Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani

Archivio discussioni
Progetto Comuni italiani

---

• Persone legate a [...]
• Unificazione dei modelli di voce
• 2004
• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009 (A · B)
• 2010 (gen-set · set-dic)
• 2011
• 2012 (gen-giu · lug-dic)
• 2013
• 2014 (gen-giu · lug-dic)
• 2015 (gen-giu · lug-dic)
• 2016 (gen-giu · lug-dic)
• 2017 (gen-giu · lug-dic)
• 2018 (gen-giu · lug-dic)
• 2019 (gen-giu · lug-dic)
• 2020 (gen-giu · lug-dic)
• 2021 (gen-giu · lug-dic)
• 2022 (gen-giu · lug-dic)
• 2023
• 2024 (gen-feb · feb-lug · ago-nov)
• 2024-2025 (da nov 2024)
• in corso

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Stemmi e gonfaloni dei comuni italiani

Probabilmente solleverò una discussione già affrontata in passato. Perché in molti infobox dei comuni italiani ultimamente viene affiancata allo stemma la bandiera invece del gonfalone? In realtà simboli ufficiali di un comune italiani sono lo stemma e il gonfalone (si veda pagina del Governo italiano): li hanno praticamente tutti gli enti e sono ufficialmente concessi con decreto del presidente della Repubblica. La bandiera invece ce l'hanno solo pochi comuni, rarissimamente è concessa per decreto, molto spesso non ha neppure un riconoscimento ufficiale e in genere viene semplicemente esposta fuori dal municipio, al contrario del gonfalone che rappresenta il Comune negli eventi ufficiali. Chiederei per tanto che l'immagine della bandiera, se questa esiste, venga inserita solo nel capitolo Simboli, mentre il gonfalone, alla pari dello stemma, risulti come simbolo identitario nell'infobox. Se per caso un Comune avesse adottato anche una bandiera oltre al gonfalone previsto per legge, nella proprietà P41 delle divisioni amministrative su Wikidata (che include sia bandiera che gonfalone) possono eventualmente essere inseriti entrambi, ma con priorità al gonfalone. Altri Stati (come la Spagna) usano invece stemma e bandiera e non il gonfalone. Che ne pensate? --Baseluna014 (msg) 00:40, 18 dic 2025 (CET)

Favorevole concordo in toto, avevo sollevato a suo tempo la questione qui... ----Friniate ✉ 01:37, 18 dic 2025 (CET)

Favorevole--Parma1983 01:47, 18 dic 2025 (CET)

Favorevole--Teseo ^(✉) 17:11, 18 dic 2025 (CET)

Decisamente Favorevole, a suo tempo proposi la stessa cosa nella discussione citata da Friniate.--Saya χαῖρε 17:34, 18 dic 2025 (CET)

Contrario Al di là dell'ufficialità (se la bandiera viene esposta in municipio, non è certo uno straccio a caso, al di là della reperibilità di fonti normative che ne attestino l'effettiva adozione ufficiale), ciò genererebbe confusione poiché utilizziamo un unico template per tutte le divisioni amministrative, italiane e non (ovvero, ci si chiederebbe perché per un comune italiano mettiamo il gonfalone mentre per un comune spagnolo mettiamo la bandiera).

Si potrebbe, semmai, prevedere l'aggiunta di due nuovi parametri: gonfalone (o equivalente) e logo (molti comuni, penso ad esempio al caso speciale di Roma Capitale ma all'estero è già più frequente), aggiustando le dimensioni di queste immagini per evitare che gravino eccessivamente sulla lunghezza del sinottico. --Kaga tau (msg) 11:11, 19 dic 2025 (CET)

Il gonfalone è tipico dell'araldica civica italiana e il 99,9% dei comuni lo ha come proprio simbolo ufficiale insieme allo stemma. Invece riguardo alla bandiera "Solo una minoranza delle province e dei comuni ne possiede una e, per lo più, sono approvate e rese ufficiali per delibera dalle giunte e, anzi, in molti casi non sono nemmeno deliberate, essendo il loro uso radicato nelle tradizioni locali" (citazione dal sito Centro Italiano Studi Vessillologici).

Quindi se si scegliesse di presentare la bandiera ne avremmo solo qualcuna, di queste molte mai approvate da alcuna delibera né decreto, insomma con tantissime lacune. Invece il gonfalone è ufficiale, uniforme, esteso a tutti i comuni, tipicamente italiano, e, se vogliamo fare un paragone con l'estero, equivale ad altri simboli che affiancano lo stemma come la bandiera in Spagna o la Bannerflagge (un lungo gonfalone verticale) in Germania. In Francia invece di ufficiale hanno solo lo stemma e nessuna bandiera. --Baseluna014 (msg) 14:52, 19 dic 2025 (CET)

Abbiamo già innumerevoli ambiti in cui adottiamo soluzioni differenziate per paese, abbiamo addirittura man separati (Template:Divisione amministrativa/man/Italia), non vedo perché non si possa differenziare anche su questo... ----Friniate ✉ 14:59, 19 dic 2025 (CET)

finalmente avete aperto questa discussione.. colgo l'occasione che su Wikidata andrebbe separata l'elemento della bandiera (P41) in un nuovo elemento solo per il gonfalone.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:17, 19 dic 2025 (CET)

perchè in questo template risulta un pezzo: Bandiera: NON inserire link a immagini di gonfaloni, che vanno invece nel corpo della voce?? non sarebbe meglio creare un nuovo spazio nell'infobox per il gonfalone?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:20, 19 dic 2025 (CET)

(rientro) Contrario: il parametro prevede la bandiera. In un sinottico mettere il gonfalone mi sembra "troppo", dato che spesso riprende lo stemma comunale. Non aggiungerebbe niente (parlo, ripeto, del sinottico). Nel corpo della voce come accade ora si mette il gonfalone. Faccio altresì presente che, essendo gran parte dei gonfaloni verticali, c'è il rischio di avere dei fracobolli se li mettessimo nel sinottico che, anche in questo caso, non darebbero alcun valore aggiunto. --S141739 ufficio proteste 25h24 17:04, 19 dic 2025 (CET)

@S141739 in realtà se su WikiMedia digiti su "Aggiungi dichiarazione" la parola "Gonfalone", appare la dicitura "Bandiera (gonfalone)", che è la P41. Essendo un template valido per voci di vari Paesi è descritta come "bandiera" generico ma in Italia lo spazio per il gonfalone è quello. --Baseluna014 (msg) 17:38, 19 dic 2025 (CET)

Anche la bandiera a volte riprende lo stemma comunale e non aggiunge altro. Molto spesso è addirittura un rettangolo di un solo colore… per esempio Sutri. --Baseluna014 (msg) 17:40, 19 dic 2025 (CET)

Se poi volessimo mettere la bandiera su ogni comune italiano avremmo l'80% dei sinottici con un vuoto vuoti perché le bandiere sono casi rari (a differenza dei gonfaloni che con gli stemmi sono gli emblemi presenti per tutti i comuni). --Baseluna014 (msg) 17:44, 19 dic 2025 (CET)

[@ Baseluna014] Esatto, per queste ragioni a mio avviso in un sinottico basterebbe e avanzerebbe lo stemma. --S141739 ufficio proteste 25h24 17:13, 20 dic 2025 (CET)

Favorevole e aggiungerei che la bandiera per poter essere inserita o citata in "Simboli" dovrebbe essere riconosciuta da documenti ufficiali del comune, non basta dire "è esposta" senza avere fonti a riguardo. --FQCV (msg) 18:09, 19 dic 2025 (CET)

in effetti i simboli più diffusi in Italia sono i gonfaloni e mai le bandiere.. spesso le bandiere sono per le tifoserie di calcio locali.. per queste ragioni è preferibile un cambio da bandiera a gonfalone.. il wikicollega qui sopra ha citato che c'è l'80% di presenze delle bandiere nei sinottici dei Comuni in quel caso è inutile perchè la maggior parte non sono mai delle bandiere ufficiali!!!

come ad esempio il mio paese natale che ha questa bandiera che nemmeno è ufficiale.. diverso il caso che il simbolo ufficiale è questa!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:13, 19 dic 2025 (CET)

stesso discorso per il mio vicinato che nemmeno questa bandiera è ufficiale (mai visto nemmeno dai nisseni!!) che in realtà il simbolo ufficiale della città nissena è proprio questo!!

di esempi in circa 390 comuni siciliani i gonfaloni sono simboli ufficiali presenti nelle GURS e mai le bandiere!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:19, 19 dic 2025 (CET)

Favorevole a rimettere ovunque il gonfalone e faccio notare che spesso le cosiddette "bandiere comunali" sono file caricati su Commons senza fonti o, se va bene, con blog amatoriali come fonte.--Janik (msg) 13:38, 21 dic 2025 (CET)

• Favorevole alla soluzione di uniformare i sinottici utilizzano esclusivamente i gonfaloni e lasciare eventuali bandiere nella sezione Simboli (invertendo il criterio di precedenza che è stato scritto nelle linee guida per l'araldica civica italiana, il quale è stato scritto così solo per prassi, quindi ha meritato di essere discusso qui). L'idea di avere una proprietà differente su wikidata non sarebbe male, comunque --Arrow303 (msg) 18:10, 22 dic 2025 (CET)

  La mia questione nasce principalmente dal fatto che stanno proliferando immagini di bandiere comunali, o presunte tali, che inserite in Wikidata sostituiscono cancellandoli i gonfaloni che ho disegnato i quali di conseguenza spariscono dalle voci dei comuni. Molte di queste bandiere non sono ufficiali e non sono neanche nominate all'interno della voce e, le rare volte che lo sono, sono prive di fonti certe. Per questo secondo me sarebbe bene fare un po' di chiarezza e inserire all'interno dei Modelli di voce o nei Manuali per l'araldica civica una regola. Decidano gli amministratori quale, se dar precedenza a una o all'altro, ma almeno sia univoca e non porti a editwars. E qualora si inseriscano le immagini delle bandiere scrivere almeno una riga di descrizione e una fonte (delibera comunale/decreto o uso per tradizione storica). Altra cosa da chiarire è che nel caso la bandiera sia caricata su Wikimedia questa si aggiunga senza cancellare un gonfalone se già esistente (si decida quindi quale classificare "Preferito"). La mia posizione la sapete, IMHO metterei Stemma e Gonfalone in infobox perché sono simboli che hanno tutti i comuni mentre le bandiere sono molto poche (quelle ufficiali pochissime). --Baseluna014 (msg) 22:14, 2 gen 2026 (CET)

  Va certo osservato che a livello ufficiale il vessillo proprio del comune, ritualmente concesso, è per l'appunto il gonfalone, che ha anche la propria disciplina normativa per quanto riguarda le colorazioni, le iscrizioni, ecc.

  Quindi se si vuole adottare la strada dell'uniformità (oltre dell'ufficialità, in molti casi) sarebbe da mostrare effettivamente il gonfalone.

  A livello tecnico, avere una proprietà su wikidata differente per il gonfalone potrebbe aiutare anche ad evitare che gonfaloni e bandiere si mischino o vengano sostituiti l'uno al posto dell'altro, su wikidata. In questo caso bisognerebbe probabilmente mettere mano al template per prevedere la prevalenza di mostrare il gonfalone per le divisioni amministrative italiane. Un passo alla volta, comunque, anzitutto capiamo se è la precedenza al gonfalone la via da intraprendere --Arrow303 (msg) 22:41, 2 gen 2026 (CET)

  IMHO il consenso per la precedenza al gonfalone in questa discussione c'è, per me si può procedere... ----Friniate ✉ 00:20, 3 gen 2026 (CET)

  Penso anch'io, dal punto di vista tecnico dovremmo vedere quali strade siano operativamente fattibili (anche con l'interazione con wikidata) e quale sia preferibile in termini di efficienza. --Arrow303 (msg) 19:55, 3 gen 2026 (CET)

  Su wikidata possiamo evocare @Epìdosis... ----Friniate ✉ 22:41, 3 gen 2026 (CET)

  Io suggerirei in Wikidata di continuare a usare bandiera (P41) qualificando ora con ruolo dell'oggetto (P3831) = d:Q1537106 (gonfalone) ora con ruolo dell'oggetto (P3831) = d:Q14660 (bandiera) i diversi valori; si può poi istruire il tmp di conseguenza, ma su questo sono più competenti altri (come [@ Sakretsu, Horcrux]). --Epìdosis 22:48, 3 gen 2026 (CET)

  Quindi il t:Divisione amministrativa dovrebbe dare la precedenza al gonfalone, mostrando la bandiera in sua assenza? E questo solo per i comuni italiani? --Sakretsu (炸裂) 14:05, 4 gen 2026 (CET)

  @Sakretsu sì, anche se pare che la bandiera in infobox non ci vada in alcun caso. Quindi anche se presente su wikidata non andrebbe mostrata, in favore del solo gonfalone (che è quasi sempre presente in quanto simbolo ufficiale insieme allo stemma). Naturalmente solo comuni italiani. Correggetemi pure se sbaglio :) --Arrow303 (msg) 22:26, 4 gen 2026 (CET)

  Sono circa 1300 le voci che non mostrerebbero più la bandiera (né il gonfalone, visto che non c'è ancora in nessun elemento Wikidata). Cosa ne facciamo del parametro Voce bandiera? Lo togliamo da queste voci con un bot? --Sakretsu (炸裂) 13:43, 5 gen 2026 (CET)

  [@ Sakretsu] Ma si tiene conto anche dei comuni che non hanno P41 su wikidata perché hanno il gonfalone inserito manualmente, essendo sotto EDP (da mantenersi, essendo la voce principale)? --Arrow303 (msg) 13:59, 5 gen 2026 (CET)

  @Arrow303 Il gonfalone inserito manualmente lo lascerei, in attesa che venga realizzata immagine libera, proprio come per gli stemmi --Baseluna014 (msg) 15:16, 5 gen 2026 (CET)

  La modifica al template varrebbe per tutte le voci dei comuni italiani, ma non provocherebbe nessun cambiamento nelle voci che non usano la P41 su Wikidata. Le 1300 voci che ho indicato sopra sono solo quelle che al momento ottengono la bandiera dalla P41 e che, dopo la modifica al template, non la mostrerebbero più. Però che succederebbe se poi qualcuno inserisse il gonfalone nell'elemento Wikidata? Il template lo mostrerebbe automaticamente col link alla voce indicata nel parametro Voce bandiera che si riferiva alla bandiera, perciò bisogna decidere se conviene rimuovere il parametro subito oppure no --Sakretsu (炸裂) 15:23, 5 gen 2026 (CET)

  @Sakretsu ma al posto che rimuoverle e basta si dovrebbero mettere i gonfaloni al posto delle attuali bandiere nel sinottico. Tipo in Parma, al posto dell'attuale File:Flag of Parma.svg (letta da wikidata in quanto P41) andrebbe mostrato nel sinottico File:Parma-Gonfalone.svg. Il fatto è che in alcuni comuni la P41 è stata usata con la bandiera e in altri con il gonfalone. --Arrow303 (msg) 17:26, 5 gen 2026 (CET)

  @Arrow303, come esempio, alla voce Parma ho fatto delle piccole modifiche secondo quanto emerso fino a qui, se siete d'accordo, inserendo il gonfalone in Wikidata senza cancellare la bandiera già presente, semplicemente classificandolo come Preferito. Ho fatto un accenno alla bandiera nella sezione Simboli della voce). Spero vada bene. --Baseluna014 (msg) 19:42, 5 gen 2026 (CET)

  @Baseluna014 Ho aggiunto su wikidata la specificazione "ruolo" come suggeriva Epìdosis, dovremmo forse istruire il tmp Divisione Amministrativa a prendere quello come riferimento (cioè mostrare solo le immagini nella P41 con ruolo gonfalone). Prima però andrebbe inserito il ruolo corretto a tutti gli elementi su wikidata, magari con un bot istruito allo scopo. --Arrow303 (msg) 21:09, 5 gen 2026 (CET)

  (Già che ci siete, suggerirei anche di togliere da wikidata le bandiere senza fonti inventate dagli utenti...) ----Friniate ✉ 21:46, 5 gen 2026 (CET)

  @Arrow303 ah ok, mi era sfuggito che ci fossero già dei gonfaloni su Wikidata. Li ho cercati e dovrebbero essere circa 800. Allora certo, prima si aggiunge il qualificatore su Wikidata e poi si modifica il template, così i gonfaloni che sono già presi da Wikidata resteranno visibili nelle voci. Resta invece il problema degli elementi che hanno solo la bandiera (circa 550): l'immagine nella voce sparirà finché qualcuno non ne aggiungerà manualmente una col qualificatore idoneo --Sakretsu (炸裂) 01:17, 6 gen 2026 (CET)

  purtroppo non tutte le immagini sono visibili (come questa) e forse c'è anche un altro problema: non tutti i gonfaloni sono presenti in Wikidata come questo.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 12:34, 6 gen 2026 (CET)

  @SurdusVII in casi abbastanza rari, in effetti abbiamo delle immagini di gonfaloni ridicole, come appunto File:Marianopoli-Gonfalone.png che in questo stato serve a poco e niente. Per l'altro caso il gonfalone non potrebbe andare su Wikidata perché è un file sotto WP:EDP, ma questo non è un problema perché verrebbe comunque indicato manualmente nel template. Poi quando in futuro dovesse essere disponibile una rappresentazione equivalente libera, essa sarà messa su wikidata e il vecchio file sarà cancellato. Quindi praticamente: se il gonfalone è libero (su Commons) sarà messo su wikidata in P41 con ruolo "gonfalone" e nel template su itwiki non si mostra nulla, mentre nel caso di gonfalone sotto EDP lo si inserisce solo manualmente, almeno fino a che non viene ad esistere l'alternativa libera. --Arrow303 (msg) 13:11, 6 gen 2026 (CET)

  Immagini qualificate su Wikidata come indicato da Epìdosis. Quando mi date l'ok, procediamo con la modifica al template per prendere automaticamente da Wikidata solo le immagini con qualificatore d:P:P3831 valorizzato con d:Q1537106 --Sakretsu (炸裂) 13:58, 6 gen 2026 (CET)

  @Sakretsu Si riuscirebbe per caso ad avere anche un elenco di voci che hanno il gonfalone (in formato svg su Commons) inserito però manualmente nel sinottico, cioè senza P41 corrispondente? --Arrow303 (msg) 17:39, 6 gen 2026 (CET)

  Questo lavoro di pulizia immagino tocchi solo le voci dei comuni italiani perché altre divisioni amministrative straniere utilizzano simboli differenti dal gonfalone --Baseluna014 (msg) 19:51, 6 gen 2026 (CET)

  @Baseluna014 Sì, certo --Arrow303 (msg) 20:58, 6 gen 2026 (CET)

  @Arrow303 dovrebbero essere circa 60 --Sakretsu (炸裂) 22:30, 6 gen 2026 (CET)

Contrario Per quanto sia avvezzo delle differenze che vi siano tra bandiera e gonfalone, io penso che le bandiere debbano venir lasciate negli infobox; naturalmente, prima di farlo, ci deve essere dietro una ricerca per stabilire e confermare se quella bandiera, pur non concessa, viene effettivamente utilizzata nei contesti istituzionali. Se la ricerca, come nel caso di Bracciano (RM), dovesse dare esito positivo, allora si lascia la bandiera in infobox; altrimenti, ci si cura di lasciare il gonfalone e di mettere l’eventuale bandiera solo nei simboli e nelle voci degli Armoriali, con i dovuti disclaimer testuali. Io penso che questo possa essere un equo compromesso per risolvere una volta per tutte la spinosissima situazione araldico-vessillologica! Jilligate (msg) 13:03, 30 mar 2026 (CEST)

[@ Sakretsu, Baseluna014] Ciao, ho buttato giù User:Arrow303/Gonfaloni con un elenco delle voci che, con la modifica del tmp Divisione Amministrativa perderebbero la bandiera e non hanno al momento un gonfalone da mostrare in infobox. Alcuni hanno un gonfalone su Commons che andrebbe posto su wikidata con il ruolo corretto, in tutti gli altri casi dovrebbe esserci il gonfalone in EDP che andrebbe valorizzato localmente nel sinottico. È un elenco automatizzato quindi ci sono delle righe da sistemare. Sarebbe interessante capire se e come fosse possibile fare l'operazione in modo automatizzato, prima di modificare il funzionamento del tmp. --Arrow303 (msg) 22:10, 14 gen 2026 (CET)

@Arrow303 gran bel lavoro! Ho aggiunto in Wikidata le immagini dei gonfaloni che erano stati cancellati quando sono state inserite le bandiere. Occhio che qualcuno ha dei problemi di visualizzazione. --Baseluna014 (msg) 07:21, 15 gen 2026 (CET)

@Arrow303 se preparate l'elenco, si possono inserire le immagini nelle voci con un bot. Me ne posso occupare anche io volendo --Sakretsu (炸裂) 16:28, 17 gen 2026 (CET)

Ok grazie @Sakretsu, appena ho modo vedo di controllare quell'elenco. Così finiamo di capire l'impatto della modifica prima di renderla operativa :) --Arrow303 (msg) 20:03, 18 gen 2026 (CET)

Aggiornamento @Baseluna014 @Sakretsu: allora, nell'elenco in User:Arrow303/Gonfaloni ho segnalato le voci che rimarrebbero senza gonfalone. Avendolo fatto con un accrocchio automatico, ci sono alcuni casi in cui il gonfalone c'è in realtà, basta dargli il nome giusto, specie dove ci sono i disambiguanti. In alcuni casi il gonfalone invece manca proprio, tipo Pisa. Comunque, una volta sistemati a mano questi casi anomali, forse per il resto si può valutare se un bot può mettere il gonfalone nel sinottico (o su wikidata, se è su Commons) [e possibilmente salvando la bandiera in voce, è possibile?] --Arrow303 (msg) 19:36, 26 gen 2026 (CET)

Quindi l'immagine nella colonna "Gonfalone libero su Commons" dovrebbe essere inserita nell'elemento Wikidata collegato alla voce, mentre l'immagine nella colonna "Gonfalone in EDP locale" dovrebbe essere inserita nella voce stessa (sempre che non ci sia la versione libera)? Si possono fare entrambe le cose in modo automatizzato, basta che siamo sicuri dell'elenco --Sakretsu (炸裂) 22:25, 26 gen 2026 (CET)

@Sakretsu esattamente. Poi ci sarebbe da capire cosa fare con le bandiere che verrebbero tolte con quest'operazione. Verifico le immagini dell'elenco per sistemare i casi che ad ora mancano. --Arrow303 (msg) 22:31, 26 gen 2026 (CET)

@Arrow303 Di Arezzo ho ridisegnato il gonfalone de facto, come viene usato dal comune. E ho creato quello di Pisa.--Baseluna014 (msg) 08:48, 27 gen 2026 (CET)

@Baseluna014 Sto iniziando a sistemare i casi dove la ricerca automatica non ha trovato gonfaloni (con il nome standard XXXX-Gonfalone.svg/png), nel caso creassi qualcosa di nuovo tra quelli dell'elenco sentiti ovviamente libero di aggiornarlo tu stesso :) Faccio poi notare il caso particolare di Vicenza che pare non avere il gonfalone, sostituito ufficialmente dalla bandiera tricolore con lo stemma. Invece volevo chiedere a @Sakretsu se c'è un modo automatico per controllare se i collegamenti della colonna "Nome" rimandano effettivamente alla voce di un comune e non a voci omonime. --Arrow303 (msg) 21:32, 27 gen 2026 (CET)

P.S. Suggerirei inoltre di aggiornare già da ora Template:Divisione amministrativa/man/Italia specificando di inserire nel sinottico il gonfalone e non la bandiera, all'opposto di come è ora, alla luce del nuovo consenso. --Arrow303 (msg) 21:34, 27 gen 2026 (CET)

@Arrow303 tra le voci elencate ce ne sono solo sette che non sono comuni su Wikidata:

1. Altare
2. Margherita di Savoia
3. Lavagna
4. Assolo
5. Este
6. Stella
7. Ottaviano (redirect a Augusto)

Le puoi trovare mettendo l'elenco degli elementi wikidata in questa query, oppure in sandbox puoi scrivere ad esempio {{WikidataIstanza|Q747074|Q954172|from={{WikidataId|Asti}}}} → 1 (però ricorda che puoi controllare massimo 500 elementi per volta prima che scatti un errore di Mediawiki) --Sakretsu (炸裂) 01:19, 1 feb 2026 (CET)

@Sakretsu perfetto, grazie mille. Sì, ero sicuro ci fosse un sistema del genere per trovarli, ma ho lasciato fare a chi se ne intende sennò a quest'ora ero ancora qui a cercare :P Nei prox giorni vedo di trovare almeno un gonfalone per tutti i comuni indicati in lista e poi vediamo cosa potrà fare il bot. Ciao! --Arrow303 (msg) 10:17, 1 feb 2026 (CET)

Ciao [@ Sakretsu], torno su questa discussione visto che avendo raggiunto il consenso sull'utilizzo esclusivo dei gonfaloni nei sinottici dei comuni italiani ed essendo passato ormai qualche mese, direi che si possa attuare la modifica tecnica che consente al template Divisione Amministrativa di prelevare automaticamente da Wikidata (quando si tratta di comune italiano) le immagini che abbiano il ruolo "gonfalone". Le eccezioni manuali potranno comunque essere impostate a mano (anche se ad ora mi viene in mente solo Vicenza). Con l'occasione farei anche sì, se è possibile, che in presenza di un gonfalone sia impostato automaticamente il bordo bandiera = no (visto che i gonfaloni vengono mostrati con anche l'asta e il bordo non sta bene). Una volta attuata la modifica provvederò a valutare se vi sono alcuni casi dove occorre intervenire con correzioni. Grazie se potrai occupartene tu ;) --Arrow303 (msg) 08:48, 11 giu 2026 (CEST)

Ciao [@ Sakretsu], scusa se ti pingo nuovamente, volevo solo chiederti se per caso riuscissi tu a occuparti di questa modifica al template oppure se preferisci che chieda in officina (per me è troppo tecnica :P). Così almeno i gonfaloni (italiani) dovrebbero apparire in automatico quando presenti col ruolo corretto su wikidata. Grazie, saluti! --Arrow303 (msg) 19:13, 14 lug 2026 (CEST)

@Arrow303 Fatto template modificato diff^151951773 --Sakretsu (炸裂) 13:57, 8 ago 2026 (CEST)

@Sakretsu grazie mille! --Arrow303 (msg) 14:03, 8 ago 2026 (CEST)

Comune veneto

Riprendo una discussione dell'anno scorso che si era persa senza una risposta definita. La voce relativa al comune veneto di Codognè non dovrebbe essere intitolata invece Codogné con l'accento al contrario? A riportare questa grafia infatti sono sia enciclopedie come la Treccani e Sapere della DeAgostini che dizionari come il Dizionario di Ortografia e Pronunzia, il Dizionario di Pronuncia Italiana, il Dizionario degli etnici e dei toponimi italiani, il Dizionario Italiano Olivetti alla voce 'codognese'. Tutte queste fonti d'indubbia autorevolezza concordano sulla grafia che, oltretutto, coincide con la pronuncia semichiusa della vocale E che sottostà alle regole della dizione, non alla legge italiana. Tenendo buono quanto si era detto nella discussione sui comuni valdostani di Cogne e Courmayeur non andrebbe forse corretta la grafia nel titolo? Sono convinto che lì andrebbe cambiata, anche mantenendo entrambe le possibili ortografie nell'incipit.--~2026-69514-0 (discussione) 11:19, 1 feb 2026 (CET)

In Piemonte c'è un caso analogo in cui il comune di Leini ha avuto una travagliata storia nel suo nome, e, giusto pochi anni fa, ha perso l'accento, nonostante si pronunci Leinì (e sia noto comunemente con tale accento). In quel caso nell'incipit è ben descritto il "tema". Magari farei la stessa cosa in questo caso, mantenendo la (ahimè) errata grafia come istituzionalmente ufficiale, posto che in Italia la considerazione verso gli accenti è purtroppo bassissima. A partire da quante persone scrivono l'affermazione "sì" senza l'accento. --S141739 ufficio proteste 25h24 09:12, 2 feb 2026 (CET)

Non è proprio l'esempio più giusto: sulla grafia di Leini si è discusso ufficialmente e la si è cambiata, lo Stato Italiano prima la registrava in un modo mentre adesso in un altro e questi erano gli unici modi ufficiali di scriverlo; sull'accento grafico di quest'altro comune così come per altri nessun organo statale si è mai pronunciato, anzi, l'accento viene spesso riportato come apostrofo, mentre sul sito istituzionale del comune si trovano sia la grafia con l'accento grave che quella con l'accento acuto. Gli unici che si siano preoccupati dell'accento sono stati alcuni dizionari ed enciclopedie e tutti quanti concordano con l'accento acuto. Per questo ho pensato che sarebbe il caso di spostare il titolo della pagina, pur citando la grafia attuale nell'incipit come alternativa possibile.--~2026-89144-1 (discussione) 19:00, 9 feb 2026 (CET)

In casi dubbi meglio riferirsi a documenti ufficiali del Comune: lo Statuto recita Codognè e così bisognerebbe titolarlo.

Leini è ancora più complicato: anticamente si scriveva Leynì, poi divenne Leinì; qualche lustro fa il Consiglio comunale deliberò di tornare al nome con la Y e fu la burocrazia governativa a costringerlo ad accettare obtorto collo "Leini" senz'accento... perché così era scritto nel database nazionale. (viva la burocrazia quando è idiota). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:00, 11 feb 2026 (CET)

In casi dubbi, si può far riferimento al comune stesso "se" questo si è (pre)occupato della questione accento come ha fatto Leini. Invece in questo statuto c'è scritto addirittura Codogne', con l'apostrofo, grafia "errata" per definizione e che si trova in altre pagine del sito istituzionale accanto a quella con l'accento acuto riportata dalle altre fonti. Capirei se chi ha digitato il testo perlomeno dello statuto avesse avuto cura d'indicare sempre un'unica grafia, così come se esistesse una deliberazione in merito alla grafia stessa, ma non credo proprio che, a fronte di fonti specialistiche che concordano "tutte" sull'ortografia del nome, basarsi sulla grafia che, banalmente, ricorre più spesso rispetto alle altre sul sito istituzionale sia la scelta giusta da fare su un'enciclopedia, è da qui che viene il mio suggerimento di modifica del titolo.--~2026-98600-7 (discussione) 15:19, 13 feb 2026 (CET)

L'incipit riporta come fonte la Gazzetta Ufficiale, "abbastanza autorevole", per me va bene così. La discussione passata a cui ti riferisci probabilmente è QUESTA...ma, a memoria, ce ne sono anche delle altre.--Cep ✉ 09:56, 14 feb 2026 (CET)

Sì, mi riferivo a quella, è l'unica discussione su questo comune che io sappia. La fonte riportata nell'incipit è un dato numero della gazzetta ufficiale dove c'è l'accento grave, ce ne sono anche con l'accento acuto ( 5^ pagina) e con l'apostrofo ( tutto il testo), così come cercando si trova anche un "Prè"-Saint-Didier (6^ pagina) ad esempio. Mi pare un po' "cherry picking", no? È una questione più "linguistica" che "legislativa", diversamente da quella di Leini, anche per il fatto che c'è di mezzo anche la pronuncia della E, secondo me.--~2026-98600-7 (discussione) 11:10, 14 feb 2026 (CET)

(R) Guarda, non lo so se sia cherry picking, so solo che la questione sugli accenti va avanti da anni e ogni tanto qualche anonimo la ripropone, vedi QUESTA VECCHIA DISCUSSIONE--Cep ✉ 15:28, 14 feb 2026 (CET)

La discussione a cui mi riferivo era quella di prima che si riferiva a "questo specifico comune veneto", quest'altra non la conoscevo. Meglio però averla vista: sembra che si era già discusso, in modo più generale, dell'argomento e si è data precedenza ad altre fonti rispetto ai siti comunali per quanto riguarda gli accenti. Non so perché per questo singolo comune si debba adottare un criterio differente, fin tanto però che gli unici utenti che si uniscono alla discussione affermano che non possiamo basarci su fonti diverse dai siti istituzionali questa proposta resta, ahimè, non attuabile.--~2026-98600-7 (discussione) 16:20, 14 feb 2026 (CET)

Riguardo alla fonte più autorevole per la corretta grafia, viste le considerazioni generali di Utente:S141739, con le quali concordo, la soluzione migliore è allinearsi con il Dizionario di Ortografia e Pronunzia, che indaga specificamente la materia. Per me anche la voce Leini va spostata a Leinì, in quanto nell'incipit si chiarisce che quest'ultima è la grafia con cui il comune è meglio noto, il che è precisamente il criterio adottato nella linea guida WP:TITOLO. --AVEMVNDI ✉ 15:59, 27 feb 2026 (CET)

Per quanto riguarda l'ortografia e la pronuncia dei toponimi, le fonti più autorevoli sono il Dizionario di ortografia e pronuncia (DOP) e il Dizionario degli etnici e dei toponimi italiani (DETI). Su entrambi è Codogné. Poi è vero che sulle carte del Touring si usava un criterio differente, grave (obbligatorio) in fine di parola indipendentemente dal timbro effettivo (e quindi Codognè), acuto quando era (facoltativo) interno alla parola (per esempio Táranto). --Carnby (msg) 18:12, 27 feb 2026 (CET)

Lunga discussione simile in Discussione:Portobuffolé --ValterVB (msg) 10:42, 28 feb 2026 (CET)

Ma non dovrebbe forse essere già il comune stesso la migliore fonte per come va scritto? Tsuburi (msg) 18:16, 13 apr 2026 (CEST)

per la grammatica, un sito comunale non è necessariamente attendibile --Bultro (m) 00:05, 22 apr 2026 (CEST)

Leggendo meglio quello che è stato detto nella discussione, in effetti l'utente anonimo non ha tutti i torti, anzi. Se il comune stesso fa confusione su come scrivere l'accento mentre tutte le fonti che si curano dell'ortografia concordano, a questo punto anch'io penso che sarebbe meglio seguire Treccani e compagnia per la scelta del titolo. Tanto più che da quello che leggo è questa la regola generale che è stata seguita su Wikipedia. Tsuburi (msg) 15:36, 24 apr 2026 (CEST)

Non entro tanto nel merito dell'argomento, ma personalmente per la grafia delle voci sui comuni abruzzesi dei quali ho scritto ho sempre consultato le fonti bibliografiche dei linguisti, figure esperte e di riferimento in questo ambito. Ritengo sia la strada giusta da seguire anche in questo specifico caso, pur se dovesse permanere ambiguità nell'una o nell'altra forma di accentazione. Di poi va bene come seconda scelta anche l'utilizzo di fonti "statali" come la Gazzetta Ufficiale, anche se, detto tra noi, non so fino a che punto chi la redige si chieda quale sia la corretta grafia da adottare per questo comune, essendo in realtà focalizzato a scrivere la specifica tematica sulla quale verterà quella determinata pubblicazione… sulle fonti comunali mi associo a quanto detto da Bultro, non sempre sono precise e talvolta si trovano errori su alcuni punti… quella del TCI generalmente è una valida fonte per diversi argomenti, ma rimane pur sempre la fonte di un'associazione, quindi non può essere ritenuta una prima scelta per un tema così specifico qual è quello delle accentazioni. Ti riporto di seguito delle fonti bibliografiche di riferimento che puoi consultare, sebbene alcune di esse siano già state menzionate nei messaggi precedenti:

• Renzo Ambrogio, Nomi d'Italia: origine e significato dei nomi geografici e di tutti i comuni, Novara, Istituto Geografico De Agostini, 2004;
• Luciano Canepari, Il DiPI: dizionario di pronuncia italiana, Bologna, Zanichelli, 1999;
• Teresa Cappello e Carlo Tagliavini, Dizionario degli etnici e dei toponimi italiani, Bologna, Pàtron, 1981;
• Tullio De Mauro, Grande dizionario italiano dell'uso, Torino, UTET, 1999 (fonte specifica per la grafia e la pronuncia del nome dei suoi abitanti, ma dalla quale puoi ricavare anche quelle del comune);
• Giuliano Gasca Queirazza, Carla Marcato, Giovan Battista Pellegrini, Giulia Petracco Sicardi e Alda Rossebastiano, Dizionario di toponomastica. Storia e significato dei nomi geografici italiani, con il contributo di Elena Papa, Milano, Garzanti, 1996;
• Bruno Migliorini et al., Dizionario d'ortografia e di pronunzia, Roma, Rai Eri, 2010.

Un cordiale saluto, --Davipar (parliamone) 14:09, 5 lug 2026 (CEST)

Vorrei chiedere a Utente:S141739 e Utente:Il Tuchino se, in seguito alle osservazioni di tutti gli utenti che hanno risposto da fine febbraio in poi, foste sempre della stessa idea.--~2026-52669-31 (discussione) 20:10, 30 set 2026 (CEST)

Non mi pare di aver espresso pareri, solo un commento un po'OT --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:31, 30 set 2026 (CEST)

Quale che sia la decisione secondo me vanno indicate nel testo entrambe le grafie, in modo da spiegare il perché del tutto. Io ho sempre una vana speranza che un giorno qualcuno voglia istituzionalmente sistemare queste minuzie, ancorché sptupide, ma sintomo a volte di sciatteria. Non per colpa dei comuni, beninteso, che forse subiscono solo. --S141739 ufficio proteste 25h24 20:43, 30 set 2026 (CEST)

Il Tuchino: è vero, ma avevi anche fatto riferimento allo statuto come la fonte a cui riferirsi. S141739: giusto anche per me indicarle entrambe, purtroppo è improbabile che vengano normati a livello nazionale gli accenti finali distinguendo i gravi dagli acuti per il semplice fatto che qualsiasi modifica avrebbe come effetto la sostituzione di tutti i documenti d'identità dei nati e residenti in quei comuni e cose così.--~2026-52777-07 (discussione) 19:30, 1 ott 2026 (CEST)

Nomi degli abitanti delle frazioni

Buongiorno! Mi capita spesso di trovare, in voci su frazioni (anche di comuni in realtà, ma intanto partiamo dal basso), il campo "nome abitanti" dell'infobox compilato senza fonte. Questa secondo me è un'informazione che non deve essere accettata senza una fonte a supporto (cioè, non andrebbe mai fatto, ma qui a maggior ragione), perché si presta a inserimenti opinabili (ho appena rimosso questo, ad esempio) quando non inventati di sana pianta. Tralasciando per il momento i comuni (per cui non dovrebbe essere difficile, peraltro, trovare fonti), possiamo far passare un bot a rimuovere il campo dalle voci della Categoria:Frazioni comunali d'Italia (ovviamente a meno che non ci sia una fonte)? --Syrio posso aiutare? 10:22, 7 lug 2026 (CEST)

Ah, come step aggiuntivo si potrebbe passare prima inserire il T:Senza fonte, così magari qualcuna viene inserita (dubito, ma si può provare). --Syrio posso aiutare? 11:14, 7 lug 2026 (CEST)

Ogni tanto in effetti capita che qualcuno aggiunga il nome degli abitanti, ma poi vai a sapere se sia corretto... Aggiungere il "senza fonte" è inutile :(

Tra l'altro per le frazioni c'è anche il problema dell'aggiunta (a sua volta senza fonte) del patrono e della data corrispondente (che viene evidenziata come "Giorno festivo" nel sinottico): ok che la frazione abbia un suo patrono, ma non è giorno festivo, in quanto, salvo eccezioni, per la festività si segue il patrono comunale--Parma1983 13:26, 7 lug 2026 (CEST)

Sì, anche il campo del patrono è spesso compilato senza fonte, ma non volevo mettere troppa carne al fuoco. --Syrio posso aiutare? 13:41, 7 lug 2026 (CEST)

Segnalo al bar generale dato che si tratterebbe di una rimozione piuttosto importante, almeno come mole. --Syrio posso aiutare? 15:48, 10 lug 2026 (CEST)

Più che Favorevole, anche per i patroni.--Saya χαῖρε 16:36, 10 lug 2026 (CEST)

Riguardo ai patroni il discorso è un pò complicato: molte frazioni sono ex-comuni, per cui c'è il patrono dell'ex comune con il suo giorno festivo (che però festivo non è più), e poi c'è il patrono del nuovo comune con il giorno festivo attuale. Esempio: il patrono dell'ex-comune di Casole Bruzio è santa Marina, festeggiata il 17 luglio, ed è stato così per secoli; ma dal 2017 il comune è stato soppresso e il nuovo comune (Casali del Manco) ha per patrono san Giovanni Paolo, festeggiato il 22 ottobre, e naturalmente è proprio quest'ultimo giorno ad essere festivo per tutto il comune. E allora cosa facciamo? indichiamo san Giovanni Paolo per tutte le frazioni del comune (oltre che per il comune stesso)? Oppure indichiamo il patrono storico, anche se quel giorno non è più festivo? Io penso che quest'ultima soluzione sia la più ragionevole, perché credo che la voce della frazione debba essere dedicata a quel centro abitato, per cui mi sembra inutile ripetere in ogni frazione le stesse informazioni del comune (che, in molti casi, è un comune sparso). Pareri?--3knolls (msg) 20:15, 10 lug 2026 (CEST)

Punto interessante, a mio avviso per il patrono è corretto mantenere solamente quello proprio della frazione, mentre il giorno festivo lo eliminerei completamente dal template di una frazione, in quanto segue quello del capoluogo. Comunque Favorevole alla richiesta. --FQCV (msg) 20:42, 10 lug 2026 (CEST)

(R) I parametri dell' infobox sono, molto spesso, dettati da sentimenti campanilistici o vandalici. C'è solo un modo per rendere "sicuri" questi inserimenti: pretendere le fonti come abbiamo fatto ad esempio per i soprannomi. (gli esempi sono tantissimi, uno a caso).--Cep ✉ 10:19, 11 lug 2026 (CEST)

Ok, se non ci sono obiezioni nei prossimi giorni faccio richiesta ai bot (per il momento solo per il campo nome abitanti delle frazioni, poi possiamo riprendere la discussioni per il patrono o altro); c'è un modo per assicurarsi che quello che esce dalla porta non rientri dalla finestra? Che so, ad esempio con un messaggio/categoria di errore se il campo viene valorizzato senza usare una fonte? Pingo [@ Bultro] che vedo aver messo mano più volte all'infobox. --Syrio posso aiutare? 10:04, 13 lug 2026 (CEST)

Ho dubbio sui comuni di nuova istituzione (fusione). Esempio i comuni di Sermide e Felonica si sono fusi nel comune di Sermide e Felonica, ma gli abitanti continuano a distinguersi tra sermidesi e felonichesi (non esistono i sermidofelonichesi). Inoltre, se la frazione è parecchio grande e/o distante dal capoluogo, in alcuni casi gli abitanti della frazione hanno effettivamente un nome distinto (es. Mestre > mestrini; Ostia > ostiensi).

Riguardo al patrono, a volte non coincide con il giorno festivo locale (es. San Marco è ovviamente il patrono di Venezia, ma cade il 25 aprile; quindi per non perdere un giorno di ferie, si festeggia il 21 novembre). Questo per dire che nella frazione può starci l'indicazione del "patrono" (che in genere coincide con l'intitolazione della chiesa ivi presente, e si celebra con la tradizionale "sagra" paesana). --Holapaco77 (msg) 23:10, 18 lug 2026 (CEST)

(ovviamente mi ero perso per strada) [@ Holapaco77] ho aggiunto la fonte per Mestre e Ostia, come dicevo sopra per i centri maggiori non dovrebbe essere un problema trovarla; a breve faccio la richiesta ai bot, solamente per il campo nome abitanti, solo per le frazioni e solo se senza fonte. --Syrio posso aiutare? 11:16, 23 lug 2026 (CEST)

[@ Syrio] ok, ma per gli abitanti delle frazioni ex comuni? --Holapaco77 (msg) 12:43, 24 lug 2026 (CEST)

[@ Holapaco77] sono incluse nella richiesta, almeno in teoria; è un distinguo che non ho fatto perché, come dicevo in apertura, gli etnonimi senza fonte non andrebbero messi a prescindere e in realtà questa cosa andrebbe fatta per qualsiasi suddivisione amministrativa, quindi il prossimo step sarebbero i comuni, che però vanno valutati diversamente. Per suddivisioni grosse (grandi città, capoluoghi, provincie, regioni, ecc) si potrebbero inserire le fonti con un festival della qualità. --Syrio posso aiutare? 12:57, 24 lug 2026 (CEST)

Stemma comunale Monte Argentario

Segnalo discussione...progetto attinente.--Cep ✉ 11:33, 12 lug 2026 (CEST)

La discussione prosegue in Discussione:Monte Argentario#Stemma --Arrow303 (msg) 15:49, 12 lug 2026 (CEST)

credo sia maturo il tempo per una discussione organica che quantomeno delinei un WP:CONSENSO sulla gerarchia delle immagini relative a stemmi, loghi, sigilli e gonfaloni. Non la apro io in quanto sono stato del tutto marginale nella discussione, ma sarò puntuale nell'esprimere il mio parere in tale sede. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:33, 21 lug 2026 (CEST)

Fatto poco sotto. Ciao.--Cep ✉ 10:14, 22 lug 2026 (CEST)

+E: Chionea

Sulla voce «Chionea» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 13:51, 16 lug 2026 (CEST)

Sezione Simboli nei Comuni italiani, linee guida

Con riferimento a QUESTA DISCUSSIONE e CORRELATE, apro un post qui per l'eventuale modifica delle linee guida, in quanto la sezione in oggetto: Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato#Simboli, al momento, prevede solo l'inserimento dei simboli in vigore, con eventuale creazione di voce ancillare per raccogliere la storia e i dettagli di tutti i simboli adottati nel tempo dal comune. Le discussioni recenti, hanno evidenziato che alcuni utenti vorrebbero utilizzare la sezione per illustrare tutti i simboli, loghi, gonfaloni, bandiere, sigilli, foto e quant'altro, de iure e de facto oppure alternare loghi adottati e simboli araldici tra infobox e sezione (ESEMPIO AL VOLO). Io sarei per una soluzione che possibilmente non vada ad infarcire la sezione di simboli e simbolini, lasciando immagini e spiegazioni complesse alla voce ancillare, come aveva deciso il WP:CONSENSO negli anni. Viste le innumerevoli modifiche apportate da diversi utenti in maniera massiccia, al momento contrarie alle convenzioni in vigore, se queste si vogliono modificare, è giunto il momento di parlarne qui. Lascio a voi la parola. Grazie. Trattandosi di eventuale modifica delle linee guida, segnalo al Bar e in Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato#Sezione Simboli nei Comuni italiani, linee guida.--Cep ✉ 10:04, 22 lug 2026 (CEST)

Mi trovo d'accordo con Ceppicone, ho già effettuato una modifica su Avezzano in linea con i dettami del modello di voce vigente. I file dei simboli, già presenti nel template, forse andrebbero rimossi dalla piccola sottosezione "Simboli". Va considerato anche il fatto che in molti comuni è presente la voce ancillare, dedicata allo stemma e altri simboli. La pagina dedicata, più spaziosa, consente sicuramente di inserire i file a corredo del testo. Seguo l'evolversi della discussione. Un saluto cordiale a Ceppicone e a tutti--Marica Massaro (msg) 11:06, 22 lug 2026 (CEST)

Anche io mi trovo d’accordo con le vostre proposizioni; personalmente, dato che molti comuni dispongono di tre pezzi araldici, nella sezione simboli lascerei solo quello che, per ovvi motivi di spazio, non è incluso nell’infobox iniziale. Il resto sia affidato e descritto con chiarezza agli Armoriali e alle eventuali voci ancillari (molte delle quali, a mio modesto parere, avrebbero da mutare il titolo da “Stemma di…” a “Simboli di…”). Jilligate (msg) 11:11, 22 lug 2026 (CEST)

Daccordo anche io a limitare la proliferazione di stemmi e img nelle voci generaliste dei comuni, che dovrebbero riportare (brevemente) solo gli stemmi in uso; per gli approfondimenti di temi meritevoli di approfondimento ci sono sempre state e ci saranno sempre le ancillari.--Saya χαῖρε 11:21, 22 lug 2026 (CEST)

Di principio, anch'io favorevole a mettere ordine nelle sezioni Simboli dei comuni italiani, dove dovremmo evitare un'eccessiva proliferazione di immagini. Come anche già detto nella discussione su Monte Argentario, tutt'ora in corso, all'interno di un comune coesistono numerose rappresentazione grafiche di uno stesso stemma (che è tale in quanto descritto dalla sua blasonatura) per cui è molto spesso inutile e controproducente avere un alto numero di immagini con piccole varianti che talvolta, consapevolmente o meno, vengono a crearsi nel tempo. È però aperta la questione sul se accettare o meno il logo (che difetta di caratterizzazioni araldiche) nel sinottico: nel caso si ammetta questo troverei che nella sezione Simboli vada quantomeno mostrato anche lo stemma regolare secondo i criteri araldici e secondo concessione. Ci sarebbe poi il tema delle bandiere comunali che creano non poche difficoltà in quanto molto spesso usate senza formale concessione. Sul punto, si è deciso qualche mese fa di usare nel sinottico solo il gonfalone per cui eventualmente si potrebbe di valutare l'inserimento della bandiera nel corpo della voce, ma a condizione che sia attestata. --Arrow303 (msg) 11:59, 22 lug 2026 (CEST)

P.S. Ho segnalato questa discussione anche in Discussioni progetto:Araldica/Linee guida grafiche per l'araldica civica italiana visto che, in base al suo esito, potrebbe da esserci da metter mano anche lì --Arrow303 (msg) 12:06, 22 lug 2026 (CEST)

Personalmente sono contrario a obbligare a creare sempre delle voci ancillari per descrivere sinteticamente le varianti degli stemmi, quando la sezione è lunga poche righe e la voce sul comune è abbondantemente entro i limiti in termini di dimensioni; secondo me ha quindi senso pensare di creare sezioni ancillari solo se la sezione risulta troppo lunga e le dimensioni della voce sono eccessive, per evitare la proliferazione di voci ancillari di poche righe anche quando non ce n'è alcuna reale motivazione. Cito ad esempio Fornovo di Taro, in cui la sezione sugli stemmi è complessivamente breve, nonostante descriva anche le varianti di stemma e gonfalone in uso. Aggiungo solo che il modello è già sufficientemente complesso da essere rispettato in una manciata di voci rispetto alle decine di migliaia che abbiamo, perciò non lo renderei ulteriormente blindato--Parma1983 13:46, 22 lug 2026 (CEST)

Concordo con quanto appena scritto da @Parma1983 --Baseluna014 (msg) 15:55, 22 lug 2026 (CEST)

Il buon senso di Parma non farebbe una piega...nel caso di Fornovo di Taro#Simboli ad esempio stemma e gonfalone sono duplicati dall'infobox e questo si potrebbe evitare. Diversi utenti nelle discussioni collegate a questa, propongono di inserire il logo adottato dal comune nell'infobox, proprio perché il lettore medio si aspetta di trovare ciò che associa al comune e non uno stemma che non ha mai visto. La sezione simboli lo potrebbe invece informare sulla blasonatura anche mostrandogli uno stemma che la ricalca. Le linee guida non sono blindate, esprimono il consenso ottenuto con numerose discussioni, l'elasticità per creare l'ancillare si dovrà valutare caso per caso, proprio per evitare casi dove ognuno si sente di inserire un po' di tutto: ESEMPIO 1, ESEMPIO 2 ESEMPIO 3...Il caso di Avezzano (voce in vetrina) citato da Marica dimostra che si possono creare voci ancillari pur non avendo tanti simboli da spiegare, non dimenticando che i file in EDP non vanno messi nelle gallery (cito Ruthven come parte in causa).--Cep ✉ 20:25, 22 lug 2026 (CEST)

In linea di principio piacerebbe maggiormente anche a me avere il logo nel template sinottico, ma il suo principale problema è che è disponibile solo in rarissimi casi, mentre per la stragrande maggioranza dei comuni italiani abbiamo a disposizione solo lo stemma ridisegnato dai nostri wikigrafici oppure quello in EDP concesso da araldicacivica (che ci si augura di poter sostituire il prima possibile); per mantenere quindi ovunque lo stesso genere di simbolo, preferirei lasciare nell'infobox lo stemma (con l'auspicio che prima o poi riusciamo ad avere le versioni libere per ogni comune italiano) e il gonfalone, mentre inserirei il logo (nei rari casi in cui esista) nella sezione sui Simboli, che appunto prevederei di smembrare in voci ancillari solo quando necessario per problemi di spazio (sezioni molto lunghe, troppo ricche di immagini o comunque sproporzionate rispetto alle voci, a maggior ragione per voci lunghe); eviterei allo stesso modo le gallerie di immagini, in cui peraltro non si possono inserire gli stemmi o gonfaloni in EDP. Per quanto riguarda la ripetizione dello stemma e del gonfalone nella sezione sui Simboli, vista la distanza dal sinottico (in cui oltretutto si trovano inserite immagini più piccole), a me personalmente non guasta, anche perché in numerosi casi abbiamo a disposizione un solo stemma e gonfalone--Parma1983 21:55, 22 lug 2026 (CEST)

ecco la mia lettura circa la gerarchia delle immagini: la nostra guida imho devono essere i decreti di concessione delle armi, che siano lettere patenti, DPR, DCG, RD, DPCM e via andare. Pertanto, nell'infobox devono prioritariamente apparire immagini che siano conformi a questi decreti. Le immagini di Araldicacivica, o i bozzetti ufficiali, o comunque le versioni proprietarie degli enti devono imho essere quanto prima sostituite con versioni proprietarie vettoriali. Ho peraltro franche riserve che sia legittimo rilasciare queste ultime due categorie sotto licenza libera compatibile con Commons, visto che il dettato normativo sembrerebbe precluderne l'uso commerciale. Ergo, anche eventuali autorizzazioni fornite dagli enti a VRTS un domani potrebbero rivelarsi pezzi di carta senza valore alcuno.

Qualora non vi fossero decreti, WP:BS mi dice di seguire quella che è la prassi usata dall'ente, circostanziando la situazione in essere - e ciò vale per quegli enti che usano stemmi de facto, o con semplici atti interni (delibere consiliari o di giunta) - nella sezione "Simboli".

Esprimo invece la mia secca contrarietà a inserire loghi o altre interpretazioni non araldiche all'interno dell'infobox: qualora concessi tramite VRTS (qui invece non vedo problemi, essendo disegni che sfuggono alle norme araldiche dello Stato italiano) o ricostruiti internamente (il benchmark è Piuro) la loro collocazione è nuovamente la sezione "Simboli". L'uso da parte dell'ente *non* dà prelazione alcuna.

Concordo che le voci ancillari abbiano ragione d'essere solo se la materia prima è sufficiente, e ciò a partire dalla disponibilità di un congruo corpus di WP:FA. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 07:44, 23 lug 2026 (CEST)

(R) Bene, la discussione sta diventando pacatamente interessante, Vale è sempre puntuale con informazioni sull'araldica. Dobbiamo decidere cosa inserire nel sinottico. Oltre a questo condivido l'osservazione che le voci ancillari abbiano ragione d'essere solo se la materia prima è sufficiente. A tal proposito chiedo se siano più gradevoli esteticamente, almeno da pc, le sezioni di voci in vetrina come queste: Lodi#Simboli e Novate Milanese#Simboli con relative ancillari, o voci come Langhirano dove si fanno riferimenti a Pro loco e società di calcio e dove a mio modesto parere l'ancillare ci sta. Questo per dire che non dobbiamo "blindare" le linee guida, ma dobbiamo "stare attenti" a consentire di inserire nella sezione generalista di tutto e di più, altrimenti diventa, come sempre, una giungla difficile da controllare.--Cep ✉ 10:56, 23 lug 2026 (CEST)

(conf.) Non so esattamente cosa intenda Ceppicone per "simboli e simbolini", ma sono d'accordo nel creare una gerarchia delle immagini per le voci delle amministrazioni. Nell'infobox ci va lo stemma ufficiale/logo del Comune (quando disponibile), che sia in vettoriale o no. Nella sezione dedicata ci possono tranquillamente andare raffigurazioni alternative o storiche e le spiegazioni associate; quando le informazioni sono troppo abbondanti, vanno spostate alla voce ancillare, ma non sempre c'è abbastanza materiale per crearne una. Poi d'accordissimo per liberarci una volta per tutte delle immagini di Araldicacivica e credo che su questo i wikigrafici araldici stiano già facendo un gran lavoro. Saluti --Ruthven (msg) 10:58, 23 lug 2026 (CEST)

Ruth , intendo sostanzialmente quanto ho scritto sopra su Langhirano. Ciao.--Cep ✉ 11:06, 23 lug 2026 (CEST)

Comunque, ho notato che in numerose sezioni 1 - 2, diversi utenti stanno inserendo il rimando alla voce degli armoriali delle province, come QUESTO o QUESTO, potrebbe essere una soluzione mediana, senza creare l'ancillare? --Cep ✉ 12:06, 23 lug 2026 (CEST)

@Ceppicone uno dei due sono io… e sì, effettivamente lo faccio proprio per questo motivo; abbiamo 108 voci che raccolgono dettagliatamente tutte le immagini del caso e le varie blasonature ufficiali e non, quindi credo che il template “vedi anche” in questo caso risulti utile! Jilligate (msg) 12:11, 23 lug 2026 (CEST)

A me la soluzione di Langhirano non enstusiasmava nemmeno quando l'avevo adottata, per riunire le immagini che erano state inserite da un altro utente e che non avevano fonti a supporto (sul secondo e sul terzo stemma si trova qualcosa qui sul sito di araldicacivica, ma sul primo non avevo trovato nulla), motivo per il quale non avevo nemmeno pensato di creare una voce ancillare. Non sarei contrario al rimando all'armoriale, se però si riuscisse a linkare la sezione corretta, altrimenti diventa un approfondimento che non approfondisce granché :/--Parma1983 14:50, 23 lug 2026 (CEST)

Rispetto alla scelta su cosa inserire nel sinottico, quoto ancora il parere di Vale (stemma in infobox, eventuale city logo in #Simboli) come anche si diceva su Monte Argentario, condividendo peraltro le perplessità legali dello stesso Vale, per cui trovo personalmente preferibile dotarsi di stemmi "proprietari" e conformi ai dettami araldici (cosa che spesso i loghi, essendo tali, non fanno). Sulla questione delle ancillari, concordo sul fatto che laddove la descrizione dei simboli si dilunghi troppo vada scorporata dalla voce generalista e debba costituire una voce propria del tipo "Stemma di ..." o "Simboli di ..." se si tratta anche di altri simboli. Personalmente non mi entusiasma molto il rimando alla voce dell'armoriale provinciale o analogo. --Arrow303 (msg) 12:03, 24 lug 2026 (CEST)

Come già detto da altri, per la creazione di una voce ancillare devono valere le regole generali per cui è possibile effettuate uno scorporo: dimensioni della voce base e soprattutto ampiezza del testo della sezione "simboli".

Invece sono assolutamente contrario a rimandi alle liste di armoriali che per loro natura debbono essere sintetici e contenere solo lo stemma ufficiale. --Antonio1952 (msg) 16:41, 24 lug 2026 (CEST)

@Antonio1952 assolutamente d'accordo con quanto hai scritto. Gli armoriali in realtà per me non hanno grande utilità, possono essere una specie di raccolta di stemmi e gonfaloni ufficiali, una piacevole visione d'insieme per la cui singola descrizione, storia e significato si rimandi alla specifica voce nella sezione Simboli del comune o alla voce ancillare. --Baseluna014 (msg) 23:12, 28 lug 2026 (CEST)

(R) [@ Vale93b] ho annullato la tua modifica QUI. Le tue motivazioni, almeno fino a quando non si è raggiunta un'intesa in questa discussione, sono contrarie alle linee guida attuali. Prima raggiungiamo il WP:CONSENSO, poi modifichiamo le convenzioni, e poi modifichiamo le voci. Scrivere: ...risolvere un'impaginazione infelice e rendere più esaustivo il quadro d'insieme. Questa modifica NON è un salvacondotto per praticarne altre, qui o altrove. Fate i bravi, tutti... mi meraviglia un po', non si tratta di "fare i bravi", sono abbastanza sorpreso da questa voglia di anticipare i tempi un po' fuori dagli schemi per come si è sempre ragionato. Fate qui una bozza per come vorreste modificare le linee guida e poi buttatevi sulle voci con il "salvacondotto"...o no? Mi pare poi di aver capito che il link agli armoriali delle province non sia gradito in questa discussione? Giusto?--Cep ✉ 19:42, 31 lug 2026 (CEST)

Perdonami, "come si è sempre ragionato" in che senso? Abbiamo un modello di voce che a oggi non dà alcuna indicazione nel senso della mia modifica, che è quindi una mera materia di WP:BS, che mi dice che tenere un'immagine ridondante, oltretutto impaginata a sinistra senza che ve ne sia bisogno, ignorando invece altre immagini pertinenti sia una manchevolezza, a prescindere dall'argomento della discussione. Il link all’armoriale non è invece opera mia. Chiudo qui comunque questo parziale OT, accolgo l’osservazione (non lo capisco, ma mi adeguo) e mi astengo da ulteriori modifiche.

Poi, sommessamente, spero non si vada verso un modello (purtroppo già applicato in altri ambiti dell'enciclopedia, che sono diventati estremamente esclusivi nel senso etimologico del termine, e non è un bene perché va contro il quinto pilastro) dove tutto debba essere messo per iscritto e applicato alla lettera. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:02, 31 lug 2026 (CEST)

Ci tengo a rendere chiaro che le uniche che persone che si curano di inserire il rimando agli armoriali siamo io e @DucadiFraconalto3942; non solo inseriamo la disambiguazione rifacendoci alle voci delle province, ma portiamo avanti quest’opera perché le voci d’Armoriale sono nate proprio per approfondire ciò che viene accennato nella sezione Simboli di comuni, città e province! Saranno un paio di KB in più, vero; pero, chiedo venia, se non c’è volontà di inserire questo rimando, allora perché in primis gli armoriali sono nati e, in secundis, per quale motivo esistono ancora? Detto questo, mi taccio perché mi sono ripromesso di stare a margine di questa storia dati gli eventi ben noti del recentissimo passato… le vere domande con le quali voglio serrare questo mio breve commentario è: ma sto consenso, c’è? Se sì, ci arriveremo a trovarlo (senza ingangrenirci per colpa di un maledetto raster concessoci con autorizzazione comunale dallo stesso ente)? Pace e bene… Jilligate (msg) 20:32, 31 lug 2026 (CEST)

[@ Vale93b] Purtroppo ho poco tempo, rispondo al volo. Ho sempre sostenuto che le linee guida non sono "la legge" e che wiki si basa su pilastri, consenso e buon senso, evidentemente il tuo WP:BS è diverso dal mio. Nonostante ciò, le linee guida servono a dare un'impostazione alle voci, proprio per evitare che ognuno faccia come gli pare e modifichi a suo piacimento, è questo, a mio modesto parere il modo di ragionare che abbiamo avuto finora. Sul caso specifico di questa modifica erano state inserite 3 rappresentazioni grafiche che, se vogliamo pignolare, dovevano essere almeno 5 considerando la bandiera che è stata creata, che si trova nell'infobox, e che nessuno riconosce, pur essendo conforme alle esaustive spiegazioni su come funziona l'araldica che mi avete dato. La bandiera che sventola su tutti i pennoni (e sono tanti) è da sempre, più o meno QUESTA come ho già segnalato più volte, più chiara o scura che sia, che non è mai stata presa in considerazione, ma merita di essere citata. Quindi, sempre a mio modesto parere, per questa sezione, considerando i 6 simboli, compreso il logo adottato, la cosa più giusta da fare, con buonsenso, sarebbe una voce ancillare, proprio per evitare situazioni come Langhirano che, a quanto pare, in questa talk nessuno gradisce. Vediamo come procede la discussione. Buona domenica a tutti.--Cep ✉ 11:14, 2 ago 2026 (CEST)

@Ceppicone per ciò che riguarda Langhirano, quella sezione sarebbe da scarnificazione immediata… o si fa una voce ancillare, appunto, o comunque temporaneamente immagini e blasonature si ributtano nell’armoriale… per ciò che riguarda Monte Argentario, mi trovo d’accordo con quanto detto in quest’ultimo messaggio. Anche perché, come mi curai di fare più o meno due settimane fa, è tutto presente in armoriale, tranne lo stemma de iure (e ancora non capisco perché, visto che non si tratta della voce principale e non è un raster sotto concessione, a differenza del logo) e il logo (che per i motivi precedentemente citati solo da una parte può stare, a meno che non decidiamo, magari, di liberarci del raster e di fare una versione SVG da poter così mettere non solo in una singola voce)! Jilligate (msg) 11:38, 2 ago 2026 (CEST)

Etnie e minoranze straniere

Leggo nelle istruzioni modello di voce: si possono indicare, sotto forma di elenco puntato, fino a 10 comunità nazionali di residenti stranieri, purché numericamente significative (ciascuna nazionalità deve consistere in almeno 20 unità e rappresentare almeno lo 0,1% della popolazione). Non vanno inseriti elementi grafici (ad esempio i template bandierine nazionali). Per i Comuni di piccole dimensioni, sotto i 5000 abitanti ad esempio, non è limitante il requisito di minimo 20 unità (sarebbe minimo lo 0,4% ma anche di più)? Invece che soddisfare entrambe i requisiti non sarebbe più inclusivo dire "20 unità e/o rappr. almeno lo 0,1%" ? Poi perché non si possono usare le bandierine come elemento grafico? A mio parere renderebbero gli elenchi meno freddi e più intuitivi per la consultazione. --👕VardamarinVenexian🧐 10:59, 29 lug 2026 (CEST)

Ciao, io non ho capito perché ritieni limitante l’attuale indicazione. --FQCV (msg) 18:10, 29 lug 2026 (CEST)

Perché penso che un elenco composto solo da un paio di etnie non sia la fotografia corretta per quella determinata comunità. Prendo ad esempio alcuni comuni del Trentino sotto i 5.000 abitanti (applicando il limite di 20 unità):

• Pinzolo 3.088 residenti: 118 rumeni, 23 albanesi;
• Caldonazzo 4.024 residenti: 36 rumeni, 22 ucraini;
• Folgaria 3.153 residenti: 86 rumeni, 36 albanesi;
• Nago-Torbole 2.760 residenti: 47 albanesi, 46 rumeni, 22 tedeschi.

Gli elenchi sono composti solo da 2 voci, perché come dice il modello di voce si devono considerare solo le unità superiori a 20; di fatto parrebbe che in questi Comuni gli stranieri residenti siano solo rumeni o albanesi... invece c'è una eterogeneità di popolazione straniera che non viene identificata. Per questo motivo il limite di 20 unità minimo lo ritengo troppo alto. --👕VardamarinVenexian🧐 12:36, 31 lug 2026 (CEST)

Secondo me un limite troppo basso farebbe aumentare l'aleatorietà del dato stesso. Esempio estremo: se c'è una persona della nazione "X" non vedo che tipo di attendibilità e significatività (se non al giorno della rilevazione) possa avere, pur comprendendo che nei paesini questo potrebbe lasciare fuori alcune piccole comunità. Sono contrario anche per quanto riguarda le bandierine, in linea con l'ampio consenso nell'eliminare ogni orpello grafico che appesantisce solo la pagina e non aggiunge fondamentali informazione (al massimo uno sprazzo di colore). --S141739 ufficio proteste 25h24 14:28, 31 lug 2026 (CEST)

Wikipedia non deve fotografare tutti gli stranieri residenti, ma solo quelle nazionalità che hanno una rilevanza enciclopedica. 20 unità mi sembra un buon compromesso per mantenere enciclopedica l’informazione. --FQCV (msg) 19:58, 31 lug 2026 (CEST)

Salve a tutti! Già che siamo nell'argomento, ho una domanda più tecnica che grafica: i vari dati su queste rilevazioni sono esclusivamente inseriti a mano dagli utenti, giusto? Forse a differenza dei dati popolazione Istat dove, se ricordo bene, c'è forse un bot che ogni tot o periodo aggiorna i vari comuni, nel caso delle presenze straniere il tutto è affidato all'utente di turno che ha la voglia di districarsi tra tabelle e dati. Lo chiedo perché fino a poco tempo fa per i comuni della Liguria me lo facevo a mano io andando a verificare i dati dall'apposita sezione Demo.Istat ma vedo che ora alcuni valori - non più aggiornati dal sottoscritto per mancanza di tempo - sono magari fermi tra il periodo 2019 e il 2023/2024. Dati che ovviamente negli anni hanno subito poi variazioni tra pandemia Covid19, guerra in Ucraina (ci sono comuni dove alcuni sfollati - anche 30 o 50 unità - hanno trovato "collocazione temporanea", ma comunque censita da uffici anagrafe), altri eventi, etc. Pertanto chiedo se ad oggi un bot riuscirebbe a fare questo lavoro (come lo fa per la popolazione residente)? Ho un po' dei dubbi... Ovviamente se riteniamo che il dato vada aggiornato ogni anno o magari in un periodo più lungo (3 o 5 anni). Grazie! --Dapa19 (msg) 15:13, 31 lug 2026 (CEST)

Bravo Dapa91, hai sollevato un argomento che andrebbe discusso. ~2026-42651-71 (discussione) 14:10, 1 ago 2026 (CEST)

Per la popolazione residente in realtà non c'è un bot, ma solo un aggiornamento centralizzato fatto da @ValterVB, che nelle voci ci va tramite template. ----Friniate ✉ 21:50, 8 ago 2026 (CEST)

Anche se sono in pausa, qualche volta leggo :-) se i dati sono disponibili in qualche maniera su ISTAT si potrebbe pensare di impostare qualcosa di simile alla popolazione. --ValterVB (msg) 13:22, 9 ago 2026 (CEST)

@ValterVB sta qui ----Friniate ✉ 16:28, 9 ago 2026 (CEST)

@Friniate quindi parliamo di dati annuali, non mi sembra particolarmente complicata la lettura, però bisogna capire come mostrare i dati. Non mi pare che ci siano template già pronti allo scopo. --ValterVB (msg) 10:37, 12 ago 2026 (CEST)

Eh no, di solito vengono messi direttamente come elenchi puntati... ----Friniate ✉ 11:42, 12 ago 2026 (CEST)

Scusate se ritorno dopo un po' ti tempo sull'argomento ma tra una cosa e l'altra... perciò vi ringrazio per la partecipazione alla discussione e per i vostri punti di vista innanzitutto.

@S141739 vero che con poche unità è aleatorio, magari si potrebbe considerare un min. di 10 unità; però secondo me anche elencare solo una o due nazionalità così come ora credo sia aleatorio, tenendo conto della grandezza complessiva dei piccoli centri (nell'esempio dei paesi trentini che ho fatto sicuramente quelle poche nazionalità, benché numerose, non sono uno specchio dell'eterogeneità della situazione). Grazie comunque per il punto di vista.

@ValterVB eh sì, se ci fosse un bot che aggiornasse un elenco puntato sarebbe una cosa molto utile. Ci sono dati inseriti e mai più aggiornati da decenni... nel frattempo i flussi migratori sono cambiati totalmente.

@Friniate secondo te non ci sono template utili per mantenere i dati aggiornati annualmente? magari prendendo in considerazione la modifica dell'esposizione da elenco puntato a qualche altro tipo di grafico? --👕VardamarinVenexian🧐 14:51, 5 ott 2026 (CEST)

@GuardiamarinaVeneziano Se li vogliamo (e direi che li vogliamo), dovremmo crearli. Per esser chiari mi riferisco a qualcosa del tipo Template:Popolazione (e relativi sottotemplate come Template:Dati popolazione ITA). Sulla grafica direi per ora di non complicarci troppo la vita, puntiamo per ora ad automatizzare che già sarebbe una gran cosa ;-) ----Friniate ✉ 15:57, 5 ott 2026 (CEST)

Riguardo le ultime modifiche per la lettura automatica dei gonfaloni negli infobox

Cari colleghi, avendo preso coscienza dell’avvenuta automatizzazione della lettura dei gonfaloni negli infobox esclusivamente per i comuni e per le città e avendo quasi finito di lavorare sulla standardizzazione di tutti i comuni siciliani, desideravo proporre l’esonero da questa misura esclusivamente delle città capoluogo di regione e di provincia/città metropolitana/libero consorzio comunale e della Città di Roma Capitale, in virtù dell’importante ruolo amministrativo che esse ricoprono. Chiedo il vostro parere prima di effettuare ulteriori arbitrarie modifiche. Jilligate (msg) 19:08, 8 ago 2026 (CEST)

secondo me l’esonero dovrebbe essere esteso anche ai comuni che fanno un uso documentato della propria bandiera e c’è una cultura intorno ad essa, ad esempio il Comune di Albenga, che con la propria bandiera ha praticamente influenzato gran parte dell’araldica dei comuni circostanti (Erli, Borghetto S. Spirito), così come Varazze e Finale Ligure.

A latere, penso che il gonfalone debba essere usato solo nei casi in cui non ci sia una bandiera concessa o quella concessa non è usata pubblicamente. Come abbiamo sempre fatto. Il grande problema del gonfalone è che va a rovinare un po’ la proporzione generale del Template, essendo verticale --ashoppio _{confabula 🌞} 21:09, 8 ago 2026 (CEST)

Tengo a precisare che, come anche deciso sul merito, le bandiere se sono attestate possono ben essere inserite nella sezione simboli e, anzi, in questa sede ben venga che si abbia la loro descrizione ed eventuale riferimento storico (relativamente conciso, con possibilità se merita di avere una voce ancillare per i simboli del comune) :) --Arrow303 (msg) 21:20, 8 ago 2026 (CEST)

Non capisco cosa cambi se un comune è capoluogo o meno... Anche nei casi in cui c'è la bandiera comunque il gonfalone rimane preminente, essendo regolato da legge nazionale, mentre le bandiere dipendono dalle iniziative locali. Ovviamente la bandiera può essere messa nella sezione araldica, come sottolinea Arrow... ----Friniate ✉ 21:52, 8 ago 2026 (CEST)

Beh, io ci provo a farvi cambiare idea, ma se non succede non c’è problema! Così andrebbe a finire con le grandi città, tipo Roma e Milano, senza un loro elemento caratteristico e riconosciuto, per fare un esempio. Se proprio l’idea dei capoluoghi non vi va giù, restringerei l’eccezione solo a Roma, in quanto capitale del Paese. Jilligate (msg) 21:58, 8 ago 2026 (CEST)

Il gonfalone è assieme allo stemma il simbolo riconosciuto del Comune, tant'è vero che nelle manifestazioni pubbliche, nelle processioni ecc. è il gonfalone a rappresentare il comune accompagnando il sindaco. È sul gonfalone che vengono appuntate le onorificenze. La bandiera al massimo è esposta fuori dal balcone di alcuni municipi è ha un valore più estetico che simbolico. A mio modesto parere non ci sono dubbi sulla gerarchia tra gonfalone e bandiera. --Baseluna014 (msg) 22:40, 8 ago 2026 (CEST)

@JilligateRoma e Vicenza sono tra i rari casi in cui un comune non ha adottato il gonfalone. --Baseluna014 (msg) 22:44, 8 ago 2026 (CEST)

Concordo con Arrow, Friniate e Baseluna--Parma1983 00:30, 9 ago 2026 (CEST)

Anche Osoppo è privo di un gonfalone; comunque sia, non ho mai messo in dubbio quanto affermate voi (e anzi, mi trovo sostanzialmente d’accordo). Giacché ormai questo cambiamento è stato introdotto, però, credo che adesso dovremmo impegnarci a implementare le modifiche anche laddove non siano entrate in vigore automaticamente. Restano ancora moltissimi gonfaloni da vettorializzare, tra cui, peraltro, tutti quelli dei capoluoghi regionali… Jilligate (msg) 08:14, 9 ago 2026 (CEST)

Concordo con Friniate sul fatto che l'essere capoluogo non sia dirimente. In Italia i capoluoghi sembra che abbiano poteri soprannaturali. Facendo queste distinzioni Lanusei sarebbe esonerato e Busto Arsizio no, nonostante il primo, capoluogo, abbia nemmeno 5000 abitanti e il secondo sia quasi a 85k. E di comuni non capoluogo importanti ce ne sono tanti (Civitavecchia, Gela, Corigliano-Rossano, Sanremo, Imola, Alghero, Marsala, Viareggio, Empoli giusto per sparare i primi dieci che mi vengono in mente). Io quindi tratterei i comuni tutti allo stesso modo senza ranghi di sorta. --S141739 ufficio proteste 25h24 11:39, 9 ago 2026 (CEST)

Va bene così allora; per me il topic può chiudersi qui. Ricordo semplicemente l’appello che ho fatto nell’ultimo messaggio di codesta mattinata. Pace e bene ;) Jilligate (msg) 11:43, 9 ago 2026 (CEST)

Io sono totalmente in disaccordo, specialmente per i capoluoghi. Secondo me va a rovinare il fatto che viviamo in un mondo in cui la bandiera è oggettivamente e universalmente conosciuta come drappo. Il gonfalone è importante sì ma perlopiu dal punto di vista ufficiale. non possiamo ignorare il fatto che per alcuni comuni (Milano, Genova, la quale bandiera ha perfino influenzato altre bandiere ben più famose…). Onestamente penso che la bandiera di Genova sia infinite volte più importante del gonfalone, indipendentemente dal fatto di quante medaglie ci siano sopra

Ripeto: nel caso in cui la bandiera sia oggettivo il fatto che abbia una rilevanza culturale secondo me è da preferire al gonfalone, e quest’ultimo deve essere nella sezione o perché no modificare il template e aggiungerlo da qualche parte. --ashoppio _{confabula 🌞} 15:17, 9 ago 2026 (CEST)

@S141739 di fatti bisogna fare caso per caso --ashoppio _{confabula 🌞} 15:18, 9 ago 2026 (CEST)

Nel caso di Roma mi fido di quanto dice @Baseluna014 sul fatto che la bandiera è stata concessa ufficialmente mentre il gonfalone no, quindi per me nulla osta a usare la bandiera. Idem in tutti i casi simili.

Su Genova @Ashoppio vedo che Genova#Simboli parla solo della bandiera della Repubblica di Genova, mentre il logo moderno sembrerebbe essere questo (che mi pare essere sconosciuto ai più). ----Friniate ✉ 16:24, 9 ago 2026 (CEST)

@Friniate Ma quello per l’appunto è un logo. Non una bandiera. Genova è conosciuta più per la Bandiera, non per il gonfalone. Poi se quella bandiera fosse della Repubblica di Genova poco cambia: se non è zuppa è pan bagnato… si parla di identità visiva, se no, esagerando e basandoci puramente sull’aspetto “istituzionale”, nell’immagine del Comune dovremmo mettere per forza la fotografia del Municipio e non del panorama --ashoppio _{confabula 🌞} 16:41, 9 ago 2026 (CEST)

Il territorio di un comune fa comunque parte di esso, mischiare bandiere storiche e odierne mi sembra un'altra cosa, tutto l'infobox attuale è dedicato all'odierna divisione amministrativa, non ad altro... ----Friniate ✉ 16:43, 9 ago 2026 (CEST)

@Friniate Non lo mette in dubbio nessuno e non capisco cosa centri con quello che ho detto io (e non sto nemmeno mettendo in dubbio la bellezza del gonfalone di Genova…), però nemmeno a dire di mischiare bandiere storiche e attuali… la bandiera di Genova è quella lì! È oggettivamente più rilevante la Bandiera di Genova che il gonfalone stesso, suvvia… è una questione di rappresentazione e rilevanza, che nel caso di Genova diventa rilevanza storica e culturale, seppur il gonfalone poni un significato solenne e ufficiale, la bandiera rimane il simbolo cardine di Genova e rimpiazzarla con il primo secondo me è contro intuitivo, così come lo è forzare l’uso di uno stemma de iure che non è utilizzato effettivamente dal Comune (come era successo per Vasto, se non sbaglio) --ashoppio _{confabula 🌞} 17:21, 9 ago 2026 (CEST)

Che ti devo dire, a me l'uso di bandiere tradizionali invece dei gonfaloni ufficiali continua a non convincere, il rischio di arbitrarietà mi sembra molto alto, specie in casi meno noti, con annessi rischi di EW e dibattiti su quale sia la forma migliore. Limitandoci agli usi ufficiali invece è tutto molto più semplice. ----Friniate ✉ 17:29, 9 ago 2026 (CEST)

@Friniate Secondo me no. Ne ho visti di dipendenti comunali arrabbiati perché non c’era il loro stemma… bastava linkargli la linea guida apposta e si calmavano. Decisamente meno probabile che ci sia una edit war per mettere un gonfalone, anzi penso che è più probabile una edit war per rimettere la bandiera. Poi io ho già detto cosa andrebbe messo nella linea guida, già perdiamo tempo a spiegare a dipendenti comunali e patriottisti comunali che lo stemma ufficiale del comune non è detto che sia messo in info box, figuriamoci a dirlo ad eventuali gonfalonisti. 😁

Se è la bozza per un’eventuale linea guida a riguardo posso anche accollarmelo io eh.

P.S. Rimane il fatto delle proporzioni dell’infobox… secondo me ha più senso fare una terza sezione immagine o, come ultima spiaggia, fare come con i partiti politici --ashoppio _{confabula 🌞} 17:38, 9 ago 2026 (CEST)

Eh ma quale bandiera? Facile su genova, ma parlando di bandiere tradizionali di cui non esistono versioni ufficiali tutto è lecito, compresi rischi di RO di ogni tipo. Dall'altra parte invece hai il gonfalone che tranne che in pochi casi è la rappresentazione più usata (anche a Genova vedo che c'è una "festa della bandiera", ma poi non essendo ufficiale nelle occasioni ufficiali immagino ci sia solo il gonfalone). ----Friniate ✉ 18:03, 9 ago 2026 (CEST)

PS: a latere, anche la policy sugli stemmi in realtà secondo me potremmo renderla un po' meno rigida, permettendo anche che i comuni possano rilasciare in CC-BY-SA la loro versione degli stemmi... Senza contare che se queste versioni sono più vecchie di vent'anni sono in PD...----Friniate ✉ 18:07, 9 ago 2026 (CEST)

@Friniate Evidentemente non sono stato capito. Per casi controversi (ad esempio Villanova d’Albenga ha una bandiera che è una sorta di riproduzione del gonfalone apposta fuori dal municipio) possiamo tranquillamente utilizzare il gonfalone, ma per casi in cui l’uso della bandiera e la conseguente rilevanza è oggettiva (Albenga, Firenze, Milano, Genova…) essa dovrebbe essere usata. Io mi sto concentrando sui casi lampanti e oggettivi quindi non ha senso prendere casi controversi/grigi nei quali concordo nell’usare i gonfaloni.

Per la policy sugli stemmi guarda che esiste VRT e alcuni comuni l’hanno perfino caricato il proprio stemma, tuttavia viene raramente usato perché in PNG (e la priorità va al vettoriale). --ashoppio _{confabula 🌞} 18:16, 9 ago 2026 (CEST)

È quell'"oggettiva" che di base non mi convince, qualsiasi comune in Italia ha una storia rilevante e qualsiasi utente potrà dire che la rilevanza della bandiera tradizionale usata magari dal comune medievale è oggettiva. ----Friniate ✉ 02:11, 10 ago 2026 (CEST)

@Friniate se c’è un decreto di concessione, l’uso effettivo e una certa identità della bandiera (corredato anche da fonti, ad esempio questa per Albenga) li è abbastanza oggettivo o comunque comprovato. comunque non stiamo parlando di una cosa che potenzialmente può essere arbitraria, ma di casi la quale rilevanza della bandiera è risaputa. Comunque riprendendo la storia dell’immagine nell’infobox, se qualcuno vuole cambiarla lo fa anche per un po’ di boldaggine, poi se non va bene si trova il consenso come si fa sempre su Wikipedia --ashoppio _{confabula 🌞} 09:26, 10 ago 2026 (CEST)

@Ashoppio Eh ma per esempio a Genova un decreto di concessione c'è? ----Friniate ✉ 11:20, 10 ago 2026 (CEST)

@Friniate È un antica concessione o comunque un caso di ovvietà. --ashoppio _{confabula 🌞} 12:11, 10 ago 2026 (CEST)

Eh vabbé, torniamo però al discorso che ho fatto sopra sui rischi dell'"ovvietà"... ----Friniate ✉ 12:24, 10 ago 2026 (CEST)

Suvvia, va anche quantificata l’ovvietà del soggetto. Genova è Genova ed è ovvio che abbia quella bandiera. Invece per un comune di 4000 abitanti nell’hinterland milanese magari qualche fonte in più ci sta…… --ashoppio _{confabula 🌞} 12:43, 10 ago 2026 (CEST)

@Friniate Qui si vedono le immagini del bel gonfalone di Genova. Il logo è un semplice marchio commerciale. --Baseluna014 (msg) 16:46, 9 ago 2026 (CEST)

@Baseluna014 Sì sì infatti, sto dicendo che dovremmo tenere quello ;-) ----Friniate ✉ 16:47, 9 ago 2026 (CEST)

[← Rientro] secondo me non c'è motivo di fare discrimine, stiamo parlando di cosa mettere nell'infobox, bandiere "di rilevanza storica" possono essere trattate in corpo voce e in voci ancillari, ma visto che nelle voci dei comuni si dovrebbe cercare uniformità non capisco perché introdurre elementi eterogenei. Per me va bene gonfalone per tutti, senza eccezioni. E per quei due tre comuni italiani senza gonfalone si metterà la bandiera, o (addirittura) si lascerà il campo vuoto. --Saya χαῖρε 18:27, 9 ago 2026 (CEST)

@Sayatek Non sono affatto d’accordo. Bisogna trovare la mezza misura per tutto, va bene l’uniformità ma non l’omologazione. Infatti gonfalone e bandiera sono entrambi drappi. L’infobox serve comunque all’identificazione. Se no ripeto, secondo questa logica (secondo me insensata) dovremmo togliere dall'infobox di Torino quella meravigliosa vista panoramica per mettere Palazzo Civico… capisci che non ha senso e andrebbe a rovinare l’aspetto per un puro eccesso di zelo. Completamente insensato pensare addirittura di togliere completamente le bandiere dai comuni che non hanno gonfalone… a che pro poi? Secondo me è per un problema inesistente che si potrebbe tranquillamente risolvere con due righe in una linea guida --ashoppio _{confabula 🌞} 18:36, 9 ago 2026 (CEST)

La base del discorso delle foto in info box è: se dobbiamo uniformare, uniformiamo anche le foto in info box mostrando solo un tipo specifico di costruzione, ad esempio il municipio essendo il fulcro più importante della Città. Capite che in questo caso si vanno a perdere parti importanti e caratteristiche della qualità visiva di una voce per eccesso di zelo mosso da una voglia di omologare insensata… le stesse argomentazioni e antitesi possono essere usate in questo caso e capite che non funge --ashoppio _{confabula 🌞} 18:42, 9 ago 2026 (CEST)

Concordo con Saya, Friniate e con chi sostiene questa tesi: come da consenso in discussioni precedenti, logo/stemma + gonfalone nell'infobox e il resto nella sezione dedicata. Se le descrizioni "abbondano" esistono le ancillari, se ci sono eccezioni particolari se ne parla caso per caso, come sempre...le foto nell'infobox non fanno paragone, per quelle abbiamo già una linea da sempre.--Cep ✉ 11:31, 10 ago 2026 (CEST)

@Arrow303@Ashoppio@Baseluna014@Ceppicone@Friniate@Parma1983@S141739@Sayatek Abbiamo dunque raggiunto un consenso? Possiamo quindi mantenere lo status quo venutosi a creare nel corso degli ultimi due giorni? Ne approfitto inoltre per informarvi che sono già a buon punto con le opportune sostituzioni relative ai capoluoghi di regione italiani. A questi seguiranno, man mano, i comuni delle varie province, procedendo in ordine sparso. Jilligate (msg) 11:40, 10 ago 2026 (CEST)

@Ceppicone ma in realtà io sarei d’accordo eh… fino ad ora la priorità andava al gonfalone a meno che non c’era una bandiera rilevante. Ovvio che bisogna considerare caso per caso, se omologhiamo tutte le pagine secondo me roviniamo l’aspetto visivo per pignoleria, causando potenzialmente edit war. Peggio sto a togliere direttamente la bandiera dall'infobox da voci tipo Venezia e Roma.

Il paragone con la foto secondo me tiene perché comunque qui si parla di linee guida 😄 --ashoppio _{confabula 🌞} 12:47, 10 ago 2026 (CEST)

[@ Jilligate] Direi di sì :D--Parma1983 13:09, 10 ago 2026 (CEST)

Non ho capito quale sia lo status quo, gonfalone tranne se non è stato concesso ufficialmente? ----Friniate ✉ 13:32, 10 ago 2026 (CEST)

[@ Friniate] In realtà mi pare fossimo quasi tutti d'accordo su gonfalone sempre, tranne in casi eccezionali in cui c'è solo la bandiera--Parma1983 13:34, 10 ago 2026 (CEST)

Come dice @Parma1983, i gonfaloni tranne per Roma Capitale, Vincenza e Osoppo, unici casi eccezionali finora noti! A costo di risultare anche odioso, non me ne vogliate, invito nuovamente al continuare il lavoro di sostituzione nelle voci e della digitalizzazione. Ci sono centinaia di foto di AC che aspettano di essere eliminate… Pace e bene e felice giorno di San Lorenzo martire ✨ Jilligate (msg) 13:56, 10 ago 2026 (CEST)

Ah ok ok, sì perfetto per me. ----Friniate ✉ 15:37, 10 ago 2026 (CEST)

In realtà non ho capito lo status quo… quindi si possono fare eccezioni per capoluoghi/casi rilevanti? --ashoppio _{confabula 🌞} 14:22, 11 ago 2026 (CEST)

No. Le uniche eccezioni ammesse sono Roma Capitale, Vicenza e Osoppo. Saranno concesse solo in caso di assenza totale di gonfalone e presenza di sola bandiera ufficiale che ricopre il ruolo che normalmente avrebbe un gonfalone. Ah, e naturalmente tutta questa trafila di regole non si applica per province e regioni. Jilligate (msg) 14:25, 11 ago 2026 (CEST)

@Jilligate Perchè escludere regioni e province? Anche loro hanno gonfaloni ufficiali --ashoppio _{confabula 🌞} 15:15, 11 ago 2026 (CEST)

Perché il provvedimento adottato secondo consenso riguarda solo i comuni e le città d’Italia. Il resto degli enti, vuol quindi dire, hanno da tenersi le loro regolamentari bandiere. E pure là, di province parlando, di lavoro da fare ne avete nella Vettorializzazione! La Capitanata è uno dei tanti esempi… Jilligate (msg) 15:18, 11 ago 2026 (CEST)

Ma scusami ragionandoci su non ha senso. Perchè i comuni si e le province/regioni no? Per quale motivo --ashoppio _{confabula 🌞} 15:22, 11 ago 2026 (CEST)

in effetti è strano avere solo gonfaloni nei Comuni.. in realtà sono tutti i gonfaloni ad essere presenti ed ufficiali in tutti gli enti: dai Comuni fino alle Regioni.. ciò è italiano e si da a tutti queste informazioni che è parte della cultura araldica/vessillologa italiana.. --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 15:29, 11 ago 2026 (CEST)

Non chiedetelo a me; il consenso non l’ho stabilito io. Detto questo, mi taccio ché sennò da un giorno all’altro scompaiono pure le bandiere delle regioni…. Mannaggia a me… Jilligate (msg) 15:32, 11 ago 2026 (CEST)

Va bene il consenso ma bisogna andare a logica. Perché non espandere questa linea guida anche alle regioni e province? Eventuali motivazioni sono usabili anche per i comuni? --ashoppio _{confabula 🌞} 15:55, 11 ago 2026 (CEST)

Se si vuole estendere la decisione a province e regioni italiane va aperta un'altra discussione. --Antonio1952 (msg) 17:58, 11 ago 2026 (CEST)

Più che altro mi chiedo perché ci si è limitati solo ai comuni e non anche alle province e regioni, poiché anche quest’ultime hanno gonfaloni concessi e ufficiali, peraltro con elementi storici importanti come il carroccio e la rosa camuna per la Lombardia. Eventuali motivazioni sul campo perché non si è espansa questa omologazione anche alle province e regioni sono compatibili anche per i comuni stessi? Rimpiazzare la bandiera della Liguria con il gonfalone di essa causerebbe problemi di riconoscimento e qualità visiva della voce? Se si, perché allora per un comune come Milano, Genova, Firenze e Roma no? --ashoppio _{confabula 🌞} 21:45, 11 ago 2026 (CEST)

Ci si è limitati ai solo comuni semplicemente perché nessuno, nemmeno tu, ha posto il problema di province e regioni. --Antonio1952 (msg) 22:26, 11 ago 2026 (CEST)

Tuttavia rimane comunque una possibilità (la quale io non sarei nemmeno d’accordo, intendiamoci), mi chiedo se quelli che hanno formato il consenso per i comuni sarebbero d’accordo eventualmente anche per le province e regioni, più che altro avrei interesse a sentire eventuali antitesi --ashoppio _{confabula 🌞} 22:30, 11 ago 2026 (CEST)

Allora, a quale scopo stai sollevando il problema se non vuoi estendere la modifica? --Antonio1952 (msg) 22:56, 11 ago 2026 (CEST)

Per fare un paragone tra le due cose e magari sapere eventuali motivazioni per cui, una proposta del genere, non verrebbe accettata se venisse proposta --ashoppio _{confabula 🌞} 08:52, 12 ago 2026 (CEST)

[← Rientro] Sono passati un po' di giorni, e vedendo alcune pagine vedo che ci sono già delle modifiche, prontamente annullate, di utenti che hanno provato a rimettere le bandiere, elenco:

• Roma
• Milano
• Catania
• Grosseto, attualmente con una bandiera, fino all'edit precedente era senza gonfalone e bandiera

Oltretutto, vedo che molte voci di Città senza un gonfalone caricato sono direttamente senza bandiera, tra cui:

• Padova
• Brescia
• Trieste
• Taranto
• Modena
• Reggio Emilia
• Reggio Calabria
• Perugia
• Ravenna
• Livorno
• Rimini
• Ferrara

ecc.

Questa decisione doveva "evitare editwar", Invece ha portato e porterà semplicemente edit e annullamenti inutili... Ripeto la mia opinione:

Il gonfalone va messo:

• per i comuni che non hanno bandiere concesse (es. Laigueglia)
• per i comuni che hanno bandiere concesse ma non sono in uso (es. Balestrino)
• per i comuni che hanno bandiere concesse e le usano ma non è chiaro se tali bandiere abbiano una certa rilevanza effettiva. (es. Alassio)

La bandiera va messa:

* per i comuni senza gonfalone (es. Vicenza)

* per le grandi città italiane (es. Milano, Genova)

* per i comuni con una bandiera più rilevante del gonfalone per popolarità (es. Albenga) con annesse fonti (articoli di giornale su eventuali feste della bandiera...)

Io aspetterei di vedere qualche giorno per vedere se ci saranno altri annullamenti, ed eventualmente rivedere se il consenso è lo stesso.

P.S. Secondo me conveniva fare come prima... dato che già di gonfaloni ce n'erano e magari da cambiare erano solo le bandiere de facto usate. Concentrarsi troppo sul fattore de iure funziona solo in teoria, ma nell'effettivo all'utente che legge gli interessa di più la bandiera che il gonfalone, così come gli interesserà di più la versione di uno stemma effettivamente usata dal comune che una fatta artificiosamente. (Pensate solo al fatto che alcuni si lamentano sulla specifica versione in SVG, solo perché non è identica alla corrispettiva variante sul sito conosciuta da tutti)

P.P.S. Trovo veramente dannoso togliere direttamente le bandiere dai comuni senza un gonfalone caricato. Così si rovinano le pagine veramente senza un motivo logico.

P.P.P.S. Inoltre un'altro presentimento che ho, e che in parte ho già visto, è che stiamo dando paradossalmente la priorità ad elementi in EDP rispetto ad elementi sotto licenza libera. Inoltre, così facendo si mette ulteriore pressione ai wikigrafici, e per i gonfaloni delle città più grandi il caso è diverso, essendo più dei veri e propri quadri da vettorializzare (Genova, Milano...) più che gonfaloni fronde-epigrafe-stemma.

P.P.P.P.S. Gli esempi della foto nell'infobox e la stessa situazione paragonata a province e regioni reggono ancora, per motivi a cui ho già risposto.

Detto questo, mi concentro sulla voce Araldica che c'è pure il vaglio... buona notte 😁 --ashoppio _{confabula 🌞} 00:04, 14 ago 2026 (CEST)

Dal momento che si sta cercando di mettere in discussione il consenso, io esprimo nuovamente (lo avevo già fatto in una discussione precedente) il mio parere positivo sulla scelta presa in questa sede: maggiore uniformità delle voci, maggiore facilità di lettura per tutti. Buona giornata. --FQCV (msg) 15:00, 14 ago 2026 (CEST)

Consenso non vuol dire unanimità per cui non c'è niente da ridiscutere. --Antonio1952 (msg) 16:43, 14 ago 2026 (CEST)

Non ho detto questo --ashoppio _{confabula 🌞} 16:54, 14 ago 2026 (CEST)

Su Roma in realtà mi pare fossimo d'accordo a lasciare la bandiera, dato che il gonfalone non è ufficiale, non so perché @Jilligate abbia annullato l'edit, dato che è stato lui a fare questa proposta... ----Friniate ✉ 21:55, 14 ago 2026 (CEST)

Perché non eravamo d’accordo per nulla; mi è stato chiaramente detto che le eccezioni restano Vicenza e Osoppo, quindi ho annullato e finché non si dovesse raggiungere un nuovo consenso, si lascia il gonfalone-bandiera… non voglio essere ulteriormente ripreso. Quando decidete ufficialmente, informatemi! Jilligate (msg) 21:57, 14 ago 2026 (CEST)

Nel tuo messaggio del 10 di riepilogo del consenso includevi anche Roma, e nessuno ti ha contraddetto mi pare, comunque bho fa te... ----Friniate ✉ 10:49, 15 ago 2026 (CEST)

Non sono riuscito a seguire questa questione e non ho partecipato a quel consenso, ma mi sa tanto che era meglio prima quando il gonfalone non si metteva per niente. Non è una bandiera e non ha nemmeno una forma adatta a stare lì. Brutto anche fare eccezioni solo per l'Italia--Bultro (m) 02:15, 16 ago 2026 (CEST)

Nell'infobox secondo me il gonfalone ci sta bene perché è verticale come lo stemma che sta a fianco. Comunque non è che per l'Italia si faccia un'eccezione: da noi i simboli ufficiali e distintivi di tutti i comuni sono stemma e gonfalone. E il gonfalone sì, praticamente lo abbiamo solo in Italia. In Spagna oltre allo stemma hanno la bandiera, in Francia non hanno nulla. Quindi non stiamo creando un'eccezione, è l'Italia stessa che ha questa peculiarità. --Baseluna014 (msg) 09:48, 16 ago 2026 (CEST)

@Baseluna014 Nell’infobox non ci sta bene per l’appunto perché è verticale, lo stemma (quello tipico civico italiano) è quadrato/rettangolare. Lo diceva pure il template nelle linee guida del preferire le bandiere piuttosto che i gonfaloni dato che sono troppo allungati in verticale e la visualizzazione potrebbe mancare, indipendentemente dal fatto dell’importanza del gonfalone

@Bultro secondo me no, il gonfalone è giusto come base quando non c’è una bandiera… alla fine non c’è mai stato periodo in cui non avevamo proprio gonfaloni, semplicemente prima di adesso la base erano i gonfaloni, e per alcuni comuni utilizzavamo la bandiera (e secondo me era molto meglio così) --ashoppio _{confabula 🌞} 10:27, 16 ago 2026 (CEST)

Certo che c'è stato, i gonfaloni sono stati proibiti per almeno 15 anni, l'avete cambiato adesso. --Bultro (m) 10:49, 16 ago 2026 (CEST)

@Bultro Ah davvero? Io nel 2020 non contribuivo quindi non ricordo… dal 2022 ad oggi c’era un mix tra gonfaloni e bandiere, e secondo me ci dovremmo mantenere su quello lì --ashoppio _{confabula 🌞} 10:56, 16 ago 2026 (CEST)

molto tempo fa da qualche wikitalk vecchia avevo scritto un'idea: nell'infobox oltre alle 2 immagini (bandiera e stemma), in basso (cioè sotto le 2 immagini) un piccolo spazio per i gonfaloni.. ma vedo che continuiamo a dilungare il discorso se utile o inutile.. inoltre, i gonfaloni sono parte della cultura italiana che in tutto il mondo non ne hanno questo tipo.. o sbaglio?? --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 11:56, 16 ago 2026 (CEST)

@SurdusVII guarda io avevo proposto come alternativa molto alternativa fare come con i partiti politici (esempio), anche se bisogna vedere come effettivamente esce nel template. Comunque secondo me il discorso non deve vergere sul fatto se i gonfaloni siano speciali perché solo in Italia ce li abbiamo... la discussione non verge sul fatto se averceli dappertutto o non averceli affatto ma semplicemente per alcune eccezioni rilevanti è meglio tenere le bandiere. --ashoppio _{confabula 🌞} 12:33, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Bultro] In realtà la decisione non è stata presa adesso, ma nel dicembre scorso, per due motivi principali: in Italia, a differenza di altri Stati i simboli ufficiali dei comuni sono stemmi e gonfaloni, mentre le bandiere raramente sono concesse per decreto; molti comuni non hanno la bandiera--Parma1983 13:19, 16 ago 2026 (CEST)

Se la bandiera non c'è, come in tante altre divisioni amministrative del mondo, si fa senza, non dobbiamo per forza infilare lì qualcosa. Per me il gonfalone sta bene thumb upright nell'apposita sezione --Bultro (m) 13:37, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 ma è veramente un problema tenere la base sul gonfalone e per quei comuni dove il gonfalone starebbe male metterci la bandiera (che sarebbe comunque concessa per decreto o antica concessione)?

@Bultro stesso discorso di Sayatek, perché dover togliere qualcosa quando possiamo tranquillamente mantenere lo status quo pre-discussione? Così manderemo a quel paese ore e ore di lavoro di Wikigrafici che han passato tempo a lavorare a gonfaloni e bandiere --ashoppio _{confabula 🌞} 13:44, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] Quello che si vorrebbe ottenere è il più possibile l'uniformità tra i comuni italiani. Quando si inizia a prevedere eccezioni (a parte quelle rarissime dei comuni che non hanno il gonfalone ma solo la bandiera), per esperienza diventa il caos.

[@ Bultro] A me sembra che tu ne stia facendo solo una questione di gusto personale. A me onestamente non dispiace la soluzione del gonfalone accanto allo stemma, anche perché sono entrambi sviluppati in verticale, indipendentemente dalle altre motivazioni riportate nel mio commento precedente che rendono i gonfaloni molto più opportuni nei sinottici--Parma1983 13:50, 16 ago 2026 (CEST)

Ashoppio, ti ripeto che la regola è sempre stata gonfalone fuori dal sinottico (che non significa "disintegrare il gonfalone", quindi che cavolo c'entra il lavoro di Wikigrafici?). Se prima l'hai visto dentro, forse in una parte delle voci, era la gente che non rispettava le regole, o gonfaloni messi a nostra insaputa nella proprietà Bandiera su wikidata.

Parma1983, tutti ne facciamo una questione di gusto personale, oppure quando dici "A me onestamente non dispiace" è la scienza? E uno stemma non è sviluppato in verticale più di tanto, certo non come un gonfalone. --Bultro (m) 13:53, 16 ago 2026 (CEST)

Scusate se mi intrometto; a sostegno di quello che affermi, posso dire che ancora oggi incontro moltissimi gonfaloni all’inizio della sezione Amministrazione, cosa che mi sto prodigando sempre di più a cancellare, in quanto ormai deprecata nelle prassi. Per i nuovi partecipanti, avviso di permanere nella medesima idea che ho sempre avuto, ovvero il misto bandiera/gonfalone secondo la disponibilità delle prime. Però, giacché è stato stabilito un consenso, sarebbe meglio attenersi alle regole. E di questo parlando, avremmo bisogno di diffondere assai di più la novella, in quanto svariati utenti stanno rimettendo negli infobox le bandiere… Jilligate (msg) 14:03, 16 ago 2026 (CEST)

ecco la vecchia talk del dicembre.. grazie di aver recuperato..

riguardo al template, l'esempio del partito, è illogico mettere il gonfalone all'ultima base dell'infobox..

difatti il gonfalone è ufficiale perchè sono presenti in molti statuti comunali, provinciali e regionali.. le bandiere sono considerati ufficiose e popolari ma mai istituzionalizzati!! --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 14:08, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Bultro] ti ho risposto in merito alla questione di gusto personale per dire che a me da quel punto di vista la soluzione adottata (che da mesi è diventata la regola) non dispiace esteticamente, ma le reali motivazioni che esulano dal gusto personale sono le altre che ti ho già detto: ufficialità dei gonfaloni e loro diffusione alla quasi totalità dei comuni italiani--Parma1983 14:09, 16 ago 2026 (CEST)

@SurdusVII io parlavo di bandiere sotto come nei template dei partiti politici... Sia il gonfalone che la bandiera possono essere ufficiali eh, e all'80% se un comune utilizza una bandiera vuol dire che è ufficializzata, se non lo è di solito è una rappresentazione rettangolare dei colori e disegni del gonfalone --ashoppio _{confabula 🌞} 14:25, 16 ago 2026 (CEST)

@Jilligate guarda che il consenso si può tranquillamente rifare sulla base delle avversità portate su. Se mai, con gli utenti che rimettono le bandiere, al posto di annullare e basta sarebbe consono anche linkargli la discussione così magari dicono la loro, se non è campagna --ashoppio _{confabula 🌞} 14:22, 16 ago 2026 (CEST)

@Bultro Io da memoria ricordo che nel template c'era scritto qualcosa tipo "Mettere la bandiera. Se non è concessa, mettere il gonfalone, fare attenzione dato che il gonfalone essendo in verticale potrebbe essere poco leggibile". E basta. Il lavoro dei wikigrafici va in malora se dobbiamo togliere direttamente tutti i gonfaloni perché non si può fare gonfaloni e bandiera. È così difficile trovare una sfumatura di grigio in mezzo? --ashoppio _{confabula 🌞} 14:21, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Ma veramente è necessario incasinare le voci sulle città più grandi per una pura "uniformità"? Fidati che non succederebbe alcun caos. Il caos (manco, utenti che una volta al mese chiedono in WP:RA) è più sugli stemmi. --ashoppio _{confabula 🌞} 14:19, 16 ago 2026 (CEST)

[← Rientro][@ Ashoppio] Il problema nasce già solo dal fatto che tu pensi alle "città più grandi", concetto che per alcuni riguarda le metropoli e per altri qualsiasi comune a cui sia concesso il titolo di città. Ti assicuro per esperienza che ogni volta che si è vaghi nelle regole nel giro di poco tempo ci si ritrova con il caos, come (per fare un esempio estremo) avvenuto per le liste di persone legate ai centri abitati, dove ognuno metteva quello che voleva nonostante fossero richieste fonti autorevoli per l'inserimento: alla fine avevamo deciso di rimuoverle tutte, perché assolutamente ingestibili.--Parma1983 14:29, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Ma finché ci sono delle fonti a riguardo (solita Festa della Bandiera per Albenga) per me anche un comune da 20 abitanti potrebbe teoricamente usarla una bandiera se quelle condizioni sono rispettate. Io penso che ogni comune va preso caso per caso, perché limitarci ai capoluoghi di provincia è riduttivo per quelle città con una bandiera rilevante che non sono capoluoghi (e poi a Lanusei effettivamente esiste una bandiera?).

Sono due casi anche diversi, perché nella bandiera non c'è un potenziale conflitto d'interessi/promozione, mentre nelle "personalità legate" c'è tale rischio, e se non sbaglio vige anche la linea guida delle raccolte indiscriminate. Parliamo comunque di piccolezze grafiche che però poi hanno un peso nella lettura delle voci --ashoppio _{confabula 🌞} 14:41, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] Ma realisticamente pensi che sia possibile controllare che per ogni bandiera che venga introdotta ci siano fonti a riguardo? :D Comunque questo, anche nell'ipotesi di riuscire a verificare per ogni comune le fonti e mantenere la situazione controllata (già come minimo mi aspetterei l'inserimento delle bandiere o viceversa "perché ce l'ha anche il comune di fianco al mio"), comporterebbe una situazione caotica, con alcuni comuni con la bandiera e altri col gonfalone. A me sinceramente non piace una soluzione del genere: molto meglio una regola semplice e chiara per tutti, che preveda esclusivamente le rarissime eccezioni della mancanza dei gonfaloni--Parma1983 14:56, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Assolutamente. Albenga ne è un esempio, e si parla di un comune più piccolino. Per un comune tipo Milano non serve nemmeno una fonte dato che è come dire che il cielo sia azzurro. Poi cioè dire "come facciamo a verificare tutte le fonti" è un argomento così così eh, siamo su Wiki, le fonti le mettono tutti, non potremmo teoricamente controllarle tutte ma è per questo che esiste la buonafede. Comunque il tuo esempio non regge perché per mettere una bandiera serve un decreto di concessione e una prova che sia rilevante (utilizzo effettivo, articoli di giornale...). La situazione non sarebbe caotica dato che per anni abbiam fatto così e non c'è mai stato un problema grande. Ripeto, gli unici che si sono lamentati mai in casi del genere sono quelli dei comuni che dicevano "mettete il nostro stemma!". Una "regola semplice e chiara" avrebbe l'effetto opposto: più edit war (e i motivi sono chiari), leggibilità peggiore e problemi nelle proporzioni. Ci stiamo facendo paranoie inutili: gli "eventuali casi" che succederebbero non possono succedere dato che non è mai successo in 3/4 anni che cambio stemmi/bandiere/gonfaloni. Adesso veramente cambierebbe qualcosa? --ashoppio _{confabula 🌞} 15:07, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] Tu parli di Albenga solo perché la conosci direttamente e ti sembra una soluzione ovvia e chiara per tutti, mentre non è affatto così: chissà per quanti altri comuni ci sarà qualcuno che sia convintissimo dell'ovvietà della scelta della bandiera e che possa portarti qualche fonte (più o meno) autorevole per dimostrarlo. Le edit war nascono proprio quando non c'è una regola semplice e chiara. Se adesso qualcuno sostituisce il gonfalone con la bandiera, lo si annulla e se continua lo si ferma in qualche modo, mentre nel caso opposto servirebbe avviare una nuova discussione che magari si risolverebbe in un nulla di fatto. Si è voluto stabilire una regola uniforme proprio per automatizzare la lettura da wikidata senza impazzire in mille eccezioni. Comunque mi pare che ci stiamo ripetendo e che sia inutile proseguire ancora, visto che la discussione è già diventata lunghissima...--Parma1983 15:21, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Io parlo di Albenga perché ci sono le fonti a riguardo facilmente consultabili online, che ho già linkato. Poi mi sembra che stai tirando su un problema che è proprio di Wiki stessa… poi si può tranquillamente fare una linea guida approfondita, come ho fatto qui su!

Non ha senso dire che “impazziremmo”, non siamo mai impazziti in 4 anni, non impazziremo adesso --ashoppio _{confabula 🌞} 15:33, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] e infatti non è affatto sempre facile gestire wikipedia :D Comunque stiamo parlando di un template sinottico, che dev'essere il più semplice e immediato possibile, oltre che uniforme tra le varie voci. Per gli approfondimenti su stemmi, bandiere e gonfaloni c'è il paragrafo apposito nella voce, in cui quindi si può descrivere dettagliatamente ogni cosa ed eventualmente pure creare una voce a parte.--Parma1983 15:40, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Siamo qui per questo d’altronde. Il sinottico deve essere per l’appunto semplice e immediato, con il gonfalone (che è sconosciuto ai più e meno rilevante della bandiera per alcune città). Tuttavia sulla questione uniformità e sinottico ne avevo già parlato con l’esempio delle foto nell’infobox e con usare solamente stemmi de iure. Si parla di rilevanza e lettura della voce. Ovviamente di approfondimenti se ne parla nella sezione, se no tutte le variazioni auliche/non auliche degli stemmi sarebbero un info box --ashoppio _{confabula 🌞} 15:50, 16 ago 2026 (CEST)

avevo perso il filo: con il gonfalone si perde l’immediatezza. --ashoppio _{confabula 🌞} 15:52, 16 ago 2026 (CEST)

@Ashoppio Veramente non siamo impazziti semplicemente perché lasciavamo via libera al far west di bandiere provenienti da origini di ogni dove, e da lì che è nata la discussione. ----Friniate ✉ 16:40, 16 ago 2026 (CEST)

@Friniate l’unico vero problema erano bandiere create sulla base dei gonfaloni, di siti web tipo il CISV e fotografie, da ben pochi utenti dato che non tutti hanno capacità vettoriali tali da creare uno stemma da mettere nella bandiera. In ogni caso secondo me la soluzione non è omologare tutto e rovinare le voci delle città più grandi e altri esempi, ma scrivere una linea guida accurata, come abbiamo affatto con gli stemmi in EDP (e anche lì ce ne abbiamo di rotture, però non ce ne lamentiamo) --ashoppio _{confabula 🌞} 16:47, 16 ago 2026 (CEST)

Io ricordo questa discussione in cui la fonte della bandiera era un sito rbvex.com (a cui tra l'altro manco riesco ad accedere per l'antivirus) e nel corso della discussione erano stati segnalati anche altri casi di bandiere di dubbia provenienza, quindi se tanto mi dà tanto il fenomeno era decisamente diffuso. ----Friniate ✉ 16:51, 16 ago 2026 (CEST)

@Friniate Non sono fonti attendibili per le bandiere, però cosa c’entra --ashoppio _{confabula 🌞} 16:54, 16 ago 2026 (CEST)

Rispondevo al tuo discorso "non siamo mai impazziti in 4 anni, non impazziremo adesso": non è vero, perché per 4 anni semplicemente lasciavamo che ci fossero bandiere provenienti da ogni dove. Se attuassimo controlli mi aspetto che il carico di lavoro non sia indifferente. ----Friniate ✉ 16:56, 16 ago 2026 (CEST)

Confermo; ad esempio, in Sicilia, prima che facessi pulizia, avevano il vizio di mettere le bandiere dei club di calcio spacciandole per effettive cittadine… Jilligate (msg) 17:00, 16 ago 2026 (CEST)

No, perché di fatto alcune bandiere sono state tolte per l’appunto. Fatto sta che per questi casi non si può fare di tutta l’erba un fascio, basta semplicemente scrivere una linea guida fatta bene (e ho già detto che io posso fare una bozza) a riguardo, per i comuni con bandiere rilevanti, concesse, bla bla bla

Jilligate, cosa c’entrano adesso le bandiere dei club? Quello è un caso totalmente esterno dato che non c’è nemmeno una concessione… --ashoppio _{confabula 🌞} 17:06, 16 ago 2026 (CEST)

Ragazzi, ma io sinceramente non capisco quanta differenza faccia avere una bandiera nel sinottico oppure nel corpo della voce: alla fine la bandiera è sempre lì e nell'apposita sezione si può spiegare estesamente tutto quel che occorre e se non basta si crea proprio l'ancillare con una spiegazione dettagliata e tutto quanto.

Quello che semplicemente è stato deciso (da mesi, per la verità, e sempre da mesi si era preannunciata la modifica tecnica, che tra l'altro mette ordine su Wikidata perché attribuendo i due ruoli diversi, si classificano meglio anche i file presenti sotto la propietà bandiera): l'idea di fondo era nata dal fatto che per tutti (salvo rarissime eccezioni che si contano sulle dita di una mano) i gonfaloni sono simboli ritualmente concessi ai comuni secondo la tradizione araldico-vessillologica italiana e sono peraltro i vessilli di massima rappresentanza di un comune. In ottica di avere un sinottici ordinati con i due simboli concessi normalmente con decreto (stemma e gonfalone) a me l'idea dei gonfaloni nel sinottico e la bandiera, quando esiste, in Simboli, non dispiace affatto. Poi come già avevo sottolineato, il consenso è quello che si è formato mesi fa, io ho provveduto a chiedere la materiale attuazione dopo mesi senza ulteriori sviluppi, limitandomi a prender atto del consenso formatosi. --Arrow303 (msg) 17:19, 16 ago 2026 (CEST)

C’entrano perché è questa testimonianza di come molte volte le bandiere che qui troviamo siano di dubbia provenienza. Quindi è vero quello che dice @Friniate… Jilligate (msg) 17:19, 16 ago 2026 (CEST)

@Ashoppio Per quanto mi riguarda se passasse di nuovo la linea del no ai gonfaloni sarei comunque contrario a inserire bandiere non ufficiali, altrimenti ritorneremmo da capo a tredici. Mi spiace, ma i criteri basati sull'"ovvieta" mi sembrano troppo aleatori per basarci una policy e complicherebbero in ogni caso il lavoro di patrolling (e temo che finiremmo per tornare al far west di prima). Quindi la scelta è tra avere il campo quasi sempre vuoto con rare bandiere, oppure tenerci i gonfaloni ovunque tranne le due-tre eccezioni discusse qua. ----Friniate ✉ 17:24, 16 ago 2026 (CEST)

@Arrow303 La differenza la fa perché ad un lettore non interessa quanto sia ufficiale o no il drappo, ma la sua rilevanza. Adesso, per un comune qualsiasi il gonfalone ha più rilevanza di qualsiasi drappo anche non ufficiale o perfino concesso ma non utilizzato, ma per un comune tipo Milano o Genova per me è dannoso. Nei casi già descritti la bandiera, che rappresenta la Città e tutti i cittadini, è più rilevante del gonfalone. Comunque come ti avevo detto su Telegram non ti ho mai contestato la tua azione quindi...

@Jilligate Casi del genere non fanno testo. Sono frutto di edit ingenui di utenti che collegano seriamente una squadra di calcio al comune, ma io ho detto che dovremmo accettare bandiere di provenienza dubbia? Tutt'altro. Secondo me una bandiera deve essere caricata in primis quando è concessa e/o usata dal comune, la presenza nel template va decisa con le fonti e/o ragionamenti logici (soprattutto per comuni come Genova, Milano, Roma, Firenze) che ne determinano la rilevanza.

@Friniate Mai detto di voler inserire bandiere non ufficiali. Non sono d'accordo con le tue "scelte", si può tranquillamente mettere una base d'utilizzo di gonfaloni e per quei comuni dove è necessaria la bandiera per un discorso di rilevanza (fontata) fare l'eccezione. E basta

@Parma1983 Dal fatto che ci sono stati degli annullamenti e altre avversità che ho riportato sopra secondo me ci sono dei punti su cui si può ragionare. --ashoppio _{confabula 🌞} 17:36, 16 ago 2026 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Ashoppio sì da un lato lo capisco, però è tutto piuttosto relativo e, almeno per il momento, il consenso è improntato sulla linea dei gonfaloni. Astrattamente l'idea del simbolo triplo, che ho visto in qualche wiki, da un lato mi intriga, dall'altro capisco le perplessità nell'appesantire troppo un sinottico, per cui io per ora sarei per non toccare nulla e vedere come va. P.S. Certamente non mi hai contestato nulla, ci mancherebbe, era solo per contestualizzare anche qui in chiaro come erano evolute le cose :) --Arrow303 (msg) 19:02, 16 ago 2026 (CEST)

@Arrow303 Beh il consenso non è meramente numerico, poi i miei 2 cents (che oramai sarebbero 2 miliardi di euro) volevo darli, con le giuste argomentazioni che sono queste che contano. L’idea di avere un sinottico con tre simboli è da usare come ultima spiaggia, magari con dei bottoni come già fanno su Commons o per le bandiere su en.wiki. Ciao --ashoppio _{confabula 🌞} 20:25, 16 ago 2026 (CEST)

[← Rientro] Come scrive anche [@ Ashoppio], da alcuni mesi la regola è quella di inserire il gonfalone, tranne nelle rarissime eccezioni già ripetute più volte. Qualsiasi altra soluzione (anche tornare alla situazione di anni fa) richiederebbe un nuovo consenso, che al momento mi pare evidente non ci sia--Parma1983 17:25, 16 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] Il fatto che ci siano stati degli annullamenti non significa in realtà granché: per tornare all'esempio delle persone legate ai centri abitati, c'è stato pieno di annullamenti soprattutto nei primi tempi, ma non per questo abbiamo fatto marcia indietro. Si annullano quegli annullamenti e il problema si risolve--Parma1983 17:42, 16 ago 2026 (CEST)

@Ashoppio niente male l'idea mettere la bandiera sotto l'infobox.. in breve spesso le bandiere dei comuni sono per uso sportivo o qualcosa del genere (la maggior parte sono di livello inferiore tipo eccellenza o prima categoria e non solo su calcio ma anche di altri sport)..

insomma, non penso che sia importante mettere la bandiera.. piuttosto da questa discussione credo che sia più valore i gonfaloni.. --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 17:47, 16 ago 2026 (CEST)

Mo’ non esageriamo; la bandiera o si mette nell’infobox o si mette alla testa della sotto-sezione simboli! Sennò veramente si crea ancora più confusione! Jilligate (msg) 17:54, 16 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Conta che lì c'era comunque il caso COI e promozione, e il mio punto è che sulla base di tali argomenti si potrebbe trovare un compromesso

@SurdusVII No Surdus, raramente è così. Almeno per esperienza personale le bandiere sono usate per essere messe sul balcone del palazzo comunale insieme a quella regionale/europea/italiana. Non sempre la società sportiva di una città corrisponde all'amministrazione comunale...

@Jilligate Ma perché dettare regole? Guarda che già da tempo si fa così nel template dei partiti politici e non mi sembra che si crei confusione... --ashoppio _{confabula 🌞} 18:33, 16 ago 2026 (CEST)

@Ashoppio nemmeno dai balconi delle istituzioni (Comuni, Province, Regioni) espongono le bandiere comunali/provinciali (mai riconosciuti ed ufficiose) ma solo quelle regionali!! --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 20:46, 16 ago 2026 (CEST)

@SurdusVII Ma non è vero… so esempi di posti in cui sono stato (Cervo, Bordighera, Imperia, Alassio, Albenga, Villanova d’Albenga) quindi immagina --ashoppio _{confabula 🌞} 20:59, 16 ago 2026 (CEST)

in Sicilia si sventola solo la bandiera siciliana oin tutti balconi e mai quelle comunali e/o provinciali.. ma vengono spesso usate i gonfaloni in feste ed eventi particolari.. --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 21:28, 16 ago 2026 (CEST)

@SurdusVII Beh varia da regione a regione… --ashoppio _{confabula 🌞} 21:44, 16 ago 2026 (CEST)

Il "compromesso" sarebbe la situazione da far west che c'era prima... :/--Parma1983 13:22, 17 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Nient’affatto, il compromesso sarebbe avere una situazione in cui la base e la scelta più frequente sono i gonfaloni, e per le opportune eccezioni (comuni senza gonfalone, comuni grandi con una storia relativa alla propria bandiera e comuni la quale bandiera ha rilevanza culturale, fontata ) va messa la bandiera. Prima era una situazione tendenzialmente tranquilla con poche eccezioni di bandiere messe in modo arbitrario, ma tali casi sono facilmente eliminabili con una linea guida fatta ad hoc come abbiam fatto con WP:STEMMA SBAGLIATO e basta. Secondo me il modo per sistemare la questione è facendo così, non omologando tutte le voci con i gonfaloni. --ashoppio _{confabula 🌞} 13:56, 17 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] non ti rendi pienamente conto della situazione, evidentemente. I comuni in Italia sono migliaia e non è materialmente possibile tenere dietro a tutte le modifiche, controllando le fonti nelle voci una ad una, a maggior ragione considerando che leggiamo i gonfaloni in automatico da wikidata. L'autorevolezza delle fonti è a sua volta spesso border line, perciò si rischia di creare situazioni di conflitto in cui non si sa cosa mettere. Peraltro, a me di avere uno po' di sinottici contenenti la bandiera e un po' contenenti il gonfalone non piace, perché caotica e non comprensibile dal lettore medio di wikipedia--Parma1983 14:05, 17 ago 2026 (CEST)

@Parma1983 Parma, non voglio fare l’esperto di sta ceppa che non lo sono, ma in quattro anni di Wikipedia lavorando con gli stemmi mi rendo conto della quantità. Però devi capire che nonostante ci siano 8000 comuni circa la vera quantità di bandiere che sarebbe da controllare sarebbe meno di 100, poiché la maggior parte dei comuni ha solo il gonfalone. E poi ti ripeto, non capisco onestamente. Su Wikipedia fra un po ci sono 2 milioni di voci, eppure ce la facciamo 😌.

Poi l’autorevolezza delle fonti si guarda caso per caso, un articolo di un giornale locale che parla della festa della bandiera non è autorevole?

Guarda secondo me è meno comprensibile mettere un drappo sconosciuto al lettore medio piuttosto che una bandiera. Nonostante siano molto belli i gonfaloni delle città più grandi sono decisamente meno conosciuti delle bandiere. E poi l’aspetto caotico è relativo, non penso che un utente si sia mai fatto un problema per questo, se no dovremmo veramente mettere solo le foto dei panorami/municipi a tutti i comuni per regola se per questo. --ashoppio _{confabula 🌞} 15:02, 17 ago 2026 (CEST)

[@ Ashoppio] sarebbero forse meno di 100 i comuni in cui metterla, ma sarebbero tutti gli altri quelli da controllare, perché sono numerose le bandiere prive di qualsiasi ufficialità. La lettura automatica da wikidata non consente nemmeno di fare la distinzione tra bandiere supportate da fonti autorevoli e tutte le altre, perché è solo nel paragrafo apposito della voce (quello in cui, secondo le attuali regole, la bandiera va inserita e descritta) che le fonti si potrebbero trovare. Comunque, come dicevo ieri, la discussione si sta davvero allungando all'inverosimile...--Parma1983 15:31, 17 ago 2026 (CEST)

@Ashoppio, la tua richiesta di prevedere ulteriori eccezioni (tipo Albenga, Genova, ecc.) alla regola fissata non ha trovato consenso. Fattene una ragione.

Considerato che, in questo thread, su 117 interventi 45 sono tuoi, ogni ulteriore intervento verrà trattato come abuso di pagina di servizio. --Antonio1952 (msg) 16:27, 17 ago 2026 (CEST)

@Antonio1952 I miei contributi in questa pagina sono stati cortesi e argomentati al meglio che potevo. Non capisco il motivo di questa scortesia e aggressività onestamente. Però fa niente, dai. Buona giornata --ashoppio _{confabula 🌞} 16:39, 17 ago 2026 (CEST)

Cortesi sicuramente ma, altrettanto sicuramente, insistenti.

Poi, ho solo scritto in forma esplicita ciò che Parma1983 ti aveva scritto già ieri (15:21, 16 ago 2026) in forma soft. --Antonio1952 (msg) 17:32, 17 ago 2026 (CEST)

San Vigilio (Concesio)

Nella Discussione:San Vigilio (Concesio) ho raccolto parecchi dubbi. Potreste dare un'occhiata? Magari sapete rispondere ad alcuni punti, ad esempio su: fonte autorevole da usare per la popolazione attuale residente nella frazione (ISTAT? come?), come descrivere la posizione della frazione rispetto ai luoghi geografici (monti/colline, fiume, ecc.) e divisioni amministrative (comuni e frazioni) circostanti, ecc. --Ensahequ (msg) 15:18, 31 ago 2026 (CEST)

Festival dell'inserimento dei portali - Settembre 2026

--Torque (scrivimi!) 17:33, 10 set 2026 (CEST)

Cancellazione Via Mario Nicoletta

La pagina «Via Mario Nicoletta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cep ✉ 10:24, 20 set 2026 (CEST)

"In carica"

Segnalo thread --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:16, 20 set 2026 (CEST)

Cancellazione Statua di Raffaele Lucente

La pagina «Statua di Raffaele Lucente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cep ✉ 10:57, 21 set 2026 (CEST)

Cancellazione Orto Tellini

La pagina «Orto Tellini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cep ✉ 11:16, 21 set 2026 (CEST)

Apertura vaglio "Brugherio"

	Per la voce Brugherio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gentilissimi, vi riporto il link per il vaglio sulla voce del comune di Brugherio, città della provincia di MB in Lombardia. Grazie a chi vorrà partecipare! Cordiali saluti, Erasmus 89 (msg) 13:37, 26 set 2026 (CEST)