Discussioni progetto:Pornografia

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar XXX.

Bar XXX Benvenuti al Bar XXX, la zona di ritrovo per i wikipediani interessati alla pornografia. Questo luogo è il punto d'appoggio del Progetto Pornografia, in cui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro inerente agli obiettivi del progetto all'interno dell'enciclopedia. · modifica l'insegna · segui il bar Attenzione L'argomento pornografia è complesso e può turbare la sensibilità e il senso del pudore di molte persone. È quindi ancora più importante del solito rispettare i canoni di comportamento di Wikipedia: avere un atteggiamento di comprensione e rispetto delle convinzioni altrui, presumere la buona fede di tutti i contributori, avere buon senso, e soprattutto mantenere un punto di vista neutrale nello scrivere. Cancellazione Cancellazione Le pagine in cancellazione vengono qui segnalate automaticamente, se il template viene compilato con pornografia in uno dei primi due argomenti: Se vuoi consultare le vecchie discussioni, accedi all'Archivio.

Avviso PdC

La pagina «Summer Brielle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Palindromo2002 15:03, 5 apr 2024 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Intimità bestiali di mia moglie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 12:28, 4 mag 2024 (CEST)

Dubbio E

Sulla voce «Serene Siren» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--IlPoncio^{Ho sbagliato?} 02:16, 20 giu 2024 (CEST)

Rimozione materiale pornografico

Buonasera, scrivo per sottoporre all'attenzione della comunità tutta il dubbio sull'appropriatezza di tale video nella voce. In particolare, ritengo che la presenza di tale video possa essere ritenuta inappropriata in quanto un video porno esula chiaramente dall'interesse enciclopedico e didascalico. Inoltre non mi pare di vedere quindi tutto questo consenso (anche alla luce di discussioni passate) in favore della presenza di tale video. Aggiungo che la proposta di rimozione di tale video non conflitto con [[WP:MINORI]], in quanto la motivazione della rimozione proposta non è l'inadeguatezza di tale video per i minori, ma la non rilevanza enciclopedica di esso, in quanto in una voce di enciclopedia un video porno non c'entra nulla. Attendo pareri, grazie --78.210.47.138 (msg) 22:15, 12 ago 2024 (CEST)

Tale video in quale voce?--Threecharlie (msg) 22:28, 12 ago 2024 (CEST)

Se dovessi tirare a indovinare direi il video in Pornografia. --ValterVB (msg) 23:40, 12 ago 2024 (CEST)

@ValterVB esatto --78.209.232.142 (msg) 10:44, 13 ago 2024 (CEST)

Solita trollata di utente pluriinfinitato, DNFTT. --Phyrexian ɸ 09:18, 14 ago 2024 (CEST)

Si metta a verbale ai fini del consenso che io ne voglio un altro oltre quello. Il segretario prenda nota --Pierpao (listening) 14:05, 14 ago 2024 (CEST)

Avviso cancellazione categoria

La pagina «Categoria:Attori pornografici afroamericani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:24, 26 ago 2024 (CEST)

PDC

La pagina «Gonzo (pornografia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ethn23^{parla: ti ascolto} 11:58, 26 ago 2024 (CEST)

Lola Ferri

La pagina «Lola Ferri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 17:16, 15 ott 2024 (CEST)

PDC

La pagina «Faust (film 2002)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ethn23 (dimmi) 18:03, 16 ott 2024 (CEST)

Roberta Pedon

La voce Roberta Pedon sembra essere una enorme RO, ma le informazioni riportate in voce non hanno alcun riscontro in alcuna fonte documentale disponibile in rete e potrebbe trattarsi anche di una enorme bufala. Che si fa? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:19, 5 gen 2025 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] IMDb ci dice poco cioè i film ma discorda anche sulle date anagrafiche 1952 li 1954 sulla nostra voce da cui imho WP:PDC al vaglio comunitario --Il buon ladrone (msg) 13:23, 5 gen 2025 (CET)

@Il buon ladrone concordo. Anche perché sussiste un forte dubbio di enciclopedicità. Roberta Pedon è una "pin up" di culto, ma al di fuori del circuito degli amanti del vintage erotico, dubito si possa considerare un personaggio enciclopedico. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:20, 5 gen 2025 (CET)

P.S.: io procedo già con la PDC, ho convertito l'avviso {{F}} in {{E}} soltanto oggi, ma il dubbio è stato posto già diversi mesi fa, solo era stato inserito con l'avviso sbagliato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:22, 5 gen 2025 (CET)

La pagina «Roberta Pedon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:28, 5 gen 2025 (CET)

Template Bandiera AVN Awards

Buonasera, vorrei sottoporre all'attenzione della comunità la circostanza della rimozione del template bandiera perché ritenuto superfluo dalle pagine degli AVN Awards. Credo che aggiungesse informazioni statistiche ai vincitori dei singoli premi e, soprattutto, nelle categorie dedicate ad attori stranieri risultava un elemento importante e caratterizzante. Attendo pareri, grazie --Roger292929 (msg) 17:18, 27 gen 2025 (CET)

Ho effettuato io le modifiche: nelle voci sui premi mi sembra un'informazione totalmente superflua, dato che non vengono premiati in base alla nazionalità. Potrei concordare sui premi agli attori stranieri, ma per le altre categorie non mi sembrano informazioni utili in quelle voci. --Mannivu · ✉ 17:56, 27 gen 2025 (CET)

Ava Devine

La pagina «Ava Devine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 11:03, 25 feb 2025 (CET)

Voce "Alex Marte": richiesta parere su enciclopedicità e fonti

Buongiorno a tutte e tutti,

chiedo cortesemente un parere aggiornato sulla voce Alex Marte, attualmente dedicata a un attore pornografico.

Ho aperto una discussione anche nel progetto Discussioni_progetto:Biografie/Viventi#Dubbi_di_enciclopedicità_sulla_voce_"Alex_Marte" e contattato alcuni utenti esperti, ma finora non sono emerse risposte di merito.

I miei dubbi riguardano:

• L'effettivo rispetto dei criteri di enciclopedicità per attori pornografici, come indicato in WP:PORNO: non risultano premi rilevanti né almeno tre nomination;
• La qualità e affidabilità delle fonti: molte sono interviste (quindi fonti primarie), oppure blog e siti non considerati attendibili secondo WP:F;
• La scarsità di fonti secondarie, indipendenti e autorevoli che trattino il soggetto in modo significativo o approfondito.

La voce era stata segnalata con i template E e F, motivati e inseriti dopo un'attesa di oltre 5 giorni dalla prima segnalazione e dopo aver avviato un confronto nel progetto Biografie. Tuttavia, i template sono stati successivamente rimossi, così come un mio messaggio nella pagina di discussione della voce. Rimango ovviamente disponibile al dialogo e a correggere eventuali imprecisioni, se segnalate.

Vorrei capire se, secondo gli utenti attivi in questo progetto, la voce possiede i requisiti minimi richiesti per rientrare nei criteri di WP:PORNO, o se sia eventualmente opportuno avviare una procedura di cancellazione.

Grazie in anticipo per ogni contributo! --79.55.225.98 (msg) 15:19, 23 apr 2025 (CEST)

== ho reggistato la mia utenza ==

Nota: ho scritto i commenti precedenti come IP (79.55.225.98) e ora continuo a partecipare con questo profilo per maggiore chiarezza e stabilità. --Fattinonparle (msg) 23 apr 2025 --Fattinonparle (msg) 17:05, 23 apr 2025 (CEST)

mi scuso per l'insistenza, ma non avendo ricevuto risposte, vorrei cortesemente chiedere se qualcuno potesse esprimere un parere in merito, compatibilmente con i propri tempi e disponibilità.

Grazie in anticipo per l'attenzione.— ~~~~ --Fattinonparle (msg) 11:08, 26 apr 2025 (CEST)

@Fattinonparle te l'ho già detto e te lo ripeto: la tua insistenza non mi piace per nulla. Siamo qui per scrivere un'enciclopedia ma tra i tuoi edit non ne vedo neanche uno in ns0. Perciò non prendiamoci in giro e parla chiaro, hai qualcosa di personale contro il soggetto della voce? --GryffindorD 11:57, 26 apr 2025 (CEST)

Sará un'utenza monotematica, ma credo che abbia ragione sulla scarsa rilevanza della voce. Ho messo un dubbio E per ora, se non ci sono miglioramenti nella voce penso che una PdC sia la soluzione piú corretta perché abbiamo cancellato pornostar con curriculum ben piú corposi. --Paul Gascoigne (msg) 10:30, 30 giu 2025 (CEST)

sarebbe più costruttivo concentrarsi sul contenuto dei commenti — ossia sulla rilevanza enciclopedica della voce — piuttosto che ipotizzare intenzioni personali dietro la loro pubblicazione. La voce, a una lettura oggettiva, appare effettivamente priva dei requisiti minimi richiesti da WP\:PORNO --79.52.229.212 (msg) 17:47, 2 ago 2025 (CEST)

Quelli che si citano sono requisiti "sufficienti" non "requisiti minimi necessari". Una voce per cui tali requisiti "sufficienti" non siano soddisfatti non è né automaticamente né necessariamente "non enciclopedica", perché possono sussistere altri elementi che denotano comunque una rilevanza nel settore specifico. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:42, 6 ott 2025 (CEST)

[@ superspritz] sono assolutamente d'accordo nel caso generale ma quando si discute di una voce si dovrebbero portare delle argomentazioni forti per sostenere la sua enciclopedicità. "Possono sussistere" è vero per qualsiasi cosa. Per qualsiasi argomento/persona possono sussistere ragioni che non conosciamo al momento che lo/la rendono enciclopedico/a, ma per avere una voce, a mio parere, queste ragioni dovrebbero essere note e verificabili. --~2025-27870-76 (discussione) 21:40, 8 ott 2025 (CEST)

Sex Diaries: Webcam Couples

La pagina «Sex Diaries: Webcam Couples», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:43, 9 mag 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità Adolescenza perversa (film 1993)

Sulla voce «Adolescenza perversa (film 1993)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il buon ladrone (msg) 16:29, 18 lug 2025 (CEST)

Eva Henger

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Éva Henger#Frase_doppia.
– Il cambusiere Mannivu · ✉ 10:01, 29 ago 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità (Il mondo perverso di Beatrice)

Sulla voce «Il mondo perverso di Beatrice» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il buon ladrone (msg) 02:03, 17 set 2025 (CEST)

Cancellazione Alex Marte

La pagina «Alex Marte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 10:48, 23 set 2025 (CEST)

Cancellazione Jessica Sweet

La pagina «Jessica Sweet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 13:57, 24 set 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità (Francesco D'Macho)

a mio avviso la voce Francesco D'Macho non soddisfa i criteri di enciclopedicità. Riporta tre premi vinti, ma trovo fonte solo per uno; per gli altri non ho trovato riscontri affidabili. In più, le uniche due fonti della voce sono l’elenco dei vincitori del premio effettivamente vinto e una semplice menzione (quindi niente copertura significativa). Al momento non vedo elementi di particolare rilevanza nella carriera. Se qualcuno ha fonti terze e indipendenti che provino il resto, benissimo; altrimenti proporrei avviso E e, in mancanza di nuove fonti, cancellazione. --~2025-27302-01 (discussione) 14:01, 1 ott 2025 (CEST)

"Non soddisfa i criteri" non autorizza a concludere che "non è enciclopedicamente rilevante". I criteri sono condizioni sufficienti per garantire la rilevanza automatica, non sono condizioni che devono necessariamente essere soddisfatte. Tanto è vero che "non soddisfa i criteri" non è una motivazione utilizzabile per aprire una procedura di cancellazione ordinaria. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:29, 6 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] ti ringrazio per avermi dato il tuo punto di vista. Qui il problema è che le fonti presenti sono solo 2 e sono fonti irrilevanti al fine di provare l'enciclopedicità. Ho provato a cercare fonti terze, indipendenti e autorevoli che avessero trattato la voce (non una menzione) ma non ne ho trovate. Questa pagina esiste da anni (e da tempo espone il template F), il mio punto di vista è: se troviamo le fonti che ne provano l'enciclopedicità ha senso tenerla altrimenti no. che ne dici? ~~~~ --~2025-27870-76 (discussione) 19:04, 6 ott 2025 (CEST)

Scusa, ma "Star Observer" non mi sembra affatto una "fonte irrilevante". Sono assolutamente contrario all'apposizione di un dubbio {{E}} (altrimenti tutte le voci che hanno l'avviso {{F}} o {{NN}} dovrebbero avere anche l'avviso {{E}} - ma non è così). "Poche fonti" usate in una voce non significa che "non esistono fonti per quella voce". Sono due cose ben diverse, è un ragionamento che si potrebbe fare anche in modo formale secondo la logica matematica, che qualcosa mi fa pensare che tu possa conoscere bene (De Morgan: l'antecedente "ci sono poche fonti nella voce" è vero, il conseguente "allora non è enciclopedico" è falso, quindi l'enunciato complessivo è falso, nel senso booleano del termine).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:29, 6 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] ho apposto E solo perchè [@ Windino] ha detto che era meglio farlo. Io sono neutro in questo, se non lo ritenete opportuno toglietelo, voglio solo agire nel massimo rispetto delle regole. Per quanto riguarda l'articolo di StarObserver, è un brevissimo resoconto dell’assemblea annuale della VAC dove il soggetto della voce viene solo menzionato. Sarebbe rilevante se fosse un articolo circa il soggetto ma una semplice menzione non credo possa dimostrare alcuna enciclopedicità. Io le fonti le ho cercate e non le ho trovate. Il fatto che ci sia un template F da parecchio e nessuno abbia aggiunto nessuna fonte non migliora la situazione. Se tu conosci delle fonti aggiungiamole, mi metto a disposizione per migliorare la voce se possibile ma la presenza anche del template F che sta lì da parecchio. L'unica cosa che vorrei evitare è l'aggiunta di 1000 fonti inutili, se troviamo una o due fonti terze e indipendenti tanto basta per l'enciclopedicità ai fini del criterio generale, solo mi piacerebbe non mandare la cosa alle calende greche. ~2025-27870-76 (discussione) 20:04, 6 ott 2025 (CEST)

(in quanto pingato): @~2025-27870-76 il template t:e che invito a porre nelle voci è concomitante all'apertura di un post nel progetto pertinente. E' una forma di rispetto coerente per informare più utenti; post e template non sono obbligatoriamente vincolanti: si può mettere l'uno e non proporre il post e viceversa. Ovvio che il T:E comparendo in una voce, ergo letta da lettori di wikipedia che non conoscono il sottobosco, deve essere ben più ponderato dell'aprire un post nelle discussioni. Anche per ciò ti inviterei, essendo poco pratico di wikipedia (criteri, visibilità delle voci, semplici tecnicismi quali t:ping e firme), ad approfondire un pò di più il sistema wikipedia in-vece di proporre dubbi sull'enciclopedità delle voci. Detto costruttivamente :) --☼ Windino ☼ [Rec] 20:30, 6 ott 2025 (CEST)

Comunque, per la cronaca: D'Macho nel 2007 ha vinto il premio AVN come "Best Versatile Performer" (quindi siamo sempre nell'ambito dei "Best Performers", e la WP:FONTE è il sito ufficiale del premio stesso (o è "troppo debole" anche questa?). Tanto basta per eliminare il dubbio di rilevanza.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:16, 7 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] grazie per aver aggiunto il premio alla voce: la migliora senza dubbio. Il punto, però, resta lo stesso: questo prova che il soggetto ha vinto un premio. È sufficiente a dimostrare l’enciclopedicità?

Non abbiamo un WP:PORNO approvato (ha solo valore orientativo), mentre Wikipedia:Enciclopedicità è una linea guida vigente e richiede per le biografie fonti terze, affidabili e indipendenti con copertura significativa. La mia opinione è che i premi da soli non bastino; la tua (correggimi se sbaglio) è che siano sufficienti.

Sarebbe utile sentire l’opinione di altri utenti, motivata nel merito. Grazie a chi vorrà intervenire, anche se di parere diverso dal mio. --~2025-27870-76 (discussione) 13:33, 7 ott 2025 (CEST)

Mi risulta che gli AVN sono premi paragonabili agli OSCAR, quindi se ne ha ottenuto uno, dovrebbe essere enciclopedico a prescindere da altri discorsi. --ValterVB (msg) 14:29, 7 ott 2025 (CEST)

[@ ValterVB] grazie tante del tuo contributo. Posso sapere dove viene detto che gli AVN hanno un prestigio o comunque una rilevanza pari a quella degli oscar? grazie tante. --~2025-27870-76 (discussione) 14:50, 7 ott 2025 (CEST)

Relativamernte parlando. In linea di massima sono i premi più noti dell'ambiente, mentre la definizione di "OSCAR" la puoi trovare sulla pagina in inglese. --ValterVB (msg) 18:40, 7 ott 2025 (CEST)

[↓↑ fuori crono] C'è un però: che gli AVN siano equiparati agli oscar si. Se si ragiona come massimo premio ambito e di rilievo. Il però è che mentre gli oscar premiano fondamentalmente un attore, negli avn performer se non erro sono premiati in tanti. Prendendo un esempio al volo nel link: Angel White ne ha vinti 4. Anche per ciò se gli AVN vengono considerati a pro di enciclopedico (oltre ad altro), occorre una stretta --☼ Windino ☼ [Rec] 18:40, 8 ott 2025 (CEST)

E che ne abbia vinto uno, è documentato qui, oltretutto in una categoria del tipo "Best Performer", quindi proprio a titolo individuale, e non come parte di un "duo, trio, gruppo". Aggiungo: anche se i criteri per gli attori porno non sono ancora stati approvati, nella proposta si nomina esplicitamente proprio AVN come "premio primario". Quindi, cortesemente, mettiamo la parola fine a questo accanimento di "non rilevanza" sempre verso questi tre attori (D'Macho, Marte e Baresi) e a questo argomento che i premi sono condizionati dalle case di produzione (vogliamo parlare dei concorsi musicali, dove lo stesso ruolo lo giocano le case discografiche, Sanremo in primis?). Siamo pericolosamente vicini all'abuso di pagina di servizio. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:24, 8 ott 2025 (CEST)

[@ superspritz] guarda che io non sono affatto accanito. Penso che i criteri che dovrebbero valere solo quelli generici e che non ci sia bisogno di uno "statuto speciale" per il porno ma la comunità (tu soprattutto) sembra non essere d'accordo con me, quindi accetto la decisione. La differenza tra oscar e AVN awards è che i primi sono indipendenti, sono dati da un ente esterno e al di fuori delle logiche del mercato mentre i secondi sono dati dall'industria stessa quindi non indipendenti, per questo io tendo a considerarli poco ma se la decisione è di considerarli come prova inequivocabile di rilevanza enciclopedica accetto la cosa. Non mi accanisco ma dissento se mi è concesso. --~2025-27870-76 (discussione) 21:31, 8 ott 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità (Alex Baresi)

Sto aprendo questa discussione su Alex Baresi: a mio avviso la voce non soddisfa il WP:GNG. Le fonti sono perlopiù interviste o database di settore (non secondarie/indipendenti) e la copertura su media affidabili è limitata. C’è una buona fonte (Star Observer), ma l’articolo è incentrato sul quadro di Ross Watson e Baresi è solo menzionato, non oggetto di un profilo sostanziale. I riconoscimenti citati risultano nomination, non premi vinti con fonti terze autorevoli. In assenza di nuove fonti indipendenti di qualità che offrano copertura significativa, propongo avviso E e, se non emergono elementi, cancellazione. --~2025-27302-01 (discussione) 14:10, 1 ott 2025 (CEST)

In effetti mi risulta che le nomination non bastano. (Nemmeno dovrebbero essere citate). Per me puoi toglierle. Magari alla prossime togli anche il neretto nelle tue considerazioni--☼ Windino ☼ [Rec] 14:22, 1 ott 2025 (CEST)

In realtá non abbiamo dei criteri per gli attori. Di sicuro le nomination da sole non bastano e non vanno fra i riconoscimenti (al massimo citarle in biografia), anche se quella al "Best Performer" almeno é in una categoria di rilievo. Mi sembrava di ricordare di averlo sentito nominare anche su giornali fuori dal circuito della pornografia (mi era rimasto impresso per via del cognome "importante" per chi come me é cresciuto con il mito di Franco) ma non ho trovato nulla e non ho intenzione di fare ricerche approfondite. Per quanto mi riguarda nulla in contrario al Template:E --Paul Gascoigne (msg) 12:12, 2 ott 2025 (CEST)

Idem (sul non approfondire; già avere il mio nick quì mi irrita ma, anche se fossimo nel rapper:)). Battute a parte ricordo però che si discusse e si ritenne che occorrevano almeno 3 premi degli AVN. Magari tali criteri non sono confermati dalla comunità ma in seno al progetto hanno il loro peso. Ciao. Add: a che vedo andrebbero stretti: pur non essendo stati avallati fanno da riferimento. --☼ Windino ☼ [Rec] 12:23, 2 ott 2025 (CEST)

In realtá nella bozza mai approvata di premi ne bastava uno (dei principali) mentre di nomination ne servivano 3. Ma é proprio sulle 3 nomination che si era bloccato il tutto perché vista la quantitá di questi premi era troppo permissivo. Vedo dalla crono che un dubbio E era giá stato apposto nel 2009 ma rimosso a seguito di questa brevissima discussione in cui si parla di premio (penso si riferiscano a "International Gay Porn Star for 2007" che peró non é riportato fra i riconoscimenti). Confermo che non mi oppongo a rimettere un E. --Paul Gascoigne (msg) 13:22, 2 ott 2025 (CEST)

In assenza di una linea guida specifica e condivisa per le voci nell’ambito della pornografia, ritengo opportuno applicare i criteri generali delle biografie. La decisione sull’enciclopedicità dovrebbe fondarsi sulla disponibilità di fonti terze, attendibili e indipendenti, che offrano una trattazione sostanziale del soggetto (e non semplici menzioni). Considerata la situazione attuale delle fonti, ho pertanto aperto il dubbio di enciclopedicità. --~2025-27302-01 (discussione) 13:34, 2 ott 2025 (CEST)

Oddio, è uno degli attori porno di quel genere che è tra i più noti: mi sembra che qua queste discussioni stiano trattando i criteri come "condizioni necessarie" e non come "condizioni sufficienti" (come sono in realtà). La non rispondenza ai criteri non implica che automaticamente non c'è rilevanza. Ricordo anche che "non soddisfa i criteri" non è una motivazione utilizzabile per aprire una procedura di cancellazione ordinaria. E non è nemmeno una motivazione sufficiente per mettere un dubbio {{E}} se prima non si verificano le WP:FONTI prescindendo solo dal criterio numerico di "premi vinti": contano anche altri dati (numero di film, distribuzione, eccetera), non soltanto i premi. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:26, 6 ott 2025 (CEST)

Nel mio piccolo Alex Baresi l'ho sentito nominare. Nota a latere: se si apre una discussione di dubbio sarebbe bene apporre il templ pertinente nelle voci di modo da raggiungere più utenti. I criteri da sempre sono sufficienti per cui mio pov la voce ci sta. Sulla necessità di fonti terze, detto da chi ne fa un pilastro, c'è il buon senso a monte (non trovi fonti del soggetto su una pagina dell'avvenire). --☼ Windino ☼ [Rec] 18:38, 6 ott 2025 (CEST)

non sapevo se apporre subito i template senza prima aver consultato la comunità potesse essere percepito come un'azione vandalica o similare per questo non l'ho fatto.

[@ SuperSpritz] il problema, come ho detto anche nel commento con il quale ho aperto questa discussione, sono proprio le fonti, non ci sono fonti terze, indipendenti e autorevoli che trattano la voce. Ho provato a cercare, iniziando da quelle già presenti e cercando anche online, e non ho trovato nulla di rilevante. tu sei a conoscenza di qualche fonte? [@ Windino] non sono pochi i porno attori che hanno ampiamente fonti terze e autorevoli che li trattano. Se le fonti non ci sono la risposta è semplice, la voce è non enciclopedica (che non significa non famoso) ~2025-27870-76 (discussione) 18:52, 6 ott 2025 (CEST)

No, le fonti terze ci sono eccome (e non mi riferisco alle interviste): Star Observer, Gay.it, IAFD, AVN, Bruno Gmünder. Siamo a quota sette su 14, se vogliamo tener fuori le fonti delle interviste e le fonti che attestano quanto meno le nomination. Già il fatto che ci siano state delle nomination è indice che non è un attore da definire su due piedi "poco rilevante nel settore". Le interviste sono solo 3 su 14. In questa situazione, affermare che "non ci sono fonti terze" è decisamente arbitrario e non sostenibile nei fatti. Ho rimosso il dubbio {{E}} perché è assolutamente ingiustificato in queste condizioni e con questa motivazione. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:24, 6 ott 2025 (CEST)

• Premesso che criteri non sbozzati valgono poco e nulla, faccio solo notare che su 3 che ho visto al volo di questa categoria 2 non avevano nemmeno la sezione riconoscimenti..--Kirk Dimmi! 19:42, 6 ott 2025 (CEST)

  [@ SuperSpritz] Scusa, ma quelli che menzioni sono articoli su un quadro di un pittore noto, per il quale Baresi ha fatto da modello: il soggetto degli articoli è il quadro e/o il pittore; il modello, al più, è solo menzionato. Quegli articoli dimostrano l’enciclopedicità di Ross Watson, cioè dell’artista (la cui voce, tra l’altro, manca).

  Ritengo di aver già dato fin troppi contributi, quindi ora lascio che proseguiate la discussione senza la mia influenza. Vi chiederei però un minimo di onestà: contare in quanti articoli appare un nome non prova nulla. Siete utenti esperti e lo sapete bene.

  Se vogliamo essere fedeli alle linee guida, una voce deve essere ampiamente trattata da fonti terze, indipendenti e autorevoli: deve essere il soggetto dell’articolo, non una menzione. Altrimenti finiamo per tenere voci perché “quel nome l’abbiamo sentito” e sembra famoso. Famoso è ben diverso da enciclopedico. Di fonti ne bastano anche due se sono buone, ma devono essere come da WP:GNG : il soggetto deve essere l'argomento principale della fonte, deve essere ampiamente trattato, la fonte deve essere indipendente, etc ~2025-27870-76 (discussione) 20:18, 6 ott 2025 (CEST)

  WP:GNG, che vedo continuamente citata, è una linea guida di en.wiki che si applica solo a en.wiki: per ogni edizione linguistica, i criteri e le soglie di valutazione della rilevanza sono differenti (è scritto nero su bianco anche su Aiuto:Come tradurre una voce) per cui stiamo già partendo da una premessa errata perché si basa su un riferimento che su questo progetto è fuori contesto. Su it.wiki si applicano le regole di it.wiki, non quelle di altre edizioni (e aggiungo che en.wiki non ha alcun valore di "riferimento" per tutte le altre wiki). Le fonti nella voce sono indipendenti, nella loro stragrande maggioranza. Certo, famoso non è sinonimo di enciclopedico. Ma anche dire che un attore che nel suo settore arriva ad avere "nomination" su premi primari di livello internazionale non ha rilevanza enciclopedica (e qua ci sono come fonti i siti ufficiali di tali premi, non "generiche menzioni") è una dichiarazione eccessiva. A latere, questa richiesta di cancellare le voci degli attori porno gay che periodicamente (dal 2020?) esce fuori e che riguarda sempre gli stessi nomi, che per quanto riguarda i porno attori gay italiani sono comunque i nomi di punta, e che ho già visto avanzare a suo tempo da un utente che era anche lui "nel settore", mi fa rizzare le orecchie perché mi suona molto da déja vu. Non so su en.wiki, ma su it.wiki abbiamo WP:DANNEGGIARE, che vale tanto quanto WP:E.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:32, 6 ott 2025 (CEST)

[← Rientro] A proposito di WP:FONTI: da questa fonte si evince che sia Alex Baresi che Francesco D'Macho il Grabby lo hanno vinto (nelle categorie con due vincitori, i titolari del premio sono i primi due nomi citati nella lista). Questa fonte conferma che D'Macho lo ha vinto anche nel 2010. Quindi: insistere che non ci sono fonti (e le fonti ci sono e sono terze e indipendenti) e insistere che "manca la rilevanza" a fronte della vittoria dei premi principali del settore è a maggior ragione eccessivo. Come ha fatto notare [@ Kirk39], al di là del fatto che i criteri citati sono comunque ancora in bozza, abbiamo voci di pornoattori e pornoattrici che di riconoscimenti non ne hanno nemmeno uno. Qua i premi ci sono e davvero, mettere un {{E}} sulla base di criteri non approvati è doppiamente eccessivo.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:14, 7 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] cosa non va con questa fonte:

• è una pagina a carattere commerciale (il pulsante “Buy now” segnala un interesse diretto), quindi non è una fonte terza/indipendente;
• conferma l’assegnazione,ma è una mera menzione: per l’enciclopedicità servono fonti terze, attendibili e con copertura significativa del soggetto, non semplici liste.

Rimando a Wikipedia:Enciclopedicità: «Un argomento è trattato, e non solo nominato, quando le fonti gli dedicano una certa attenzione; non bastano la mera presenza in un elenco o una breve citazione nell'ambito di un altro tema». In assenza di tali fonti, il dubbio { { E } } resta motivato. Se la maggioranza è però d'accordo che quel tipo di fonti sono sufficienti per me va benissimo ma in tal caso proporrei di inserirlo anche nelle linee guida. --~2025-27870-76 (discussione) 00:32, 7 ott 2025 (CEST)

Non è un sito commerciale ma un sito con pubblicità. Detto questo, per confermare un dato di una voce ("ha fatto da modello per") non è affatto necessaria una "fonte incentrata sul soggetto della biografia". È più che sufficiente una fonte attendibile e indipendente che confermi e attesti quel dato: lo scopo di quella fonte è proprio quello e di fonti di questo tipo ce ne sono a milioni su tutte le edizioni linguistiche di Wikipedia. Quindi, in questo contesto, non è una semplice "citazione del nome" ma un riscontro a un dato riportato in una biografia. E come tale, validissima. E come tale, utile a certificare la rilevanza ("è stato scelto proprio lui"). Questo tuo insistere che le uniche fonti valide sono solo quelle che sono completamente incentrate sul soggetto è una forzatura bella e buona, atta a sostenere a tutti i costi una "non rilevanza" (che, guarda caso, è la stessa cosa che ha tentato di fare più volte un'altra utenza che ha dichiarato esplicitamente di essere "del settore" e la cui voce su Wikipedia, curiosamente, è esente da tutti questi dubbi di enciclopedicità anche da parte tua. Sono sicuro che si tratti di una pura coincidenza, ma le coincidenze balzano all'occhio).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 09:27, 7 ott 2025 (CEST)

Template:Pint continui a commettere l’errore ad hominem (circumstantial) / red herring: non aiuta la discussione. Mi pare di essere stato chiaro: quel tuo link — se non crea problemi il “Buy now”, siamo sicuri? — prova che i soggetti hanno vinto quel premio. Su questo concordo.

La domanda è un’altra: quei premi sono sufficienti a dimostrare l’enciclopedicità, oppure — come per le altre biografie — serve che il soggetto sia estensivamente trattato da fonti terze, affidabili e indipendenti? Mi sembra che qui siamo in disaccordo ed è utile sentire altri pareri.

Se l’opinione comune sarà che i premi da soli provano l’enciclopedicità, resterò in disaccordo ma sarò pienamente soddisfatto dell’esito. --~2025-27870-76 (discussione) 12:45, 7 ott 2025 (CEST)

Alex Marte

Essendo appena rientrato da una wikipausa, ho visto solo adesso Wikipedia:Pagine da cancellare/Alex Marte. Secondo me, questa procedura di cancellazione è inficiata dallo stesso problema evidenziato nella discussione sulla rilevanza di Alex Baresi, ossia si è di fatto utilizzato un criterio sufficiente per la rilevanza enciclopedica (il numero di premi vinti) come se fosse stato un "criterio necessario". La non rispondenza ai criteri non è motivo sufficiente per la cancellazione e l'unico motivo addotto era sostanzialmente questo (essendo stato l'altro motivo, "carriera breve", confutato in sede di PdC in quanto semplicemente la voce non era aggiornata). Essendo la procedura recente, aspetterò il tempo congruo per riproporre la voce in base a WP:CANCELLATA. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:24, 6 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] Hai ragione: l’assenza di fonti citate non prova che non esistano. Tuttavia, per voci create anni fa (quindi c'è stato tutto il tempo di migliorarle), se dopo aver mantenuto { {E} } per un periodo ragionevolmente lungo nessuno aggiunge fonti terze, indipendenti e autorevoli, è un forte indizio che tali fonti non ci siano. Se buone fonti ci sono, nessun problema a mantenere/restaurare la voce; ciò che non ha senso è tenere indefinitamente una voce sperando che prima o poi saltino fuori. Come si vede nel thread sopra, { {E} } è stato apposto ad aprile e la voce è stata cancellata a settembre. Quindi, se hai una fonte che provi l'enciclopedicità di questa voce penso che non ci siano problemi o a ricrearla o a restaurarla. ~2025-27870-76 (discussione) 23:45, 6 ott 2025 (CEST)

Certo che ce l'ho. Il terzo Grabby vinto quest'anno. Ah, l'argomento "siccome sono passati tanti anni, c'era tutto il tempo per aggiornarla" non sta in piedi. Sai quante voci, anche su argomenti importanti, sono rimaste per anni in uno stato minimale o pietoso? Ti faccio solo un esempio: questa voce è rimasta in questo stato per quasi nove anni (nove anni e anche qua "c'era stato tutto il tempo per migliorarla", solo che nessuno lo ha fatto: succede, con un progetto che ha un numero elevatissimo di voci). Il fatto che una voce non sia aggiornata, non è un motivo valido - e come ho trovato fonti e aggiornamenti io, avresti avuto anche tu tutto il tempo per farlo, se non stessi andando avanti con una disputa che sta assomigliando sempre più a una tua questione personale più che a un vero interesse alla qualità di questo progetto. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 09:27, 7 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] Ottimo: se ritieni di avere quanto basta per dimostrare l’enciclopedicità della voce, puoi chiedere il ripristino. Anzi, hai i poteri per procedere al ripristino senza consultare nessuno. Il fatto che potrebbero esistere altre fonti non dovrebbe, a mio avviso, diventare un motivo per tenere voci aperte a tempo indefinito.

Il tuo tono accusatorio è piuttosto seccante: per favore, discutiamo la voce, non me. Ti ricordo inoltre che questa voce non l’ho cancellata io: la cancellazione è stata proposta da un altro utente e ha seguito un iter istituzionale con tempi ragionevoli, come già evidenziato. --~2025-27870-76 (discussione) 12:52, 7 ott 2025 (CEST)

Non so se sia tu quell'utente che ho in mente - e non sto in alcun modo dicendo che sei tu - ma vorrei farti presente, nel caso tu non ne sia al corrente, che su quelle voci esiste un blocco infinito selettivo attivato su una utenza (tuttora registrata) per cui qualsiasi edit/intervento su quelle voci da parte dell'utente bloccato, anche sotto forma di utente non registrato, sarebbe evasione del blocco (con conseguente blocco infinito dell'utenza con cui è intervenuto, vale anche per le utenze temporanee). E, sempre per chiarire, è previsto anche che intervenire da IP/utenza temporanea in caso si abbia una utenza registrata (sempre nell'ipotesi assolutamente teorica che si tratti della stessa utenza), in presenza di pregresso non conforme alle linee guida, significa violare WP:GIUDIZIO. Giusto per esser chiari su come muoversi su questo progetto. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 09:57, 9 ott 2025 (CEST) P.S. Gli amministratori non hanno l'autorità di ripristinare a loro piacimento voci cancellate dalla comunità. Possono (ma come può qualsiasi utente, non è legato ai "tastini", salvo protezioni sulla voce) ricreare e ripubblicare senza discussione previa una voce già cancellata dalla comunità solo qualora vi fossero criteri di rilevanza automatica approvati e la voce nel suo nuovo stato rispetti (in modo documentato) tali criteri. In questo caso sì, si può evitare WP:CANCELLATA. Nel caso di Alex Marte, non essendoci criteri specifici approvati, la riproposizione della voce deve ottenere consenso, indipendentemente dai flag posseduti da chi ripropone la voce.

Non so che utente tu abbia in mente e che pregresso ci sia ma ti posso dire una cosa, sono qui con spirito collaborativo e sono pronto a fare passi indietro quando sbaglio e mi viene fatto presente, quindi ti chiederei di valutare se quello che scrivo è o meno corretto a prescindere dalle speculazioni su chi io sia. A dirla tutta, delle voci per cui ho sollevato dei dubbi mi interessa veramente poco ora che ho compreso che il problema è più profondo, ovvero stabilire criteri oggettivi e razionali per stabilire la rilevanza enciclopedica. Mi piacerebbe molto riuscire a riaprire quella discussione in un confronto di idee equo, razionale e volto a migliorare wikipedia ma non saprei come fare. Se hai voglia potremmo farlo assieme, sarebbe la cosa migliore secondo me: due persone con idee tanto divergenti che rappresentano le due visioni della cosa. Grazie. --~2025-27870-76 (discussione) 10:57, 9 ott 2025 (CEST)

• Favorevole al ripristino della voce, viziata da una motivazione non valida. I criteri, oltretutto sufficienti e non necessari, non sono neanche stati approvati, oltretutto a che lo fossero il loro scopo non sarebbe di certo quello di cancellare le voci. Condivido anche che il modo di scrivere e porsi, nonché punto di vista di chi mo precede, assomiglia assai a un utenza interdetta che apponeva o apriva PDC molto bonderline con un forte POV non neutrale. ~2025-42634-22 (discussione) 18:51, 24 dic 2025 (CET)

  @~2025-42634-22 Non so se sei l'utente che ha scritto quì e a cui ho risposto (implicito nel testo) che criteri non avallati dalla comunità (ma sono cmq condivisi dagli utenti di un progetto) non significa che lo scopo sia cancellare le voci ma ancora prima è quello di consentirne la pubblicazione. Sono i due lati della stessa medaglia e un utente di buon senso nel dubbio chiede. Tornando alla voce rimasi anche io perplesso della cancellazione per cui se è la voce che ricordo avrà il mio supporto. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:19, 24 dic 2025 (CET)

Premi nel mondo del porno gay

In ambito gay porn i premi principali sono i GayVN e i Grabbys; altri riconoscimenti, anche se si definiscono “international”, hanno rilevanza marginale. Se utile, possiamo discutere caso per caso anche gli altri premi.

Indipendenza: limitata. I GayVN sono organizzati da AVN Media Network (media dell’industria hard) e i Grabbys da GRAB Magazine / Grabbys, LLC (altro soggetto dell’industria, storicamente a Chicago). Non sono quindi “terzi” rispetto al settore: sono industry awards

Rilevanza: valgono come riconoscimenti tra pari e indicano visibilità all’interno del mercato, ma da soli non provano enciclopedicità generale. Servono fonti indipendenti che spieghino perché quel premio è significativo per il biografato.

Rischio di logiche di mercato: essendo organizzati/sponsorizzati da media o aziende del settore, i premi possono risentire di dinamiche commerciali (branding, rapporti con studi, campagne). Non dico che siano “truccati”, ma il conflitto d’interessi strutturale è maggiore rispetto a premi gestiti da enti terzi.

Conclusione: utili come indicatori interni; per it.wiki servono comunque fonti terze, affidabili e con copertura significativa oltre ai premi. In assenza di tali fonti, Grabbys/GayVN non bastano. --~2025-27870-76 (discussione) 00:58, 7 ott 2025 (CEST)

Questa è l'ennesima interpretazione notarile e distorta dei criteri. I famosi "premi" di cui parli servono solo per dire "la biografia è sicuramente enciclopedica". Punto. Non vanno usati per dire né "che tutti gli altri premi non contano" né per dire che "se le nomination sono due invece che tre allora non è enciclopedico". Il testo è chiaro: "le voci relative agli attori pornografici possono essere inserite senza specifico vaglio solo nel caso rispettino almeno uno dei seguenti criteri"; non c'è scritto (come stai interpretando erroneamente tu) che "le voci relative agli attori pornografici possono essere inserite solo nel caso rispettino almeno uno dei seguenti criteri". Oltretutto sono criteri su cui non c'è ancora WP:CONSENSO, per cui non sono né applicabili né invocabili. Questa tua campagna per cancellare a tutti i costi le stesse voci che a suo tempo altra utenza "interessata" aveva dichiarato non enciclopedici, sulla base di una sua opinione personale, sta iniziando a diventare molto prossima a WP:DANNEGGIARE. A latere: ti è già stato fatto notare che per quanto riguarda i pornoattori e le pornoattrici, di voci per cui non si parla nemmeno lontanamente di premi ce ne sono parecchie. Come mai tu ti stai incaponendo solo su queste tre? Si tratta di un elenco che assomiglia molto, moltissimo a questo. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 09:30, 7 ott 2025 (CEST)

[@ SuperSpritz] Su WP:DANNEGGIARE: credo di aver “esposto le mie ragioni con le dovute buone maniere”. Se in qualche passaggio non sono stato all’altezza, me ne scuso. L’unica azione oltre ad aprire tre discussioni (su argoemnti diversi) è stata apporre { {E} } perché mi era stato suggerito; se non era corretto, me ne scuso: non era mia intenzione danneggiare.

Ti invito a rileggere quanto ho scritto: è una riflessione generale sulla rilevanza dei premi nel determinare l’enciclopedicità delle biografie di porno attori. Non ho richiamato linee guida specifiche; come giustamente ricordi, WP:PORNO non è stata approvata e ha valore solo orientativo, motivo per cui mi riferisco a Wikipedia:Enciclopedicità

Vorrei capire meglio il tuo punto di vista (potrei aver compreso male: correggimi se sbaglio). Per come l’ho inteso:

- i premi possono anche non esserci (non necessari) — su questo concordo;

- le fonti terze possono anche non essere incluse perché “forse esistono” — qui concordo solo in parte.

Domanda quindi: quali criteri applichi per stabilire l’enciclopedicità di una voce nell’ambito porno? E li applicheresti allo stesso modo a una voce nuova? Esempio: oggi viene proposta una biografia ben scritta e ampia, ma senza fonti terze indipendenti e senza premi: saresti favorevole alla pubblicazione?

Abbiamo semplicemente una diversa opinione su cosa sia enciclopedico; discutendo possiamo almeno comprendere il punto di vista reciproco. Anche se le nostre posizioni non convergessero, quando la comunità si sarà espressa sapremo come comportarci in modo corretto (anche qualora io non fossi d’accordo). --~2025-27870-76 (discussione) 13:21, 7 ott 2025 (CEST)

Carlo masi

salve, ci sono stati atti vandalici sulla pagina di carlo masi. Hanno canclato delle parti senza ragione. --~2025-42027-13 (discussione) 18:11, 20 dic 2025 (CET)

Fatto. La pagina non è protetta mi pare; puoi-potevi sistemare anche tu Ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:35, 20 dic 2025 (CET)

pulizia voce Carlo Masi

la voce dedicata a Carlo Masi è prolissa, celebrativa e usa spesso fonti poco affidabili (ce ne sono di migliori). Senza parlare del lungo carosello di riviste che hanno parlato di lui nel mondo, due o tre esempi bastano. Se non avete nulla in contrario tra qualche giorno inizio a sistemarla. --~2026-81311 (discussione) 23:01, 4 gen 2026 (CET)

Non mi torna che prima integri con 2.5 k sull'attenzione mediatica e sul fatto che le sue ricerche siano state pubblicate (che è quasi tautologico, nel momento in cui si dice che un soggetto fa ricerca); poi anticipi un probabile sfoltimento. ben venga ma ricorda i motivi di enciclopedità del biografato, che non è l'attenzione mediatica (che hai rimpolpato con un --ulteriore carosello di ospitate-- . --☼ Windino ☼ [Rec] 23:12, 4 gen 2026 (CET)

L’arcano è presto svelato: ero sulla versione inglese, poi sono passato a quella in italiano e ho notato che la versione inglese è migliore. Da un rapido confronto ho visto che nella versione italiana mancavano alcune macro-informazioni. Visto che aggiungere contenuti supportati da fonti difficilmente crea problemi, mi sono permesso di inserirli subito. ho preferito invece chiedere qui prima di sfoltire le molte fonti ridondanti, perché è un’operazione più borderline.

Sono nel giusto? Se ci sono modi migliori di procedere, ti prego di indicarmeli. Grazie. --~2026-87025 (discussione) 09:06, 5 gen 2026 (CET)

Attenzione che pochi anni fa quella voce è stata espansa dal Masi in persona. Tra l'altro lo ha fatto im maniera cosi perentoria e di forza che il suo account fu sospeso (si impuntava su quella storia del matrimonio col principe Giovanni Fieschi Ravaschieri e sui titoli aristocratici, per lui rilevanti). Era anche intervenuto nella mia pagina di discussione Vedi Qui, il suo nikname è Rcmf2020). Anche se aveva chiesto il mio aiuto per ripristinare alcune parti, io ho preferito non intervenire più sulla voce, anche perchè delle pretese aristrocratiche di nobili nel XXI secolo li ritengo di rilevanza nulla, figuriamoci un matrimonio non ben documentato). Non so cosa è rimasto dei suoi interventi. --Skyfall (msg) 11:05, 5 gen 2026 (CET)

Ho già iniziato a lavorare sulla mia sandbox, spero sia la procedura corretta. Se per voi va bene vi avverto quando sono arrivato ad una versione da me ritenuta opportuna cosicchè possiate darmi la vostra opinione. Intendo tradurre la versione in inglese, la quale mi sembra una versione migliore per contenuto e qualità delle fonti, e poi migliorarla alleggerendo, quando è il caso, i toni e togliendo le informazioni quando borderline. Per quanto riguarda il suo matrimonio con il nobile, essendo un informazione rilevante io pensavo di aggiungerla, come nella versione in inglese, all'introduzione ma se siete contrari non lo faccio. Ditemi voi. --Ripuliscitore (msg) 11:29, 5 gen 2026 (CET)

Ho letto ora la conversazione nel link. Per quanto riguarda il matrimonio con il nobile, mi sembra una questione risolta anche nella pagina della famiglia. Per quanto riguarda la classificazione come pornoattore, devo ammettere che sono d’accordo con lui, anche perché la maggior parte delle fonti migliori si concentra sulla transizione e non soltanto sulla pornografia. Se fosse possibile discuterne, mi farebbe piacere, ma se deve diventare motivo di liti o dissapori, meglio lasciar perdere: ditemi voi se è il caso. --Ripuliscitore (msg) 11:47, 5 gen 2026 (CET)

Penso di aver scritto qualcosa di accettabile e migliore di quanto già presente (sandbox) anche se devo rivedere i link alle fonti. Vi chiedo per favore di darmi la vostra opinione. Non sono sicuro dell'incipit per la questione del mostrimonio e del voler identificare il biografato solo come porno attore. Inoltre, la sezione "Primi anni di vita e formazione" mi sembra poco enciclopedia e più romanzo. Che ne dite?. Grazie --Ripuliscitore (msg) 13:07, 5 gen 2026 (CET)

[↓↑ fuori crono] La questione del matrimonio in sè sarebbe opportuno riportarla SE documentata da qualche fonte consultabile. E' pur sempre un matrimonio. E' la questione delle titolazioni nobiliari che, a mio avviso, è totalmente irrilevante per la nobiltà italiana del XXI secolo. Ricordo a tutti che i titoli nobiliari, oltre a non essere riconosciuti dalla Costituzione (se non già cognomizzati unitamente alla "particella" nobiliare, cioè il "Di, Del Della" qualora sia stata già inclusa nel cognome stesso), il Libro d'oro della nobiltà italiana già previsto dall'ordinamento dello Stato italiano con il Regio Decreto 8 maggio 1870 di Vittorio Emanuele II e rinnovato con gli artt.62 e 63 del Regio Decreto 7 giugno 1943, n. 651, è stato definitivamente abrogato con l'art.24 del Decreto Legge 25 giugno 2008, n. 112 convertito in Legge 6 agosto 2008. In altre parole, non solo i titoli italiani non sono solo non riconosciuti, adesso legalmente non esistono più (o meglio, è stato ufficialmente abrogato il registro che li riconosceva e li registrava), pertanto ha senso parlarne solo nella prospettiva storica, non attuale. Qui non stiamo parlando di Eugenio di Savoia o di Camillo Benso di Cavour, ha senso parlare di nobiltà italiana solo per le voci su personaggi storici quando tali titoli avevano conseguenze sostanziali, non per personaggi italiani del XXI secolo. --Skyfall (msg) 13:19, 5 gen 2026 (CET)

credo tu ne sappia molto di più di me circa questo argomento. Io ho visto la pagina dei Del Drago dove sono riportate la fonte primaria e una fonte secondaria per il matrimonio. Per quanto riguarda i titoli fate voi, mi adeguo, ma per coerenza si dovrebbe anche rivedere la voce della famiglia stessa (credo) dove il de cuius è riportato come "principe di Mazzano ed Antuni". --Ripuliscitore (msg) 13:26, 5 gen 2026 (CET)

Sai che mi sfugge il punto dove sono riportate queste due supposte fonti sul matrimonio nella voce Del Drago? Viceversa, sulla voce di Carlo Masi ci sono citate due fonti, ma non sono consultabili. A suo tempo nella voce era stato aggiunto:

"Nel 2015 sposa nella città di [[Porto (Portogallo)|Oporto]] in Portogallo il P.pe Giovanni [[Fieschi|Fieschi Ravaschieri]] [[Del Drago]]<ref>{{Cita web|url=https://www.neg.zone/2020/03/07/ruggero-freddi-vedovo-principe/?fbclid=IwAR2S9A5LZut2v5klx7xotzHK6WYmg_pcRf9I04H_ZYS94yuRhXr7ZGm5o1A|titolo=neg zone |data=7 marzo 2020}}</ref> e per questo rivendicherà in futuro, in maniera ironica, il titolo di Principessa Del Drago."

Riportando a sua volta un link spezzato. Per concludere, ancora io non ho visto una fonte che documenta il matrimonio di Carlo Masi. --Skyfall (msg) 13:44, 5 gen 2026 (CET)

Le fonti utilizzate non sono online, ma ciò non è richiesto dalle policy di Wikipedia. Il matrimonio è attestato da una fonte secondaria pubblicata (Walter Siti, La natura è innocente – Due vite quasi vere), ed è inoltre riportato nell’Annuario della Nobiltà Italiana, consultabile in numerose biblioteche pubbliche (a dire il vero lo si trova anche nel libro d'oro). Il certificato di matrimonio citato è una fonte primaria d’archivio, accessibile tramite richiesta ufficiale all’autorità competente, e viene indicato a supporto documentale, non come unica fonte. Potrebbe essere utile capire chi ha inserito il matrimonio nella versione attuale delle voci di carlo masi e dei del drago e chiedere la sua opinione? --Ripuliscitore (msg) 14:07, 5 gen 2026 (CET)

Stavo guardano la cronologia della famiglia del drago e mi sembra di capire (perdonami se ho frainteso) che [@ Superspritz] abbia inserito il matrimonio o almeno la fonte primaria e che tu e lui assieme abbiate difeso quell'inserimento contro qualcuno che sosteneva che fosse stato poi annullato. In merito alla mia bozza, hai qualche altra perplessità oltre questa? Grazie --Ripuliscitore (msg) 14:15, 5 gen 2026 (CET)

[@ Ripuliscitore] La voce su Carlo Masi era già presente su Wikipedia ben prima (e molto prima) delle polemiche suscitate dalla vicenda dell'Università e questo per un motivo ben preciso: che la ragione per cui questa biografia è enciclopedica è per la sua attività di pornoattore. Tutto il resto è venuto ampiamente dopo e interpretare che la voce sia presente principalmente per le polemiche, è molto limitativo. Motivo per cui la tua proposta di "sorvolare" o "minimizzare" sull'aspetto del pornoattore mi sembra non accettabile. Sul fatto del matrimonio/unione civile: il motivo per cui ho difeso la modifica è molto semplice; si tratta di un fatto che è avvenuto, [@ Skyfall] è documentato (all'epoca cercai e trovai anche io delle WP:FONTI per conto mio) ed è comunque rilevante per la biografia, quindi non è corretto rimuoverlo tout court. Sono invece assolutamente d'accordo sulla rimozione della frase sulla "rivendicazione del titolo di Principessa" perché la trovo, ancora prima che fuori luogo su Wikipedia, assolutamente di pessimo gusto, al limite della peggiore omofobia da osteria di paese e, scritta in quel modo, al limite dell'offensivo sul piano personale. Un conto è se una frase del genere viene pronunciata scherzosamente tra amici e il diretto interessato e lì rimane, e anche lì è da vedere quanto sarebbe gradita, un altro è riportarla su una enciclopedia pubblica ad alta visibilità. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:23, 6 gen 2026 (CET)

Concordo con @SS. Mio parere: in incipit indicato come principe è un wp:ir. Le fonti 15, 16, 25 son nulle (attenzione che ne ho aperte solo 5; se sembrano buone pulire la cache del browser). Sull'unione, il citare: Durante una sua partecipazione alla trasmissione... mah; mi ricordo quel tal calciatore che chiese alla conduttrice di sposarlo: è riportato in voce ? Il tutto mi pare eccesso: chiedere in cima al Cervino, in TV o in radio mentre guidi una F1 è gossip.
Per ora mi fermo. --☼ Windino ☼ [Rec] 10:43, 6 gen 2026 (CET)

[@ Superspritz], [@ Windino] Vorrei procedere con ordine e valutare solo la voce che sto riscrivendo, altrimenti rischio di perdere il filo (non ho mai inserito nella mia sandbox una frase su “rivendicazione del titolo di Principessa” o simili). Potete dirmi intanto se la versione ora presente nella mia sandbox vi sembra un miglioramento rispetto a quella attuale? Se il problema riguarda una singola frase o un titolo nobiliare lo sistemiamo facilmente, ma se ritenete che la nuova impostazione sia un peggioramento rispetto alla vecchia, allora non ha senso entrare nei dettagli.

[@ Superspritz] non propongo di cancellare dall’incipit il fatto che fosse un porno attore ma, coerentemente con le fonti, di riportare che è stato anche altro; se sei d’accordo poi vediamo cosa indicare esattamente.

[@ Windino] sono d’accordo con te che la frase “Durante una sua partecipazione alla trasmissione” è più da gossip che da enciclopedia: l’ho messa in sandbox perché sono partito dalle voci esistenti (in italiano e in inglese), ma se il lavoro che sto facendo è considerato migliorativo continuo a rifinirlo. Per le fonti, Superspritz ha già chiarito che quelle sul matrimonio ci sono e sono buone; quelle presenti in sandbox vanno invece ricontrollate tutte. Sono un sottoinsieme di quelle della Wikipedia inglese, ma nel riportarle potrei aver corrotto qualche link. --Ripuliscitore (msg) 11:10, 6 gen 2026 (CET)

[@ Ripuliscitore] nell'incipit e nel Bio si riportano solo le attività per le quali il biografato è considerato enciclopedico, non il lavoro che svolge attualmente. È un bravo matematico, ma, con tutto il rispetto, in quel settore non arriva al livello della rilevanza enciclopedica. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:25, 6 gen 2026 (CET)

[@ Superspritz] Come matematico ha meno di una manciata di pubblicazioni, quindi sono d'accordo con te che non è enciclopedico in quanto tale, ma rimane il fatto che tutte le fonti rilevanti parlano poco di porno e più di "trasformazione". Ad ogni modo, adesso cambio l'incipit che ho in sandox. Nell'incipit lascio il fatto che sia sposato con un principe? hai altri consigli oltre l'incipit?

[@ Windino] Ho cambiato la parte sul matrimonio e l'ho resa meno stile gossip, quando puoi, per favore, dai un'occhiata se così ti piace di più.

Quando potete datemi un feedback generale, non vorrei continuare a lavorare su di un progetto che è già da buttare. Grazie --Ripuliscitore (msg) 11:55, 6 gen 2026 (CET)

[@ Ripuliscitore] Eviterei di lasciare nell'incipit dati e informazioni relativi alla vita privata, per questo genere di informazioni è previsto il paragrafo "Vita privata"; a maggior ragione considerando il fatto che quello è comunque il primo matrimonio, dato che Freddi, dopo la morte di Del Drago, ha in tempi successivi stabilito una unione civile con un'altra persona.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 13:54, 6 gen 2026 (CET)

perfetto, lo tolgo, qualcuno sul wikipedia in inglese si era impuntato sulla cosa e non sapevo se avesse ragione, anche per me era strano. altri consigli/suggerimenti? --Ripuliscitore (msg) 14:00, 6 gen 2026 (CET)

Una nota personale. Prima è stato scritto: "Il matrimonio è attestato da una fonte secondaria pubblicata (Walter Siti, La natura è innocente – Due vite quasi vere)". Faccio notare che suddetta "fonte" è un romanzo di finzione (nello stesso sottotitolo è riportato Due vite quasi vere). La questione della "principessa" è archiviata, ma faccio notare che molte altre fonti (tipici sono le riviste di gossip e quelle locali) hanno la tendenza a scambiare il fiction per realtà e attestare a loro volta che un fatto in un romanzo sia reale, senza approfondire. Già capita regolarmente che qualcuno editi la voce L'autrice dell'Odissea citando qualche giornale locale che mette come fonte Robert Graves senza contestualizzarlo (lo ha scritto, ma in un romanzo La figlia di Omero del 1955), lo si scrive per i vari corsi di recitazione a Roma, New York ecc. di Sara Tommasi citando qualche rivista di gossip (che a sua volta si rifanno alle sue interviste) anche se si sovrappongono come date ecc. Spero che nella voce di Pietro Masi non si prenda nuovamente per oro colato quello che proviene dal romanzo di Valter Siti. --Skyfall (msg) 12:56, 7 gen 2026 (CET)

il romanzio di siti ha un capitolo dedicato a spiegare quanto è stato romanzato: dialetti, dialoghi avventui anni prima e non perfettamente ricostruibili e cose simili ma non fatti rileanti. Ad ogni modo, in questa voce non c'è scarsità di fonti quindi possiamo selezionare le fonti migliori. Se ho usato walter siti come fonte principale in qualche punto dove ritieni serva una fonte migliore ti prego di farmelo notare così la cerco. Grazie. Ps mi sa che Pietro Masi è stato un assassino, qui parliamo di un altro Masi (sono ironico, so che è un refuso). --Ripuliscitore (msg) 13:16, 7 gen 2026 (CET)

Giusto stamane argomentavo per altri lidi il distinguo tra romanzo storico e non. Cercando su gluglu il libro, aprendo ogni riferimento si dice romanzo. Per una sorta di definizione implicita (un linguista mi fulminerebbe) un romanzo non può essere attestante di questioni de iure. Ovviamente come detto non si chiede il doc. uff. Ne più ne meno si deve fare come per qualunque soggetto (fonti online possibilmente non a cascata cioè detta una le altre riportano), con la doverosa attenzione data dall'essere un matrimonio omosessuale; ma non penso che se si esclude il libro la cosa sia difficile. Ma il tomo proprio no. --☼ Windino ☼ [Rec] 14:04, 7 gen 2026 (CET)

Che le fonti siano online può essere comodo ma non è assulutamnete richiesto. Oltre il libro di Siti e articoli che lo riprendono, non sono a conoscenza di altre fonti che non siano il certificato stesso, libro d'oro e Annuario della Nobiltà Italiana ma a questo punto direi che sarebbe utile che tu ti confrontassi con [@ Superspritz] il quale qui sopra dice che il matgrimonio è avenuto (è un fatto) e che ha cercato lui stesso le fonti e con [@ Skyfall] che ha difeso l'inserimento in una edit war. Mi sembra più una questione tra voi a questo punto. --Ripuliscitore (msg) 14:29, 7 gen 2026 (CET)

Di @SS mi fido ciecamente: ha un esperienza doppia della mia e un applicazione del wp:bs corposo. --☼ Windino ☼ [Rec] 17:06, 7 gen 2026 (CET)

se e quando hai tempo, per favore, dai un'occhiata a dove ho per ora usato il libro di siti come fonte e dimmi se secondo te c'è qualche caso in cui ti sembra una fotne debole. grazie --Ripuliscitore (msg) 17:38, 7 gen 2026 (CET)

Al contrario, mi sa che tolgo la voce dagli OS e lascio fare; l'avevo a cuore perchè non mi piacciono le pagine vandalizzate sistematicamente o eccessi di pov pro/cons. Ma mi pare che nel tempo sia peggiorata. Il soggetto non so neanche se sia enci come attore ma anche lo fosse: fortemente sbilanciata per il --caso dell'essere ostracizzato a seguito di-- :sessualità ? religione ? minoranza non grata ? A milioni ! Della carriera universitaria, già troppo polpata (ovviamente per il fatto del suo passato) si arriva a citare la condanna pecuniaria dell'ateneo. Quasi venti (20) fonti per attestare l'attenzione mediatica, una per paese. Hai sistemato si ma, che c'entrano le famiglie Freschie Del Drago, che partono con un incipit risalente al 1100 ? Ha sposato un discendente nemmeno enci, non la famiglia. troppi rilievi, passo e buon pros ! --☼ Windino ☼ [Rec] 19:04, 7 gen 2026 (CET)

Sul fatto che sia stato ostracizzato, è cosa abbastanza palese. Ricordo anche io che ne hanno parlato i telegiornali (la RAI), con tanto di interviste a studenti di quell'università (che ridacchiavano) e che la sua defenestazione dall'università è coincisa esattamente con il clamore mediatico sul fatto che un ricercatore con incarico di insegnamento avesse fatto film porno. Poi l'università è stata anche condannnata al riguardo, la prima fonte citata riporta testualmente "La Sapienza: professore discriminato per il suo passato da porno attore" e poi seguiranno altre 15 o 20 fonti sull'attenzione mediatica. Di fonti ce ne sono a bizzeffe, basta cercare il suo vero nome su Google. --Skyfall (msg) 19:26, 7 gen 2026 (CET)

[@ Windino] sarebbe un peccato se tu non collaborassi. La tua posizione critica aiuterebbe a scrivere una voce bilanciata. Ovviamente anche tu dovresti essere aperto al compromesso. Anche io penso che quella voce sia un disastro, per questo la sto riscrivendo. Per quanto riguarda l'enciclopedicità del biografato se vuoi apriamo una discussione ma a giudicare dalla quantità e dalla qualità delle fonti difficilmente qualcuno direbbe che non è enciclopedico. Io non trovo che il caso "professore" o "professore poi cacciato" siano pompati, anzi, si danno mille dettagli circa la sua carriera nel porno e della carriera accademica se ne parla solo in relazione al clamore mediatico e questo mi sembra abbastanza giusto ma parliamone e trovaimo una forma che sia accettabile e bilanciata. dificilmente peggioreremo la catastrofe che è ora. --Ripuliscitore (msg) 22:01, 7 gen 2026 (CET)

[@ windino], [@ Skyfall], [@ superspritz], Direi di fare un passo avanti e smettere di discutere della voce così com’è ora e delle sue versioni precedenti. Mi sembra di capire che conosciate piuttosto bene l’argomento e che ciascuno di voi abbia opinioni anche forti al riguardo. Proprio per questo, per me sarebbe davvero molto utile se poteste dare un’occhiata a quanto ho preparato nella mia sandbox.

Vanno benissimo anche valutazioni molto critiche: va bene mettere in discussione l’impostazione, i contenuti o persino l’enciclopedicità della voce. L’importante è cercare di arrivare a una nuova versione condivisa — oppure, se necessario, alla decisione di eliminarla — perché da quanto leggo l’unico punto su cui sembriamo tutti d’accordo è che la voce, così com’è adesso, non funziona. --Ripuliscitore (msg) 11:54, 8 gen 2026 (CET)

Scusate lo sfogo: vi siete precipitati a criticare in ogni modo, avete tirato fuori proposte e polemiche del passato (vedi la “storia della principessa”), avete discusso per pagine di quanto non vi piaccia la voce com’è adesso, avete persino menzionato attività sulla pagina al limite del vandalismo… però quando vi chiedo un’opinione concreta su come la sto riscrivendo in sandbox, improvvisamente nessuno risponde.

A questo punto mi viene da pensare che l’attività preferita sia criticare le voci, più che migliorarle. Io, molto semplicemente, voglio solo sapere se ha senso continuare o no a lavorare in questa direzione: se mi dite che l’impostazione che sto dando in sandbox non è migliorativa, lo accetto e smetto di lavorarci. Ma così sembra di stare davanti a un plotone d’esecuzione con i fucili spianati, in attesa che io commetta un errore. --Ripuliscitore (msg) 09:58, 13 gen 2026 (CET)