Discussioni progetto:Alcolici

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Cantina.
Benvenuto alla Cantina!
Twemoji 1f37b.svg

Benvenuto alla Cantina, punto d'incontro e discussione per i Wikipediani interessati agli alcolici.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del progetto Alcolici, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di alcolici presenti nell'enciclopedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar di Wikipedia.

Per avviare una chiacchierata clicca qui!
In cancellazione
Twemoji 1f525.svg

Questo è l'elenco delle pagine relative al progetto Alcolici proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=bevande alcoliche, arg=birra o arg=vini nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio

progetti passati
progetto alcolici


Titolo del bar tematico[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Finalmente il Progetto:Alcolici, nato dalla fusione dei progetti Enologia e Birre, è realtà! Come primo intervento bisognerebbe scegliere un nome accattivante per il bar tematico. Qualche idea? --Pallanzmsg 19:53, 4 feb 2019 (CET)

[@ Pallanz] Che ne dici di "Wikicantina"?--Mauro Tozzi (msg) 20:18, 4 feb 2019 (CET)
La Cantina del Bar :P --Lemure Saltante Discutiamone 20:28, 4 feb 2019 (CET)
Proponete a più non posso, semmai avviamo una votazione. Io rilancio con Il Pub. :D --Pallanzmsg 20:52, 4 feb 2019 (CET)
A me piace la proposta di [@ Il Tuchino], cioè CH3CH2OH. --CansAndBrahms (msg) 00:11, 5 feb 2019 (CET)
Ovviamente mi piace! Se la credete troppo tecnica, si potrebbe scegliere "EtilBar" --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:40, 5 feb 2019 (CET)
[@ CansAndBrahms] Credo che non tutti gli utenti lo capirebbero, occorre un nome dal significato più immediato.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 5 feb 2019 (CET)
A me non dispiace, magari anche la notazione CH3CH2OH con i numeri di atomi come pedice. --Pallanzmsg 10:52, 5 feb 2019 (CET)
Un nome del genere è più da progetto chimica che alcolici. A questo punto, Pallanz, è meglio la tua prima proposta, Il Pub.--Mauro Tozzi (msg) 11:01, 5 feb 2019 (CET)

[ Rientro] È solo un soprannome di questo bar tematico, sceglierei quello che troviamo più simpatico. In ogni caso gli utenti lo raggiungerebbero attraverso il classico wikilink.--CansAndBrahms (msg) 12:47, 5 feb 2019 (CET)

Voto anche io per Il Pub. --torqua 16:46, 5 feb 2019 (CET)
Ma perché andare nell'anglicismo, quando abbiamo enoteca? Ė il luogo in cui trovi ogni tipo di bevanda alcolica. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:03, 5 feb 2019 (CET)
Sono d’accordo con [@ Il Tuchino], evitiamo anglicismi. Barbera e Champagne? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CansAndBrahms (discussioni · contributi) 19:45, 5 feb 2019.
Beh, pure Champagne è un forestierismo. :D --Phyrexian ɸ 20:32, 5 feb 2019 (CET)
Eh vabbè, ma è comunque una canzone di Gaber! ;D --CansAndBrahms (msg) 20:39, 5 feb 2019 (CET)
Questo è sicuramente un punto a suo favore, ma io non mi butterei sulle canzoni (tipo "Bacco perbacco!") ma rimarrei su di un nome, appunto, da bar (tematico). Cioè il nome di un locale, un luogo di incontro, come questa pagina di discussione in effetti è. Enoteca mi sta bene, anche se io lo vedo un po' sbilanciato verso il vino, ma non mi viene in mente nulla di meglio. :-) --Phyrexian ɸ 20:55, 5 feb 2019 (CET)

[ Rientro] <funnymodeon>In bocca al lupo a tutti quelli coinvolti in questa dichiarazione di intenti!</funnymodeoff> --Aplasia 23:26, 5 feb 2019 (CET)

Da veneziano a me è venuto in mente "Wikibàcaro", a Venezia luogo principe per le grandi discussioni filosofiche e sui massimi sistemi tra un cichetto e soprattuto un'ombra e l'altra (ho ancora in mente una mitica e accesa disputa con gli amici in un bàcaro di Rialto su quale fosse il sistema normativo migliore per regolare il traffico di un ipotetico nuovo sistema di trasporto costituito da cassette della frutta in legno che volano a un metro da terra alla velocità della luce...) --L736El'adminalcolico 09:50, 6 feb 2019 (CET)
Pallanz, non hai ancora deciso come chiamare questo bar?--Mauro Tozzi (msg) 22:01, 8 feb 2019 (CET)
Non appena si giungerà a una decisione condivisa provvederò ad aggiornare i box con il nome scelto. A questo punto io opterei per Enoteca; è più "sbilanciato" verso il mondo dei vini, ma se non ci sono opzioni migliori va più che bene. --Pallanzmsg 00:19, 9 feb 2019 (CET)
A me sembra che enoteca vada bene: nelle buone enoteche si trova ogni tipo di bevanda alcolica. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:17, 9 feb 2019 (CET)
Io ripropongo La Cantina; anche L'Enoteca andrebbe bene, ma condivido il pensiero di Phyrexian: un po' troppo sbilanciato verso il vino. --Mice, и добър вечер! 14:02, 9 feb 2019 (CET)
Ma io in cantina non tengo i liquori... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:50, 9 feb 2019 (CET)
Io in effetti ci tengo libri, ma io parlavo di un'altra cantina... cioè, non della tua e non della mia. --Mice, и добър вечер! 15:35, 9 feb 2019 (CET)
Anche per me La Cantina va bene. --Phyrexian ɸ 19:57, 11 feb 2019 (CET)
D'accordo anche io su La Cantina. --Pallanzmsg 10:26, 12 feb 2019 (CET)
[@ Pallanz] Visto che pare esserci consenso, potresti anche procedere alla rinomina.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 14 feb 2019 (CET)
Ho rinominato il bar e i riferimenti al bar nei vari cassetti. --Pallanzmsg 18:09, 14 feb 2019 (CET)

Stub - birre[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Domanda per [@ Pallanz], perché hai spostato la categoria di STUB da Birra a Birre? Non ho trovato una discussione al riguardo e non mi pare molto sensato. Non tutte le voci al suo interno sono "birre", ad esempio Pilsner (bicchiere) non è una delle varie birre, ma fa parte dell'argomento "birra". Secondo me era meglio prima, e prima di rinominare le categorie di servizio sarebbe necessario un minimo di consenso. --Phyrexian ɸ 21:11, 4 feb 2019 (CET)

[@ Phyrexian] Ciao Phyrexian, in effetti hai ragione, ho effettuato il lavoro in modo schematico, ma non mi sono accorto di questo inconveniente. Appena riesco sistemo tutto, reintroducendo la categoria Stub - birra. Grazie per il tuo riscontro. --Pallanzmsg 21:20, 4 feb 2019 (CET)
Non ti preoccupare, ero solo un po' confuso perché non capivo il senso dell'azione. In generale è sempre meglio chiedere prima di andare a modificare le categorie di servizio, perché le voci affette dalla modifica sono potenzialmente molto numerose, e anche perché se poi in seguito qualcuno ha dei dubbi o non è d'accordo c'è una discussione di riferimento. :-) --Phyrexian ɸ 21:23, 4 feb 2019 (CET)
In questo caso è meglio fare una differenziazione tra le voci che trattano di birra in generale (Stub - birra) e le voci riguardanti le birre (Stub - birre) oppure riportare la categoria allo stato precedente (Stub - birra) e farle appartenere tutte le voci? --Pallanzmsg 10:48, 5 feb 2019 (CET)
Indicativamente "Birre" sarebbe una sottocategoria di "Birra", ma le sottocategorie di servizio si fanno solo se la categoria madre è molto affollata. In questo caso io penso che possiamo tenerne una sola, per ora, e quindi direi di ripristinare la situazione precedente, con una categoria per tutte le voci sull'argomento generale. --Phyrexian ɸ 20:30, 5 feb 2019 (CET)
Ottimo, ho rispostato tutti gli stub a Stub - birra e, per coerenza, anche tutte le categorie di lavoro sporco. Al momento le categorie di lavoro sporco sono così organizzate: LS - bevande alcoliche comprende LS - birra e LS - vini. LS - enologia è compresa solo in LS - alimentazione. Vorrei includere LS - enologia in LS - bevande alcoliche in modo da essere coerenti con la fusione dei due progetti. Ho pensato di apportare queste modifiche. Cosa ne pensi? --Pallanzmsg 11:41, 6 feb 2019 (CET)
Anche se due progetti si fondono ma si occupano di argomenti che possono essere un po' distanti non penso sia sempre necessario raggruppare tutte le categorie di servizo. In questo caso non sono convinto che la cosa abbia senso. L'enologia è un gruppo di argomenti, che comprende il vino (che è giustamente sottocategoria di bevande alcoliche) ma anche tante altre cose che non sono bevande (come gli enologi o i vitigni). Guardando alle categorie di lavoro sporco forse sarebbe il caso di fare un ragionamento più ampio e rivedere (se necessario) tutto l'albero a partire da LS - alimentazione. Ad esempio alimentazione comprende enologia, alimenti e cucina, però alimenti comprende a sua volta cucina (e non so se questo abbia senso) e bevande, dalla quale si passa a bevande alcolice e poi a birra e vino. In sostanza quindi non so se cambierei la categorizzazione di LS - enologia, ma di certo non direi di metterla sotto bevande alcoliche. Invece forse qualche altro aggiustamento è necessario. Scusa se sono un po' vago ma sono veramente giorni in cui non ho tempo. --Phyrexian ɸ 01:52, 7 feb 2019 (CET)

Archivio[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, volevo farvi una proposta in merito alla creazione di un archivio unico dei progetti. Il Progetto:Sport/Automobilismo, nato dal Progetto:F1, ha nella sua pagina di discussione l'archivio sia del progetto attuale sia di quello vecchio (F1). La pagina di discussione del progetto F1 è diventata un redirect al nuovo bar, indirizzando direttamente l'utente a quello nuovo. Per mantenere un fil rouge potremmo fare lo stesso per enologia e birra, tenendo in questa discussione l'archivio centrale. Cosa ne pensate? Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 00:20, 5 feb 2019 (CET)

Quindi consiglieresti di mettere nella testata del bar una frase che rimandi agli archivi dei vecchi progetti, giusto? Si può fare secondo me. Stessa cosa per la questione del redirect. --Pallanzmsg 10:56, 5 feb 2019 (CET)
Pensavo più ad un cassetto classico (come il progetto Cucina, per intenderci). Così, se cerco un argomento passato sull’enologia o sulla birra da questa pagina, riesco a trovarlo più facilmente.--CansAndBrahms (msg) 12:50, 5 feb 2019 (CET)
Ho provato ad aggiungere il cassetto, che ovviamente rimane aperto a qualsiasi modifica. --Pallanzmsg 16:52, 5 feb 2019 (CET)
Perfetto, grazie! Direi che così va benissimo. --CansAndBrahms (msg) 19:50, 5 feb 2019 (CET)

Avviso di cancellazione Fontane d'oro[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Fontane d'oro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:15, 5 feb 2019 (CET)

Proposta di modifica delle icone[modifica wikitesto]

Salve a tutti.
Vorrei proporvi alcune modifiche che avevo intenzione di richiedere al template icona argomento, con lo scopo di ammodernare, uniformare e rendere più intuitivo il set di icone.
Per quanto riguarda la birra (birra, birre e cucina/birre):
Beer mug.svg 🡺 Twemoji 1f37a.svg
Per quanto riguarda il vino (vino, vini, cucina/enologia ed enologia):
Glass of wine.svg 🡺 Twemoji 1f377.svg
Wine press transparent.png 🡺 Twemoji 1f377.svg
Per quanto riguarda gli alcolici (alcolici e bevande alcoliche):
Beer mug.svg 🡺 Twemoji 1f378.svg
Per quanto riguarda le bevande in generale (bevande):
Vino1.png 🡺 Twemoji 1f379.svg
Cosa ne pensate? --Pallanzmsg 13:16, 11 feb 2019 (CET)

Sono Symbol support vote.svg Favorevole, icone molto minimali e intuitive.--torqua 15:33, 11 feb 2019 (CET)
Un ammodernamento è sicuramente necessario. Per la birra però sinceramente preferisco l'icona vecchia, o in alternativa ho trovato questa: Emoji u1f37a.svg, ma quella proposta da Pallanz non mi piace proprio :-P troppo piatta.
Poi ho delle obiezioni anche per il resto, ora spiego. Quella per il vino mi pare buona (anche questa Emoji u1f377.svg è carina, ma mi è abbastanza indifferente), ma perché eliminare il torchio (che se non sbaglio si usava per enologia) e non sostituirlo anch'esso? Ad esempio con un grappolo d'uva, ce n'è sia di stilizzati Grape-symbol.svg che di più complessi Tux Paint grapes.svg.
Per quel che riguarda le ultime due, mi paiono buone entrambe, il problema è che forse sono un po' troppo simili. Cioè, la prma andrebbe usata per tutte le bevande alcoliche (dai cocktail ai distillati alle bevande etniche) mentre la seconda per tutte le bevande non alcoliche (dal latte, ai succhi vegetali, agli infusi, al caffè). Dico male? Forse vale la pena cercare qualcosa di più specifico. --Phyrexian ɸ 20:13, 11 feb 2019 (CET)
Mi piacciono molto i bicchieri di birra e vino che ha proposto Phyrexian. Geniale l'idea di usare l'uva, mi sento stupido a non averlo pensato io. Per quanto riguarda quest'ultima preferisco la seconda versione, quella più complessa.
Girando per Commons ho trovato anche questo set che non mi dispiace, dato che ha i bordi neri e risalterebbe di più anche quando viene rimpicciolito.
577-beer-mug.svg - 570-wine-glass.svg - 520-grapes.svg - 571-cocktail-glass.svg - 572-tropical-drink.svg a 45 px, 577-beer-mug.svg - 570-wine-glass.svg - 520-grapes.svg - 571-cocktail-glass.svg - 572-tropical-drink.svg a 25 px.
Pensieri e opinioni sono i benvenuti. --Pallanzmsg 10:24, 12 feb 2019 (CET)
Queste ultime mi garbano di più. :D Ora sono un po' preso, più tardi (se riesco) faccio uno schema con delle proposte numerate così è più facile "votare". Scusate ma io vivo su un altro fuso orario, le mie risposte sono sempre un po' lente. --Phyrexian ɸ 22:47, 12 feb 2019 (CET)
Argomento/Proposte Birra Vino Enologia Alcolici Bevande
Proposta 1 Twemoji 1f37a.svg Twemoji 1f377.svg Twemoji 1f347.svg Twemoji 1f378.svg Twemoji 1f379.svg
Proposta 2 Emoji u1f37a.svg Emoji u1f377.svg Grape-symbol.svg
Proposta 2.b Tux Paint grapes.svg
Proposta 3 577-beer-mug.svg 570-wine-glass.svg 520-grapes.svg 571-cocktail-glass.svg 572-tropical-drink.svg
Figurati, ognuno contribuisce quando può. Ho creato io la tabella. Personalmente voto per le icone proposta 3, mi pare quella che risalta di più anche in piccolo. --Pallanzmsg 12:55, 20 feb 2019 (CET)
Anche a me piace la 3! Ciao, --CansAndBrahms (msg) 13:38, 20 feb 2019 (CET)

Vorrei un vostro parere su questa tradizione che lega Il Pecorino ad Arquata del Tronto[modifica wikitesto]

Incollo integralmente il contenuto del paragrafo che ho aggiunto qualche giorno fa ed appena rimosso dalla voce del Pecorino (vitigno) cui sto contribuendo (fra tante discussioni). Di questo contributo contestano le fonti ed il contenuto. Vorrei la vostra opinione perchè ho trovato altre voci di vini in cui sono presenti leggende e tradizioni legate ai vitigni. Per avere una visione più completa di quanto si è detto e contestato fino ad ora vi invito anche a leggere la discussione della voce: Discussione:Pecorino (vitigno)
Vi ringrazio. --Interminatispazi (msg) 16:35, 11 feb 2019 (CET)

Tradizioni legate al vitigno
La tradizione orale che lega questo vitigno al territorio di Arquata del Tronto, fino ad ora, non ha trovato conforto in alcun documento scritto, ma continua ad appartenere all'insieme della memoria storica collettiva trasmessa, di generazione in generazione, e giunta fino ai nostri giorni. Secondo quanto tramandato, l'avvio della coltivazione del pecorino <ref name="A. Bucciarelli, ''Dossier Arquatano'', pag. 79">A. Bucciarelli, ''Dossier Arquatano'', ''op. cit.'', pag. 79.</ref> <ref name="B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena '', pag. 49"> B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena,'' ''op. cit.'', pag. 49.</ref> sarebbe avvenuta ad opera dei monaci benedettini che, dal XIII secolo, si erano insediati nel convento di Borgo. I religiosi, avendo necessità di produrre un vino idoneo per la celebrazione della messa, avrebbero superato l'ostilità climatica che ostacolava l'attecchimento e la crescita di altre viti con la coltivazione di questa varietà. <ref name="A. Bucciarelli, ''Dossier Arquatano'', pag. 79"/> <ref name="B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena '', pag. 49"/>

Bartolomeo Palucci ricorda anche 2 denominazioni tradizionali con cui era individuato territorialmente il pecorino, cultivar che elenca tra le uve nostrane della Valle del Tronto, conosciuto come: «uva pecorina» ed «arquatanella». Secondo lo storico quest'ultimo era il nome più comunemente diffuso e lo ritiene derivato dalla sua zona di propagazione. <ref name="B. Palucci, '' Dialetto nella vita rustica picena '', pag. 49"/>

Dal pecorino si ottiene una tipologia dell'Offida DOCG ed il vitigno ha una sua storia ufficiale. Non ho nulla in contrario che si riportino anche leggende o tradizioni orali, purché fontate; comprendo anche che nelle piccole realtà esista un'unica persona che raccoglie tali testimonianze. Mi pare però che nel caso in esame basterebbero alcune righe in un paragrafo dedicato. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:23, 12 feb 2019 (CET)
[@ Il Tuchino], l'informazione dell'Offida DOCG è presente sulla voce e per me va bene che rimanga così. Non so se Vale e Yuma abbiano letto quello che hai scritto qui. Io ho aperto un RdP perchè anche a me sembra possibile che una tradizione possa trovare spazio in una voce di un vitigno e ti chiederei, se vuoi, di scriverlo o confermarlo anche in RdP almeno per farglielo leggere. Ti ringrazio. --Interminatispazi (msg) 11:38, 13 feb 2019 (CET)
  1. Palucci non va bene. Chiunque può stamparsi un libro in un centro stampa. No per WP:RO, WP:FA.
  2. Una tradizione orale va inserita con le pinze. Non sotto il paragrafo storia. Usando il condizionale.
  3. ingiusto rilievo. "ai punti di vista minoritari va dedicato uno spazio inferiore rispetto a quello dato a punti di vista maggiormente acclarati dalle fonti autorevoli di quel settore".
Se si sta dentro le regole, se ne può parlare, con calma e sorseggiando un bicchiere virtuale dell'ottimo bianco di cui si parla… ;-) Yuмa (msg) 14:27, 13 feb 2019 (CET)
Allora parliamone qui seduti al tavolo davanti a una bottiglia e molti bicchieri. Copio parte di quanto già ho espresso altrove
[...] Solitamente le voci sui vini sono piuttosto telegrafiche, ahimè, quindi fa piacere che vengano aggiunte notizie. Perciò non ho nulla in contrario che si riportino anche leggende o tradizioni orali, purché fontate; comprendo anche che nelle piccole realtà esista un'unica persona che raccoglie tali testimonianze. [...]
Le contestazioni di [@ Yuma] sono (imho) opportune e circostanziate, anche se in questo caso uno studioso locale che tratta testimonianze orali potrebbe godere di un minimo di attendibilità per il semplice fatto che potrebbe non aver trovato un editore proprio per la ridotta importanza dell'argomento fuori dall'area interessata. Ovviamente non si deve dare rilevanza a quanto riporteremmo: io sono disponibile a inserire un paragrafo in cui accennare ai monaci scrivendo che "secondo tradizioni orali in ambito locale <ref> ...</ref> eccetera".
Usando il condizionale, ovviamente. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:04, 13 feb 2019 (CET)

Per me va bene anche il condizionale, al momento non esistono fonti scritte che possano avvalorare quanto narrato e considerato che il terremoto ha distrutto anche parte degli archivi penso che sarà difficile trovarne. Ho evidenziato in grassetto come, modificando il tempo dei verbi, si leggerebbe la storia della tradizione. Concordo con quanto propone Tuchino. Vi rileggo in serata. Solo per curiosità vi aggiungo che ho cercato dove compare Palucci dentro wiki perchè ricordavo di averlo citato. Voce Monte Ascensione Ciao!--Interminatispazi (msg) 08:46, 14 feb 2019 (CET)

Ciao a tutti, cercando testi, ho trovato questa pubblicazione. Secondo voi è utilizzabile e compatibile con le linee guida di Wiki? Vi ringrazio. --Interminatispazi (msg) 11:36, 18 feb 2019 (CET)

Avviso di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Rosso San Michele», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:48, 12 feb 2019 (CET)

Disciplinari dei vini su Wikisource[modifica wikitesto]

Dieci anni fa, tra un calice e l'altro, ci si era imbarcati nel caricare su Wikisource i disciplinari di produzione dei principali vini o comunque più amati, intervallati, ovviamente da qualche fettina di salame ed altre specialità, sempre D.O.P , I. G.P. ecc. Da bravi ubriachi, ci siamo poi, dimenticati di completarla ed aggiornarla. Qualcuno vuole passare a bere insieme?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:44, 17 feb 2019 (CET)

Sto creando vini (ops, voci su vini) da quando mi sono registrato; d'ora inanzi provvederò ad ogni mio nuovo inserimento/contributo enologico. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:59, 17 feb 2019 (CET)
[@ Il Tuchino] Su Wikisource vanno sistemate le fonti: ad esempio i link al sito della Regione Piemonte non funzionano più ecc. Comunque se ad ogni nuovo inserimento su WP si recupera il disciplinare da mettere su WS pian piano può venir fuori una raccolta interessante.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:25, 17 feb 2019 (CET)

Ordine delle sezioni nelle voci sui cocktail[modifica wikitesto]

Buonasera a tutti, in questa discussione con Sd si è discusso dell'ordine delle sezioni nelle voci sui cocktail. Sd ha invertito l'ordine delle sezioni 'Storia' e 'Composizione' in questa voce, facendomi notare che in effetti è consuetudine avere nelle pagine in generale la sezione 'Storia' ad inizio voce. Voi cosa ne pensate? Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 23:43, 24 apr 2019 (CEST)

Volendo fare un paragone con altre voci analoghe (bevande come birra, vino, rum, tequila, ecc...), in effetti anch'io credo che forse sia più logico avere la sezione Storia all'inizio. Non che faccia molta differenza alla fine, ma volendo trovare uno standard comune per me si può optare per quest'ordine. --goth nespresso 23:56, 24 apr 2019 (CEST)
Ha un pregio anche quanto affermato da CansAndBrahms: l'utente ha immediata lettura della composizione del cocktail. Personalmente, una voce che contenga una sezione di storia preferisco sia collocata all'inizio: per capire un'argomento, si deve prima di tutto capirne la storia. Poi averla al secondo posto e non al primo non mi cambia nulla...--Sd (msg) 10:12, 25 apr 2019 (CEST)
Si potrebbero mettere gli ingredienti e la preparazione nel template introduttivo, come già fa wiki.en. --CansAndBrahms (msg) 04:02, 29 apr 2019 (CEST)
Meglio uniformare le pagine mettendo "Storia" all'inizio (come nei vini, p.es.); mi piace l'idea di modificare il bo dei cocktail per inserirvi gli ingredienti. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:42, 29 apr 2019 (CEST)
Riguardo al sinottico gli ingredienti si potrebbero anche inserire (ma solo ricetta IBA, almeno è standard e internazionale), ma la preparazione non credo, un po' perché è meno importante e un po' perché altrimenti il sinottico diventa decisamente lungo; tenete conto infatti che il nostro sinottico è di base già più lungo di quello di en.wiki, perché contiene informazioni più specifiche (classe, famiglia, momento del consumo...). --goth nespresso 06:56, 29 apr 2019 (CEST)
[@ Goth nespresso] Concordo, inseriamo solo gli ingredienti. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:25, 29 apr 2019 (CEST)
Leggo sempre Wikipedia in ottica storica, quindi personalmente apprezzo la soluzione di Sd di inserire prima il paragrafo storico e poi quello sulla composizione :) --Lemure Saltante olim DaoLR 08:28, 29 apr 2019 (CEST)
Sempre più convinto di tenere il paragrafo "storia" per primo. Anche in ambito birraio si è attestato questo stile (es. Barley wine, Brown ale, IPA, Porter, American pale ale...). Inoltre, in voci come il Negroni il paragrafo "storia" va a dividere i paragrafi "composizione" e "varianti" che invece, per (imho) forte connessione, sarebbe meglio siano immediatamente conseguenti. Aspetterei ancora qualche giorno per vedere altre opinioni, poi passerei a modificare le voci in tal senso (ossia mettendo il paragrafo "storia" subito dopo l'incipit). --Sd (msg) 10:26, 29 apr 2019 (CEST)
E' vero che mettendo prima la composizione "l'utente ha immediata lettura della composizione del cocktail", però quello si risolve mettendo quell'informazione nell'incipit. Nell'incipit si mette "a base di X e Y", mentre nella composizione si mettono i dosaggi e la preparazione più dettagliata. --Superchilum(scrivimi) 12:57, 29 apr 2019 (CEST)
Ok per gli ingredienti nell'infobox, ma non mi limiterei solo ai casi IBA: negli altri casi mi baserei sui siti dei locali dove i cocktail sono stati creati/altri siti attendibili (nel caso del Negroni sbagliato il sito della Campari). --CansAndBrahms (msg) 02:54, 30 apr 2019 (CEST)

[ Rientro] Ci ho ripensato e vorrei fare una piccola precisazione: è vero che in alcuni cocktail basta unire gli ingredienti, diversamente in altri il lavoro di preparazione è fondamentale (si vedano ad esempio il Daiquiri ed il Cosmopolitan). A mio parere quindi le due cose devono andare di pari passo. Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 02:07, 1 mag 2019 (CEST)

Come prima, non allunghiamo il sinottico ancora di più del necessario, l'eventuale descrizione della preparazione occuperebbe troppo spazio per niente (c'è già la sezione apposita nella voce). Riguardo agli ingredienti dei cocktail non-IBA, difficilmente si trovano ricette "ufficiali" e fonti affidabili su inventore e luogo d'origine, per cui in questi casi eviterei proprio di inserirli nel sinottico, rimandando una trattazione dettagliata delle varie varianti e dosi nella sezione apposita. --goth nespresso 02:20, 1 mag 2019 (CEST)
Infatti non menzionerei nemmeno gli ingredienti nel sinottico, lasciando la trattazione direttamente nel corpo della voce senza discriminare tra IBA e non-IBA. Sono sempre stato un sostenitore nell'utilizzo del sito dell'IBA, ma ricordiamoci che al di fuori ci sono altri siti e testi cartacei sicuramente affidabili, anche se non di immediata fruibilità da parte dell'utente. --CansAndBrahms (msg) 02:29, 1 mag 2019 (CEST)
Mi pare che il consenso per spostare il paragrafo "storia" subito sotto l'incipit ci sia. Opero di conseguenza. --Sd (msg) 16:51, 1 mag 2019 (CEST)

Bevande per ingrediente[modifica wikitesto]

FYI -> Discussioni_progetto:Cucina#Bevande_per_ingrediente_principale. --Superchilum(scrivimi) 09:02, 3 mag 2019 (CEST)

Tipologie del Lambrusco[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, oggi mi stavo accingendo a sistemare la voce Lambrusco mi sono imbattuto in un dilemma: quante e quali voci creare per ogni DOC? Nel caso del Lambrusco ci sono molte tipologie per ogni DOC e vedendo questo intervento di [@ Il Tuchino] (l'ultimo che ho trovato sul tema) mi sembrerebbe che l'orientamento sia creare tutte le voci (quindi, per fare due esempi, Lambrusco Grasparossa di Castelvetro rosso spumante e Lambrusco Salamino di Santa Croce rosso spumante). Può avere senso o è più ragionevole tenere solo 7 voci (cioè Colli di Scandiano Lambrusco, Lambrusco Salamino di Santa Croce, Lambrusco di Sorbara, Lambrusco Reggiano, Lambrusco Grasparossa di Castelvetro, Lambrusco Modena e Lambrusco Mantovano)? Buona notte, --CansAndBrahms (msg) 00:31, 10 mag 2019 (CEST)

Se si dovesse seguire il primo metodo, creerei le voci secondo lo schema proposto da Il Tuchino. Ecco un esempio:
Risposta[modifica wikitesto]
[@ CansAndBrahms]Beh, dunque... Si crea la voce principale riferita alla DOC e volendo le voci delle tipologie. Non si creano le voci delle sotto-tipologie.
Esempio corretto:
Poi sono dubbioso, perché io non seguirei pedestremente il disciplinare (che è un po' scritto male) e farei

Attualmente la DOC è un disastro, abbiamo ben 32 voci, che elencano

Colli di Scandiano e di Canossa Sauvignon Colli di Scandiano e di Canossa bianco Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino
Colli di Scandiano e di Canossa passito Colli di Scandiano e di Canossa Pinot Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino frizzante
Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile frizzante Colli di Scandiano e di Canossa Sauvignon frizzante Colli di Scandiano e di Canossa bianco spumante Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay spumante
Colli di Scandiano e di Canossa Chardonnay frizzante Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia frizzante Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa frizzante
Colli di Scandiano e di Canossa Pinot frizzante Colli di Scandiano e di Canossa bianco classico frizzante Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa Colli di Scandiano e di Canossa Malvasia spumante
Colli di Scandiano e di Canossa bianco frizzante Colli di Scandiano e di Canossa bianco classico Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon riserva
Colli di Scandiano e di Canossa Pinot spumante Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Grasparossa Colli di Sc... e di C... Lambrusco Grasparossa frizzante

Colli di Sc... e di C.... Lambrusco Montericco rosato frizzante

Colli di S... e di C... Lambrusco Montericco rosato Colli di Sc... e di C... Lambrusco Montericco rosso Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello

Colli di Scandiano e di Canossa Lambrusco Montericco rosso frizzante

Tutte le voci attuali sono da cancellare o spostare dopo averle corrette. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 13:49, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino]Sono un attimo confuso: vedendo la tabella considererei rosso e rosato due tipologie nettamente differenti, mentre tu nel caso del Colli di Scandiano e Canossa Lambrusco Montericco le riunisci sotto un'unica tipologia. Idem per il passito, che in tabella tu indichi come tipologia a sé stante, ma in questo esempio tu riunisci in un'unica voce; e per lo spumante, per il quale non è ben chiara la suddivisione.
Provo a elencare ciò che avevo compreso io come corretto:
  • Tipologie: xxx rosso, xxx bianco, xxx rosato, xxx passito, xxx spumante;
  • Sottotipologie e menzioni (da integrare nelle voci delle tipologia afferente): xxx frizzante, xxx superiore, xxx riserva, xxx novello, xxx classico.
Può funzionare? Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 16:13, 10 mag 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Attenzione, il disciplinare è scritto malissimo! La denominazione di origine è del vino (nel nostro caso Colli di Scandiano e di Canossa, di cui manca la voce); le tipologie sono Sauvignon, Malvasia, Pinot, Chardonnay ecc., ovvero nel caso sono i vari vitigni o uvaggi utilizzati; le altre diciture (ancorché il disciplinare le chiami così) non sono tipologie, ma semplici presentazioni della tipologia: un vino può essere rosso o rosato con semplicissimi interventi durante la vinificazione, oppure diventare "riserva" con l'invecchiamento o l'alcolicità. Si può a volte considerare "spumante" come tipologia se il disciplinare specifica differenze tra il vino base e lo spumante. E' complicato, lo so: dopo 30 anni nell'enogastronomia non sono ancora certo di conoscere tutto... Comunque, un'enciclopedia deve essere leggibile e quindi le voci stiamo faticosamente cercando di uniformarle a quanto ho spiegato. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 22:29, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino] Quindi non ci si può nemmeno basare sull'articolo 1 del disciplinare? Capisco perché non si è mai riuscito a completare questo lavoro... --CansAndBrahms (msg) 15:37, 11 mag 2019 (CEST)
[@ CansAndBrahms] Di solito i disciplinari sono scritti decentemente, ma purtroppo vengono stilati tenendo conto delle richieste della filiera produttiva, che non sempre usa linguaggi omogenei e tecnici. Io in linea di massima parto dal disciplinare, ad esempio nella composizione degli uvaggi, zone di produzione, aspetti tecnici. Per quanto ho visto in questi anni le parti peggiori sono le definizioni tipologiche. (il ministero non usa una forma standard...) Poi le DOC di territorio sono sempre difficili da tradurre in wikipediano. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:59, 11 mag 2019 (CEST)
Per fare un esempio, ho letto attentamente il disciplinare del Lambrusco di Sorbara e dovrebbe bastare una voce unica, è corretto? Comunque ancora grazie per le spiegazioni esaurienti. --CansAndBrahms (msg) 19:14, 11 mag 2019 (CEST)
Comunque sono d'accordo: le definizioni tipologiche sono davvero complicate da "tradurre" correttamente in wikipediano. Che poi uno, volendo scrivere una voce, deve giocoforza partire da quello... Il problema è quindi alla radice. --CansAndBrahms (msg) 19:37, 11 mag 2019 (CEST)
Ho creato Colli di Scandiano e di Canossa, voce principale, su cui ora possiamo lavorare e confrontarci nella sua pagina di discussione. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 19:40, 11 mag 2019 (CEST)
[@ Il Tuchino] Mi sono messo a lavorare anche sulle categorie, infatti ho creato, seguendo le varie indicazioni precedenti e quelle presenti qui, la Categoria:Denominazioni di origine controllata per regione per raccogliere le varie voci sulle DOC regionali. Ho anche apportato queste modifiche alla nuova voce creata e a Canavese DOC. Sto cercando di fare un po' di ordine alla radice e spero di aver fatto un buon lavoro. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 18:01, 13 mag 2019 (CEST)
Mi sembrava che già nel 2013 ci fosse già consenso nel chiamare la voci sulle denominazioni xxx DOC e xxx DOCG. Comunque, se si volesse ancora discuterne, trovo che sia molto di più corretto che di xxx (vino) perché lo trovo un titolo ambiguo. Infatti, con xxx (vino) non si capisce se ci si riferisce al vino in generale, alla tipologia oppure alle denominazione. Cesanese del Piglio DOCG (ma anche Valtellina superiore DOCG) sono voci relative ai disciplinari e mi pare sia l'impostazione corretta: il lettore che cerca la voce è direttamente indirizzato alla voce sulla denominazione, anziché alla tipologia (come Valtellina superiore). Però se c'è stato un cambio di orientamento dal 2013 (mi pare che la proposta di [@ Piecon] avesse già raggiunto un pieno consenso) se ne può sempre discutere. Buon pomeriggio --CansAndBrahms (msg) 13:24, 14 mag 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Mi pare che tu ti riferisca a questo:

«Quindi sarei dell'idea di fare una voce per disciplinare e trovare un modo per produrre schede collegate di ogni tipologia come norma di massima. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:38, 8 nov 2013 (CET)
Secondo me, invece, oltre a una voce per disciplinare, è necessaria anche una voce per ciascun vino. Questo per maggior chiarezza, facilità di ricerca e di lettura. --Piecon (msg) 12:20, 16 nov 2013 (CET)»

A me pare che il dialogo si sia concluso con un niente di fatto, comunque dico "Perchè no?" Abbiamo già un template per la DOC principale, partiamo da lì e stabiliamo delle linee guida (verificando se altri utenti del Progetto sono interessati). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:06, 15 mag 2019 (CEST)

[@ Il Tuchino] Però appunto, per quanto riguarda le voci specifiche per le DOC/DOCG, mi pareva si fosse creato un certo consenso :). Comunque dai, mi sembra che noi due siamo d’accordo sul modus operandi (anzi, devo dirti, a me fa piacere avere opportunità di collaborare con te in questo ambito). Se vogliamo attendere ancora qualche altro parere sulla questione va bene, tanto la fretta è cattiva consigliera (soprattutto qui su wiki). Buona serata --CansAndBrahms (msg) 19:04, 15 mag 2019 (CEST)
Ho abbozzato in sandbox una voce (Utente:CansAndBrahms/Convenzioni di stile/Voci dei vini DOC e DOCG) che contenga le convenzioni sulla scrittura delle voci sui vini DOC e DOCG. [@ Il Tuchino] e gli altri che fossero interessati: sentitevi liberi di modificarla. Così, determinati bene i paletti, si può partire con calma con la ristrutturazione. Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 16:32, 19 mag 2019 (CEST)

Linee guida per i vini[modifica wikitesto]

CansAndBrahms ed io vorremmo creare delle linee guida per i vini DOC e DOCG; se vi interessa dare una mano potete partecipare nella sua sandbox. Grazie. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:41, 20 mag 2019 (CEST)

Cocktail per ingrediente principale[modifica wikitesto]

Attualmente nel Template:Cocktail si può mettere l'alcolico principale nel parametro "Base", scegliendo tra Vodka, Rum (o sottocategorie), Gin, Whiskey (o sottocategorie), Tequila e Cachaça. Visto quanto proposto da [@ goth nespresso] in Discussioni_progetto:Cucina#Bevande_per_ingrediente_principale, ecco le mie proposte:

Pareri? --Superchilum(scrivimi) 12:51, 20 mag 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Come struttura mi convince, l'unica cosa che non capisco è perché wiki.en non renda semplicemente champagne e vermut sottocategorie del vino. Poi secondo me bisogna fare attenzione ai parametri aggiuntivi (Base2, Base3), dove si deve inserire solamente l'elemento alcolico principale. Per fare due esempi: nel caso del Black Russian va inserita la vodka, ma non la Kalhua; per il Dry Martini il gin, ma non va messo il vermut; per il Negroni invece vanno inseriti Gin, Vermut e Campari perché presenti in quantità pari. Se però avevate già considerato la cosa mi taccio :). Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 17:03, 20 mag 2019 (CEST)
sulla proposta di Superchilum concordo sul resto non posso dir nulla, non sono esperto--Pierpao.lo (listening) 17:38, 20 mag 2019 (CEST)
Il template è usato solo in 49 voci. Se nei parametri "Base", "Base 2", ecc. ci va un numero ristretto di valori scritti in un modo preciso (e non ad esempio con una qualsiasi variante di vermut), allora la categorizzazione automatica ha ancora senso. Se però ci tocca fare una lista di numerose basi e loro varianti oltre questa lista, a quel punto conviene aggiungere le categorie a mano--Sakretsu (炸裂) 20:31, 3 giu 2019 (CEST)
[@ Sakretsu] no no, dal punto di vista della categorizzazione quella è la lista completa :-) se uno ci mette un cocktail a base di sake (poniamo) dovrebbe comparire ovviamente il nome ma non essere categorizzato. Si può fare, creando Base1, Base2 ecc.? --Superchilum(scrivimi) 09:28, 6 giu 2019 (CEST)
Ho aggiornato il template (c'è lo spazio tra Base e numeretto 2/3/ecc. per leggibilità). Se la modifica va bene, vanno create le categorie mancanti e corrette le voci con più di una base--Sakretsu (炸裂) 13:27, 7 giu 2019 (CEST)
Sto correggendo le voci nelle quali Base2 non è base primaria (es. Black Russian e White Russian).--CansAndBrahms (msg) 12:56, 10 giu 2019 (CEST)
[@ CansAndBrahms] ti ringrazio :-) è che nel caso di dubbio mi rifaccio a en.wiki, dove l'avevo visto così. --Superchilum(scrivimi) 13:02, 10 giu 2019 (CEST)

Ho trovato basi "particolari" di questo tipo, potreste controllare se effettivamente le basi sono corrette?

Casi dubbi/particolari:

Grazie, ciao :-) --Superchilum(scrivimi) 16:44, 21 giu 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Sto dando una seconda occhiata. In certi casi vedrò anche di avviare alcune PdC. --CansAndBrahms (msg) 23:48, 22 giu 2019 (CEST)
Ho avviato la prima PdC: Sambamenta. --CansAndBrahms (msg) 00:49, 23 giu 2019 (CEST)
Segue Nightly. --CansAndBrahms (msg) 00:05, 25 giu 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Segue Messicano (cocktail).--CansAndBrahms (msg) 20:59, 29 giu 2019 (CEST)

Riguardo quanto ho riportato sopra, secondo me sono da valutare le seguenti categorie:

  • Spumante: attualmente abbiamo Categoria:Cocktail a base di champagne. Leggo nella voce che lo champagne è uno spumante. La rinominiamo quindi in "Cocktail a base di spumante" in cui mettere altri con lo spumante (e il generico sparkling cocktail)? Oppure creiamo quella per spumante e lasciamo quella per champagne come sottocategoria? Infine: il prosecco si potrebbe inserire lì, o non sempre è spumante?
  • Cognac: creare "Cocktail a base di cognac" come sottocategoria di "Cocktail a base di brandy", oppure categorizzare tutti quelli con cognac insieme al brandy? (in effetti su Commons è Category:Cocktails with brandy or cognac)
  • Bitter/amaro: attualmente è prevista categorizzazione per "bitter", confermate che va bene per tutti i liquori amari? La mettiamo quindi come sottocategoria di liquori? Ne creiamo anche una a parte per il campari?
  • Triple sec: potremmo metterne una generica per tutti i liquori all'arancia? Così inseriamo triple sec, cointreau, Grand Marnier e curaçao. Ah, come sottocategoria di liquori, no?
  • Liquori: come altri liquori, può aver senso creare sottocategorie per quelli al caffè e quelli alla frutta (senza specificare il tipo di frutta?
  • Creme: valutare se creare una categoria a parte, in particolare per la crema di whisky (a quel punto sottocategoria sia di "Cocktail a base di creme" sia di "Cocktail a base di whisky").

Eviterei categorie troppo specifiche come altre presenti su Commons (Amaretto, Pisco, Porto, Mezcal ecc.) perché le voci sono ancora troppo poche. Pareri? --Superchilum(scrivimi) 16:35, 28 giu 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Per me procedi pure! Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 20:39, 29 giu 2019 (CEST)
[@ CansAndBrahms] rimangono solo quelli a base di bitter/amaro. Come trattarli? Che differenze ci sono? --Superchilum(scrivimi) 15:25, 27 set 2019 (CEST)
[@ Superchilum] Il bitter è l'amaro in tedesco (anche se ormai è internazionale come termine). Io farei "Cocktail a base di amaro". Ciao --CansAndBrahms (msg) 17:23, 26 ott 2019 (CEST)
[@ CansAndBrahms] grazie, ora tutta la categorizzazione dovrebbe essere a posto :) --Superchilum(scrivimi) 09:34, 28 ott 2019 (CET)

Royal Unibrew[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Royal Unibrew» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--StefanoTrv (msg) 00:18, 23 giu 2019 (CEST)

Stubbata. --Phyrexian ɸ 05:32, 27 giu 2019 (CEST)
Grazie mille.--StefanoTrv (msg) 19:03, 27 giu 2019 (CEST)

Avviso di cancellazione Sambamenta[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Sambamenta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 29 giu 2019 (CEST)

Messicano[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Messicano (cocktail)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CansAndBrahms (msg) 20:59, 29 giu 2019 (CEST)

Birra Messina[modifica wikitesto]

Tralasciando l'immagine che deve essere ripristinata, sono dell'impressione che sarebbe meglio tornare alla versione numero 106011548 di Towerman86. Se c'è un rollbacker che vuole darci un'occhiata e, se d'accordo, rimediare ne sarei grato, perché sarebbero 5 modifiche da annullare e non mi sembra il caso di riempire inutilmente la cronologia. Grazie.--StefanoTrv (msg) 01:00, 30 giu 2019 (CEST)

Ho fatto io, comunque puoi annullare le modifiche "in blocco" anche tu con il popup, che ho usato in questo caso. --torqua 12:28, 30 giu 2019 (CEST)
Grazie, non lo sapevo.--StefanoTrv (msg) 13:36, 30 giu 2019 (CEST)
Segnalo solo che quella voce è oggetto di inserimenti promozionali da tempo, negli ultimi mesi non ho avuto il tempo di controllarne la cronologia, quindi invito tutti a metterla negli osservati speciali per individuare ed annullare rapidamente modifiche improprie. --Phyrexian ɸ 22:58, 1 lug 2019 (CEST)
Aggiunta! --CansAndBrahms (msg) 23:21, 1 lug 2019 (CEST)

Varianti di birra[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. L'altro giorno, leggendo un articolo sulla Peroni cruda, ho scritto il paragrafetto a riguardo nella sezioni varianti della pagina della Birra Peroni (col proposito di implementrare più avanti anche le altre varianti). Poco dopo l'utente Mattia94Raggio ha ridotto le informazioni da me indicate, tagliando diverse cosette ma, in particolare, tutto ciò che riguardava la campagna pubblicitaria (qui le differenze[1]). Giustamente abbiamo pensato di dirimere la questione chiedendo il parere qui. Il focus principale, secondo me, riguarda l'appropriatezza delle informazioni sulla campagna pubblicitaria di un prodotto: quando è presente una campagna pubblicitaria di un certo tipo (nazionale, con grossi investimenti) e protagonisti enciclopedici (in questo caso, ad esempio, la Wavemaker, Saatchi & Saatchi e Filippa Lagerback), con relative fonti, può essere considerata un'informazione utile e da mantenere nella voce? La seconda questione, meno importante ma comunque intrigante, riguarda l'inaugurazione: secondo me può essere interessante (e poco pesante) come informazione ma, in questo caso, ho meno remore se la comunità la ritenesse un informazione poco pertinente o, non so, contraria ai principi. --Bruce The Deus (msg) 19:32, 30 giu 2019 (CEST)

Sono fondamentalmente d’accordo con [@ Mattia94raggio]. Se e la campagna pubblicitaria entrerà nell’immaginario collettivo saranno il tempo e le fonti a dircelo. Ad oggi non mi paiono informazioni di rilievo enciclopedico, così come l’utilizzo di grandi budget e testimonial famosi (fatto stracomune a moltissime grandi marche). Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 00:14, 1 lug 2019 (CEST)

Montefalco Sagrantino[modifica wikitesto]

Segnalo la voce sul vino Montefalco Sagrantino, recentemente modificata da una dipendente del consorzio di tutela, senza neanche una fonte, con contenuti POV. Da riguardare. --Holapaco77 (msg) 16:09, 3 set 2019 (CEST)

Colli di Scandiano e di Canossa[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Colli di Scandiano e di Canossa Cabernet Sauvignon riserva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Con essa anche le voci Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile frizzante, Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello e Colli di Scandiano e di Canossa Marzemino frizzante--Marcordb (msg) 18:14, 25 ott 2019 (CEST)

[@ Marcordb] Scrivo qua perché hai aperto una trentina PdC (anziché una multipla) e facciamo prima. Sono problemi noti perché esistono migliaia di voci in questa situazione, create via bot. Il problema era già stato affrontato in questa discussione con [@ CansAndBrahms] e [@ Il_Tuchino]. Riassunto: la denominazione DOC (esempio: "Colli di Scandiano e di Canossa") è enciclopedica per il principio "una denominazione DOC = una voce" (idem per i prodrotti agroalimentari DOP, IGP, STG, PAT, eccetera); mentre per le varianti (rosso, bianco, frizzante, ecc.ecc.) era stato deciso di unire e trasformare in redirect alla denominazione enciclopedica. ciao --Holapaco77 (msg) 19:22, 25 ott 2019 (CEST)
Stavo cercando linee guida al riguardo.
In Progetto:Alcolici#Linee guida ho trovato "Convenzione per i disciplinari dei vini" che punta a Discussioni progetto:Cucina/Enologia/Archivio/2#Proposta di una nuova struttura per le voci dei vini DOP, in cui però non vedo un consenso ma due posizione diverse tra i 3 utenti intervenuti. E nelle discussioni successive nella stessa pagina d'archivio (in altre pagine non ho guardato) vedo discussioni differenti. --95.239.2.134 (msg) 22:18, 25 ott 2019 (CEST)
[@ Il Tuchino, Holapaco77, Antonio1952, Marcordb, Angelorenzi] Buon pomeriggio a tutti, è da un po' che sono assente e quindi potrei essermi perso qualcosa. Come già scrive Holapaco77, si era arrivati al principio "DOC = una voce" e questo mi pare abbastanza pacifico. Non si invece era trovato un consenso sulla struttura delle voci (io, [@ Paginazero] e Holapaco77 non eravamo contrari ad una struttura che seguisse il disciplinare di produzione, mentre Il Tuchino preferiva una composizione più libera). Ovviamente ogni contributo nella discussione è graditissimo! Magari si riuscirà a trovare un punto d'incontro.
Per quanto riguarda le voci già mandate in PdC, io eviterei di cancellare le tipologie. Si possono tranquillamente trasformare in redirect alla DOC di riferimento (nella proposta della convenzione era previsto il redirect direttamente alla sezione della tipologia); quindi io annullerei tutte le PdC e gestirei la questione direttamente qui nel progetto. In secondo luogo, sarebbero da cancellare anche la Categoria:Denominazioni di origine controllata per regione e sottocategorie afferenti, che ormai sono dei doppioni di Categoria:Vini DOC e DOCG per regione e afferenti. Avendole create io in precedenza, me ne posso occupare personalmente. Saluti --CansAndBrahms (msg) 17:04, 26 ott 2019 (CEST)
Seguo poco i vini/alcolici per cui non mi intrometto. Riguardo alle PdC in corso non vedo la necessità di interromperle: anche se vengono cancellate niente impedirà la creazione come redirect. Ovviamente, a questo punto, eviterei comunque di mettere in cancellazione altre voci almeno fino a che qui non si decida come procedere. --Antonio1952 (msg) 21:33, 26 ott 2019 (CEST)
Un saluto a tutt*. Quoto Antonio1952. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 04:21, 27 ott 2019 (CET)
Antonio1952, più che non esservi necessità d'interromperle, non c'è necessità di avviare: Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard punti 7 e 8, quindi è inutile mantenere attive procedure nulle. --95.239.2.134 (msg) 13:04, 27 ott 2019 (CET)
Più che altro dalle PdC stanno emergendo esito differenti: alcune sono ancora in semplificata, per altre invece è stata aperta la consensuale. Comunque, a questo punto trarremo atto degli esiti...
Direi che l'unico modo di risolvere definitivamente la questione è quella di riuscire a fissare degli standard. Per "una DOC/DOCG/IGT = una voce unica" (con redirect delle tipologie) c'è consenso, ora si tratta di risolvere la questione struttura qui. Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 14:57, 27 ott 2019 (CET)
Mi sono studiato tuttele discussioni linkate e francamente non capisco. Le posizioni sono "Una DOC=Una voce" e dall'altra parteun aproccio più morbido sulle tipologie in cui è divisa una doc (effettivamente nella DOC Colli di Scandiano ci sono lambrusco, chardonnay, malvasia... tutti vini oggettivamente differenti). Ma quelle messe in cancellazione non sono voci, per la maggior parte sono "aggettivi". Svuotare una pagina e mantenere un redirect equivale a cancellare la voce. Ma se si ritiene fondamentale per la conoscenza mantenere un redirect quale "Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello"... mi immagino l'utente che cerca informazioni proprio su quello, digitando 53 caratteri e rimanendo imbruttito dall'assenza di redirect...
ok, chiedendo scusa per l'ironia, direi che almeno accorpare tutte le voci che sono semplici qualificazioni alle tipologie, potrebbe aiutare a ragionare meglio sul dibattito DOC/Tipologie. Basti guardare la DOC colli bolognesi, articolata in 8 tipologie, e presente su WP con ben 43 voci!!! Comunque, per carità, non farei la guerra santa sui redirect, li possiamo tranquillamente mantenere, ma intanto sfrondiamo sto macello di roba. --Marcordb (msg) 10:21, 28 ott 2019 (CET)
Io sarei invece per un redirect al disciplinare di competenza di queste voci...--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:24, 28 ott 2019 (CET)
Da un punto di vista tecnico e formare, trasformare in redirect (magari unendo informazioni nella voce principale]] non è una cancellazione. Anche perché la cronologia resta, è accessibile da tutti, ed è facilmente annullabile (anche subito se fatto per errore, o dopo un cambio di linee guida o dopo discussione specifica, ecc.). Mentre una cancellazione è un po' più complicato e delicato.
Sull'utilità del redirect: non possiamo escludere, anzi!, che un utente cerchi ricopiando nel campo di ricerca l'esatta dicitura che legge sull'etichetta (abbiamo di [[Ostriche­tranci­di­pesce­salato­cagnoli­gattucci­pezzi­di­cefalo­in­salsa­piccante­silfio­olio­miele­tordi­merli­colombacci­colombelle­galletti­lodole­arrosto­cutrettole­piccioni­selvatici­lepri­cotte­nel­vino­croccanti­cantuccini|ben peggio come lunghezza]] anche solo restando nel campo alimentare ) E non vedo che problema darebbe un tale redirect, pienamente in accordo con Wikipedia:Redirect.
Concordo sul principo che Una DOC=Una voce in astratto, nella pratica le cose possono complicarsi. Ad es. un a delle voci in cancellazione riguarda un vino DOC che ha cambiato denominazione, però anche allargando territorio in cui può essere prodotto, variando i requisiti di uvaggio, resa, ecc. Per cui non è pacifico ritenerlo stesso vino (a livello formale è ancor più difficile ritenerlo lo stesso DOC, intendendo con questo termine il fatto che esistano norme e un riconoscimento, quindi un qualcosa che riguarda più il campo del diritto che quello della produzione agroalimentare. Dire che basti una voce perché ha cambiato nome, sarebbe come dire che non serve una voce su una legge o una regolamentazione sostituita da una più nuova).
Tra l'altro (e qui non so se sto andando off-topic, o dobbiamo decidere adesso anche come debba essere organizzate le voci) la voce sul nuovo DOC descrive più dettagliatamente più il DOC precedente più di quello nuovo stesso, elenca le caratteristiche di quello vecchio proponendo implicitamente un confronto con quelle di quello nuovo, che però sono elencate solo schematicamente nell'infobox). --95.239.2.134 (msg) 22:23, 28 ott 2019 (CET)

[ Rientro] I redirect sono molto utili, perché se un utente cerca una tipologia viene indirizzato subito alla sezione della DOC di riferimento dove se ne parla. Se un utente cerca "Colli di Scandiano e di Canossa Malbo gentile novello" viene subito indirizzato alla DOC di riferimento. Semplice ed efficace. —-CansAndBrahms (msg) 00:22, 29 ott 2019 (CET)