Discussioni progetto:Astronomia

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra.

Ishtar Terra Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Astronomia! Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci di argomento astronomico e alle relative categorie di it.wiki. Per effettuare esperimenti sulla grafica della homepage del Portale, utilizza l'apposita sandbox; per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza le relative pagine di discussione. Per richieste più generali rivolgiti infine al Bar di Wikipedia. Archivi delle precedenti discussioni: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 Voci al Vaglio    (modifica) per ora nessuna Voci segnalate in Vetrina    (modifica) per ora nessuna Voci segnalate di qualità    (modifica) per ora nessuna Portale   ·   Progetto   ·   Ishtar Terra   ·   Categorie   ·   Biblioteca

Nuovo progetto/sottoprogetto Radiantismo

V V V - A tutti i radioamatori e a chiunque volesse contribuire, segnalo l'avvio dell'iter per la creazione del Progetto:Radiantismo! Da un po' di tempo mi sto impegnando per far resuscitare il en:WikiProject:Amateur radio e mi è venuto il desiderio di iniziarne uno anche nella Wikipedia in italiano. Invito chiunque sia interessato ad apporre la sua firma in Portale:Progetti/In preparazione. Qualsiasi suggerimento o contributo è benvenuto. Se ne discute qui, fateci sapere cosa ne pensate!

• Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti#Progetto Radiantismo

--Sinucep (msg) 20:57, 1 gen 2026 (CET)

Aquario

Ho notato che it.wiki usa la grafia Aquario per la costellazione e relativo segno zodiacale; credo che questa scelta si appoggi su Treccani che in effetti mette a lemma Aquario, ma non ho memoria di averlo trovato altrove: sempre e solo Acquario, sia in senso astronomico, sia astrologico. Una sola occorrenza, seppur prestigiosa, è un po' poco. Capisco che possa essere più corretta etimologicamente (l'aquario che porta l'acqua non è un acquario con i pesci, per quanto sia una differenza abbastanza capziosa, dato che entrambi derivano dal latino aquārius), ma come dicevano i latini error communis facit ius.--Carnby (msg) 18:49, 15 gen 2026 (CET)

Effettivamente. La treccani è una fonte valida ma non è infallibile (This is the dawning of the Age of Aquarius - Age of Aquarius - Aquariuus - Aquaariiuus: sottofondo) --Pierpao (listening) 19:48, 15 gen 2026 (CET)

Aquario si trova anche nel Dizionario UTET e nell'Enciclopedia Universale Curcio (cartaceo).--Ysogo (msg) 21:39, 15 gen 2026 (CET)

..e anche nel calendario 2026 di Astra (link).--Ysogo (msg) 21:45, 15 gen 2026 (CET)

Non nego che la grafia Aquario esista, ma il DOP, che è un po' la Bibbia dell'ortografia italiana, rimanda per esempio ad Acquario, sia nel caso astronomico sia astrologico. --Carnby (msg) 12:19, 16 gen 2026 (CET)

Anche Sapere usa Aquario. In generale, io ho sempre trovato Aquario per la costellazione (astronomia/astrologia) e Acquario per quello che troviamo all'ingresso dei ristoranti di pesce ;-P --Retaggio (msg) 12:39, 16 gen 2026 (CET) PS - all'enciclopedia Treccani aggiungo anche il relativo vocabolario.

Concordo, la costellazione è senza la c le fonti attendibili lo dimostrano, e non stiamo parlando dell'acquario per i pesci. Le voci d'encicloepdia si basano su altre enciclopedie prima di tutto, e non sul DOP. --Kirk Dimmi! 12:47, 16 gen 2026 (CET)

Aggiungo un altro link --Retaggio (msg) 13:09, 16 gen 2026 (CET)

Ma per caso la prevalenza di Aquario su Acquario è una cosa abbastanza recente?

Sulla Treccani del 1929 c'è Acquario; su enciclopedie, libri di astronomia, geografia e anche astrologia che ho c'è quasi sempre a lemma Acquario:

• G. Vanin, Atlante fotografico dell'universo, Mondadori;
• P. Bourge, J. Lacroux, Il manuale pratico di astronomia, Zanichelli;
• J. Gribbin, Enciclopedia di astronomia e cosmologia, Garzanti;
• La nuova enciclopedia delle scienze, Garzanti;
• Il McGraw-Hill Zanichelli: Dizionario enciclopedico scientifico e tecnico;
• L. Rosino, Gli astri: dal sistema solare alle galassie, Il nostro universo, UTET;
• Grande Atlante Geografico De Agostini, 1988;
• Atlante del cielo, Giunti;
• M. Pinna, La terra e il cosmo, La Nuova Italia;
• Enciclopedia della scienza e della tecnica EST, Mondadori;
• Enciclopedia Motta, Federico Motta Editore;
• H.-J. Gouchon, Dizionario di astrologia, Mondadori;
• Dizionario del paranormale, Mondadori;
• E. Pontecorboli, La carta del cielo: manuale pratico di astrologia.

Con a lemma Aquario:

• Enciclopedia Universo, De Agostini (anni '60);
• Enciclopedia E12, De Agostini (anni '70);
• Nuovissima enciclopedia universale, Curcio.

Sul Battaglia a lemma c'è Acquario; Aquario è un rimando.--Carnby (msg) 20:48, 16 gen 2026 (CET)

Scusa Carnby ma anche se fosse recente? La lingua evolve altrimenti saremmo ancora a parlare latino, versione antica. Personalmente preferisco Aquario, senza c, ma questo è una preferenza personale, Wikipedia ha come direttiva di non voler fungere da fonte o usare lavori originali (nel senso di non pubblicati), ma ora con questa questione, ma ce ne sono parecchie altre, DEVE decidere da che parte stare, questo perchè in effetti Wikipedia è diventata un RIFERIMENTO per gli Italofoni e la lingua italiana come pure per moltissime altre lingue. Quindi che volete/vogliamo fare? --Uranatmi (msg) 18:03, 18 gen 2026 (CET)

Premesso che come ho più volte detto ho sempre considerato gli interventi dei linguisti passanti un pò brr, destabilizzanti, (anche se d'altra parte fanno una sorta di appello aggregante), quando non viene segnalato un errore che ci si trascina ed allora ben vengano, sono concorde con @Uranatmi: wikipedia non è fonte ma nel contempo fa da rimando circolare; le testate divulgative lette dai tanti collegano wikipedia che a sua volta collega le testate suddette. In questi casi il mio concetto è: se Treccani o la crusca non dicono forma arcaica/vetusta si debba lasciare la forma in uso. Rettificare se non è errore significa anche attuare una rettifica a tutti gli articoli che nel tempo le testate divulgative hanno pubblicato sino ad ora.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:05, 18 gen 2026 (CET)

[← Rientro] Aquario sarebbe recente? Sulla Treccani del 1929 c'è Acquario.. @Carnby: la treccani di quell'epoca italianizzava tutto, prova a pensare perché, la lascerei proprio perdere (e non solo su questo tema). Perfino Garzanti lo cita per costellazione e segno zodiacale. Ma potrei fare una sfilza di esempi, ma non credo ne valga la pena, altrimenti mi torna in mente chi addirittura voleva chiamare al femminile Venere (e non la dea) :-PPP--Kirk Dimmi! 21:24, 18 gen 2026 (CET)

Che succede a Wikipedia italiana?

1) Ho provato a modificare da anonimo una voce pochi minuti fa, è mi è stato risposto che non mi era possibile o riprovare più tardi, in realtà ci avevo provato anche ore prima, quindi? Comunque ho risolto scrivendo come registrato.

2) Ieri ho provato a rispondere alla discussione su Aquario <> Acquario, stessa cosa.

3) Infine una cosa di parecchi giorni fa: volevo fare una modifica nella Wiki in portoghese da anonimo e mi sono ritrovato a dover inserire un nick name e password! Cosa che non ho fatto.

Vorrei spiegare chi sono: sono registrato ma normalmente lavoro da anonimo, anche se ho fatto puntate in altre Wiki in altre lingue sto lavorando principalmente sulla Wiki in italiano da quasi esattamente 20 anni, ho scritto oltre 100.000 edit ed anche oltre 1.000 delle voci della Wikipedia in italiano. Tutto ciò per chiedere una sola cosa: mi piacerebbe conoscere il nome di colui o coloro che hanno deciso DI FATTO che gli anonimi non devono più esistere. I vandali sono sempre esistiti e sono stati ben rintuzzati, ma QUALCUNO ha deciso BASTA: ho scritto vandali perchè è l'unica spiegazione a voler conoscere ad ogni costo il nome di chi vuole portare una modifica a una voce. Forse mi sbaglio? C'è qualche altra spiegazione più ragionevole? Io continuerò a collaborare con Wikipedia ma continuando con queste piccole ma costanti modifiche Wikipedia si sta impiccando con le proprie mani: sia fatta la sua volontà.

Felice Anno Nuovo a tutti i Wikipediani.

P.S.: lo so, questa non è la sede più opportuna per discutere queste cose, ma confido che qualche anima pia riferisca a chi di competenza. --Uranatmi (msg) 18:00, 18 gen 2026 (CET)

1) Mah, non saprei, non sapendo che voce è.. A volte potrebbero esserci dei filtri, ma almeno con l'ip della "prova" in crono nessuna azione da marzo.

2) Strano perché questa talk non è protetta e non c'è nulla nei registri, a parte una del 2010.

3) Nella wiki in portoghese è obbligatoria la registrazione, da qualche anno. Buon anno.--Kirk Dimmi! 21:35, 18 gen 2026 (CET)

D'accordo ragazzi, quando è troppo, è troppo. Oggi volendo fare un edit da "ex" anonimo ora "temporaneo" (a termine) ho ricevuto in risposta "We are temporarily limiting logged-out editing from your location. Please create an account to edit, or try again later.". Ok, diciamo che allora vi (Wikipedia) sospendo per un mese nel senso che mi sospendo per un mese dopodiché riproverò a fare edit, nel frattempo (mi) sospendo dal creare anche nuove voci, dopodichè se ci saranno ancora problemi saluterò tutti e buonanotte ai suonatori. --Uranatmi (msg) 09:28, 27 gen 2026 (CET)

@Uranatmi se è lo stesso problema descritto qui è un limite imposto globalmente che non dipende da it.wiki. Se è lo stesso problema, dal messaggio ricevuto parrebbe di si ma non ne son sicuro. --Kirk Dimmi! 11:33, 27 gen 2026 (CET)

(OT) Parentesi, tra poco saranno passati i 3 mesi di questa grande vaccata novità del sistema degli AT; sarà ora di riprendere la discussione della iscrizione obbligatoria, chiedere parere a chi ha patrollato significativamente (gli AT che dieci click e dieci AT diverso) e valutare se il tutto sia (stato) proficuo. Le esigenze di una wiki (en) con venti volte il nostro traffico non possono collimare con le nostre. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:57, 27 gen 2026 (CET)

Si, si tratta proprio di quello a cui accennava Kirk. Parecchi anni fa scrissi che se avessi dovuto essere pagato come un semplice impiegato avrei ricevuto oltre 100.000 Euro, da allora sono passati altri anni, forse oggi sarebbero 200.000 Euro, ma non voglio parlare di soldi è un'attività che mi ha fatto piacere fare senza nessuna ricompensa, l'unica ricompensa era ed è aiutare la gente ad avere risposte, ma ora Wikipedia per colpa di (relavitamente pochi) vandali, molti di loro tali per interessi personali, sta diventando quello che non voleva essere all'inizio, qualcosa di rigidamente inquadrato. No problem come dicono gli Inglesi, parallelamente a Wiki ho svolto altre cose, probabilmente mi dedicherò esclusivamente ad esse, se questo dovesse avvenire mi dispiacerà solo di aver dovuto lasciare una Fantastica iniziativa e molti Amici, perchè così voglio considerare tutti quelli che hanno interagito con me nel corso di questi 20 anni. Ciao. --Uranatmi (msg) 14:25, 27 gen 2026 (CET)

Cancellazione di Modello cosmologico Janus

La pagina «Modello cosmologico Janus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ÀNCILU ^{(ⴰⵏⵞⵉⵍⵓ)} 22:41, 21 gen 2026 (CET)

Espressione strana

All'inizio della voce C/2023 A3 Tsuchinshan-Atlas c'è scritto:

"C/2023 A3 Tsuchinshan-Atlas è una cometa non periodica scoperta il 9 gennaio e il 22 febbraio 2023."

Molte comete sono state scoperte in passato da più scopritori anche a distanza di molti giorni, ma credo che "a posteriori" la data della scoperta deve essere considerata quella della prima osservazione in quanto da quel momento la cometa è osservata e si hanno dati astronomici. Non sarebbe il caso di modificare quell'incipit? --~~~~ --~2026-13014-42 (discussione) 18:20, 27 feb 2026 (CET)

Link giusto--> C/2023 A3 Tsuchinshan-ATLAS (ATLAS in maiuscolo). Metterei come nelle altre wiki, solo 9 gennaio nel template e miglior spiegazione in incipit.--Kirk Dimmi! 18:49, 27 feb 2026 (CET)

Molte wiki vanno a riporto (traducono). Dall'esperienza che ho, le wiki più affidabili sono la fr e la es.wiki (dopo la nostra :)). La fr.wiki cita entrambe le date anche nel template. Ru.wiki dice:
- scoperta il il 9 gennaio 2023; il 22 febbraio dello stesso anno è stata scoperta indipendentemente dal sistema ATLAS ..- Posso concordare a una data nel template, non a modificare l'incipit, visto che la spiegazione nel paragrafo scoperta è esaustivo. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:08, 27 feb 2026 (CET)

A dir la verità sarebbe meglio ampliarlo l'incipit, qui è veramente minimale :-D Scrivere solamente scoperta il 9 gennaio e il 22 febbraio 2023 da da pensare a un utente ignaro che entra nella voce, nelle altre wiki è migliore. --Kirk Dimmi! 21:04, 27 feb 2026 (CET) P.S. Da quel che ho letto su fr.wiki il MPC se n'è un po' fregato della segnalazione dei cinesi, poi dopo un mese e mezzo è arrivata quella di ATLAS.

L'utente ignaro va sempre rispettato. Si può scrivere qualcosa simil rilevata in due osservazioni indipendenti il..e... A che leggo c'è anche il 22 dicembre 2022. L'incipit (lunghezza) in questo caso fa poco: ci sono sezioni ben distinte e dal titolo chiaro per cui l'utente (sempre quello ignaro:)) secondo che vuol sapere può saltare alla sezione opportuna. Si può citare la visibilità ad occhio nudo (cosa che piace all'utente ignaro), dove è stata vista bene o che non torna più. Auguri :) --☼ Windino ☼ [Rec] 21:38, 27 feb 2026 (CET)

Appunto che va rispettato l'ignaro, quel che dico è che già la frase sotto in sezione fa capire che meglio scrivere un rigo più i incipit: La storia della scoperta di questa cometa è alquanto complessa.. perfino chi sa qualcosa di astronomia si pone dei dubbi da quel telegrafico incipit: ma come, in un mese e mese è stato scoperto due volte?! :-D --Kirk Dimmi! 22:23, 27 feb 2026 (CET) P.S. Ma non cambierò nulla io, non è il mio campo.

@Ysogo e @Uranatmi, dove siete ? --☼ Windino ☼ [Rec] 22:46, 27 feb 2026 (CET)

Io sarei per cambiare l'incipt con un semplice "... scoperta indipendentemente il 9 gennaio e il 22 febbraio 2023." L'aggiunta di quell'avverbio non appesantisce troppo l'incipit: chi mastica astronomia avrà già capito dall'incipit più o meno come è andata, chi ne è digiuno intuisce che la doppia data non è un errore di battitura e capirà l'arcano leggendo poi il paragrafo dedicato. Riassumendo una parola aggiunta e via, minimo sforzo, massimo risultato.--Ysogo (msg) 17:04, 6 mar 2026 (CET)

Visto che sono stato tirato in ballo, sono io quello che ha scritto inizialmente la voce e anche iniziato come anonimo questa discussione ma grazie al sistema Wiki ora ogni intervento anonimo a distanza di circa 24 ore diventerà un anonimo diverso !!!!! No problem. Sul merito: tra le 400 comete che ho fatto/scritto per Wiki in italiano ce ne sono varie che sono state scoperte da astronomomi a distanza anche di oltre un mese, oggi questo non può succedere più visto che alcune comete sono state scoperte nel giro di pochi minuti. Che dire su questa cometa? Si, penso che qualcuno abbia trascurato la scoperta iniziale e poi, fatta la frittata abbia rimediato in qualche modo, capita, anche se non dovrebbe accadere. Come vogliamo scrivere noi su Wiki? Io direi di usare una formula, più semplice che possibile, che permetta di far capire al più ignaro dei lettori che la cometa è stata "scoperta" due volte, è necessario perchè il lettore non deve solo leggere i dati della cometa ma anche il "contorno", cioè come è avvenuta la scoperta. Ora vi lascio perchè devo occuparmi della scoperta di una cometa, del tipo halleide, la cui scoperta non è ancora stata annunciata ma che sembra promettere molto bene, non dimenticatevi della C/2026 A1 (MAPS) che FORSE sarà visibile il 4 aprile sera e il 5 aprile mattina e di cui non ho avuto il tempo di fare la relativa voce ( https://en.wikipedia.org/wiki/C/2026_A1_(MAPS) ). Volontari? --Uranatmi (msg) 19:12, 8 mar 2026 (CET)

Afastro

Salve a tutti, segnalo la discussione (in Apside) in merito al termine errato "afastro", che ricorre anche in diverse altre voci. Patrizio --~2026-12479-87 (discussione) 06:31, 4 mar 2026 (CET)

Aiuto+E - Bozza:GAPC

Sulla voce «Bozza:GAPC» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

inoltre si segnala anche di questa wikibozza.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 11:30, 28 mar 2026 (CET)

Sull'osservatorio se ne potrebbe discutere se vengono allegate scoperte e lavori scientifici pubblicati peer-reviewed, ma l'associazione IMHO è da C4. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:24, 28 mar 2026 (CET)

Concordo, allo stato e con quelle fonti per nulla enciclopedico. --Kirk Dimmi! 17:52, 28 mar 2026 (CET)

Voce Alessandro Melchiorri

Buongiorno, sto preparando una nuova versione della voce "Alessandro Melchiorri" in sandbox:

Utente:CosmoUser69/Sandbox

La precedente voce era stata cancellata nel 2023 per mancanza di fonti indipendenti. Ho integrato diverse fonti giornalistiche e divulgative internazionali (Scientific American, New Scientist, New York Times, La Repubblica), oltre a fonti istituzionali.

Prima di proporre la pubblicazione, chiederei gentilmente un parere sulla rilevanza enciclopedica e sulla qualità della voce.

Grazie. --CosmoUser69 (msg) 18:16, 29 mar 2026 (CEST)

Non vedo novità rispetto alla voce cancellata, e alle motivazioni della cancellazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:25, 29 mar 2026 (CEST)

Grazie per il commento.

Rispetto alla versione precedente ho aggiunto diverse fonti indipendenti internazionali che non erano presenti nella voce cancellata, tra cui articoli su ''Scientific American'', ''New Scientist'', ''The New York Times'' e ''La Repubblica'', che riportano e discutono risultati scientifici nel campo della cosmologia osservativa.

In tali fonti il soggetto della voce è citato direttamente, e non soltanto come parte di collaborazioni numerose, ma anche come autore o commentatore dei risultati discussi.

Ritengo quindi che queste fonti rappresentino una copertura indipendente significativa, che mancava nella versione precedente.

Se possibile, sarei grato per un’indicazione su eventuali ulteriori elementi da migliorare per soddisfare i criteri di enciclopedicità. --CosmoUser69 (msg) 18:28, 29 mar 2026 (CEST)

Buongiorno,

se non ci sono ulteriori osservazioni, posso procedere con la pubblicazione della voce oppure sono necessari ulteriori miglioramenti?

Grazie ancora per il tempo dedicato. --~2026-20459-37 (discussione) 17:18, 2 apr 2026 (CEST)

Aspetta qualche altro parere, non c'è fretta. Per quanto riguarda il mio parere, un solo studio rilevante non è tantissimo, ma vorrei sentire altri pareri. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:35, 2 apr 2026 (CEST)

Concordo con IndyJr, il punto non è tanto lo stile o le correzioni ma che non emerge nessun elemento a supporto dell'enciclopedicità del soggetto.--Ysogo (msg) 11:26, 4 apr 2026 (CEST)

Grazie per i commenti.

Per quanto riguarda l’enciclopedicità, mi sembra che l’elemento rilevante sia la presenza di copertura indipendente su fonti di ampia diffusione e distribuita nel tempo, più che il riferimento a un singolo studio.

Nel caso specifico, risultati scientifici a cui il soggetto ha contribuito sono stati riportati, in momenti diversi, da fonti indipendenti quali:

• ''The New York Times'' (1999), in relazione ai risultati dell’esperimento BOOMERanG sulla geometria dell’universo;
• ''The Economist'' (2005), che discute un lavoro pubblicato su ''Physical Review Letters'';
• riviste divulgative internazionali come ''Scientific American'' e ''New Scientist'', in relazione a risultati più recenti sull’analisi dei dati Planck;
• ''La Repubblica'', che riporta gli stessi temi in ambito nazionale.

Queste fonti coprono quindi contributi distinti nell’arco di più anni.

A questo si aggiungono elementi come la partecipazione alla collaborazione Planck (insignita del Gruber Prize in Cosmology nel 2018) e l’appartenenza all’Accademia Nazionale delle Scienze detta dei XL, che rappresentano ulteriori indicatori del contesto scientifico.

Se ritenete opportuno, posso naturalmente integrare ulteriormente la voce con altre fonti secondarie che descrivano in modo più ampio l’attività scientifica. --CosmoUser69 (msg) 20:49, 5 apr 2026 (CEST)

artemis 2

just uploaded: File:Earth From the Perspective of Artemis II.jpg

la metterei nella voce in merito al lancio

--GioviPen ^{GP msg} 17:16, 3 apr 2026 (CEST)

Intitolazione

Buongiorno, c'è un modo standard per inserire l'informazione sull'intitolazione di un asteroide o basta aggiungere (esempio) "È intitolato a [[Pinco pallino]] (annonascita-annomorte), scrittore russo"? --Civvì (Parliamone) 09:56, 4 apr 2026 (CEST)

Le formule più comunemente adottate sono:

1. per le persone: "L'asteroide è dedicato a* §professione§ §nazionalitৠ[[Nome Cognome]]." Dove a* è opportunamente articolato per concordarsi con il seguito. Gli anni di nascita e morte non sono indicati.
2. per le persone: "L'asteroide è dedicato a [[Nome Cognome]], §professione§ (§nazionalità§)." Quando la formula precedente risulti cacofonica, poco fluida o comunque inapplicabile es: "l'asteroide è dedicato a Pinco Pallino, nipote di terzo grado dello scopritore."
3. per i luoghi "L'asteroide è dedicato all'[[Posto|omonima §località§]] §nazionalità§. Quando, al netto del numero, c'è piena corrispondenza tra il nome dell'asteroide e del luogo. §localitৠpuò essere località o altro concetto più adatto al caso (montagna, città, lago, fiume, università, etc,,,)
4. per i luoghi "L'asteroide è dedicato a [[Posto]], §localitৠ§nazionalità§. Quando non c'è la suddetta piena corrispondenza (ivi compreso casi come 10101 London vs Londra - ndr 10101 London non esiste ma è per rendere il concetto)
5. altri casi "secondo ispirazione".

A supporto della frase va messo <ref>{{cita|Frase di motivazione dell'attribuzione del nome dal sito MPC.||MPCviaCE}}</ref><ref>{{cita|Frase di motivazione dell'attribuzione del nome dal sito JPL.||JPLviaCE}}</ref>

Va aggiunta la sezione note, se non già presente.

Si può togliere l'avviso di Stub.

--Ysogo (msg) 11:47, 4 apr 2026 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Utente:Ysogo a me quel cita lì non funziona, ho fatto così, spero vada bene... --Civvì (Parliamone) 14:58, 4 apr 2026 (CEST)

Personalmente inserisco l'info nei riconoscimenti, io direi di non creare uno standard ma di lasciare libertà a secondo della voce e secondo chi scrive. --~2026-20837-54 (discussione) 14:19, 4 apr 2026 (CEST)

Opps, dimenticavo: va messa la fonte e se il caso aggiunta la sezione Note. --~2026-20837-54 (discussione) 14:21, 4 apr 2026 (CEST)

@Civvì vedendo altri forse c'è il "web" di troppo, col solo cita dovrebbe rimandare al link esterno dei collegamenti esterni (della IAU e/o del JPL), esempio. --Kirk Dimmi! 20:54, 4 apr 2026 (CEST)

@Civvì Il codice che ti avevo indicato funziona e si basa sull'opzione cid dei template di citazione: se clicchi sulla nota, la finestra salta alla sezione Collegamenti esterni pertinente ed evidenziata in azzurro e da li puoi andare alla fonte esterna. Ho ripristinato il codice nella voce di cui sopra: provalo.--~2026-21037-78 (discussione) 22:18, 5 apr 2026 (CEST) (--Ysogo (msg) 22:20, 5 apr 2026 (CEST) non mi ero accorto di essere sloggato)

@Utente:Ysogo il secondo sito però non mi pare dica nulla dell'intitolazione. Non avevo capito il rimando al collegamento esterno, se le info sono prese da lì mi aspetterei di trovare quei siti nelle note. --Civvì (Parliamone) 22:56, 5 apr 2026 (CEST)

@Civvì JPL mette la frase nella sezione "Discovery Circumstance" ma in effetti in questo caso la sezione è monca: li avviso.--Ysogo (msg) 23:01, 5 apr 2026 (CEST)

Quando visse Cristo? (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Quando visse Cristo?» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 01:16, 20 apr 2026 (CEST)

Quando visse Cristo? (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Quando visse Cristo?», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 17:23, 1 mag 2026 (CEST)

Cthulhu Macula o Belton?

Perché alcune wiki intitolano questa voce "Cthulhu Macula" e altre "Belton"? Qual è il titolo corretto? --AnticoMu90 (msg) 13:45, 12 mag 2026 (CEST)

Perchè andrebbe unita a Belton Regio. La voce Chtulhu Macula era stata creata prima che l'IAU si esprimesse sul nome ufficiale da adottare. Riesco ad occuparmene nel prossimo fine settimana. Grazie per la segnalazione.--Ysogo (msg)

Dal 2023 il nome ufficiale è Belton, basterebbe spostarla lasciando il redirect.--Kirk Dimmi! 16:57, 12 mag 2026 (CEST)

Non basta spostarla, vanno unite perché Belton Regio esiste già (creata per l'appunto nel 2023).--Ysogo (msg) 09:41, 13 mag 2026 (CEST)

Si ho capito che vanno unite perché è un doppione, ma non c'è molto da unire da Belton Regio, si aggiunge la fonte e le coordinate più precise del template. E titolo principale appunto Belton Regio. --Kirk Dimmi! 10:36, 13 mag 2026 (CEST)