Discussioni progetto:Astronomia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra.

Saturn.png
Star birth in Messier 83 (captured by the Hubble Space Telescope).jpg
Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Astronomia!

Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci di argomento astronomico e alle relative categorie di it.wiki. Per effettuare esperimenti sulla grafica della homepage del Portale, utilizza l'apposita sandbox; per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza le relative pagine di discussione. Per richieste più generali rivolgiti infine al Bar di Wikipedia.

Archivi delle precedenti discussioni: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.


Portale   ·   Progetto   ·   Ishtar Terra   ·   Categorie   ·   Biblioteca

Plume ombre.png

Modifica il paragrafo relativo per partecipare ad una delle discussioni in corso elencate di seguito oppure fai click qui per inserire un nuovo intervento.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante Insert-signature.png oppure copia e incolla la stringa ~~~~.


Scherzo o errore?[modifica wikitesto]

Per puro caso sono andare a rivedermi la voce Kazuro Watanabe e ho visto che nelle note l'unico link (del CBAT, inserito a suo tempo da me) era stato cambiato da un anonimo, 124.153.32.93 (che come unica attività dal maggio 2016 ha effettuato un solo edit cambiando quel solo link con uno di un sito commerciale) e un sistema automatico di Wiki indicava il link come spezzato, ho ripristinato il link corretto ma ora ho il terrore che qualcuno si diverta a fare cose del genere. Si può fare qualcosa in proposito? Tipo un bot che verifica se i link spezzati lo sono perché qualcuno li cambia volontariamente?. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 21:10, 3 ago 2018 (CEST)

Era un vandalismo sfuggito, sinceramente non so se sia possibile con un bot, anche perché c'è un bot che tenta il recupero di quel che c'è ma se questo era cambiato.. tra l'altro non è recuperabile quel link ma pare non c'entri nulla con l'astronomia, dal nome del link pare si riferisse a una foto di una idol giapponese, dei NMB48.--Kirk Dimmi! 21:55, 3 ago 2018 (CEST)

AM e PM[modifica wikitesto]

Volevo chiedere se non fosse meglio unire le due voci, ante e post-meridiem: prese singolarmente sono due abbozzi (vedere il rispettivo avviso) mentre unendole potrebbe risultarne una voce più completa, corredata da opportune fonti. Cosa ne pensate ? --Burt Lele (msg) 23:00, 4 ago 2018 (CEST)

Preferirei lasciarle separate. Piuttosto l'argomento dello stub sarebbe da spostare da astronomia a voci comuni. --Vespiacic (msg) 08:19, 6 ago 2018 (CEST)

Coordinate errate delle costellazioni australi[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti! Notavo che nel link a Wikisky tramite coordinate celesti (il template in alto a sinistra sopra il sinottico) le declinazioni delle costellazioni australi siano precedute da un + invece che da un -, rimandando quindi a una zona di cielo completamente diversa. --Roberto Segnali all'Indiano 09:27, 6 ago 2018 (CEST)

Ci sarà qualcosa da correggere nel template {{Cielo}} o in come viene usato, adesso guardo. --Rotpunkt (msg) 09:33, 6 ago 2018 (CEST)
Ho verificato che è da correggere Modulo:Cielo, devo solo rivedere la cronologia per ricordare a cosa erano dovute le altre modifiche che hanno portato a questo errore. --Rotpunkt (msg) 10:15, 6 ago 2018 (CEST)
Ora ricordo, il problema è nato con la correzione (vedi discussione) per lo "zero negativo" di Lua. Vedo di correggere il problema, tenendo conto di quella discussione. --Rotpunkt (msg) 10:50, 6 ago 2018 (CEST)
✔ Fatto, ho corretto, diff. --Rotpunkt (msg) 11:01, 6 ago 2018 (CEST)

Avviso segnalazione vetrina Luna[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Luna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Vespiacic (msg) 09:40, 17 ago 2018 (CEST)

Disambigua[modifica wikitesto]

Ho preparato la pagina di disambigua per Minkowski ma non riesco a creare la pagina perché appena scrivo il nome Wiki va automaticamente come redirect a Hermann Minkowski. Come faccio? --Uranatmi (msg) 17:30, 31 ago 2018 (CEST)

Clicca qua: No redirect --ValterVB (msg) 17:43, 31 ago 2018 (CEST)
Oppure quando arrivi a Hermann Minkowski, dovresti avere sotto il titolo anche il link al redirect puro.--Ysogo (msg) 17:49, 31 ago 2018 (CEST)
Va bene così? --Uranatmi (msg) 18:51, 31 ago 2018 (CEST)

Voci sui cicli solari[modifica wikitesto]

Salve, forse se ne è già parlato, mi chiedevo: riterreste utile sull'edizione in italiano la presenza di voci, come en:Solar cycle 24, che analizzino con il giusto dettaglio l'evoluzione, l'intensità e le altre caratteristiche studiate di ciascun ciclo solare, preso singolarmente? All'apparenza questo lavoro mi sembrava prolisso, sovrabbondante, ma leggendo le voci sull'edizione in inglese (scritte con la giusta accuratezza e completezza) ho cambiato impressione. Voi cosa ne direste? Grazie! --2.40.34.119 (msg) 15:07, 5 set 2018 (CEST)

Averla male non fa, anzi. La scrittura di tutti i cicli però è un lavoro impegnativo, non mi cimento. --Vespiacic (msg) 15:56, 5 set 2018 (CEST)

Proposta riconoscimento qualità Supernova[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Supernova, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 15 set 2018 (CEST)
Perdonate ma quella segnalazione fa acqua da tutte le parti; l'utenza Lewoniewski (discussioni · contributi) non ha praticamente mai scritto nulla in it.wiki e anche se fosse chi dichiara di essere (la sua UP è fin troppo border line nell'esporre quanto è importante) non ha nemmeno partecipato ad un vero e proprio vaglio e, perdonatemi, ma si vede anche che è migliorabile e IMO fino na che le fonti in lingua italiana sono scarse o assenti non è certo ora a livello di VdQ. Concludendo mi pizzica il naso, Lewoniewski potrebbe essere un simpatico burlone, o peggio, se poi tutto questo sfocia in un reale miglioramento della voce ben venga ma il lavoro da fare c'è.--Threecharlie (msg) 20:53, 15 set 2018 (CEST)
Da annullare, non ha il requisito di voto (cit. il proponente deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti), può al massimo commentare a procedura aperta. Se non lo fa qualcun altro passo io più tardi.--Kirk Dimmi! 21:00, 15 set 2018 (CEST)

Australia o Sudafrica? Questo è il dilemma![modifica wikitesto]

John Francis Skjellerup è indicato come astronomo australiano e come astronomo sudafricano. In linea teorica è possibile che rientri in ambedue le definizioni ma qual è la definizione, vedi politica, di Wikipedia (in italiano) in proposito? --84.253.136.14 (msg) 21:01, 20 set 2018 (CEST)

Nato e morto in Autralia, ove ha vissuto la maggior parte della sua vita. Non avrei dubbi.--Bramfab Discorriamo 21:50, 20 set 2018 (CEST)
Grazie per l'indicazione. Fatto! --84.253.136.14 (msg) 22:29, 20 set 2018 (CEST)

Ishtar, c'è un problema ! (stsci.edu)[modifica wikitesto]

Premessa: le mie osservazioni fanno riferimento per comodità esplicativa ad immagini, sebbene la vicenda di origine sia incentrata fondamentalmente su testo; secondo l'adagio un immagine vale più di mille parole. Anche in materia di copyright. Se è una premessa fallace sarà lieto di ricredermi.

Settimane addietro (fine luglio), a seguito della composizione di una pagina: Spettroscopia a campo integrale si è avviata una discussione nella quale mi sono state evidenziate incorrette modalità contributive tra cui violazioni di copyright varie, al punto da evidenziarsi una possibile metodicità tale da interessare, evidentemente, il progetto CoCoCo. Fulcro di tutto è stato il sito stsci.edu, dello Space Telescope Science Institute. Questa mia è per due motivi: il pensiero che qualcuno sia riluttante a contribuire in voci da me integrate in quanto infette dal peccato e, più egoisticamente, portarmi dietro la macchia di contributore in copyviol o copia/incolla, modalità contributiva che ho sempre intimamente deprecato anche quando consentita. Non gratifica. Giusto per chiarire: non sono a favore di.. E non ho passato il tempo da allora documentandomi. Mi sono solo intossicato per settimane mescolando parole trite per aprirmi una auto-rdp (il copyviol è cosa seria e ho più rispetto di wikipedia di quanto possa trasparire) ma, la cosa è divenuta pesante. Come tutte le dipendenze, la tossicità del suo aspetto negativo logora, è noto.

Ma per il progetto e, è per questo che quì mi rivolgo, che il sito in questione sia o meno lecito è importante. Poiché 2 admin di peso (competenti e di lungo corso, Rotpunkt, Abisys) ed altri più o meno in logica e comprensibile accondiscendenza (Euphydryas, Erinaceus pingo tutti per doveroso rispetto) hanno ritenuto che il sito, stante la dicitura "Copyright © 2018 All Rights Reserved" sia da ritenersi protetto, al punto che oltre alla rimozione di testo da me utilizzato per la creazione della pagina (secondo il principio wp:riformulare non rispettato), coerentemente su mia osservazione, sono state rimosse anche delle immagini prese da tale sito. Notare che sono in Commons (prime 3) e sono state da me caricate. Non so se sia stato verificato che siano in Common e che siano state da me caricate, sarebbe cosa ancora più spiacevole, quantomeno per un intervento di rimozione fatto a metà e ad ogni modo è secondario, rientra tutto nella soggettività della vicenda ma, non è mia intenzione sindacare su chi ha fatto come cosa. Andando al punto, poiché come detto più persone si sono espresse anche dopo che io abbia proposto la corretta licenza del sito ed avere escplicitato:

  • Unless otherwise specifically stated, no claim to copyright is being asserted by STScI and material on this site may be freely used as in the public domain in accordance with NASA's contract.

a questo punto considerando anche l'osservazione di Rotpunkt io non mi fiderei assolutamente a meno di qualcuno che te lo possa garantire, perché si è informato adeguatamente ho buttato nel cesso i miei 3 anni intensi su quel sito (parentesi: è da li che decisi nel 2016 di contribuire a wikipedia, quando mi emozionarono i mesi in Cam dello sviluppo del Webb e in parallelo il ricco materiale su stsci.edu) di adeguatamente informato e ho mollato il colpo. PS: si può dire cesso o, come testa calda rientra nei non si può dire ? Per cui, come un bambino che ritiene di non potersi difendere da un coetaneo e chiama il genitore, la faccio breve e, mio malgrado devo pingare anche dei guru di progetto che, premesso e non concesso che intervengano, almeno loro sapranno dire qualcosa del sito, stante che loro contributi sono presenti su it.wiki. Ed in ultime istanze mi fido di quanto possano dire e comunque wikipedia è un sito privato:

  • Un semplice find stsci.edu su Commons.
  • Le discussioni (uniche) concernenti il sito su Commons. Per chi vuole approfondire si evince la correttezza del materiale da stsci.edu.
  • I template PD:NASA, PD:Hubble che usiamo ricavati da en.wiki, in tutti è esplicitato il sito con l'avvertenza : Il materiale proveniente da (sito.ext) potrebbe essere protetto da copyright se non proviene esplicitamente dal STScI. Sul sito è esplicitato :
    • Gli individui e le istituzioni diverse da AURA / STScI e i beneficiari di STScI il cui lavoro è stato finanziato dalla NASA sono pregati di dichiarare nel momento in cui contribuiscono ai materiali per la distribuzione sui siti Web STScI se desiderano rivendicare restrizioni sul copyright. Se non lo fanno, si presume che non venga rivendicata alcuna restrizione di copyright. Naturalmente, a tali individui e istituzioni verrà dato un credito appropriato per i loro contributi. Se rivendicano restrizioni sul copyright, verrà aggiunto un avviso appropriato a quel particolare materiale e gli utenti che desiderano scaricare il materiale e distribuirlo ulteriormente dovranno ottenere l'autorizzazione dalla fonte di quel materiale.
  • Siti che hanno la medesima licenza stsci. (Hubblesite.org, Webbtelescope.org, immagini dal dominio spitzer.caltech.edu e oltre.

Nel progetto astronomia it.wiki sono presenti numerose immagini da stsci.edu, con Roberto e Henrykus (i guru) tra i contributori (pur indirettamente, direi, pescando da Commons); li cito non per questo ma, senza dubbio possono pronunciarsi sul sito per manifesta padronanza concernente l'utilizzo dei siti suddetti; Harlock e Kirk dovrebbero conoscerlo (o quantomeno avere presente la questione ;)) pur in modo minore stante che contribuiscono a differenti voci ma possono dare un parere oggettivo.

2° parte: sui miei contributi oltre la pagina suddetta: poiché a fare straboccare il vaso della vergogna (cit. Rotpunkt: ..Più leggo le obiezioni fatte da Windino nella pagina di discussione, più a questo punto mi stupisco) è stato l'inserimento di un paragrafo tradotto composto da 3 (tre) frasi estrapolate da un documento di 16 pagine e, tale da eventualmente considerare una verifica di progetto (alla quale se emergessero i presupposti collaborerei con estrema razio), rilevando un copyviol da questo articolo (gli admin possono confrontare facilmente come/quanto). È quindi opportuno che io esponga come generalmente contribuisco, sempre che quanto dico sia affidabile più della fiducia di cui sopra in merito al sito: Il 95% della mia contribuzione integrativa riguarda questo progetto (anche per questo non mi sono aperto una rdp generale). Salvo le traduzioni da altre wiki integro le voci nel modo seguente (esempio: nuova scoperta, strumento, etc), usualmente di 800byte, 1k escluse fonti:

  • integrazione di testo; un paragrafo, mediamente due frasi con:
  • riferimento al paper (ArXix, Nature, etc)
  • riferimento all'articolo divulgativo in inglese (space.com, astronomy.com e simili)
  • riferimento all'articolo talvolta anche in italiano (media.inaf). (escludo le pagine nei sottodomini NASA ed ESO ove il problema non si pone)

Chi usa un social con modulo aggregatore probabilmente sa come mi arrivano le info. Scelgo con cura le fonti e non solo come affidabilità. Non userei mai ad es. il sito Aranzulla (pertinente il progetto informatica ma, va bene come esempio) sia per i motivi noti sia perché gli si deve comunque rispetto, non essendo enciclopedico. Di contro, il sito media.inaf (idem fanno space.com o astronomy.com con en.wiki) che nei suoi articoli collega le pagine wikipedia (e per me è orgoglio quando collega it.wiki piuttosto che en.wiki pur se soggettivo del curatore), mi viene difficile da pensare che se di un suo articolo viene copiata/mal riformulata una frase e il rif. fonte è documentato con nome autore, etc, sollevi eccezioni perché di una pagina viene riportata una frase in toto. E cito (url prec.) Vespiacic non per infantilmente dire ecco non sono l'unico. E' un metodo contributivo usuale, una modalità che io chiamo traccia, con tanto di riferimento, appunto, ad un approfondimento. Formalmente è copyviol ? si, stante che Ruthven dica una frase non fa copyviol :). Due frasi ? 3 da un documento di 20 pagine ? Tradotto/riformulato come/quanto ? Essendo in dubbio persino ciò che dovrebbe essere ben definito io credo sia questione di buon senso e auto-gratificazione: non trovo stimoli nel proporre simili pagine, se pur nel rispetto delle licenze. Si può obiettare anche che quello che io considero riformulato risenta del mio inglese N~3 per cui facendo più fatica può apparire alla mia coscienza come parzialmente già riformulato.

Alla fine del tutto chiedo (cortesemente ma, non troppo se si evince una mia ragione in tutto quanto sopra) PS: ovviamente nelle suddette pagine non v'è altro materiale dubbio:

  • Chiarezza a futura memoria del sito stsci.edu e del suo materiale. (e coerenza)
  • ripristino della voce Spettroscopia_a_campo_integrale
  • ripristino della sua bozza originale, (A tergo vorrei capire perché cancellare (@Abisys) la bozza ma lasciare rimasugli della pagina in NS0 quasi utilitaristicamente (che io abbia messo il lutto non lo giustifica), quando avevo chiesto per praticità quantomeno il contrario.

Chiedo scusa se alcuni riferimenti appaiono velatamente sottili. La vicenda mi ha abbruttito non poco. E non cerco spiegazioni inerenti la discussione nella pagina in oggetto! Buon pros. e, quando si ritiene non vi sia più nulla da dire si cassetti pure tutto.--☼Windino☼ [Rec] 20:31, 28 set 2018 (CEST)

Ci sono un paio di cose che non capisco. La prima è la questione delle foto: perché erano caricate qui se erano su Commons? Avrò capito male, perché mi sembra un'assurdità (se non per mascherare un copyviol, come facciamo con i file in EDP). Poi, Windino, mi sembra che per risolvere questa faccenda non bisogna appellarsi al progetto Astronomia, ma aprire una bella pagina al progetto CoCoCo. dove elencare tutti i contributi tuoi dove hai preso informazioni da una fonte, traducendola. Rotpunkt aveva segnalato la cosa qualche tempo fa e non ho preso in mano la lista di tutte le tue modifiche solamente per mancanza di tempo (ma è nella TODO list). Iniziare da lì sarebbe una buona cosa che ci faciliterebbe la vita (ed i controlli). Una volta risolto, saresti tranquillo di andare avanti. --Ruthven (msg) 21:24, 28 set 2018 (CEST)
Io mi sento, tranquillo, @Ruthven. Le tue osservazioni:
  • le immagini sono, su Commons. La discussione è partita per del testo ma, dal sito ho formulato/tradotto testo e immagini, preventivamente caricate su Commons. E come ho detto, su Commons ci sono migliaia di img dal sito, vedi qui. Il punto focale è : il sito stsci.edu è in copyright o pubblico dominio ? se è in pubblico dominio, come io affermo, tutta la questione scema. Ma poiché Rotpunkt, partendo da un mancato template di attribuzione si è focalizzato su quel sito considerandolo in copyright e, in ultima istanza, ha dichiarato la traduzione di un paragrafo da un altro sito come copyviol (questo) vedi discussione, punti 1,2,3, 1+1+1 fanno una prova e, oggettivamente ci starebbe, (se ci sono tutti gli 1). Ho diviso il post in due parti: se il sito è in copyright allora ci può essere la questione cococo. Perché ho proposto la questione qui ? perché se avessi pensato di avere a che fare con persone stupide, incompetenti, ottuse e quant'altro avrei insistito. Ma con 2 persone con le palle, wikipedianamente parlando che dicono con altre parole no hai sbagliato, il sito è in copyright, che fare, chiedere al cococo ? Il sito è di nicchia e ho referenziato la PdC e quant'altro solo per portare all'attenzione quanto spesso taluni argomenti siano soggettivi (e permettimi di dire che non è questione di essere tranquillo di andare avanti ma che la soggettività del tutto (l'evolvere della discussione avvenuta) mi ha...demotivato. Non farmi andare a prendere le singole parole. Potrei dire, "quando ho detto a Rotpunkt che ho chiesto preventivamente al progetto ha detto che ha controllato e non ha trovato nulla". Ha(i) spulciato 2 anni di progetto da quando sono qui ? e se avessi chiesto ad un utente, di progetto ? Non faceva prima a chiedere conferma, al progetto ? Ora: Rot è in pausa mi pare anche scortese entrare nei dettagli. Io chiedo : il sito è in pubblico dominio ? se si meglio. Se no, prendo atto e rivisito io le eventuali voci nelle quali ho contributo con materiale dal sito. Poi ovviamente, puoi anche trovare dal sito noname.ext 3,4 , un paragrafo mal tradotto. Se ci facciamo i puntini... Per quello ho esplicitato come ad oggi ho contribuito--☼Windino☼ [Rec] 22:02, 28 set 2018 (CEST)
Onestamente sui testi dell'stsci non ho la minima idea, anche perché io pesco da lì giusto qualche dato o informazione sporadica, mentre il grosso delle informazioni le ho sempre prese dai cataloghi e direttamente dalle publicazioni. Le immagini presenti nel sito, che io sappia, in particolare quelle prese dall'Hubble, sono da sempre considerate PD in quanto la NASA ("autore" primo) è ente governativo USA. Per le immagini pertanto, in linea generale, non sussistono problemi alcuni, tant'è vero che da oltre 15 anni da tutto il mondo si caricano le immagini NASA e stsci su Commons. --Roberto Segnali all'Indiano 22:55, 28 set 2018 (CEST)
Mi spiace averti sollecitato per questo, Roberto. Nella pagina si dettaglia il materiale secondo siano immagini, video testo e quant'altro. Per me è sempre stato ovvio; salvo specificato diversamente, ergo dicitura a fondo pagina o didascalia immagini, il materiale del sito e sottodomini sono il pubblico dominio. Gestendo anche le future (speriamo) osservazioni del Webb e la strumentazione scientifica è una notevole fonte di materiale. Ne più ne meno come il sito ESO, che esplicita la CC 4.0 salvo le note eccezioni. Attendo ad ogni modo tutte le osservazioni possibili--☼Windino☼ [Rec] 23:08, 28 set 2018 (CEST)
Di leggere tutti i link non ne ho avuto e non ne ho tempo a breve, mi limito alle immagini e so che anni fa (ai miei inizi) da commons mi cancellarono una'immagine che avevo preso si dal sito della NASA, ma solamente perché quella esplicitamente indicava nella didascalia credit by nome artista (artista esterno alla NASA), in caso contrario senza indicazioni è materiale in pubblico dominio. NASA e tutti i siti derivati intendo, compresi i siti dedicati ai suoi telescopi. Copio e traduco velocemente col traduttore: Se i credit di un'immagine elencano STScI come fonte, l'immagine può essere liberamente utilizzata nel dominio pubblico, come indicato sopra. Tuttavia, se nei crediti vengono elencate persone di altre istituzioni, dovrai contattare l'istituto elencato per informarti sulle norme sul copyright per quell'immagine. Un esempio qualsiasi: questa è nel pubblico dominio secondo i crediti, e infatti è su commons, e pure in vetrina.--Kirk Dimmi! 23:36, 28 set 2018 (CEST)
@Kirk: i link interni a wikipedia sono per lo più a certificare, dare traccia di quanto ho scritto. Un appunto per allacciarmi a @Kirk sopra: (mi) è stato detto da @Abisys: contatta il sito, se ci rilasciano un OTRS siamo a posto. Chiaramente non è fattibile; anche rispondessero e, non dubito (su Commons nella talk dei template lo hanno fatto), risponderebbero che salvo diversamente specificato, il materiale è in pubblico dominio. Sarebbe fattibile se si volesse la liberatoria di un determinato materiale--☼Windino☼ [Rec] 00:00, 29 set 2018 (CEST)
Scusate, magari domattina rileggo meglio, comunque il testo sui siti NASA può essere copiato su Wikipedia (su en.wiki lo fanno) e tradotto in italiano. È necessario però che sia presente in voce (o talvolta in pagina di discussione) una dichiarazione esplicita come questa:
Questa voce include materiale in pubblico dominio proveniente dal sito o da documenti della National Aeronautics and Space Administration.
e che sia indicata la fonte. Attenzione però sempre che il testo o l'immagine non rechino indicazioni di altri crediti e, soprattutto per l'Hubble, che non sia l'ESA ad aver pubblicato il testo in questione, perché le licenza adottata potrebbe essere diversa (e generalmente lo è). --Harlock81 (msg) 00:52, 29 set 2018 (CEST)
Il problema col James Webb Space Telescope è che non è un sito NASA. Ci sono tre agenzie: NASA, ESA e CSA. Quindi, se c'è un'indicazione di copyright, non si può ritenere in pubblico dominio secondo la licenza NASA. In questo caso, non basta tradurre, ma è necessario riformulare. --Harlock81 (msg) 00:59, 29 set 2018 (CEST)
Riprendo anche io domani seguendoti. Ad ogni modo, il Webb (telescopio) è NASA ESA CSA, il sito non è nemmeno NASA, è stsci con contratto NASA. Tempo addietro scorporarono l'ESA dai template NASA-Gov. Discussione e (Discussione) se ti può servire, ecco il coyright del sito jwst.stsci.edu. La documentazione la prepara l'istituto, non ESA,SCA o NASA direttamente. --☼Windino☼ [Rec] 01:18, 29 set 2018 (CEST)
Scusami, non è che hanno scorporato l'ESA dai template NASA-Gov. L'ESA non può proprio starci nei template NASA-Gov. Il template PD-Gov deriva dalle leggi del governo degli Stati Uniti e si applica ai solo enti americani che ricevono finanziamenti pubblici. Ma le Università e i relativi centri di ricerca, ricevono finanziamenti privati. Quindi un testo da loro redatto può ancora essere coperto da diritti d'autore che non ne consentono l'uso su Wikipedia.
Analoga attenzione va prestata alla collaborazione tra più agenzie. L'ESA ha adottato una politica "più liberale" sul copyright solo recentemente, da quando Rosetta ha raggiunto la cometa 67P. Mentre Hubble nasce come missione NASA e l'ESA è subentrata in un secondo momento per prolungare la missione, il JWST è una missione congiunta sin dalla sua ideazione. I testi pubblicati sul sito, se non prodotti da un ente governativo statunitense, possono essere tutelati dal diritto d'autore. L'indicazione in fondo alla pagina, dunque, non va presa alla leggera. Quel testo non può essere utilizzato su Wikipedia senza riformulazione. --Harlock81 (msg) 19:28, 29 set 2018 (CEST)
Forse mi sono espresso male riguardo ad ESA, @Harlock. Volevo dire e concordando con quanto hai detto riguardo ad ESA, che prima del 2009, per le immagini Hubble (ESA/NASA) su Commons poteva essere usato (e veniva usato) un unico template, questo. Successivamente si è fatto il distinguo, col template ESA-Hubble. Che agli effetti pratici vorrebbe dire, se una immagine è presente su due siti delle due diverse organizzazioni, occorre usare la licenza (template) corretta. Non prendo la cosa alla leggera, per questo propongo qui il tutto. Diversamente mi impunterei con un'asettica sul sito è esplicitato bla bla Unless otherwise specifically stated, no claim to copyright is being asserted by STScI and material on this site may be freely used as in the public domain in accordance with NASA's contract. bla bla. Ma occorre uscire da questo enpasse, anche per questo ho esposto come propongo i miei contributi, più sopra anche in funzione della fonte. Ed andando al punto, premesso che mi occuperei con la dovuta calma/accortezza di eventuali contribuzioni troppo tradotte e considerato che non stiamo parlando di un Aranzulla pronto a saltarti addosso e tutto quanto di cui sopra: oggettivamente, stando a quanto il sito dichiara, ho o meno, il via libera ? (ergo il ripsitino della pagina e quant'altro). PS: ho scritto a jwst.stsci.edu stamane ma, pur non potendo vincolare il tutto ad una risposta (nel senso che mi auguro rispondano, in passato lo hanno fatto), farò sapere il quanto. Converrai anche che siamo ad una soggettività dell'argomento--☼Windino☼ [Rec] 20:22, 29 set 2018 (CEST)
Attenzione, una cosa è il sito STScI o questo, che indicano chiaramente la licenza PD-Gov (di fatto), un conto è questo. La licenza diceː Unless otherwise stated, beh, in quest'ultimo è chiaramente indicato che il materiale è coperto da copyright.
Io non ho capito cosa hai tradotto da dove, però se hai tradotto qualcosa da qui, o pagine con analoga indicazione, quello va riformulato. Non è soggettivo, è oggettivo. --Harlock81 (msg) 20:38, 29 set 2018 (CEST)

[ Rientro] Ma scusa Harlock: il tuo Unless otherwise stated continua con:

  • Salvo diversa indicazione, tutto il materiale sul sito è stato prodotto dalla NASA e dalla STScI. Il materiale su questo sito prodotto da STScI è stato creato, creato e / o preparato per la NASA sotto contratto NAS5-03127. Salvo diversamente specificato, nessun diritto al copyright viene rivendicato da STScI e il materiale su questo sito può essere liberamente utilizzato come di pubblico dominio in conformità con il contratto della NASA. E più sotto:
  • Gli individui e le istituzioni diverse da AURA / STScI e i beneficiari di STScI il cui lavoro è stato finanziato dalla NASA sono pregati di dichiarare nel momento in cui contribuiscono ai materiali per la distribuzione sui siti Web STScI se desiderano rivendicare restrizioni sul copyright. Se non lo fanno, si presume che non venga rivendicata alcuna restrizione di copyright. Naturalmente, a tali individui e istituzioni verrà dato un credito appropriato per i loro contributi. Se rivendicano restrizioni sul copyright, verrà aggiunto un avviso appropriato a quel particolare materiale, e gli utenti che desiderano scaricare quel materiale e distribuirlo ulteriormente dovranno ottenere il permesso dalla fonte di quel materiale.
In aggiunta posso documentare dove su NASA o ESO che sia, stesse cirostanze, viene esplicitato: chi voglia rivendicare diritti deve preventivamente...prima di proporre il proprio materiale. Io non so più che altro dire...--☼Windino☼ [Rec] 20:56, 29 set 2018 (CEST)
Ma infatti hai ragione. Il punto è che qui c'è una rivendicazione di diritti. In fondo alla pagina e in tutte le pagine di approfondimento. Qualcuno avrà chiesto di non fornire il materiale in pubblico dominio e la NASA, o chi per ei, l'ha segnalato con quella frasina in fondo alla paginaː Copyright © 2018 All Rights Reserved. Quello è tutto, non aspettarti altre rivendicazioni roboanti. Quella frase indica che il prodotto (testo, immagini, sito web) è coperto da copyright e non può essere liberamente riutilizzato.
Ripeto, io non ho capito cosa hai tradotto. Se hai tradotto da pagine del sito dell'STScI in cui non c'erano altre indicazioni di copyright, ok, quel testo va bene per Wikipedia. Basterà mettere una nota un po' più esplicita in pagina di discussione o in fondo alla voce e risolviamo tutto in fretta. Se hai tradotto da qui e relative pagine di approfondimento, allora quel testo va riformulato o rimosso, perché la rivendicazione di copyright c'è e non può essere ignorata. --Harlock81 (msg) 10:08, 30 set 2018 (CEST)
Dimenticavo, anche in questo secondo caso risolviamo tutto in fretta, non ti preoccupare. Ce ne siamo accorti noi (in senso lato utenti di Wikipedia), non altri (non c'è arrivata una segnalazione da fuori) e quindi siamo perfettamente in tempo per rimediare all'errore. Ci sarà un po' di lavoro da fare, ma ti diamo una mano. Io sono sicuramente disponibile a darti una mano. Capiamo bene qual è il punto e interveniamo per risolvere tutto. ;-) --Harlock81 (msg) 10:13, 30 set 2018 (CEST)
Scusa il ritardo, Harlock PS: io ho tradotto (anche) dal sub dominio docs. Non sarebbe un grosso problema perché per lo più per le pagine eventualmente coinvolte (JWST e strumenti) ho attinto da jwst/NASA, referenziando docs.stsci.edu come approfondimento. Sempre che la questione di cui sopra delle 3 frasi qua e la non venga ritenuta rilevante. In base a quanto dici, i seguenti sottodomini sarebbero:
Il sito prima era strutturato diversamente, come qui spiegato. Non so se è stato ristrutturato a seguito degli approfondimenti del Webb o meno, sta il fatto che in effetti parrebbe, in base alla tua osservazione, che il sottodominio docs sarebbe vincolato (protetto). Ma tutti i template {{PD-NASA/Hubble}} che contemplano lo STSci non andrebbero rivisti? Perché è vero, si dice prima viene la pagina, poi viene il template di licenza, giusto ? Però è indubbio che il template dà luogo a fraintendimenti ed il tutto andrebbe puntualizzato. Appena sarò più sereno esporrò su Commons, alle pag. dei template coinvolti. Per riformulare mi serve questa bozza con le relative crono, cancellata non so in base a quale criterio, considerando che è stato rimosso materiale da ESO, forse più preponderante che non da doc.stsci.edu e che invece, in NS0 + rimasto un pezzo (io avevo chiesto il contrario: cancellare l'NS0, indicizzato, e avere il tempo di riformulare, non potevo fare in 2 ore ciò che mi ha chiesto 2 settimane ! (ved. crono). Scusa l'appunto--☼Windino☼ [Rec] 20:47, 30 set 2018 (CEST)
Per quanto riguarda Commons, non necessariamente. Chiaramente il template può essere usato solo se l'immagine non presenta un'indicazione esplicita del copyright nella pagina di discrizione. Se non c'è, può essere caricata su Commons e si usa quel template di licensa; se c'è un copyright specifico, non è proprio possibile copiarla su Commons.
La tua sandbox è stata cancellata sicuramente perché non aveva senso tenerla se c'era il rischio di violazione di copyright. Ed effettivamente, se non ti è proprio indispensabile, eviterei di chiedere il recupero del vecchio testo. La voce la riformuliamo un po' per volta. Ad ogni modo, che voce è? Io ancora non l'ho capito. --Harlock81 (msg) 23:50, 30 set 2018 (CEST)
Non era Spettroscopia a campo integrale Windino? Quella della bozza credo intenda..--Kirk Dimmi! 00:02, 1 ott 2018 (CEST)
@cf si grazie Kirk. A proposito: me la si può eventualmente fare avere per mail, la pag. nella sandbox, se completa con fonti, in formato wikitesto ?
La pag. è nel primo paragrafo sopra: Spettroscopia_a_campo_integrale con discussione annessa. Era 16k e riformulare un pò alla volta senza avere la base per me non se ne parla, piuttosto lascio così. A me interessa venire a capo del sito ergo, chiarire la fonte. Come detto in discussione, dopo 2 settimane mi era venuto un senso di rifiuto o nausea (penso ti sarà capitato) e l'intimazione (consiglio, logica, chiamala come cuoi) devi rimuoverla subito e riformulare non mi è piaciuta. Per altro non voglio avere la presunzione di dire che chi ha cancellato non abbia ragionato nei tuoi termini ma solo vedendo il copyright 2018 e ci sono siti a iosa che hanno in ogni pag. l'indicazione di copyright con ref. ad una pagina esplicativa, simil https://jwst.stsci.edu. Poi :se l'immagine non presenta un esplicita etc... che è lo stesso di quanto stiamo dicendo dall'inizio. Tu dici alla base c'è la dicitura Copyright 2018.. ergo anche eventuali immagini in pag. sono protette, non solo se esplicitato in didascalia, come nel caso di questa pagina. Inoltre c'è un punto : considera questa immagine su Commons: 8405 asbolus. Proviene da stsci ed è accreditata col template standard ma possiamo sapere da che sottodominio stsci proviene ? secondo il tuo ragionamento l'immagine è incorrettamente proposta, manca il link di sorgente, non basta dire proviene da stsci.edu. PS: dei punti sopra sui sottodomini è così che la licenza sarebbe corretta ?--☼Windino☼ [Rec] 00:17, 1 ott 2018 (CEST)
Eventualmente per star sul sicuro e solo per riformulare lo si potrebbe fare con un'editor sul proprio pc.--Kirk Dimmi! 00:19, 1 ott 2018 (CEST)
si ma, non era contemplato il cancellare la sand senza dire nulla, almeno un guarda che cancello la sand, se vuoi salvala. Ma la pag. è secondaria, ora--☼Windino☼ [Rec] 00:22, 1 ott 2018 (CEST)
La bozza che ti serve è questa giusto?--Kirk Dimmi! 00:28, 1 ott 2018 (CEST)
Si, grazie. L'ultima versione è sufficiente.--☼Windino☼ [Rec] 00:30, 1 ott 2018 (CEST)
Per @Harlock: questa era la pagina di origine, leggermente riformulata qua e la ma ho fatto fatica io a capire dove fosse letteralmente copiato considerando che, se la pagina di copia è questa, quando riformuli rischi di finire a questa o questa. NB: la sezione Datacube 3D viene parzialmente da qua. Cosa voglio dire: non dico no, non ho tradotto. Ma non è una trama o un riassunto critico di un'opera dove puoi dare libero sfogo alla soggettività. In taluni casi non puoi andare tanto oltre l'inversione dei termini/sinonimi e via dicendo, rischiando per lo più di peggiorare le cose essendo materiale già proposto al meglio. Si, ci sta (stanno) la frase che parte addirittura col lo stesso tempo verbale (gerundio, il classico inglese)! Quando hai temp da perdere dammi un parere. (O chi altri voglia)--☼Windino☼ [Rec] 21:03, 2 ott 2018 (CEST)
Rispondo nella tua talk. --Harlock81 (msg) 21:34, 2 ott 2018 (CEST)
per me questa discussione si può cassettare event. cambiando il titolo a stsci.edu: dubbi sulla licenza o simili.--☼Windino☼ [Rec] 16:06, 28 ott 2018 (CET)

Vaglio Giove[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Giove (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Vespiacic (msg) 08:55, 4 ott 2018 (CEST)

Incontro del progetto Astronomia all'itWikiCon[modifica wikitesto]

Quanti tra voi pensano di esserci o di farci un salto all'itWikicon a Como a metà novembre? Sarebbe una buona occasione per scambiare dal vivo due idee su quali cose ci piacerebbe fare nel progetto, brindare alle tante che abbiamo fatto, etc.. Vi segnalo che ci si può candidare per ottenere una borsa a copertura delle spese di viaggio e alloggio: link utili QUI. --Ysogo (msg) 06:37, 11 ott 2018 (CEST)

Sarebbe interessante, parlando poi d'astronomia.. peccato sia impossibile per me il rimborso viaggio.--Kirk Dimmi! 07:10, 11 ott 2018 (CEST)

Proposta voce di qualità Stella di Barnard[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Stella di Barnard, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Edfri (msg) 17:53, 16 ott 2018 (CEST)

Segnalo disc. Correzioni e scorporo voce Astrobiologia[modifica wikitesto]

Segnalo discussione scorporo e ampliamento etc etc--☼Windino☼ [Rec] 15:09, 20 ott 2018 (CEST)

Probabile rivalutazione degli indici di abitabilità dei pianeti[modifica wikitesto]

In settimana ho trovato 2 articoli, non collegati, come questo. In breve: Gaia con la DR2 avrebbe rivalutato la luminosità (per eccesso) di molte stelle, da cui, per sottrazione di luce, la dimensione di eventuali pianeti in orbita ergo la loro probabile abitabilità. Per cui ecco, per chi vuole tenerne conto, integrare, approfondire etc etc. --☼Windino☼ [Rec] 16:04, 28 ott 2018 (CET)

All Sky Automated Survey for SuperNovae[modifica wikitesto]

Vorrei fare la voce in oggetto e quelle delle comete correlate, domanda: quale dovrebbe essere la sigla da usare per quest'ultime e anche per le correlate supernove? Per l'unica supernova finora scritta in Wiki in italiano è stato usato il nome ASASSN-15lh. Posso usare questa sigla (ASASSN)? O ASAS-SN? Wiki inglese ha usato ASASSN1 per una cometa e Wiki francese C/2017 O1 ASASSN per la stessa cometa. Grazie. --Uranatmi (msg) 10:39, 1 nov 2018 (CET)

Ok, visto il gran numero di risposte procedo con "ASASSN". Saluti. --Uranatmi (msg) 14:27, 4 nov 2018 (CET)
Ero via per il weekend lungo, come penso altri contributori. Per la voce in oggetto lascia il titolo esteso, All Sky Automated Survey for SuperNovae, per le comete userei la designazione IAU, col classico C/. --Vespiacic (msg) 08:52, 5 nov 2018 (CET)

Osservatorio Fairpoint[modifica wikitesto]

Segnalo stub Osservatorio Fairpoint --93.185.19.144 (msg) 08:16, 5 nov 2018 (CET)

Visto; hai chiesto di spostare la voce vdo. segnalo [@ Kirk39] (o chi vuole)--☼Windino☼ [Rec] 08:17, 5 nov 2018 (CET)

Newton: redirect a Isaac Newton?[modifica wikitesto]

Segnalo che qui stiamo discutendo se Newton debba rimanere una pagina di disambiguazione o se è il caso di renderlo un redirect a Isaac Newton per eventuale prevalenza di significato, nel caso voleste partecipare --goth nespresso 00:33, 7 nov 2018 (CET)

Osservatori poco enciclopedici[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Osservatorio astronomico di Punta Falcone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Kirk Dimmi! 02:38, 21 nov 2018 (CET)
Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Osservatorio di Pian de' Termini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Kirk Dimmi! 02:47, 21 nov 2018 (CET)
Questo mi pare abbia scoperto 2MASS J00211826+4233 e per la discussione sotto da te linkata, dovrebbe essere enciclopedico (scoperta di un corpo celeste). --Vespiacic (msg) 08:00, 21 nov 2018 (CET)
Una variabile W Ursae Majoris? Per me potrebbe bastare (non so per gli altri), ma dovrebbe essere scritto in voce con tanto di fonti terze (meglio se non "italiana").--Kirk Dimmi! 08:43, 21 nov 2018 (CET)
L'ho scritto e ho tolto il template E. Tra l'altro, documentandomi per questa stella, ho scoperto che fa attività scientifica regolare e intensa, non è un semplice osservatorio privato. Hanno investito molto anche sui software (in termini di tempo che ci hanno dedicato, non so economicamente). Più che altro mi viene un dubbio sul nome dell'osservatorio, è menzionato sempre come osservatorio di San Marcello, non di Pian di Termini, sarà il caso di spostare? Qual è il sito che raccoglie i nomi degli osservatori? --Vespiacic (msg) 09:28, 21 nov 2018 (CET)
A me pare invece citatissimo come "Osservatorio Astronomico della Montagna Pistoiese", [1] come dicevo nella talk della voce, tra l'altro è presente così in altre wiki, non me n'ero accorto.--Kirk Dimmi! 13:10, 21 nov 2018 (CET)
Ho linkato le ricerche che ho fatto sul titolo in talk voce.--Kirk Dimmi! 14:42, 21 nov 2018 (CET)
Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Osservatorio astronomico di Alpette» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per ora non aggiungo l'E a Osservatorio astronomico di Campo Imperatore, che per storia e caratteristiche è un po' più rilevante dei sopracitati.--Kirk Dimmi! 02:55, 21 nov 2018 (CET)

[@ Kirk39, Vespiacic], questa discussione cade a fagiolo. E' appena stata creata Osservatorio astronomico di Tavolaia, cancellata nel 2012 con questa pdc. La voce non è scritta male e il campo oggetto con cui è stata creata mi hanno suggerito di non andare in C7. Che dite? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:14, 22 nov 2018 (CET)

Vabbè, se è stata co-scoperta una supernova.. l'informazione non c'era nel 2012, avrebbe cambiato le cose, comunque meglio aggiungere questa fonte terza a corredo.--Kirk Dimmi! 22:46, 22 nov 2018 (CET)

Template sonde spaziali[modifica wikitesto]

Sto notando che parecchie voci relative a missioni spaziali, specialmente quelle fatte anni fa, in particolare quelle di ricerche astronomiche, sono prive del template del satellite. Io ne farò, ma intanto non c'è nessuno che mi da una mano con altre? Grazie. --84.253.136.14 (msg) 12:56, 28 nov 2018 (CET)

questo: ? Template:Infobox_missione_spaziale Io sono in giro. Ma ho da tempo delle riserve su questi template. Sono sbilanciati a favore del vettore e pochi campi (o nessuno) dedicati agli strumenti. Un pò come la voce da vetrina Stella di Barnard e il suo recente pianeta in cui HARPS non solo non è citato ma, quando citato è stato tolto. Si, è una critica velenosa che tempo addietro volevo proporre costruttivamente.--☼Windino☼ [Rec] 13:24, 28 nov 2018 (CET)
Si. Il template in effetti sarebbe di competenza del portale astronautica, portale gemello al nostro ma che non è lo stesso. Sarebbe da fargli una segnalazione. --84.253.136.14 (msg) 13:30, 28 nov 2018 (CET)

Proposta[modifica wikitesto]

Facendo seguito alla questione del template sonde spaziali della discussione qui sopra, non sarebbe bene che ci fermiamo, diciamo un mese, e vediamo di cancellare tutto quello che non va nelle voci di Astronomia? In pratica non lavorare a fare nuove voci ma a migliorare quelle già esistenti, solo per un mese! Se poi capita l'evento eccezionale lo facciamo. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 13:35, 28 nov 2018 (CET)

Vorrei pensare che per cancellare intendi svecchiare/aggiornare. Non so se vi siano pagine fantasma e simili, nel progetto, tali da cancellare. Ci sarebbero tanti lavori, rimanendo in home portale, per renderlo aggiornato e appetibile (che poi la prima porta alla seconda). Le ricorrenze, le missioni e scoperte importanti (mi ha fatto senso che mentre venivano create le pag. ARIEL e CHEOPS, InSight e la penultima quasi non le avevamo. Nelle news siamo alla scoperta del sistema di TRAPPIST. Non si riesce a cogliere bene quando ad un utente neo, prezioso, si può anche dire ma si, anche se non sai impaginare bene, affinerai poi. C'è poca protezione/collaborazione tra colleghi di progetto e le interferenze succhiano tempo. Magari dirsi che ne dici di ampliare quella tal voce che ho letto qualcosa che vorrei integrare.. e cosi via. Sui template di cui sopra c'è non poco conflitto. i template {{osservatorio}} e {{telescopio}} sono da sistemare a favore del secondo. Da tempo volevo sollecitare, quando si scrive del tal corpo, di dettagliare chi-dove-come-quando (scopritore, strumento). Più a freddo del mio post sopra dico: quanti sanno che binocolo usò Galileo ? a me piace scrivere di strumenti e osservatori ma, se questi non vengono citati, già che chiedono una parola solo...ben demotivante. Così come l'artefice. In fondo non è che abbiamo materiale in abbondanza, del tal corpo celeste. Per cui, Kirk, vai subito a rettificare in Barnard e figlio che HARPS è stato fondamentale, Adert (mi pare) lo ha stralciato :) Altro ? --☼Windino☼ [Rec] 21:15, 28 nov 2018 (CET)
Non ho capito perché lo dici a me.. se non sbaglio e andando a memoria (avrò poco tempo nei prossimi giorni) la menzione di HARPS è sparita dall'incipit quando era stato chiesto di lasciare una sola riga nella segnalazione per la vetrina, a proposito della scoperta del pianeta. --Kirk Dimmi! 00:47, 29 nov 2018 (CET)
Se fossimo in NS0, per la frase C'è poca protezione/collaborazione tra colleghi di progetto chiederei citazione necessaria; quello di Astronomia a me sembra un progetto ben partecipato. A memoria mi sovvengono vari esempi di collaborazione: per citarne alcuni, quello che ha portato all'uso della mappa di localizzazione nelle voci di stelle, oppure quello del supporto di cui ho beneficiato per trovare i nomi completi degli scopritori di asteroidi di cui si sapeva solo l'iniziale e il cognome. E in ormai tanti anni di frequentazione ho visto arrivare e crescere in qualità di contributi tanti nuovi utenti. O son io che vedo le cose troppo rosa?--Ysogo (msg) 01:07, 29 nov 2018 (CET)
Per poca intendevo pochi, chiedo scusa l'equivoco. E beh, la Cn è nella crono :) E concordo, basta vedere la già citata ultima voce di vetrina. Forse non esisterà la pagina perfetta ma.. siamo li. Ma credo di non sbagliare dicendo che è difficile pensare di trovare contemporaneamente 2 (o piu) utenti su un sotto argomento per tutto l'anno, anche alternatamente. Non è una critica, è un dato di fatto che vuole dire se scrivere qua più sovente di quanto non sia può servire, anche solo per fare l'appello e darsi uno sprono ben venga. Se poi Kirk mi dice perché lo dici a me.. penso che vi sia un che di diffidenza di fondo. Voglio dire : @Kirk, la voce l'avete portata a vetrina in 2, fondamentalmente. Non ci devi vedere un tu hai tolto, ma un l'hai vetrinata con riconosciuto e mio stimato merito, se quel tal riferimento sia opportuno tu più di altri puoi saperlo. (Con la frequenza wikipediana di Edfri , se lo pingo arriva Natale). Ma si torna al punto di partenza, io punto il dito alla luna e..si guarda il dito :) Ergo: se balza più alla consapevolezza il chiedersi chi-deve-cosa-fare che non se non sia palese l'opportunità di integrare meglio oggetto-scopritore-strumento forse è solo una mia impressione (errata). Come non detto--☼Windino☼ [Rec] 01:43, 29 nov 2018 (CET)
Non capisco dove sarebbe la diffidenza? A me intera o stringata quella frase nell'incipit stava bene comunque, non sono io che ho detto di ridurla, per quello che ti ho detto perché lo dici a me (ma non è partita nemmeno da Edfri la questione). Io ho pochissimi meriti per quella voce, come nei avrei pochissimi se si segnalassero per la vetrina altre stelle tipo Procione, Arturo, Rigel ecc., o per l'ultima che c'era andata (Capella), io son ancora fermo a Tau Ceti figurati.. Anche se era meglio dirlo nella segnalazione le voci in vetrina non sono immutabili, tutti possono editare, così come lo stubbino sul pianeta, quello si l'ho scritto io ma mica mi offendo se qualcun altro lo amplia, io purtroppo al momento non posso, e in futuro ancor meno. --Kirk Dimmi! 03:51, 29 nov 2018 (CET) P.S. E lì si arriva al progetto, utenti pochi ma non si possono reclutare a forza, anche dentro allo stesso progetto c'è chi è più pratica di qualcosa e chi di altro, poi tutti hanno una RL, ma il lavoro ad esempio sulle mappe fu immane, non era dei più gratificanti ma ci fu grande collaborazione, se lo avessi fatto da solo forse nel 2020 ci arrivavo a farle tutte (le costellazioni).
Facciamola breve. Mi pare di capire che secondo la questione di fondo (relazione corpo-scopritore-strumento) non esiste. Bene così. Ps: nell'incipit andava bene ridurlo all'osso, è più sotto e nella voce del pianeta (Barnard's c) a cui mi riferivo. Reclutare può anche un attenzione in più a chi propone badando a non soffocarlo con wp:bla bla, attenzione è questa stessa discussione titolata proposta e non i bei tempi andati. Buon pros --☼Windino☼ [Rec] 08:04, 29 nov 2018 (CET)
Scusa un attimo, ma: tu mi pinghi quasi pretendendo che io modifichi una voce, ti spiego pure del perché almeno io non cambierò nulla, e che puoi benissimo farlo tu e ora mi vieni a citare soffocare con blabla? Sono perplesso o-O --Kirk Dimmi! 11:06, 29 nov 2018 (CET)
Secondo me è difficile dire: alt, fermiamoci tutti e cerchiamo le magagne in giro. Per carità, tutto è fattibile, però, o queste sono già state evidenziate attraverso opportuni template di avviso (e allora basta consultare le categorie relative e provvedere alla loro correzione), oppure non si saprebbe neppure bene dove cercare e cosa cercare.
Viceversa, nello scrivere nuove voci mi capita di consultare pagine in cui trovo qualcosa che non va e di correggerlo o di appuntarmelo/segnalarlo con un template se è richiesto un lavoro più lungo.
Personalmente non mi sembra che il primo comportamento risulti nettamente migliore del secondo, da cui non mi sentirei di avallare come progetto lo "sconsigliare di redigere nuove voci per un mese".
A prescindere da ciò, vorrei però capire quali sono le "cose che non vanno" nelle voci di Astronomia. Fermo restando che quelle di Astronautica presentano effettivamente dei gap nei loro aggiornamenti, quelle di Astronomia non dovrebbero andar dietro all'ultima scoperta, ma presentare organicamente un dato argomento. Ci possono essere talvoltà novità rilevanti, ma mi paiono onestamente un numero assai minore di quelle che ci propongono i giornali (e la NASA). Piuttosto ci sono voci su oggetti di rilievo che sono ancora poco approfondite, ma il loro ampliamento dovrebbe rientrare nell'"abituale" attività di redazione delle voci (penso ad alcune lune, grandi asteroidi, pianeti, stelle peculiari, classi di oggetti celesti, etc) - cosa che con un po' di fatica stiamo portando avanti, anche grazie allo sprone di Vespiacic.
Ci sono poi i contenuti di Astronomia nelle voci di Astronautica, che talvolta sono carenti, così come quelli propriamente di astronautica. Anche lì, però, un conto è presentare la panoramica di missione e i principali risultati scientifici a missione finita, un conto e redigere un obbrobrio del genere. Il problema è che in un caso simile, non c'è da sistemare una sezione, ma da riscrivere la voce. --Harlock81 (msg) 15:17, 29 nov 2018 (CET)

[ Rientro] Scusami Windino, non arrivo a capire la polemica. Ricostruisco i fatti. Tu modifichi l'incipit della voce, rendendo conto della scoperta del pianeta. Vespiacic dice che per lui la citazione della scoperta nell'incipit, così come l'hai scritta, è troppo prolissa e tu gli rispondi: "Si, stona con la sua sintesi, troppi dati tecnici freddi. L'ho scritto per doverosa info dovuta alla mediaticità del caso. L'ho scritto io e, lascio a chi ha rifinito la sezione". Io quindi procedo ad accorciare a una sola riga quanto tu avevi scritto nell'incipit e a spostare la maggior parte di quanto avevi riportato lì nell'apposita sezione. In questa sono citati numerosi strumenti che hanno contribuito alla scoperta (ne hanno usati almeno una decina). Il tuo riferimento all'HARPS è diventato in questa sezione un più generico riferimento al telescopio di 3,6 metri dell'ESO di cui HARPS fa parte. Non l'ho quindi certo stralciato o tolto. Inoltre, la voce, così come è, non dà certo l'impressione di sminuire la relazione corpo-scopritore-strumento visto che cita il team di astronomi che ha lavorato alla scoperta e ben 7 degli strumenti utilizzati. Francamente, mi sembra quindi che tu abbia avuto una reazione esagerata. D'altra parte, se lo ritenevi necessario, potevi tu stessi precisare che era stato usato lo strumento HARPS del telescopio ESO. Lo faccio comunque io fra poco, modificando la voce. --Edfri (msg) 16:53, 29 nov 2018 (CET)

Va beh se anche tu la vedi come polemica o reazione evidentemente sono io che do più risalto alla circostanza che non al punto generale. O forse anzi, direi quasi sicuramente, quell'HARPS è capitato in un momento mio soggettivo particolare. Ma polemica assolutamente no ! Tra l'altro mi ha più sorpreso il proporre la pubblicazione in abstract leggibile con abbonamento che non quella ESO (che avevo proposto) e, qui mi sono chiesto se si pensi che il riferimento ad una pub (Nature, ArXiv) appaia più professionale che non in versione estesa su un sito affidabile si ma meno pub, appunto. E' un dubbio mio e sto solo chiedendo, senza polemica. Il punto: in tante voci a mio parere il lavoro di ricerca viene considerato ovvio. Non dico che venga fatto scientemente. Sicuramente c'è una componente soggettiva che dice non avendo padronanza dell'argomento lascio a chi eventualmente può approfondire e questo è un merito. Ma se nel template freddo è citato luogo e strumento, perché non proporli in voce dilungandosi un pò ? Ho letto talune voci di corpi (asteroidi, corpi maggiori) le cui traversie per accreditare la scoperta invogliano ! Tutto qua, volevo dire semplicemente maggiore tributo a chi-come-con cosa scopre.... Punto.--☼Windino☼ [Rec] 20:05, 29 nov 2018 (CET)
Sul punto generale posso essere d'accordo con te: gli strumenti utilizzati e la storia di coloro che li hanno utilizzati sono spesso molto interessanti. E non sarò certo io a censurare questo aspetto. Riconoscerai d'altra parte che spesso nelle voci migliori di stelle, pianeti, asteroidi, ecc. ci sono spesso sezioni che riguardano la storia delle osservazioni e delle scoperte. Non posso fare a meno di notare, tuttavia, che mentre dici di voler fare un punto generale, continui a riferirti all'episodio particolare dei tuoi interventi sulla voce della stella di Barnard. E qui sono meno d'accordo con te. Nature è probabilmente la rivista scientifica più autorevole e una fra quelle con impact factor più alto. Un articolo pubblicato in questa sede non è più professionale, ma semplicemente più autorevole di un articolo pubblicato in altre sedi. Ho ritenuto quindi di citare quella che è la fonte più autorevole in cui la scoperta è riportata. E in ogni caso ho mantenuto il riferimento a un sito web open access da te riportato. Resto ancora convinto che questa sia la scelta corretta.--Edfri (msg) 22:09, 29 nov 2018 (CET)

Il discorso è un po' deviato dalla proposta originale, ma mi voglio aggiungere ai contrari, anche se con una diversa motivazione. L'orientamento generale è quello di curare le voci importanti, cosa che condivido, ma sotto sotto ho sempre pensato che può essere utile a qualche lettore anche la presenza di stub inutili dal punto di vista dei contenuti, ma con dei collegamenti a wikidata che gli permettono di trovare le informazioni di cui ha bisogno, come ad esempio Maglia Elysium che permette al lettore esperto di trovare collegamenti in altre lingue per avere maggiore informazioni se vuole. Per questo sono favorevole a creare anche piccoli stub se non si ha tempo di creare voci dettagliate o sistemare voci importanti. Ovviamente sono favorevole a sistemare voci scritte male o non aggiornate, e come ha detto Harlock, trovo molto utile l'inserimento dei template di avviso per catalogare il lavoro da fare. --Vespiacic (msg) 09:25, 30 nov 2018 (CET)

Mi riallaccio a quest'ultimo intervento per precisare che la mia idea, probabilmente espressa male, era solo di invitare tutti, ovviamente nel limite del proprio tempo disponibile e delle proprie competenze a voler migliorare, per esempio, una volta al mese, qualche voce del portale astronomia piuttosto che crearne delle altre nuove, anche se condivido quanto detto da Vespiacic (è meglio che il lettore trovi una voce scarna che non la trovi affatto). Il succo del mio discorso è: una volta al mese (alla settimana, al giorno, all'anno) prima di fare altro (nuove voci, estensioni, rifacimenti, ecc.), ognuno di noi potrebbe vedere se una voce è migliorabile, magari solo in un dettaglio (controllo ortografico, linearità del discorso, ecc.). Solo un invito a migliorare la qualità delle voci, qualità che in confronto ad altre Wiki è già su livelli molto elevati (naturalmente non siamo a fare una gara su chi è il più bravo). Mi dispiace che finora la discussione non sia filata via come l'olio. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 11:21, 30 nov 2018 (CET)
Io avevo colto e concordo, al di la dei vari ma già lo si fa (quello del controllare, integrare, ampliare). Se ce lo si pone come un 'compito periodico imprescindibile, ognuno per quello che sono i suoi interessi così da farlo con piacere, tempo al tempo le pagine come quella proposta da Harlock saranno sempre meno. Vespiacic sotto ha dato un buon impulso --☼Windino☼ [Rec] 13:43, 30 nov 2018 (CET)

Restyling pagina progetto[modifica wikitesto]

Prendendo spunto da altri progetti volevo proporre in questa sandbox una mia idea di home page più elegante e compatta. Ho tolto molti contenuti che necessitano un aggiornamento manuale che in questi anni non siamo stati propensi a fare (template astronomici, pagine, qualità, segnalazioni, ecc.), lasciato contenuti con aggiornamenti automatici, come manutenzione, e aggiornamenti manuali che siamo propensi a fare, es. ultime voci. Sono un po' indeciso sul monitoraggio voci, la cui finestra è automatica ma nelle singole voci non viene effettuato regolarmente. Colgo l'occasione per raccogliere qualche idea vostra su come migliorare la pagina. --Vespiacic (msg) 10:45, 30 nov 2018 (CET)

Sposterei il modulo partecipanti' molto sotto e lo ridurrei a due: attivi e semoventi :). Quello spazio è prezioso --☼Windino☼ [Rec] 13:47, 30 nov 2018 (CET)
Quello tempo addietro lo aggiornavo, ma ero di manica molto larga, cioè spostavo qualcuno negli inattivi se per 2 anni non c'erano edit globali. In realtà tu sei tra gli inattivi ma non lo sei, se ho tempo aggiorno quella sezione, tra gli attivi non solo 2, direi almeno 5-6, basta anche guardare le discussioni. Altri progetti chiedono nelle talk degli utenti tramite il {{Censimento progetto}} e, in mancanza di risposta, gli inattivi vengono tolti del tutto a sto punto lo farei anche qui. Anche perché c'è chi si è iscritto, tanto tempo fa, e poi non ha mai partecipato o editato su voci astronomiche, anzi, qualcuno non è attivo da tempo nemmeno su altri argomenti.--Kirk Dimmi! 14:05, 30 nov 2018 (CET)
leverei "Crea nuova voce", è inutile basta dare il suggerimento di copiare in una propria sandbox o in un file nel proprio computer il template presente in una voce già fatta anche perché a vedere il modello del template proposto me venuto un colpo, un niubbio abbandonerebbe subito l'idea della nuova voce, senza contare che non c'è scritto, o almeno non l'ho vista, l'indicazione di cancellare le righe di parametri non usati, altrimenti ci troveremmo con voci pesantissime per template quasi vuoti. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 14:18, 30 nov 2018 (CET)
Leverei anche il modulo "Partecipanti", fa pensare a doversi iscrivere/impegnare in qualcosa, i lettori Wikipediani, aspiranti scrittori di voci, devono sentirsi assolutamente liberi di scrivere o modificare una voce e poi sparire, se così è il loro desiderio altrimenti andiamo verso una burocratizzazione di Wikipedia. --84.253.136.14 (msg) 14:22, 30 nov 2018 (CET)
Quello lo lascerei, semplicemente può essere utile a chi vuol chiedere di voci astronomiche in particolare, non per nulla tanti progetti lo hanno. Uno è libero comunque di contribuire, non è che non si sente libero perché non è o non vuole mettersi in quella lista, le burocratizzazioni (purtroppo) in wikipedia sono altre.. Importante che sia aggiornato.--Kirk Dimmi! 14:46, 30 nov 2018 (CET)
Prima cosa che mi viene in mente è la manutenzione voci, da mettere quasi in cima, a discapito del monitoraggio, che, non solo per voci astronomiche, molti non inseriscono più, anche perché talvolta si sono viste monitorazioni fatte coi piedi, e quindi fuorvianti.--Kirk Dimmi! 15:11, 30 nov 2018 (CET) P.S. Che poi in uno stub, che si vuol mai monitorare; magari è anche decente, ma se una voce non è ampliabile (per mancanza di dati e fonti) certi valori rimarranno sempre scarsi, in un certo senso è fuorviante anche quello, sembrerebbe scarsa ma non c'è nulla in più da dire.
Suggerisco un e consiglialo dopo Partecipa anche tu al Progetto alla presentazione. Con un rif alla pagina/template di suggerimento partecipa/visita il progetto bla bla che non so dove sia. Spesso ci si trova a discutere con nuovi utenti tra talk di questioni di carattere generale e/o di cui non tutti sono al corrente. Il progetto è l'anima, più qui si concentra il tutto e meglio è--☼Windino☼ [Rec] 18:32, 30 nov 2018 (CET)

Devo dire che forse anche al Progetto:Astronautica servirebbe una rimodernata della pagina del progetto; non sarebbe male se usassimo per ambedue i progetti (strettamente legati tra loro) la stessa pagina principale. Inoltre, secondo me è utile aggiungere (per entrambi i progetti), tra la sezione manutenzione e monitoraggio, una sezione "priorità" o "lavori in corso" con elencate le operazioni in corso di svolgimento su pagine od argomenti specifici. --AndréasTTT (msg) 19:18, 30 nov 2018 (CET)

Questo sarebbe complesso; i 2 progetti pur correlati hanno preso, grazie anche a molte più utenze disponibile e attive di oggi, due percorsi diramanti. Ma in quanto a priorità e, mi allaccio a passi precedenti, possiamo evitare la situazione di InSight. 20mila accessi nei 3 giorni e l'avevamo in poco più che stub. A breve (3 gg) c'è Osirix-Rex/Bennu che coinvolte entrambi, siamo pronti ? ed in futuro: senza tanto fare discussioni di pro/cons: avvisi di pronti all'evento in entrambi i progetti posti per tempo. E' noto (se sia vero chissà) che si inizia a contribuire in occasione di questi eventi. Dobbiamo dare un senso di presenza--☼Windino☼ [Rec] 15:23, 1 dic 2018 (CET)

Ho seguito pian piano i suggerimenti che mi avete dato e la sandbox è stata aggiornata. Vi invito anche a fare osservazioni di tipo puramente grafico, tipo scelta del colore, delle icone e altro. Le singole finestre possono essere ritoccate meglio dopo la pubblicazione della pagina. --Vespiacic (msg) 08:16, 3 dic 2018 (CET)

Cornici "cielo di notte"? --84.253.136.14 (msg) 18:50, 4 dic 2018 (CET)
Così? --Vespiacic (msg) 08:22, 5 dic 2018 (CET)
Si! Naturalmente se gli altri sono d'accordo. --84.253.136.14 (msg) 09:06, 5 dic 2018 (CET)
Il blu è troppo forte. (Impatta) (Vero che dipende dalle schede ma..). Suggerisco un più tenue acqua mare o leggermente più blu. Cercherò dei campioni da proporti, ora è un dettaglino--☼Windino☼ [Rec] 13:19, 5 dic 2018 (CET)
Ho pubblicato la pagina in modo da ottenere feedback da più utenti. Non sarà la versione definitiva, diciamo che è una beta e la testiamo live. Possiamo sempre usare la mia sandbox per testare varie palette di colori, come i campioni che cercherai. Modificherò lo stile dell'intestazione di questa pagina di discussione per renderlo affine alla pagina di progetto. --Vespiacic (msg) 08:47, 7 dic 2018 (CET)

Legge di Hubble-Lemaître[modifica wikitesto]

Come è quasi noto, è in corso una rettifica. Poiché vi è: Legge di Hubble, vi è puntata la pag. Legge di Lemaitre-Hubble ma nella voce si dice (..anche legge di Hubble-Lemaître) e prima che arrivino a iosa cambiamenti nelle voci qua e la, sarebbe il caso di tirare qualche riga. Vado nel prog. fisica a portare questo rif. (avrei fatto volentieri l'inverso)--☼Windino☼ [Rec] 16:17, 1 dic 2018 (CET)

Si dovrebbe capire anzitutto quando una legge contiene due nomi quale si mette prima: andando a ricordi, mi pare che il primo nome dovrebbe essere il nome dello scienziato che ha formulato per primo la legge. Qualcuno può confermare? --Daniele Pugliesi (msg) 02:37, 4 dic 2018 (CET)
Mi pare che poco tempo fa sulla Legge di Hubble, da sempre conosciuta così, ci sia la proposta del cambio nome da parte della IAU in Legge di Hubble-Lemaître, anche se il nome del prete belga dovrebbe andare per secondo e non per primo, nonostante il belga la formulò nel 1927, 2 anni prima di Hubble. Non ho però verificato se e quando la proposta sarà attuata.--Kirk Dimmi! 03:34, 4 dic 2018 (CET) P.S. E' stato votato a favore il cambio nome, tuttavia concordo con la discussione di enwiki, per ora è troppo conosciuta maggiormente come legge di Hubble, quindi il nuovo nome credo che per ora debba rimanere un redirect, se in futuro diverrà più usato si vedrà (con Lemaitre prima di Hubble però non lo leggo in giro).
Sia mai che i cowboy spingano per un belga a sfavore di un loro patriota. Si tenga il redirect (o si crei), finirà come per i film Totò-Fabrizi--☼Windino☼ [Rec] 07:57, 4 dic 2018 (CET)

Asteroidi: a proposito dei dati in tabella[modifica wikitesto]

[@ Pikappa79] propone (qui la versione originale del suo testo) alcune cose per i dati nella tabella sinottica:

  1. uso del template M per tutte i valori con unità di misura
  2. uso del template converti per il periodo
  3. introduzione (dove valido) di PHA, ermeosecante, citerosecante, geosecante, areosecante nel campo categoria.

Come esempio si può vedere 2101 Adonis.

Personalmente sono favorevole alla prima e terza proposta, non alla seconda perché il template converti non ha la stessa resa che usiamo di solito (con a-capo e link). Dite la vostra.--Ysogo (msg) 18:59, 2 dic 2018 (CET)

Salve a tutti! rileggendomi per bene la documentazione sul template converti sono riuscito a dare la stessa resa grafica tuttavia il template utilizza per gli anni automaticamente la pagina Annum anziché Anno giuliano. --Pikappa79 (msg) 00:04, 3 dic 2018 (CET)
Per quanto riguarda l'uso del template {{M}} va detto, però, che le ripetizioni dei wikilink vanno scoraggiate: I wikilink, in ogni caso, non vanno attivati ad ogni ricorrenza del termine o del tema oggetto entro la voce. In linea generale, il collegamento va attivato una sola volta, cioè alla prima occasione, oppure quando il termine o il tema diventa centrale nel discorso. Ergo, non credo che la sua adozione sistematica nel template sinottico sia da incoraggiare.
Per quanto riguarda il periodo: dipende dalla situazione. Ci sono periodi brevi che ha senso esprimere in giorni ed anni; per altri, invece, indicare il numero dei giorni imho non serve.
Certamente favorevole alla terza proposta. --Harlock81 (msg) 13:19, 3 dic 2018 (CET)
Posso agganciarmi al topic per dire una cosa che mi sta in gola da anni? Non si potrebbe limitare i dati alla terza cifra decimale? Non ha senso inserire sette, otto, nove cifre quando nella realtà l'ultima cifra con tanti decimali cambia ogni giorno o quasi. --84.253.136.14 (msg) 17:43, 3 dic 2018 (CET)

Alla luce dell'osservazione sulla ripetizione dei link ho creato (ispirandomi ai due template {{DP}} e {{DPL}} che creano le denominazioni provvisorie senza o con link) il template {{MNL}} che dà gli stessi risultati di {{M}} (de facto lo richiama) ma senza link. Alla pagina Utente:Ysogo/Sandbox_AP potete vedere 5 esempi d'uso dei due template. Quanto all'osservazione di IP 84.253.136.14, i valori dei 6 parametri orbitali fondamentali esposti nel template sono riferiti all'epoca astronomica indicata nel template medesimo, per cui troncarli sarebbe non corretto. Diverso è il caso di periodo, luminosità, etc.. ed infatti questi sono indicati con un numero limitato di decimali.

Tornando alla proposta di Pikappa, direi che dai contributi sopra esposta si possa dire che:

  1. uso del template MNL per tutte i valori con unità di misura
  2. non uso del template converti per il periodo
  3. consenso

Ho riassunto bene?--Ysogo (msg) 23:03, 4 dic 2018 (CET)

Ho apportato una modifica al template {{M}} affinchè accetti un nuovo parametro nl che, se valorizzato, fornisce il risultato senza link. In pratica {{MNL|...parametri..}} e {{M|...parametri..|nl=-}} forniscono il medesimo risultato.--Ysogo (msg) 07:30, 8 dic 2018 (CET)
sempre a proposito di template:M/MNL ha già senso aggiornare la data dei parametri orbitali a quella futura del 27/04/2019 (Epoch 2458600.5) come sta già facendo il sito del JPL? e già che ci siamo usare comunque template:converti per non dover di volta in volta calcolare a parte il valore km/UA? nel mio tento del punto 2 il vantaggio era proprio quello di usare in automatico una conversione (eventualmente troncata alla n-sima cifra decimale)--Pikappa79 (msg) 14:36, 8 dic 2018 (CET)
A mio parere non ha senso fare come unica modifica alla voce l'aggiornamento dei parametri orbitali alla nuova epoca. Personalmente non ho la necessità di usare il template converti, poichè quando acquisisco i dati dal sito MPC (che li fornisce in forma di strina e quindi più agevoli che su JPL) nel faccio il parsing con un semplici funzioni di un foglio di calcolo e mi trovo il blocco del template CorpoCeleste da copi-incollare.--Ysogo (msg) 21:04, 8 dic 2018 (CET)

Dubbio su Lista dei telescopi più grandi d'Italia[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Lista dei telescopi più grandi d'Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Vespiacic (msg) 14:58, 3 dic 2018 (CET)

Avviso: proposta di qualità[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Urano (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: ultimo pianeta senza stella
--Vespiacic (msg) 11:27, 4 dic 2018 (CET)

Vita su Marte[modifica wikitesto]

Cari tutti, ma siamo davvero sicuri che la voce Vita su Marte sia sensata? A partire dal titolo che dà per scontato che esista una vita su Marte (migliore titolo sarebbe qualcosa tipo: Ipotesi sulla vita su Marte) per arrivare ai contenuti, questa voce sembra una enorme RO.--Paolobon140 (msg) 10:27, 5 dic 2018 (CET)

Molte delle assunzioni sono fontate, quale opinione ti sembra in particolare una RO? --Vespiacic (msg) 10:56, 5 dic 2018 (CET)
Beh l'ultima integrazione (mattoni cotti...) è alquanto coraggiosa, come ricerca--☼Windino☼ [Rec] 13:17, 5 dic 2018 (CET)
Quell'integrazione è sulla voce Colonizzazione di Marte non Vita su Marte, ti sei confuso! E non è una ricerca originale, sto leggendo il libro di Zubrin (che ho messo come fonte e che mi aspettavo molto più tecnico, probabilmente non lo finirò di leggere) e prende ispirazione proprio dalle costruzioni dell'antichità per una colonia su Marte. --Vespiacic (msg) 13:55, 5 dic 2018 (CET)
Probabile le abbia confuse (io facevo rif ad una che hai integrato poco prima) ma il principio voleva essere quello. Una voce vita su Marte (probabile o meno) merita voce a sè. In effetti cambierei il titolo in presupposti,ipotesi... di vita su Marte. rinominerei la sezione ipotesi e canali la citazione dei canali (è nella mente di molti che con la scoperta dei canali si ipotizzava fossero artificiali) induce a pensare che sia una voce speculativa; diversamente approfondisce la biologia-chimica etc... ed è appropriata. Zubrin non lo conosco ma, vedo la en.wiki e quando leggo terraformazione se non è coraggio.. :)--☼Windino☼ [Rec] 17:53, 5 dic 2018 (CET)
Vita su Marte ha certamente senso, magari anche Vita su Europa e Vita su Titano, ci sono studi a riguardo, forse altre un po' meno, anche solo sezioni di voci principali come Vita su Urano (o anche su Giove).. Su Marte anche su colonizzazione e terraformazione mi pare ci siano stati diversi studi.--Kirk Dimmi! 20:14, 5 dic 2018 (CET)
Non dico che non se ne debba parlare o considerarle RO. teoricamente è possibile, così come le armi laser di Star Trek che erano fantascienza ora i cinesi le stanno approntando. Dico che occorre fare attenzione a non fare sbilanciare le voci simil buco bianco e universi paralleli, col rischio che si fraintenda e sottovaluti la scientificità contenuta nelle voci. Magari perché un eventuali cupole gonfiabili facciano venire voglia di cambiare pagina. Ecco--☼Windino☼ [Rec] 20:23, 5 dic 2018 (CET)
Cioè i cinesi stanno costruendo phaser? Interessante :-) --Kirk Dimmi! 20:32, 5 dic 2018 (CET)
sono agli inizi ma, mi sa che sono sula buona strada--☼Windino☼ [Rec] 20:43, 5 dic 2018 (CET)

Indicazione Apollo, Aten, Amor in tmp corpo celeste[modifica wikitesto]

Salve, l'appartenenza degli asteroidi ai gruppi suddetti, la indichiamo nel campo "classificazione" (vedi 1620 Geographos 1866 Sisyphus ecc...) o "famiglia" (vedi 1685 Toro 2101 Adonis ecc...)? Tx, bye. --Retaggio (msg) 12:03, 7 dic 2018 (CET)

A mio avviso l'appartenza ai gruppi va indicata in classificazione. La famiglia è un concetto diverso (per inciso la voce famiglia asteroidale andrebbe sistemata): la fonte più recente sulle famiglie che son riuscito a trovare è questa. Forse dovremmo far un po' d'ordine.--Ysogo (msg) 18:43, 7 dic 2018 (CET)

Vaglio Phobos[modifica wikitesto]

Suo "fratello" Deimos (astronomia) e suo "padre" Marte (astronomia) sono già stellinati. Questa voce mi sembra molto buona, e prima di proporla come VdQ (o come voce in vetrina, meno probabile) aprirei un vaglio. Dateci un'occhiata e non esitate a dare critiche costruttive e suggerimenti :) --Eighteen71 22:04, 9 dic 2018 (CET)

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Fobos (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Eighteen71 22:09, 9 dic 2018 (CET)

Ciao.

Senza volere frenare il tuo entusiamo ma leggo la tua ultima integrazione su Fobos:
  • quando si propongono paragrafi in crono è bene siano in sequenza.
  • una unica fonte per 5 paragrafi che espongono 5 diversi pensieri è insufficiente
si ma quella fonte conteneva tutto quello che avevo scritto, non si poteva fare in maniera diversa se non ricopiarla ogni frase --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)
  • per la missione Phobos-Grunt occorrerebbero riferimenti, idem per le altre
è qui, l'ho già segnalata nella voce --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)
  • ..piccole sonde simili a ricci... che tipo di ricci ? :)
In inglese era scritto quanto segue: "The space agency is considering the Phobos Surveyor mission, which would deploy small, hedgehog-like probes to the surface of the moon." Hedgehog-like è tradotto come "simili a ricci", non so di che tipo :( --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)
  • Alcuni sostenitori dell'astronautica è improponibile, caso mai alcuni sostenitori della tal missione/progetto etc.. con un obbligatoria fonte ai taluni.-C'è da lavorare un pò :)
Me le puoi spostare (se non l'hai già fatto) nel vaglio, così che è già più ordinato? Grazie comunque ;) --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)

-☼Windino☼ [Rec] 22:17, 9 dic 2018 (CET)

Eighteen71, non si modificano i post degli altri utenti, altrimenti non si capisce nulla. Caso mai si riporta un suo passo e lo si commenta, senza modificare quanto ha scritto. Per le fonti: se si citano delle missioni è opportuno reperire i siti ufficiali delle stesse. Una missione può richiedere una pagina a sé, c'è sicuramente ben più di un articolo. Ho capito che en.wiki dice hedgehog-like ma se ci si chiede che forma hanno ? in italiano ho trovato solo questo articolo. (che visto il nome del sito sarebbe meglio trovare altro, l'affidabilità non è palese). Cercando in forma inglese (hedgehog)si arriva a questa, senz'altro più affidabile. Io ti sto solo dando un metodo integrativo (che non è detto sia eccelso) per documentare quanto integriamo, che sia Fobos o piu in via generale. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 23:41, 9 dic 2018 (CET)
Va bene grazie, proverò a sistemare più tardi ;) --Eighteen71 16:40, 10 dic 2018 (CET)
Va bene così, non sistemare :)--☼Windino☼ [Rec] 17:34, 10 dic 2018 (CET)
Intendevo che volevo sistemare la voce Fobos (astronomia) XD --Eighteen71 22:41, 10 dic 2018 (CET)
ah scusa--☼Windino☼ [Rec] 22:44, 10 dic 2018 (CET)