Discussioni progetto:Astronomia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra.
Saturn.png
Star birth in Messier 83 (captured by the Hubble Space Telescope).jpg
Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Astronomia!

Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci di argomento astronomico e alle relative categorie di it.wiki. Per effettuare esperimenti sulla grafica della homepage del Portale, utilizza l'apposita sandbox; per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza le relative pagine di discussione. Per richieste più generali rivolgiti infine al Bar di Wikipedia.

Archivi delle precedenti discussioni: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
Voci al Vaglio    (modifica)
  • per ora nessuna
Voci segnalate in Vetrina    (modifica)
  • per ora nessuna
  • per ora nessuna


Portale   ·   Progetto   ·   Ishtar Terra   ·   Categorie   ·   Biblioteca

Plume ombre.png

Modifica il paragrafo relativo per partecipare ad una delle discussioni in corso elencate di seguito oppure fai click qui per inserire un nuovo intervento.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante Insert-signature.png oppure copia e incolla la stringa ~~~~.


Satelliti naturali di Giove[modifica wikitesto]

Una voce bellissima! Con un sacco di fonti e di dati, ma con un MA! :-( Nella colonna dei periodi i satelliti sono divisi in giorni e anni, cliccando per farli incolonnare per periodi crescenti o decrescenti si ottiene risultati assurdi, se uno ci pensa bene si accorge che un periodo tipo 730 giorni in effetti equivale a dire 2,000 anni, il periodo è perfettamente equivalente ma l'incolonnamento no e di conseguenza (ma non sempre) anche il gruppo di appartenenza è mischiato. Non si potrebbe mettere tutti i periodi espressi in giorni? (1 anno = 365,25 giorni). --84.253.136.14 (msg) 10:26, 24 ago 2019 (CEST)

IMHO sarebbe più logico e più comodo per i lettori --Eighteen71 12:19, 24 ago 2019 (CEST)
Effettivamente.. però ricordandomi di un problema simile per Oggetti del sistema solare per dimensione c'è un altro problema: bisogna pensare a una diversa formattazione anche delle masse e dei raggi, vedere cosa ci salta fuori per l'ordine decrescente. Nel caso delle masse ad esempio meglio usare un unico esponente come nella voce che ho ricordato sopra, altrimenti saltano fuori risultati a casaccio perché viene riconosciuto il primo numero ma non l'esponente. Essendo una VdQ bisognerebbe uniformare quei valori.--Kirk Dimmi! 06:00, 15 set 2019 (CEST)
Ho sistemato i diametri, ora correttamente "sortable", c'è da scegliere l'unità di misura delle masse, (con l'esponente è più lunga da fare) e i periodi in giorni.--Kirk Dimmi! 06:26, 15 set 2019 (CEST)
Ho sistemato i periodi usando l'attributo data-sort-value in modo che il valore rappresentato non sia quello usato per l'ordinamento che può quindi rimanere espresso in un modo di più immediata lettura: ho usato h,m,s per i periodi inferiori al giorni, i giorni per i periodi inferiori all'anno, gli anni per gli altri periodi.--Ysogo (msg) 22:31, 15 set 2019 (CEST)

Nomi di pianeti di Stella di Teegarden e simili[modifica wikitesto]

Come intitoliamo la voce sul pianeta della Stella di Teegarden? Teegarden b solamente o Stella di Teegarden b o forse Teegarden's b? Non è l'unico caso, ad esempio per quello della Barnard abbiamo Barnard's Star b solitamente si prendeva l'Enciclopedia dei pianeti extrasolari come riferimento che però la chiama solo Barnard's b (quindi mi viene il dubbio anche per quella), là è scritto così, così come questo lo chiamano solo Teegarden's b. Segnalo questa discussione, una discussione di cui riporto un dubbio sollevato; c'è qualche altro caso, anche se al momento mi pare non abbiano pianeti noti. Intendo come titolo principale, perché poi ci sta tranquillamente un redirect, come Proxima b.--Kirk Dimmi! 16:57, 12 set 2019 (CEST)

Dalla discussione citata: in Osservatorio di Calar Alto sono stati proposti come Stella di Teegarden a e b, tu Teegarden a,b. L'astro si chiama Stella di Teegarden, non Teegarden. Occorre uniformare, tu ne sai di più --94.36.138.186 (msg) 18:20, 11 set 2019 (CEST)
Append. Come per Stella di Campbell, stella di Babcock e tutti questi casi. Come si chiamano gli eventuali pianeti ?--94.36.138.186 (msg) 18:25, 11 set 2019 (CEST)
Si ma non importava barrare il link, anche se prima si parlava di formaggio :-P--Kirk Dimmi! 18:40, 12 set 2019 (CEST)

PdC Targa Giuseppe Piazzi[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Targa Giuseppe Piazzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
. Segnalo.--94.36.138.186 (msg) 17:29, 14 set 2019 (CEST)

Spostamento della voce Nucleosintesi[modifica wikitesto]

Propongo di spostare Nucleosintesi a Nucleosintesi primordiale e magari di creare la voce sulla nucleosintesi in generale. --Datolo12 (msg) 09:43, 15 set 2019 (CEST)

Favorevole. Poi trasformerei nucleosintesi non in un redirect a nucleosintesi promordiale ma a una disambigua tra le varie nuclosintesi. Va fatto quindi un corretto lavoro di spostamento dei link entranti.--Ysogo (msg) 11:31, 15 set 2019 (CEST)
Anch'io pensavo al disambigua inizialmente, in seguito la renderei una voce a sé stante che parla dei vari tipi di nucleosintesi, e sì, tutti gli attuali wl a "nucleosintesi" andrebbero cambiati in wl a "nucleosintesi primordiale" --Datolo12 (msg) 11:47, 15 set 2019 (CEST)
Bene anche la voce a sè stante. --Ysogo (msg) 22:55, 15 set 2019 (CEST)
Ho spostato circa tutti i link entranti, quelli che ci sono ancora li ho lasciati perché non c'entrano con la n. primordiale. Direi che si potrebbe fare lo spostamento. ✔ Fatto --Datolo12 (msg) 23:16, 16 set 2019 (CEST)

Punto di alba e tramonto della Luna[modifica wikitesto]

Segnalo questa domanda che anche se si trova all'Oracolo, mi pare abbastanza interessante per eventuali sviluppi nelle voci di it.wikipedia: Wikipedia:Oracolo#La_luna_nel_cielo_notturno. --Daniele Pugliesi (msg) 11:35, 17 set 2019 (CEST)

Astronomo[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ho notato che c'è un problema nella pagina Astronomo (la sezione Astronomi famosi nella storia), non si potrebbe cancellare o in alternativa ridurre ad un paragrafo meno problematico (ad esempio principali tappe dell'astronomia o qualcosa di simile)?--Kaga tau (msg) 10:51, 22 set 2019 (CEST)

Sì, sarebbe il caso di modificare l'intera sezione. L'avviso di non neutralità è presente da più di 4 anni. --Vespiacic (msg) 08:23, 23 set 2019 (CEST)
Secondo me andrebbe cancellata l'intera sezione. --Leo0428 (msg) 15:57, 4 ott 2019 (CEST)
L'ho tolta ma ho aggiunto qualcos'altro da en.wiki, non so la sezione storia, è che pare monca così ma non so quanto e cosa meglio metterci, in fin dei conti c'è l'ancillare sulla storia che spiega tutto.--Kirk Dimmi! 09:56, 5 ott 2019 (CEST)

Categorizzazione degli esopianeti per metodo di scoperta[modifica wikitesto]

Buongiorno, che ne dite se importiamo la categorizzazione dei pianeti extrasolari per metodo di scoperta, presente su en.wiki (en:Category:Exoplanets detected by method) e altrove?

Io la tradurrei così:

  • Categoria:Pianeti extrasolari per metodo di scoperta
    • Categoria:Pianeti rilevati otticamente
    • Categoria:Pianeti scoperti con il metodo del pulsar timing
    • Categoria:Pianeti scoperti con il metodo della microlente gravitazionale
    • Categoria:Pianeti scoperti con il metodo delle velocità radiali
    • Categoria:Pianeti transienti
Che ne dite? --Harlock81 (msg) 10:12, 6 ott 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole, penso sia una buona idea. [@ Harlock81]--Leo0428 (msg) 11:04, 6 ott 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole--Kirk Dimmi! 11:29, 6 ott 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole. Approfitto per esplicitare di fare attenzione tra osservato e scoperto. Oltre a ciò (vi) chiedo: quando un pianeta è già in dati di archivio e questi dati vengono comparati a verifica ? --☼Windino☼ [Rec] 12:15, 6 ott 2019 (CEST)
    Se ho capito bene, la domanda è: come ci comportiamo con un pianeta scoperto col metodo x (generalmente transiente), per definire la cui orbita viene utilizzato il metodo delle velocità radiali su dati di archivio? In questo caso, io lo indicherei come scoperto col metodo del trasito.
    Si può presentare però il caso di un pianeta scoperto col metodo delle velocità radiali di cui a posteriori si riesce ad osservare un transito. In queto caso, voi cosa proponete? Io sarei per indicarlo anche come pianeta transiente, che risulta una caratteristica particolarmente saliente per il successivo studio del pianeta. --Harlock81 (msg) 13:55, 6 ott 2019 (CEST)
Ma le due osservazioni che poni è la medesima cosa, mi sembra :). Non vorrei avere aperto un falso dilemma, poiché nello sviluppo delle voci, il tutto si chiarisce. Però si, il dubbio mi è venuto con recenti osservazioni di TESS i cui pianeti sono tutti candidati e le conferme vengono fatte a posteriori o con dati di archivio o/e ulteriori osservazioni mirate, per lo più radiale e comunque mai (ovviamente) transiente. Io concorderei con te perché scoprire significa accorgersi che il tal pianeta esiste. Avere già dei dati è dire nulla, se non gli si dà un significato--☼Windino☼ [Rec] 14:11, 6 ott 2019 (CEST)

asse di rotazione solare[modifica wikitesto]

Ciao. Vorrei sistemare una questione di macchie solari nella voce sistema ticonico. Nel 1613 Francesco Sizzi scoprì che una macchia solare si trova sopra o sotto l'equatore apparente secondo un ciclo annuale. Mi sembra che l'unico modo di spiegare il fenomeno è che l'asse di rotazione solare non sia perpendicolare al piano dell'eclittica. Purtroppo su wiki non ho trovato ( o forse non ho cercato abbastanza?) alcuna notizia né su questo ciclo annuale né sull'inclinazine dell'asse solare. Potete darmi una mano e magari inserire notizie fontate nelle voci pertinenti? Grazie e cordialità --Pinea (msg) 19:35, 9 ott 2019 (CEST)

Come in Sole, l'inclinazione assiale della stella rispetto all'eclittica è 7°25'. Non ho capito però una cosa: la stessa macchia solare dura anche un anno? Perché solitamente dura pochi giorni o settimane e si evolve velocemente per poi scomparire (eccezionalmente pochi mesi), o forse si intende un ciclo di diverse macchie?--Kirk Dimmi! 20:11, 9 ott 2019 (CEST) P.S. Mi sono accorto che macchia solare qui su it.wiki è scarsa come voce :-(

Grazie[@ Kirk39]. Scusa per il mio silenzio, ma ho avuto problemi. Nel frattempo ho trovato qualche notizia su en-wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Letters_on_Sunspots#Francesco_Sizzi https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#cite_note-132

Hai ragione. L'angolo di inclinazione si trova nella sintesi di Sole; manca però nei paragrafi pertinenti della voce e anche nella voce rotazione solare. Non si tratta della traiettoria di una stessa macchia ma del fatto che nelle diverse stagioni la traiettoria orizzontale delle macchie è deviata leggermente verso l'alto o verso il basso. Mi sembra, tuttavia, strano che nel 1613 avessero rilevato il fenomeno se l'inclinazione del Sole è appena 7 gradi e una macchia persiste per così poco. Che ne pensi? Comunque mi piacerebbe spiegare un po' meglio cosa avviene. Sto creando la nuova voce Francesco Sizzi in cui potrebbero trovar posto i chiarimenti --Pinea (msg) 21:57, 12 ott 2019 (CEST)

Credo che nessuna macchia solare sia mai durata un anno! Invece l'inclinazione del Sole la si rileva usando le singole macchie solari, perché esse se durano almeno 14 giorni (semirotazione del Sole) fanno in tempo a transitare da un bordo del Sole al suo opposto e se si disegnano le posizioni di una macchia al mese (possibile benissimo durante i periodi di massimo solare) si vedrà che seguono linee rette che cambiano inclinazione mese per mese per poi ritornare all'inclinazione iniziale esattamente un anno dopo (ricordando ovviamente che un anno è di 362,25 giorni): questo cambiamento di inclinazione è dovuto allo spostamento della Terra attorno al Sole, per cui anche le linee rette delle singole macchie in effetti non sono perfettamente "rette". --84.253.136.14 (msg) 18:12, 13 ott 2019 (CEST)

Ciao, grazie. Dovrebbero essere linee perfettamente rette solo quando l'asse di rotazione solare è perfettamente perpendicolare all'asse terra-sole cioè solo in due giorni dell'anno, quelli in cui hanno anche la massima inclinazione. Mi piacerebbe sapere quali sono per poter esporre il fenomeno in modo molto concreto, vicino all'osservazione e non dedotto astrattamente. Dopo tre mesi dovrebbero essere archi concavi verso l'alto o il basso secondo la stagione. Gradirei anche poter escludere l'esistenza di un moto precessionale del Sole, che renderebbe mobili questi giorni di massima inclinazione. Quali fonti potrei citare su questi argomenti?--Pinea (msg) 15:30, 21 ott 2019 (CEST)

Ancora su maiuscoli-acronimi etc[modifica wikitesto]

L'altro giorno ho avuto questo confronto poco edificante, a seguito di questa modifica. Prima lo spostamento della pagina, e poi la ridenominazione in caratteri minuscoli. L'IP nella discussione sono io, è esplicitato nel primo post. Dico poco edificante perché in 3 anni di partecipazione al progetto (e anche indietro, poiché non rimembro tracce nella sua cronistoria) mi è mai successo che, ad un doppio sollecito di interpellare il progetto, appunto, mi venga lapidariamente risposto le regole... e va bene così. Non solo a me ma, a chiunque. Sono passati fior di linguisti proponendo e argomentando nel merito: maschile, plurale, inglesismi... e penso tutti, soddisfatti o meno di ciò che propongono, hanno sempre preso atto che in ambito astronomico (come medicina, architettura e altre materie), le denominazioni che la comunità (astronomica) si dà per de facto si antepongono alle regole wikipediane. Osservatorio Europeo Australe è una di queste; che poi colloquialmente lo si voglia scrivere minuscolo, troncato o colorato è licenza poetica. Puntualizzo, chi non lo sapesse, che non è un osservatorio, ma un organizzazione ne più ne meno come NASA (questo visto che avendo proposto FIAT o NEA mi è stato risposto che facevo esempi sbagliati). L'ho fatta lunga (e me ne duole tirare qua dentro una caciare simil Tim-Pam trap) perché il 95% del mio lavoro è su quelle voci e nell'ultimo anno, il 100% del mio interesse è proprio su quella voce e derivati. Per cui una pietra angolare sulla quale voglio essere convinto. Inoltre mi auguro che sia almeno un definitivo in caso di incongruenze, è sempre bene anzi necessario, salvo quisquilie, passare dal progetto. Buon proseguimento. ( ping Utente:IndyJr)--☼Windino☼ [Rec] 21:37, 10 ott 2019 (CEST)

La sigla OEA è attestata? Per la UAI si rispostò al maiuscolo ma credo che in quel caso l'acronimo fosse un po' più comune.--Kirk Dimmi! 19:06, 11 ott 2019 (CEST)
Non so dove trovare dove sia attestata. So che ovunque è sempre citata in maiuscolo ed anzi è sigla di European Organisation for Astronomical Research in the Southern Hemisphere url, url, url. url. Sicuramente dove è registrato è citato maiuscolo. Il terzo ulr èanche la fonte usata da en.wiki ma è noto che a me le altre wiki dicono nulla, inoltre sarebbe autoreferenziale, se vogliamo parlare wikipediano. Ma mi sembra talmente ridicola la cosa (con tutto rispetto) che di contro viene difficile proporre la fonte. (come detto non so dove è il registro internazionale delle imprese/organizzazioni). Si potrebbe obiettare che della forma tradotta non c'è attestazione dell'acronimo ma di questa non c'è per nessuno stato membro unitosi dopo la prima alleanza. Mi aspettavo più consapevolezza dell'evidenza, a proposito di quando si dice se tutti lo chiamano così, certamente non è wikipedia a chiamarlo diversamente.. etc etc (dove i tutti intendo tutti)--☼Windino☼ [Rec] 15:29, 12 ott 2019 (CEST)
Il progetto deve consultarlo chi ha dubbi, a me la regola sembra chiara e anche questo caso ci rientra appieno. Se un nome composto è reso in italiano si usano le regole della lingua italiana, dove solo la prima lettera è maiuscola e le parole comuni vanno in minuscolo. I nomi in inglese invece seguono le regole proprie della lingua inglese, che sono diverse da quelle italiane e prevedono maiuscole dove in italiano non ci sono. Se il nome con cui è noto in lingua italiana è un acronimo (attenzione, acronimo non vuol dire abbreviazione) si può intitolare la voce con il suo sviluppo, lasciando le maiuscole, ma questi sono casi rari e non vi rientra questo, perché OEA è composto da sole vocali quindi impronunciabile in italiano, per cui non può essere acronimo e neppure abbreviazione, infatti se l'ente lo si vuol chiamare in modo abbreviato si usa quella inglese (ESO) che è ben più pronunciabile anche in italiano. In astronomia ti ho fatto l'esempio di Telescopio spaziale Hubble (la s è stata minuscolizzata molti anni fa in tempi non sospetti), che è noto anche con l'acronimo inglese HST. Se non piacciono le regole che wikipedia si è data si devono discutere quelle, e ogni tanto se ne escono fuori richieste di modifiche di titoli per singole voci ignorando le regole generali che invece sono eventualmente quelle da contestare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:06, 12 ott 2019 (CEST)
Mi hai dato una risposta tipica di un cieco burocrate. Se un nome...etc. Sei sicuro che sia un nome (comune) ? Dall'esempio che proponi mi pare di no. Ti ho già detto che il telescopio Hubble non può essere proposto a paragone, è un semplice telescopio, un oggetto comune e punto, altro che tempi non sospetti. Di maiuscolo ha solo l'eponimo o, come dico io è titolato a..(Hubble). Dai per assunto e che non mi piaccia la regola (anche se usi l'impersonale ed invece sei molto lontano, la condivido e più e piu volte sono intervenuto in tal senso) e che per me acronimo sia sinonimo di abbreviazione. Un pò supponente direi. Sull'impronunciabilità è una tua RO (o AO, Affermazione Originale), mai sentito che ..poiché è impronunciabile una tal cosa non può essere acronimo..). E se anche fosse, poiché di linguistica so poco, rimane che se viene riportato il 100% delle volte maiuscolo tu debba stravolgere in nome della regola.--☼Windino☼ [Rec] 18:44, 12 ott 2019 (CEST)
Carissimi, sarebbe mia intenzione invertire (chiedere di farlo, un mover) la voce Osservatorio europeo australe con il suo redirect European Southern Observatory. Premesso che la voce a mio parere doveva da subito mantenere la forma inglese dalla prima versione che da quanto si evince era spiccia. Perché l'inversione ? perché manterrebbe omogeneità con la fonetica/lessico/intuizione (ESO=European bla bla), perché come detto sopra è un organizzazione; perché nella maggior parte delle riviste Ita è proposto come ESO e nella forma estesa inglese. (DE e ES sicuramente più nella forma inglese che in IT). Colloquialmente certo, è osservatorio europeo australe e si può pure scrivere minuscolo (anzi, si dovrebbe). Ma non nel titolo. E altri motivi più o meno ovvi. Non mi ci sarei nemmeno soffermato se non fosse per il cambio di cui sopra e poiché come ho detto per me è come una pietra angolare ed al momento è un pugno in un occhio (sempre per me) è per ciò che chiedo rispetto della sostanza proponendola in forma appropriata. Pingo ovviamente IndyJr e ben venga chiunque abbia un pensiero a proposito. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 00:24, 3 nov 2019 (CET)
Personalmente sì, preferirei il titolo alla dicitura internazionale (che dà senso all'acronimo ESO con cui è universalmente noto), i nomi degli enti internazionali in genere non vengono tradotti se non in rare eccezioni (es. ONU). --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:28, 3 nov 2019 (CET)
(senza fretta) Due recenti confronti, (questo e, nel caso il mio ragionamento su assenso/consenso circostanziato fosse fallace ditemelo; e questo, dove premessi i miei dubbi persistenti sul dover chiedere al progetto anche in caso di integrazione di scopritore/osservatorio ma che rispetto e che invita al progetto, (non fosse che, Ysogo, proprio in questa discussione io ho colto una certa assenza) che invito a leggere, mi motivano a pingare un pò di persone: questo è il progetto che amo e l'unico a cui partecipo. Come ho detto a Indy non siamo al progetto calcio, dove si è in tanti e tutti gli italiano sono allenatori. Come ribadito, fatte salve le regole di wikipedia in materia di stile, nomenclature, EDP in genere, ci sono quelle in ambito astronomico e la materia è così vasta che è difficile spaziare da strumenti a oggetti del profondo, stelle e vettori con la stessa competenza e dedizione. Per questo ho sempre considerato chi se ne occupa (Ysogo per i corpi minori, Kirk per astri e pianeti, Harlock astronautica ed altro e così via, delle persone su cui fare riferimento piuttosto che chiedere al progetto. (perchè so che se questi utenti dicono è così non ho dubbi, non vado a cercare ulteriori conferme). Non c'è il tempo di dubitare. Io mi occupo quasi esclusivamente di osservatori; non avrò mai la presunzione di avere piena padronanza della materia e pur tuttavia mi sono chiesto ultimamente, viste talune discussioni a vuoto (anche aperte da altri, che ancora aspettano risposta), se questa fiducia è riposta nella misura in cui interessa poco o peggio, non nuoce. Discorso lungo (e spero comprensibile) per rimarcare che questo progetto, già impegnativo e che ultimamente non corre a mille, non si può permettere di incepparsi perché ci si confronta poco. Per cui: a me preme anzitutto avere un parere sulla voce Osservatorio europeo australe che dopo la rinomina in forma minuscola ho suggerito caldamente di invertirla col suo redirect (la denominazione inglese: European Southern Observatory), i motivi li ho già espressi nelle talk citate e per chi è avvezzo alle pubblicazioni/divulgazioni può ben trarre il tutto. Pingo chi so essere attivo e di progetto ovviamente con chiunque che voglia intervenire.[@ Kirk39, Vespiacic, Harlock81, Uranatmi, Ysogo, Retaggio, Roberto Mura] (Roberto mi scuserà se approfitto, nessuno si senta vincolato). Quando avrò un chiaro responso anche sul mio essere qui riprenderò a lavorare sulle voci che fanno capo a quella in questione (ESO). Grazie per la pazienza e, come detto, senza fretta.--☼Windino☼ [Rec] 22:16, 18 nov 2019 (CET)

Il problema nel tenere il titolo in italiano è che sono diffuse entrambe le forme ("osservatorio europeo australe" e "osservatorio australe europeo"): in questa pagina del sito dell'eso sono addirittura presenti entrrambi. Se si trovasse una fonte per definire la versione italiana sarebbe meglio. Che poi la sigla non sia in linea con il nome non lo vedo un problema: vedasi NATO e Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord, USA e Stati Uniti d'America, CIO e Comitato Olimpico Internazionale...--Ysogo (msg) 23:30, 18 nov 2019 (CET)

Difficile trovare un modo per risolvere la questione. Dal canto mio, sulla questione "sistema solare", non mi sono limitato solo a consultare le fonti, ma ho chiesto un parere all'Accademia della Crusca e alla Treccani, i quali mi hanno risposto solo con confusione evidenziando che anche all'interno delle loro pubblicazioni c'è incongruenza in merito (thread di discussione tra me Treccani e l'Accademia). Vista la difficoltà del problema e il mio evidente assenteismo recente su Wikipedia, non vado oltre nel merito della questione. --Vespiacic (msg) 08:57, 19 nov 2019 (CET)
Ok però non proponiamo a confronto denominazioni fuorvianti. Sistema solare è un oggetto, un nome comune. l'ESO è un organizzazione, che nulla ha a che fare con un preciso osservatorio dei quali talvolta ricorre la denominazione in lingua originale, talvolta no ed è stato fatto notare correttamente (da Ysogo, mi pare) che spesso viene omesso l'articolo (ex: Osservatorio di Stony Ridge). Qui siamo con nomi comuni combinati a nomi propri e vi è una certa elasticità. Il punto che ho sollevato, poiché Indyjr ha minuscolizzato la pagina, è che anche nell'incipit viene proposta minuscola, diversamente, se vogliamo citare le fonti, dalla sua definizione sul sito ESO/italy, qui. Io gli ho già detto che nella stragrande maggioranza di siti (ESO, INAF), pubblicazioni etc, è citato in maiuscolo ma lui propone wikipedia usa lo stile secondo cui si usa il minuscolo. Che in via generale ci sta, non fosse che oltre ad essere un'organizzazione ben definita quali quelle proposte da Ysogo, il minuscolo in incipit (piu ancora che nell'url) fa a pugni col buon senso. Per cui se si vuole mantenete il minuscolo quantomeno la pagina (URL) dovrebbe essere nella forma inglese, maiuscola. Poi, colloquialmente si può anche scrivere minuscolo ma deve essere chiaro cosa sia (organizzazione, non nome comune) e ciò si evince anche dall'URL--☼Windino☼ [Rec] 13:53, 19 nov 2019 (CET)
La regola di Wikipedia in italiano è chiara, cionostante rimane in netta contrapposizione con l'uso comune e il buon senso che ne deriverebbe per analoghe organizzazioni internazionali. Tant'è infatti che lo stesso problema si presenta con l'ESA, dove l'imposizione del minuscolo alla voce è bellamente ignorata nel resto dell'enciclopedia (né potrebbe essere diversamente)
Per l'ESO, l'uso del maiuscolo corrisponderebbe a quanto fà per sé la stessa organizzazione quando scrive in italiano. Non vogliamo accogliere l'eccezione? Pazienza. Non sarà tale imprecisione ad alinearci lettori e contributori.
Ad ogni modo, riporterei brevemente nella pagina di discussione della voce un riferimento all'uso che fa l'organizzazione ed alla scelta di utilizzare il minuscolo, dettata dalle norme di Wikipedia (anche per evitare polemiche future). --Harlock81 (msg) 17:03, 19 nov 2019 (CET)
ESA è il giusto confronto e mi ha un pò stupito che fosse minuscolo, prima di avere constatato che sempre Indy ha rinominato la voce al minuscolo 6 giorni or sono, in base al paragrafo Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Enti_e_istituzioni_con_nomi_composti. Ma se si vuole trascurare buon senso e uso comune riporto il paragrafo poche righe sotto : Conservano il maiuscolo tutti gli enti, le istituzioni e le organizzazioni comunque denominate che siano diffusamente identificati mediante sigle o acronimi. Mi pare che ESO ed ESA rientrino perfettamente in questa circostanza. PS: la talk voce è ad uso interno, onestamente al contributore monotematico può fregare di meno (ironic mode on) che in talk sia citata la precisazione. Un pò come sapere che tra 10 anni, a fini di globalizzazione solo alla en.wiki verranno applicati gli aggiornamenti, ma intanto andiamo avanti.--☼Windino☼ [Rec] 18:02, 19 nov 2019 (CET)
Ah ecco. Non avevo notato che era frutto di un recente spostamento (discutibile). --Harlock81 (msg) 19:06, 19 nov 2019 (CET)
A dovere di completezza devo riportare che è stata sollevata l'obiezione che ESO (da cui anche ESA) arriva dall'inglese, diverso ad esempio da FIAT, come Indy ha argomentato in questa discussione (l'IP sono io). Argomentazione che non mi ha convinto ma tant'è, riporto per completezza.--☼Windino☼ [Rec] 19:39, 19 nov 2019 (CET)

Non avevo mai riflettuto sul fatto che l'ESO sia un'organizzazione: in questo caso, come per il CIO, che citavo nel mio precedente intervento propendo per il maiuscolo nelle iniziali; diverso è il caso degli oggetti come ad esempio sindrome da immunodeficienza acquisita (AIDS).--Ysogo (msg) 22:59, 19 nov 2019 (CET)

WR 104[modifica wikitesto]

Stavo per correggere la questione dell'arrivo del lampo gamma quando mi sono accorto che c'era un avvertimento per cui mi sono bloccato. Tuttavia NON posso non far rimarcare che un lampo gamma viaggia alla velocità della luce! È vero che la luce nella materia viaggia a velocità inferiori a quella della luce, addirittura in certi esperimenti la sua velocità è stata rallentata fino a meno di 100 km orari, ma un lampo gamma da tale stella viaggerebbe per 8.000 anni luce nel vuoto! Quindi di fatto non rallenta, oltretutto un lampo gamma passa attraverso gas e polveri come un coltello nella nebbia, l'eventuale rallentamento sarebbe impercepibile e tra l'altro dovrebbe essere confrontato con l'analogo rallentamento, ben più sostanzioso, della luce che attraverso gli stessi gas e polveri, è probabile che a ben vedere il lampo gamma arrivi frazioni di secondi o più prima del lampo nella banda ottica. --84.253.136.14 (msg) 18:11, 11 ott 2019 (CEST)

Non ho ben capito, ti riferivi al testo nascosto? A parte che è una sezione scritta in modo un po' RO, ma ho tolto quel testo nascosto, non ne capisco il senso. I raggi gamma sono pur sempre onde elettromagnetiche, con luce non si intende solo la luce visibile, si dice che come minimo non andranno più veloci della velocità della luce, ma se diviene visibile da Terra l'esplosione di una supernova anche i raggi gamma, di fatto, sarebbero qui anche loro.. WR104, considerando la massa, potrebbe diventare una collapsar, ma poi hanno già scoperto che l'asse di rotazione in realtà non è perpendicolare alla Terra, certo che la voce andrebbe migliorata.--Kirk Dimmi! 12:01, 12 ott 2019 (CEST)
Si, mi riferivo al testo nascosto che non si visualizzava. Riguardo al merito è lapalissiano che la luce e i raggi gamma arrivino insieme, infatti io non avrei messo quella notizia, la notizia è stata messa sicuramente per il pericolo di estinzione che era stato ventilato e che fece una certa sensazione all'epoca. Io direi che ora va bene così. Piuttosto sarebbe da creare un bot che segnali (a chi ?) i testi nascosti, che sebbene nascosti sono lo stesso presenti in Wiki, va bene per i testi ancora da tradurre ma potrebbero essere usati anche per scopi non corretti. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 14:27, 12 ott 2019 (CEST)

Astrologia[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

segnalo diverse discussioni (vedere in Discussione:Astrologia) inerenti al progetto.
Grazie per l'attenzione e buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 21:47, 11 ott 2019 (CEST)

Template comete ???[modifica wikitesto]

Scusate, ma è cambiato qualcosa nel template comete? Non riesco a creare nuove pagine di comete perché il template non funziona (non si forma la tabella a destra della pagina). --Uranatmi (msg) 22:31, 29 ott 2019 (CET)

Scusami, non riesco a capire la domanda. Non copi il codice sorgente da qui: Template:Corpo celeste/man/Cometa, per sostituire i dati nei campi quando crei una nuova voce? A quale template fai riferimento? --Harlock81 (msg) 23:40, 29 ott 2019 (CET)
Forse si riferiva alla creazione di 234P/LINEAR. Mancava il parametro obbligatorio nome che poi ha inserito Ysogo. --Vespiacic (msg) 08:13, 30 ott 2019 (CET)
Scusate, ora stranamente funziona perfettamente. --Uranatmi (msg) 15:43, 30 ott 2019 (CET)

Galileo Galilei[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Leo0428 (msg) 21:02, 21 nov 2019 (CET)

Italiano o inglese?[modifica wikitesto]

Un saluto a tutti! Non conosco precisamente le linee guida al riguardo, tuttavia a differenza di altre voci su osservatori per Anglo-Australian Observatory si è deciso di mantenere la dicitura in inglese, ma a questo punto perchè l'Anglo-Australian Telescope presente al suo interno è invece su it.wiki come Telescopio Anglo-Australiano? Non sarebbero da uniforme (la prima in italiano oppure la seconda in inglese)? --[ΣLCAIRØ] 03:04, 3 dic 2019 (CET)

Non vi è una decisione di mantenere, quanto più il mancato spostamento. Essendo tutti volontari non ne faccio colpa a nessuno, il tempo è quello che è. Favorevole a spostarla a Osservatorio anglo-australiano.--Ysogo (msg) 04:08, 3 dic 2019 (CET)
✔ Fatto--Vespiacic (msg) 08:09, 3 dic 2019 (CET)

Taqī al-Dīn Muḥammad ibn Maʿrūf[modifica wikitesto]

Per permettere l'approvazione della voce su Taqī al-Dīn Muḥammad ibn Maʿrūf nella rubrica "lo sapevi che" ho rimosso due frasi che non erano chiare: Il lavoro fu portato a termine in accordo coi risultati ottenuti dalle osservazioni realizzate in Egitto e a Istanbul per correggere e completare lo Zij-i Sultani di Ulugh Beg. E Usò anche globi terrestri e celesti che egli ricevette, non chiaro|nel quadro di uno scambio di doni, da suoi colleghi europei. Mi potreste aiutare a fare chiarezza per favore?--AnticoMu90 (msg) 00:01, 10 dic 2019 (CET)

[@ AnticoMu90]: la frase Il lavoro fu portato... si riferisce alle Tavole Astronomiche dell'Imperatore citate nel paragrafo precedente che sono appunto un ampliamento e una rettifica del precedente lavoro di Ulugh Beg. Per meglio legare i due capiversi ti propongo di reintegrare la frase, mutare il soggetto esplicitandolo e anticipare la subordinata che espirime il fine: Le tavole, pensate come una rettifica e ampliamento dello Zij-i Sultani di Ulugh Beg, furono portate coi risultati ottenuti dalle osservazioni realizzate in Egitto e a Istanbul.--Ysogo (msg) 06:09, 10 dic 2019 (CET)