Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Benvenuto all'Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del progetto Connettività.

È un luogo d'incontro e di discussione per gli wikipediani interessati a trovare wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio
Archivio


Middle of the Road[modifica wikitesto]

Mi sarebbe piaciuto creare una voce di disambiguazione sulla sigla Middle of the Road che al momento rimanda alla voce di un gruppo musicale (questa è la pagina in inglese di disambiguazione). Cosa conviene fare: trasformare la voce Middle of the Road in Middle of the Road (gruppo musicale) oppure creare il rimando a Middle of the Road (disambigua)?--AMDM12 (msg) 15:22, 3 gen 2017 (CET)

Scusate e quindi?--AMDM12 (msg) 11:31, 5 gen 2017 (CET)
Quasi tutti i collegamenti che andrebbero ad alimentare la disambigua attengono la musica e, fatta salva la mia ignoranza in campo musicale, non mi sembra che alcune prevalgano sulle altre. Concordo quindi con la soluzione prospettata da [@ AMDM12].--Flazaza (msg) 17:13, 5 gen 2017 (CET)
✔ Fatto--AMDM12 (msg) 12:01, 7 gen 2017 (CET)

Problema con la nomenclatura[modifica wikitesto]

Ho appena creato la voce Middle of the Road (musica) (ci sono anche altre voci omonime) ma c'è un particolare che mi assilla: la "R" di "road" va minuscola o maiuscola? Nelle fonti in lingua inglese che ho trovato è più comunemente riportata con la maiuscola ma qualcuna riporta anche la grafia alternativa minuscola. Tuttavia vorrei evitare di cozzare contro delle convenzioni di stile che magari mi costringono a riportarla diversamente...--AMDM12 (msg) 19:53, 7 gen 2017 (CET)

Un parere per chiarire[modifica wikitesto]

Nel corso del mio lavoro sporco ho disorfanato una voce, si trattava di una biografia, aggiungendo il nome del personaggio nell'elenco delle personalità nate nella città X. Nella voce della città X era già presente un elenco di personalità che erano nate o avevano operato nella città e quindi io non ho fatto altro che aggiungere il personaggio della voce su cui stavo lavorando alla lista già presente. Un utente mi ha annullata la modifica spiegandomi che non era consentito disorfanare in questo modo. Cosa ne pensate? Sono ancora inesperta per avere certezze :-) Grazie --Emmepici (msg) 20:17, 5 gen 2017 (CET)

Non vedo perché non debba essere consentito: qui non è scritto ed anzi è specificato che ce nessun'altra voce parla del soggetto, si può valutare se inserire un accenno al soggetto in qualche voce che abbia un collegamento logico, e mi sembra questo il caso.--Ale Sasso (msg) 12:12, 7 gen 2017 (CET)
Mi sembra che l'incipit di Wikipedia:Pagina orfana sia chiaro nel dire che sono solo esclude le liste create automaticamente, la lista delle personalità nate o legate a un posto non è generata automaticamente. Se era corretto inserire la personalità in questione tra i nati o legati alla città X è sicuramente un modo disorfanizzare la voce: è stato inserito un link entrante su una voce che prima non era raggiungibile. --4ndr34 (msg) 14:26, 7 gen 2017 (CET)
Grazie per le risposte --Emmepici (msg) 14:35, 7 gen 2017 (CET)
Per curiosità, a quale voce ti riferisci?--Ale Sasso (msg) 18:14, 7 gen 2017 (CET)
A questa [1] . Mi è stato fatto notare da un utente che la possibilità di disorfanare con nomi di località non vale per gli sportivi (per regolamento[2]) e mi pare che le motivazioni siano buone come buona è, se possibile realizzarla, l'alternativa offerta.--Emmepici (msg) 18:37, 7 gen 2017 (CET)
Nella voce che linki è scritto che le persone sportive legate a squadre della città, ma non direttamente alla città, vanno piuttosto nella sottosezione, non è scritto che "la possibilità di disorfanare con nomi di località non vale per gli sportivi". Vale eccome. A latere: un modello di voce non è un "regolamento" inderogabile ma una linea guida che tiene traccia del consenso maturato su alcuni aspetti comuni a un cluster di voci.--Ale Sasso (msg) 18:47, 7 gen 2017 (CET)
grazie ancora, provvedo a correggere ed è probabile che ritorni per ulteriori chiarimenti. Ovviamente scrivo agli utenti che mi hanno contattata linkando questa discussione in modo che eventualmente possano partecipare.--Emmepici (msg) 20:23, 7 gen 2017 (CET)
Una postilla: noto che un utente ti aveva effettivamente scritto in proposito ma non l'aveva proprio messa come l'hai riportata tu.--Ale Sasso (msg) 21:31, 7 gen 2017 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Disorfanare in quel modo IMO, è un lavoro poco utile, piuttosto eviterei perfino di inserire l'avviso nella voce. A parte il fatto che non ho detto che non è consentito, e magari Emmepici poteva anche avvisarmi che intanto aveva avviato una discussione invece di riannullare la modifica dopo un paio di commenti. In generale, come da linea guida sul modello città e comuni, è sbagliato inserire sportivi in quelle liste, anche perchè su voci di comuni italiani si tolgono proprio del tutto le persone legate a, lasciando il rinvio alla categoria con 2-3 righe descrittive e basta (non vorrei linkare discussioni fatte e rifatte ad altri progetti..) In definitiva, l'inserimento di quello skateboarder nella voce Stoccolma potrebbe essere solo momentaneo, se qualcuno la volesse ampliare o portare in vetrina, quel nome andrà tolto così come tutta la lista, anche perchè se vado in Categoria:Nati a Stoccolma allora ne potrei inserire altri 600, perchè proprio quello :-P Piccolo consiglio: meglio trovare altri metodi per togliere l'avviso orfana.--Kirk39 Dimmi! 21:36, 7 gen 2017 (CET) P.S. Infatti [@ Ale Sasso], io ho solo detto che era preferibile, e al contrario l'avrei avvisato, cosa che lui lei non ha fatto.
...o lei...--Ale Sasso (msg) 21:39, 7 gen 2017 (CET)
Giusto, dal primo edit di questa.. :-)--Kirk39 Dimmi! 21:46, 7 gen 2017 (CET)
Mi sono già scusata sulla pagina di discussione di Kirk39 per eventuali fraintendimenti dovuti alla mia inesperienza e non per il desiderio di creare contrasti o essere scortese. Col tempo imparerò, almeno spero :-) --Emmepici (msg) 21:55, 7 gen 2017 (CET)

Riprendo questa discussione per evidenziare che la voce in questione è risultata disorfanata (Luca Antonini (giurista)) "solo" per aver inserito, nella voce della sua città di nascita il fatto che la persona è nata lì. Avevo mantenuto il Template di voce orfana pur dopo l'inserimento del wl nella città natale, poi annullato da Emmepici dopo una o due opinioni espresse. È vero che non si tratta di una lista automatica, ma credo che sia anche peggio di una lista automatica: qualunque voce orfana su una persona non lo è più davvero solo per il fatto di citarne la nascita nella voce della sua città natale? Non credo. IMHO dovremmo aggiornare anche la linea guida per chiarire che la voce resta orfana anche in caso di meri elenchi (automatici e non) contenuti in altre voci. Ci sono decine e decine di voci orfane di persone: ad esempio, non credo che sia utile e "valido" disorfanare Marcello Minenna inserendolo nella lista dei nati a Bari, ma semmai in un'altra voce dove abbia senso, come Consob, o Comune di Roma. E così per le centinaia di altri personaggi con voce orfana. --Carlo Dani (msg) 01:49, 8 gen 2017 (CET)

Il tuo parere è lecito e comprensibile ma al momento va contro quello della comunità fra la quale un consolidato consenso ha portato alla formulazione corrente delle linee guida: finché queste non cambiano non puoi imporre il tuo punto di vista annullando, ma devi aprire una discussione nelle sedi competenti. Altrimenti disorienti i nuovi arrivati... Occorre però comprendere bene quale sia lo scopo della connettività: se la presenza del wikilink fra i "nati a" aiuta a far visitare la voce linkata lo scopo è raggiunto in pieno e la rimozione dell'avviso pienamente giustificata, non è che ci sono link di serie a e link di serie b. Gli elenchi automatici non sono vere e proprie voci ma queries, ed è per quello che le escludiamo.--Ale Sasso (msg) 08:30, 8 gen 2017 (CET)
La cosa però non funzionerebbe nel caso di città di dimensioni rilevanti in cui si demanda ad una categoria l'elenco delle persone legate a quella città (se il giurista di cui discutiamo fosse nato a Milano, piutttosto che a Gallarate non sarebbe disorfanalizzabile in questo modo).--Moroboshi scrivimi 08:44, 8 gen 2017 (CET)
Sì, infatti è lecito, ma questo non vuol dire che questo sia sempre possibile.--Ale Sasso (msg) 08:58, 8 gen 2017 (CET)
[@ Ale Sasso], ho cercato nelle discussioni, ma non ho trovato il dibattito chiarificatore che tu citi alla base del "consolidato consenso" riguardo a quella che mi sembra un'elusione (giustamente, se dovessimo inserire turi i nati a Roma o Milano....!). Dove si trova l'approfondimento e il dibattito consolidato che citi? --Carlo Dani (msg) 11:29, 8 gen 2017 (CET)
(f.c.)Non ho capito cosa mi chiedi: il consolidato consenso rispetto alle linee guida è nelle pagine di discussione delle stesse e nella loro applicazione stratificata negli anni. Non so a quale "elusione" tu ti riferisca perché appunto non mi pare sia mai stato enunciato il principio che tu sostieni e che va contro le linee guida attuali: si parla esplicitamente di liste automatiche, non di elenchi contenuti nelle voci.--Ale Sasso (msg) 13:06, 8 gen 2017 (CET)
[@ Carlo Dani] Se ho capito quelolo che chiedi, l'ultima volta è stata discussa e chiarificata un un paio di settimane fa. No liste automatiche si liste manuali. --ValterVB (msg) 13:11, 8 gen 2017 (CET)
Ci sono delle linee guida e quelle vanno rispettate. Se il wl è stato inserito nel rispetto di queste linee guida (vedi Città#Persone legate a Nome Città) la voce è stata disorfanizzata. Non trovo motivo di modificare le linee guida della disorfanizzazione come proponi "la voce resta orfana anche in caso di meri elenchi (automatici e non) contenuti in altre voci" perché significherebbe cambiare tutta la logica con le quali sono state pensate e non solo cambiare una singola frase. Una voce orfana è difficilmente raggiungibile, inserendo un wl (ovviamente se ha ragione di essere) faciliti gli utenti a trovarla ed eventualmente a modificarla. Chi si occupa di una certa città potrebbe avere o riuscire a recuperare più facilmente informazioni su un determinato personaggio rispetto a un utente qualsiasi. Quando una voce viene "cancellata per appurata non enciclopedicità" il template orfana indica che non ci sono wl entranti da eliminare, gli elenchi automatici verranno aggiornati automaticamente. A mio avviso il discorso si dovrebbe spostare su un altro punto: quei wl hanno senso e no? Se non rispettano le linee guida, o c'è consenso per la loro rimozione è evidente che nel momento in cui sono tolti la pagina torni ad essere orfana, ma finché ci sono è scorretto reinserire il template ce indica la pagina come orfana.--4ndr34 (msg) 12:13, 8 gen 2017 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Mah, sulle visite ho i miei dubbi che la visibilità di Ali Boulala aumenterà perchè ora è nelle persona legate a Stoccolma, vedremo il contatore nei prossimi giorni, ieri da un paio di visite al giorno è salito a 8 perchè ne abbiamo discusso. E sulle città italiane, le cui voci sono molto più sviluppate, non importa che siano Roma o Milano per trovarsi liste esageratamente lunghe, basta una normalissima città di provincia perchè la lista sia rimandata alla categoria perchè diventata ingestibile e la voce sovradimensionata, vedi Ferrara o Parma, anche Bari citata da Carlo Dani ha un avviso, e per finire, ricordo che quando lo si aggiunge andrebbe messo come da linea guida (ci starebbe un avviso anche in Stoccolma), cioè con data di nascita e legame. Ultima considerazione: le liste separate di persone legate a città sono state tutte cancellate, ma anche dentro alla voce del comune sono liste lo stesso, e secondo WP:Liste molte sono da avviso o da togliere lo stesso, altrimenti se nella stessa Stoccolma metto nati a.. più famosi di quello skateboarder, ci salta fuori un listone di centinaia e centinai di nomi. Forse è il caso di una discussione più generale a tal proposito.--Kirk39 Dimmi! 12:16, 8 gen 2017 (CET) @ 4ndr34: un conto è una lista ordinata e ben fatta (mi vengono in mente alcune di astronomia), un altro è una lista dove si è messo qualcuno a casaccio tra i tanti, con qualche aggiunta per disorfanizzare alcune voci, indipendentemente dalla rilevanza del biografato.
@Kirk39 su questo sono d'accordissimo, una lista fatta a casaccio non dovrebbe avere la sua ragione di essere. La lista dei personaggi legati a una città dovrebbe, a mio parere, contenere solo persone che hanno una particolare rilevanza in quella città, e fosse per me ridurrei drasticamente l'elenco delle persone nate a Bari. Per esempio un artista nato o vissuto in un piccolo comune può avere grande rilevanza in quel piccolo contesto ed essere inserito a ragione nel elenco delle persone nate in quel luogo, ma se fosse nato e vissuto in una grande città non avrebbe rilevanza in quel contesto e pertanto non dovrebbe essere inserito in quel elenco. Ma mi sembrano argomenti più legati alla singola voce o al progetto Spam. Io non sono entrato nel merito dei wl mi sembra che il discorso vada spostato sulla ragione di esistere o meno dei suddetti wl. --4ndr34 (msg) 13:19, 8 gen 2017 (CET)
[@ ValterVB], le "liste manuali" di cui alla discussione di qualche settimana fa, riguarda specifiche voci che sono esse stesse, solo e per intero delle liste, non delle sezioni di una voce. La riflessione che vi sottopongo è proprio questa: cosa cambia tra la lista automatica generata a WP circa i Nati a... e l'aggiunta di Nome_Cognome, manualmente, nella voce, tra le persone legate alla città ? Nulla. In questo senso, [@ Ale Sasso], parlavo di elusione, (senza voler in nessun modo accusare nessuno, parlo del concetto) poiché la forma è rispettata, ma non la sostanza. E per questo motivo proponevo la modifica della regola, [@ 4ndr34]. Insomma, il solo fatto di essere nato a... dovrebbe disorfanare? Non direi, ed infatti, l'impossibile lista delle Persone legate a Roma è stata riepilogata nel semplice rinvio alla categoria (automatica) delle Persone legate a Roma (non solo nati a Roma, ma anche partigiani operanti a Roma, artisti, ECC.)
Arrows-folder-categorize.svg Le singole voci sono elencate nella Categoria:Persone legate a Roma

Per questo motivo parlo di elusione: se Giuseppe Mazzini figura in una lista automatica di Patrioti legati a Roma... altrettanto potrebbero fare altre un po' meno illustri personalità (sempre con tutto il rispetto per chiunque). --Carlo Dani (msg) 14:47, 8 gen 2017 (CET)

Piano: un conto è inserire un nome in una sezione in una voce, altra cosa la sua ecncilopedicità: qui diamo per scontato che questa ci sia. Per li ste automatiche si intendeva inizialmente robe del tipo "nati nel" perché le categorie legate alle persone legate a son venute (che io sappia) dopo per alcune voci che risultavano ipertrofiche. Il punto però è che allo stato il comportamento indicato è corretto. Se si vuole si piò cambiare questo status ma nel frattempo sempre corretto è.--Ale Sasso (msg) 14:55, 8 gen 2017 (CET)
Ma non metto in dubbio l'enciclopedicità di questa o quella voce, ma solo il fatto che nella sostanza non è disorfanata con la (pur formalmente corretta) semplice inclusione nella lista dei "Nati a..." che potrebbe essere generata automaticamente, e che, inserendo a mano il nome della persona, rende non più orfana la voce stessa con quello che ho definito un escamotage elusivo. È sempre senza nulla imputare ad alcuni, mi interessa dibattere del concetto. --Carlo Dani (msg) 15:39, 8 gen 2017 (CET)
Scusa ma non ti seguo: perché potrebbe? Non potrebbe, è. Finché il nome è inserito a mano la voce allo stato la consideriamo disorfanata. È semmai il caso della lista automatica "persone legate a" (non nati a, che è ben altra cosa) ad essere border line.--Ale Sasso (msg) 17:14, 8 gen 2017 (CET)

Infatti... mi ha colpito il fatto che Luca Antonini (giurista) già figura nella Categoria:Nati a Gallarate (la qual cosa non disorfana la voce) ed invece, inserendolo in modo ridondante nella lista delle Persone legate a Gallarate della voce, la voce non è più orfana,secondo la regola corrente. Peraltro, la voce in questione non cita alcuna attività di ANtonini che abbia avuto rilievo nella sua città natale, e la lista delle Persone legate a Gallarate è composta quasi esclusivamente da sportivi, motivo per il quale mi sembra che il lodevole tentativo di non avere il WP voci orfane, venga vanificato da una presenza "forzata" e ridondante. A scanso di equivoci, non ho nessun dubbio di enciclopedicità su ANTONINI, la cui voce, anzi, meriterebbe di essere disorfanata in merito al federalismo demaniale, e non all'essere Gallaratese. --Carlo Dani (msg) 19:57, 8 gen 2017 (CET)

Non sono ancora intervenuta finora perchè desideravo capire meglio e non ho più disorfanato voci inserendo le personalità in elenco in voci di città, almeno fino ad ora. Sono convinta, tuttavia, che ci si debba attenere alle linee guida e IMHO questo vale non solo per quanto riguarda il progetto connettività; faccio molto lavoro sporco e mi rendo conto che le linee guida a volte presentano dei limiti e non guasterebbe in alcuni casi mettere in cantiere qualche modifica o aggiornamento.Personalmente sono d'accordo con [@ Kirk39] quando afferma che una voce potrebbe arrivare in vetrina e quindi sparirebbe la lista di personalità collegate, l'ho visto succedere quando si stava lavorando alla voce Verona ma però, nel miglioramento generale della voce, sono migliorate anche le voci di alcune personalità elencate. Addirittura un utente veronese, non io :-), è andato a fotografare qui e là per migliorare delle biografie scarne e graficamente tristissime. Ora la lista non c'è più nella voce Verona ma le singole voci migliorate, sì. In generale anch'io credo che queste liste vadano migliorate perché ne ho viste veramente di tutti i colori, alcune sono fatte bene e sono completate con brevi approfondimenti, altre sono solo nomi buttati lì. Prima di disorfanare inserendo un nome nelle liste, ho sempre controllato la voce e, francamente, in alcuni casi l'essere orfana era il problema minore come si può notare da molte delle voci segnalate [3]questo per dire che IMHO quando si mette mano ad una voce, anche per disorfanarla, sarebbe opportuno tener presente il miglioramento in senso più ampio. Non entro in merito ad altre osservazioni fatte perché non mi sento ancora così esperta per poter intervenire con un minimo di buonsenso --Emmepici (msg) 17:01, 11 gen 2017 (CET)

Magellano[modifica wikitesto]

Ho scoperto che la voce Magellano non rimanda al celeberrimo navigatore, ma a una pagina disambigua costituita da voci che prendono il nome dal navigatore portoghese. Secondo me il navigatore è il significato di gran lunga predominante del termine, per cui propongo la creazione della pagina Magellano (disambigua) e di reindirizzare la voce Magellano al navigatore. Che dite? --Arres (msg) 23:38, 17 gen 2017 (CET)

Concordo pienamente. --Franz van Lanzee (msg) 23:54, 17 gen 2017 (CET)
Anch'io. pequod Ƿƿ 02:20, 18 gen 2017 (CET)
Si --Adigama (msg) 08:30, 18 gen 2017 (CET)
Visto il rapido e pieno consenso ho corretto la situazione. Spero di aver fatto tutto giusto. --Arres (msg) 10:28, 18 gen 2017 (CET)
Lavoro molto utile :-) --Emmepici (msg) 13:06, 18 gen 2017 (CET)

Middle of the Road[modifica wikitesto]

Ho fatto un pasticcio. Prima questa voce era giustamente riportata così, poi, a causa di un fraintendimento, l'ho spostata a Middle of the Road (gruppo musicale). Volevo chiedere lo spostamento della voce a "Middle of the Road".--AMDM12 (msg) 16:44, 19 gen 2017 (CET)

Cioè il gruppo sarebbe più rilevante del resto e vuoi annullare i tuoi spostamenti?--Kirk39 Dimmi! 19:40, 19 gen 2017 (CET)
Vorrei che Middle of the Road (con la "R" maiuscola) alluda al gruppo musicale mentre Middle of the road (con la "R" minuscola) rimandi alla disambiguazione. Di conseguenza, Middle of the Road (gruppo musicale) e Middle of the Road (musica) vengono cancellati.--AMDM12 (msg) 20:09, 19 gen 2017 (CET)
Scusate e quindi?--AMDM12 (msg) 22:05, 21 gen 2017 (CET)
✔ Fatto Ora la situazione è corretta. --No2 (msg) 11:44, 26 gen 2017 (CET)

[@ AMDM12, No2] la maiuscola non disambigua, quindi ho rispostato il gruppo a Middle of the Road (gruppo musicale) e creato il redirect da Middle of the Road a Middle of the road (a breve aggiusterò i wikilink in entrata). --Superchilum(scrivimi) 08:50, 26 feb 2017 (CET)

Trump[modifica wikitesto]

Segnalo discussione su significato nettamente prevalente: Discussione:Trump#Disambigua necessaria? --5.170.10.144 (msg) 13:33, 21 gen 2017 (CET)

Hope Springs[modifica wikitesto]

Ha senso che Hope Springs sia una disambigua? Io la sposterei a Hope Springs (disambigua), e ci sposterei Hope Springs (film 2003) che è l'unica pagina esistente ad avere il nome Hope Springs --4ndr34 (msg) 13:18, 28 gen 2017 (CET)

[@ 4ndr34] che sia l'unica esistente non importa, contano anche quelle con link rossi. --Superchilum(scrivimi) 08:10, 26 feb 2017 (CET)
[@ Superchilum] sicuramente contano anche i wl rossi, ma in questo caso mi sembra ci potrebbe essere una netta prevalenza del film sulla serie TV. Forse sbaglio ma mi sembra che la serie abbia avuto una distribuzione solo locale, a differenza del film. --4ndr34 (msg) 13:09, 26 feb 2017 (CET)
Beh non è che stiamo parlando neanche di due film restati nella mente della gente, eh :-) --Superchilum(scrivimi) 14:34, 26 feb 2017 (CET)
In effetti hai ragione. Ok lasciamo così allora. Grazie e buona serata --4ndr34 (msg) 22:52, 26 feb 2017 (CET)

FON[modifica wikitesto]

Siamo davvero certi che il significato prevalentemente dominante sia quello dell'azienda? Al momento la disambiguazione di riferimento è Fon.--AMDM12 (msg) 14:16, 10 feb 2017 (CET)

Direi proprio di no, dominante è l'asciugacapelli.--Kirk39 Dimmi! 14:20, 10 feb 2017 (CET)
Bisogna quindi spostare la disambiguazione Fon all'asciugacapelli e l'azienda FON alla disambiguazione, giusto?--AMDM12 (msg) 15:02, 10 feb 2017 (CET)
Se fosse per me si, vediamo se arriva qualche altro commento, magari qualcuno potrebbe considerarla paritaria, ma che l'azienda sia predominante proprio no.--Kirk39 Dimmi! 16:25, 10 feb 2017 (CET)
Anche per me l'asciugacapelli è prevalente ma siccome "FON" è diverso da "fon" sarei per:
  • spostare l'attuale "Fon" a "Fon (disambigua)";
  • trasformare "Fon" in redirect a "asciugacapelli" con nota disambigua in cima;
  • lasciare "FON" come voce sull'azienda con l'attuale disambigua in testa indirizzata però a "Fon (disambigua)" invece che a "Fon" come è adesso. --Antonio1952 (msg) 18:22, 10 feb 2017 (CET)
  • Si, essendo l'azienda in maiuscolo meglio così.--Kirk39 Dimmi! 19:14, 10 feb 2017 (CET)
Volendo si potrebbe anche procedere così. Però mi premeva chiedere se conveniva trasformare FON in disambigua dato che molte altre parole o sigle con tre lettere su Wikipedia sono riportate tutte in maiuscolo mentre le omonime in minuscolo sono loro rimandi. Si pensi ad esempio a Rio, rimanda alla disambiguazione RIO.--AMDM12 (msg) 09:57, 11 feb 2017 (CET)
Effettivamente, secondo gli standard del Progetto:Acronimi la disambigua va con i caratteri maiuscoli (punto 2 delle Linee guida) per cui sarebbe da:
  • spostare "FON" a "FON (azienda)";
  • spostare l'attuale "Fon" a "FON";
  • trasformare "Fon" in redirect a "asciugacapelli" con nota disambigua in cima indirizzata a "FON". --Antonio1952 (msg) 12:42, 11 feb 2017 (CET)
Concordo con l'ultima proposta di Antonio.--AMDM12 (msg) 15:42, 11 feb 2017 (CET)

[ Rientro]E quindi?--AMDM12 (msg) 23:51, 19 feb 2017 (CET)

Il nome dell'azienda non è un acronimo; andrebbe spostato a Fon (azienda). --Discanto ??? 00:39, 20 feb 2017 (CET)
In generale, va superata l'impostazione per cui, nel caso di titoli di due o tre lettere, invece che mettere il disambiguante "(disambigua)" ricorriamo al "tutto maiuscolo". Ne avevo già scritto qui e medito oggi di riproporre la questione, qui più in basso, segnalando al bar generalista. pequod Ƿƿ 15:59, 20 feb 2017 (CET)

Disambigua per voce Ghedi[modifica wikitesto]

Io non so proprio come fare a creare una pagina di disambigua ma per la voce Ghedi credo che potrebbe essere utile. Se c'è qualche anima tecnicamente pia in grado di sopperire alle mie carenze, potrebbe essere interessante :-) --Emmepici (msg) 14:01, 13 feb 2017 (CET)

Quali sarebbero gli altri significati da inserire oltre al comune? --Arres (msg) 14:17, 13 feb 2017 (CET)
Ali Mohamed Ghedi politico somalo, Enrico Ghedi musicista drammaturgo; Stazione di Ghedi, Battaglia di Ghedi anche se per queste ultime due ho il dubbio se vadano inserite in una pagina di disambigua...vedete voi :-) --Emmepici (msg) 14:58, 13 feb 2017 (CET)
Fatto: Ghedi (disambigua). Oltre al comune italiano ho inserito il politico e il musicista. Le altre ricorrenze non andrebbero bene. ;) pequod Ƿƿ 02:38, 21 feb 2017 (CET)
Grazie :-)--Emmepici (msg) 09:33, 21 feb 2017 (CET)

Cancellazione di redirect: erano titoli plausibili?[modifica wikitesto]

Anche a futura memoria, linko qui la discussione al bar generalista dal titolo (un po' infelice) Amministratori e tutti, ripassare le regole sui Redirect. È aperta da una decina di giorni e certamente affronta temi di interesse per questo progetto. pequod Ƿƿ 15:14, 13 feb 2017 (CET)

Richiesta creazione disambigua per Strand[modifica wikitesto]

Si dovrebbe creare la disambigua per Strand, contenente almeno la località norvegese Strand, Strand (Londra), Strand (Sudafrica) (ancora rosso ma con alcune voci entranti) e una serie di persone di cognome Strand (Anne Lilia Berge Strand, Embrik Strand, Lars Iver Strand, Lasse Strand, Pål Strand, Paul Strand, Roar Strand. Prima però bisogna decidere se la località norvegese è il significato prevalente oppure se spostare questa voce a Strand (Norvegia) e rendere Strand la disambigua. --No2 (msg) 23:24, 19 feb 2017 (CET)

IMHO non c'è un significato nettamente prevalente, come in tutti i casi in cui la stringa non è particolarmente nota. Se a un italofono dici "strand" non gli viene in mente nulla in particolare. pequod Ƿƿ 16:01, 20 feb 2017 (CET)
Quoto Pequod. IMHO nessun significato prevalente.--Flazaza (msg) 18:38, 20 feb 2017 (CET)
✔ Fatto. Ora "Strand" è una disambigua. --No2 (msg) 11:45, 23 feb 2017 (CET)

Sigle e acronimi: eliminiamo il maiuscolo disambiguante sistematico[modifica wikitesto]

Come già in passato, parto da due esempi particolarmente lampanti: DIO e RE. Non ci sono motivi convincenti per cui dovremmo adottare il "tutto maiuscolo" per disambiguare titoli di due o tre lettere. Il disambiguante, anche in questo caso, dovrebbe essere "(disambigua)" e non altro. Vedi qui per una spiegazione della questione. Quali strade per superare l'attuale impostazione? (Sempre che siate d'accordo con l'assunto di fondo). --pequod76sock 16:06, 20 feb 2017 (CET)

Forse ammettendo dei casi particolari.--AMDM12 (msg) 16:15, 20 feb 2017 (CET)
Sarebbee una netta semplificazione (anche perché capita che una pagina di disambiguazione non sia solo di acronimi, ma mista di acronimi e altro). E anche una coerenza con il fatto che nel disambiguare (o meglio: nel considerare ambigui) non distinguiamo tra maiuscolo e maiuscolo. Anzi, francamente non capisco perché mai non sia già così. --5.170.21.196 (msg) 21:20, 20 feb 2017 (CET)
M'accodo. Mai capito perché il comune di Rue o la signora Sara Rue debbano figurare in una disambigua RUE, che non ha manco un'occorrenza del tutto maiuscolo. --CastagNa 23:27, 20 feb 2017 (CET)
Perfettamente d'accordo. --Discanto ??? 14:14, 21 feb 2017 (CET)
+1 --Bultro (m) 00:03, 22 feb 2017 (CET)
Ho chiesto una mano ai botolatori. Mi pare si possano organizzare degli spostamenti di massa via bot, no? pequod Ƿƿ 03:31, 22 feb 2017 (CET)

Riporto qui dalla talk di WP:Bot/R. pequod Ƿƿ 23:52, 22 feb 2017 (CET) (cambusiere)

Servono pareri di botolatori qui. Possiamo organizzare spostamenti di massa via bot? Grazie. pequod Ƿƿ 03:29, 22 feb 2017 (CET)

[@ Pequod76] Sì, basta un elenco dei titoli di partenza e uno dei rispettivi titoli di destinazione. --Horcrux九十二 10:56, 22 feb 2017 (CET)
Immagino che si parli di tutti questi, numeri esclusi, da mettere tutto in minuscolo tranne la prima lettera. --ValterVB (msg) 13:02, 22 feb 2017 (CET)
Ah, non avevo capito si riferisse a tutti gli acronimi. Dunque anche quelli di 2 caratteri, no? [@ Pequod76] --Horcrux九十二 17:29, 22 feb 2017 (CET)

Rispondo:
Sì, bisogna operare su Categoria:Combinazioni di 2 caratteri e Categoria:Combinazioni di 3 caratteri. In effetti solo su queste due cat e solo per titoli esclusivamente alfabetici (non interessano le vere e proprie combinazioni di caratteri alfanumerici). Il problema è che abbiamo sempre interpretato, ad es., le stringe "re" e "dio" esclusivamente come "combinazioni di caratteri", quando in effetti sono soprattutto importanti per altre ragioni.
A guardar bene non è così scontato come operare. Ci si potrebbe chiedere se una sequenza di due lettere possa essere altro da una sigla. La mia posizione è che, se anche così fosse, sarebbe meglio non caricare il titolo della pagina con maiuscole speciali. Non vale insomma la pena stare a verificare che ricorrenze contiene ciascuna disamb. È sempre possibile che esista un nome ambiguo di due lettere. Il titolo non deve riflettere la grafica specifica dei vari nomi (imho) ma essere per convenzione sempre in minuscole (a parte la prima lettera, ovviamente). Ad oggi siamo addirittura al punto che se cerco (da URL) Eo trovo un link rosso, mentre invece abbiamo EO (ma c'è anche un fiume che si chiama così). Prima di partire sarebbe bene comunque cercare di individuare tutti i possibili problemi operativi. pequod Ƿƿ 23:52, 22 feb 2017 (CET)
Forse sarebbe meglio abbozzare prima la regola per la costruzione delle pagine. Ad es. "Se e solo se non ci sono acronimi, spostare a Aaaa; se ci sono solo acronimi lasciare com'è"...; se ci sono sia acronimi che non acronimi che fare? Cosa fare ad es. per NON? Bisogna smistare i link tra le due pagine di disamb, e poi mettere il link di ciascuna nell'altra nella sezione "pagine correlate"?--No2 (msg) 10:41, 23 feb 2017 (CET)

Totalmente favorevole e anche per quanto riguarda tutti gli altri disambiguanti gestiti con la sola maiuscola, da secoli deprecati (e ce ne sono vari, anche se al momento mi sfuggono). --Lucas 12:24, 23 feb 2017 (CET)

[@ no2] Io non farei distinzioni, anche perché costerebbe un sacco di fatica per nessuna ragione speciale. Inoltre comporterebbe disomogeneità. Non mancano infatti disamb con le normali minuscole che contengono sigle e che non siamo disposti a spostare ad un tutto maiuscolo. Anche per il lettore sarebbe doppio lavoro, si troverebbe in qualche caso a passare da una disamb all'altra. Rendiamoci la vita più semplice: si tratta solo di usare il disambiguante "(disambigua)" ogni volta che sia necessario oppure nulla, ma la trattazione della stringa deve essere "neutra": se, per es., abbiamo due nomi ambigui, "Aaaaa" e "AAAAA" oppure "Aaaa Bbbb" e "AAAA BBBB" o persino "Aaaa bbbb", la forma non marcata è la minuscola e così dovrebbe essere formato il nostro titolo. La maiuscola è invece marcata, segnala qualcosa che a volte è inopportuna. Senza contare che, facendo distingui, dovremmo modificare il titolo di una disamb se appare una nuova ricorrenza ambigua che prima non era stata considerata. Uno sbattimento assurdo, di cui non vedo l'utilità. pequod Ƿƿ 20:14, 23 feb 2017 (CET)
Totalmente favorevole anch'io. Ricordo inoltre che da Aiuto:Disambiguazione/Schema (caso 3 dei "Da mettere") le maiuscole non disambiguano, quindi "NON" e "Non" vanno tutti insieme nella stessa. --Superchilum(scrivimi) 08:47, 26 feb 2017 (CET)
Quoto. Sarebbe un enorme lavoro inutile, credo vada bene che una disambigua su una combinazione di un x numero di lettere comprenda collegamenti sia ad acronimi sia a voci normali. Piuttosto, rebus sic stantibus, suggerirei di modificare gli standard in modo che, nelle disambigue che contengono acronimi e sigle, questi ultimi possano andare in grassetto. A titolo di esempio, ho appena ampliato la disambigua AAS e, trovandomi di fronte a due standard nella stessa voce, ho lasciato le sezioni "Codici" e "Sigle" così come stavano e messo in grassetto i titoli delle voci delle rimanenti sezioni. Sarebbe meglio avere tutti i titoli in grassetto --Emme17 (msg) 11:24, 26 feb 2017 (CET)
Infatti, in pratica tutto Progetto:Acronimi/Disambigua va mandato in pensione, basta lo standard generale delle disambigue. Per i titoli richiesta di bot dunque? --Bultro (m) 17:57, 26 feb 2017 (CET)
Puoi scrivere qua come sarebbe il testo della richiesta di bot? --No2 (msg) 21:08, 26 feb 2017 (CET)
Io proporrei qualcosa del genere:
Per favore, bisogna selezionare nelle cat Categoria:Combinazioni di 2 caratteri e Categoria:Combinazioni di 3 caratteri (sottocat di cat:pagine di disambiguazione) tutte le combinazioni che presentino almeno una lettera dell'alfabeto latino. Tra queste, spostare tutte quelle che abbiano lettere maiuscole convertendo in minuscolo. Si può dire meglio. :D
A dar seguito a una richiesta del genere, seguirebbe che anche voci come 4D verrebbero spostate a 4d (e lo stesso per titoli ambigui del tipo "4G6DDUZ32A1"). Probabilmente questa grafia non corrisponderà in molti casi a nessuna delle occorrenze ambigue (per es. in 4D non ci sono titoli ambigui del tipo "4d"), ma a noi questo imho non interessa: il titolo non dice nulla di particolare, è solo la risultante di una digitazione (tanto più nel caso delle disamb). In tutti gli altri casi (tipum Aaaa oppure Aaaa Bbbb), la soluzione appare tanto più convincente, in quanto è più facile che siano presenti nomi che non sono sigle. pequod Ƿƿ 00:57, 27 feb 2017 (CET)
Il botolatore chiederà: "TIM (disambigua) lo si sposta a Tim o a Tim (disambigua)?" Bisognerebbe anche specificare se si lasciano i redirect dopo lo spostamento (ad es. che fare di TIM (disambigua)? Cambiare gi le note disamb. in cima alle voci tipo TIM (quelle contenute nella lista Progetto:Acronimi/Voci_non_standard)? Poi cosa fare dei link nei paragg "Pagine correlate" delle pag. di disambigua (ad es. il link ad ALA nella pagina Ali)? --No2 (msg) 09:02, 27 feb 2017 (CET)
Grazie per gli spunti. Possiamo sottolineare che gli spostamenti devono concernere *esclusivamente* il passaggio da maiuscola a minuscola, quindi restano esclusi spostamenti del tipo TIM (disambigua) --> Tim. Poi, i redirect non c'è ragione di cancellarli: non sono errati, sono solo grafie alternative (di stringhe ambigue, in questo caso!). Quanto alle note disamb, possiamo sistemare dopo aver completato lo spostamento o anche via via, no? Credo non si possa farlo che dopo che una pagina è stata spostata, no? Per l'ultimo punto, penso basti orfanizzare tutti i redirect originati dallo spostamento, così anche le sezioni delle disamb correlate verranno sistemate. Rimarcherei anche il fatto che possono essere necessarie delle inversioni di redirect (come per Gh).
Comunque riflettiamoci con calma: si tratta pur sempre di uno spostamento massiccio. Io auspico che si sia fatto tutto prima di agosto. ;) pequod Ƿƿ 22:42, 28 feb 2017 (CET)
Dico forse una fesseria ma io creerei due tipi di disambigue Re (disambigua) e RE (sigla) (disambigua) per i casi in cui esistono sia nomi che sigle e 2H (disambigua) per i casi di sole sigle. Può sembrare strano ma alla fine la realtà e che dobbiamo disambiguare due disambigue quindi in base alle nostre regole ci vogliono due parentesi, Per quanto riguarda le finte sigle finte parole tipo Tim o Srl la lingua italiana se non ricordo male imporrebbe il maiuscolo quindi io le metterei nella pagina tutto maiuscola. L'alternativa, non ho capito se era questo proposto da user:Pequod76, è disambiguare le sigle nelle pagine in miunscolo ovverosia RE in Re (disambigua) come su en:Kit --Pierpao.lo (listening) 08:35, 29 mar 2017 (CEST)
[@ Pierpao] da Aiuto:Disambiguazione/Schema (caso 3 dei "Da mettere"), "Re" e "RE" vanno insieme :) --Superchilum(scrivimi) 09:02, 29 mar 2017 (CEST)

Nota disambigua 60[modifica wikitesto]

Domanda parzialmente seria: in base alle nostre linee guida attuali, in cima alla voce 60 dovrebbe essere inserita una nota disambigua indirizzante a Sei Zero? --Horcrux九十二 18:57, 20 feb 2017 (CET)

L'ambiguità che consideriamo valida è solo grafica, non fonica, quindi direi di no. pequod Ƿƿ 19:38, 20 feb 2017 (CET)
non so come il concerto fosse sponsorizzato, ma il DVD dell'opera pare mostrare come titolo inequivocabilmente SEIZERO (talvolta riportato con un ritorno a capo tra le due parole, come da titolo della voce). non credo quindi ci sia ambiguità con 60 (o "6 0") che non sembra comparire nel contesto dell'opera. --valepert 21:29, 20 feb 2017 (CET)
Come gli altri, lascerei perdere. Caso interessante, comunque. --Superchilum(scrivimi) 08:45, 26 feb 2017 (CET)

C.M.R.[modifica wikitesto]

Il titolo della voce C.M.R. è scorretto:

  1. stilisticamente per la presenza dei punti (vedi Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Sigle_e_acronimi)
  2. Contraria alle fonti (vedi per esempio il testo in italiano della ratifica della Svizzera[4])

Ipotesi per lo spostamento (CMR è una disambigua avendo altri significati):

  1. CMR (convenzione) (sigla + disambigua)
  2. convenzione relativa al contratto di trasporto internazionale di merci su strada (vedi legge di ratifica: 6 dicembre 1960, n. 1621, in materia di "Adesione alla convenzione relativa al contratto di trasporto internazionale di merci su strada, con Protocollo, firmata a Ginevra il 19 maggio 1956 e sua esecuzione"

Altre proposte ?--Moroboshi scrivimi 14:59, 21 feb 2017 (CET)

Sarà perché ho a che farci da quarantanni, però trovo che il termine in questione abbia un significato predominante sugli altri citati nella disambigua. --Pil56 (msg) 15:44, 21 feb 2017 (CET)
@Pil56: condivido. Sarebbe da spostare o al titolo completo o alla sigla CMR -senza i puntini- (con l'opportuno redirect tra i due titoli)--Anthos (msg) 16:04, 21 feb 2017 (CET)
Oddio io me li trovo entrami i significati (sostanza mutagena, carcinogena....ecccc e convenzione) nello stesso posto (stavo compilando una Scheda di sicurezza), ma mi va bene anche come significato prinicipale.--Moroboshi scrivimi 16:10, 21 feb 2017 (CET)
Imho più prudente la disamb paritaria. Dando una scorsa in rete la sigla CMR - Carcinogenic, Mutagenic, Reprotoxic sembra piuttosto rilevante (nel suo campo). Se al grande pubblico una sigla come CMR, credibilmente, non può suggerire né l'uno né l'altro significato, meglio non compromettersi. Ho chiesto un parere al prg:medicina. pequod Ƿƿ 03:43, 22 feb 2017 (CET)
Come Pequod. Nessuno dei due significati mi sembra predominante (pur essendo ciascuno rilevante nel rispettivo ambito di applicazione). --Ysogo (msg)
Ho verificato la legge di ratifica (sto buttando già una revisione della voce) e visto che ha un nome ufifciale per la legge italiana sposterei a questo.--Moroboshi scrivimi 08:15, 22 feb 2017 (CET)
CMR (carcinogeno, mutageno ecc) più che in ambito medico è dominante in ambito di sicurezza chimica, visto che è la sigla della classificazione introdotta dall'UE ed da molti paesi che hanno adottato sistemi analoghi al REACH e norme sulle regolamentazione delle sostanze tossiche. Ritengo che l'utilizzo "chimico" della sigla sia il più diffuso, ma concordo con Pequod che un disambigua paritario sia la soluzione più equilibrata.--Rodolfo Baraldini (msg) 10:55, 22 feb 2017 (CET)

[ Rientro]Ho spostato a Convenzione relativa al contratto di trasporto internazionale di merci su strada.--Moroboshi scrivimi 22:03, 22 feb 2017 (CET)

Io creerei anche un redirect CMR (trasporti): questo tipo di redirect risultano molto utili perché appaiono nella casella di ricerca fra i suggerimenti. pequod Ƿƿ 23:39, 22 feb 2017 (CET)
Concordo con te [@ Pequod76]--Anthos (msg) 16:03, 23 feb 2017 (CET)
Ho creato CMR (trasporto).--Moroboshi scrivimi 17:15, 23 feb 2017 (CET)

Space music[modifica wikitesto]

Potremmo spostare la voce alla dicitura italiana musica spaziale?--AMDM12 (msg) 21:29, 24 feb 2017 (CET)

Quindi?--AMDM12 (msg) 00:28, 7 mar 2017 (CET)
[@ AMDM12] Segnala la cosa anche al prg:musica. Cmq se nelle fonti ricorre anche la forma in italiano direi che non ci sono problemi. pequod Ƿƿ 01:48, 23 mar 2017 (CET)

Biografie di omonimi: rimuovere l'anno di morte come disambiguante dai titoli[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod Ƿƿ 17:42, 27 feb 2017 (CET)

Plastic Ono Band[modifica wikitesto]

Plastic Ono Band: il gruppo musicale mi sembra significato nettamente prevalente, oltre che l'unico con quel nome esatto. Inversione con Plastic Ono Band? --Superchilum(scrivimi) 11:43, 28 feb 2017 (CET)

Segnalo discussione contente anche considerazioni generali sulle disambiguazioni con un significato nettamente prevalente[modifica wikitesto]

Segnalo discussione contente anche considerazioni generali sulle disambiguazioni con un significato nettamente prevalente:

Discussioni progetto:Editoria#Disambiguazione Il Mondo

--5.170.10.177 (msg) 22:41, 28 feb 2017 (CET)

Ronald Howard[modifica wikitesto]

C'è una pagina su un attore britannico dal titolo Ronald Howard (attore); tuttavia, nelle fonti in lingua italiana, il nome "Ronald Howard" potrebbe riferirsi anche all'attore statunitense Ron Howard. Per questo motivo, ho proposto lo spostamento della pagina sull'attore britannico al titolo Ronald Howard (attore britannico), usando la stessa disambiguazione di en.wiki. Qui, tuttavia, Pierpao mi dice che il mio è un atteggiamento vandalico. Quale dovrebbe essere il titolo corretto della pagina? --95.242.136.164 (msg) 10:19, 1 mar 2017 (CET)

Quello vandalico preciso è quello di continuare ad annullare quando ti viene riferito che esiste una regola. In genere si usa la disambuguazione minima, la disambiguazione non è una catalogazione ma si usa per distinguere le pagine. Nessuno si mette a scrivere Ronald Howard (attore) certo che sia Ron Howard che è conosciuto in tutto il mondo con questo nome. Questa regola esiste per semplificare, le disambigue si mettono quando serve e sempre minime. è la stessa semplificazione che ti ha fatto chiedere varie volte di spostare un pagina al nome più usato. A differenza della wikipedia inglese facciamo così. Abbiamo appena deciso di togliere la data di morte come disambigua nelle biografie ma usare solo l'anno e la morte solo se è necessario. Ritornando all'attegiamento se uno non vuole applicare le regole prima discute poi annulla non viceversa. --Pierpao.lo (listening) 13:11, 1 mar 2017 (CET)
1, 2, 3, 4 e 5 sono tutte voci con il titolo sbagliato? La mia intenzione non era quella di non vuole applicare le regole, ma semplicemente di usare un disambiguante adatto. --95.242.136.164 (msg) 16:00, 1 mar 2017 (CET)
No sono tutti "giusti" (ma leggi dopo) ma tutti hanno o avrebberero un omonimo con il nome identico che fa lo stesso mestiere la cui pagina avrebbe lo stesso titolo a parte la parentesi Ron Howard e Ronald Howard non solo non hanno lo stesso titolo ma nei film trovi scritto Ron Howard. E visto che non vuoi collaborare se vogliamo fare i sofisti allora scendendo al tuo livello uno si chima ronald howard l'altro ronald william howard quindi non hanno neanche lo stesso nome. Comunque alcuni sono sbaghliati perchè la disambiguazione preventiva è vietata sempre per lo stesso principio di semplificazione.--Pierpao.lo (listening) 16:10, 1 mar 2017 (CET)
non vuoi collaborare è una tua opinione: ho abbandonato quella pagina lasciandola alla tua versione; mi sono limitato ad aprire una discussione qui, e ti ho pure avvisato in talk, dandoti un link a questa discussione. Comunque, ti consiglio la rilettura della frase in grassetto presente nella pagina Wikipedia:Vandalismo: «Qualsiasi contributo fatto in buona fede finalizzato al miglioramento dell'enciclopedia, anche se fatto in modo errato o maldestro, non è da considerarsi vandalismo. Gli interventi nei quali non è ravvisabile in modo immediato e inequivocabile la malafede non sono considerati vandalismo.» Giusto perché non è proprio bellissimo leggere atteggiamento vandalico quando si collabora in buona fede. --95.242.136.164 (msg) 16:27, 1 mar 2017 (CET)
Va bene ritiro l'attribuzione di atteggiamento vandalico e non collaborativo, chiedo scusa. Il mio riferimento era comunque a Wikipedia:Non_danneggiare_Wikipedia_per_sostenere_una_tua_opinione non ho mai parlato di mala fede. --Pierpao.lo (listening) 16:38, 1 mar 2017 (CET)
Ti ringrazio, accetto le tue scuse e mi scuso anche io per aver dato l'impressione di voler danneggiare. Ho linkato quelle cinque voci perché davvero mi era venuto il dubbio se fossero titoli corretti o meno. --95.242.136.164 (msg) 16:42, 1 mar 2017 (CET)

Un caso particolare[modifica wikitesto]

Salvo rari casi, per le voci di navi che portano un prefisso navale nel nome si opta sempre per la pagina di disambigua paritaria (HMS Defender, USS Saratoga etc etc). La Marina miliatre olandese utilizza un doppio prefisso navale per riferirsi alle sue unità, "Hr. Ms." (da Harer Majesteits) quando sul trono c'è una regina e "Zr. Ms." (da Zijner Majesteits) quando a regnare è un re, generando la situazione che potete vedere in en:HNLMS Tromp (metà voci con Hr. metà con Zr.). Astrattamente sono possibili tre soluzioni:

  • creare la disambigua Hr. Ms. Tromp solo per le voci che hanno "Hr. Ms." e la disambigua Zr. Ms. Tromp solo per quelle che hanno "Zr. Ms.", collegando le due disambigue tramite sezione "voci correlate";
  • creare solo Hr. Ms. Tromp come disambigua per tutte le voci e creare Zr. Ms. Tromp come redirect alla precedente (o l'inverso); questa è la soluzione che adotta la wiki in olandese;
  • creare la disambigua Tromp con tutti i significati anche non navali, con Hr. Ms. Tromp e Zr. Ms. Tromp come redirect ad essa.

Quale preferire? --Franz van Lanzee (msg) 18:24, 5 mar 2017 (CET)

La prima soluzione da te esposta sarebbe contraria ad Aiuto:Disambiguazione#Sezione Pagine correlate, dove si dice che una pagina disambigua non può contenere un paragrafo "Voci correlate"; quindi al massimo si dovrebbe usare "Pagine correlate". A mio parere la soluzione preferibile è la terza che hai esposto, in quanto è più conforme al principio del KISS, vale a dire che è la soluzione che renderebbe più semplice la navigazione degli utenti. --95.242.136.164 (msg) 17:02, 6 mar 2017 (CET)
La terza. --No2 (msg) 10:53, 7 mar 2017 (CET)
Se le opzioni sono queste tre io farei la terza. In realtà c'è anche una quarta opzione, che dall'esempio che porti mi sembra che sia quella usata da en.wiki, ovvero un generico HNLMS ("His/Her Netherlands Majesty’s Ship", che è internazionale e non esclusivamente anglosassone) a cui reindirizzare Hr. Ms. Tromp e Zr. Ms. Tromp. --Superchilum(scrivimi) 10:56, 7 mar 2017 (CET)

Jimbo[modifica wikitesto]

Volevo solo far notare che nel 2015 un bot di questo progetto aveva notificato dell'esistenza del rilevatore di disambigue a... Jimbo Wales. :^) Mi immagino il suo volto in... you don't say? --Valerio Bozzolan (msg) 21:57, 6 mar 2017 (CET)

Casanova, disambiguazione con significato nettamente prevalente?[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Casanova#Significa. to nettamente predominante--5.170.20.128 (msg) 22:00, 8 mar 2017 (CET)

Significato prevalente di "Trapezio"[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:05, 12 mar 2017 (CET)

Machado[modifica wikitesto]

La voce rimanda a un comune brasiliano. Non converrebbe spostarvi tutto il contenuto presente in Machado (disambigua)?--AMDM12 (msg) 17:25, 22 mar 2017 (CET)

Intendi dire: rendere "Machado" la disambigua e spostare la voce sul comune a "Machado (Brasile)" in quanto non è significato nettamente prevalente? --Superchilum(scrivimi) 17:26, 22 mar 2017 (CET)
IMHO no, non è una questione di prevalenza. Quella del comune brasiliano è l'unica voce a chiamarsi solamente "Machado" perciò ci sta che occupi quel Ns0 e che gli altri significati vadano in una pagina di disambigua --Ombra 20:41, 22 mar 2017 (CET)
Si Superchillum.--AMDM12 (msg) 22:44, 22 mar 2017 (CET)
Sono d'accordo con la proposta così come chiarita da Superchilum. Non c'è un significato prevalente è se c'è è piuttosto Antonio Machado, uno dei massimi poeti spagnoli, non certo una cittadina di 40000 abitanti.
Ombra, non direi che funziona come dici. Le bio appaiono per cognome, quindi anche loro sono solo "Machado" ai fini della disamb. Peraltro è normale chiamare le persone note solo per cognome. pequod Ƿƿ 00:00, 23 mar 2017 (CET)
Io sono d'accordo con la proposta e con Pequod. --Superchilum(scrivimi) 15:31, 29 mar 2017 (CEST)
Oddio il cognome "Machado" è relativamente comune e persone enciclopediche con questo cognome ce ne snoo diverse e onestamente ho profondi dubbi che l'italiano tipico riconoscerebbe un poeta spagnolo come significato prevalente.--Moroboshi scrivimi 18:05, 29 mar 2017 (CEST)
Infatti la mia proposta è per una disamb paritaria, cui imho si può dare immediatamente corso. pequod Ƿƿ 21:55, 29 mar 2017 (CEST)

[ Rientro]A questo punto direi di procedere.--AMDM12 (msg) 08:14, 5 apr 2017 (CEST)

Disobbedienza civile[modifica wikitesto]

Attualmente Disobbedienza civile è una disambigua con due significati: il concetto stesso Disobbedienza civile e un saggio dal titolo Disobbedienza civile (saggio). Direi che potremmo tranquillamente ritenere il primo significato nettamente prevalente e spostarlo al titolo non disambiguato, con una nota disambigua in testa che punta al saggio, cancellando così la disambigua. Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 15:31, 29 mar 2017 (CEST)

✔ Fatto --Superchilum(scrivimi) 11:38, 31 mar 2017 (CEST)

Diminutivi + Cognome[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_aiuto:Disambiguazione/Schema#Diminutivi_.2B_Cognome, pareri graditi, grazie. --Superchilum(scrivimi) 16:44, 4 apr 2017 (CEST)

Gas/Wolfgang Voigt[modifica wikitesto]

Riprendo la discussione da qui. Volevo chiedervi se era possibile trasferire il contenuto di Gas (musicista) nel redirect Wolfgang Voigt dal momento che Gas è solo uno dei vari progetti avviati dall'artista. In alternativa si potrebbero creare due voci distinte. Pareri?--AMDM12 (msg) 19:14, 4 apr 2017 (CEST)

Come già detto nell'altra discussione sono favorevole allo spostamento a Wolfgang Voigt con l'inserimento della discografia completa, dato che si tratta comunque della stessa persona con all'attivo molteplici pseudonimi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:51, 4 apr 2017 (CEST)
Concordo, un'unica pagina dedicata a Wolfgang Voigt con redirect dai pseudonimi. Di per sè anderbbe piuttosto creato Gas (disambigua) e cancellato Gas (musicista).--Moroboshi scrivimi 08:31, 5 apr 2017 (CEST)
[@ Moroboshi] hai però detto che andrebbero creati i rinvii con i vari progetti, come possiamo quindi cancellare Gas (musicista)?--AMDM12 (msg) 08:52, 5 apr 2017 (CEST)
In prima battuta ho scritto così, però in seconda battuta mi sono ricordato che di recente si era deciso di lasciare disambigue/redirect perchè queste aiutano comunque il lettore nella ricerca della voce quando compila la casella di ricerca. Strikko l'indicazione di cancellarlo--Moroboshi scrivimi 08:58, 5 apr 2017 (CEST)
Ah, nello spostamento, fare attenzione a modificare anche il puntamento a Wikidata, da Q3098686 (Gas) a Q85367 (Wolfgang Voigt). --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:47, 6 apr 2017 (CEST)

[ Rientro]Possiamo procedere?--AMDM12 (msg) 19:50, 17 apr 2017 (CEST)

✔ Fatto--Kirk39 Dimmi! 08:44, 30 apr 2017 (CEST)

(Periodico) o (Rivista)?[modifica wikitesto]

Non c'è posto in questa città per tutti e due :). Eppure abbiamo Panorama (periodico) e Chi (periodico) e poi Aut aut (rivista), Musica Leggera (rivista), Il Musichiere (rivista), Letteratura (rivista) ecc ecc ecc. Quale ci teniamo? Anzi no abbiamo anche Topolino (giornale) e Libero (quotidiano). Quindi se usiamo quotidiano dovremmo usare rivista, ma poi Topolino o altre cose strambe sono riviste? --Pierpao.lo (listening) 18:06, 9 apr 2017 (CEST)

Visto che un'altra, Empire (rivista), è stata spostata appena in dicembre, bisognerebbe chiarire una volta per tutte.--Kirk39 Dimmi! 18:19, 9 apr 2017 (CEST)
e io che ho detto :) Utente:Kirk39 :) ho aggiunto altre carne al fuoco o sale sulla ferita se preferisci--Pierpao.lo (listening) 18:28, 9 apr 2017 (CEST)
Io sarei più per rivista, è più specifico, però vedo che la categoria periodici è molto più vasta e comprende anche le riviste, ma anche i quotidiani, ecc. ecc..--Kirk39 Dimmi! 18:31, 9 apr 2017 (CEST)
Nota: Topolino (giornale) è così per distinguerla da Topolino (libretto), sono distinti per formato. --Superchilum(scrivimi) 19:22, 9 apr 2017 (CEST)
Anche io sono per "rivista". È un termine più utilizzato quindi se ci fossero omonimie sarebbe più facile rintracciare una voce che parla di riviste.--AMDM12 (msg) 20:06, 9 apr 2017 (CEST)
Certo [@ Superchilum] dipende dal formato, in rivista non è ben specificato, ma non è un giornaletto come un quotidiano con una certa cadenza, solitamente ha qualità di stampa più elevata, una copertina e una presentazione notevolmente migliore, per intenderci, di un quotidiano. Con le categorie, IMO, non ci siamo, la Categoria:riviste dovrebbe essere una sottocategoria di Categoria:Periodici, che comprendono, ad esempio, anche dei semplici format a 4 pagine come i quotidiani. Eventualmente si valuterà caso per caso, magari si vedranno fonti, ma ad esempio, Chi, Panorama, Empire e gli altri menzionati sopra sono tipiche riviste, gli utenti difficilmente la cercherebbero come periodici, che è troppo generico. Una domanda: gli spostamenti di Dispe del novembre 2015 erano stati fatti dopo discussione o no? --Kirk39 Dimmi! 21:11, 9 apr 2017 (CEST) P.S. Ok, ho visto che ad esempio Categoria:Riviste italiane è sotto Categoria:Periodici italiani, ma ancora si dovrebbe capire perchè Chi e Panorama non sono riviste (ovviamente lo sono).
Lo prendo come un "non farlo" in Discussioni progetto:Editoria#Parecchi WP:C9? --Valerio Bozzolan (msg) 22:39, 9 apr 2017 (CEST)

[a capo] Io controllerei la bontà delle definizioni contenute in periodico e rivista, ma anche giornale, quotidiano ecc. e poi utilizzerei il disambiguante più specifico per ciascun caso, come suggerito dall'intervento di Superchilum. pequod Ƿƿ 23:13, 9 apr 2017 (CEST)

In realtà, a me andrebbe bene un disambiguante generico (che sia periodico, rivista ecc., quello che verrà scelto), per poi solo in caso di ulteriore omonimia passare a disambiguanti più specifici (come nel caso di Topolino). --Superchilum(scrivimi) 15:34, 10 apr 2017 (CEST)
Il disambiguante generico sarebbe periodico per tutti (quotidiani,riviste,giornali,libretti) sono tutte pubblicazioni peridodiche, quindi bisognerebbe eliminarli tutti e usarli solo in caso di conflitto, ma non credo che tu intenda questo Utente:Superchilum. Teoricamente sarebbe la cosa più semplice, ma anche la meno intuituiva. Chi pensa a periodico? Ihmo nel caso delle riviste userei rivista. Per la quale mi sembra siamo tutti d'accordo--Pierpao.lo (listening) 13:41, 11 apr 2017 (CEST)

Disambigua Giano[modifica wikitesto]

A me sembra che nella disambigua Giano il significato prevalente sia quello della divinità romana. Non sarebbe meglio spostare a Giano (disambigua) e dare il titolo semplice alla voce relativa al dio?--Mauro Tozzi (msg) 14:11, 10 apr 2017 (CEST)

Concordo! pequod Ƿƿ 15:26, 10 apr 2017 (CEST)
Anche io --Arres (msg) 15:33, 10 apr 2017 (CEST)
Idem. --Superchilum(scrivimi) 15:33, 10 apr 2017 (CEST)
Mi associo. --79.10.136.21 (msg) 16:41, 10 apr 2017 (CEST)

✔ Fatto, assolutamente --Ombra 16:47, 10 apr 2017 (CEST)

Flamengo[modifica wikitesto]

La pagina Flamengo (disambigua) contiene due soli significati (la squadra di calcio e il quartiere di Rio). Non sarebbe meglio una semplice nota disambigua nella voce della squadra?--Mauro Tozzi (msg) 08:25, 12 apr 2017 (CEST)

In questi casi basta dare un'occhiata nelle disambigue sulle altre wiki o fare una ricerca su Wikidata per verificare se esistono altri significati. Ne ho aggiunti alcuni, ma ci sono un sacco di altre squadre brasiliane di diversi sport (diversi dalla polisportiva famosa) che si chiamano con quel nome. --Superchilum(scrivimi) 09:32, 12 apr 2017 (CEST)
Anche per gli italiani, la squadra di calcio di Rio è nettamente predominante, in questo caso concordo con en.wiki. Parliamo di squadra famosa quanto la Juve o il Milan in Italia, o Barcellona e Real in Spagna.--Kirk39 Dimmi! 16:35, 13 apr 2017 (CEST) P.S. Ma c'è già il redirect alla squadra, pardon, come non detto, il Flamengo (disambigua) va bene con gli altri significati aggiunti da Super, anzi, ci sarebbero anche una squadra boliviana e una ecuadoriana potenzialmente enciclopediche.

Wikidata questa misteriosa[modifica wikitesto]

Due domande.

  1. Esiste un template vedi anche? Oppure come si può segnalare che ci sono due item simili e che bisogna stare attendi a non confondersi?
  2. Perchè quando ho cercato di aggiunger categoria:pastores in d:Q8736375 mi diceva che la stessa label era usata con la stessa descrizione in un altro item, quando non era vero perchè nell'altro item avevo modificato la descrizione. Forse dovevo aspettare? una questione di tempi di elaborazione?

Grazie--Pierpao.lo (listening) 10:14, 13 apr 2017 (CEST)

Allora:
  1. Se sono proprio uguali e devono essere uniti, ma non si può ancora perché c'è un progetto che contiene due voci separate e devono essere unite prima in quel progetto, direi che si debba mettere "istanza di" -> d:Q17362920, indicando la pagina duplicata (v. ad es. d:Q2098608) Se sono molto simili, c'è invece la proprietà d:Property:P460 ("considerato essere uguale a")
  2. Immagino tu intenda d:Q13338266. La mia ipotesi è che non faccia un edit "complessivo", ma prima salvi le etichette e poi la descrizioni e viceversa, e quindi in questo giro ci può essere un momento in cui la combinazione etichetta+descrizione sia identica a un item già esistente. Bisogna semplicemente modificare prima dall'altra parte, oppure una cosa alla volta.
In ogni caso, anche su Wikidata c'è un bar italiano per chiedere queste cose :-) -> d:Wikidata:Bar. --Superchilum(scrivimi) 11:44, 13 apr 2017 (CEST)
Per elementi diversi tra cui si rischia la confusione si usa d:Property:P1889 in entrambi gli elementi. Concordo con Superchilum sul secondo punto. --Epìdosis 11:46, 13 apr 2017 (CEST)
Chiedo venia, vista Progetto:Coordinamento/Connettività/Elementi di Wikidata con interlink problematici, questa pagina (tra l'altro è proprio degli item di quella pagina che parlo) che riporta soprattutto problemi che non riguardano it wikipedia, credevo che una falange della resistenza che lotta contro il caos avesse creato un'altro bar occulto qui :) (per i piu giovani, veniva chiamato così dai puristi il progetto template accusato di decidere le cose senza linkarle al bar)--Pierpao.lo (listening) 12:04, 13 apr 2017 (CEST)
Per le categorie può capitare spesso che l'etichetta non corrisponda al sitelink (periodicamente cerco di riallinearle) e quindi c'è il rischio di generare quel tipo di conflitti. --ValterVB (msg) 13:17, 13 apr 2017 (CEST)

Voci orfane medicina[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, a parte le biografie, ho azzerato le voci mediche: spero di non aver pasticciato troppo:). --Geoide (msg) 20:04, 23 apr 2017 (CEST)

Pollo e Riso[modifica wikitesto]

Guardando Cucina costaricana ho scoperto che non reindirizzano, visto il significato nettamente prevalente, al gallinaceo domestico e al riso da mangiare, cioè l'autore dovrebbe, per mettere il link giusto, andare nella pagina di disambiguazione e da lì in Gallus gallus domesticus e Oryza sativa, copiarseli e mettere il piped link? Boohh, a me pare un controsenso, dovrebbe essere come Cipolla (disambigua), che oltre all'ortaggio ha anche più significati, tra l'altro. Sulla prevalenza del significato qualcuno ha dei dubbi?--Kirk39 Dimmi! 17:51, 24 apr 2017 (CEST)

Concordo. --Antenor81 (msg) 20:47, 24 apr 2017 (CEST)
Nessun dubbio. --Epìdosis 21:08, 24 apr 2017 (CEST)
D'accordo --4ndr34 (msg) 23:48, 24 apr 2017 (CEST)
Ho sistemato Pollo (disambigua). pequod Ƿƿ 14:37, 25 apr 2017 (CEST)
Per riso è diverso. Non c'è un significato nettamente prevalente. In effetti abbiamo una voce "Risata" solo perché ci imbarazza la questione di quale disambiguante inserire (psicologia?). pequod Ƿƿ 14:40, 25 apr 2017 (CEST)
Per il pollo nessun dubbio, ma per il riso faccio mio il dubbio di Pequod. --Superchilum(scrivimi) 17:02, 25 apr 2017 (CEST)
Mah secondo me riso come commestibile non è prevalente come significato ma sicuramente come uso: nel parlato italiano. Quanto si parla di cucina. Al posto di riso invece si usa spesso il verbo "mi faccio una risata" "quanto è bello quando ride" "ridere a crepapelle"; io riso (risata) come sostantivo ricordo di averlo sentito solo nei proverbi "il riso fa buon sangue"; che altre frasi vi vengono in mente? Aggiungiamo che questo progetto si occupa dei significati prevalenti a fini di linking, perchè un conto è la prevalenza in italiano linguistica, un altro a volte la prevalenza statistica su un enciclopedia, l'esempio che faccio sempre è quello di forza, se avessimo una pagina sulla forza muscolare dovremmo teoricamente intitolarla forza e spostare i link in quasi tutte le pagine di fisica, perchè è certo che come minimo tutti quelli che non hanno studiato fisica se sentono forza non pensano alla grandezza fisica ma alla forza muscolare o ad una metafora (prova di forza); ma non avrebbe senso farlo. Tornando al riso (mi è venuta fame), su WP è sicuramente prevalente l'uso di Riso come cereale. Le varie pagine di cucina, tonnellate di voci di paesi orientali e non che producono riso, oltre alle mille varietà di riso. Quante pagine abbiamo che parlano di risate e devono per forza usare la parola riso come le pagine sul cereale. E poi come dico in questi casi guardiamo prima i puntano qui che le cose si spiegano da sole. Anche se in Italiano riso risata e cereale fossero fifty fity è inutile rendergli giustizia lasciando riso a disambigua se poi il risultato è che la maggior parte delle voci che puntano alla disambigua vorrebbero puntare al cereale.--Pierpao.lo (listening) 09:12, 26 apr 2017 (CEST)
Quoto Pierpao.lo. Il termine più ricercato e usato nel parlato è l'alimento. La manifestazione emotiva "Riso" nota anche come "risata" è usata poco nel parlato e quasi esclusivamente nell'enunciazione di proverbi (il riso abbonda...). Alimento IMHO prevalente.--Flazaza (msg) 09:29, 26 apr 2017 (CEST)
Anche per me "Riso" ha come significato prevalente l'alimento. --Arres (msg) 10:31, 26 apr 2017 (CEST)
Non è per niente che le nostre regole parlano di significato nettamente prevalente. Nel caso di "riso", possiamo ipotizzare, seguendo la vostra sensibilità, una statistica del genere '50% alimento, 40% fisiologia, 10% altri significati'. Questa non è una prevalenza netta. In campo umanistico, poi, esiste praticamente solo il significato legato alla fisiologia. Provate a cercare "riso" su gbuks. Pensate a Bergson (Il riso), Baudelaire, Pirandello, Aristotele... Scusate, non credo abbiate chiare le nostre regole sull'ambiguità (il riferimento al Puntano qui è manifestamente errato, perché riflette una condizione totalmente biased, cioè relativa ai particolari interessi dei pediani italofoni di inizio secolo o a condizioni strutturali del progetto - avere molte voci spezzettate su ricette e poche voci su saggi enciclopedici - compensiamo ahimè con molti scrittori classe 1985). Se io dico 'riso', voi non potete sapere a cosa alludo, a meno che non mi conosciate personalmente, e forse neppure in questo caso. Quindi avete una ambiguità da manuale. pequod Ƿƿ 13:32, 26 apr 2017 (CEST)
Pier.pao se avessimo una pagina sulla forza muscolare. Il tuo esempio classico è relativo ad un concetto non enciclopedico? :) Infatti non abbiamo una voce sulla 'forza' di Mastro Lindo. Un'enciclopedia è cosa diversa, anche linguisticamente, rispetto alla lingua comune. pequod Ƿƿ 13:43, 26 apr 2017 (CEST)
In effetti ciò che a volte dai per scontato...: se imposti "riso" su google appare questo, se imposti "riso significato" appare questo con netta prevalenza "espressione di ilarità, etc". Ammetto di usare riso intendendo l'alimento, ma non pare l'uso linguistico più utilizzato. Quindi facite vobis,--Geoide (msg) 14:59, 26 apr 2017 (CEST)

[a capo] Sono ambedue significati rilevanti. Magari l'alimento è leggermente più corposo come numero di ricorrenze, ma non c'è quella netta prevalenza necessaria per scartare la disambigua paritaria. Mi scuso se nei precedenti interventi sono sembrato gradasso. ;) pequod Ƿƿ 23:22, 26 apr 2017 (CEST)

Il termine riso mi fa pensare al cibo/pianta. Tuttavia le obiezioni fatte da Pequod76 mi sembrano sensate, motivo per il quale lascerei tutto così com'è. --4ndr34 (msg) 22:03, 27 apr 2017 (CEST)
Tra fà e nun fà mejo nun fà (vecchio adagio romanesco). Seppure con alcuni dubbi, concordo nel lasciare Riso come è adesso.--Flazaza (msg) 08:23, 29 apr 2017 (CEST)

Azzo[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sul significato prevalente, anche se quello prevalente non è neanche riportato nella pagina :) [@ Anima della notte] quel tipo di questioni è meglio segnalarle qua, è più adatto. --ValterVB (msg) 22:10, 27 apr 2017 (CEST)

Grazie mille.--Anima della notte (msg) 22:55, 27 apr 2017 (CEST)

Siti ufficiali[modifica wikitesto]

Dunque. Tutti abbiamo visto/messo nelle voci il {{Sito ufficiale}}, dove serviva. Fantastico! Viene da chiedersi: cosa ne facciamo ad esempio del #Blog ufficiale? :D --Valerio Bozzolan (msg) 21:57, 2 mag 2017 (CEST)

Bormida[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Bormida (disambigua). --Superchilum(scrivimi) 22:23, 9 mag 2017 (CEST)

Oggetto (linguistica) e Complemento oggetto[modifica wikitesto]

Antica proposta di unione. Se ne parla qui. pequod Ƿƿ 23:27, 9 mag 2017 (CEST)

Categorizzazione_delle_Università[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_progetto:Istruzione#Categorizzazione_delle_Università riguardo alla necessita' di uniformare i titoli delle categorie riguardanti le Categoria:Università_per_nazione --93.185.29.80 (msg) 16:21, 11 mag 2017 (CEST)

Intervalli anni[modifica wikitesto]

La voce Storia dell'automobilismo (1878 - 1894) abbia un titolo standard? Mi sembra che di norma non si metta lo spazio tra il - e l'anno, ma non ho trovato linee guida. Potrebbe essere il caso di spostarla a Storia dell'automobilismo (1878-1894)? --4ndr34 (msg) 19:41, 18 mag 2017 (CEST)

Anche a me risulta che il trattino non voglia spazi. --Valerio Bozzolan (msg) 01:15, 19 mag 2017 (CEST)
E' specificato nel manuale di stile ("Si ricorda che il trattino (-) è diverso dalla lineetta (media – / lunga —). In generale il trattino non è mai fra due spazi, la lineetta invece sempre."), vedi Aiuto:Manuale_di_stile#Lineetta_e_trattino.--Moroboshi scrivimi 07:25, 19 mag 2017 (CEST)
Scusa ma quindi Utente:Moroboshi , chiedo due cose, tra gli anni va il trattino no che poi sarebbe il segno di meno no? e Quindi nessuno spazio no? --Pierpao.lo (listening) 11:15, 19 mag 2017 (CEST)
Esatto, nessuno spazio.--Moroboshi scrivimi 11:22, 19 mag 2017 (CEST)

Discordanza nelle denominazione[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. La citta' di Limburgo sulla Lahn ha il titolo tradotto in italiano, con avviso nella voce che segnala la mancanza di attestazione della traduzione stessa, la Categoria:Limburg_an_der_Lahn ha il nome in tedesco e il Duomo di Limburgo non si capisce bene. Quale forma e' piu' diffusa in italiano? --194.67.7.130 (msg) 10:45, 19 mag 2017 (CEST)

Forma maggiormente diffusa di cosa?--Pierpao.lo (listening) 11:09, 19 mag 2017 (CEST)
Direi della città, sarebbe da uniformare voce principale, voci secondarie e categorie a una forma univoca, che sia "Limburgo", "Limburgo sulla Lahn", "Limburg an der Lahn" o altor. --Superchilum(scrivimi) 11:32, 19 mag 2017 (CEST)