Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio
Archivio


Kappa[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Kappa.
– Il cambusiere --Ombra

Mandrake[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mandrake (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra

Cumana[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cumana#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra

Loki[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Loki (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra

Vicky il vichingo[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vicky il vichingo#Connettività.
– Il cambusiere --Ombra

Fantaghirò[modifica wikitesto]

Visitando la voce Fantaghirò sono rimasto un po' stranito nel trovare una voce scarna (al netto della trama e di altre divagazioni rimosse) per quella che ricordavo essere una produzione italiana di successo. Decido di darmi da fare, consulto le mie fonti usuali e vedo che è disponibile un bel po' di materiale, se non che mi accorgo che è già tutto presente in Fantaghirò (franchise). Suppongo questo possa spaesare anche altri lettori e che la netta maggioranza di coloro i quali cerchino Fantaghirò si aspettino di trovare informazioni sull'intero franchise.

Pertanto proporrei di spostare Fantaghirò a Fantaghirò (miniserie televisiva) e Fantaghirò (franchise) a Fantaghirò, considerando quindi nettamente prevalente il franchise rispetto alla prima miniserie eponima. --Titore (msg) 12:06, 28 feb 2021 (CET)

concordo, però sposterei a (miniserie televisiva 1991), perché le miniserie sono più di una. --Agilix (msg) 12:13, 28 feb 2021 (CET)
Si intitolano Fantaghirò 2, Fantaghirò 3, Fantaghirò 4 e Fantaghirò 5, quindi non dovrebbero esserci ambiguità. --Titore (msg) 12:20, 28 feb 2021 (CET)
Fantaghirò (miniserie televisiva) mi sembra comunque ambiguo. Vediamo se arrivano altri pareri. --Agilix (msg) 14:05, 28 feb 2021 (CET)
[@ Titore] Altri pareri non sono arrivati, e ripensandoci sono d'accordo a spostare la serie a Fantaghirò (miniserie televisiva). Se spostiamo però bisogna poi correggere i link che attualmente puntano a Fantaghirò, e controllare quali si riferiscono alla serie e quali al franchise. Sei disponibile a dare una mano con le correzioni? --Agilix (msg) 15:40, 11 mar 2021 (CET)
Certo, me ne occuperei io prima di chiedere l'inversione per il franchise. Però due siamo davvero pochi, provo a rinnovare l'invito al progetto televisione. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole concordo con voi ragazzi , le cose più sono semplici ( ma chiare) e meglio è :) e l'idea di [@ Titore] è appropriata e chiara . Grazie mille ragazzi e buon lavoro ;) Il buon ladrone (msg) 05:20, 12 mar 2021 (CET)

[ Rientro] ✔ Fatto lo spostamento a miniserie televisiva. Nel frattempo [@ Elcairo] ha tagliato la testa al toro e ha fatto una paritaria. --Titore (msg) 01:25, 21 mar 2021 (CET)

Purtroppo non ero a conoscenza di questa discussione e ho agito secondo coscienza (a seguito dello spostamento la situazione mi sembrava poco equilibrata). Si è sempre in tempo per cambiare (ma la paritaria secondo me ci sta tutta in questo caso). Per inciso, tutti i wikilink che ho corretto puntavano alla miniserie e nessuno al franchise. --ΞLCAIRØ 01:36, 21 mar 2021 (CET)
Eppure quando spostato l'ho linkata :D Nel frattempo i link li stavo correggendo anch'io. Ad ogni modo va bene anche così, direi ancora meglio. --Titore (msg) 01:45, 21 mar 2021 (CET)
Svista di cui chiedo scusa! Quel "discussione" (di solito mi aspetto di leggere "vedi discussione", "come da discussione" o simili) mi si è confuso nella cronologia e ho creduto non avessi scritto alcuna motivazione (ti stavo addirittura per scrivere!). Farò più attenzione in futuro, buon lavoro a tutti! --ΞLCAIRØ 02:11, 21 mar 2021 (CET)

Portland[modifica wikitesto]

La priorità è stata assegnata alla città dell'Oregon. Lasciamo la priorità a quel termine oppure facciamo una paritaria? Considerando il gran numero di possibilità, propenderei per spostare la disambigua in "Portland" e spostare la città dell'Oregon in Portland (Oregon). Qu0404 (msg) 12:27, 2 mar 2021 (CET)

Per me paritaria: Portland, Oregon e Portland, Maine sono entrambe rilevanti. --Agilix (msg) 12:34, 2 mar 2021 (CET)
Per me è nettamente prevalente la città dell'Oregon, che è tra le città più importanti degli Stati Uniti.--Arres (msg) 13:02, 2 mar 2021 (CET)
Anche per me prevalente la città dell'Oregon.--Facquis (msg) 14:26, 2 mar 2021 (CET)
Symbol confused vote.svg Incerto/a La città dell'Oregon è certamente prevalente però non sono del tutto convinto che lo sia nettamente. Vedrei meglio la paritaria ma non mi straccerò le vesti al mantenimento dello status quo :D --Ombra 13:45, 4 mar 2021 (CET)
Non so se vale per la rilevanza del luogo, ma a Portland, Maine è nato Stephen King, non proprio uno sconosciuto. --Agilix (msg) 16:01, 4 mar 2021 (CET)
Paritaria. --Meridiana solare (msg) 18:26, 4 mar 2021 (CET)
Quella dell'Oregon è certamente la più conosciuta, ma è meglio la paritaria, come fanno su enW, del resto. pequod Ƿƿ 10:25, 8 mar 2021 (CET)
Ho creato Portland (Oregon) e modificato i TdN che puntavano a "Portland": a breve il PuntanoQui si aggiornerà e potremo avere "Portland" disambigua. pequod Ƿƿ 19:32, 8 mar 2021 (CET)
Prima di spostare la disambigua, vi chiederei per favore di occuparvi dei circa 2000 collegamenti in entrata. Grazie--Dr ζimbu (msg) 08:58, 9 mar 2021 (CET)
[@ Dr Zimbu] Ho modificato i TdN per scaricare un po' il PuntanoQui, ma l'effetto è stato inferiore a quanto mi attendevo. Allo stato dovremmo essere a 1965 circa. Per Portland sul Maine abbiamo solo 266 link in entrata. In ogni caso, l'operazione è imho da fare: Portland del Maine è la maggiore città dello Stato. Se non ravvisiamo link errati, lo spostamento, come dici, deve avvenire alla fine dell'operazione di orfanizzazione del lemma "Portland". pequod Ƿƿ 22:05, 9 mar 2021 (CET)
[@ Pequod76, Dr Zimbu] pingo voi perché mi sembrate i più attenti sulla questione: molti dei link a Portland sono legati al template "PartiteNazionalePC", in cui però non riesco a capire come mettere un wikilink, e mettere Portland (Oregon) non mi sembra il caso. Voi sapete come risolvere la cosa? Non so se mi sono spiegato. Grazie mille --Arres (msg) 12:31, 10 mar 2021 (CET)

[a capo] [@ Arres] Dal manuale vedo che si deve usare il parametro "LinkCittà" (Template:PartiteNazionalePC/man). Qualcosa di simile a quanto fatto per Newport nel tmp:Incontro di club (vedi), dove però il parametro si chiama (più opportunamente) "CittàLink". Puoi farmi un esempio di link a Portland tramite il tmp che dici? pequod Ƿƿ 13:41, 10 mar 2021 (CET)

Ad esempio in Magic Johnson. Se capisco bene, attaverso il parametro "LinkCittà" si può inserire nel template il link corretto. --Agilix (msg) 15:10, 10 mar 2021 (CET)
[@ Arres] Ho provato su Magic Johnson ad inserire il link corretto tramite il suddetto parametro, ma la cosa non funziona. Non sono affatto un templataro, ma questa operazione di solito è molto semplice (analoga all'inserimento del parametro |LuogoNascitaLink= nel t:bio), eppure in questo caso non mi riesce. Ho fatto richiesta d'aiuto al Bar Template (vedi). pequod Ƿƿ 15:44, 10 mar 2021 (CET)
Non so perché con LinkCittà non funziona, però usando |14=Portland (Oregon) va (vedi)--Dr ζimbu (msg) 15:55, 10 mar 2021 (CET)
Io sto proseguendo. Siamo a 1948 link entranti. pequod Ƿƿ 12:44, 14 mar 2021 (CET)
Questo dovrebbe essere un gruppo di voci in cui si può andare in automatico (~300 atleti che hanno partecipato al Campionati del mondo di atletica leggera indoor 2016)--Dr ζimbu (msg) 14:12, 14 mar 2021 (CET)
Si procede lentamente. Siamo a 1936 link in entrata. [@ Dr Zimbu] Se ritieni che si possa procedere con la botolata e hai verificato, procedi pure con la richiesta. La query mi sembra giustissima. C'è modo di scaricare la lista che ne risulta, in modo da poter verificare in un secondo momento? pequod Ƿƿ 19:41, 7 apr 2021 (CEST)
Richiesta fatta (non posso occuparmene di persona perché WikiCleaner va solo in semiautomatico). Per scaricare una lista leggibile puoi andare nella finestra "Output" selezionare JSON nella prima riga e poi "Sparse" e "Pretty" nella seconda--Dr ζimbu (msg) 19:52, 7 apr 2021 (CEST)
[@ Dr Zimbu] Grazie, io sto proseguendo manualmente/lentamente. Siamo a 1590 collegamenti residui. Tra i nati a Portland ho individuato delle persone che, stando ad enW, sarebbero nate altrove. pequod Ƿƿ 11:16, 16 apr 2021 (CEST)

Portland (segue)[modifica wikitesto]

[@ Pequod76] Per i nati a Portland si potrebbe chiedere un EGO delle voci che sono sia in Categoria:Nati a Portland che in en:Category:People from Portland, Oregon e poi chiedere un bot; lo stesso per le voci che sono sia in Categoria:Morti a Portland che in fr:Catégorie:Décès à Portland (Oregon) (non mi sembra esista la categoria per i morti su en.wiki). Personalmente però non sono in grado di fare questi elenchi cross-wiki--Dr ζimbu (msg) 12:37, 16 apr 2021 (CEST)
[@ Dr Zimbu] Ottima idea, vediamo se [@ ValterVB] può aiutarci. pequod Ƿƿ 13:03, 16 apr 2021 (CEST)
[ Rientro]
Voci in comune alle categorie (IT) "Nati a Portland" e (EN) "People from Portland, Oregon"

Queste sono le liste. --ValterVB (msg) 15:51, 16 apr 2021 (CEST)

Grazie mille [@ ValterVB]. [@ Pequod76] Ho fatto un'altra richiesta ai bot--Dr ζimbu (msg) 19:06, 16 apr 2021 (CEST)
[@ ValterVB, Dr Zimbu] Grazie mille a entrambi. pequod Ƿƿ 19:22, 16 apr 2021 (CEST)

Disambigue contenenti solo edizioni e stagioni di programmi televisivi[modifica wikitesto]

Nella pagina speciale dedicata alle disambigue da creare ci sono varie situazioni in cui si potrebbe creare una disambigua con l'elenco di edizioni di un programma televisivo, ad esempio si potrebbe creare "American Idol (disambigua)" contenente, oltre al link alla voce principale, i link "American Idol (prima stagione)" e "American Idol (seconda stagione)". Ritengo che queste disambigue abbiano poco senso perché l'elenco delle edizioni/stagioni si trovi già evidenziata nella voce sul programma televisivo. Pertanto suggerisco di eliminare dalla lista questi casi. Pareri? [@ ValterVB]. --No2 (msg) 10:31, 4 mar 2021 (CET)

Buona idea. Sono d'accordo. 1dr4uI1c0 (msg) 10:41, 4 mar 2021 (CET)
Sono incerto anche per Albi di Dylan Dog e simili, e in generale per tutte le voci "ancillari" (ovvero quelle che hanno il template {{torna a}}). --Agilix (msg) 10:53, 4 mar 2021 (CET)
Ma sono pagine di disambiguazione? Non mi pare ci sia ambiguità. Perché hanno un disambiguante tra parentesi? --Meridiana solare (msg) 18:40, 4 mar 2021 (CET)
In effetti... Se non erro a dicembre ho avuto un problema simile per gli eventi pay per wiew di wrestling, solo che in questo caso anzichè avere come disambiguante "prima edizione", "seconda edizione" etc. avevano gli anni, e mi era stato fatto presente che non erano corretti come disambiguanti e così eliminai tutti quei disambiguanti in quegli eventi (esempio). --ValterVB (msg) 21:01, 4 mar 2021 (CET)
@ValterVB puoi linkare la discussione? Il disambiguante del tipo "prima edizione" mi sembra abbastanza corretto dato che nel linguaggio comune si usano queste parole per distinguere. L'anno senza parentesi va bene se compare nel nome ufficiale del programma. --No2 (msg) 03:16, 8 mar 2021 (CET)
Non riesco più a trovarla ma era dicembre, difatti avevo fatto la segnalazione al progetto wrestling. Forse era una discussione in qualche altro progetto.... --ValterVB (msg) 16:00, 8 mar 2021 (CET)
[@ ValterVB] C'è consenso almeno per "stagioni" e "edizioni". Se riesci, nei prossimi aggiornamenti considerali elementi per l'esclusione, grazie. --No2 (msg) 19:18, 17 mar 2021 (CET)
Me lo sono segnato. --ValterVB (msg) 20:13, 17 mar 2021 (CET)
[@ No2] Trovata la discussione, me lo avevo segnalato [@ Bultro] a dicembre nella mia pagina di discussione --ValterVB (msg) 22:51, 16 apr 2021 (CEST)

Orfanizzazione della disambigua Postumia[modifica wikitesto]

Da qualche giorno c'è un'altra disambigua molto corposa da orfanizzare: Postumia,con circa 170 link entranti. Buon lavoro. --No2 (msg) 10:40, 12 mar 2021 (CET)

è stato discusso lo spostamento? Perchè secondo me Postumia (città) è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:04, 12 mar 2021 (CET)
Non trovo nessuna discussione specifica. L'ultimo spostante sembra un account cancellato. Provo a pingare [@ Spacc67] e [@ Buggia] per sondare. --No2 (msg) 11:22, 13 mar 2021 (CET)
[In realtà credo che oggi la stragrande maggioranza delle persone colleghi "Postumia" alle omonime Grotte di Postumia piuttosto che alla cittadina slovena. Ad ogni modo,] la strada romana (la principale dell'Italia settentrionale) IMHO è significato sufficientemente "pesante" da giustificare la paritaria --Ombra 11:31, 13 mar 2021 (CET)
Però io credo che sia le grotte che la via siano identificate appunto dai prefissi "Grotte di" e "Via", mentre con "Postumia" e basta si intenda la città. --Agilix (msg) 12:01, 13 mar 2021 (CET)
Per le grotte certamente sì, infatti ho scritto tra le graffe :) Sulla via non ne sono convintissimo: per esempio, in Veneto per riferirsi all'attuale strada statale ci si riferisce semplicemente come "la Postumia" così come la via Emilia spesso viene chiamata semplicemente "l'Emilia" --Ombra 12:32, 13 mar 2021 (CET)
Io sono emiliano ma "l'Emilia" sinceramente non l'ho mai sentito...Comunque ora mi taccio e lascio spazio ad altri interventi :) --Agilix (msg) 12:38, 13 mar 2021 (CET)
Più prudente una paritaria. Orfanizzare la pagina di disambiguazione non sarà facile, perché non sarà facile distinguere i puntano qui che devono andare verso la città e quelli verso il comune (ma sono necessarie 2 voci distinte?) --Meridiana solare (msg) 13:01, 13 mar 2021 (CET)
[@ Meridiana solare] (e per chi vuole approfondire): Discussioni_progetto:Amministrazioni#Comuni_sloveni. --Agilix (msg) 13:05, 13 mar 2021 (CET)

Secondo me si dovrebbero mantenere distinti comune e città, analogamente con quanto si è fatto con Capodistria comune e Capodistria città. Sono entrambe cittadine al tempo stesso capoluoghi di provincia, solo che Postumia ha le voci "Grotte di P." e "Via P.". A meno di incorporare Grotte di Postumia nella città omonima. In ogni caso la disambiguazione è quanto mai necessaria. Spacc67 (msg) 16:51, 14 mar 2021 (CET)

✔ Fatto La disambigua è ora orfana. Per quanto riguarda la prevalenza di un significato o l'unione delle voci di città e comune, meglio discuterne in altra sede. --No2 (msg) 18:19, 20 mar 2021 (CET)

Orfane non più orfane[modifica wikitesto]

Sto iniziando a preparare un BOT per eliminare il template {{O}} dalle voci non più orfane, per ora è predisposto come elenco che potete trovare in questa sandbox. Ho escluso i link a redirect, li verificherò più avanti (perché richiede un passaggio in più). Se volete dargli un'occhiata e verificare se c'è qualche altro tipo di link da escludere fatemi sapere. --ValterVB (msg) 22:05, 17 mar 2021 (CET)

Sistemato anche i redirect --ValterVB (msg) 12:58, 19 mar 2021 (CET)
Imho si dovrebbero considerare orfane tutte quelle che sono linkate solo all'interno di un paragrafo "Voci correlate" oppure soltanto una volta all'interno di una voce della categoria:Prenomi perché il link dev'essere "pertinente e non generico".--No2 (msg) 09:38, 21 mar 2021 (CET)
Perchè un link all'interno delle "voci correlate" non sarebbe pertinente? se le voci correlate sono compilate con giudizio, devono essere pertinenti. --Agilix (msg) 10:45, 21 mar 2021 (CET)
Nei paragrafi "Voci correlate" il link è certo pertinente ma è generico, come può esserlo in molte altre liste o elenchi. --No2 (msg) 17:06, 21 mar 2021 (CET)
Non sono d'accordo, perché se si inizia a fare i pignoli si dovrebbe escludere anche quelli che compaiono in semplici liste, divisioni geografiche, ecc. Ci sono delle voci effettivamente difficili da linkare, pure io a volte ho dovuto ricorrere alle voci correlate, per cui sono favorevole all'iniziativa di ValterVB. --Sailko 17:23, 21 mar 2021 (CET)
Se non si vuole fare i pignoli, allora tanto vale fare rimuovere da un bot il template, quando rileva che ci sono link entranti (eccetto disamb.) ovvero farlo rimuovere in tutte le voci della lista creata... Però questo non mi pare il concetto espresso da Wikipedia:Pagina_orfana#Disorfanizzare. --No2 (msg) 23:26, 21 mar 2021 (CET)

Gnocca[modifica wikitesto]

Cartello stradale di località, vi assicuro autentico, che indica l'ingresso nell'abitato di Gnocca, (località, non frazione) del comune di Porto Tolle, provincia di Rovigo (e Polesine), Veneto.

Vi chiedo di perdonarmi se l'argomento è volgare, però ho notato che Gnocca è una pagina di disambiguazione contenente la parola a noi tutti conosciuta e il fiume Po di Gnocca, che non mi sembra 1) tanto noto quanto il termine popolare 2) degno di entrare in quella disambigua. Non varrebbe rendere la pagina di disambiguazione un redirect al termine volgare? --AnticoMu90 (msg) 08:15, 18 mar 2021 (CET)

Sì, concordo. --Syrio posso aiutare? 09:14, 18 mar 2021 (CET)
Omnia munda mundis... ...sic capisco che suoni strano un nome se non si è del luogo e non si conosce la geografia del Delta del Po (riconosciuto dall'Unesco) e di Sesso che mi dite? E poi c'è il gnocco fritto... Non mi sembra il caso di richiamare l'elenco quasi infinito dei modi di chiamare gli organi genitali, solo di dare un giusto rilievo enciclopedico ad un luogo geografico particolare e a suo modo unico, non fosse altro per il nome che attira l'attenzione, ma non solo ovviamente... come qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui. Spero di aver chiarito cosa penso... buon lavoro, e grazie... :-)-- Lungo il Leno 09:32, 18 mar 2021 (CET)
Non ho capito nulla.--AnticoMu90 (msg) 09:35, 18 mar 2021 (CET)
Io trovo che sia più facile che chi digita "Gnocca" stia cercando il ramo del Po (o l'omonima località), piuttosto che l'organo femminile. Lascerei perciò la situazione attuale. --Agilix (msg) 09:37, 18 mar 2021 (CET)
Se mi dite che esiste anche una località (con una notorietà paragonabile al termine di uso comune) allora il discorso cambia e la paritaria potrebbe anche starci.--AnticoMu90 (msg) 09:40, 18 mar 2021 (CET)
pingo [@ Threecharlie], autore delle foto usate e che conosce la zona quindi potrebbe dire la sua sul tema. Io non capisco cosa non si è capito... Quello che ho scritto sopra significa che a mio avviso le cose sono corrette allo stato attuale. Spero basti, la comunità decida :-)-- Lungo il Leno 09:43, 18 mar 2021 (CET)
Paritaria, come Agilix. --No2 (msg) 09:44, 18 mar 2021 (CET)

[ Rientro] anche per me è corretto il sistema attuale , la località di nome Gnocca è questa http://italia.indettaglio.it/ita/veneto/rovigo_portotolle_gnocca.html . Il buon ladrone (msg) 09:46, 18 mar 2021 (CET)

Su, ragazzi, il termine legato all'organo genitale femminile è popolare, anzi aggiungo che gergalmente è usato, in dialetto veneto bassopadovano (ma non so se anche in altri territorio del Veneto, Trentino e Venezia Giulia) per indicare la particolare e spiccata avvenenza di una ragazza/donna (varda che bea gnocca). Comunque sia questa è wikipedia in lingua italiana, ricordiamocelo, e se il termine in lingua italiana è legato a un riferimento geografico, ramo della parte finale del fiume Po e località del comune di Porto Tolle, lasciamo quello e lasciamo le goliardie alle discussioni sui social network. [@ Lungoleno] che poi noi polesani si usi e si abusi dell'appartenenza del luogo alle nostre terre è un altro discorso. ;-) --Threecharlie (msg) 10:05, 18 mar 2021 (CET)
Ho aggiunto la località nella pagina di disambiguazione. Resto dell'idea che il termine gergale sia prevalente rispetto agli altri due, ma date le incertezze lasciamo almeno temporaneamente la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:14, 18 mar 2021 (CET)
Come pisello wp:WND --Sailko 11:21, 18 mar 2021 (CET)
Si, ma se vedo che ci sono termini come Coraggio che possono sembrare lemmi "da vocabolario" posso comunque valutare la possibilità di rendere i sinonimi dei redirect.--AnticoMu90 (msg) 11:26, 18 mar 2021 (CET)
Lascerei la situazione com'è.--Matafione (msg) 11:50, 18 mar 2021 (CET)
La situazione attuale va più che bene: è soprattutto un termine da dizionario, credo che la maggior parte dei lettori stia cercando soprattutto l'insieme dei significati della parola, l'etimologia, i sinonimi, le corrispondenze in altre lingue; in altre parole, il link più importante è quello al Wikizionario che, però, non può essere considerato nettamente prevalente qui su Wikipedia.--3knolls (msg) 13:59, 19 mar 2021 (CET)
Idem anche se il pensiero va ai genitali femminili credo che nessuno si aspetti che la voce si intitoli così.--Pierpao (listening) 12:33, 21 mar 2021 (CET)

Alpago[modifica wikitesto]

Alpago è sia una regione storico-geografica in provincia di Belluno, sia un comune nella stessa regione, istituito nel 2016. è corretta secondo voi la prevalenza della regione o è meglio un'altra soluzione? Una disambigua mi sembra comunque necessaria, vista la presenza anche di Andrea Alpago. Coinvolgo il Progetto:Veneto. --Agilix (msg) 10:21, 18 mar 2021 (CET)

Situazione effettivamente rognosa, se la fusione tra comuni avesse incluso tutto l'Alpago probabilmene non saremmo nemmeno qui :/ Ad oggi la regione storica rimane IMHO prevalente, però non ci metterei la mano sul fuoco che tra 5-10 anni sia ancora così. Forse andrei di paritaria --Ombra 11:46, 18 mar 2021 (CET)
[@ Agilix] meglio la paritaria. pequod Ƿƿ 15:27, 16 apr 2021 (CEST)

Horlivka-Gorlovka[modifica wikitesto]

Segnalo. --Mr buick (msg) 12:44, 19 mar 2021 (CET)

Se mi lasci non vale[modifica wikitesto]

Manca una pagina di disambiguazione che contiene il brano Se mi lasci non vale, Se mi lasci non vale (album) e Se mi lasci non vale (film). Lasciamo la priorità alla canzone (che è il termine più noto) oppure facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 10:41, 22 mar 2021 (CET)

Hai linkato due volte lo stesso film, forse intendevi Se mi lasci non vale (film) e Se mi lasci non vale (album)? Comunque sia lascerei la prevalenza al brano. --Agilix (msg) 11:16, 22 mar 2021 (CET)
La terza voce è Se mi lasci non vale (album). --Meridiana solare (msg) 11:17, 22 mar 2021 (CET)
Mea culpa. Ho corretto.--AnticoMu90 (msg) 11:22, 22 mar 2021 (CET)

Inversione redirect Madonna della Scala[modifica wikitesto]

È stata richiesta un'inversione di redirect tra Madonna della Scala (Massafra) e Madonna della Scala. Ho aperto discussione qui: Discussioni progetto:Religione#Madonna della Scala. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 22 mar 2021 (CET)

Peron[modifica wikitesto]

Peron non dovrebbe puntare direttamente a Juan Domingo Perón, da cui deriva anche il termine peronismo? L'unico altro significato che mi sembra possa contrastarne la netta prevalenza è sua moglie Evita, che però è nota come Evita o Evita Peron, ma non come Peron. --Agilix (msg) 15:06, 24 mar 2021 (CET)

Concordo. Slump (msg) 15:21, 24 mar 2021 (CET)
D'accordo. --Er Cicero 09:18, 26 mar 2021 (CET)

Gacy[modifica wikitesto]

Non so quanto sia famoso Gacy (film), ma non dovrebbe puntare allo storico killer John Wayne Gacy? --AnticoMu90 (msg) 09:06, 25 mar 2021 (CET)

Non mi sembra un personaggio così famoso, per me si può lasciare la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:54, 25 mar 2021 (CET)

Trattato (letteratura)[modifica wikitesto]

Trattato, ovvero "un'opera che espone, in uno più volumi, i princìpi e i concetti basilari di una materia del sapere", è stato "disambiguato" con il termine "letteratura" che, a mio parere, fa pensare a un opera che tratti, appunto, di letteratura, perdendo così l'accezione generale data dalla citata definizione ("una materia del sapere"). Trattato (opera) è stato trasformato in redirect a Trattato (letteratura) ma credo che sarebbe più opportuno se fosse il contrario. Slump (msg) 11:20, 25 mar 2021 (CET)

In effetti un trattato non necessariamente riguarda la letteratura, quindi concordo con la proposta. --Agilix (msg) 10:55, 26 mar 2021 (CET)
Ma un trattato è esso stesso un'opera letteraria. --Meridiana solare (msg) 11:45, 26 mar 2021 (CET)
IMHO definire un trattato di medicina come un'opera letteraria è un po' azzardato. Leggo nella voce letteratura che la definizione "non è affatto scontata", quindi sarei per un disambiguante meno ambiguo come (opera). --Agilix (msg) 11:57, 26 mar 2021 (CET)

Foto segnaletica[modifica wikitesto]

Il termine Foto segnaletica è, a mio parere, un erroneo redirect a Identikit mentre esiste invece la voce (mai sentita!) Mugshot che tratta l'argomento. Mi risparmio i commenti, ma direi di rimediare a quest'ennesima e ingiustificata dimostrazione di anglofilia imperante. --Er Cicero 23:14, 25 mar 2021 (CET)

Concordo --Meridiana solare (msg) 00:18, 26 mar 2021 (CET)
Concordo. Direi quindi di spostare Mugshot a Foto segnaletica modificandone l'incipit. Avviso il progetto fotografia.--Flazaza (msg) 06:29, 26 mar 2021 (CET)
Grazie per la segnalazione al Progetto Fotografiaǃ D'accordo con i vostri commenti, ma attenzione a una questione che non è proprio di secondaria importanza. Il "Mugshot" anglofono (o meglio "americano" o "statunitense") ha caratteristiche diverse per l'utilizzo delle immagini rispetto alla nostra tipica "foto segnaletica". Le foto segnaletiche "americane" sono di " pubblico dominio " e facilmente accessibili, e uno può anche tappezzarsi la casa di quelle circolanti negli Stati Uniti, in Italia dove i database sono esclusivo appannaggio delle forze dell'ordine, se ne fai circolare mezza, ti trovi la polizia sotto casa. Lo mettono bene in evidenza i nostri colleghi tedeschi che conservano la voce "Mugshot" nella loro versione linguistica tedesca dell' enciclopedia, nonostante abbiano anche "Fahndungsfoto", ovvero foto segnaletica.--Fcarbonara (msg) 08:25, 26 mar 2021 (CET)
La distinzione è interessante e va sicuramente riportata, ma se si tratta solo di un distinguo legale non vedo il senso di avere due pagine diverse. --Syrio posso aiutare? 09:02, 26 mar 2021 (CET)
Certo Syrio bisogna vedere dove mettere però quelle informazioni e poi fare un redirect a Mugshot, infatti mi sono accorto di un problema molto più grande : abbiamo un reindirizzamento da "foto segnaletica" a "identikit" ??? ma qualcuno riesce a spiegarmi secondo quale logica a me sconosciuta sono la stessa cosa? semplificoː l'identikit è un abbozzo disegnato che si avvicina all'identità di una persona ricercata, la foto segnaletica è quella reale della persona fermata e "incriminata" ,sono la stessa cosa? o mi sfugge qualcosa? --Fcarbonara (msg) 09:32, 26 mar 2021 (CET)
È quello che ho scritto all'inizio di questo thread. --Er Cicero 09:36, 26 mar 2021 (CET)
La voce Mugshot non ha nemmeno una fonte. Parlando della differenza fra foto segnaletica e Mugshot dico che il termine Mugshot include foto segnaletica ma non viceversa. Esiste una poetica della "Mug shot" nella storia della fotografia che va dai grandi fotografi girovaghi del Far West americano fino ad arrivare a Weegee, a Les Krims ed addirittura ad Helmut Newton. Troviamo Mugshots nei musei di tutto il mondo, nel cinema, nella pop art ed anche sulla copertina di qualche album rock. Le foto segnaletiche come ben dice Francesco Carbonara non sono mai uscite dalle caserme. L'argomento è stato trattato benissimo da Ando Gilardi nel suo libro Wanted che è anche una miniera di fonti. Non so se tecnicamente è possibile ma io lascerei Mugshot mettendo foto segnaletica come altro nome della voce, --Luca Capuozzo (msg) 20:39, 26 mar 2021 (CET)

(rientro) [@ Er Cicero], mi era sfuggita la tua precisazione, e hai perfettamente ragioneǃ è un errore grossolano (poi ci meravigliamo che qualcuno ci ride dietro), confondere "identikit" con "foto segnaletica", voce quest'ultima che di fatto non abbiamo e che a mio avviso la versione linguistica italiana di WP deve avere.--Fcarbonara (msg) 09:48, 26 mar 2021 (CET)

Il redirect è sicuramente sbagliato. Tra creare una nuova voce o spostare Mugshot, io sono per la seconda soluzione, dato che i significati mi sembrano sovrapponibili. --Agilix (msg) 10:45, 26 mar 2021 (CET)
Sovrapponibili? Non ne sono certo visto che il termine in inglese-americano ha un significato che fa riferimento a licenze ben precise d'uso, licenze che non ci appartengono (pensate alla "nostra libertà" di panorama ː)). Noi scriviamo una enciclopedia in italiano e "foto segnaletica" ha un preciso e puntuale utilizzo in tutte le Questure italiane, te lo immagini un poliziotto che comunica a un probabile criminale che devono fargli il mugshot? Penso non sia un caso che alcune altre wiki come quella tedesca abbia ambedue i termini, quello usato nella loro lingua e quello "particolare" che usano gli americani. --Fcarbonara (msg) 15:44, 26 mar 2021 (CET)
Ma le licenze d'uso sono diverse di paese in paese per un sacco di cose pur senza cambiare la sostanza del soggetto a cui sono riferite. Il grattacielo in Italia e lo skyscraper in Inghilterra sono esattamente la stessa cosa, anche se del primo magari non puoi riprodurre l'immagine perché in Italia non c'è la libertà di panorama (visto che l'hai citata). --Syrio posso aiutare? 18:12, 26 mar 2021 (CET)
L'attuale voce mugshot dedica solo 5 righe a questa particolate (e localistica) tipologia di foto segnaletica ma, in buona sostanza,tratta la storia e la funzione della foto segnaletica nel mondo. Mi ripeto: si può spostare senza problemi avendo cura di modificare l'incipit e pochi passaggi all'interno.--Flazaza (msg) 20:36, 26 mar 2021 (CET)
Non sono d'accordo per i motivi indicati sopra, magari poi prima di pensare a spostarla, la voce andrebbe finita con delle fonti. --Luca Capuozzo (msg) 20:42, 26 mar 2021 (CET)
Poichè in ogni caso fra identikit e foto segnaletica, vi è decisamente un errore minore levare il redirect a identikit e convertire mugshot a foto segnaletica ha provveduto in tal caso, c'è sempre spazio per suddividerla in f. segnaletica e mugshot e fontare.
La licenza libera americana delle loro foto segnaletiche è soltanto funzione del diritto americano per il quale le opere governative sono di libero dominio (avendole i cittadini già pagate con le loro tasse)--Bramfab (msg) 23:35, 26 mar 2021 (CET)
Soluzione opportuna e ragionevole ː)--Fcarbonara (msg) 07:08, 27 mar 2021 (CET)
Segnalo comunque che la voce è scritta in un italiano "diciamo migliorabile", molto probabilmente a seguito di una sua traduzione approssimativa dall'inglese (traduttore automatico?). Ho ritoccato qualcosa, ma c'è da lavorarci, non solo sulle fonti. --Er Cicero 08:33, 27 mar 2021 (CET)
Si potrebbe fare anche un' altra cosaː Siccome abbiamo il titolo in italiano (Foto segnaletica), possiamo svilupparlo come qualsiasi altra voce con fonti opportune, in un ottica del nostro Paese. Senza poi creare una seconda voce, possiamo dedicare anche (nella voce "foto segnaletica") un ampio paragrafo dedicato al termine inglese-americano mugshot (con il vantaggio che non perdiamo le informazioni di questo termine, ora in voce) creando un redirect da "mugshot" a "Foto segnaletica" (che avrebbe anche un suo senso visto che c'è un ampio paragrafo in voce che spiega quel termine). Inoltre suggerirei, se siamo d'accordo per questa soluzione, di affidare il compito di stesura della voce a due fotografi professionistiː Luca Capuozzo e Marco Fodde, ambedue attivi utenti sul Progetto Fotografia, e per una semplicissima ragione, hanno ambedue corpose biblioteche personali di pubblicazioni riguardanti la Fotografia che abbiamo avuto già modo di "sperimentare" per una voce controversa del nostro comune Progetto, e le cui fonti basati su importanti libri sono state risolutive per la querelle. --Fcarbonara (msg) 19:46, 28 mar 2021 (CEST)
La logistica mi trova d'accordo, penso che bene o male fosse proprio quello che veniva proposto in questa discussione. Se due utenti che ne sanno hanno tempo e voglia di occuparsene, tanto meglio! --Syrio posso aiutare? 19:54, 28 mar 2021 (CEST)

Curve pericolose[modifica wikitesto]

Abbiamo Curve pericolose (film 1993) e Curve pericolose (film). Io penso che il titolo di quest'ultima pagina dovrebbe essere Curve pericolose (film 1988). --Andr€a (5k edits) 08:51, 27 mar 2021 (CET)

Sì, le regole lo dicono, procedi pure. --Sailko 09:21, 27 mar 2021 (CET)
Di questo tipo ne ho incontrate parecchie, magari appena ho un attimo preparo un elenco. --ValterVB (msg) 09:34, 27 mar 2021 (CET)
✔ Fatto e orfanizzato Curve pericolose (film). --Andr€a (5k edits) 09:45, 27 mar 2021 (CET)
Fatto un po' velocemente non sono sicuro di averle prese tutte:

--ValterVB (msg) 10:35, 28 mar 2021 (CEST)

Grazie [@ ValterVB] :-) ricordo a chi dovesse sistemare di non cancellare il redirect "film", ma di renderlo un redirect alla disambigua come da Aiuto:Disambiguazione#Redirect [@ Andr€a, 3knolls] --Superchilum(scrivimi) 11:17, 28 mar 2021 (CEST)
Ricevuto--3knolls (msg) 11:23, 28 mar 2021 (CEST)
Ok, va bene :-) --Andr€a (5k edits) 13:25, 28 mar 2021 (CEST)

Mandela[modifica wikitesto]

Attualmente Mandela è una disambigua, ma secondo me dovrebbe puntare a Nelson, che ne pensate? --Ap7189ap 15:56, 28 mar 2021 (CEST)

Decisamente sì. --Agilix (msg) 16:23, 28 mar 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole--Andr€a (5k edits) 17:24, 28 mar 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Meridiana solare (msg) 17:33, 28 mar 2021 (CEST)
Assolutamente.--AnticoMu90 (msg) 10:48, 29 mar 2021 (CEST)
✔ Fatto--Mauro Tozzi (msg) 10:58, 16 apr 2021 (CEST)

Rotacismo[modifica wikitesto]

Attualmente abbiamo le voci Rotacismo e Rotacismo (medicina). Secondo me è sbagliata sia la priorità assegnata alla prima voce, sia il disambiguante della seconda. Personalmente farei una paritaria, ma bisogna trovare due disambiguanti adatti, dal momento che tutte e due le voci trattano di argomenti di fonetica.

Una possibilità che mi viene in mente è Rotacismo (modificazione fonetica) e Rotacismo (articolazione), ma un vostro parere sarebbe utile. Segnalo ai progetti linguistica e medicina. --Agilix (msg) 18:08, 28 mar 2021 (CEST)

Il disambiguante (medicina) non è perfetto ma ai miei occhi è il male minore, perché le alternative non mi convincono. Di qui farei una paritaria che rimandi alle disambiguate (fonetica) e (medicina).--Michele aka Mickey83 (msg) 18:19, 28 mar 2021 (CEST)
Però la erre moscia non è una condizione medica. Disambiguarla con (medicina) mi pare francamente assurdo. --Agilix (msg) 18:23, 28 mar 2021 (CEST)
Rotacismo (linguistica) e Rotacismo (fonetica)? --Syrio posso aiutare? 18:28, 28 mar 2021 (CEST)
Per la modificazione fonetica imho meglio Rotacismo (fonetica storica), poiché è appunto un fenomeno di fonetica storica. Avremmo dunque un disambiguante per materia.
Una golden rule del connettivismo è evita disambiguanti ambigui: "articolazione" è termine ambiguo, quindi meglio non usarlo come disambiguante. Anche "linguistica" e "fonetica" mi sembrano troppo generici come disambiguanti, in questo caso. Per la erre moscia proporrei un disambiguante per soggetto: Rotacismo (dislalia). Vedi Dislalia. pequod Ƿƿ 18:37, 28 mar 2021 (CEST)
Sì ma un disambiguante deve essere anche comprensibile altrimenti non disambigua una cippa. Dislalia è una parola sconosciuta alla stragrande maggioranza della popolazione italofona, per me non va bene. --Syrio posso aiutare? 18:59, 28 mar 2021 (CEST)
Io "soffro" di rotacismo e non mi sento messo in discussione dal tag (medicina). La medicina è anche fisiologia, non è necessariamente un ambito patologico. Avevo pensato ad (anatomia) ma è un discorso non prettamente anatomico. Sempre aperto ad alternative migliori.... --Michele aka Mickey83 (msg) 19:10, 28 mar 2021 (CEST)
Sono dello stesso parere di Mickey83, IMHO (medicina) è la migliore soluzione non essendoci a mio parere alternative maggiormente valide e contemporaneamente ugualmente facili da ricondurre al "difetto". Per il resto, d'accordissimo con la paritaria, non c'è assolutamente prevalenza. --C. crispus(e quindi?) 19:24, 28 mar 2021 (CEST)

[ Rientro] Per me invece sarebbe opportuno spostare "Rotacismo (medicina)" a "Erre moscia" (forma di gran lunga più comune e diffusa) e lasciare la priorità al fenomeno linguistico (del resto basta andare su Google Books per accorgersi che in effetti la prevalenza è ultra-netta). In ogni caso non si tratta di un fenomeno linguistico puramente "storico" poiché risulta spesso in uso anche nelle classificazioni dialettali (ad esempio "Il dialetto X si caratterizza per il suo rotacismo").--3knolls (msg) 19:57, 28 mar 2021 (CEST)

Mah, sarà che io stesso ho la erre moscia, ma non vedo assoluta prevalenza nel termine linguistico. Detto ciò, spostando la voce sul difetto a Erre moscia di fatto di risolverebbe il problema alla radice, quindi potrebbe essere una valida soluzione. --C. crispus(e quindi?) 20:04, 28 mar 2021 (CEST)
È una buona soluzione anche questa. --Syrio posso aiutare? 20:21, 28 mar 2021 (CEST)
Sinceramente "erre moscia" mi pare un titolo da evitare. Va benissimo come redirect, ma inseguire la lingua comune, in questo caso, mi sembra un po' "irresponsabile" (passatemi il termine). Sul disambiguante, sono d'accordo con Syrio, in generale il disambiguante deve essere quanto più comprensibile è possibile, ma non mi impiccherei a questo fatto, tenendo conto che molti titoli sono di per sé impenetrabili (es.: OJ 287). Ha ragione chi dice che la "erre moscia" non è un fenomeno prettamente anatomico, perché tale disturbo dell'articolazione a volte nasce (ad esempio) da imitazione oppure da un deficit uditivo. Però "Rotacismo (medicina)" mi pare fuorviante: la fisiologia non direi sia una branca della medicina, ma della biologia, per cui anche "Rotacismo (fisiologia)" mi pare un candidato, come anche "Rotacismo (neuropatologia)", come suggerito qui.
Quanto all'altro rotacismo, quello di fonetica storica, capisco l'appunto di 3knolls, ma il fenomeno resta sostanzialmente di fonetica storica. Il rotacismo è un processo diacronico: in altre parole, il rotacismo non indica la mera presenza di una erre, ma il passaggio a erre da altra consonante (ad esempio, da esse sorda a esse sonora a erre). Non vedo problemi in "Rotacismo (fonetica storica)".
Non vedo infine ragioni per attribuire la prevalenza ad uno dei due significati. La prevalenza netta è l'eccezione e va fatta senza tema di errori. Qui la promessa di confusione è seria. pequod Ƿƿ 21:54, 28 mar 2021 (CEST)

La "medicina" non ha nulla a che vedere con la erre moscia, io sarei per spostare e completamente cancellare quel titolo. Non è una neuropatologia né un fenomeno fisiologico, e in ogni caso la voce allo stato attuale (neanche nelle altre wiki) tratta minimamente la questione da un punto di vista neurofisiologico/patologico. --Gambo7(discussioni) 07:55, 29 mar 2021 (CEST)

NB: la questione neuropatologica posta dalla Treccani è ben distinta dal rotacismo fonetico, è un'altra cosa!
Comunque io opterei per un Rotacismo (linguistica) (perché alla fine il rotacismo è un fenomeno linguistico che modifica in maniera oggettiva le parole scritte), e Rotacismo (fonetica); oppure Rotacismo (fonetica) se lo si vuole attribuire alla fonetica, e Rotacismo (pronuncia) (anche sulla wiki in inglese è così). --Gambo7(discussioni) 08:17, 29 mar 2021 (CEST)
personalmente darei netta prevalenza al significato linguistico, che prevale anche negli idiomi di derivazione non latina. Parlando con logopedisti, l'utilizzo in ambito fonetico è corretto, ma a sua volta ambiguo, visto che viene utilizzato ( in Italia ) sia per la erre moscia ( che non è un disturbo) che per le dislalie ( disturbi ) dove la erre non viene proprio pronunciata. Suppongo che parlando con logopedisti francesi o orientali definire rotacismo la erre moscia sia improprio.Rodolfo Baraldini (msg) 10:17, 29 mar 2021 (CEST)
Grazie per i vostri spunti. Quindi abbiamo tre significati, giusto? pequod Ƿƿ 11:26, 29 mar 2021 (CEST)
Il già citato vocabolario Treccani mi pare che affronti la questione in modo chiaro: significato linguistico, fonetico e neuropatologico. La nostra voce rotacismo (medicina) mescola gli ultimi due, che andrebbero forse distinti meglio. Comunque io tutto sommato sarei per seguire questa fonte e usare i disambiguanti (linguistica) e (fonetica). Altre soluzioni mi sembrano più "avventurose". --Agilix (msg) 11:43, 29 mar 2021 (CEST)
Il problema è che la fonetica è una branca della linguistica (sarebbe un pò come pretendere di distinguere tra "toscano" e "italiano"..). Comunque attualmente abbiamo una nota disambigua sufficientemente chiara (anche se il disambiguante "medicina" è francamente discutibile); se vogliamo migliorare la situazione esistente ok, ma se invece vogliamo peggiorarla allora tanto vale lasciare tutto come si trova.--3knolls (msg) 12:21, 29 mar 2021 (CEST)
PS Se proprio non si vuol spostare a "Erre moscia" si potrebbe spostare a "Rotacismo (difetto di pronuncia)" ma, ribadisco, è una forma assai infrequente e nettamente meno utilizzata rispetto a "Erre moscia".
PPS L'enciclopedia Treccani (a differenza del dizionario, che a noi interessa meno) distingue due significati, non tre.--3knolls (msg) 12:31, 29 mar 2021 (CEST)
Il tema è ingarbugliato, però se un dizionario autorevole, poco importa che sia un dizionario, ci indica tre significati, perché un contenuto del tutto simile, che però sta nominalmente sotto a un altro cappello ("enciclopedia") e ne indica solo due, dovrebbe cancellare il terzo significato? Certo, fa riflettere la divisione in significato 1, significato 2a e 2b. Io scaverei un altro po' anche in altre fonti.
Il problema del titolo "erre moscia" consiste anche nel fatto che tale redirect potrebbe a buon diritto puntare a Fricativa uvulare sonora. pequod Ƿƿ 19:05, 29 mar 2021 (CEST)
(rientro) Per evitare il termine ambiguo "fonetica" si potrebbe disambiguare Rotacismo (linguistica) e Rotacismo (fonazione). Quanto a erre moscia, sarebbe come intitolare mucca anziché Bos taurus. --93.36.167.230 (msg) 20:10, 29 mar 2021 (CEST)
Rotacismo (fonazione) o un più semplice Rotacismo (pronuncia)... --Gambo7(discussioni) 01:16, 30 mar 2021 (CEST)
In realtà entrambi i significati (benché tra loro opposti) hanno direttamente a che fare con la fonazione e la pronuncia. È inoltre interessante notare che, a dispetto della battuta dell'ip sulla mucca, il termine "rotacismo" non assume mai, negli scritti linguistici, il significato di "erre moscia": questa fonte, ad esempio, non sembra poi così meschina, eppure se nella casellina di ricerca provate a digitare "rotacismo" (anziché "r moscia") non otterrete alcun risultato; perdipiù, la medesima fonte ci conferma che per "erre moscia" si indica tutto un ventaglio di suoni e non soltanto la "fricativa uvulare sonora" citata precedentemente da Pequod76 (per cui un eventuale redirect da "erre moscia" a tale voce è recisamente da escludere). Dunque i linguisti chiamano la "r moscia" esattamente con tale nome, mentre adoperano il termine "rotacismo" esclusivamente per indicare il passaggio da una diversa consonante a una "r" vibrante. Non a caso, anche la De Agostini riporta unicamente tale significato. In definitiva, l'uso del termine "rotacismo" per indicare un difetto di pronuncia sembra essere decisamente secondario, e comunque limitato all'ambito medico, poiché la linguistica per "rotacismo" intende tutt'altro.--3knolls (msg) 16:18, 30 mar 2021 (CEST)
[@ 3knolls]: tutto ciò dimostra, al più, che per i linguisti il significato largamente prevalente di "rotacismo" è quello che qui stiamo indicando con "rotacismo (linguistica)", cosa di cui nessuno ardirebbe dubitare. Che qualche linguista chiami "r moscia" il fenomeno che l'enciclopedia Treccani definisce "pronuncia difettosa della erre" non sorprende (visto che per l'appunto usa abitualmente il termine "rotacismo" con un significato diverso): ma ai nostri fini è altrettanto rilevante quanto osservare che qualche linguista chiama "mucca" un esemplare femmina di Bos taurus. Dei difetti individuali della fonazione, che io sappia, si occupano i logopedisti e i foniatri, non i linguisti. La questione, quindi, è se il termine corretto per indicare il difetto di pronuncia, nei testi di logopedia, sia "rotacismo" o "r moscia". --93.36.167.230 (msg) 19:38, 30 mar 2021 (CEST)
In ambito logopedico-otorinolaringoiatrico-foniatrico si chiama rotacismo. 1, 2, 3, 4. --Gambo7(discussioni) 20:07, 30 mar 2021 (CEST)

Tra l'altro scusate ma proprio la mia formazione medica mi ha sempre fatto ritenere che la "R arrotata", o rotacica, fosse quella alla francese, mentre pensavo che la "R moscia" fosse quella "da maggiordomo"...quella che suona come V, per capirci. Ebbene, se la rotacica e la moscia sono la stessa cosa, che nome ha quell'altra?

Nel Dizionario di linguistica Einaudi curato da Beccaria trovo due definizioni di rotacismo (ad vocem): una è relativa al fenomeno di fonetica storica e l'altra alla dislalia. Vale la pena citare per intero la seconda, secondo cui il rotacismo è una "dislalia meccanica periferica o funzionale consistente in difficoltà di pronuncia del fonema /r/, generalmente omesso o sostituito da /w/, /l/, o velarizzato (r francese)". Dunque, il fonema /r/ ortoepico può essere reso velarizzato e questa è la erre moscia o, almeno, una delle erre cosiddette mosce. Non direi quindi che in linguistica il rotacismo indichi solo il fenomeno di fonetica storica. Indica anche la erre moscia. Quanto al volume a cura di Sobrero, indica la denominazione 'erre moscia' tra sergenti e non a caso, trattandosi di denominazione non tecnica.
I linguisti si occupano anche di disturbi dell'articolazione (certamente non di quelli individuali), anche se è materia diciamo "secondaria". Oltre al lemma 'rotacismo' sul Beccaria troviamo anche 'sigmatismo', un'altra dislalia (e 'dislalia' è un altro lemma). Le voci di questo ambito, nel suddetto dizionario di linguistica, sono a cura di Franco Fussi, un chirurgo specialista in foniatria. In tutti i manuali di linguistica è possibile in genere trovare una spiegazione sommaria del funzionamento dell'apparato fonatorio, così come del cervello, dell'area di Broca ecc. La linguistica è una disciplina che notoriamente si appoggia a svariate altre discipline. pequod Ƿƿ 20:18, 30 mar 2021 (CEST)

........ma quindi, che si fa..?? --Gambo7(discussioni) 10:05, 2 apr 2021 (CEST)

Cambusiamo al progetto linguistica? Siamo in stallo. Prendiamoci altro tempo. pequod Ƿƿ 10:42, 2 apr 2021 (CEST)

Secondo me per il momento potremmo almeno creare la paritaria, spostando provvisoriamente il primo significato a Rotacismo (linguistica), che è tra l'altro già usato dal Wikizionario. Mi sembra la soluzione che ha più consenso, anche se non unanime. Guardando i "puntano qui" di rotacismo ci sono probabilmente dei link che dovrebbero puntare all'altra voce, e una paritaria renderebbe questi link errati meno gravi --Agilix (msg) 11:17, 2 apr 2021 (CEST)
Mah, ho provato a controllare alcune decine di wikilinks entranti, ma non ne ho trovato neppure uno errato (ovviamente non escludo che ve ne siano, ma dovrebbero essere proprio pochi). Quel che però fatico a comprendere è l'eventuale vantaggio che una tale operazione potrebbe comportare nei confronti dei lettori. In altri termini, la domanda è: cosa starà cercando chi digita "rotacismo"? A mio parere la risposta è: con ogni probabilità starà cercando il significato linguistico, non soltanto perché è il significato di gran lunga più diffuso (a meno di non voler tacciare di ignoranza quelli della De Agostini che, come già detto, non associano alcun altro significato a quella parola), ma anche e soprattutto perché il rotacismo "linguistico" non può essere chiamato in alcun altro modo, mentre il rotacismo "medico" un sinonimo ce l'ha eccome, e c'è da scommetterci che chi vuol saperne di più digiterà su Wikipedia o su Google proprio "erre moscia" o "r moscia" (poi, se proprio qualcuno dovesse digitare "rotacismo", troverà comunque la nota disambigua in cima alla voce, ma immagino che saranno giusto tre gatti a fare così). Però, al di là di tutto questo, rimane sempre da risolvere il punto nodale della questione, e cioè: a voi sta bene il titolo "Rotacismo (medicina)"? Potrei anche sbagliarmi, ma secondo me molti lettori inciamperanno su quel titolo, e del resto non vedo per quale ragione si debba disambiguare per oggetto quando vi è la possibilità di disambiguare per soggetto. Avevo proposto "Rotacismo (difetto di pronuncia)", in alternativa si potrebbe pensare a "Rotacismo (disturbo del linguaggio)", ma perfino "Rotacismo (dislalia)" sarebbe sempre meglio della situazione attuale; del resto nella nota disambigua (o, al limite, nella pagina di disambiguazione) il lettore troverà comunque il riferimento alla "caratteristica fonetica comunemente chiamata erre moscia", e così sarà tutto chiaro. Aggiungo un'ultima considerazione: la mia proposta di spostare la voce a "erre moscia" è stata qui respinta per seguire pedissequamente il linguaggio medico, ma vorrei rammentare che in una situazione più o meno analoga ("Patologia" / "Malattia") si è seguita invece una strada diametralmente opposta, preferendo intitolare la voce secondo la definizione più comune e diffusa ("malattia") riservando invece il titolo "Patologia" a quello che è il significato storicamente più rilevante, nonostante che, come ben si sa, i medici preferiscano associare al termine esattamente il significato di "malattia".--3knolls (msg) 15:06, 2 apr 2021 (CEST)
Di link errati ne ho trovati 3, ma si possono correggere, non è questo il punto. Il punto è trovare una soluzione condivisa. La proposta di spostare a erre moscia non mi sembra che abbia molto consenso. Io proponevo intanto di spostare il primo significato, ma se neanche questo ha consenso, prendiamoci altro tempo, come suggerito da Pequod. --Agilix (msg) 16:39, 2 apr 2021 (CEST)
Mi permetto di insistere sulla scorta delle fonti.
  1. Il significato prevalente è stato certamente individuato ed è quello relativo alla fonetica storica. Lo desumiamo dal fatto che il Dizionario di linguistica Beccaria-Einaudi (una fonte imho decisiva per la nostra ricerca) lo mette come significato 1 e spende molte più parole per esso che per il numero 2. Lo desumiamo anche dal fatto che in rete si trovano più materiali concernenti il fenomeno di fonetica storica. La supposizione che per lo più i lettori cerchino il rotacismo di fonetica storica è condivisibile.
  2. Questo significato prevalente è anche nettamente prevalente? Questo è assai più dubbio, poiché il significato numero 2 non è affatto minoritario; al contrario, è un tema certamente rilevante.
  3. Il disambiguante "linguistica" rischia di essere generico, poiché nel suddetto Dizionario Beccaria si parla di entrambi i temi; certamente il tema 2 è relativo più a logopedia e foniatria, ma è di interesse anche per la linguistica.
  4. Il rotacismo è un fenomeno di fonetica storica, nonostante i distinguo avanzati. Lo si scrive a chiare lettere in questo testo. Perché non optare per Rotacismo (fonetica storica)? Bisogna distinguere tra fonetica articolatoria e fonetica storica (vedi il lemma Treccani). Visto che il significato 2 è oltremodo ambiguo, perché non essere specifici? Un disambiguante deve essere efficace quanto serve!
  5. Il rotacismo "medico" ha un sinonimo? Ma questo non rileva se consideriamo che c'è una ambiguità. Non ricorriamo ai sinonimi per sfuggire alle ambiguità. Il titolo della voce può ben essere "rigoroso", senza alcun problema per il lettore, perché esistono i redirect. Non abbiamo alcun bisogno di scegliere un nome che nei testi di linguistica è indicato tra sergenti. Non abbiamo alcun bisogno di rinunciare al nome "accademico" (sarebbe pedissequo???), perché abbiamo i redirect.
  6. "Rotacismo (medicina)" è un titolo felice? IMHO assolutamente no. Tutte le proposte fatte da 3knolls nel suo ultimo intervento mi sembrano più azzeccate, ma c'è un problema (vedi punto successivo).
  7. Stiamo discutendo solo di un problema nominalistico? No, abbiamo di fronte anche un problema contenutistico, poiché abbiamo una fonte autorevole e attendibile che mette sul piatto tre significati e noi non siamo nessuno per cancellare un potenziale significato enciclopedico. Il problema è che nessuno di noi (a quanto capisco) ha la preparazione sufficiente per capire se e come distinguere il difetto di pronuncia e la dislalia di cui si parla nel lemma Treccani sopra citato. Per questo dico che ci vuole un supplemento di tempo e di ricerca: potremmo trovare che la Treccani ha ragione e che è necessario distinguere il difetto di pronuncia (erre moscia) dalla dislalia (che implica l'impossibilità di pronunciare la r, la sua sostituzione o la sua "distorsione"). Forse la Treccani ha torto, ma non lo può dire un utente wikipediano, perché i wikipediani (le utenze, non le persone) sono per definizione dei dilettanti e devono (devono) appoggiarsi a fonti. Confortati dalle fonti potremmo poi anche optare per un accorpamento del mero difetto di pronuncia e della dislalia (cioè il disturbo).
Insistere con i secondo me, lo dico senza acrimonia, ci porta poco lontano o ci fa fare errori. Ho già letto dei mai e degli esclusivamente che cozzano con la realtà. pequod Ƿƿ 23:48, 2 apr 2021 (CEST)

Gruppo TIM o Telecom Italia?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:TIM (azienda)#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 29 mar 2021 (CEST)

Google TV[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Informatica#Google TV. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:59, 29 mar 2021 (CEST)

Han Solo[modifica wikitesto]

Abbiamo la seguente situazione:

  • Han Solo (con la S maiuscola) è un redirect a Ian Solo
  • Han solo (con la s minuscola) è invece una pagina dedicata a un genere estinto di trilobite vissuto nel medio Ordoviciano

Ammetto che il mio POV è tale che ho scoperto ora l'esistenza dell'Ordoviciano, però ritengo il personaggio interpretato da Harrison Ford nettamente prevalente rispetto al trilobite. Per cui rinominerei la pagina del trilobite e trasformerei Han solo (con la minuscola) in un redirect al personaggio. Che dite? E come è corretto rinominare la pagina del trilobite? --Arres (msg) 11:01, 29 mar 2021 (CEST)

Concordo. Quell'essere preistorico non potrebbe mai sconfiggere il maestro Han. Che la forza sia con voi...--AnticoMu90 (msg) 11:09, 29 mar 2021 (CEST)
Han solo (trilobite). Da valutare però se spostare a Han (trilobite), visto che la voce è sul genere prima che sulla specie. --Agilix (msg) 11:45, 29 mar 2021 (CEST)
Nelle voci sulle forme di vita, se c'è un singolo taxon all'interno di un altro taxon (in questo caso, una sola specie all'interno di un genere), la voce va incentrata sul taxon più specifico (quindi la specie). --Syrio posso aiutare? 12:04, 29 mar 2021 (CEST)
Il disambiguante che si usa per gli animali è (di solito) "zoologia", quindi in caso la bestia andrebbe spostata a Han solo (zoologia); però trattandosi di un fossile forse può essere meglio Han solo (paleontologia)? Chiedo lumi in DP:Forme di vita. --Syrio posso aiutare? 11:52, 30 mar 2021 (CEST)

Doré/Dorè[modifica wikitesto]

Doré (e quindi anche Dorè) puntano a una pagina di disambiguazione, ma tra i tre significati presenti ritengo che il buon vecchio Gustave Doré sia nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 08:57, 30 mar 2021 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole giusta osservazione, il "re" degli illustratori --Sailko 09:32, 30 mar 2021 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:14, 1 apr 2021 (CEST)

Stakhanov/Stachanov[modifica wikitesto]

Stakhanov punta ad Aleksej Grigor'evič Stachanov, mentre Stachanov è una pagina di disambiguazione ove è presente il celebre minatore. Dato che bisognerebbe fare un po' di ordine, come ci comportiamo? --AnticoMu90 (msg) 09:31, 30 mar 2021 (CEST)

La Х russa è traslitterata come ch, viene traslitterata kh all'inglese (traslitterazione che noi generalmente non seguiamo).
Quindi o entrambi sono prevalenti per Aleksej Grigor'evič Stachanov, o entrambi devono puntare alla disambigua. --Gambo7(discussioni) 09:41, 30 mar 2021 (CEST)
Per me è prevalente la persona; la disambigua si può trasformare in redirect, e in testa alla voce si mette una nota disambigua per la città ucraina. --Syrio posso aiutare? 09:44, 30 mar 2021 (CEST)
Come Syrio. --Agilix (msg) 09:50, 30 mar 2021 (CEST)
✔ Fatto --Gambo7(discussioni) 20:25, 30 mar 2021 (CEST)
Avrei aspettato almeno un giorno prima di agire, ma anche io mi reputo favorevole al nuovo status quo.--AnticoMu90 (msg) 11:07, 31 mar 2021 (CEST)

Disambigue dubbie da anonimo[modifica wikitesto]

vi inviterei a controllare voci create da Speciale:Contributi/37.162.157.129, a colpo d'occhio quelle che ho letto mi sembrano viziate da errori di concetto o forma, es. Goffredo_(disambigua) in cui ci sono alcuni dei Goffredo citati in Goffredo, per Hino a occhio la Hino (disambigua) potrebbe andare al posto della voce attuale ecc. grazie--Shivanarayana (msg) 16:31, 30 mar 2021 (CEST)

Goffredo (disambigua) è a posto (la ripetizione non è un problema). --Syrio posso aiutare? 18:08, 30 mar 2021 (CEST)
Ho controllato qualche modifica a campione e mi sembrano corrette, anche se per qualcuna (come Hino) bisognerebbe forse discutere della prevalenza. --Agilix (msg) 11:01, 31 mar 2021 (CEST)

SEGA[modifica wikitesto]

Come da WP:TITOLO SEGA dovrebbe essere un redirect ad astrocitoma subependimale a cellule giganti. Il titolo per l'azienda di videogiochi giapponese dovrebbe essere Sega (azienda)? --Andr€a (5k edits) 08:46, 1 apr 2021 (CEST)

In realtà visto che non si disambigua più per maiuscole/minuscole penso che SEGA dovrebbe rimandare a Sega. --Arres (msg) 09:33, 1 apr 2021 (CEST)
Perché il redirect dovrebbe puntare alla voce medica? Io lo farei puntare alla pagina di disambiguazione Sega. --Meridiana solare (msg) 10:40, 1 apr 2021 (CEST)
Esatto, redirect alla disambigua. Ok disambiguante "azienda". --Superchilum(scrivimi) 10:46, 1 apr 2021 (CEST)
Non è nettamente prevalente lo strumento da taglio? --Agilix (msg) 11:12, 1 apr 2021 (CEST)
Dato che tra maiuscole e minuscole non si disambigua, l'azienda di videogiochi credo possa competere con lo strumento in quanto a prevalenza, quindi sarei per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 11:20, 1 apr 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole alla paritaria: facendo una rapida ricerca in rete ho trovato risultati sia per lo strumento da taglio che per l'azienda di videogiochi. --Andr€a (5k edits) 13:12, 1 apr 2021 (CEST)
Per quanto concerne la disambigua, io penso però che SEGA dovrebbe essere un redirect ad astrocitoma subependimale a cellule giganti dal momento che in WP:TITOLO#Solo la prima lettera in maiuscolo c'è scritto A meno che non si tratti di una sigla o di un acronimo (indicati generalmente con tutte le lettere in maiuscolo), usate la prima lettera in maiuscolo e lasciate in minuscolo le altre.. Infatti, a titolo esplicativo, AVIS è un redirect ad Associazione Volontari Italiani del Sangue. --Andr€a (5k edits) 13:25, 1 apr 2021 (CEST)
Ma poiché la maiuscola non basta a disambiguare, e in ogni caso anche l'azienda è nota come SEGA al maiuscolo, è corretto che punti alla disambigua :) --Superchilum(scrivimi) 13:35, 1 apr 2021 (CEST)
idem, SEGA dovrebbe essere redirect di Sega --BOSS.mattia (msg) 13:51, 1 apr 2021 (CEST)
Anch'io penso che SEGA debba essere redirect a disamb (e questo dovrebbe essere un principio generale delle disamb: le maiuscole non disambiguano). In ogni caso, secondo me è nettamente prevalente lo strumento. pequod Ƿƿ 00:28, 2 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] per ora ho spostato SEGA a Sega (azienda). Ci sarebbe ora da orfanizzare SEGA, prima di trasformarla in redirect a Sega.--Andr€a (5k edits) 09:04, 20 apr 2021 (CEST)

Villa Rosa e Villarosa[modifica wikitesto]

Attualmente abbiamo Villa Rosa come frazione italiana e Villarosa come comune italiano, ma come potete immaginare ci sono tanti significati possibili. Ho preparato qui sotto una disambigua che contenga tutte le forme che ho trovato:

Disambigua Villa Rosa/Villarosa

Geografia

Architettura

Germania
Italia
Malta
Paesi Bassi
Spagna
Stati Uniti d'America

Persone

Televisione

  • Villa Rosa – serie televisiva sudafricana del 2004

La mia proposta quindi è di rendere "Villa Rosa" una disambigua, con "Villarosa" come redirect. Immagino che il comune italiano vada disambiguato con "Villarosa (Sicilia)" perché "Villarosa (Italia)" non è sufficientemente diverso dalla frazione italiana "Villa Rosa". Pareri? --Superchilum(scrivimi) 10:46, 1 apr 2021 (CEST)

ok la disambigua, ma secondo me gli attuali significati di Villa Rosa e Villarosa rimangono prevalenti. --Agilix (msg) 11:14, 1 apr 2021 (CEST)
Per me meglio disambigua paritaria, troppe possibilità di confusione e nessuna delle due località italiane mi sembra così famosa. --Syrio posso aiutare? 11:19, 1 apr 2021 (CEST)
Concordo con Syrio. --Meridiana solare (msg) 11:24, 1 apr 2021 (CEST)
Concordo e approvo la bozza. --Michele aka Mickey83 (msg) 11:53, 1 apr 2021 (CEST)

Babe Ruth[modifica wikitesto]

Il giocatore di baseball Babe Ruth è davvero nettamente prevalente rispetto ai Babe Ruth (gruppo musicale)? --AnticoMu90 (msg) 11:22, 1 apr 2021 (CEST)

Per me decisamente sì. --Agilix (msg) 11:23, 1 apr 2021 (CEST)
Uno dei giocatori di baseball più famosi e iconici di tutti i tempi, nettamente prevalente senza dubbio. --Superchilum(scrivimi) 11:59, 1 apr 2021 (CEST)
Senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 11:59, 1 apr 2021 (CEST)
Concordo con Superchilum. Prevalente il giocatore.--Flazaza (msg) 12:42, 1 apr 2021 (CEST)
Sì, anche per me prevalente. Si è pure conteso il record di 714 fuoricampo con Snoopy!--Matafione (msg) 14:03, 1 apr 2021 (CEST)
Come non detto... Perdonate la mia profonda ignoranza sul baseball (non conosco nemmeno le regole del gioco... sob). Se è davvero così celebre allora sono d'accordo con voi. Il gruppo è conosciuto da pochi italofoni e il fatto che la voce sia una bozza lo sembra confermare.--AnticoMu90 (msg) 14:07, 1 apr 2021 (CEST)
[↓↑ fuori crono]: "Questo è un gioco molto semplice: si lancia la palla, si colpisce la palla, si prende la palla" come dice Kevin Costner in Bull Durham :) --Agilix (msg) 14:20, 1 apr 2021 (CEST)
Concordo sulla prevalenza del giocatore di baseball. In aggiunta, segnalo la possibilità di una disambigua aggiungendo alle due voci quella di Baby Ruth, contemplabile (così come in altri casi) vista la divergenza di una sola lettera e considerato inoltre che "babe" e "baby" posson anche esser sinonimi. --BOSS.mattia (msg) 14:10, 1 apr 2021 (CEST)

Avis[modifica wikitesto]

Prendendo spunto dalla discussione #SEGA qui sopra: AVIS è redirect ad Associazione Volontari Italiani del Sangue, mentre Avis è una disambigua, che non va bene. Per me può essere prevalente l'associazione, rendendo quindi Avis un redirect ad essa e spostando la disambigua ad Avis (disambigua). Pareri? --Syrio posso aiutare? 13:40, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo, considerati i significati presenti considererei l’associazione nettamente prevalente. --ΞLCAIRØ 13:42, 1 apr 2021 (CEST)
Avrei un dubbio circa Avis (intesa come Avis Rent a Car System) è un'azienda nota e diffusa a livello internazionale --BOSS.mattia (msg) 13:44, 1 apr 2021 (CEST)
Concordo con Boss. Avis Rent a Car System, nota (e ricercata) universalmente come AVIS (maiuscolo o minuscolo non rileva) IMHO rende necessario rivedere la situazione. Io renderei AVIS un redirect alla disambigua Avis --Flazaza (msg) 13:48, 1 apr 2021 (CEST)
L'azienda e l'associazione sono parimenti rilevanti, quindi sì alla paritaria. pequod Ƿƿ 00:29, 2 apr 2021 (CEST)
Ok, niente in contrario. --Syrio posso aiutare? 10:30, 2 apr 2021 (CEST)
Sono 40 i link da analizzare --Gambo7(discussioni) 21:04, 4 apr 2021 (CEST)
Puntano qui sistemati (erano tutti da spostare a Associazione Volontari Italiani del Sangue), adesso "AVIS" è orfana. --Meridiana solare (msg) 21:43, 4 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto Ora AVIS è redirect di Avis --BOSS.mattia (msg) 18:06, 5 apr 2021 (CEST)

Diavoletto[modifica wikitesto]

È corretta la prevalenza del gioco di carte, rispetto ai significati presenti in Diavoletto (disambigua)? Il Vocabolario Treccani elenca altri significati che noi non abbiamo, ma non il gioco. Secondo me almeno la chitarra elettrica è ugualmente rilevante. --Agilix (msg) 19:09, 1 apr 2021 (CEST)

Sulla prevalenza non saprei; tuttavia, nel frattempo per facilitare ho aggiornato le voci che hai menzionate e posto i riferimenti --BOSS.mattia (msg) 22:21, 1 apr 2021 (CEST)
Già solo per la chitarra la prevalenza del gioco di carte è impossibile da sostenere. pequod Ƿƿ 00:37, 2 apr 2021 (CEST)
A me viene in mente il diavoletto di Cartesio. Forse la paritaria è più corretta

--AnticoMu90 (msg) 12:20, 4 apr 2021 (CEST)

✔ Fatto --Agilix (msg) 12:56, 4 apr 2021 (CEST)
Concordo con la paritaria. --Meridiana solare (msg) 21:49, 4 apr 2021 (CEST)

ANSA[modifica wikitesto]

Come per le discussioni più sopra su #SEGA e #Avis abbiamo la voce Ansa come disambigua e la voce ANSA che manda all'agenzia di informazione. A chi diamo la prevalenza?--Janik (msg) 19:19, 1 apr 2021 (CEST)

Non mi dispiacerebbe la paritaria, considerando l'ansa del fiume (a tal proposito, il wl Ansa (fiume) ha un disambiguante inadeguato: non è un redirect da cancellare, ma lo sostituirei in disamb con qualcosa di più nitido, magari Ansa (idrologia); creerei anche Ansa (geografia)).
Va predisposto per l'associazione di giornalisti un redirect del tipo "ANSA (disambiguante)" (ad esempio, "ANSA (associazione)"). pequod Ƿƿ 00:36, 2 apr 2021 (CEST)
Oppure invece della sigla, la si può spostare al nome integrale dell'agenzia di stampa --BOSS.mattia (msg) 20:55, 14 apr 2021 (CEST)
[@ Pequod76] Perché un redirect? Dobbiamo trovare proprio a che titolo mettere la voce: "ANSA (giornalismo)" ? [@ BOSS.mattia] Il nome integrale è meno usato, la "dizione più diffusa" è decisamente "ANSA". --Meridiana solare (msg) 21:14, 14 apr 2021 (CEST)
e l'ero persa. Personalmente credo sia nettamente prevalente l'agenzia d'informazione. --Syrio posso aiutare? 21:17, 14 apr 2021 (CEST)
Anche l'ansa del fiume è molto nota. --Meridiana solare (msg) 22:06, 14 apr 2021 (CEST)
Mi sembra molto più probabile che chi digita "ansa" stia cercando l'agenzia, non l'ansa del fiume; poi magari sbaglio. --Syrio posso aiutare? 22:10, 14 apr 2021 (CEST)

Riforma[modifica wikitesto]

La disambigua Riforma è decisamente fuori standard. C'è da ripensare un po' tutto il grappolo. Come ci potremmo muovere? pequod Ƿƿ 00:26, 2 apr 2021 (CEST)

Riforma sarebbe più una voce da dizionario. "Riforma" come concetto enciclopedico sarebbero solo la riforma politica (che non ha una voce), le riforme religiose, e altre accezioni tipo il titolo della rivista. Tutto il resto, cioè riforma linguistica, riforma monetaria, ecc, sono declinazioni del senso originario, cioè di cambiamento di una o più leggi o condizioni, non è mai chiamato come "riforma" a sè e pertanto non ha necessità di disambiguazione. --Gambo7(discussioni) 09:59, 2 apr 2021 (CEST)
Concordo. A integrazione, sicuramente la Riforma protestante è chiamata anche solo Riforma. pequod Ƿƿ 10:44, 2 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto Ora sembra abbastanza standardizzata. --No2 (msg) 00:13, 15 apr 2021 (CEST)

Sam Smith[modifica wikitesto]

Sam Smith, il cantante non è prevalente? --GryffindorD 13:54, 2 apr 2021 (CEST)

Concordo. --Andr€a (5k edits) 22:22, 3 apr 2021 (CEST)
+1 --ValeJappo【〒】 11:02, 5 apr 2021 (CEST)

Disambiguazione società sportive[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sulla disambiguazione delle società sportive. --GC85 (msg) 18:51, 4 apr 2021 (CEST)

Template di ricerca[modifica wikitesto]

Ho visto che in alcune wiki usano aggiungere un template nelle pagine di disambiguazione per ricercare tutte le pagine che iniziano con il titolo delle disambigua. Se volessimo fare la stessa cosa ho provveduto a importare qua il template: {{Inizia con}} Se non lo reputate utile, aggiungerò la postilla di non utilizzarlo in ns0. --ValterVB (msg) 10:57, 5 apr 2021 (CEST)

Mah, è utile se si deve scrivere una disambigua, che in teoria dovrebbe già contenere tutti i significati: mi sembra inutile per il lettore... --ValeJappo【〒】 11:02, 5 apr 2021 (CEST)
Secondo me è utile: una disambigua dovrebbe contenere solo la parola esatta (omografia) e non tutte le voci che iniziano con una data parola, perciò il template mi sembra uno strumento in più per la ricerca. Dirò di più, secondo me sarebbe utile anche un template che ricerca pagine che contengono la parola, che è un altro template presente in altre wiki. --Agilix (msg) 11:19, 5 apr 2021 (CEST)
[@ ValeJappo] Come dice Agilix, per fare un esempio trovato al volo, ma è pieno di casi simili:Abruzzo (disambigua) e Tutte le pagine con il titolo che inizia con Abruzzo --ValterVB (msg) 11:24, 5 apr 2021 (CEST)
Di per sé è uno strumento di ricerca sicuramente utile (e come tale già riportato in Aiuto:Ricerca#Altri strumenti di ricerca), ma non comprendo perché si voglia inserire il template proprio nelle pagine di disambiguazione, o soltanto in esse. Al limite, sarebbe più utile inserirlo in una pagina come Perugia (che non è una disambigua) piuttosto che in una come Giovanni (ove si limita a ripetere quanto già riportato in Persone di nome Giovanni, facendo però di tutta l'erba un fascio). Comunque finora si è sempre preferito tenere le voci e le pagine di disambiguazione quanto più snelle possibili, per cui ritengo che una tale riforma richiederebbe una discussione e un consenso sufficientemente ampi (occorrerebbe quantomeno linkare al bar generale).--3knolls (msg) 07:10, 7 apr 2021 (CEST)
Segnalato al bar. L'inserimento nelle disambigue è legato al fatto che sono pagine che devono permetterti di andare alla pagina corretta, e quindi un strumento di ricerca come questo è perfetto per questo tipo di pagine, inoltre la pagina rimarrebbe comunque snella in quanto basterebbe aggiungerlo nella sezione pagine correlate. --ValterVB (msg) 12:14, 7 apr 2021 (CEST)
Concordo con il template per le disambigue, magari nella sezione "Pagine correlate". --Superchilum(scrivimi) 17:18, 7 apr 2021 (CEST)
Niente in contrario alla sua adozione. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:54, 7 apr 2021 (CEST)
Siete così abituati a vedere il Template:Disambigua che non vi ricordate più cosa c'è scritto sopra? Il Template:Voci che iniziano per esisteva anni fa, poi si è deciso di integrare il link direttamente nel Disambigua. Marcia indietro no, grazie --Bultro (m) 15:54, 8 apr 2021 (CEST)
OMG, queste scoperte mi fanno mettere in discussione la realtà stessa. Ok, ne prendo atto.--Michele aka Mickey83 (msg) 18:12, 8 apr 2021 (CEST)
Mea culpa, ammetto che in tanti anni non ci avevo mai fatto caso. Come non detto. --ValterVB (msg) 18:14, 8 apr 2021 (CEST)
Io sono tra quelli che, abituati a vedere il template, non lo leggono... Grazie [@ Bultro] per la precisazione. --Agilix (msg) 18:18, 8 apr 2021 (CEST)

Islington[modifica wikitesto]

[@ Ramying] ha inserito una richiesta di spostamento da Islington (quartiere) a Islington (che aveva precedentemente spostato da Islington a Islington (borgo di Londra). Siccome non trovo discussione preventiva e consenso, chiedo quindi quale delle due deve avere priorità? Noto che ci sono anche molti link in entrata alla voce Islington che sarebbero prima comunque da controllare ed eventualmente spostare: Speciale:PuntanoQui/Islington. O non sarebbe più corretta una paritaria a Islington? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:05, 5 apr 2021 (CEST)

Io però non vedo una prevalenza schiacciante per nessun termine. Secondo me Islington dovrebbe diventare disambigua al posto di Islington (disambigua) --ValterVB (msg) 19:18, 5 apr 2021 (CEST)
Se ne è già discusso qui e qui, e da una lettura veloce mi pare che il consenso fosse per la paritaria. --Agilix (msg) 19:20, 5 apr 2021 (CEST)
Grazie [@ L'Ospite Inatteso] per aver aperto una discussione a seguito di una mia mancanza. Il mio intento era uniformare quanto era stato fatto per tutti quegli altri borghi londinesi in cui il quartiere principale dà il nome al borgo, come Harrow/Harrow, Ealing/Ealing, Croydon/Croydon. My two cents, infatti, è il borgo prende il nome dal quartiere (o meglio dall'ente amministrativo che esisteva prima del borgo e che, comunque, prende il nome dal quartiere). --Ramying 20:25, 5 apr 2021 (CEST)
Per me la disambigua deve restare così come è e appoggio la proposta di Ramying.--11piemontesibellitosti (msg) 21:02, 5 apr 2021 (CEST)
[@ 11piemontesibellitosti] non capisco: intendi dire che Islington deve continuare a puntare a Islington (borgo di Londra)? Non ha molto senso, se il borgo deve avere la priorità allora si sposta il borgo a Islington, il redirect in questo caso non ha senso, ma se la maggior parte dei parlanti italiano (non di quelli che conoscono il luogo) quando sente "Islington", non pensa immediatamente al borgo allora va spostata la disambigua. --ValterVB (msg) 21:15, 5 apr 2021 (CEST)
No non deve continuare a puntare, io propongo di fare come ha chiesto Ramying.--11piemontesibellitosti (msg) 21:45, 5 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] [@ Ramying, ValterVB, Agilix, 11piemontesibellitosti] OK, quindi cosa facciamo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:47, 8 apr 2021 (CEST)

Per me paritaria. --ValterVB (msg) 14:50, 8 apr 2021 (CEST)
Anche per me. --Agilix (msg) 15:00, 8 apr 2021 (CEST)
Paritaria anche per i casi menzionati da Ramying, perché non importa chi debba a chi il nome, importa l'ambiguità e la confusione potenziale (per es. nei link in corpo voce). pequod Ƿƿ 22:01, 14 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] ✔ Fatto per Islington. Rimangono però da correggere molti dei puntamenti in entrata, perché non è chiaro se facciano riferimento a quartiere o borgo o a qualsiasi altro Islington che magari non è neppure uno di quelli di Londra. Ma mi stavo anche chiedendo perché il borgo è disambiguato Islington (borgo di Londra) e non semplicemente Islington (borgo), non mi pare ci siano altri borghi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:00, 17 apr 2021 (CEST)

Ho richiesto lo spostamento di Islington (borgo di Londra) a Islington (borgo).--AnticoMu90 (msg) 20:07, 17 apr 2021 (CEST)
Non concordo: (borgo di Londra) è la disambigua standard per i borghi di Londra. Io non sposterei. --Agilix (msg) 20:44, 17 apr 2021 (CEST)
Esatto e per questo ho annullato. --No2 (msg) 20:47, 17 apr 2021 (CEST)
"Non capisco ma mi adeguo" (cit.) :D OK, comunque penso sia corretto creare sempre anche il redirect (borgo) come ho fatto, in questo caso che punti a Islington (borgo di Londra), ma anche negli altri casi, se esistono più borghi alla disambigua, altrimenti al (borgo di Londra). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:24, 18 apr 2021 (CEST)
London borough of è il nome della divisione amministrativa. Se volessimo essere precisi dovremmo spostare a "Borgo di Londra di Islington", e conseguentemente gli altri borghi a "Borgo di Londra di X", analogamente a quanto facciamo per le province o le città metropolitane italiane, per cui abbiamo "Città metropolitana di Milano" e non "Milano (città metropolitana)". Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Agilix (discussioni · contributi) 11:35, 18 apr 2021 (CEST).
Semmai "sobborgo", borgo con quel significato lì in italiano non si usa più dal medioevo... --Sailko 14:45, 18 apr 2021 (CEST)
"borgo" è la traduzione migliore di borough. Magari in italiano non si usa, ma in inglese sì. Sobborgo ha un altro significato, io terrei borgo. --Agilix (msg) 15:24, 18 apr 2021 (CEST)

Deja Vu/Deja vu[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:04, 6 apr 2021 (CEST)

Titolo Space Jam - New Legends[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:49, 6 apr 2021 (CEST)

Roses Are Red[modifica wikitesto]

Il termine punta a una filastrocca inglese che, correggetemi se sbaglio, in Italia è poco nota. Tuttavia in Roses Are Red (disambigua) ci sono almeno due termini significativi che sono la canzone degli Aqua e Roses Are Red (My Love), una canzone che è stata riproposta da mille artisti diversi anche se poco noti in Italia. Inoltre, digitando "Roses Are Red" su Google, vengo rimandato a mille e più significati diversi, fra cui i tre sopracitati. Ritengo che sia meglio creare una situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:39, 7 apr 2021 (CEST)

Mah... la canzone degli Aqua non è nenache un singolo, l'altra lo dici tu stesso che è sconosciuta alla maggior parte dell'utenza italiana, quindi lascerei la situazione com'è ora --Sailko 09:46, 7 apr 2021 (CEST)
Quel che mi chiedo è: la filastrocca è abbastanza conosciuta dagli italofoni? Francamente non mi sembra preponderante rispetto al brano degli Aqua (che si, è un singolo, ma questo conta fino a un certo punto).--AnticoMu90 (msg) 10:43, 7 apr 2021 (CEST)
La versione in italiano ("le rose sono rosse, le viole sono blu...") secondo me è abbastanza nota da giustificarne la prevalenza. --Agilix (msg) 10:55, 7 apr 2021 (CEST)
Mmmh... Spero di non fare una proposta OT, ma a questo punto non converrebbe spostare la voce al titolo in italiano (o quantomeno farlo presente nell'incipit della voce stessa) lasciando in ogni caso la priorità alla filastrocca?--AnticoMu90 (msg) 11:47, 7 apr 2021 (CEST)
Non saprei. Non sono contrario a spostare, ma bisognerebbe trovare fonti che ne attestino l'uso in italiano. Wikiquote ha il titolo in italiano, ma le citazioni sono quasi tutte di opere anglosassoni (a parte Coez). --Agilix (msg) 11:56, 7 apr 2021 (CEST)
È una filastrocca inglese, che ha derivati principalmente inglesi; ci sono adattamenti italiani, ma sono pochi e meno rilevanti, quindi per me non va spostata. --Syrio posso aiutare? 13:46, 7 apr 2021 (CEST)

Gleipnir[modifica wikitesto]

Gleipnir è una disambigua a due voci. Renderei prevalente l'oggetto mitologico trasformando la disambigua in nota disambigua. --Agilix (msg) 10:56, 7 apr 2021 (CEST)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 13:47, 7 apr 2021 (CEST)
L'oggetto mitologico penso non sia così noto a un parlante italiano medio. Meglio la paritaria.--Meridiana solare (msg) 14:51, 7 apr 2021 (CEST)
Sempre meglio una nota disambigua che una paritaria a due. Per lo meno quel 50% che cercava l'oggetto mitologico farà un clik in meno, gli altri faranno lo stesso click in più. --Sailko 16:01, 7 apr 2021 (CEST)
Perché mai, [@ Sailko]? Una paritaria a due è pur sempre una paritaria (che sia a 2 non cambia molto). Una nota disambigua si usa nel caso di significato nettamente prevalente, che è l'eccezione, non la regola. --Meridiana solare (msg) 16:59, 7 apr 2021 (CEST)
Perché mai? Lo dice la logica, non ci vuole molto per capirlo :D Quel 50% che cercava l'oggetto mitologico farà un clik in meno, gli altri faranno lo stesso click in più. Noi siamo qui per semplificare la consultazione, non per complicarla inutilmente. --Sailko 17:02, 7 apr 2021 (CEST)
Ma non è il criterio previsto dalle nostre linee guida. E la logica dice anche che un utente è meno confuso se si trova in una pagina di disambiguazione piuttosto che in una pagina che non c'entra niente con quello che cercava. Anche di questo dobbiamo tenere conto, non solo del... "risparmio di click". --Meridiana solare (msg) 17:09, 7 apr 2021 (CEST)
Ovviamente questa è una tua lettura, che non mi trova d'accordo. Immagina anche per chi scrive le voci, un bel risparmio del 50% in meno di wikilink errati alla prima. Giustamente per chi non scrive attivamente le voci questo può sembrare un aspetto del tutto secondario, ma non è così. --Sailko 13:53, 9 apr 2021 (CEST)
Il punto è se l'oggetto mitologico sia nettamente prevalente rispetto al manga. è vero che la catena di Fenrir non è così nota all'italofono medio, ma bisogna guardare anche l'altro significato, e secondo me il manga lo è molto di meno. --Agilix (msg) 11:23, 8 apr 2021 (CEST)
[@ Sailko] quella non è la lettura mia, ma quelle delle attuali linee guida. Se vuoi cambiarle apri una discussione in generale in Discussioni aiuto:Disambiguazione. 1) L'economia di click non è un criterio delle attuali linee guida. Il criterio è di fare eccezione alla disambiguazione paritaria (che è la normalità) solo se la prevalenza è netta (Quindi [@ Agilix] anche se un significato è un po' più noto dell'altro non è che cambi molto) 2) Senza una netta prevalenza di significato come decidere quale dei 2 significati vada al titolo non disambiguato? Si estrae a sorte? 3) Parli di wikilink errati, ma il metodo da te proposto espone il rischio a errori maggiori, al posto di un wikilink a pagina di disambiguazione (che non va bene, ma almeno è più facile da trovare e controllare) un wikilink a una voce che non c'entra niente. --Meridiana solare (msg) 16:19, 9 apr 2021 (CEST)

Ha ragione Meridiana. La lettura di Sailko considera solo "Il Sacro Lettore", quello stesso nume che, per evitare la paritaria a due, si trova poi i link errati in voce. Il principio "meglio una nota disambigua che una paritaria a due" è completamente errato. pequod Ƿƿ 14:55, 15 apr 2021 (CEST)

Bernadette[modifica wikitesto]

"Bernadette" dovrebbe essere redirect a Bernadette Soubirous e il film spostato a Bernadette (film), mettendo in cima alla voce sulla persona un link a Bernadette (disambigua) visto che esiste anche il nome femminile. Ma andrebbero corretti tutti i link in entrata, per questo segnalo qui. (Pare ci sia anche un film del 1987 con lo stesso titolo, ma è meglio conosciuto come La passione di Bernadette, quindi per quello del 1943 dovrebbe andar bene Bernadette (film)) -- Spinoziano (msg) 12:00, 7 apr 2021 (CEST)

Sicuramente il film non è prevalente, ma secondo me è meglio impostare una disambigua paritaria. --Syrio posso aiutare? 13:48, 7 apr 2021 (CEST)
Su en.wiki e fr.wiki la disambigua "Bernadette" contiene tanti significati, direi che si può rendere paritaria anche qua. --Superchilum(scrivimi) 14:37, 7 apr 2021 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:15, 7 apr 2021 (CEST)
Per due voci seguirei quanto suggerisce Utente:Spinoziano: prevalenza alla santa e nota disambigua al film --Sailko 15:58, 7 apr 2021 (CEST)
Io direi paritaria, i significati sono più di due: c'è un altro film (Bernadette - Miracolo a Lourdes), e volendo il nome proprio (che però al momento sarebbe redirect a Bernardo#Variante Bernadette). --Agilix (msg) 16:17, 7 apr 2021 (CEST)
come ho scritto sopra, i significati sono più di due, basta vedere d:Q787351. --Superchilum(scrivimi) 16:19, 7 apr 2021 (CEST)
Devo rettificare riguardo ai film, Bernadette (1988) e La passione di Bernadette (1989) sono due film diversi, come poi ho visto che viene correttamente indicato qui, ero stato tratto in inganno dal fatto che Cinematografo.it e altre fonti confondono i due film uno con l'altro, ma anche su fr.wiki ci sono due voci distinte, quindi il film del 1943 andrebbe spostato a Bernadette (film 1943) perché quello del 1988 è omonimo. -- Spinoziano (msg) 16:31, 7 apr 2021 (CEST)
paritaria --ValeJappo【〒】 16:35, 7 apr 2021 (CEST)
Aggiungetevi altresì il cratere venusiano Bernadette --BOSS.mattia (msg) 16:39, 7 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto spostamento effettuato, redirect corretti, disambigua creata; date un'occhiata nel caso vi fosse qualcosa da aggiungere in disambigua, Grazie --BOSS.mattia (msg) 19:14, 8 apr 2021 (CEST)
Bernadette Soubirous dite che è il caso di aggiungerla? --Syrio posso aiutare? 20:33, 8 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto aggiunta (mi ero scordat:) --BOSS.mattia (msg) 23:52, 8 apr 2021 (CEST)

Milorad Pavić[modifica wikitesto]

Non vedo una netta prevalenza dello scrittore rispetto all'allenatore di calcio. Direi pertanto di spostare lo scrittore a Milorad Pavić (scrittore) e di rendere Milorad Pavić una disambigua. Non conoscendo però né lo scrittore né l'allenatore mi rivolgo qui prima di procedere. --Mrcesare (msg) 16:11, 7 apr 2021 (CEST)

Ho reso Milorad Pavić paritaria. --Mrcesare (msg) 12:02, 16 apr 2021 (CEST)

Schiffer[modifica wikitesto]

In questa disambigua la top model non dovrebbe essere prevalente?--Mauro Tozzi (msg) 18:35, 7 apr 2021 (CEST)

Dipende. Se lei è conosciuta anche come "Schiffer" e non soltanto come "Claudia Schiffer" dagli italofoni medi allora ci può stare questo ragionamento. Altrimenti è meglio lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 10:08, 8 apr 2021 (CEST)
Ho aggiunto un paio di importanti politici europei, peccato non avere le voci (comunque esistenti su en.wiki: András Schiffer ed Eugen Schiffer). A questo punto, anche per non peccare di recentismo, direi che è più prudente lasciare la situazione attuale.--3knolls (msg) 10:42, 8 apr 2021 (CEST)
Sono per mantenere lo status quo. --Agilix (msg) 11:03, 8 apr 2021 (CEST)
[@ AnticoMu90] Spesso viene chiamata semplicemente "la Schiffer" dai giornali.--Mauro Tozzi (msg) 11:06, 8 apr 2021 (CEST)
Sicuramente è famosa, ma ritengo che sia più prudente una paritaria, almeno per ora.--AnticoMu90 (msg) 13:53, 8 apr 2021 (CEST)

William Bennett[modifica wikitesto]

Volevo chiedervi se vale la pena lasciare la priorità al politico statunitense oppure no. --AnticoMu90 (msg) 09:05, 8 apr 2021 (CEST)

Ho reso William Bennett paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:26, 12 apr 2021 (CEST)

EMI/Emi[modifica wikitesto]

EMI punta all'etichetta discografica, mentre Emi rimanda a EMI (disambigua). Che facciamo? --AnticoMu90 (msg) 09:35, 8 apr 2021 (CEST)

Farei puntare tutte e due le forme alla casa discografica. --Agilix (msg) 11:04, 8 apr 2021 (CEST)
Fatto.--AnticoMu90 (msg) 12:56, 10 apr 2021 (CEST)

Errare è umano[modifica wikitesto]

(continuo discussione archiviata: connettività, cinema)

[@ Agilix, Gabriele Diana, Meridiana solare] è arrivato (un) parere dal progetto cinema; che si fa? --ValeJappo【〒】 09:49, 8 apr 2021 (CEST)

C'è anche un parere nella talk della voce, che sostiene che sia il titolo corretto. Io lascerei il titolo in italiano, come da linea guida. Rispetto alla prevalenza della frase latina invece non saprei, davvero pensiamo che qualcuno digiti "errare è umano" per cercare Errare humanum est? --Agilix (msg) 10:03, 8 apr 2021 (CEST)
Se quello è il titolo corretto in italiano, allora la situazione cambia... Ultimamente sento spesso la locuzione in italiano invece che in latino, non saprei. A questo punto o paritaria oppure si lascia così e si aggiunge una nota disambigua. --ValeJappo【〒】 10:14, 8 apr 2021 (CEST)
[@ Agilix] IMHO sì che lo pensiamo, tu dai per scontato che la gente sappia il latino :-) --Superchilum(scrivimi) 10:22, 8 apr 2021 (CEST)
Se consideriamo la frase come un significato possibile, come mi sembra che sia leggendo le vostre risposte, allora credo che vada ritenuta nettamente prevalente, e che il film vada spostato a Errare è umano (film). --Agilix (msg) 11:09, 8 apr 2021 (CEST)

Rubiales[modifica wikitesto]

Ho notato che esistono parecchie decine (forse quasi un centinaio) di wikilinks che puntano a Rubiales (località spagnola) anziché puntare all'omonimo ordine floristico; quest'ultimo, però, non ha una propria voce. Ho anche notato che su en.wiki l'ordine floristico ha la prevalenza, tuttavia proprio nella voce inglese è scritto che l'ordine stesso non è più riconosciuto come tale. Chi ci capisce è bravo.-- 3knolls (msg) 08:06, 9 apr 2021 (CEST)
PS Ah dimenticavo: esistono anche due persone con questo cognome: Luis Rubiales e Pilar Rubiales.

Ho segnalato al dp:forme di vita. --Agilix (msg) 12:28, 9 apr 2021 (CEST)
Comunque il fatto che l'ordine non sia più riconosciuto non significa che non sia enciclopedico. Io correggerei i wikilink con Rubiales (ordine), ma spero che arrivi un parere illuminante dal progetto:forme di vita :) --Agilix (msg) 13:14, 9 apr 2021 (CEST)
Mi spiego meglio: se davvero l'ordine non è più riconosciuto, allora nell'infobox della voce Coffea arabica (la pianta del caffè, ma è solo un esempio tra i tanti) occorrera scrivere Gentianales e non più Rubiales. In ogni caso sempre meglio Rubiales (ordine) piuttosto che una cittàlocalità spagnola.--3knolls (msg) 13:29, 9 apr 2021 (CEST)
È in corso un lento festival della qualità al progetto forme di vita proprio sull'aggiornamento della classificazione delle piante angiosperme, ma vista la mole di lavoro non siamo ancora arrivati a molte famiglie, Rubiaceae incluse. Dal punto di vista della connettività il fatto che il sistema Cronquist (classificazione che riconosce Rubiales) sia obsoleto è al momento irrilevante perché le pagine aggiornate come da FdQ riportano sia la nuova classificazione (APG IV) che la classificazione Cronquist (esempio di voce con entrambe): i link a Rubiales rimarranno.
Creare una voce da due righe su un taxon obsoleto come su en.wiki non mi sembra molto utile: Rubiales al tempo conteneva due famiglie che ora sono considerate una famiglia unica, Rubiaceae. Se l'ordine è considerato il significato prevalente, una soluzione potrebbe essere trasformare Rubiales in redirect a Rubiaceae (la versione aggiornata come da FdQ dovrà in ogni caso contenere ciò che viene detto in en:Rubiales nella sezione tassonomia), a cui si può aggiungere il template nota disambigua per rimandare agli altri significati di Rubiales. -- euparkeria 16:52, 9 apr 2021 (CEST)
Grazie mille per i chiarimenti. Considerato che la località spagnola conta poco più di 50 abitanti, direi che (così come su en.wiki) si può assegnare la netta prevalenza all'(ex) ordine botanico.--3knolls (msg) 17:15, 9 apr 2021 (CEST)
Sono d'accordo. --Agilix (msg) 17:53, 9 apr 2021 (CEST)
ho integrato la sezione "tassonomia" in Rubiaceae con le informazioni sull'ordine Rubiales, quindi per me si può procedere con redirect a Rubiaceae e spostamento del comune. (nel caso in futuro si avessero più informazioni sull'ordine di quelle presenti in Rubiaceae al momento si potrà sempre trasformare in voce a sé) -- euparkeria 18:00, 11 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto, creata anche la disambigua.--3knolls (msg) 22:35, 11 apr 2021 (CEST)

Categoria:Jersey[modifica wikitesto]

Segnalo proposta sul nome della categoria. --Mr buick (msg) 10:19, 9 apr 2021 (CEST)

Giorgio Ciprio o Giorgio di Cipro?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:Giorgio Ciprio (geografo)#Nome. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:21, 9 apr 2021 (CEST)

Risolto. pequod Ƿƿ 16:58, 13 apr 2021 (CEST)

São Salvador[modifica wikitesto]

São Salvador è attualmente redirect alla città di Mbanza Congo, in Angola, ma ci sono altre São Salvador, anche se non perfettamente omografe, ovvero São Salvador do Tocantins, São Salvador da Bahia de Todos os Santos, São Salvador do Mundo. Farei una disambigua, ma ho un dubbio se lasciare la priorità alla città angolana o rendere il termine paritario. Pareri? --Agilix (msg) 12:24, 9 apr 2021 (CEST)

IMHO no, direi che la paritaria è d'obbligo --Ombra 12:27, 9 apr 2021 (CEST)
+1 paritaria. Si consideri comunque anche San Salvador (disambigua) che di fatto è coincidente/assimilabile --BOSS.mattia (msg) 21:07, 9 apr 2021 (CEST)
Con "San Salvador" si può collegare tramite le Pagine correlate, ma va tenuta separata in quanto non omografe :-) si possono prendere diversi significati anche da pt:São Salvador. --Superchilum(scrivimi) 22:40, 9 apr 2021 (CEST)
Ad esempio per me "São Salvador" è Salvador di Bahia, non una città dell'Angola che non ho mai sentito e che non usa più quel nome dal 1975... --Gambo7(discussioni) 11:49, 10 apr 2021 (CEST)
Intanto ho creato la disambigua . Eventualmente si potrà fare una inversione di redirect. --Gambo7(discussioni) 11:58, 10 apr 2021 (CEST)
direi che il consenso è per la paritaria, quindi l'inversione è da richiedere. --Agilix (msg) 12:01, 10 apr 2021 (CEST)

Gregorio II di/da Cipro, Gregorio Ciprio o Giorgio da Cipro?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:Gregorio II di Cipro#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:13, 10 apr 2021 (CEST)

Nome-segno o segno-nome?[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 11 apr 2021 (CEST)

Tribus[modifica wikitesto]

Fino a poco fa, il lemma Tribus era dedicat a Tribus (EP), un ep dei Sepultura. Ho orfanizzato e fatto in modo che il redirect punti a Tribù (storia romana), ma potrebbe forse anche riferirsi a Tribù (tassonomia). Segnalo la questione anche ai prg Antica Roma e Forme di vita. pequod Ƿƿ 17:24, 11 apr 2021 (CEST)

Ci sono anche wikidata:Q696410 e wikidata:Q3331618; per me va fatta una paritaria. --Syrio posso aiutare? 17:42, 11 apr 2021 (CEST)
Grazie. Fatto. pequod Ƿƿ 18:06, 12 apr 2021 (CEST)

New Gold Dream[modifica wikitesto]

In questa pagina di disambiguazione ci sono solo due termini, ovvero l'album dei Simple Minds New Gold Dream (81–82–83–84) e un film di cui ci manca la voce. Potremmo rendere New Gold Dream un rinvio all'album? --AnticoMu90 (msg) 10:29, 12 apr 2021 (CEST)

Concordo. L'album dei Simple Minds mi sembra comunque nettamente prevalente, qualora si creasse la voce sul film basterebbe una nota disambigua. --Agilix (msg) 11:15, 12 apr 2021 (CEST)
Ora New Gold Dream rinvia all'album dei Simple Minds.--AnticoMu90 (msg) 08:07, 14 apr 2021 (CEST)

Pesto[modifica wikitesto]

Il pesto alla genovese è nettamente prevalente rispetto agli altri pesti presenti nella cucina italiana? E indipendentemente dalla prevalenza, non sarebbe più corretto che il titolo della voce riportasse la denominazione PAT, ovvero appunto "Pesto alla genovese"? Segnalo al Progetto cucina. --Agilix (msg) 11:12, 12 apr 2021 (CEST)

[@ Agilix] Per me non sembrano esserci dubbi, quando si parla di pesto s intende quasi sempre il pesto verde, cioè quello alla genovese.--Mauro Tozzi (msg) 11:20, 12 apr 2021 (CEST)
Concordo. Gli altri mi sembrano decisamente meno noti.--AnticoMu90 (msg) 11:49, 12 apr 2021 (CEST)
Imho è preferibile una voce che descriva in generale cosa sia un pesto, analogamente a Salsa (gastronomia). pequod Ƿƿ 12:52, 12 apr 2021 (CEST)
Sono d'accordo con pequod --ValeJappo【〒】 12:54, 12 apr 2021 (CEST)
Mi sembra una buona idea. Ma, indipendentemente da ciò, il pesto alla genovese deve rimanere prevalente secondo me.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 12 apr 2021 (CEST)
Anche a me sembra una buona idea, ma sinceramente non ho le competenze per scrivere tale voce. Vediamo se qualcuno si fa avanti :). --Agilix (msg) 13:07, 12 apr 2021 (CEST)
Il pesto alla genovese, suppongo, è il pesto per eccellenza, ma dargli la prevalenza è inutilmente complicato dal punto di vista connettivistico e poi sarebbe come dare la prevalenza, per "salsa", alla salsa al pomodoro. Una voce sul pesto direbbe al primo rigo che il pesto alla genovese è il più conosciuto, ma chi cerca "pesto" deve sapere cos'è il pesto, non cos'è una sua versione. pequod Ƿƿ 18:04, 12 apr 2021 (CEST)
L'italofono medio conosce UN solo pesto, dubito che conosca anche gli altri, e tantomeno credo che sappia quindi che il termine "pesto" identifichi un'intera categoria di sughi. Gli altri "pesti" sono specialità locali. Se poi permanessero incertezze allora la paritaria può anche andare bene, ma dubito che ne valga la pena fino in fondo.--AnticoMu90 (msg) 18:33, 12 apr 2021 (CEST)
Penso sia un bene che il lettore venga informato che il pesto non è necessariamente una salsa verde ma è un concetto più generico, la priorità andrebbe andata alla voce generica ipotizzata sopra secondo me --ValeJappo【〒】 18:42, 12 apr 2021 (CEST)
D'accordo con la proposta di Pequod --BOSS.mattia (msg) 20:42, 12 apr 2021 (CEST)
Se siete convinti di poter scrivere una voce sul pesto "generico" potete provare a partire da qui.--AnticoMu90 (msg) 08:23, 13 apr 2021 (CEST)

[a capo] Ho cominciato spostando a Pesto genovese e modificando di conseguenza {{Cucina genovese}}. Fra qualche giorno ricontrollo il PuntanoQui e vediamo cosa riguarda precipuamente il pesto genovese. pequod Ƿƿ 01:51, 16 apr 2021 (CEST)

ok lo spostamento, ma credo che il titolo dovrebbe essere "Pesto alla genovese", visto che è la denominazione PAT [1]. --Agilix (msg) 12:20, 16 apr 2021 (CEST)
Grazie, ho spostato a "Pesto alla genovese". Mi scuso. pequod Ƿƿ 13:15, 16 apr 2021 (CEST)
Insieme possiamo orfanizzare "Pesto" (PuntanoQui). Ho pulito un po' la lista, correggendo a "pesto alla genovese" o "pesto genovese", e mancano 59 link da verificare. pequod Ƿƿ 13:41, 16 apr 2021 (CEST)
ok, io parto dal fondo della lista. --Agilix (msg) 13:44, 16 apr 2021 (CEST)
[@ Pequod76] però ho un dubbio: se vogliamo creare una voce "pesto", i link che puntano al pesto in generale vanno lasciati giusto? ad esempio in F.lli Saclà si parla di pesto, ma non è chiaro se ci si riferisce in particolare al pesto alla genovese. --Agilix (msg) 14:19, 16 apr 2021 (CEST)
I casi dubbi lasciali pure stare. :) pequod Ƿƿ 15:21, 16 apr 2021 (CEST)

Birmani o Bamar[modifica wikitesto]

La voce Birmani tratta dell'etnia principale del Paese, ovverosia quelli che in lingua locale sono detti Bamar e non degli abitanti della Birmania in generale, che sono comunque denominati "Birmani". Visto che sono dell'idea che non ci sia una predominanza tra i due termini, per non creare confusione con i wikilink trasformerei Birmani in una disambigua e sposterei la voce a Bamar o a Birmani (etnia). Pingo [@ Paolobon140] che ho visto nella discussione della voce essere il più contrario allo spostamento.--Janik (msg) 13:37, 12 apr 2021 (CEST)

Concordo con lo spostare il gruppo etnico a Bamar e fare una disambigua per Birmani. --Agilix (msg) 14:42, 12 apr 2021 (CEST)
Non essendo arrivati altri commenti non volendo andare troppo contro la discussione del 2015 aspetto ancora un po' per poi spostare la voce a Birmani (etnia).--Janik (msg) 15:54, 20 apr 2021 (CEST)

Homo abilis?[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere GryffindorD 17:11, 12 apr 2021 (CEST) Mi meraviglio che alla voce Homo e manchi la sottovoce "Homo abilis", mentre sono presenti tutte le altre Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo naledi, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis e Homo sapiens --Ulisse (scrivimi) 15:55, 12 apr 2021 (CEST)

[@ ulisse] Homo habilis. Che sia necessario un redirect da Homo abilis? --ValeJappo【〒】 15:58, 12 apr 2021 (CEST)
La grafia corretta è Homo habilis. Homo abilis sarebbe un redirect da grafia errata, da C9. --Agilix (msg) 16:09, 12 apr 2021 (CEST)
Ho creato il redirect inserendo il Template:Redirect da grafia errata, vedo c'è anche un collegamento in entrata da Wiktionary wikt:Speciale:Diff/3216330 (tra l'altro inserito proprio da te [@ Ulisse] :D) --GryffindorD 17:00, 12 apr 2021 (CEST)
Ripensandoci segnalo al progetto connettività, nel caso si può sempre cancellare quel redirect (correggo comunque il wikilink su Wiktionary). --GryffindorD 17:07, 12 apr 2021 (CEST)
chiedo scusa per il mio errore "abilis" inveced di "habilis", comunque se è stato utile per far mettere un "redirect", sono meno dispiaciuto per averlo commesso--Ulisse (scrivimi) 17:55, 12 apr 2021 (CEST)
ho corretto grazie a voi anche il link di Homo--Ulisse (scrivimi) 18:00, 12 apr 2021 (CEST)
GryffindorD ha fatto bene, imho. pequod Ƿƿ 18:06, 12 apr 2021 (CEST)
La forma "Homo abilis" non può considerarsi errata, essendo largamente in uso nelle fonti testuali (esempi: [2], [3], [4], [5], [6] ecc. ecc.). Non saprei dire quale sia il titolo corretto della voce visto che le fonti sembrano utilizzare indifferentemente l'una o l'altra forma, certo è che il redirect non può essere cancellato (benché stamani qualcuno abbia provato a proporre il C9).--3knolls (msg) 09:32, 13 apr 2021 (CEST)
Non mi risulta esista "abilis" in latino, è "habilis". Comunque il redirect va mantenuto --Syrio posso aiutare? 09:45, 13 apr 2021 (CEST)

Disambiguanti in lingua straniera da correggere[modifica wikitesto]

Segnalo a tutti due nuove pagine che raccolgono lavoro sporco:

che si aggiungono alla pagina con i link da en wiki. Buon lavoro. --No2 (msg) 23:03, 13 apr 2021 (CEST)

Domani[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Domani#Voce_da_dividere?!. --Superchilum(scrivimi) 08:55, 14 apr 2021 (CEST)

Kizaru[modifica wikitesto]

Vedo che Kizaru punta al personaggio, visto che ci sarebbe anche il rapper russo (voce che ho intenzione di creare) non sarebbe opportuno fare una paritaria? --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 17:38, 14 apr 2021 (CEST)

IMHO se "Kizaru" è un personaggio minore con un redirect a una lista, ha forse più senso che il significato principale sia dedicato al rapper, con nota disambigua al personaggio. --Superchilum(scrivimi) 18:28, 14 apr 2021 (CEST)
Essendo un fan di OP sono di parte :D ma per me paritaria. --GryffindorD 18:35, 14 apr 2021 (CEST)
non che il rapper sia così noto, la sua pagina esiste solo in russo e ucraino [7]. Credo anch'io che sarebbe meglio una paritaria. --Agilix (msg) 18:41, 14 apr 2021 (CEST)
EEEEEHIIIIII... (cit. per i pochi che hanno visto il cartone in italiano XD). In teoria il personaggio è più famoso, ma non tutti seguono One Piece, quindi farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 19:35, 14 apr 2021 (CEST)
In attesa di altri pareri per valutare la disambigua, ho creato la voce.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:13, 14 apr 2021 (CEST)
Non credo che nessuno dei due significati sia sufficientemente noto per parlare di "netta prevalenza" per l'italofono medio. Paritaria. --Arres (msg) 08:51, 16 apr 2021 (CEST)
Concordo con Arres. --Meridiana solare (msg) 11:28, 16 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto --GryffindorD 12:09, 16 apr 2021 (CEST)

Demiurgo[modifica wikitesto]

Probabilmente lo status quo è già corretto, ma siamo sicuri demiurgo mitologico e filosofico sia davvero nettamente prevalente rispetto a quello descritto in Demiurgo (antica Grecia)? --AnticoMu90 (msg) 23:21, 18 apr 2021 (CEST)

Direi di sì, lascerei la situazione attuale.--Facquis (msg) 08:35, 19 apr 2021 (CEST)
Ok lo status quo, però il disambiguante Demiurgo (antica Grecia) è ambiguo, perchè anche la figura mitologica trae origine nell'antica Grecia. Sposterei a Demiurgo (magistrato). --Agilix (msg) 11:06, 19 apr 2021 (CEST)
Assolutamente , la disambiguazione non è efficace, il demiurgo filosofico era esso stesso un concetto nato nell'antica Grecia --Gambo7(discussioni) 08:17, 20 apr 2021 (CEST)

Opportunità della nota disambigua per album eponimi di cantanti[modifica wikitesto]

È utile mettere una nota disambigua in cima alla voce di un cantante per linkare un album o un singolo che si intitola come l'autore? Pensate che sia ridondante perché il lettore troverà il link più o meno facilmente nel corpo della voce oppure ci si deve attenere alla regola generale? Per fare degli esempi: bisogna mettere in cima alla voce Foreigner una nota disambigua del tipo "se stai cercando l'album eponimo, vedi Foreigner (album)"? Come gestire poi il caso di numerosi album eponimi tipo "Fabrizio De André (1981)", "Fabrizio De André (Antologia blu)", "Fabrizio De André (Antologia nera)", "Fabrizio De André (Profili musicali)", "Fabrizio De André (SuperStar)" o "Milva (1965)", "Milva (1966)", "Milva (1967)", "Milva (1977)", "Milva (album 1988)"? --No2 (msg) 11:22, 19 apr 2021 (CEST)

Io mi atterrei alla regola generale e metterei la nd. Imho se uno cerca quel contenuto specifico non deve essere costretto a scorrere la voce biografica sul cantante. E nei casi di Fabrizio De André e Milva creerei una pagina di disambiguazione con tutti i significati eponimi. --Agilix (msg) 11:41, 19 apr 2021 (CEST)
Anch'io la penso come [@ Agilix]: nd nel caso di un solo album eponimo, disambigua nel caso di più album. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:50, 19 apr 2021 (CEST)
Nota disambigua in cima alla pagina e wikilink messo in un punto qualunque della voce svolgono 2 funzioni diverse. --Meridiana solare (msg) 13:01, 19 apr 2021 (CEST)
Come Agilix e L'Ospite Inatteso. --Superchilum(scrivimi) 14:05, 19 apr 2021 (CEST)
Ricordo che il disambiguante deve specificare anche la tipologia che sta disambiguando, "Fabrizio De André (1981)" può andare bene per una persona di tal nome nata nel 1981, non per un album musicale! --Gambo7(discussioni) 08:15, 20 apr 2021 (CEST)
Giusto, dovrebbe essere Fabrizio De André (album 1981), e così anche per gli album di Milva. --Agilix (msg) 10:01, 20 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] Attenzione, però, nel caso citato da [@ No2] va comunque creata la disambigua Foreigner (disambigua) (provvedo), perché oltre a Foreigner abbiamo anche Foreigner (album) (che dovrebbe però venire spostata IMHO a Foreigner (Foreigner), tenendo la prima come redirect alla disambigua) e Foreigner (Cat Stevens), oltre a Foreigner talk. Io poi sarei comunque per un'inversione di recirect tra Foreigner e Foreigner (disambigua), perché non vedo prevalenza per il gruppo musicale, anche alla luce di questo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:40, 20 apr 2021 (CEST)

In effetti visto che abbiamo due album chiamati "Foreigner" è corretto disambiguarli con il nome dell'autore. Sono d'accordo anche con la disambigua paritaria. --Agilix (msg) 11:49, 20 apr 2021 (CEST)
Bisogna disambiguare album Cat Stevens e album Foreigners, non solo il nome dell'autore --Gambo7(discussioni) 12:24, 20 apr 2021 (CEST)
Secondo Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Titolo direi che in questo caso è sufficiente l'autore. --Agilix (msg) 12:30, 20 apr 2021 (CEST)
Per chi vuole proseguire il lavoro, questo è un primo elenco di voci di cantanti/gruppi in cui serve creare la disambigua per due o più album eponimi:
--No2 (msg) 12:40, 20 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto per Inti-Illimani, dato che è una voce che avevo seguito fino a un certo punto. Ero convinto anzi di averla già creata, ma mi confondevo con i Quilapayún. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:30, 20 apr 2021 (CEST)
Fabrizio De André (disambigua) esiste già --Gambo7(discussioni) 23:09, 20 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto anche Milva (disambigua) --Gambo7(discussioni) 23:14, 20 apr 2021 (CEST)

Daniel King[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Al momento Daniel King rimanda a Dan King, abbiamo però anche Daniel King (scacchista): consideriamo opportuno inserire un {{nd}} nella voce del cestista, cancellare il redirect, spostare a Daniel King (giocatore di pallacanestro) e dare la prioritaria allo scacchista, lasciare le cose così? --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:34, 19 apr 2021 (CEST)

C'è possibilità per una disambigua (fatta), vedo almeno un altro pers. rilevante --BOSS.mattia (msg) 22:43, 19 apr 2021 (CEST)
A questo punto renderei la disambigua prevalente, spostandola al titolo "Daniel King". --Agilix (msg) 10:02, 20 apr 2021 (CEST)

Mestizo[modifica wikitesto]

Digitando Mestizo si viene rimandati a Meticcio. Lasciamo lo status quo, oppure è meglio rendere la parola il nuovo titolo di Mestizo (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 14:50, 19 apr 2021 (CEST)

Sarebbe meglio che la voce "Mestizo" puntasse alla disambigua per almeno due motivi: la parola è poco nota e soprattutto non è un termine di lingua italiana; tuttavia, in questo caso può anche aver senso la situazione attuale, considerato che la disambigua non contiene voci esistenti (unicamente link rossi) e non so se ve ne siano di maggiormente noti fra quelli elencati. Attendiamo dunque parere d'altri in merito --BOSS.mattia (msg) 20:39, 19 apr 2021 (CEST)
Credo che sia abbastanza superflua come pagina disambigua... --Gambo7(discussioni) 08:13, 20 apr 2021 (CEST)
Si è già discusso in passato su questo, e alla fine si è deciso che le disambigue interamente rosse sono valide. Se creassi qualche voce lì presente potremmo però ovviare al problema e si potrebbe rendere Mestizo una pagina di disambiguazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 08:24, 20 apr 2021 (CEST)
Lasciamo lo status quo. "Mestizo" ha un significato nettamente prevalente. pequod Ƿƿ 09:47, 20 apr 2021 (CEST)
Ho creato Martín Cortés (El mestizo) (non so se la "M" di "mestizo" va maiuscola o meno) e Mestizo (rapper). Stando a diverse voci della Treccani, la parola viene usata anche in italiano, ma non so se è sufficientemente conosciuta da meritare la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 09:55, 20 apr 2021 (CEST)
Come Pequod. --Agilix (msg) 10:03, 20 apr 2021 (CEST)
Parola importante per la storia moderna, termine di largo utilizzo per quella disciplina. Nessun altro significato ha una rilevanza tale da attentare al significato principale, da cui tutti gli altri, peraltro, derivano.
Si potrebbe anzi creare una voce distinta per Mestiço (voce portoghese, trattata a parte da alcune edizioni di wp: vedi d:Q17073179). Forse, ancora, si potrebbe avere Meticciamento per il concetto generale di mescolamento di razze e le due voci specifiche, la spagnola e la portoghese, che hanno specificità storiche rilevanti. Ci sarebbe poi anche Meticciamento (zootecnia), relativo alla ibridazione di animali. pequod Ƿƿ 13:22, 20 apr 2021 (CEST)

[@ AnticoMu90] premesso che dalla voce Martín Cortés (El mestizo) non mi è chiara quale sia la rilevanza (Essere verosimilmente uno dei primi meticci? Essere figlio di Cortes?), credo sia il caso di trovare una disambigua più consona di "El mestizo" --Ombra 21:56, 20 apr 2021 (CEST)

Non sapevo che nome dare a quella voce. Se non sai qual è il motivo della sua enciclopedicità ti consiglio di leggere le Wikipedia in inglese e spagnolo che approfondiscono meglio il personaggio. Ho creato quella voce assieme a quella del rapper solo perché per giustificare la paritaria, per questo è breve.--AnticoMu90 (msg) 22:05, 20 apr 2021 (CEST)
Il personaggio è certamente enciclopedico, è citato da dozzine di libri su gbooks. Se il disambiguante "el mestizo" (che io comunque metterei in minuscolo) non dovesse andar bene, l'unica alternativa che mi viene in mente è "figlio della Malinche". --Syrio posso aiutare? 22:55, 20 apr 2021 (CEST)
Abbiate pazienza [@ AnticoMu90, Syrio] ma io qui non metto in dubbio che il biografato non sia enciclopedico. Ho scritto un'altra cosa, e cioè che dalla nostra voce (non da en.wiki, es.wiki o Google Books) non emerge alcuna rilevanza. E dunque, viene pure difficile trovare una disambigua consona. Perché uno pseudonimo IMHO non lo è --Ombra 23:34, 20 apr 2021 (CEST)

Paolo Zamboni[modifica wikitesto]

Paolo Zamboni è prevalente rispetto a Paolo Zamboni (ostacolista)? --Gambo7(discussioni) 08:09, 20 apr 2021 (CEST)

A vedere le voci, direi di sì. --Syrio posso aiutare? 08:49, 20 apr 2021 (CEST)

Opportunità della nota disambigua per singoli title track nella voce sull'album[modifica wikitesto]

È utile mettere una nota disambigua in cima alla voce di un album per linkare il singolo dell'album che porta lo stesso titolo? Ad esempio, nella voce Diamonds and Pearls bisogna mettere una nota disambigua del tipo "se stai cercando il singolo con lo stesso titolo vedi Diamonds and Pearls (singolo)"? --No2 (msg) 12:44, 20 apr 2021 (CEST)

Non è sostanzialmente la stessa discussione aperta poco sopra? Non avrebbe senso prendere due decisioni diverse. La precedente discussione l'ho segnalata al progetto:musica/varie. pequod Ƿƿ 13:24, 20 apr 2021 (CEST)
Utile per lo stesso motivo. (E tra l'altro ho trovato spesso l'album al titolo non disambigua, quando a essere più nota è la canzone). --Meridiana solare (msg) 13:57, 20 apr 2021 (CEST)
Sì, certo, è assolutamente opportuno mettere la nota disambigua. --Superchilum(scrivimi) 14:01, 20 apr 2021 (CEST)
Opportuno anche per me. [@ Meridiana solare] spesso dipende semplicemente da quale voce è stata editata per prima. --Agilix (msg) 14:05, 20 apr 2021 (CEST)

Artusi[modifica wikitesto]

Andando su Google e digitando "Artusi" si viene immersi di risultati che puntano a Pellegrino Artusi. A parere mio lui è nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 14:59, 20 apr 2021 (CEST)

Ho un dubbio tra il rendere prevalente il gastronomo o il suo libro, noto come "l'Artusi". Secondo me ci troviamo in un caso in cui il libro è più noto dello scrittore. --Agilix (msg) 15:13, 20 apr 2021 (CEST)