Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio
Archivio


Episodi di Star Trek: Picard[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Televisione#Episodi di Star Trek: Picard.

Shift[modifica wikitesto]

Penso dovrebbe essere una paritaria--ValeJappo【〒】 19:21, 30 lug 2020 (CEST)

scusa, quali sono gli altri termini con lo stesso titolo? Non esiste Shift (disambigua) quindi (mi) e' difficile capire di che si tratta. --SenoritaGomez (msg) 20:42, 30 lug 2020 (CEST)
Per due voci non vale (quasi) mai la pena creare una disambigua. Lasciare tutto com'è --Sailko 20:56, 31 lug 2020 (CEST)
Concordo con Sailko, anche se noto che la disambigua inglese è piena di voci. Nel futuro non escludo la necessità di una disambigua anche qui da noi.--Flazaza (msg) 16:32, 3 ago 2020 (CEST)
Esistono anche le voci Shift (album) e Shift (The Living End), due album musicali, ovvero almeno 3 voci omonime, quindi la disambigua parrebbe necessaria, senza contare che ci sono anche Shift-JIS, eventuale quarta, e poi persino la quinta voce Shift (tasto). --SenoritaGomez (msg) 17:49, 3 ago 2020 (CEST)
Non avevo notato. Grazie SenoritaGomez. Allora è meglio creare una disambigua.--Flazaza (msg) 09:18, 4 ago 2020 (CEST)
Creata disambigua shift (disambigua). Questioni in sospeso
1) detta disambigua va spostata a shift?
2) il tasto shift non e' lo stesso di Maius/CapsLock
3) gli album Shift (album) e Shift (The Living End) perche' sono disambiguati in modo diverso?
andrebbero ovviamente sentiti il progetto:informatica ed il progetto:musica. --SenoritaGomez (msg) 17:51, 11 ago 2020 (CEST)
Capito quì da informatica. Non frequento il progetto connettività, evidentemente. Ma una persona qualsiasi con un briciolo di logica (scusate ma, mi pare evidente oltre misura) direbbe che le due voci che parlano di album musicali devono (dicono devono e non dovrebbero) avere la medesima forma. O ||Shift (album Nasum) e Shift (album The Living End)|| o altro ma col presupposto che da destra a sinistra, l'ambito di appartenenza abbia medesimo peso. Concordo quindi col dubbio di SG. Detto ciò propendo per non dare la main a nessuno. Si passa per la disambigua. (Come abbia fatto poi a finire che Shift come prima voce sia questa è mistero, tanto è che la en.wiki guarda caso non ha corrispondenza con quella voce). --☼ Windino ☼ [Rec] 18:16, 28 ago 2020 (CEST)

Audaces fortunas iuvat...[modifica wikitesto]

Effettivamente, a rovistare tra più di 7000 redirect creati in 5 anni ce ne vuole di audacia...

Ebbene, come ogni tanto faccio stavo rovistando nella lista di xtools dei millanta (anzi, per la precisione 7287 ad oggi) redirect che ho creato in questi anni. Oltre al già mandato in immediata redirect КПСС (che mi risulta essere da cancellare in quanto in caratteri esclusivamente non latini), poco fa mi sono imbattuto in vari redirect del 2017, che all'epoca (ben ricordo) creai considerandoli corretti. Ebbene, questi redirect sono tutti a locuzioni latine (presumibilmente prese dalla pagina Locuzioni latine) e hanno un "difetto" distintivo: la U è sostituita con la V. Ebbene, i Romani leggevano effettivamente la V come una V o come una U a seconda della correttezza e la lettera U non esisteva, quindi su piano teorico sarebbero anche corretti, ma col senno di poi non ne vedo un'estrema utilità. E dato che correttezza e utilità non sempre vanno di pari passo, mi chiedo: un redirect tipo A crvce salvs verso A cruce salus secondo voi è da tenere o è da cancellare?

Francamente non ho bene idea se possano essercene in giro sparpagliati altri, per ora i redirect "incriminati" sarebbero:

Che si fa? --C. crispus(e quindi?) 00:12, 31 lug 2020 (CEST)

Non credo siano fondamentali, e se li cancellassimo se ne accorgerebbero in pochi. Però male non fanno, e magari qualcuno che cerca effettivamente "A crvce salvs", c'è. Non vedo nessun vantaggio che l'enciclopedia trarrebbe dalla cancellazione di questi redirect, io li terrei. --Arres (msg) 08:25, 31 lug 2020 (CEST)
a mio parere non sono cancellabili anzi magari qualche studente di lingua latina anche se 1 o 2 io li lascerei cosi come sono e sono ben consultabili anche con la V.. :) buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami QUA) 12:44, 31 lug 2020 (CEST)
Come dice SurdusVII, "qualche studente di lingua latina": sono da cancellare perché questa non è la.wiki. Mica creiamo redirect in curdo o in bretone per grafie in quelle lingue? Ecco, lo stesso vale per il latino: siamo sulla Wikipedia in italiano e va usata la grafia italiana. Se li cancellassimo, non se ne accorgerebbe nessuno proprio perché non è una grafia che sarà mai usata qui. Ovviamente qualcuno, quelli che hanno un potenziale di essere usati, li possiamo tenere perché, come detto sopra, male non fanno. Ciò che è inammissibile sono le numerose grafie con caratteri che neanche appaiono sulle tastiere italiane (o comunque dei paesi dove l'italiano è parlato), perché mai e poi mai gli utenti li useranno scrivendo o cercando una voce. Spero che questo chiarisca parecchi dubbi. --Ruthven (msg) 14:54, 31 lug 2020 (CEST)
Redirect Imho da cancellare ma, essendo innocui, senza fretta, quando si ha tempo. Aggoungo che nessun vocabolario di lingua latina riporta la U come V e penso che nessuno, meno che mai uno studente, farebbe lo stesso.--Flazaza (msg) 09:36, 3 ago 2020 (CEST)
Per me andrebbero bombardati con l'Enola Gay (vedi sotto) :P --Ombra 20:15, 3 ago 2020 (CEST)
Io li terrei, non fanno nessun male. A volte per sciogliere il significato di iscrizioni ho dovuto cercare con la grafia "v", venire reindirizzati direttamente alla grafia giusta credo sia un ottimo vantaggio --Sailko 09:15, 24 ago 2020 (CEST)

Corner[modifica wikitesto]

Ho spostato alcuni Cornaro residui al corrispondente Corner (dizione originale del cognome). La forma italianizzata è un residuato (molto in uso nell'ottocento) ormai desueto: ovviamente è ancora presente nell'Enciclopedia Italiana ma viene completamente sostituita da Corner nel moderno Dizionario Biografico.

Bisognerebbe:
  1. spostare anche un paio di disambigue [ Giorgio Cornaro (disambigua) e Giovanni Cornaro].
  2. mettere in paritaria l'attuale Giorgio Corner (1374-1439)
  3. decidere come mettere nella disambigua Corner i tre residui dalla famiglia veneziana (due sono del ramo feudatario di Candia e uno sosteneva di essere di un cadetto)
OK?--Zanekost (msg) 20:27, 1 ago 2020 (CEST)
La fonte che citi è senza dubbio autorevole, sei sicuro che a ciò corrisponda anche una prevalenza generale di Corner su Cornaro nella maggior parte delle fonti? (lo chiedo solamente, io non ho fatto ricerche). Se è così direi che si può procedere con gli spostamenti che mancano. Per coerenza direi che Cornaro dovrebbe rimandare alla disambigua Corner e non a Corner (famiglia).--ArtAttack (msg) 10:59, 8 ago 2020 (CEST)
[@ ArtAttack] In mancanza di risposte stavo per mettermi al lavoro… Innanzitutto bisogna dire che il cognome originale Corner è pienamente sinonimo della sua italianizzazione in Cornaro (che anzi è meglio dire si tratti di un'italianizzazione della variante celebrativa latina Cornarius piuttosto chre quella Cornelius).
Quindi dire Caterina Corner Regina di Cipro o Caterina Cornaro, Regina di Cipro è assolutamente indifferente per l'identificazione della persona.
Piuttosto per quanto riguarda WP penso che sia meglio "ricongiungere la famiglia" e utilizzare come unica forma quella originale lasciando Cornaro negli eventuali redirect.
Ad ogni modo la Treccani dall'inizio del Dizionario Biografico ha convertito tutti i Cornaro dell'Enciclopedia Italiana in Corner (e le biografie sono quasi tutte scritte da professori di Ca' Foscari…). Vedi la lista in http://www.treccani.it/biografico/elenco_voci/c, dove l'unico Cornaro presente non è collegato alla famiglia e la regina di Cipro è indicizzata partendo dal nome Caterina Corner.
Comunque mi pare che nelle voci più leggere dell'enciclopedia online sia restato ancora qualche Cornaro. Ma non è detto che il riallineamento proposto dal dizionario Treccani sia necessariamente recepito immediatamente.
Per quanto riguarda le altre fonti è facile che si possa trovare prevalente la forma Cornaro in quelle più vecchie di circa cinquantina d'anni. Non solo, anche in alcune più recenti, specialmente quelle con più autori, si possono trovare indifferentemente le due forme sparse qua e la. Addirittura Elena Bassi nei Palazzi di Venezia del 1976 usa abbondantemente l'una e l'altra, invece il molto meno autorevole Marcello Brusegan ne I palazzi di Venezia 2005 usa esclusivamente la forma Corner (ma lui poteva usare il computer).--Zanekost (msg) 02:35, 10 ago 2020 (CEST)
Per favorire altri interventi ho linkato questa discussione nel progetto competente in materia, qui. --ArtAttack (msg) 13:12, 11 ago 2020 (CEST)
OK…--Zanekost (msg) 18:49, 11 ago 2020 (CEST)
[@ ArtAttack] in mancanza di altre risposte provvedo come detto.
P.S.: naturalmente accetto il suggerimento per la disambigua solo perché c'è qualche Cornér non inseribile propriamente nella lista della famiglia patrizia, ma in realtà Cornaro è sinonimo di Cornér non del cognome inglese Còrner.--Zanekost (msg) 20:34, 20 ago 2020 (CEST)

Eiffel[modifica wikitesto]

Credo che debba puntare a Gustave Eiffel. Gli altri termini della pagina di disambiguazione non sono tutti omonimi al 100% e/o sono sconosciuti.--AnticoMu90 (msg) 10:07, 4 ago 2020 (CEST)

dubito che Torre Eiffel non sia da tenere in considerazione. --SenoritaGomez (msg) 10:11, 4 ago 2020 (CEST)
Ma non è un caso di omonimia. E infatti l'ho rimossa dalla pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 10:20, 4 ago 2020 (CEST)
La torre ci va senz'altro, piuttosto ho dei dubbi su Eiffel 65 (sono conosciuti anche solo come "Eiffel"?) e Eifel, nella disambigua c'è un inciso "scriverla come Eiffel è un errore comune", ma è davvero così? Da cosa risulta? --ArtAttack (msg) 12:04, 4 ago 2020 (CEST)
Concordo in pieno con AnticoMu90. Creare Eiffel (disambigua) --Sailko 09:18, 24 ago 2020 (CEST)

Ajax[modifica wikitesto]

Visto che stiamo discutendo di Aiace, mi è venuto in mente di controllare Ajax. Secondo me dovrebbe puntare alla squadra di calcio di Amsterdam. Quali altri significati ne contrastano la prevalenza per un italofono? --Agilix (msg) 12:54, 7 ago 2020 (CEST)

A me viene in mente il detersivo :D (che tra l'altro non c'è nemmeno in disambigua). --Syrio posso aiutare? 13:49, 7 ago 2020 (CEST)
Ok per la squadra --Sailko 09:22, 24 ago 2020 (CEST)

Velma[modifica wikitesto]

La parola punta a un termine del dialetto veneziano. Velma però è anche un nome femminile così come un piccolo comune americano. Pensate che valga la pena creare una situazione paritaria? Se sì, a che nuovo titolo bisogna spostare l'attuale significato?--AnticoMu90 (msg) 08:43, 13 ago 2020 (CEST)

d'accordo con la paritaria, e come disambiguante propongo (geografia), seguendo il wikizionario. --Agilix (msg) 11:13, 14 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 20:10, 18 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:27, 19 ago 2020 (CEST)

Le Nôtre[modifica wikitesto]

Il redirect rimanda all'architetto del paesaggio, però esiste anche la pagina di disambiguazione Lenôtre. Secondo voi dove deve puntare?--AnticoMu90 (msg) 10:34, 14 ago 2020 (CEST)

così a naso direi che lo spazio disambigua, quindi va bene così. --Agilix (msg) 11:28, 14 ago 2020 (CEST)
Non ho capito.--AnticoMu90 (msg) 22:49, 20 ago 2020 (CEST)
intendo che Le Nôtre e Lenôtre non sono secondo me termini ambigui --Agilix (msg) 09:16, 21 ago 2020 (CEST)

Porgi l'altra guancia[modifica wikitesto]

Attualmente il film "Porgi l'altra guancia" è significato prevalente, mentre la frase evangelica "Porgi l'altra guancia (frase)" è disambiguata. Nonostante sia un grande fan del duo Bud Spencer & Terence Hill, mi sembra che la situazione si possa/debba invertire... --Superchilum(scrivimi) 18:44, 16 ago 2020 (CEST)

Pienamente d'accordo… e come minimo è doveroso…--Zanekost (msg) 20:07, 16 ago 2020 (CEST)
Senz'altro da invertire, nettamente prevalente la frase.--ArtAttack (msg) 20:21, 16 ago 2020 (CEST)
Anche secondo me la frase è nettamente prevalente.--Janik98 (msg) 22:01, 16 ago 2020 (CEST)
Concordo. --Syrio posso aiutare? 22:17, 16 ago 2020 (CEST)
Concordo anche io.--Ferdi2005[Posta] 16:20, 17 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto--Pierpao (listening) 14:42, 19 ago 2020 (CEST)

Voci disambiguate per anno con "del xxxx"[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, qualche giorno fa con [@ ArtAttack] discutevamo della presenza di alcune voci che terminano con "del xxxx" dove xxxx è un anno, anche quando non c'è necessità di disambiguare per anno. Questa situazione mi sembra problematica da due punti di vista, primariamente perché si crea una disambigua non necessaria e poi anche perché non vengono rispettate le convenzioni di disambiguazione, in alcuni casi dovremmo avere "(xxxx)" e non "di xxxx". Ovviamente, da questo discorso penso possano essere escluse le voci su tornei sportivi, elezioni ecc. ecc. Vorrei quindi avere un vostro parere in merito, trovate l'elenco di queste voci su Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci per anno che terminano per "del YYYY". Grazie, --Ferdi2005[Posta] 16:20, 17 ago 2020 (CEST)

Nessun titolo sulla terza colonna mi sembra migliore del rispettivo sulla seconda. --Horcrux (msg) 16:22, 17 ago 2020 (CEST)
Beh, soprattutto quando non c'è una reale necessità di distinguere per anno.😅--Ferdi2005[Posta] 16:24, 17 ago 2020 (CEST)
[@ Ferdi2005] Anzitutto grazie per aver chiesto l'elenco, è possibile che possa essere utile per individure dei problemi o delle disambigua mancanti. Però, come dicevo qua, la forma "... di anno" non implica necessariamente dei problemi in termini di disambigua non necessarie dato che "... di anno" è parte del titolo e come tale risponde al principio della dizione più comune. Ogni valutazione in merito alla gestione delle disambigua deve essere successiva alla scelta del titolo e, almeno in linea di principio, non deve influenzarla. Poi, come hai già fatto notare tu, ci sono situazioni in cui dobbiamo gestire degli insiemi di voci molto simili tra loro, e allora può prevalere una standardizzazione in titoli tutti con la stess forma, magari prescindendo dalla dizione più diffusa delle singole voci. Venendo alla tabella, è un problema il fatto che nella prima colonna ci siano link rossi, dovrebbero essere tutti blu: o disambigua, o redirect o nuovi titoli di voci da spostare sulla base del principio del titolo più diffuso. --ArtAttack (msg) 18:39, 17 ago 2020 (CEST)
[@ ArtAttack] Decisamente. Però secondo me in una voce come Abbattimento del C-130 Hercules dell'USAF del 1968, secondo me "del 1968" non è parte del titolo e non è necessario perché il link della prima colonna è rossa. Che ne pensi?--Ferdi2005[Posta] 21:01, 17 ago 2020 (CEST)
Sembra uno di quei casi in cui è difficile usare il criterio standard della dizione più comune a causa della mancanza di fonti in italiano o perchè le fonti usano tanti modi diversi. In questi casi può accadere che vengano aggiunti al titolo alcuni dettagli di natura descrittiva, che in una certa misura possono anche essere utili a far comprendere l'oggetto della voce ma che probabilmente non sono in linea con le prassi con cui di solito scegliamo un titolo. Probabilmente è opportuno "potarli" un po', sempre cercando di fare riferimento alle fonti, dove possibile. Quello che è importante rimarcare è che il discorso disambiua non centra nulla, è solo un discorso di scelta del titolo più opportuno. --ArtAttack (msg) 23:47, 17 ago 2020 (CEST)
È un pò quel che accade sovente per i terremoti: abbiamo infatti terremoto di Creta del 365, terremoto di Verona del 1117, terremoto di Ferrara del 1570 senza che esistano terremoto di Creta, terremoto di Verona, terremoto di Ferrara. Ma non ne farei un dramma: in fin dei conti il fatto che (al momento) non vi siano altre voci con quel titolo non significa affatto che in quelle aree non vi siano stati altri terremoti.--3knolls (msg) 22:13, 18 ago 2020 (CEST)

Io lascerei così perché effettivanente non é stata una scelta di disambiguazione, é che si dice proprio così come é stato già ricordato. Se sorgeranno ambiguità se ne riparla. Pierpao (listening) 22:34, 18 ago 2020 (CEST)

Colgo l'occasione per evidenziare una questione affine: in pagine come Attentato di Barcellona del 17 agosto 2017, ha un senso precisare il giorno e il mese? In voci come Pandemia di COVID-19 del 2020 in Mali ha un senso precisare l'anno? I riferimenti cronologici andrebbero inseriti nel titolo fintantoché siano necessari all'individuazione dell'oggetto della voce: non hanno la funzione di fornire indicazioni temporali superlfue. --151 cp (msg) 03:25, 21 ago 2020 (CEST)
Nel primo caso forse no, anche se sono in dubbio che non sia anche quello uso linguistico: ricordare esattamente il giorno per rispetto alle vittime; nel secondo caso ritorniamo a quanto detto per i casi precedenti. L'esempio di 3knolls è illuminante, siccome le catastrofi per eccellenza, i terremoti, sono ricorrenti è uso straconsolidato ricordarli per l'anno (e quelli non si toccano) e per analogia si fa lo stesso, anche se meno spesso, anche con le altre catastrofi; dobbiamo quindi decidere se rispettare lo stesso uso oppure utilizzare il classico titolo wikipediano.--Pierpao (listening) 08:04, 21 ago 2020 (CEST)
Segnalo questa discussione del Progetto:Aviazione. Mi trovo d'accordo con [@ 151 cp], anche nel caso delle voci con titolo "Collisione aerea di [LUOGO] del [ANNO]" penso sia superfluo il riferimento temporale. --NiloGlock 📬 18:37, 24 ago 2020 (CEST)
Anche io sono d'accordo che sia superfluo il riferimento temporale. I terremoti secondo me sono casi particolari da tenere certamente in considerazione (insieme alle elezioni e agli eventi sportivi). Secondo me la voce su Barcellona si può spostare, a quanto ho capito mi sembra che siano d'accordo gli intervenuti a riguardo, così come si possono spostare le voci in generale che riportano riferimenti temporali superflui che non siano parte di usi consolidati e dizioni comuni. [@ 151 cp, Pierpao, NiloGlock]--Ferdi2005[Posta] 23:51, 25 ago 2020 (CEST)
Però [@ Ferdi2005] penso sia altresì impensabile di spostare Attentati dell'11 settembre 2001 in "Attentati del 2001", addirittura su en.wiki la voce è titolata en:September 11 attacks, quindi senza anno ma soltanto con giorno e mese. In alcuni casi la stampa ha coniato dei nominativi ad hoc (so che comunque il criterio di nomenclatura non segue certo i nominativi dati dai giornali), la cosa credo vada valutata caso per caso. --NiloGlock 📬 12:04, 26 ago 2020 (CEST)
Certamente, 11 settembre è certamente la dizione più diffusa e la cosa va certamente valutata caso per caso [@ NiloGlock]--Ferdi2005[Posta] 15:37, 26 ago 2020 (CEST)

La cosa migliore sarebbe decidere categoria per categoria caso per caso magari in sede di progetto. Se c è un caso senza progetto specifico partiamo da questo e si decida per quella categoria intanto Pierpao (listening) 08:29, 28 ago 2020 (CEST)

Verza[modifica wikitesto]

Correggetemi se sbaglio, ma la priorità non dovrebbe averla il cavolo?--AnticoMu90 (msg) 21:04, 18 ago 2020 (CEST)

Indubbiamente.--Facquis (msg) 23:14, 18 ago 2020 (CEST)
Direi di sì.--ArtAttack (msg) 11:32, 19 ago 2020 (CEST)
Cavoli! Sì.--Flazaza (msg) 14:52, 19 ago 2020 (CEST)
anche per me --Agilix (msg) 21:23, 19 ago 2020 (CEST)
Condivido. DeLo 99 11:12, 20 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:13, 20 ago 2020 (CEST)

Azione (genere)[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Azione (genere)#Redirect errato. --79.25.201.121 (msg) 12:56, 20 ago 2020 (CEST)

Can[modifica wikitesto]

Continuo a nutrire perplessità per il fatto che si dia la prevalenza alla band. Sarei per fare una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 21:42, 20 ago 2020 (CEST)

Concordo.DeLo 99 22:03, 20 ago 2020 (CEST)
Idem. --Superchilum(scrivimi) 11:47, 21 ago 2020 (CEST)
Concordo. --Adigama (msg) 12:26, 21 ago 2020 (CEST)
Ho richiesto lo spostamento di Can a Can (gruppo musicale) e ho richiesto a un bot di spostare tutti i termini al nuovo significato.--AnticoMu90 (msg) 13:02, 22 ago 2020 (CEST)

Bastiglia[modifica wikitesto]

Bastiglia è una pagina di disambiguazione paritaria. Non andrebbe considerato significato nettamente prevalente quello della fortezza di Parigi (Bastiglia (Parigi))? --95.249.47.130 (msg) 00:38, 21 ago 2020 (CEST)

Dubbioso, perchè già presa della bastiglia è probabilmente più ricercato--Pierpao (listening) 12:20, 21 ago 2020 (CEST)
MA "presa della Bastiglia" nessuno la chiama "Bastiglia" e basta. --95.249.47.130 (msg) 18:48, 21 ago 2020 (CEST)

Infatti per questo ero dubbioso ma è anche vero che chi cerca bastiglia in genere è per sapere della presa Pierpao (listening) 22:48, 23 ago 2020 (CEST)

Giusta la proposta dell'anonimo. Dalla sezione Storia della fortezza troverà i link alla presa. --Sailko 09:23, 24 ago 2020 (CEST)

Ok se nessuno si oppone tra qualche giorno sposto Pierpao (listening) 10:01, 24 ago 2020 (CEST)

Ok, però rivedendo l'incipit della voce della fortezza dove un link alla presa della Bastiglia credo sia più che pertinente. --ArtAttack (msg) 12:43, 24 ago 2020 (CEST)
In ogni caso la voce in "Bastiglia" come significato nettamente prevalente avrebbe una "Nota disambigua" in cima, col quale arrivare anche alla "Presa della Bastiglia". --87.13.51.141 (msg) 01:42, 25 ago 2020 (CEST)
ArtAttack non ho capito cosa proponi--Pierpao (listening) 11:47, 25 ago 2020 (CEST)
ArtAttack --Pierpao (listening) 11:52, 25 ago 2020 (CEST)
Niente di che, solo questo, in effetti facevo prima a farlo che a dirlo. --ArtAttack (msg) 12:15, 25 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto--Pierpao (listening) 15:58, 29 ago 2020 (CEST)

Hippy o Hippie?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:Hippy#Spostamento a hippie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:23, 21 ago 2020 (CEST)

Avviso: FdQ Voci Orfane[modifica wikitesto]

Buongiorno, volevo avvisare con un certo anticipo che nell'ambito del WP:FDQ è stata presa l'iniziativa di fare a settembre un festival dedicato alle voci orfane.

Dato che il tema è di centrale importanza per questo progetto, ci tenevo particolarmente ad avvisare in anticipo e ad invitare alla partecipazione, in modo da convogliare ogni possibile energia su questa iniziativa. Se ci sono domande o dubbi usare la pagina di discussione linkata.

Se volete partecipare iscrivetevi pure nella pagina del festival e aggiungetelo agli osservati speciali. Grazie --Torque (scrivimi!) 15:26, 21 ago 2020 (CEST)

Sing Sing[modifica wikitesto]

Il significato prevalente mi sembra quello del carcere.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 24 ago 2020 (CEST)

Concordo.--Flazaza (msg) 09:00, 24 ago 2020 (CEST)
Idem Pierpao (listening) 10:01, 24 ago 2020 (CEST)
Concordo. DeLo 99 12:16, 24 ago 2020 (CEST)

[ Rientro] Concordo anch'io; ho aggiunto in cima la voce un richiamo a Sing, Sing, Sing (With a Swing) il cui titolo intero è sconosciuto ai più. --ΣLCAIRØ 14:57, 25 ago 2020 (CEST)

Nella voce si parla di Sing, Sing, Sing come titolo alternativo semplificato con cui la canzone sarebbe nota. Risulta anche Sing, Sing? Forse con una interpretazione ampia potremmo anche metterlo, ma solo in Sing Sing (disambigua), non aggiungendo una seconda nota disambigua nella voce Sing Sing. --ArtAttack (msg) 11:22, 26 ago 2020 (CEST)
Ovviamente sia chiaro che mi baso sulla mia esperienza personale, ma dubito si trovino fonti a supporto di un nome inesatto; detto ciò spesso il terzo "sing" sfugge alla memoria di molti. Giusto comunque spostare, nel caso, in disambigua grazie per il rb ;-) --ΣLCAIRØ 12:19, 26 ago 2020 (CEST)
Prego :p Ho creato Sing Sing Sing (disambigua) e Sing Sing Sing come redirect al brano musicale, considerandolo prevalente, vedete se può andar bene.--ArtAttack (msg) 14:21, 26 ago 2020 (CEST)

Burri[modifica wikitesto]

Ho provvisoriamente reso prioritario Alberto Burri, però, se preferite, facciamo una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 22:02, 24 ago 2020 (CEST)

Per me ok Pierpao (listening) 14:37, 25 ago 2020 (CEST)
Bene.--Flazaza (msg) 07:33, 26 ago 2020 (CEST)
Non vi seguo, vorreste mantenere la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 12:23, 26 ago 2020 (CEST)
Io sono favorevole al mantenimento della priorità al pittore. --ΣLCAIRØ 12:28, 26 ago 2020 (CEST)
@AnticoMu90 Hai fatto bene a rendere prioritario il pittore.--Flazaza (msg) 14:03, 26 ago 2020 (CEST)
Priorità al pittore--Pierpao (listening) 14:23, 26 ago 2020 (CEST)
in base a cosa e' stato ritenuto il pittore prevalente rispetto agli altri due omonimi? Ad esempio René Burri aveva scattato la foto di Che Guevara con il sigaro foto che una rivista di settore definisce "Il 9 ottobre del 1967 moriva in Bolivia Ernesto Che Guevara, immortalato qualche anno prima da René Burri in un’immagine destinata ad entrare nella storia". [1] riferendosi a questa famossisima immagine --SenoritaGomez (msg) 19:52, 27 ago 2020 (CEST)
Non me ne vogliano i fotografi, ma in pochissimi conoscono il nome di chi ha ritratto il Che. Più facile che chi digita Burri cerchi l'artista universalmente noto con il solo cognome.--Flazaza (msg) 20:03, 27 ago 2020 (CEST)

Rothko[modifica wikitesto]

Avremmo Mark Rothko, i Rothko (gruppo musicale) e Cappella Rothko. Pensate che valga la pena creare una pagina di disambiguazione intitolata Rothko (disambigua), oppure lasciamo le cose così come stanno (non so se si può considerare "Cappella Rothko" un termine valido)?--AnticoMu90 (msg) 23:44, 24 ago 2020 (CEST)

Si la disambigua va fatta e si temporaneamente ci va anche la cappella: è una regola introdotta da poco che i termini semiambigui se rischiano di non essere trovati possono andare nella disambigua che benché non ambigua sia semiambigua finchè non viene scritta la propria. Vedere il testo sacro :) nota 16--Pierpao (listening) 11:57, 25 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 14:43, 26 ago 2020 (CEST)
senza la disambigua era opportuna ed andava fatta, ma perche' non ha il titolo Rothko e basta? in Speciale:PuntanoQui/Rothko, solo 3 link in entrata, di cui uno a questa discussione e due al gruppo musicale, nessuno a Mark Rothko. --SenoritaGomez (msg) 12:55, 6 set 2020 (CEST)

Categoria:Strumenti musicali individuali[modifica wikitesto]

Buonasera! Mi risulta (ma correggetemi che sbaglio) che in italiano "individuale" non significhi "singolo individuo" (a differenza che in inglese, dove un "individual dog" non è un cane qualsiasi ma proprio un singolo cane specifico). Nel caso, questa categoria e tutte le sue sottocategorie sono da rinominare. Che formula usiamo? Per gli animali abbiamo CAT:Animali famosi (là dove l'inglese ha appunto "Individual animals"). --Syrio posso aiutare? 23:19, 26 ago 2020 (CEST)

Proposte: "Strumenti musicali specifici" , "Strumenti musicali singoli", "Oggetti strumenti musicali" (non si tratta di strumenti musicali in astratto, ma di specifici oggetti concreti). P.S.: la discussione è stata segnalata al progetto musica o suo sottoprogetto?. --87.13.51.141 (msg) 00:07, 27 ago 2020 (CEST)
Strumenti musicali notori--Pierpao (listening) 06:38, 27 ago 2020 (CEST)
IP: segnalata in DP:Musica classica, valuta se vuoi segnalarla anche altrove. Le tue proposte però non mi convincono molto (sia "specifico", sia "singolo" sono termini ambigui, e "oggetti strumenti musicali" non mi pare abbia proprio senso). Piuttosto di "notorio" io terrei valido "famoso". --Syrio posso aiutare? 13:16, 27 ago 2020 (CEST)
Quel che è certo è che "individuali" in italiano è sbagliato. Io propongo "Stumenti musicali celebri". è sinonimo di "notori" o "famosi", ma IMHO suona meglio. E tra parentesi la Categoria:Organi individuali, visto il contenuto, andrebbe rinominata in "Organi celebri (o famosi, o notori, ecc.) per nazione". --Agilix (msg) 13:33, 27 ago 2020 (CEST)
Celebri è ottimo! --Syrio posso aiutare? 14:02, 27 ago 2020 (CEST)
Celebri suona meglio anche per me.--Mauro Tozzi (msg) 18:48, 27 ago 2020 (CEST)
Mi sa che sono tutti aggettivi POV. Non si potrebbe metterli in categorie "organi", "violini", ecc.? Quello che resta metterlo in strumenti musicali in attesa di creare sottocategorie specifica. Un po' come avviene per tutto il resto di oggetti. --Sailko 15:21, 27 ago 2020 (CEST)
Questa discussione però andava messa secondo me in dp:Categorie, non riguardando né disambigue né redirect.--Mauro Tozzi (msg) 18:52, 27 ago 2020 (CEST)
Vanno tenuti separati dagli strumenti generici (così come Keiko (orca) e Orcinus orca stanno in categorie diverse) perché sono voci differenti, e ad esempio la CAT:Organi contiene già strumenti generici; POV secondo me no, in fin dei conti è vero che sono celebri/famosi, sono strumenti che spiccano tra gli altri. [@ Mauro Tozzi] Hai ragione, segnalo anche lì. --Syrio posso aiutare? 18:57, 27 ago 2020 (CEST)

Celebri è perfetto e non è pov perchè se non fossero celebri non avrebbero una voce, ovverosia la singola categorizzazione è tanto pov quante poche sono le fonti che ne attestano la sua celebrità/enciclopedicità Pierpao (listening) 08:11, 28 ago 2020 (CEST)

D'accordo allo spostamento in "Strumenti musicali celebri" e sottocategorie. "Strumenti musicali individuali" è una traduzione troppo letterale dall'inglese. Segnalo in Discussioni progetto:Musica/Strumenti musicali. --ΣLCAIRØ 14:33, 28 ago 2020 (CEST)
Il punto però non è che sono celebri, ma che la voce riguarda un esemplare singolo di strumento musicale. Forse per la categoria ci vorrebbe un nome di questo tipo (almeno per la categoria superiore: categorie come "violini celebri" mi convincono già di più). Per inciso, a parte un po’ di strumenti ad arco non mi immagino che le possibili sottocategorie siano molte, e siano molto affollate. Un caso a parte sono gli organi a canne: i grandi organi presenti nelle chiese, nelle sale da concerto ecc. (alcuni dei quali sono enciclopedici per motivi storici, pur non essendo necessariamente "celebri") sono TUTTI esemplari unici: non esistono due organi uguali fra loro (se si esclude qualche raro caso di piccoli organi portatili "fatti in serie"), dato che ognuno è progettato espressamente per il luogo di destinazione. --5.90.7.113 (msg) 19:40, 28 ago 2020 (CEST)
A parte il fatto che tutti gli strumenti fatti a mano sono diversi (anche se non percepibilmente al profano e spesso anche all'esperto) pur essendo violini o violoncelli etc… Certamente gli organi per la loro natura intrinseca e per l'ornamentazione sono e appaiono decisamente diversi. La questione non è certo la celebrità (cosa che interessa principalmente le case d'asta) ma la qualità del loro suono (tant'è che i solisti se li sono succeduti per secoli) e solo talvolta la speciale decorazione. Io troverei più appropriata la definizione di Strumenti musicali notabili che potrebbe coprire un po' tutto.--Zanekost (msg) 21:46, 28 ago 2020 (CEST)

Coven o Congrega?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Religione#Coven. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:39, 27 ago 2020 (CEST)

Ichnusa[modifica wikitesto]

Ichnusa non dovrebbe puntare alla birra? Gli altri significati mi sembrano decisamente meno rilevanti. --Agilix (msg) 17:53, 27 ago 2020 (CEST)

Concordo totalmente.--Facquis (msg) 18:07, 27 ago 2020 (CEST)
sono d'accordo ed andrebbe spostata in Ichnusa (disambigua) o Ichnusa (birra).. forse è meglio la prima?? --SurdusVII (segnami QUA) 18:19, 27 ago 2020 (CEST)
[@ SurdusVII] non ho capito... secondo me l'attuale voce Ichnusa andrebbe spostata a Ichnusa (disambigua), e volendo l'attuale voce Birra Ichnusa andrebbe spostata a Ichnusa, visto che è universalmente conosciuta come "Ichnusa" piuttosto che come "Birra Ichnusa" --Agilix (msg) 18:31, 27 ago 2020 (CEST)
la birra prevalente a tutto il resto? direi proprio di no. Gia' il fatto che Ichnusa sia il toponimo greco dell'isola e' sufficiente per mantenere la disambigua paritaria. --SenoritaGomez (msg) 18:37, 27 ago 2020 (CEST)
Da un lato è vero che se qualcuno cerca Ichnusa, siamo onesti, sta cercando la birra (anche io ignoravo completamente che fosse il toponimo greco dell'isola), però ammetto che mi permangono dei dubbi. La cosa migliore sarebbe spostare Birra Ichnusa a Ichnusa e creare una Ichnusa (disambigua) a cui puntare.--Kaga tau (msg) 18:46, 27 ago 2020 (CEST)
Il toponimo greco della Sardegna (che tra l'altro è Ichnussa e non Ichnusa) mi sembra più che altro una curiosità, tanto che non ha nemmeno una voce dedicata, ma è solo un redirect a Sardegna. Secondo me non contrasta la prevalenza della birra. --Agilix (msg) 18:51, 27 ago 2020 (CEST)
Una disambigua si fa per i nomi esattamente combacianti. Se come qualcuno dice chi cerca Ichnusa cerca la birra deve anche essere onesto da ritenere il cercatore abbastanza intelligente da cercare <<birra ichnusa>>. (ditemi una % verosimile di chi, cercando la birra, non digiti birra + Ichnusa ! A mio parere andrebbe lasciato Birra ichnusa con se cerchi Ichnusa altri significati e Ichnusa come pagina della disambigua.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:02, 27 ago 2020 (CEST)
[@ Windino] no, non è vero, una disambigua si fa per tutti i lemmi che possono essere ambigui sotto uno stesso titolo, altrimenti non potrebbe contenere persone per cognome, tanto per dire. E sono sicuro che nessuno mai cercherà la birra Ichnusa digitando "birra Ichnusa", quindi la percentuale che richiedi per me sfiora tranquillamente il 100%. Infine non è chiara l'ultima parte del tuo intervento, intendi dire che lasceresti Ichnusa come disambigua e al contempo metteresti una nota disambigua in birra Ichnusa? Perché mai? --Syrio posso aiutare? 19:07, 27 ago 2020 (CEST)
non sarebbe ideale spostare in Ichnusa (birra)?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:11, 27 ago 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] sul si fa per..esattamente si, non volevo essere spiccio. Nel senso che io trovo assolutamente privo di ambiguità la birra col resto, per questo ho messo il paletto esattamente combacianti. Birra Ichnusa (composto: parola + lemma) rientra in tanti casi che non ho trovato in pagine disambiguanti e a parere mio potevano anche starci, giusto per info di approfondimento. Ma non che sia, addirittura, la voce predominante. (Voce Ichnusa che parla della birra e poi rimandi a tutto il resto che ha Ichnusa nel nome, che sia semplice o composto. Io lascerei Birra Ichnusa per la birra, come è ora. Nella voce della birra il template vedi altri e nella voce Ichnusa tutti i casi possibili. Così chi cerca birra Ichnusa va giusto. Chi non digita birra sono @@suoi (conoscendoti so che parli seriamente, [@ Syrio] e mah, trovo strano che non si digiti birra, un pò come per la Forst, la Peroni e altri nomi tali che anche a un poco colto viene subito in mente che cercando Forst e Peroni esce tutt'altro) e va alla disambigua, chi non sa bene cosa cercare ma vuole sapere di più su Ichnusa va alla diasambigua.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:30, 27 ago 2020 (CEST)
Calma... il marchio della birra è solo "Ichnusa", non "Birra Ichnusa", diversamente ad esempio da Birra Moretti, che è universalmente conosciuta con il prefisso "Birra". Quindi sposterei comunque la voce della birra. Se decidiamo che il significato della birra è nettamente prevalente rispetto agli altri lemmi presenti nella disambigua, spostiamo la birra a Ichnusa e la disambigua a Ichnusa (disambigua). Se invece non c'è un significato nettamente prevalente, lasciamo ferma la disambigua e spostiamo la birra a Ichnusa (birra). --Agilix (msg) 19:29, 27 ago 2020 (CEST)
agilix, quando si citano marchi, è bene documentare. Io da profano posso dire che il sito è birraichnusa.it così come birramoretti. Sull'universalmente conosciuto potrei dire le tue medesime parole al negativo. Poiché si vuole spostare un dato di fatto argomentando con è conosciuto come, si dice così...prego documentare !! Dico io, calma perché la calma c'era, sino a poco fa--☼ Windino ☼ [Rec] 19:34, 27 ago 2020 (CEST)
Add: in mancanza di prove certe sui nomi ricordiamo che a volte è il nome a fare da traino. Ichnusa (meno pronunciabile e meno capibile quando detto di fretta, da altre birre) si accompagna meglio con birra Ichnusa, barman ! :p Poi ricordiamo che quando si fanno opere di disambigua è utile cercare di capire cosa cercherà l'utente, più che cosa pensa di cercare. (Ovvietà--☼ Windino ☼ [Rec] 19:39, 27 ago 2020 (CEST))
[↓↑ fuori crono] Aggiungo che come sia registrata non fa differenza, in questa circostanza. Si tratta di valutare se optare per un demoniaco (scriverei anche becero se nessuno si offende) recentismo che sovrasta addirittura il nome greco della Sardegna. Dieci anni fa (wikipedia già era al culmine) si avrebbe discorso ? mi auguro che tra dieci anni la birra si mantenga ancora. Il nome della sardegna classica sicuramente ci sarà-☼ Windino ☼ [Rec] 19:39, 27 ago 2020 (CEST))
[@ Windino] direi che la calma c'è ancora, ci stiamo confrontando civilmente. Hai ragione che il sito ufficiale è birraichnusa.it, ma non credo che l'url faccia testo sul nome del marchio. Sull'etichetta appare solo la dicitura "Ichnusa", perciò secondo me il marchio è "Ichnusa", non "Birra Ichnusa", analogamente ad esempio a Heineken e diversamente da Birra Moretti, che ha la dicitura "Birra" sull'etichetta. Comunque, visto che la discussione è partecipata, segnalo anche al dp:cucina. --Agilix (msg) 19:51, 27 ago 2020 (CEST)
Ho risposto sopra, sulla questione trade mark. Direi non faccia testo nell'una o l'altra forma si propenda. sentiamo pareri ulteriori. PS. direi di prendere la palla al balzo per integrare nella discussione la voce Birra Peroni e quant'altre; Forst, Moretti e...altre.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:02, 27 ago 2020 (CEST)
ogni voce si discute a se', altrimenti si crea un caos ingestibile. --SenoritaGomez (msg) 20:04, 27 ago 2020 (CEST)

[ Rientro] Io sono astemio quindi probabilmente non faccio testo, ma al barman tu ordini una "Ichnusa" e basta (o una Forst, o una Franziskaner, o una Peroni...). Non c'è bisogno di specificare, di certo non gli verrà il dubbio che tu stia ordinando un piroscafo ;) ad ogni modo, se la situazione rimane quella attuale, nella voce Birra Ichnusa la nota disambigua non va inserita (perché non è un titolo ambiguo). --Syrio posso aiutare? 20:28, 27 ago 2020 (CEST)

anche io sono astemio e forse è per questo che credo (a questo punto devo dire credo) che si dica più sovente una birra marca. (Io sempre dico mi da/i una birra rossa ? e a seconda di quella che c'è mi adeguo). Ad ogni modo cedo agli avvin a chi è competente. La mia premessa era basata anche su questo e però l'argomento andrebbe affrontato con metodo (estendendolo più generale), ora quantomeno per le birre. (Ved. sotto Peroni). @Syrio, io suggerivo di inserire in Birra Ichnusa il nota disambigua come c'è in Birra Peroni. Non è un titolo ambiguo perché (ora) nel caso della Ichnusa non c'è un rinvio alla birra, se digiti Ichnusa. Mentre con Peroni si, ti manda alla birra. Però si può finire in quelle pagine in tanti modi e poiché di Ichnusa ci sono diversi lemmi qualcuno potrebbe voler saperne di più.--☼ Windino ☼ [Rec] 21:17, 27 ago 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] no beh, se Ichnusa dovesse rimandare a birra Ichnusa allora ovviamente la nota disambigua ci va, certo (a margine, puoi ordinare una birra rossa/scura/chiara, ma di solito se dici la marca il termine "birra" lo ometti, almeno io vedo che si fa così). --Syrio posso aiutare? 21:26, 27 ago 2020 (CEST)
Allora chiariamo alcune cose, e lo faccio perchè ho profondamente aggiornato e ampliato la voce della Birra Ichnusa giusto il mese scorso. Birra Ichnusa non è un'azienda ma è un marchio interamente appartenente ad Heineken Italia (quando devono presentare qualche nuova iniziativa parlano i dirigenti di Heineken Italia spa, non c'è nessuna azienda controllata o quant'altro). Detto ciò, è difficile definire se il brand si chiami Birra Ichnusa o solo Ichnusa. La stessa azienda infatti li utilizza quasi paritariamente: Il sito internet è birraichnusa.it mentre al suo interno c'è una prevalenza del semplice Ichnusa. Nei regolamenti degli ultimi concorsi promozionali, questo e quest'altro entrambi del 2020, vengono utilizzate indistintamente le diciture Ichnusa e Birra Ichnusa. Se si fa una ricerca nel sito dell'Ufficio europeo di marchi e brevetti si trova che nel 2019 è stato registrato il marchio denominativo Ichnusa, ma Heineken è comunque ancora proprietaria di marchi grafici e denominazioni "estese" Birra Ichnusa. Quindi di base è difficile dire con certezza quale sia il nome del marchio di casa Heineken. Aggiungo però alcune cose importanti, dato che qua non stiamo parlando (solo) del nome della voce della bevanda ma della questione disambigua e connettività: Ichnusa fu un'importantissima rivista del Novecento in Sardegna così come vedo che sono presenti anche voci di imbarcazioni che pur non intendendomene, avranno la loro importanza. Capisco che in continente Ichnusa, soprattutto al giorno d'oggi, lo si leghi solo alla birra, ma in Sardegna significa anche altro, in primis il nome stesso di Sardegna, che qui ho letto troppo velocemente derubricato a "curiosità", ma è uno dei nomi dell'isola, con una sua etimologia e la sua storia, poi dopo viene la birra.
Concludo quindi dicendo che sono assolutamente contrario a uno spostamento della voce della bevanda al semplice Ichnusa perchè non è assolutamente predominante e sono di conseguenza contrario anche ad uno spostamento al nome Ichnusa (birra) perchè inserirebbe una disambigua inutile, dal momento che abbiamo già il Birra Ichnusa che è più chiaro e ha la sua motivazione come spiegato qui sopra, oltre ad aggiungere che Birra Ichnusa S.p.A. fu l'ultimo nome dell'azienda indipendente prima dell'assorbimento da parte di Heineken quindi si dovrebbe considerare anche questo. Concordo che si possa aggiungere alla voce della bevanda un rimando alla pagina di disambigua Ichnusa e in quest'ultima si possono evidenziare meglio le categorie (Alimentari, Nautica, quel che è...) oltre ad una definizione chiara di Ichnusa (basta prenderla da Birra Ichnusa, è già fontata). --Sandrino (✉) 21:16, 27 ago 2020 (CEST)
Per me Ichnusa rimanda nettamente alla birra, e tutti gli altri significati hanno una prevalenza decisamente trascurabile. Riguardo alla ricerca anteponendo "birra" mi sembra una cosa lontana dalla realtà: quando si parla di birre, il termine "birra" è sempre omesso, al bar ordino "una Guinnes", "una Ichnusa", "una Poretti". Non vedo perché dovremmo supporre che l'utente cerchi anteponendo il termine "birra". --Arres (msg) 08:43, 28 ago 2020 (CEST)
(scusate se il mio intervento potrebbe sembrare ironico, ma non lo è) Wikipedia è un'enciclopedia, non un bar. Il nome Ichnusa (al di là dell'esatta ortografia) per la Sardegna è ancora in uso (anche se limitato) dopo migliaia di anni; quando si potrà dire lo stesso della birra, potremo inserirlo come significato principale (peraltro, la birra Ichnusa mi piace molto ;) Se cerco ichnusa site:treccani.it le menzioni principali sono la rivista Ichnusa (rivista) e la nave Ichnusa (avviso), con qualche occorrenza dell'antico nome dell'isola. Quindi, enciclopedicamente parlando, direi proprio che non esiste un significato preminente, quindi sono per lo status quo. Eppoi tutto dipende dal locale. Se vai in una birreria ovviamente dici solo la marca, invece ci sono bar "specializzati" in altro (tipo aperitivi o superalcolici) o vinerie che hanno un'unica marca di birra per non scontentare i clienti che proprio la vogliono. Lì ti guardano male solo se chiedi una birra, e ovviamente fanno finta di non sentire se pronunci il nome di una marca. --Pop Op 15:51, 2 set 2020 (CEST)
Ho cercato "Ichnusa" su treccani [2] ma non mi dà nessun risultato... e in generale su google i significati diversi dalla birra sono molto limitati. Inoltre la pagina birra Ichnusa ha più di 21.000 visualizzazioni negli ultimi 30 giorni, mentre la rivista ne ha 44, e le tre imbarcazioni qualche centinaio. Non è possibile visualizzare quanti hanno cliccato sull'antico nome della Sardegna perchè è un redirect. Comunque sia, a rileggere la discussione non mi sembra che il consenso sia tale da giustificare lo spostamento, perciò, per quanto io sia perplesso, per il momento direi di mantenere lo status quo. --Agilix (msg) 16:07, 2 set 2020 (CEST)
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Ichnusa+site%3Atreccani.it.--Moroboshi scrivimi 17:24, 2 set 2020 (CEST)
[@ Moroboshi] ok, grazie. --Agilix (msg) 17:35, 2 set 2020 (CEST)

Peroni[modifica wikitesto]

Rimanendo in tema di birre. E' corretto che Peroni sia un rimando (soluzione adottata nel 2006) a Birra Peroni e non a Peroni (disambigua)? --SenoritaGomez (msg) 19:35, 27 ago 2020 (CEST)

Essendo entrato nell'altra birra: per me no: andrebbe Birra Peroni come main e poi come detto sopra. E' il mio uno e ino pensiero. Se non mi sono spiegato: Peroni dovrebbe stare come disambigua e la bira raggiungibile o digitando Birra Peroni o come una delle scelte in Peroni (disambigua)--☼ Windino ☼ [Rec] 19:43, 27 ago 2020 (CEST)
Il significato nettamente prevalente mi sembra quello della birra, quindi la soluzione attuale mi sembra corretta. Se uno cerca "Peroni" normalmente sta cercando la birra, non l'azienda e nemmeno una biografia. In alternativa Peroni potrebbe diventare la pagina disambigua e quella attuale andrebbe cancellata, ma io lascerei così com'è ora. --Phyrexian ɸ 19:49, 27 ago 2020 (CEST)
Un commentatore sportivo, un tifoso di sport motoristici non sarebbe concorde. (Claudia Peroni). Lascio le due discussioni, mi viene difficile credere che, come dice Syrio e presumibilmente anche Phyrexian, se qualcuno cerca la birra non digita birra peroni e wikipedia debba piegarsi a vari vizi (recentismo, localismo, nicchia) per agevolare (mio pov) la comodità del mentec diversamente cercatore--☼ Windino ☼ [Rec] 20:08, 27 ago 2020 (CEST)
Se ho capito bene, in virtu' anche della notorieta' di alcuni biografati, ad esempio Claudia Peroni, secondo [@ Windino], Peroni dovrebbe essere una disambigua. Concordo ed appoggio la proposta. --SenoritaGomez (msg) 20:39, 27 ago 2020 (CEST)
Nel caso di Peroni, sono favorevole alla paritaria. --Syrio posso aiutare? 21:08, 27 ago 2020 (CEST)
Secondo me la bevanda non è nettamente prevalente rispetto all'azienda che la produce. Pertanto sono favorevole a una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:32, 28 ago 2020 (CEST)
Facendo due conticini, la birra ha 11000 visite, l'azienda 8000, quasi il 50% in meno, Claudia 600, io lascerei come sta--Pierpao (listening) 14:56, 28 ago 2020 (CEST)
beh, 8000 e' quasi il 75% di 11.000, non il 50%. --SenoritaGomez (msg) 15:24, 28 ago 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] "Quasi"; il 50% in meno perchè se fossero 12000 sarebbero 8000+4000 dove 4000 è il 50% di 8000, comunqu 11/8=1,375 quindi 11000 è il 37,5% in più di 8000 :) SenoritaGomez--Pierpao (listening) 21:38, 28 ago 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono]davvero? a me invece risulta che il 10% di 11.000 e' 1.100, il 20% 2200, il 30% 3.300, e 8000 poco piu' del 70%. Ad ogni modo non e' basandosi solo su questi dati che si decide come disambigua --SenoritaGomez (msg) 23:48, 28 ago 2020 (CEST)
C'è la birra, c'è il birrificio, c'è pure il fondatore… Già solo parlando di cervogia ci sarebbe da disambiguare… Ma ci sono molte altre voci più o meno popolari (e io ritengo che la popolarità non sia discriminante a favore di paritaria o meno). Non credo che a chi cerca la birra nuoccia sapere che esistano altre realtà… E cosa sarà mai un click in più, a meno che come la sora Cecioni non ci sia il problema di vedere «si me regge er dito». Per altro se in WP non sono ammesse promozionalità non vedo perché un'azienda o un prodotto (peraltro non precisamente sinonimo) possa essere la prima scelta.--Zanekost (msg) 19:27, 28 ago 2020 (CEST)

[ Rientro] Domanda: quando scrivete paritaria che intendete ? che nessuna voce (per voi) dovrebbe avere predominanza per cui si parte dalla disambigua come main voice ?--☼ Windino ☼ [Rec] 22:06, 28 ago 2020 (CEST)

[@ Windino] esatto. --Syrio posso aiutare? 22:39, 28 ago 2020 (CEST)
Grazie, ora leggo con più chiarezza alcun post.--☼ Windino ☼ [Rec] 22:56, 28 ago 2020 (CEST)
  • Concordo: per me Peroni deve essere la disambigua e non un redirect. --Cpaolo79 (msg) 18:39, 30 ago 2020 (CEST)
[@ Pierpao] Scusa, ma come vengono contate le visite? Se io cerco "Peroni" vengo reindirizzato alla birra e conta come una visita, no? Quindi se cercavo Claudia digitando solo il cognome, attribuisce una visita comunqua anche alla birra, giusto? Mi sembra che birra, birrificio, fondatore, e Claudia Peroni siano tutti e quattro abbastanza rilevanti da suggerire che Peroni diventi la disambigua, ma non è un caso davvero così netto come Ichnusa sopra. Mi permetto di spammare la mitica cantante: quando canta a caccia di Peroni non si riferisce certo agli altri soggetti disambiguati ;) --Pop Op 16:09, 2 set 2020 (CEST)
Dipende se entrano da google come fanno in molti, credo la maggioranza o da Wikipedia, però sicuramente una parte delle visite alla birra sono dell'azienda--Pierpao (listening) 16:14, 2 set 2020 (CEST)

Come Phyrexian, il significato prevalente è quella della birra. --Afnecors (msg) 16:21, 2 set 2020 (CEST)

Stregone[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione Discussione:Stregone --SenoritaGomez (msg) 14:09, 28 ago 2020 (CEST)

Coppermine[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione Discussione:Coppermine --SenoritaGomez (msg) 15:19, 28 ago 2020 (CEST)

Cortesemente, c'è una buon anima che sistema ? (tutte paritarie). Il dado è tratto.--☼ Windino ☼ [Rec] 23:39, 29 ago 2020 (CEST)
non c'e' fretta, la voce Coppermine, inteso come microprocessore, esiste da 15 anni e la valutazione sull'eventuale spostamento e' stata sollevata 3 giorni fa, che si attenda qualche altro parere e/o una decina di giorni, se non ci saranno pareri contrari, dello spostamento mi occupo io in prima persona.--SenoritaGomez (msg) 17:54, 30 ago 2020 (CEST)
Va bene. Il rischio delle discussioni tenute in sospeso è che stiano troppo, in sospeso. A te, allora.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:30, 30 ago 2020 (CEST)

Missione e missioni[modifica wikitesto]

Entrambi i termini Missione e missioni sono stati creati nel 2006 come redirect a Missionario, ovvero facendo prevalere il significato religioso, omettendo completamente i significati diplomatico, militare, geografico, astronautico e finanche quello di missione intesa come edificio religioso, per il quale esiste un'apposita categoria, piuttosto corposa Categoria:Missioni cristiane. E' il caso di fare qualcosa? --SenoritaGomez (msg) 16:03, 28 ago 2020 (CEST)

Credo sia opportuno trasformare Missione in disambigua e mandare missioni in redirect a questa, probabilmente poi (o prima) diventa necessario creare delle liste e/o delle categorie per le varie accezioni.--Zanekost (msg) 17:34, 28 ago 2020 (CEST)
Concordo con la proposta di Zanekost. --Cpaolo79 (msg) 18:35, 30 ago 2020 (CEST)

Capricornis crispus[modifica wikitesto]

Capricornis crispus, meglio noto come C. crispus, è un utente wikipediano (me stesso) ma è anche un mammifero giapponese e in quanto tale ha una pagina su Wikipedia, al titolo Capricornis crispus. Ebbene, ieri passavo di lì e, controllando la cronologia della pagina, mi sono accorto che era stata creata da un IP nel 2011. Niente di male, senonché spulciando la cronologia del redirect Naemorhedus crispus si scopre che la pagina in realtà risaliva al 2008, già ricreata dopo la rimozione di un copyviol, e che l'IP, non potendo spostarla al titolo corretto in quanto IP, altro non aveva fatto che tagliare da una parte e incollare dall'altra. Peccato che in questo modo si è persa tutta la cronologia antecedente a quella data, e quindi anche gli autori originali ecc ecc ecc ecc ecc. A distanza di nove anni, considerando che non sono più state fatte modifiche al redirect, c'è qualche modo che voi sappiate per unire le due cronologie al titolo Capricornis crispus, ovviamente poi ricreando il redirect? Un'alternativa che mi è venuta in mente sarebbe di inserire in Discussione:Capricornis crispus uno {{ScorporoUnione}} (da valutare se inserire "scorporo" o "unione") con rimando al titolo precedente, cioè al redirect. Che ne pensate?
--C. crispus(e quindi?) 11:32, 29 ago 2020 (CEST)

Ho unito le due cronologie, per questo tipo di richieste domanda pure in WP:RA. Ciao, --Syrio posso aiutare? 12:20, 29 ago 2020 (CEST)
Ok grazie. --C. crispus(e quindi?) 16:43, 29 ago 2020 (CEST)

Antonio Porta[modifica wikitesto]

Credo che la priorità vada data allo scrittore. DeLo 99 15:16, 29 ago 2020 (CEST)

Indubbio, non foss'altro per la voce su Treccani. --Pop Op 16:17, 2 set 2020 (CEST)
Concordo con Popop. --DelforT (msg) 12:24, 3 set 2020 (CEST)
Fatta la richiesta. --DeLo 99 14:09, 3 set 2020 (CEST)
✔ Fatto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:54, 4 set 2020 (CEST)

Vittorio Spinazzola[modifica wikitesto]

Abbiamo Vittorio Spinazzola che rimanda a Vittorio Spinazzola (disambigua), in cui c'è, oltre al primo, soltanto Vittorio Spinazzola (1930). Non basterebbe un nota disambigua? Inoltre, non sarebbe più corretto rinominare il secondo in Vittorio Spinazzola (critico letterario)? DeLo 99 15:20, 29 ago 2020 (CEST)

dando una rapida occhiata alle voci, e' evidente che l'archeologo sia piuttosto importante, ma anche l'omonimo professore universatario, scrittore e critico sembra una figura non secondaria nel suo settore, tant'e' che alcuni link in entrata Speciale:PuntanoQui/Vittorio_Spinazzola si riferiscono non all'archeologo, ma al letterato. Sarei per una disambigua paritaria, ma sarebbero utili altri pareri, magari sentendo i progetti archeologia e letteratura. --SenoritaGomez (msg) 15:58, 29 ago 2020 (CEST)
Da studente di Lettere conoscevo solo il secondo, ma ho immaginato che in precedenza si fosse data priorità all'archeologo perché dalla voce del critico non si evince quanto effettivamente sia importante (o ancora, magari si è voluta dare precedenza cronologica). In ogni caso la situazione attuale va cambiata. P.S. ho disambiguato alcune voci, penso siano tutte ma potrei essermi perso qualcosa. DeLo 99 17:54, 29 ago 2020 (CEST)
segnalata discussione in Discussioni_progetto:Letteratura e Discussioni_progetto:Archeologia --SenoritaGomez (msg) 17:04, 30 ago 2020 (CEST)
La prevalenza potrebbe anche esserci (forse), la netta prevalenza no di certo. Paritaria senza alcun dubbio.--3knolls (msg) 17:29, 30 ago 2020 (CEST)
Da una ricerca google il critico è prevalente (forse anche perché più recente - è morto quest'anno), di certo l'archeologo ha una sua importanza, anche se un po' più di nicchia. DeLo 99 14:15, 3 set 2020 (CEST)
[@ SenoritaGomez][@ 3knolls] procediamo con la paritaria? Inoltre ho richiesto lo spostamento di Vittorio Spinazzola (1930) a Vittorio Spinazzola (critico letterario), come da linee guida sulle nomenclature; qualcuno è contrario? DeLo 99 12:21, 7 set 2020 (CEST)
procediamo, procediamo! --SenoritaGomez (msg) 11:06, 11 set 2020 (CEST)

Il grande disegno[modifica wikitesto]

Abbiamo Il grande disegno, romanzo di fantascienza di Philip José Farmer, e Il grande disegno (Hawking), saggio del grande astrofisico Stephen Hawking. Se dovessimo giudicare dall'autore, la priorità andrebbe forse a Hawking, ma il romanzo di fantascienza è abbastanza noto tra gli appassionati del settore. Io nel dubbio farei una paritaria. Opinioni? --Agilix (msg) 18:10, 29 ago 2020 (CEST)

Paritaria sicuramente.--Zanekost (msg) 19:19, 29 ago 2020 (CEST)
Il romanzo è molto noto e dal saggio è stato tratto un documentario; forse la paritaria ci sta bene. In ogni caso, secondo questa wikibozza (condivisa per il primo disambiguante tra parentesi) il saggio andrebbe spostato a Il grande disegno (saggio) (tra l'altro gli autori sono due: Stephen Hawking e Leonard Mlodinow).--Flazaza (msg) 19:30, 29 ago 2020 (CEST)
Buono a sapersi. Quindi disambiguiamo con Il grande disegno (saggio) e Il grande disegno (romanzo)? --Agilix (msg) 19:33, 29 ago 2020 (CEST)
@Agilix Esatto.--Flazaza (msg) 23:30, 29 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto --Agilix (msg) 15:49, 31 ago 2020 (CEST)
Grazie.--Flazaza (msg) 16:40, 31 ago 2020 (CEST)

Patriziato[modifica wikitesto]

Ho notato che queste voci sono disambiguate con la formula "Patriziato (Città)", mentre la nobiltà segue uno schema del tipo "Nobiltà italiana", "Nobiltà del Regno napoleonico d'Italia". Siccome in termini storiografici spesso ci si riferisce al termine patriziato senza ometterne la provenienza credo sia meglio redere i titoli delle voci in questione utilizzando i canoni già adottati per la nobiltà (che poi tra l'altro è la dicitura già usata nella pagina di disambiguazione "Patrizio").--Facquis (msg) 09:42, 30 ago 2020 (CEST)

Patriziato è un redirect alla pagina di disambiguazione Patrizio. --95.237.203.67 (msg) 15:12, 30 ago 2020 (CEST)
questione che andrebbe affrontata altrove, credo nel progetto:storia. Il redirect a Patrizio e' probabilmente scorretto, in quanto esiste Patrizio (titolo) nonche' svariate voci omonime Patriziato (Venezia), Patriziato (Ulma), ecc. --SenoritaGomez (msg) 16:36, 30 ago 2020 (CEST)
D'accordo con la proposta di Facquis. Aggiungo che anche secondo me il redirect è scorretto, e andrebbe creata una pagina di disambiguazione separata per Patriziato. --Agilix (msg) 16:46, 30 ago 2020 (CEST)

Brest[modifica wikitesto]

Segnalo questo spostamento passato inosservato. Non conosco altre Brest in Francia, quindi penso sia da annullare.--Mrcesare (msg) 11:43, 30 ago 2020 (CEST)

L'unico nome simile potrebbe essere Esboz-Brest, ma non essendo uguale sono d'accordo con l'annullamento dello spostamento. --Superchilum(scrivimi) 11:52, 30 ago 2020 (CEST)
Concordo sul ripristinare il titolo. --GC85 (msg) 12:00, 30 ago 2020 (CEST)
Rilancio, visto che ne stiamo parlando: siamo sicuri che la Brest francese non sia prevalente rispetto agli altri significati riportati in Brest? --Syrio posso aiutare? 14:35, 30 ago 2020 (CEST)
Sì --Sailko 14:38, 30 ago 2020 (CEST)
Io se sento (o leggo) Brest penso alla città della Francia. --95.237.203.67 (msg) 15:14, 30 ago 2020 (CEST)
Brest (Bielorussia) è una città di una certa importanza. Io manterrei la paritaria. Rispetto allo spostamento, anche per me Brest (Bretagna) è da riportare a Brest (Francia). --Agilix (msg) 15:41, 30 ago 2020 (CEST)
IMHO la città francese è nettamente prevalente su tutto.--Flazaza (msg) 15:45, 30 ago 2020 (CEST)
Considerata la storia della Brest bielorussa Brėst#Storia, sia antica sia recente, ad esempio Fortezza_di_Brėst#Seconda_guerra_mondiale, e le dimensioni (tre volte piu' grande di quella francese) la disamibigua paritaria e' sicuramente la soluzione ideale. --SenoritaGomez (msg) 16:03, 30 ago 2020 (CEST)

[ Rientro] Il significato prevalente è relativo, ad esempio su Wikipedia in bielorusso Brest (in caratteri cirillici, in quelli latini non esiste neanche il redirect) punta alla città bielorussa, anche se nella Wikipedia in ortografia classica del bielorusso la voce punta alla città francese. A noi interessa la prevalenza del termine in italiano, e secondo me la città francese è nettamente prevalente su qualsiasi altro significato. --Phyrexian ɸ 16:16, 30 ago 2020 (CEST)

Non vedo una prevalenza netta di Brest, città bretone, rispetto alle altre, né di Brėst, storica città (ora) bielorussa. Lascerei lo status quo della disambigua Brest. --GC85 (msg) 16:18, 30 ago 2020 (CEST)
La disambigua ha una dozzina di item, non mi pare che ci siano le condizioni per ritenere la Brest francese prevalente. Segnalo che la questione era già stata discussa nel 2015 confermando la paritaria. --Antonio1952 (msg) 16:49, 30 ago 2020 (CEST)
Capisco le perplessità poiché in passato la città bielorussa era sempre citata come Brest-Litovsk, ma parliamo pur sempre di una importante città bielorussa (grande più o meno come Bari) passata più volte alla storia per i fatti accaduti durante la prima e la seconda guerra mondiale. La netta prevalenza per la città francese non riesco proprio a vederla; dunque paritaria.--3knolls (msg) 17:40, 30 ago 2020 (CEST)
Spostamento da annullare e stop. Come 3knolls, nemmeno secondo me ci sono le condizioni per assegnare la netta prevalenza alla città bretone --Ombra 17:54, 30 ago 2020 (CEST)
  • Annullare solo lo spostamento: l'ominima città bielorussa è certamente ambigua. --Cpaolo79 (msg) 18:23, 30 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto riportato alla vecchia versione Brest (Francia), lasciando Brest (Bretagna) come redirect--Mrcesare (msg) 15:46, 2 set 2020 (CEST)

Il cappotto di Astrakan[modifica wikitesto]

È normale che il titolo sia "occupato" da un film tratto dal romanzo e quest'ultimo sia relegato ad una disambigua, per altro con la "a" miniscola e senza nota disambigua? Confesso di non aver mai sentito parlare del film, ma al massimo la situazione sarebbe da paritaria, IMHO. --Cpaolo79 (msg) 18:34, 30 ago 2020 (CEST)

tra il libro e il film forse il libro è più noto, ma nel dubbio, sarei per una paritaria. Sull'uso della maiuscola bisogna capire com'è l'effettivo titolo (sia del libro che del film), perchè Astrakhan/astrakan è sia una città che un tipo di pelliccia, e se il titolo si riferisce alla pelliccia, forse va effettivamente con la minuscola. --Agilix (msg) 18:53, 30 ago 2020 (CEST)
Senz'altro più rilevante il libro di Chiara, soggetto originale. Io sposterei la pellicola a Il cappotto di Astrakan (film).
Comunque l'anomalia della A maiuscola è confermata dalle locandine del film (scelta della distribuzione?… boh?). Invece il titolo del romanzo è Il cappotto di astrakan. Ho controllato la grafi all'interno e sul dorso della prima edizione (in sovracopertina è tutto maiuscolo); la ristampa del 1999 conferma già in copertina la a minuscola.--Zanekost (msg) 20:23, 30 ago 2020 (CEST)
Il libro non è famoso in maniera eccezionale e oserei dire che il suo adattamento cinematografico, forte della partecipazione di attori noti come Johnny Dorelli e Carole Bouquet è rimasto maggiormente nella memoria collettiva. IMHO paritaria per non far torto a nessuno. Per quanto riguarda la grafia dei titoli dei film e dei libri, poco importa come siano riportate nelle locandine, nelle copertine o altro. Lo standard lo detta la grammatica italiana (per i titoli in italiano cfr Aiuto:Maiuscole) come ben spiegato in Wikipedia:Titoli di opere dell'ingegno. Quindi in tutti e due i casi (film e libro) la a di astrakan si scrive minuscola.--Flazaza (msg) 12:31, 31 ago 2020 (CEST)
D'accordo sulla paritaria, sebbene la maggior fama del film sia soltanto un parere poco dimostrabile e IMHO ancor meno significativo…--Zanekost (msg) 17:21, 31 ago 2020 (CEST)
Paritaria; OT se usassimo criteri di lungo periodo, una buona parte di queste discussioni non le faremmo, tra 20 anni saranno ugualmente (non) noti--Pierpao (listening) 22:14, 31 ago 2020 (CEST)

Band of Brothers[modifica wikitesto]

Non conosco questa miniserie, ma ho le mie perplessità a considerarla nettamente prevalente rispetto ai termini presenti in Band of Brothers (disambigua). A mio avviso conviene fare una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:13, 31 ago 2020 (CEST)

concordo con la paritaria. --SenoritaGomez (msg) 09:23, 31 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:50, 3 set 2020 (CEST)

Elbow[modifica wikitesto]

Segnalo discussione Discussione:Elbow (disambigua) --SenoritaGomez (msg) 10:37, 31 ago 2020 (CEST)

Comune di Bologna (e voci simili)[modifica wikitesto]

Il lemma era da tempo un redirect a Bologna, mutato poi in un redirect a Storia di Bologna#Il comune e l'Università un anno fa e quindi, recentemente, in voce autonoma (ad opera di [@ Liviojavi]) dedicata al Comune medievale. Questo però pone una serie di interrogativi: l'entità comunale medievale è prevalente nel significato rispetto al comune moderno? se si opta per aggiungere al titolo un disambiguante, quale adottare (Comune di Bologna (storia), Comune di Bologna (ente storico), Comune di Bologna (Medioevo), ...)?
In prospettiva, è un caso che può ripetersi per un numero piuttosto elevato di voci --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 31 ago 2020 (CEST)

Sull'enciclopedicità dell'ente medievale non saprei, da una parte si può pensare che sia corretto ma questo pone per l'appunto il problema del titolo (anche se di base ad essere prevalente è l'ente moderno in quanto la voce Bologna tratta del comune attuale [il che è un'aberrazione per molti versi ma tant'è]).--Kaga tau (msg) 18:29, 31 ago 2020 (CEST)
Credo vada già bene così, del resto quando uno cerca la città cerca semplicemente "Bologna" non "Comune di Bologna", si potrebbe mettere il template di disambiguazione in cima alla voce del comune medievale in modo da reindirizzare l'utente interessato al comune attuale.--Facquis (msg) 18:33, 31 ago 2020 (CEST)
Attualmente abbiamo Comune di Bologna e Comune di Asti che si riferiscono ai comuni medievali, e Comune di Firenze che è una disambigua (da una rapida ricerca non ne ho trovati altri). La situazione di Asti e Bologna così com'è secondo me è ambigua, in quanto nell'accezione corrente il comune è l'entità amministrativa contemporanea, e non quella storica. Personalmente sposterei Comune di Bologna a Comune di Bologna (medioevo) e lo stesso per Asti. Poi è da valutare se creare una disambigua anche per queste due città, come per Firenze. Comunque segnalo ai progetti Storia e Amministrazioni. --Agilix (msg) 19:45, 31 ago 2020 (CEST)
Il rischio di confusione effettivamente potrebbe esserci, ma a parer mio è minimo: l'ente locale odierno viene indicato quasi ovunque con la sola dicitura del centro abitato (Bologna, Asti) a maggior ragione se non si tratta di un comune sparso. Il problema è facilmente risolvibile inserendo il template di disambigua. In alternativa si potrebbe inserire "medioevo" o proprio al limite "storia" (quest'ultimo però mi pare fuorviante) nel titolo, tuttavia richiederebbe che "Comune di Bologna" diventi una pagina di disambigua (come per Firenze). Inoltre vorrei segnalare un'altro problema: ora a "Comune di Bologna" puntano 75 voci, se alcune indicano il comune medievale, in altre la locuzione viene usata per intendere l'ente locale (es. "il Comune di Bologna ha premiato..."). Un uso sicuramente incorretto, dunque si tratta di controllare e correggere queste voci. Vorrei comunque sottolineare che la continuità (o la sua assenza) tra i comuni storici e gli odierni enti locali si tratta di un problema non da poco, per fare un esempio anche solo nell'amministrazione degli archivi storici... --Mattia Barci (msg) 00:42, 1 set 2020 (CEST)
Io pure mi ero posto il problema se chiamare la voce Comune di Bologna o Comune di Bologna (medioevo) alla sua creazione. Personalmente, onde evitare ambiguità e ulteriore disordine - causa tutte le altre 74 pagine dirette a "Comune di Bologna" -, sposterei la pagina disambiguandola già nel nome con (medioevo) magari o simili, e con essa le altre trattanti i comuni medievali. Mi dispiace di aver contribuito a peggiorare tale confusione, auspico venga trovata una rapida e opportuna soluzione alla questione. --Liviojavi (msg) 00:53, 1 set 2020 (CEST)
La situazione dei wikilink in entrata dimostra IMHO che la situazione attuale è ambigua. E scrivere "il Comune di Bologna ha premiato..." non mi sembra un uso incorretto: piuttosto "Bologna ha premiato" sarebbe poco comprensibile. --Agilix (msg) 09:19, 1 set 2020 (CEST)
Per me sarebbe meglio spostare a Bologna (comune medievale), anche se non credo abbia senso tenere una voce al cui interno non vi è altro che un infobox.--3knolls (msg) 09:50, 1 set 2020 (CEST)
Sarebbe bello avere una voce completa ed autonoma come Bononia, materiale ce n'e' Storia_di_Bologna#Il_comune_e_l'Università --SenoritaGomez (msg) 10:12, 1 set 2020 (CEST)
Anche io da un po' di tempo riflettevo sulla creazione della pagina, tuttavia non ho a disposizione abbastanza materiale (oltre ad una conoscenza approfondita) e per questo ho atteso. In ogni modo posso contribuire e collaborare all'elaborazione della voce. [@ Agilix] mi riferivo all'utilizzo del wikilink e non alla locuzione in sé: "il Comune di Bologna ha premiato..." in luogo di "il Comune di Bologna ha premiato". Concludo segnalando che anche Comune di Milano è una disambigua che rimanda sia alla città che alla voce Storia di Milano (sezione sull'epoca comunale), mentre per esempio i casi di Verona, Brescia e Treviso rimandano direttamente a Storia_di_Verona#Verona_comunale, Storia_di_Brescia#Et.C3.A0_comunale e Storia_di_Treviso#Periodo_comunale. Altri invece riportano alla voce principale (Torino, Venezia, Genova, Siena); Pisa rimanda alla sezione Amministrazione mentre Cremona a Cremona#Il_comune. --Mattia Barci (msg) 14:24, 1 set 2020 (CEST)

Moldavia (disambigua) e Repubblica moldava[modifica wikitesto]

Le due pagine di disambiguazione trattano in pratica degli stessi argomenti e avere due pagine rende solo più complicata la ricerca di informazioni per chi è interessato. Per me bisogna unire Repubblica moldava a Moldavia (disambigua). Pareri?--Janik98 (msg) 18:56, 31 ago 2020 (CEST)

Preferirei distinguere le voci sulle varie entità statali che puntano a "Repubblica moldava" dal territorio fisico. La Moldavia è innanzitutto una regione storica a cavallo tra Romania e Repubblica di Moldavia, la quale prende da essa il nome. Io lascerei le cose come stanno. --Liviojavi (msg) 00:58, 1 set 2020 (CEST)
Come Liviojavi, manterrei le voci separate. --Agilix (msg) 08:55, 1 set 2020 (CEST)
Le cose vanno bene cosi' come sono. --SenoritaGomez (msg) 09:23, 1 set 2020 (CEST)

Alexandre Dumas[modifica wikitesto]

Seppur indubbio che siano noti come "padre" e "figlio", mi sembra comunque che le disambigue "(padre)" e "(figlio)" non siano standard. Secondo gli standard, andrebbero disambiguati con Alexandre Dumas (scrittore 1802) e Alexandre Dumas (scrittore 1824), mantenendo "(padre)" e "(figlio)" come redirect.--Mannivu · 20:12, 31 ago 2020 (CEST)

Manterrei la situazione attuale. La rilevanza storica delle diciture "Dumas padre" e "Dumas figlio", menzionati in questo modo, a mio parere la giustifica. DeLo 99 20:36, 31 ago 2020 (CEST)
Come DeLo. --Syrio posso aiutare? 21:05, 31 ago 2020 (CEST)
Gli attributi padre e figlio sono consolidati. Io li terrei come redirect.--Flazaza (msg) 21:54, 31 ago 2020 (CEST)
Si ci vogliono come redirect come minimo; e a voler fare i sofisti se quelle diciture sono le più diffuse andrebbero scritte senza parentesi, perchè se sono diciture non sono disambiguanti.--Pierpao (listening) 22:12, 31 ago 2020 (CEST)
Come DeLo, l'utilizzo della dicitura padre/figlio è tale che supera la convenzione dell'anno di nascita. Se leggiamo "Alexandre Dumas (padre)" è chiaro che si sta parlando dello scrittore dei tre moschettieri, se si legge "Alexandre Dumas (scrittore 1802)" ci si domanda se sia il padre, il figlio, o lo spirit... ehm, o un terzo scrittore omonimo. --Arres (msg) 23:28, 31 ago 2020 (CEST)
Ma le disambigue non servono a quello, servono a differenziare due termini omonimi, non servono a far capire subito di chi stiamo parlando, per quello c'è il testo della voce. Se già nell'incipit è scritto per esempio "Alexandre Dumas [...] figlio di Alexandre Dumas, anch'egli scrittore" mi sembra piuttosto evidente che si parli del figlio e non del padre.--Mannivu · 00:08, 1 set 2020 (CEST)
La penso come Mannivu e Pierpao. Per aiutare il lettore, inserirei nella disambigua la dicitura "padre del successivo" e "figlio del precedente". Inoltre nell'incipit delle voci la dicitura "padre e "figlio" andrebbero tra virgolette, perchè sono soprannomi. --Agilix (msg) 08:54, 1 set 2020 (CEST)
Le cose vanno bene cosi' come sono. --SenoritaGomez (msg) 09:22, 1 set 2020 (CEST)

[ Rientro]Se il nome è consolidato dalle fonti le parentesi amdrebbero tolte come giustamente fatto notare da [@ Pierpao].--151.46.5.110 (msg) 16:48, 1 set 2020 (CEST)

Si può pensare di togliere le parentesi, anche io credo sia consolidato e accettato così. --DeLo 99 18:37, 3 set 2020 (CEST)
Prima che la discussione si concluda con un nulla di fatto, mi sembra che vi sia consenso nel togliere le parentesi/disambigue, e nello spostare le voci a Alexandre Dumas padre e Alexandre Dumas figlio. Siete d'accordo? --Agilix (msg) 12:01, 7 set 2020 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole. Tra l'altro noto ora che queste diciture sono utilizzate nello stesso incipit delle voci. DeLo 99 12:16, 7 set 2020 (CEST)
Per me Symbol support vote.svg Favorevole, dato che sono comunque le diciture più utilizzate.--Mannivu · 14:34, 8 set 2020 (CEST)

Cancellazione Gerald Henderson (disambigua)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Gerald Henderson (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:14, 1 set 2020 (CEST)

Sigurtà[modifica wikitesto]

Ho appena creato Sigurtà (disambigua). Ho intitolato questa pagina così perché ritengo il Parco giardino Sigurtà nettamente prevalente, ma se preferite facciamo una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:56, 1 set 2020 (CEST)

boh, difficile scegliere fra parco e Villa Sigurtà. Il toponimo Sigurtà a cosa si riferisce? ad un quartiere del centro abitato, a qualche famiglia nobile e/o a che altro? --SenoritaGomez (msg) 10:06, 1 set 2020 (CEST)
Siamo sicuri dell'utilità di questa disambigua? Nessuna delle tre voci è omografa. O ci si riferisce ai significati presenti solo con il termine "Sigurtà"? --Agilix (msg) 10:09, 1 set 2020 (CEST)
Solitamente si parla di Sigurtà in riferimento al parco. Però ignoro quanto è nota la villa.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 1 set 2020 (CEST)

Verso[modifica wikitesto]

Ho creato Verso (disambigua) (da migliorare), ma dubito che il significato poetico sia nettamente prevalente. Forse l'ideale sarebbe una paritaria, però il numero di link in entrata è enorme, anche se parecchi di essi sono di fatto sbagliati (un esempio a caso: Geodetica#La geodetica e la relatività generale). Comunque tramite bot non si può far nulla, e quindi qualsiasi contributo sarà ben gradito...-- 3knolls (msg) 15:05, 1 set 2020 (CEST)

Problema storico mai affrontato, perchè nel sistema della connettività le esigenze di chi scrive non sono contemplate, ci sono svariate "parole comuni" che hanno decine se non centinaia di link entranti, che essendo comuni, hanno scarsa prevalenza nelle ricerche e a volte sono così comuni da non avere nemmeno una voce e sono un redirect. 3knolls Se vuoi mettici il template sposta, il problema però è che ci sono mover che non interpretano il template sposta come un invito a discutere o una cosa complessa come è, ma spostano e se ne fregano dei link--Pierpao (listening) 10:29, 2 set 2020 (CEST)
Grazie, ho aggiunto il template Sposta, all'interno del quale ho anche inserito una nota ove si raccomanda di fare attenzione ai wlinks in entrata.--3knolls (msg) 14:36, 2 set 2020 (CEST)
Io credo che il verso poetico sia un significato prevalente nell'enciclopedia, per cui lascerei le cose come stanno ora e sospenderei la richiesta di spostamento. Alle scuole medie insegnano cos'è il verso poetico, il resto sono tutti termini specialistici con cui si può entrare in contatto non prima delle scuole superiori specifiche e dell'università. Non potete spostare una voce così importante dopo appena un commento e mezzo. --Sailko 15:22, 2 set 2020 (CEST)
Per me paritaria. --Agilix (msg) 15:30, 2 set 2020 (CEST)
Io credo che se uno dice "verso" in genere pensano al verso direzione al massimo al verso del vestito, a quello poetico di meno. Comunque è dubbio, quindi paritaria--Pierpao (listening) 19:55, 2 set 2020 (CEST)
Ho aggiunto alla disambigua un altro significato piuttosto importante: il verso degli animali. Ho lasciato il link rosso poiché una voce specifica al momento non c'è, ma potremmo benissimo avercela a giudicare da tutto ciò che scrive Treccani in merito. In quanto al disambiguante ho scelto "etologia", ma se non va bene si può tranquillamente cambiare.--3knolls (msg) 20:51, 2 set 2020 (CEST)
Per essere sicuro puoi chiedere al progetto forme di vita--Pierpao (listening) 21:45, 2 set 2020 (CEST)

Muda[modifica wikitesto]

Non so se lasciare la priorità alla linea commerciale, di cui io, perdonatemi l'ignoranza, non ho mai sentito parlare. Non converrebbe rendere prevalente Dio Brando? No scherzo XD Sarei per fare una paritaria nel caso essa non fosse davvero prevalente.--AnticoMu90 (msg) 08:43, 2 set 2020 (CEST)

su google i risultati sono quasi tutti per il termine giapponese, o per un altro significato riferito agli uccelli [3] che nella nostra disambigua non è neanche presente. Perciò farei una paritaria, a meno che non vogliamo addirittura assegnare la priorità a muda (termine giapponese) --Agilix (msg) 09:23, 2 set 2020 (CEST)
Credo vada bene la paritaria, certamente non renderei prevalente il termine giapponese. Siccome sto lavorando alla voce da un po' di tempo credo che comunque sarebbe meglio cambiare il titolo da "Muda" in "Sistema delle mude".--Facquis (msg) 10:40, 2 set 2020 (CEST)
Probabilmente è giusta la paritaria e sicuramente non ha senso dare la prevalenza al giapponese. Ma l'attuale Muda preferirei spostarlo a Muda (flotta mercantile).--Zanekost (msg) 19:01, 2 set 2020 (CEST)

[ Rientro]✔ Fatto Ho spostato Muda a Muda (flotta mercantile). Sinceramente non sapevo se valesse la pena spostare la voce a Sistema delle mude [@ Facquis], ma ho comunque creato questo redirect. Qualora ci fosse abbastanza consenso, possiamo sempre spostare Muda (flotta mercantile) al termine da te proposto.--AnticoMu90 (msg) 10:16, 4 set 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90] Non capisco il senso dello spostamento. Il termine muda oltre al convoglio navale indica anche il periodo del viaggio pertanto disambiguare con "Muda (flotta mercantile)" è sbagliato, senza contare il fatto che nella voce si parla dei vantaggi portati dal sistema delle mude, delle sue caratteristiche, della sua evoluzione e delle rotte stabilite, si parla pertanto di un sistema commerciale non solamente di un tipo di convoglio, credo quindi che la voce debba essere correttamente spostata a "Sistema delle mude".--Facquis (msg) 10:22, 4 set 2020 (CEST)
Ho seguito il suggerimento di [@ Zanekost]. Ho anche segnalato la discussione nel progetto Veneto, così capiremo a quale titolo vale la pena spostarla--AnticoMu90 (msg) 10:24, 4 set 2020 (CEST)
Stando all'incipit della voce, "La muda era una linea commerciale della Repubblica di Venezia...", mentre "Sistema delle mude" è il titolo di una singola sezione della voce. Quindi, per non complicarci troppo la vita, io chiamerei semplicemente la voce Muda (linea commerciale). --Agilix (msg) 12:14, 4 set 2020 (CEST)
✔ Fatto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:14, 4 set 2020 (CEST)
Sicuramente la disambigua "flotta mercantile" non è precisa, quindi direi che è da cambiare con qualcosa di più corretto o generico. Lo Scaligero 13:26, 4 set 2020 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso] "Fatto" a cosa si riferisce? non è molto chiaro. --Agilix (msg) 13:29, 4 set 2020 (CEST)
C'era una richiesta di spostamento della disambigua, da Muda (disambigua) a Muda. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:32, 4 set 2020 (CEST)
ok, perfetto (non avevo capito). --Agilix (msg) 13:35, 4 set 2020 (CEST)
[@ Agilix] Sto lavorando da un po' di tempo alla voce ed effettivamente il titolo "Muda" è riduttivo, l'incipit così com'è andrebbe cambiato perché come ho già scritto con il termine muda ci si riferisce sia alla durata del viaggio che al convoglio, ma non alla rotta, quindi anche linea commerciale non è preciso. A mio avviso il titolo migliore è "Sistema delle mude" (lemma usato in molte opere storiografiche moderne oltretutto), oppure qualcosa di simile.--Facquis (msg) 15:35, 4 set 2020 (CEST)
Sicuramente [@ Facquis] stai facendo un ottimo e corposo lavoro… Quanto alla scelta del disambiguante (o del titolo alternativo) credo che sia difficile individuare una locuzione precisa ed esaustiva. Ameno che non si faccia un titolo alla Wertmüller :-) … Certamente in qualche maniera si deve rammentare che di navigazione si tratta e Sistema delle mude mi pare un po' troppo asciutto. Forse anche quel convoglio navale citato nell'incipit potrebbe andare bene come disambiguante, ma è pur sempre limitato… Alla fin fine potrebbe rivelarsi utile una bella "rassegna" di redirect.--Zanekost (msg) 18:25, 4 set 2020 (CEST)
Effettivamente non avevo pensato al fatto che se uno non conosce l'argomento il titolo "Sistema delle mude" non dice nulla. Spero a qualcuno venga un'idea migliore :-)--Facquis (msg) 18:29, 4 set 2020 (CEST)
PS: effettivamente "Muda (convoglio navale)" non è così male
Muda (commercio) non andrebbe bene? --SenoritaGomez (msg) 12:41, 6 set 2020 (CEST)

[ Rientro] Ho spostato Muda (flotta mercantile) a Muda (linea commerciale) (e richiesto, di conseguenza, a un bot di spostare tutti i termini a Muda (linea commerciale)). So che non si è giunti a un consenso, ma l'ho fatto solo in via provvisoria in quanto, come mi è stato fatto notare, il titolo precedente era un po' troppo riduttivo, e questo è sicuramente più corretto. Qualora ci fossero termini migliori possiamo comunque continuare a discuterne.--AnticoMu90 (msg) 08:41, 7 set 2020 (CEST)

mi chiedo se il secondo spostamento nel giro di tre giorni fosse proprio indispensabile farlo a discussione ancora in corso. Inoltre il termine piu' corretto sarebbe rotta/tratta commerciale o magari, in armonia con le voci presenti in Categoria:Vie commerciali ammesso e non concesso che la voce in questione sia ad esse assimilabile, via commerciale. Non sarebbe il caso prima didiscutere, con calma, e poi procedere ad uno spostamento definitivo? Infine disambiguante "Linea commerciale" mi sembra proprio inadattato, manco fosse una voce di marketing, come ad indicare una linea di prodotti di una certa marca --SenoritaGomez (msg) 09:25, 7 set 2020 (CEST)
Non per nulla ho parlato di spostamento provvisorio... Sono quasi certo che è più idoneo di quello di prima.--AnticoMu90 (msg) 09:28, 7 set 2020 (CEST)
io contesto il metodo affrettato. C'e' il tempo di fare le cose con calma, in maniera definitiva e non approssimativa evitando una serie di aggiustamenti provvisori. La voce risale al 2007 [4] se fosse rimasta ad un titolo sbagliato per 13 anni ed una settimana, invece che per 13 anni, non sarebbe cambiato nulla, tranne il fatto di risparmiare il tempo di chi fa gli spostamenti con il bot. --SenoritaGomez (msg) 09:34, 7 set 2020 (CEST)
Ho aspettato due giorni. Questa non è fretta. Inoltre c'era la richiesta di spostare il termine a qualcosa di più generico. La prossima volta pensaci tu visto che ne sai più di me.--AnticoMu90 (msg) 09:54, 7 set 2020 (CEST)
due giorni per me e' fretta. Va da se' che le modifiche di cui mi faccio carico non le delego a nessuno, se non sono in grado/non ho tempo/non sono competemente nemmeno le prendo in considerazione, e non chiedo di farle a qualcun altro solo perche' mi fanno notare qualcosa. --SenoritaGomez (msg) 10:20, 7 set 2020 (CEST)
Non ho delegato proprio un bel niente a nessuno, mi sono limitato a scrivere che se sei più brava di me hai solo da prendere l'iniziativa piuttosto che lamentarti. Ho solo fatto la mia parte. Quindi basta.--AnticoMu90 (msg) 10:23, 7 set 2020 (CEST)
vedo che la richiesta e' stata rigettata Wikipedia:Bot/Richieste#Muda. Evidentemente bisogna discuterne ancora. --SenoritaGomez (msg) 10:42, 7 set 2020 (CEST)

[ Rientro]Quindi che titolo volete proporre?--AnticoMu90 (msg) 12:24, 7 set 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero, Zanekost, Agilix, Facquis] Io preferirei (rotta commerciale) come ha detto SenoritaGomez, con (linea commerciale) potrebbe sembrare un marchio della moda, oppure (Repubblica di Venezia). Poi chiedo al dp:storia competente se viene usato questo secondo tipo di disambiguante AnticoMu90--Pierpao (listening) 08:46, 9 set 2020 (CEST)
[@ Lo Scaligero, Zanekost, Agilix, Facquis, AnticoMu90, SenoritaGomez]--Pierpao (listening) 08:46, 9 set 2020 (CEST)
d'accordo sul non usare "linea commerciale", pero' esiste la categoria:vie commerciali. Chi se ne occupa? Anche il Progetto:economia? --SenoritaGomez (msg) 08:49, 9 set 2020 (CEST)

[ Rientro]Ragazzi, è un titolo, non un Premio Nobel XD non è il caso di dedicare così tanto tempo a una cosa così irrilevante. Ciò che conta è il contenuto della voce, non il suo nome. A me sta bene "linea commerciale" così come "sistema delle mude", ma non diamo tutto 'sto peso a una cosa che non lo ha...--AnticoMu90 (msg) 09:25, 9 set 2020 (CEST)

(Repubblica di Venezia) è un disambiguante già usato e a questo punto lo preferirei a (via commerciale) che invece sarebbe isolato. Pareri?--Pierpao (listening) 12:31, 9 set 2020 (CEST)
Per me Muda (Repubblica di Venezia) è accettabile…--Zanekost (msg) 23:32, 9 set 2020 (CEST)
basta escludere "linea commerciale", molto fuorviante, va bene Muda (Repubblica di Venezia) --SenoritaGomez (msg) 08:59, 10 set 2020 (CEST)

✔ Fatto Pierpao (listening) 18:45, 16 set 2020 (CEST)

Time[modifica wikitesto]

Davvero la pur autorevole rivista americana merita la netta prevalenza? Io penso in particolare al singolo dei Pink Floyd, ma ci sono molti altri significati in Time (disambigua) che giustificherebbero la paritaria. --Agilix (msg) 09:20, 2 set 2020 (CEST)

Sinceramente ritengo la rivista prevalente anche rispetto ai singoli dei Pink Floyd e di Bowie, ma qualora si decidesse di fare una paritaria mi andrebbe bene comunque.--AnticoMu90 (msg) 09:27, 2 set 2020 (CEST)
Anche per me la rivista è nettamente prevalente. --Arres (msg) 10:56, 2 set 2020 (CEST)
Peraltro se ne era parlato un anno fa Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/24#Time --Arres (msg) 10:58, 2 set 2020 (CEST)
Ops... un anno fa ero in wikipausa, non avevo memoria dell'altra discussione. --Agilix (msg) 11:12, 2 set 2020 (CEST)
Per me paritaria, la prevalenza non è netta. Peraltro nella discussione precedente i pareri erano tre contro due per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 11:23, 2 set 2020 (CEST)

Panzerotto[modifica wikitesto]

Per cortesia qualcuno può intervenire? Perché stiamo discutendo in due con due opinioni nettamente opposte e non si trova una soluzione: Discussione:Panzerotto#Spostamento voce Panzerotto. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:01, 2 set 2020 (CEST)

Pergolesi[modifica wikitesto]

Non dovrebbe puntare a Giovanni Battista Pergolesi?--AnticoMu90 (msg) 14:13, 2 set 2020 (CEST)

probabilmente si', fino al 2007 era cosi' ma poi venne creata la disambigua [5] Sarebbe da capirne il motivo. P.s. mi permetto due osservazioni:
1) i wikilink nei titoli dei paragrafi pare che siano sconsigliati Wikipedia:Bar/Discussioni/Rimozione wikilink nei titoli nelle pagine degli anni-
[↓↑ fuori crono] No sono proprio vietati, glielo scritto, gli ho spiegato perchè, e anche linkato la linea guida. Prima o poi parte un cartellino giallo, e glielo chiesto gentilmente, unica richiesta fatta. Poi dall'altra parte, anche se onestamente molto meno di prima, se qualcuno non gli da retta, ancora adesso, ogni tanto si risente. SenoritaGomez--Pierpao (listening) 16:49, 2 set 2020 (CEST)
2) perche' la discussione non svolge in Discussione:Pergolesi? --SenoritaGomez (msg) 14:19, 2 set 2020 (CEST)
Confermo che i wikilink nei titoli dei paragrafi creano problemi con la versione mobile, perchè se clicchi si apre il paragrafo e non il wikilink. Anche per me sono da evitare, e mi pare ci fossero già stati avvisi in tal senso anche su questo progetto. Su "Pergolesi" invece io manterrei la paritaria. --Agilix (msg) 15:34, 2 set 2020 (CEST)
Su Pergolesi ritengo nettamente prevalente il compositore. Sul luogo in cui si svolge la discussione, è corretto discuterne qui, e alla fine verrà cambusata nella pagina di discussione della pagina.--Arres (msg) 15:36, 2 set 2020 (CEST)
purtroppo non tutte le discussioni vengono cambusate, anzi con le archivizioni automatiche tipo questa [6] molte vengono archiviate, senza che si giunga ad una decisione nonostante lunghe discussioni, in sottopagine come questa Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/33 che NON vengono inserite in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio, rendendole di fatto praticamente irreperibili. Un problema organizzativo piuttosto serio. --SenoritaGomez (msg) 15:57, 2 set 2020 (CEST)
Ok per la proposta di AnticoMu90 --Sailko 16:27, 2 set 2020 (CEST)
Come da incipit della voce Giovanni Battista Draghi detto Pergolesi IMHO compositore nettamente prevalente.--Flazaza (msg) 17:13, 2 set 2020 (CEST)
Assolutamente si! --ΣLCAIRØ 17:13, 2 set 2020 (CEST)
✔ Fatto Ho reso il compositore prevalente.--AnticoMu90 (msg) 09:47, 4 set 2020 (CEST)

Cambusare[modifica wikitesto]

Tenendo conto delle giuste osservazioni di SenoritaGomez sulla mancata "Cambusazione" (Cambusaggio? Cambusamento?) delle discussioni, dove andrebbero cambusate: nella Disambigua, nel significato prevalente o in caso di redirect alla discussione del redirect stesso? Ad esempio, la discussione di Trump o di Cellulare qui sopra, dove andrebbero cambusate? Io sarei dell'idea di cambusare sempre nella discussione della disambigua, per trovare traccia, anche anni dopo, delle decisioni prese in merito alla prevalenza o meno dei lemmi ivi contenuti.--Flazaza (msg) 17:10, 2 set 2020 (CEST)

Anche per me ha senso nella discussione della disambigua. DeLo 99 17:44, 2 set 2020 (CEST)
In linea di massima, sì. Se la discussione riguarda la prevalenza è giusto cambusarla nella discussione della disambigua. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:56, 4 set 2020 (CEST)
Io sono per una posizione piu' radicale, ovvero aprire le discussioni nella pagina di discussione della voce di cui si discute, a meno che non sia una discussione piu' generale, per i seguenti motivi.
1) se la discussione non e' nella pagina della voce si rischiano ripetizioni di discussioni, ultimi esempi Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Time e Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Brest, aperte senza tenere conto di quelle precedenti
2) spesso la discussioni sono di interesse di piu' progetti, con criterio, come in questo caso, si da precedenza a Connettivita' piuttosto che ad un altro progetto?
3) il sistema automatico di archiviazione, allo stato attuale, rende di fatto impossibile recuperare le discussioni archiviate. Ad esempio in progetto:cucina si faceva riferimento ad una discussione sulla senape Discussioni_progetto:Cucina#Senape, ora spostata in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/27#Senape, impossibile da reperire.
4) l'indice dell'archivizo del progetto connettivita' dall'archivio 25 Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio non viene piu' aggiornata, a partire quindi da novembre 2019 non e' stato piu' aggiornato, quindi tutte le discussione vengono archiviate e gli archivi non sono raggiungibili. --SenoritaGomez (msg) 10:52, 13 set 2020 (CEST)
IMHO vale la pena di continuare a discutere delle disambigue e dei redirect qui, visto che è un progetto dedicato a questo, segnalando eventualmente ai vari bar tematici, e cambusando infine le discussioni nelle voci relative. La ripetizione delle discussioni non la vedo come un problema, se si ritiene di ridiscutere dello stesso tema lo si può fare, su wikipedia nulla è immutabile. Sulla difficoltà di reperire le discussioni dall'archivio, io ho sempre trovato quello che cercavo, per cui sinceramente non saprei e rimando la risposta ad altri utenti più esperti ;-). Infine sul fatto di discutere nella pagina di discussione delle voci, ritengo che una discussione aperta lì rischia di avere come unici partecipanti coloro che hanno quella specifica voce tra gli OS, e quindi il rischio è di avere discussioni molto meno partecipate. --Agilix (msg) 11:46, 13 set 2020 (CEST)
nelle discussioni che ho aperto ultimamente secondo il "mio" metodo, la partecipazione non e' stata scarsa in generale. A cosa sia dovuto non lo so. Sulla ripetizione delle discussioni, non e' la ripetizione in generale ad essere negativa (soprattutto se la discussione precedente e' molto "antica") ma il fatto che si rimonci a discutere ignorando, non volutamente ma per motivi tecnici, magari conclusioni prese pochi mesi prima o perdendosi considerazioni tuttora valide. --SenoritaGomez (msg) 11:59, 13 set 2020 (CEST)
Io sono con [@ Agilix]: non vedo il motivo di creare n discussioni in n discussioni di disambigue, segnalandole qui, quando le discussioni possono essere semplicemente disponibili in una sola pagina. Nel primo caso bisogna cliccare e aprire le pagine una per una anche solo per sapere quale sia la richiesta e poi decidere se siamo interessati a rispondere oppure no, nel secondo caso leggiamo immediatamente la richiesta. Cioè meno perdita di tempo e anche maggiore partecipazione (io mi stancherei a vedere solo link che segnalano altre discussioni e finirei per non aprirle nemmeno). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 13 set 2020 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso, Agilix, SenoritaGomez, Flazaza, DeLo 99] Quello che dice L'Ospite Inatteso è vero, in genere si discute nei bar perchè è molto più facile seguire un bar che la talk delle voci e i bar incentivano la discussione, nulla impedisce ovviamente di cambusare le discussioni fatte qua. Abbiamo due prove di questo, due progetti dove per motivi vari si è preferito discutere nelle talk delle voci e non nel bar; alla fine sono stato costretto a mettere un avviso che sono attivi, perchè l'essere solo un contenitore di segnalazione di discussioni li ha resi quello che appaiono, un deserto: dp:comunismo, dp:fascismo--Pierpao (listening) 10:05, 16 set 2020 (CEST)

Combinazioni di due o tre lettere[modifica wikitesto]

segnalo discussione avviata al bar, di competenza anche di questo progetto. --Agilix (msg) 14:15, 3 set 2020 (CEST)

Mafalda di Savoia[modifica wikitesto]

Mafalda di Savoia è sicuramente rilevante, ma non sono convinto che debba avere la precedenza su Mafalda di Savoia (1125-1157), 1ª regina consorte del Portogallo. Secondo me la scelta migliore sarebbe la paritaria.--Janik98 (msg) 17:47, 3 set 2020 (CEST)

Regina Mafalda tutti pensano a lei. Inultile fare una disambigua se c'è già la nota disambigua. Lasciare tutto com'è. --Sailko 18:58, 3 set 2020 (CEST)
Io sono convinto sia necessario seguire l'ordine cronologico; +1 alla precedenza della regina di Portogallo.--EnzoEncius 10:26, 5 set 2020 (CEST)
Sono totalmente d'accordo con Utente:Sailko.--Facquis (msg) 10:34, 5 set 2020 (CEST)
Anch'io lascerei le cose come stanno. L'ordine cronologico non è un criterio rilevante, e le visite alla pagina negli ultimi 30 gg sono 7055 contro 142 in favore della figlia di Vittorio Emanuele III. Anche questo non è un criterio decisivo, ma è uno spunto di riflessione. --Agilix (msg) 10:56, 5 set 2020 (CEST)

Antonio Riccardi[modifica wikitesto]

Il poeta contemporaneo non pare più rilevante del presbitero vissuto a cavallo tra Sette e Ottocento. Antonio Riccardi IMHO paritaria. --Afnecors (msg) 10:14, 4 set 2020 (CEST)

Pirano[modifica wikitesto]

Nella disambiguazione di Pirano perché viene considerato nettamente prevalente al comune della Slovenia rispetto al composto chimico eterociclico? --95.249.12.188 (msg) 15:39, 4 set 2020 (CEST)

Secondo me va bene così, il comune ha 2000 visite negli ultimi 30 gg, il composto 163. (mi sono permesso di aggiungere un wikilink al tuo testo, per facilitare la consultazione). --Agilix (msg) 18:52, 4 set 2020 (CEST)
Darei la precedenza al comune sloveno rispetto a un composto chimico che non credo sia conosciuto da nessuno che non sia del settore. --Arres (msg) 18:55, 5 set 2020 (CEST)
Il comune però è un "qualunque" comune sloveno (non è la capitale, ecc.) anche quello non saprei chi lo conosca se non sia del settore (in senso lato, anche solo per essere stato in vacanza da quelle parti, ecc.). Il composto chimico invece non è proprio uno qualunque, è uno dei più semplici composti eterociclici (ora a distanza di anni ho i ricordi annebbiati, ma mi pare di averlo "visto" -studiato sarebbe eccessivo- alle scuole superiori). --95.239.93.204 (msg) 21:52, 5 set 2020 (CEST)
Mi pare molto più "qualunque" il composto e questo sì di mero interesse settoriale. Se guardiamo oltre agli accessi citati da Agilix la cittadina slovena ha più di 500 collegamenti in WP mentre il composto ne ha solo un dozzina. Se poi consideriamo la ricca permanenza di testimonianze del periodo veneziano il sito è un gioiellino, altro che comune qualsiasi.--Zanekost (msg) 03:08, 6 set 2020 (CEST)
probabilmente va bene cosi' com'e', solo un dubbio. Pirano e' il toponimo consolidato in italiano oppure la variante Piran e' pure diffusa in lingua italiana?--SenoritaGomez (msg) 12:43, 6 set 2020 (CEST)
in quell'area della Slovenia l'italiano è lingua ufficiale, e il comune si chiama ufficialmente "Pirano" in italiano. (Vedi il sito ufficiale) --Agilix (msg) 13:06, 6 set 2020 (CEST)
Toponimo tutto chiaro. Cosa dicono al progetto:chimica di questo composto?--SenoritaGomez (msg) 13:30, 6 set 2020 (CEST)

Carillon[modifica wikitesto]

Potrei dire una sciocchezza perché non so quanto sono noti gli altri termini, ma dato che quasi sicuramente Carillon (scatola musicale) è prevalente, non dovrebbe avere la priorità?--AnticoMu90 (msg) 22:42, 5 set 2020 (CEST)

Il caso nostro è particolare perché solo in italiano si chiama come il complesso di campane; tra i due a mio avviso è certamente più popolare Carillon (scatola musicale) (anche se entrambe le voci hanno circa 115 occorrenze in wiki). --ΣLCAIRØ 00:04, 6 set 2020 (CEST)
Nettamente prevalente la scatola musicale --Agilix (msg) 08:59, 6 set 2020 (CEST)
Anch'io penso che la scatola musicale meriti la prevalenza, il significato delle campane mi sembra un po' specialistico. --Superchilum(scrivimi) 10:44, 6 set 2020 (CEST)
Ho spostato Carillon a Carillon (disambigua) e richiesto lo spostamento di Carillon (scatola musicale) a Carillon.--AnticoMu90 (msg) 13:35, 8 set 2020 (CEST)
✔ Fatto ho effettuato l'inversione di redirect. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:55, 8 set 2020 (CEST)

Etnico[modifica wikitesto]

Seguendo lo schema contenuto in Aiuto:Disambigua, e in particolare il fatto che maschile e femminile NON vanno insieme, sposterei la disambigua Etnico a Etnica, e sposterei di conseguenza Etnico (onomastica) a Etnico, visto che è l'unica occorrenza del termine al maschile. Opinioni? --Agilix (msg) 10:49, 6 set 2020 (CEST)

Pensandoci bene però, forse varrebbe la pena di mantenere anche una disambigua per "Etnico", in cui includere il significato di "pertinente a un'etnia o gruppo etnico". --Agilix (msg) 11:01, 6 set 2020 (CEST)
Che io sappia non abbiamo voci con titolo un aggettivo--Pierpao (listening) 18:56, 7 set 2020 (CEST)
Italiano, francese, inglese sono disambigue che hanno come primo significato "attinente all'Italia..." ecc..., quindi aggettivi. Pensavo di fare la stessa cosa con "etnico". --Agilix (msg) 19:59, 7 set 2020 (CEST)

No vanno tolti anche quelli si disambiguano solo link. Pierpao (listening) 07:01, 8 set 2020 (CEST)

Ok. Siamo d'accordo però che la disambigua va spostata a Etnica? --Agilix (msg) 12:21, 8 set 2020 (CEST)
In una disambigua "etnico" o "etnica" mi sembrerebbe naturale trovarci un riferimento a "etnia", potrebbe anche essere considerato il significato nettamente prevalente. Abbiamo delle linee guida o delle prassi secondo cui è deprecato un riferimento del tipo aggettivo->sostantivo? --ArtAttack (msg) 13:23, 8 set 2020 (CEST)
Nella linea guida contenuta in Aiuto:disambiguazione è scritto che Disambiguare [...] significa risolvere i problemi di ambiguità tra voci dedicate a soggetti con nomi omografi, cioè scritti allo stesso modo. Quindi stando alla linea guida ha ragione Pierpao, e si dovrebbe disambiguare solo tra voci, cioè tra link. La prassi però è un po' diversa, come nei tre esempi che ho citato, e in tanti altri casi, in cui si includono nelle disambigue anche significati che non hanno una voce dedicata. In effetti viene naturale accostare Etnico a etnia, più che al significato contenuto nella voce Etnico (onomastica), quindi l'ipotesi di una disambigua per Etnico secondo me non è del tutto infondata. --Agilix (msg) 14:03, 8 set 2020 (CEST)
Aiuto:Disambigua mi pare che non dica nulla in merito agli aggettivi. C'è invece Wikipedia:Titolo_della_voce#Solo_sostantivi dove si dice che come titolo della voce "va usato possibilmente il sostantivo". Le indicazioni sulla scelta del titolo migliore di una voce tra i vari possibili non ci interessano perché nel disambiguare dobbiamo avere cura di gestire anche tutti i nomi alternativi. Però la stessa linea guida subito dopo dice: "Verbi e aggettivi sono termini da dizionario e generalmente non vanno creati nemmeno come redirect". Bene, in quel "generalmente" c'è un mondo :) Ci sono molti casi un cui un aggettivo è bene che sia gestito a livello di connettività. Credo che non si possa far altro se non discutere pragmaticamente il caso specifico, cioè in questo caso provare a rispondere alla domanda: cosa sta cercando un utente che nella barra di ricerca scrive "etnico" (o "etnica")? --ArtAttack (msg) 15:32, 8 set 2020 (CEST)
Il fatto che non vadano creati come redirect credo sia una cosa completamente superata da anni. Quando si scrivono le voci e si wikifica fa spesso comodo avere un redirect dall'aggettivo al concetto, per cui non ho mai ritenuto rilevante quella disposizione, tanto che potremmo ormai cancellarla. --Sailko 15:57, 8 set 2020 (CEST)
[@ Agilix, ArtAttack, Sailko] Non sono stato chiaro, i redirect aggettivi si creano e mi va bene, servono per chi scrive, li ho creati anche io sono comodi, per me però sono redirect di serie b; sono solo per scrivere, non vanno nelle disambigue, e se bisogna scrivere una voce con lo stesso titolo di un redirect aggettivo allora il redirect aggettivo non si confronta per decidere chi disambiguare, si orfanizza e si cancella; non dobbiamo incentivare le ricerche di aggettivi o per aggettivi; perchè altrimenti dovremmo creare milioni di redirect aggettivi e perchè non siamo un vocabolario; per lo stesso motivo non si mettono aggettivi nelle disambigue, se etnico fosse libero mi andrebbe come redirect a etnia; scrivere invece in una voce "etnico vuol dire relativo ad etnia" è roba da dizionari e lo è anche scriverlo in una disambigua. Quindi per me una disambigua etnico non va creata e vanno tolti quegli aggettivi dalle disambigue. A latere Etnico dentro Etnica può stare. Aiuto:Disambiguazione nota 16 sinchè non si crea la disambigua Etnico (come ho detto quando ci sarà un'altro sostantivo, titolo, nome, non aggettivo)--Pierpao (listening) 17:30, 8 set 2020 (CEST)
Il riferimento serve anche e soprattutto al lettore. Se uno cerca "etnico" è verosimile che possa stare cercando il concetto di "etnia". Aggiungerlo in quella disambigua non rappresenta né qualcosa di sbagliato né un appesantimento, un solo item in più cambia poco. Viceversa se non lo mettiamo il danno potenziale c'è, perché il lettore che arriva lì potrebbe anche pensare che i contenuti siano solo quelli e che la voce "etnia" non ci sia. Questo non vuol dire che dobbiamo creare "milioni di redirect aggettivi", ma solo dove risulta opportuno. Qui mi pare che lo sia.--ArtAttack (msg) 16:38, 9 set 2020 (CEST)
Ho spostato Etnico a Etnica che è il titolo corretto. Adesso Etnico punta ad Etnia, di fatto adesso stiamo dando la precendenza ad un aggettivo rispetto ad una voce Etnico (onomastica), visti i link entranti per adesso era l'unica soluzione.--Pierpao (listening) 11:48, 14 set 2020 (CEST)

Album omonimi dello stesso artista[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Album_omonimi_dello_stesso_artista. --Superchilum(scrivimi) 11:53, 6 set 2020 (CEST)

Cialda[modifica wikitesto]

Cialda e' ora un redirect, forse e' meglio una disambigua? SI attendono pareri in Discussione:Cialda --SenoritaGomez (msg) 08:16, 7 set 2020 (CEST)

Alpha Tauri[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Alpha Tauri --SenoritaGomez (msg) 08:31, 7 set 2020 (CEST)

Lacca[modifica wikitesto]

Dal momento che abbiamo Lacca, Lacca per capelli, ed esiste anche un termine usato in riferimento alla laccatura di opere d'arte, non converrebbe fare una paritaria? Se sì, a che titolo spostiamo i termini?--AnticoMu90 (msg) 11:26, 7 set 2020 (CEST)

Io lascerei la situazione attuale, con la prevalenza a Lacca. Mi sembra il significato più generale, e quindi nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:30, 7 set 2020 (CEST)
Io credo che metà della popolazione quella femminile pensi alla lacca per capelli, meglio paritaria--Pierpao (listening) 18:55, 7 set 2020 (CEST)
Anche secondo me meglio la paritaria, la lacca per capelli è ben nota, il significato attualmente in Lacca non è nettamente prevalente.
L'unico dubbio che mi viene, quella per capelli è un sottipo della Lacca in generale? --95.239.93.204 (msg) 00:03, 8 set 2020 (CEST)

Si certo é una vernice che solificandosi rende il capello più rigido e da la laccatura ovverosia l effetto satinato, solo che é idrosolubile e si lava via. Peró finche abbiamo voci separate vanno confrontate. Pierpao (listening) 06:56, 8 set 2020 (CEST)

Anche io penso alla lacca per capelli, pur non avendola mai utilizzata finora e avendo problemi tecnici che mi precludono l'utilizzo futuro della stessa. Direi che la paritaria è la soluzione corretta. --Arres (msg) 08:21, 9 set 2020 (CEST)
Dai siamo un'enciclopedia, non un dizionario, lascerei tutto com'è adesso, sono pochissime le voci che linkano a lacca per capelli ( tra parentesi non la usa più nessuno). --Sailko 08:58, 9 set 2020 (CEST)
Va bene, ma che nome posso dare alla voce sulla laccatura di opere d'arte (che volevo creare)?--AnticoMu90 (msg) 09:28, 9 set 2020 (CEST)
Io creerei in laccatura. Anche perché la voce lacca mi sembra faccia un po' di confusione tra il tipo di colori/vernici chiamate lacca e la tecnica della laccatura, appunto, quella dell'estremo oriente. --Sailko 12:25, 9 set 2020 (CEST)
Sto creando la voce Lacca (oggetto) traducendola da en:Laquerware. Mi ci vorrà un po' di tempo per finire perché è parecchio lunga.--AnticoMu90 (msg) 09:30, 10 set 2020 (CEST)

Si chiamano laccature Pierpao (listening) 10:23, 10 set 2020 (CEST)

Meno usato laccatura al singolare per indicare l'oggetto Pierpao (listening) 10:24, 10 set 2020 (CEST)

A questo punto direi meglio lacca (tecnica), essendo una tecnica decorativa, no? --Sailko 09:26, 11 set 2020 (CEST)
Credo che sia meglio discuterne sul nome da decidere nel progetto arte. Qui ci saremmo soffermati sulla nomenclatura se si fosse deciso uno spostamento, ma dato che non sussiste consenso allora è meglio lasciare le cose come sono.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 11 set 2020 (CEST)
Ho spostato a Lacca (tecnica), ha ragione Sailko, abbiamo per esempio pittura--Pierpao (listening) 11:55, 14 set 2020 (CEST)
Sinceramente non sono d'accordo. La tecnica della lacca può essere applicata in arte come in altri ambiti. Al limite si potrebbe spostare a Lacca (arte).--AnticoMu90 (msg) 12:08, 14 set 2020 (CEST)
non ho capito bene: come disambiguante per una tecnica non va bene tecnica ma andrebbe meglio oggetto? Va naturalmente benissimo Lacca (tecnica), ma andrebbe bene anche Lacca (arte), ma forse meno. --SenoritaGomez (msg) 12:24, 14 set 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]"Lacca (tecnica)" è troppo generico. "Lacca (arte)" no.--AnticoMu90 (msg) 12:30, 14 set 2020 (CEST)

Tenosique[modifica wikitesto]

Sbaglio o non ci sono reali motivi per cui la voce ha il disambiguante nel titolo? Scusate se posto una domanda per voi ovvia, ma non sono molto ferrato sulle convenzioni dei titoli. --Mr buick (msg) 12:48, 7 set 2020 (CEST)

Su en.wiki fanno differenza tra la città di en:Tenosique e la en:Tenosique Municipality, di cui essa è capoluogo. Non so qui su it.wiki come siano impostate le voci delle unità amministrative del Messico, però. In alcuni casi abbiamo anche noi voci distinte (es Comalcalco e Comalcalco (Tabasco), tra l'altro questo disambiguante non disambigua una bella cippa), altre volte invece no (es Cárdenas (Tabasco)). --Syrio posso aiutare? 13:05, 7 set 2020 (CEST)

Bon, Bono, Buon (particolarmente Giovanni)[modifica wikitesto]

Curiosa la situazione delle pagine di disambiguazione Bon, Bono e particolarmente quella per Giovanni Bon. Io mi limito alla famiglia di scultori e architetti. Questi perlopiù nei libri me li ricordo citati come Bon e solo talvolta con l'alternativa Bono (e per la verità su Treccani online usano anche Buon ma sul DBI Bono). Ora chiaramente, viste le problematiche relative alla grafia dei cognomi antichi, credo che sarà opportuno lasciare a tutti l'onore del redirect (e mi pare lo sia già, almeno in parte). Quello che trovo anomalo è l'esistenza della pagina di disambigua Giovanni Bon al posto del redirect: il link alternativo (e preventivo – ma non è fuori dalle line guida?) è a un giovanissimo chef su cui nessuno mi pare abbia mai cercato di creare una pagina e che a mio parere dovrebbe sfornare piatti per qualche lustro ancora prima di essere supposto enciclopedico (a meno che anche lui non si presti alla tv). Riassumendo: proporrei di trasformare la pagina in redirect allo scultore.--Zanekost (msg) 21:09, 8 set 2020 (CEST)

Fatto--Pierpao (listening) 01:31, 9 set 2020 (CEST)

Bioenergetica[modifica wikitesto]

Bioenergetica è una disambigua di due voci. Non basterebbe una nd su Bioenergetica (biologia), dopo aver cancellato la disambigua e aver spostato la seconda al titolo principale? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 9 set 2020 (CEST)

Concordo. DeLo 99 11:12, 9 set 2020 (CEST)
Secondo me tra i due significati prevale Analisi bioenergetica (vedi ad esempio i risultati su google per "bioenergetica", o le visite alle due pagine negli ultimi 30 gg.), ma non so se sia nettamente prevalente, perciò lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:34, 9 set 2020 (CEST)
Mah, non essendo esattamente corrispondente al termine, secondo me no, e sarebbe più corretta un nd. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:57, 10 set 2020 (CEST)
Il fatto che il termine non sia esattamente corrispondente non è rilevante, anche perchè l'Analisi bioenergetica è conosciuta tra gli addetti ai lavori (e non) solo con il termine di "bioenergetica". Quindi tra i significati di "bioenergetica", quello biologico non è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 10:17, 10 set 2020 (CEST)
[@ Agilix] Non ne sono del tutto convinto. Ma se ci sono fonti affidabili a sostenerlo, va bene. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 12 set 2020 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso] ad esempio su google scholar e google libri i termini bioenergetica e analisi bioenergetica sono usati alternativamente per riferirsi alla psicoterapia, mentre i risultati per la disciplina biologica sono scarsi --Agilix (msg) 10:13, 12 set 2020 (CEST)
OK. Penso sia sufficiente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 12 set 2020 (CEST)

Bruno Silva/Bruno da Silva[modifica wikitesto]

Mi sono imbattuto in queste voci: Bruno Peres, Bruno Ramón Silva Barone, Bruno da Silva Costa, Bruno Silva da Costa/Bruno Rato, Bruno Duarte da Silva, Bruno da Silva Fonseca, Edgar Bruno da Silva, Bruno da Silva Barbosa. Sono tutti quanti "Bruno Silva" o "Bruno da Silva" (questione complicata dal fatto che alcuni sono noti con soprannomi) , e tutti calciatori. Bisognerebbe creare una pagina di disambiguazione (o due?) e valutare non solo la correttezza dei link entranti, ma eventualmente anche se modificare i titoli delle pagine e quali denominazioni siano prevalenti. Essendo un profano del calcio non posso esprimermi su quali siano le soluzioni migliori, ma ho segnalato la cosa ai progetti competenti. --Marcodpat (msg) 11:58, 9 set 2020 (CEST)

Per le disambigue dei calciatori brasiliani direi di basarci solo sul soprannome (che quasi tutti hanno), per cui includerei nella disambigua "Bruno Silva" solo coloro il cui soprannome è effettivamente "Bruno Silva", e non, ad esempio Edgar Bruno da Silva, visto che quest'ultimo è conosciuto solo come "Edgar". E lo stesso per "Bruno da Silva". Se dovessimo disambiguare tutti quelli che hanno "Bruno" e "Silva" o "Bruno" e "da Silva" nel nome, la lista diventerebbe IMHO troppo lunga e di scarsa fruibilità. Infine sulla eventuale prevalenza di uno dei "Bruno Silva" rispetto agli altri omonimi, penso che sia meglio sentire l'opinione del Progetto:Calcio. --Agilix (msg) 13:04, 9 set 2020 (CEST)
La gestione dei titoli delle biografie dei calciatori brasiliani e portoghesi è questione annosa, faticosa e - lo dico già - senza soluzione. Non per mancanza di volontà ma perché la loro onomastica, quella dei brasiliani in particolare, è un casino. Nella maggioranza dei casi, il "de" che precede il cognome non va considerato (o almeno, così si regola la federazione portoghese); controllando i casi qui riportati, basta una sola pagina di disambiguazione. Poi, tenete presente (spiegone pedante e probabilmente non necessario) che al contrario di quanto avviene nei paesi ispanofoni, in Brasile e Portogallo (ma anche Angola, Mozambico etc etc) il cognome materno precede quello paterno. In molti casi, specie se quello paterno è inflazionato, i calciatori scelgono di usare quello materno. Noi ce ne freghiamo che vogliano più bene alla mamma o al papà e consideriamo solo quello con cui sono noti. Idem con gli pseudonimi, purché siano "veri" pseudonimi. Il prenome ebbasta non lo è (per restare in tema: Edgar). Guardando anche come si comporta pt.wiki e vari siti calcistici direi così. --Ombra 20:17, 9 set 2020 (CEST)
  1. Bruno da Silva Peres --> Bruno Peres --> disambigua no
  2. Bruno Ramón Silva Barone --> Bruno Silva --> disambigua (voce che peraltro andrebbe spostata)
  3. Bruno da Silva Costa --> Bruno Silva --> disambigua
  4. Bruno Silva da Costa --> Bruno Rato --> disambigua no (peraltro, ho pure dubbi sull'enciclopedicità)
  5. Bruno Duarte da Silva --> Bruno Duarte --> disambigua no
  6. Bruno da Silva Fonseca --> Bruno Silva --> disambigua
  7. Edgar Bruno da Silva --> solo Edgar o Edgar Silva --> disambigua no
  8. Bruno da Silva Barbosa --> Bruno Silva --> disambigua
seguendo le indicazioni qui sopra ho creato la disambigua Bruno Silva, collegandola ad altre 4 wikipedia e, qualora fosse necessario,da spostare a Bruno Silva (disambigua), e creato il redirect Bruno da Silva che, a giudicare da Speciale:PuntanoQui/Bruno_da_Silva, dovrebbe essere anche un pallavolista. --SenoritaGomez (msg) 09:30, 10 set 2020 (CEST)

Edgar[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Edgar (disambigua) --SenoritaGomez (msg) 09:07, 10 set 2020 (CEST)

Cancellazione Ken Norton (disambigua)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Ken Norton (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:30, 10 set 2020 (CEST)

Cancellazione Maxfield Parrish (disambigua)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Maxfield Parrish (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:35, 10 set 2020 (CEST)

OT[modifica wikitesto]

Lasciamo la paritaria oppure rendiamo la sigla un rimando a Off-topic, che è forse il termine prevalente?--AnticoMu90 (msg) 16:15, 10 set 2020 (CEST)

Lascerei così. Non credo off-topic sia prevalente.DeLo 99 17:25, 10 set 2020 (CEST)
da spostare magari a ot? --SenoritaGomez (msg) 18:21, 10 set 2020 (CEST)
<OT>Penso che il collegamento automatico OT --> Off-topic sia di derivazione prettamente wikipediana...</OT> Comunque anche secondo me non è nettamente prevalente al di fuori di qui. --C. crispus(e quindi?) 21:30, 10 set 2020 (CEST)
OT si usa anche fuori wiki in qualsiasi forum, comunque è un termine gergale, va bene paritaria --Sailko 09:24, 11 set 2020 (CEST)
Era usatissimo su Usenet molto prima dell'esistenza di wiki e forse anche prima dell'esistenza del web, comunqe direi che va bene la paritaria visto che ci sono diverse altre abbreviazioni. --ArtAttack (msg) 12:05, 11 set 2020 (CEST)

Redirect calcistici poco sensati[modifica wikitesto]

Segnalo anche qui discussione iniziata qui, visto che è di competenza di entrambi i progetti. --C. crispus(e quindi?) 21:28, 10 set 2020 (CEST)

Parkinson[modifica wikitesto]

Parkinson non potrebbe puntare a Malattia di Parkinson? Le personalità elencate nella disambigua, imho, non hanno fugato i miei dubbi su questa paritaria. --ΣLCAIRØ 16:47, 11 set 2020 (CEST)

Non saprei, forse ci può stare anche la prevalenza netta, nel frattempo ho riorgnizzato la disambigua dando maggiore visibilità alla voce Malattia di Parkinson. --ArtAttack (msg) 07:49, 12 set 2020 (CEST)
Anche per me ci può stare la netta prevalenza della malattia. --Agilix (msg) 10:27, 13 set 2020 (CEST)
da valutare. Segnalato in Discussioni_progetto:Medicina#Parkinson --SenoritaGomez (msg) 10:58, 13 set 2020 (CEST)
ihmo prevante la malattia--Pierpao (listening) 09:39, 16 set 2020 (CEST)

Disambigue senza asterischi[modifica wikitesto]

Per chi si vuole dedicare Progetto:Coordinamento/Connettività/Disambigue senza asterischi--Pierpao (listening) 18:44, 11 set 2020 (CEST)

✔ Fatto ringrazio i vari partecipanti  --Pierpao (listening) 08:28, 12 set 2020 (CEST)

Camaieu o Camaïeu?[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Camaïeu#Camaieu_o_Camaïeu?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:55, 13 set 2020 (CEST)

✔ Fatto per consenso totale da un'altro utente--Pierpao (listening) 11:53, 14 set 2020 (CEST)

Circolare: aggettivo vs nome[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Attualmente Circolare è voce dedicata alla lettera circolare, al documento comunemente così chiamato. Come si può vedere dai link in entrata, un numero cospicuo si riferisce invece all'aggettivo derivato da cerchio. E' auspicabile trasformarla in pagina disambigua o potrebbe essere sufficiente una nota disambigua? --Michele aka Mickey83 (msg) 14:34, 12 set 2020 (CEST)

da valutare. Segnalato in Discussioni_progetto:Matematica#circolare --SenoritaGomez (msg) 19:56, 12 set 2020 (CEST)
Secondo me una nd può bastare. Sono da correggere i wikilink in entrata errati con dei piped che puntino a cerchio (come ad esempio qui115490772) --ΣLCAIRØ 10:05, 13 set 2020 (CEST)
Mah, secondo me neanche la nd... dubito che l'aggettivo "circolare" sia enciclopedico di per sè. --Agilix (msg) 10:24, 13 set 2020 (CEST)
Se i link sono come quello nella voce Trullo (è la prima che ho guardato), "di forma approssimativamente circolare", imho vanno semplicemente considerati dei casi di overlinking e tolti. L'aggettivo "circolare" è un termine di uso quotidiano della lingua italiana, e non capisco che senso abbia fare un rimando a cerchio: altrimenti dovremmo mettere un link a una parola su due in tutte le voci. --93.36.167.230 (msg) 10:30, 13 set 2020 (CEST)
D'accordo con l'IP, un link a circolare inteso come cerchio ha senso solo, eventualmente, in voci di geometria o simili. --Syrio posso aiutare? 10:38, 13 set 2020 (CEST)
Secondo Treccani esistono almeno altri due significati piuttosto importanti: una tipologia di autobus adibiti al trasporto pubblico locale, e (al maschile) un sinonimo di assegno circolare. Personalmente sarei dunque favorevole a una pagina Circolare (disambigua), nella quale si potrebbe poi inserire anche il link al wikizionario per il diffusissimo significato aggettivale.--3knolls (msg) 10:51, 13 set 2020 (CEST)
...e così un (molto) ipotetico lettore, che non sappia che cosa significa "forma circolare", dalla voce Trullo sarebbe indirizzato a Lettera circolare, dove - ammesso che si renda conto che non è quello il significato pertinente - troverebbe una nota disambigua che lo rimanda a una lista di quattro possibili significati: da quella dovrebbe capire se il trullo è a forma di lettera, di assegno, di linea di trasporto pubblico locale (NB "circolare" non è un tipo di autobus: è una disposizione del percorso di una linea di trasporto pubblico) oppure di cerchio; e finalmente, ragionando per esclusione, potrebbe arrivare al wikizionario oppure alla voce che fornisce maggiori dettagli su che cosa è un cerchio. E poi ci lamentiamo delle procedure burocratiche della Pubblica Amministrazione in Italia... --93.36.167.230 (msg) 11:54, 13 set 2020 (CEST)
Noooo, ci mancherebbe altro: quello del trullo è un tipico caso di overlinking, che ovviamente va rimosso senza esitazioni! Però la pagina Circolare (disambigua) ci vuole, poiché è oltremodo probabile che un buon numero di lettori, quando digita "circolare", sta cercando qualcosa di diverso dalla lettera circolare.--3knolls (msg) 12:35, 13 set 2020 (CEST)
Alla luce della discussione, io propendo per la pagina di disambiguazione "Circolare" con tutti i possibili rimandi. In questo modo sarebbe più facile sorvegliare i link in entrata e si eviterebbe per il lettore la trafila delineata dall'ip. --Michele aka Mickey83 (msg) 12:39, 13 set 2020 (CEST)
La fonte che cita [@ 3knolls] è il Vocabolario Treccani, non l'omonima Enciclopedia, mentre noi siamo un'enciclopedia. Dei significati citati forse Assegno circolare è enciclopedico (ed è attualmente un redirect a Assegno), mentre la linea di trasporto pubblico francamente ne dubito. Inoltre l'assegno che io sappia è sempre chiamato con la locuzione completa, e mai solo "circolare". Quindi sinceramente io non vedo la necessità di creare una disambigua per "Circolare". --Agilix (msg) 12:51, 13 set 2020 (CEST)
Ok alla disambigua con i riferimenti ai vari significati indicati. --ArtAttack (msg) 13:17, 13 set 2020 (CEST)
Mah, un utente può anche dire che a suo parere l'assegno circolare non si chiama mai soltanto "circolare", però intanto la Treccani dice diversamente.. Aggiungo inoltre che da oltre 12 anni abbiamo il redirect circolare (geometria) che sarà forse anche sbagliato, ma che comunque ci conferma che la parola "circolare" non può essere associata esclusivamente alla lettera circolare. In quanto agli autobus di trasporto locale, essi assumono nomi diversi da una città all'altra: ad esempio, a Pescara il termine "circolare" non è mai associato a tale significato, a Foggia invece lo è sempre. Ad ogni modo, nulla in contrario a creare una paritaria.--3knolls (msg) 13:25, 13 set 2020 (CEST)
[@ 3knolls] Se con "un utente" ti riferisci a me, tanto vale che mi pinghi, così è più chiaro a tutti di chi stai parlando :-). In merito alle fonti, io distinguerei l'enciclopedia treccani, che come noi indica solo il significato di "lettera circolare", dal vocabolario treccani, che indica gli altri significati. Noi siamo un'enciclopedia, quindi non dovremmo seguire ciò che indica il vocabolario treccani, che, tautologia, è un vocabolario. --Agilix (msg) 15:38, 13 set 2020 (CEST)
Anche se non mi sembra un punto molto rilevante (una volta eliminati gli overlinking, secondo me, resterebbe ben poco di cui discutere), le voci del Vocabolario Treccani devono essere lette con attenzione: il significato di "circolare" in cui si porta ad esempio "assegno circolare" è solo per l’aggettivo, non per il sostantivo (è scritto in corrispondenza del numero di riferimento del significato, in questo caso il sign.3). Nessuno usa il sostantivo femminile "circolare" per intendere un assegno circolare, e il Vocabolario Treccani si guarda bene dall’affermare il contrario. Quanto all’uso locale del sostantivo "circolare" per indicare una linea autoferrotranviaria, non è detto che sia una questione linguistica: in molte città non ci sono linee circolari, ma solo linee fra due capolinea. Se in una città non ci sono linee circolari, è ovvio che nessuno lì usa quell’espressione. --93.36.167.230 (msg) 16:18, 13 set 2020 (CEST)
[@ Agilix] Se volessimo utilizzare un tale criterio, allora dovremmo cancellare l'intera pagina di disambiguazione Crema e spostare Crema (Italia) a Crema, senza lasciare neppure una nota disambigua.
[@ 93.36.167.230] Il sostantivo femminile certamente non si usa per indicare l'assegno, ma quello maschile (omografo) invece sì: leggi bene cosa è scritto su Treccani.--3knolls (msg) 16:28, 13 set 2020 (CEST)
[@ 3knolls]. Non qui. Il Vocabolario Treccani cartaceo non ce l’ho sottomano, ma il Devoto-Oli non cita un uso di "circolare" come s.m. Beninteso, in rete si trova "un circolare" in riferimento all’assegno, ma in pagine in cui è precedentemente specificato "assegno circolare". Più che una forma sostantivata direi che è un’espressione ellittica, po’ come dire "vado allo scientifico" intendendo il liceo. Non mi sembrano usi di cui ci dobbiamo occupare su WP --93.36.167.230 (msg) 16:37, 13 set 2020 (CEST)
... con la differenza che Treccani non riporta "scientifico" con il significato di "liceo scientifico" (diverso – e del tutto analogo all'oggetto di questa discussione – è invece il caso di "scientifica" quale sinonimo di "polizia scientifica", opportunamente riportato dalla Treccani).--3knolls (msg) 17:14, 13 set 2020 (CEST)

Staccionata[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Staccionata --SenoritaGomez (msg) 19:57, 12 set 2020 (CEST)

Sposto il mio commento su Discussioni progetto:Architettura#Staccionata--Zanekost (msg) 20:44, 12 set 2020 (CEST)

Candid camera[modifica wikitesto]

A chi dare la prevalenza? Al genere televisivo Candid camera (genere televisivo)? Oppure lasciamo paritaria Candid camera? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:53, 13 set 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Candid camera (disambigua)#Candid camera, prevalenza genere televisivo o disambigua?.

– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:47, 16 set 2020 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Connettività/Disambigue_con_un_solo_asterisco#Altri[modifica wikitesto]

Qui. Per chi si vuole cimentare, qui ci sono le false disambigue, hanno un solo rigo, bisogna aggiungere altri significati se si strovano, altrimenti trasformateli in redirect, se l'unico link è rosso scrivete nella lista, accanto al rigo, "cancellare" che poi passo e faccio pulizia. Grazie--Pierpao (listening) 11:29, 14 set 2020 (CEST)

Ma perché se l'unico link è rosso dovremmo cancellare? Una cosa tipo Acw mi dà comunque un'informazione. --ArtAttack (msg) 13:06, 14 set 2020 (CEST)

T-Rex[modifica wikitesto]

T-Rex e T Rex non dovrebbero puntare a Tyrannosaurus rex?--AnticoMu90 (msg) 14:41, 14 set 2020 (CEST)

Sì, come T. rex che punta già lì. --ArtAttack (msg) 15:14, 14 set 2020 (CEST)
✔ Fatto ricordavo fosse una discussione vecchia, se qualcuno è contrario annullate pure--Pierpao (listening) 13:19, 16 set 2020 (CEST)

carruba e simili[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_progetto:Forme_di_vita#carruba_e_simili --SenoritaGomez (msg) 09:47, 15 set 2020 (CEST)

Soprannome[modifica wikitesto]

è corretto che soprannome sia redirect a pseudonimo? IMHO sono due significati alquanto diversi. E che nickname, che è la traduzione in inglese di soprannome, punti a nome utente? In più abbiamo anche la voce nomignolo, collegata con la voce inglese en:nickname. Vista la situazione, non sarebbe più corretto che sia "soprannome" che "nickname" puntassero a "nomignolo"? --Agilix (msg) 11:33, 15 set 2020 (CEST)

Direi di sí Pierpao (listening) 15:14, 15 set 2020 (CEST)
Provvisoriamente può andare… Ma bisogna tener conto un soprannome non è esattamente corrispondente a un nomignolo. Se riferito ad una persona non ha le caratteristiche vezzeggiative o ironiche (per lo meno note): p.e. Masolino, Masaccio, Bronzino, Andrea Sansovino e Jacopo Sansovino, etc. E questo solo per gli artisti. Poi ci sono i soprannomi dell'antica Roma: p.e. Germanico, Caligola, etc. La lista è lunga, ma mi risulta difficile dire che Gattamelata sia il nomignolo di Erasmo Stefano da Narni…--Zanekost (msg) 21:38, 15 set 2020 (CEST)
Nickname in inglese comprende sia i nomignoli, sia i soprannomi, mentre in italiano vuol dire solo nome utente, quindi mi limiterei a cancellare soprannome che non è un sinonimo di pseudonimo; se uno vuole cercare il significato di soprannome deve andare nel Wikizionario, se si cancella quando qualcuno lo cerca si apre la pagina di ricerca con accanto i risultati in altre wiki ovverosia il Wikizionario--Pierpao (listening) 09:07, 16 set 2020 (CEST)
Nickname in passato era stato una voce e non un redirect [7]. Soprannome non lo cancellerei, considerando che esiste anche Soprannome di famiglia, meglio una disambigua direi. Segnalato in Discussioni_progetto:Linguistica#Soprannome--SenoritaGomez (msg) 09:38, 16 set 2020 (CEST)
Su nickname mi avete convinto, è probabilmente corretta la situazione attuale, ma le definizioni di Treccani per nomignolo e soprannome corrispondono abbastanza. Entrambi possono avere carattere vezzeggiativo, ironico, o ingiurioso, quindi a me pare che siano sinonimi. --Agilix (msg) 10:38, 16 set 2020 (CEST)

Via Verdi[modifica wikitesto]

Il gruppo è davvero prevalente?--AnticoMu90 (msg) 10:00, 16 set 2020 (CEST)

No--Pierpao (listening) 11:07, 16 set 2020 (CEST)
No. Non so se ci siano altre Vie Verdi enciclopediche, ma nel dubbio farei una paritaria. --Agilix (msg) 11:13, 16 set 2020 (CEST)
questione giustamente posta, senza dubbi paritaria. --SenoritaGomez (msg) 12:51, 16 set 2020 (CEST)
Bene la paritaria, ma comunque la via di Firenze, unico lemma ambiguo attualmente esistente dovrebbe essere Via Giuseppe Verdi (Firenze) e non Via Verdi (Firenze) e il redirect Via Giuseppe Verdi dovrebbe puntare NON alla strada di Firenze ma alla disambigua da creare.--Flazaza (msg) 09:55, 17 set 2020 (CEST)
Non sembrano esserci altre vie enciclopediche con quel nome. Ho provvisoriamente creato la pagina di disambiguazione Via Verdi in cui ho inserito la strada di Firenze e il gruppo.--AnticoMu90 (msg) 09:56, 18 set 2020 (CEST)

Murazzi[modifica wikitesto]

Esistono sia i Murazzi di Torino che quelli di Venezia. Sinceramente non trovo che ci siano significati nettamente prevalenti.--AnticoMu90 (msg) 11:14, 16 set 2020 (CEST)

Infatti Murazzi è già una paritaria. Bisogna controllare le due nd incrociate, che sono probabilmente superflue, visto che si tratta di titoli già disambiguati. --Agilix (msg) 11:23, 16 set 2020 (CEST)
Ops...--AnticoMu90 (msg) 13:59, 17 set 2020 (CEST)

Tartufo[modifica wikitesto]

So che potrei sbagliarmi dato che anche il "tartufo" dei cani e il tartufo al cioccolato sono piuttosto famosi, ma "Tartufo" non dovrebbe puntare al fungo Tuber (micologia) da cui i due significati precedenti prendono il nome?--AnticoMu90 (msg) 09:41, 17 set 2020 (CEST)

Sono d'accordo. --Agilix (msg) 10:43, 17 set 2020 (CEST)
leggendo la voce sul tartufo, il secondo capoverso recita quanto segue:
Comunemente per tartufo si intende il solo corpo fruttifero ipogeo che viene individuato con l'aiuto di cani e raccolto a mano. Talune specie di tartufo costituiscono un'essenza alimentare estremamente pregiata, ricercata e costosa; altre specie sono invece considerate di poco pregio o, talvolta, perfino lievemente tossiche. In ogni caso i tartufi emanano un tipico profumo penetrante e persistente che si sviluppa solo a maturazione avvenuta e che ha lo scopo di attirare gli animali selvatici (maiale, cinghiale, tasso, ghiro, volpe), nonostante la copertura di terra, per spargere le spore contenute e perpetuare la specie.
che io interpreto nel seguente modo: " I tartufi sono tuber ma non tutti i tuber sono tartufi". Se e' cosi, andrebbe creata una voce sul tartufo, in modo da approfondire il discorso dal punto di vista gastronomico culinario, che nella voce Tuber (micologia) come gia' fanno altre 33 wikipedia [8] e non quella italiana, ovvero la lingua ufficiale dell'Italia, sicuramente una, se non la, patria del tartufo. Naturalmente questa voce prevarrebbe su tutte le altre. --SenoritaGomez (msg) 12:15, 17 set 2020 (CEST)
Sicuramente ci vuole la voce, a proposito, ricordate che al progetto forme di vita fanno un lavoro grandioso ma non è proprio nel loro dna scrivere le c.d. voci comuni, quindi è normale che non abbiamo una voce sul tartufo e sicuramente ne mancano tante altre. Nel frattempo però punterei tartufo a tuber (micologia)--Pierpao (listening) 13:08, 17 set 2020 (CEST)
Ho creato una bozza di Tartufo (micologia).--AnticoMu90 (msg) 13:26, 17 set 2020 (CEST)
[@ PierPao] certo, infatti ho segnalato la questione al Progetto:cucina e nel bar generale, ma non in Progetto:Forme di vita. Se vanno comunque avvisati, lo faccio. --SenoritaGomez (msg) 13:53, 17 set 2020 (CEST)
Loro si occupano solo della parte strettamente scientifica come dicevo, io non scriverei mi sembrerebbe di fargli perdere tempo a leggere una cosa che non gli interessa--Pierpao (listening) 13:57, 17 set 2020 (CEST)
bene, siccome avevo intuito correttamente, lasciamo le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 13:58, 17 set 2020 (CEST)
Sicuramente non ci sta la paritaria, la maggior parte degli italofoni (e non c'è bisogno di fonti) quando gli dici tartufo pensano appunto al fungo pregiato che si trova sottoterra. Secondo me non è nemmeno sbagliato puntare a Tuber (micologia), certamente più dettagliata della neonata Tartufo (micologia), anche perché queli comunemente più noti (bianco, nero ecc.) da quel che leggo fanno parte di quel genere. Da spostare comunque in ogni caso.--Kirk Dimmi! 14:12, 17 set 2020 (CEST)
Se non ci si sta pensando, bisognerebbe valutare se alcune informazioni attualmente presenti nella pagina Tuber (micologia) vadano spostate alla voce Tartufo (micologia) in quanto si riferiscono al "tartufo" inteso nel senso generico del termine (non solo del genere Tuber), come probabilmente la sezione sulla gastronomia, che ipotizzo si applichi a qualsiasi tartufo. --Daniele Pugliesi (msg) 17:45, 17 set 2020 (CEST)
Concordo. Ma questa non è la sede idonea in cui discuterne. Qui dobbiamo solo valutare a quale significato dare la precedenza se ce ne sono.--AnticoMu90 (msg) 19:36, 17 set 2020 (CEST)
Ho fatto come mi hai consigliato e spostato quasi tutto il contenuto di Tuber (micologia) a Tartufo (micologia) [@ Daniele Pugliesi]. Se nessuno è contrario, renderei quest'ultimo termine prevalente.--AnticoMu90 (msg) 08:34, 18 set 2020 (CEST)
Decisamente d'accordo. --Syrio posso aiutare? 09:06, 18 set 2020 (CEST)

Il tartufo "gastronomico" è prevalente, ma non nettamente, imho, perché Molière e il tartufo di cioccolato sono significati assai rilevanti. Lascerei la paritaria. Sicuri che non sia meglio Tartufo (gastronomia)? pequod Ƿƿ 14:27, 18 set 2020 (CEST)

Michele[modifica wikitesto]

Non dovrebbe puntare al nome? Inoltre le persone segnate nella disamibgua sono solo alcune delle centinaia già presenti nell'elenco della suddetta pagina, le toglierei. DeLo 99 10:28, 17 set 2020 (CEST)

Anche per me dovrebbe puntare al nome. Sulle persone presenti nella disambigua, dovrebbero essere quelle conosciute semplicemente come "Michele", perciò io le lascerei. Ho un dubbio solo su Michele I di Romania, e, visto che cercando Michele I si trovano altri risultati, direi di creare una disambigua separata per "Michele I". --Agilix (msg) 10:55, 17 set 2020 (CEST)
Direi che va bene la paritaria visto che ci sono diversi sovrani nella forma "Michele di..." ai quali è verosimile che ci si possa riferire anche come Michele (esempio). Stessa cosa per Arcangelo Michele e Michele (cantante). Eventualmente da integrare con gli altri sovrani "Michele" o "Michele I" esistenti. --ArtAttack (msg) 11:21, 17 set 2020 (CEST)
gia' la presenza dell'Arcangelo Michele giustifica la paritaria, in piu' ci sono un cantante e vari personaggi noti senza il cognome, in particolare sovrani. Va benissimo cosi' com'e' ora. --SenoritaGomez (msg) 11:25, 17 set 2020 (CEST)
Noto ora che [@ SenoritaGomez] ha creato la disambigua per Michele I. Ok, ma magari avvisa, visto che se ne sta discutendo... ;-) --Agilix (msg) 11:45, 17 set 2020 (CEST)
non avevo visto che citavi Michele I e comunque si discuteva di Michele. Ad ogni modo la disambigua andava creata comunque, o sbaglio? Ci sono almeno 5 omonimi + i 2 Michele I di Alessandria. Ho anche creato Michele III (disambigua), Michele IV e Michele V --SenoritaGomez (msg) 11:52, 17 set 2020 (CEST)
Sì andava creata, grazie. Ho voluto scrivere che l'hai creata tu, per completezza di informazione. --Agilix (msg) 12:03, 17 set 2020 (CEST)
Figurati, se andava creata, non importa chi l'ha fatto. Comunque di voci Michel*i* ce ne sono una dozzina in tutto su questa wikipedia, non oso pensare a quante ancora ne potrebbero mancare! Personalmente lascerei la disambigua al titolo disambiguato, l'imperatore bizantino non mi sembra affatto prevalente, considerata la nutrita concorrenza. --SenoritaGomez (msg) 12:06, 17 set 2020 (CEST)
Dovrebbe puntare al nome. L'arcangelo non è il solo Michele conosciuto.--AnticoMu90 (msg) 12:09, 17 set 2020 (CEST)
Anche secondo me Michele deve puntare al nome, nessuno cerca l'arcangelo solo con "Michele", chiunque scriverebbe "Arcangelo Michele".--Janik98 (msg) 12:44, 17 set 2020 (CEST)
preciso il mio primo commento: Michele non solo e' l'Arcangelo, ma anche Michele (cantante), Michele da Cesena, Michele il Balbo, Michele il Coraggioso, Michele del Portogallo, Michele di Russia, Michele il Siro non solo il Michele (nome), ma anche un cognome, vedi Alessandro Michele (e magari anche altri, finore assenti nella disambigua) --SenoritaGomez (msg) 12:52, 17 set 2020 (CEST)
Ok puntare al nome --Sailko 12:55, 17 set 2020 (CEST)

[ Rientro] Rivedo il mio commento: okay per lasciare le altre persone nella disambigua, ma credo comunque che la priorità sia da dare al nome; inoltre concordo con Janik98. DeLo 99 13:39, 17 set 2020 (CEST)

Anche per me la priorità dovrebbe andare al nome --Ombra 14:54, 17 set 2020 (CEST)

Goro[modifica wikitesto]

Sinceramente non trovo prevalente questo comune di tremila abitanti. Se fosse per me farei una paritaria. Siete d'accordo?--AnticoMu90 (msg) 12:23, 17 set 2020 (CEST)

d'accordo, anche se immagino che la decisione fosse stata presa per comodita' nel lontano 2003...--SenoritaGomez (msg) 12:47, 17 set 2020 (CEST)
Per me rimane prevalente il comune italiano (che, anche se probabilmente non c'entra con la prevalenza, è il paese natale di Milva...). Non vedo tra le voci presenti in Goro (disambigua) un significato che possa contrastare la netta prevalenza del comune. --Agilix (msg) 12:50, 17 set 2020 (CEST)
Non sono d'accordo con la proposta, la prevalenza secondo me deve rimanere al comune, che è noto per la pantera di Goro e, tra l'altro, per diversi fatti di cronaca degli ultimi anni. Gli altri significati hanno invece una notorietà pari a zero. --Sailko 12:57, 17 set 2020 (CEST)
a titolo di cronaca, esistono anche localita' in Etiopia, che pero' non hanno voci in questa wikipedia presenti, ad esempio, in quella inglese en:Goro#Ethiopia--SenoritaGomez (msg) 13:00, 17 set 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (due volte) Anche lo storico boss di Mortal Kombat è decisamente famoso. Fa persino un cameo in Ready Player One di Spielberg. Anche il Detective Goro, personaggio onnipresente nella sua opera, è piuttosto conosciuto fra i fan di Detective Conan.--AnticoMu90 (msg) 13:01, 17 set 2020 (CEST)

quoto Agilix e Sailko. Nettamente prevalente Goro comune. Non c'è partita.-- Lungo il Leno 13:09, 17 set 2020 (CEST)
Oddio, in realtà Goro sarebbe pure un nome/diminutivo giapponese discretamente diffuso (il mio primo pensiero è andato ai personaggi del Detective Conan o di One Piece) di cui però non abbiamo la voce. Mi trovo neutrale sulla questione --Ombra 14:58, 17 set 2020 (CEST)
Concordo con Agilix e Sailko sulla prevalenza del comune romagnolo!!!--Zanekost (msg) 20:32, 17 set 2020 (CEST)
Probabilmente per una ristretta fascia d'età il comune non ha un significato prevalente, l'ha per tutto il resto dei lettori. E fra 20-40-80 anni il comune avrà sempre la sua notorietà, Goro Mori sarà famoso quanto lo è il tenente Sheridan oggi.--Bramfab Discorriamo 23:48, 17 set 2020 (CEST)
Boh... Non immaginavo che fosse così noto. Se è davvero così allora lasciamo le cose come stanno.--AnticoMu90 (msg) 12:14, 18 set 2020 (CEST)
Si vede che non sei della generazione che ha amato Milva... ;-). Comunque scusate la pignoleria, ma Goro è in Emilia, non in Romagna. --Agilix (msg) 12:58, 18 set 2020 (CEST)
OOps… Chiedo umilmente scusa ai goresi…--Zanekost (msg) 19:34, 18 set 2020 (CEST)

Ferrero[modifica wikitesto]

Il significato prevalente non è quello dell'azienda?--AnticoMu90 (msg) 10:56, 18 set 2020 (CEST)

Penso di sì, anche se ammetto di non sapere quanto il cognome sia diffuso, e di conseguenza prevalente, rispetto all'azienda. --Agilix (msg) 13:25, 18 set 2020 (CEST)
Concordo. DeLo 99 21:57, 18 set 2020 (CEST)

Amministrazione - Disambigua da orfanizzare[modifica wikitesto]

C'è una nuova disambigua, Amministrazione, che deve essere orfanizzata ed ha varie decine di link entranti. Per [@ Actormusicus] e tutti: buon lavoro. --No2 (msg) 11:09, 18 set 2020 (CEST)

[@ No2] Nel crearla ho dato un'occhiata e preferito al momento lasciarla lì. Il termine è talmente generico che è linkato in molteplici sensi, anche sfumati, compresi quelli che hai rimosso qui. Wikipedia non è un dizionario, ma quella è una banale disambigua e inoltre è pronta ad accogliere i vari significati linkandoli alle varie voci, quando fossero create. Secondo me devono starci, anche come link rossi. Per il resto farò il possibile, ora no però perché ho un problema al braccio sinistro (tanto per cambiare) --Actormusicus (msg) 11:14, 18 set 2020 (CEST)

Hitchcock[modifica wikitesto]

Non vorrei dire una stupidaggine, ma credo che si debba dare la priorità ad Alfred Hitchcock.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 18 set 2020 (CEST)

Anche per me. --Agilix (msg) 13:18, 18 set 2020 (CEST)
Certo che sì! --Sailko 13:35, 18 set 2020 (CEST)
Ma come, l'asteroide della fascia principale allora? :D scherzo ovviamente, direi che il regista è nettamente prevalente. --Superchilum(scrivimi) 14:31, 18 set 2020 (CEST)
D'accordo. --Syrio posso aiutare? 15:15, 18 set 2020 (CEST)
✔ Fatto --Actormusicus (msg) 15:56, 18 set 2020 (CEST)

Tyson[modifica wikitesto]

Se fosse per me renderei prevalente Mike, ma non so se ci sono altri termini noti in quella pagina.--AnticoMu90 (msg) 23:41, 18 set 2020 (CEST)