Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Benvenuto all'Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d'incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio
Archivio


Serenata[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serenata (disambigua).
– Il cambusiere Horcrux

Ganimede[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ganimede.
– Il cambusiere Horcrux

Anzi[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Anzi.
– Il cambusiere Horcrux

Spoon[modifica wikitesto]

Il gruppo musicale Spoon e' rilevante rispetto all'omonimo fiume?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Spoon.

– Il cambusiere Horcrux

Baiona[modifica wikitesto]

Gentili utenti, attualmente la pagina "Baiona" punta al comune spagnolo omonimo, tuttavia, potrebbe essere utile una disambigua e/o cambio nome poiché col nome di Baiona è effettivamente nota in italiano altresì la città francese di Bayonne

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Baiona.

– Il cambusiere Horcrux

Hard Boiled[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Hard boiled (disambigua).
– Il cambusiere Horcrux

Lilla[modifica wikitesto]

Al momento il termine rimanda a una città francese. Capisco che possa essere importante, ma dato che esiste anche il colore (sicuramente più noto della città) io sarei per fare una paritaria.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lilla.

– Il cambusiere Horcrux

Tira[modifica wikitesto]

Posso creare una situazione paritaria?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Tira.

– Il cambusiere Horcrux

Vacca[modifica wikitesto]

Sicuri che il termine non debba rimandare alla mucca?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vacca (disambigua).

– Il cambusiere Horcrux

Assunção (disambigua)[modifica wikitesto]

Possibile che il piccolo comune brasiliano sia considerato prevalente?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Assunção.

– Il cambusiere Horcrux

Porceddu[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Porceddu (disambigua).
– Il cambusiere Horcrux

Luccio[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luccio (disambigua).
– Il cambusiere Horcrux

Cervaro[modifica wikitesto]

Mi chiedo se il comune sia davvero nettamente prevalente rispetto agli altri significati

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cervaro.

– Il cambusiere Horcrux

Vinile[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vinile.
– Il cambusiere Horcrux

Cascio[modifica wikitesto]

Siamo certi che il termine navale abbia la priorità?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cascio.

– Il cambusiere Horcrux

Weber[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Weber.
– Il cambusiere Horcrux

Disambigue di chiese[modifica wikitesto]

Buongiornissimo! Oggi mi sono trovato a dover linkare tre chiese in pagine di disambiguazione (Chiesa di San Rocco, Chiesa di San Leonardo e Chiesa di San Biagio), e ho trovato una certa difformità. Ora, finché le chiese di San X sono poche non vedo ragioni per gestirle in una disambigua normalissima (es Chiesa di Santa Corona (disambigua)); ma quando si tratta di casi in cui gli edifici con questo nome sono potenzialmente migliaia, come ci regoliamo?

Delle tre linkate sopra, la meglio organizzata mi sembra Chiesa di San Rocco, di cui vanno verificate/decise tre cose:

  1. Se va tolto l'incipit (in teoria sì)
  2. Si potrebbe prevedere, laddove necessario, un'ulteriore sottodivisione per provincie
  3. Va deciso come citare le chiese situate in frazioni di comuni: "Chiesa di San Rocco a Reggio Calabria (frazione di Ortì)", o "Chiesa di San Rocco a Ortì (frazione di Reggio Calabria)"? Io direi la seconda.

Definiamo uno standard? --Syrio posso aiutare? 12:59, 10 lug 2019 (CEST)

Per il punto 1: se la materia della disamb è omogenea dal pdv semantico (cioè parliamo di vere e proprie chiese intitolate a san Rocco), allora l'incipit va bene lasciarlo. L'incipit va rimosso quando il significante veicola significati senza alcun nesso reciproco. Quando, anzi, c'è un significato di base che avvolge tutte le ricorrenze (ad esempio Don Chisciotte (disambigua)), l'incipit è da incoraggiare, perché tra l'altro aiuta a veicolare il significato base in cima alla pagina.
Per il punto 2: francamente eviterei.
Per il punto 3: anch'io la seconda, decisamente. pequod Ƿƿ 13:52, 10 lug 2019 (CEST)
punto 1: talvolta è utile lasciarlo (lascio a voi decidere per il caso di specie)
punto 2: meglio non introdurre ulteriore suddivisione
punto 3: idem: seconda opzione
aggiungo un punto 4: eliminare l'indicazione della sigla provinciale; è ridondante ovvero poco utile in quanto vi sono wikilink alle voci dei comuni
--BOSS.mattia (msg) 15:04, 10 lug 2019 (CEST)
My 2 cents:
  1. io lo toglierei sempre, anche quando dice "Chiesa di San Rocco può riferirsi alle chiese intitolate a San Rocco" (you don't say?)
  2. eviterei anch'io
  3. no, sarebbe "Chiesa di San Rocco (Ortì)" IMHO. Perché specificare "... a NOMELUOGO", che non si usa mai? La disambiguazione si effettua con la parentesi, non aggiungendo qualcosa dopo
  4. quoto
--Superchilum(scrivimi) 11:43, 17 lug 2019 (CEST)
Sull'incipit, un incipit del genere "Esistono svariate chiese intitolate a San Rocco" permette di risparmiarci di ripetere per ogni ricorrenza la stessa definizione. Per questo è importante l'omogeneità semantica del lemma. Resto dell'idea che in questi casi l'incipit fa risparmiare testo: chiarisci una volta sola di cosa si tratta ed eviti ripetizioni.
Ok per "Chiesa di San Rocco (Ortì)", penso abbia ragione Superchilum.
Ok per la rimozione della sigla provinciale.
[@ Syrio, BOSS.mattia, Superchilum] Sarebbe bene cercare di mettere un punto in Aiuto:Disambiguazione#Contenuti minimi, in modo da creare uno standard fermo... Ci proviamo? pequod Ƿƿ 15:38, 19 lug 2019 (CEST)

Uhm, sul punto 3 sono un po' dubbioso, voi lascereste solo un elenco di link col disambiguante in vista? Mi sembra un po' povero e non permette di linkare la località nel caso in cui la voce sulla chiesa non esista. --Syrio posso aiutare? 16:59, 19 lug 2019 (CEST)

Ah, penso che Superchilum avesse inteso che tu parlavi del titolo, non della definizione. Anche io avevo capito così. Per chiarezza, propongo: *'''[[Chiesa di San Rocco (Ortì)|Chiesa di San Rocco]]''' – a Ortì, frazione di Reggio Calabria. pequod Ƿƿ 17:43, 19 lug 2019 (CEST)
Ah, oddio, no no, intendevo la forma da usare nella disambigua; il disambiguante della voce non era in discussione :) --Syrio posso aiutare? 18:55, 19 lug 2019 (CEST)

[@ Pequod76, Superchilum, BOSS.mattia] ho provato a sistemare Chiesa di San Leonardo in base a quanto emerso qui, mi date un feedback? Tra le altre cose, il grassetto nel link lo manteniamo (in Chiesa di San Rocco non c'è)? È le chiese italiane dovrebbero venire prima delle altre (in Chiesa di San Rocco è così, io ho copiato), oppure no? --Syrio posso aiutare? 13:15, 2 ago 2019 (CEST)

Scusatemi se mi intrometto anch'io: sono d'accordo nel complesso con la forma della Chiesa di San Rocco, tranne che per l'incipit (lo eliminerei perché mi sembra inutile) e per il grassetto nei link (lo metterei per evidenziare i link); sono inoltre incerto sul trattino proposto da Pequod prima della località. Dimenticavo: eliminerei le foto--Parma1983 13:28, 2 ago 2019 (CEST)
il grassetto va bene (non prendere spunto da altre voci, ma da linee guida); l'Italia non deve esser menzionata prima ma seguire anch'essa per equità l'ordine alfabetico (già sistemato). Grazie per aver aggiornato :) a presto BOSS.mattia (msg) 12:52, 3 ago 2019 (CEST)
[@ Syrio] scusa il ritardo, direi che com'è ora va bene, a parte due dubbi:
  1. l'incipit in generale non mi piace quando è tautologico, qui effettivamente spiega chi è il santo in questione, ma siamo sicuri che esista un solo "San Leonardo" e che quindi tutte le chiese siano intitolate a costui?
  2. in teoria dovrebbe essere '''[[LINK]]''' – chiesa di [[CITTA']] e non '''[[LINK]]''' a [[CITTA']], però forse in questi casi si potrebbe evitare la ridondanza e tenere così?
--Superchilum(scrivimi) 10:44, 24 ago 2019 (CEST)

Blancmange[modifica wikitesto]

Ora la parola rimanda a un gruppo musicale decisamente poco conosciuto. Tuttavia, come sottolinea en:Blancmange (disambiguation), la parola può anche indicare il biancomangiare e una collina antartica. Diamo la priorità al dolce (probabilmente il termine prevalente) oppure facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 14:46, 29 lug 2019 (CEST)

Per me paritaria. --Syrio posso aiutare? 14:55, 29 lug 2019 (CEST)
Francamente sono perplesso sull'opportunità di una disambigua, almeno in it.wiki: nella nostra lingua il dolce è chiamato, per l'appunto, biancomangiare (essendo registrato tra i PAT della Sicilia, c'è poco da discutere sulla grafia). Inoltre, per quel che vale, anche considerando il fatto che in Valle d'Aosta prediligano la forma francese, essa sarebbe "Blanc-manger". Nell'internette i risultati della funzione (nota peraltro quasi equanimamente come "Curva di Takagi") o della collina sono scarsi(ssim)i. E comunque, anche se avessimo le voci sarebbero "Curva a Blancmange" (senza riscontri) e "Blacmanger Hill". Sinceramente lascerei le cose così come stanno --Ombra 15:44, 29 lug 2019 (CEST)
concordo con l'utente Ombra: allo stato attuale, non v'è necessità né motivazione per una paritaria; eventualmente eseguire ricerca se esistono altri termini per cui si potrebbe valutare una paritaria. --BOSS.mattia (msg) 16:36, 29 lug 2019 (CEST)
Concordo con il mantenimento dello status quo, eventualmente con nota disambigua se dovesse essere creata un giorno la voce sulla collina antartica. --Superchilum(scrivimi) 09:25, 30 ago 2019 (CEST)

Roux[modifica wikitesto]

Siamo certi che il composto culinario meriti la prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 11:13, 2 ago 2019 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 11:26, 2 ago 2019 (CEST)
Per me il composto culinario è decisamente prevalente: non è una misconosciuta salsa esotica, ma una preparazione base di moltissime ricette. Quale altro significato avrebbe una rilevanza almeno pari? --Equoreo (msg) 12:44, 2 ago 2019 (CEST)
Intanto ho ripulito la disambigua; per me si può portare a paritaria. --Syrio posso aiutare? 13:59, 2 ago 2019 (CEST)
Dite che sussiste abbastanza consenso per rendere la situazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 10:13, 2 set 2019 (CEST)

Arve[modifica wikitesto]

Ho creato Arve (disambigua) perché avevamo bisogno di questa pagina. Forse è una soluzione temporanea dato che il fiume francese e svizzero probabilmente non merita la priorità. Se decidessimo di fare una paritaria, che nome diamo a quella voce dato che abbiamo anche un fiume australiano con lo stesso nome e dato che il fiume attraversa due paesi?--AnticoMu90 (msg) 22:42, 7 ago 2019 (CEST)

  1. una soluzione può essere un calco su "Arve (fiume Australia)", ossia "Arve (fiume Europa)"; infatti il fiume australiano nelle fattispecie è un fiume "tasmaniano" poiché la Tasmania è uno Stato dell'Australia, in egual modo si estende non ai singoli stati ma alla struttura organizzativa superiore (o più generale) vedasi l'uso di Australia in luogo di Tasmania. Tornando a noi, Europa sarebbe da intendersi Non come continente, ma tuttalpiù come parte occidentale del "continente eurasiatico"; pardon per il dilungarmi, spero di essermi spiegato ;) --BOSS.mattia (msg) 12:15, 8 ago 2019 (CEST)
  2. una seconda soluzione, forse più semplice, può essere lo spostamento a Fiume Arve (prendo spunto da wiki es, pt..) e da molteplici voci presenti anche su questo progetto (non esaustivo) es. Fiume Richelieu, Fiume Follina, Fiume Torbido, Fiume Resurrection, Fiume Vermillion (Dakota del Sud), Fiume Keelung, Fiume Trail ... --BOSS.mattia (msg) 12:28, 8 ago 2019 (CEST)
  3. [↓↑ fuori crono] una terza soluzione che viene impiegata è, nel caso il fiume in esame sia affluente di un altro (come nel caso di specie, per di più, uno "noto"), si può pensare allo spostamento in:
    1. Arve (Rodano)
    2. Arve (affluente del Rodano)
(specifico: ho appurato la presenza sul progetto di ambedue le tipologie di disambinguante qui sopra, es. Red River (Mississippi) e Oka (affluente del Volga)) --BOSS.mattia (msg) 17:51, 8 ago 2019 (CEST)
Il fatto è che sia quello europeo che quello australiano sono due "Fiume Arve", quindi non possiamo scegliere questa soluzione (al limite questo titolo può essere un redirect della pagina di disambiguazione). Forse la prima soluzione è migliore se non si decidesse di rinominarla, che so, Arve (fiume Francia e Svizzera).--AnticoMu90 (msg) 13:02, 8 ago 2019 (CEST)
Non ho ben compreso quale sia il problema di "Arve (fiume Europa)"; ad ogni modo se opti per Arve (fiume Francia e Svizzera), allora di conseguenza ricorda di spostare la voce da "Arve (fiume Australia)" a "Arve (fiume Tasmania)" --BOSS.mattia (msg) 14:40, 8 ago 2019 (CEST)
Perdonami [@ BOSS.mattia], ma non riesco a capire la logica della tua proposta. Perché se proponiamo in un caso per un disambiguante per nazione (Francia e Svizzera) nell'altro dovremmo utilizzare come disambiguante una suddivisione statale (Tasmania)? Se si disambigua per nazione per il fiume europeo, allora bisogna disambiguare per nazione anche per il fiume oceaniano, per cui trovo corretto che se una voce si chiama Arve (fiume Francia e Svizzera), l'altra si chiami Arve (fiume Australia). --Arres (msg) 17:14, 8 ago 2019 (CEST)
pardon, il ragionamento era dovuto a mera statistica, salvo errori, si è soliti incappare più spesso - sottolineo nel contesti in esame - in voci con disambinguante lo Stato singolo rispetto a strutture maggiori, per intenderci: trovo assai molto più frequentemente "Nome (Stato americano)"; "Nome (Stato brasiliano)", [...] rispetto a "Nome (Stati Uniti d'America)" ; "Nome (Brasile)" [...] ecc. P.s. cosa più proficua, date un'occhiata più sopra, ho aggiunta una terza soluzione attuabile --BOSS.mattia (msg) 17:51, 8 ago 2019 (CEST)
Mi associo ad Arres. Rimango per spostare la voce del fiume ad Arve (fiume Francia e Svizzera) e di lasciare la voce del fiume australiano ad Arve (fiume Australia).--AnticoMu90 (msg) 16:04, 9 ago 2019 (CEST)
Nota doverosa: l'utente [@ Arres] nel suo intervento non ha espresso (ma potrà farlo se e quando egli vorrà) la propria posizione su "quale" opterebbe o "quale" sia meglio impiegare; ha invero semplicemente riferito che: qualora si decidesse di spostare la voce ad Arve (fiume Francia e Svizzera), allora l'altra dovrebbe rimanere Arve (fiume Australia). Non facciamo nascere dai testi significati assenti o impropri e/o non travisiamoli, occorre sempre un poco d'attenzione in casi simili. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 16:53, 9 ago 2019 (CEST)
Non ho mai travisato nulla e non ho mai detto che lui appoggia la mia scelta. Lui dice esattamente quello che dico io, ovvero che se una voce si chiama Arve (fiume Australia) l'altra si deve nominare di conseguenza Arve (fiume Francia e Svizzera).--AnticoMu90 (msg) 17:12, 9 ago 2019 (CEST)
Ho reso Arve una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 12:18, 27 ago 2019 (CEST)

(rientro) Sono perplesso: se si dà un'occhiata alla disambigua mi pare evidente che il fiume alpino è nettamente il significato prevalente, e i link entranti lo confermano. IMHO la soluzione più corretta (e anche più semplice e lineare) è: Arve (il fiume) e Arve (disambigua). Quando si creerà la voce sul fiume australiano la si chiamerà, come detto, Arve (fiume Australia). Non mi pare che ci sia bisogno di altro. --Sesquipedale (non parlar male) 13:01, 27 ago 2019 (CEST)

Nel caso chiederemo a un bot di sistemare la cosa.--AnticoMu90 (msg) 13:19, 27 ago 2019 (CEST)

Granella e Granelli[modifica wikitesto]

I due termini rinviano rispettivamente a Granaglie e alle frattaglie. Credo che valga la pena creare una situazione paritaria per entrambe dato che sia Granella (disambigua) che Granelli (disambigua) contengono un rimando alla Granella di zucchero, un termine da non sottovalutare in quanto a notorietà.--AnticoMu90 (msg) 16:09, 9 ago 2019 (CEST)

devo approfondire la questione, tuttavia, colpisce già l'occhio il termine "Granella di zucchero": al limite idoneo per la disambigua "Granella", ma certamente non per "Granelli"; quella corretta sarebbe, invero, "Granello" ;) --BOSS.mattia (msg) 17:00, 9 ago 2019 (CEST)
In entrambi i casi, IMHO si dovrebbe avere una paritaria, distinguendo nettamente Granella (disambigua) e Granello (disambigua). Infatti per "granella" entrambi i significati culinari sono predominanti, mentre per "granello" mi vengono in mente i granelli di sabbia, di zucchero, di sale, ecc. (quella dei testicoli non la sapevo e non mi pare significato predominante). Inoltre nella disambigua di granello si dovrebbe anche fare cenno al significato come diminutivo di Grano (disambigua). --Daniele Pugliesi (msg) 19:29, 9 ago 2019 (CEST)
Ho reso entrambi i termini dei significati paritari.--AnticoMu90 (msg) 10:01, 27 ago 2019 (CEST)

Cucina[modifica wikitesto]

Ho provato a proporre la questione nel progetto cucina ma non ci ha partecipato nessuno. Dato che sia il concetto di cucina inteso come tradizione culinaria che quello di cucina inteso come luogo in cui si prepara il cibo sono entrambi usatissimi, non varrebbe la pena creare una situazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 21:32, 11 ago 2019 (CEST)

Eh, per me sì, in effetti non c'è prevalenza tra i due. --Gce ★★★+4 22:55, 11 ago 2019 (CEST)
Anche secondo me paritaria. Aggiungo che Cucina (elettrodomestico) e Cucina componibile (spesso accorciato in "cucina") sono anch'essi abbastanza usati, per cui addirittura ci sono ben 4 significati differenti di cui nessuno è nettamente predominante. --Daniele Pugliesi (msg) 00:51, 12 ago 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:19, 12 ago 2019 (CEST)
Paritaria.--Flazaza (msg) 16:11, 12 ago 2019 (CEST)
Paritaria.--Adigama (msg) 18:24, 12 ago 2019 (CEST)
Senza entrare nel merito, a mio avviso la disambigua andrebbe comunque snellita: "Cucina E5", "Cucina esplosiva", "Cucina componibile" e "Cucina Moderna" non mi sembrano affatto ambigui: secondo me andrebbero rimossi.--3knolls (msg) 21:10, 12 ago 2019 (CEST)
agisci pure come meglio ritieni; il mio intervento in voce per questioni di tempo fu -in quel caso- meramente di tipo quantitativo (in modo da far riaffiorare ulteriori significati ancora non presenti), ulteriori apporti "di rifinitura" e\o correttivi, son sempre ben accetti e dovuti, grazie --BOSS.mattia (msg) 22:06, 12 ago 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto--3knolls (msg) 08:35, 13 ago 2019 (CEST)

[ Rientro]Vada per la paritaria. A che nuovo titolo spostiamo la voce Cucina?--AnticoMu90 (msg) 22:26, 12 ago 2019 (CEST)

Cucina (arte)--Pierpao.lo (listening) 05:38, 13 ago 2019 (CEST)
La "cucina" è chiamata anche arte culinaria, quindi "Cucina (arte)" andrebbe bene, anche se visto il livello di molti ristoranti, un più neutro "Cucina (attività)" IMHO sarebbe preferibile.--Flazaza (msg) 08:18, 13 ago 2019 (CEST)
Io proporrei a "Cucina (tecnica)".--3knolls (msg) 08:35, 13 ago 2019 (CEST)
A parte la nota denominazione "arte culinaria", in una nota enciclopedia è definita "arte". Non consulti mai Wikipedia? :)--Pierpao.lo (listening) 08:49, 13 ago 2019 (CEST)
Un'altra famosa enciclopedia menziona l'arte in rapporto con la gastronomia mentre definisce cucina ...L’operazione, l’attività, il modo di cucinare.... Dire che tutta l'elaborazione degli alimenti è arte, forse è un'eccessiva generalizzazione (specie dopo essere stato a cena da mi cugggino) ;)--Flazaza (msg) 09:02, 13 ago 2019 (CEST)
Comprendo che oggi, nel 2019 d.C., si tenda a considerare la cucina anche da un punto di vista artistico (ma comunque Wikipedia non può essere fonte di sé stessa), tuttavia non occorre dimenticare che la cucina ha rappresentato, nella storia dell'antropologia, una tecnica rivoluzionaria che ha consentito il passaggio da un'alimentazione "grezza" (ci si nutriva con ciò che si trovava, come fanno oggi gli orsi o i cinghiali) a una molto più raffinata e variegata; pensiamo ad esempio alle patate: immangiabili e tossiche da crude, ma squisite da cotte...--3knolls (msg) 13:34, 13 ago 2019 (CEST)
Si quello quello che volevo dire e detto male era "discutiamo prima la definizione" per essere coerenti, effettivamente la Treccani è più autorevole di cucinare,it. Io cambierei definizione, con la fonte adatta e userei (attività)--Pierpao.lo (listening) 13:57, 13 ago 2019 (CEST)
Un'ulteriore valida alternativa può essere: Culinaria ; come da Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, Scheda sul vocabolo "Culinaria", in Il Sabatini Coletti - Dizionario della Lingua Italiana, Corriere della Sera, 2011, ISBN 88-09-21007-7. + Culinaria, Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze. Ospitato su thes.bncf.firenze.sbn.it.
altre Wiki impiegano: Cucina (tradizione) o tradizioni; Cucina (stile) --BOSS.mattia (msg) 20:19, 13 ago 2019 (CEST)
Riferimenti

Creo breve elenco per sintetizzare e facilitare altrui comprensione. Riferimenti: (da aggiornare)

  1. cucina, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 15 marzo 2011. URL consultato il 13 agosto 2019.
  2. Cucina, in Enciclopedia Italiana, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. URL consultato il 13 agosto 2019.
  3. Cucina – parte 1, in Vocabolario degli accademici della Crusca, vol. 3, 5ª ed., p. 1044. URL consultato il 13 agosto 2019. Cucina – parte 2, in Vocabolario degli accademici della Crusca, vol. 3, 5ª ed., p. 1045. URL consultato il 13 agosto 2019.
  4. Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, Scheda sul vocabolo "Cucina", in Il Sabatini Coletti - Dizionario della Lingua Italiana, Corriere della Sera, 2011, ISBN 88-09-21007-7.
  5. Cucina, De Agostini – Dizionario Italiano. Ospitato su sapere.it.
  6. Cucina, De Agostini – Enciclopedia. Ospitato su sapere.it.
  7. Cucina, in Tesoro della Lingua Italiana delle Origini (TLIO), Firenze, Opera del vocabolario italiano (OVI), ISSN 2240-5216 (WC · ACNP). Ospitato su tlio.ovi.cnr.it.
  8. Cucina, Nuovo De Mauro – Vocabolario online della lingua italiana. Ospitato su dizionario.internazionale.it.
  9. Aldo Gabrielli (a cura di), Cucina, in Grande Dizionario Hoepli Italiano, Milano, Hoepli. Ospitato su grandidizionari.it.

--BOSS.mattia (msg) 20:51, 13 ago 2019 (CEST)

Tra i disambiguanti indicati, mi pare che "attività" sia quello che rispecchi meglio il significato, anche considerando il fatto che non si cucina solo "scopi artistici", bensì anche per rendere il cibo più commestibile. Ad esempio le patate mangiate crude sono velenose, la carne e il pesce crudo possono provocare gravi malattie, ecc. Bisogna però stare attenti a non mischiare troppo i due significati di "Cucina" intesa come attività e Cottura. Questo potrebbe succedere se usassimo il disambiguante "metodo". In generale, la cucina non è un metodo, bensì un insieme di metodi (o metodologia). O forse addirittura un insieme di metodologie. Non sono molto convinto, però in assenza di disambiguanti migliori, si potrebbe appunto scegliere "attività" e se in futuro se viene in mente qualche idea migliore si può sempre modificarlo. --Daniele Pugliesi (msg) 22:16, 13 ago 2019 (CEST)
Beh, non credo proprio che sia possibile confondere la cucina con la cottura: un piatto di pomodori con sale e origano è un esempio di cucina senza cottura, mentre la produzione di vasi di terracotta implica la cottura ma non c'entra con la cucina.--3knolls (msg) 23:16, 13 ago 2019 (CEST)
Ho segnalato questa discussione al progetto cucina, visto lo specifico interesse all'argomento.--Flazaza (msg) 08:47, 14 ago 2019 (CEST)
Ho dei problemi tecnici con il computer di casa mia, quindi non so quando potrò iniziare gli spostamenti. Abbiate pazienza se in queste settimane non dovessi riuscire a fare nulla. Mi mobiliterò appena possibile (se nessuno avrà deciso di prendere l'iniziativa nel mentre).--AnticoMu90 (msg) 19:02, 15 ago 2019 (CEST)

[ Rientro]Ho spostato Cucina a Cucina (attività). Ho già corretto una quarantina di rinvii ma vi chiedo di aiutarmi perché da solo non posso fare molto con tutte queste voci.--AnticoMu90 (msg) 19:56, 19 ago 2019 (CEST)

Non dimenticate che ci sono ancora altre voci. Non posso fare tutto da solo.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 23 ago 2019 (CEST)
Chiediamo aiuto a un bot. Sapete come si fa?--Flazaza (msg) 22:24, 23 ago 2019 (CEST)
Purtroppo non possiamo affidarci ai bot in questo caso. I significati da correggere che rimandano a Cucina indicano a volte Cucina (attività) e a volte Cucina (architettura).--AnticoMu90 (msg) 23:47, 23 ago 2019 (CEST)
Non buttiamoci in imprese che non possiamo portare velocemente a termine. Prima si correggono i link entranti, poi si fa lo spostamento. --No2 (msg) 09:54, 27 ago 2019 (CEST)
Ora mi fermo. Ho già spostato innumerevoli redirect e sinceramente preferisco passare ad altro.--AnticoMu90 (msg) 13:27, 27 ago 2019 (CEST)

✔ Fatto link corretti e inversione di redirect effettuata. --Superchilum(scrivimi) 11:52, 2 set 2019 (CEST)

Green Book[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione precedente alla sua vittoria dell'oscar, secondo me la voce sul film dovrebbe essere la voce principale. --Emanuele676 (msg) 18:56, 14 ago 2019 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:05, 15 ago 2019 (CEST)
Nella discussione precedente c'erano già molti utenti per la paritaria e alcuni (tra cui me) propendevano addirittura per il significato chimico (che esisteva già prima dell'uscita del film). Il film potrebbe essere anche uno dei più importanti al mondo, ma il Green Book ha anche una sua importanza nel mondo della chimica. Non ha senso scatenare una "guerra" tra chimici e cinefili: la paritaria è o dovrebbe essere la soluzione che mette d'accordo tutti. In caso contrario, io sono per fare prevalere il significato chimico, visto che si sta parlando di IUPAC, non so se mi spiego. --Daniele Pugliesi (msg) 17:52, 16 ago 2019 (CEST)
Appunto, si parla di IUPAC, anzi, si parla del soprannome dato ad una pubblicazione dello IUPAC. In quale contesto generalista è più rilevante del film che ha vinto il più importante premio al mondo? Mi sai dire a che titolo corrispondono i Gold, Red, Blue, Green e Orange Book senza andare a cercare? E chiedendo a 100 persone a caso, quante saprebbero cosa siano? --Emanuele676 (msg) 18:50, 16 ago 2019 (CEST)
del film che ha vinto il.. cerchiamo di ridimensionarlo in un film che ha vinto il premio più importante al mondo in determinata categoria. Quale è poi , parentesi. Andando per pulci: 2018 è recentismo, in questo specifico contesto. Tra un film e un tomo mah, il buon senso che dice ? --82.84.97.126 (msg) 21:05, 16 ago 2019 (CEST)
Beh, no, se ho scritto "il più importante premio al mondo" è perché intendo "il più importante premio al mondo". Cioè l'Oscar al miglior film. E che sia stato distribuito a fine novembre 2019 e abbia vinto il premio a febbraio 2019 in che modo dovrebbe influenzare sul fatto che sia il significato prevalente? Ma sì, tra quel film e quel tomo, il buon senso dice che ha prevalenza il significato più generalista. --Emanuele676 (msg) 15:11, 17 ago 2019 (CEST)
il libro potrebbe continuare a essere utilizzato dai chimici per molto tempo, il film per ora è uno di quelli che hanno vinto l'Oscar e non sappiamo se rimarrà un cult. In attesa che si possa valutare più obiettivamente e senza recentismi, farei la paritaria --Lombres (msg) 23:05, 18 ago 2019 (CEST)
Concordo in tutto e per tutto con Emanuele676. Stiamo parlando di un film che ha vinto il premio più importante del mondo, e di un libro noto solo all'interno di un ambito specialistico. Va bene la paritaria, ma tra i due termini per l'italofono non chimico è prevalente il film senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 23:28, 18 ago 2019 (CEST)
Chiedo scusa, ma la chimica non è un ambito così poi tanto "specialistico"... Si studia già alle scuole superiori (o forse alle medie?) e oltre a questo esistono tanti "appassionati di chimica". Il libro in questione ha valenza per tutta la chimica, non per una sua branca specifica (quale potrebbe essere lo studio dei processi di cristallizzazione, la catalisi, la distillazione, ecc.) ed è stato scritto dalla IUPAC, che è l'organizzazione che ha dato i nomi ai composti chimici e ha creato tanti altri standard, tutti usati a livello internazionale.
L'unico mio dubbio è se il "Green Book" sia utilizzato dalla IUPAC come un documento ufficiale, quindi come se fosse uno standard, o se si tratta semplicemente di un libro divulgativo. Per sapere questo bisogna documentarsi un po'. Se fosse più simile ad una semplice opera divulgativa, allora potrei capire il linguaggio quasi "denigratorio" utilizzato in questa discussione verso questo libro.
Io il film in questione non l'ho visto, ma proprio per questo non mi azzardo a dire che fa schifo, che è un filmetto sopravvalutato o chissà quali altre presunzioni.
Se volete accertarvi voi stessi quale sia la funzione del Green Book, possiamo fare una giusta pesatura tra questi due significati, ma sinceramente non sottovaluterei un libro della IUPAC, forse neanche se fosse messo a confronto con un film cult. Da una parte abbiamo un interesse scientifico e dall'altra parte un interesse cinematografico, IMHO di livelli comparabili. Insistere per dare risalto ad un film rispetto ad un opera scientifica vuol dire che veramente su Wikipedia la scienza è trattata con i piedi. Chiedo scusa di nuovo e fate vobis, basta che non insultate la chimica, grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 00:23, 19 ago 2019 (CEST)
p.s.: Interessi personali a parte (a chi piace la chimica, a chi piacciono i film, ecc.), che poi sono quelli che rendono un significato più prevalente per una persona e meno prevalente p hoer l'altra, vi invito a considerare un aspetto psicologico, che secondo me è anch'esso importante: se uno studente o un professionista, cercando su Wikipedia la voce su un libro di chimica, si trova davanti la voce di un film è tentato a distrarsi dallo studio o dal lavoro, con conseguente perdita di valore dell'enciclopedia, che diventa una "perdita di tempo". Se invece succede il contrario, sapere qualcosa di più sulla chimica può essere utile a chiunque e anzi potrebbe stimolare un giovane a farsi una cultura scientifica. Nel caso della paritaria, abbiamo una situazione in cui il lettore è messo al corrente che esistono più significati, e questo vuol dire che il lettore acquisisce un'informazione in più che altrimenti non avrebbe. Quindi a mio avviso, quando non siamo sicuri al 100% che un significato sia nettamente prevalente sugli altri, avere una disambigua permette di fornire maggiori informazioni e al tempo stesso di diminuire un possibile effetto di distrazione. Già bastano i social network per trasmettere informazioni di poco conto. Se vogliamo mantenere un livello "adeguato" su Wikipedia, penso che dovremmo preferire più spesso le disambigue. --Daniele Pugliesi (msg) 00:38, 19 ago 2019 (CEST)

Chimica si studierà pure alle superiori, ma ti assicuro che il Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry non viene minimamente accennato, nemmeno col nome comune Green Book, praticamente sconosciuto se non in chi studia chimica in ambito universitario. Peraltro il libro si chiama Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry e c'è la paritaria a Green Book, ma per l'ex Red Book of Endangered Languages usiamo Libro Rosso e nella disambigua a Red Book non c'è nemmeno un accenno a Red Book of Endangered Languages, che è il nome ufficiale, non il nomignolo come in Green Book. --Emanuele676 (msg) 02:05, 19 ago 2019 (CEST)

Io ho finito la mia discussione. Non ha senso ripetere le stesse cose. Una volta basta e avanza, visto che sta scritto e chi vuole può rileggere sia il mio intervento sia quello degli altri. Poi si tira una linea e si traggono le conclusioni, come sempre si è fatto, come vuole la regola del consenso. Buon wikilavoro. --Daniele Pugliesi (msg) 13:33, 19 ago 2019 (CEST)

Direttore artistico[modifica wikitesto]

Abbiamo direttore artistico (teatro e danza, in inglese artistic director, in giapponese geijutsu kantoku), direttore artistico (animazione) (in giapponese bijutsu kantoku, in inglese non c'è la voce) e direttore artistico (pubblicità) (in inglese art director, in giapponese āto direkutā). Ci manca quello del cinema, che le altre lingue per qualche motivo mettono insieme a quello della pubblicità. In ogni caso sarei per la disambigua paritaria, nessuno è più noto degli altri. Il redirect art director dovrebbe puntare alla disambigua per poi poterli correggere uno per uno --Lombres (msg) 23:00, 18 ago 2019 (CEST)

Sembra anche a me da paritaria (anche se la prima voce parla in realtà di "spettacolo" quindi forse è quello il significato prevalente, ma non nettamente prevalente). L'eventuale significato mancante si potrebbe indicare con un link rosso. --Daniele Pugliesi (msg) 00:28, 19 ago 2019 (CEST)
Concordo anch'io con la paritaria. --Superchilum(scrivimi) 09:14, 30 ago 2019 (CEST)
A me sembrano piuttosto dei sottocasi specifici. Come in Aiuto:Disambigua#Voci affini. --79.13.112.242 (msg) 22:54, 31 ago 2019 (CEST)

Imhoff[modifica wikitesto]

Qualcuno ha voglia di creare la disamb in oggetto? Va collegata a Imhof. Grazie. pequod Ƿƿ 15:58, 19 ago 2019 (CEST)

Lo ha fatto Pierpao. --Cpaolo79 (msg)

Scopa[modifica wikitesto]

Lo strumento per pulire mi sembra prevalente come significato.--Mauro Tozzi (msg) 18:33, 19 ago 2019 (CEST)

Non credo sia nettamente prevalente. Anche il gioco di carte è molto conosciuto. Resterei sulla paritaria. --Adigama (msg) 08:46, 20 ago 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 21:24, 20 ago 2019 (CEST)
+1 paritaria --79.13.112.242 (msg) 22:40, 27 ago 2019 (CEST)
"strumento" IMHO nettamente prevalente --Ombra 16:26, 1 set 2019 (CEST)

Laufenburg (Germania)[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:Laufenburg (Germania)#Nome. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:39, 20 ago 2019 (CEST)

Salvatore Giuliano[modifica wikitesto]

Il titolo Salvatore Giuliano (criminale) è a mio avviso ambiguo poiché anche Salvatore Giuliano era un criminale. Andrebbe dunque spostato, ma a quale titolo? Potrebbe andar bene Salvatore Giuliano (camorrista)?-- 3knolls (msg) 10:40, 23 ago 2019 (CEST)

Per me ok. --ArtAttack (msg) 12:02, 23 ago 2019 (CEST)
✔ Fatto Spostata la pagina e inserito il redirect nella categoria da orfanizzare e cancellare (o eventualmente far puntare alla disambigua) in quanto esso stesso totalmente ambiguo.--3knolls (msg) 23:44, 26 ago 2019 (CEST)

Articolo Uno[modifica wikitesto]

Le pagine Articolo Uno (partito) e Articolo uno (album) hanno due titoli troppo simili. Proporrei di trasformare la seconda in Articolo uno (album) e di mantenere il partito come prioritario. Comunque si scelga l'ambiguità del titolo va risolta.--Janik98 (msg) 22:49, 26 ago 2019 (CEST)

Farei una disambigua paritaria. Il partito è più noto con la sigla "Mdp" e dubito che se a un italofono viene detto "Articolo Uno" pensi al partito politico. --Arres (msg) 08:43, 27 ago 2019 (CEST)
Direi che non pensa nemmeno ad Articolo uno, settimo album in studio del gruppo musicale Casa del vento, gruppo combat folk formatosi in provincia di Arezzo nel 1991. --Emanuele676 (msg) 18:48, 27 ago 2019 (CEST)
Quello di sicuro, per quello farei una paritaria. --Arres (msg) 08:35, 28 ago 2019 (CEST)
Concordo con Arres. Anche perché se non vi è una netta predominanza di un significato si usa la disambiguazione paritaria. --79.13.112.242 (msg) 01:34, 29 ago 2019 (CEST)

Sono del parere che l'album non abbia rilevanza maggiore del partito, ma se la pensate così va bene anche la paritaria, mi basta risolvere l'ambiguità.--Janik98 (msg) 14:32, 29 ago 2019 (CEST)

Ma se appunto un significato "non ha rilevanza maggiore" (e anzi non ha rilevanza nettamente maggiore) degli altri, si utilizza la paritaria. (Lo specifico perché pertanto non capisco il tuo "va bene anche") --79.13.112.242 (msg) 00:53, 30 ago 2019 (CEST)
Concordo con la paritaria. --Superchilum(scrivimi) 09:14, 30 ago 2019 (CEST)

✔ Fatto la paritaria. Ora trasformerei Articolo uno in una pagina di disambiguazione, e Articolo Uno in un suo redirect. Siete d'accordo?--Janik98 (msg) 13:09, 31 ago 2019 (CEST)

esattamente :) --Superchilum(scrivimi) 16:54, 31 ago 2019 (CEST)

Corrado Tedeschi[modifica wikitesto]

Potremmo fare una paritaria dato che c'è anche Corrado Tedeschi (editore)?--AnticoMu90 (msg) 09:10, 27 ago 2019 (CEST)

Per me sì. --Cpaolo79 (msg) 22:27, 29 ago 2019 (CEST)
Sì, perché no? --79.13.112.242 (msg) 00:54, 30 ago 2019 (CEST)
Ammetto la mia ignoranza sulla rilevanza dell'editore, ma mi sembra che anche una ricerca su Google (solo per avere un'indicazione) indicherebbe una predominanza del personaggio televisivo. --Superchilum(scrivimi) 09:10, 30 ago 2019 (CEST)
Sicuramente prevale lui è vero, però non mi sembra così noto da meritare una priorità a prescindere. Credo che sia più prudente fare una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:19, 30 ago 2019 (CEST)
Direi paritaria, è normale che su google un personaggio televisivo contemporaneo sia avvantaggiato rispetto a un editore precedente di mezzo secolo, ma già passando google books mi pare che la situazione si inverta. --ArtAttack (msg) 16:40, 30 ago 2019 (CEST)
Ho reso il termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 12:39, 2 set 2019 (CEST)

Indipendentismo sardo o sardismo?[modifica wikitesto]

Segnalo richiesta di spostamento da Indipendentismo sardo a Sardismo con inversione di redirect, inserita dall'utente [@ Dk1919 Franking]. La richiesta è corretta? Potete verificare per cortesia? Ho già segnalato anche al progetto Sardegna. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:27, 27 ago 2019 (CEST)

Assolutamente "Indipendentismo sardo". Sardismo? Mah...--CoolJazz5 (msg) 18:32, 27 ago 2019 (CEST)
Discussione in Discussioni_progetto:Sardegna#Indipendentismo_sardo_o_sardismo?, intervenite lì. --Superchilum(scrivimi) 09:10, 30 ago 2019 (CEST)
Cambusata in Discussione:Indipendentismo sardo#Indipendentismo sardo o sardismo?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:32, 31 ago 2019 (CEST)

Esame di maturità (Italia) o Esame di maturità in Italia?[modifica wikitesto]

Segnalo richiesta di spostamento da Esame di maturità (Italia) a Esame di maturità in Italia con inversione di redirect, inserita dall'utente [@ Luigi923] da oltre un mese. La richiesta è corretta? Potete verificare per cortesia? Ho già segnalato anche al progetto Istruzione. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:27, 27 ago 2019 (CEST)

Richiesta che pare corretta. --CoolJazz5 (msg) 18:34, 27 ago 2019 (CEST)
Anche a me sembra un titolo più corretto il secondo.--Janik98 (msg) 22:45, 27 ago 2019 (CEST)
✔ Fatto --Sesquipedale (non parlar male) 21:10, 28 ago 2019 (CEST)
Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:20, 28 ago 2019 (CEST)

I giorni dell'abbandono[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:I giorni dell'abbandono#I_giorni_dell'abbandono.
– Il cambusiere Lombres (msg) 23:39, 5 set 2019 (CEST)

Carmelo Russo[modifica wikitesto]

La pagina Carmelo Russo rimanda ora a Carmelo Russo (personaggio), ma esiste anche Carmelo Russo (calciatore). Dato che la pagina dedicata al personaggio verrà probabilmente unita a breve (vedi Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV#Personaggi_de_Il_maresciallo_Rocca) bisogna mantenere la paritaria o diamo priorità al calciatore?--Janik98 (msg) 14:31, 29 ago 2019 (CEST)

Che uno dei due significati sia unito in un'altra voce, sa un redirect o altro non cambia la questione. Questione che rimane: uno dei significati è nettamente predominante? --79.13.112.242 (msg) 00:55, 30 ago 2019 (CEST)
Non saprei sinceramente, forse conviene la paritaria (e quindi trasformare Carmelo Russo in pagina di disambiguazione).--Janik98 (msg) 01:01, 30 ago 2019 (CEST)
Beh, se una voce è un redirect e un'altra no, va da sé che la seconda è nettamente prevalente rispetto all'altra (che non riesce neanche ad avere una voce). Sarebbe invece da spostare il calciatore al titolo non disambiguato, con nota disambigua al redirect sul personaggio, IMHO. --Superchilum(scrivimi) 09:07, 30 ago 2019 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta di Superchilum.--Janik98 (msg) 09:31, 30 ago 2019 (CEST)
Come Superchilum --Ombra 13:02, 30 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Non riesco a fare l'inversione di redirect, qualcuno potrebbe farlo al posto mio?--Janik98 (msg) 17:20, 31 ago 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Premettendo e sottolineando che io mi riferivo in generale, proprio per evitare un ragionamento in generale "va da sé", mentre non è affatto detto che "vada da sé" perché sono proprio due cose scorrelate:
La decisione di quale tipo di disambiguazione utilizzare dipende se uno sia nettamente prevalente nell'uso nella lingua italiana., è una questione di uso linguistico;
Se sia un redirect e non una voce dipende da svariati motivi (e non necessariamente perché l'argomento sia enciclopedico ma pochino).
Se ad esempio vi fosse un altro significato enciclopedico per "cane", il significato prevalente sarebbe comunque quello dell'animale quadrupede domestico, sebbene questo sia un redirect a Canis lupus familiaris.
(Anche perché altrimenti non avremmo bisogno di prevedere per {{Nota disambigua}} che vi si arrivi tramite un redirect).
Per cui le decisioni sulle disambiguazioni vanno sempre prese guardando il caso specifico, tenendo conto se vi sia una "netta predominanza" di significato, non con regole d'altro tipo. Scusami se ci tengo a chiarirlo, ma vedo non di rado troppi luoghi comuni errati riguardanti le disambiguazioni (se un wikilink è rosso e l'alto è blu, il numero di puntano qui, il numero di risultati in Google, ecc.) --79.13.112.242 (msg) 23:07, 31 ago 2019 (CEST)
Ma un conto è un redirect per "nome alternativo", un conto è un redirect a sezione perché non è abbastanza enciclopedico. --Superchilum(scrivimi) 23:09, 31 ago 2019 (CEST)
Sì certo, come dicevo bisogna tenere conto del singolo caso. --79.13.112.242 (msg) 23:11, 31 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] nel mentre, siccome dovevo unire la pagina, ho trasformato Carmelo Russo in pagina di disambiguazione, in attesa dell'inversione di redirect o di un'altra scelta.--Janik98 (msg) 00:07, 1 set 2019 (CEST)

Covo[modifica wikitesto]

Vale la pena lasciare la priorità a questo comune lombardo?--AnticoMu90 (msg) 09:17, 30 ago 2019 (CEST)

Al momento non vedo alternative. --Sesquipedale (non parlar male) 18:41, 30 ago 2019 (CEST)
Io penso subito al significato di "casa" di animali o di banditi. Non so se quel significato sia enciclopedico (abbiamo Tana (zoologia). che a proposito anche a quello penso subito come significato, per cui dovrebbe essere nettamente prevalente) se sì dovremmo mettere quella voce come nettamente prevalente nella disambiguazione, altrimenti paritaria. (Perché mai il comune lombardo come nettamente prevalente? Non capisco perché Sesquipedale dica di non vedere alternative). --79.13.112.242 (msg) 00:26, 2 set 2019 (CEST)
In astratto le tue argomentazioni sono condivisibili. Qui, però, dobbiamo guardare alle voci che in questo momento abbiamo e, fra queste, vedere se ne esiste una con "significato nettamente prevalente". Ecco perché ho detto che al momento non vedo alternative. --Sesquipedale (non parlar male) 14:25, 3 set 2019 (CEST)
+1 paritaria v. cóvo, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 15 marzo 2011. URL consultato il 3 settembre 2019. --BOSS.mattia (msg) 16:00, 3 set 2019 (CEST)

Cova[modifica wikitesto]

Lasciamo la situazione paritaria oppure diamo la precedenza a Cova (biologia) che è forse il significato dominante?--AnticoMu90 (msg) 10:03, 30 ago 2019 (CEST)

Paritaria per me va bene. --Syrio posso aiutare? 11:47, 30 ago 2019 (CEST)
Anche per me, visto il contenuto della disambigua. --Sesquipedale (non parlar male) 18:39, 30 ago 2019 (CEST)
Cova (biologia) è decisamente più noto, significato dominante. --79.13.112.242 (msg) 12:36, 1 set 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:57, 3 set 2019 (CEST)

Anzhelika Savrayuk o Anželika Savrajuk?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:Anzhelika Savrayuk#Spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:43, 31 ago 2019 (CEST)

RSA[modifica wikitesto]

La priorità è stata data a un termine usato in crittografia. Dato che probabilmente non merita la prevalenza sugli altri significati, facciamo una paritaria oppure diamo la prevalenza ad un altro termine?--AnticoMu90 (msg) 21:49, 31 ago 2019 (CEST)

IMHO paritaria. --Superchilum(scrivimi) 23:02, 31 ago 2019 (CEST)
Anche secondo me è corretta la paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:53, 1 set 2019 (CEST)
Paritaria (E il significato nella crittografia di certo non è quello prevalente (basti pensare a Rappresentanza sindacale aziendale, Residenza sanitaria assistenziale, ecc.) altro che nettamente prevalente. --79.13.112.242 (msg) 12:27, 1 set 2019 (CEST)
Paritaria. --Adigama (msg) 15:16, 1 set 2019 (CEST)
Dato il netto consenso, ho spostato RSA a RSA (crittografia) e richiesto lo spostamento da RSA (disambigua) a RSA.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 2 set 2019 (CEST)
Scusate ma chi si deve occupare di disambiguare, perchè ihmo gli spostamenti vanno chiesti dopo aver orfanizzato e se ne deve occupare chi chiede o almeno deve fare richiesta ad un bot. Tutte le pagine che puntano ad RSA sono sempre lì--Pierpao.lo (listening) 10:16, 2 set 2019 (CEST)
E soprattutto, va spostata a "Rsa", non "RSA". --Superchilum(scrivimi) 10:31, 2 set 2019 (CEST)
Ci ho già pensato io a orfanizzare RSA. Da quanto ricordo, le convenzioni stabiliscono che siano gli acronimi con le lettere maiuscole i significati prioritari.--AnticoMu90 (msg) 11:22, 2 set 2019 (CEST)
No, è stato deciso il contrario :) --Superchilum(scrivimi) 11:23, 2 set 2019 (CEST)
OK. Rilevo solo che adesso la "povera" RSA è scomparsa del tutto. Siamo sicuri che non valga nemmeno un redirect? :) --Sesquipedale (non parlar male) 14:34, 3 set 2019 (::CEST)
Si giusto mi ero dimenticato di chiedere conferma. Ho cancellato perchè se uno scrive RSA nella ricerca trova comunque la disambigua, se uno scrive RSA in una voce si accorge che deve scegliere un link diverso. Fatto bene? Ma il redirect a disambigua escono in giallo o blu?--Pierpao.lo (listening) 14:50, 3 set 2019 (CEST)
Recuperata. I redirect con maiuscole/minuscole a disambigue sono utili quasi sempre, ma sono fondamentali nel caso di acronimi. --Superchilum(scrivimi) 14:59, 3 set 2019 (CEST)
[@ Pierpao]Vengono evidenziati in giallo fluorescente se si installa il Rivelatore di disambigue (Preferenze -> Accessori --> Altro) :) --Sesquipedale (non parlar male) 15:09, 3 set 2019 (CEST)
No io l'ho attivato ed esce in azzurro anche se rinvia ad una disambigua come tutti i redirect--Pierpao.lo (listening) 15:49, 3 set 2019 (CEST)
Devi avere attivato qualcos'altro che conflitta, perché dovrebbe comparirti in giallo :) --Superchilum(scrivimi) 15:52, 3 set 2019 (CEST)

Differenze tra le versioni di "Este (famiglia)"[modifica wikitesto]

Pongo all'attenzione questa modifica recentissima, che non mi risulta sia passata in queste discussioni. era Casa d'Este, ora è Este (famiglia), con un disambigua che manda a Cratere d'Este. Sono perplesso, non contrario per principio, ma avrei preferito che la cosa fosse prima proposta e discussa, non suggerita solo il giorno prima da un ip.--ElleElle (msg) 14:35, 1 set 2019 (CEST)

Ho effettuato io lo spostamento. Forse ho agito d'impulso ma non ho immaginato molte perplessità in proposito. Diverse pagine di famiglie nobili hanno questa titolazione. Comunque sì, sarebbe forse stato meglio discuterne. Sono convinto dell'importanza della pagina, ma non per come è stata, fin qui, redatta. I contenuti non sono così tanto approfonditi. Appare più come una lista di nomi che un racconto storico nel dettaglio di una famiglia nobile. --Brigante Mandrogno 14:55, 1 set 2019 (CEST)
Più che un problema di connettività mi pare una questione di convenzione di nomenclatura per questa tipologia di voce. Sentirei Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia che però non riesco a capire se sia effettivamente attivo, altrimenti Discussioni progetto:Storia e Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia. --79.13.112.242 (msg) 00:31, 2 set 2019 (CEST)

Segnalo che c'è in corso un'altra discussione in Discussione:Este (famiglia)#Titolo della voce--79.13.112.242 (msg) 16:23, 9 set 2019 (CEST)

Black Panther[modifica wikitesto]

E' corretto che Black Panther sia un redirect a Pantere Nere? Nemmeno in inglese lo è, in italiano sono davvero due significati equivalenti? --Emanuele676 (msg) 16:16, 1 set 2019 (CEST) Anche perché c'è Black Panther (serie animata), Black Panther (colonna sonora) e Black Panther (film) che non hanno disambigua. E andrebbe inserito anche un Black Panther personaggio in una eventuale disambigua. --Emanuele676 (msg) 16:20, 1 set 2019 (CEST)

IMHO paritaria. --Superchilum(scrivimi) 17:46, 1 set 2019 (CEST)
Paritaria, senza dubbi. --Arres (msg) 00:28, 2 set 2019 (CEST)
+1 paritaria--BOSS.mattia (msg) 15:54, 3 set 2019 (CEST)
Adesso è una disambigua, se non lo avete consiglio il gadget rivelatore di redirect e disambigua. Stabile e non da problemi--Pierpao.lo (listening) 15:56, 3 set 2019 (CEST)
più che altro mea cupla poiché sono tornato da poco sulle discussioni del progetto e ne avevo diverse non ancora analizzate :) a presto --BOSS.mattia (msg) 20:32, 3 set 2019 (CEST)

Dracula e Drácula[modifica wikitesto]

Abbiamo Dracula (film 1931) e Drácula (film) che sono due film girati entrambi nel 1931 sullo stesso set, ma il primo in lingua inglese mentre il secondo in spagnolo. Basta davvero l'accento per disambiguare? Perché secondo me è facile che qualcuno raggiunga il secondo per errore. Su enwiki li hanno chiamati Dracula (1931 English-language film) e Drácula (1931 Spanish-language film). Prima che qualcuno lo proponga no, entrambi sono enciclopedici e non vanno unititi insieme.--Janik98 (msg) 11:54, 2 set 2019 (CEST)

Na. Abbiamo un meraviglioso schema Aiuto:Disambiguazione#Da mettere insieme che dice che gli accenti non disambiguano ma la disambigua Dracula (disambigua) esiste; io se dobbiamo lasciare i titoli così metterei un Nota disambigua in testa a Dracula (film 1931)--Pierpao.lo (listening) 12:01, 2 set 2019 (CEST)
Rimane comunque il fatto che Dracula (film 1931) non è corretto, perché i film enciclopedici con quel nome e di quell'anno sono 2, anche se quello in inglese è certamente il più famoso. Un caso simile che mi viene in mente è Sonic the Hedgehog (videogioco 1991 16-bit) e Sonic the Hedgehog (videogioco 1991 8-bit): il primo è immensamente più famoso del secondo, eppure non gli si è data la prioritaria.--Janik98 (msg) 12:09, 2 set 2019 (CEST)
Come Pierpao sul fatto che l'accento non disambigua, ma a quel punto si disambigua con il nome del regista "Dracula (film 1931 COGNOMEREGISTA)" o con la nazionalità (v. Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Film#1._Titolo). --Superchilum(scrivimi) 14:21, 3 set 2019 (CEST)
Allora mi trovi Symbol support vote.svg Favorevole a procedere così.--Janik98 (msg) 15:04, 3 set 2019 (CEST)
+1 convengo con la soluzione di Superchilum --BOSS.mattia (msg) 15:52, 3 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Quindi tutti d'accordo per Dracula (film 1931 Browning) e Drácula (film 1931 Melford)?--Janik98 (msg) 18:13, 4 set 2019 (CEST)

per me ok --BOSS.mattia (msg) 20:25, 4 set 2019 (CEST)

✔ Fatto--Janik98 (msg) 10:13, 7 set 2019 (CEST)

Estratto[modifica wikitesto]

Siamo certi che il termine debba rimandare a Estrazione (chimica)?--AnticoMu90 (msg) 11:37, 3 set 2019 (CEST)

+1 paritaria; esistono molteplici significati parimenti rilevanti (es. estratto=succo/concentrato ; estratto=estrazione es. in miniera; estratto=compendio di uno scritto...) --BOSS.mattia (msg) 15:50, 3 set 2019 (CEST)
Estratto di miniera non credo esista come sostantivo, non dovremmo avere voci di aggettivi, e sugli altri significati sono ipotizzabili voci?--Pierpao.lo (listening) 15:53, 3 set 2019 (CEST)
"di miniera" era solo per veicolare meglio l'esempio; intendevo dire: estratto = ossia il prodotto ottenuto dall'estrazione (quindi è sostantivo non adj.) --BOSS.mattia (msg) 16:07, 3 set 2019 (CEST)
Avevo capito e non mi sembra si trovi come significato al limite si può chiamare estratto minerario, ma la domanda non polemica di nuovo è: che sia estratto minerario o altro, si può scriverci una voce? Non possiamo creare disambigue di link eternamente rossi--Pierpao.lo (listening) 16:32, 3 set 2019 (CEST)
Renderlo un redirect a Estrazione? --Superchilum(scrivimi) 17:20, 3 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] è ciò che intendevo :)--BOSS.mattia (msg) 20:30, 3 set 2019 (CEST)
+1 --Sesquipedale (non parlar male) 18:19, 3 set 2019 (CEST)
Scusate, come posso procedere?--AnticoMu90 (msg) 08:45, 4 set 2019 (CEST)
Butto giù le prime possibilità:
estratto --> redirect a estrazione
estratto=compendio --> redirect a Riassunto
estratto=concentrato/succo/essenza --> ??
[altri]...
--BOSS.mattia (msg) 20:14, 6 set 2019 (CEST)
C'è anche l'estratto di carne (a volte detto semplicemente "estratto"). Mi viene però il dubbio che quello e l'estratto "succo" non rientrino come casi particolari dell'estrazione chimica? --79.13.112.242 (msg) 11:47, 7 set 2019 (CEST)
Abbiamo succo di frutta e riassunto direi di fare una disambigua--Pierpao.lo (listening) 12:01, 7 set 2019 (CEST)

[ Rientro]Forse è da migliorare, ma cosa ne pensate?

Uniformità disambiguanti[modifica wikitesto]

Carissimi, ho appena notato l'esistenza di Tempio di Giove Statore (VIII sec a.C.) e Tempio di Giove Statore (II sec a.C.) ... non credete che il disambiguante dovrebbe avere la parola "secolo" scritta per intero, o al massimo "sec."? Grazie a tutti, --Epìdosis 12:11, 3 set 2019 (CEST)

Sì, "sec" è proprio sbagliato, o "sec." o "secolo". Direi che va benissimo per esteso. --Superchilum(scrivimi) 14:18, 3 set 2019 (CEST)
✔ Fatto inversione di redirect. Adesso vanno orfanizzati... --Sesquipedale (non parlar male) 15:00, 3 set 2019 (CEST)

Titanic[modifica wikitesto]

E' corretto che Titanic sia un redirect? --Emanuele676 (msg) 16:19, 3 set 2019 (CEST)

Se reputiamo la nave come significato nettamente prevalente sì. Se no bisogna spostare a Titanic l'attuale pagina di disambiguazione (escluderei il film del 1997 come significato principale e non prendo nemmeno in considerazione gli altri significati). Personalmente manterrei lo status quo.--Arres (msg) 16:24, 3 set 2019 (CEST)
Beh, sì, sottendevo quello che hai detto, decidere se la nave è il significato prevalente o no. Io direi di no, stavo guardando i redirect e ho trovato un link a Titanic che voleva essere un link al film del 1997. --Emanuele676 (msg) 16:30, 3 set 2019 (CEST)
No, dai, il Titanic è indiscutibilmente la nave :-) il film è famoso per la nave, non viceversa. --Superchilum(scrivimi) 17:21, 3 set 2019 (CEST)
Tendenzialmente lascerei anch'io la prevalenza alla nave. --Syrio posso aiutare? 17:30, 3 set 2019 (CEST)
Nel caso, bisognerebbe controllare quel centinaio di redirect, perché alcuni, una minoranza, puntano al film. --Emanuele676 (msg) 17:35, 3 set 2019 (CEST)
Transatlantico indiscutibilmente prevalente. Favorevole al mantenimento dello status quo --Ombra 17:48, 3 set 2019 (CEST)
Se fosse stato per me avrei fatto una paritaria perché il film di Cameron è stato per vari anni il colossal per antonomasia: un film così famoso che lo conoscono persino i muri e oggi forse molti conoscono la nave grazie a quella pellicola. Per non parlare dei record incredibili di incassi (e non solo) che è riuscito a ottenere. Tuttavia anche la situazione attuale ha senso e si può anche tenere per valida come alternativa quella di lasciare la priorità alla nave. Penso che sia meglio evitare del lavoro inutile quando è possibile.--AnticoMu90 (msg) 19:22, 3 set 2019 (CEST)
Anch'io lascerei le cose come stanno, nave prevalente.--Kirk Dimmi! 20:04, 3 set 2019 (CEST)
IMHO transatlantico prevalente e, quindi, redirect esatto. Se c'è da correggere links errati sono disponibile.--Flazaza (msg) 20:15, 3 set 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 20:34, 3 set 2019 (CEST)
Direi anche io la nave. Anche perchè il film è famoso ma ha reiterato la fame della nave. OT Nella wikipedia in inglese non si sceglie il significato prevalente ma quello che ci si aspetta sia il significato prevalente nel lungo periodo. Per esempio anche se adesso col termine Homeland viene associata una serie televisiva, l'idea è che prima o poi la gente se ne scorderà e ricomincerà a pensare alla terra natia en:homeland; quindi non si è dato il titolo non disambiguato al titolo attualmente prevalente. Un principio di stabilità dei titoli al quale potremmo incominciare a pensare. --Pierpao.lo (listening) 20:43, 3 set 2019 (CEST)
Concordo, secondo me dovrebbe essere il criterio principe. --Superchilum(scrivimi) 21:47, 3 set 2019 (CEST)

City Hunter[modifica wikitesto]

Lasciamo la priorità alla serie a fumetti e creiamo City Hunter (disambigua) oppure facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 08:43, 4 set 2019 (CEST)

Se le altre voci sono tutti adattamenti del manga allora direi di lasciare così.--Janik98 (msg) 09:41, 4 set 2019 (CEST)
Quindi lasceresti la priorità alla serie e creeresti la pagina di disambiguazione City Hunter (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:45, 4 set 2019 (CEST)
Creiamo la disambigua (lasciando il manga e anime alla voce principale), tre avvisi di rimando in cima ominciano a essere tanti.--Moroboshi scrivimi 09:48, 4 set 2019 (CEST)
In effetti una disambigua farebbe comodo, anche per il nuovo film. Favorevole a fare come ha detto da Moroboshi.--Janik98 (msg) 09:52, 4 set 2019 (CEST)
Favorevole pure io; il 99.9% dei casi analoghi è organizzato come detto da Janik e Moroboshi. --Torque (scrivimi!) 10:46, 4 set 2019 (CEST)
Decisamente. --Superchilum(scrivimi) 13:36, 4 set 2019 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:49, 4 set 2019 (CEST)

Sonora[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sonora#Spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:02, 6 set 2019 (CEST)

Orfanizzazione della disambigua "Governo Conte"[modifica wikitesto]

Quasi in cima alla famigerata lista [1] è entrata la disambigua Governo Conte. Forza e coraggio! --No2 (msg) 01:50, 5 set 2019 (CEST)

Toccherebbe a chi ha fatto lo spostamento diff107518147 che avviso. [@ NiloGlock], così è troppo facile. ;)--Flazaza (msg) 08:04, 5 set 2019 (CEST)
Non si può andare di bot? Teoricamente tutti i link che puntano a "Governo Conte" inseriti prima di ieri dovrebbero puntare tutti a Governo Conte I o sbaglio? --Arres (msg) 08:32, 5 set 2019 (CEST)
Direi di sì ma non serve più, è già stato fatto tutto. --ArtAttack (msg) 09:13, 5 set 2019 (CEST)
Allora avanti con gli altri ;) :

--No2 (msg) 16:26, 5 set 2019 (CEST)

Alcune occorrenze sono intese in modo generico ai governi nel loro insieme, che facciamo in quei casi, lasciamo il link alla disambigua? --ArtAttack (msg) 21:24, 5 set 2019 (CEST) PS:[@ AleCapHollywood] Capisco che con la sua ultima mossa Conte possa apparire come l'uomo per tutte le stagioni, ma forse non fino a questo punto :P
[@ ArtAttack] Si è trattata di una distrazione durante l'operazione di copia & incolla. Gradirei che non mi venisse fatto un processo in stile inquisitorio per questo, grazie. --AleCapHollywood (msg) 21:35, 5 set 2019 (CEST)
[@ AleCapHollywood] Tranquillo, nessun problema :) è ovvio che era un errore di copincolla in perfetta buona fede, ho scritto solo perché la cosa si prestava alla battuta ;) --ArtAttack (msg) 21:40, 5 set 2019 (CEST)
Per i wikilink inseriti pensando alla genericità, agiamo secondo il contesto: linkiamo il nome del primo ministro oppure, in particolare in caso di governi consecutivi, linkiamo il primo che di solito è il più significativo per la novità; o ancora, si può inserire tra parentesi il dettaglio dei periodi di ciascun governo con i wikilink.--No2 (msg) 13:43, 7 set 2019 (CEST)
✔ Fatto --No2 (msg) 13:01, 8 set 2019 (CEST)

Yaqui[modifica wikitesto]

Lasciamo lo status quo oppure facciamo una paritaria contenente il popolo e il fiume?--AnticoMu90 (msg) 10:40, 5 set 2019 (CEST)

non mi pare vi sia netta prevalenza di alcuna --BOSS.mattia (msg) 11:43, 5 set 2019 (CEST)
Ho reso il termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 10:28, 6 set 2019 (CEST)
L'utente [@ Lorck1] ha reso nuovamente prioritario il popolo senza preavviso. Come ci comportiamo?--AnticoMu90 (msg) 10:54, 18 set 2019 (CEST)
io ribadisco che non vi vedo una netta prevalenza, quindi paritaria --BOSS.mattia (msg) 11:30, 18 set 2019 (CEST)
Anche per me va bene. L'etnia non è così nota da meritare la prevalenza secondo me.--AnticoMu90 (msg) 11:35, 18 set 2019 (CEST)

Spuma[modifica wikitesto]

Spuma : A quel titolo attualmente c'è la voce che tratta della bevanda, con una nota disambigua in cima.

Ma quello della bevanda è un significato nettamente prevalente? Direi proprio di no: il significato alla voce Schiuma (dispersione di un gas in un mezzo liquido, solido o gel) è ben noto e molto usato.

Anzi semmai è quest'ultimo che potrebbe essere nettamente prevalente, sono indeciso tra una disambiguazione prevalente a questa (quindi redirect a Schiuma, con nota disambigua in cima) o paritaria. --79.13.112.242 (msg) 11:03, 5 set 2019 (CEST)

Per me è la bibita--Pierpao.lo (listening) 16:52, 5 set 2019 (CEST)
Francamente io sentendo "spuma" penserei alla bibita solo se lo stessi sentendo perché qualcuno la sta ordinando al bar (cosa tutt'altro che frequente, visto che oggigiorno è molto meno bevuta che un tempo). --79.13.112.242 (msg) 23:23, 5 set 2019 (CEST)
Anche io sentendo spuma penso alla bevanda.--Janik98 (msg) 10:36, 6 set 2019 (CEST)
Benché pur'io associ a "spuma" immediatamente la bevanda; tuttavia anche il concetto quale "schiuma" (es. sovente leggo/sento: "spuma" del mare) per cui posso ben comprendere una possibile paritaria, la quale potrebbe invero contemplare altri significati, vedasi: spuma, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 15 marzo 2011. URL consultato il 5 settembre 2019. --BOSS.mattia (msg) 17:13, 6 set 2019 (CEST)
Per me è corretta la situazione attuale. --Arres (msg) 17:24, 6 set 2019 (CEST)
Bevanda IMHO prioritaria --Ombra 17:29, 6 set 2019 (CEST)
nel caso si mantenesse la bibita come prioritaria, credo sia comunque utile creare una pagina " Spuma (disambigua) " giacché vi si possono integrare i vari significati e non solo quello di "schiuma" menzionato dall'IP --BOSS.mattia (msg) 18:53, 6 set 2019 (CEST)
Altri significati al momento non mi vengono, sono in fin dei conti tutti riconducibili a quello di spuma nel senso di schiuma (anche la bibita analcolica, in fin dei conti: è spumosa / spumosa, per quello si chiama "spuma"). Ho precisato bevanda analcolica, perché anche solo restando nelle bevande, significati ben noti di spuma si riferiscono alla spuma che si forma sopra i bicchieri di birra, o alla frizzantezza del vino spumante (con anche il termine spumantizzazione e quello più specifico di presa di spuma). Per non parlare della spuma del mare, la spuma per capelli. Per cui già solo per questo mi sorprende che qui molti sentendo "spuma" pensino (sempre?) per prima cosa alla bevanda analcolica.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.112.242 (discussioni · contributi) 09:59, 7 set 2019‎.
Per me non c'è nessun significato prevalente. --Emanuele676 (msg) 19:03, 7 set 2019 (CEST)

Wikilink nei titoli di sezione di questa pagina[modifica wikitesto]

Vedo che in questa pagina è abitudine usare come titolo di sezione il nome della pagina di cui si discute (e fin qui tutto bene, ovviamente), con wikilink alla pagina stessa.

Ma nei titoli di sezione i wkilink non sono da evitare? Discussioni aiuto:Sezioni#Titoli di sezione: wikilink e note --79.13.112.242 (msg) 23:18, 5 set 2019 (CEST)

Quella discussione si riferisce alle pagine dedicate alle voci, questa è una pagina di discussione, per cui non ci sono particolari convenzioni di stile. L'importante è che la comunicazione sia chiara ed efficace, se viene comodo mettere il wikilink nella sezione, lo si mette e va bene, altrimenti non lo si mette e va bene uguale. --Arres (msg) 23:22, 5 set 2019 (CEST)
Convenzioni esistono eccome anche per le discussioni, però. C'è un motivo per non seguire quell'indicazione nelle pagine di discussione? Tanto più che è dettata da motivi tecnici e di comodità (leggo in quella discussione che creano problemi per chi utilizza Wikipedia "da mobile", che immagino sia da cellulare). --79.13.112.242 (msg) 23:36, 5 set 2019 (CEST)
In realtà anche i bar si leggono da mobile e i link nell'intestazione sono una vera rottura. Sarebbe il caso di smetterla. Prima di metterne altri provate ad aprire qualche discussione da mobile e capirete. Anche perchè non ci vuole niente ad inserire all'inizio della discussione il link alla voce con il mouse copiando e incollando. Poco di più che a battere 4 parentesi. --Pierpao.lo (listening) 12:05, 6 set 2019 (CEST)
Rileggendo la frase ho visto che forse risulta antipatica, nel caso mi scuso. Comunque parlavo anche di me con "smetterla" ne ho messi anche io vari in WP:RAA--Pierpao.lo (listening) 11:49, 8 set 2019 (CEST)

Nuvolari[modifica wikitesto]

La voce Nuvolari è una pagina di disambigua. Io ritengo però che il pilota sia il significato nettamente prevalente. Che dite? --Arres (msg) 09:35, 6 set 2019 (CEST)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 6 set 2019 (CEST)
Ah certo. --79.13.112.242 (msg) 10:25, 6 set 2019 (CEST)
Decisamente--Pierpao.lo (listening) 11:18, 6 set 2019 (CEST)
✔ Fatto: spostata in Nuvolari (disambigua). Adesso Nuvolari è un redirect al pilota. --Sesquipedale (non parlar male) 11:54, 6 set 2019 (CEST)

Earthsea[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. Idraulico (msg) 15:24, 6 set 2019 (CEST)

Halo[modifica wikitesto]

Secondo me l'attuale voce Halo andrebbe spostata in Halo (videogiochi) e far diventare Halo (disambigua) in Halo --Yacine Boussoufa (Contattami!) 21:22, 7 set 2019 (CEST)

Concordo per la disambigua paritaria. --Adigama (msg) 09:18, 8 set 2019 (CEST)
Anch'io. --Sesquipedale (non parlar male) 11:20, 8 set 2019 (CEST)
Idem--Pierpao.lo (listening) 11:48, 8 set 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:28, 8 set 2019 (CEST)
Favorevole alla paritaria, ma più che Halo (videogiochi) andrebbe rinominata Halo (serie), come Crash Bandicoot (serie), Spyro the Dragon (serie), ecc...--Janik98 (msg) 23:27, 8 set 2019 (CEST)

Redirect con caratteri in alfabeti diversi da quello latino[modifica wikitesto]

Segnalo discussione iniziata nella talk di [@ Basilicofresco]. Che si fa? --C. crispus(parla) 13:01, 8 set 2019 (CEST)

Premesso che in generale un redirect che non è errato non andrebbe cancellato (meta:Don't delete redirects e Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect), qui stiamo parlando di redirect da endonimi o da titoli originali di opere. Un redirect da termosifão a termosifone non ha senso (WP non è Wikizionario), mentre un redirect dal nome originale di un'opera (traslitterato o meno) è sempre pertinente. Così come dal nome proprio di una persona scritto con una grafia diversa a causa di un alfabeto o una traslitterazione diversi. Anche gli endonimi di popoli (Føroyingar), lingue (Euskera) e toponimi (München) hanno senso. Questo perché è verosimile che qualcuno copi e incolli il termine. Se ci pensate, nella Wikipedia in lingua greca ha senso che esista il redirect el:Bologna in modo che se un greco vuole informazioni in greco su quella città italiana riesca a trovarla anche se non sa come traslitterarla. In effetti Wikipedia:Redirect andrebbe resa più chiara su questi punti. -- Basilicofresco (msg) 13:58, 8 set 2019 (CEST)
[@ Basilicofresco] Sì, ma noi siamo la Wikipedia in lingua italiana e non quella greca. Se ci si dovesse basare sulle regole di altre Wikipedie finiremmo spesso per avere regole discordanti (e già si vede qua nel piccolo: se adesso un estone, perché da come la ragioni tutto è ipotetico e ipotizzabile e quindi si ipotizzi, decidesse di cambiare le linee guida dei redirect della Wikipedia in lingua estone basandosi, come deciso tramite decisione comunitaria, su questa discussione di it.wiki, dovrebbe dare ragione a me o a te? ai greci che perlomeno da quanto si evince dal tuo esempio li vogliono o agli italiani che, se orfani, non traslitterati e messi in cancellazione immediata per C9, al momento li cancellano?). --C. crispus(parla) 21:10, 8 set 2019 (CEST)
Quando ho detto di seguire le linee guida della Wikipedia in greco? -- Basilicofresco (msg) 21:50, 8 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Basilicofresco] Non l'ho mai detto neanch'io se per questo. --C. crispus(parla) 10:07, 9 set 2019 (CEST)
Mi pare un caso da Wikipedia:Redirect da mantenere orfani (Che però stranamente elenca "Redirect da grafia senza caratteri speciali" ma non il viceversa. Non è l'unico punto su cui migliorare tale pagina, ad esempio mi ero appena accorto che manca un'indicazione di un template ({{Redirect non ambiguo}}). --79.13.112.242 (msg) 02:42, 9 set 2019 (CEST) (Ho aggiunto io ora qualcosa) --79.13.112.242 (msg) 04:47, 9 set 2019 (CEST)
Ho ben inteso la questione e gli esempi esposti da Basilicofresco; reputo pertanto condivisibile quanto sostiene e che, in certi casi, possa essere corretto se non doveroso avere tali redirect.
P.s. nota a chi non avesse inteso: gli esempi menzionati non devono essere presi fini a se stessi per essere compresi ma come casi specifici che aiutino a comprendere il discorso in generale; ch'egli abbia usato l'esempio greco è meramente accidentale, poteva indicarne vari altri, ciò che importa è il senso del discorso/ragionamento --BOSS.mattia (msg) 13:53, 9 set 2019 (CEST)

Esatto. Per cercare di riassumere schematicamente la questione, sto sostenendo che:

  1. gli endonimi e i titoli originali di opere non sono semplicemente i suddetti titoli "tradotti" in un'altra lingua qualunque, ma i nomi e le grafie originali del soggetto della voce e quindi sufficientemente rilevanti nelle fonti per meritare un redirect
  2. questi redirect non saranno magari trafficatissimi ma hanno funzioni reali
  3. non c'è alcuna regola attuale in WP:Redirect che dica il contrario e in ogni caso WP:TITOLO e le regole di nomenclatura dei titoli non si applicano ai redirect
  4. esistono numerose argomentazioni contro la cancellazione dei redirect non errati condivise su it.wiki come altrove, mentre solo un generico "facciamo pulizia perché secondo me non servono" a favore della cancellazione
  5. il fatto che la prassi consolidata di una fetta degli utenti sia diversa rispetto a quanto indicato in WP:Redirect è più un problema da risolvere che una vera argomentazione
  6. se ci sono nuove tipologie di redirect da cancellare da aggiungere in WP:Redirect se ne può certamente parlare lì

Basilicofresco (msg) 14:09, 9 set 2019 (CEST)

Quindi [@ Basilicofresco] per te (e a parte me per ora non si è fatto sentire nessun altro opposto) sarebbero da creare principalmente i redirect non traslitterati di nomi di persone e di film se si tratta di titolo originale (e immagino anche di città, e lì ce n'è parecchie). Posso quindi partire a creare la montagna di redirect, rispettando l'accordo raggiunto qui (in realtà in quattro gatti, io avrei aspettato oltre ma a questo punto mi butto)? --C. crispus(parla) 19:24, 9 set 2019 (CEST)
Sì volendo puoi farlo... ma è anche vero che crearli forse non è la cosa più urgente su Wikipedia in questo momento. :) Voglio dire, questo genere di compiti ripetitivi e automatizzabili di solito sono più adatti ad un bot. E infatti ho appena finito di creare un po' di redirect da simpatici nomi alternativi di enzimi. Per esempio, rimanendo nel tema di questo progetto, trovo mooolto più utile risolvere le ambiguità. Un elenco d'annata ma ancora da terminare è Utente:FrescoBot/Lista redirect non orfani ad asteroidi. Avrei anche altri elenchi analoghi recenti... se volete li pubblico. -- Basilicofresco (msg) 19:52, 9 set 2019 (CEST)
[@ Basilicofresco] Totalmente OT: ieri stavo cercando la voce di un calciatore finlandese e sono stato irrimediabilmente dirottato sulla voce di uno di quegli asteroidi. Quel lavoro va avanti decisamente da troppo tempo. --Cpaolo79 (msg) 22:01, 9 set 2019 (CEST)
io sottolineo, nel caso non fosse stato carpito in precedenza, che convengo con l'utilità di quanto espresso da Basilicofresco, tuttavia, limitatamente ad alcune voci/casi particolari che lo richiedano o lo rendano necessario --BOSS.mattia (msg) 11:47, 10 set 2019 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Tipo? --C. crispus(parla) 19:18, 10 set 2019 (CEST)
che si debbono valutare caso per caso e non che divenga prassi abituale per qualsiasi voce --BOSS.mattia (msg) 21:37, 10 set 2019 (CEST)

Non è sufficiente che un redirect non crei problemi; è necessario che sia utile; nel caso di specie, un redirect può essere utile "quando è una denominazione alternativa al titolo scelto, comunemente utilizzata". Creare migliaia e migliaia di redirect per gli endonimi e le personalità occupa solo spazio su server: chi, di grazia, digitasse "屯昌县" dal menu, troverebbe comunque subito in elenco la voce Contea di Tunchang. Così come se qualcuno per un qualche ignoto motivo digitasse "Владимир Владимирович Путин", o "سلمان بن عبدالعزيز آل سعود", o "ሳህለወርቅ ዘውዴ". --151 cp (msg) 22:25, 10 set 2019 (CEST)

Neutrale Neutrale
E' vero come dice [@ 151 cp] che digitando nella casella di ricerca i risultati della ricerca forniscono tra i tanti risultati anche quello voluto e probabilmente lo fornisce sempre o quasi sempre al primo posto, però già il fatto che un utente straniero deve consultare la lista dei risultati della ricerca e non venga subito reindirizzato alla voce in questione secondo me rende utile il redirect come detto da [@ Basilicofresco].
Non penso che i redirect occupino così tanto spazio nei server (sono qualche decina di byte per i redirect, in confronto ai migliaia di byte e oltre per una voce e non so quanti molti altri per le immagini) e non capisco il perché di questa fretta nel cancellarli. Io rimango dell'idea che andrebbero creati in automatico molti redirect, che oltre a reindirizzare alla pagina giusta penso che siano utili (correggetemi se sbaglio) ai motori di ricerca, per cui agevolano anche i lettori che arrivano da Wikipedia passando da un motore di ricerca.
Dall'altra parte è anche vero che nei risultati della ricerca compaiono anche i risultati da Wikidata (sebbene "nascosti" in fondo), per cui anche se in una voce non fosse indicato il nome in lingua originale, attraverso tale funzione sarebbe possibile arrivarci. Forse sarebbe meglio dare un po più evidenza ai risultati di Wikidata (anche semplicemente aggiungendo un rettangolino colorato) per facilitare i lettori di qualunque madrelingua senza dovere ricorrere ai bot per creare redirect.
Oppure si potrebbero lasciare le cose così come stanno.
Riguardo alla cancellazione dei redirect, penso andrebbe svolta solo quando si è sicuri che non siano utili anziché quando si pensa che potrebbero non essere utili. Infatti non hanno tanti problemi che invece hanno le voci da cancellare, per cui anche se qualche redirect inutile non si dovesse cancellare, in fin dei conti non succede nulla. --Daniele Pugliesi (msg) 02:14, 11 set 2019 (CEST)
Se la preoccupazione sono i pochi byte di spazio sul server (e non dovrebbe esserlo WP:NOTPAPER / WP:DWAP), cancellare un redirect aumenta lo spazio occupato. Poi il motore di ricerca interno non sempre mostra il risultato corretto per primo (es. Gōngfū Xiá). Dirò di più, spesso sono proprio i redirect che aiutano il motore di ricerca interno a trovare la voce migliore quando viene digitato un termine simile. E questo vale anche per i motori di ricerca esterni. Il concetto di inutilità è relativo, quello che è inutile per me può essere utile per qualcun altro, quindi ci vuole un po' di elasticità. Detto questo, in linea di principio può essere utile anche 桃園天皇 (un imperatore del giappone), tuttavia è innegabile che questi questi redirect non abbiano tutti la stessa importanza. Parlando di ideogrammi cinesi, si va ad esempio da 中國 (Cina, chiaramente cancellato), al nome originale di un individuo la cui voce è ai limiti dell'enciclopedicità. Se proprio questi redirect creano qualche disagio possiamo sconsigliare di creare massicciamente redirect da endonimi di soggetti al di sotto di un certa rilevanza. Tipo sì a endonimi di lingue, popoli, stati, regioni, capoluoghi, monarchi, personaggi davvero illustri, titoli originali di film/libri/fumetti, no a personaggi di fantasia, individui al limite dell'enciclopedicità, villaggi, soggetti senza una voce propria, ecc. -- Basilicofresco (msg) 08:56, 11 set 2019 (CEST)
Si intende affermare che le dizioni in caratteri non latini, in quei casi, costituiscono sempre "una denominazione, alternativa al titolo scelto, comunemente utilizzata", come richiede la linea guida, o si sta proponendo di cambiare quella linea guida? Non che diano "noia" i redirect, ma è una questione di principio: se questa è la wiki in lingua italiana, dovremmo applicare un criterio di razionalità anche nella creazione dei redirect. --151 cp (msg) 13:24, 11 set 2019 (CEST)
Se il fatto che comunque si trova facilmente tra i primi risultati della ricerca fosse un motivo per cui il redirect non serve e non dobbiamo crearlo (e cancellarlo se creato), allora dovremmo cancellare tutti o quasi i redirect? Non me ne viene in mente uno che non rientrerebbe in tale casistica. --95.236.136.51 (msg) 14:59, 11 set 2019 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Prima di tutto questa è "Wikipedia in lingua italiana"; chi cerca una voce la deve cercare con il titolo usato nella versione in lingua italiana (altrimenti a che sono servite giornate intere di discussione su come traslittarare correttamente da questo o da quell'altro alfabeto non latino?) e se qualcuno che usa una lingua scritta in caratteri non latini parte dalla propria edizione linguistica, beh gli interwiki automatici generati tramite Wikidata fanno già la loro parte e servono proprio per questo genere di navigazioni. Oltretutto questo darebbe la stura alla creazione di "valangate di redirect" la cui utilità nel contesto di it.wiki, francamente, mi suona prossima allo zero, soprattutto considerato che c'è del "lavoro sporco" ben più prioritario da fare.--L736El'adminalcolico 17:49, 11 set 2019 (CEST)
Quoto parola per parola L736E: onestamente dubito che qualche utente possa mai cercare (e dunque digitare) "桃園天皇" in it.wiki --Ombra 21:57, 11 set 2019 (CEST)
come scrissi già altrove, nel valutare ricordo di non limitarsi al solo contesto italiano (Italia) ma quanto a quello dei locutori di lingua italiana e italofoni dell'intero globo. Pertanto -sottolineo in casi limitati circoscritti- potrebbe essere comprensibile e accettabile quanto richiesto ove ad es. un utente nato e/o cresciuto e/o trasferitosi in un paese che utilizza un alfabeto differente, possa cercare (magari qualche termine specifico, luogo ecc [non esaustivo]) nel proprio alfabeto poiché a questi non noto direttamente quello in alfabeto latino (1) + e in lingua italiana (2). Oltretutto, fra locutori e italofoni sono compresi, idealmente, anche coloro che conoscono bene l'italiano orale e/o sanno leggerlo, ma non sanno scriverlo: di esempi ve ne son innumerevoli, penso non serva elencarne --BOSS.mattia (msg) 22:29, 11 set 2019 (CEST) --BOSS.mattia (msg) 12:44, 12 set 2019 (CEST)
L'unica motivazione che posso ritenere "sensata" è lo spazio occupato, ma Wikipedia non è una enciclopedia di carta e quindi per me conta davvero pochissimo come motivazione. Sono anche io favorevole alla proposta di Basilicofresco, il fatto che siano poco utili non significa che siano inutili. --Emanuele676 (msg) 00:03, 12 set 2019 (CEST)
Una volta esisteva una cosa chiamata WP:BS, voglio dire, non è escluso che uno passi per un sito come questo, riconosca il titolo (senza capirlo) e copincolli Белые ночи nel campo di ricerca di it.wiki. Anzi dirò di più: potrebbe essere utile a chi traduce una voce, se un'opera o un luogo è citato ma non linkato nella wp in lingua straniera. A volte sono esattamente i nomi propri quelli che mettono in crisi, perché magari non si conosce la traduzione italiana o perché vengono scambiati per altro. Meno senso ha immaginarsi che uno passi di qua e gli venga proprio la curiosità di cercare 上海市. Se invece è uno che legge quegli alfabeti, quelle lingue, magari ha la tastiera adatta, e vuole cercare la voce in italiano, allora è facile che la cerchi prima nella sua versione linguistica e poi clicchi l'interwiki. Non che sia urgente creare di questi redirect, ma non è detto che sia inutile, a patto di crearli con criterio --Actormusicus (msg) 11:29, 12 set 2019 (CEST)
Ciò che mi pare sia una pessima idea è creare questi redirect in massa sulla base di nomi quasi sempre copincollati in voce a fiducia da utenti che non sanno leggere la lingua in cui sono scritti. C'è pure chi si diverte a vandalizzare cambiando caratteri e a renderci la vita difficile, oppure ci sono coincidenze in quelle lingue e non nella nostra che imporrebbero la pianificazione umana di redirect a pagine di disambiguazione da organizzare di conseguenza. In sostanza si tratta comunque di un aumento di lavoro sporco a discapito di relativo vantaggio, ma se fatto bene e a mano (cioè quando capita) ne riconosco un minimo di utilità. Utilità però dal punto di vista degli italofoni. L'utente straniero continuerà a cercarsi qui ad esempio un film italiano col titolo ufficiale nella sua lingua senza trovare un fico secco o trovando un redirect ad altro argomento che tutti gli italofoni potrebbero cercare al titolo originale.--Sakretsu (炸裂) 13:31, 12 set 2019 (CEST)
d'accordo con Sakretsu, spesso ci sono nomi sbagliati e in questo modo ci sarebbe qualcosa in più da correggere, il redirect, che non è neppure correggibile autonomamente se non da admin e mover. Lo trovo utile nei casi in cui è facile trovare il nome in lingua originale citato (ok il nome "Cina", ok i nomi dei personaggi biblici), però bisogna farlo fare a mano a qualcuno che conosce quella lingua, o comunque verificare con fonti attendibili (per giapponese e cinese non basta che si assomiglino, devi fare ctrl-f e assicurarti che siano gli stessi) --Lombres (msg) 18:57, 12 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Si tratta in pratica di redirect da nome originale, un po' come redirect da "The Lord of the Rings" a "Il Signore degli Anelli", giusto? (Redirect, in generale, da titolo originale che -mi accorgo ora- stranamente non sono menzionati in Wikipedia:Redirect, quindi non riesco a capire se siano da mantenere orfani o meno. Mentre sono menzionati ad esempio in Wikipedia:Convenzioni di stile/Film#1. Titolo). P.S. Lombres perché sarebbero correggibili solo da admin e mover? --95.236.136.51 (msg) 15:01, 13 set 2019 (CEST)

perché se un redirect ha il titolo sbagliato va cancellato. Il mover può almeno spostarlo al titolo corretto senza lasciarsi dietro un altro redirect --Lombres (msg) 18:09, 13 set 2019 (CEST)
Ah già (io pensavo al caso in cui fosse sbagliato il "contenuto" del redirect, l'indicazione della voce a cui puntare). Ma allora questo problema del titolo non è differente da qualunque altro redirect (anche in caratteri dell'alfabeto italiano e magari in italiano), anzi non solo per i titoli dei redirect ma anche per i titoli della voci. A questo punto dovremmo ritenere "difficile" qualunque cosa? --95.236.136.51 (msg) 13:59, 14 set 2019 (CEST)
Veramente si discute se tenere o meno redirect contenenti caratteri non latini. E questi redirect non sempre sono titoli di film. --C. crispus(parla) 21:29, 14 set 2019 (CEST)
Non vedo cosa c'entri "qualunque cosa". L'osservazione è in merito all'impiego di bot, il cui margine di errore dovrebbe essere prossimo allo zero. Qui non ci sono le condizioni--Sakretsu (炸裂) 22:19, 14 set 2019 (CEST)
Titoli di film era un esempio, o meglio un paragone "Come teniamo....". Sakretsu, a discussione non era se fossero ammissisbili? Anche perché per discutere se qualche cosa valga la pena farla con bot o a mano, bisognerebbe decidere prima se sia il caso tout court. (E se riguarda solo i bot andrebbe indicato chiaramente, magari nel titolo della discussione). --95.236.136.51 (msg) 15:43, 15 set 2019 (CEST)
La discussione è sull'utilità di redirect non in caratteri latini che si è cominciato a creare pure in massa via bot. Entrambi gli aspetti sono pertinenti e bocciare il bot non significa bocciare questi o tutti i redirect. Al contrario, è consuetudine che i redirect si creino a mano.--Sakretsu (炸裂) 12:14, 16 set 2019 (CEST)

Normandia[modifica wikitesto]

Aprendo la voce Normandia ho notato una cosa assurda, cioè che non esisteva la versione in lingua inglese. Provo a cercare en:Normandy ed ovviamente la voce esiste, ma non è collegata a quella in lingua italiana (e nemmeno a quella tedesca, mentre in francese e in spagnolo ad esempio esistono due versioni della voce, da quanto ho capito una che la esamina più come regione emministrativa e una più come regione culturale). E' possibile sbrogliare in qualche modo la matassa? --Postcrosser (msg) 23:24, 8 set 2019 (CEST)

È il solito problema di cui si era parlato l'ultima volta qui, di far coincidere elementi geografici non politici con i loro "corrispettivi" politici. Fosse per me farei come fanno spagnoli e francesi, sdoppiando cioè la voce. --Syrio posso aiutare? 23:40, 8 set 2019 (CEST)
Peraltro la voce inglese è uguale alla nostra, però è collegata ad un altro elemento Wikidata, o sbagliamo noi o sbagliamo loro. Credo loro. --Emanuele676 (msg) 01:51, 9 set 2019 (CEST)
Ma io le vedo collegate.... ah ecco, mi accorgo ora che hai collegato tu (Emanuele676) poco fa la voce in inglese.
Discorso più complicato è per le voci in francese: fr:Normandie (d:Q15878) per la voce geografica e culturale (non solo culturale, quindi) e fr:Normandie (région administrative) (d:Q18677875) per le suddivisione amministrativa. La voce in italiano e quella in inglese riguardano la regione amministrativa (almeno così è dichiarato nelle loro sezioni iniziali) quindi sarebbero da collegare a :fr:Normandie (région administrative), cosa che vedo essere la situazione attuale.
Quanto all'opportunità di "sdoppiare" o meno le voci, sentirei Discussioni progetto:Geografia, con segnalazione in Discussioni progetto:Amministrazioni (e forse un progetto che si occupi delle regioni culturali, quale può essere? ). --79.13.112.242 (msg) 02:22, 9 set 2019 (CEST)
Sì, ho notato che c'è letteralmente un redirect Normandy (administrative region) e quindi ho provveduto alla modifica. Come dicevo, prima della mia modifica la voce inglese era collegata a d:Q15878, la regione culturale/geografica. --Emanuele676 (msg) 02:38, 9 set 2019 (CEST)
uhm mi par di capire, se non erro, che si tratta di una distinzione analoga a quelle che noi si potrebbe fare nel contesto italiano tra Campania-Regione Campania ; Lombardia-Regione Lombardia ; Toscana-Regione Toscana... ecc. --BOSS.mattia (msg) 13:45, 9 set 2019 (CEST)

Tema vecchio e interessante, quello delle regioni amministrative e delle regioni storiche. Qui su it.wiki si tende ad ammucchiare, salvo poi correre ai ripari, come in questo caso, per questioni di interlink. Si tratta di due temi distinti e il lettore necessita di una trattazione seria: la regione storica è una cosa, la regione amministrativa ha una sua storia distinta. Non è però così pacifico che abbiamo materiale per, ad esempio, la regione storica Lombardia... pequod Ƿƿ 20:42, 12 set 2019 (CEST)

Titoli delle voci riguardanti organizzazioni[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, vi scrivo per un problema sorto nella discussione della voce Comitato olimpico nazionale italiano ed anche in quella dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura. Prima parto con una domanda: quanti di voi mi sanno risalire al nome più conosciuto e noto della seconda senza aprire la voce?

Bene, le convenzioni di nomenclatura parlano chiaro, ovvero va usato il nome più noto come titolo della voce. Vietano anche gli acronimi, ma S.-San mi sembra un discorso ben differente da CONI-Comitato olimpico nazionale italiano, dato che neanche il Comitato olimpico nazionale italiano usa più "Comitato olimpico nazionale italiano" come nome pubblico.

Io sono per applicare la policy e spostare le voce ai rispettivi nomi più conosciuti, ma mi hanno suggerito di aprire una voce qui perché sarebbe una strage, dato che ci sono da cambiare moltissime voci con nomi di organizzazioni.

Dato che hanno addirittura fatto un bot che corregge in pochi minuti i redirect doppi, non mi sembra così traumatico ma comunque essendo un "possibile" cambiamento di massa, allora mi sembra giusto discuterne qui.--Ferdi2005 (Posta) 12:55, 9 set 2019 (CEST)

Prendo tempo per valutare; al momento ti informo [chiarisco anticipatamente: non è polemico, ma mero referenziale/informativo] che l'esempio fornito "S.-San" non è un "acronimo"; ambedue (S. e San) sono "abbreviazioni" di Santo. Diversamente invece "SAN" è acronimo di Storage Area Network --BOSS.mattia (msg) 13:37, 9 set 2019 (CEST)
No, le linee guida (le convenzioni di nomenclatura) non "Vietano anche gli acronimi", vietano le abbreviazioni (come S. per San). Anzi prevedono indicazioni specifiche (riguardanti le maiuscole) per acronimi e sigle. Discutere di una linea guida partendo da un equivoco è rischioso.
Forse la discussione sarebbe stata meglio collocata in Discussioni Wikipedia:Titolo della voce, con anche il vantaggio di essere più direttamente collegata alla linea guida di cui si discute. E non capisco molto lo scopo della discussione: applicare quanto già previsto dalla policy? Capirei una discussione aperta da qualcuno che proponesse di cambiarla. (E se la cambiassimo, voci che sono già all'acronimo come DNA dovremmo spostarle? Già perché gli acronimi non vengono usati solo per le organizzazioni)
P.S. risalire al nome più noto della seconda è forse non così facile proprio perché il nome per esteso è così meno usato che da quello per molti è più difficile capire subito di cosa si parli (mentre con il nome più noto, l'acronimo, è più facile). --79.13.112.242 (msg) 16:17, 9 set 2019 (CEST)
Aggiunta: altre voci già all'acronimo sono ad esempio Radar e Sonar (che tra l'altro immagino non tutti percepiscono come tali e quindi sarebbe molto perplessi da un eventuale spostamento delle loro voci al nome non-acronimo). (E, piccola pignoleria, "S." è sì abbreviazione di "Santo", ma "San" mi pare un Troncamento.) --79.13.112.242 (msg) 16:43, 9 set 2019 (CEST)
Ho visto ora un messaggio in Discussione:Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura per cui per scrupolo e per chiarezza [@ Ferdi2005] ti chiedo conferma che con "Io sono per applicare la policy" intendi lo spostare agli acronimi solo le voci che sono più conosciute con tali acronimi, giusto? Perché nell'altra discussione c'è chi teme che vengano spostate tutte le voci. --79.13.112.242 (msg) 17:09, 9 set 2019 (CEST)
Utilizzando l'acronimo, anche se più conosciuto, si rischia di eliminare del titolo alcune informazioni che sono utili alla comprensione. Ad esempio una persona potrebbe chiedersi cos'è l'ISO, ma se il titolo della voce è Organizzazione internazionale per la normazione si capisce meglio di cosa si tratta.
Secondo me la soluzione migliore sarebbe mantenere nel titolo sia l'acronimo sia il titolo per esteso, ad esempio "ISO - Organizzazione internazionale per la normazione", oppure "Organizzazione internazionale per la normazione (ISO)", oppure "ISO" come titolo e "Organizzazione internazionale per la normazione" come sottotitolo.
Ovviamente questo vorrebbe dire stravolgere le linee guida sui titoli oppure modificare in qualche maniera l'interfaccia di it.wikipedia in modo che nel titolo ci sia la possibilità di fare comparire due campi (titolo e acronimo) anziché uno, però forniremmo ai lettori l'informazione più completa e comprensibile. --Daniele Pugliesi (msg) 18:43, 9 set 2019 (CEST)
Per me il titolo deve essere il nome completo, non l'acronimo, che deve restare solo un redirect. Ad esempio, sebbene colloquialmente ONU sia un acronimo molto utilizzato, non può certo essere il titolo della voce.--ḈḮṼẠ (msg) 19:05, 9 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] +1 convengo con Civa61. Inoltre l'accostare acronimo + nome integrale non credo sia buona cosa, appesantirebbe soltanto --BOSS.mattia (msg) 21:46, 9 set 2019 (CEST)

[ Rientro]Scusate per la gaffe su acronimi-abbreviazioni, chiedo venia. Confermo che chiedo lo spostamento solo per quelli dove l'acronimo è accertatamente il nome più noto, se non lo so vuole solo perché il lettore deve imparare il nome completo IHMO è un avvitamento. [@ Daniele Pugliesi] non va bene Titolo CONI Incipit: Il comitato olimpico nazionale italiano bla bla bla meglio conosciuto come CONI. [@ Civa61] parli di modificare una policy già esistente, ma per un semplice avvitamento dato che dovremmo tendere ad aiutare il lettore, non a disorientarlo.--Ferdi2005 (Posta) 19:22, 9 set 2019 (CEST)

[@ Ferdi2005] Se titoli una voce CONI, io penso al gelato... :-) --ḈḮṼẠ (msg) 19:28, 9 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Scusami [@ Civa61] ma diciamo che non devi aver acceso il TG per molto molto tempo :D--Ferdi2005 (Posta) 17:48, 10 set 2019 (CEST)
[@ Ferdi2005] era una battuta? sinceramente non l'ho capita, comunque ai Tg ci lavoro...--ḈḮṼẠ (msg) 20:45, 10 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Civa61] Sì, lo era, perché al giorno d'oggi non aver mai sentito parlare di CONI mi sembra davvero davvero molto strano. --Ferdi2005 (Posta) 00:02, 11 set 2019 (CEST)
Eh, ma se non dite perché il titolo debba essere, secondo voi, il nomecompleto.... (E quindi perché modificare l'attuale linea guida), cosa siamo qui a discutere a fare? Discussioni che paradossalmente vengono portate avanti con impegni e fatica da chi vuol mantenere la situazione attuale, ma per correttezza e sicurezza vuole che vi sia una discussione. Invece chi vorrebbe un cambiamento delle regole non spiega perché si dovrebbero cambiare.
Daniele Pugliesi il titolo della voce non serve a dare informazioni per far capire, per spiegare cosa sia l'argomenti della voce, a quello deve pensarci la voce e la sua sezione iniziale (neppure se leggo il titolo di una voce biografica so subito se sia un cantante piuttosto che un archeologo). Il titolo serve a dire di cosa si tratta nella voce (e mediamente un utente lo capisce di più da "CONI", "FIGC", "DNA", "ISO", "Radar", che dal nome per esteso che magari non ha mai sentito in vita sua).
Quanto a Coni, ma le voci di norma non s'intitolano al plurale. Altrimenti per questo caso dovremmo fare una disambiguazione, disambiguazioni che però non sono l'argomento in questione. (Comunque io penserei semmai al cono geometrico, una voce sul cono gelato sarebbe al limite al plurale "coni gelati" non "coni" e basta). --79.13.112.242 (msg) 01:50, 10 set 2019 (CEST)
Sono d'accordo anche io con l'usare come titolo della voce CONI o UNESCO. Il CONI al massimo è conosciuto come Comitato olimpico (italiano), praticamente nessuno lo chiama comunemente Comitato olimpico nazionale italiano. --Emanuele676 (msg) 02:35, 10 set 2019 (CEST)
Continuo a essere (molto) perplesso. E sì, secondo me l'ns0 "coni" dovrebbe puntare a Cono essendo il significato geometrico nettamente prevalente. A questo punto intitolereste la voce CONI (comitato)? Bah --Ombra 11:08, 10 set 2019 (CEST)
CONI potrebbe essere l'acronimo di qualsiasi cosa, meglio usare il nome ufficiale ed univoco per esteso, comprensibilissimo anche a chi è allergico allo sport e si evitano anche le disambiguazioni. --Holapaco77 (msg) 11:41, 10 set 2019 (CEST)

[ Rientro] : faccio presente che googlando “CONI” e “UNESCO” le voci wikipediane in lingua italiana dedicate sono tra i primissimi risultati, e cercando “CONI” e “UNESCO” all'interno di WIki ITA si viene indirizzati direttamente alla pagina, con i #REDIRECT [ [2], [3]. Penso che anche il più imbranato degli utenti non dovrebbe incontrare difficoltà a trovare quelle pagine. Pertanto, anche io sono favorevole a lasciare le cose come stanno, cioè lasciando i nomi per esteso nei titoli delle voci. astiodiscussioni 13:48, 10 set 2019 (CEST)

[@ Holapaco77], Potrebbe, visto che non lo è, non c'è problema. --Emanuele676 (msg) 14:31, 10 set 2019 (CEST)
Peraltro Coni è già una disambigua, e non un redirect. In ogni caso l'acronimo è CONI, che è un redirect. Si tratta semplicemente di invertire il redirect. --Emanuele676 (msg) 14:34, 10 set 2019 (CEST)
Ombra, che un titolo sia disambiguato non è un problema, e nelle nostre linee guida abbiamo di utilizzare la dizione più diffusa, a tale regola si applica successivamente quella della disambiguazione. Non abbiamo, per fortuna visto che sarebbe una gran complicazione tipo "la dizione più diffusa, a meno che non sia ambigua (omonima con un altro significato), in qual caso si passa alla seconda più diffusa)". Inoltre qui stiamo facendo un discorso generale (anzi non capisco perché lo si sia impostato solo per le organizzazioni sportive [@ Ferdi2005], anzi già l'UNESCO non lo è: la discussione dovrebbe riguardare il caso degli acronimi in generale). Non possiamo stabilire una regola generale in baso al caso specifico di CONI perché questo è omonimo con un altro significato.
Quanto alla comprensibilità, visto che l'acronimo a essere più diffuso, è più comprensibile quello. Anche un allergico allo sport, per usare la tua espressione, avrò ogni tanto sentito parlare del CONI, mentre ben più difficile che abbia sentito "Comitato olimpico nazionale italiano.". Per non dire di "Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura" o "acido desossiribonucleico". (Certo esistono anche casi in cui il nome per esteso sia più diffuso e comprensibile dell'acronimo, in quel caso la voce sarà intitolata col nome per esteso).
Astio_k, vero, è sempre così quando si tratta di scegliere tra 2 o più possibili titoli di voce, ma il redirect ci sarebbe sia che si sceglie l'uno o l'altro (e anche il più imbranato degli utenti che, ricopiandolo pari pari da qualche parte, cercasse Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura si ritroverebbe senza difficoltà alla voce UNESCO). Pertanto non è quello il criterio con cui scegliere il titolo, che è invece quello previsto in WP:TITOLO. --95.236.136.51 (msg) 15:34, 10 set 2019 (CEST)
Aggiungo che ONU è usato sì colloquialmente come dice Civa61, ma non solo: è usato anche in libri, articoli di giornale, saggi, ecc. (Ma anche se fosse un uso solo colloquiale, se è un uso diffuso, che male c'è?) --95.236.136.51 (msg) 16:32, 10 set 2019 (CEST)
Comunque io sto parlando di organizzazioni in generale. Scusatemi, ma voler usare il nome esteso al posto di ONU oppure Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura al posto di quello che è (perché non ho idea di cosa sia) è proprio paradossale, quando abbiamo già una regola che dice il contrario proprio perché dovremmo tendere a non disorientare il lettore e/o ad imporre il nostro POV.
È una cosa POVvissima, rispetto alla regola attuale, basta dare un'occhiata alle fonti. Cerchiamo ONU su Google, 402.000.000 di risultati. Ora cerchiamo Organizzazione delle nazioni unite, solo 3.830.000. Facciamo lo stesso con Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura, ben 721.000 risultati, dal logo sembrerebbe chiamarsi UNESCO. Proviamo con UNESCO, 217.000.000 di risultati.
Facciamo lo stesso giochetto con Comitato Olimpico Nazionale Italiano, 955.000 risultati, mentre CONI ne restituisce 34.600.000 risultati. E quanti parlano di coni gelati? Nelle prime due pagine, zero. Perché non credo ci voglia molto per capire che CONI e coni sono due cose diverse. Una "macchina stupida" lo fa.--Ferdi2005 (Posta) 17:48, 10 set 2019 (CEST)
E perché non spostare "Stati Uniti d'America" (10.900.000 risultati) a "Stati Uniti" (120.000.000) oppure direttamente a "USA" (6.510.000.000 risultati)? Meglio ancora, "Unione Europea" a "Europa", tanto quando parliamo di Europa ci interessano sempre i soliti Stati, mica la Macedonia ("Macedonia del Nord" è un vezzo che non vale la pena assecondare) o l'Islanda. Se un'entità ha un nome proprio si dovrebbe usare quello, i redirect esistono per portare l'utente lì dove dovrebbe. Sempre che (si scherza ma nemmeno troppo) non proponiamo a "Banksy" di cambiare nome in "Bansky" --Ombra 17:49, 10 set 2019 (CEST)
Perché gli Stati Uniti d'America si chiamano anche nella promozione Stati Uniti d'America e così via, ma il CONI sul sito ufficiale nella homepage ha solo CONI, l'UNESCO nel logo ha scritto solo UNESCO ed il sito è unesco.org non organizationblablablabla.org. Quindi sì, si può dire che gli acronimi sono diventati nomi ufficiali, perché sono anche il nome più conosciuto. Quelli che dovrebbero capire questo discorso sono quelli che vorrebbero rinominare Wikimedia Foundation in Wikipedia Foundation e credono anche di avere l'80% di consenso tra i Wikimediani--Ferdi2005 (Posta) 17:58, 10 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] non è propriamente corretto; vi sono molteplici emanazioni ufficiali che impiegano acronimi o abbreviazioni sia nei nomi che nel loghi/simboli; vi si trovano ad es. United States, USA, U.S.A., US, U.S., ... --BOSS.mattia (msg) 11:48, 11 set 2019 (CEST)
f.c. Ma nel footer, dove riportano indirizzo e anagrafica, viene riportato il nome per esteso. Aggiungo una cosa sola e poi non intervengo più per lasciare spazio ad altri: sito e logo del Ministero dell'economia e delle finanze sono nella stessa situazione del CONI. Spostiamo a MEF? --Ombra 18:42, 10 set 2019 (CEST)
Il problema va affrontato caso per caso.
Unesco è certamente più noto di Organizzazione delle Nazioni Unite ... e quindi IMHO può diventare il titolo della voce considerando anche che quasi tutte le altre wiki già lo usano.
L'Organizzazione delle Nazioni Unite viene indicata spesso come ONU ma anche come Nazioni Unite per cui sarei per mantenere il nome esteso e lasciare gli altri due come redirect.
CONI oggi è una disambigua paritaria e IMHO tale deve restare perché i gelati e, per chi ha studiato alle superiori, i coni (e i bastoncelli) hanno una diffusione equivalente per cui o la voce si intitola "CONI (organizzazione)" ( e non mi piace) oppure è bene che la voce abbia il titolo esteso. --Antonio1952 (msg) 18:33, 10 set 2019 (CEST)
No, come già detto, CONI è un redirect, non una disambigua. --Emanuele676 (msg) 23:13, 10 set 2019 (CEST)
Peraltro è ovvio che "X Y" ha meno risultati di "X", ha poco senso confrontare "Stati Uniti d'America" con "Stati Uniti". --Emanuele676 (msg) 23:14, 10 set 2019 (CEST)
Concordo che vada valutato caso per caso, ci mancherebbe altro si faccia una policy unica, ma parliamo di organizzazioni come queste, quindi tutte quelle afferenti all'ONU che è lampante che non sia diffuso il loro nome esteso. CONI continua ad essere una disambigua, quindi non è che cambia niente se invertiamo il redirect, nessuno ha mai sentito il bisogno di pensare ai poveri coni gelato e sarebbe un suicidio creare un redirect dal plurale al singolare per ogni voce.--Ferdi2005 (Posta) 23:58, 10 set 2019 (CEST)
La policy deve proprio essere unica (altrimenti è un macello), e già l'abbiamo: quella di utilizzare la dizione più diffusa (che in alcuni casi sarà il nome per esteso, in altri l'acronimo). Che la dizione si il nome ufficiale o meno è irrilevante (anche Pelé è a quel titolo, quando il suo nome ufficiale è Edson Arantes do Nascimento, anche Divina_Commedia#Titolo e Il principe non sono nomi ufficiali...). --95.236.136.51 (msg) 01:24, 11 set 2019 (CEST)
Scusate, quindi una proposta di inserire sia il nome completo sia l'acronimo (o sigla) nel titolo non è fattibile?
Tecnicamente, basterebbe creare un Template:Sottotitolo da aggiungere in cima alle voci dove possa essere utile, e quindi se nel titolo si è deciso di inserire il nome esteso nel sottotitolo si potrebbe inserire la sigla e viceversa.
Lo stesso Template:Sottotitolo potrebbe anche indicare i sottotitoli di libri e film. O ancora il sottotitolo potrebbe indicare il nome comune di sostanze chimiche e specie animali e vegetali.
Che ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 02:27, 11 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Caso CONI et similia : leggevo giorni fa della tematica; tuttavia mi pare si stia divagando o meglio cercando di risparmiar del testo laddove è chiaro e definito il nome ufficiale dell'ente. Sia sul sito stesso che documenti ufficiali è lampante come il nome fattuale sia "Comitato olimpico nazionale italiano" e non il suo acronimo (usato per semplicità o abbreviare). v. Bilancio d'esercizio al 31 dicembre 2018 (PDF), su coni.it. ; Testo Coordinato con le Modifiche al Decreto Legislativo, su coni.it.
«Articolo 1 / Comitato olimpico nazionale italiano / 1. Il Comitato olimpico nazionale italiano, di seguito denominato CONI, ha personalità giuridica di diritto pubblico, ha sede in Roma ed è posto sotto la vigilanza del Ministero per i beni e le attività culturali. [...]».
 ; Comitato Olimpico Nazionale Italiano, su coni.it....
Caso Unesco: questo caso è parimenti emblematico (a parte il fatto che, ad una accorta osservazione, sul sito già in home page è presente il nome ufficiale completo) si giunge poi alla seguente pagina (EN) Logo and Patronage, su en.unesco.org.
«The name, acronym and logo of UNESCO are the intellectual property of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. No individual or organization can use them without prior written authorization from UNESCO. / If you need to use the UNESCO name and logo [...] we invite you to contact the concerned Programme Sectors directly to obtain information and permission. [...]».
--BOSS.mattia (msg) 11:26, 11 set 2019 (CEST)

Ma cosa c'entra il cercar di risparmiar testo, si tratta solo di utilizzare la dizione più diffusa come previsto dalle nostra linee guida (dizione più diffusa, non quella ufficiale). Ad esempio WWF è molto più diffuso di " World Wildlife Fund" e di "World Wide Fund for Nature" (e più immediatamente comprensibile, per rispondere a una delle considerazioni precedenti) --95.236.136.51 (msg) 14:56, 11 set 2019 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Ti sfugge che esiste già una regola che impone l'uso del nome più diffuso e secondo me è assolutamente giusto non disorientare il lettore ed abbreviare l'abbreviabile. Non dovrei dire altro in questo messaggio, ma continuo a spiegare.

Infatti, in quella stessa legge c'è scritto Comitato Olimpico Nazionale Italiano, di seguito CONI. Quindi anche loro in quella legge usano CONI. Che Comitato Olimpico Nazionale Italiano sia il nome ufficiale non lo contesta nessuno. Ma voler usare a tutti costi quello... continuo a dire che è un avvitamento inutile solo perché la legge italiana dice che il nome ufficiale è quello.

Sul sito del wwf.panda.org, che dovrebbe essere quello internazionale, nel footer c'è scritto "WWF - World Wide Fund For Nature", ma noi non stiamo usando questo nome. Perché? Io propongo di spostare WWF a World Wide Fund For Nature.--Ferdi2005 (Posta) 15:36, 11 set 2019 (CEST)

Stavo semplicemente esponendo una fra le possibili soluzioni sul discorso in generale (come altri del resto) ossia in caso di dubbi o diatribe (ivi inclusi casi in cui si faccia fatica a stabilire nome più "usato") propendevo per la scelta del nome "ufficiale" poiché insitamente corretto, esatto, non fraintendibile; e ho posto quindi alcuni esempi/link informativi per far sì che gli utenti che avessero voluto approfondire potevano farlo. Non stavo facendo altro che dare informazioni e una possibile via, mi desola se fui frainteso. Chioso con un appunto sulle abbreviazioni: in qualsivoglia legge, contratto, documento ufficiale è cosa assai diffusa (invero è uso invalso) indicare [cito l'esempio] "di seguito xxxx" [CONI] giustappunto per "abbreviare" e rendere più agevole la lettura dei documenti, altro valore non ha all'infuori di questo - in ambito generale, tant'è che abitualmente si abbrevia anche con nomi semplici e/o generici: Impresa; Azienda; Locatore; Locatario; Gestore; [...] - se poi s'analizza un caso di specie (es. CONI) lì non sta a giustificare o dar valore e riconoscimento all'acronimo CONI (è accidentale l'identità fra i due; ripeto in quel caso). Che un acronimo sia riconosciuto come ufficiale, corretto o alternativo lo si stabilisce in ben altra forma più chiara, estesa e diretta. Mi si perdoni il dilungarmi, era giusto per chiarire quest'ultimo punto in modo che sia inteso in modo neutrale come deve essere. Si passi pure oltre, tanto più non difendo particolarmente nessuna posizione, l'importante è giungere ad una scelta. A presto :) --BOSS.mattia (msg) 18:29, 11 set 2019 (CEST)

Dal momento che dissento pure sul fatto che le conseguenti e inevitabili disambiguazioni "non siano l'argomento in questione" (con buona pace del buon senso), propongo uno schemino limitato solamente alle principali federazioni sportive italiane (ma ovviamente ce ne sono molte di più, non solo italiane ma anche estere e internazionali). Tralasciando il fatto che l'acronimo sia, per le meno grosse, pressoché anonimo, cui prodest? --Ombra 09:29, 12 set 2019 (CEST)

Nome esteso Acronimo Pag. Dis. Redirect Prevalente NS0 destinazione
Associazione Italiana Arbitri AIA AIA Aia No AIA (associazione)
Comitato olimpico nazionale italiano CONI Coni CONI No CONI (comitato)
Federazione Ginnastica d'Italia FGI FGI Fgi ?
Federazione Italiana Giuoco Calcio FIGC - FIGC Si Ok
Federazione Italiana Nuoto FIN FIN - No FIN (federazione)
Federazione Italiana Pallacanestro FIP FIP - No FIP (federazione pallacanestro) (esiste anche quella internazionale di polo)
oppure FIP (pallacanestro)
Federazione Italiana Pallavolo FIPAV - FIPAV Si Ok
Federazione Italiana Rugby FIR FIR - No FIR (federazione)
Federazione Italiana Tennis FIT FIT Fit
(a FIT)
No FIT (federazione)

Faccio solo presente che la famosa convenzione non è una convenzione ma semmai una raccomandazione e neanche così forte. Uno, perché è scritta al condizionale («dovrebbe»); due, perché indica una preferenza («dare la priorità»); tre, perché si applica «in generale», del che non c'è dubbio, ma può essere benissimo vinta nello specifico, e di fatto lo è spesso. --Actormusicus (msg) 11:36, 12 set 2019 (CEST)

A me sembra che la regola generale di usare i nomi "estesi" sia corretta, e siano poche le eccezioni. Posso capire Unesco e WWF, ma FIT, FIR e FIN no, assolutamente. Solo per quelli stra-famosi ha senso rivoluzionare il tutto. --Superchilum(scrivimi) 21:27, 12 set 2019 (CEST)
A parte che di quella lista forse se ne salvano due che sono conosciuti per l'acronimo e non il nome esteso (CONI e FICG), e togliendo il fatto che si sta parlando di una regola generale e non dei casi singoli, per quale motivo si dovrebbe chiamare CONI (organizzazione) se CONI è già un redirect a Comitato Olimpico Nazionale Italiano e quindi si tratta di invertire i redirect? Non c'è nessun'altra organizzazione che usa CONI come acronimo, figurati se non è il significato prevalente di un gruppo dove è presente solo loro. Idem per FIGC. --Emanuele676 (msg) 21:41, 12 set 2019 (CEST)
[@ Actormusicus], tutte le nostre linee guida sono appunto linee guida. In nessuna c'è scritto «Chi non fa così sarà fucilato o crocefisso in sala mensa». Possiamo non seguire seguire l'indicazione di tale linea guida in determinati casi, però dobbiamo chiderci bene se ne valga la pena. [@ Ombra] ad esempio poni il problema delle disambiguazioni, dicendo che è buonsenso che vengano considerate nella scelta del titolo. Francamente, spiegato in modo così ermetico e tranciante, proprio non capisco (anche andando a guardare le 2 linee guida convolte. Le disambiguazioni si applicano proprio perché ci sono omonimie, se dovessimo evitare le omonimie già nella scelta dei titoli, non avremmo necessità di disambiguare. A meno di voler discutere per stravolgere i metodi attuali: col rischio di ritrovarci a intitolare ad esempio invece di Milano con "Comune di Napoli" o magari "Comune di Napoli in Campania in Italia"). Inoltre in realtà non si risparmierebbe nessuna fatica di disambiguare, perché anche gli altri possibili nomi (quelli non selti com titolo della voce e che solitamente sono dei redirect) andrebbero comunque disambiguati, nel caso di omonimia. [@ Superchilum] Infatti la questione è ovviamente nel caso in cui l'acronimo sia la dizione più diffusa, insomma applicare WP:TITOLO, non certo imporre l'uso dell'acronimo anche nei casi che non lo fosse (usare sempre l'acronimo sarebbe non rispettare la linea guida, così come lo sarebbe non usare mai l'acronimo). --95.236.136.51 (msg) 01:50, 13 set 2019 (CEST)
@ip: la non vincolatività di una linea guida, tanto più espressa in quei termini e specie quando si è già instaurata una diversa prassi, in realtà ci esime dal fornire giustificazioni troppo accurate alla deroga. Qui infatti ci stiamo (correttamente) chiedendo l'inverso, se valga davvero la pena seguire la linea guida. Il che va inteso tra l'altro seguirla radicalmente, non avrebbe senso ripristinarla per casi particolari, a costo di confusione, disomogeneità e incertezze --Actormusicus (msg) 10:21, 13 set 2019 (CEST)
Scusate se mi intrometto, ma secondo la mia opinione per alcuni potrebbero essere fatti delle eccezioni, io ad esempio ho sempre letto e sentito parlare di WWF, UNESCO e ONU (e mai con i loro nomi estesi). Io in quel caso sono favorevole allo spostamento, però spostare Federazione Italiana Giuoco Calcio a FIGC e Comitato olimpico nazionale italiano a CONI mi sembra un esagerazione. --Ldn (contattami pure!) 13:23, 13 set 2019 (CEST)
Actormusicus, ma perché dovremmo ragionare "al contrario" e dici persino che cioè è "correttamente"?! Quindi una regola si può non seguire senza discussione perché si dovrebbe fare eccezione, mentre bisogna discutere il fare eccezione al fare eccezione :-) e cioè tornare a seguire la regola? :-O --95.236.136.51 (msg) 15:32, 13 set 2019 (CEST)
Spezzo una lancia a favore degli acronimi: voci come quella dell'Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l'energia e lo sviluppo economico sostenibile - rimasta inspiegabilmente ENEA nonostante il cambio di denominazione - potrebbero, anzi dovrebbero, essere spostate --Ombra 12:06, 16 set 2019 (CEST)

Gouda[modifica wikitesto]

Lasciamo la prevalenza alla città olandese?--AnticoMu90 (msg) 13:59, 9 set 2019 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:02, 9 set 2019 (CEST)
Idem, ok la paritaria --Ombra 16:25, 9 set 2019 (CEST)
+1 paritaria, perché il formaggio mi sembra più conosciuto, ma al contempo prende il nome proprio dal comune.--Janik98 (msg) 13:50, 10 set 2019 (CEST)
Ho provveduto a correggere moltissimi titoli. Qualcuno può aiutarmi a sistemare questi per favore?--AnticoMu90 (msg) 20:59, 10 set 2019 (CEST)
Sistemato sono rimaste solo pagine di Progetto che si aggiorneranno in automatico ;) --BOSS.mattia (msg) 20:06, 12 set 2019 (CEST)
quando vuoi correggi la voce principale [@ AnticoMu90] Thank you ;) --BOSS.mattia (msg) 20:08, 12 set 2019 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:07, 13 set 2019 (CEST)

Anchiano[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Anchiano#Anchiano.
– Il cambusiere Lombres (msg) 19:01, 11 set 2019 (CEST)

Red velvet[modifica wikitesto]

Lasciamo la priorità al dolce oppure facciamo una paritaria dato che esistono altri termini con lo stesso nome?--AnticoMu90 (msg) 10:32, 10 set 2019 (CEST)

Paritaria IMHO. --Superchilum(scrivimi) 10:36, 10 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 11:51, 10 set 2019 (CEST)
Non è però detto che tutti i significati indicati nella disambiguazione in lingua inglese siano utilizzati anche nella lingua italiana. Comunque nella lingua italiana il significato del dolce mi pare l'unico ben noto. --95.236.136.51 (msg) 11:03, 10 set 2019 (CEST)

[ Rientro] da aggiungere:

--BOSS.mattia (msg) 14:02, 10 set 2019 (CEST)

IMHO in Italia la prevalenza ce l'ha la torta.--Flazaza (msg) 14:30, 10 set 2019 (CEST)
Mi dichiaro neutrale dal momento che sì, il dolce è prevalente, anche se effettivamente quella di fare una paritaria potrebbe essere una valida soluzione di compromesso.--AnticoMu90 (msg) 15:31, 10 set 2019 (CEST)
oltretutto, nel valutare ricordo di non limitarsi al solo contesto italiano (Italia) ma quanto a quello dei locutori di lingua italiana e italofoni dell'intero globo --BOSS.mattia (msg) 15:47, 10 set 2019 (CEST)
Ho creato Red velvet (disambigua) perché serviva comunque. Lascerei lo status quo, almeno fino a quando non sussisterà abbastanza consenso per fare una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 12:01, 11 set 2019 (CEST)
Ribadisco un principio generale: si sceglie un significato prevalente quando il significante corrispondente ha una rilevante diffusione nella lingua comune. Questo significante red velvet a chi mastica inglese rinvia piuttosto ad un nome comune condito di aggettivo e agli altri pressoché nulla. Se un significante non ha una diffusione adeguata nella lingua comune, non può esserci un significato nettamente prevalente. pequod Ƿƿ 13:43, 13 set 2019 (CEST)

Este, d'Este o Casa d'Este?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione in corso su come disambiguare la famglia Este (famiglia) e modificare quindi i puntamenti a Este: discussione:Este (famiglia). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:50, 10 set 2019 (CEST)

La discussione c'era già in questa pagina più sopra #Differenze tra le versioni di "Este (famiglia)". Poi è stata aperta quella nella pagina di discussione della voce. E ora questa di adesso. --95.236.136.51 (msg) 11:02, 10 set 2019 (CEST)

Titolo della voce Astana[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione sul titolo da usare per la voce wikipediana dedicata alla capitale kazakha, dopo il cambio amministrativo del nome della città : Discussione:Astana#Cambio di nome.

Sono graditi i vostri interventi, per chiudere in qualche modo una discussione aperta già da non pochi mesi.

{ grazie }.

astiodiscussioni 13:53, 10 set 2019 (CEST)

Doppia attività[modifica wikitesto]

Per Stefano Delle Chiaie (politico), politico e terrorista, è stata scelta la disambigua meno infamante, mentre per Cesare Battisti (1954), definito "rilevante" per le attività di terrorista e scrittore, è stata scelta la neutra data di nascita. In questi casi controversi, quando cmq il biografato è enciclopedico per due diverse attività, sceglierne una invece di un'altra potrebbe, imho, essere portatrice di POV. Se ad esempio per Battisti si fosse scelta la disambigua "scrittore" al posto di quella di "criminale", immagino che ci sarebbe stata una vera e propria war edit. Credo che anche per Stefano Delle Chiaie si potrebbe mettere la neutra data di nascita. Cmq tutto questo discorso per dire che, in caso di due attività, si potrebbe scegliere di default la data di nascita. Idraulico (msg) 17:41, 10 set 2019 (CEST)

concordo, il disambiguante deve essere riconoscibile, riconducibile alla voce, ma soprattutto neutrale; laddove possibile ritengo idonea la proposta della data di nascita --BOSS.mattia (msg) 21:40, 10 set 2019 (CEST)
In realtà l'attività "terrorista" è stata introdotta a seguito di questa modifica, ma non risultano condanne passate in giudicato nei confronti di Delle Chiaie, per cui non può dirsi "terrorista". --151 cp (msg) 22:47, 10 set 2019 (CEST)
Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Disambiguazione. --95.236.136.51 (msg) 01:27, 11 set 2019 (CEST)
Ne parlavano proprio ieri al TG. E' stato latitante ma non è stato mai condannato per nessun reato. La voce è senz'altro da correggere. Idraulico (msg) 11:06, 11 set 2019 (CEST)
Stando alle convenzioni citate, sarebbe dunque Battisti da rinominare con l'attività e non con l'anno--BOSS.mattia (msg) 11:52, 11 set 2019 (CEST)
A questo punto direi di sì. Idraulico (msg) 11:54, 11 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] se può interessare vedo che la wiki in portoghese utilizza come disambiguante "attivista" [può essere un compromesso]; quelle francese e tedesca "terrorista"; inglese, russo e bulgaro "anno di nascita". --BOSS.mattia (msg) 14:58, 11 set 2019 (CEST)
O si apre una discussione per cambiare / migliorare quella linea guida (che tra l'altro sembra dare per scontato che l'attività principale sia una). --95.236.136.51 (msg) 14:50, 11 set 2019 (CEST)

Rustico[modifica wikitesto]

Tra i vari significati Rustico (disambigua) al titolo Rustico ora c'è il significato gastronomico (di uso locale salentino). Ma quello non è certo il primo significato che mi viene in mente, semmai penso a un edificio di campagna (tipo: in fondo al campo si vedeva un piccolo rustico) o una tipologia di lavorazione edile (provvisoria nel mentre che si finiscono i lavori o lasciata così per scelta stilistica, tipo: un muro lasciato a rustico). --95.236.136.51 (msg) 15:38, 11 set 2019 (CEST)

Per quanto mi piacciano i rustici, non posso che condividere --Pierpao.lo (listening) 18:02, 11 set 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 18:09, 11 set 2019 (CEST)
+1 paritaria --Emanuele676 (msg) 00:10, 12 set 2019 (CEST)
Paritaria anche per me. --Superchilum(scrivimi) 09:00, 12 set 2019 (CEST)
Ok paritaria, la voce attualmente non disambiguata la spostiamo a Rustico (gastronomia)? --ArtAttack (msg) 15:23, 13 set 2019 (CEST)
Anche per me va bene la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 17 set 2019 (CEST)

Niijima[modifica wikitesto]

Il termine rimanda a un villaggio giapponese. Tuttavia esistono altri termini omonimi. Facciamo una paritaria oppure creiamo una bozza dell'isola di Nii-jima e le diamo la priorità?--AnticoMu90 (msg) 13:58, 13 set 2019 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg)
esistono altri significati, ad es.:
  1. Tsuneo Niijima – astronomo giapponese
  2. 5507 Niijimaasteroide della fascia principale
  3. Makoto Niijimapersonaggio di Persona 5
  4. Sae Niijima – personaggio di Persona 5
+ (assai simile: ha solo una "i" in meno) :
  1. Nijima o Nishinoshima – isola vulcanica dell'oceano Pacifico
+ "forse" (vedete voi):
--BOSS.mattia (msg) 15:32, 13 set 2019 (CEST)
Ho reso Niijima un termine paritario. L'unica cosa che mi lascia perplesso è che esistono due isole che si chiamano così, cioè Nii-jima e Nishinoshima (isola), anche conosciuta come Niijima. Creiamo il redirect Niijima (isola) che rimanda alla disambigua Niijima?--AnticoMu90 (msg) 09:35, 17 set 2019 (CEST)
per la distinzione fra le due isole, il problema è intrinsecamente già risolto: quella che ho reso nota io più sopra ha una "i" in meno --BOSS.mattia (msg) 10:00, 17 set 2019 (CEST)
Ho dato un'occhiata nelle altre Wikipedia e nessuna di esse usa il termine "Nijima" per definirla ma Niijima. Quel redirect è errato.--AnticoMu90 (msg) 10:22, 17 set 2019 (CEST)
[@ AnticoMu90] in effetti trovo on-line altre fonti che confermano la grafia identica fra le due. Una volta confermato si può aggiornare sia redirect che disambiguante --BOSS.mattia (msg) 11:38, 17 set 2019 (CEST)
La nota 6 riporta la dicitura "Niijima" con due "I" tra la "N" e la "J".--AnticoMu90 (msg) 11:41, 17 set 2019 (CEST)
lo so, avevo già corretto l'affermazione; mi ero accorto d'aver cliccato su link errato :) --BOSS.mattia (msg) 11:44, 17 set 2019 (CEST)
Ho corretto i rinvii che rimandavano a Nijima e proposto la cancellazione del redirect dato che era errato. Ho anche creato Niijima (isola) che rimanda a Niijima.--AnticoMu90 (msg) 12:58, 17 set 2019 (CEST)

Disambigua Regi[modifica wikitesto]

A parte il disambiguante sbagliato ("disambiguazione" anziché "disambigua") ha senso la pagina "Regi"? Anche nelle altre wiki (d:Q7308347) è molto scarna. Sarei per cancellare lasciando una nota disambigua alla località lettone nella voce "Regi Penxten". --No2 (msg) 13:43, 16 set 2019 (CEST)

disambiguante aggiustata, ora andrebbe spostata a Regi, aggiunte varie persone con cognome Regi. --SenoritaGomez (msg) 14:02, 16 set 2019 (CEST)
✔ Fatto --Sesquipedale (non parlar male) 11:35, 17 set 2019 (CEST)

Pippo[modifica wikitesto]

Lasciamo la priorità al personaggio Disney?--AnticoMu90 (msg) 10:09, 18 set 2019 (CEST)

Assolutamente sì. --Arres (msg) 10:37, 18 set 2019 (CEST)