Discussioni progetto:Aviazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
B-17Gs 381st BG en route to target c1944.jpg

Benvenuti all'AvioBar, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dell'aeronautica, degli aerei e dell'aviazione in generale.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Aviazione, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di aviazione (& co.) presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento...
Riguarda un aeroporto, un incidente aereo, una compagnia aerea, un aereo civile?
Per questioni riguardanti i singoli argomenti scrivere nella pagina di discussione della voce, per questioni più generali rivolgersi al
sottoprogetto aviazione civile
(discussione)
Riguarda gli elicotteri?
Per questioni riguardanti i singoli elicotteri scrivere nella relativa pagina di discussione, per questioni più generali sulla armonizzazione del tema, allora rivolgersi al

sottoprogetto elicotteri
(discussione)

In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando all' "AvioBar" 150 kbyte degli interventi più recenti.

Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è AvioBar.
Wikiwings2.png
Progetto Aviazione
Informazioni generali
Go-home.svg Pagina principale Aviobar
Crystal Clear app kfind.png Criteri di enciclopedicità
Image-x-psd.svg Convenzioni di stile
Preferences-system.svg Manutenzione
 → Voci nuove
 → Wiki graduation hat testo.PNG Festival NPOV talk
 → Wiki graduation hat testo.PNG Festival Biografie
 → Stub talk
 → Voci richieste
 → Immagini richieste
AE candidate.svg Monitoraggio talk
Nuvola mimetypes krita kra.png Collaborazioni archivio
Nuvola apps kedit.svg Voci in vaglio
Wikimedaglia oro.png Voci migliori
 → Fairytale bookmark gold.svg Voci in vetrina (10)
 → Symbol star silver.svg Voci di qualità (14)
 → Symbol a class.svg Voci classe A (9)
Macchi-Castoldi M.C.72.png Portale Aviazione
System-users.svg Utenti interessati
Inviti e benvenuti
Userbox e riconoscimenti
Newsletter Militaria redazione
Gnome-preferences-other.svg Strumenti
Template-info.svg Template talk
 • {{Infobox aeromobile}} man
  →aereo civile
  →aereo militare
  →aerodina sperimentale
  →aliante
  →dirigibile
  →elicottero
  →APR
 • {{Infobox aeroporto}} talk
 • {{Infobox compagnia aerea}} talk
 • {{Infobox incidente aereo}} talk
 • {{Motore}} talk
 • {{Monitaviazione}}
Office-book.svg Biblioteca talk
X-directory-normal.svg Sottoprogetti e task force
Sottoprogetto elicotteri BaRotore
Aviazione civile bar
X-directory-normal.svg Progetti collegati
Astronautica Bar della Stazione
Trasporti Lo scalo
Guerra Tavolo delle Trattative
Marina Quadrato ufficiali
 Questo box: vedi  disc.  mod. 


Stock post message.svg Da fare: modifica
  • La collaborazione del mese è Boeing 747
  • Attivare una sottopagina del progetto per la discussione dei singoli nomi delle voci
  • Attivare una sottopagina sullo stato delle voci missilistiche
  • Finalizzare le regole per il vaglio interno (votazione per voci "classe A" ) e iniziare vaglio delle voci "classe B"
  • Lanciare il festival delle biografie legate all'aviazione
Archivio
Archivio

  1. 15 dic 2005 - 28 feb 2006
  2. 06 mar 2006 - 06 giu 2006
  3. 07 giu 2006 - 30 ago 2006
  4. 25 ago 2006 - 22 nov 2006
  5. 01 dic 2006 - 27 mar 2007
  6. 03 apr 2007 - 30 giu 2007
  7. 02 lug 2007 - 01 set 2007
  8. 05 set 2007 - 30 nov 2007
  9. 03 dic 2007 - 26 feb 2008
  10. 28 feb 2008 - 30 giu 2008
  11. 20 lug 2008 - 17 set 2008
  12. 12 set 2008 - 24 ott 2008
  13. 24 ott 2008 - 22 nov 2008
  14. 22 nov 2008 - 03 dic 2008
  15. 04 dic 2008 - 01 gen 2009
  16. 05 gen 2009 - 20 gen 2009
  17. 20 gen 2009 - 05 mar 2009
  18. 05 mar 2009 - 13 apr 2009
  19. 12 apr 2009 - 01 giu 2009
  20. 01 giu 2009 - 27 lug 2009
  21. 29 lug 2009 - 25 set 2009
  22. 25 set 2009 - 13 nov 2009
  23. 14 nov 2009 - 09 gen 2010
  24. 09 gen 2010 - 25 mar 2010
  25. 25 mar 2010 - 23 mag 2010
  26. 23 mag 2010 - 25 lug 2010
  27. 25 lug 2010 - 28 ago 2010
  28. 29 ago 2010 - 22 ott 2010
  29. 23 ott 2010 - 30 nov 2010
  30. 01 dic 2010 - 02 feb 2011
  31. 31 gen 2010 - 12 mag 2011
  32. 13 mag 2011 - 23 ago 2011
  33. 25 ago 2011 - 31 ott 2011
  34. 02 nov 2011 - 10 dic 2011
  35. 10 dic 2011 - 17 feb 2012
  36. 18 feb 2012 - 27 mag 2012
  37. 29 mag 2012 - 01 set 2012
  38. 01 set 2012 - 28 gen 2013
  39. 01 feb 2013 - 04 lug 2013
  40. 04 lug 2013 - 06 ago 2013
  41. 07 ago 2013 - 03 gen 2014
  42. 03 gen 2014 - 29 apr 2014
  43. 01 mag 2014 - 03 set 2014
  44. 04 set 2014 - 31 dic 2015
  45. 09 gen 2016 - 26 dic 2016

La dimensione di questa pagina è attualmente 64 010 byte

Torna a inizio pagina ↑

Nuova voce e nuove perplessità[modifica wikitesto]

Andando a fare un po' dio lavoro sporco mi sono imbattuto in una biografia creata da di [@ Cristinac77], la voce sulla donna pilota Joan Hughes, che non avendo un wikilink ad ATA ho pensato prima di inserirlo e poi di creare uno stubbone dalla traduzione (molto molto) parziale della corrispondente voce en.wiki. La perplessità è nata subito dal fatto che nella bio sembra che l'ATA fosse un reparto RAF mentre era ufficialmente un'organizzazione civile che, presumo, ricevesse comunque ordini dall'Air Ministry ma che questo impartisse direttive destinate tanto all'aviazione civile che quella militare (vedi RLM, Ministero dell'Aviazione e simili). Concludendo, IMO sarebbe da approfondire e/o correggere le bio legate all'ATA perché mi dispiacerebbe che si veicolasse l'idea che alcune donne pilota fossero militari quando, storicamente, non lo erano, anche se ai comandi di caccia e bombardieri per voli di trasferimento, non diversamente da quanto fece in Italia l'Ala Littoria il cui personale, se non erro ma forse sì, aggregato ai Servizi Aerei Speciali (SAS) ufficialmente era civile.--Threecharlie (msg) 11:06, 18 dic 2016 (CET)

Pilone alare[modifica wikitesto]

Un caro saluto a Tutti,sono stato molto indeciso se la voce Pilone alare in questione doveva restare singola oppure ricalcare la voce Hardpoint [1] inglese; il precipitarsi degli eventi mi hanno fatto decidere di espandere e far contenere altre voci assenti, nella speranza che piano piano espandendosi diventino voci singole ma con una base di partenza da condividere sia come termine dall’inglese all’italiano sia come correzioni nelle definizioni. Grazie dell’attenzione ed un Augurio di Buone Feste--Fernando.tassone (msg) 14:56, 20 dic 2016 (CET)

Ciao, "purtroppo" sono stato io a unite la nostra a hardpoint di en.wiki perché a memoria è quello il termine che ho trovato traducendo da testi in lingua inglese per pilone (in realtà a fare i precisini il subalare è all'intradosso del piano alare ma ci sono anche quelli posizionati sotto la fusoliera e, IMO con li stesso scopo e forse lo stesso termine, alle estremità alari...). Vedete voi se è il caso di fare delle voci specifiche o tenersi sul generale (inteso come posizionamento) come en.wiki, io non mi strapperò le vesti... ;-)--Threecharlie (msg) 14:27, 21 dic 2016 (CET)

Natale 2016[modifica wikitesto]

Bernardo Daddi 001.jpg

Visti i numerosi impegni e la latitanza da queste pagine negli ultimi giorni, colgo l'occasione per dare il via alle danze augurando a voi tutti ed ai vostri cari un felice Natale ed un sereno 2017 (se possibile, con tanto tempo disponibile da dedicare alle varie pagine del Progetto Aviazione, al fine di renderlo sempre più completo e preciso). --Leo P. - Playball!. 22:08, 22 dic 2016 (CET)

Mi aggiungo a Leo nell'augurare a tutti un sereno Natale e un 2017 pieno di sogni realizzati.--Flazaza (msg) 18:56, 23 dic 2016 (CET)
Anch'io, mi accodo nell'augurare e rinnovare a Tutti un Augurio di Buone e Serene Feste.--Fernando.tassone (msg) 19:11, 23 dic 2016 (CET)
Un caro augurio di Buon Natale e felice Anno Nuovo a voi e alle vostre famiglie. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:07, 23 dic 2016 (CET)
Grazie a tutti e ricambio, buone feste a tutti i colleghi wikiMediani che ho conosciuto in questi anni :-)--Threecharlie (msg) 20:13, 23 dic 2016 (CET)
Buone feste a tutti voi e che l'anno nuovo sia molto meglio dell'anno vecchio!--Nubifer (dicaaa) 23:01, 23 dic 2016 (CET)
Auguroni di Buon Natale e di uno Splendido Nuovo Anno a Tutti Voi.--Stefanferr (msg) 08:53, 25 dic 2016 (CET)
Auguri a tutti e buon 2017!--StefBiondo 15:26, 26 dic 2016 (CET)

De-icing[modifica wikitesto]

Segnalo discussione.--Carnby (msg) 23:24, 23 dic 2016 (CET)

Film sull'aviazione[modifica wikitesto]

Se qualcuno di voi è interessato, segnalo che i film d'animazione Detective Conan: Il mago del cielo d'argento e Meitantei Conan - Tenkū no lost ship sono interamente focalizzati sull'aviazione. --82.48.143.16 13:45, 9 gen 2017 (CET)

Aiuto, non è proprio il mio campo[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, dopo aver visto l'ultima piccola evoluzione sulla voce Alenia Aermacchi M-345 ho deciso di provare a dare una struttura più simile a quella che normalmente utilizziamo come convenzione di stile. Purtroppo il mio range di contribuzione è legato a modelli decisamente più anziani quindi non mi trovo eccessivamente a mio agio, tuttavia una grossa domande me la sono fatta; la voce mescolava l'evoluzione dell'originario M-311 con il decisamente più recente M-345, del quale ho letto che l'unica variante prevista sia l'ultimissima M-345 HET che ha volato a fine dicembre 2016... in pratica si condensava l'evoluzione di un modello che ha volato per la prima volta nel giugno 2005 (M-311) con quello che forse verrà avviato alla produzione nel 2017. Da cui, è il caso di scorporare l'M-311? Esiste materiale a parte il sito airforce-technology.com citato nei collegamenti esterni? Qualcuno ha qualche rivista cartacea che ne parli? Così come l'ho lasciata la voce ha grosse lacune nell'evoluzione del progetto, non mi dispiacerebbe che qualcuno dei colleghi più legati di me alle nuove tecnologie riuscisse a prendersene cura, prima che passi qualche utente poco ferrato a inserire info estemporanee e poco coordinate perché lette nella rivista di tecnologia "spiccia e popolare" o di "gossip sulle spese pazze agli armamenti quando si potrebbe spenderle per risolvere la fame nel mondo (ma senza gli OGM)". Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 08:16, 14 gen 2017 (CET)

In effetti, ho solo la Rivista Aeronautica che ho già citato nelle note della voce. Comunque, in soldoni l'evoluzione è questa: un prototipo del SIAI S-211A è stato via via aggiornato negli anni seguendo i cambiamenti delle specifiche ed è stato anche riverniciato prima come M-311 poi come M-345, al quale si deve aggiungere almeno un mock-up, visto anche in livrea PAN. Il primo M-345 effettivo e costruito come tale ha volato, a quanto pare perché non ne ero a conoscenza, solo lo scorso dicembre. Non direi di scorporare alcunché, dato che quella di M-311 è stata in pratica solo una denominazione provvisoria, sostituita da M-345 che ha la funzione di ricordare il 346. Se poi, come sembra, l'unico utilizzatore diventerà l'Aeronautica Militare, la sigla definitiva sarà quella di T-345 scelta da loro. Ho detto. char_aznable 16:41, 14 gen 2017 (CET)

In accordo quanto suddetto e pingo [@ Luciana Musumeci]per info aggiuntive ufficiali (magari la foto del primo volo)--Fernando.tassone (msg) 17:19, 15 gen 2017 (CET)

Sto cercando di reperire internamente informazioni più dettagliate sulle evoluzioni del modello e foto da poter rilasciare in creative commons. Appena riesco a ottenere qualcosa, vi aggiorno.--Luciana Musumeci (msg) 17:36, 19 gen 2017 (CET)
[@ Threecharlie] [@ Fernando.tassone] ho ottenuto varie informazioni sull'evoluzione dell'M-345 e anche alcune precisazioni e correzioni, quindi ho fatto le modifiche nella mia pagina di prova. Le informazioni vengono direttamente dalla divisione velivoli anche se trattandosi delle più recenti evoluzioni del modello non vi sono ancora molti riferimenti che non siano "la voce aziendale". Ad ogni modo se dovessero esserci uscite su riviste o altre fonti da citare sarò pronta a inserirle! Che ne pensate?
avevo dimenticato di firmare, pardon :) --Luciana Musumeci (msg) 11:34, 3 feb 2017 (CET)
[@ Luciana Musumeci] Mi permetto di sottolineare che la tua presenza ed il tuo modo di contribuire sono particolarmente preziosi per il nostro progetto. Ovviamente il fatto che tu possa fornirci "di prima mano" le fonti da andare a cercare ci da la possibilità di essere tempestivi nell'inserire le modifiche. Purtroppo (...ma veramente purtroppo, visto l'origine...) la "voce aziendale" non è compatibile con la nostra attività. Magari ci inviti a sentirle direttamente le voci aziendali, anche solo per nostra cultura personale! ;-) --Leo P. - Playball!. 12:50, 3 feb 2017 (CET)
[@ Leo Pasini] Ti ringrazio :-) Capisco, in realtà sono intervenuta perché chiamata in causa, ma proprio per i motivi che mi hai elencato ho inserito le informazioni in pagina di prova. Ovviamente appena sarà possibile inserirò le fonti necessarie. Invece per le foto, entro un paio di settimane, dovrei ottenere l'autorizzazione a rilasciare le foto del nuovo modello. Purtroppo per quelle del primo volo non è possibile. Intanto mi impegno volentieri a cercare l'occasione per invitarvi ;-) --Luciana Musumeci (msg) 16:09, 6 feb 2017 (CET)
Intervengo ancora per chiedere il vostro parere. Il titolo della voce Alenia Aermacchi M-345 è errato in quanto l'addestratore, nella sua ultima configurazione, dell'addestratore si chiama "Aermacchi M-345 HET"(http://www.leonardocompany.com/-/m-345-het). Pure volendo dare un respiro più ampio alla voce, anche nella sua versione precedente (Aermacchi M-345) non vi era Alenia nel nome del prodotto. Se siete d'accordo, farei uno spostamento di pagina per attribuire il nome corretto. Tra qualche giorno (dall'19 al 23 febbraio) l'M-345 HET verrà esposto all'evento Idex/Navdex ad Abu Dhabi per cui a seguire saranno sicuramente disponibili più fonti di nuova pubblicazione :) --Luciana Musumeci (msg) 18:41, 16 feb 2017 (CET)
Riporto dalla pagina Wikipedia:Titolo della voce: «In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità.» Ora, non mi pongo tanto il problema di inserire "HET" nel titolo oppure no (la ricerca alfabetica arriva comunque allo stesso risultato) quanto se indicare oppure no "Alenia". A mio avviso è inutile incaponirsi su nomi non esatti solo perché "ci si sbaglia comunemente" a chiamare l'aggeggio con un nome che non ha. Se "Alenia" non è presente nel nome (suppongo che ci saranno documenti ufficiali che permettano di portare in giro l'aggeggio), penso si possa serenamente spostare il titolo a "Aermacchi M-345" facendo di quello attuale un comodissimo redirect. Also sprach... --Leo P. - Playball!. 22:01, 16 feb 2017 (CET)

Albatros L 3 e Albatros L 9[modifica wikitesto]

Segnalo un inserimento bibliografico (Terry C. Treadwell, German and Austro-Hungarian Aircraft Manufacturers 1908-1918, Amberley Publishing Limited, 2010, pp. 288, ISBN 9781445637020.) alle voci in oggetto con data di costruzione e progettista Claude Dornier--Fernando.tassone (msg) 12:11, 16 gen 2017 (CET)

Aiuto: riconoscimento velivoli residuati e/o dismessi SUKHOY[modifica wikitesto]

Segnalo di aver caricato su Commons immagini che avevo dimenticato in un archivio 2006, putroppo mi accorgo ora di non essere riuscito a giustamente denominarle...Se qualche volenteroso potesse darmi una mano completerei la corretta descrizione senza correre il rischio che vengano eliminate e magari diventano utili per qualche voce;-) qui la pagina di raccolta Grazie per l'attenzione e per qualsiasi suggerimento--Fernando.tassone (msg) 21:30, 17 gen 2017 (CET)

Un po' di roba l'ho messa. Il robo bianco senza cabina sarà un missile, penso. Ma non me ne intendo... --Leo P. - Playball!. 22:56, 17 gen 2017 (CET)

Grazie [@ Leo Pasini] sei un GRANDE è un meraviglioso ottimo AIUTO, procedo alle descrizioni su Commons--Fernando.tassone (msg) 08:19, 18 gen 2017 (CET)

Ehm... [@ Fernando.tassone] per così poco, divento rosso. Fortunatamente ho molti libri e un po' di memoria. Il resto è fatto di pazienza nel girare le pagine: poi ci vuole fortuna nell'incontrare subito la bestia giusta... Come diceva Arrigo Sacchi? «Ci vogliono oc, pasiensa e bus de cul»! ;-) --Leo P. - Playball!. 09:42, 18 gen 2017 (CET)
"Lo sa chi è Sacchi, Lo sa chi è Sacchi, lo sa chi è?" (cit Ezio Greggio).--Threecharlie (msg) 12:04, 18 gen 2017 (CET)

Remanufacturing?[modifica wikitesto]

Ciao, prima che arrivino utenti che in spregio della lingua della perfida Albione vogliano cercare un qualsiasi termine tradotto volevo sapere se i nostri colleghi addentro alle specifiche tecniche sappiano se esiste in lingua italiana un corrispondente di en:Remanufacturing. La cosa è conseguenzas di uno degli interventi di Toreking sull'aggiormnamento della flotta in servizio nella varia forze aeree, in particolare il "curioso" en:Basler BT-67 che ha direttamente wikilinkato al Dakota. Dato che la voce non è certo lunga e si può tradurre in scioltezza vorrei metterla nel cassetto delle cose da fare, ma non prima di aver capito se remanufacturing possa rimanere o sia involontarialemente inteso come guanto di sfida e oggetto di discussioni non volute né cercate.--Threecharlie (msg) 19:58, 18 gen 2017 (CET)

Ciao, butto giù cosa ho sempre cercato di usare quando ho incontrato il termine, che tradotto in italiano dovrebbe essere Rigenerazione, ma lo usiamo per altro: Ricostruzione (se era già stato costruito); Restauro (se aggiustato o Recuperato (se messo male); Rilavorato (se una successiva lavorazione migliora il prodotto); Costruzione di un nuovo prodotto attraverso modifiche al progetto originale +/-, è quest'ultima quella che ho usato più spesso anche se è una spiegazione al temine Albionico e non un termine proprio (non mi piace Rifare o Rifatto);-)--Fernando.tassone (msg) 08:39, 19 gen 2017 (CET)
Da un punto di vista generale, credo che come detto da chi mi precede possano usarsi tranquillamente termini come "ricostruzione", "rigenerazione", "restauro" a seconda dei casi. Nel particolare, invece, c'è tutta una nomenclatura dietro. Alcuni componenti aeronautici, infatti, hanno un limite di impiego (vita) che può essere calendariale, orario o a cicli di funzionamento (o una combinazione di questi) raggiunto il quale va sbarcato e ispezionato o, in certi casi, semplicemente scartato. Questi componenti sono sempre accompagnati da un pezzo di carta che certifica, al momento dell'installazione, il loro stato e la vita residua. Su detto pezzo di carta (EASA Form One o FAA 8130-3 o similari a seconda dell'autorità aeronautica di riferimento) lo stato del componente può essere solo "new" (se nuovo) "overhauled" (se ricondizionato), "repaired" (se riparato), o "inspected/tested" (se semplicemente ricertificato a seguito di ispezione). La differenza tra nuovo e ricondizionato è che alcuni componenti hanno un limite (TBO, time between overhaul) entro il quale vanno ricondizionati/ispezionati e poi possono essere reinstallati, altri invece hanno anche un limite (TSN, time since new, ossia dalla fabbricazione) raggiunto il quale devono essere necessariamente scartati, senza possibilità di riutilizzo.--Nubifer (dicaaa) 09:22, 19 gen 2017 (CET)
Condivido pienamente [@ Nubifer] per quanto è stato riportato nello specifico.--Fernando.tassone (msg) 10:36, 19 gen 2017 (CET)
Per quanto riguarda terminologia e dettagli tecnico/operativi mi accodo al sapere del nostro mago Nubifer. Riguardo alla domanda di [@ Threecharlie], penso che eviterei il ricorso al termine inglese (l'utilizzo di termini stranieri in genere mi lascia perplesso, ci pensavo nel lavorare a Rüstsatz). Sarei per ampliare la voce generica ricondizionamento, creando eventualmente la più specifica Ricondizionamento (aviazione) da legare tra loro con i {{vedi anche}} e {{torna a}}. --Leo P. - Playball!. 10:52, 19 gen 2017 (CET)
Ecco, aggiungerei pure "revisionato" come sinonimo di "ricondizionato" (ma non di "ispezionato")--Nubifer (dicaaa) 12:56, 19 gen 2017 (CET)
Nel campo della componentistica automobilistica, dove ci acchiappo un po' e dove in alcuni casi la fornitura al ricambio del prodotto "non nuovo" (commercialmente poi gli eufemismi si sprecano) è spesso la norma, il termine corrente è rigenerato/rigenerazione. Lo vediamo utilzzato dagli stessi produttori che al contempo sono anche i più grossi rigeneratori. Ad esempio per quanto riguarda motorini d'avviamento e alternatori che sono una grossa voce nel settore della rigenerazione, lo vediamo utilizzato tanto da Bosch, quanto da Valeo[2] [3] o da Marelli. Revisionato è equivalente ma trovo improbabile cavarne un titolo, ricondizionato non è sbagliato ma solo un po' desueto. Insomma, in italiano c'è sempre stata una certa gergalità, anche da parte degli stessi tecnici, ma il termine rigenerato sembra ormai alquanto consolidato e prevalente, ci sono arrivati prima in inglese con remanufactured. --Elwood (msg) 13:25, 19 gen 2017 (CET)
Mi fido ciecamente. Quindi, se capisco bene, visto che abbiamo rigenerazione ci orientiamo verso rigenerazione (aviazione)? --Leo P. - Playball!. 13:47, 19 gen 2017 (CET)
Rigenerazione (aviazione) no, perché in aviazione per intendere quella cosa lì si usa il termine overhaul (revisione, o anche revisione generale per i tecnici più apocalittici). Revisione (processo industriale) o rigenerazione (processo industriale) o ricostruzione (processo industriale) o qualcosa di simile? Se proprio dobbiamo fare una voce, che sia il più possibile inclusiva (visto che stiamo parlando di un ampio spettro di applicazione). Poi dentro ci possiamo mettere anche una sezione dedicata ai componenti automobilistici, aeronautici ecc...--Nubifer (dicaaa) 14:21, 19 gen 2017 (CET)
Il Basler BT-67 si legge essere un collage tra parti ricondizionate (o rigenerate, o revisionate, ai miei tempi esisteva la materia "aggiustaggio"), nuove inteso come create nuove da progetto originale e nuove inteso come assoluto, come l'istallazione dei motori turboelica, però tutto questo mi ha fatto riflettere... io in questo momento sto lavorando con un mezzo comperato usato, revisionato, ricondizionato, che ha al suo interno, dopo le ultime riparazioni, sia pezzi nuovi che revisionati... immagino che in aviazionbe sia la stessa cosa, almeno dopo un po' che un velivolo è in servizio...--Threecharlie (msg) 15:02, 19 gen 2017 (CET)
Nel caso del Basler BT-67 credo sia più opportuno parlare di "ricostruzione", termine che riassume sia la rilavorazione (tipo gli pneumatici riciclati), sia la progettazione di componenti inediti e/o l'implementazioni di istruzioni di manutenzione, sia l'impiego di parti originali ma usate e/o nuove inedite sul DC 3 "da recuperare" (avionica moderna, nuovi modelli di motori, eliche ecc...) che danno vita ad un "nuovo" progetto, ad un "nuovo" modello di aeromobile. Gli aeromobili "normali" non si ricostruiscono, ma si rimettono in efficienza (o si mantengono in condizioni di aeronavigabilità) ripristinando, quando serve, le specifiche del progetto originale, aggiornate nel tempo sotto la responsabilità del detentore del certificato di tipo.--Nubifer (dicaaa) 15:51, 19 gen 2017 (CET)
Ironic mode - Standing ovation, professore. Dov'è che insegna lei?! --Leo P. - Playball!. 16:41, 19 gen 2017 (CET)

Elenco di aerei a getto della seconda guerra mondiale[modifica wikitesto]

Voce creata ieri da un anonimo, vi intravedete una possibile utilità potenziale o è cestinabile senza rimpianti? --Franz van Lanzee (msg) 13:40, 24 gen 2017 (CET)

Io ne farei anche a meno, tra l'altro ha inserito un caccia rimasto solo come prototipo quindi non essendo operativo non ha partecipato alle seconda guerra mondiale, così come non lo avrebbe fatto un ipotetico aereo cileno sviluppato in quel periodo (almeno secondo il mio POV). Però prima di cancellare attendo gli altri due pareri di convenzione.--Threecharlie (msg) 13:55, 24 gen 2017 (CET)
L'idea di fondo potrebbe avere una sua utilità; io preferisco i template di navigazione. Ovviamente qualsiasi scelta si faccia, l'elenco deve essere preciso e completo. Se fosse un IP fisso si potrebbe invitarlo a partecipare. --Leo P. - Playball!. 17:41, 24 gen 2017 (CET)
A mio immodesto parere, voce non fruibile. Non si capiscono infatti i criteri con cui il pur volenteroso anonimo avrebbe incluso o escluso dall'elenco le voci, se consideriamo gli aerei progettati e sviluppati nel periodo bellico allora il DH.100 vi rientra ampiamente, anche se è entrato in linea a guerra finita, mentre sorprendentemente manca del tutto il P-80 che fu operativo, non sostenne combattimenti solo per carenza di avversari, ed è invece incluso il P-59 per il quale sin da subito fu chiaro che sarebbe servito solo per fare esperienza e mai sarebbe stato impiegato in combattimento, ennesimo esempio della potenza industriale ed economica statunitense. Non parliamo poi dei tedeschi... Insomma, una completa RO da cancellarsi senza remore, se un giorno verrà pubblicato il libro "Jet Planes of WWII" allora ne riparleremo. Augh. char_aznable 22:56, 26 gen 2017 (CET)
Ok, ragazzi tre a zero. [@ Threecharlie], dici che ci sono gli estremi per una "immediata" oppure è meglio aprire una "semplificata"? --Leo P. - Playball!. 21:49, 28 gen 2017 (CET)
Sono andato direttamente di ramazza, mica c'era molto da salvare; stubbissimo, niente wikilink, maiuscolo usato a sproposito, incompleto, niente fonti, non credo vi sia nemmeno spazio per la discussione.--Threecharlie (msg) 21:59, 28 gen 2017 (CET)
Bene così. --Franz van Lanzee (msg) 23:56, 28 gen 2017 (CET)

Avio (azienda)[modifica wikitesto]

Buonasera a tutti sono una neofita di wikipedia e avrei bisogno del vostro aiuto. Vorrei fare alcune modifiche sulla pagina Avio (azienda) che al momento appare un po' "confusa", nel senso che ci sono alcune voci aggiornate al 2015 e altre al 2011, ho provato ad aggiornarle ma mi è stata cancellata la modifica. Non voglio creare una pagina promozionale, ma solo inserire informazioni corrette, così da poter conservare il carattere enciclopedico. Mi potete aiutare?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Chiaretta16 (discussioni · contributi) .

Ricordo che l'argomento è già stato affrontato in passato: la questione è semplicemente che la voce ora esistente è e deve essere relativa all'azienda che è "morta" alla fine del 2011 (di cui viene riportata tutta la storia), quindi è corretto che i dati inseriti siano aggiornati fino a lì. Per la situazione successiva agli "smembramenti" sono necessarie due voci nuove e separate, così come sono due le realtà aziendali ora presenti. --Pil56 (msg) 17:04, 26 gen 2017 (CET)
[@ Chiaretta16] Direi che le due aziende cui fa riferimento [@ Pil56] sono citate nell'apertura della voce Avio (azienda). Quindi direi che servirà inserire le notizie nelle voci General Electric (dove vedo esserci un paragrafo nominato In Italia) e Leonardo (azienda). Sarà opportuno armarsi di fonti, elemento fondamentale di Wikipedia (nel dubbio dai uno sguardo alle pagine Wikipedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti). Un saluto e l'augurio di un buon lavoro! --Leo P. - Playball!. 19:02, 26 gen 2017 (CET)

Grazie a entrambi --Utente:Chiaretta16

Comandi di volo e sistemi di controllo del volo[modifica wikitesto]

Segnalo la nuova voce in oggetto con preghiera di clemenza se vi fossero svarioni dalla traduzione originale ed mia personale integrazione alla leggibilità (..ma è un mio punto di vista..chiaramente non neutrale..;-))Grazie della comprensione (anticipata) e per l'attenzione--Fernando.tassone (msg) 11:58, 3 feb 2017 (CET)

Roba per gente tecnicamente preparata... mica per dilettanti come me. Qui ci vuole un [@ Nubifer] o un [@ MLWatts]! --Leo P. - Playball!. 18:15, 3 feb 2017 (CET)

Grazie [@ Leo Pasini] aggiungo alla segnalazioe anche la voce Superficie alare portata ad un minimo superiore allo

del 2011 e relativi riferimenti, necessari per la voce in oggetto. Grazie --Fernando.tassone (msg) 14:13, 5 feb 2017 (CET)

Monitoraggi[modifica wikitesto]

Chiedo una cortesia, in particolare [@ Gazzosa] o [@ Threecharlie]: ci sarebbe da monitorare Farman F.180. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 18:13, 3 feb 2017 (CET)

Mi hanno preceduto, ma il mio giudizio sarebbe stato identico; solo una domanda, perchè quel trafiletto laterale invece di un paragrafo a se stante? --Gazzosa - Posta 20:35, 3 feb 2017 (CET)
Perchè è "OT" rispetto alla voce e ho voluto tenerlo separato. Per me la voce parla di quello che c'è nel titolo. Per fare le cose fatte bene ci sarebbe voluta una voce "ancillare", come hanno in en.wiki. Però ho molte cose in mente e non avevo voglia di fermarmi per farla. Così ho sperimentato {{approfondimento}}, a me piace fare cose diverse... dopo otto anni mi serve qualche stimolo, lo ammetto. --Leo P. - Playball!. 21:18, 3 feb 2017 (CET)
Ah, ok, è che a me piacciono le pagine ben allineate :-D --Gazzosa - Posta 21:31, 3 feb 2017 (CET)
Grande Gazzosa! Confesso che avevo pensato di restringere il box per pareggiare la larghezza della "miniatura foto", però mi sembrava un po' troppo allungato. Poi ho provato anche da smartphone e mi scoccia che venga "in mezzo" alla voce senza apparente collegamento... Se faccio la voce apposita, lo rimuovo. Promesso --Leo P. - Playball!. 21:34, 3 feb 2017 (CET)
No, non cancellarlo, un paragrafo intitolato "Antefatto" non ci starebbe poi così male nella voce, anche perchè quello che hai scritto in quel trafiletto è decisamente interessante.--Gazzosa - Posta 21:15, 4 feb 2017 (CET)
OT: però, veder valutare come livello minimo la voce su un aereo costruito in soli 2 esemplari, alquanto diversi tra loro, per la quale mi sono pure impegnato a realizzare il trittico di utilità praticamente pari a zero, ti fa passare per sempre la voglia di contribuire. dixit. char_aznable
Beh, se invece di lamentarti quì l'avessi fatto nella mia talk ti avrei spiegato le mie ragioni, ammettendo anche l'errore di valutazione su fonti ed immagini, ma la voce è veramente breve... --Gazzosa - Posta 13:14, 6 feb 2017 (CET)
Ho l'impressione che non si stia parlando della voce in questione; Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente nel primo e quella "C" nel secondo, esclusivamente perché, come oramai un bel po' di tempo fa si discusse, diamo valutazione "b" alle immagini se ce ne sono almeno tre (e qui ce ne sono due). Se vi fosse la magia di far comparire un tavola prospettica la voce passerebbe a "buona/B" perché, seppur relativamente breve rispetto ad altre "Buone/B" difficilmente si potrebbe ricavarne più di quanto il buon Leo è riuscito. Ogni tanto ri-esce la questione delle valutazioni e, ancora una volta, mi vedo investito nel rammentare che è solo, o comunque principalmente, uno strumento per valutare lo stato generale delle voci seguite dal progetto e per intervenire, semmai si riuscisse a fare un festival a tema, su quelle voci che ne hanno più bisogno, o anche quelle che potrebbero necessitare di un solo piccolo sforzo per "scalare la classifica" (classifica che non c'è) ed essere ad esempio proposte come voci di qualità o per la vetrina.--Threecharlie (msg) 13:30, 6 feb 2017 (CET)
Oh, ragazzi... calma. [@ Char-aznable], in particolare. In primis, ricordiamoci che la valutazione esprime lo stato di adeguatezza di una voce nello stato in cui si trova rispetto a determinati parametri. Quindi non è la valutazione che si da all'operato fatto dal singolo o dal gruppo di redattori per portarla in quel determinato stato. In seconda istanza: mi sono perso il trittico... Effettivamente mi viene lo stesso sospetto di [@ Threecharlie]: ma parliamo della stessa voce monitorata da [@ Gazzosa]? --Leo P. - Playball!. 13:49, 6 feb 2017 (CET)

Probabilmente sta parlando di Mikoyan-Gurevich MiG-AT, ed in effetti per quanto riguarda fonti ed immagini ha ragione a risentirsi, ma per il resto non credo di essere stato troppo severo.--Gazzosa - Posta 13:56, 6 feb 2017 (CET)

Uhm... Su quella voce direi che occorre ragionare nuovamente sulla rispondenza tra monitoraggio e monitaviazione: se in "monitaviazione" riporta che le note corrispondono alla categoria "B" lo dovrebbero fare anche nel "monitoraggio" e viceversa. Concordi [@ Gazzosa]?
Certo che concordo, infatti poco sopra ho ammesso di aver sbagliato a riportare la valutazione per quanto riguarda le fonti; su "accuratezza" e "scrittura" tu che ne pensi? --Gazzosa - Posta 18:15, 6 feb 2017 (CET)
Come dice Threecharlie... cercherò di essere breve!
Il monitoraggio non è un'attività che si rifaccia a criteri oggettivi (se non nella richiamata questione delle fotografie) per cui non credo che possa esserci nulla di assolutamente "giusto" o "sbagliato".
Ovviamente ci sono opinioni di diversi valutatori che possono coincidere (o meno). Ma si tratta di applicare criteri soggettivi che possono convergere (o meno) verso una stessa valutazione.
In questo senso, io posso ritenere che una voce sia sufficientemente accurata ed un altro può ritenerla da ampliare. Ovviamente il soggetto valutatore fa una propria considerazione sulla base di conoscenze personali circa l'esistenza di materiale adatto alla necessità (ovviamente se si tratta di una voce ampliabile occorre essere certi che il materiale ci sia, altrimenti si emette una valutazione «a membro di segugio» giusto per scrostare la polvere dalla tastiera, ma vale anche nel caso contrario).
Quello che, invece, deve essere coerente per la corretta comprensione della valutazione è il giudizio espresso nei due template ("monitoraggio" e "monitaviazione"). Sembra banale, lo so, ma non sempre ci riusciamo.
Se nel primo indico una valutazione "C" per la presenza di "note", nel secondo non è coerente mettere che le note "y" rispettano il criterio per la valutazione "B". Se nel primo indico una valutazione "B" per le foto, non è corente mettere che i supporti "n" non rispettano il criterio per la valutazione "B".
Quindi, non è un terzo a poter dire "monitoraggio" è giusto e "monitaviazione" è sbagliato, sta al valutatore ricreare la coerenza tra i due template che (questo è certo) al momento non esiste.
Coinciso, come promesso. ;-) --Leo P. - Playball!. 21:47, 6 feb 2017 (CET)
Intanto ho corretto la valutazione relativa alle fonti, ma la mia domanda era rivolta a capire se una voce di quella lunghezza (o più precisamente, "cortezza") potesse essere giudicata D oppure C. --Gazzosa - Posta 11:24, 7 feb 2017 (CET)
In genere mi limito a mettere "D" per gli stub; quindi almeno 5 kb di roba (a meno che i 5 kb non vengano raggiunti con elenchi di libri o di siti internet) li classifico comunque "C". Però, come detto, si tratta di elementi di giudizio soggettivi e altri potrebbero fare diversamente. --Leo P. - Playball!. 13:51, 7 feb 2017 (CET)

Archivio voci nuove 2016[modifica wikitesto]

Ieri ho archiviato le voci nuove del 2016. Il buon Leo P. mi ha fatto notare (con molta cortesia) che mi sono mosso troppo in anticipo. Mi sono scusato con lui e mi scuso anche con voi. Caffé pagato.--Flazaza (msg) 18:42, 5 feb 2017 (CET)

Dubbio tratta di volo[modifica wikitesto]

segnalo questa discussione. --87.4.239.10 15:34, 6 feb 2017 (CET)

Bella. --Leo P. - Playball!. 21:49, 6 feb 2017 (CET)
Se sei interessato puoi scrivere nella discussione. --79.40.4.174 17:24, 7 feb 2017 (CET)
L'argomento non è proprio il mio forte, però trovo intrigante l'idea di seguire ventidue episodi per dirimere la questione. :-) --Leo P. - Playball!. 21:11, 7 feb 2017 (CET)
Se è così allora aspettiamo la fine della serie per riparlarne, poiché se Naoto Date riapparirà di fatto diranno di sicuro dove era stato tutto quel tempo. Dovrebbe finire più o meno a luglio. --82.48.216.166 21:46, 7 feb 2017 (CET)
Io passo, sono un fan di Daffy Duck.... --Franz van Lanzee (msg) 00:03, 8 feb 2017 (CET)

Segnalazione qualità - Bombardamento di Yawata[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Bombardamento di Yawata, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 13:02, 10 feb 2017 (CET)

Link a galleggiante in pagine di idrovolanti[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Ci sono al momento un centinaio di voci di idrovolanti (e veicoli simili) che contengono un link alla disambigua galleggiante, che però non contiene alcun link appropriato. Dal momento che, da profano, mi sembra ci possa essere spazio per farne una voce, pensavo quindi di correggere i collegamenti facendoli puntare a un link rosso, ma non so quale sia il disambiguante appropriato: Galleggiante (aviazione)? Galleggiante (idrovolanti)? (Noto en passant che la voce Idrovolante - che pure è in vetrina - non contiene neppure una sezione sull'argomento (e anzi neppure una definizione) e quindi non si può bluificare il link facendo un redirect a sezione.) Voi che ne pensate?--Dr ζimbu (msg) 12:13, 18 feb 2017 (CET)

Ottima proposta, Galleggiante (aviazione), ma vorrei proporre una riflessione partendo da termine che mi colpì tempo addietro leggendo un romanzo di Ken Follet Notte sull'acqua basato sul volo del Boeing 314 dove i galleggianti erano indicati come idrosostentatori che trovai di subito comprensione anche se il termine proviene dalla nautica e mi sembra molto tecnico. Sempre alla voce del Boeing Clipper si fa riferimento a pontoni come galleggianti e sponson come stabilizzatori. Grazie dell'attenzione, saluti--Fernando.tassone (msg) 17:37, 19 feb 2017 (CET)
Personalmente sono favorevole alla creazione della pagina; propenderei per il termine più generale (quindi Galleggiante (aviazione)) e per la creazione di diversi redirect. I termini alternativi, evidentemente «giusti» ma «moto tecnici» anche secondo [@ Fernando.tassone], non li trovo corrispondenti alle indicazioni generali relative alla denominazione delle pagine. --Leo P. - Playball!. 21:57, 19 feb 2017 (CET)
Anche io supporto il Galleggiante (aviazione), ma sappiate che chi ci mette le mani sopra per manutenzione li chiama semplicemente "scarponi" (almeno quelli dei CL215/415).--Nubifer (dicaaa) 10:03, 20 feb 2017 (CET)
Comunque, ripensandoci, della famiglia fanno parte anche i galleggianti di emergenza installati sugli elicotteri che per vari motivi operano ad una certa distanza dalla costa e che vengono gonfiati in caso di ammaraggio forzato. Sarei quasi quasi per intitolare la voce al plurale (Galleggianti) visto che (emergenza o no) sono sempre più di uno.--Nubifer (dicaaa) 16:18, 20 feb 2017 (CET)
P.s. c'è pure un redirect che non è male (Galleggiante equilibratore) che per gli idrovolanti a scafo centrale, anzi, è proprio la morte sua.
"Galleggianti" non è un buon titolo, rimane ambiguo; e se esistono idrovolanti a galleggiante singolo intitolare al plurale mi sembra confusionario--Dr ζimbu (msg) 17:53, 20 feb 2017 (CET)
Rimando (corre l'obbligo di essere banale) alla pagina Wikipedia:Titolo della voce, dalla quale sottolineo i passaggi «la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente» e «La forma al singolare va sempre preferita, salvo il caso che la forma plurale sia di uso prevalente».
Ovviamente i più tecnici mi perdonino l'ignoranza circa il miglior uso del termine (nel vero senso della parola, nessuna forma di falsa modestia), ma a maggior ragione in questo caso mi sento esponente della maggior parte della popolazione e non mi vergogno di insistere sulla soluzione del Galleggiante (aviazione): dovremmo essere nella classica botte di ferro. Ovviamente la nostra botte dobbiamo rinforzarla a suon di redirect che possano accontentare anche i palati più fini. A noi toccherà fare una buona voce, con contenuti variegati in base alle diverse sfaccettature del termine da voi stessi già evidenziate. --Leo P. - Playball!. 21:35, 20 feb 2017 (CET)
ok, ok, vai di Galleggiante (aviazione) ma vigliaccamente, in zona Cesarini, lancio il sasso (Galleggiante (aeronautica)) e nascondo la mano :-)--Nubifer (dicaaa) 09:43, 21 feb 2017 (CET)

Quoto completamente [@ Leo Pasini] nel corretto banale titolo di buon senso, dove potranno essere inseriti tutti i termini tecnici, comuni, scientifici ecc.. e Galleggiante (aviazione) potrà includere il tutto ;-)--Fernando.tassone (msg) 09:58, 21 feb 2017 (CET)

All'ultimo mi unisco; credo che sia buona parte mia responsabilità aver creato link rossi al galleggiante (aviazione) in quanto mal sopportavo il redirect al galleggiante da pesca che, IMO, è pertinente solo perché ha la stessa funzione di restare a galla. Ok, in wikipedia dovremmo cercare di non essere esageratamente tecnici per far capire a tutti, proprio a tutti, di cosa si sta parlando. Pur essendomi innamorato del termine idrosostentatore che Nubifer ha ricordato e suggerito, e del quale credo non vi sia possibilità di non comprendere, galleggiante potrebbe essere effettivamente la soluzione per accontentare tutti. Per estensione, mi si parlò di sponson quando tempo fa si cercò di rivitalizzare il sottoprogetto elicotteri, dove gli elementi di galleggiamento solo appunto gli sponson che stanno attaccati alla fusoliera/scafo, un po' come i primi Dornier Wal, Superwal e X, che contribuiscono in toto. Ultimo appunto; noi si è usato spesso la disambiguante (aeronautica) anche quando forse è più corretto usare (aviazione) ma tornando ai discorso che wiki non è riservata a tecnici e ingegneri non so se sia il caso di andare sul più corretto, però lascio a voi la riflessione. :-)--Threecharlie (msg) 13:02, 21 feb 2017 (CET)
nn o stato io ;-)--Nubifer (dicaaa) 13:14, 21 feb 2017 (CET)
Ho inserito il link nella disambigua, adesso passo a correggere i link--Dr ζimbu (msg) 18:54, 21 feb 2017 (CET)

Beacon (localizzazione)[modifica wikitesto]

Forse sbaglio, ma questa voce mi convince pochissimo, anche perché nelle revisioni cancellate parlva di tutt'altro che non pareva avesse a che fare con l'aviazione. Non so se sia da spostare a un titolo più consono o se sia una "stupidata". Mi affido a voi. --Pil56 (msg) 13:03, 22 feb 2017 (CET)

In effetti la voce così scritta non significa niente, la corrispondente su en.wiki parla di tutta una serie di dispositivi luminosi di segnalazione, tra i quali fari portuali, fanaleria di automobili, etc. --Gazzosa - Posta 13:36, 22 feb 2017 (CET)
Direi che siamo di fronte ad una voce incompleta e probabilmente con un titolo non esattamente corrispondente. Io sarei per sentire [@ Nubifer] o [@ Fernando.tassone], prima di esprimere sentenze irreversibili. --Leo P. - Playball!. 14:19, 22 feb 2017 (CET)
Eccomi a dire la mia;-), quelle tre righe non corrispondono al titolo che tra l'altro Beacon (localizzazione) mi viene spontaneo pensare ad un Radio Faro...radio per la localizzazione. Alla voce Regole Generali#Luci anticollisioni sono indicate quali luci e perchè. Vedendo velocemente la voce anglofona Beacon è una disambigua fortissima d'altronde come è la voce Faro e sono esclusi diversi Fari... lascerei la voce di nuovo rossa, eliminando il contenuto.L'ho detta;-) Saluti--Fernando.tassone (msg) 15:18, 22 feb 2017 (CET)
[× Conflitto di modifiche]Il titolo è decisamente sbagliato (prima di aprire la pagina pensavo si riferisse ad un radiolocalizzatore). Così come è la voce è da cancellare (tra l'altro la "pancia" di un aereo è anch'essa parte della fusoliera), tanto quello a cui si riferisce è già scritto (sinteticamente, ma correttamente) qui.--Nubifer (dicaaa) 15:22, 22 feb 2017 (CET)
✔ Fatto Sembra che non ci sono ma ci sono, poco ma ci sono ;-)--Threecharlie (msg) 18:00, 22 feb 2017 (CET)
Piccole precisazioni sparse: Beacon è la traduzione inglese di Faro, inteso come segnale luminoso; un Radio beacon oppure Electric beacon dovrebbe essere un Radiofaro. In aviazione gli unici radiofari esistenti sono gli NDB, ovvero i radiofari non direzionali. Inoltre nella terminologia aeronautica in uso in Italia il termine beacon non è sinonimo di luci di navigazione o anticollisione, ma abbreviazione scorretta di NDB. Quindi IMHO un Beacon (localizzazione) non è altro che un generico faro che non merita neanche un redirect.--Flazaza (msg) 18:47, 24 feb 2017 (CET)
Per completare il discorso radiofari, oltre a quelli fissi a terra ci sono anche quelli di emergenza montati sugli aeromobili (ELT e PLB). Un altro beacon (in questo caso acustico) è invece quello montato sulle scatole nere (che poi sono arancioni) per localizzarle quando affondano sott'acqua en:Underwater locator beacon.--Nubifer (dicaaa) 22:41, 24 feb 2017 (CET)

Sigle esoteriche[modifica wikitesto]

Qualcuno sa capire se questa sigla B.F20-5-52 in questa foto File:B.F20-5-52 (60450) (29342368446).jpg di un fotografo che sembra riferirsi a questo [sito] e faccia riferimento alla registrazione 60450 (stesso aereo fotografo diverso) che roba è? Per capire se toglierla o lasciarla nel titolo. Altro esempio File:B.F20-1-52 (60446) (28754966953).jpg e [4]--Pierpao.lo (listening) 16:17, 23 feb 2017 (CET)

Secondo me è il fotografo che usa un proprio sistema di catalogazione delle foto. Se ci tieni puoi chiedere a lui. :O --Leo P. - Playball!. 21:47, 23 feb 2017 (CET)

modello di aereo[modifica wikitesto]

Airbus A320 at Fontanarossa airport - Catania.jpg

Che cosa è? come configurazione a me profano mi sembra un A320 ma mi sembra troppo piccolo e la livrea dovrebbe essere più vecchia degli airbus. grazie--Pierpao.lo (listening) 17:36, 23 feb 2017 (CET)

I-BIKE A320-214 Alitalia LHR 30JUN99 (5863236957).jpg

A me sembra proprio un A320 con la vecchia colorazione Alitalia.--Gazzosa - Posta 18:41, 23 feb 2017 (CET)

Si però che strana anche la seconda foto, oppure le pagine sono proprio scritte male o io do i numeri. Foto del 2011 quindi seconda alitalia, ma il marchio e la livrea sembra quelli ante 2005 boh. Ma la prima alitalia aveva A320?--Pierpao.lo (listening) 18:58, 23 feb 2017 (CET)
Mi rispondo. Si. Quello nella foto è l I-bike in servizio dal 1999 al 2015 [5]. Forse non gli avevano cambiato livrea--Pierpao.lo (listening) 19:08, 23 feb 2017 (CET)
Infatti la foto è del 1999 caricata nel 2011. Chiedo scusa credevo che nella pagina di Alitalia ci fossero come minimo le foto di tutti i modelli di aerei e non vedendo l A320. L'ho inserita. Scusate ancora sono stato un pessimo investigatore--Pierpao.lo (listening) 19:25, 23 feb 2017 (CET)

Sevenair[modifica wikitesto]

Pagina obsoleta. Andrebbe aggiornata. --Andyrom75 (discussioni) 14:55, 3 mar 2017 (CET)

Richiesta monitoraggio[modifica wikitesto]

Ciao a tutti; mi sono accorto che occorre aggiornare il monitoraggio di Focke-Wulf Ta 152. In particolare, visto che sono avvezzi, chiedo la collaborazione di [@ Threecharlie, Gazzosa]. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 21:46, 9 mar 2017 (CET)

[@ Leo Pasini] Non riusciresti ad inserire almeno un'altra foto presa da commons? Altrimenti ho idea che la valutazione C per i supporti grafici/immagini non possa, purtroppo, essere cambiata. --Gazzosa - Posta 08:02, 10 mar 2017 (CET)
[@ Gazzosa] Hai ragione! Mi ero ripromesso di farlo, poi mi son perso nei meandri del Sabre... Dammi un paio di giorni, cerco di sistemare. Grazie mille. --Leo P. - Playball!. 10:15, 10 mar 2017 (CET)
[@ Leo Pasini] Di nulla, fammi un fischio quando avrai fatto. --Gazzosa - Posta 10:29, 10 mar 2017 (CET)
[@ Gazzosa] Ho fatto. Veramente un peccato... non abbiamo pressoché nulla. Io credo che con due foto ed il trittico, non sia il caso di assegnare "B". --Leo P. - Playball!. 21:57, 10 mar 2017 (CET)
IMO non vedrei così scandaloso aggiungere una foto del motore e/o dell'armamento a patto che siano "esterne", nel senso che non mi piacerebbe usare le immagini della canna del MG 151/20 che fuoriesce dall'ala di un Macchi ma una MG 151/20 "per conto suo" in Commons c'è, così come forse c'è un motore. Nel caso di cronica mancanza di foto, vedi restrizioni di copyright tipiche di soggetti francesi e tedeschi, sempre IMO vale che "piuttosto che niente è meglio piuttosto". :-)--Threecharlie (msg) 14:14, 11 mar 2017 (CET)
Ma secondo me andrebbe bene anche la foto che c'è su commons del modellino in scala, sempre che sia una rappresentazione fedele. --Gazzosa - Posta 07:58, 13 mar 2017 (CET)
[@ Gazzosa] Per me mi leggi nel pensiero... Ho in realtà qualche dubbio sulla fedeltà del modello e proprio per questo mi sono al momento astenuto dall'utilizzarla. In settimana conto di avere un po' di tempo e di risolvere i miei dubbi e la questione delle foto (al limite uso motore e cannone, magari mi invento un paragone con il Fw 190 sul profilo, vediamo...). Porta pazienza ma ho impegni diversi e sono un po' assente. --Leo P. - Playball!. 09:45, 13 mar 2017 (CET)
[@ Leo Pasini] Non preoccuparti, io non ho fretta ;-)) --Gazzosa - Posta 10:11, 13 mar 2017 (CET)
[@ Threecharlie, Gazzosa] Credo vada un po' meglio. Ho provato diverse soluzioni (dai cannoni a Kurt Tank, alla HMS Reaper...) ma non mi sembra di aver trovato foto decenti che giustifichino la loro presenza. Io mi fermo qui. --Leo P. - Playball!. 22:55, 13 mar 2017 (CET)

[@ Leo Pasini, Threecharlie, Gazzosa]...posso permettermi di suggerire per la sezione armamento le immagini tipo questa del Mauser e questa del MK 108--Fernando.tassone (msg) 11:18, 14 mar 2017 (CET) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Grazie [@ Fernando.tassone], gentile e collaborativo come sempre. Le ho viste e (...personalmente...) le ho ritenute non adatte nel contesto. In ogni caso, permettetemi un'affermazione banale: la voce (per quanto prevalentemente frutto del sudore della mia fronte) è di Wikipedia e non c'è bisogno del mio permesso per modificarla (se fatto con i dovuti metodi e presenti le fonti). Sono strafelice che mi coinvolgiate, ma non vorrei mai che qualcuno (...soprattutto chi non ci conosce bene...) pensasse che si debba "passare sul mio cadavere" per mettere una foto in più. Riconosco di essere un po' pignolo, per cui se le foto dei cannoni per voi ci possono stare... mi fido ciecamente del vostro metro di giudizio. Grazie ancora a tutti per la collaborazione. --Leo P. - Playball!. 22:08, 14 mar 2017 (CET)

[@ Leo Pasini] Bene, allora seguendo il tuo consiglio ho sostituito la foto dell'infobox (è uguale a quella inserita nel paragrafo "dopoguerra") con quella del modellino, a questo punto, IMHO, la dotazione di immagini è sufficiente per la valutazione B. --Gazzosa - Posta 11:01, 15 mar 2017 (CET)

Suggerimento di voce[modifica wikitesto]

Salve, causa alcuni impegni esterni che non mi permettono in questi giorni di stare molto su wiki, oggi faccio una cosa "molto cattiva" ;-) e vi suggerisco una voce da scrivere alla quale so che pochi potranno resistere... [6] . Bye --Retaggio (msg) 15:47, 14 mar 2017 (CET) PS - Su en:wiki c'è già...

Qualcuno intanto l'ha cominciata :-) --Pil56 (msg) 17:13, 15 mar 2017 (CET)
Ottimo, grazie della segnalazione :-) --Retaggio (msg) 10:36, 16 mar 2017 (CET)

Inserimento ufficiali addetti di collegamento tra squadra atlantica piloti e compagnia comando terra presso aeroporto militare di Orbetello[modifica wikitesto]

Vorrei gentilmente chiedervi come poter inserire nella pagina Crociera aerea del Decennale una sezione dedicata alla figura degli ufficiali addetti di collegamento tra squadra atlantica piloti e compagnia comando terra presso aeroporto militare di Orbetello. Nello specifico, avrei il desiderio di inserire la figura del Ten. Luigi Cesarini, perchè, dal suo personale libretto di volo in mio possesso, si evince che abbia partecipato all'evento di trasvoltata in data 1 luglio 1933 con successiva concessione della MEDAGLIA MILITARE AERONAUTICA di lunga navigazione di terzo grado in bronzo. Resto in attesa di vostre istruzioni su come procedere. Grazie e cordiali saluti

PS: sono disponibile ad allegare una copia del suddetto libretto personale di volo su quanto dichiarato sopracitato oppure fotorafia della medaglia ricevuta Luigicesarini (msg) 16:15, 16 mar 2017‎ (CET)

Discussione iniziata erroneamente nella pagina Discussioni progetto:Aviazione/Monitoraggio e copiata qui.

Avviso anche [@ Luigicesarini], autore della modifica, dello spostamento effettuato. --Leo P. - Playball!. 22:16, 19 mar 2017 (CET)

[@ Luigicesarini]: direi che per quanto riguarda l'inserimento delle foto, io mi chiamo fuori per manifesta ignoranza. Avviso però [@ Threecharlie] che potrebbe esserti di maggiore aiuto. --Leo P. - Playball!. 11:21, 21 mar 2017 (CET)
[@ Luigicesarini], in particolare, perché hai chiesto la mia opinione. Dunque, parto dal fatto che Wikipedia non essendo fonte primaria necessita, secondo il "primo pilastro" (vedasi WP:pilastri), di rifarsi a fonti già esistenti e sufficientemente autorevoli da poter essere indicate e, possibilmente, verificate.
Mi rendo però conto che il problema è tutt'altro che risolto: tu hai un documento che attesta qualcosa che "la storia" non dice. Per altro, per quanto detto sopra, è probabile che non sia Wikipedia l'ambito adatto per ricostruire esattamente la vicenda, pena lo sconfinamento nella WP:ricerca originale.
Ovviamente se ci fossero fonti autorevoli e verificabili da poter citare a sostegno di quanto dimostrabile anche con la foto del libretto di volo, le cose sarebbero molto più facili.
Mi permetto solo una domanda, più che altro a titolo di curiosità: posto che la voce Crociera aerea del Decennale non pone incertezze sulla composizione degli equipaggi, sei in grado di dire su quale dei 25 aerei avrebbe prestato servizio il tuo avo? Mille grazie per la collaborazione. --Leo P. - Playball!. 21:54, 22 mar 2017 (CET)

Tubazione e raccordo (aeronautica)[modifica wikitesto]

Buongiorno a Tutti, trovandomi in fase di pubblicazione, vorrei condividere o meglio chiedere consiglio sul corretto titolo da utilizzare per la voce in oggetto. Chiaramente per essere esaustiva meriterebbe un trattato di quelli specialistici che ho messo in bibliografia ma essendo l'obiettivo proporre una voce enciclopedica mancante, mi sono limitato a qualcosa di più dell'essenziale, in modo tale tale da poterla scorporare ed ulteriormente ampliare in due voci quando risulterebbe necessario. Grazie dell'attenzione ecco: la voce in sandbox--Fernando.tassone (msg) 10:53, 20 mar 2017 (CET)

E se invece si integrassero i contenuti nelle varie voci tipo Sistemi di tubazioni o questa (che per me sarebbe al limite dello scorporo)? A parte le curiose tubazioni carburante di alcuni motori che hanno una tubazione interna dove scorre il carburante ad alta pressione ed una coassiale esterna (con drenaggio esterno) che la contiene per evitare perdite in zona calda e la leggerezza dei materiali impiegati non ci vedo particolari processi costruttivi esclusivi del mondo dell'aviazione. Anche i condotti dell'aria potrebbero essere descritti meglio nell'impianto di condizionamento (Pressurizzazione (aeronautica)?) e nella Presa d'aria.--Nubifer (dicaaa) 13:27, 21 mar 2017 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a [@ Nubifer],Grazie dell'attenzione e della proposta alternativa, ma non è in tema con l'oggetto...cioè quale titolo è più consono alla voce!--Fernando.tassone (msg) 18:30, 21 mar 2017 (CET)

In questo caso, rimanendo nello specifico del titolo, quello che (mi) suona meglio è "Tubazioni e condotti aeronautici" (o "Sistema di tubazioni aeronautiche" in ossequio al singolare nei titoli delle voci).--Nubifer (dicaaa) 19:03, 21 mar 2017 (CET)
✔ Fatto Grazie [@ Nubifer]--Fernando.tassone (msg) 19:20, 24 mar 2017 (CET)