Discussioni progetto:Coordinamento

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La tavola rotonda.

Tavola rotonda usata per la conferenza di Potsdam

Benvenuti alla Tavola rotonda, punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio

---

• 2004-05 (appendice1)
• 2006 (appendice2)
• 2007
• 2008
• gen-nov 2009
• dic 2009
• dic 2009-mar 2010
• mar-mag 2010
• mag-giu 2010
• lug-dic 2010
• 2011
• gen-mar 2012
• apr-mag 2012
• giu-dic 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Nuova tendina per le motivazioni di spostamento

Segnalo discussione Discussioni MediaWiki:Movepage-reason-dropdown#Lista delle motivazioni per lo spostamento --Pierpao (listening) 09:12, 11 gen 2023 (CET)

Uniformare la sintassi dei template di avviso voci - parte seconda: parametro argomento

Segnalo discussione Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Uniformare_la_sintassi_dei_template_di_avviso_voci_-_parte_seconda:_parametro_argomento riguardante i template di avviso voci. --Meridiana solare (msg) 17:28, 26 gen 2023 (CET)

Categorizzazione delle linee guida: Scrittura delle voci e Contenuti

Abbiamo due categorie (tra le altre) per le linee guida:

• Categoria:Linee guida sulla scrittura delle voci

• Categoria:Linee guida sui contenuti (contenuta nella precedente)

Propongo di revisionare insieme la distribuzione delle linee guida nell'una o nell'altra, perché ci sono forse incongruenze. Sarebbe del resto necessario redigere un cappelletto per ciascuna delle due cat, in modo da chiarire secondo quale criterio categorizzare.

In linea generale, la cat madre (scrittura delle voci) dovrebbe contenere linee guida su strumenti e modi di creazione dei contenuti, quindi soprattutto questione di stile (MdS, uso delle citazioni, sezione iniziale, titolo della voce, trame, correlate, caratteri speciali, modelli di voce), modalità di contribuzione (EW, wp:progetto, creazione sistematica di voci, visualEditor), aspetti procedurali (ns bozza), pilastri (RO, NPOV, diritto d'autore, fonti) ecc.

La cat figlia, invece, dovrebbe contenere linee guida sui risultati, quindi sui contenuti: bufale, promo, enfasi, liste...

Alcune categorizzazioni mi lasciano perplesso:

1. Se parliamo di *linee guida*, dovremmo escludere da queste cat le convenzioni, che sono sostanzialmente pagine di aiuto alla redazione. Non per nulla esiste la Categoria:Aiuto sulla scrittura delle voci, in cui andrebbe messa, ad es., Esonimi italiani. Ci sono anche casi in cui nella cat sta sia la pagina di ns4 sia la p. di aiuto, come nel caso del localismo.
2. Ancor meno giustificabile la presenza di pagine di aiuto per la creazione guidata e tutorial vari: al di là di tutto, non si tratta in alcun modo di "linee guida".
3. Ci sono linee guida che forse dovrebbero stare in entrambe le cat, come wp:NPOV, che attiene tanto ai modi quanto ai contenuti (a tal proposito evoco [@ Pierpao], che ha operato questo intervento).
4. Dubbia è la collocazione di linee guida come quelle relative alle sezioni Controversie e Curiosità.
5. Incomprensibile perché linee guida come COI o CSC stiano nella cat sui contenuti, quando evidentemente attengono a modi e motivi per cui si contribuisce (non a caso le dichiarazioni vanno fatte prima di editare).
6. wp:regole per il trasferimento andrebbe spostata a Scrittura delle voci, mentre sta in Contenuti.
7. Le bozze, come Wikipedia:Nazionalità nelle biografie, andrebbero rimosse da cat che dovrebbero accogliere solo linee guida approvate.

Insomma, facciamo un po' un brainstorming per determinare i criteri, scriviamo i cappelletti in ciascuna cat e poi operiamo di conseguenza. --pequod76^talk 15:34, 22 feb 2023 (CET)

Per me quelle sui contenuti riguardano il soggetto e gli scopi per cui si scrive, cosa e perché, quelle sulle scritture il come. Il Ppov può essere involontario e si distingue per questo dal promo; per questo ihmo va nelle linee guida sul come, linee guida sulle scritture. Alcune pagine di aiuto sono o contengono linee guida. Le convenzioni per me sono linee guida sul come. --Pierpao (listening) 16:40, 22 feb 2023 (CET)

Salvo che non si voglia creare una categoria sugli scopi. Perché per me i coi vanno nei contenuti perché riguarda il cosa si vuole scrivere: un volantino pubblicitario. Infine ricordiamo che queste categorie servono per aiutare i niubbi, meglio un inserinento impreciso che una pagina che non si trova. --Pierpao (listening) 16:44, 22 feb 2023 (CET)

1) Le prime linee guida si imparano dai tutorial, e la categoria non serve solo a chi deve studiarle ma anche a chi deve revisionarle regolarmente. 2) Se vogliamo mettere alcune pagine in entrambe le categorie non ci sono problemi ma a questo punto non ci dovrebbero essere neanche problemi a mettere qualche pagina di aiuto spuria nelle linee guida oltre che nell’aiuto. 3) prima hai scritto che promo va nei contenuti poi hai scritto che COI no, forse meglio mettere coi e csc in entrambe. 4) forse è meglio fare una lista delle pagine dubbie. --Pierpao (listening) 10:17, 24 feb 2023 (CET)

La differenza tra le due categorie è così sottile che secondo me conviene riunirle in una sola.

Semmai si può fare ordine creando altre sottocategorie con criteri più semplici, ad esempio una sottocategoria per le linee guida che riguardano una specifica sezione--Bultro (m) 16:04, 26 feb 2023 (CET)

Migliorie all'interfaccia desktop: la vostra opinione ci interessa

Ciao a tutti i contributori esperti che frequentano la Tavola Rotonda, vi segnalo le ultime novità del progetto delle Migliorie all'interfaccia desktop e vi invito a testare il nuovo prototipo. Le informazioni sono tradotte in italiano e potete scrivere nella lingua che preferite. Grazie in anticipo per il vostro aiuto.

Buona giornata, --Patafisik (WMF) (msg) 13:22, 21 mar 2023 (CET)

Discussione su fonti primarie e secondarie

Discussioni progetto:Medicina#Citazioni di lavori scientifici, generale, importante --Pierpao (listening) 15:16, 4 ago 2023 (CEST)

Grafica degli avvisi

Segnalo di discussione Discussioni aiuto:Avvisi#Avvisi permanenti. --Meridiana solare (msg) 08:14, 30 ago 2023 (CEST)

Video su funzionamento Wikipedia per nuovi arrivati

Ciao! Segnalo questa discussione dal bar. Ci piacerebbe realizzare dei video in collaborazione con i volontari di Wikipedia, pensati per chi non conosce il funzionamento del progetto. Vi va di partecipare al sondaggio su quali sono le domande più importanti a cui rispondere?

Wikipedia:Bar/Discussioni/Video su funzionamento Wikipedia

Grazie! --Paolo Casagrande (WMIT) (msg) 15:30, 8 set 2023 (CEST)

Segnalazione

Segnalo Discussione:Casula. Mentre ho già segnalato (invano) a Discussioni progetto:Cattolicesimo per risolvere la questione nel merito, segnalo anche qui per il problema all'elemento Wikidata associato. --AVEMVNDI ✉ 18:33, 17 ott 2023 (CEST)

Austin

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Austin.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 15:03, 7 gen 2024 (CET)

Segnalo discussione su cosa fa es.wiki per gestire le richieste di sblocco

Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Base di discussione: cosa fa es.wiki per gestire le richieste di sblocco --Pierpao (listening) 16:13, 29 gen 2024 (CET)

ArbCom: è giunta l'ora?

Come avevo accennato a suo tempo, sarebbe opportuno creare una commissione di arbitraggio che abbia l'ultima parola sui blocchi comunitari per problematicità (le UP), eventualmente dirimere in un modo o nell'altro le segnalazioni di problematicità che si trascinano per troppo tempo e dragano risorse dal nostro compito (scrivere un'enciclopedia), e last but not the least avere un modo pratico di applicare dell'UCoC, come la Wikimedia Foundation chiede.

L'idea è ancora una volta vedere cosa fanno gli altri, in questo caso soprattutto fr.wiki, perché non abbiamo bisogno di reinventarci nulla. Sicuramente la partecipazione all'arbitraggio non può essere limitata ai sysop; ci vorrà comunque una certa affidabilità (come nelle altre wiki, gli arbitri dovranno firmare con WMF un accordo di riservatezza) e quindi gli arbitri dovranno essere AV. Come requisiti di voto copierei quelli su Meta per gli steward, per evitare la corsa alla modifichina per fare numero e le utenze dormienti che si risvegliano all'improvviso. -- .mau. ✉ 12:42, 19 mar 2024 (CET)

Favorevole, sarebbe funzionale anche per poter gestire, se la comunità darà il suo consenso, eventuali richieste di sblocco retroattive e darebbe una gestione più completa delle revisioni. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 20:52, 19 mar 2024 (CET)

Favorevole anch'io. Con una struttura come l'ArbCom, per quanto da definire bene nei dettagli, si potranno colmare i vuoti lasciati dalle richieste di revisione dei blocchi appena approvate--Parma1983 00:12, 20 mar 2024 (CET)

Favorevole Strumento utile a dirimere situazioni particolari di criticità. Ancorché vi sia una linea di tendenza legata all'UCoC, adottare tale strumento sarebbe una libera scelta di it-wiki (al pari delle altre wiki che l'hanno già adottata), ovviamente ponderata nella sua implementazione in riferimento a funzioni e compiti (e relativi limiti), modalità di composizione e di funzionamento, anche al fine di assicurarne un'effettiva autorevolezza. La sottoscrizione di un accordo di riservatezza e di misure sanzionatorie fermissime nei casi di abuso (purtroppo, se pur raramente, verificatisi in altre wiki) è condizione IMHO imprescindibile.--TrinacrianGolem (msg) 01:26, 20 mar 2024 (CET)

Favorevole --Mtarch11 (msg) 05:22, 20 mar 2024 (CET)

Favorevole come chi mi precede. Adattare le procedure già ben stabilite di altre wiki alla nostra si è già dimostrata una strategia efficiente per le richieste di revisione dei blocchi, e la necessità di un comitato di arbitraggio, anche di conseguenza all' UCoC, si fa sempre più evidente. --valcio ••• 08:46, 20 mar 2024 (CET)

Favorevole --ʍayßɛ⁷⁵ 09:02, 20 mar 2024 (CET)

Favorevole: dato che per dare concretezza all'UCoC siamo chiamati a dotarci di specifici strumenti operativi che possano verificarne il rispetto, credo/temo che dotarci di un comitato di arbitraggio sia inevitabile, a patto che esso

• sia costituito da componenti che - sysop o meno che siano - godano comunque della fiducia della comunità di it.wiki, possibilmente in alternanza (ad es. con mandati a termine non reiterabili all'infinito), e che possano operare al riparo da pressioni esterne (eccetto, è ovvio, le norme generali stabilite da WMF: riservatezza, conflitto di interessi, etc.)
• esuli dalla logica dei "partiti wikipediani": una volta che abbia fatto, al proprio interno, tutte le valutazioni necessarie, IMHO è bene che si esprima con una decisione "dell'ArbCom", non dei singoli componenti, anche perché altrimenti si introdurrebbe un elemento discrezionale che farebbe perdere autorevolezza alla decisione presa
• non trabordi dai compiti per i quali lo creiamo: dovrà intervenire di sua iniziativa (ma solo se interpellato "dal basso") e non dovrà stabilire linee guida (ma solo verificare se nella questione affrontata siano rispettate quelle esistenti)
• non possa in nessun modo essere confuso con una redazione, restando estraneo a qualunque scelta "editoriale" (es. circa la presenza o il contenuto delle voci).

--Argeste ^soffia 11:23, 20 mar 2024 (CET)

• Favorevole con le stesse osservazioni di Argeste. A cui aggiungerei che esperienze come quella dello Schiedsgericht e della sua crisi costituzionale avvenuta qualche anno fa ci insegnano IMO che dovremmo evitare collegi arbitrali fissi, che sono sia soggetti a aumentare i propri poteri ma che soprattutto sono poco flessibili nel momento in cui per n motivi è opportuno evitare di dare troppi poteri e troppe responsabilità al singolo arbitro. Sulle modalità di elezione dovremmo IMHO fissare un quorum elevato che garantisca l'elezione di persone di riconosciuta affidabilità ed esperienza e dall'altra parte dovremmo IMHO evitare elezioni competitive che creino un rischio di partiti Wikipediani o comunque di voti strategici. Infine, vanno limitate strettamente le funzioni dell'organo in modo preciso. In altre parole, dev'essere uno strumento a tutela della serenità dei contributori, ma che non si deve sostituire alla comunità, che è e deve rimanere sovrana.--Friniate^Arengo 13:14, 20 mar 2024 (CET)
• Commento: Il fatto che sia stato approvato l'UCoC ha stabilito anche un quadro di riferimento chiaro, cosa che non esisteva quando su it.wiki venne fatta la primissima proposta di ArbCom nel 2006 e poi abortita perché, non essendoci appunto riferimenti precisi, non trovò consenso.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:38, 20 mar 2024 (CET)
• Favorevole Senza doverci inventare nulla va benissimo copiarci quella francese che, peraltro, è rodata da molto tempo, facendo solo delle piccole modifiche per adattarla alla nostra realtà. --Vesparello (🛵) 16:53, 20 mar 2024 (CET)
• Favorevole ed aggiungo: era ora che si iniziasse a parlarne! Mi piace in particolare la proposta sintetizzata da Argeste, in tutti i suoi punti. --Kepleriwi (msg) 22:03, 20 mar 2024 (CET)
• Incerto/a Ciò che mi preme è che sia "scolpito sulla pietra" che la sua funzione (copincollo da interventi precedenti) è limitata solo ad avere l'ultima parola sui blocchi comunitari per problematicità (le UP), e che quindi non possa in nessun modo essere confuso con una redazione, restando estraneo a qualunque scelta editoriale (es. circa la presenza o il contenuto delle voci). Tuttavia, sebbene capisca le lodevoli intenzioni, la mia incertezza rimane perché considero davvero un compito arduo fare sì che questo distinguo si possa tramutare sempre in pratica, dato che generalmente le problematicità nascono proprio da scontri su quali devono essere i contenuti di una o più voci. Non mi voglio mettere di traverso, ma mi dichiaro dunque "incerto & dubbioso". A latere, faccio mie anche le altre considerazioni di Argeste. --Retaggio (msg) 12:32, 21 mar 2024 (CET)
• Favorevole Se come dice Utente:.mau. l'ArbCom non può essere limitato ai sysop, mi sembra bene prevedere una quota (ad esempio 50% sysop, 50% non sysop). Interessante quanto dice Utente:Argeste sulle decisioni collegiali di ArbCom e non del singolo arbitro. --AVEMVNDI ✉ 12:35, 21 mar 2024 (CET)
• Favorevole come già detto sopra da più persone per un'utenza variegata. In passato c'è stata qualche procedura terminata in modo un po' sommario od infiammato. Queste figure non devono quindi sostituirsi alla comunità, ma giustamente fare da arbitri, o da freno ad azioni troppo affrettate. --Torque (scrivimi!) 12:53, 21 mar 2024 (CET)
• Commento: [@ Avemundi] gli altri ArbCom (tranne forse un caso isolato) non hanno un numero prefissato di componenti (è ragionevole: c'è il rischio che se non si raggiunge tale numero, l'ArbCom non possa funzionare): non si possono quindi stabilire in alcun modo delle "quote" a priori dato che non si può sapere quanti saranno i candidati o gli eletti. In ogni caso, l'ArbCom non sarebbe composto solo da admin, come già ribadito credo più volte e anche detto esplicitamente nell'apertura di questa discussione: è fondamentale che non sia un organismo "chiuso" da questo punto di vista. Quanti sarebbero i non admin, dipenderebbe soltanto dalle candidature e dalle successive elezioni. [@ Retaggio] un ArbCom che avesse l'ultima parola su temi di carattere editoriale andrebbe in qualche modo contro WP:REDAZIONE; del resto, se ci si volesse ispirare all'ArbCom "supremo" che esiste su WMF, ossia U4C, nel suo regolamento è scritto esplicitamente che "non prenderà in carico dei casi che non riguardano violazioni del codice universale di condotta, o la sua applicazione". Anche altri ArbCom (es. fr:Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement, en:Wikipedia:Arbitration/Policy) escludono esplicitamente dalle loro competenze il dirimere questioni di carattere editoriale. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:50, 21 mar 2024 (CET)

[@ Superspritz] Grazie per avermi spiegato un po' meglio come funzionerebbe. Ad esempio su en.wiki l'ArbCom prende le decisioni a maggioranza (esclusi i membri inattivi), IMHO se ci fosse un numero limitato di componenti le decisioni potrebbero essere più rapide, si potrebbero assegnare una quota ai sysop e si potrebbero eleggere i membri magari con un meccanismo stile Wikioscar, in cui viene eletto chi prende più voti. Forse questo tipo di elezioni può risultare meno conflittuale (vedi le preoccupazioni di Utente:Argeste), perché non ci sarebbe bisogno di votare contro nessuno. --AVEMVNDI ✉ 19:11, 21 mar 2024 (CET)

(f.c.) Capisco la tua preoccupazione di tenere comunque snello il processo decisionale ma, se dovessimo avere un ArbCom, proprio per evitare derive verticistiche dell'organismo mi auguro che ci siano numerosi utenti qualificati a farne parte, disposti a mettersi a disposizione ed eletti grazie al benestare della comunità. In quel caso IMHO non è necessario che tutti gli arbitri in carica abbiano voce in capitolo su ciascuna istanza presentata all'ArbCom: potrebbe benissimo essere chiamato ad esprimersi un gruppo più ristretto di arbitri, individuato a rotazione (come mi pare sia previsto in fr.wiki) o su base casuale e comunque al netto delle situazioni di scarsa serenità di giudizio (per intenderci, COI rispetto all'oggetto di discussione, condizioni di scontro pregresso con l'utente che abbia presentato l'istanza, etc.).

Quello che eviterei è creare un doppio canale di elezione fra chi è sysop e chi non lo è: non comprendo l'utilità di enfatizzare questa cesura (che viola quanto si è sempre detto a proposito dei sysop da intendersi come espressione della comunità e non estranei alla stessa) e ravviso il rischio della compresenza di arbitri che godano di appoggio forte o esplicito della comunità e altri che ne abbiano uno più debole (o dedotto solo implicitamente dalle altre funzioni ricoperte).

Quanto all'elezione "modello Wikioscar" (che però, ricordiamo, è indicizzato non a caso fra gli scherzi e stubidaggini), ossia senza che i pareri contrari si traducano i voti utili a valutare il supporto della comunità, questo favorirebbe la nascita di "partiti wikipediani" che IMHO andrebbe respinta un arbcom entro cui sieda chi abbia molti sostenitori e magari altettanti detrattori IMHO sarebbe disfunzionale perché veicolerebbe il conflitto dentro l'arbcom stesso facendogli perdere quella connotazione "di garanzia" che è alla base della sua istituzione. --Argeste ^soffia 02:12, 22 mar 2024 (CET)

• Favorevole ma a mio parere, prendete una altra sistema di pregiudizio degli arbitri come i francesi. Non funziona bene, perciò il comitato francese è inattivo attualmente. --Ghilt (msg) 22:58, 21 mar 2024 (CET)

  Bah, mi pare che l'inattività sia dovuta più a dinamiche interne a fr.wiki che a come è disegnato l'arbcom... I problemi degli arbcom di de. ed en.wiki (nel primo caso l'impossibilità di risolvere un caso in cui per n motivi una maggioranza degli arbitri non vuole più lavorare con un arbitro, nel secondo il continuo espandersi delle sue competenze in base a decisioni assunte dallo stesso arbcom) mi sembrano derivare invece proprio dalla struttura di quei due arbcom. ----Friniate^Arengo 09:40, 22 mar 2024 (CET)

  credo che lì sono molti errori: sono in contatto al arbcom.en e sono arbitro tedesco. Le due funzionano. Nell'arbcom.de c'era solo una situazione speciale in 2016 (ero in questa commissione): un arbitro era membro di un movimento politico populistico come dirigente e non voleva dirlo agli sui elettori nella wikipedia. Era un problema di pregiudizio. Mi sono dimesso con 5 altri arbitri ed il arbcom.de e divenuto inattivo (a causa di 'meno di 5 arbitri') per 4 mesi, fino alla prossima elezione. Dopo, ero rieletto molte volte. Il sistema francese è buono, ma se c'è solo 3 arbitri e ogni parte del conflitto puo scegliere un arbitro a causa di pregiudizio e chi sono dopo esclusi del caso, resta solo un arbitro per decidere - non è una commissione. --Ghilt (msg) 11:39, 22 mar 2024 (CET)

  Non ho detto che il modello di fr.wiki sia da copiare interamente (tra l'altro non mi risulta proprio che funzioni nel modo che dici), ma il collegio a composizione variabile credo sia un sistema molto buono per evitare i problemi che hanno avuto sia en.wiki che de.wiki (situazione speciale finché vogliamo, ma ci vorremmo evitare di averla pure qua, e che un collegio a composizione variabile avrebbe perlomeno decisamente alleggerito). Il modello di en.wiki poi è storicamente percepito in modo negativo dalla comunità it.wikipediana e credo che non passerebbe nemmeno, in quanto visto come troppo invasivo nella vita comunitaria. Fr.wiki infine culturalmente e "demograficamente" è più vicina a it.wiki rispetto a de. ma soprattutto a en.wiki, quindi credo che in ogni caso sia naturale da parte nostra guardare in prima istanza lì. ----Friniate^Arengo 12:46, 22 mar 2024 (CET)

  Buono, volevo solamente esprimere: se prendete il sistema francese, il mio consiglio è: cambiate la parte di pregiudizio. Ed il problema tedesco non c'è più à causa di un cambio delle regole. I sistemi (inglese e tedesco) sono un po più burocratico che il francese, ma attivi. --Ghilt (msg) 13:04, 22 mar 2024 (CET)

  Sì, sulle ricuse concordo che si possano eliminare, grazie! :-) Per curiosità, che regole son cambiate su de.wiki in seguitoa quei fatti? ----Friniate^Arengo 21:28, 22 mar 2024 (CET)

  i colleghi arbitri possono iniziare un analisi di pregiudizio senza dare i ragioni al pubblico, perciò sono dati personali. Dopo, i ragioni sono discuto entre i arbitri e 3 voti dei 9 arbitri rimanenti bastono per ritirare un arbitro di un caso. --Ghilt (msg) 21:46, 22 mar 2024 (CET)

  nella de.wp, il arbcom consiste di 9-10 arbitri, chi sono eletto a solo ≥ 50%. Perciò, non devono essere administratori e circa 90% non sono attualmente, solo io. Funziona, ed in 10 anni c'erano solo due arbitri problematici di 30-40 arbitri chi ho incontrato, e chi si anche avevano isolato della commissione. --Ghilt (msg) 08:46, 23 mar 2024 (CET)

  Da questa discussione, è evidente che per l'ArbCom eventuale di it.wiki il consenso praticamente unanime è che non deve essere riservata solo agli amministratori ma aperta anche a chi non è amministratore. Questo penso si possa dare per sicuro.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:28, 23 mar 2024 (CET)

Quindi si occuperebbe delle revisioni di blocco? Ma non si sono appena stabilite le regole al riguardo (cosa che ho fatto po' fatica a seguire, un po' sì e un po' no, perché svolte in almeno 3 pagine diverse e ben presto "sparite dal radar" della segnalazione al Bar -mentre sempre al Bar segnaliamo tuttora in "Discussioni in evidenza" discussioni dell'estate scorsa... Devo trovare in che pagina è stato messo...). E già vogliamo cambiare? Non sarebbe il caso di "rodare" meglio prima la procedura di revisione blocco?
Quanto al consenso mi pare abbastanza generico, perché non è detto come funzionerebbe, come verrebbero scelti i componenti (si dice anche i non amministratori: ma se uno è esperto, ha tempo da dedicare, e ha voglia di farsi coinvolgere in questioni complesse e che riguardano altri utenti come i blocchi, facile che amministratore lo si faccia. Viceversa se non ha voglia di essere amministratore, per poco tempo o altro, vorrebbe far parte dell'ArbCom?!) . Forse si dà per scontato che lo si sappia, visto che si menzionano casi di altri progetti linguistici, che però almeno io non ho la minima idea di come funzionino, anzi neppure che esistessero.--Meridiana solare (msg) 11:50, 23 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] no, non si sta "cambiando" nulla di quello appena aggiunto, direi che ti stanno sfuggendo diverse cose. Si sta proponendo di "aggiungere" l'ArbCom per gestire meglio anche le richieste di revisioni di blocco limitatamente ai casi in cui queste sono state assegnate da una procedura comunitaria di UP (cosa che era rimasta non bene coperta), quindi si sta "completando" la gestione. Ti faccio notare che nessuno in questa discussione ha parlato di buttare a mare o di annullare la procedura di revisione del blocco appena approvata e non so da cosa tu abbia tratto questa conclusione non corretta. Capisco che hai fatto fatica a seguire la discussione: se vuoi sapere cosa è un Comitato di Arbitraggio, o ArbCom, trovi la spiegazione su meta:Arbitration Committee. Questo è un organismo di "appello" previsto anche dal Codice universale di condotta(UCoC) e composto da utenti che hanno la fiducia della comunità e che avrebbe un ruolo di "ultima parola", almeno su it.wiki, su revisioni di blocchi particolarmente delicate (assegnate dalla comunità e non da un singolo amministratore) e probabilmente anche per dirimere, se richiesto, procedure di problematicità particolarmente complesse su cui la comunità non riesce a trovare una "quadra". Era spiegato anche molto chiaramente nella frase iniziale che ha aperto questa discussione. Prima di entrare nei dettagli di una proposta su come potrebbe funzionare (che è un lavoro che richiede tempo, studio, traduzioni e quant'altro), si sta chiedendo alla comunità se prima di tutto è favorevole ad averlo. Una discussione del genere era stata già fatta nel 2006, quando l'UCoC non c'era ancora e si pensava a un organismo di arbitraggio anche per altri scopi che ora sono già coperti da altre procedure, ed era finita con un "nessun consenso" (Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Arbitrato).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:20, 23 mar 2024 (CET)

@Superspritz che cose mi sono sfuggite l'ho detto chiaramente. Ma non ho assolutamente detto che si butti a mare la procedura di revisione, io ho solo detto di vedere come va (avevo usato il termine "rodare"), prima di fare cambiamenti. Se la procedura attuale è incompleta, visto che se ne è discusso, non era meglio discutere di tutto e approvarla già completa. --Meridiana solare (msg) 15:52, 23 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] No, non c'era nemmeno né il materiale per poterlo fare, ma né soprattutto c'erano i presupposti. Si tratta di due argomenti che sono già singolarmente "pesanti" e che solo dalla discussione si è visto che erano correlati. La prima discussione (doppia, in realtà) era mirata a coprire la carenza di una procedura di revisione dei blocchi. È stato durante quella discussione e nel mettere a punto la procedura che è emersa come possibile soluzione a complemento quella di una commissione di arbitraggio, tema che peraltro era stato sollevato parecchio tempo fa ma non in relazione alla revisione dei blocchi. Oltretutto, già la procedura di revisione era alquanto "spessa" sia da leggere che da commentare; questa lo sarà (presumo) altrettanto se non di più: e l'esperienza è che anche ci fosse stato qualcosa da proporre, mettere in campo in una botta sola discussioni su temi così "voluminosi" ma soprattutto diversi tra loro (anche per le diverse problematiche che si possono portare dietro) ha un'elevatissima probabilità di finire con un nulla di fatto per l'eccessiva mole di informazioni e per la dispersione degli argomenti. Un calderone che, come si è già visto in passato per altri calderoni, proprio perché mescola in una unica discussione argomenti e temi alquanto diversi diventa dispersivo, confusionario e alla fine inconcludente. Per come si sono evolute le cose, una discussione in due tempi, che consente di concentrarsi su un tema "pesante" alla volta, si sta dimostrando più efficiente (e con maggior risposta da parte della comunità). Guarda che inoltre non ci sono né c'erano soluzioni pre-confezionate: anche la proposta di revisione è arrivata dopo la seconda discussione sul tema, e come versione basata su una procedura di una wiki affine alla nostra. E la proposta di commissione di arbitraggio non c'era sul tappeto all'inizio e tutt'ora non c'è una proposta concreta nemmeno sotto forma di bozza, anche se dalla discussione sembra emergere una indicazione di andare a vedere cosa fanno su fr.wiki, con tutte le cautele suggerite in questa sede. Come si sarebbe potuta fare una discussione unica come dici tu? Queste sono discussioni che nascono in qualche modo dalla comunità e si evolvono spontaneamente, la WP:SFERA di cristallo non ce l'ha nessuno durante le discussioni e quando si è iniziato non c'era nessuna indicazione che si sarebbe potuti arrivare a discutere così rapidamente anche di arbitraggio. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:12, 23 mar 2024 (CET)

• Commento: Premesso che sono favorevole a un nuovo organo in linea di massima, mi chiedo, avete pensato a che tipo di ArbCom vogliamo? Gli ArbCom su alcuni progetti hanno i flag di CU perché investigano anche questioni che riguardano i CU, qui vogliamo questo, cioè che in caso di appelli su blocchi che riguardano i CU possa decidere un ArbCom (che debba avere quindi il flag di CU)? In questi casi in genere l'ArbCom è l'organo preposto a sanzionare localmente i CU e decretarne la rimozione (salvo provvedimenti globali dell'OC), oltre al fatto che li nomina già di base (i CU non vengono dunque eletti ma nominati, come indicato nella policy globale dei CU).

In altri progetti, invece, esistono ArbCom senza il flag di CU che si occupano di supervisionare quindi le segnalazioni su azioni amministrative ed eventuali abusi (decretando la rimozione del flag di admin per esempio).

Ancora, è possibile creare un comitato che invece si occupi solo degli appelli, ma personalmente direi meglio non chiamarlo ArbCom in linea di massima per non far confusione! A me onestamente non spiace la prima soluzione, avere nomine dei CU (anche magari con turnazioni) è una cosa sempre buona, ma per lo scopo che serve a noi mi sembra che la terza soluzione sia la più necessaria, vogliamo chiamarlo davvero ArbCom quando è solo un comitato che supervisiona gli appelli? --Superpes15^(talk) 13:21, 25 mar 2024 (CET)

[@ Superpes15] L'ArbCom potrebbe essere chiamato in causa non solo per gli appelli ma anche come arbitro terzo/finale di procedure di problematicità (che siano legate al rispetto dell'UCoC) su cui la comunità non riesce a trovare un punto di consenso; questo è già previsto per alcuni ArbCom. I componenti dell'ArbCom non avrebbero comunque flag di CU; se hanno bisogno di controlli (nei limiti delle policy CU) e nella Commissione non ci sono arbitri che siano anche CU, si rivolgerebbero ai CU senza sostituirsi a loro. Il flag di ArbCom, a quanto ho visto, darebbe invece il permesso di vedere contributi cancellati o mascherati da revdel. L'ArbCom decide sul rispetto dell'UCoC, anche in merito alle revisioni dei blocchi, e non in modo generico su qualsiasi appello. Per quanto riguarda i CU, eventuali controlli su possibili abusi rimarrebbero come sono ora, a carico di altre funzioni globali ma non a carico dell'ArbCom locale. Non occupandosi quindi di soli appelli, sarebbe a tutti gli effetti un ArbCom chiamato a fare, appunto, anche da "arbitro" in particolari condizioni, senza potere di supervisione né di nomina dei CU (mi baso sempre su quanto in linea di massima fa fr.wiki, che è stato menzionato nel messaggio di apertura di questa discussione).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:01, 25 mar 2024 (CET)

[@ Superspritz] Ottimo, grazie per i chiarimenti, mi piace la proposta. Ricordo che per avere il diritto di vedere i contributi cancellati è obbligatorio essere eletti tramite una procedura simile alla richiesta di adminship (sono indicazioni di WMF Legal), quindi bene l'80% dei voti favorevoli, e suggerirei di mantenere i 14 giorni più il quorum come per gli admin locali (21 giorni sono esagerati anche per le votazioni globali). Occhio a non copiare troppo frwiki, alcuni sistemi non funzionano al top (basti vedere le ultime elezioni degli ArbCom :D), quindi rimaniamo su ciò che è funzionale a noi :P Di base, però, sarebbe bene che fosse un organo eletto periodicamente (annualmente?) senza riconferme tacite - e si consideri che con 14 giorni di candidature e 14 di elezione già vola via un mese :) --Superpes15^(talk) 13:39, 26 mar 2024 (CET)

[← Rientro] sono stato grassetto e ho creato una bozza (completa, non ero stato con le mani in mano...) a Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto/Commissione di Arbitraggio. Commentate là, per favore! -- .mau. ✉ 14:13, 27 mar 2024 (CET)

• Domanda: [@ .mau.] Scrivo qui perché è una domanda generale. Ho letto che l'ArbCom si occuperebbe di revisione di blocchi, opinioni ultime su up e altre questioni complesse sulle quali la comunità non è riuscita a trovare un compromesso (non riguardanti argomenti "editoriali", ovviamente). Mi chiedo, per pura curiosità e senza intento polemico: si potrebbe fare un esempio concreto in cui l'arbcom sarebbe stato chiamato ad esprimersi? Più che altro, in caso di blocchi, c'è già la nuova politica di revisione dei blocchi; per le up, in casi estremi, c'è sempre lo strumento del bando (inutilizzato dal 2012 perché, mi pare, le up sono sempre state sufficienti per permettere alla comunità di esprimersi e prendere una decisione); per quanto riguarda le questioni complesse, che non riguardino argomenti editoriali, non mi viene in mente nulla che la comunità non sia riuscita a dirimere autonomamente (c'è anche da dire che sono mancato un paio d'anni e potrei essermi perso qualcosa). Ti ringrazio in anticipo per le delucidazioni --Hominis Scrivimi 20:57, 2 apr 2024 (CEST)

  Su molti (o forse tutti) i progetti su cui esiste, l'ArbCom su occupa di abusi amministrativi e desysop.

  Le sue competenze sono "To handle requests (other than self-requests) for removal of administrative tools" (en.wiki), "de traiter des demandes de retrait des outils d'administrateur, sans préjudice des autres procédures de retrait de ces outils applicables" [gestire le richieste di revoca degli strumenti dell'amministratore, fatte salve le altre procedure applicabili per la revoca di tali strumenti] (fr.wiki), "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen (...) Entzug des Adminstatus" [Controversie sulle funzioni di amministratore (...) revoca dello status di admin] (de.wiki), "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich (...) rodkami takimi mogą być: (...) pozbawienie uprawnień administratorskich" [controversie derivanti dall'uso dei diritti amministrativi (...) tali misure possono essere: (...) privazione dei diritti amministrativi] (pl.wiki).

  Le controversie complesse, su cui la comunità ha difficoltà a prendere una decisione "giusta" (conforme alle linee guida di progetto e all'UCoC) sono soprattutto le controversie che coinvolgono gli amministratori. Dalla bozza in discussione sembra però che la futura Commissione di Arbitraggio non avrà questa competenza e questi poteri. O sbaglio? --151.82.1.147 (msg) 14:04, 3 apr 2024 (CEST) Infinitato in evasione

  Noi abbiamo già una procedura annuale di conferma dei sysop, che manca alle altre wiki che quindi hanno dovuto appaltarla al loro arbcom; ecco perché non c'è nella mia proposta di ArbCom. In pratica noi eravamo già più attenti. [@ Hominisque]: forse il bando sarebbe stato sufficiente, ma la Wikimedia Foundation chiede con forza di adattare la politiche locali all'UCoC e quindi tanto valeva rifare tutto da capo con quelle regole. -- .mau. ✉ 14:48, 3 apr 2024 (CEST)

  Funzioni di Schiedsgericht (ArbCom) tedesco sono descritti qui de:Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Maßnahmen e sono molti di più di quelli scritti da IP sopra. Non è giusto dire che solo fa rimozione di admin o che sue competenze è quello. --62.19.143.49 (msg) 15:11, 3 apr 2024 (CEST)

  Aggiungo che gli LTA e i troll non sono ovviamente i benvenuti nelle discussioni comunitarie. ----Friniate^Arengo 15:39, 3 apr 2024 (CEST)

  "la Wikimedia Foundation chiede con forza di adattare la politiche locali all'UCoC" e questo significa avere una procedura per sanzionare gli admin che abusano delle loro funzioni (ed es., blocchi illegittimi) o violano il codice di condotta (ad es., attacchi personali, doxxing). Ovunque c'è, l'ArbCom si occupa anche di queste questioni perché, in base a esperienza, è noto che la discussione comunitaria (RdP o UP) non assicura una applicazione oggettiva e imparziale delle regole. Voi state creando un ArbCom priva della principale competenza che ne giustifica l'esistenza. Le riconferme annuali non servono allo scopo perché (nella migliore delle ipotesi) si limitano a verificare che l'admin abbia ancora la fiducia della comunità. --2A02:B025:11:F1B9:4AE1:AE2C:917A:34A (msg) 17:19, 3 apr 2024 (CEST)

  Su it.wiki le procedure per deflaggare gli admin ci sono già. Ricordo che non è solo la riconferma annuale l'unico strumento a disposizione della comunità, WP:UP si può aprire anche nei confronti di un amministratore, in modo indipendente dalle scadenze di riconferma: quindi ci sono già due strumenti a disposizione per questo - cosa che su en.wiki nemmeno si sognano di avere (a dimostrazione che forse non è il "riferimento perfetto" che qualcuno vuol far credere). O facciamo finta ogni volta di dimenticarcene, in perfetto stile cherry picking nella scelta degli argomenti? Non serve un ArbCom apposta per questo né tantomeno "solo" per questo (nessun ArbCom in nessuna wiki ha come unico scopo o funzione questa, per inciso: la loro funzione principale è di strumento finale di risoluzione delle controversie). A ulteriore riprova del fatto che l'argomento "la principale competenza di un ArbCom sono i reclami contro gli admin" non è fondato, rimando alle politiche degli ArbCom di nl.wiki, fi.wiki e cz.wiki che nemmeno loro menzionano o prevedono questo tipo di competenza (eh sì, non esiste solo en.wiki) e fra le possibili sanzioni elencate non c'è il "deflag degli amministratori". Inoltre Meta dice esplicitamente "Rulings, policies and procedures differ between projects" non che "tutti i progetti si devono uniformare alle stesse regole" come si sta insistendo. L'ArbCom proposto va a coprire punti di risoluzione dei conflitti che ora sono carenti, e se c'è un punto che non è carente in questo momento su it.wiki è proprio quello degli "strumenti di reclamo contro gli admin". --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:37, 3 apr 2024 (CEST)

  Esimio, mi indicherebbe gentilmente quale parte della Carta Ucoc dica quello che sta affermando? ----Friniate^Arengo 17:43, 3 apr 2024 (CEST)

  che strano interesse per un unico punto... dispiace perché qualcuno ci terrebbe, ma l'ArbCom non dovrebbe essere il giocattolo in mano a chi vorrebbe saldare i conti in sospeso... quindi fatevene una ragione e passiamo ad altre questioni...--torsolo 18:57, 3 apr 2024 (CEST)

  Non c'è dubbio che i progetti non devono uniformarsi alle stesse regole. Entro certi limiti, ognuno fa come preferisce. Ma visto che l'ArbCom di it.wiki sarà privo di una competenza importante che appartiene a molti altri ArbCom (non solo quello inglese, francese, tedesco e polacco, ma anche quello farsi, cinese, svedese, ecc.) è bene che questa scelta sia fatta in modo consapevole, cioè informato, invece di prendere come sonnambuli una decisione di cui poi ci si potrà pentire. --151.18.40.56 (msg) 19:50, 3 apr 2024 (CEST) Infinitato in evasione

  ma grazie per avermi suggerito una policy in farsi... cos'è stai sottilmente prendendo per i fondelli? Se sei così pratico delle ArbCom in cinese perché non ci rimani anche a discutere su quella versione? --torsolo 20:22, 3 apr 2024 (CEST) p.s. linkare versioni linguistiche non proprio conosciutissime la dice lunga...

  Oltretutto da quanto risulta su Meta meta:Arbitration Committee l'ArbCom di Wikipedia in svedese non c'è più e non c'è traccia di nessun ArbCom attivo su zh.wiki (la pagina di servizio in quella lingua parla solo di "bozza preliminare che potrebbe essere modificata e tuttora in fase di discussione e in attesa di consenso", quindi stiamo parlando ancora del nulla). Sicuro che siamo poi noi, alla fine, i cosiddetti "sonnambuli", visto che non ti sei preso nemmeno la briga di fare un minimo di verifiche? E ora torniamo a parlare di cose serie.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 21:19, 3 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] Premesso che non sono di per sé contrario all'arbcom, [@ Superspritz] fai riferimento a "punti di risoluzione dei conflitti che ora sono carenti"... posso chiederti quali? Perché, al di là delle affermazioni generali, che sono anche condivisibili, non ho ancora capito concretamente su cosa metterebbe le mani un eventuale arbcom italiano. Se ci sono dei problemi non risolti allora sono d'accordo a trovare un sistema deputato alla risoluzione degli stessi, ma bisogna anche vedere se la spesa vale l'impresa, considerando che si tratterebbe di un nuovo flag, con nuove elezioni, con nuove policy e con tutto ciò che ne consegue. --Hominis Scrivimi 21:38, 3 apr 2024 (CEST) PS senza voler alimentare troll, da quanto ho capito l'arbocom sarebbe comunque chiamato ad esprimersi in caso di amministratori problematici che abbiano violato l'ucoc (non in quanto amministratori, ma in quanto appartenenti al progetto), o sbaglio?

Decisamente Favorevole, e sono certo che non si debba attendere luglio, con i suoi colpi di sole in testa, per arrivare alla sua finalizzazione. Vorrei soltanto una conferma, se interpreto correttamente il paragrafo Richieste di valutazione di violazioni dell'UCoC, sarà possibile richiedere interventi per Disclosure of personal data (Doxing), così come è definita dall'UCoC :sharing other contributors' private information, such as name, place of employment, physical or email address without their explicit consent either on the Wikimedia projects or elsewhere, or sharing information concerning their Wikimedia activity outside the projects ? --Bramfab (msg) 22:44, 3 apr 2024 (CEST)

[@ Hominisque] non avevo capito che la domanda fosse rivolta specificatamente a me, avevo visto "pingato" un altro utente. Ti rispondo per quanto posso sulla base del mio coinvolgimento nella discussione relativa alla revisione dei blocchi. In questa discussione era emerso che questa procedura è stata considerata buona per quanto riguarda i blocchi assegnati da un singolo amministratore (es. per vandalismo, edit-war, attacchi eccetera). Era però emerso anche un altro dubbio che riguarda invece un'altra casistica di blocco, ossia i blocchi che sono stati assegnati non da un singolo amministratore (se non come esecutore tecnico) ma in seguito a una procedura comunitaria di problematicità (WP:UP); in questi casi, l'orientamento emerso era che, in caso di richiesta di revisione, essendo di fronte a una decisione della comunità ci volesse qualcosa di più "forte" e in qualche modo di più "rappresentativo della comunità" che non una discussione tra soli admin. Al tempo stesso era emerso che non si voleva che una revisione di blocco per problematicità fosse risolta con una "seconda puntata" della stessa procedura. La possibile soluzione individuata per questi casi era quindi quella dell'ArbCom e il caso pratico sarebbe questo: una utenza è stata segnalata come problematica, per esempio per il suo modo di rapportarsi con gli altri utenti; la comunità ha discusso e ha deciso che quella utenza dovesse essere bloccata per un periodo di tempo abbastanza lungo o anche infinito. Passato un certo tempo, quell'utenza può richiedere la revisione del blocco ma in questo caso, dovendosi rivedere una decisione della comunità e non di un singolo admin, la richiesta di revisione verrebbe fatta all'ArbCom; questo da un lato evita la "procedura-bis" (su cui il consenso era che "era meglio evitare ci fosse") e dall'altro demanda la revisione della decisione comunitaria a un "organismo" che ha la fiducia della comunità per questo e che non è composto a priori da soli admin (punto importante), diventando così "rappresentativo della comunità". Altro caso pratico è (cosa accaduta in passato, sia pure raramente) una procedura di problematicità aperta nei confronti di un utente su cui la comunità discute a lungo (è capitato) ma soprattutto non riesce a trovare un punto di equilibrio o un consenso chiaro su come chiudere la procedura, finendo in stallo. In tal caso, la comunità può decidere di risolvere lo stallo demandando la decisione all'ArbCom, facendone esplicita richiesta. Queste sono due casistiche "tipiche", che da quanto vedo sono indirizzate anche nella bozza proposta. Questo almeno è quanto ho inteso io. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:17, 3 apr 2024 (CEST)

[@ Superspritz] Il "vuoto normativo" di cui parli effettivamente c'è, ma ti faccio notare che per arrivarci bisogna passare attraverso due condizioni ipotetiche: che la comunità riconosca la problematicità e si esprima per un blocco, e che l'utente bloccato chieda di essere "riammesso" dopo un certo lasso di tempo. Mi chiedo se abbia senso mettere su tutta questa struttura per valutare la revisione di blocco di un utente già riconosciuto problematico dalla comunità. Nel senso, il caso su un milione ci può stare, ma non abbiamo di meglio da fare? Non ho partecipato alla discussione sulla revisione dei blocchi, ma non comprendo una cosa... ci volesse qualcosa di più "forte" e in qualche modo di più "rappresentativo della comunità" che non una discussione tra soli admin", gli admin non hanno già ricevuto la fiducia della comunità? La comunità non ha già delegato agli admin tutta una serie di prerogative, ivi inclusa la gestione dei blocchi? Cosa non ha una "discussione fra admin" che una "discussione arbcom" avrebbe? Si dice forse che non ci si fida abbastanza del buonsenso e della buona fede di un gruppo di amministratori, tanto da richiedere uno strumento aggiuntivo e separato? Per carità, generalmente io sono dell'idea "melius abundare quam deficere", quindi avere arbcom non farebbe danno, ma onestamente non ne vedo tutto questo beneficio, almeno in base agli elementi che ho potuto valutare ora. Se ti vengono in mente altri possibili casi di utilizzo scrivi pure, nel frattempo mi spulcio meglio gli arbcom di altre edizioni linguistiche. Grazie per la pazienza :) --Hominis Scrivimi 00:00, 4 apr 2024 (CEST)

Guarda che casi di utenti problematici bloccati dalla comunità che hanno chiesto di essere riammessi ne abbiamo già avuti in passato e siamo su numeri ben più alti di "un caso su un milione", e la situazione è stata risolta finora demandando di fatto la responsabilità a un singolo admin (con il rischio anche di errori commessi in WP:BUONA FEDE e di tali errori con conseguenze poi spiacevoli per il progetto ne abbiamo avuti in passato), senza discussioni di alcun tipo. Troppo debole. E ha fatto danno, anche se non era certo questa l'intenzione dell'admin che ha sbloccato. In generale, l'ArbCom potrebbe essere chiamato anche a risolvere questioni più delicate, come quella indicata da [@ Bramfab] più sopra, ossia casi di doxxing che sono palesi violazioni dell'UCoC ma per i quali non abbiamo al momento nessuno strumento adatto (e sì, questi casi ci sono stati anche in un passato relativamente recente). Quanto al "non abbiamo meglio da fare": proprio perché si spera che questi casi siano casi limitati, avere un ArbCom come strumento di riferimento quanto tempo toglierebbe poi al ns0 e agli altri utenti non coinvolti dall'ArbCom? WMF prevede gli ArbCom anche come strumento di "maggior fiducia" e in qualche modo a ulteriore garanzia che eviti che si "demandi troppo" agli amministratori dando loro un peso e un'influenza sul progetto che dovrebbe essere limitata al solo utilizzo di alcuni strumenti tecnici a tutela del progetto. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:12, 4 apr 2024 (CEST)

[@ Hominisque] Mi permetto di aggiungere a quanto spiegato da [@ Superspritz] che esiste anche la soluzione all'Uovo di Colombo per l'utente bloccato. Poiché la partecipazione alla comunità di Wikipedia è finalizzata alla costruzione di questa particolare enciclopedia, a scrittura comunitaria, con voci non firmate, in cui ognuno è libero di parteciparvi con un pseudonimo, se costui fosse 100% interessato a contribuire a questa scrittura, potrebbe, persino il giorno dopo aver ricevuto un blocco, reinscriversi con un nuovo pseudonimo e riprendere a scrivere nelle voci rispettando stavolta le regole e la comunità e ovviamente nessuno se ne accorgerebbe. Questo è già accaduto senza problemi con persone che hanno riflettuto, rivisto il loro approccio e deciso di contribuire in modo costruttivo. Purtroppo per ognuno di noi esiste un bilancio personale tra l'interesse disinteressato verso l'enciclopedia e il proprio ego, e, quando la bilancia pende verso l'ego, prevale la volontà, talvolta persino spasmodica, di mettersi in luce piuttosto che il desiderio di contribuire e tutto si sposta verso la problematicità e quindi all'opposto del "meglio da fare?" per riprendere una tua felice espressione.--Bramfab (msg) 08:32, 4 apr 2024 (CEST)

@Bramfab Non sarebbe evasione?! --Meridiana solare (msg) 08:50, 4 apr 2024 (CEST)

@Meridiana solare Ma come fai a scoprirla se c'è un comportamento corretto? Non ci sono ne impronte digitali ne DNA. --Bramfab (msg) 09:13, 4 apr 2024 (CEST)

A quello me lo chiedo a volte anche io: anche di recente un messaggio è stato eliminato dicendo che l'utente era in evasione, ma l'utente aveva fatto solo quella modifica che seppure critica non era problematica. E io stesso anni fa, quando modificavo da IP non registrato, mentre più che altro leggevo e già che c'ero sistemavo cose minori (tipo wikilink mancanti, punteggiature, riordinare frasi, ecc.) ero stato prima accusato di essere un sosckpupett di non ricordo chi dicendo "la modalità è la stessa!", avendo obbiettato che non ero io e che la modalità voglio sperare fosse quella del 90 % degli utenti, venni bloccato. Per cui evidentemente "DNA e impronte digitali" o altri metodi a me non noti si usano s', non ho capito come, ma evidentemente funzionano non sempre tanto bene... --Meridiana solare (msg) 09:41, 4 apr 2024 (CEST)

Non so di che caso parli, ma quando parlo di contribuire in scrittura mi riferisco a scrivere di contenuti nelle voci, e se lo fai correttamente e aggiungendo sostanza, con un nuovo nickname non vedo come tu possa essere bloccata. L' IP è una sorta di impronta digitale, non individuale ma che dipende dalla rete che usi, per cui puoi anche trovarti casualmente appiccicato un IP con una sua "fedina penale". La scrittura con IP infatti non è l'uovo di Colombo indicato sopra. --Bramfab (msg) 10:26, 4 apr 2024 (CEST)

user:Meridiana solare gli strumenti tecnici ci sono e funzionano bene, questo non toglie che qualcuno accusi a naso e non va bene, perché come sempre non sono gli strumenti a non funzionare bene, ma chi li usa male o non li usa; questi strumenti, solo per spiegare l'idea di Bramfab su cui sono parzialmente d'accordo, però non si usano su chiunque arrivi solo per curiosità o controllo preventivo, è vietato, ma solo quando qualcuno compie una irregolarità. Quindi se un evasore si registra e quindi il suo ip è di default mascherato, e non compie irregolarità nessuno lo controlla con gli strumenti tecnici e nessuno si accorge che è in evasione. --Pierpao (listening) 09:59, 21 apr 2024 (CEST)