Discussioni progetto:Coordinamento

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La tavola rotonda.
Tavola rotonda usata per la conferenza di Potsdam
Tavola rotonda usata per la conferenza di Potsdam

Benvenuti alla Tavola rotonda, punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione


Archivio
Archivio
Archivio


Liste wmflabs[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Officina#Liste_wmflabs.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 13:00, 30 gen 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

Ringraziare gli utenti più prolifici[modifica wikitesto]

Spesso trascuriamo di ringraziare le persone che dedicano il loro tempo e il loro impegno a far crescere i progetti Wikimedia. Nel tempo sono state creati alcuni strumenti, come le barnstar, diverse estensioni per MediaWiki, o i wikioscar, ma si può fare di più.

All'interno di un progetto di distribuzione nelle scuole, con Wikimedia Italia abbiamo stampato alcune migliaia di copie del libro Open source, software libero e altre libertà. Un'introduzione alle libertà digitali. Nascendo da una collaborazione con l'editore, sono state pagate a prezzo di costo. Vorremmo offrirne uno a tutti gli utenti che hanno fatto un certo numero di contributi sui progetti in italiano o nelle lingue parlate in Italia. Credo che un libro che parla di conoscenza libera sia molto appropriato per ringraziare chi sta partecipando ad uno dei principali progetti di conoscenza libera nel mondo, e contribuisce ad evidenziare l'importanza del suo lavoro.

Ho verificato la fattibilità in termini di costi (sostenuti dall'associazione) e gestione della spedizione. Su Meta, con Nemo abbiamo iniziato a preparare i dati per l'invio di un messaggio massivo (probabilmente in più tranche, a distanza di qualche giorno, per potersi calibrare sul tasso di risposta), oltre al modulo per raccogliere le richieste. Mancano pochi preparativi e poi siamo pronti per partire. - Laurentius(rispondimi) 22:51, 17 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

Grazie! Voglio solo aggiungere che negli ultimi mesi ho letto forse una ventina di classici della cultura libera (copyright, copyleft, software libero, pubblico dominio e dintorni) e il libro di Piana è abbastanza unico per la sua efficacia divulgativa. Ha il vantaggio di essere aggiornato (è del 2018) senza essere recentista, e soprattutto di mettere insieme diversi argomenti che spesso sono trattati separatamente: software libero (rilevante per MediaWiki e Wikimedia in generale), licenze libere (Wikipedia ecc.), dati aperti (Wikidata! ma anche OSM ecc.), altre questioni (libertà di panorama per WLM e Commons). Il tutto in neanche 200 pagine.
Penso che possa essere molto apprezzato da varie classi di utenti. Le persone piú attive che seguono questi temi da vent'anni probabilmente non impareranno nulla dal libro, ma potrebbero essere contente di prestarlo o regalarlo a qualche familiare o amico che non ha mai capito bene che cosa diamine facessero tutto il tempo in internet (in effetti questo erano uno degli scopi personali dell'autore!). Le persone meno attive, o finora meno incuriosite dagli ingranaggi piú interni (e forse noiosi) del sistema, potrebbero scoprire qualcosa di nuovo e apprezzare di piú Wikipedia e gli altri progetti Wikimedia. C'è persino la possibilità che qualcuno che ha contribuito in modo non del tutto costruttivo, o che è arrivato a un certo punto e poi si è bloccato, riscopra ciò che fa funzionare il progetto. Nemo 23:32, 17 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Che bella iniziativa! --Luckyz (msg) 09:11, 18 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Symbol oppose vote.svg Contrario peccato averlo saputo solo ora ad iniziativa avviata. Rendo manifesta la mia contrarietà non all'intento di riconoscere e premiare l'assiduità degli utenti sul progetto, quanto sull'oggetto scelto quale premio/ricompensa: l'opera su carta. Infatti, benché sia rimarcato "stampata su carta riciclata", trovo un poco anacronistico e egualmente poco rispettoso dell'ambiente, siffatto impiego di carta quando potrebbe (o, ahimè, avrebbe potuto) esser destinata ad altri usi e scopi. Considerando la contingenza dei tempi attuali, nel 2020 oramai gran parte delle informazione e dei testi stessi viene resa disponibile, e ancor di più consultata, in maniera "virtuale" di modo che - per quella nicchia di persone che lo vogliano - v'è comunque possibilità di stamparlo, a costi irrisori a casa, ufficio, copisterie, cartolerie ecc. Ritengo dunque sia contraria ai principi stessi d'economia e rispetto ambientale, di cui -mi pare- si fregi, e spero pertanto, in una flebile adesione da parte degli utenti e/o loro disinteressa affinché l'iniziativa risulti meno dannosa di quello che potrebbe essere. Chioso, esprimendo il pieno rispetto e stima per la fondazione e tutti i vari progetti: lungi dunque da ogni intento critico e/o polemico; è un mero sprizzo spontaneo di virtute sorto dalla contemplazione della realtà odierna, laddove, il gesto congiunto di pochi può e potrebbe oltremodo influenzare in modo positivo/migliorativo il futuro nostro e altrui. Fossi stato informato preventivamente, avrei di certo sollevato la questione e proposto/cercato assieme alternative più consone e "eco-friendly" ;) qualche seme, una piantina, un fiore, [...] avrebbero suffragato -dico io- in modo più coerente ed etico l'iniziativa e lo spirito con cui essa nacque e si prefisse. Un cordiale saluto e buona continuazione a tutti --BOSS.mattia (msg) 20:30, 18 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Se preferisci leggere su schermo trovi il testo anche su Wikisource (è esso stesso in licenza libera!): ognuno può scegliere la modalità d'uso che trova più congeniale.
Dal punto di vista del costo e dell'impatto ambientale, però, una prodotto editoriale è di gran lunga preferibile alla stampa casalinga. Se tu andassi in una copisteria, di quelle che usano gli studenti universitari, per stampare la versione presente su Wikisource, spenderesti probabilmente 5-10 volte il costo di questo invio (spedizione compresa). Se lo stampi in casa, il costo della carta è sicuramente inferiore, il costo del toner forse, ma se consideri l'uso della stampante superi abbondantemente la copisteria. Idem per l'impatto ambientale (ma non lo so quantificare precisamente).
Inoltre, l'invio di libri per posta costa gode di tariffe particolari (piego di libri) che li rendono estremamente convenienti rispetto all'invio di un pacco, e poco più costosi di una banale lettera.
La carta ha una cattiva reputazione, ma, soprattutto quando si lavora su quantità medio-grandi, la stampa e la distribuzione di un libro è estremamente efficiente: a conti fatti, più di molti strumenti digitali. - Laurentius(rispondimi) 21:04, 18 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Quanto all'impatto ambientale, c'è chi ha provato a fare i conti, e ci sono molte opinioni ma è difficile dimostrare che si possa ridurre l'impatto ambientale passando a libri elettronici. Uno studio sul Giappone ha concluso che «When the average use time of each e-book device is applied, the paper book has a higher impact than all the e-books. However, sensitivity analysis shows that the impact of paper books can be lower than that of e-books for larger screen devices such as tablets, laptops and desktops when the reuse of books is considered or the e-book reading device is hardly used during its life cycle». La differenza d'impatto in termini di carbonio non è enorme, quindi il modo migliore di assicurarsi che il libro stampato abbia un impatto minore delle alternative digitali è che lo legga piú di una persona: per questo incoraggiamo i richiedenti a prestarlo o regalarlo ad amici dopo l'uso. Già con un secondo lettore potremmo avere un impatto inferiore alla versione elettronica nella maggioranza dei casi. Nemo 21:40, 18 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

A circa ventiquattr'ore dall'invio, ogni indicazione è positiva: le persone che hanno compilato il modulo sono tantissime, anche più di quante pensassi prima di partire. A ulteriore conferma della validità dell'iniziativa, decine mi hanno scritto via wiki o email commentando positivamente. Fra qualche giorno quindi procedo con il successivo scaglione di invii: ma non subito per non essere sommerso dalle risposte! - Laurentius(rispondimi) 19:03, 19 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

Aggiungo una piccola nota, poiché dalle risposte avute parrebbe -forse- che non fui ben inteso nell'interezza del discorso, dacché: fui io stesso a dire che ognuno è giusto che scelga la modalità di lettura che preferisce; al contrario, non ho mai allargato il contesto al di fuori del caso di specie ed era fine a se stesso; non era polemico o critico -come già dissi- invero condivido e promuovo l'intento e la proposta (tranne per il "supporto" dell'ogg.); e mi limitavo a rendere manifesta la contraddizione implicita nella natura stessa dei progetti Wiki nati ed evolutisi in forma "digitale/virtuale" in modo da fornire una "alternativa", più aggiornata, moderna e collettiva alla classica "su carta", quindi tutto mi sarei aspettato da simili preamboli e presupposti, tranne che si diffondesse su larga scala una produzione "su carta", benché reciclata, è pur sempre un "fattore produttivo" che avrebbe potuto servire ad altri scopi (svariati, ma che non rilevano ai fini del mio discorso) e preservato la "natura". Pertanto, chiosavo conciliando lo spirito intimo di wiki + problemi attuali concernenti (nota: non solo "inquinamento", altresì "disboscamento", [...] et al.), per cui -lungi dal criticare l'iniziativa, gli autori e sogg./enti coinvolti- mi pare un'incoerenza. Ma rimarco e ripeto: un plauso per l'iniziativa! Grazie a nome degli utenti, collaboratori e lettori in senso lato. --BOSS.mattia (msg) 23:04, 19 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Ad ogni modo, suggerirei di dimezzare le dimensioni del logo nel messaggio. 300px sono veramente troppi.--Sakretsu (炸裂) 23:08, 19 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie per il suggerimento, abbiamo ridotto del 44 % passando alla dimensione standard. Nemo 22:10, 25 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

New template using Wikidata[modifica wikitesto]

Hi All,

Sorry for writing in English. If you can, please have a look at my proposal and contribute with your opinions: en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Connecting_Wikipedia_articles_to_reliable_sources_through_new_template

Thanks, --Adam Harangozó (msg) 15:32, 23 feb 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

Procedura di cancellazione di Categoria:Colf immaginarie[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Categoria:Colf immaginarie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:28, 22 mar 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

Spostare Wikipedia:Richieste di pareri[modifica wikitesto]

Ormai, dei tre tipi di richieste di pareri presenti nella pagina, rimangono solo quelle sugli utenti.

Non credete che sia il caso di spostare Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti a Wikipedia:Richieste_di_pareri oppure rendere Wikipedia:Richieste_di_pareri redirect a Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti? --ValeJappo『msg』 11:18, 27 apr 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

Discussioni Wikipedia:Wikilink#Quanti link nella stessa voce?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione andata quasi deserta.--AVEMVNDI 14:22, 24 mag 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalo discussione: consulto su notizia non idonea re-introdotta con Wikinotizie[modifica wikitesto]

Alla vostra cortese attenzione, segnalo le seguenti due discussioni (in realtà è la medesima separata in due aspetti e/o comunque correlate)

  1. prima
  2. seconda

laddove dopo aver convenuto su una notizia e relative fonti non idonee in una voce del progetto Wikipedia, la stessa notizia è stata poi re-introdotta in voce ricorrendo/ripiegando all'uso del template interprogetto. Ringrazio in anticipo per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 21:00, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

No, non è la medesima. Non è stata reintrodotta la notizia in voce con uno stratagemma come si vuole far intendere, è stata collegata una notizia riguardante su Wikinotizie come descritto in Aiuto:Interprogetto. Ferdi2005[Posta] 21:03, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
(Intendere principalmente anche nella discussione che ne è seguita) Ferdi2005[Posta] 21:03, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non era questa la sede per dare adito a polemiche, ma giacché ci siamo, onestà intellettuale vuole che debba correggere e restituire quanto in verità ho espresso:
Nella mia segnalazione qui sopra è riportata in modo equo/neutrale una richiesta di pareri su due discussioni le quali sono state da me segnalate "al contempo" cito "la medesima separata in due aspetti" [come la interpreto io] + "due discussioni comunque correlate" [come interpreta Ferdi] --> pertanto è più che evidente la mia correttezza e volontà di segnalare in modo oggettivo e neutro la questione e quindi avendo avuto premura e buon senso di segnalare altrui punti di vista.
Idem nel proseguio: una notizia e relativa fonte sono state rimosse poiché convenute come non idonee; e effettivamente la notizia è stata re-introdotta in voce usando quel template [notare: non ho qui nominato né dato intendere altro oltre al mero pubblico avviso e conseguente richiesta d'intervento]
Ciò che dispiace è appurare come la realtà venga manipolata e/o interpretata a propria guisa e piacere (volutamente o non volutamente non è mio interesse stabilirlo, dacché non è insinuazione ma solo constatazione) di come non vengano colte nel modo corretto con le quali scrissi le mie succitate parole.
Infine, colgo l'occasione che Ferdi ha aperta per far notare come la pagina da lui stesso citata (qui) in verità riporta:
<<L'uso del template interprogetto per collegare a una categoria di wikinotizie, per rimandare a tutte le notizie che riguardano il soggetto della voce, avviene esattamente come indicato finora. Per esempio inserendo {{interprogetto|n=Categoria:Pavia}} in Pavia si collega alla categoria:Pavia di wikinotizie. >> → ovverosia 'esattamente' quanto da me scritto in tali discussioni →vedi qui (per chi avrà pazienza e volontà di leggerle)
ma non solo, la stessa continua riportando: <<Se si vuole invece inserire un collegamento a una singola notizia, anche più di una volta e in punti diversi della voce, è necessario usare il template {{Interprogetto/notizia}} [...]>> → che si dimostra essere nel concreto, e come indicato dal testo, una maniera alternativa per utilizzare una voce Wikinotizie per supportare informazioni in voce Wikipedia → peccato che: fosse già stato stabilito che tale notizia e fonte non sono idonee per Wikipedia (e lo stesso Ferdi convenne; le discussioni sono visibili)
Cordialità e buon weekend a tutti --BOSS.mattia (msg) 22:04, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao [@ BOSS.mattia], la notizia è stata considerata non idonea per l'enciclopedia, ma wikinotizie è tutt'altro che un enciclopedia. Se qualcuno va su wikinotizie, è perché vuole notizie: recentismi, cose poco rilevanti. Il numero di persone che solo arriva ai collegamenti esterni penso sia basso, le persone che apriranno quel Link ancora di meno. E se lo faranno, probabilmente perché sarà di loro interesse. Per la questione della notizia singola, penso abbia fatto così perché c'è solo quella--ValeJappo【〒】 22:11, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ ValeJappo] il problema (che problema "serio" poi non è) è il fatto che l'utente che inserì in voce tale notizia fu proprio lui; e solo dopo in discussione convenne anch'egli su quanto esposto; ciononostante ha reintrodotto (se non piace si usino sinonimi, la 'sostanza' non muta) la notizia usando quel template e, seguendo tra si osservati speciali altre voci di operatori analoghe in cui intervenne, è riscontrabile come (volutamente o meno non posso sapere) ma solo in quella voce ha proceduto in tal senso. a latere lo stesso ha dichiarato successivamente di essere admin Wikinotizie oltre che (in altra sede) essere titolare d'una utenza proprio di tale operatore. Pertanto buon senso, onestà intellettuale e correttezza d'azione non possono che far accendere una piccola lampadina d'avviso quando subentrano tali coincidenze e nei tempi e modi in cui è stato portato avanti. Poi, so bene, il resto son solo 'parole'... ma mia premura è la salvaguardia d'una voce/progetto e la cautela è più indicata dell'intraprendenza, 'in questi casi'. E lasciare dunque tempo e modo ad altri d'esprimersi a loro volta, come hai fatto tu ora; colgo l'occasione per ringraziarti, buona serata --BOSS.mattia (msg) 22:27, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ ValeJappo] Bravo, hai intuito quello che ho ripetuto più volte in quella pagina: quando esisterà la categoria postemobile allora si metterà quella, per ora c'è una sola notizia. Che non sia rilevante per Wikipedia non c'entra nulla. Ma c'è tutto lì.--Ferdi2005[Posta] 22:22, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ti è stato altresì fatto presente più volte come tale template non sia obbligatorio né obbligatoriamente previsto; pertanto, per l'appunto essendovi solo una notizia (creata da chi?) e per di più in 'veste' di admin wikinotizie ancor meno si spiega la dinamica, nei tempi e modi, di quanto attuato. Sarà il mio "buon senso" divergente ma se da una voce Wikipedia viene rimossa una informazione e relativa fonte perché non idonea: io da utente semplice (a maggior ragione un admin) non mi sognerei mai di inserire un template esterno ad altro progetto che dia "visibilità" e riporti esattamente tale notizia appena rimossa. Conscio del fatto che riporterebbe in voce una informazione idonea per wikinotizie ma deprecata su wikipedia ove nei fatti è stata reintrodotta --BOSS.mattia (msg) 22:32, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
Penso che il fatto che Ferdi sia admin di Wikinotizie, dovrebbe rassicurarti del fatto che la notizia da lui scritta sia in linea con le linee guida di quel progetto. L'interprogetto serve a reindirizzare gli utenti allo stesso argomento su altri progetti, tra cui Wikinotizie. Se non ti piace che ci sia direttamente quella, non penso sia un problema creare una categoria, anche se contenente una sola voce. Comunque mi pare chequi ci sia consenso per lasciare la versione di Ferdi :) --ValeJappo【〒】 22:38, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
@ValeJappo Non ho alcun dubbio su Wikinotizie, peccato che qui si tratti solo di Wikipedia ;) in realtà parlare di consenso con tre utenti a favore e nelle poche ore in cui è stata avviata la discussione è verosimilmente acerbo, a maggior ragione considerato il weekend, motivo per cui ritengo consono e opportuno dare tempo e modo agli utenti di esprimersi senza "fretta". Soprattutto per una questione simile. Inoltre, rendo noto come in realtà [@ Mannivu] abbia proposto una soluzione alternativa e si sia già attivat in tal senso. Infine, la soluzione che menzioni "creare una categoria, anche se contenente una sola voce" è "esattamente" quella da me citata testualmente, non a caso, ancora durante prime battute di tale discussione ;) a presto :) --BOSS.mattia (msg) 22:48, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
L'interprogetto come dice ValeJappo serve proprio a questo, che ti piaccia o no, e su più di 1500 voci è stato messo Interprogetto/notizia senza problemi, proprio perché la sezione ==Altri progetti== serve guardacaso a presentare altri contenuti su quell'argomento di altri progetti.--Ferdi2005[Posta] 22:52, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
E infatti, proprio perché si tratta di Wikipedia, ti è stata spiegata la funzione della sezione == Altri progetti == secondo le regole di Wikipedia, che ti ho linkato.--Ferdi2005[Posta] 22:52, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come ti ho già significato nell'altra discussione una cosa è la mera "funzione" di tale template e sezione, mentre una cosa più importante è l'uso che se ne fa e di come viene usata nella concretezza: ho già reso noto più volte come l'uso -peraltro non obbligatorio né obbligatoriamente previsto- di tale template altr non ha fatto che riportare, nel concreto/realtà dei fatti (basta "leggere") una informazione deprecata già rimossa. E di certo benché non brilli di spirito collaborativo quella discussione, fin dagli albori, fra i due credo proprio di aver dimostrato più io apertura nei tuoi confronti che non l'opposto... sia coi fatti (modifiche in voce con inclusi tuoi apporti) che nelle proposte: che sempre in primis feci io. Detto ciò, non mi pare il caso di continuare un'inutile polemica. Diamo spazio e tempo a tutti + se vuoi creare la categoria come già piu e piu volte ho reso manifesto che per me va bene, puoi attuare. tutto il resto, crea solo confusione e probabilmente ci reclama tempo che potremmo impiegare in modo più proficuo e utile al progetto e comunità. Per oggi dunque :) passo & chiudo ;). Ossequi --BOSS.mattia (msg) 23:04, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]
E dopo la gara a chi è più aperto... Grazie per aver incluso nella voce i miei apporti positivi e aver cancellato solo quelli che ritenevi errati, quanta grazia, quanta grazia! Anche io, dopo questo, passo e chiudo! --Ferdi2005[Posta] 23:12, 26 lug 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nuovo template, anzi no, vecchio, AiutoF[modifica wikitesto]

Abbiamo un vecchio template! :) {{AiutoF}}, però adesso funziona, con un testo nuovo, anche nei progetti; nuovo, ehm, più o meno perchè è lo stesso, sperimentato, di AiutoE, adattato con i link corretti. Fatene buon uso. Per esempio {{aiutoF|Pol Pot}} da:

Question book-4.svg

La voce Pol Pot o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

--Pierpao (listening) 10:45, 30 ago 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sportello Creative Commons[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, io e [@ Marco Chemello (WMIT)] stiamo lavorando con Wikimedia Italia e Creative Commons alla costruzione di un progetto pilota riguardante uno sportello di consulenza sui diritti d'autore e le licenze d'uso dei contenuti; a tal fine vorremmo creare una sottopagina del Progetto Coordinamento, ad esempio Progetto:Coordinamento/Sportello Creative Commons. Vedete una bozza della pagina qui. Ci sono obiezioni? Per domande o chiarimenti contattate me o Marco! Grazie --Marta Arosio (WMIT) (msg) 14:18, 24 set 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

✔ Fatto --Marta Arosio (WMIT) (msg) 12:23, 25 set 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

Namespace Accessorio: che novità ci sono?[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:39, 15 ott 2020 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cancellazione criteri doppiatori[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Doppiatori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 00:50, 2 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Convenzioni per i titoli di opere in lingua tedesca[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_aiuto:Titoli_di_opere_dell'ingegno#Convenzioni_per_il_tedesco. --Superchilum(scrivimi) 15:02, 11 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Inserimento Modello di voce videogiochi[modifica wikitesto]

Salve a tutti: sarebbe possibile includere Wikipedia:Modello di voce/Videogioco nella raccolta dei modelli di voce? Lo chiedo qui in quanto attualmente non saprei in quale categoria e posizione collocarlo. --Marcodpat (msg) 21:02, 26 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Il namespace Bozza, anche se a mezzo servizio, è partito[modifica wikitesto]

Leggere bene Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Benvenute/i, iniziamo!!!. Grazie a tutti e buon lavoro. --Pierpao (listening) 10:38, 9 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Linea guida per le valute[modifica wikitesto]

La pagina Aiuto:Unità di misura fissa gli standard per l'inserimento delle unità di misura nelle voci. Nella relativa pagina di discussione Discussioni_aiuto:Unità_di_misura#Valute, fu ipotizzato di estendere la linea guida anche alle valute ma, visto l'argomento, si suggerì di creare una linea guida ad hoc, iniziativa che non fu tuttavia avviata. Il manuale di stile riserva una sola riga all'argomento Aiuto:Manuale_di_stile#Unità_di_misura lasciando però molti dubbi se usare il simbolo di valuta, il codice ISO 4217 oppure la dizione estesa. Credete valga la pena di ampliare le due righe del manuale di stile sull'argomento, oppure aggiungere la casistica alla pagina di aiuto sulle unità di misura o, in alternativa, creare una pagina di aiuto apposita? --Flazaza (msg) 12:59, 20 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Linee guida sul conflitto di interessi[modifica wikitesto]

Allo stato attuale le linee guida sul conflitto di interessi (COI) su Wikipedia in lingua italiana sono una sottosezione della linea guida Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione (CSC). Essendo palese che il conflitto di interessi possa sussistere non solo quando ci sia una contribuzione su commissione ma anche quando si promuove sé stessi ho pensato di scorporare il COI dal CSC e ampliare con le contribuzioni a titolo personale. Ai seguenti link si trovano la bozza e la relativa discussione. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:14, 1 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Malfunzionamento[modifica wikitesto]

Segnalo che nella categoria Template di navigazione - Italia sono elencate voci su alluvioni che sono state inserite in automatico e per la quale risulta impossibile la rimozione. --Zio27 22:45, 6 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie mille per il template, non è un malfunzionamento è che dovevi scrivere così, dovevi mettere la categoria del template tra <noinclude> e </noinclude>. Tu hai incluso nelle voci entrambe le categorie. Comunque non è un problema assolutamente tra un po' spariranno automaticamente--Pierpao (listening) 06:10, 7 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nuovo sottoprogetto per MOOC[modifica wikitesto]

Sulla scorta di quanto già realizzato da Wikimedia France e Wikimedia Argentina, stiamo lavorando in collaborazione con l'università al progetto di un nuovo MOOC (un corso massivo online aperto) su Wikipedia e ci interessa coinvolgere la comunità. Qui la bozza del progetto, che verrà ulteriormente ampliata. Mi sembra che la collocazione migliore possa essere Progetto:Coordinamento/MOOC. Grazie in anticipo per i vostri suggerimenti e osservazioni. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 14:53, 14 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mancando obiezioni ed essendo evidente l'utilità della pagina, provvedo. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 17:03, 4 ago 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nuova pagina e segnalazione discussione: Wikipedia:Enciclopedicità indiretta[modifica wikitesto]

WP:OSMOSI oppure WP:EI, che puntano a Wikipedia:Enciclopedicità indiretta da memorizzare. Sono benvenute aggiunge miglioramenti o proposte prima di togliere il wikibozza. Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità indiretta#Togliere il wikibozza --Pierpao (listening) 12:28, 21 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nuova direttiva per pagine da non connettere su Wikidata[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Wikidata#"Parola_magica"_per_le_pagine_da_non_connettere. --Superchilum(scrivimi) 15:25, 21 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Disambiguazioni e redirect commissioni permanenti[modifica wikitesto]

Buonasera. Insieme a [@ Caarl_95] stiamo lavorando per un riordino delle voci sulle Commissioni permanenti del Parlamento italiano. Abbiamo trovato un accordo di massima sulla gestione dei contenuti nella relativa discussione di progetto a cui rimando per i dettagli, ma siamo giunti ad uno stallo per il "contorno" da definire che dipende da convenzioni in atto su Wikipedia di cui nessuno è particolarmente esperto. In breve: le commissioni permanenti di Camera e Senato, generalmente individuate da numeri progressivi da 1 a 14, sono variate più volte come numerazione e contenuti durante la storia, pertanto è stato deciso che i titoli (e i contenuti) non dovessero riferirsi al mero numero di commissione, come accadeva in precedenza, ma alle materie di interesse. Esempio pratico: la "II Commissione permanente della Camera dei deputati" è stata rinominata "Commissione Giustizia della Camera dei deputati" e parla della commissione con materia di competenza giustizia anche quando era IV o III commissione o si chiamava "Commissione Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere". Per questo motivo è stato pensato di creare pagine di disambiguazione (o redirect per i pochi casi in cui le commissioni non sono mai state spostate) con titolo <n> Commissione permanente della Camera dei deputati/del Senato della Repubblica, in cui rimandare alle voci delle commissioni che storicamente hanno avuto quella numerazione, anche per semplicità e notorietà del nome. Come primo esempio ho creato la I Commissione permanente della Camera dei deputati e vorrei avere delle linee guida su come strutturarla in modo da poter fare tutte le successive conformi agli standard senza doverci ripassare in seguito (ignorando per il momento i link rossi, che sono temporanei e la cui presenza è spiegata e giustificata dalla discussione in Buvette). In secondo luogo è stato notato come la numerazione delle commissioni nel regolamento della Camera (e sul relativo sito) usi i numeri romani, mentre per il Senato sono usati gli ordinali. Pertanto è stato proposto di fare dei redirect rispettivamente da pagine con numeri ordinali per le commissioni della Camera alle disambigue (in numeri romani) e viceversa per il Senato. Infine ci sarebbe la possibilità di creare ulteriori redirect dai nomi passati che le commissioni hanno avuto alla voce che di tale commissione tratta (quindi nel caso precedente da "Commissione Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere della Camera dei deputati" a Commissione Giustizia della Camera dei deputati), contando che si tratta di un argomento comunque ad ora poco seguito poiché le varie voci delle commissioni sono state create perlopiù negli ultimi mesi. Riassumendo, viene richiesto supporto su:

  1. Struttura disambiguazioni commissioni
  2. Utilità redirect con tipologia numerazione differente
  3. Utilità redirect vecchi nomi commissioni

Grazie in anticipo a chi saprà sciogliere i dubbi. --CiaobyDany (msg) 23:41, 24 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. --Meridiana solare (msg) 15:35, 25 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie mille. Quindi riprendo l'argomento/si continua la discussione nella sottopagina, giusto? --CiaobyDany (msg) 16:37, 25 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Qua. (Di là ho detto di guardare qui...) --Meridiana solare (msg) 18:43, 25 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Segnalo discussione sulle icone del template protetta[modifica wikitesto]

Discussioni template:Protetta#Icone da cambiare --Pierpao (listening) 16:40, 26 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

nei media / nella cultura di massa[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 11:34, 4 mar 2022 (CET) Io trovo spesso questa sezione nelle pagine dove fondamentalmente ci sono tutti riferimenti senza senso riguardanti gli avvistamenti del nome nella pagina in tv, nei giochi etc. Per dire "attrice X --> nei media = nella serie tv xyz viene citata l'attrice X" oppure "La divinità X --> nei media = il personaggio del videogioco xyz è ispirato da questa divnità" oppure "La canzone X --> nei media = un pezzo della canzone X si può snetire nella scena della serie xyz". Penso di aver reso l'idea. Tutti questi riferimenti sono considerati enciclopedici per le voci o si può fare pulizia? A me sembrano solo sciocchezze. "l'influenza sulla cultura di massa" è ben altro. --AccendiLaLuce 17:52, 4 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Non so dove convenga svolgere questa discussione, forse in Discussione progetto:Immaginario? --Meridiana solare (msg) 18:09, 4 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ AccendiLaLuce] se sono citazioni non rilevanti, come apparizioni o comparse, vanno rimosse secondo WP:CULTURA. --Lollo Scrivimi 18:12, 4 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Lorenzo Longo] Allora per esempio, io qui ho già sfoltito questa sezione, ma continuo a pensare che andrebbe rimosso praticamente tutto in blocco, perchè secondo il mio punto di vista sono tutti riferimenti non enciclopedici. Voi che fareste? E perchè?--AccendiLaLuce 19:47, 4 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ AccendiLaLuce] apri una discussione di là che così usiamo la pagina corretta. :) --Lollo Scrivimi 20:19, 4 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Attualmente WP:CULTURA è un redirect a Wikipedia:Mondi immaginari#Citazione dei mondi immaginari in altre voci. Vista la trasversalità dell'argomento, che non è limitato ai mondi immaginari, e la proliferazione di informazioni a dir poco irrilevanti su una vasta categoria di voci, non sarebbe meglio impostare una linea guida dedicata che prenda il posto del redirect?--Flazaza (msg) 11:23, 4 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Scusate ma perchè nella talk dello sportello informazioni O_O? Abbiamo Wikipedia:Svuota la sezione curiosità si può scrivere WP:Sistema la sezione nella cultura di massa--Pierpao (listening) 11:36, 4 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Forse è il titolo poco comprensibile "nella cultura di massa" a peggiorare questo problema. Se ho ben capito cercando discussioni vecchie, prima si chiamavano "nella cultura popolare" che già dal nome faceva capire di più che bisogna inserirvi solo ciò che è così rilevante da essere diventato parte della cultura popolare. Un nome così arcano e tecnico come "nella cultura di massa" o "nei media" può essere inteso come un titolo tecnico come "filmografia" che per sua natura richiede di elencare tutte le apparizioni appunto nei media. --Meridiana solare (msg) 19:46, 8 mar 2022 (CET) P.S. Segnalo al Wikipedia:Bar generale, visto che l'argomento riguarda una varietà di voci di argomenti ben diversi.Rispondi[rispondi]

Ma non serve mica fare chissà che discussioni, la linea guida c'è già ed è WP:CULTURA, in base alla quale l'elenco in Nāga può essere rimosso completamente. --Syrio posso aiutare? 12:42, 9 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Se cancelliamo pure il riferimento a Nagini, che non è una protagonista dell'opera ma nemmeno una comparsa, mi chiedo a che serve una sezione del genere, che dovremmo inserire? --Emanuele676 (msg) 17:08, 9 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Meridiana solare: la scelta di "nella cultura di massa" fu dovuta al fatto che la cultura popolare è un concetto piuttosto diverso da quello che intendiamo nella sezione di cui stiamo discutendo.
Per il resto, le norme da applicare sulla questione sono quelle di WP:CULTURA, le quali mi pare siano abbastanza chiare. --Franz van Lanzee (msg) 17:22, 9 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
L'unica cosa su cui non è stata mai presa una vera decisione è il titolo della sezione. Sono d'accordo con Meridiana e per me ci vorrebbe un titolo tipo "Opere sul soggetto"; penso sia chiaro a tutti che sul significa un argomento primario e non una breve citazione --Bultro (m) 00:32, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Creazione automatica delle categorie "mensili" di lavoro sporco[modifica wikitesto]

Qualche giorno fa ho notato che un avviso ({{Controlcopy}}) dava errore alla data e dopo un po' ho capito che era perché la categoria Categoria:Controllare copyright - marzo 2022 non esisteva ancora. L'ho creata ma non si è aggiornata subito, ho dovuto provare un po' di metodi, alla fine è andato a posto ma è stato un po' complicato.

Per evitare questo problema le categorie di servizio "mensili" dovrebbero essere create (poco) prima che ci sia bisogno di loro. Non potrebbe pensarci un bot, ad esempio il 31 marzo prossimo potrebbe creare tutte le categorie che servono per aprile prossimo. --Meridiana solare (msg) 23:02, 18 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

In teoria lo fa già utente:TauerBot. Pare che a marzo abbia saltato quella, le altre le ha create --Bultro (m) 22:58, 21 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Bultro] A me pare che sia fermo ormai da un anno ;-) --Pil56 (msg) 23:08, 21 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ah è vero, è marzo 2021 :) Anche l'utente proprietario è inattivo infatti. Segnalo al bar dei bot se c'è qualche volontario --Bultro (m) 23:18, 21 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
L'ho aggiunto alle cose da fare di ItwikiBot, già ha creato le categorie di aprile 2022 --Sakretsu (炸裂) 01:22, 24 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Film in lingua italiana senza voce[modifica wikitesto]

Ciao. La pagina di servizio Progetto:Coordinamento/Wikidata/Film in lingua italiana senza voce dovrebbe essere aggiornata in automatico da Listeria, ma l'ultima modifica in tal senso è del 3 settembre 2021‎. Se si prova ad aggiornare manualmente, l'operazione non va a buon fine (compare l'avviso "Killed by OS for overloading memory"). Qualcuno può darci un'occhiata? --93.35.223.27 (msg) 22:47, 27 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho limitato ai primi 100 e adesso sembra funzionare. --ValterVB (msg) 13:14, 28 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie.--93.35.223.27 (msg) 15:23, 28 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalo discussione[modifica wikitesto]

Discussioni_aiuto:Namespace#De-indicizzazione_automatica_namespace_utente_e_discussioni_utente --Pierpao (listening) 20:59, 17 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Convenzioni di nomenclatura sulla televisione[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 16:36, 8 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Discussioni aiuto:Namespace#Traduzione TimedText talk[modifica wikitesto]

Segnalo discussione, dite la vostra, perchè per chiedere la traduzione su Phab credo serva un minimo di consenso --Pierpao (listening) 11:08, 30 ott 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Voci da aiutare[modifica wikitesto]

Dopo l'introduzione del Template:Sposta in bozza e della relativa categoria, modifica che fa seguito al chiarimento in merito all'obbligo di spostare in bozza le voci da aiutare e alla introduzione delle categorie mancanti per le bozze, direi che siamo pronti per cancellare la Categoria:Voci da aiutare (che è ormai vuota) e inserire il tmp storica al Template:A. La linea guida invece rimarrebbe in vigore (va semplicemente aggiornata l'indicazione sul template da inserire). Se non ci sono contrari procederei. ----FriniateArengo 16:00, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Per me okPierpao (listening) 16:41, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Il namespace Bozza è in fase sperimentale. O poniamo fine alla fase sperimentale e mandiamo {{A}} in soffitta, dopo un'adeguata discussione comunitaria, oppure aspettiamo ancora. Si aveva un'idea di quanto fare durare questa fase sperimentale? pequod76talk 19:41, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

No, in realtá non si era programmato di sperimentare, neanche discusso, solo implicitamente lo stretto necessario a definire e programmare, semplicente nessuno o quasi vista la mole ha voglia di proporlo. Solo che imho cosí siamo impantanati, prima di pubblicare si contano anche le pulci ai pidocchi, e ci sorbiamo comunque lo spam. Se partisse l’automatico forse ci sarebbe meno sofismi. Pierpao (listening) 20:13, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ok, se ci limitassimo a mettere un tmp storica anche nella cat, senza cancellarla? Il fatto è che è una cat superata e che allo stato non va usata, dato che gli admin non la guarderanno più. ----FriniateArengo 20:47, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Condividendo l'obiezione di Pequod76, ritengo che sia opportuno mettere il tmp Storica sia al template A che alla categoria.
Sono più che d'accordo sulla necessità di avviare una discussione sulla sperimentazione del ns Bozza; è vero che in Italia niente è più definitivo del provvisorio ma 19 mesi di sperimentazione mi sembrano veramente troppi. --Antonio1952 (msg) 23:00, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
La sperimentazione andava semplicemente bloccata un anno fa finché non si fosse presa una decisione comunitaria per confermarla o cancellarla definitivamente. Invece si è continuato basandosi sul primo consenso per una sperimentazione momentanea, come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla. Ma ormai credo sia pure inutile discuterne, oggi lo status quo è al Bozza, vedi che si è "rimosso" il template A come se Bozze fosse una cosa definitiva, lo status quo ormai è Bozze confermato e serve il consenso per cambiarlo, e chi vorrà cambiare lo status quo dovrà cercare il consenso.... --Emanuele676 (msg) 04:08, 21 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Concordo con Pequod. Il Template:A ha ancora motivo di esistere, almeno fino a quando (e, se) il progetto "Bozze" uscirà ufficialmente e consensualmente dalla fase sperimentale.--Flazaza (msg) 15:06, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Flazaza sul non eliminare la categorizzazione d'accordo, ma a rimuovere il tmp storica nel caso in cui venisse bocciata la sperimentazione ci vogliono dieci secondi eh... ----FriniateArengo 15:28, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Non ho seguito la decisione che ha portato al template bozza: la mia opinione, comunque, è che sia senz'altro meglio il template A, e manderei in soffitta la bozza che ha, come unico risultato, di avere una pletora di voci che andrebbero pure bene se non con qualche piccolo miglioramento; alla fine rimangono lì abbandonate. Con il template A, a mio parere, chi usa wikipedia le può comunque vedere, mentre un lettore comune mai andrà a leggersi una voce in bozza.--Bieco blu (msg) 04:35, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[↓↑ fuori crono] le può vedere per dieci giorni! Mentre in bozza l'autore può lavorarci e finirle in tutta calma. E comunque che quelle voci vengono già ora spostate subito in bozza, questa discussione era solo sull'apposizione del tmp storica, ma se suscita una tale levata di scudi amen, vorrà dire che invece di un solo modo per segnalare le voci da spostare in bozza ce ne saranno due, un po' nonsense come cosa ma tant'è. ----FriniateArengo 11:02, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ovviamente quoto Friniate, si è già deciso (è molto facile protestare sul namespace bozza senza partecipare alle discussioni e poi mettere i bastoni tra le ruote) che le voci da A sono da spostare in bozza. Vuol dire che seguiremo inutilmente due categorie. --Pierpao (listening) 11:12, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Emanuele676 Era un po' che non mi imbattevo in un'emanuelinaria :). Prima o poi ne farò una raccolta. Allora no! Si è discusso se implementare il namespace bozza e, con un coro unanime formato in pochissimo tempo, si è deciso di implementarlo senza sperimentare. Poi io ho proposto di partire senza bot e senza linee guida (prima si era deciso di fare il contrario) perché già immaginavo la bolgia dantesca che sarebbe nata, ma non che non saremmo usciti -_-, e ho scritto per la prima volta in data funesta "sperimentale" :( --Pierpao (listening) 10:09, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
All'ennesimo attacco personale che ricevo in una discussione ormai ho fatto il callo, ma grazie per confermare esplicitamente che non esiste nessuna sperimentazione e de facto lo si è implementato definitivamente. Peccato aver avuto la conferma solo oggi, nonostante almeno due volte io abbia chiesto e mi sia stato risposto che ci sarebbe stata una discussione finale per l'approvazione, ma come detto, avevo già intuito che non ci sarebbe stata nessuna discussione, visto che è un anno e mezzo che Bozza è attivo e che se si fosse tenuta una discussione già ci sarebbe stata. Come detto, se qualcuno crede che ci sia il consenso per ritornare indietro, aprirà una discussione per farlo, altrimenti pazienza, poco male, le voci a cui tengo di più le scriverò come prima in Sandbox e farò attenzione a non perdere altre voci (che altri utenti scrivono in Bozza, volenti o nolenti) perché nessuno le ha modificate per 30 giorni non c'era nulla da aggiungere ma solo aspettare. --Emanuele676 (msg) 16:04, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Nessuna levata di scudi e nessuna ignavia da parte mia. Sul sistema Bozze mi sono già espresso abbondantemente. Tuttavia, per correttezza e linearità, prima si ottiene consenso per implementare definitivamente il sistema e poi si cancellano/archiviano/modificano i templates e le linee guida connesse. Se il namespace è maturo, non mancherà il consenso. Tutto qui --Flazaza (msg) 17:22, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Come già fatto notare, il consenso per implementare il sistema era stato già ottenuto a suo tempo, quando si è deciso di implementare il ns. Ci si era concessi una fase iniziale in cui non c'era l'automatismo per anonimi e non autoconvalidati solo per motivi tecnici di implementazione di tutto l'ambaradan a corredo (template, categorie, eccetera) che è servita anche per rodare il sistema e per qualche aggiustamento in corso d'opera. Ma non è necessario alcun "consenso per implementare definitivamente il sistema" perché questo era stato già ottenuto. Se ci sono motivi validi per ritenere che si debba riconfermare tale consenso (e onestamente non ho visto avanzare nessuno di tali motivi, al di là delle perplessità personali sul ns:Bozza che, come tutta Wikipedia, è sicuramente non perfetto e perfettibile ma in qualche modo ha funzionato; né mi sembra che la situazione sia cambiata rispetto alla prova dei fatti al punto tale da dover ridiscutere l'intero ns:Bozza) allora li si sollevino, ma se non ce ne sono allora andare alle urne tanto per andare alle urne non ha alcun senso.--SuperSpritzl'adminalcolico 17:58, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

user:Emanuele676, Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo namespace per le voci nuove?, questa é la discussione in cui si é deciso di metterlo senza sperimentare, anzi tra pequod e esconfans 3 volte é stato proposto/chiesto di una eventuale sperimentazione ma sono stati ignorati. Pierpao (listening) 18:00, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

È bello sentir dire che non c'è nessuna discussione nel mezzo di una discussione. Questa non è una pipa. Un po' come accade per certe bozze: ad alcuni sembrano adatte al ns0 con minime modifiche, forse perché sostanzialmente non hanno tutto questo imbarazzo di fronte a certi intenti promo.
Comunque, la questione centrale la si può cogliere da questa frase di Emanuele: "come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla". Secondo me, invece, ci vuole consenso per confermarla come per respingerla. Il consenso si costruisce sulle argomentazioni; lo status quo non è un'argomentazione, ma una constatazione. Così come questa sperimentazione non può imporsi come "nuovo status quo, perché non era una sperimentazione", altrettanto il "vecchio status quo" va valutato razionalmente. La storia de facto di questo nuovo namespace è quella di una sperimentazione. Il sistema è in fase sperimentale. Lo si capisce grosso modo da quello che c'è scritto in testa a questa pagina, ma anche da questa discussione (del febbraio 2022!!!), in cui si propone appunto di "sbozzare la bozza", con un nulla di fatto.
Mi sembra che abbiamo adesso un'ottima occasione per raccogliere osservazioni critiche e obbiezioni (non lagne pretestuose). La discussione può avere tre esiti: 1) aprire una ulteriore fase sperimentale con il famoso "automatismo", 2) sbozzare senza automatismo, 3) sbozzare con automatismo. Non c'è alcun problema a discutere di com'è andata ed eventualmente rimuovere {{bozza in bozza}}. Implementato o meno, nulla impedisce di discutere quel che si vuole e persino proporre di abolire questo nuovo ns. Non penso sia possibile dire "il consenso era stato ottenuto", perché il consenso non è qualcosa che ti metti in tasca: nulla è definitivo qui dentro. Ci sono in ogni caso diversi aspetti che vanno affinati, in particolare i termini di cancellazione (ci sono varie osservazioni critiche su questo fronte). Se le osservazioni critiche vanno oltre la polemica sterile, mi sembra un ottimo momento per metterle in fila e ascoltarle, prima di implementare l'automatismo e cmq discutendo anche quest'ultimo. pequod76talk 18:55, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
(conflittato) In realtà, al di là delle intenzioni, essendo partiti giustamente senza l'automatismo che blocca i non autoconvalidati dal creare voci in ns0, siamo di fatto in una fase sperimentale o, se preferite, preliminare.
Superpes15 aveva scritto, nella richiesta su phabricator, only autoconfirmed users can be allowed to create new pages, but another ticket will be open as soon as we are ready for this change per cui credo che il "We are ready" lo debba stabilire una discussione comunitaria. --Antonio1952 (msg) 19:14, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Giusto per mettere i puntini sulle i, con la mia frase citata mi riferivo ad una situazione come questa, a parer mio, in assenza di un consenso per approvare Bozza, come per esempio nella discussione di febbraio che è stata citata, si doveva ritornare allo status quo, e per me lo status quo non è la sperimentazione di Bozza.
Ritornando al tema della discussione, considerando che si è lavorato sulle Voci da aiutare, forse bisogna lavorare anche sugli Abbozzi. Ora che le voci da Aiutare vengono spostate immediatamente da Ns0, cosa succede alle voci come "Se mi lasci ti cancello è un film commedia del 2006 del regista Michel Gondry, prodotto e distribuito dalla Eagle Pictures"? Perché in Voci da aiutare invece l'esempio di abbozzo è molto più ampio, con tanto di note? --Emanuele676 (msg) 20:31, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
(f.c.) @Emanuele676, perché @Argeste, invece di rimandare agli esempi della voce Abbozzo, si è lasciato prendere dall'estro e ne ha scritto uno nuovo inevitabilmente differente da quegl'altri! --Antonio1952 (msg) 21:49, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Emanuele, dove volevi arrivare lo abbiamo capito: c'è una proposta, c'è assenza di consenso (SECONDO TE), quindi c'è consenso per l'altra ipotesi (quella TUA). Invece la cosa sta così: oggi (come già in passato) discutiamo se abbracciare o no questo sistema e necessita di consenso tanto il sì quanto il no. Quindi è necessario confrontare argomentazioni palpabili. Non basta dire "bello lo sforzo, ma non ce l'hai fatta". --pequod76sock 21:09, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ehm, che la discussione di febbraio 2022 sia stato "un nulla di fatto" non l'ho scritto io, quindi non direi "secondo me". Per il resto, sì, la situazione di oggi de facto è quella che dici. --Emanuele676 (msg) 21:28, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
f.c.: @Emanuele: Certo, l'ho scritto io. Quello che voglio dire è che la mancanza di consenso a sbozzare non significa "chiudiamo baracca e torniamo a quel che c'era prima". Mancanza di consenso significa che non ci sono sufficienti intervenuti, che ci sono malumori da ascoltare, critiche da registrare ecc. ecc. Il ritorno al precedente status quo non può essere composto "negativamente": ci vogliono argomentazioni positive e condivisibili. La mancanza di consenso può ad esempio spingere non ad annullare tutto, ma a modificare le procedure del ns sperimentale. Quindi, se ti piace di più il sistema precedente, ti tocca di mettere insieme delle buone argomentazioni e spiegare perché dovremmo tornare indietro. Tu ci spieghi che "tornare indietro" non abbisogna di consenso, è il semplice ritorno allo status quo, ma non è così. La comunità non deve fare scelte per inerzia. pequod76talk 02:32, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
f.c. (bis): Emanuele, forse ti ho letto male: penso dunque che siamo intesi e che ne discuteremo in una discussione al bar generalista per capire se il nuovo sistema ci piace com'è oppure può essere migliorato oppure va rifiutato in toto. Scusa per l'equivoco: è tardi ed è meglio che io vada a letto!! pequod76talk 02:35, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Pequod76, discutere qui del futuro del namespace Bozza è decisamente off topic; perché non apri una discussione al Bar generale sulla valutazione dei primi (19) mesi di esistenza del namespace e su come proseguire? --Antonio1952 (msg) 21:55, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
f.c.: @Antonio: lo farò certamente. Se il discorso è uscito anche qui è perché pensavo che prima di mettere Storica al t:A valeva la pena prendere una decisione. Ma Storica non fa effettivamente tutta questa differenza. In ogni caso, io procederei con ordine e soprattutto sancirei la fine della sperimentazione solo dopo una ampia discussione riassuntiva sul nuovo NS. pequod76talk 02:32, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Vedo il titolo che cita l'{{A}}: su quello di fatto è in pensione da un pezzo, un rigo (o un rigo e mezzo) e basta lo vedo andare in bozza il 98% delle volte, è un dato di fatto, avviso che si potrebbe anche archiviare. Sul bozza sarebbe anche ora di renderlo definitivo, io almeno le controllerei meglio, ma anche gli altri (anche solo per COI/CSC). Anzi sarà un caso particolare ma proprio oggi ho scoperto un infinitato che pensando (lui) fosse controllato per le bozze si è messo a scrivere direttamente nel ns0 nell'ultimo mese, su un certo argomento ha fatto una WP:RACCOLTA (in bozza si controllano meglio anche se fossero in numero maggiore di quanto non lo siano ora). --Kirk Dimmi! 23:13, 23 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Pequod guarda che poi la linea guida è stata sbozzata, la discussione che citi è vecchia e superata. La discussione che ha sbozzato la linea guida è questa. ----FriniateArengo 10:12, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Questo non significa che il ns non abbia ancora punti da chiarire, però invece di buttare merda (non mi riferisco a te peq) sul lavoro di tutti se ogni tanto si partecipasse alle discussioni (e avere utenti più "garantisti" aiuterebbe a mio avviso anche ad arginare certe tendenze IMO eccessive), forse non sarebbe una cattiva idea. ----FriniateArengo 10:15, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Friniate] Grazie, sono d'accordo con te. Mi pare però che la discussione che mi linki non mi sembra abbia per topic "sbozziamo?" Dopodiché, lo ribadisco, io non credo serva una discussione ulteriore per una "sanzione formale", perché non è tanto questo lo spirito delle nostre discussioni. Tant'è vero che queste "sanzioni ufficiali" di solito si sposano bene con il sondaggione, che non è una discussione. Io dico solo che, anche solo per il fatto che molti (me compreso) credevano si trattasse di una sperimentazione, una discussione per fare il punto la farei. Come scritto da Pierpao, quando parlai di "sperimentazione" mesi fa, nessuno mi ha spiegato "non è una sperimentazione". Magari non si è proprio compreso in generale, non sono solo io. E poi è anche (anzi, soprattutto) l'occasione per registrare dubbi, perplessità... Consideriamo una cosa fondamentale: la si voglia chiamare sperimentazione o meno, in 19 mesi abbiamo avuto diversi "sommovimenti" sulle procedure. Solo il mese scorso abbiamo discusso un elemento cruciale, cioè l'armonizzazione tra i criteri di riduzione a bozza e quelli di pubblicazione delle bozze. Non abbiamo dunque sperimentato un sistema stabile. Di sette giorni fa è l'apertura di un topic certamente sensibile tra i perplessi, cioè i vizi di motivazione per la cancellazione immediata delle bozze abbandonate. Io non trovo che siano questioni critiche, capaci di inficiare del tutto la sperimentazione e di spingerci a tornare indietro, come vorrebbe qualcuno. Trovo anzi che tutti questi "smottamenti" indichino la capacità del nuovo sistema di evolvere. Io penso che i contrari in toto dovrebbero capire che per tornare indietro abbiamo bisogno di argomentazioni molto ma molto forti che indichino perché questa nuova proposta appaia così inadeguata (forti quanto quelle apportate nella proposta del nuovo sistema). Finora ho letto cursoriamente di valutazioni aleatorie su specifiche procedure (quelle voci erano buonissime, potevano essere spostate in ns0 e non è stato fatto o sono state cancellate). Sono in generale molto fiducioso che ci sia margine per ulteriori evoluzioni che accolgano perplessità serie senza tornare indietro. IMHO, prendiamoci il tempo per tirare una riga e dare anche quel tocco di "sanzione" a chi sente il bisogno di rompere una bottiglia a prua (madrina Civvì, ovviamente). L'applicazione di Storica ad A mi sembra un dettaglio anche postergabile. Se siamo d'accordo, possiamo dare corso a questa discussione: "Dopo 19 mesi di sperimentazione/rodaggio, cosa ne pensi del nuovo NS bozze? Secondo te è migliorabile? Quali migliorie proporresti? O va rifiutato in toto?" --pequod76sock 13:51, 24 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
La discussione riguardava l'approvazione dei criteri di revisione delle bozze, che era ciò che all'epoca era ancora provvisorio (a questo si riferiva lo sbozziamo, alla linea guida, non al namespace) e che con quella discussione è stato approvato. Poi sono d'accordo che il sistema non è ancora del tutto a punto, più che quello che dici (la discussione sull'armonizzazione dei criteri si è conclusa con la valutazione che non c'è bisogno di arminizzarli per forza, quella in corso ora si tratta più di un chiarimento sulla prassi che di una modifica della linea guida), c'è stata la sostituzione del sistema delle voci da aiutare (di cui questa discussione doveva appunto essere l'esito finale), la creazione di un tmp e cat appositi per le voci da spostare in bozza, l'adeguamento di alcuni messaggi preimpostati del mediawiki (ancora da finire). Però è chiaro che se con la motivazione "è sperimentale, è sperimentale" si bloccano le modifiche logicamente legate al ns, allora non sarà mai pronto, mi sembra un loop logico... ----FriniateArengo 15:16, 24 nov 2022 (CET

Emanuele[modifica wikitesto]

user:Emanuele676 io cerco di farti capire col lo scherzo che devi cambiare atteggiamento. Se vuoi che passiamo ai toni seri non ci sono problemi. Per me “Invece si è continuato basandosi sul primo consenso per una sperimentazione momentanea, come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla.” è un attacco, quello sì, calunnioso ingiusto perché come ti ho dimostrato falso, contro tutti quelli che hanno fatto edit nelle linee guida, nei template, nelle categorie, ecc. e fatto spostamenti in bozza, quindi una quantità numerabile di persone, quindi un attacco comunque personale. E non è che se sono molti contemporanei è meglio che se sono uno solo. Allora questo è un preavviso, nelle discussioni si discute delle pagine o delle voci con serenità, non delle persone; se vuoi discutere del comportamento di qualcuno wp:rp previa discussione personale con lui. Se non sei d’accordo su quello che propone qualcuno o molti, senza commentare il comportamento dell’uno o dei molti, si scrive “non sono d’accordo sulla proposta per i seguenti motivi:” e i motivi devono essere basati sulle linee guida, i pilastri o tecnico-scientifici non tue esegesi delle intenzioni altrui. Questo è un preavviso, le polemiche contro gruppi di persone non sono ammesse! Se te la senti fai nomi nelle sedi opportune. Oppure partono i blocchi a lunghezza sempre crescente. Per il resto siamo d’accordo sul discutere ma se qualcuno calunnia io metto i puntini sulle i, sotto i ! e a fine periodo, punto. Pierpao (listening) 09:09, 26 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Io ho discusso sempre e solo del namepace Bozza, in una discussione dove tutti stanno discutendo del namespace Bozza, non ho mai citato nessuno, per nessun motivo, mi sembra incredibile l'accusa di "attacco personale" perché ho espresso la mia opinione su quale percorso di approvazione del namaspace avrei preferito. Minacciarmi di blocco perché se discuto di un namespace è un attacco personale e una calunnia verso chi invece è favorevole al namespace credo superi qualche limite, prima umano e poi wikipediano, ti prego di ritirare almeno l'accusa di "calunnia", che è un reato, poi fai come vuoi, sono abituato. Questa è solo l'ennesima discussione a cui sono costretto a non partecipare più dopo una minaccia di blocco per aver partecipato alla discussione, discussione dove è evidente a tutti che io non abbia fatto nessun attacco personale. Tanto più che non sono certo l'unico ad aver pensato che fossimo in sperimentazione, anche altri utenti, addirittura amministratori, hanno scritto in questa discussione che ritenessero che fossimo ancora in sperimentazione. Se qualcuno vuole per qualche motivo una mia risposta, è pregato di scrivermi nella mia pagina discussione, è evidente che non possa più rispondere in questa discussione con serenità dopo una minaccia di blocco perché ho detto che avrei preferito che ci fosse una decisione definitiva sulla Bozza un anno fa. --Emanuele676 (msg) 19:54, 26 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Pierpao] Come Emanuele non ha colto il tuo tono bonario, tu imho stai vedendo un attacco che non c'è. Emanuele ha detto una cosa che non condivido (provo a tradurre l'idea: serve consenso a confermare la cosa sperimentata, non a rifiutarla), ma poi discutendo siamo rimasti d'accordo sul fatto che, al termine di una sperimentazione, "l'onere del consenso" non tocca solo alla proposta (sperimentata), ma a qualsiasi esito. In ogni caso, l'attacco personale non lo vedo. Vedo un approccio generale che non condivido, questo sì, e comunque discutendone mi pare che adesso ci siamo. :) pequod76talk 09:55, 27 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
user:Emanuele676 Tolto calunnioso (se guardi il dizionario calunnia nel linguaggio comune vuol dire cosa non vera denigratoria, il reato non c'entra niente: il reato di calunnia è quando denunci alla pubblica autorità una persona di un altro reato, per esempio furto; e deve esserci il dolo, ovverosia la volontà di nuocergli sapendo che invece è innocente. Molti confondono la calunnia con la diffamazione che è invece il reato di parlare male di qualcuno con la volontà di danneggiarlo, reato che è tale anche se si dice la verità). Tornando in topic. sì, molti non avevano capito ed è anche colpa mia che quando ho scritto "sperimentale" (e intendevo "sperimentiamo per farlo funzionare bene") ho confermato l'idea chi invece intendeva "sperimentiamo per vedere se funziona altrimenti si chiude", ma nessuno dei molti, a parte te, ha accusato una grossa parte di utenti di decidere per gli altri ignorando il consenso, perché è questo che hai scritto: “Invece si è continuato basandosi sul primo consenso per una sperimentazione momentanea, come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla.” e non è una bella cosa, spero ne converrai. Questo tipo di polemica non fa bene alla serenità della comunità, io ti consiglio se non reputi di essere infallibile e se c'è qualcuno di cui hai fiducia, prima di lanciarti in polemiche generali di discuterne con lui. --Pierpao (listening) 10:25, 27 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ma anche se avessimo detto "vediamo se funziona, altrimenti si chiude", bisogna dire qualcosa di più di "non c'è consenso". L'equivoco è pensare che si sperimenti chiedendo il permesso. Si sperimenta per maturare argomentazioni pro e contro, e le une e le altre devono essere pensieri maturi e falsificabili. Io finora ho visto un sistema che nei mesi si è evoluto: in altre parole, nel corso di 19 mesi non è mai passato per la testa della comunità l'idea che fosse meglio tornare indietro. Proprio le modifiche e le evoluzioni lo provano. Pure, bisogna essere aperti a tutto, quindi aprirò comunque una discussione per raccogliere i pensieri della comunità su questi 19 mesi. pequod76talk 11:04, 27 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]