Discussioni aiuto:Avvisi

Archivio

---

• Archivio 2006-10
• Archivio02

---

come archiviare

Avvisi e categorie radice affollate

Quando si appone un avviso, io credo che sarebbe davvero buona cosa che l'implementazione recentemente fatta (quella per cui, in caso di errore nell'inserimento del parametro argomento) apparisse anche nel caso si inserisca un argomento come storia, geografia, sport o altre categorie radice. Questo risparmierebbe molto lavoro a chi deve sfollare le cat di servizio. Un modo per far funzionare la cosa è il seguente: nel caso il parametro argomento sia appunto presumibilmente troppo generico, appare negli avvisi un invito del tipo La categorizzazione del presente avviso è forse troppo generica. Assicurati di non poter trovare una categorizzazione più specifica e l'{{albero categorie}} dell'argomento a disposizione. Ne conseguirebbe uno snellimento, ancor più in presenza di un bel linkino alla modifica diretta della sezione zero (o incipit = 0). Fatemi sapere. :) --PequoD76^(talk) 05:27, 18 feb 2011 (CET)

favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:47, 23 feb 2011 (CET)

-1 molta spesa e poca resa --Bultro (m) 11:17, 24 feb 2011 (CET)

Se scrivo "favorevole" ti plachi un po? :) Boh! Io provo: "Favorevolissimo"--Pierpao.lo (listening) 16:58, 24 feb 2011 (CET)

Bultro, ricopio qui quello che devo fare quando desidero categorizzare per bene una voce nell'albero di servizio:

«Allo stato, quando devo porre un avviso, inserisco inizialmente una categoria di cui conosco l'esistenza (oppure vado sul generico), faccio l'anteprima, scroll verso il basso e ctrl+click per aprire in altra scheda la categoria di servizio: lì controllo l'albero di servizio e scelgo la cat più specifica possibile; la inserisco e salvo. Ora, con tutto il male che possiamo volere ai contributori, questo è un sistema veramente sadico, per cui poi c'è poco da lamentarsi se poi le categorie sono affollate.»

Questo quanto alla resa. A meno che non si voglia dare per scontato che ci deve essere chi si occupa di ns0 e chi di cat, il che mi sembra un principio antieconomico.

Quanto alla spesa: quale sarebbe? Che qcno di buona volontà modifichi il tmp in questa direzione di qui all'eternità. Insomma, una goccia nel mare. In cosa sbaglio? Estenderei anzi la prescrizione (l'avviso integrato): quando l'argomento è radice e quando la cat di servizio relativa è affollata. --PequoD76^(talk) 17:20, 24 feb 2011 (CET)

E per categorizzare per bene in un albero enciclopedico (che è la cosa importante, lo scopo della nostra wikivita non è categorizzare gli avvisi, semmai risolvere i problemi) come abbiamo sempre fatto? Tieniti nei preferiti l'albero del lavoro sporco se ti serve spesso.

La spesa dimmela tu, non ho idea di come un template possa capire da solo se la categoria sia troppo generica, la cosa varia anche da avviso a avviso, non so proprio come realizzarlo se non con un approssimativo switch tra tutti gli argomenti possibili, che ovviamente ci infliggerà falsi positivi e falsi negativi a piovere --Bultro (m) 18:07, 24 feb 2011 (CET)

Pensavo che la presenza di {{affollata}} o di {{categoria radice}} in una certa cat potesse essere sufficiente per indicare che nel tmp di avviso relativo si sta categorizzando troppo genericamente. La mia idea era che girasse un bot e aggiungesse un parametro specifico che aggiungesse avviso e + all'albero relativo (il link alla modifica dell'incipit immagino sia macchinoso). Farei anche come dici tu ma a volte certi argomenti, magari scontati, sono sottocategorie meno intuitive. --PequoD76^(talk) 19:00, 24 feb 2011 (CET)

Far passare un bot che inserisca un qualche template in tutte le voci nelle categorie radice o affollate e' possibile ma poco sensato, imho. Perche' l'indicazione sarebbe utile piu' che altro se vista immediatamente da chi ha messo la categoria "errata". Quindi, invece che andare a modificare le voci, si potrebbe richiedere un elenco generato off-line con i template da correggere, anche se tra tutti gli elenchi con cose da correggere questo dovrebbe avere (imho) una priorita' molto bassa (oltre al fatto che trovare le pagine da correggerre si puo' fare tranquillamente anche guardando le pagine delle categorie che puntano a quei due template).

La proposta che facevi all'inizio di modificare il template in modo che verifichi automaticamente se la categoria e' affollata o e' una radice non credo sia fattibile per motivi tecnici. Anch'io non penso ci siano alternative al mettere nel template un gigantesco switch che controlli che il parametro non coincida con uno di quelli affollati/radice. Il che vorrebbe dire, tra l'altro, che per ogni pagina con il template vengono fatti ogni volta una valanga di controlli quasi sempre inutilmente e con in piu' lo svantaggio di avere una lista da gestire enorme con tutte le categorie "sbagliate". Una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di far fare il controllo solo sulle poche categorie in cui il problema e' cronico (come immagino sia, ad esempio, categoria: Stub - calcio).--Sandro_bt (scrivimi) 21:27, 24 feb 2011 (CET)

Piccole modifiche agli avvisi

Segnalo Discussioni_template:S#1,_2 che ormai non riguarda più solo gli stub --Bultro (m) 17:58, 22 feb 2011 (CET)

Proposta di nuovo avviso

Segnalo proposta di nuovo avviso con tanto di albero argomento/mese --Bultro (m) 19:25, 27 feb 2011 (CET)

Applicabilità di C

Segnalo. --PequoD76^(talk) 03:06, 4 mar 2011 (CET)

Proposta di un nuovo template (segue)

Segnalo. --Pequod76^(talk) 01:19, 26 apr 2011 (CEST)

Dubbio sul template S

Segnalo. --Pequod76^(talk) 00:53, 12 giu 2011 (CEST)

I colori della pretty table

Qual è la ratio dei colori della pretty table che raccoglie gli avvisi? --Pequod76^(talk) 12:55, 15 giu 2011 (CEST)

Ehm.. basta andare un pizzico più giù! :)--Sandro_bt (scrivimi) 13:00, 15 giu 2011 (CEST)

Categoria da rinominare

Segnalo la mancanza nella lista del template {{Categoria da rinominare}}.--Mauro Tozzi (msg) 10:50, 9 ago 2011 (CEST)

In effetti va aggiunto, appena ho tempo lo faccio.--LikeLifer (msg) 12:50, 9 ago 2011 (CEST)

Fatto--LikeLifer (msg) 13:17, 9 ago 2011 (CEST)

wp:categorie di servizio

Segnalo questo spostamento, concordato qui. --Pequod76^(talk) 00:28, 20 ago 2011 (CEST)

"sugli argomenti X e Y"

I nostri avvisi recitano "questa voce/pagina sugli argomenti X e Y"...

Avanzo l'idea che questi dati (gli argomenti) vadano indicati per tutti gli avvisi in modo schematico e a parte (sempre dall'avviso). --Pequod76^(talk) 03:58, 15 ott 2011 (CEST)

Il motivo?--LikeLifer (msg) 13:29, 15 ott 2011 (CEST)

Il motivo è il seguente: rende il testo pesante e poco leggibile. Molto meglio se queste info di natura schematica, invece di essere introdotte a forza nel testo di ogni avviso, vengano offerte in forma schematica, come ad esse si addice. Ho idea che la leggibilità degli avvisi ne guadagnerebbe, perché potremmo ripensare i testi senza questo sintagma ingombrante. --Pequod76^(talk) 14:11, 15 ott 2011 (CEST)

Interessante. Cosa intendi però per "a parte" ? --EH¹⁰¹{posta} 16:26, 15 ott 2011 (CEST)

Pensavo ad un riquadro all'interno dell'avviso, in forma schematica (qcsa come "Argomenti: storia e geografia"). In ogni caso, il contenuto importante dell'avviso è, ad es., Su questa voce o sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità o Questa voce è solo un abbozzo. È abbastanza pleonastico indicare al lettore a quali argomenti è riferibile la voce con avviso. Fondamentalmente, se mettiamo l'argomento è per le nostre esigenze di categorizzazione, per cui eliminare o spostare da qualche parte (sempre all'interno dell'avviso) questi dati non mi sembra impossibile e gli avvisi ne guadagnerebbero, con frasi più asciutte. Insomma, penso che se ci riflettiamo insieme un attimo troviamo qualcosa di meglio. --Pequod76^(talk) 16:59, 15 ott 2011 (CEST)

Wikiquette degli avvisi

In relazione a quanto mi scrive Shivanarayana qui, proporrei di inserire un qualche testo che chiarisca che è regola di wikiquette che a togliere un tag non sia "l'autore" della voce, a meno che non vi sia un consenso chiaro, il che rende puramente formale chi sia a togliere il tag. Che ne pensate? Non parliamo di obblighi ma solo di wikiquette, che credo sia quanto possiamo opportunamente scrivere... Che ne pensate? --Pequod76^(talk) 12:22, 24 ott 2011 (CEST)

Mi sembra sensato.--LikeLifer (msg) 22:12, 24 ott 2011 (CEST)

Anche a me. --Nicolabel 22:48, 24 ott 2011 (CEST)

Fatto. --Pequod76^(talk) 02:26, 7 nov 2011 (CET)

template italiano Expand

Serve un template analogo a quello inglese Expand.

Mormegil--87.18.197.110 (msg) 00:50, 6 nov 2011 (CET)

Potresti spiegare perché? A quel che vedo il template su en. è deprecato, e non riesco a capire la differenza con i template di stub applicabili alla voce o a una sola sezione. Fino a qualche mese fa avevamo un template che notificava la presenza di suggerimenti per il miglioramento o l'ampliamento della voce, ora lo stesso si usa solo nella pagina di discussione delle voci (Template:Promemoria). --Elitre ♥ wp10 10:39, 6 nov 2011 (CET)

Riforma degli avvisi ad utenti

Segnalo. --Pequod76^(talk) 15:02, 20 nov 2011 (CET)

Solo gli avvisi riguardanti le voci?

Ma in questo elenco vanno inclusi solo gli avvisi da mettere nelle voci? Lo dico perché, ad esempio, manca il template {{Template obsoleto}}.--Mauro Tozzi (msg) 16:17, 20 nov 2011 (CET)

"Nella seguente tabella sono elencate le situazioni più comuni che si possono presentare durante la revisione di una pagina", non dev'essere un elenco esaustivo di tutti gli avvisi ma uno schemino per principianti. Quello non è certamente un avviso primario, probabilmente nessun avviso specifico per template lo è --Bultro (m) 12:59, 21 nov 2011 (CET)

Linkare alle cat di servizio

Quando appongo un avviso su una voce, di norma inserisco un parametro argomento "interlocutorio", in anteprima scorro in basso, apro la cat e controllo che non vi sia una cat di servizio più specifica. A quel punto correggo il parametro e non affollo le cat di servizio più generali, spesso stracolme nonostante la presenza di sottocat. Per facilitare questo compito, possiamo inserire negli avvisi W.U.S.C.A.F.E.NN.O.P. un piccola porzione di testo che linki alla cat di servizio relativa? Per es., in Benkerjoch c'è l'avviso {{S}} e l'avviso recita in small Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento. Si tratta di aggiungere: Questa pagina è ora presente in categoria:Stub - valichi. Un'alternativa è presentare il menu di scelta che già appare in caso di errore nel parametro, coinvolgendo solo la porzione di albero dal punto indicato con il parametro verso giù (nel caso di stub - valichi non ci sono sottocategorie, quindi non apparirebbe niente). Il testo a questo punto potrebbe essere: Controlla che il parametro argomento sia sufficientemente specifico e via il menu con il +. --pequod ^..Ħƕ 18:39, 8 gen 2012 (CET)

La categoria si vede in fondo alla voce e si capisce da "...sull'argomento valichi", sarebbe decisamente ridondante --Bultro (m) 00:03, 9 gen 2012 (CET)

Sì, si vede in fondo alla pagina ed è scomodo. Perché per me l'informazione per il lettore "sull'argomento valichi" è ridondante, volendo. Il link alla cat serve a chi fa servizio, per cercare di distribuire nelle sottocat e svuotare le generali, oltre che a decidere fin dall'inizio una cat adeguatamente approfondita. Fidati, faccio spesso questa operazione sui parametri argomento, è per me ce ci lavoro, non per il lettore. Se vuoi spiego meglio la cosa. :) --pequod ^..Ħƕ 08:38, 9 gen 2012 (CET)

Si, spiega meglio :).--LikeLifer (msg) 16:15, 9 gen 2012 (CET)

Ok. Una manutenzione (non fondamentale) che spesso faccio è quella di specificare meglio i parametri argomento, nel tentativo di alleggerire (sfollare) le cat di servizio di livello superiore (es.: categoria:stub - storia). Se inserisco un avviso mi è utile capire quale profondità posso avere, in modo da inserire la voce direttamente nella cat di servizio più specifica. È la premessa perché chi intende lavorare a voci di storia medioevale (mettiamo) e non di storia antica le trovi separate invece che cumulate in un unico padellone "storia". Per comprendere dunque quale cat scegliere, ad oggi devo 1) inserire un parametro argomento generico (es.: storia), 2) cliccare anteprima, 3) scorrere in fondo (a volte molto in fondo) fino a raggiungere lo spazio delle cat, 4) aprire in altra tab la cat generica, 5) scegliere la cat adatta e modificare il parametro. Se la/le cat di servizio di cui farà parte la voce vengono visualizzate all'interno dell'avviso, sostanzialmente ci si risparmia di scorrere in fondo (e poi tornare in cima). Se - ipotesi 2 - l'avviso c'è già e voglio inserire un argomento più specifico, anche qui devo scorrere fino in fondo, aprire la cat in altro tab, etc.

Si legga questa proposta in connessione con quest'altra poco sopra: l'informazione che presenta l'avviso "sugli argomenti X e Y" è abbastanza pleonastica: sarebbe bene poter raggiungere le categorie di riferimento direttamente dall'avviso e queste informazioni possono essere sintetizzate in uno spazio in versione schematica, in modo che da un lato l'avviso dia un messaggio semplice e massimamente leggibile (questa voce è senza fonti, PUNTO) e dall'altro lato i link "tecnici" (per il contributore più che per il lettore) risultino scorporati e in tal modo evidenziati e ben collocati. Per questo proponevo l'aggiunta di altro testo in small che reciti "Questa pagina è ora presente nella <cat di servizio X> (e nella <cat di servizio Y>)" oppure "Questa pagina è ora presente nelle seguenti categorie di servizio: X, Y, ...". --pequod ^..Ħƕ 03:33, 10 gen 2012 (CET)

Scusa ma se ti metti d'intento a fare il "categorizzatore di stub", tieniti aperta in un'altra finestra la pagina con tutto l'albero degli stub, scegliti con calma direttamente la categoria più specifica, e salti tranquillamente i primi 4 punti... --Bultro (m) 14:45, 10 gen 2012 (CET)

Se facessimo in modo che se non si inserisce un argomento compaia l'albero delle categorie, per esempio così:

sarebbe d'aiuto?--LikeLifer (msg) 16:01, 10 gen 2012 (CET)

Avevo chiesto che il menu a tendina ci fosse di default per controllare sempre la congruità della cat, ma stentiamo a intenderci e me ne faccio una ragione. Non faccio sempre il categorizzatore di stub (o altri casi): non lo faccio sempre serialmente. Il punto è che lo faccio quasi sempre, nel momento in cui lavoro ad una voce. Avere direttamente il link non è un costo per nessuno ed è un punto a favore di chi è attento a questo aspetto. Ripeto: avere i collegamenti nella porzione "bassa" di ogni avviso (quello in small), in posizione defilata, è solo una comodità certamente non dannosa, che tra l'altro permetterebbe di fare a meno della forma "questa voce sull'argomento/sugli argomenti", che imho è pesante e dalla dubbia consistenza comunicativa (infatti, perché lo diciamo al lettore? A cosa gli serve sapere come noi categorizziamo le voci con avviso? E per il contributore? A cosa gli serve un testo senza link?). --pequod ^..Ħƕ 18:16, 10 gen 2012 (CET)

Revisione dell'albero delle categorie di servizio

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 17:29, 16 mag 2012 (CEST)

Avviso Senza senso

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 12:25, 3 lug 2012 (CEST)

Elenco di stub che forse non sono stub

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 23:43, 12 lug 2012 (CEST)

Richiesta utilizzo nuovo avviso

Buongiorno a tutti!
Nell'ultimo periodo (cioè praticamente da quando sono iscritto a Wikipedia) mi sto occupando della compilazione di tabelle di primati mondiali e italiani nelle discipline dell'atletica leggera. Purtroppo mi sono reso conto del significato del paragrafo Qualcosa che scade c'è del saggio Non esistono scadenze: le informazioni sulle persone si perdono velocemente e non sempre si è in grado da soli di recuperarle da fonti affidabili.
Per questo motivo vorrei inserire un avviso (apposto sopra la tabella in questione) che segnali la parziale mancanza di informazioni in alcune celle, in modo tale che tutti possano notare subito la parte carente nascosta tra le mille righe, e chiunque fosse a conoscenza di dettagli (al momento non noti) sia invitato ad apportare modifiche.
Visto che non ne ho trovati di simili, questo il modello di avviso che ho compilato, prendendo spunto dai template {{E}} ed {{Errore template}}:

Un esempio di applicazione si può vedere nella mia Sandbox qui (scusate la collocazione non proprio consona). La tabella sarebbe da intendersi come un miglioramento di quella già presente qui, ma altre voci (analoghe) richiederebbero un tale avviso, cito ad esempio Migliori prestazioni italiane allievi di atletica leggera.
Chiaramente io parlo solo per l'atletica leggera, lo sport che più conosco, ma penso che altre tabelle dei più diversi campi lo richiedano.
Mi piacerebbe sentire un vostro parere al riguardo. Grazie per l'attenzione e scusate la lunghezza del commento! — TM _(msg) 19:54, 4 set 2012 (CEST)

Mi sembra un'ottima iniziativa: buona sia perché evidenzia il problema in testa alla tabella, sia perché indica i punti mancanti con precisione. --pequod ^..Ħƕ 20:31, 4 set 2012 (CEST)

Come ti ho già detto altrove, anche a me sembra un'idea interessante e molto utile. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:24, 4 set 2012 (CEST)

Bo, non saprei, comunque dovrebbe essere un avviso di tipo aiuto.--LikeLifer (msg) 02:03, 5 set 2012 (CEST)

Contrario, è normale che le voci possano essere migliorate aggiungendo dettagli, in una tabella o nel testo normale è lo stesso. Che in una tabella ci sia un buco lo vediamo da soli. Se le mancanze sono notevoli si può usare {{S sezione}} --Bultro (m) 18:34, 5 set 2012 (CEST)

Non sono d'accordo con Bultro. Personalmente non trovo sia la stessa cosa omettere del testo in una voce o in una tabella.
Questa è l'idea che mi sono fatto: le tabelle sono molto utili per riunire alcuni tipi di informazioni che (solitamente) si trovano sparse su più pagine, argomenti che poi l'utente andrà ad approfondire sulle specifiche pagine se è interessato. Un'omissione in una voce non compromette l'integrità del discorso, mentre una tabella serve soprattutto a confrontare informazioni: perciò sarebbe utile avere tutti i campi completi. D'altro canto non mi sembra corretto definire "bozza" l'intera tabella solo se mancano pochi dettagli.
Inoltre, secondo me, un buco non è proprio facile da notare tra tanti dati... devi proprio cercarlo deliberatamente; ad esempio non è detto che il campo debba essere vuoto, potrebbe mancare il nome dalle persona ma essere presente il cognome. Senza contare un problema: qual è il significato che l'autore o gli autori della tabella hanno attribuito al "buco"? Non è detto che il campo sia vuoto perché nessuno era a conoscenza dell'informazione, quello stesso campo potrebbe essere stato lasciato deliberatamente vuoto perché non è un dato che concerne la riga in questione.
Non voglio farvi credere che sto difendendo a spada tratta il template che nel frattempo sto creando (e che non disdegnerebbe migliorie), sto solo cercato una risposta ai dubbi che da "Utente esterno" mi sono posto e sul modo di focalizzare l'attenzione sulle parti mancanti, distinguendole in modo evidente dal resto del testo per massimizzare le (teoriche) modifiche.
Perdonate i miei commenti prolissi. Giuro che in futuro sarò più conciso. Buona giornata! — TM _(msg) 00:21, 6 set 2012 (CEST)

anche io contrario al template e al proliferare dei template da apporre in voce. --ignis scrivimi qui 00:22, 6 set 2012 (CEST)

Quindi se S ce lo inventassimo adesso sarebbe "proliferare" di avvisi? A me pare che le osservazioni di TintoMeches siano convincenti: a meno che sia falso che a) un buco è facile da trovare e b) che il significato di un buco è univoco su it.wiki. Cerchiamo di stare in questo merito, senza prese di posizione generiche. --pequod ^..Ħƕ 21:06, 6 set 2012 (CEST)

non ragiono per ipotesi, gli avvisi attualmente in uso mi paiono sufficienti. --ignis scrivimi qui 22:52, 6 set 2012 (CEST)

ovviamente abolirei anche il tag S e quanto meno renderei meno evidenti tutti quegli avvisi che descrivono una cosa evidente. --ignis scrivimi qui 23:00, 6 set 2012 (CEST)

Ma gli avvisi invitano a fare. Si può discutere il loro aspetto e la loro efficacia comunicativa, ma in alcuni casi non servono appunto a indicare cose evidenti, quanto a "scuotere".

Comunque continuo a non seguirti: "a Ignis paiono sufficienti" che ipotesi di lavoro è? Il punto non è se ragioni per ipotesi: io dico che sei generico e quindi vago. Forse c'è dell'altro che mi sfugge nella questione, ma i punti a) e b) sono certamente da discutere. Una generica insofferenza per la proliferazione non è una risposta nel merito. --pequod ^..Ħƕ 05:07, 7 set 2012 (CEST)

è stato già detto da altri: se una tabella manca di elementi è cosa evidente che non ha bisogno di essere ulteriormente sottolineata, se proprio si vuole sottolineare si usa S che già di suo ritengo un avviso pleonastico. Il resto l'ho già detto sopra. Inoltre ho forti dubbi che template del genere spingano il lettore a collaborare più di quanto lo possa fare l'informazione mancante. Ottimo il lavoro svolto da TM ma non mi trovo d'accordo sull'uso del template (a latere alcuni template li sposterei a fondo voce). --ignis scrivimi qui 09:54, 7 set 2012 (CEST)

"se una tabella manca di elementi è cosa evidente": Ma TM ha argomentato che in alcune tabelle grossette questo non è vero. È inoltre ha osservato che non è sicuro che su it.wiki l'assenza di una valorizzazione per la cella abbia significato univoco. Dovremmo verificare, imho. Soprattutto il secondo punto, perché finché si discute di S sezione, sono d'accordo con Bultro quando dice che potrebbe valer la pena usarlo, anche pena "approssimazione". Grazie per il feedback. --pequod ^..Ħƕ 10:44, 7 set 2012 (CEST)

se non evidente il dato mancante significa che c'è qualcosa che non va nella tabella o nel modo in cui è compilata. Ho visto la voce portata ad esempio fatta solo di due tabelle, mi pare un caso limite e secondo ma sarebbe più utile un template che indichi la singola cella carente del dato (sulla falsariga di {{...}}) e non un avviso che non ci dice dove manca il dato --ignis scrivimi qui 11:33, 7 set 2012 (CEST)

in breve: utile il template sulla singola cella così come ideato da TM, invasivo e imho poco utile il grande avviso --ignis scrivimi qui 11:35, 7 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Ma in effetti l'idea di fondo era l'evidenziare la singola cella. L'avviso è stato creato per segnalare all'utente cosa vuol dire quella nota e per invitarlo a collaborare, per questo avevo pensato di porlo sopra la tabella in questione, non all'inizio della pagina. Se risultasse troppo ingombrante si potrebbe snellirlo, però secondo me andrebbe mantenuto.
Chiaramente l'esempio che vi ho sottoposto è, per l'appunto, solo un esempio. È un caso limite per costruzione. Se davvero la tabella fosse così scarna di dati, a quel punto sarebbe molto più adatto il template S.
Un'ultima cosa: ho controllato l'elenco dei template di avviso... personalmente non li trovo eccessivamente numerosi, né noto una proliferazione senza motivo. Ciascuno ha il suo specifico campo di applicazione e non mi pare esitano copioni. Altra questione è il discutere quanto spesso vengano utilizzati nella voci e se talvolta se ne abusi. Però in questo caso si sta discutendo il template in sé IMO, non la modalità di utilizzo degli utenti.
P.S. E poi non è tanto banale scrivere bene una tabella, farcendo in modo che riassuma tutti i dati senza intaccarne la leggibilità! :-{ Scherzo, eh! ;-) — TM _(msg) 18:01, 7 set 2012 (CEST)

Mi sembra giusta l'opzione di Ignlig: rimuovere l'avviso e segnalare la singola cella. Per spiegare di che si tratta, quale che sia il simbolo adottato (cmq meglio che testo, forse), possiamo inserire un link che conduca ad una pagina con spiegazione. --pequod ^..Ħƕ 04:19, 8 set 2012 (CEST)

Mi va benissimo! Dell'avviso non mi importa granché... il punto fondamentale del discorso era evidenziare la singola cella per dire all'utente ciò che non va. Io avevo usato l'opzione tooltip perché mi sembrava più diretta e più specifica per il dato mancante. Ad esempio, se non è presente la data di nascita, l'utente vede Data di Nascita e puntando lì il mouse appare la scritta Il parametro Data di Nascita non è noto. Inserire nel codice {{Età e giorni|anno nascita|mese nascita|giorno nascita|1981|10|17}} per risolvere il problema.
Questo metodo l'ho praticamente copiato dall'infobox {{Divisione amministrativa}}, è l'errore che appare quando non è specificato un campo. In effetti già così potrebbe essere sufficiente, va bene? — TM _(msg) 16:28, 8 set 2012 (CEST)

Scusate, è passato un po' di tempo dall'ultimo commento. Mi piacerebbe arrivare ad una conclusione in modo da organizzare l'eventuale lavoro. Credo che l'avviso da apporre in testa alla tabella non abbia riscosso molto successo, dunque lo considero cassato. Tuttavia mi pare che la nota per evidenziare la cella con il dato mancante sia stata considerata utile da tutti gli utenti, anche tra quelli contrari all'avviso. Posso dunque procedere al suo uso (magari creando un template apposta per risparmiare codice sulle pagine)? — TM _(msg) 17:02, 28 set 2012 (CEST)

A mio parere sì. --vadsf (msg) 23:55, 3 ott 2012 (CEST)

Tinto, per evitare controversie farei così: apri una sottosezione di questa sezione (tra ===tre segni di uguale===) e avanzi la nuova proposta, con una bozza di template. Dopodiché segnali questa sottosezione al bar, spiegando anche un minimo l'evoluzione della cosa e dove ci ha portati. Per me comunque la cosa ha un senso. --pequod ^..Ħƕ 01:11, 4 ott 2012 (CEST)

Per un diverso utilizzo degli avvisi

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 22:06, 22 gen 2013 (CET)

Posizione del parametro Commento negli avvisi

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:58, 8 feb 2013 (CET)

Motivazione/commenti degli avvisi

Ho notato che in alcuni avvisi nelle voci compaiono motivazioni che, a mio parere, lasciano a desiderare. Faccio degli esempi:

• {{F}}: «Mancano le fonti!», «Totale assenza di fonti», «Senza fonti»
• {{C}}-{{P}}: «Pagina POV in alcuni punti», «Sembra una ricerca originale»
• {{A}}: «Pochissimo» «Vergognoso!» «Al limite del C1»

Un qualunque lettore che capita, magari che leggendo l'avviso vorrebbe risolvere il problema, non capirà il nostro gergo e si chiederà cosa significa POV o ricerca originale e quindi, trovandosi in difficoltà, abbandona la voce; se una voce è da aiutare, si dovrebbe suggerire cosa aggiungere, da dove prendere le informazioni, perlomeno indicare cosa manca per fare in modo che la voce raggiunga almeno lo stato di abbozzo, non scrivere «Vergognoso» «Bleah!» «Da C1» (anche qui cosa vorrà dire C1?) o comunque usare un tono polemico; su {{F}} non serve riscrivere che mancano le fonti se già lo dice l'avviso, il campo dei commenti può per esempio essere usato per indicare che le fonti non sono autorevoli o i punti in cui servono dei riferimenti (non parlo di {{NN}} dove le fonti ci sono). Insomma, motivazioni tautologiche e/o incomprensibili per lettori occasionali. Quindi vorrei inserire una nota nella quale dire di evitare l'uso del gergo wikipediano o ripetere ciò che è già indicato nell'avviso, fornendo una motivazione chiara e comprensibile per agevolare i lettori che non conoscono Wikipedia e le sue dinamiche, ma che magari vorrebbero dare un piccolo contributo e risolvere la lacuna indicata. Qui nella pagina d'aiuto e, se siete d'accordo, anche nei manuali dei template d'avviso voci. --Fabyrav parlami 18:39, 26 ago 2013 (CEST)

Indubbiamente Favorevole ad inserirla qui, sui manuali dei template sono incerto, mi sembra un po' scomodo.--LikeLifer (msg) 18:57, 26 ago 2013 (CEST)

Riguardo "Totale assenza di fonti" secondo me è una motivazione valida, perché il template:F può essere messo anche quando ci sono poche fonti, quindi non è una tautologia, anche se in effetti serve a poco una motivazione del genere. Invece la motivazione "Sembra una ricerca originale" è difficile da comprendere per un utente di passaggio, ma mi sembra una motivazione precisa, dunque penso che vada bene.

Per le altre motivazioni, ti do ragione.

In generale, penso che sia una buona idea invitare a dare motivazioni più chiare, puntuali e utili. Riguardo ai manuali dei template, dove già non è stato fatto si potrebbero inserire alcuni esempi di motivazioni. --Daniele Pugliesi (msg) 19:15, 26 ago 2013 (CEST)

Basterebbe che chi scrive il commento si preoccupi di usare sintassi tipo [[Wp:RO|ricerca originale]] o [[Wp:IMMEDIATA|C1]] così l'utente legge pure le pagine di servizio, che non fa mai male.--151.67.197.207 (msg) 19:17, 26 ago 2013 (CEST)

Appunto, appoggio ciò che dice 151.67.197.207. Abbiamo tante pagine di aiuto, linkiamole quando scriviamo le motivazioni: non è difficile e non costa molto. --Aplasia 19:22, 26 ago 2013 (CEST)

Se non ricordo male ho visto anche degli {{E}} con motivazione "non si evincono particolari motivi di enciclopedicità"... --Cruccone (msg) 21:02, 26 ago 2013 (CEST)

Sulle motivazioni tautologiche, tempo addietro mi pare già si discusse (non mi ricordo dove, purtroppo) e si dovettero però anche fare i conti con il fatto che alcuni tpl non accettano il campo motivo vuoto, perciò quando una voce è senza fonti e non hai altro da dire (le fonti del resto ci sono o non ci sono, l'enciclopedicità la ravvisi o non la ravvisi), la ripetizione è praticamente una scelta obbligata a meno che non ti metti a parlar d'altro. Lo cito giusto per completezza di contesto :-) -- g · ℵ (msg) 00:12, 27 ago 2013 (CEST)

IMHO la motivazione "Secondo me non è enciclopedico" è una motivazione valida, in quanto se qualcuno scrivesse (quando esistono criteri di enciclopedicità) "E' lontano dai criteri di enciclopedicità" gli farebbero (giustamente) notare che i criteri di enciclopedicità sono criteri sufficienti e non necessari, quindi cosa altro si potrebbe scrivere per giustificare un dubbio di non eneciclopedicità? (che resta sempre un dubbio personale, non condiviso almeno da chi ha scritto la voce). - --Klaudio (parla) 17:36, 27 ago 2013 (CEST)

sulle mancanze di motivazioni dei dubbi E aprii un topic ma la reazione fu di essere tolleranti e consentire l'assenza di argomenti espliciti. Io non sono d'accordo. Se hai letto una voce davvero prima di ritenere necessario un avviso, hai sempre qualcosa da dire. lo dico soprattutto adesso che stiamo lavorando molto per rimettere insieme il progetto:qualità sul lavoro "globale" (ovvero il "tamponamento" delle mancanze gravi, non il miglioramento degli articoli per andare in prima pagina): a me servono indicazioni chiare, almneo so quali avvisi posso rimuovere facilmente e quali devo lasciare aspettando un consenso "maturo". Con centinaia di migliaia di avvisi da smistare capite che è una necessità pratica. Altrimenti per buon senso sono precauzionale, come molti, li devo lasciare, e infatti le cat rimangono intasate di avvisi che si poi si scopre erano rimuovibili.--Alexmar983 (msg) 20:07, 27 ago 2013 (CEST)

Ecco quindi cosa vorrei aggiungere alla pagina di aiuto:

---

Evitare di usare il gergo wikipediano nelle motivazioni di un avviso (ad esempio POV, RO, promo, copyviol...), dal momento che potrebbe divenire incomprensibile per un lettore di passaggio che, magari, desidera risolvere la lacuna per quell'occasione. In ogni caso, si consiglia, se necessario, di specificare i passaggi con la lacuna e di suggerire le operazioni da effettuare, anche linkando qualche pagina di aiuto che spieghi "come si fa una cosa" più che "che cos'è questa cosa" (es. come raggiungere lo stato di abbozzo anziché che cos'è la cancellazione immediata), considerando sempre che l'avviso contiene già dei link a pagine d'aiuto.

---

Immaginate che debba inserire un avviso in questa sezione (teoricamente andrebbe messa {{Curiosità}}, ma facciamo finta che ci vada altro): vedo cosa è scritto, ci sono contenuti non conformi all'enciclopedia, metto un avviso e come motivazione scrivo: «Questa sezione contiene opinioni personali non corredata da fonti attendibili, scritte con toni enfatici e promozionali. Inoltre, per come si presenta il testo, si sospetta sia stata copiata altrove, violando il diritto d'autore. Si consiglia di riformulare il testo e/o rimuovere le parti enfatiche» (ovviamente per il consiglio vale la stessa cosa sulla tautologia, non ripetere il suggerimento se c'è già nell'avviso), non scrivo «RO POV promo senza uno straccio di fonte, forse copyviol!», messo così sembra un codice cifrato. Altro esempio: a questa revisione si sarebbe potuto scrivere: «Affinché la voce possa essere considerata sufficiente, è necessario ampliarla con qualche informazione in più: si può attingere dall'equivalente in lingua inglese (vedi qui) e compilare la tabella sinottica {{Gamebox}} (vedi questa pagina come fare).» e poi ovviamente i lettori troveranno già scritto che se non si fa nulla, rischia la cancellazione.

In questo modo, un lettore riesce ad inquadrare subito e bene la situazione e può provare a contribuire, altrimenti dirà «Ma che vuol dire? Che significa?» e lascia Wikipedia. --Fabyrav parlami 18:29, 28 ago 2013 (CEST)

Fatto Mi pare ragionevole l'osservazione di Fabyrav, quindi ho scritto questo. Se volete integrare... pequod76^talk 00:41, 5 feb 2014 (CET)

Template:Avviso per gli avvisi permanenti

Segnalo --Horcrux⁹² 00:42, 22 set 2013 (CEST)

"Questa voce o sezione sull'argomento..." negli avvisi

Segnalo. pequod76^talk 00:42, 5 feb 2014 (CET)

Dubbio qualità

Ho aggiunto alla lista il template di recente creazione (meno di un anno fa), Dubbio qualità. Non so se il posizionamento sia corretto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:28, 25 feb 2014 (CET)

NN in grassetto

Se non ci sono obiezioni, procederei a grassettare nella tabella anche il {{NN}}, che mi sembra di uso frequente. --Epìdosis 16:19, 16 apr 2015 (CEST)

Avvisi su cui non si è d'accordo

Ho letto questa pagina discussione e la voce a cui fa riferimento, spero di averle lette bene, siccome non viene contemplato un mio dubbio (né quindi la risposta ad esso), vi formulo di seguito la mia domanda: Cosa fare se per un avviso (esempio un avviso che segnala la mancanza di fonti o uno che segnala la non enciclopedicità di alcune sezioni della voce) riscontriamo che l'utente che lo ha collocato, espone nella spiegazione dell'avviso un suo personale punto di vista che non condiviamo? Ci teniamo l'avviso farlocco? Senza dubbio sarebbe buona cosa interpellare colui che l'ha collocato e ragionare con questi sulla giustezza dell'avviso. Ma che facciamo se l'utente latita? Chiediamo l'intervento di un amministratore? Non è un caso ipoteteco, mi è recentemente accaduto con un IP che a mio avviso era completamente a digiuno della materia di cui parlava la voce. --Fcarbonara (msg) 00:37, 21 apr 2015 (CEST)

Be', direi che il più elegante intanto si arrende e poi cerca di allargare la discussione. In primis ai prg di riferimento, poi magari anche in RDP voci. È strano che si discuta di un E o di un F. Il primo segnala un dubbio di enciclopedicità. Se un dubbio sussiste non lo si risolve certo con l'eliminazione dell'avviso. Diciamo che un dubbio esplicitato o è una provocazione e basta oppure è un contributo costruttivo. La voce deve mostrare l'enciclopedicità del tema trattato, non la può promettere. Per quanto riguarda F: anche qui, se una voce ha o no fonti è un fatto abbastanza evidente. Se delle fonti sono presentate ma se ne mette in discussione l'adeguatezza, evidentemente c'è un problema di contenuti e allora bisognerebbe usare C. Di solito il problema che menzioni si manifesta solo con P: "dal mio punto di vista questa voce ha un punto di vista" --- "Invece dal mio punto di vista no". E così via ad libitum. pequod76^talk 01:29, 21 apr 2015 (CEST)

Il solito Perquod vecchia volpe sparata al piede :) (il detto è pugliese, per sottolineare un "fiuto" fuori dal comune usato dalla furba volpe per prevenire e scansare i colpi mortali del cacciatore). Quella "provocazione e basta" è un alternativa azzeccata, ma non mi sognerei lontanamente di evidenziarla in una discussione perchè il beneficio del dubbio è d'obbligo. Interessante, e non ci avevo mai pensato, è l'uso dell'RdP per un possibile "muro di gomma" posto da un possibile "sordo" interlocutore. Ritengo sia davvero la soluzione migliore. Grazie!--Fcarbonara (msg) 23:59, 21 apr 2015 (CEST)

Icone cliccabili

Sarà meglio togliere la cliccabilità a tutte le icone degli avvisi? Ad es., il libricino del template F viene visto 60 volte al giorno... ma dubito che interessi veramente ai lettori --Bultro (m) 16:40, 4 ago 2015 (CEST)

Pienamente Favorevole. --Epìdosis 16:42, 4 ago 2015 (CEST)

Barra colorata

Ciao, su wikiversity c'è un problema nella visualizzazione degli avvisi, essi non vengono visulizzati corretamente e manca loro la barretta a fianco, come si corregge?--Martin ^(scrivimi) 14:18, 13 nov 2015 (CET)

Uso di C per problemi di stile

Segnalo.--Antenor81 (msg) 10:47, 25 ago 2017 (CEST)

Avviso su modifiche contrarie al modello di voce e/o manuale di stile

Salve a tutti, scrivo per proporre la creazione di un template di avviso da applicare a modifiche che vanno contro il modello di voce o al manuale di stile wikipediano. Abbastanza frequentemente si riscontrano modifiche da parte sia di utenti niubbi/ip sia da utente un po' più esperti che fanno modifiche di questo tipo e quindi IMHO un avviso apposito velocizzerebbe il patrolling.--Luca☤M 15:50, 23 feb 2019 (CET)

Mi sembra un avvitamento burocratico. Abbiamo già una pletora di avvisi di servizio, il {{W}} o il {{C}} si possono tranquillamente applicare anche a questi casi.--L736E^{l'adminalcolico} 18:48, 23 feb 2019 (CET)

ma nelle talk degli utenti non possono essere messi, solo nelle pagine dove è stata fatta la modifica.--Luca☤M 18:50, 23 feb 2019 (CET)

Ci sarebbe {{AiutoW}}, generico ma contiene un link ad Aiuto:Wikificare che a sua volta rimanda a convenzioni specifiche o modelli di voce. --Titore (msg) 19:56, 23 feb 2019 (CET)

grazie [@ Titore], sinceramente non conoscevo il template.--Luca☤M 21:41, 23 feb 2019 (CET)

Eliminare uno dei due template di blocco

Salve a tutti, dal momento che esiste sia Template:Blocco che Template:Rc per indicare il blocco dell'utenza, proporrei di eliminarne uno per l'inutilità di avere due template usati per lo stesso scopo. A tal proposito proporrei di mantenere il primo in quanto più usato. Tuttavia, dal momento che esiste anche un Template:Yc molto usato non si potrebbe sostituire l'ottagono rosso con un cartellino rosso per unificare lo "stile"?--Luca☤M 18:26, 23 feb 2019 (CET)

Tipicamente {{Rc}} si usa per gli IP dinamici (per cui i blocchi sono comunque brevi) e {{Blocco}} per utenze registrate e IP statici (per cui i blocchi possono essere anche lunghi). Il senso di {{Rc}} è quello di "cartellino rosso", che senso avrebbe metterci l'ottagono dello "stop"? In ogni caso non si potrebbe comunque "eliminare" nessuno dei due visto che sono ampiamente utilizzati entrambi a meno di far intervenire i botolatori, ma ne vale la pena?--L736E^{l'adminalcolico} 18:52, 23 feb 2019 (CET)

intendevo sostituire l'ottagono di Template:Blocco con un cartellino rosso, non viceversa. Ho capito che sono molto usati entrambi e che uno si usa per un motivo e uno per un altro, tuttavia non si potrebbe creare un unico template che venga usato sia per blocchi lunghi sia per brevi?--Luca☤M 18:55, 23 feb 2019 (CET)

Non c'è una regola fissa relativa alla durata. Più che altro in alcune circostanze non è adatto appioppare uno degli avvisi standard, per cui si usa il generico cartellino giallo, utile anche quando si vuole dare un secondo e ultimo avvertimento. A quel punto, se scatta il blocco, si passa (in teoria) al cartellino rosso. Se invece non è stato dato un cartellino giallo, si usa il template Blocco. A dire la verità, se si vuole mandare in pensione il cartellino rosso, lascerei semplicemente il template Blocco così com'è, in quanto si presta bene a tutto e mi sa che è già usato dopo i cartellini gialli.--Sakretsu (炸裂) 19:08, 26 feb 2019 (CET)

è quello che dicevo io [@ Sakretsu], dal momento che si possono usare (e si spesso si usano) entrambi nelle stesse situazioni, non sarebbe il caso di lasciarne solo uno? a che servono entrambi?--Luca•M 20:54, 26 feb 2019 (CET)

Posizione in cima alle voci

Recentemente, nel corso di una serie di modifiche a voci di politici per l'inserimento del {{collegamenti esterni}}, ho notato che spesso gli avvisi (tipicamente {{S}} e {{F}}) si trovano al di sotto dell'infobox (in questo caso il {{carica pubblica}}) anziché proprio in cima alla voce (esempi a caso: 1 e 2). Ora, secondo me questa posizione è non-standard e poco comoda, quindi, se c'è consenso, chiederei un passaggio di bot per sistemare la situazione (non solo nelle voci col {{carica pubblica}}, ma con qualunque infobox, beninteso). Pareri? Grazie a tutti, --Epìdosis 17:11, 5 lug 2019 (CEST)

Mi pareva che fosse già stato deciso così, ma non trovo la regola esplicita. Comunque concordo che gli avvisi vanno prima di tutto, fa eccezione solo la nota disambigua --Bultro (m) 22:54, 5 lug 2019 (CEST)

Proposta: Avviso voce inclusa

Le voci incluse (Aiuto:Inclusione) devono essere trattate in modo diverso dalle altre: ad esempio è normale che risultino orfane (quindi non deve essere apposto l'avviso) ed è normale che le loro sezioni non siano sul livello ==.

Propongo quindi un avviso in noinclude per chi finisce sulla pagina (ad esempio per aver cliccato su "Una voce a caso") oppure attirato da algoritmi di correzione semiautomatici.--AVEMVNDI ✉ 16:47, 4 mag 2022 (CEST)

Avvisi permanenti

forse va rivista la sezione in seguito alle recenti modifiche grafiche apportate al template {{O}}? lo dico principalmente perché il template {{Avviso permanente}} è incluso nel codice sorgente di alcuni dei template citati in quella pagina ma il medesimo aspetto grafico si trova in template che non sono permanenti. un'alternativa potrebbe essere mettere una piccola striscia di colore nero per indicare quali sono permanenti, a prescindere dallo stile grafico (in questo caso O non dovrebbe essere modificato, mentre Avviso Unicode sì). --valepert 16:24, 26 ago 2023 (CEST)

Per me va bene anche se preferirei fare al contrario, tenere leggeri di grafica quelli permanenti e rendere graficamente diversi quelli temporanei --Pierpao (listening) 16:37, 26 ago 2023 (CEST)

Per quelli temporanei potremmo pensare a creare una versione "mini" del template Avviso. Più o meno come sono attualmente Template:Sezione vuota e Template:S sezione, ma con l'opzione cassetto e qualche aggiustamento ai margini. --Bultro (m) 00:23, 30 ago 2023 (CEST)

Quindi far diventare tutti quelli temporanei tipo la nuova versione di O? --Meridiana solare (msg) 08:12, 30 ago 2023 (CEST)

No, se non ho capito male, come ho proposto io, creare una versione alleggerita dei temporanei e usare quella per t:O che è temporaneo ma ha l'aspetto di uno permanente, motivo per cui Valepert ha aperto la discussione --Pierpao (listening) 17:26, 31 ago 2023 (CEST)

Esatto. I temporanei "leggeri" mi pare che attualmente siano Template:Sezione vuota, Template:S sezione, Template:O e Template:Tmp, e potremmo provare a unificarli sul modello di Sezione vuota, più il cassettamento (opzionale) --Bultro (m) 21:25, 4 set 2023 (CEST)

per me va bene --Pierpao (listening) 15:21, 6 set 2023 (CEST)

Vorrei segnalare che l'avviso "orfano" non viene più visualizzato da mobile. 5.91.249.157 (msg) 10:31, 9 set 2023 (CEST)

Grazie della segnalazione. L'ho riportata in Discussioni template:O. --Meridiana solare (msg) 10:38, 9 set 2023 (CEST)

Non so quanto questo sia voluto oppure no, comunque i "mini avvisi" tipo Aggiungere template o sezione vengono visualizzati correttamente su mobile; a mio modo di vedere anche quello Orfano dovrebbe fare lo stesso. 5.91.249.157 (msg)

Tutto a posto, ho risolto la problematica (vedi mia risposta qui). -- Mess (no stress...) 18:21, 11 set 2023 (CEST)

Ho provato a creare Template:Avviso piccolo. Ecco come verrebbero per ora gli avvisi piccoli esistenti --Bultro (m) 16:03, 9 ott 2023 (CEST)

Molto belli! [@ Bultro] Si può fare lo stesso intervento su {{Cronologia media}}? pequod^ø 11:03, 12 feb 2024 (CET)

Favorevole. --Teseo ^(✉) 09:30, 14 feb 2024 (CET)

Ma quello è permanente, no? ci ho messo il t:Avviso permanente citato all'inizio --Bultro (m) 01:25, 14 feb 2024 (CET)