Discussioni utente:Gianfranco

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Wikipedia-logo-it-milione 3.svg
Versione accessibile - Accessible version
Aggiungi il tuo messaggio
ATTENZIONE! Non rispondo a mail private riguardanti il contenuto delle voci ed in genere argomenti che per correttezza devono discutersi pubblicamente (cioè quasi tutto, salvo casi davvero davvero eccezionali). Non è che non rispondo per mail: non rispondo proprio, né lì né qui, è come se non avessi letto. Se avete qualcosa da nascondere, provate altrove. Questo vale per tutte le mie utenze. Grazie per la cortese collaborazione.
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze Albo d'Oro, perle di umana sapienza
so, so you think you can tell
heaven from hell,
blue skys from pain.
can you tell a green field
from a cold steel rail?
a smile from a veil?
do you think you can tell?
Pink Floyd, Wish you were here


Riconosco che questa pagina utente appartiene al progetto Wikipedia e non a me personalmente. In quanto tale, riconosco che sono tenuto a rispettare rispettosamente dalle norme comunitarie per quanto riguarda la presentazione e il contenuto di questa pagina, e che se non mi piacciono queste linee guida, sono il benvenuto sia a impegnarsi in una discussione ragionevole a questo proposito, a pubblicare il mio materiale altrove, o di lasciare il progetto.
Testo originale

Non costantemente presente.

Richiedi una borsa "Alessio Guidetti" per Wikimania[modifica]

Ciao Gianfranco, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)

Ritratto Gonzaghesco[modifica]

salve Gianfranco le scrivo, per chiederle se poteva inserire questa immagine di pregiata qualita o sulla voce del personaggio e sulla voce dei sovrani di mantova, dato che il copyright del seguente dipinto è scaduto, soltanto che il link da dove l' avevo presa non funziona più, quindo vorrei chiere a lei cosa ne pensa di questa modifica prima di metterla in atto

--82.52.35.68 (msg) 19:13, 29 apr 2015 (CEST)

Occhio che è un ragazzetto infinitato perché non riesce a dire la verità per più di tre battute di tastiera. --Vito (msg) 01:26, 6 mag 2015 (CEST)

Support request with team editing experiment project[modifica]

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Avviso controlcopy[modifica]

Ciao, vedo che la tua modifica era solo uno spostamento, ma non riesco a rintracciare l'autore originario di questa voce, per cui credo di essere tenuto a avvisarti. Se puoi correggere o escludere la violazione, procedi pure. --2.237.90.135 (msg) 12:14, 30 apr 2015 (CEST)

Ciao, ho risposto qui. Grazie dell'avviso :-) -- g · ℵ (msg) 10:27, 4 mag 2015 (CEST)

Controlcopy[modifica]

Ah benissimo. Allora come non detto, mi scuso per l'errore e complimenti :-) --2.237.90.135 (msg) 13:05, 4 mag 2015 (CEST)

(C)uadri[modifica]

Domattina però, eh? A quest'ora non riuscirei a far la ricerca neppure di qualcosa di piacevole, figuriamoci un dipinto rinascimentale :) -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:47, 6 mag 2015 (CEST)

This Month in GLAM: April 2015[modifica]

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 23:58, 10 mag 2015 (CEST)

Fonti[modifica]

Ciao Gianfranco!

Ho visto qui che hai scritto nell'oggetto dell'edit che, secondo te, un errore 404 significa che una fonte va rimossa. Leggendo pero' Aiuto:Collegamenti interrotti dice che anche nel caso di pagine inesistenti (errore 404, appunto) non si deve rimuovere la fonte tout court, ma si devono seguire i passi indicati nella stessa pagina di aiuto. Del resto, il solo fatto che in un certo momento una pagina dia 404 non significa per forza che la fonte non sia verificabile... significa solo che un certo visitatore in un certo momento specifico non e` riuscito a verificarla.

--Lou Crazy (msg) 15:33, 11 mag 2015 (CEST)

Ti ho risposto da me.
--Lou Crazy (msg) 04:41, 17 mag 2015 (CEST)

Re:[modifica]

Ciao Gianfranco, come promesso rispondo alle tue osservazioni in pagina di vaglio. Avevo in mente di scrivere un lungo intervento in cui avrei risposto punto per punto, ma poi ho pensato che sarebbe stato alquanto noioso da leggere e di poca utilità per l'enciclopedia. Quindi mi limito ad alcuni brevi chiarimenti. Prima di tutto, nessuno vuole fare di Wikipedia un mezzo di propaganda. Non io certamente, ma (credo) nemmeno gli altri attuali contributori della voce.
Per me un utente che difende, anche appassionatamente, una tesi in NS0 e in talk nella convinzione che tale tesi sia a) oggettivamente giusta e b) prevalente in letteratura, non sta facendo propaganda. La sua convinzione soggettiva può ben essere erronea, e in questo caso il contributo di detto utente risulterà POV. La propaganda, in quanto mira soltanto all'efficacia e prescinde dall'aspirazione alla veridicità di ciò che si afferma, è un'altra cosa.
A proposito, non penso di aver scritto un articolo di propaganda. Ho letto la lunghissima, appassionante pagina di discussione della voce e ho ritenuto che la storia di quella pluriennale discussione meritasse di essere raccontata. In realtà, in una pubblicazione a stampa che (seguendo il tuo invito) eviterò di menzionare in questa sede, la storia del dibattito wikipediano su via Rasella è stata già raccontata, ma - a mio parere - in modo assai parziale: "c'era una volta una voce presidiata dalla cricca degli admin di sinistra, poi questi furono sconfitti e trionfò la libertà". Mi è parso che le cose non fossero andate esattamente così, e l'ho scritto.
Non trovo nulla di strano nel fatto che la discussione in it.wiki su via Rasella si sia polarizzata politicamente. Sarebbe stato strano il contrario, a meno di non considerare Wikipedia una torre d'avorio che svetta al di sopra della sfera pubblica rimanendo miracolosamente indenne dai conflitti che si verificano non solo nella pubblica opinione, ma nella stessa comunità scientifica.
Ho trovato invece strane (ma forse le ho fraintese) le tue osservazioni circa il "combattere" per le proprie idee. Se "combattere" vuol dire incedere in it.wiki sventolando bandiere e scandendo slogan, questo non è non sarà mai il mio modo di partecipare all'enciclopedia. Ma non lo è neanche il ritenersi titolare a priori del "punto di vista neutrale" (atteggiamento che a volte risulta ancor più prevaricatorio). Penso (forse sbaglio) che una buona voce possa sorgere anche dallo scontro dialettico tra POV opposti, purché la collaborazione/conflitto si svolga fra utenti mediamente rispettosi delle regole.
Gli avvocati, un tempo, usavano iniziare le loro dimostrazioni con il motto "valga il vero". E' un buon motto, e volentieri lo faccio mio. --Salvatore Talia (msg) 21:02, 11 mag 2015 (CEST)

RE: UP[modifica]

Certo, se lo ritieni utile. Mi sembrava già fin troppo chiaro, dopo tre mesi, ma meglio eccedere in scrupolo. Ciao, --CastagNa 23:48, 17 mag 2015 (CEST)

Locazione operativa...[modifica]

.... a pelle e anche guardando questo ho il dubbio ce si tratti di copyviol inverso. Ovviamente posso certo sbagliare :-) CIao --Pil56 (msg) 12:04, 23 mag 2015 (CEST)

Scusa[modifica]

Ero scritto piccolissimo. L'unica volta che ci sono stato mai visto. Scrivilo più grande, se io volessi non ricevere mail o disattivo la mail o lo scrivo grande.

Ti ripongo le domande che erano:

trovato altro? a occhio lo avresti riportato ma è sempre meglio chiedere.
come mai sei tornato dopo tre giorni specificatamente per questo? ho visto utenze essere molto criticate per queste strane occorrenze, credo che questo modo di fare sia un cattivo esempio. Ricordati che non esiste il fine che giustifica i mezzi, io sono sempre stato disponibile su questioni di copyright.
qualcuno con cui ti senti sta mica cercando qualcosa? E' stato un week end piuttosto piovoso casomai a qualcuno stimoli la ricerca. capisci che visto che so che lo hai fatto chiedo a te, altrimenti dovrei chiedere a caso.
Io non cerco nulla perché non essendo una violazione di copyright, non riesco a far scattare in automatico la ricerca, visto anche che mi sono dedicato a caso ben diverse dalla scritura voci in larga maggioranza (e quel che rimane si fa con un filtro dopo aver chiesto un EGO, e di certo lo so chiedere parametrizzandolo in modo abbastanza semplice). Inoltre mi sono dedicato a finire cose che volevo fare prima di andarmene via in questi giorni, e un po' perché mi è difficile coordinarmi con chi lo fa comunque. Suppongo che nella tua esperienza tu sappia che fare come hai fatto tu sia la cosa migliore per wikipedia, ma capisci che partendo a guardare i miei come hai fatto, io non sapevo cosa fare. Insomma se inizi senza dirlo, almeno dì quando hai finito.

Ciao ciao--Alexmar983 (msg) 20:15, 24 mag 2015 (CEST)

mica ti ho detto che devi per forza disattivare la mail se non vuoi mail, o detto che ci sono almeno 2 opzioni e non ne hai applicate nessuna. Se hai buone ragioni per non toglierla, scatta la seconda opzione: scrivilo più grande :D
L'intervento tuo è pieno di sviamenti su cui sarò lieto di argomentare specificatamente ma prima dico solo che travisi il senso della prima osservazione che è nel tuo interesse. Se io ricevo un messaggio di chi mi (s)compare in talk è normale che guardi i contributi per vedere se ha lavorato su qualche mia voce e si vede subito che è comparso dopo tre giorni. Questa è una spiegazione lineare. La tua, spersa in quei byte, no. Faccio analisi a campiona da anni in modo assolutamente aleatorio e sempre giustificabile su richiesta e non solo non mi sono mai meso a cercare i contributi di qualcuno tornando dopo tre giorni e quando avevo pochi minuti a disposizione (e meno che meno quelli tuoi, perchè come ti ho già detto i tuoi interventi li trovo poco utili)... addirittura pur facendolo sicuramente molto più di te io non ha MAI avuto queste coincidenze. Capisci che se io dicendo di farlo in modo statistico e senza avere mai mostrato tali anomale "coincidenze" sono stato oggetto di commenti paranoici o critici su cui tu non hai avuto nulla da ridire, la tua situazione in questo momento è critica, e devo fare quanto in mio potere per non farti finire come successo p.e. con Presbite/Pèter. l'unica cosa che posso fare io per evitarlo è questo intervento perché il tuo modo di comportarti quella mattina a mio avviso, nella mia esperienza e da essere umano a essere umano, te lo dico: non è sano. Non posso fingere che non ci sia un problema.
tornando al succo mi indichi nei tuoi byte dove sono le risposte alle tre domande finali? 1) sai di qualcuno che sta facendo controlli 2) hai trovato qualcosa? (anche un dubbio, un principio) 3) cosa hai controllato? Basta anche se mi copiincolli la frase relativa alla risposta, grazie.--Alexmar983 (msg) 12:33, 25 mag 2015 (CEST)
è semplice ma non stai rispondendo alle domande. Devo ripetertele? Accetto anche risposte in privato, se vuoi.--Alexmar983 (msg) 13:34, 25 mag 2015 (CEST)
la mia mail in privato (in privato perché ho pensato che se dopo l'errore scomparso e comparso non avevi scritto nulla in talk magari non avresti avuto piacere di parlarne in pubblico) era esattamente cosa scritto sopra, con l'aggiunta di un possibile nome affine te per edit, zona geografica e sull'argomento. Non vedo in questo alcun problema.
nonostante i tuoi toni/stile/etc, ti ricordo che la coincidenza di cui sei stato rpotagonista è seria, soprattutto se altre coincidenze dovessero ripetersi. Certe azioni non sono un problema, certe azioni in una coincidenza sì, sono due piani diversi.
non c'è nessun film. Confronta queste mie domande con le tue risposte e dimmi chi ti sembra più focalizzato e calmo. A proposito, non sono nervoso in pagina dei flag. Ti ricordo che lavoro sulle voci esattamente come te in proprozione, più di te in volume e i miei giudizi su di te sono sempre stati successivi a quelli tuoi su di me sulla cui utilità al progetto non mi sembra tu abbia mai argomentato [dovresti proporre o scrivere nella tua esperienza una linea guida, quando è lecito o no fare giudizi, in fin dei conti non te l'ho insegnato io che non è sempre lecito? ;) ]. Mi sono permesso per la prima volta io stesso di metterti in guardia in base a cosa hai fatto, e in base alle precedenti definizioni di problematicità in questa sfera, e questo è utile sia a te che al progetto. Quando un utente di lungo corso, che ha così tanto a cuore il lavoro sulle voci, inizia lui stesso la sua giornata wiki dopo giorni che non ci va e con poco tempo a disposizione guardando i contributi di qualcuno, c'è un problema.--Alexmar983 (msg) 14:33, 25 mag 2015 (CEST)
pulp? oddio, non mi pare proprio! :D ma se vogliono contattarmi per chiarimenti facciano pure, non mi offende la cosa. Del resto non ti ho forse chiesto io per primo se ritenevi corretto o utile che contatassi qualcun altro? Quindi non c'è problema. Dopo anni so bene che ci sono stati casi in cui ho detto in passato alla prima richiesta o commento (e non alla quarta, facci attenzione in futuro) che vedevo una modifica dagli OS in un flusso di lavoro intenso e continuo e ti assicuro che non sono stato mica tanto creduto. Penso che anche Peter vedesse Presbite dagli OS, e vedi come è andata, no? In passato colleghi nostri hanno fissato standard molto rigidi in merito che io purtroppo mi limito a valutare il tuo atteggiamento alla loro luce, nel tuo interesse. Ricordati: io ho guardato i tuoi contributi perché TU sei venuto nella mia talk. Essendo tu un utente che lavora poco in ns0 quale che sia il bacino di utenze che vorrei osservare a volo di uccello non ti cercherei su itwiki. Se anche avrai avuto questa dinamica in passato (cosa che nota io NON so), posso dirti col cuore in mano di non fare come hai fatto, in futuro. E vai tranquillo che finché non mi ritrovo una discussione in talk inerente a un problema serio che appare e scompare da parte tua io NON li guardo. Mai nemmeno cliccato sulle tue statistiche... non devo valutare se ti serve un flag AV, ti incontro sempre extra-ns0... fuori dai miei interessi statistici.
Venendo alla paranoia io non la vedo. In passato i miei contirbuti sono stati verificati anche se io ero a disposizione (e parecchio anche), una richiesta in tale senso basata su un evento del passato e posta a chi ha certamente controllato almeno un contributo rientra nelle conseguenze logiche, non nella paranoia. Sono molto sensibile all'argomento, molto spesso ho ricevuto richieste basate sul nulla che mi intimavano di dire cose che non ho fatto. Non lo chiedevano, lo intimavano. E non erano basati su nessun precedente specifico del passato, per altro. Sono su un piano abbastanza diverso su quanto ti è stato chiesto qui, che è circostanziato, giustificato e ti è posto in forma dubitativa. Questa è la differenza, spero tu lo colga, fra un gesto fatto per qualcuno e un gesto fatto contro qualcuno.--Alexmar983 (msg) 16:36, 25 mag 2015 (CEST)
Ah dimenticavo, che cosa nei miei interventi farebbe pensare a "squadre", me lo indichi? E soprattuttoa me non sembra che i miei interventi siano sulla persona, mi sembrano sul gesto. Insomma a occhio ho uno stile molto più rilassato e asettico del tuo, e tu sei un utente a detta di tutto molto esperto, quindi credo di non potermi lamentare no?--Alexmar983 (msg) 16:44, 25 mag 2015 (CEST)

Statistiche[modifica]

Sai che non avevo mai dato un'occhiata alle statistiche della voce su via Rasella? Fra tutte le voci più cliccate di itWiki, questa è il numero 8487! Ho provato allora a dare un'occhiata ad altre voci del cluster che mi interessa (storia dell'Adriatico orientale) ed ho notato addirittura che Massacri delle foibe è al numero 1782! In-cre-di-bi-le. A questo punto, dovrò veramente fare quell'opera di riscrittura di questa martoriatissima voce. Non l'ho mai fatto perché so che come minimo dovrò starci un annetto buono sopra. E non oso immaginare quante litanie ed insulti dei soliti noti mi dovrò beccare, fuori da itWiki... Ma è un dovere: non è possibile che una voce cliccata diecimila volte al mese resti in quello stato.--Presbite (msg) 21:07, 26 mag 2015 (CEST)

Rasella[modifica]

Caro Gianfranco mi spiace ma il tuo tentativo di limitare i contrasti sulla voce per quanto lodevole non mi convince. Capisco questo tuo sforzo di inserire sempre direttamente nella voce chi è l'autore delle affermazioni anche se in pratica è una ripetizione delle note, tuttavia mi sembra che la tua ricerca della massima neutralità vada a detrimento della scorrevolezza della voce e soprattutto che alla fine porti ad una equiparazione tra "cattivi" (i nazisti-tedeschi) e "buoni" (i partigiani-resistenti); non ti fare impressionare dall'eloquenza capziosa (e da una bibliografia scadente) guarda che anche in questa vicenda c'era chi aveva ragione e chi aveva (e continua ad avere) torto. I nostri baldi altoatesini non erano placidi padri di famiglia come dice Baratter ma una compagnia di soldati armati fino ai denti, addestrati alla tedesca, sottoposti ad una durissima disciplina e visti dal vero "facevano paura". Ciao.--Stonewall (msg) 09:50, 29 mag 2015 (CEST)

Cancellazioni immediate[modifica]

Ciao Gianfranco, in merito a questa modifica che hai fatto in seguito alla mia, in realtà in alcuni casi la pagina da cancellare deve essere orfanizzata, come ad esempio per le voci in C4, quindi andrebbe segnalato nella guida. --Fullerene (msg) 23:03, 1 giu 2015 (CEST)

Gianfranco temo che hai mal interpretato quello che intendevo dire. Il caso di C4 che tu citi mi trova ovviamente d'accordo, ma per altri casi (una biografia di un perfetto anonimo o per una squadra calcistica di paese o per una canzone improvisata eccetera) c'è appunto la necessità di scoraggiare la creazione provvedendo ad orfanizzarla. Che poi le immediate non sono riservate solo per voci fatte male (esempio C7) e pagine in ns0, quindi nel complesso ci sono casi e casi su cui valutare un'eventuale orfanizzazione della pagina: per questo era mia intenzione porre l'attenzione nella guida anche all'eventuale orfanizzazione della voce, oltre che ovviamente dei redirect. Tra l'altro nella guida ci sarebbe anche da specificare di porre attenzione ad eventuali sottopagine e file che sono presenti solo nella voce e che non sono utili per altre pagine. --Fullerene (msg) 00:08, 2 giu 2015 (CEST)
Ok, allora ci siamo capiti ;) Tuttavia ci tengo a precisare che non avevo scritto "si orfanizzino le voci" ma "verificare che sia il caso di orfanizzare la voce", cosa che comunque secondo me è importante sottolineare per ricordare ai meno esperti tutti i punti da valutare nell'eseguire una cancellazione, ma questo è ovviamente solo un mio punto di vista.
Le altre due questioni invece sono già citate nella linea guida sulla procedura di chiusura delle pdc. --Fullerene (msg) 00:40, 2 giu 2015 (CEST)
Ti ringrazio molto, mi fa davvero piacere! Comunque in definitiva manteniamo il riferimento all'orfanizzazione solo ai redirect, e vedo di inserire un paio di righe che citino le altre due questioni (magari se hai tempo passa a darci un'occhiata). Buon proseguimento anche a te Gianfranco ;) --Fullerene (msg) 01:17, 2 giu 2015 (CEST)

cancelcopy[modifica]

Veramente rientra in C19, tutto ciò che non è utile dà fastidio (Storica è per le linee guida). Devo proprio perdere tempo con una PDC? --Bultro (m) 01:07, 3 giu 2015 (CEST)

Calzini esteri e salute[modifica]

Bloccati i primi, a dieta la seconda... sigh!

--M/ 23:37, 3 giu 2015 (CEST)
Fratellanza un corno, io ci ho pure cliccato su :-o --M/ 23:51, 3 giu 2015 (CEST)

Re: Foto e ricordi[modifica]

Ciao Gianfranco, credo dipenda dalla scelta di non fare di quella voce un duplicato di quelle su foibe ed esodo, incentrandola sulla ricorrenza ufficiale. Sinceramente credo che la presenza di tutte quelle foto di politici dipenda dalla spazio dato all'iter legislativo, IMHO spropositato (citazioni lunghissime). Sembra una conseguenza dell'operazione di pov-pushing condotta su quella voce: volendo i giappisti far passare la ricorrenza come un rigurgito fascista (secondo i giappisti su quei temi è in atto una grande manovra revanchista-revisionista guidata dal PD di Renzi e di cui Napolitano è stato "il massimo propugnatore istituzionale"), si è reso necessario illustrare l'iter in modo molto (IMHO fin troppo) dettagliato. Comunque, dovresti chiedere a Presbite: è lui il contributore principale di quella voce, io (credo) non l'ho mai editata.--Demiurgo (msg) 17:07, 7 giu 2015 (CEST)

Ma figurati :-)--Demiurgo (msg) 17:44, 7 giu 2015 (CEST)

Per conoscenza[modifica]

Ciao Gianfranco. Ho visto le foto che hai messo in cancellazione perché orfane. Mi sono permesso di annullare la richiesta per questa perché nella voce un po' di spazio c'era (e perché IMHO la foto è molto bella). Le altre sono state cancellate. Ciao e grazie sempre--Formica rufa 09:07, 8 giu 2015 (CEST)

Riconoscenza immeritata, visto che mi sono fermato a un click dal controllo completo :) Adesso è chiaro. Cancellata--Formica rufa 14:01, 8 giu 2015 (CEST)

Re:Dal bar[modifica]

Ciao, Gianfranco.
Grazie per i consigli sulla pazienza e la prudenza.
In genere sui gruppi tematici di Facebook ai quali mi riferisco si incontrano studenti universitari. Qualche problema relativo a "sapientoni" che non rispettano le regole di Wikipedia ci puo' essere, comunque ritengo che tale problema sia poco probabile e trascurabile se confrontato con il problema del basso numero di utenti su Wikipedia.
Sinceramente penso che le probabilita' che nuovi utenti arrivino da Facebook siano basse, ma si tratta di un modo veloce e relativamente semplice, per cui vale la pena "tentare la sorte". --Daniele Pugliesi (msg) 14:26, 9 giu 2015 (CEST)

Ringraziamenti!!![modifica]

Grazie infinite!!! Sono lusingata!!! Ma soprattutto è un dovere (oltre che un piacere) per le utenze di Wikipedia che possono usufruirne. Come me, d'altronde.. In ogni caso, avevo già pensato in questi giorni di ringraziare lei e i suoi collaboratori per il magnifico lavoro di "pulizia" della forma testuale! Anzi, colgo l'occasione per chiedere scusa dei famosi "errori da dilettante" nei quali spero di non incorrere più, ma so che posso confidare comunque anche sulla sua preziosa supervisione, quindi ciò mi rende serena nel sapere di non fare troppi danni!!! Infine, farò tesoro delle dritte che mi ha generosamente fornito, ringraziandola ancora di tutto e anche dei complimenti apprezzatissimi!!! Ora andrò a riguardarmi la pagina finita che mi ha emozionata ed entusiasmata, sperando presto di poter prestare ancora un buon servizio, scevro di leggerezze dovute all'inesperienza! Che dire, grazie. Davvero.

Mandane

aiuto per favore[modifica]

aiuto per favore traduzione in questo articolo? (che suo non rimosso).--CYl7EPTEMA777 (msg) 15:49, 8 giu 2015 (CEST)

Glassa[modifica]

Sì, ci piace dolce ;-).--Dryo (msg) 01:09, 16 giu 2015 (CEST)

FDI[modifica]

No a parte la candidatura c'è il fatto che al progetto è in corso una discussione sui criteri in cui c'è molta carne al fuoco dunque aspetterei un po' a metterne altra. D'altro canto è pure vero che la discussione potrebbe avere una maggiore visibilità di riflesso dall'altra (che ovviamente è la più partecipata da mesi: quando si tratta di fissare le nostre regolette noi wikipediani, e mi ci metto in mezzo anch'io eh, andiamo a nozze ;) ). Sulla questione dell'altra utenza ci avevo già provato, ma il server mi blocca l'iscrizione perché è un nome troppo simile alla mia utenza. Comunque probabilmente un SP dichiarato me lo farò lo stesso: se sono da server non sicuri sarà utile (soprattutto se l'utenza principale avrà i tastini).--Caarl95 02:15, 16 giu 2015 (CEST)

Uhm...ma col redirect immagino che ping e cose del genere non arriverebbero ugualmente...secondo te mi conviene cercare di far ricordare a tutti che c'è lo spazio lasciando il link rosso o trovarmi col rischio che i ping e le citazioni arrivino tutte all'altro?--Caarl95 02:33, 16 giu 2015 (CEST)
Ok mi sa allora che mi tengo il link rosso...--Caarl95 03:04, 16 giu 2015 (CEST)

Decennale[modifica]

Decennale? Guarda che io sono nato ai primi di marzo del 2004 :-) --Gac 05:28, 16 giu 2015 (CEST)

re: La città "migliore"[modifica]

Ciao Gianfranco,
devo dirti che anch'io quando ho creato la categoria ho pensato che avesse un nome un po' (solo un po' eh!) fuorviante (mentre per nati/morti non mi pareva). Però quello è il nome della città, che pure io pensavo fosse Togliattigrad, prima di leggere la voce. Discussioni non ce ne sono state, ho solo applicato nome della citta -> nome della categoria (che non si confonderebbe con una eventuale categoria Categoria:Palmiro Togliatti, questo però a mio giudizio). Si potrebbe pensare a Categoria:Persone legate a Togliatti (città) visto che la voce ha quel titolo, ma mi sembra che ultimamente sia considerata una disambigua inutile per le categorie, qualcosa avevo letto qui. Bisognerebbe sentire gli utenti che si occupano in genere di queste disambiguazioni. Puoi aprire ora la discussione, siamo sempre in tempo. --Pier «···» 13:35, 16 giu 2015 (CEST)

TraduzioneContenuti[modifica]

confermami che non sono solo io che mi sono trovato male con lo strumento e ho dovuto fare un'altra barca di modifiche (template, wikilink, etc.) alla voce "importata" ;) (mi aspettavo mettesse da solo il {{Tradotto da}} ma sembra chiedere chissà cosa! :D) --valepert 16:38, 26 giu 2015 (CEST)

io avevo visto il dimostrativo l'anno scorso a Wikimania. devo dire che me lo aspettavo integrato un tantino meglio (il link in inglese potrebbe servire se vuoi approfondire che ci sia corrispondenza tra "en:X" e "it:X", ma è poco intuitivo il suo funzionamento). ho avuto problemi anche a fare un piped link, speriamo riescano a renderlo più simile a VE da questo punto di vista (anche per il supporto ai template, soprattutto quando trova il corrispettivo tra le due lingue). anche a te è arrivata la mail in francese suggerendo voci en -> fr? almeno due voci sulle cinque consigliate avevano (vaga) attinenza con la voce che avevo importato nel sistema per tradurre... ma ha sbagliato completamente la lingua! --valepert 16:58, 26 giu 2015 (CEST)
No. E' per questo che dicevo di redirezionare a mediawiki.org, perché io non potrò aiutare (so già che non avrò la possibilità di farlo, e non voglio fare promesse che non posso mantenere). Grazie dell'aiuto, quindi! --Elitre (WMF) (msg) 18:28, 26 giu 2015 (CEST)
Tu può darsi, ma gli altri possono crearsi aspettative per le quali non posso far nulla. :) Buon weekend! Ti ho visto a Roma dal pc l'altro giorno :) --Elitre (WMF) (msg) 18:42, 26 giu 2015 (CEST)

Re: immediate[modifica]

Ciao Gianfranco :) non ho capito a quale parte di testo che ho rimosso ti riferisci: ho tolto solamente la citazione del template non più in uso {{Cancelcopy}}, perchè è stato recentemente sostituito dal template {{Cancella subito}}. --Fullerene (msg) 18:19, 26 giu 2015 (CEST)

Capito, ma ora mi devo scollegare in fretta: modifica pure, casomai ne riparliamo domani. Scusami! --Fullerene (msg) 22:36, 26 giu 2015 (CEST)
Già, come avevo modificato io mancava la guida di comportamento per le violazioni parziali, e inoltre concordo che sia ancora meglio specificare di rimuovere il testo in totale violazione ancora prima dell'intervento di un amministratore. Adesso mi sembra perfetto, grazie ;) --Fullerene (msg) 15:55, 27 giu 2015 (CEST)

re:[modifica]

Secondo me è meglio Italiani "condannati per omicidio" che la categoria "criminali"; perché questa fotografa una situazione di fatto (la condanna passata in giudicato) mentre criminale è un giudizio morale, come terrorista, fortemente POV. Chi è criminale per qualcuno, può essere un rivoluzionario per altri. Secondo me le categorie: criminali e terroristi vanno sostituite, se non sono a rischio proscrizione quelle, invece la categoria per la condanna come "minori colpevoli di omicidio", è solo un dato, nelle wikipedie straniere i brigatisti ad esempio sono in persone condannate per terrorismo, non c'è la categoria terroristi in molti casi.--79.30.177.157 (msg) 15:53, 27 giu 2015 (CES

Mover[modifica]

Ciao Gianfranco :) Concordo con te, ma ho visto che il nuovo gruppo è stato chiamato "movers". --Fullerene (msg) 02:08, 29 giu 2015 (CEST)

Mostro![modifica]

Neanche la soddisfazione di segnalarti la novità ;-P ... Dryo (msg) 00:33, 1 lug 2015 (CEST)

re: favore[modifica]

✔ Fatto, ciao! --Elwood (msg) 01:05, 1 lug 2015 (CEST)

Re: Modi[modifica]

Eh lo so ma a furia di segnalare e dire le cose, purtroppo viene spontaneo gridare... poi ho avuto un problema con il maiuscolo e me ne sono accorto troppo tardi che la frase era scritta così. Grazie ;) --stupoto (msg) 01:07, 1 lug 2015 (CEST)

Aperto un altro cantiere[modifica]

Precisamente questo ;-). Ciao, tutor! Dryo (msg) 02:40, 4 lug 2015 (CEST)

OA, studio sulle fonti di Wikipedia[modifica]

Come dico al bar, si fa il poco che si può con quel poco che le istituzioni (biblioteche & c.) forniscono.. --62.94.217.18 (msg) 19:01, 5 lug 2015 (CEST) Mister IP

Content Translation su it.wiki[modifica]

Cx-icon-ltr.svg

Ciao! Conosci già il nuovo strumento per le traduzioni automatiche, Content Translation? A partire dal 25 giugno 2015 è attiva anche su Wikipedia in Italiano questa nuova funzionalità (anche nota come CX) per favorire la traduzione automatica delle voci. Per sapere come attivarlo e come usarlo, leggi la guida relativa. La comunità italofona ha bisogno di te per perfezionare lo strumento! Provalo, e facci sapere com'è andata: puoi riportare dubbi, suggerimenti o problemi sulla pagina relativa (in italiano) o su mediawiki.org. Grazie! Alexmar983 --16:35, 9 lug 2015 (CEST)

Ricevi questo messaggio in quanto:

1) apponi regolarmente il template "Tradotto da", o
2) fai parte delle categorie dei Wikitraduttori e degli utenti autoverificati attivi negli ultimi mesi, oppure
3) la tua utenza è risultata recentemente attiva sul namespace principale di almeno due Wikipedia.

Se così non fosse, ti preghiamo di scusarci e di segnalarcelo, in modo da non ricevere altre comunicazioni sull'argomento.

Risposta[modifica]

Ciao Gianfranco, grazie per il suggerimento: ma veramente, che tu ci creda o no, non ne faccio una questione fra me e Ale Sasso, che non conosco (credo sia la prima volta che lo trovo su wikipedia). Proprio perchè rimango sulla questione degli elenchi, provo a riassumerti la questione, che a me pare semplice (ma forse non lo è, visto che mi pare di non spiegarmi bene perchè nessuno capisce). Lo faccio copiandoti il mio ultimo intervento nella discussione. I cataloghi nelle voci delle case discografiche esistono dal 2007: in quell'anno, ad aprile, iniziai ad inserire il primo, quello dell'RCA Italiana. Nessuno, nella pagina di discussione di quella voce, ebbe ad obiettare: anzi, nel corso degli anni, decine e decine di utenti hanno contribuito a quello e ad altri cataloghi creati nel frattempo SOLO per case discografiche storiche e non più esistenti. Quindi, nella storia di wikipedia, nessuno (nemmeno Ale Sasso che, come amministratore, immagino che controllasse i nuovi contributi di wikipedia) ha avuto nulla da obiettare per otto anni. Finchè, il 22 maggio del 2015, l'urtente Il Passeggero ha aperto questa discussione, che ha portato alla rimozione di questi elenchi dalle rispettive voci ed alla messa in cancellazione di quelli della Ricordi e della Joker, entrambi voci autonome. Ma le procedure si sono concluse entrambe con la decisione della comunità di lasciare questi due cataloghi (puoi leggere le procedure qui Wikipedia:Pagine da cancellare/Catalogo Dischi Ricordi e qui Wikipedia:Pagine da cancellare/Catalogo Joker: dov'è tutto questo consenso di cui parla Ale Sasso? Solo a seguito della conclusione di queste due procedure io ho aperto la pagina di discussione al bar.--Bieco blu (msg) 22:10, 6 ago 2015 (CEST)

Ok, ma io la richiesta di pareri l'ho aperta non per la discussione, ma per il cartellino giallo: insomma, io ho agito perchè da 12 giorni la voce era ferma e gli intervenuti erano sia come numero che come opinioni per il ripristino, quindi tutto mi sarei aspettato tranne che un cartellino giallo. Ed alla mia richiesta di spiegazioni ottengo un blocco con frasi tipo "non amo essere preso in giro con artifizi dialettici". E poi sono io che la metto sul personale?--Bieco blu (msg) 22:27, 6 ago 2015 (CEST)
Ma anche tornando al merito della questione, prova a leggere gli interventi di questi ultimi giorni (da Cavarrone a Frank_50) e vedrai da solo che il consenso c'è. Per non parlare di quello numerio (e d'altronde vorrà pur dire qualcosa se sia Dischi Ricordi che Joker si siano salvate nelle pdc, dove decide la comunità).--Bieco blu (msg) 22:38, 6 ago 2015 (CEST)
Un riassunto lo ha già fatto Ale Sasso.Ma perfchè non intervieni lì con il tuo parere?--Bieco blu (msg) 22:53, 6 ago 2015 (CEST)
Per me puoi chiuderla. Grazie e saluti--Bieco blu (msg) 23:22, 6 ago 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività[modifica]

Arrows-orphan.svg
Ciao, un messaggio dal progetto connettività

Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale.

Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo.


Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-)


Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Re:Fronte di Nettuno[modifica]

Mi trovi d'accordo, ma personalmente sono scettico al riguardo. L'espressione "fronte di Nettuno" mi suona nuova, mentre è asai più diffusa la dizione "sbarco ad Anzio" o anche "testa di ponte di/ad Anzio", sottintendendo che gli Alleati misero piede a terra pure a Nettuno, comunque quasi accanto ad Anzio. Riguardo la mia modifica, quel sito mi sapeva parecchio di nostalgico e ho pensato fosse meglio rimuovere tutto.--Elechim (msg) 13:08, 22 ago 2015 (CEST)

LOL[modifica]

Geniale. :) --L736El'adminalcolico 16:36, 24 ago 2015 (CEST)

Segnalazione[modifica]

Grazie per la segnalazione! Buon lavoro anche a te! --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:58, 25 ago 2015 (CEST)

Re: diritto[modifica]

Buonasera. La proposta al progetto di ieri non ha niente a che vedere con la modifiche da me effettuate or ora, ma riguarda l'eventuale necessità di precisare, in sede di disambigua, la nazionalità dei vari istituti giuridici; ed in particolare attiene ad uno spostamento reso necessario non tanto dal "contenuto" della disambigua, ma dalla nomenclatura (errata) dell'istituto. Uno spostamento, peraltro, che era in piena sintonia con quanto si verifica in tutto il settore del diritto sostanziale (non processuale) di WP: basti pensare a quanto accade qui. A tacere, quindi, di quest'ultimo profilo, e passando invece alla "raffica" di spostamenti, faccio sommessamente notare che la precisazione contenuta nella disambigua, laddove appariva "amministrativo" e "amministrativa", è in contrasto con le linee guida: il contenuto della disambigua non deve concordare in genere e in numero con ciò che è al di fuori delle parentesi, ma, come sai senz'altro meglio di me, deve indicare il settore, il contesto, l'anno, ecc. Per quanto riguarda infine il diritto civile, potrei semplicemente basarmi sulla Treccani, che parla di "Nullità.Diritto civile"; tuttavia, voglio esplicitare anche i motivi dello spostamento. A parte il fatto che la categoria di "negozio giuridico" è estranea al nostro ordinamento, non essendo mai citata in alcuna disposizione del codice civile, mentre la pagina in questione ha ad oggetto specificatamente la disciplina italiana; a parte il fatto che quella categoria è ricostruita dalla dottrina in termini non sempre coincidenti, assumendo caratteri sincronicamente e diacronicamente differenti, se non divergenti; a parte queste considerazioni, dicendo negozio giuridico si indica una manifestazione di volontà di un soggetto alla quale l'ordinamento riconosce determinati effetti giuridici. E se quel soggetto è una pubblica amministrazione, che si esprime mediante un provvedimento amministrativo (come avveniva tipicamente in Italia, fino agli anni Novanta)? Il provvedimento amministrativo viene ricostruito alla stregua del negozio giuridico; sennonché le invalidità che colpiscono un provvedimento amministrativo non hanno niente a che vedere con il regime previsto per gli atti giuridici del diritto civile. Si rende quindi necessario evitare ogni riferimento a categorie dogmatiche dai contorni abbastanza offuscati per accedere ad un'impostazione aderente al dettato normativo. L'invalidità relativa alla disciplina delle assicurazioni non è un elemento del diritto civile: è un fatto, extranormativo, che il diritto civile (ma anche il diritto penale, il diritto amministrativo, ecc.) prende in considerazione. Ora, io ho la piena consapevolezza intorno alla necessità di concordare certe modifiche, ma occorre partire dal presupposto che dover ogni volta procedere a motivare per filo e per segno il tenore di queste modifiche, estremamente tecniche, mi rende molto difficoltoso il lavoro... Cordialità, --Mirella Cece (msg) 01:28, 25 ago 2015 (CEST)

Colgo l'invito a saltare la fase delle controrepliche e mi limito a fare soltanto qualche stringata osservazione.

  1. Amnistia. Mi riferivo al fatto che la voce fu spostata a Amnistia (diritto italiano) proprio perché parlava solo dell'istituto giuridico italiano, e poi è stata spostata di nuovo ad amnistia, pur continuando a parlare soltanto dell'istituto italiano.
  2. Diritto processuale vs. sostanziale. Ho semplicemente fotografato una situazione: le voci che si occupano di istituti processuali, hanno la disambigua "(processo penale italiano)", o "(processo civile italiano)"; gli istituti di "diritto sostanziale penale", invece, non sempre hanno questa disambigua, sebbene le relative voci abbiano ad oggetto soltanto gli istituti regolati dal codice penale italiano.
  3. Parentesi. Siccome hai fatto riferimento alla "raffica" di spostamenti, pensavo tu ti riferissi ai miei precedenti spostamenti (da "ratifica (amministrativa)" a "ratifica (diritto amministrativo)". Allora la raffica di spsotamenti si riduce a tre spostamenti: invalidità, nullità e annullabilità del negozio giuridico.
  4. Se si vuole parlare dell'invalidità del negozio giuridico, si utilizza la terminologia che la dottrina ha delineato per questa categoria: non si può prendere a modello la disciplina codicistica italiana relativa ai contratti ed estenderla inopinatamente alla categoria del negozio giuridico. Nessuno vuol derubricare l'importanza della categoria: semplicemente, si contesta il fatto di aver preso la disciplina codicistica italiana riferita ai soli contratti e di averla generalizzata a tutta la categoria dei negozi giuridici, categoria che non include soltanto i contratti e neppure soltanto gli atti di autonomia privata. Com'è noto, infatti, vi sono atti giuridici di autonomia privata diversi dal contratto: testamento, matrimonio, promesse unilaterali e gli altri atti giuridici. E vi sono negozi giuridici che non sono atti di autonomia privata: l'atto amministrativo, quando ascrivibile alla categoria del negozio giuridico di diritto pubblico, è in tutto e per tutto sussimibile nella categoria del negozio giuridico. Allora perché una pagina che si occupa del regime di invalidità dei soli contratti ,che Tralascia a pie' pari il regime di invalidità del provvedimento amministrativo e degli altri atti di autonomia privata diversi dal contratto, dovrebbe essere intitolata "invalidità del negozio giuridico"? Ed infine, se si vuole parlare di invalidità del negozio giuridico, perché non parlare anche dell'invalidità della deliberazione di approvazione del bilancio ex art. 2334-bis c.c., ad esempio? Quindi, nulla osta a creare una pagina che si occupi dell'invalidità del negozio giuridico: ma le pagine che ho spostato (invalidità, nullità, annullabilità del negozio giuridico) si occupavano, a dispetto del titolo, dell'invalidità dei contratti, e solo dei contratti della disciplina codicistica italiana. Sono state costruite prendendo a modello la normativa italiana (come se poi il negozio giuridico fosse una categoria tipica del diritto positivo italiano) e per di più facendo riferimento ad una porzione di quella normativa, quella cioè dei contratti. Allora, se si vuol parlare dell'invalidità del negozio giuridico, non si procede alla giustapposizione di qualche articolo di codice relativo ai contratti, come se la categoria dei contratti esaurisse quella del negozio giuridico e facendo finta di non capire che quest'ultima categoria abbraccia, oltre ai contratti, altri atti giuridici previsti dallo stesso codice civile, nonché certi atti amministrativi. Delle due l'una: o si parla dell'invalidità del negozio giuridico, e si esamina l'invalidità sotto il profilo dottrinario per tutti i negozi giuridici; oppure si parla dell'invalidità nel diritto civile. Non si intitola una pagina "invalidità del negozio giuridico" per parlare soltanto dei contratti, come se la categoria dei contratti coincidesse con quella del negozio giuridico, e per di più soltanto dei contratti della disciplina italiana. Non sono dotte disquisizioni, e non sono neppure opinabili, nella loro straordinaria ovvietà. Così come è ovvio che il diritto fallimentare è una species del diritto civile, come il diritto commerciale, il diritto societario, il diritto del lavoro, il diritto delle obbligazioni, ecc. Che poi sia disciplinato extra codicem, non c'entra niente: è diritto civile.
  5. Invalidità e infortunistica. Nel codice civile non compare mai il termine "invalidità" riferito alle assicurazioni. In ogni caso, l'invalidità delle persone non è una categoria giuridica: si tratta di una situazione di fatto che il diritto prende in considerazione, così come il diritto penale ai fini dell'integrabilità del delitto di lesioni gravissime. Un'ipotetica pagina che si occupasse dell'invalidità del comparto assicurativo potrà essere intitolata "Invalidità civile".
  6. Copyviol. Nessuno ha copiato: è semplicemente l'art. 3 del codice di procedura penale. Ti pregherei di cancellare questa affermazione. Cordialità, --Mirella Cece (msg) 15:56, 25 ago 2015 (CEST)

Per me è un grande piacere confrontarmi con te e, anche se non lo do a vedere per un mio certo modus operandi, nutro un vivo apprezzzamento verso tutti gli utenti che profondono il loro impegno per questo progetto; le tue osservazioni sono indubbiamente (e lo dico senza falsi incensamenti) un ottimo spunto di riflessione. Si dice che il diritto sia solo un grigio tecnicismo, una materia arida e priva di vitalità; e così mi sembrerebbe avere un atteggiamento quasi dissacrante, rispetto a quanto mi hai scritto, se riportassi i termini della discussione su un piano puramente pragmatico, di questo o di quello spostamento, di questo o di quell'articolo o di quel comma. E quindi non entro nel merito della questione relativa all'invalidità del negozio giuridico, rispetto alla quale, peraltro, si potrebbero affrontare profili estremanente interessanti (la costruzione dogmatica del negozio giuridico di Savigny, la sua polemica con Thibaut, il saggio di Alessandro Passerin d'Entrèves): e quindi non mi sembra il caso di sottolineare di nuovo che ho spostato la pagina solo perché non c'era corrispondenza tra titolo e contenuto. Mi riprometto di affrontare in futuro l'argomento, magari coordinandolo con la pagina, già esistente, relativa al provvedimento amministrativo, con l'auspicio che la precisione del linguaggio utilizzato nella descrizione degli istituti e delle fattispecie possa essere considerato non più sotto l'angolo visuale del perfezionismo o della pedanteria, ma come la volontà di mantenere un certo rigore senza tuttavia cedere ad un formalismo legale eccessivo, a dispetto di quei "terribili semplificatori" di cui parlava Cullmann. Un caro saluto, --Mirella Cece (msg) 23:02, 25 ago 2015 (CEST)

Oppure, solo per fare qualche esempio e volando terra-terra. Mi imbatto negli istituti tipici della relazione tra uffici nella PA. Abbiamo:

Occorre rendere omogenei i titoli delle voci. Devo procedere a spostamento. Oppure, mi imbatto in Silenzio amministrativo. Questa pagina, in realtà, tratta solo del c.d. "Silenzio-assenso". Poi vedo che esiste la pagina Silenzio-rigetto, che è in tutto e per tutto un silenzio amministrativo. Devo spostare la prima pagina a silenzio-assenso. In due orette avrei già spostato due pagine "di peso"... --Mirella Cece (msg) 02:47, 26 ago 2015 (CEST)

Settembre eterno[modifica]

Errore mio. Ho guardato la lista dei diff e pensavo avesse reinserito il link rosso a Dave Fisher, non avevo visto che era la pagina di discussione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:15, 25 ago 2015 (CEST)