Discussioni utente:Gianfranco

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Wikipedia-logo-it-milione 3.svg
Versione accessibile - Accessible version
Aggiungi il tuo messaggio
ATTENZIONE! Non rispondo a mail private riguardanti il contenuto delle voci ed in genere argomenti che per correttezza devono discutersi pubblicamente (cioè quasi tutto, salvo casi davvero davvero eccezionali). Non è che non rispondo per mail: non rispondo proprio, né lì né qui, è come se non avessi letto. Se avete qualcosa da nascondere, provate altrove. Questo vale per tutte le mie utenze. Grazie per la cortese collaborazione.
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze Albo d'Oro, perle di umana sapienza
so, so you think you can tell
heaven from hell,
blue skys from pain.
can you tell a green field
from a cold steel rail?
a smile from a veil?
do you think you can tell?
Pink Floyd, Wish you were here


Riconosco che questa pagina utente appartiene al progetto Wikipedia e non a me personalmente. In quanto tale, riconosco che sono tenuto a rispettare rispettosamente dalle norme comunitarie per quanto riguarda la presentazione e il contenuto di questa pagina, e che se non mi piacciono queste linee guida, sono il benvenuto sia a impegnarsi in una discussione ragionevole a questo proposito, a pubblicare il mio materiale altrove, o di lasciare il progetto.
Testo originale

Non costantemente presente.


Vero e falso[modifica wikitesto]

Gianfranco, che lo si voglia ammettere o no, la motivazione indicata da Supernino per bloccare Blackcat è (anche) falsa: non ci sono stati «attacchi personali», non ci sono state «edit war». Il che non implica necessariamente che il blocco non ci stesse (per me non ci stava, non così almeno, ma è opinione mia), però le parole hanno un significato, un valore e anche una responsabilità. Tempo fa - non ricordo i dettagli - ci fu un un blocco con motivazione «mo' basta»: non canonico, certo, ma onesto. Ecco, sarebbe stato preferibile un «mo' basta» al mettere in fedina penale «attacchi personali» ed «edit war» questa volta inesistenti.
Rimarco, già che ci sono (e perché so che tu puoi ben cogliere il discorso) che la china presa è a mio avviso pericolosa. Siamo arrivati a preoccuparci più del turbamento del giovane niubbo che della perdita secca di migliaia di buoni contributi... non è per questo che siamo qui. Evidentemente sono io quello fuori registro: mi sa che è meglio se mi rimetto in modalità silente. Ciao, --CastagNa 00:27, 20 ago 2016 (CEST)

Crimini di massa nei regimi comunisti[modifica wikitesto]

Ciao Gianfranco, ecco perchè a volte vengo sopraffatto dai miei dubbi su WP. L'esempio è nella voce in link nel titolo. Mi sembra abbia origine dalla traduzione di una voce già in origine piuttosto "schierata" (di cui "americanamente" si può comprendere la storica faziosità, ma atteniamoci alla cultura e sensibilità critica europea), e qui ulteriormente pasticciata, mal scritta, confusionaria, imprecisa e approssimativa se non proprio mendace nei dati e nell'uso delle fonti, faziosa, a volte RO, dove c'è di tutto un po', raffazzonato in maniera assai poco enciclopedica in un grande e confuso calderone di sapore maccartista, integrato in seguito alla traduzione con altri contenuti e fonti italianamente mascheratamente fascisti, dove mischiare sospetti e fatti spesso non provati con quelli di realtà storica così da confonderli nelle teorie imbevute di luoghi comuni, dai più beceri e ridicoli compresi i "comunisti che mangiano i bambini". D'altronde la voce usa abbondantemente come fonte primaria per gli "approfondimenti" originali italiani, il "libro nero del comunismo" e http://www.museodelcomunismo.it , che sarebbe come usare per la voce olocausto fonti prevalentemente negazioniste (e il negazionista Ernst Nolte è ben citato e ringraziato nelle fonti). Si mischiano eccidi veri o presunti alle carestie (che anche ove frutto di scelte istituzionali e non solo di tragedie "climatiche", al limite devono essere considerati come, pur gravi, errori politici e strategici). Episodi di povertà o di criminalità comune ed eventi episodici e isolati sono descritti come istituzionali, i numeri sono in larga parte arbitrari e senza il supporto delle fonti (quì sì veramente indispensabili) sebbene la voce sia corredata da numerose note, forse spesso inutili o usate come "orpello" e "mascheramento" di dati e tesi invece arbitrari inseriti dai redattori della voce. Perfino la foto presentata come (ben misero) memoriale alle vittime del comunismo non ha nessuna investitura istituzionale ma è in realtà un cartellone pubblicitario che invita a visitare una associazione privata, per quanto piuttosto conosciuta. Tutta la voce segue analogo andamento. L'unica voce bibliografica in senso contrario è affidata al povero stalinista Domenico Losurdo (anche la scelta delle fonti a confutazione sembra faziosa e volta a delegittimarle), ma sembra più la "particella di sodio" nel "mare magno" della propaganda. Mi astengo da giudizi e analisi storiche, mi affido a quelli di enciclopedicità , su fonti e contenuti, ma io un paio di avvisi che invitino a migliorare la voce di istinto (ma anche a freddo) li ho messi, mi sembrano doverosi. Se tu credi toglili, ma una voce così secondo me non si può aggiustare o tenere (a parte forse l'incipit), sarebbe solo da cancellare e eventualmente riscrivere con serietà, anche alla luce dei nostri recenti giusti e comuni dubbi deontologici circa la compilazione di voci "sensibili", cui abbiamo rinunciato per "problemi etici ed enciclopedici" sull'uso delle fonti e la possibilità di essere accettabilmente NPOV. Posso piegarmi alla "rinuncia", ma non all'accettazione che WP avvalli della bieca propaganda, di qualsiasi argomento o posizione politica. Ciao, con amicizia --Aleacido (msg) 00:54, 22 ago 2016 (CEST)

alla luce delle recenti voci da me affrontate (di cui nel titolo) che mi hanno portato ad analizzare anche le voci simili o collegate per argomento, riscontro che le "tesi" che io ritenevo "complottistiche" e superficiali circa un'occupazione di frange estremiste nella compilazione di voci "sensibili" non sia invece così peregrina (e devo dare ragione a mio fratello che si astiene e mi diffidava dal consultare WP in quanto inaffidabile). Nel caso specifico molte delle voci di contenuto storico e politico più "sensibili" e a possibilità di POV o conflittualità e controversie sembra siano affrontate in modo unilaterale, quasi che dietro la redazione delle voci ci sia una effettiva e strutturata volontà (esterna a WP) di "schierare" WP su tesi precise, rendendola di fatto (data la sua supposta autorevolezza) uno strumento di propaganda per le tesi dei redattori. Ciò è avvenuto per "disattenzione" nel controllo, ma data la numerosa presenza di tali voci, potrei anche "maliziosamente" supporre un "avvallo" o "benevolenza" di parte della supervisione. Quindi o WP soffre di un "originario" difetto nelle sue capacità di controllo e verifica, oppure è effettiva la manipolazione "volontaria". Queste voci riscontrano una tale "graniticità" nell' uso sistematico delle stesse fonti e sempre riconducibili a tesi di facile "riconoscibilità" (che qui ometto per quieto vivere, ma di cui sono sicuro capirai il rimando), una tale unitarietà di visione e "schieramento" da non potersi configurare come casuali. Così WP sta diventando un BLOG a sostegno di tesi quantomeno controverse. Mentre noi ci affanniamo alla limatura di voci, parole, lessico a volte con eccessi di attenzione (non li ritengo tali ma così si configurano poi nel quadro generale), contemporaneamente vengono create nel silenzio e senza controllo numerosissime voci tagliate con l'accetta e di contenuto deliberatamente (e non frutto solo di insipienza) "scabroso" per qualità e POV. Questo quasi che il controllo in WP si concentri sulle "pagliuzze", senza vedere la "trave". La sensibilizzazione da me posta su questa voce, che qualche successo ha avuto (ma per la quale mi accorgo di rischiare per "frustrazione" di perdere il perfetto "controllo" di equidistanza ed equilibrio), dovrebbe essere affrontata per troppo numerose altre voci, cosa che ritengo non possa nè essere affrontata da me solo (per mancanza di tempo ed energie necessarie, ma chi potrebbe affrontare tale improbo lavoro senza un coordinato ed "importante" supporto?), nè affrontata senza una precisa e decisa volontà di una "purtroppo" radicale revisione del sistema di controllo e verifica di WP, che forse oggi è ipertrofica nel nr. delle voci , mentre mi sembra assai carente nel suscitare l'entusiasmo e impegno necessario per la supervisione, affidata ad un troppo ristretto numero di persone assai "benemerite". Forse la gratificazione "egoistica" della creazione di una voce non viene compensata allo stesso modo negli incentivi dati alle volontà di controllo (per loro natura più pedanti e meno creative), che risultano "sotto organico". Troppo passa indisturbato tra le maglie e i filtri e francamente penso sia il caso che wikipedia in tutte le sue pagine dovrebbe ormai mettere un avviso " Le pagine di questa enciclopedia non sono sempre verificate e non si può garantire la veridicità ed attendibilità di nessun contenuto". Questo perchè chi usufruisce di WP a come è oggi, sia consapevole che essa debba essere considerata solo come un veloce aiuto di pronta consultazione, da verificare con l'ausilio di fonti attendibili. Purtroppo (presuntuosamente) devo dare ragione a Umberto Eco: "Internet? Ha dato diritto di parola agli imbecilli: prima parlavano solo al bar e subito venivano messi a tacere", difetto che sta dando "licenza" a chiunque, anche senza nessuna preparazione o approfittando dell'impreparazione del "pubblico di riferimento", di potere scrivere qualsiasi castroneria, approfittando dell'impossibilità di WP di mettere in pratica le sue pur eccellenti regole di "autoregolamentazione". Nel mio piccolo cercherò comunque di rilevare queste superficialità o subdole volontà da qualsiasi parte o tesi provengano, ma la battaglia a mio avviso "sic stantibus rebus" se non già persa è destinata a sicura e ineluttabile sconfitta. Forse è un peccato originario di WP che ha peccato di presunzione, fiducia e ottimismo e necessita di ridurre i suoi ambiti ed obbiettivi per tornare sotto controllo:

(non sono proposte, non me ne arrogo il diritto, ma solo considerazioni)

  • un test preventivo aperto a tutti ma selettivo e "discriminante" per verificare attendibilità e competenze di chi e su cosa possa scrivere?
  • Dare una certificazione e ruolo professionale (riconosciuto anche monetariamente) agli organi di verifica e controllo, così che possano svolgere quest'attività a tempo pieno, incentivandone contemporaneamente numero e competenza e obbligo di frequenza, il cui numero sia commisurato al numero delle voci presenti e alla reale possibilità di controllo?
  • Affidare il definitivo giudizio sulle procedure di cancellazione e revisione alla collegiale decisione (numericamente qualificata) dei soli amministratori (supervisori), i semplici utenti pur ben accetti in discussione non hanno diritto di voto.
  • Vietare la redazione agli IP e utenti non registrati.

Io, da semplice utente avrei qualche facoltà in meno e WP sarebbe meno "democratica" (o "anarchica") e soggetta a qualche banner (non sponsorizzazione) ma più affidabile, e anche io la consulterei con maggior sicurezza.

  • La conoscenza e il metodo scientifico non possono improvvisarsi ma sono frutto di lunghi e tediosi studi accademici ed esperienza specifica e molto più difficilmente raggiungibili con la curiosità e interesse personale (spesso soggetto a voli pindarici e fantasiose tesi e conclusioni dovuti alla superficialità del reale grado di conoscenza, cui corrisponde un buon grado di presuntuosità, non mitigata da un approccio più umile). Vale per me e penso per la maggior parte di chi frequenta questo pur interessantissimo ed appetibile luogo se affrontato senza un attento e ponderato spirito critico.

PS: se invece sono diventato uno stupido "complottista" pronto per credere anche alle scie chimiche, cazziami di brutto!!! Ciao --Aleacido (msg) 19:58, 31 ago 2016 (CEST)

  • Ciao Gianfranco, non solo sono arrivato fino alla fine, ho anche riletto per non perderne qualche parte. Al di là della bontà nel merito dei tuoi interventi e del tuo relazionarti con un "rompkoglioni" così spesso "scettico" (che non penso sia un male in assoluto) come me, riesci a ridarmi fiducia ed entusiasmo quando vengo scoraggiato di fronte a ostacoli che mi sembrano "invalicabili". Ciò non vuol dire che io accetti e faccia mie supinamente le tue opinioni, con cui per la maggior parte concordo (per fortuna non sempre), ma il tempo che spendi per affrontare le mie perplessità con profondità e saggezza mi rende non solo onorato ma soprattutto mi spinge a severe riflessioni. Mi serve un minimo di tempo per una controreplica ponderata sui (pochi) spunti su cui potrei avere qualche divergenza, ma come hai ben inteso, il mio non voleva essere un saccente elenco di "cose da fare", ma solo delle considerazioni "in libertà", come con te cerco di permettermi, forse di "semplificazione" di metodo, ma che certamente verrebbero a snaturare il concetto stesso di Wikipedia, rendendola "simile" ad altre enciclopedie, di fatto togliendole quel carattere "universale" in tutti i sensi, grazie al quale è diventata così indispensabile. Certo mi sembra strano che di fronte a simili orrori enciclopedici non si manifesti una immediato e quasi universale "sollevazione" (d'altronde anche io me ne sono accorto casualmente)...nè questa volta come in passato ho fatto, la cosa mi fa buttare la spugna; vorrà dire che ogni tanto ti romperò ancora le scatole quando sentirò come questa volta il bisogno di un aiuto. Ciao e a breve una mia risposta più puntuale sul tuo intervento (pochi punti, ma su cui forse mi servirà un "supplemento" di aiuto). Ciao, sperando che prima o poi ci sia l'occasione del piacere anche nel mondo reale (un auspicio). Ciao. Alessandro --Aleacido (msg) 03:20, 3 set 2016 (CEST)
  • Ciao Gianfranco. Sto seriamente pensando di riprendere il mio "autoesilio" da WP. Questo perchè il grado di frustrazione e dispiacere che mi sta provocando lo stato di wikipedia riguardo le voci più sensibili e "importanti", sta raggiungendo livelli insostenibili per la mia sensibilità. Ne soffro, epidermicamente e il fatto che vedo questo un problema così esteso da rendere impotente alla soluzione sia la mia persona che forse la stessa wikipedia, mi sta rendendo ombroso verso wikipedia. Non c'entra il richiamo "cartellino giallo" ricevuto, al di là che io ritenga che questo sia meritato o meno. Questo è comunque un segnale della mia insofferenza e indice di un mio malessere nella frequentazione o fosse anche solo l'incompatibilità dell'uso della ironia e autoironia che come sai sono parte di me a cui non posso e non voglio rinunciare e che anche nelle sue forme più blande risulta comunque male accetto (mai farò uso del turpiloquio o dell'offesa volgare). Anche se questo rafforza l'idea già espressa spesso che l'uso a volte un pò "cieco" e "facile" di sanzioni, ammonimenti sia verbali che formali possa avere allontanato da WP una parte importante di utenti "produttivi" e "competenti" che però, in quanto e proprio grazie a questo dotati in generale di spiccata personalità e consapevolezza, possono risultare, diciamo così, un po' turbolenti e indisciplinati. Questo non dovuto ai "ban" in generale ben motivati, ma da una "causata" perdita di entusiasmo ed interesse. Devo dire che tu sei invece un grande motivatore anche calandoti con sincerità nella personalità dell'interlocutore. Te ne ringrazio e sarà per me di esempio e già lo è nel mio comportamento verso i miei allievi. Nel caso specifico,che ben esplica il mio grado di frustrazione, sai che la revisione e analisi della voce sui "crimini del comunismo" è stata per me davvero "faticosa" sula ricerca delle fonti obbligandomi a ore di ricerche, confronti e verifiche, così (anche sbagliando), quando in un'altra voce ho trovato un ulteriore e piuttosto marchiano errore sulle fonti,lo ho corretto commentando che certi errori mi fanno impazzire. Per questo sono stato "cartellinato", forse giustamente, forse con eccesso di zelo, ma mi accorgo che questo mio "eccesso" derivava dalla precedente "frustrazione". Così come è segnale del mio disagio la recrudescenza della mia disgrafia dovuta a un incidente motociclistico, che era quasi scomparsa ma invece acuitasi in maniera preoccupante e contestualmente al mio grado di frustrazione su WP, che ho cercato sia di mitigare (ma il disturbo fa ciò che vuole indipendentemente dalla mia volontà) che di segnalare, con un grado di comprensione altalenante e questo SI' ritengo inaccettabile data l'immediatezza della sanzione e invece assenza di risposta ricevuta dato che la disgrafia era parte integrante del messaggio ricevuto di avviso della sanzione. Segnalare la presenza di un problema reale e per quanto mi riguarda causa di difficoltà in una materia, la scrittura, di cui ero orgoglioso buon interprete, non è facile ed è causa di imbarazzo e vissuta quasi come la violazione della persona, per cui mi sarei aspettato almeno per educazione e cortesia se non per sensibilità una celere e quantomeno educata risposta da parte dell'admin cui avevo "svelato" il problema e questo, mi scuso se può sembrare sprezzante, mi indica anche con chi ho a che fare, al di là dell'avviso. Quindi non mi spaventa anche un eventuale blocco se in assenza di risposta dell'admin in questione provvederò con un privato, educato quanto fermo disappunto per l'assenza di cortesia della mancanza di risposta ,che può comunque instaurare una cordialità (la nostra è nata da un paio di cazziatoni piuttosto stringenti da te fatti, anche perchè non sottovalutati da me nè allora, nè in questo caso con altra persona). Ok mi punisci? forse anche a ragione? ma almeno dammi soddisfazione nella punizione, neanche per i bambini questa è ritenuto un giusto modo di "punire". Siamo ai livelli di un asilo premontessoriano? Non sto parlando di ciò che è dovuto dalle regole, ma di ciò che sarebbe auspicabile, soprattutto in un ambiente "volontario" quale WP. Mi sembra una manifestazione di snobismo ingiustificato. Fine dello sfogo, riprendendo gli altri argomenti; approciarsi a temi e voci più importanti come da te spinto a fare richiede tempo, energie di cui mi accorgo nè adesso ne mai potrò dedicare a meno di rinunciare a parte della mia vita reale, alla dedizione per il lavoro, al sonno e questo non lo voglio fare. Wikipedia richiede un impegno e dedizione che mi accorgo potrebbe farmi cadere in un tunnel di "wikidipendenza" nel quale non voglio e posso cadere. Poi ci sono naturalmente tutti i dubbi accessori e comunque importanti su cui ci siamo lungamente confrontati. Io sono un musicista "cazzone" e gaudente, che necessita però di ore di studio giornaliero al pianoforte per mantenere i suoi standard e mi sto accorgendo che sto perdendo troppo tempo qui, tralasciando i miei doveri. Inoltre, in assenza di tempo, preferisco una bella bevuta tra amici o qualche forma di attività sessuale per il mio tempo libero. La mia natura perfezionista mi porta a dedicare il tempo necessario a tutto quello che faccio, finchè non lo ritengo "adeguato" nei risultati agli standard che mi sono da sempre imposto e l'"adeguatezza" di wikipedia richiede troppe energie e tempo. Anche perchè la ricerca di "perfezione" mi porta a revisioni (per quanto possibile in sandbox), a volte in numero superiore a quante vorrei, ostacolate dal mio problema che è strano. Scrivi una cosa, la rileggi e ti sembra tutto ok. In realtà hai commesso numerosi errori (diciamo 20) di sintassi e battitura e a volte anche di senso di cui non ti sei accorto. Rileggi e scopri "solo" due o tre errori, senza avvederti degli altri (così è la disgrafia), così correggi quelli. Poi rileggi e ne scopri un altro paio ecc...e via così, perchè magari nel frattempo anche nelle correzioni hai commesso qualche altro errore. Sembra il sofisma di Achille e la tartaruga. Cercherò di limitarmi a poche visite, ma l'interesse e passione che wikipedia comunque mi suscita mi rende più simile a un alcolista, per cui meglio astenermi, finchè non supererò i miei dubbi e problemi. Come sai, non dico fesserie, i miei allontanamenti passati sono durati almeno 3 o 4 anni di assoluto distacco. Oppure è forse solo il bisogno di uno sfogo grande dato che l'impegno e energia profuse verso WP stavolta in questi mesi sono stati grandi. Per questo, sia nell' eventualità che possa "cum grano salis" continuare a frequentare, sia che decida per un distacco totale, mi piacerebbe avere la possibilità della nostra conoscenza se possibile nel mondo reale. Non ho mai usato messaggi privati, ma se da te autorizzato lo userei per lasciarti i miei recapiti del mondo reale che per ragioni di privacy sono (penso naturalmente) restio a lasciare in luoghi "pubblici". Così se per ragioni private o qualche riunione wikipediana fossi in zona Milano, contattami liberamente, sarebbe per me un onore fare la tua conoscenza o agevolarti nell'ospitalità per quanto nelle mie possibilità. Ciao con sincera amicizia.--Aleacido (msg) 00:08, 15 set 2016 (CEST)

RE: aurea comunitas[modifica wikitesto]

Sì, certe discussioni sono grevi, mi pare che la strada intrapresa – almeno a quello che vedo oggi – sia quella propria di una PdC (e non di una pagina di discussione della voce né di una tribuna). D’altra parte, da chi in queste due settimane non è stato in grado di dare che un contributo ossessivamente monotematico senza curarsi del resto del mondo, detto a posteriori non ci si poteva aspettare ragionamenti spassionati. E su questa considerazione chiudo il capitolo. Però, caro Gianfranco, a proposito di sassi da gettare nello stagno che io ogni tanto raccolgo e metto in garage (dacché mai mi sognerei di imbarcarmi in lotte al coltello), se è giusto reclamare a viva voce delle fonti autorevoli e terze per capire il livello di enciclopedicità del soggetto, il medesimo ragionamento va fatto per analogia metodologica (altro sasso accantonato) per le decine e decine di migliaia di voci che di fonti non ne hanno neppure una, che sono desolatamente prive di note, e che per me costituiscono una vergogna per WP e un’offesa verso chi invece PRIMA si correda di materiale e POI scrive la voce, e non viceversa (quando va bene). Come suonano per me uno schiaffo quelle tante voci che esulano dai criteri oppure li vìolano deliberatamente (questo è un macigno), salvo poi leggere le petulanti raccomandazioni “Si ricorda che i criteri sono sufficienti ma non necessari”, che, detta così, a me non vuol dire una mazza, anzi significa che ognuno può fare il caxxo che crede, tanto potrà sempre tirar fuori il magico abracadabra. Vedi, noi possiamo con nostalgia rievocare le figurine Panini perché il sig. Panini e i suoi collaboratori decisero allora che i criteri di inserimento erano calciatori di serie A (uno per ciascuna), di serie B (due), foto delle squadre, stemmi dei club e, da un anno in poi, anche immagini di coppe varie. Nessuno aveva l’idea di proporre al sig. Panini anche il portiere della squadra del Mirabella Imbaccari o il mediano a sostegno della propria squadra parrocchiale, perché sarebbe stato preso a pernacchie dato che i criteri quelli erano, e poche storie. Si sta invece concludendo una PdC su un personaggio che un tuo collega amministratore vuole mantenere in quanto “autore di un tormentone”. Ora, siccome il tormentone è relativo a un’estate a cui manca un mese per terminare, a me lo stesso brano pare non un recentismo ma semmai un presentismo, figuriamoci l’autore. Non so se il termine esista, ma intendo che secondo il mio parere è fuori da qualsiasi logica che un’enciclopedia dovrebbe seguire (so che qui dissenti, pace). E riguardo al consenso (su cui ci sarebbe tanto da dire ma mi fermo solo a questo), una volta entrate in fase di voto queste procedure andrebbero rinominate “di mantenimento” e non di cancellazione, talmente disuguale è il peso di chi vuole una cosa e di chi ne vuole un’altra.

Detto tutto questo, ho deciso liberamente di aderire a WP, di seguirne le linee guida senza comodi deragliamenti, di accettare tutte le dinamiche che possono non piacermi ma che sono riscontrabili in qualsiasi comunità plurale. Generalmente, quando non ho la malsana pulsione di partecipare a qualche dibattito, svolgo il mio lavoro oscuro di redazione/ritocchi di voci accettando volentieri parere di contributori competenti. Per il resto ci sono cose che apprezzo – soprattutto nel dialogo diretto con alcuni utenti –, altre meno, qualcuna per niente. Se così non fosse – o se così non sarà più – allora farei fagotto senza però la pretesa di tornare dopo un decennio di silenzio a fare del vittimismo. Certe volte, ti confesso, mi prende un po’ di scoramento, poi per fortuna arriva la consolazione di qualche “pippone”; scritti che io amo, così culturalmente densi e profondi, appartenendo alla generazione che sa leggere e che lo fa con gusto, e non avendo una formazione da ingegnere; ma di nuovo, in questa variegata comunità, c’è chi vorrebbe due righe al massimo... e poi anche gli ingegneri sono importanti. Grazie e saluti da Lineadombra 15:43, 22 ago 2016 (CEST)

Avviso sport futuro[modifica wikitesto]

Sport balls 2.png

Ciao Gianfranco. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Mario Pašalić. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Noto però che le informazioni da te inserite riguardano eventi sportivi, passaggi di squadra o di proprietà, o altri fatti che non si sono ancora verificati.
Wikipedia non cita speculazioni sugli eventi futuri, quindi è auspicabile che tu non reinserisca tali notizie finché non ne sarà dato l'annuncio ufficiale da parte dei diretti interessati (le squadre, le federazioni), non dalle testate giornalistiche.

Grazie dell'attenzione!

Non si tratta di edit war, ma di vandalismo. Mi sorprendo. --Gianni Maggio 20:51, 24 ago 2016 (CEST)
"è auspicabile che tu non reinserisca tali notizie finché non ne sarà dato l'annuncio ufficiale da parte dei diretti interessati (le squadre, le federazioni), non dalle testate giornalistiche." Rimango sorpreso... --Gianni Maggio 20:55, 24 ago 2016 (CEST)
Quando un utente compie vandalismi cosa c'entra la talk della voce? --Gianni Maggio 20:58, 24 ago 2016 (CEST)

Re:Giuoco del pallone[modifica wikitesto]

Ciao Gian, dai un'occhiata qui e vedi quante volte nelle ultime ore Tuttomercatoweb ha riportato la notizia che Pašalić è in pratica un giocatore del Milan. Poi ovviamente la puoi ritrovare in millemila altri link che si occupano del gioco più amato dagli Italiani. Dunque perché non considerarla valida? Qual è il momento giusto per riprendere la notizia e riportarla sulle relative voci di WP? Beh, visto che, fino al momento della firma sul contratto, tutto può accadere, anche all'ultimo momento (per le visite mediche non passate, perché una delle controparti ci ripensa, perché un'altra società fà un rilancio sul costo del cartellino o sull'ingaggio del giocatore etc. etc.) il Progetto calcio ha stabilito di considerare definitivo un trasferimento solo dopo che il comunicato dello stesso compare su almeno uno dei due siti delle società calcistiche (o perlomeno sul sito ufficiale del giocatore). E non è un esagerato eccesso di prudenza: più volte è accaduto che "trasferimenti effettuati" poi non si rivelassero tali. Ciao. --Er Cicero 21:34, 24 ago 2016 (CEST)

In realtà ho voluto proteggere la voce, ma come puoi vedere solo dopo la seconda richiesta, a seguito di una serie di edit di IP (e non) che si sono scatenati verso le 20 inserendolo ripetutamente nella rosa del Milan e della Juventus, tra l'altro senza sapere con che formula sarebbe stato ingaggiato dalla nuova società (prestito secco? a costo fisso? con diritto di riscatto? con obbligo di riscatto? Boh!). Purtroppo è un tran-tran che si ripete in continuazione appena esce qualche indiscrezione di calciomercato: in certi casi si cerca di tamponare con semiprotezioni, ma non sempre basta. Ciao. --Er Cicero 21:52, 24 ago 2016 (CEST)

Re: Prestiti[modifica wikitesto]

Ciao! In realtà già nel sottotitolo dell'articolo Gazzetta si legge "sbarcherà domani per visite e firma": finché non firma l'operazione non è ancora conclusa e potrebbe sempre saltare (esempi nel passato ce ne sono). Tendenzialmente nel calcio si è soliti aspettare comunicati dei club e/o della federazione (vedi anche cosa c'è scritto nel template {{Avviso sport futuro}}), per essere sicuri che l'operazione sia effettivamente andata a buon termine. --BohemianRhapsody (msg) 23:09, 24 ago 2016 (CEST)

RE - C 9[modifica wikitesto]

Dunque. Non è un problema se cancelli un redirect (che non è una voce) con la motivazione C9 redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani o i wikilink che puntano ad essi siano tutti da mantenere. Mi va bene. Solo ti faccio notare che sapevo perfettamente (ed infatti lo avevo spiegato) che era scritta non rispettando le regole WP (quindi niente errori di battitura, nel mio caso), ma considerando la possibilità che a qualcuno venisse in mente di digitare tutto in minuscolo e facilitare la ricerca, come è riportato esattamente nel sito del museo qui. Ammetto poi che in ogni caso il motore interno corregge il testo, e mette le maiuscole, quello è vero, quindi la cancellazione del redirect non porta danni di nessun tipo. Spero di averti spiegato la mia motivazione, ma, ripeto, nulla da obiettare sulla cancellazione.--ElleElle (msg) 23:53, 24 ago 2016 (CEST)

La piena consapevolezza che il motore interno corregge automaticamente l'ho avuta, dopo, prima era un sospetto, ed ho ritenuto comunque di non far danni, come riconosci, e te ne ringrazio. La via della conoscenza su WP è lunga, ed io ne frequento ancora una parte minima. A volte mi allargo in altri campi, poco a poco, ma il timore di far dannni è sempre forte. Grazie di nuovo, intanto.--ElleElle (msg) 12:31, 25 ago 2016 (CEST)

Re: Blocco[modifica wikitesto]

Nell'avviso sport futuro c'è scritto "chiaramente" (ti ho riportato anche il passaggio chiave) cosa non si deve fare. E te l'ho mandato subito. Er Cicero ti ha spiegato il perché di questa regola. Io, personalmente, mi sarei attenuto alla regola e avrei chiesto informazioni sui motivi di quest'ultima, senza rollbackare e soprattutto senza bloccare un utente che sin dal suo primo edit cita palesemente una norma a favore di un suo editi, un annullamento di una modifica che in 100 casi su 100 è sanzionabile con l'avviso sport futuro. Questa è la mia posizione, spero di non aver lasciato spazio a qualsiasi tipo di fraintedimento. Ti ringrazio per i 15 minuti di ieri sera (dopo 5 anni mi mancava un blocco) e per l'augurio di un buon lavoro. Quest'ultimo, lo ricambio volentieri. Ciao... --Gianni Maggio 11:04, 25 ago 2016 (CEST)

House of gag[modifica wikitesto]

Sì, lo è. :)--Darth Master (msg) 10:21, 26 ago 2016 (CEST)

Brutos[modifica wikitesto]

Il ticket OTRS fa riferimento a TUTTE le copertine dei dischi dei Brutos e, quindi, anche a quello che hai cancellato.--Bieco blu (msg) 02:21, 27 ago 2016 (CEST)

Controcopertina è il nome del file. Che cosa cita il ticket OTRS, visto che non posso accedervi?--Bieco blu (msg) 02:25, 27 ago 2016 (CEST)
Ma non puoi nella richiesta chiedere che cosa dice il ticket, visto che Gerry l'ha aperto proprio per mettere le copertine dei dischi su wikipedia?--Bieco blu (msg) 02:28, 27 ago 2016 (CEST)
Non ho capito cosa c'è da chiarire: il ticket OTRS dovrebbe fare riferimento, se è stato aperto correttamente, a tutte le copertine dei dischi dei Brutos e di Gerry da solista. Quella è una copertina, quindi come tale coperta dal ticket.--Bieco blu (msg) 02:46, 27 ago 2016 (CEST)
A meno che il ticket non riporti altro, ma io questo non lo so.--Bieco blu (msg) 02:46, 27 ago 2016 (CEST)
Inoltre hai anche tolto tutte le altre copertine.--Bieco blu (msg) 02:47, 27 ago 2016 (CEST)
Il ticket è stato aperto anni fa da Gerry per inserire le copertine dei dischi dei Brutos e i suoi: a che corrispondenza ti riferisci?--Bieco blu (msg) 02:55, 27 ago 2016 (CEST)
Ma perchè tutte le immagini le ho inserite io, mica Gerry --Bieco blu (msg) 03:00, 27 ago 2016 (CEST)
Credo che sia perchè la copertina è stata aggiunta dopo.--Bieco blu (msg) 03:10, 27 ago 2016 (CEST)
Ok, però spiegami bene: devo dire a Gerri di mandare un altro ticket solo per questa copertina? Mi puoi se è così ricordare di quale disco si tratti, così glielo dico?--Bieco blu (msg) 03:17, 27 ago 2016 (CEST)
Ma le discussioni sulle copertine dove le trovo?--Bieco blu (msg) 03:18, 27 ago 2016 (CEST)
Grazie, ora scrivo a Ruthven. Si tratta quindi del primo EP, questo.--Bieco blu (msg) 03:49, 27 ago 2016 (CEST)
Fatto, gli ho scritto qui. Saluti, --Bieco blu (msg) 03:52, 27 ago 2016 (CEST)

Fregature da calciomercato[modifica wikitesto]

a proposito del discorso fatto in chat, leggi qui e hai una mezza idea di che fregatura sia 'st'amatissimo calciomercato.. --2.226.12.134 (msg) 23:56, 27 ago 2016 (CEST)

Crepereia[modifica wikitesto]

Ciao Gianfranco, ti confesso che nonostante la mia anzianità di servizio in WP, ho utilizzato le immagini sempre sperando di non aver violato il copyright, delle cui norme non ho mai capito niente, e nel 99% delle volte è andata bene. Per quanto riguarda l'immagine di Crepereia ho inizialmente creduto che essendo pubblicata da un ente pubblico (la Corte di cassazione) fosse a disposizione liberamente di tutti i cittadini italiani ma nelle note legali ho letto che invece sussiste anche per un sito che funziona a spese dei contribuenti, il diritto d'autore. La stessa nota però precisa che: «La riproduzione dei testi forniti nel formato elettronico è consentita purchè venga menzionata la fonte.». Il che è stato fatto nell'acquisizione del file. Tu mi scrivi di EDP che credo voglia dire ottenere l'autorizzazione alla pubblicazione dell'immagine ma, cosa incredibile, nei contatti indicati manca un indirizzo di posta elettronica specifico a cui rivolgersi, come ho fatto altre volte con esito positivo. Perciò dovrei contattare telefonicamente il palazzo di giustizia e discutere con qualche usciere o perdere una giornata per recarmi personalmente e aggirarmi nei meandri del "palazzaccio". Non penso di farcela. Mi affido dunque alla tua maggiore competenza per trovare un sistema per salvaguardare l'immagine altrimenti...pazienza. Buon lavoro. --Gierre (msg) 08:17, 28 ago 2016 (CEST)

Non per pigrizia ma per quasi totale incompetenza sull'argomento lascio con piacere a te il compito di interessarti della faccenda. Giudicando con un buon senso, che mi si dice contrasti con le norme legali, rimane per me incomprensibile che ci si debba dar da fare per pubblicare un'immagine in bianco e nero, che fa pensare che ancora non fosse diffuso l'uso della pellicola a colori, che non ha nessuna caratteristica di foto artistica ma che anzi è piuttosto brutta, quasi sfocata com'è, e che ha l'unico valore di essere esplicativa. Da qualche parte ho letto che l'autore della foto era lo stesso archeologo Rodolfo Lanciani, che si occupò della mappatura degli scavi e che morì 87 anni fa ma non riesco più a trovare il testo che riferisce la notizia. Ti ringrazio dell'interessamento e quando vuoi fammi sapere.--Gierre (msg) 07:50, 30 ago 2016 (CEST)
Ho trovato il testo del Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma dove Lanciani scrive a p.177 che la bambola fu rappresentata nella tavola VIII del suddetto bollettino, tavola che però non ho trovato ma che molto probabilmente è proprio la foto in bianco e nero risalente al 1889 inserita nella voce e quindi al di fuori del copyright.--Gierre (msg) 09:13, 31 ago 2016 (CEST)

Policy[modifica wikitesto]

Ciao Gianfranco. qui nel 2003 hai scritto un esempio su Michelangelo che mi sembra ampliamente sorpassato. La voce dell'artista ha avuto un lunga revisione e molte discussioni sull'argomento, adesso ha una forma che magari nel 2003 poteva sembrare inarrivabile. Riesci a riformulare il passaggio e magari cambiare esempio? --Sailko 17:40, 29 ago 2016 (CEST)

Io non ci metteri nessun esempio reale, anche perché se è bene non dirlo non avrebbe senso scrivere nome e cognome nella policy. --Sailko 13:43, 30 ago 2016 (CEST)

Re: Classe 600[modifica wikitesto]

Diamine, datemi il tempo di finire, manco mi paghiate a ore (anzi, manco mi paghiate e basta...) :-) --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 30 ago 2016 (CEST)

UP[modifica wikitesto]

Ciao. Grazie per essere intervenuto l'altro giorno in Wikipedia:Utenti problematici/Danyele (è tutto successo mentre ero off-line). Mi erano presi i "cinque minuti" dopo vari rollback e infruttuosi chiarimenti - motivo per cui continuerò sempre a non accettare candidature ad admin :-) -, e di questo mi scuso. Tuttavia mi permetto di sollevare qualche dubbio sul fatto che [@ Blocci] sia davvero «un utente che di cose, ammette egli stesso, ne deve ancora apprendere tante»: al contrario mi è stato fatto notare come, in realtà, questi potrebbe aver già bazzicato Wikipedia anni addietro, e sempre con il medesimo atteggiamento odierno (e in tal senso, il fatto che un utente all'apparenza iscrittosi da un anno - non poco, ma neanche tantissimo tempo - fosse stato capace di aprire senza problemi e/o errori una segnalazione di problematicità, già mi "puzzava" un po'...). Non so se oggi una eventuale check user possa dare risultati considerabili validi, essendoci vari anni di mezzo tra le due utenze (mettiamo pure in conto cambi di residenza e/o di provider), ma sicuramente la cosa è da chiarire . danyele 04:04, 31 ago 2016 (CEST)

utensemble[modifica wikitesto]

Sorry, ho visto in ritardo la scarsa riformulazione del testo rispetto al sito. Pensavo (per una volta) di essere gentile nei confronti di un newbie recuperandogli in sandbox la pagina... Da dove sono non riesco a leggere le mail (non so perché) e ti risponderò domani. Ciao, --Gac 12:08, 3 set 2016 (CEST)

Cancellazione pagina Centro Studi musicali e sociali Maurizio Di Benedetto[modifica wikitesto]

Francamente mi sembra eccessivo considerare non enciplopedico o promozionale il contenuto che documenta l'esistenza di un ente importante per l'educazione musicale in Italia. De resto è proprio nella voce Educazione musicale in Italia che viene citato il Centro. --Mario Piatti (msg) 21:01, 4 set 2016 (CEST)

Re: Reuter[modifica wikitesto]

Francamente, mi sembra nettamente di qualità migliore File:Stefan Reuter - Juventus FC 1991-92.jpg (che ho appena ri-caricato separatamente, perché c'è sempre chi sostiene che non è corretto sovrascrivere due foto di posa/taglio differenze) rispetto a File:Stefan Reuter, Juventus 1991-92.jpg, di bassa risoluzione e pure un poco sgranata... . danyele 03:22, 5 set 2016 (CEST)

Come ti ho detto, quella foto l'ho appena ricaricata separatamente perché tra wikipediani avvezzi alle foto, c'è una corrente di pensiero che sostiene la non correttezza nel sovrascrivere due foto diverse per taglio e posa (pure se raffiguranti il medesimo soggetto) - vedi ad es. quel che mi scrisse qui [@ Jaqen] in un caso simile -; se adesso per te la cosa è ininfluente, no problem... (io, vorrei solo che ci fosse una prassi precisa! :-D ) . danyele 03:37, 5 set 2016 (CEST)
In questo momento la situazione è che abbiamo una foto con una pagina di descrizione sbagliata (il link rimanda alla fonte dell'immagine di Reuter che corre) e una foto (Reuter che corre) non utilizzabile su Wikipedia perché "nascosta" nella cronologia del file: non sarebbe meglio avere due foto separate (e con pagine di descrizione corrette)? --Jaqen [...] 11:49, 5 set 2016 (CEST) PS: [@ Danyele] --Jaqen [...] 12:01, 5 set 2016 (CEST)

File doppio[modifica wikitesto]

Grazie per aver caricato File:File:Stefan Reuter - Juventus FC 1991-92.jpg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:40, 5 set 2016 (CEST)

Parere[modifica wikitesto]

Ciao, ti segnalo questa (breve) discussione: Discussione:Monica_Bonetto. In soldoni, io penso che un elenco di spot da 10 secondi in cui si sente la voce di questa Bonetto non meriti un elenco puntato, ma possa tranquillamente essere scritto in modo riassuntivo. Non tutto quello che fa un doppiatore è enciclopedico, direi. L'utente che ha creato la pagina però sembra non gradire affatto che altri utenti la modifichino... --Vergerus (msg) 10:34, 12 set 2016 (CEST)

Template PD-Italia[modifica wikitesto]

Si, si legge meglio! Praticamente un pugno in faccia :D --Ruthven (msg) 09:59, 13 set 2016 (CEST)

Economia digitale[modifica wikitesto]

In mancanza della voce, ho creato un redirect a chi ne ha inventato il nome. Non sono sicuro che la voce sia necessaria su Wikipedia (anzi penso di no), ma non è improbabile che venga cercata e un redirect è meglio che una voce non trovata per niente. Balabiot (msg) 10:48, 14 set 2016 (CEST)

SPQA (Sono pazzi questi dell'arte)[modifica wikitesto]

Nella mia ultima settimana di permanenza su WP dato che dopo per i problemi di cui sopra e perchè poi il lavoro preme pesantemente, però mi sembra ci sia un problema di metodo e merito che forse è giusto definire OH MIO DIO! Ti chiedo solo di fare un salto in queste 3 discussioni (con particolare attenzione a quanto ho scritto nella pag di discussione di Euphrydyas) Discussioni_utente:Euphydryas#in_tono_leggero_ma_senza_scherzare, poi qui Discussioni_progetto:Arte#Linee_guida_di_enciclopedicit.C3.A0_per_opere_d.27arte_.28meglio_per_dipinti.29 . A me il problema sembra grave ed evidente. ciao --Aleacido (msg) 16:43, 15 set 2016 (CEST)

Anonimo 5. etc.[modifica wikitesto]

Mi tampina in tutte le voci dove scrivo per annullare i miei interventi peraltro concordati precedentemente. Sono il suo obiettivo primario. --Xinstalker (msg) 20:00, 26 set 2016 (CEST)

Quando lo allontanerete definitivamente sarà sempre troppo tardi. --Xinstalker (msg) 20:03, 26 set 2016 (CEST)

Anzi guarda credo che non ne uscirò più... c'è troppa ruggine... se ritieni chiudimi l'utenza che così contribuirò da anonimo anche io, sarà tutto tutto più facile per me. Tanto del mio nick non me ne frega nulla. Ma chiudila solo ITWP, Grazie. --Xinstalker (msg) 20:47, 26 set 2016 (CEST)

Che fesso non ci avevo pensato... non occorre che mi si chiuda l'utenza per contribuire da anonimo... basta disconnettersi... :-D scusami ma mi ero innervosito, torna alle tue occupazioni certamente più interessanti. Ciao! --Xinstalker (msg) 21:02, 26 set 2016 (CEST)