Discussioni utente:Gianfranco

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Wikipedia-logo-it-milione 3.svg
Versione accessibile - Accessible version
Aggiungi il tuo messaggio
ATTENZIONE! Non rispondo a mail private riguardanti il contenuto delle voci ed in genere argomenti che per correttezza devono discutersi pubblicamente (cioè quasi tutto, salvo casi davvero davvero eccezionali). Non è che non rispondo per mail: non rispondo proprio, né lì né qui, è come se non avessi letto. Se avete qualcosa da nascondere, provate altrove. Questo vale per tutte le mie utenze. Grazie per la cortese collaborazione.
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze Albo d'Oro, perle di umana sapienza
so, so you think you can tell
heaven from hell,
blue skys from pain.
can you tell a green field
from a cold steel rail?
a smile from a veil?
do you think you can tell?
Pink Floyd, Wish you were here


Riconosco che questa pagina utente appartiene al progetto Wikipedia e non a me personalmente. In quanto tale, riconosco che sono tenuto a rispettare rispettosamente dalle norme comunitarie per quanto riguarda la presentazione e il contenuto di questa pagina, e che se non mi piacciono queste linee guida, sono il benvenuto sia a impegnarsi in una discussione ragionevole a questo proposito, a pubblicare il mio materiale altrove, o di lasciare il progetto.
Testo originale

Non costantemente presente.

Scuole[modifica wikitesto]

Se una scuola della zona dove vivo avesse bisogno di un wikipediano potrei andarci, solo che per motivi "personali" che Elwood conosce il mio nome non dovrebbe saltar fuori.. --79.49.9.68 (msg) 19:40, 26 ott 2015 (CET) Mister Ip

UP[modifica wikitesto]

Ti ho risposto in mail. Ciao! --Euphydryas (msg) 14:47, 31 ott 2015 (CET)

UP 2[modifica wikitesto]

Ma grazie paparino per il "giusto richiamo", bell'esempio di buona fede. Poi quel non mancherà chi dovesse segnalare chicchessia è veramente fantastico.

Apri i link e piantala di pontificare sugli orpelli. --Gelso nero (msg) 19:56, 31 ott 2015 (CET)

re[modifica wikitesto]

E insomma, bellissimo messaggio :-) Che merita una spiegazione un po' più dettagliata da parte mia. Io penso che anche tu abbia provato stanchezza nello stare su wikipedia ma wikipedia ti coinvolge, molte discussioni sono interessanti per cui è difficile fare il wikipediano a mezzo servizio. La mia stanchezza deriva dal fatto che tempo ma anche voglia mi impediscono di affrontare molte discussioni con la giusta serenità e quando si è magari irruenti, tranchant, non si riesce a trasmettere il messaggio che si vuole dare perchè tutto si perde nel modo in cui è stato proposto.
Ci sono eventi che a me hanno reso molto evidente questo fatto, tra questi: una discussione in Ml sysop su un filtro, questa elezione. Si tratta di un mio sopraggiunto limite evidenziato da alcuni eventi. E' inutile quindi strascicarsi in wikipedia se non si riesce a essere efficaci e sereni nella comunicazione, se non si ha l'entusiasmo per dire "domani sarà meglio", e questo accade vuoi per storia acquisita (immagine che di te hanno gli altri) vuoi per stanchezza/voglia. Quindi la riflessione che sto facendo attiene proprio ad una pausa lunga da WP (6 mesi/1 anno) e se è una pausa consapevole, senza sbattere porta e senza recriminare (perchè nulla ho da recriminare, nulla ho contro qualcuno anche se ovviamente alcuni li stimo di più altri meno come è normale che sia), non serve mantenere il flag che cmq sarebbe rimosso per inattività. Se andrò in pausa sarà semplicemente per ricaricare le batterie e fino ad allora non avrebbe senso tenera il flag. E poi diciamoci la verità: e anche un po' una scusa perchè tra qualche mese sarò "babbo" e quindi la pausa sarebbe funzionale a questo evento :-) quindi i tuoi auguri li prendo per questo e non per altri infausti eventi (come il tempo che passa :-). Un caro abbraccio. --ignis scrivimi qui 10:03, 5 nov 2015 (CET)

ROTFL :-DD e lui è grandioso :-)) --ignis scrivimi qui 17:51, 5 nov 2015 (CET)
si vede proprio che non ho l'occhio allenato :-D E' bellissima!!! e tralascio volutamente ogni battuta su da chi può avere preso perchè tra un po' tocca a me :-D --ignis scrivimi qui 18:23, 5 nov 2015 (CET)

Re[modifica wikitesto]

What is your look my problem?--永続繁栄 (msg) 15:39, 8 nov 2015 (CET)

(Sorry, I can not speak English very well.) Excuse me for cutting in, I'm JapaneseA from ja.wikipedia. 永続繁栄 made a mistake. He(or She) revised those mistakes. I have already warned him(or her) several times. "Give up on work on the other language except Japanese." Regards,JapaneseA.--JapaneseA (msg) 20:54, 8 nov 2015 (CET)

Re: Cinquefrondi, 5 copyviol tondi...[modifica wikitesto]

Allora oscuro a partire da questo edit? Così siamo sicuri di beccarli tutti. Restu20 09:27, 9 nov 2015 (CET)

Io non mi fiderei neanche di lui. :-D Restu20 09:45, 9 nov 2015 (CET)

Voglio mettermi nei guai[modifica wikitesto]

Vorrei organizzare per Pasqua un wikiraduno con mangiata epica (di quelle da costringerti poi al semplice brodino vegetale per mesi, da far scuotere la testa a Trimalcione e fargli dire che stiamo esagerando) con edithon annesso in quel di Ascea: per la mangiata posso cavarmela da solo, per l'edithon avrei bisogno di aiuto, potresti darmi una mano? --79.49.9.101 (msg) 20:30, 12 nov 2015 (CET)

più che altro mi serve aiuto "politico", mi serve assistenza perché la biblioteca di Ascea sia a disposizione dei wikipediani coinvolti nell'edithon e che ci siano i libri che a loro servono e presenti nelle biblioteche della zona.. Diciamo che servirebbe una mano da wikimedia.. --95.231.113.215 (msg) 10:31, 13 nov 2015 (CET)
non ho la tua mail, ti faccio avere la mia :).. --95.231.113.215 (msg) 13:21, 15 nov 2015 (CET)
mandata mail, sperimentato nuovo ristorante per spaghetto alle vongole per la wikimangiata: quali eroismi mi tocca fare per il progetto! --79.49.9.101 (msg) 19:59, 16 nov 2015 (CET)
poi vedo quello che è successo :).. --79.49.9.101 (msg) 23:38, 17 nov 2015 (CET)
(con il tablet che sto usando non si riesce a consultare la posta in pace, devo andare in un internet point..) --95.231.113.215 (msg) 14:14, 18 nov 2015 (CET)
sto vedendo ovviamente per la questione conquibus ;).. --79.49.9.85 (msg) 15:01, 8 dic 2015 (CET)

(Rientro) mandata mail :).. --95.231.113.215 (msg) 17:38, 8 dic 2015 (CET)

per il dominio se po' ffa'.. intanto ti faccio gli auguri di Buon Natale anche qua! --2.226.12.134 (msg) 20:00, 25 dic 2015 (CET)
in ritardo, ricambio qui, tanti auguri anche a te :-) -- g · ℵ (msg) 18:35, 29 dic 2015 (CET)
sono tornato a casa, ho parlato per la faccenda del grano e per lunedì ho una risposta.. --95.231.113.215 (msg) 17:06, 5 gen 2016 (CET)

Editline[modifica wikitesto]

Fammi riprendere la mano ;-) --Civvì ¿? (parliamone...) 17:07, 16 nov 2015 (CET)

Grazie[modifica wikitesto]

Grazie delle belle parole, dall'inizio alla fine. Anche se il tuo ultimo intervento era così solenne che sembrava più una commemorazione funere :p (Sì, sono il solito cialtrone :D ) Il bello di wiki sono ancora gli utenti; non tutti, naturalmente --Gregorovius (Dite pure) 23:30, 21 nov 2015 (CET)

Colombo e Lilliu[modifica wikitesto]

G, ..ma perchè non pensi che forse sarebbe meglio aspettare! non riesco a focalizzare il perchè (sicuramente valido) che ti spinge a dire che : « Ci sono fatti che sono immediatamente storici al loro apparire ». La parte di attualità su una enciclopedia come la nostra non può avere lo stesso riguardo di una pagina di Storia. Non ti sto a ricordare il perchè, ma se negli anni sessanta la Treccani a scavi appena ultimati incaricava Lilliu a parlare di nuraghes, lo faceva perché lo riteneva un esperto già da allora di civiltà nuragica. Ma lui a ragione poteva parlare dell'attualità degli scavi e di quanto stava emergendo, un altro no. Questo per dirti che imho noi non possiamo permettere che qualcuno scriva voci enciclopediche di attualità, perchè anche se fosse il massimo esperto su quell'argomento, come minimo prima ci dovrà scrivere su una bel libro che ne analizzi tutte le diverse sfaccettature; e poi noi riprenderemo da quel libro. Con immutata stima, :-)) --Ulfetha (msg) 11:37, 23 nov 2015 (CET)

G, a parte sas brullas :-)) grazie a te di avere così tanta pazienza con una testa come la mia. Ma imho non è tanto il fatto dell'essere subito storico, piuttosto, ci interessa molto di più il fatto che su un argomento appena accaduto, o da poco accaduto, benchè ci rendiamo subito conto che è di portata storica, ciò che scriviamo in voce ha bisogno incontestabilmente di una fonte. E qui nasce il nostro diverso POV. Tu dici che il fatto esiste in quanto tale: basta inserirlo in voce dal primo wikipediano che arriva, e delle fonti (..quelle toste) possiamo anche farne a meno perchè l'accademia non le ha ancora elaborate. Il mio POV invece constata il fatto che un evento storico appena accaduto, per legittimarsi su Wikipedia, non può usare come fonte delle semplici notizie di cronaca, attingendo da testate giornalistiche che inevitabilmente dicono di tutto e il contrario di tutto, e questo perchè ci manca la materia prima per garantire la terzietà di Wikipedia. Fino a quando non avremo fonti autorevoli che ci permettano di garantire il NPOV, e di poter assumere una posizione di equidistanza rispetto alle inevitabili contrastanti interpretazioni di detti eventi storici fatta dagli studiosi di settore, il tutto va a finire su WikiNotizie, che è stato pensato proprio per queste situazioni di pre-enciclopedicità wikipediana. Perchè complicarci la vita ? :-)) ti ringrazio ancora, --Ulfetha (msg) 14:43, 24 nov 2015 (CET)
Ok g, abbiamo isolato ancora di più il nocciolo della questione: tu dici che per inserire in Wiki un fatto (potenzialmente storico), ci basta la cronaca: certi fatti accadono, e nell'accadere sono già intrinsecamente enciclopedici, basta essere oggettivi e ammetterlo. (Giusto?) Alla luce di questo, la mia perplessità sta nel fatto che a noi wikipediani non è chiesto dai nostri pilastri di pórci la domanda : ma questo accadimento che dovrei inserire in wiki è/non è intrinsecamente storico e perciò enciclopedico?. Imho a noi viene invece chiesto : ma per questo accadimento su quali fonti mi devo basare per poterlo inserire in Wikipedia?. Poi accenni del fatto distinto dall' opinione, e anche in questo caso, io parto sempre dalle fonti: fonti per il fatto in se, fonti per le diverse opinioni. Forse noi siamo tratti in inganno dalla possibilità concessa su Wikipedia di poter creare voci sugli ultimi avvenimenti sportivi, e perciò pensiamo che così come tale possibilità è concessa in quel settore dell'enciclopedia, allora possiamo anche estenderla su avvenimenti potenzialmente storici e di rilevanza politica. Mi vien da pensare però che se nel settore sportivo un avvenimento è subito certificato come storico a fine partita/gara con l'automatica approvazione delle federazioni/commissioni competenti, per un fatto di rilevanza politica e storica, al suo accadere non è certificato da nessuna competente commissione o federazione, ma ci si affida alla Storia che solo mooolto successivamente lo legittimerà come storico o bufala. G, ci rifletterò ancora su perchè se il consenso della Comunità determinerà l'accettazione di queste regole, ci troveremmo probabilmente davanti a nuovi scenari dove Wikipedia non sarà più solo enciclopedia, ma anche qualcos'altro. A cras menzus, :-))--Ulfetha (msg) 13:49, 25 nov 2015 (CET)

Re: Zona industriale di Porto Torres[modifica wikitesto]

Dubito che i numeri siano sparati a casaccio, semplicemente sono cambiati spesso. La fonte che ho usato è stata molto utile per identificare alcune carenze della voce (per esempio non si citava affatto Vinyls). Poi guarderò le ultime modifiche. Nemo 11:35, 1 dic 2015 (CET)

Mi sembra improbabile che la superficie della zona industriale non vari: è forse definita per legge? Dubito. La perimetrazione delle aree da bonificare è cambiata varie volte, per esempio. Nemo 14:27, 4 dic 2015 (CET)
Ecco, ho recuperato ulteriori fonti per tutto ciò che era stato affermato; non so se valga davvero la pena di squadernare tutti quei numeri sulla variazione delle perimetrazioni ecc., ma poiché temevi delle contraddizioni facciamolo pure. Personalmente non capisco la passione per le fonti giornalistiche (nazionali o locali che siano), specie quando si limitano a riprodurre interviste o comunicati stampa governativi, ma visto che concordano nella sostanza con le fonti scientifiche e normative non importa.
Mi scuso per la confusione dei nomi (Enel invece di Eon) e delle potenze (2000 MW invece di 400?), è stata una svista notevole e ti ringrazio di averla rilevata. A parte quello però era tutto corretto, perciò mi pare che la tua reazione sia stata esagerata, specie la corsa al maiuscolo e alle rimozioni (ma anche una certa terminologia piuttosto offensiva: "a casaccio", "entusiasmi ingiustificati", "fonte politica", accuse di non leggere le fonti). Nemo 16:13, 4 dic 2015 (CET)
Sí, conosco il significato delle misure. Se leggi le fonti potrai persino vedere che ho fatto alcune conversioni correttamente (spero)! Cambiare le dimensioni è facilissimo, guarda le cartine e i comunicati stampa del ministero e vedrai perché. Nemo 16:47, 4 dic 2015 (CET)
Comunque non c'è molto da controllare, le fonti sono tutte concordi con differenze marginali (ovviamente il consorzio non conta il mare). Certo, l'area da bonificare è quella intorno e in mezzo all'area industriale: non ci potrà mai essere identità geometrica ma è lo stesso nome e concetto. Nemo 18:02, 4 dic 2015 (CET)

Sfogo[modifica wikitesto]

Hai ragione Gianfranco, non prenderei certe esternazioni sul serio e ci riderei sopra. Quello che mi dà un po' fastidio, però, è la risposta alla domanda "cosa sarebbe successo se io avessi scritto a un altro frasi tipo 'perfino un nostalgico del Grande Timoniere come te...'? Buon lavoro anche a te ;-)--Demiurgo (msg) 15:21, 1 dic 2015 (CET)

Cristina D'Avena[modifica wikitesto]

Ciao, Gianfranco. Vorrei avere alcune delucidazioni in merito al tuo contributo nella pagina di Discussione della voce Cristina D'Avena.

  • Ciò che non sarà stato fontato dovrà essere rimosso.
    • Intendi dire ogni singola affermazione che viene riportata in Biografia, Discografia, Videografia, Televisione, Doppiaggio, Radio ed Editoria (brividi), o ti riferisci a qualche sezione in particolare?
    • I canali ufficiali dell'artista - per quanto concerne le produzioni - possono essere considerati una fonte attendibile?
    • Come dovrei procedere - spero non da solo, nonostante sia un grande appassionato della cantante - ad inserire le fonti? In quale sede, soprattutto?
  • Ogni ulteriore inserimento pov/promo, lo si discute direttamente in UP.
    • Perdona l'ignoranza, ma non ho capito il senso della frase. Cosa significa lo si discute direttamente in UP?

Qualora avessi dei dubbi, posso disturbarti in questa sede o è meglio che intervenga nella pagina di Discussione? Già che ci sono, mi permetto di chiederti per quale motivo è stato rimosso il riferimento a Mediaset in apertura di voce: l'informazione non è enciclopedica, nonostante non abbia mai inciso sigle televisive al di fuori di R.T.I. S.p.A.? Grazie per l'attenzione.

--TippeteTappete (msg) 12:05, 9 dic 2015 (CET)

Cristina D'Avena Fanclub[modifica wikitesto]

Ciao, considerati formalmente ringraziato anche per la altre modifiche alla pagina della suddetta. --Vergerus Scrivimi 13:03, 9 dic 2015 (CET)

ROFL, vista ora la tua modifica sulle nonne... e le bisnonne, dove le mettiamo? Forse non hanno diritto anche loro di godersi la fascia mattutina di mediaset coi programmi della d'avena?

Scherzi a parte di pagine agiografiche su WP ne ho viste un bel po', ma questa è (era) tra le peggiori... Saluti--Vergerus Scrivimi 13:49, 9 dic 2015 (CET)

Mi permetto di segnalare alla tua attenzione anche la pagina di Ninni Carucci, dove il nome di cristina davena compare, secondo le stime del cern, circa 90 miliardi di volte. Ho rimosso la gran parte dei wikilink or ora, ma a sensazione la pagina è leggermente da rivedere... Ciao --Vergerus Scrivimi 13:20, 12 dic 2015 (CET)

Canali[modifica wikitesto]

Ho notato che sempre più istituzioni culturali sbarcano su youtube con materiali estremamente interessanti. Come sai anche la la Treccani si è fatta un canale. Il mutamento in corso è rapido. Io credo si avvicini quel momento in cui la "parola scritta", l'"immagine" e la "sonorità" possano essere sapientemente incrociate per una informazione culturale viepiù completa. Stavo pensando alle voci "musicali" o ai quei brevi testi che chiedono "sonorità". Ad esempio nella Bhagavadgītā ho inserito questo file (corredato di testo in lingua originale e traduzione in lingua italiana) :
che dà senso di come vada intesa la sua recitazione. Ecco non so bene come, e non c'è fretta, ma l'idea di incrociare Wikipedia con i canali ufficiali di istituzioni culturali su youtube per un sapere davvero a 360° (testo, foto, suono e video) andrebbe meditata. Lascio a te la meditazione, che su queste cose ti appassioni. --Xinstalker (msg) 08:24, 23 dic 2015 (CET)

Auguri[modifica wikitesto]

AnimatedWreath.gif
AnimatedWreath.gif
BUONE FESTE!


Auguri per un sereno Natale!

--Vale93b Fatti sentire! 23:17, 24 dic 2015 (CET)

Felice Anno Nuovo! --2.226.12.134 (msg) 15:49, 31 dic 2015 (CET)

15º anniversario di Wikipedia[modifica wikitesto]

Ciao! Il 15 gennaio 2016 Wikipedia compie 15 anni e noi la festeggiamo assieme in varie città. Se ti va, stiamo provando ad organizzare qualcosa a Roma: qui trovi tutte le informazioni. A presto. --Archeologo (msg) 02:56, 7 gen 2016 (CET)

LinkedIn[modifica wikitesto]

Ciao Gianfranco, stavo moderando le richieste di membri per il gruppo WikiResearch su LinkedIn e ho accidentalmente eliminato la tua richiesta. Puoi provare di nuovo? Perdona l'errore. --DarTar (msg) 17:53, 9 gen 2016 (CET)

Fray Prey[modifica wikitesto]

Ciao Gianfranco, non so se questo tuo commento (mi riferisco alla frase "era da bloccare in patrolling") fosse generico o rivolto a me in particolare; ad ogni modo mi ha fatto riflettere, inducendomi a pensare di aver peccato di menefreghismo o di vigliaccheria. Preferisco scrivere direttamente a te la mia risposta per evitare lunghi off-topic nella procedura in corso. La mia attività da sysop, come è abbastanza noto a chi conosce la mia utenza, è sostanzialmente limitata a RC patrolling e a ciò che vi ruota direttamente intorno (richieste di protezione, cancellazioni di copyviol): un'attività tutto sommato facile, che ho scelto un po' per non rubare ulteriore tempo alle voci e un po' per motivi "ideologici" che non è il caso di approfondire qui. Ho sempre ammirato quegli admin capaci di prendere decisioni drastiche al volo e senza consultare nessuno, lo dico con estrema sincerità, e ti dico anche che nel 90% dei casi sono d'accordo con le loro azioni. Però la decisione di chiudere per sempre un'utenza (perché di quello si parla, non ho mai creduto alle "mezze misure" in casi del genere) che nella sua carriera wikipediana potrebbe aver fatto qualcosa di costruttivo - e questo io non sono capace di verificarlo in pochi minuti - preferirei prenderla con la necessaria lucidità e con il conforto di altri 4, 8, 10 occhi che "ci vedono" meglio dei miei e che possono avvisarmi per tempo se sto a fà 'na stupidaggine :) Inoltre sarà capitato anche a te, nella tua storia wikipediana che è molto più lunga della mia, di vedere utenze apparentemente irrecuperabili che, messe di fronte ai propri errori (e non da un cartellino), cominciano a mostrare segni di collaborazione. Probabilmente la mia è pura utopia e l'esito di questa procedura è già segnato, ma per la stima che ho di te ci tenevo a spiegarti il mio punto di vista. Buona giornata, --Mari (msg) 12:07, 10 gen 2016 (CET)

Sapevo che non sarei rimasta delusa dalla tua risposta. Non è facile (e tu lo sai probabilmente meglio di me) dover scegliere, a volte rapidamente, tra ciò che si reputa giusto o sensato e ciò che la comunità si aspetta da te. E tutto ciò lo dico pur essendo perfettamente consapevole che le responsabilità che ci assumiamo qui non sono neanche paragonabili a quelle delle vita reale ;) Mi fermo qui. Grazie ancora per la risposta e per la manifestazione di fiducia. A presto. --Mari (msg) 15:22, 12 gen 2016 (CET)

File:Ss rapporto himmler pre odg grandi.jpg[modifica wikitesto]

Ciao Gianfranco, mi riferisco a una tua vecchia modifica alla voce «Ordine del giorno Grandi». La voce è sottoposta a continua revisione: è cambiato anche il nome, che oggi è Caduta del fascismo. Ebbene, 17 ottobre 2010 tu avevi inserito questa immagine includendo anche un commento. Nei giorni scorsi un utente ha segnalato la didascalia richiedendo l'inserimento della fonte. Te lo segnalo perché penso che ti possa interessare. --Sentruper (msg) 15:40, 12 gen 2016 (CET)

Colombaros[modifica wikitesto]

è sempre tra noi--Shivanarayana (msg) 15:38, 24 gen 2016 (CET)

Caduta del fascismo[modifica wikitesto]

Ottimo, il documento non e' da poco, per quanto sarebbe interessante sapere con quante altre informative del tempo su Mussolini e il Re fosse mescolato. Anche il riferimento alla massoneria mi sembra più effetto paranoia che concretezza. Che all'interno della famiglia reale vi fosse chi non amasse il duce non era un mistero e si sa che quando la barca affonda i topi scappano. In ogni caso non credo che Hitler disse qualcosa riguardo a Mussolini, "el crapun" nel suo libro "Il bastone e la carota" si scaglia contro traditori veri o presunti, dimostra di conoscere molto delle vicende meramente militari dell'8 settembre (tra cui la presenza dei due alti ufficiali per dirigere lo sbarco mai avvenuto a Roma) ma non cita, almeno cosi' mi pare, alcun avviso ricevuto da Hitler su complotti. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:38, 26 gen 2016 (CET)

un saluto da un redivivo[modifica wikitesto]

Caro signor g, dopo un paio di anni di silenzio, è per me un piacere tornare a salutarti su WP. Non so se parteciperò ancora alle discussioni e alla formulazione delle voce dell'enciclopedia, dato che ormai ricorro alla più " affidabile" Treccani online, e continuo a vedere su WP voci malfatte, tendenziose, POV, e mi sembra che sia diventato ancor più il luogo della presunzione dove tutti sono autorizzati a diventare "scienziati" e "tuttologi", ma sapere che ancora frequenti il luogo, mi fa ancora sperare nel tuo spirito critico. Se c'è un luogo dove si possa fare un po' di critica semantica, tipo una voce che stai affrontando dove necessiti un "rompiballe" (pur cercando di essere sempre educato), a disposizione. Un caro saluto Ale --87.14.116.151 (msg) 01:25, 28 gen 2016 (CET) --Aleacido (msg) 01:26, 28 gen 2016 (CET)

Ma di' una cosa...[modifica wikitesto]

ma quando sei sulla metropolitana e quello dietro ti chiede "scusi, scende?" che è, gli cali un tera pure a quello, poraccio? :-D La triplice "sì/no/non lo so" non esiste proprio, eh? :-P --Civvì ¿? (parliamone...) 09:26, 9 feb 2016 (CET)
(NB per il resto del mondo: l'anzianità (di servizio!) autorizza l'uso occasionale delle pagine di servizio per "opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico per scopi al di fuori del progetto". Giuro, da qualche parte nelle linee guida l'avevamo scritto... ;-P)

Adesso il senapino è diventato "colore". Maddeché? :-P cv

Re:Discussioni[modifica wikitesto]

Gianfranco, siamo seri: già il fatto che il sondaggio sia stato fatto in un momento in cui i mass media ci bombardavano di servizi sulle unioni di fatto rendono il sondaggio in un certo senso "pilotato". A ciò si aggiungono le altre pecche che sono state dette da me e da altri utenti.
Se ci sono tutti questi pareri da una parte, di sicuro il risultato del sondaggio sarebbe stato quello che è stato in ogni caso, ma i modi in cui è stato svolto il sondaggio sono stati criticati e non solo da me. Quindi fattene una ragione: il risultato è valido perché il consenso è schiacciante, ma dovremmo imparare la lezione e per il prossimo sondaggio stare attenti che non si ripresentino gli stessi errori che sono stati fatti in questa occasione. --Daniele Pugliesi (msg) 13:44, 9 feb 2016 (CET)

In generale sono d'accordo con te. In questo caso specifico mi dispiace di avere trasmesso negatività. Purtroppo non sono riuscito a formulare meglio le mie opinioni. Comunque il senso delle parole è quello che ho scritto. Scusa per il tono, ma sono stufo di vedere le minoranze messe da parte in nome di falsi ideali. --Daniele Pugliesi (msg) 16:02, 9 feb 2016 (CET)
Secondo me, l'esito della votazione non è così importante, ma come viene svolta sì. Forse ho sbagliato pure io ad alzare i toni, ma ho ritenuto giusto che qualcuno dovesse farlo. Mi sono reso conto invece che per molti era più importante l'esito e se ne sono un po fregati su come svolgere la votazione, perdendo quell'imparzialità che dovrebbe distinguere il "wikipediano DOCG". --Daniele Pugliesi (msg) 21:21, 9 feb 2016 (CET)
Scusa, non leggo mai le discussioni più lunghe di 10 righe. Le trovo inutili, scortesi e invasive, soprattutto su questo sondaggio malfatto. Se vuoi condensare il succo del discorso in poche frasi sarò felice di leggerlo, altrimenti ti invito gentilmente a chiuderla qui. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 07:02, 10 feb 2016 (CET)
Ok. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 09:34, 10 feb 2016 (CET)

(da discussione sondaggio)[modifica wikitesto]

Salve, capisco il senso dell'espressone da te usata, non ritengo però che la scelta di un compagno o compagna di vita si riduca soltanto "ad abitudini di letto", checché altri possano pensarla evidentemente in modo diverso. Ti ringrazio per il chiarimento. Saluti. --Harlock81 (msg) 19:22, 10 feb 2016 (CET)

'un va bene, 'un va per gnente bene[modifica wikitesto]

Admin da meno di 24 ore e siamo già alle velate minacce, santocielo...Hai visto che ti ho citato nel mio ispirato speech da candidato (che probabilmente nessuno ha letto, sob, "like perls to the porchs") Hai visto i numeri sul mementovert? Altro che ordine, ruspe! :-P --Civvì ¿? (parliamone...) 11:41, 13 feb 2016 (CET)

Alexmar983 e i niubbi[modifica wikitesto]

[@ Alexmar983, Sannita] Ho letto di fretta la RDP, visto che c'erano già tonnellate di testo ho evitato di buttarci un altro quintale. Buona parte sarebbe stato simile a quanto scritto da Buggia peraltro. Relativamente alla parte sui niubbi, sono andato ora a dare un'occhiata a CAV9367Mandane (discussioni · contributi), più che leggere quanto scritto nella RDP, dove ovviamente c'è anche una spiegazione di cose non percepibili in prima battuta da terzi (vedi più sotto circa il discorso "rendere visibile il tutoraggio").

Vero, Alexmar983 ha usato la parola "reato", evitabilissima davanti alla constatazione di una prima violazione di copyright da parte di un niubbo. Parimenti io sono certo di aver fatto qualche volta lo stesso o peggio. Chi non l'ha fatto è perché non se ne occupa, perché come al solito chi fa sbaglia. A riprova di ciò, il copyviol era stato inserito il 7 gennaio e tu avevi scritto all'utente il 9, senza verificare bene i contenuti inseriti pur avendoli letti (il copyviol è evidente), quindi in qualche misura hai sbagliato pure tu :-)

Io direi che il problema (spero nel frattempo risolto) poteva essere forse evitato a monte indicando chiaramente il tutoraggio. In tal modo Alexmar983 avrebbe comunicato con te o altro responsabile anziché con il nuovo utente e ci sarebbe stato un utile filtro. Non si potrebbe quindi cogliere l'occasione per trovare un modo per gestire meglio tali casi? Perché sinceramente ho ben presenti i "difetti" wikipediani di Alexmar983 (e trovo la RDP più che giustificata), ma tra quelli di massima non metterei l'approccio con i niubbi, nel quale l'ho visto esercitare una pazienza molto spesso limitata dagli orrori quotidiani in altri, sottoscritto compreso, nonché buone capacità di direzionare i loro sforzi. Buona domenica!--Shivanarayana (msg) 09:54, 14 feb 2016 (CET)

[@ Shivanarayana] Cerchiamo di separare le due cose. Né io, né Gianfranco abbiamo mai detto "la ragazza non ha fatto copyviol", né di non aver sbagliato. Il testo è stato successivamente riformulato e la ragazza ripresa offwiki sia da G che dal suo professore. Quel caso lì si è chiuso senza grossi problemi e a più riprese abbiamo detto ad Alexmar che la responsabilità di quegli errori era nostra come tutor. Anzi, grazie a te finalmente ho delle prove per controllare che quello era un copyviol, visto che Alexmar non me ne ha portate in mesi, e ho potuto oscurare tutte le revisioni coinvolte. Quanto al tutoraggio, c'è un box esplicito in Progetto:Coordinamento/Scuole/Progetto Conservatorio di Avellino/Utenti dove c'è scritto "Chiedete assistenza a questi utenti".
Poi c'è l'altro problema, cioè l'evitabilità delle parole di Alexmar, la sua indelicatezza da elefante nel rapportarsi all'utente. Quello è ancora un problema aperto, ma non è nemmeno questione del tuo intervento. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:14, 14 feb 2016 (CET)
[@ Sannita] ok su tutto; tornando sulla questione che ho affrontato direttamente, intendevo dire in primis che sarebbe il caso di rendere manifesto in discussioni o pagina utente se c'è un tutoraggio o l'appartenenza a un progetto WMI ecc.. Scaricare sull'utente che interviene dalle ultime modifiche l'opportunità di controllare se l'ennesimo nuovo utente fa riferimento a qualcosa prima di scrivergli o addebitargli alcunché mi sembra tragico :-) E' grossomodo lo stesso discorso tirato fuori per i corsi scolastici ecc.: un piccolo sforzo informativo a monte magari evita di ricomporre i cocci rotti dopo.--Shivanarayana (msg) 11:24, 14 feb 2016 (CET)
[@ Shivanarayana] I progetti con i conservatori non sono progetti WMI, sono progetti nati dal basso da una fortuita coincidenza di interessi con i due conservatori di Benevento e Avellino. Gianfranco ha avvisato per tempo al bar che ci sono i progetti, l'utente aveva il babel... insomma, gli avvisi sono stati distribuiti a piene mani. :) Quanto al resto, permettimi se insisto nel far notare che è tutto partito proprio dall'indelicatezza di Alexmar. Il casino è nato perché Alex è stato indelicato, non perché aveva torto sul segnalare il copyviol. Non so se mi sono spiegato. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:33, 14 feb 2016 (CET)
[@ Sannita] pardon, en passant guardando al volo non avevo visto che avesse già il babel al momento del post di Alexmar, mi ha fregato lo stesso giorno 11--Shivanarayana (msg) 11:39, 14 feb 2016 (CET)
[@ Shivanarayana] dir che io non ho fornito, solo perché non ho inserito il template e l'url, prove della violazione e non si poteva procedere non ha operativamente spessore. C'erano almeno tre o quattro semplici modi che chiunque sia utente di lungo corso sa fare. Un solo grosso edit segnalato esatamente quattro giorni prima, in una voce il cui soggetto è sulla Treccani.
fra l'altro se si è "aiutato a riformulare" come ho commentato in RdP non è possibile non sapere da cosa si è riformulato. Pure avendo dato delle indicazioni generiche si torna a verificare, tanto più che è un corso.
infine come ho detto ho trovato quella voce mentre stavo per andarmene. La voce non era di musica classica. Nella presetenazione del conservatorio e del progetto era stata messa in evidenza come qusto aiutasse nello specifico le voci di quel settore, fra l'altro calcando la mano proprio sul fatto che era all'incirca carente o bisognosa o qualcosa dle genere proprio quell'area, tanto è che dovetti segnalare che in realtà è uno dei più attivi. Chissà come si sono sentiiti felici gli utenti del progetto di esser dscritti così. Per ssere un progetto "dal basso" notevole constatare che l'avviso al progetto tematico l'ho dovuto fare/stimolare io
situazione: trovo la voce cercando voci ampliate, la voglio valorizzare, la guardo, trovo una violazione. non posso fare finta di non vederla. vado in talk utente lascio un messaggio indagativo. C'è gianfranco che parla di altro. Ora visto che io ho stima di gianfranco presumo che il suo interesse sia di aiutare utenti generici, non che sia uno di pupilli del porgetto. Del resto come potrei pensarlo dal tema, quando ha esplicitamente evidenziao che valorizza altre aree di indirizzo tematico?
per arrivare a controllare la pagina utente nel poco tempo che avevo l'unica cosa ch avrei potuto fare è cliccare ma sono assorbito dla problema serio, il copyviol. E ho eprso tempo a leggere gianfranco ch parla di altro. Purtroppo devo tagliare un passaggio e andare al sodo.
E non mi convince l' "indelicatzza" affibbiata a uno che non mette un template come chiunque farebbe e spiegare un dettaglio. L'indelicatzza è stata davvero mia con la ragazza? O parliamo di indelicatezza istituzionale qua, anche se avrebbe senso citando WMI ma apparentemente questa istituzione non c'è.
E comunque non basta il babel, si sa per esperienza, da molti altri corsi. Lamentele di lungo corso. Non ricordo né gianfranco né sannita particolarmente preoccupati di questo problema che al contrario ho dibattuto altre volte. Si parla di sensibilità ma a me sembrano "accordi non detti" che non hanno senso: o si scirve da qualche parte che è buon uso avere una rapporto più delicato con i niubbi dei progetti territoriali e vale per tutti, o semplicemnte ognuno la interpreta come vuole. Quindi alla fine la differenza è questione di come si trattano i niubbi, e li ho trattati meglio di molti altri in quella situazione e altre situazioni. Non a caso non appena si entra in dettaglio si cita il tipo di progetto ("prestigioso") e non la situazione del niubbo.
o la delicatezza vale per ogni niubbo, se si vuole delicatzza per ogni progetto (WMI e non WMI) e allora si eviti di parlare di niubbi (anzi neoutenze) perché è un paravento. Fra l'altro proprio perché la neoutenza fa parte di un corso/progetto dovrbbe semmai essere più preparata, a voler essere pignoli.
A volte viene il dubbio che se si iniziasse a fare un controllo a tappeto su tutti i contributi di tutti gli ultimi progetti qui finisce che mischiare i livelli della questione quanto bassa non funzionerebbe come giustificazione. Non c'era stata la segnalazione di copyviol di Yiyi mesi fa da parte di Gelso Nero per esempio?--Alexmar983 (msg) 12:55, 14 feb 2016 (CET)

en:Knowledge Engine (Wikimedia Foundation)[modifica wikitesto]

Sapevi? pqd...Ƿƿ 00:52, 20 feb 2016 (CET)

Gabriella Labate[modifica wikitesto]

Gentile G., innanzitutto continuo a darla del lei in quanto non io non sono contributore di wikipedia, occupandomi di altro nella vita. Dopo aver consultato i nostri legali, ai quali abbiamo sottoposto la sua risposta e le relative informazioni e fonti da lei citate, non a caso come ha tenuto a precisare, e che il nostro legale ha accuratamente letto, le riporto quanto segue: ai sensi di una sentenza della Corte di Giustizia Della Comunità Europea del 2014, alla quale Wikipedia non fa eccezione, avendo pieno titolo per chiedere rimozione totale dei risultati dei motori di ricerca trattandosi di link relativi a vicende ormai anacronistiche che hanno perso ogni attualità, e postate senza nessun titolo su siti inappropriati lesivi ed offensivi dell'immagine della persona in questione, stiamo procedendo in tale senso. Pertanto vi chiediamo nel contempo di desistere dall'ostinato e ripetuto inserimento di tali informazioni sulla pagina in questione, e di porre, per quanto a voi possibile, limitazioni a chi continui a perpetrare tale ostinata contribuzione. Non vediamo invece il motivo per cui ci vengano cancellate delle notizie attuali e riscontrabili su diverse fonti attendibili, tra cui il sito ufficiale giustamente menzionato nei link sulla pagina wiki. La ringrazio per l'attenzione e la saluto. M.

Fixino[modifica wikitesto]

Giusto no? ;) --Lucas 06:08, 26 feb 2016 (CET)

Uhm...[modifica wikitesto]

Intanto non avrei mai pensato di ringraziare per la sintesti uno che cala 17k di testo così come non avrei mai pensato di ringraziare te per la sintesi. Però ecco, grazie per lo sconsolante riassunto. --Civvì ¿? (parliamone...) 12:41, 26 feb 2016 (CET)

Madd73[modifica wikitesto]

Ciao, dopo il tuo avvertimento il ragazzo si è messo a editare da sloggato, pratica che non disdegnava nemmeno prima, e che non dubito non abbia disdegnato in altri casi.--Fabio Matteo (msg) 03:37, 3 mar 2016 (CET)

Ok, grazie, speriamo si "spogli" (o forse meglio dire si rivesta, in questo caso) da solo di ogni velleità anti-enciclopedica:) Comunque troppo simpatica questa:-)--Fabio Matteo (msg) 14:05, 3 mar 2016 (CET)

SP Kit carson[modifica wikitesto]

Ciao, dando un'occhiata a questa UP, ho trovato un IP ad essa legato (93.62.135.212 (discussioni · contributi)) tra i SP di Kit carson (discussioni · contributi) a seguito di un tuo inserimento, però questo CU aveva dato esito negativo. Un errore o c'è qualcos'altro che mi è sfuggito?--Shivanarayana (msg) 09:33, 12 mar 2016 (CET)

A proposito della richiesta di pareri[modifica wikitesto]

Ciao, in merito a quello che hai scritto e cioè "possiamo tornare alle talk, per favore, che sono più adatte?", guarda che ho aperto la richiesta proprio perchè Lucas NON mi ha risposto in pagina di discussione. In quanto al resto, e cioè al consenso, alla fine di quella discussione il consenso per mantenere le liste nelle etichette discografiche del passato ci fu. Per quel che riguarda queste liste il consenso è dato da ciò che ho scritto qui, e cioè (riassumendo, ma lì c'è il dettaglio) che questi elenchi ci sono per qualsiasi categoria di artista, dai pittori ai compositori classici, dagli scrittori agli scultori, e solo e soltanto per la musica leggera vengono messi in discussione: come mai? Ci sono addirittura categorie (come ad esempio Categoria:Liste di opere d'arte, Categoria:Liste di opere d'arte per artista e Categoria:Liste di fumetti per autore, ma ce ne sono molte altre), che a nessuno danno fastidio: sono pronto a scommettere che se creassi delle categorie simili sarebbero in cancellazione dopo poco tempo.--Bieco blu (msg) 20:38, 18 mar 2016 (CET)

Perchè non leggi tutto e ti fermi all'aggettivo inutile?? Il commento, testualmente, è il seguente: "E a questo punto rimuovo l'inutile avviso". A questo punto di cosa? Di un lavoro che rendeva l'avviso (di cui ti copio e incollo quello che Lucas aveva scritto, e cioè "considerando che alcune canzoni appaiono come co-composte e che in generale è l'autore della musica e non della "canzone" è necessario quantomeno indicare il ruolo coperto nella canzone") privo di senso in quanto era specificato (a questo punto, cioè dopo il mio lavoro, sicuramente più lungo che scrivere un avviso di tre righe...) tutto quello che prima non c'era?? Ti faccio notare che se vai a leggere Aiuto:Voci da controllare viene specificato "Per favore, segnala una voce come "da controllare" solo se sai che le informazioni in essa contenute non sono corrette o accurate, cioè contengono errori, ma non sei in grado di effettuare direttamente la correzione. Verificare la correttezza di una informazione non è in genere difficile.Puoi fare una rapida ricerca nella rete" Lucas non ha nemmeno provato a verificare nel sito SIAE, dove tutte le informazioni sono accessibili a tutti. E poi più sotto si legge: "Segnala una voce "da controllare" solo quando è veramente necessario e contiene dei dati errati", e in questo caso i dati NON erano errati ma solo incompleti. Inoltre ancora sotto si legge: "Se desideri semplicemente sottoporre la voce all'attenzione di esperti, abbiamo numerosi portali e progetti tematici: in questo caso basta una semplice segnalazione presso uno dei bar tematici", cosa che Lucas non ha fatto. Io mi sono accorto di ciò solo perchè la pagina di Reverberi è tra quelle controllate.Peraltro ribadisco che Lucas, ad oggi, rifiuta il confronto e la discussione: io questo atteggiamento lo dfinisco di arroganza e maleducazione.--Bieco blu (msg) 01:36, 22 mar 2016 (CET)
NOn so, forse non mi spiego bene. Ricomincio: se tu mi scrivi un messaggio nella mia pagina di discussione, io ti rispondo, qualsiasi cosa tu mi chieda (tu non Gianfranco ma tu utente in generale), e puoi verificre se ciò sia vero. Rispondere è la base di una comunicazione. Lucas non lo ha fatto, ma non solo una volta, più volte (anche nella richiesta di pareri, avvertito, non è intervenuto). Io trovo tutto ciò grave (ma molto grave), mentre tu invece ritieni di no. --Bieco blu (msg) 01:49, 22 mar 2016 (CET)
E tu rispondimi a una cosa sola: a lui cosa costava seguire quello che viene riportato in Aiuto:Voci da controllare e, prima di apporre l'avviso, controllare (secondo "Puoi fare una rapida ricerca nella rete")? Se vogliamo dirla tutta, il suo avviso andava rimosso prima ancora di mettere a posto la voce, perchè inserito senza le necessarie minime verifiche. Siamo un'enciclopedia, non un avvisificio.--Bieco blu (msg) 01:54, 22 mar 2016 (CET)
Ma certo che mi sto scaldando, è vero, e più lui non risponde e più mi scaldo. E lui lo sa benissimo, visto che gli ho chiesto più volte di rispondere e non lo fa: credo quindi che sia lui che voglia andare allo scontro con questo atteggiamento di rifiuto di una qualsiasi discussione, segno evidente che crede di essere nel giusto, lui.--Bieco blu (msg) 02:00, 22 mar 2016 (CET)
Solo perchè me lo hai chiesto come favore personale.--Bieco blu (msg) 02:10, 22 mar 2016 (CET)

Anonimi[modifica wikitesto]

Gli ultimi dieci interventi anonimi che ho osservato nelle pagine che controllo sono stati tutti sistematicamente dei trollaggi "sottili", cambi di parole che cambiavano profondamente il senso anche se sembravano innocui. Se domani mi prende un colpo, siamo/siete fritti per quelle pagine che non sono voci di poco conto, gli anonimi imperverseranno nel loro sistematico trollaggio "sottile" che non è scrivere "caccapuzza" e rovineranno quello che oggi c'è di buono nell'enciclopedia. Va messa in cantiere una soluzione e io penso sempre di più alla WikiDE che prima o poi proporrò se non altro per farmela bocciare e poi dire che avevo ragione, quando ormai sarà troppo tardi. --Xinstalker (msg) 18:23, 22 mar 2016 (CET)

Foto Jacky Ickx[modifica wikitesto]

Ciao. La foto di cui parli è stata scattata a Monza nel 1967. Per caricare immagini su Wikipedia il luogo di pubblicazione dovrebbe essere irrilevante a differenza di Commons dove invece è fondamentale. Quindi penso che il caricamento sia regolare. In non lavoro spesso con le immagini e quindi potrei sbagliarmi; se così fosse ti chiedo gentilmente di darmi delucidazioni in merito. Un saluto e grazie.--Gino74 (msg) 00:53, 7 apr 2016 (CEST)

Quindi è corretto che il luogo di pubblicazione non abbia importanza ma si debba valutare solo il luogo e la data in cui la foto è stata scattata. Ti ripeto non sono molto pratico di caricare immagini e ho sempre molti dubbi. Ciao.--Gino74 (msg) 01:03, 7 apr 2016 (CEST)
Grazie per le delucidazioni. Avevo capito correttamente l'uso del PD-Italia, ma avere la conferma di altri utenti è meglio. Un saluto e grazie ancora.--Gino74 (msg) 22:13, 7 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016[modifica wikitesto]

Wikimedia Italia-logo.svg
Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti

Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno.

Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione.
Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link.
La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST.

Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)


per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste


Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016[modifica wikitesto]

Wikimedia Italia-logo.svg
Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti

Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno.

Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione.
Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link.
La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST.

Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)


per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste


Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)


Battaglia di Custoza (1866)#Lo schieramento italiano[modifica wikitesto]

Ciao! Perché hai scritto (tre anni fa) che l'Italia aveva un grande numero di uomini con compiti di vigilanza in Veneto e in Dalmazia)? Non erano territori austriaci? Immagino intendessi scrivere qualcosa d'altro ma non capisco cosa. --Pinea (msg) 22:15, 6 mag 2016 (CEST)

piccolo aggiornamento[modifica wikitesto]

Giusto per piacere della chiacchierata, ti informo delle mie avventure tragicomiche su wp. A causa di una discussione su una voce su un mio collega "mostro sacro" della musica mi sono addentrato nell'antro dell reparto "cancellazioni". Devo dire che "visto da fuori" è quasi divertente. La Pdc è decisa e frequentata assiduamente da un gruppo di una quindicina di "habituè" nettamente divisi fra:

  • 1: i cancellatori ad oltranza ,una vera orda di distruttori energica e coalizzata formata da energumeni che cancellerebbero volentieri qualsiasi cosa gli passasse tra le mani. Sembrano cuochi del ristorante cinese che se potessero friggerebbero anche il conto. Probabilmente se fosse per loro wikipedia conterrebbe solo la voce "Hitler", ma gli rode, vorrebbero "eliminare" anche quella.Usano un linguaggio fatto di sigle e acronimi incomprensibili più criptici dei ragazzini su whatsapp. Lascierebbero solo i "criteri", i template più tutta una serie di C (C1, C3,C4...fino al C128... che sono sigle di esplosivi?).Il gruppo è formato da: Carlomartini86, Yakyak, Kirk39, Hypergio, Erinaceus, Mandalorian, Lucas ed Elechim
  • 2: poi c'è uno sparuto gruppo, quasi tenero, che manterrebbe anche la voce sulla nonna che fa la calza e si dispiacciono, terrebbero tutto, e a ogni votazione votano timidamente contro la cancellazione già sapendo di essere una esigua minoranza perdente e subendo le angherie dei cancellatori che li accusano di ignoranza e da cui vengono abusati e derisi. Sembrano la particella di sodio dell'acqua Lete. I componenti:..........Biecoblu (il più assiduo e tenace, quasi stoico)................Paolotacchi.................Brucededeus
  • Infine c'è un piccolo gruppo a rotazione e in fuoriuscita continua dei "dissidenti", disordinati rompik..ni che contestano tutto, la rigidità delle regole, il tono degli interventi ammonitori, le motivazioni, contestano anche sè stessi in mancanza di altro, votano al contrario di quello che pensano per puro spirito di ribellione e puntualmente vengono redarguiti, puniti, ammoniti, espulsi e infine cancellati in perpetuo ad opera del gruppo dei "cancellatori" che godono e dagli eterei, olimpici ed evanescenti admin, veri deus ex machina, che volentieri userebbero in realtà una verga nodosa ma ancora meglio il letto di ceci di fantozziana memoria.

Beh, visto così è quasi la batracomiomachia. Continuo a sentire in wp troppa mancanza di autoironia e leggerezza, tutto sembra così serioso e plumbeo. ciao di cuore --Aleacido (msg) 07:03, 17 mag 2016 (CEST)

Eh Gianfranco, sapevo che alla fine avrei letto tutto il tuo commento. L'avessi fatto prima forse non avrei scritto una riga. Quanto svestirai, cortesemente, gli inconsapevoli panni di mio Demiurgo personale? :-) --Lucas 05:38, 18 mag 2016 (CEST)
Buongiorno dall'Olanda. Ti vorrei ringraziare ma prima vorrei raccontarti un paio di cose. Io sono un ex-vittima di bullismo e per sopravvivere o si soccombe o si sviluppa un senso dell'ironia più spiccato della media. Oggi a 49 anni sono una persona molto ironica e molto auto-ironica ma, sinceramente, i sorrisi si sono spenti alla frittura del conto. Infelice il nominare Hitler, infelice fare una lista di nomi. Credendo che ti sia preso fin troppe responsabilità come tutor, ti ringrazio delle scuse, che tu non mi dovevi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:17, 18 mag 2016 (CEST)

Ciao g, approfitto del tuo spazio per porgere le mie scuse a te e agli altri utenti di Wp per quanto di sbagliato c'è nel mio intervento, soprattutto per la "personalizzazione"; le citazioni dei nomi erano fuori luogo e fuori contesto. Non so come esprimerti il mio riconoscimento per la tua assunzione di responsabilità nei miei confronti, non solo non dovuta ma per motivi di cui eri assolutamente ignaro e incolpevole, e che so possono averti messo anche in imbarazzo e sono realmente stordito dal tuo attestato di stima nei miei confronti, non me lo aspettavo del tutto e soprattutto così presente e sincero. Non per ragioni di causa ed effetto utilitaristiche, ma proprio perchè disinteressato e ricco di contenuti e spunti di vera riflessione, il tuo gesto non solo accresce di più la mia stima, ma ancora di più il sincero affetto nei tuoi confronti. Questo "naturalmente" non vuol dire che non sia pronto a riprendere le mie "scorribande donquixottesche " in Wp, ma sicuramente i tuoi consigli e rimproveri, non bonari ma stringenti e anche ruvidi (e perciò ancora più ben accetti), rivolti all'attenzione da dare verso alcuni fondamentali aspetti spero siano stati da me assorbiti e fatti propri. Ritengo sempre che per sollevare l'attenzione su un argomento serva un input forte, al limite della rottura, ma la mia attenzione sarà cercare di non farmi prendere troppo la mano dall'autocompiacimento, senza però autocensura, nel qual caso tutto perde di ogni valore. Nel caso in questione mi aspettavo un valore Richter 2 e mi sono ritrovato con un sinceramente non voluto effetto 8 (anche per mio errore). Così come nella satira, lo stimolo, la provocazione, deve essere forte, fastidiosa, portata al limite o diventa solo un altro strumento dei "potenti" per dimostrare la loro "magnanimità": Crozza è l'unico "satiro" ammesso nella tv italiana perchè per quanto bravo e intelligente non osa, non morde, anzi è ben accetto ed introdotto. Quelli fastidiosi, i Corrado Guzzanti (Sabina si è persa perchè "incattivita" e non più "divertente"),il Grillo dei bei tempi andati (parlo degli anni 80/90) spariscono e vengono esiliati. Ciò non vuol dire che fare il rompicoglioni debba essere la mia occupazione su Wp, anzi la maggior parte del poco tempo che passo qui è occupata nella anonima creazione di nuove voci non particolarmente importanti, ma secondo me doverose; attualmente non ho il tempo e le energie per prendermi il dovuto impegno per la discussione e la "fatica" nella partecipazione o all' analisi "critica" (che sai essere il mio aspetto preferito) di voci di ampio respiro, ma se ogni tanto vedo della "sufficienza" nel trattare un argomento o una persona, che tale è al di là dell'essere solo un nickname, in questo caso si rivela il mio donquixottismo, non prendo tanto le difese della persona quanto della mancanza di una attenzione etica fondamentale, e lo faccio usando lo stesso "snobismo", cercando di manifestare così anche l'altrui, e per far questo uso le armi a me più congeniali, l'ironia, l'autoironia e un po' di "causticita", assumendomene comunque in prima persona i rischi e eventualmente gli errori (e questa volta ti ho involontariamente/volontariamente coinvolto). Come sai, non ho paura di imbarcarmi in discussioni anche perigliose, la mia autostima (e un po' di presunzione)me lo permette, come spero mi permetta di avere l'umiltà di chiedere scusa se piscio fuori dal vaso, ma mi piacerebbe che sempre più anche altri avessero la forza di farlo (non è facile, a me costa tantissimo), però se al di là dei miei errori poi nella discussione successiva (grazie, lo riconosco, soprattutto al tuo intervento e alla tua autorevolezza), qualcuno ha "ammesso" con un po' di autoironia, di friggere il conto dei cinesi e mangiare i bambini, al di là dei miei eccessi forse non è stato solo uno sbaglio. Poi comunque mi domando: "e se non avessi ecceduto non sarebbe invece passato tutto sotto silenzio come la goliardata di un inoffensivo stupido rompicoglioni a cui neanche rispondere"? (non è una autoassoluzione , ma una reale domanda). Ciao --Aleacido (msg) 03:22, 19 mag 2016 (CEST)

  • Per quanto riguarda la Pdc il mio sentimento a istinto è stato simile (con le dovute distanze emotive, ma il paragone calza) a una esecuzione capitale. Ove non si tratti di manifesto vandalismo o pubblicità, qualcuno in buona fede e magari con un certo impegno ha creato una pagina. Possiamo essere tutti d'accordo che per vari motivi vada cancellata, ma ho patito "a pelle" quasi un eccesso di "semplicismo", non nelle procedure, ben congegnate devo dire, ma nello svolgimento. Bene, stiamo mandando a morte una voce, ne abbiamo il potere, anche il diritto e il dovere, ma facciamolo con il dovuto rispetto. E' stato come se oltre a eseguire la condanna (che già è sufficiente), si oltraggiasse oltre misura il condannato (naturalmente con i dovuti distinguo e i giusti pesi e misure). Dato che wp si basa sull'incentivo e la volitività del singolo, è come se mancasse qualcosa che invece di lasciare all'autore un senso di "demotivazione" per aver creato una voce "inutile", lo incentivi invece a crearne una nuova e diversa di miglior valore...manca un ..."funerale"? Spero che tutte le nuove edizioni dei lirici greci siano fatte con carta riciclata dei libri Harmony, la cui mandata al macero mi dispiace comunque per un valore simbolico--Aleacido (msg) 05:18, 19 mag 2016 (CEST)

Chiarisco meglio dato che da alcune risposte ricevute da altri utenti forse il mio pensiero non è stato ben espresso. Nessuna intenzione assertiva ma riflessiva, se la attuale procedura di pdc possa avere un effetto "disincentivante" su utenti magari "neofiti" (non parlo di me), che si trovano a creare in perfetta buona fede una voce e a trovarla anche giustamente cancellata, e questo li trattenga dal creare nuove voci o a continuare a frequentare attivamente WP. La procedura è tecnicamente pensata molto bene ma, ove non si tratti di spammer o vandali, non c'è una formula "compensativa" o "cerimoniale" ( in questo senso il "funerale"), una forma di ringraziamento anche solo formale e istituzionale inserito nel template (ecco il segno di "rispetto" di cui parlavo) per l'impegno comunque profuso. Inoltre oggi la procedura semplificata del "silenzio assenso" porta a un "vantaggio" per la cancellazione, per cui l'onere della prova tocca alla "difesa", mentre per il nostro sistema di diritto a cui siamo legati storicamente e che è di senso comune, l'onere della prova spetta all'accusa, e il silenzio assenso è invece in favore della difesa, cioè della voce. Inoltre ,forse, le regole "formali e tecniche" dell'esposizione della richiesta di cancellazione dovrebbero richiedere motivazioni più dettagliate in modo da dimostrare che dietro la richiesta c'è stata una preventiva ricerca e comunque sia più documentata di come oggi richiesto e sufficiente. Solo una considerazione di procedura. Senza nessuna altra speculazione. Ciao --Aleacido (msg) 23:08, 20 mag 2016 (CEST)

  • Ciao Gianfranco, sì credo proprio che ci siamo detti tutto sull'argomento. Mi metterò lurkante circa la pdc. Ho già in mente invece tornando su argomenti più attinenti, un voce da ri-proporti ma dovrei affrontare argomenti alquanto sensibili e pertanto vorrei pubblicare la discussione solo dopo averla scritta, controllata, riscritta ;-), ricontrollata attentamente ed emendata, non autocensurata, ma diciamo non completa ( per evitare almeno in principio un discussione che potrebbe essere ben più che vivace, penso, per un discreto numero di utenti), quanto basta per darti un'idea e cominciare un confronto. A presto dunque avrai mie "pericolose" notizie ciao. Con stima --Aleacido (msg) 04:51, 21 mag 2016 (CEST)

foto Francesco Maria Greco (sacerdote)[modifica wikitesto]

Buongiorno Gianfranco,

spero tutto bene lì da te, in effetti è un ritratto degli anni 70/80 stando a quanto mi hanno detto, quindi avresti ragione tu, ma vedendo i due link che mi hai mandato, potremmo anche caricare quelle di Parole di Vita, l'importante è citarli su Wikipedia, in alternativa posso caricare un altra foto che ho fatto alla Beatificazione a Cosenza anche se necessito l'aiuto dei wikigrafici. tu cosa mi consigli ancora? grazie mille e buona domenica--Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 06:14, 22 mag 2016 (CEST)

info su utente che dovresti conoscere[modifica wikitesto]

Ciao, su wikidata mi ha contattato tale alexmar983, che sembra di wp ne sappia ma pare anche "nu poche strano", e mi sembra anche mi stia iscrivendo senza che ciò sia richiesto a tutte le wp in tutte le lingue, e se così fosse non solo non mi piace ma lo ritengo inaccettabile. Decido io cosa fare su Wp. E' uno a cui dare retta o è meglio usare le pinze o lo mollo subito e magari mi dici come fare a controllare che sta combinando con le mie utenze? ciao e grazie --Aleacido (msg) 07:03, 22 mag 2016 (CEST)

Lucas vs me[modifica wikitesto]

Ti so suo amico e ho immensa stima di te: chiedo dunque un tuo parere terzo su una querelle che mi ha colto totalmente di sorpresa. Continuo a ritenere che [@ Lucas] abbia preso un abbaglio e di essermi anzi comportato secondo regole e buon senso, ma il dubbio di sbagliare dev'esserci sempre e non mi piace l'idea di passare per uno che "abusa". Trovi tutto nelle rispettive talk. Grazie a prescindere.--Ale Sasso (msg) 17:20, 23 mag 2016 (CEST)

[@ Ale Sasso], [@ Lucas]: sto per entrare in riunione, fra un quarto d'ora, quindi al volo posso solo chiedervi se posso dirvi una cosina più tardi, ahimé all'ora per me solita. Tanto di urgente non c'è nulla e di irrimediabile ancora meno :-) --87.29.240.98 (msg) 17:44, 23 mag 2016 (CEST) (g sloggato)
E ci mancherebbe. Tanto anche Lucas al momento credo non sia a tiro. L'unica fretta, per il sottoscritto, è quella di uscire dal banco degli imputati, e possibilmente con un'assoluzione con formula per non aver commesso il fatto e perché per il resto il fatto non costituisce reato. E poi fra un po' ho il treno per tornare a casa.--Ale Sasso (msg) 17:47, 23 mag 2016 (CEST)
Ciao Gian, ho risposto brevemente qui a questo messaggio. Come in effetti Ale ha capito non ho ancora avuto tempo di leggere la sua risposta come merita (oggi sto lavorando da non so più quando, ma la mitica riunione l'ho almeno già superata via skype :-D ). Ripeto velocissimamente anche qui che non ci sono "versus", si tratta di una serie di opinioni su metodo e sostanza, e ovviamente non c'è fretta. :-) Credo che io e Ale Sasso abbiamo uno stile simile di approccio: siamo abbastanza severi e crediamo nelle nostre motivazioni e interpretazioni (questa tra l'altro è uno dei motivi della grande fiducia riposta nei suoi confronti e della spesa di tempo per comunicare con lui), credo però che ci siano anche degli errori, e li ho spiegati magari con la ruvidità che può uscire in queste circostanze, ma che non è personale. Appena ho un po' di tempo leggo e rispondo anche al resto. Stiamo tutti sereni intanto, come se ci dovessimo vedere al bar, io prendo solo una birra che ho già abbastanza sonno. :-) --Lucas 18:18, 23 mag 2016 (CEST)
Io la birra l'ho appena bevuta. Ma la serenità, ammetto, non c'è ancora: lette le spiegazioni continuo ad essere convinto che l'invito ad evitare abusi e a ripassare le regole dopo un normale annullamento fossero eccessivi oltre la rudezza. Ma è un problema mio di gestione dello stress che non addebito a Lucas. Al parere terzo però ci tengo molto perché se il merito è una quisquilia, la non comprensione del metodo può portare a nuovi errori, che al momento non ritengo di aver commesso io, e a nuovi mal di pancia.--Ale Sasso (msg) 21:42, 23 mag 2016 (CEST)

[@ Ale Sasso], [@ Lucas]: sentite, siamo fra adulti che si confrontano ormai da tanti anni, voi siete anche seri e saggi, perciò non voletemene se vi parlo come mi viene, senza cerimonie e un po' direttamente. Absit iniuria.
Sintesi: ma sto pomeriggio proprio lì vi dovevate incrociare? :-P
Svolgimento: non sono tanto le azioni in sé, il link e il RB, ma le reazioni da cui vi siete fatti prendere. Entrambi. Partiamo dal link: diciamo che è molto possibile che l'avrei messo anche io (uso il condizionale perché siamo tutti fenomeni dall'esterno, di fatto io non c'ero), in effetti come dice Lucas il sito - amatoriale che sia - offre contenuti seri, sia pur solo fotografici, ne offre in buona misura, sono contenuti che non potremmo importare (anche quel poco di PD Italy ha il watermark ed è in formato piccolo) e perciò in ultima analisi "ci sta". Possiamo discuterne, certo, perché non è bellissimo, questo lo vedo anche io; ma la sostanza c'è, e se Lucas valuta che possa entrare, direi che intanto è preminente che debba entrare, poi appunto se ne può parlare. Parlandone, so bene che non amiamo i siti personali, e certo so anche che la norma dice quel che dice, ma innanzitutto, se vorrete fidarvi di uno che volle fortemente il Progetto:Antispam (cui poi lavorai - pochissimo - come utente:Edipo), non mi pare proprio che ci sia il rischio di promozione, che è la ratio dietro le norme sui siti personali. E' solo il sito di uno che sulla ferrovia c'è nato (carino l'aneddoto dell'acqua calda :-) e che ha raccolto una "monografia fotografica" che dopo una pagina e mezza di Google non trovo da nessun'altra parte in Rete; non vedo alcuna autopromozione se linkiamo noi un contenuto neutrale (foto) e ricco di informazioni (fotografiche) che a una lettura veloce della crono non mi sembra fosse mai stato proposto prima.
Il RB di Ale ha una funzione trasparente e dichiarata, in linea di principio anche condivisibile, ma il campo oggetto è secco: "sito amatoriale". Sul grado di umidità ci veniamo fra un attimo, ma sul fatto che il RB abbia suscitato la reazione di Lucas vi confesso che mi spavento un poco, perché a me capita, mi succede di usare il RB anche per questioni di contenuto: certo non per contenuti sostanziali o centrali, ma pe r le minuzie il RB lo uso anche io. Del resto in WP:RB l'accento è sui vandalismi, è vero, ma questo non esclude affatto che, come tutti gli strumenti, possa essere usato quandunque utile, e se di corsa debbo revertare edit non vandalici, il RB lo uso, lo faccio da sempre. Ecco, magari cerco di mettere in editline qualcosa di meno "asciutto", questo sì; e io non sono uno zelante sulle editline. Soprattutto curo l'editline quando il RB non è a caldo (l'edit di Lucas è della mattina, quello di Ale della sera): non è un edit di patrolling che si fa in fretta, viene dopo tempo perciò è ponderato o dovrebbe esserlo. In questi casi diciamo che - faccine o non faccine - magari una parolina più... conversativa non ci sta mai male ;-) Però io uso il RB, o meglio provo ad usarlo, senza che questo debba mostrarsi come indice di facoltà o titoli (tantomeno di censura), diciamo che per casi come questo non è un'azione che si fa ex cathedra e in sé non ha particolari significati. Quindi non comprendo perché sia diventato subito un "abuso". Mi preoccupo perché non gli ho mai attribuito questa valenza e mi interrogo su quante volte potrei essere stato sgarbato o apparso come BOFH nei confronti di altri o magari proprio verso voi due :-O E ancora non vi ho detto di quanti RB mi prendo io quando cerco di disorfanare immagini e qualcuno trova che talvolta io ecceda nel volerle "piazzare" a tutti i costi: giurerei che qualcuno l'ho preso anche da Ale :-) Ma se dovessi considerare i RB passivi sempre in senso ostile, povero me: verrei in WP solo per le pagine di UP, non avrei tempo di far altro...
Lucas, è un RB, è un RB che magari non è uscito morbido, ma è tutto lì, sono certissimo che Ale non ha mai avuto in mente altro se non la corretta applicazione di una regola e soprattutto (perché so quanto tiene alle voci del suo campo :-) la "purezza" della voce. Su questa purezza, come ho cercato di dire, possiamo avere vedute diverse e questo Ale deve consentircelo. Tutti vogliamo che la voce sia al suo meglio, e secondo Lucas quel link la fa crescere, secondo Ale è di danno, ma nessuno di voi due - vorrete confermarmelo - è qui per wp:danneggiare, che non linko perché so chi siete. Ma il fatto che sappia chi siete però, perdonate, sarebbe meritata occasione di un sentito e dovuto ulteriore attestato di stima, di stima profonda e sincera, se non fosse che stavolta la vostra distanza su una bagattella così marginale conduce addirittura a un'edit war. Un'edit war fra admin! Capirete che mi costringete a immaginare una congiunzione astrale, un nefasto allineamento di pianeti, perché per PBF, ma soprattutto per quanto vi stimo entrambi, non posso pensare che ci possa essere qualche dietrologia da sapere che non voglio sapere. La versione ufficiale è che questo pomeriggio per qualche ignota ragione astrale vi siete incrociati con forse qualche "determinismo" di troppo ed eravate entrambi troppo determinati perché non se ne determinasse un incidente. Succede, a volte. Succede più facilmente se siamo abituati a dare per scontate delle cose o se per qualche motivo (che anche se adesso magari non sembra è molto probabilmente per inespressa stima reciproca) ci si attende che l'interlocutore dia per scontate le stesse medesime cose. E il bello è che le cose scontate sono davvero le stesse, ma capita a volte che le applichiamo a oggetti diversi. Non leggo le cose che hanno fatto seguito fisiologicamente al nervosismo che si è scatenato, non serve quindi non le leggerò. Potete entrambi dare lezioni, sapete entrambi le regole, e l'episodio non mi intacca la stima e la fiducia che vi porto. Il mio intervento, mi rendo conto, rischia di passare per cerchiobottista, senza che mai sia questa la mia indole o la mia intenzione specifica, ma oggettivamente non è che ci sia una pienezza di ragione da nessuna delle due parti, e anche se non sono qui per dare torti e ragioni, ché non ne sono all'altezza, nemmen volendo potrei dire che ci sia una ragione e che ci sia un torto: le reazioni fanno parte delle rispettive posizioni, e non posso non considerarlo. Ci alleniamo a non averne, no? E ogni giorno ci capita il troll o il vandalo che le reazioni se le tira e non possiamo, giusto? E' vero che con un Collega con cui si lavora fianco a fianco tutti i giorni è giusta e benedetta un po' di sana informalità. Ma la reazione è reazione sempre e, indovinate un po', in edit war nessuno ha mai davvero ragione. Congiunzioni astrali. Gli astri cioè congiuravano in questo congestionato pomeriggio. Il pomeriggio però adesso è finito e si ricomincia un più monotono percorso di antica, esperta, espertissima collaborazione. Che presto sarà di nuovo anche cordiale. Avete già da voi ricominciato a cercare il dialogo, se ve ne siete accorti, io giungo che voi già vi state di nuovo cercando :-) Grazie quindi di avermi facilitato - forse subliminalmente - questo passaggio :-)
Se non fossi mezzo sordo, invece, mi sarebbe parso di aver sentito come un brusio, quasi un lievissimo accenno di rumore di ML-sysop. Per carità, come vanno le cose lo so, non vorrei proporre alcuna ingenuità, ma senza dire più di quel che davvero serve, facciamo che ci capiamo al volo e che la ML ha la sua funzione mentre le cose fra utenti (in questo caso siete tali) si risolvono dove è il caso, cioè in WP, senza evocare disutilmente misteri eleusini. Ça suffit, n'est-ce-pas?
Adesso, immagino che non sarà un problema discutere del merito di quel benedetto link nella talk della voce. Ripartiamo da questo, per favore. Per quanto riguarda voi due, che conosco di caratteristiche potenzialmente complementari, diversità modali eventualmente coordinabili a tutto vantaggio di tutti, non credo ci sia bisogno di grandi procedure. C'è solo bisogno che vi buttiate dietro le spalle questa giornataccia, così nera che anche io ho fatto più tardi del previsto e del solito.
Se poi proprio volete la disfida, suggerisco allora di organizzare un incontro a tema, incontro di vita reale, visto che siete relativamente poco distanti. L'incontro, giacché si parla di ferrovie, potrebbe intitolarsi "Destinazione Granarolo" e consisterebbe di una impegnativa competizione fra voi due, e poiché voi stessi ne parlate, facciamola a birra e salsicce: chi vince fa Totò e chi perde fa Tina Pica. E naturalmente vengo anche io, anzi io faccio il reduce garibaldino che una volta ha sentito Jimbo dire "qui si fa l'Italia wikipediana o si muore" :-)))
Ci vediamo in talk voce, se volete, e lì non c'è bisogno che venga io, ce la fate ottimamente fra di voi, io leggerò e imparerò, spero, qualcosa di più, una volta di più ;-)
Buon lavoro Signori, in carrozza :-) -- g · ℵ (msg) 02:00, 24 mag 2016 (CEST)

Grazie a entrambi, e per i toni, e per le rassicurazioni. Per come la vedo io, e confido che Lucas sia d'accordo, il problema è unicamente di metodo giacché nel merito, pur perplesso, ho già riconosciuto che le argomentazioni a favore del link sono solide (e difendevo il consenso: a me quel link non dispiace affatto). E il metodo io lo riassumo così: se inserisco (lecitamente) un contenuto che qualcuno (altrettanto lecitamente) giudica contrario a quanto deciso assieme, questi può tranquillamente annullarlo, scrivendo nel campo oggetto una sintetica descrizione del perché. A quel punto ne discuto in talk ("ciao, ho visto il tuo annullamento; hai considerato che... eccetera?") e troviamo un accordo. Almeno questo mi hanno insegnato fin dall'inizio e di questo trovo conferma in wp:consenso. Ma se a mia volta annullo e scrivo "niente abusi, grazie... ripassa le regole", allora il problema credo sia evidente. Questo è accaduto e ne sono ancora sorpreso: proprio la mia sintesi ("sito amatoriale") voleva infatti essere un messaggio immediatamente riconoscibile verso un contributore che credevo avrebbe potuto coglierlo al volo. Tutto il resto è una conseguenza (il mio secondo annullamento con l'invito a discuterne, i richiami a cartellini e blocchi, il mio mal di pancia, ma qui forse son più le primavere a pesare). La domanda di fondo resta: annullare in presenza di quello che si ritiene un consenso già ottenuto, è una prassi normale e consigliata per poi avviare una discussione o un "abuso", una roba grave e offensiva da tenere solo per vandali e affini?--Ale Sasso (msg) 14:22, 24 mag 2016 (CEST)
[@ Ale Sasso], mettiamola così: non dovrebbe, ma di fatto fa una differenza chi hai davanti. A esclusivi fini di praticità, diciamo che fa una differenza se hai davanti un utente esperto, uno fidato: se uno così fa qualcosa che ci pare inaccettabile, e immagino che la cosa ci sorprenda, a mio avviso ma anche a mia esperienza è meglio andare sulla talk dell'utente e chiedere, anche contro l'evidenza, e se si può anche in un modo sorridente. Se non si può con le faccine, in ogni caso curiamo il tono, sereno perché non succede mai nulla di irrimediabile e perché lo scritto ha dei limiti e dei pericoli. Perché scrivere e domandare, allora? Per 3 motivi:
  1. l'utente potrebbe semplicemente aver sbagliato, senza sapere di aver sbagliato (o non avrebbe commesso l'errore);
  2. ci potrebbe essere una spiegazione cui non abbiamo ancora pensato;
  3. l'utente potrebbe effettivamente aver "perso la trebisonda", però le statistiche ci dicono che utenti esperti e fidati che abbiano dato di matto ce ne sono stati, è vero, ma sono casi che si contano sulle dita di una mano sola, pertanto non è così probabile che sia proprio questo ciò che è realmente accaduto...
Quindi, a probabilità, o era un errore di buona fede, o c'era un buon motivo; è trascurabile e perciò non ci condiziona la possibilità che sia impazzito l'utente, pensiamo solo alle prime due opzioni. Sino a quel chiarimento, oggettivamente non possiamo sapere se l'edit è davvero da annullare, sino a che non si riscontra che è stato un errore ancora non c'è nulla veramente da annullare. Siccome le voci le facciamo tutti insieme, è sempre anche interesse nostro chiarirci, e perdita di tempo non è mai: se è il caso 1 l'utente impara qualcosa, se è il caso 2 impariamo noi. Dunque l'avviso automatico non è un abuso, ma soprattutto non porta al chiarimento, o non è la strada migliore per arrivarci, ergo non è preferibile. Non che sia più utile con altri tipi di utente, probabilmente no, ma qui entra in gioco un altro ragionamento di altrettanto necessaria praticità, ad esempio nel patrolling a caldo: con tutta la fiducia che vuoi dare, se stai patrollando non puoi star lì a far filosofie, il cambio abitanti in geografia (o tante altre amenità che sappiamo) si cassano al volo altrimenti poi te le scordi o non le ritrovi più. Ma si può usare anche con gli utenti esperti, il RB, a patto però che l'editline supplisca alla miglior cortesia della richiesta in talk (a volte potrebbe bastare rimuovere la parte di campo oggetto precompilata e mettere una frase gentile). E' il limite dello scritto, è sempre e solo quello, quindi finché è chiaro che non sono atti ostili, e finché quindi non mal dispongono l'interlocutore, ci potrebbero stare i RB, ma se non sono graditi ci si ferma (subito) e si parla. Diciamo quindi che fra utenti esperti la cosa più tranquilla è prima domandare e poi, se è il caso, annullare, il contrario di ciò che si fa in patrolling. Tutto questo non crea "caste" di utenti migliori o "privilegiati", è solo senso pratico perché gli utenti esperti possono sbagliare anche loro, hanno questo diritto, e perciò se siamo anche noi esperti al punto da valutare errato l'operato dell'esperto, possiamo sbagliare anche noi... :-) -- g · ℵ (msg) 10:51, 25 mag 2016 (CEST)
(premesso che non ho letto l'ultimissima risposta, avevo la scheda ancora aperta :)) Anche in questo caso, come ho scritto prima ad Ale, per ragioni di impegno (viva queste forme burocratico-segretariali di pessimo italiano) devo essere estremamente conciso. Condivido l'analisi e ringrazio per il tempo speso, saresti un ottimo presidente della repubblica wikipediana. :) Il dubbio che volevo esprimere, a prescindere dall'essere in questo caso "parte in causa" e dai toni più o meno severi, è in effetti sulle modalità di azione e sull'opportunità di alcune di queste (quelle descritte). Non ho davvero nulla contro Ale, figurati (anche perché come sai non ho la testa e probabilmente nemmeno abbastanza memoria per cose del genere: ho "difeso" utenti che mi han votato contro in riconferma, tanto per capirsi :-) ). Non ci sono pregressi e ho votato convintamente per i tastini quando era il caso. L'unico "precedente", se così vogliam chiamarlo, è stata l'occasione di notare in riconferma queste modalità, rilevate da altri, quindi in tempi non sospetti (nel senso: non c'era coinvolgimento diretto). Insomma, le critiche non sono ovviamente personali, solo pratiche rispetto l'azione svolta o le funzioni, come sempre. Ci torniamo con un po' più di tempo, perdonatemi. In carrozza, sì, ma in compagnia di una buona mozzarella. :-) --Lucas 11:56, 25 mag 2016 (CEST)
Ho inteso sia la spiegazione del grande G che quella di Lucas. Non sono certo che abbiate del tutto compreso la mia, per cui mi rifaccio alla frase del G stesso: "... a patto però che l'editline supplisca alla miglior cortesia della richiesta in talk". Per me era pacifico che fosse esattamente questo il caso: scrivere una frase succinta nel campo oggetto rivolta a un utente esperto mi appariva come la miglior garanzia che questi potesse immediatamente intendere il perché.

Il "dramma" si è consumato sulle conseguenze di questo gesto, giacché mai avrei pensato che un utente che sentivo così "vicino" addirittura annullasse un annullamento (al di là dell'esplicita accusa di abuso, anche se con aggiunta di fiducia nella buona fede). Dunque ho sbagliato io a credere che l'annullamento fosse il metodo più efficace e gentile per comunicare con Lucas. Ritengo ancora abbia sbagliato Lucas a intendere quell'annullamento come qualcosa da non fare ma soprattutto ad annullare a sua volta, cosa che continua a risultarmi, mi si perdoni il termine "severo", esplicitamente vietata. Da qui il mio secondo annullamento. Ma ora mi sembra tutto chiaro. Lessons learned: 1) quando si annulla usare faccine e stare attenti alle suscettibilità del caso, magari aggiungendo una spiegazione in talk meno succinta avviando in anticipo quella discussione che secondo le nostre raccomandazioni di comportamento dovrebbe sostituire il contro-annullamento. Ne farò tesoro. 2) Non a tutti è chiaro (me lo confermò tempo fa un altro utente esperto) il diagramma di flusso di wp:consenso, né la modalità di utilizzo della funzione "annulla", per cui non lo darò più per scontato. 3) Non a tutti è noto che i siti amatoriali sul tema ferroviario erano stati a suo tempo valutati come non enciclopedici ad eccezione di alcuni di essi (anche se solo a livello di progetto) e non va dato per scontato che le eccezioni sarebbe opportuno discuterle in anticipo e magari lì, in modo da rendere comprensibili argomenti come quelli (condivisibili) addotti da Lucas. Qui è anche colpa mia perché avevo promesso una pagina di FAQ che è ancor ain alto mare perché non volevo lavorarci da solo, ma comunque le regole specifiche non possono contraddire quelle generali già da Lucas richiamate. 4) Se un paio di personaggi passano da Genova, hanno qualcuno che paga loro una birra e/o una mozzarella in carrozza.--Ale Sasso (msg) 20:17, 25 mag 2016 (CEST)