Discussioni utente:Gitz6666

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Ciao Gitz6666, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

  • non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
  • le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!


Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Bramfab Parlami 17:24, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Regazzoni[modifica wikitesto]

Segnalo. Non è che sei anche l'utente:Muenzer75? Buona discussione. --Dry Martini confidati col barista 10:14, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]

Consiglio di esporre per l'ultima volta, in modo ordinato e sintetico, le tue argomentazioni, sotto al mio avviso nella pagina di discussione della voce. Se le modifiche ricominciano senza che ci sia risposta, si blocca l'altro utente. Se nessuno commenta (ma è preferibile, come ho già scritto nella pagina che ti ho segnalato, che cerchi la collaborazione di altri utenti, in modo che sia ben chiaro da che parte è il consenso) entro un ragionevole lasso di tempo (diciamo una settimana) puoi modificare la voce secondo la tua proposta. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 11:40, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
Puoi coinvolgere il progetto Biografie o il progetto Letteratura, con un messaggio nelle loro pagine di discussione (i link puntano già alla pagina giusta, devi solo aggiungere una discussione con la linguetta apposta e descrivere il problema - ma non difendere o anche solo esporre la tua tesi, limitati a spiegare il motivo del contendere, invitando gli utenti a dare un parere). I "progetti" di Wikipedia sono gruppi di utenti interessati a un certo argomento e che discutono assieme delle voci di quell'argomento (sono anche quelli che di solito fissano le convenzioni da usare nelle voci che trattano quell'argomento, per fare un esempio). Oppure puoi aprire una richiesta di pareri sulla voce: WP:Richieste di pareri/Voci. Il coinvolgimento di altri utenti è fondamentale per spersonalizzare il conflitto e portare nuove idee nella discussione (nella mia esperienza su Wikipedia, il 90% delle volte entrambi i contendenti hanno un po' di torto, quindi aggiungere una terza, una quarta, un'n-esima testa pensante di solito risolve egregiamente il problema). Leggi anche WP:Risoluzione dei conflitti. Se serve una mano (o se proprio non trovi utenti che si buttino nella mischia per cui io sarei l'unica altra possibilità) contattami pure come hai fatto oggi (ma ricorda sempre di firmare i tuoi messaggi!). Prima che tu esiti a contattarmi temendo di disturbarmi: chi ha bisogno di una mano non disturba mai :) --Dry Martini confidati col barista 16:59, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
Premessa: non metto bocca né indago sulle campagne diffamatorie di cui entrambi asserite di essere vittima, perché non è il mio compito e, detto molto francamente, non mi interessa. Discuterò solo la vostra condotta e i vostri contributi in Wikipedia. Le regole di Wikipedia dicono agli utenti di presumere la buona fede altrui, per cui né io né Pequod (salvo incontrovertibili indizi in tal senso) ci saremmo sognati di insinuare che aveste un interesse "personale" nella questione: avremmo probabilmente (io sicuramente, credo che Pequod avrebbe fatto altrettanto) dedotto che eravate anche voi esperti dell'argomento. Ma se si presume la buona fede ci si aspetta da parte degli altri una certa trasparenza (per esempio: anche se gli amministratori hanno la fiducia della comunità, tutte le loro azioni sono pubbliche e possono essere controllate con appositi registri): tra difendere un articolo perché si è semplicemente convinti che sia valido e difenderlo anche perché è il proprio articolo (e, in subordine, perché si è convinti sia valido) c'è una differenza concettuale mostruosa che non può essere tralasciata quando si richiede una mediazione. Comunque a parte questa questione formale vedrò se riesco in tempi brevi a leggere i due articoli e a farmi un'idea. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 12:33, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Quel che scrivi è assolutamente giusto. Ti faccio però notare che nei miei primi messaggi non ho scritto nulla sulla qualità della recensione, ma mi sono limitato a riportare informazioni obiettivamente vere, su cui chiunque, persino Regazzoni, potrebbe acconsentire: ampia recensione critica pubblicata da rivista accademica accreditata a seguito di peer review. Non ho detto che era una buona recensione, interessante, equilibrata, o simili, e non ho fatto altro che chiamare la comunità WP a discutere sui fatti nudi e crudi (ripetute cancellazioni di un articolo del genere), non sulle mie opinioni. Quando ho parlato di "reazioni entusiastiche" alla mia recensione, l'ho fatto firmandomi e rendendo esplicito che chi parlava era l'autore del pezzo. Quindi non credo di essermi comportato in modo scorretto o di aver tentato di inquinare il dibattito. Se ho creato questa impressione, mi scuso di nuovo e ti prego di giustificarmi per la scarsa familiarità con le regole della comunità. --Gitz6666 (msg) 14:17, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Andrea Dworkin[modifica wikitesto]

Bel colpo Gitz, e grazie della correzione. --Club2birre (msg) 13:32, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Maurizio Gregorini[modifica wikitesto]

Ciao Gitz6666, ti segnalo che, nelle procedure di cancellazione, l'avviso all'autore della voce va messo nella sua pagina di discussioni e non nella pagina utente come hai fatto con Kinoglaz~itwiki. --Antonio1952 (msg) 14:20, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie Antonio1952, scusa la poca dimestichezza. Spero di essere riuscito a rimediare e di avere completato correttamente l'avvio della procedura --Gitz6666 (msg) 15:05, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]

Re:voce Carlo Stagnaro[modifica wikitesto]

Ciao, anche se c'era ampio consenso sull'opportunità dell'annullamento mancava in effetti una chiara dimostrazione del rispetto dei criteri. Ho annullato l'annullamento e aperto la consensuale. Buona discussione --Jaqen [...] 16:11, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Arminio[modifica wikitesto]

In realtà l'errore era nell'uso del "template" prima del tuo intervento: mancava un "titolo = ". Messo quello il titolo è finito al posto del titolo e l'autore è ritornato al posto suo.

Riguardo al rinvio a source in latino:

non è detto che chi clicchi su annales voglia andare a leggere il testo. Potrebbe semplicemente chiedersi: che robba so' mo' st'annalesi ? Dalla voce sugli annales sarà indirizzato al testo che preferisce: latino, romanesco, italiano etc. Se
comunque il rinvio a source sarebbe dovuto essere: [[:s:la:Ab excessu divi Augusti (Annales)|Annales]] e non http://xxxxx (come invece c'è per le altri richiami alle fonti antiche..., ma su quelli interverrà qualcuno....) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:35, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

File senza licenza[modifica wikitesto]

Grazie per aver caricato File:Mussa ivaldi.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:40, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Avviso immagine[modifica wikitesto]

Emblem-question-yellow.svg È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Examine copyright icon.svg Ciao Gitz6666,

vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Carlo mussa ivaldi.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.

Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia?

Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini.

Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo.

hai caricato l'immagine rilasciandola con licenza libera immagine di tua proprietà. Da una rapida ricerca ho trovato però questo. Manca anche la data dell'eventuale foto da te realizzata

Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 17:51, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

non ho capito dove dovrei inserire le informazioni richieste ("inserisci o completa i dati, possibilmente riempiendo il template"), e a dire il vero nemmeno quali informazioni sono richieste, perché ad esempio non sono in grado di dire quando sia stata fatta la foto. Scusa ma collaboro saltuariamente con WP e non ho familiarità con questa procedura. Fammi sapere per favore --Gitz6666 (msg) 10:42, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]

Compila allora il template {{informazioni file}}, aggiungendo le informazioni richieste. Buona continuazione --Caulfieldimmi tutto 10:36, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te[modifica wikitesto]

Wikimedia Italia

Gentile Gitz6666,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

File senza licenza[modifica wikitesto]

Emblem-question-yellow.svg È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Examine copyright icon.svg Ciao Gitz6666,

vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Carlo mussa ivaldi.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.

Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene?

Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini.

Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo.

Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 02:07, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

risposta[modifica wikitesto]

capisco tu non condivida ma è la tua modifica che deve trovare il giusto consenso. Comunque a breve ti rispondo in talk voce e lì possiamo discutere --ignis scrivimi qui 18:59, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

ciao, le ragioni sono spiegate nelle policy che ti ho linkato qui sopra e riassunte nella immagine che lì trovi. --ignis scrivimi qui 07:50, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Firma[modifica wikitesto]

Firma
Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Gitz6666. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto OOUI JS signature icon LTR.svg nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

  • il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
  • un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
  • la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 01:33, 27 nov 2021 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Il buon ladrone (msg) 02:52, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io ti do un solo consiglio , prima di dire se , prima di dire ma , prima di dire forse o coinvolgere una marea di persone e arrivare ad una questione immensa , perché non ascolti e arrivi ad una conclusione con [@ Ignisdelavega] ? È tra i migliori utenti di WP , guarda età wikipediana e ruolo che ricopre , quindi quel che fa lo fa nell'interesse dell'Enciclopedia . La sede comunque è quella giusta semmai arriveranno pareri terzi , quarti e quinti . Mio parere con {{WP:FONTI}} super solide specie di argomenti cosi delicati , vabbene sennò no ! Un cordiale saluto ! -- Il buon ladrone (msg) 11:35, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

pensa[modifica wikitesto]

pensa che io sono convinto che c'è un luogo esterno in cui tu ti confronti con altri e questo giustificherebbe perchè prima ti dici d'accordo con la mia proposta ma poi ti rimangi il tutto editando in diverso modo. Si, forse hai ragione, cominciamo a dare risalto ai comportamenti. --ignis scrivimi qui 21:40, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

il fatto che tu abbia operato un distinguo sull'ambiente esterno mi fa pensare. Cira il resto, detto da uno che ha sostanzialmente dei mono contributi verso un utente che ne ha oltre 130.000 in migliaia di voci diverse fa riflettere. Una sola cosa ti dovrebbe far riflettere: le tue modifiche fanno assomigliare la voce di wikipedia alla pagina internet della associazione pro-PAS. --ignis scrivimi qui 22:40, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

segnalazione[modifica wikitesto]

Wikipedia:Utenti problematici/Gitz6666 --ignis scrivimi qui 15:04, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

--Pierpao (listening) 17:48, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Blocco[modifica wikitesto]

I log dei blocchi rimangono. Se vuoi puoi chiedere il blocco infinito di questa utenza e aprirne un'altra, per il resto hai ignorato totalmente WP:NEUTRALE, WP:FONTI, WP:RIFORMULARE e WP:WIKIQUETTE. Io sono presente saltuariamente. Se hai altre domande Aiuto:Dove fare una domanda--Pierpao (listening) 15:25, 10 lug 2021 (CEST)[rispondi]

tua email[modifica wikitesto]

ciao, sono stato via e ho visto solo ora la tua email. Di solito lo sblocco dell'Ip avviene poco dopo --ignis scrivimi qui 19:18, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Interesse professionale[modifica wikitesto]

Non lo ho chiesto per polemica, ma solo perché in base ai termini di uso, nel caso andrebbe dichiarato. Tutto qua. •Pierpao (listening) 17:43, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Mozione d'ordine[modifica wikitesto]

La comunità (non tutta, ma gran parte di essa, almeno quella che si è interessata alla tua segnalazione di problematicità - o "UP") ritiene che tu sia un utente problematico. Non per le tue idee, ma per il modo chiassoso e insistente che hai di discutere. Nella tua UP ti avevo chiesto di fare ordine in questa pagina di discussione sulla PAS o, in alternativa, di prenderti una boccata di respiro da questo tema. Oggi provo a leggere questa talk e stento a capire la controversia. Addirittura, vedo che scrivi in Discussione:Sindrome da alienazione genitoriale:

  1. In realtà non saprei nemmeno che cosa dire riguardo a questa formuluazione, tanto evidente è la NNPOV e la non-verificabilità di quanto vi è affermato. Wp funziona con la discussione e il consenso. A parole mi scrivi di auspicare l'intervento di terzi oltre a te e Ignis, ma poi rifiuti di affrontare la discussione con quella pazienza e quell'ordine che potrebbero renderla leggibile agli auspicati terzi. Se hai preso l'iniziativa di migliorare questa voce, sta a te la responsabilità di illustrare le proposte e di gestire la discussione al meglio. Invece questa discussione sembra un baccanale e tu sembri scatenato. Così non va.
  2. Dobbiamo proprio discutere su questo? Ne abbiamo in realtà già discusso ad nauseam e per quanto mi riguarda posso rinviare ai miei interventi qui sopra 10:38, 30 giu 2021, 11:48, 30 giu 2021, 13:40, 30 giu 2021, 15:46, 30 giu 2021, 19:26, 30 giu 2021, nonché di Bologai 14:22, 1 lug 2021. Siamo alle citazioni dei versetti? No, una discussione pantagruelica in genere è un fallimento. Citarsi addosso è del tutto inutile, in genere. Qui è anche peggio.
  3. Due giornate trascorse a discutere dell'ovvio, del nulla. Ma veramente vi chiedo: c'è qualcosa da discutere? Potete in buona fede sostenere che questa formulazione è conforme ai criteri di questa o qualsiasi altra enciclopedia? Su wp non c'è un "noi" e un "tu". Quindi astieniti dal ripresentare questo artificio retorico. Per il resto, come sopra: se per te tutte queste discussioni sono tra l'ovvio e il nulla, la soluzione per te è dedicarti ad altro. Questo altro può essere un'altra voce di wp o una cosa diversa da wp.

Sto meditando di proporre un tuo blocco relativo a questa sola voce, così ti metti il cuore in pace e noi ci teniamo la voce così com'è, nella speranza di incontrare un giorno qualcuno che non solo dichiari di volere sistemarla, ma che sia anche in grado di farlo secondo i codici di condotta che questa comunità si è data. pequod76talk 23:42, 13 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Attenzione[modifica wikitesto]

Sei perseverante, ma hai capito che non sempre è sufficiente. Da anni seguo solo i miei osservati speciali, ma... chissà:) Buona estate --Geoide (msg) 15:49, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, direi che ce sono altre, ma mai come questa. Le voci di medicina alternativa sono spesso presidiate, ma questo non vuol dire sempre in modo indiscriminato. Leggi pure quello che ti va, (se sei incuriosito...) specie l'archivio dell'ultimo anno delle mie discussioni. Divertiti nella mia pagina personale :))
Comunque sono gli atteggiamenti cristallizzati e invariati nel tempo, che lentamente mi hanno demotivato: una lotta impari;) Partecipare a un progetto come Wikipedia, quando non ti senti più libero, ma anzi accerchiato, è decisamente pesante e sfinente. Piccolo consiglio: non partecipare mai alle PdC, se non vuoi incrinare il tuo entusiasmo. Buona estate e buon tutto.--Geoide (msg) 15:21, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]
PdC = Pagine da Cancellare, magari lo sai bene, ma gli acronimi sono una cosa che detesto ;))--Geoide (msg) 15:24, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]

RE: Template Evoluzione dell'Unione europea[modifica wikitesto]

Ciao, sembra un template un po' complesso da gestire, non me ne intendo molto, ma vedo cosa posso fare. --Gambo7(discussioni) 08:00, 10 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Infatti ho fatto qualche tentativo ma non sto riuscendo!! Prova a segnalare al Progetto:Template --Gambo7(discussioni) 10:51, 10 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Sto provando a tradurre quello inglese qua --Gambo7(discussioni) 11:02, 10 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Vandalismo o UP?[modifica wikitesto]

Scusa il disturbo. Ho notato questa122496688. Magari involontariamente avrai fatto confusione fra la segnalazione VC (per vandalismi "correnti") con quella come utente problematico (indicata invece per comportamenti sistematici).--TrinacrianGolem (msg) 02:15, 17 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mah, mi sembra una situazione un po' al limite. Mi spiego meglio: nei vandalismi in corso vanno indicati i palesi vandali da bloccare all'istante, mentre per le situazioni problematiche su cui occorre una discussione esistono le richieste di pareri e le procedure di problematicità, con livelli diversi di gravità. Al di là del fatto che con la tua modifica avevi confuso i vari template, segnalare come vandalo quell'utente, se, come tu stesso scrivi, non è un vero e proprio vandalo, è sicuramente sbagliato.
Detto questo, ho provato a dare un'occhiata alle sue modifiche, ma francamente non ci ho capito granché. L'unica certezza è che, per quel che ho capito, per modifiche analoghe su altre wiki è stato infinitato, il che mi fa pensare che siano decisamente errate. Allo stesso tempo, però, gli hai scritto in talk e ancora non ha avuto il tempo di risponderti (sempre che intenda farlo), perciò si potrebbe aspettare ancora un attimo prima di procedere ulteriormente. Alla fin fine tutto dipende dal livello degli edit che ha effettuato, perché non ho ben capito che problema avessero: se erano palesemente promozionali di teorie non accreditate che sta cercando di spammare cross-wiki, allora è da infinito diretto; stesso discorso se riportavano informazioni false; diverso sarebbe invece se, pur essendo sbagliate, fossero state fatte presumibilmente in buona fede--Parma1983 03:19, 17 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ah, ok, mi pare che siamo davvero un po' al limite, perché i portatori di POV non supportati da fonti (autorevole) alla lunga diventano problematici se non cambiano modus operandi. Comunque, è già qualcosa che abbia risposto. Solo se mai dovesse continuare come prima occorrerebbe passare a un'UP, ma per ora direi di aspettare--Parma1983 14:40, 17 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Scusa il ritardo con cui ti rispondo. Vedo che è stata individuata una soluzione di confronto (che, in genere, è secondo me sempre preferibile). Buon wiki-lavoro!--TrinacrianGolem (msg) 15:58, 17 ago 2021 (CEST)[rispondi]
E' davvero un caso curioso [@ TrinacrianGolem, Parma1983]. Ho fatto una ricerca e vedo che questo utente è riuscito a pubblicare in almeno una ventina di wp diverse, tra cui cinese, russo, farsi, azero, thailandese, olandese, portoghese... persino in tagalog (Filippine centrali) e swahili (Kenya e Tanzania). Seguirlo è come fare il giro del mondo. Naturalmente su wikipedia in arabo l'hanno infinitato subito e anche su en.wiki l'hanno sgamato dopo poche settimne e bloccato all'infinito su certe pagine (immagino a tema Islam). Su fr.wiki e altrove sono intervenuti sulla sua pagina di discussione senza applicare blocchi. Ma nelle wiki più piccole le sue modifiche non sono state individuate come problematiche e sono ancora tutte lì sulla pagina Corano (e affini). Che ne dite, non sarebbe un bel tema da Bar: una problematicità "internazionale"... esiste qualcosa del genere? una procedura per mettere in comunicazione le varie wiki in presenza di questioni meramente gestionali come questa, ma di interesse comune? --Gitz6666 (msg) 18:29, 17 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Mah, guarda, a questo punto probabilmente un'UP potrebbe anche servire. Per procedure cross-wiki che io sappia esiste una pagina su meta, ma non ne ho mai seguite personalmente. In realtà, quando il problema è evidente su una wiki, non è raro che se si sposta anche altrove venga infinitato globalmente senza bisogno di procedure del genere--Parma1983 00:31, 18 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Neanch'io so dirti di più sul cross-wiki, ma ti segnalo questa discussione sul Progetto:Patrolling (magari qualcuno degli intervenuti lì potrebbe dirti qualcosa in più).--TrinacrianGolem (msg) 00:58, 18 ago 2021 (CEST)[rispondi]

[ Rientro] [@ TrinacrianGolem, Parma1983] Ho iniziato a chiacchierare sulla talk della pagina Corano con l'utente in questione. Penso che più tardi aprirò una UP e/o farò un intervento al bar. Noto comunque che per noi newbie aprire una UP è tutt'altro che facile: Le discussioni vanno svolte direttamente in sottopagina (sintassi standard: Wikipedia:Utenti problematici/Nome utente). Quando vi siano più sottopagine, la sottopagina base contiene solo l'elenco dei link alle diverse segnalazioni. Ma che vuol dire? Devo aggiungere una sottosezione in fondo alla pagina, nella sezione "Segnalazioni"? Mi sa che nell'aprire questa UP farò una serie di pasticci informatici a cui poi qualcuno dovrà in qualche modo rimediare... mi spiace! --Gitz6666 (msg) 15:54, 18 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ahahah ma no, non è tanto difficile. Segui le istruzioni cassettate dal titolo "Come segnalare un utente": prima aggiungi qui la nuova segnalazione inserendo il template {{Problematico|nomeutente}} (sostituendo il nome dell'utente interessato), poi clicchi sul link che appare "Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/nomeutente" e in quella pagina sotto al template iniziale scrivi il tuo testo (cercando di essere esaustivo ma anche il più possibile sintetico per consentire a tutti di seguirlo). Infine, segnali all'utente nella sua talk di aver avviato la procedura di problematicità su di lui, col link--Parma1983 16:41, 18 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Sì, molto bene, mi sembra tutto a posto--Parma1983 14:29, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]
No, no, non hai sbagliato, solo che tra il Ferragosto e l'argomento poco conosciuto mi sa che ci vorrà più tempo del solito. Comunque, se guardi anche l'altra ancora aperta, era rimasta deserta per 20 giorni--Parma1983 16:07, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Guarda, non c'è regola, a volte intervengono in tanti fin da subito, altre nessuno per parecchio. In generale, comunque, ho la sensazione che, salvo casi particolari, mediamente la partecipazione alle UP sia andata calando nel tempo, perché anni fa si fiondavano a commentare in tanti fin da subito--Parma1983 17:01, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Psicoterapia corporea[modifica wikitesto]

L'ho vista, va abbastanza bene. In ogni caso, in entrambi in paragrafi Critiche di entrambe le voci, mi piacerebbe trovare un posto dove inserire il wikilink Pratica basata sulle evidenze, ovviamente di efficacia (cosa simile ma differente di Medicina basata su prove di efficacia). Io inizialmente lo avevo messo nella attuale traduzione "...la psicoterapia debba essere pensata come un mestiere basato sull'abilità "", che nell'originale è "".. that psychotherapy should be thought of as a craft and evaluated based on the effectiveness of the treatment ". Effectiveness si traduce come efficacia, non come evidenze di efficacia, ma su questa piccola differenza nella frase c'è la differenza tra psicoanalisi jungiana (quella si con delle basi teoriche dubbie) e psicoterapia corporea (ossia la documentazione, raccolta secondo modalità rigorose dal punto di vista scientifico, di sufficienti prove di efficacia, la psicoanalisi jungiana le ha, la psicoterapia corporea no). --Skyfall (msg) 17:32, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ora che ci penso, sarebbe meglio sostituire "mestiere" con "pratica". --Skyfall (msg) 17:34, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Re: Comitatologia[modifica wikitesto]

Ciao, scusa il ritardo della risposta! Ho verificato la voce e rispetta i punti segnalati in WP:W, così ti ho rimosso l'avviso. --Solipsistico (msg) 10:54, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Re:Discussioni Analisi bioenergetica[modifica wikitesto]

No, la prima modifica in assoluto alla voce è proprio del 2011, ovvero la discussione "Disclaimer" che mi hai falsamente attribuito (ovviamente scherzo, non c'è alcun problema, ero solo un attimo confuso perché inizialmente non avevo capito la questione). Prima di allora non c'era stata necessità di usare la pagina di discussione, e quindi non era stata creata. Anche adesso capita di imbattersi in voci prive di una pagina di discussione (oppure in altre il cui unico edit è di Internet Archive Bot).

L'archivio 2 è solamente un investimento di tempo per il futuro: come vedi la discussione ha quasi raggiunto la soglia dei 200 kB. Per carità, non è un male: Wikipedia è anche confronto e discussione, e se la discussione è proficua sono tutti ben spesi. Tuttavia, quando le discussioni saranno ormai cosa passata, sarà opportuno che qualcuno la sposti in una voce a parte. In questo modo saranno comunque consultabili, ma poco ingombranti.

Se sei sicuro che ci fosse qualche discussione precedente al 2011, è possibile che qualcuno abbia cancellato la pagina di discussione, per qualche motivo. Ma sarebbe davvero strano. --Marcodpat (msg) 19:39, 2 set 2021 (CEST)[rispondi]

Beh, non sono "private", sono solo archiviate in modo poco agevole. D'altra parte amministratori e utenti di lunga data devono comunque gestire una notevole mole di messaggi, e il patrolling è un'attività che aumenta terribilmente il numero di messaggi che ti vengono inviati. Per il resto, soprattutto nel caso di questa voce, non c'è volontà di nascondere nulla: semplicemente voci grandi con molto testo possono rallentare dispositivi più lenti e/o con molte pagine aperte, e rischiano anche di dissuadere il prosieguo della discussione. --Marcodpat (msg) 09:44, 3 set 2021 (CEST)[rispondi]

Analisi bioenergetica[modifica wikitesto]

Probabilmente il problema principale è che adesso va tanto il cognitivismo (per carità, ha i suoi pregi) per cui è difficile trovare informazioni aggiornate sulle altre tendenze. Comunque grazie delle fonti aggiuntive, ma mi sa che per qualche mesetto sarò parecchio indaffarato. E, se il lavoro comincerà a distruggermi... decido che non vado in terapia, ma manderò a quel paese il lavoro ;) --Pop Op 12:31, 3 set 2021 (CEST)[rispondi]

Mi ero sbagliato io, citavo Ruthven, non Jaqen. Almeno fanno rima! ;) --Pop Op 18:08, 8 set 2021 (CEST)[rispondi]

Semestre europeo[modifica wikitesto]

Capita di sbagliare (neanch'io sono così "bravo" ma ti ringrazio per i complimenti). Il problema non era, verosimilmente, nell'uso del {{Bozza}} ma nella creazione della pagina in Ns0 invece che nel Ns Bozze ;-) Vedo di dare uno sguardo ed una mano al più presto.--TrinacrianGolem (msg) 18:23, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]

@TrinacrianGolem. Ti ringrazio molto. So di non aver capito la tua spiegazione, ma so che la prossima volta che dovrò compiere questa operazione potrò tornare su questa discussione e cercare di capire meglio; oppure ti disturberò di nuovo, e preventivamente... Se riesci a mettere mano alla voce ti sono riconoscente; ho aggiunto anche una sezione "Lavoro da fare" nella talk della pagina, appena creata. --Gitz6666 (msg) 18:26, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]
Mi spiego meglio: il template bozza va bene, ma quando si vuole creare una bozza questa deve andare su https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Xxxxxx (cioé sul namespace delle bozze, diverso da quello delle voci, dove invece l'indirizzo sarebbe https://it.wikipedia.org/wiki/Xxxxxx).--TrinacrianGolem (msg) 18:57, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]

Voce Medicina energetica[modifica wikitesto]

Nella traduzione che hai appena effettuato, hai introdotto un numero veramente grande di errori nelle Note. Potresti cortesemente intervenire correggendo?. Buon lavoro. --Egidio24 (msg) 18:35, 8 set 2021 (CEST)[rispondi]

Re:Cancellazione Cathy La Torre[modifica wikitesto]

Ciao Gitz! I progetti sono rivolti ai contributori, i portali ai semplici lettori, quindi il luogo giusto in cui segnalare una cancellazione è un progetto. In effetti questa era stata segnalata solo al progetto politica. Ho messo l'avviso anche al progetto LGBT (dove comunque era già stato messo un avviso per il dubbio di enciclopedicità) e a quello diritto. È una cosa che può fare chiunque quindi anche se non viene fatto subito da chi propone la cancellazione non è certamente un problema. La prossima volta lo lascio fare a te ;) --Jaqen [...] 08:37, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]

Re:pdc ultima[modifica wikitesto]

Non è che mi hanno infastidito, con migliaia di pdc alle spalle se mi infastidissi per questo le avrei già mollate (vero che diversi vecchi utenti le hanno abbandonate perché le ritengono talvolta un po' conflittive). Solo che hai fatto un'analogia con argomenti completamente diversi. Lasciando anche stare voci create da me, io ad esempio non partecipo al progetto forme di vita, le specie viventi so che sono enciclopediche a priori, ma nessuno si è mai messo a guardare le visite di un raro esempio di insetto sudamericano sconosciuto ai più. In quel caso ci saranno comunque stati studi scientifici su riviste peer review di rilevanza mondiale, le fonti sono quelle da cui solitamente si ricava l'enciclopedicità (secondo punto di WP:E), e la voce su quell'osservatorio ne è praticamente priva. Tra l'altro io sulle stelle mi sono fermato (salvo altre peculiarità) a quelle della quarta magnitudine, visibili anche da piccoli centri urbani (su en.wiki arrivano alla sesta e più), mentre quella sui giochi panamericani, stiamo parlando di un evento multidisciplinare continentale (come i giochi asiatici o europei per intenderci), che poi, come da terzo punto di quella linea guida, wikipedia in italiano non dovrebbe "preferire" argomenti italiani rispetto agli altri. Sull'altra pdc, vedi comunque che a un certo punto mi fermo, nella consensuale ho detto la mia una volta (avrei potuto replicare a qualcuno), ma non è che che non mi fa dormire la notte se una voce poco enciclopedica si salva. Però di ogni voce in cancellazione bisognerebbe parlarne solo nella relativa pdc, fare paragoni a volte è complicato anche tra voci dello stesso argomento, non solo tra argomenti diversi. --Kirk Dimmi! 16:30, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]

scusami @Kirk39 per l'analogia. Non volevo assolutamente denigrare il lavoro tuo o di altri. Io del resto ho detto chiaramente che voci su stelle, pianeti, ecc., per quanto mi riguarda vanno benissimo e sono contributi utili che non intendo mettere in discussione. Ma rileggendo mi rendo conto di poter essere risultato insultante o sgradevole: credimi, non era mia intenzione, volevo solo avanzare l'argomento "a fortiori l'osservatorio è enciclopedico". Ma in quella forma me lo sarei pure potuto risparmiare. --Gitz6666 (msg) 16:45, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ma no, insultante o sgradevole no.. tra l'altro io ammiro pure gli astrofili (lo ero anch'io attivo), solo che per "par condicio" con altri argomenti, ci vorrebbero sempre fonti che diano spessore nazionale, qualcuno con un'attività divulgativa maggiore non ha voce o è stato già cancellato. --Kirk Dimmi! 16:52, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]
Caro @Kirk39, ovviamente evito di intervenire nella PdC perché ho già creato sin troppo rumore (e sarebbe la volta buona che mi bannate!) ma mi chiedevo: non si potrebbe pensare a creare una pagina "Osservatori italiani aperti al pubblico", ad esempio utilizzando questo elenco (non so se aggiornato e attendibile) in cui riversare le informazioni sugli osservatori già incluse in it.wiki? Come avrai capito, a me proprio dispiace l'idea che istituzioni di cultura e divulgazione scientifica vengano rimosse da it.wiki: forse una pagina "meta", che raccolga tutti gli osservatori del genere, sarebbe enciclopedica secondo i nostri standard? Poi ho trovato questa informazione sull'Osservatorio Monte San Lorenzo, che in fondo accenna a un progetto di ricerca scientifica in collaborazione con il Minor Planet Center - non so se sia rilevante per noi. --Gitz6666 (msg) 10:32, 14 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao! Mmmm, con quella fonte non saprei, di aperti al pubblico ce ne sono un'infinità, anche quello comunale del mio comune è aperto al pubblico e salvo per gruppi numerosi o scolaresche non necessita di prenotazione e l'entrata è gratuita (ma lì ad esempio non c'è), sarebbe un po' una ricerca originale. Il problema è: quali osservatori elencare? In tutti i comuni o quasi c'è un gruppo di astrofili con un piccolo (o più grande) osservatorio, quali mettere? Diventa difficile elencarli tutti. Il touring club ne cita solo alcuni ma è un articolo sulle stelle cadenti, il corriere pochissimi, a sua discrezione, ma ovviamente sono quelli un po' più grandicelli. Nelle WP:LISTE ci dovrebbero sempre essere i motivi di inclusione (con fonti affidabili), ci sono 6 punti come vedi. Al limite prova a chiedere al DP:Astronomia, ultimamente siamo in 4 gatti ma magari qualche altro parere o consiglio potrebbe uscir fuori. --Kirk Dimmi! 12:05, 14 set 2021 (CEST)[rispondi]
ma no figurati @Kirk39, se mi dici così basta e avanza senza bisogno di disturbare il progetto. Se non si può fare non si può fare, amen. Saluti --Gitz6666 (msg) 12:25, 14 set 2021 (CEST)[rispondi]

Re:Kakistocrazia[modifica wikitesto]

Ciao Gitz6666, ti ringrazio anticipatamente per i contributi che vorrai dare. Sono certo che potranno essere di grande utilità. Novariensis (msg) 20:30, 12 set 2021 (CEST)[rispondi]

Bravo --Actormusicus (msg) 12:26, 13 set 2021 (CEST)[rispondi]

re[modifica wikitesto]

in genere il tempo è galantuomo. Saluti --ignis scrivimi qui 16:18, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]

e cmq no, sei arrivato in WP nel 2014. In talk PAS hai una mia proposta basata su due articoli del post. Se vuoi ripartiamo da lì. --ignis scrivimi qui 16:28, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]

Populismo penale[modifica wikitesto]

Molto ben strutturato ed argomentato: se si può, renderei un poco più lineare il primo capoverso, che risente di una traduzione forse non lineare (finisce per l'essere un po' oscura proprio la frase di apertura); non ho idee brillanti, qui come la scriverei io, ma vedi tu, sono nuances di stile https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Giannidice/Sandbox4?venotify=created

[@ Giannidice] Ti ringrazio molto. Il tuo suggerimento è giusto, il testo che proponi è un miglioramento, e ti sarei grato se volessi inserirlo tu direttamente nella voce - altrimenti se mi dai l'ok posso farlo io, non c'è problema. Unico piccolo dubbio: attenzione a non perdere la nota a piè di pagina (ora la nr 3 che rinvia a Roberts et al. 2003, p. 5), che è collocata in fondo alla frase che proponi di eliminare. Forse si può semplicemente spostare sulla frase successiva. --Gitz6666 (msg) 20:13, 30 set 2021 (CEST)[rispondi]
Fatto! Non dovrei avere fatto danni e dovrei avere salvato la nota, ma controlla, sono niubbo e parecchio. --Giannidice (msg) 21:32, 30 set 2021 (CEST)[rispondi]

Re: Microstoria[modifica wikitesto]

Grazie per la discussione pacata, mi fa molto molto piacere quando spesso si viene invece mandati al diavolo ;-) Io ho anche la responsabilità di tutelare le regole di wikipedia in quanto amministratore, il che mi esorta a rimanere neutrale anche quando potrei scivolare in un mio POV, anche quando non sono convinto che la posizionee della comunità sia quella più corretta (un esempio tra tutti, l'enciclopedicità dei pornoattori che IMO è sempre fin troppo lasca, ma wiki è anche una enciclopedia popolare quindi teniamoci pure le bio...). MI sento di suggerire solo quello che anni fa feci anche io per ottenere un po' più spazio per argomenti che erano considerati forse troppo di nicchia, ovvero partecipare alle discussioni sui progetti di riferimento spiegando le tue posizioni e argomentandole, sostenendole con fonti quanto meno neutre provando così a spostare l'ago della bilancia del consenso ottenendolo prima in discussioni di progetto e poi a livello generale. Ci saranno da ingoiare dei rospi, anche belli grossi, ma di solito per la politica dei piccoli passi si ottiene visibilità all'argomento, fiducia nell'approccio onesti alla questione e di conseguenza fiducia nell'utente. Con tanta pazienza qualche risultato lo potresti ottenere ma non perdere mai di vista i 5 pilastri, quelli non deludono mai, e se puoi cimentati in voci che esulano dal tuo solito range contributivo, aiuta molto a mettersi nei panni e nelle abitudini di scrittura altrui, così facendo spesso il tuo/nostro POV diventa meno prevalente a vantaggio di un approccio anche più sereno alla contribuzione. :-) --Threecharlie (msg) 17:16, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]

@Threecharlie Figurati, sono qui per imparare, e sono io a doverti ringraziare per gli ottimi consigli. Allora io procederei così - dimmi se ti sembra il modo più lineare e utile. Primo, aspetto che si concluda questa PdC, perché ho capito che menzionarla altrove prima che sia finita può essere inteso come "campagna" e provocare ostilità. Poi intervengo nel progetto:Storia spiegando che in una PdC è emersa un discussione di cui proporrei una sintesi. Avrebbe senso linkare la PdC, giusto? E pingare anche te e gli altri utenti che hanno partecipato alla PdC? Mi sembra necessario farlo, anche solo per dare a tutti la possibilità di correggere la mia sintesi, ma non vorrei "molestare" qualcuno mandando in giro troppi avvisi fastidiosi e non richiesti (in particolare Gliu mi sembra che si sia già seccato abbastanza con me)... che fare? Infine, in positivo potrei proporre che, se c'è il consenso, si renda esplicito nelle pagine WP:E e/o WP:BIO che anche argomenti triviali come "vite banali di uomini comuni" possono essere l'oggetto di voci enciclopediche se 1) ci sono fonti terze autorevoli e 2) dalle fonti e dal contenuto della voce risulta che la voce ha una rilevanza "oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile" (cioè soddisfa il criterio generale WP:E). Ti sembra corretto? Grazie, --Gitz6666 (msg) 17:34, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Sì, lascia passare un po' di tempo perché una corsa alle armi sarebbe quanto meno irritante, oltre che contrario alle linee guida perché sospetto, e sì, va bene con il progetto storia e se sono biografie anche in quello, e se hanno a che fare con eventi bellici, anche il progetto guerra. Per la categoria "vite banali di uomini comuni" l’esempio del figlio di Mozart è un'eccezione che fa però "un po' giurisprudenza" e studiare quali siano i punti forti che abbiano comportato il suo mantenimento sono poi quelli che servirebbero per giustificare la scrittura di una bio similmente "border line". Occhio però che la comunità non vede di buon occhio un'utenza che sta sempre sul border line, un conto è credere che l'eccezione possa essere salvata, un altro che l'eccezione diventi accettata e accettabile sempre forzando la mano alla comunità, in questi casi si deve saper camminare sulle uova avendo la consapevolezza che a forza di camminarci prima o poi una si rompe e poi si rompono tutte di scroscio. Ma poi perché restare su wiki solo per camminare sulle uova? Non sarebbe più utile e riconosciuto utile abbandonare le border line per dedicarsi a voci dall'ineccepibile enciclopedicità? ;-) --Threecharlie (msg) 18:09, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ma non c'è dubbio, io infatti negli ultimi tempi ho scritto le voci Semestre europeo, populismo penale, la sezione sulla costituzione d'Israele nella voce Israele, e poi altre cosette più di nicchia ma non irrilevanti, Gregor Brück, cachistocrazia e comitatologia. Sono intervenuto con molte modifiche su Unione europea, Bibbia, Corano, oggi su Mimmo Lucano: insomma, cerco di fare cose importanti, di occuparmi di temi utili! (e interessanti per me, ovviamente). Ma il modo in cui funzionano le PdC mi interessa, in effetti, perché non riesco a capirne il senso: abbiamo voci su temi infimi (pianeti remoti, partite di cricket in polinesia, cantanti pop khazaki) e voci su temi importanti che sono però in condizioni di disastro (potere giudiziario, sindrome da alienazione genitoriale), e però passiamo decine di ore a discutere se cancellare voci un po' naif ma scritte con dedizione, ricche di fonti, su vicende significative che però vengono schifate perché "locali" (musei locali, artisti locali, associazioni locali, ecc.), come se per noi non fossero importanti le cose che ci stanno vicino. Poi la microstoria è un fiore all'occhiello della cultura storiografica italiana, e il nostro incomprensibile odio per il locale rischia di non renderle giustizia. Però hai ragione, non voglio passare per rompiscatole, e anche l'idea di camminare sulle uova mi fa un po' schifo...! Spero di riuscire a convincere qualcuno, oppure spero di riuscire a farmi convincere che ho torto e che le cose vanno benissimo così. --Gitz6666 (msg) 18:29, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@Threecharlie scusami, ieri ho dimenticato di pingarti dopo averti risposto (qui sopra). Ma non importa: oggi ci ho ripensato e seguirò il tuo consiglio, non tenterò di aprire una discussione. Primo, perché non ho voglia di "rompere le uova" e di perdere tempo io facendo perdere tempo agli altri. Secondo perché contino a credere che la mia interpretazione delle linee-guida sia la sola possibile: i criteri speciali di WP:BIO sono sufficienti ma non necessari, e non impediscono che una voce che non li raggiunga sia comunque ritenuta enciclopedica in base al criterio generale WP:E della rilevanza "oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile" delle informazioni contenute nella voce (e non già dell'argomento della voce). Non credo che su questo sia il caso di stuzzicare il vespaio, perché credo che sia già l'interpretazione prevalente delle nostre linee-guida. Così ad esempio, oltre al figlio di Mozart, noi abbiamo una voce sul Menocchio perché su di lui Carlo Ginzburg ha scritto un libro e poi hanno fatto addirittura un film, anche se non c’è niente di eccezionale nel fatto che un mugnaio pazzo o fantasioso nel Cinquecento venisse giustiziato per eresia. Analogamente, se Giovanni De Luna avesse scritto un libro su Guerrisi, nessuno avrebbe dubitato dell'enciclopedicità della voce, sebbene non sia strano che un militare italiano condannato per diserzione dopo l’8 settembre venga tradotto dal carcere militare italiano a Dachau e Buchenwald. Perciò il problema di quella voce è che si tratta di una RO, non che si occupa di un argomento "non enciclopedico": il punto su cui ho aperto la consensuale, ma che purtroppo non sono riuscito a far capire. E’ un peccato perché secondo me alla fine dei conti siamo tutti più o meno d’accordo, e l’unico punto di cui forse avrebbe avuto senso discutere – la motivazione della cancellazione – non è stato colto, sicuramente per colpa mia. --Gitz6666 (msg) 10:11, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
A latere, restando sul generale, wikipedia essendo un progetto basato sul volontariato e che non ha un comitato di redazione che decide a monte cosa mettere sull'enciclopedia (anche se spesso a quelli che si vedono cancellare voci non sembra) anche fatti di cronaca recenti invogliano il contributore medio (ma spesso solo i monoscopo), e benché il recentismo sia deprecato mette in prima posizione la visibilità di fatti e persone che, se non avessero avuto una platea mediatica, difficilmente avrebbero avuto una voce su wiki. Ti lascio qualche esempio di ciò che qualche anno fa si ritenne enciclopedico,: Pietro Maso è un redirect a Caso Maso, Mario Bruneri non ha una sua voce biografica ma il caso sì, Smemorato di Collegno, anche perché gli dedicarono un film e una serie TV. Al contrario Enrico Toti, figura ben nota agli studenti della mia età (sono del 1963) è notissimo, e la sua biografia è giustificata perché pluricitato in monumenti a suo onore (e medegliato d'oro al valor militare postumo, cosa che è requisito sufficiente per quanto discusso al progetto guerra), ma a un'analisi NPOV se non ci fosse stato una politica di regime che avesse "spinto" ad ergere a eroi personaggi delle allora recenti vicende belliche sarebbe stato ricordato dalla storia? Per quanto ne sappiamo potrebbero esserci stati altri militari che, in circostanze simili, anche per rabbia, terrore, o condizioni psicofisiche tali da compiere atti irrazionali (nel senso che non avrebbero compiuti in un ambito non bellico e guidati da raziocinio) potrebbero aver compiuto atti simili ma non andati all'onore delle cronache? Noi su wikipedia si cerca di trovare un equilibrio tra ciò che è storia e memoria storica, e dove possibile approcciandosi (da wikipediani) con onestà intellettuale anche in presenza di bibliografia di settore a supporto, e mi spiego in questa ultima mia riflessione. Oggidì è molto più facile avere la possibilità di scrivere trattati, biografie o realizzare video su un singolo episodio o un singolo personaggio che in passato, quindi bisogna pesare questa facilità con la consapevolezza che "la storia la scrivono i vincitori" sì, ma ci sono i Pansa (solo per citare un caso mediatico) che desiderano dare un diverso POV dei fatti storici acclamati, spero con altrettanta onestà intellettuale (ma spesso sono solo per posizioni politiche radicali e radicate). E per par condicio anche in Unione Sovietica probabilmente si diede a più di un "uomo normale che ha fatto solo il suo dovere di cittadino o soldato" lo status di Eroe. Concludo; noi su wikipedia dobbiamo attenerci alle fonti quanto mai più generaliste ci siano proprio per evitare che vi sia anche qualcuno che, per un disegno politico volto al revisionismo storico, proponga voci "di un certo POV" con solide basi fontate e verificate, per quello io mi soffermo a esortare a "vedere a 360°", a leggere, rileggere e comprendere anche nelle sfumature i 5 pilastri, non brandendoli come spade per difendere il proprio POV, semmai per metterlo alla prova, più e più volte. Ovvio che questa mia è una chiacchierata sui massimi sistemi, e tale la devi leggere estraniandola da discussioni attuali su enciclopedicità o meno e cancellazione o meno di voci ;-) grazie per la pazienza :-) --Threecharlie (msg) 10:53, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Grazie a te per la chiacchierata @Threecharlie. Ciò che mi hai appena scritto non solo per me è interessante ma anche del tutto condivisibile. Aggiungo ai tuoi esempi un altro che secondo me è esemplare del recentismo e delle distorsioni che la visibilità può provocare quando si tratta di decidere dell'enciclopedicità di qualcosa o qualcuno: il Trota, che da noi è considerato un "politico italiano" (!), e che al più dovrebbe essere un sottoparagrafo nella sezione "Controversie" della voce su suo padre. Credo che sia questa la ragione per cui il ricorso all'analogia è sconsigliato: in mancanza di una redazione più o meno coesa e dotata di una linea editoriale, la coerenza è impossibile, e bisogna rassegnarsi al fatto che i criteri verranno sempre applicati un po' a casaccio, e come va, va. E questa a ben pensarci è una terza ragione per cui non avrebbe molto senso aprire una discussione comunitaria sulla microstoria. Se/quando deciderò di scrivere una voce su Giorgio Diena, cercherò il consenso preventivo del progetto:Storia. --Gitz6666 (msg) 11:22, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Re: Carl Thomas[modifica wikitesto]

Ciao, purtroppo non posso approfondire adesso ma certamente - dico in generale - ciò che conta è che ci siano studiosi che si siano occupati specificamente dell'argomento e che quindi ci siano studi che non riguardino periodi e contesti, per quanto approfonditamente, ma proprio - in questi casi - i soggetti di cui ci occupiamo. Monografie su Garibaldi, non studi vastissimi sul Risorgimento che comunque citano anche Peppino. Più tardi leggo meglio e ti dico meglio, grazie pe r la segnalazione :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:02, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]

RE: Vagli e avvisi[modifica wikitesto]

Ciao! Guarda, si tende ad indicare un solo argomento per non ingolfare la sezione delle richieste di vaglio aperte con 2-3 segnalazioni per la stessa voce. Ma tu puoi tranquillamente avvisare più progetti a cui si riferisce la voce, in questo caso puoi mettere un avviso di vaglio anche per il progetto diritto! Senza problemi. --LittleWhites (msg) 10:18, 5 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Risolto, non avevi messo la maiuscola a "Populismo". --LittleWhites (msg) 12:14, 5 ott 2021 (CEST)[rispondi]

re: Non ci sono regole (...)[modifica wikitesto]

La tua osservazione non è infondata, ma è nella genesi stessa di WP questo peculiare approccio alle "regole" (sembra la nemesi e la conferma delle teorie di Santi Romano, anche a voler argomentare in quell'ottica cadiamo sempre nell'ossimoro ;-) ), in qualche modo frutto della circostanza che l'impianto originario risente della forma mentis degli informatici (approccio GNU). Nonostante tutto - ti dirò - che spero che non cambi nei suoi tratti fondamentali, pur potendo e dovendo migliorare sicuramente molti suoi aspetti e strumenti. Sicuramente il tema della "peculiarità" andrebbe ripreso ed approfondito, ancorché la discussione non sarebbe facile proprio per l'eterogeneità delle materie trattate (è il prezzo che si paga... ad essere enciclopedia!).--TrinacrianGolem (msg) 01:04, 8 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Discorsi a tavola[modifica wikitesto]

Ciao! La voce esistente è proprio uno stub e la sua quasi sovrascrittura con una voce completa si può considerare senza dubbio migliorativa. Ho scritto quasi perché, com'è logico, è meglio non alterare una struttura e un contenuto già esistenti, quindi andrà mantenuto - se possibile completato - il template sinottico {{libro}} e senz'altro tutte le informazioni dotate di fonte (con la fonte stessa). Va da sé che, se sono già incluse nella tua bozza, basterà aggiungere a quest'ultima, contestualizzandole, le relative note con rimando a piè di pagina e quindi le rispettive fonti affidabili. Circa la forma di tali informazioni, in generale si cerca di alterare il meno possibile il modo in cui sono scritte nella versione esistente, ma ripeto, qui parliamo proprio di un abbozzo di poche righe, con informazioni oggettive che, probabilmente, non possono essere scritte in un modo tanto diverso, direi quindi che c'è una certa libertà d'azione, anche se rimane non corretto «copincollare» brutalmente :-) Riguardo al tedesco ci sono abbastanza impelagato da non poter accettare nuovi incarichi nell'immediato :-) ma darò volentieri un'occhiata appena passa la tempesta XD Inoltre come sai ti devo una risposta a una vecchia richiesta, tengo a dartela e lo tengo ben presente, quindi non c'è al momento pericolo che me ne dimentichi (fermo restando che se entro Natale non ho ancora risposto ti autorizzo a tirarmi un abete in testa) XD --Actormusicus (msg) 17:17, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Caro @Actormusicus, per quanto riguarda la "vecchia richiesta", non ti preoccupare: come ti scrivevo allora, non c'è nessuna fretta e non ti arriverà nessun abete in testa! La pagina Sindrome da alienazione genitoriale ha gravi problemi e, quando vorrai occupartene, per capirlo ti sarà sufficiente leggere nella talk l'ultima sezione "Leggere modifiche?"; evita di perdere tempo nelle mie interminabili discussioni con Ignis, e al più prendi in considerazione questa modifica, bloccata da Ignis (ma dalla modifica togli il riferimento al blog di Mazzeo, imposto da Ignis e non accettabile). Tornando invece a Lutero, ti ringrazio delle indicazioni, procedo nel modo in cui mi hai detto. Purtroppo non sarà possibile mantenere nulla dello stub ora online (a parte il template sinottico libro - grazie di avermelo fatto notare) perché le pochissime informazioni ora riportate sono di fatte sbagliate: Mathesius è solo uno dei tanti compilatore dei Tischreden, e l'edizione critica del 1903 non è dei Tischreden, ma solo del manoscritto di Mathesius (titolo: Luthers Tischreden in der Mathesischen Sammlung); quindi tutte le info su Mathesisu e relative fonti sono irrilevanti in questa voce - sarebbero rilevanti in una voce su Johannes Mathesius, che da noi manca. --Gitz6666 (msg) 19:20, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Se sono informazioni sbagliate - e quindi le fonti o inaccurate o non pertinenti immagino - ovviamente è giustissimo toglierle (o correggerle secondo i casi) --Actormusicus (msg) 00:09, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Cicerone[modifica wikitesto]

Bello.... il Cicerone :)))))) Ciao. --Aleacido (4@fc) 00:45, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Re:procedura di segnalazione lacunosa[modifica wikitesto]

Ciao, ti stavo proprio per scrivere. In alto nella pagina delle segnalazioni (Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni) trovi una veloce spiegazione e tutti i link del caso. In particolare le istruzioni per le segnalazioni stanno in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni alla sezione "Procedura di inserimento". Mancavano gli ultimi tre passaggi, che appunto servono anche per avvisare i progetti dare visibilità alla procedura. Comunque non ti preoccupare, all'inizio è difficile, ci siamo passati tutti :) Grazie piuttosto per dedicarti a un argomento così poco considerato dalla contribuzione mainstream; mi sembra una voce molto interessante e se riesco avrò piacere di intervenire nella segnalazione. --WalrusMichele (msg) 18:47, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]

@WalrusMichele grazie, se riesci a dare un'occhiata alla voce ti sono molto riconoscente: mi ha assorbito una quantità inverosimile di tempo, ma mi sono anche molto divertito a lavorare su questo tema. --Gitz6666 (msg) 18:51, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Brück[modifica wikitesto]

ciao, inserisco qui due opinioni veloci (appurato che è un lavorone e che per quel che vale darò il mio endorsement convinto). 1) Il passo in cui scrivi "vi era l'argomento per cui un giudice che avesse agito al di fuori della propria giurisdizione, ovvero in pendenza di appello", per un giurista è ambiguo (non si comprende il meccanismo cui vuoi puntare, insomma la giurisdizione come sai è la misura etc etc l'appello per noi indica un gravame che ritengo appartenente alla stessa giurisdizione), mentre per un non giurista resta forse poco comprensibile; insomma, forse va tradotto in altro modo. 2) Alla fine nel commercio molto divertente di contratti matrimoniali tra i Cranach e i Brück ho dovuto rileggere due volte per capire: troppe Barbara e non ci puoi fare niente :) e troppi Cranach (effetto Ptor figlio di Kmer): non saprei come, ma c'è modo di renderlo più lineare? E ripeto: lavorone. --Giannidice (msg) 08:51, 24 ott 2021 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio per l'endorsement e per le due osservazioni, entrambe giuste e da recepire senz'altro. Sul primo punto, in effetti hai colto una mia incertezza, dovuta al fatto che l'argomentazione del parere dei giuristi sassoni (che ho letto con grande difficoltà in latino) non mi è del tutto chiara: o stanno affermando che l'imperatore non ha giurisdizione sulle questioni spirituali e che l'editto di Worms non può essere eseguito perché è stato appellato dagli stati protestanti (peraltro essendo il giudice dell'appello lo stesso Imperatore), oppure stanno affermando - e questa credo sia l'interpretazione corretta - che, facendo le fonti canonistiche riferimento alla sentenza ingiustamente eseguita in pendenza di appello, a maggior ragione ciò che esse prevedono vale per un giudice privo di giurisdizione, qual è l'Imperatore in materia spirituale. Il punto non mi è chiaro e la letteratura secondaria (che si occupa soprattutto della riduzione dell'ufficiale che abusa del suo potere a privato, e della conseguente applicabilità del principio di legittima difesa) non aiuta. Visto che il punto è di secondaria importanza, cercherò una formulazione che sia più semplice e al tempo stesso sicuramente corretta. 2) E' vero! Si chiamano tutti Barbara e Lucas (come del resto si chiamano tutti Giovanni Federico, e lo stesso Gregor è figlio di Gregor...). Ma credo che anche qui sia possibile riformulare in modo da chiarire. Grazie --Gitz6666 (msg) 09:12, 24 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Scusami @Giannidice, ho dimenticato di pingarti. La mia risposta e ringraziamenti sono qui sopra. Incollo qui di seguito la mia traduzione del parere dei giuristi sassoni (solo la parte su appello e giurisdizione): "I principi e gli stati si appellarono congiuntamente all’Imperatore e al consiglio, perciò la giurisdizione fu sospesa. Ubbidire agli editti o agli ordini dell’Imperatore sarebbe un peccato irreparabile contro la parola di Dio. E nelle questioni religiose è meglio obbedire a Dio e alla verità del Vangelo che all'uomo. Inoltre, l’Imperatore non ha alcuna giurisdizione sulle questioni religiose (…) L’imperatore non è giudice in materia religiosa, bensì un privato quanto a conoscenza e autorità, né gli compete dare esecuzione a ciò che non è stato ancora discusso e determinato in consiglio. Ma è lecito resistere a un giudice, che è giudice e ha giurisdizione sulla causa, quando procede ingiustamente o in pendenza di appello, ecc. A maggior ragione è lecito resistere a colui che non è giudice e che non ha alcuna giurisdizione, e se l’avesse sarebbe sospesa dall’appello. " --Gitz6666 (msg) 10:00, 24 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ok, allora concordo certamente con la tua seconda interpretazione; argomento ad abundantiam: presupponendo che in quel sistema la sentenza di Igr non sia immediatamente eseguibile dice: è lecito opporsi ad un'esecuzione illegittima anche quando il giudice ha giurisdizione, figuriamoci quando non lo ha --Giannidice (msg) 20:34, 24 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@Giannidice Infatti! Grazie di nuovo per le osservazioni. Mi raccomando, ricorda: se vuoi sostenere la candidatura della pagina per la qualità/vetrina, potrai farlo intervenendo sulla pagina delle segnalazioni di qualità esprimendo il tuo giudizio (qualità/vetrina) e una motivazione (anche molto breve). --Gitz6666 (msg) 09:34, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Caro @Giannidice, volevo segnalarti che ho trovato una fonte che risolve il mistero dell'appello, su cui avevi richiamato la mia attenzione. Incollo qui sotto il brano relativo all'argomentazione giuridica dei giuristi sassoni, in caso la questione ti interessi. Per quanto riguarda la voce, la formulazione che c'è ora dice poco ma va sicuramente bene: "Alla base del parere, oltre al richiamo a varie fonti di diritto romano comune e di diritto canonico, vi era l'argomento per cui un'autorità che agisca in modo illegittimo, come l'Imperatore quando muove guerra ai principi protestanti, opera come un privato contro il quale è possibile resistere, poiché vim vi repellere licet, ovvero è lecito respingere la violenza con la violenza". La formulazione dice poco perché non spiega perché l'Imperatore stia agendo in modo illegittimo, ma si concentra sul punto fondamentale (nella prospettiva teologico-politica) del diritto di resistenza contro l'autorità illegittima. Eccoti comunque l'argomentazione giuridica dei sassoni sul perché l'Imperatore stesse agendo in modo illegittimo (la fonte è Shoenberger 1977):
"When the elector summoned both his lawyers and parson/professors to dispute the justifiability of resistance in the darkening political atmosphere after the failure of the diet at Augsburg to resolve the religious "question," it was the jurists who did elaborate the constitutional and legal arguments in favor of Saxon membership in the proposed league. The emperor had been elected upon specific conditions, they insisted, and thus had an obligation to rule in conjunction with the estates. If he violated the laws of the empire, as he had done by proceeding against the Protestants when their appeal to a council was still pending, all their obligations to him were erased.31 Relying heavily upon Roman and canon law, the lawyers asserted that the princes and estates might resist the emperor in situations similar to those in which a private individual could lawfully disobey a judge and resist the execution of his sentence: when he made a ruling on a matter not within his jurisdiction; when he passed a sentence involving clear and irreparable injustice; and when the procedures for appeal were not respected. Analogously, the emperor had attempted at Speyer and Augsburg to execute his judgment in matters of religion, which did not fall within his jurisdiction; his decision was, in the Protestants' judgment, clearly wrong and involved irreparable damage in the possible loss of souls; and procedural law had been violated when the emperor continued to execute his judgment while the appeals were still pending.32 These were the arguments, seemingly, which led to Luther's sudden, if reluctant, change of heart at Torgau". --Gitz6666 (msg) 17:37, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
ah quindi il punto era un'azione esecutiva ad appello pendente ("proceeding against the Protestants when their appeal to a council was still pending"), capito, grazie --2001:B07:AE6:4AD5:314C:535F:B6CE:BDF4 (msg) 09:30, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
sì, esatto: l'appello era pendente. Gli argomenti sono quindi tre: 1) l'imperatore ha tentato di dare esecuzione a Spira e ad Augusta a una decisione - l'editto di Worms - in materia religiosa, su cui l'Imperatore (da solo, fuori dalla Dieta) non è competente; 2) la decisione in questione è chiaramente sbagliata, causa un danno irreparabile e la possibile dannazione delle anime; 3) la decisione non può essere eseguita per ragioni procedurali, in pendenza di appello. Da un punto di vista di teoria costituzionale, il parere è interessante perché basato su una concezione "costituzionalistica" (in senso medievale, non moderno) del Sacro Romano Impero: il Sacro Romano Impero, potremmo dire, è un'aristocrazia dei principi, non una monarchia dell'Imperatore, oppure è una forma di "governo misto", nel quale l'Imperatore non è "legibus solutus". Da un punto di vista teologico-politico, invece, l'aspetto più interessante è la persistente rilevanza di argomenti di dritto canonico e di diritto romano, e soprattutto l'idea che l'Imperatore si riduca a un "privato" contro cui è possibile resistere (la distinzione tra pubblico/privato nel Cinquecento era tutt'altro che ovvia, e qui anzi si assiste a un momento della sua riemersione dopo un oblio millenario). --Gitz6666 (msg) 10:09, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]

Evoluzione dell'Unione europea[modifica wikitesto]

e quindi come lo vorresti il disegno? l'UE del 1992 in realtà c'è già, è l'area indicata come "tre pilastri dell'UE". Magari basta cambiare la scritta dell'area successiva in "Unione europea attuale" --Bultro (m) 01:30, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ho provato a aggiungere una striscia sopra, forse è un po' più chiaro. Di più non farò, quel template è stato progettato in un manicomio criminale --Bultro (m) 23:33, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Re:Battaglia di Culblean[modifica wikitesto]

Grazie mille Gitz6666 per i preziosi contributi che hai voluto apportare alla voce "Battaglia di Culblean". Del resto lo spirito di collaborazione tra utenti è proprio uno dei fondamenti su cui si basa wikipedia, quindi un grazie da parte mia per le tue rifiniture e da parte (direi) di tutti coloro che usufruiranno della voce per studio o per semplice curiosità. --Leopold (msg) 17:23, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]

RE: Una iscrizione latina[modifica wikitesto]

Salve Gitz, mi sono accorto del tuo messaggio in maniera del tutto casuale: mi scuso per il ritardo di questo riscontro. Non riesco a visualizzare l'immagine, per cui dovrei fidarmi della tua trascrizione. Procedo con la traduzione o hai già risolto? --Μαρκος 00:32, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]

@Mαρκος No, non ho ancora risolto e ti ringrazio moltissimo per la disponibilità. Ho rivolto una richiesta di aiuto anche al progetto: Lingua latina, ma sinora nessuno ha risposto, forse perché il testo, seppure breve, è terribilmente difficile da tradurre - o almeno così a me pare. Io ho buttato giù un'ipotesi di traduzione, di cui sono molto insicuro (l'ultima versione dal latino l'ho fatta più di vent'anni fa!). Posso condividerla con te, ma ho paura di condizionarti, cioè di farti sbagliare. Dimmi tu. Quello che posso fare e che faccio senz'altro è incollare qui di seguito la trascrizione fedele dell'iscrizione:
"Gregorii faciem Pontani haec monstrat imago consilio praestans qui fuit atque fide, huius erat nostro facundia tempore, quanta olim seu Pylii sive Periclis erat. Sed melior causa est haec quam Pontanus agebat de gnato solitus dicere vera Dei. Nam quia credebat se lotum sanguine Christi iustifica coluit te Deus alme fide. Nec virtutum umbras habuit, sed pectora rexit ipse sibi vivens assimilata λόγος. Aetatis suae LXXIII". --Gitz6666 (msg) 00:51, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ecco, qui c'è l'immagine, e sulla destra puoi zoomare. Ma la mia trascrizione dovrebbe essere fedele, avendola vista e rivista più volte. --Gitz6666 (msg) 00:53, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Eccomi, non mi ero accorto della risposta nonostante il ping. In realtà il testo non mi pare affatto complicato: se posso chiederti, cosa ti blocca? --Μαρκος 14:43, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Mαρκος. Beh, anzitutto mi blocca il fatto che sono trascorsi più di vent'anni dalle mie (già all'epoca non brillantissime) traduzioni dal latino! Eccoti comunque i miei problemi principali: 1) "Pylii sive Periclis". Chi/cosa è Pylii? Ipotizzo che si tratti di Nestore di Pilio, ma sarà vero? 2) "de gnato solitus dicere vera Dei". Come tradurre questo? capisco che si riferisce in generale alla predicazione evangelica, ma c'è una formula aderente al testo eppure comprensibile? 3) "Nam quia credebat se lotum sanguine Christi iustifica coluit te Deus alme fide". Non capisco quasi nulla - qual è il soggetto di "iustifica", chi è "lotum" del sangue di Cristo, ecc. Non saprei tradurre; 4) " sed pectora rexit ipse sibi vivens assimilata λόγος." Idem. Il logos vivente è Brueck? è "simile" a un logos vivente? è razionale? oppure il logos è la Parola di Dio? E come tradurre "ipsi sibi"? e "pectora rexit" cosa vuol dire, che governa gli uomini o gli animi, che governa se stesso (è disciplinato) o che governa gli altri in quanto consigliere del principe? Come vedi ho solo dubbi. Posso incollarti la mia bozza di traduzione ma dovrei solo vergognarmene. A me sembra che si tratti di un testo difficilissimo, e se puoi aiutarmi ti sono molto riconoscente! --Gitz6666 (msg) 14:54, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Cerco di rispondere punto per punto, anche se tra poco dovrò staccare (per riprendere poi stasera).
  1. Direi di sì: si tratta di Nestore. Quindi, tradurrei la prima parte in questo modo: «Questa immagine mostra il volto di Gregorio Pontano, il quale si distinse per saggezza e fede; la sua eloquenza era, al nostro tempo, pari a quella che un tempo ebbero Nestore [lett. 'il Pilio'] o Pericle». Forse un po' "libera", ma spero che renda l'idea. --Μαρκος 15:05, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi sembra perfetta @Mαρκος. Molto migliore della mia bozza (avevo scritto "eccezionale nel dare consigli e nella fede", ma quel dare consigli era solo un'ipotesi, dovuta al fatto che GB era un consigliere: bene saggezza, quindi, se questo è il significato di "consilio praestans"). Passiamo al periodo seguente. "Ma la causa che spingeva Pontano era migliore della loro: testimoniare sempre la verità del Vangelo". Ma non ho idea se "de gnato solitus dicere vera Dei" si possa tradurre come "testimoniare sempre la verità del Vangelo". Come tradurlo? --Gitz6666 (msg) 15:11, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
2. In realtà non conosco affatto il Pontano in questione ma, certo, leggendo il testo latino deduco che fosse un teologo/predicatore. Quindi «dicere uera de gnato Dei» sarebbe lett. 'dire le cose vere sul figlio di Dio', se la fretta non m'inganna. --Μαρκος 15:12, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ottimo @Mαρκος, allora: "dire (o testimoniare) la verità sul figlio di Dio". GB non era né un teologo né un predicatore, ma un giurista e uno statista: consigliere di Lutero e del principe di Sassonia, uomo di assoluta convinzione protestante negli anni della Riforma, ebbe un ruolo politico in quelle vicende (diete di Worms, Spira, Augusta). Quindi segue "Nam quia credebat se lotum sanguine Christi iustifica coluit te Deus alme fide" e io brancolo nel buio. --Gitz6666 (msg) 15:18, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
3. Infatti stavo per dirti «sicuramente protestante». Nella frase successiva, «Deus» è da intendere come vocativo: «Infatti, o Dio, poiché [G.P.] credeva di essere stato [lett.] lavato col sangue di Cristo, Ti fu benignamente devoto con fede retta». --Μαρκος 15:22, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Che bello @Mαρκος! Avevo capito anch'io che Deus era vocativo, ma quel "Ti fu benignamente devoto con fede retta" è molto bello ed efficace. Il "iustifica" mi ha messo in crisi e così pure il "lavato col sangue di Cristo" (che immagino sia un riferimento alla dottrina luterana della consustanziazione e all'eucarestia "in entrambe le forme", cioè con condivisione del vino sacro tra i fedeli anche laici) --Gitz6666 (msg) 15:29, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi correggo: «alme» è quasi sicuramente vocativo («Deus alme», magari da isolare tra due virgole) piuttosto che avverbio. --Μαρκος 15:25, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
4. Nell'ultima frase, ricostruirei così: «sed ipse, vivens, sibi rexit pectora assimilata Λόγος [sc. Λὀγῳ?]». --Μαρκος 15:28, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
E quindi, come tradurresti l'ultima frase @Mαρκος? Ti incollo la traduzione sino al punto in cui siamo arrivati, evidenziando in corsivo: "Questa immagine mostra il volto di Gregorio Pontano, il quale si distinse per saggezza e fede; la sua eloquenza era, al nostro tempo, pari a quella che in passato ebbero Nestore di Pilio o Pericle. Ma la causa che spingeva Pontano era migliore della loro: testimoniare sempre la verità sul figlio di Dio. Infatti, poiché egli credeva di essere stato lavato col sangue di Cristo, Ti fu devoto con fede retta, o Dio benevolo. Né vi furono ombre sulla sua virtù, sed ipse, vivens, sibi rexit pectora assimilata Λόγος [sc. Λὀγῳ?]. Aveva 73 anni". --Gitz6666 (msg) 15:44, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Mαρκος Ho appena trovato online una traduzione in tedesco (qui), che mi sembra dubbia, ma forse può esserci utile. Queste le cose che noto: 1) “si distinse per i saggi consigli e per la fedeltà”. Mi piace il riferimento ai “saggi consigli”, essendo stato GB un consigliere, ma ho molti dubbi su “fedeltà” anziché “fede”. Entrambi potrebbero applicarsi al personaggio. Il testo latino è “fide” non "fidelitate": quindi forse meglio il nostro fede anziché fedeltà?; 2) traducono "il Pilo" come Quinto Muzio Scevola. Mi chiedo come siano giunti a questa conclusione. Vedo che nel Digesto è chiamato "Publii filius", ma da lì a "Pylii" ce ne corre... Credo che abbiamo ragione noi e che Nestore di Pilo sia corretto, ma in realtà non lo so, e ti segnalo la cosa; 3) Scrivono “ti adora, buon Dio, nella fede che giustifica”. Non so da dove lo tirino fuori; certo dal “iustifica”, che anche a me poneva problemi, ma non saprei dire se sia una traduzione accettabile; 4) Traducono l’ultima parte, che ancora ci manca, così: “Non possedeva solo l’ombra delle virtù, ma la stessa Parola vivente di Dio guidava il suo cuore trasformato”. Quindi qui “vivens” si riferisce alla parola di Dio, non a GB; non so da dove tirino fuori il “cuore trasformato” (pectora assimilata?). Per me l’ultima frase resta incomprensibile. --Gitz6666 (msg) 16:30, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Rieccomi. Ho letto il tuo ultimo intervento che, in effetti, ha anticipato alcune mie riflessioni. Innanzitutto su fide(s) che, in effetti, potrebbe valere anche 'fedeltà' ma che io avevo tradotto con 'fede' per mantenere uniformità col successivo «iustifica [...] fide». Quest'ultima espressione potrebbe essere davvero tradotta con 'fede giustificante/che giustifica', se pensiamo alla dottrina della giustificazione a partire da Lutero. Per quanto riguarda Muzio Scevola, il fatto è che il testo tedesco lo traduce così perché... vi leggono «Mutii» anziché «Pylii»! Direi di lasciare la nostra versione. Riguardo all'ultima parte, invece, è assai plausibile che Λόγος sia da concordare con «ipse [...] uiuens» ma la traduzione finale mi lascia ancora perplesso: direi, piuttosto, «lo stesso Λόγος [o 'Verbo/Parola'] vivente ne resse il cuore a sé assimilato [o 'improntato']». --Μαρκος 19:25, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
Molto bene, allora direi di lasciare "fede" (anziché fedeltà) per la ragione che dici, e manteniamo convintamente il nostro Nestore. Inseriamo il riferimento alla "fede che giustifica", per la ragione dottrinale che hai colto. Rimane solo il problema dell'ultima frase. Qui io anzitutto non so se " Nec virtutum umbras habuit, sed..." sia da tradurre come "Non possedeva solo l’ombra delle virtù, ma..." oppure come "Né vi furono ombre sulla sua virtù, ma...". Quanto a ciò che segue, la mia ipotesi iniziale "ma governò gli animi a somiglianza di un logos vivente" è certamente sbagliata. Potrebbe invece andare "... ma lo stesso Verbo vivente ne resse il cuore a sé improntato", come tu ora suggerisci? Suona un po' strano quel "cuore improntato al Verbo che regge il cuore". La traduzionte tedesca invece suona bene, "... ma la stessa Parola vivente di Dio guidava il suo cuore trasformato”, e però non è chiaro da dove tirino fuori quel "trasformato". Un bel problema! --Gitz6666 (msg) 19:45, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
scusa, non ti ho pingato - ecco @Mαρκος. E grazie infinite per l'aiuto veramente prezioso! --Gitz6666 (msg) 19:46, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Mαρκος ho appena scoperto che l'ultima frase dell'iscrizione è la citazione di un epitaffio di Melantone, riportato qui. Quando in Germania nel Cinquecento qualcuno infila una parola in greco, sicuramente o è Melantone o sta citando Melantone... Peraltro Melantone ha scritto una lunga orazione funebre in memoriam di GB, dove però non usa questo misterioso "vivens assimilata λόγος". --Gitz6666 (msg) 19:54, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

(rientro) @Mαρκος Per comodità, incollo la traduzione al punto in cui siamo. Come ti ho scritto qui sopra, i dubbi residui riguardano l'ultima frase: 1) "Non possedeva solo l’ombra delle virtù" oppure "Né vi furono ombre sulla sua virtù"? 2) "il suo animo fu retto dal Verbo [Λόγος] come dal Dio vivente" è forse una traduzione accettabile? e quel misterioso "assimilata"? L'epitaffio di Melantone può aiutarci?
Eccoti quindi l'ultima bozza:
"Questa immagine mostra il volto di Gregorio Pontano, il quale si distinse per i saggi consigli e per la fede; nel nostro tempo la sua eloquenza fu pari a quella che in passato ebbero Nestore di Pilio o Pericle. Ma la causa che spingeva Pontano era migliore della loro: testimoniare sempre la verità sul figlio di Dio. Infatti, buon Dio, poiché credeva di essere stato lavato col sangue di Cristo, Ti fu devoto nella retta fede che giustifica. Né vi furono ombre sulla sua virtù, ma il suo animo fu retto dal Verbo [Λόγος] come dal Dio vivente. Aveva 73 anni". --Gitz6666 (msg) 02:07, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Pensavo che avessimo già risolto. Sinceramente «saggi consigli», proposta dal testo in tedesco, è una traduzione troppo libera, se non addirittura "inventata". Ancora, «la causa che spingeva Pontano» è accettabile ma non rende fedelmente il testo latino («causa [...] quam Pontanus agebat»: Pontanus agebat causam, espressione di chiara matrice giuridica). Nella frase successiva, abbiamo appurato che «iustifica» vale 'che giustifica', per cui bisogna eliminare «retta fede». Infine, «nec uirtutum umbras habuit», da riferire senza dubbio al nostro G. P., significa appunto, lett., 'né ebbe ombre delle/nelle virtù', ovvero che le sue virtù furono chiare, limpide ed evidenti a tutti: mi pare che la tua resa possa andare più che bene. Sull'ultimissima parte mi sono espresso nel mio precedente commento: direi, quindi, «lo stesso Λόγος vivente ne resse il cuore a sé improntato», cioè che il 'cuore' (ossia i pectora) di G. P. era improntato, cercava di essere simile, d'imitare il Λόγος, il Verbo vivente. --Μαρκος 11:23, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
Caro @Mαρκος, non avevamo ancora risolto, come vadi: abbiamo risolto ora. I tuoi ultimi chiarimenti tolgono ogni dubbio. Mi accingo quindi a inserire la nostra traduzione nella voce su Gregor Brück, che mi sta tanto a cuore. Io non so come ringraziarti per l'aiuto prezioso. Se in futuro qui su wikipedia qualcuna delle mie competenze potesse servirti (il mio tedesco è decente, non buono, ma il mio inglese è quasi perfetto, perché da molti anni vivo in Inghilterra; le mie aree di studio sono il diritto e la filosofia) sarò felicissimo di ricambiare. Ora segnalo al progetto:Lingua latina che con la tua assistenza il problema è stato risolto. Saluti, --Gitz6666 (msg) 16:39, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]
Il piacere è stato mio: d'altronde, siamo qui su WP proprio per questo. Mi auguro, piuttosto, di avere reso correttamente il pensiero e l'efficacia espressiva (la uis di ciceroniana memoria) dell'autore di quell'epigrafe. In bocca al lupo per il lavoro su Gregorio Pontano e per le attività extra-WP. Terrò in mente le tue preziose competenze per il futuro. Un caro saluto. --Μαρκος 17:12, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]

Re[modifica wikitesto]

ciao, sì in effetti "quello" è stato risolto... il resto rimane rivedibile, ma tant'è. Grazie dell'avviso e buon proseguimento --Vale93b Fatti sentire! 16:40, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Re: Otto von Pack[modifica wikitesto]

Ciao :) Hai fatto bene a contattarmi, il mio annullamento voleva modificare solamente l'ultima versione che avevi pubblicato (che non ritenevo essere molto chiarificatrice, conteneva anche una ripetizione), ma non mi sono accorto di aver annullato anche le altre (invece valide); ho ripristinato :) Grazie --Dave93b (msg) 16:50, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Cancellazione sandbox[modifica wikitesto]

Ciao :) Non è certo un gran problema, ma per richiedere la cancellazione delle proprie sandbox si usa il C17, non il C1 ;)--Parma1983 22:47, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ehhh, sarebbe stato troppo facile: i criteri di cancellazione immediata sono 21 :D--Parma1983 23:12, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

Festival[modifica wikitesto]

Ciao! Ma probabilmente se ben scritta ci starebbe anche una voce sul festival (non come le altre wiki), il problema è considerarlo per un film che ha vinto una categoria in un festival a tema (settoriale) dove sono ovviamente esclusi tutti gli altri film che non trattino la questione LGBT. Anche questo è a tema, ed è certamente a rilevanza nazionale, ma i link dei titoli di varie categorie sono stati lasciati neri, inoltre se non sbaglio il premio principale è per i short film, poi vengono i documentari. Nella pdc avevo anche fatto presente che la voce era stata creata per farsi enciclopedica la propria biografia, di uno dei registi, che è quello meno rilevante dei due. Anche se indirettamente e anche se non è il motivo principale, un po' conta anche l'intento promo.--Kirk Dimmi! 09:13, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

Si, l'ha iniziata lei, però sono io che ha iniziato le danze contro lo spam di uno dei registi e che aveva messo il dubbio E a questa voce ;-) Sulla nicchia ho fatto l'esempio della montagna ma ce ne sono altri, oltre al tema anche sarebbe da distinguere, ad esempio, se è quello assoluto o magari per "opera prima" (c'è una bella differenza). Premio maggiore di un festival a parte il tema LGBT anch'esso esclude di fatto tutti gli altri alla partecipazione, non è un festival aperto a tutti, che l'argomento sia quello o un altro. Il templatino è relativo in una pdc, in consensuale, magari mi son scordato di metterlo, anche ora sto guardando vecchi dubbi E perché sono orami di 3-4 anni fa (sempre peggio rispetto a pochi anni orsono) e quando posso cerco di smaltirne qualcuno, magari perdendo le evoluzioni di una sola pdc. Del resto nessuno si occupa delle voci con avvisi E, fino a quando non vengono messe in pdc. --Kirk Dimmi! 10:10, 19 nov 2021 (CET) P.S. Vabbè, alla fine l'ho messo il templatino, sono andato in pausa da nuove pdc :-D Grazie comunque per avermelo ricordato. Ciao.[rispondi]

Gregor Brück[modifica wikitesto]

Ciao Gitz6666, intanto complimenti per la voce in vetrina! Volevo segnalarti che nella sezione "Voci in vetrina per argomento" della pagina Wikipedia:Vetrina ho inserito la voce in "Biografie > Politica". Se ritieni che ci sia una sottosezione migliore, spostala pure ;-) --Lo Scaligero 08:42, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grazie mille, @Lo Scaligero! La sposto a "Biografie > Storia" perché forse l'interesse per Brück è prevalentemente di natura storica. --Gitz6666 (msg) 09:21, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]