Discussioni utente:Gitz6666

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio
Archivio
Archivio discussioni


Richiesta[modifica wikitesto]

Questa124818286 non l'ho capita. Una svista? Vuoi riaprire una vecchia (quale?) richiesta? ne vuoi aprire una nuova? Non sei soddisfatto delle risposte?. --Gac (msg) 17:28, 1 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

[↓↑ fuori crono] La mia risposta a Gac impropriamente posta qui. --Gitz6666 (msg) 14:54, 3 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

  1. Un intervento come questo124818286 non è accettabile. Direi che rientra in Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Comunque al primo errore...si avvisa e basta (come sto facendo)
  2. Su wikipedia vige il silenzio-assenso. Tu sei insoddisfatto perché nessuno è intervento alla tua RdP e non hai ricevuto risposte. Bene. Prendiamo atto che sei insoddisfatto. Ma non è vero che nessuno ha risposto. Quelle pagine, ti assicuro, le leggono in molti (magari anch'io, onestamente non ricordo). E se non sono intervenuti anche dopo averle lette vuol dire che era una RdP (ipotizzo) impropria, che non meritava commenti, che non meritava richiami all'indirizzo dell'indagato. E se è stata chiusa (di fatto) da mesi vuol dire che la comunità non ha ritenuto valide le tue motivazioni. Devi farteme una ragione.
  3. Il percorso migliore da seguire (in realtà l'unico) per modificare una voce che si ritiene deficitaria (a torto o a ragione) è quello di esporre le proprie ragioni nella pagina di discussione della voce. Punto. Tenendo presente che wikipedia è un progetto comunitario e che la voce viene redatta in base a quello che pensano/esprimono/scrivono tutti e non in base all'opinione di uno soltanto.
Un saluto. --Gac (msg) 07:04, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie del messaggio @Gac.
1. Non intendevo "danneggiare WP". Pensavo che la RdP, come tutte le procedure a cui ho sinora preso parte (UP, vaglio, procedura di qualità e PdC) prima di essere archiviata dovesse essere formalmente chiusa, e che per la chiusura fosse necessario raggiungere, se non il consenso, almeno uno o più pareri nel merito della questione sollevata dall'utente. Evidentemente mi sbagliavo. Nella pagina Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti non avevo lettoc'è scritto, e quindi non potevo sapere, che la RdP potessepossa essere - come scrivi - "chiusa (di fatto)" e quindi archiviata semplicemente per il disinteresse della comunità a discuterla. Se questa è la prassi, non ho nulla in contrario a che la pagina venga archiviata.
2. E' difficile interpretare il silenzio. Un'interpretazione plausibile è quella che proponi tu: "una RdP (ipotizzo) impropria, che non meritava commenti". Un'altra interpretazione è che pochi abbiano avuto voglia di leggersi una discussione proseguita per settimane, che aveva ormai prodotto muti di testo invalicabili. Un’altra ancora (non alternativa) è che nessuno abbia voluto intervenire a difesa delle ragioni di un outsider, contro un admin conosciuto da tutti, rischiando di compromettere l’armonia nella comunità degli utenti esperti (e le aspettative di "carriera" di chi vuole diventare admin). Ma allora forse le cose non funzionano bene, non ti pare? Se gli edit fontati e di buona qualità di un utente generico, sostenuti dal consenso di chi partecipa alla discussione (qui e qui), possono essere ripetutamente annullati da un admin, se la RdP su quell’admin non raccoglie pareri e provoca il blocco per una settimana dell’utente in questione, per nessuna ragione, e l’apertura di una UP insensata, dichiaratamente ritorsiva, allora IMHO qui c’è una mancanza di procedure preoccupante. Tu scrivi “Bene. Prendiamo atto che sei insoddisfatto”, implicando se ho inteso bene “non me ne importa nulla, fattene una ragione”: ma guarda che Wikipidia non la sto danneggiando io, e forse bisognerebbe fare qualcosa. In base alla mia esperienza, qui non siamo in grado di gestire questo genere di conflitti tra insiders e outsiders in modo soddisfacente e corretto per tutti. Certo che si può archiviare la mia RdP: ma percorsi del genere non dovrebbero ripetersi più, io credo. Hai qualche idea su cosa fare a riguardo? Non sarà il caso di introdurre un tribunale di arbitrato, come su en.wiki e de.wiki?
3. Ho già esposto più volte le mie ragioni sulla pagina di discussione. Se non altro, ti prego di leggere quest’ultimo intervento e la discussione che ne è scaturita. Proprio perché “wikipedia è un progetto comunitario” e le modifiche devono essere sostenute da consenso, l’unico percorso possibile è che utenti esperti, come te e altri, si prendano cura di quella voce, dedichino un po’ di tempo a capire che cos’è successo e come rimediare, affrontando se del caso il rischio di qualche conflitto tra wikicolleghi. Io non posso fare nulla, a parte sollecitare l’attenzione tua e degli altri. Ma non ha senso che un mese di studio sulla PAS e dozzine di fonti riescano solo a determinare, a causa di un conflitto mai risolto e mai nemmeno affrontato dalla comunità, la degradazione della voce.
Saluti, --Gitz6666 (msg) 12:07, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
temo che il ping non sia partito. Riprovo: @Gac --Gitz6666 (msg) 12:08, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Adesso si. Ti risponderò in maniera molto succinta (non riesco proprio a leggere o scrivere migliaia di bytes):
  1. confermo
  2. è una visione autocentrata e lamentosa (nel senso buono) ma non impossibile a priori
  3. secondo me esiste il problema opposto: che utenti fermamente convinti delle proprie (legittime) opinioni si avvitino nella loro verità e non si rendano conto che questo è un progetto collaborativo.
Un saluto, --Gac (msg) 12:22, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Bene, ok. Considera però che esistono solo due tipi di persone che si lamentano: i lamentosi e quelli che hanno subito un torto. E che per collaborare bisogna essere almeno in due: io avevo raccolto il consenso di tutti i partecipanti al dibattito, fuorché Ignis, avevo riformulato più volte le mie modifiche per venire incontro alle sue esigenze, avevo persino cercato e trovato fonti per dare forza alle sue tesi (l'alienazione parentale sarebbe solo un travestimento della PAS) - lui su questo si era limitato a portare un blog, io ero disposto a malincuore ad accettare questa fonte citata per esteso nel testo della voce, con nome e cognome dell'autore del blog, ma avevo anche trovato fonti migliori per la sua tesi: tutto per collaborare con Ignis e soprattutto per finirla di discutere con lui, che poi è una forma di collaborazione: "fai come vuoi, lasciami solo pubblicare questo testo di cui abbiamo discusso 3 settimane, e aggiungi quel che ti piace prima o dopo, ma mollami". Tutto inutile. E non c'è modo di tornare su quella voce: nessuno ne vuole sapere niente. Vebeh, scusa lo sfogo, caro [@ Gac]: buon proseguimento. --Gitz6666 (msg) 15:53, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Archiviazione[modifica wikitesto]

Ok, fatto, con tutti quegli spostamenti è stato più complesso del previsto, ma dovrei aver risolto :D Ho messo anche i template nelle varie pagine, vedi tu se tenerli così o modificarli. Pingo anche [@ Lorenzo Longo] per conoscenza--Parma1983 03:30, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Perfetto! Scusatemi per la perdita di tempo e grazie infinte a entrambi, @Parma1983 e @Lorenzo Longo. --Gitz6666 (msg) 03:32, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Prego, figurati. Le archiviazioni in cui si vuole conservare la cronologia parzializzata richiedono sempre un po' di tempo e soprattutto un admin è indispensabile ;)--Parma1983 03:34, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Corano[modifica wikitesto]

Ho finito la revisione. Avevi fatto un ottimo lavoro. Non c'era quasi nulla da correggere. Un rinnovato augurio e grazie. --Cloj 18:57, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Incendio alla Produksi Film Negara[modifica wikitesto]

Grazie mille! Dunque, io riformulerei così: "Il lungometraggio fu proiettato [...] e si ritiene che sia ora perduto, dato che tutti i film dell'epoca erano stati girati su pellicole di nitrato di cellulosa infiammabili, che vennero deliberatamente eliminate dagli studi dopo che un incendio nel 1952 distrusse buona parte del magazzino della Produksi Film Negara" citando Woodrich. En.wiki ha una forte sorveglianza riguardo le voci in vetrina o i good article, quindi io scarterei un'erronea lettura della fonte Biran (ricordiamoci che en.wiki copre più continenti, è scritta da inglesi, statunitensi, australiani, neozelandesi, indiani e finanche in regioni e stati la cui prima lingua non è l'inglese; non è possibile che NESSUNO si accorga di un errore madornale come quello di manipolazione o lettura sbagliata di una fonte; conta poi che Biran è citato nella controparte tailandese). Dimmi tu, comunque. Prima di operare, attendo un tuo responso.-- TOMMASUCCI 永だぺ 23:34, 4 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

in malafede?[modifica wikitesto]

Sì, in malafede. Asserisci che la Crusca suggerisca qualcosa quando sai perfettamente che non è proprio così. Ora, fai il favore di evitare altre provocazioni, perché come ti ha scritto Pierpao l'attacco personale, al limite è contenuto nel tuo intervento. Non trovo alcuna "interpretazione di Sakretsu", nella pagina che mi hai linkato, e ti faccio notare che Sakretsu non è un oracolo, e la Crusca non è una divinità. E non è questione di quanto uno interviene, ma di cosa contengono gli interventi. Gli ultimi che hai fatto sono dei flame, quindi cortesemente smettila. E no, la discussione non si può riaccendere tutte le volte che vuole (leggi tutte le volte che chi è scontento del risultato ha voglia di riaccenderla per modificarlo), ma se c'è una ragione sensata per farlo; questo sito è concesso in uso per fare una cosa molto precisa, e questa cosa non è discutere ad libitum sul sesso degli angeli, ma scrivere un'enciclopedia. Se non ti piace che ti si dica francamente che i tuoi interventi sono inutili o dannosi cerca di rimanere sul punto ed evita di insistere a oltranza. Che non è quello che ho fatto io, rileggiti i miei interventi. --Phyrexian ɸ 13:00, 8 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

Dire che qualcuno è in malafede se questo qualcuno non lo è, è sì un attacco personale. Ma la presunzione di buonafede non è incondizionata e, mi rammarica dirlo, il tuo estremo voler forzare la mano, fregandotene di quello che si chiama consenso, non fa certamente presumere alcuna buonafede nei tuoi confronti. E confondere (volutamente) il consenso sulla malafede con quello sul manuale di stile, non aiuta di certo. Wikipedia non è un campo di battaglia, questo è l'ultimo avverimento.

Yellow card.svg
Gentile Gitz6666,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:24, 9 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Hypergio Più tardi ti rispondo nel merito. Intanto puoi spiegarmi per favore che cos'è quel cartellino giallo e in che modo è possibile farselo togliere dalla talk? Se cerco "cartellino giallo" nelle pagine di aiuto, trovo solo vecchie discussioni al Bar del 2011 e prima, e sulla pagina Template:Avviso utente trovo altre icone, non questa. Dov'è che posso trovare informazioni su significato/procedure/garanzie per il cartellino giallo? --Gitz6666 (msg) 21:25, 9 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Il cartellino giallo è un avviso, privo di conseguenze reali, col quale ti si segnala che hai tirato troppo la corda. Questo nello specifico è dovuto alla "spiritosata" polemica che hai scritto nella tua pagina utente e che io ti ho annullato. Da quello che mi scrivi, mi sembra evidente che non percepisci la gravità della situazione. Wikipedia è un progetto collaborativo e, ultimamente, di collaborativo hai dimostrato ben poco. Quindi, ti suggerisco di evitare ulteriori polemiche e di far cadere il cartellino nel dimenticatoio. Se invece vuoi continuare, libero di farlo, ma non puoi dire che non sei stato avvertito. Grazie per la collaborazione. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:57, 9 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
In effetti, può darsi che non percepisca la la gravità della situazione. Un altro chiarimento, per favore, @Hypergio. Rileggo il tuo messaggio e questa frase, "confondere (volutamente) il consenso sulla malafede con quello sul manuale di stile", sinceramente non capisco che cosa voglia dire: c'è forse un refuso? --Gitz6666 (msg) 22:00, 9 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Rileggiti quello che hai scritto e che ti ho annullato. Grazie.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:03, 9 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
La frase che hai annullato, @Hypergio, (Appunto per discussioni future: dire a un utente che è in "malafede" non è un attacco personale. Su questo c'è un chiaro consenso nella comunità) non confonde niente; non menziona né si riferisce al Manuale di stile. Rispetto al Manuale di stile nella discussione recentemente ripresa ho ammesso che c'è un consenso sul "liberi tutti" quanto all'uso dell'articolo determinativo prima dei cognomi femminili: non l’ho messo in discussione, non ne ho negato l’esistenza, ma ho spiegato che la richiesta di Utente:Fabio Bettani era stata fraintesa perché diretta non a riaprire la discussione nel merito, ma al contrario a formalizzare il "liberi tutti" scrivendolo chiaro e tondo nel MdS. Per quanto mi sforzi, non riesco a capire come tu possa aver interpretato il mio “Appunto per discussioni future” come il tentativo di “confondere (volutamente) il consenso sulla malafede con quello sul manuale di stile”. L’Appunto non c’entra niente col consenso sul MdS, ma si riferisce al fatto che tu e Pierpao non avete fatto nulla per reagire all’attacco personale di Phyrexian nei miei confronti: attacco del tutto palese, immotivato, non provocato. Visto che dubito che siate i soli amministratori ad averlo visto, IMHO non è improprio dire che c'è stato un consenso degli admin che "quella cosa lì" non era contraria alle linee-guida. Il senso di quella frase, insomma, era di protestare contro la vostra inerzia, immagino dovuta a parzialità (amicizia per Phyrexian od ostilità nei miei confronti) o ad eccessiva prudenza (evitare conflitti tra admin). L'Appunto non confonde nulla e il MdS non c'entra un tubo. E tu che fai? Lo cancelli e metti un cartellino giallo "privo di conseguenze reali" nella mia talk? No no, sbagliato: non si fa. Molto male. --Gitz6666 (msg) 02:41, 10 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Il consenso, in quella pagina, esiste per quello che tu chiami "liberi tutti" e non, come hai polemicamente scritto per dire a qualsiasi utente che è in malafede. In malafede sei stato tu in quello specifico caso, per la tua insistenza e per il tuo PoV pushing non giustificato dalle basi. Se un utente ti dice che sei in malafede circostanziando l'affermazione in modo appropriato, questo non è un attacco personale. Cosa che tu hai palesemente travisato interpretando (o volendo interpretare?) che il liberi tutti era riferito all'uso di rivolgere a qualsiasi utente di essere in malafede. Molto male. E qui finisce la polemica perché di spiegazioni te ne ho fornite a sufficienza e se non te ne vuoi fare una ragione, non è un problema mio. Grazie per l'attenzione.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:16, 10 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Anche per me la discussione con Hypergio è finita e quindi evito di pingare. Per chi in futuro volesse sapere di che cosa si è trattato, ecco un resoconto e i link:
  1. Questa discussione sul Manuale di stile, in cui un admin, Phyrexian, afferma che sono in "malafede". La ragione (qui sopra ribadita nella talk), è che avrei affermato che in questo articolo la Crusca consiglia di non usare l'articolo prima dei cognomi femminili (tema già oggetto di discussioni). Nell'articolo si legge che l'eliminazione dell'articolo "è ormai assolutamente preferibile" nel caso "di personaggi noti della nostra contemporaneità". Le mie rimostranze, veementi ma espresse in modo civile, possono leggersi in quella discussione e nella talk di Phyrexian, qui. Nella mia talk, qui sopra, Phyrexian replica al mio messaggio ribadendo "Sì, in malafede. Asserisci che la Crusca suggerisca qualcosa quando sai perfettamente che non è proprio così".
  2. Sempre nella discussione sul Manuale di stile, che invito a leggere, sono stato accusato di fare provocazioni, attacchi personali e in generale di essere insistente. Ma non avevo attaccato nessuno, nemmeno indirettamente, né avevo rimesso in discussione il consenso sul “liberi tutti” quanto all’uso dell’articolo, consenso la cui esistenza avevo anzi espressamente riconosciuto; il consenso non c'era, invece, sull'opportunità di scrivere il "liberi tutti" nel MdS, e io su questo ero d'accordo con gli altri intervenuti nel dibattito, sebbene per ragioni diverse. Rispondendo ad Actormusicus, mi ero però permesso di dire: "Il MdS vuole che scriva “ecc.” anziché “etc.” e “sé stesso” anziché “se stesso”, nonostante milioni di italiani scrivano come me; mi chiedo perché non possa chiederci di non scrivere “la Rowling”, come suggerisce la Crusca. Ma di una cosa sono convinto: non è per neutralità. Comunque una scelta viene fatta, e anche la scelta di non scegliere è una scelta" (la scelta di non scegliere è il "liberi tutti"). Questa affermazione ha provocato l'accusa di malafede ed è stata interpretata come un attacco personale ("Leggo solo ora, “Ma di una cosa sono convinto: non è per neutralità” è un attacco. E qui non sono tollerati"), come una "provocazione", come il tentativo di "forzare la mano", indebita insistenza e "beffa del sopracitato consenso" (Pierpao, Phyrexian, Hypergio). La scelta del "liberi tutti" è necessariamente, intrinsecamente neutrale? Negarlo equivale ad attaccare sul piano personale Wikipedia e/o gli utenti?
  3. Nessuno ha fatto notare a Phyrexian che la mia buona o cattiva fede non c’entrava nulla con il tema della discussione. Il silenzio in questa comunità vale come assenso (WP:SA). Perciò, commentando l’episodio sulla mia pagina utente, ho scritto124965555 "Appunto per discussioni future: dire a un utente che è in "malafede" non è un attacco personale. Su questo c'è un chiaro consenso nella comunità". La modifica è stata annullata da Hypergio, che è poi intervenuto sulla mia talk con questo cartellino giallo. Ma non è assolutamente un problema, e la cosa per me finisce qui, perché Hypergio ha chiarito (qui sopra) che il cartellino giallo "è un avviso, privo di conseguenze reali". Hypergio ci teneva a farmi sapere la sua opinione. --Gitz6666 (msg) 16:37, 11 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

Yellow card.svg
Gentile Gitz6666,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

"quasi nessuno a parte me tenta di formulare argomenti" è indice di un atteggiamento aggressivo che non serve ai contenuti che siamo qui per elaborare insieme. Ti ricordo che la WIKIQUETTE è un pilastro, che le voci - se proprio devono avere un padrone - appartengono al CONSENSO, e ti informo che alla prossima occasione in cui ti sbilanciassi, o anche solo apparisse pure erroneamente che ti stia sbilanciando, in commenti e valutazioni sugli altri utenti, ti aiuterò a prenderti quella pausa che già ora mi pare consigliabile al fine di recuperare senso della posizione e della misura. Intelligenti pauca -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:31, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Contrario/a il fatto che a te non piacciano le foto non è un buon motivo per plasmare le voci di Wikipedia secondo i tuoi gusti, @Gianfranco, non è né un argomento, né il tentativo di formulare un argomento. Nella discussione con Phyrexian ho mantenuto un atteggiamento argomentativo, sia nei toni sia nei contenuti, ma sono stato rimproverato di paternalismo, di trollare e di dire scemenze, senza che tu o altri abbiate sentito il bisogno non dico di un cartellino giallo, ma di un garbato "ehm ehm" sulla pagina di discussione, per riportare serenità (infatti vi avevo invitato "a intervenire nella discussione ... per stemperare i toni e riportarla sui binari di una conversazione civile"). Io mi chiedo come tu e gli altri utenti esperti possiate giustificare a voi e agli altri questa parzialità così coerente e sfacciata, cioè se ci sia un argomento pubblicamente spendibile per difenderla, perché la mia impressione è che non serva a far crescere l'enciclopedia e a migliorarne la qualità. Forse siete terrorizzati dall'idea di iniziare a litigare tra di voi, con il rischio di un'immane perdita di tempo e di utenze esperte? Oppure c'è un'altra ragione? Sicuramente mi sfugge qualcosa, ma io non sono riuscito a pensare ad altre ragioni che a questa. --Gitz6666 (msg) 14:48, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Forse ti sfugge che stai sbagliando o ti ritieni infallibile? Pierpao (listening) 14:53, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]


Evidentemente non mi devo essere spiegato: "Forse siete terrorizzati dall'idea di iniziare a litigare tra di voi" ti vale il guadagno che se dovrò bloccarti, adesso sarà ad infinito. Ma tu puoi dimostrarmi che faccio male a prevedere il peggio, iniziando a parlarmi di contenuti SENZA MENZIONARE UTENTI!
Così è più chiaro? Prima capiamoci su questo, poi torniamo sulla sostanza. E giusto per non darti torto, io sì, sono sfacciato, e ti comunico sfacciatamente che parlare di altri ti viene proprio male, quindi non insisterei in esperimenti così poco fruttuosi. Diciamo che per ora, ma solo per ora, non ho letto tutto quello che mi hai scritto qua sopra. Senso pratico ne hai? -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:56, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ma sì, ho senso pratico, e infatti non è che collaborare con it.wiki mi stia portando grandi soddisfazioni o riconoscimenti! Quindi applica pure il blocco infinito: non mi interessa collaborare con dei prepotenti (o meglio, sotto il dominio dei prepotenti, perché ho visto che molte utenze qui dentro sanno lavorare in modo eccellente). Unica cosa, recupera in una delle mie sandbox la voce su "Storia dei concetti" (in preparazione). Secondo me non è ancora pronta, ci sarebbe altro da scrivere e da fare, ma è comunque meglio di niente. Forse @Frognall e @Pequod76 se ne possono occupare, se hanno un po' di tempo a disposizione. Buon divertimento nel piccolo mondo virtuale che vi siete inventati, spero che siate contenti del vostro lavoro. --Gitz6666 (msg) 15:07, 19 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Rimozione del blocco infinito[modifica wikitesto]

Da questo momento127953087, giù di lì, il blocco infinito irrogato a gennaio è rimodulato nella misura di altri sei mesi, che ne fanno un blocco complessivamente lungo (quasi un anno), che pare adeguato sia per orientamento della comunità sia tenuto conto di tutti i fattori, come le evasioni, l'ultimo cedimento polemico fuori luogo su Wikipedia e i suoi meccanismi (anche se in apparenza stemperato rispetto alle persone degli amministratori) e così via.

Inutile dire che un'evasione manderebbe, stavolta definitivamente, tutto alle ortiche; ciò che questa rimozione del blocco infinito virtualmente priva di controindicazioni. Mi auguro che resti tale anche nei fatti.

Il tempo speso dalla comunità intorno al tuo caso, che si conclude a ben vedere con la normale applicazione di pilastri e regole (le azioni degli admin sono sempre annullabili, si applica il metodo del consenso, non ci sono regole fisse ecc.), cessa di essere speso qui. Sicuramente non sarà più sprecato, e ci auguriamo che non sia mai stato sprecato.

Da parte mia, ci confidavo più prima ma spero di ricredermi (e che la speranza non vada subito in frantumi) --Actormusicus (msg) 12:33, 18 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ok, ho letto. --Kirk Dimmi! 12:59, 26 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]