Discussioni utente:Avemundi

• 2006 e 2007
• 2008 (da gennaio a maggio)
• 2008 (da giugno a ottobre)
• 2008 (da novembre a dicembre)
• 2009 (da gennaio a marzo)
• 2009 (da aprile a giugno)
• 2009 (da luglio a settembre)
• 2009 (da ottobre a dicembre)
• 2010 (da gennaio a marzo)
• 2010 (da aprile a giugno)
• 2010 (da luglio a settembre)
• 2010 (da ottobre a dicembre)
• 2011 (da gennaio a marzo)
• 2011 (da aprile a giugno)
• 2011 (da luglio a settembre)
• 2011 (da ottobre a dicembre)

• 2012 (da gennaio a marzo)
• 2012 (da aprile a giugno)
• 2012 (da luglio a settembre)
• 2012 (da ottobre al 2017)
• 2018
• 2019
• 2020 (da gennaio a marzo)
• 2020 (da aprile a dicembre)
• 2021
• 2022 (da gennaio a giugno)
• 2022 (da luglio a dicembre)
• 2023 (da gennaio a giugno)
• 2023 (da giugno a dicembre)
• 2024 (da gennaio a giugno)
• 2024 (da luglio a dicembre)
• 2025 (da gennaio a giugno)

Benvenuto in questa tua casa!

Benvenuto · Vitaj · Welcome · Bienvenido · Bem-vindo · Willkommen · Welkom · Ben rivà · Sveiki atvykę

Risposta

Grazie per le gentili parole, non sono io però da ringraziare quanto coloro che hanno accettato di essere candidati. Abbiamo bisogno di patroller volenterosi, e le funzioni aggiuntive sono utilissime per poter svolgere questo compito con efficienza. Un saluto --l'etrusco (msg) 16:38, 1 lug 2025 (CEST)

Re: Wikilove

Premettendo che non volevo intendere che quanto aveva scritto fosse falso (anche perché facilmente verificabile), sono d'accordo e infatti in 13 anni di collaborazione ho sempre cercato di fare esattamente quanto dici. Il mio commento è dato dalla frustrazione e si riferisce a determinati atteggiamenti dell'utente che non sono certo una novità e non ho notato solo io, essendoci stata pure una UP in merito. Purtroppo mi tocca constatare che le cose difficilmente cambieranno, quindi mi regolerò di conseguenza. Grazie del messaggio e scusami. --OswaldLR (msg) 17:32, 1 lug 2025 (CEST)

Arcidiocesi di Parigi

Ciao. Un anonimo ha fatto notare una incongrunza. L'anno scorso hai fatto questa aggiunta, ma quel de Gondi citato era già morto nel 1643. Dovresti riverificare la fonte che hai messo in nota: o è sbagliata la data o è sbagliato il nome dell'arcivescovo. Grazie. --Croberto68 (msg) 16:11, 5 lug 2025 (CEST)

[@ Croberto68] Grazie di avermelo segnalato qui, ho corretto. --AVEMVNDI ✉ 00:05, 7 lug 2025 (CEST)

Difficoltà personali

ciao Avemundi... ti rispondo qui per non intasare la riconferma e perché poi non è così importante... non ho scritto che è successo qualcosa di grave... ognuno ha i suoi parametri per valutare il lavoro altrui... ma se comprendo che tu non scriveresti quella frase, siamo persone diverse, devi credermi se ti dico è proprio così: non riesco a capacitarmi... è una mia difficoltà che spero sia possibile esprimere con il dovuto rispetto per le critiche altrui :-) --torsolo 09:31, 8 lug 2025 (CEST)

[@ Torsolo] Capisco il tuo sgomento perché a fronte di impegno e buoni risultati un collega ha ricevuto dei "fischi". La mia considerazione è che un paio di contrarî sono il “bello della democrazia” (che non è mai tanto bello), in cui le opinioni contano più della verità oggettiva. Per nostra fortuna Golem non è permaloso e sa valutare con distacco. Comunque grazie agli interventi dei contrarî anche i pareri dei favorevoli sono stati espressi a ragion veduta, meglio di quando riconfermiamo per acclamazione anche in quei casi in cui ci sono dei margini di miglioramento. Ti ringrazio anche perché agganciandomi al tuo commento ho potuto esprimere una valutazione complessiva (prima mi ero espresso solo sull'episodio segnalato).--AVEMVNDI ✉ 10:51, 8 lug 2025 (CEST)

contento di essere stato involontariamente utile... buona giornata a te e a risentirci... --torsolo 11:00, 8 lug 2025 (CEST)

Re:

Grazie a te per le gentili parole di apprezzamento! --AndreaFullinSalamon (msg) 14:26, 8 lug 2025 (CEST)

re: Intervento infinitato in evasione (2)

Sulla questione in oggetto è evidente che non hai capito ma potevi fidarti.

Si tratta di un utente al quale, solo nelle ultime settimane, sono state cancellate una quarantina di voci e una decina sono andate in cancellazione ordinaria, ma solo per rispetto verso altri che, non avendolo riconosciuto, ci avevano messo successivamente le mani.

A te invece è stato dato modo di sapere che si trattava di un recupero inopportuno ma hai preferito seguire un utente infinitato piuttosto che ascoltare l'avviso, per altro espresso senza possibilità di fraintendimento. Questo sì è incomprensibile, a meno che tu non sia in grado di fare, non dico di meglio, ma almeno diversamente.

Considerato che in diversi stiamo andando nella direzione di sistemare un notevole numero di problemi causati dall'utente in questione, ed è un lavoro lontano dall'esser finito, non ritengo di dover salvare questa tua manovra contromano. --Elwood (msg) 22:46, 10 lug 2025 (CEST)

[@ Elwood] Come ho spiegato, non mi sono affatto fidato e non ho preferito seguire un utente infinitato. Il 100% di quello che ho trovato è stato esaminato e rivisto. --AVEMVNDI ✉ 10:47, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Elwood] Per evitare un batti e ribatti, ti propongo una mediazione. Se lui fosse disponibile, Utente:Parma1983 penso che goda della fiducia di entrambi. --AVEMVNDI ✉ 11:36, 11 lug 2025 (CEST)

Ciao a entrambi. Non ho ben capito di che voci stiate parlando. [@ Elwood], sono quelle del solito che si occupa di viticoltura?--Parma1983 13:00, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Parma1983] Parliamo di Rerum Novarum. Un anonimo aveva inserito un'esposizione del contenuto dell'enciclica. --AVEMVNDI ✉ 13:05, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Parma1983] Sì sono quelle del solito, che in questo caso si è allargato anche al cattolicesimo in Rerum Novarum, oggetto della questione. --Elwood (msg) 13:15, 11 lug 2025 (CEST)

Ok, ora ho capito, grazie [@ Elwood].

Avemundi, in effetti in generale i contributi di quell'infinitato sono molto poco attendibili (testi frutto di traduzioni automatiche o creati tramite IA) e andrebbero ogni volta riscritti da capo o comunque ricontrollati parola per parola fin dalle fonti, perché non si può mai sapere quanto di corretto ci sia (anche quando apparentemente sembrano verosimili). Per questo, sono state cancellate in immediata o in PdC numerose sue voci, che però continua a creare a ritmo incessante. Risulta quindi sconsigliabile dargli corda. Alla fine si fa prima (e meglio) ripartendo da zero.--Parma1983 13:47, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Parma1983] Ma infatti ho ricontrollato parola per parola sulla fonte. In Discussione:Rerum Novarum ho chiarito come ho operato. Sì, forse c'erano dei passaggi generati da IA, ad esempio chiedendo un riassunto di un elenco, IA omette dei punti. In ogni caso tutto il lavoro di verifica e correzione è stato fatto minuziosamente (un lavoro di almeno 5 ore, non una semplice guardatina).--AVEMVNDI ✉ 13:53, 11 lug 2025 (CEST)

Il problema è appunto quello: i suoi testi, per un motivo o per un altro, sono inaffidabili (non si sa mai quanto corretti e quanto no). Se poi l'hai ricontrollato minuziosamente e hai riscritto varie parti impiegandoci ore non metto in dubbio che ora sia a posto, ma in generale coi suoi interventi occorre essere drastici, anche per dissuaderlo dal continuare così.--Parma1983 14:45, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Parma1983] Non sono interessato a recuperare i suoi interventi in generale. Ho visto questo perché è in una voce che tengo negli OS. Può essere ripristinata la mia versione? --AVEMVNDI ✉ 17:16, 11 lug 2025 (CEST)

Sono dallo smartphone, perciò non riesco a verificare nel dettaglio le modifiche che hai apportato al testo di quell'utente. A colpo d'occhio mi sembra cambiato poco, perciò forse sarebbe stato meglio modificarlo maggiormente e capisco quindi che [@ Elwood] abbia preferito rimuoverlo completamente. A mio parere, trattandosi di un testo scritto con l'ausilio di IA (con tutti i problemi di attribuzione connessi), sarebbe stato maggiormente da modificare prima di ripubblicarlo, ma, per non buttare via tutto, chiedo anche a Elwood se ritenga, considerando il tempo da te impiegato a correggerlo (ahimè nonostante gli avvertimenti), che con qualche altra sistemazione possa essere considerato accettabile--Parma1983 17:45, 11 lug 2025 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Solo se mi dite che è impossibile ampliare questa voce in un altro modo. Immaginando la risposta non capisco allora tanta ostinazione, il resto l'ho già detto. --Elwood (msg) 18:06, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Elwood, Parma1983] Non occorreva modificarlo molto perché il contenuto fosse corretto e rispondente all'enciclica, è stato lungo il lavoro di ricontrollo. Riguardo a eventuali problemi di attribuzione, di cui per ora nessuno aveva parlato, stiamo parlando di ipotesi, perché che sia stata usata l'intelligenza artificiale lo stiamo pensando noi. Avendo trovato dei refusi (ricordo un misera al posto di miseria, ma ce n'era almeno un altro) è probabile che non tutto il testo fosse stato generato da IA o che non sia stato pubblicato l'output di IA tout court. --AVEMVNDI ✉ 18:01, 11 lug 2025 (CEST)

Premesso che, a quanto mi è stato detto, sulle attribuzioni dei testi generati da IA non c'è ancora piena chiarezza dal punto di vista legale, seppur senza stravolgere completamente quel testo io comunque cercherei di sistemarlo in modo diverso, anche solo per quanto detto sul non dare corda a quell'utente (che mi pare già una buona ragione :D)--Parma1983 18:22, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Elwood, Parma1983] Cerchiamo di essere chiari. Non esiste una policy in cui si faccia divieto di riutilizzare contributi di infinitati, né parzialmente né totalmente. Qui ci sono in gioco tre obiettivi che vanno analizzati separatamente: 1. vigilanza per evitare evasioni. 2. problemi di attribuzione. 3. contenuto della voce. Riguardo al primo punto, io non ho nulla da eccepire al lavoro di Elwood, non sono qui a fare da sponda a un infinitato che non so neanche chi sia. Riguardo al secondo: ci sono indizi che potrebbero fare pensare a IA e altri che potrebbero escluderla, non c'è una precisa riconoscibilità. In ogni caso si discute dell'attribuzione, ma è incerto l'esito e la questione è complicata. Riguardo al terzo: non avere un'esposizione del contenuto è una lacuna grave per la voce.

Tutto considerato non mi torna di dover trattare il contributo dell'infinitato come se fosse materiale coperto da copyright, perché non gli è stata addebitata una violazione in questo senso. Quello che Elwood ha esposto chiaramente fin dall'inizio è che l'utente fosse inattendibile e che non «valesse la pena» ricontrollare. L'idea che tutto debba essere parafrasato e rifrasato mi sembra sbagliata in questo contesto.

Inoltre mi pare che a Elwood l'obiettivo della completezza della voce non importi molto. Capisco che lui si occupi del rispetto della policy, ma in fondo siamo qui per scrivere un'enciclopedia. La cancellazione dei contributi dell'infinitato è stata un'azione buona (anche se ha lasciato un buco nella voce), non pretendo che un admin passi il suo tempo a verificare 40k di testo inaffidabile. Ma dopo che la verifica è stata fatta, le correzioni e i miglioramenti apportati e la modalità operativa è stata descritta chiaramente in discussione, la cancellazione del mio contributo mi sembra arbitraria. --AVEMVNDI ✉ 18:53, 11 lug 2025 (CEST)

La voce aveva quel "buco" da vent'anni, aspettavamo proprio e solo lui? --Elwood (msg) 20:04, 11 lug 2025 (CEST)

[@ Elwood] Non capisco l'utilità della domanda.--AVEMVNDI ✉ 20:24, 11 lug 2025 (CEST)

Non è che non capisci, è che eviti di rispondere. --Elwood (msg) 20:51, 11 lug 2025 (CEST)

Avemundi, la questione è abbastanza complessa. In linea di principio un infinitato non dovrebbe nemmeno tornare contribuire, ma in vari casi si chiude un occhio se i contributi sono validi. In questo caso, però, l'infinitato è un utente che è stato bloccato a tempo indeterminato a causa dei contributi problematici: ha creato e ampliato una marea di voci traducendole automaticamente da altre lingue, senza per svogliatezza rivedere i contenuti. Già prima del blocco era solito evadere da ip e non ha smesso nemmeno successivamente a quello, tanto che continua a evadere quotidianamente anche adesso. A quanto pare negli ultimi tempi dalle traduzioni automatiche è passato ai contributi generati da IA, che paradossalmente sono ancor meno affidabili delle traduzioni automatiche, in quanto apparentemente corretti. Per questo, come hai capito, si cerca di non assecondarlo, ma abbastanza frequentemente riesce a sfuggire lo stesso. [@ Elwood] ti aveva avvertito di lasciar perdere con quella voce, ma tu, non avendo compreso di chi si stesse parlando, hai (seppur encomiabilmente) cercato di recuperare e sistemare il testo lo stesso, ma non l'hai modificato molto: secondo me se, senza alcuna fretta, riuscissi a rivederlo maggiormente non ci sarebbe alcun problema e si potrebbe ripristinare--Parma1983 00:16, 12 lug 2025 (CEST)

[@ Elwood, Parma1983] Ma che cosa devo rispondere? Ho già spiegato che avevo la voce negli OS da molto tempo. Come la maggior parte delle voci sulle encicliche, anche questa non espone il contenuto, ma fa un rapidissimo riassunto, la cui stringatezza è eccessiva. Inoltre da quanto esposto non si capisce nulla di come sia articolato il testo. L'infinitato ha aggiunto un riassunto, più o meno buono e se non l'avesse aggiunto proprio lui, nessuno si sarebbe accorto delle piccole imperfezioni, che potrebbero rivelare qualche magheggio. A me non interessava neppure recuperare il testo in quanto tale, ma interessava completare la voce, perché a mio avviso un'esposizione del contenuto è necessaria. Trovarsi un testo già digitato e corretto anche solo all'80-90%, però riduce per me il tempo di redazione di circa la metà, perché di solito per scrivere 40k traducendo ci metto due giorni. Non mi torna il ragionamento per cui Rerum novarum sia diventata una voce maledetta perché ci è passato un infinitato, che avrei fatto meglio a fare altro e non mi torna neanche il discorso che avrei dovuto rivedere maggiormente il testo (anche se mi rendo conto che si tratti di un compromesso). Questo non è un caso di copyviol, il testo è stato rivisto quanto bastava per farlo diventare un riassunto fedele dell'enciclica punto per punto. E in ogni caso, anche se l'avessi rivisto di più, credo che Elwood se la sarebbe comunque presa a male, perché anche avessi copiato una parola di quel testo, l'avrebbe considerato un sacrilegio. --AVEMVNDI ✉ 00:59, 12 lug 2025 (CEST)

No, ma non è assolutamente una voce maledetta, né ci sarebbe alcun problema ad ampliarla o modificarla. Il "problema" sollevato da [@ Elwood] riguarda proprio quel testo, per le ragioni dette. Comunque, se si tratta fondamentalmente di un riassunto dell'enciclica, mi pare plausibile che l'abbia generato con qualche IA, con magari qualche piccola modifica successiva--Parma1983 03:12, 12 lug 2025 (CEST)

Cancellazioni del

ciao, c'è di mezzo anche il bot che crea le categorie, manovrato da Valerio Bozzolan, meglio aprire una discussione pubblica coinvolgendo come minimo lui --Bultro (m) 22:04, 11 lug 2025 (CEST)

Date

Ma ovviamente non possiamo ergerci a giudici di uno dei patrimoni storici dell’umanità. Chi commissionò una delle più importanti chiese al mondo ne avrà saputo più di noi, no?--The 15th century (msg) 16:05, 12 lug 2025 (CEST)

[@ The 15th century] No. Questa non è una motivazione valida per imporre delle date per i pontefici (tipo papa Leone VI) che non sono quelle su cui concordano gli storici.--AVEMVNDI ✉ 16:11, 12 lug 2025 (CEST)

Cartellino

Mi sfugge la tua richiesta in Discussioni utente:CLAUDIO-RESTANI. L'intervento dell'utente era POV (ho rivisto), ho messo un avviso e tutto è finito lì. Perché mai si dovrebbe eliminare/striccare/rimuovere un qualcosa di superato da anni (e assolutamente in linea con le nostre policy)? O mi sono perso qualcosa? --Gac (msg) 14:12, 16 lug 2025 (CEST)

[@ Gac] Non mi pare che aggiungere che nelle foibe finissero anche i vivi sia un intervento POV, è un dato assolutamente acquisito. Vedi anche nota 68 della voce Massacri delle foibe (Cattaruzza), ma si possono portare infiniti altri esempi tipo quest'intervista all'unico superstite o anche questo studio volto a ridurre i numeri secondo l'autore "gonfiati" delle vittime scrive a p. 310 "vivi o cadaveri" (penultimo capoverso). All'epoca era intervenuto anche Utente:Skyfall, dando ragione a Claudio Restani. --AVEMVNDI ✉ 17:56, 16 lug 2025 (CEST)

Circa tre anni fa avevo rollbaccato un annullamento in Massacri delle foibe e aggiunto le prime due fonti che ho trovato sul fatto che nelle foibe ci finì dentro anche qualche (ancora) vivo (per morire atrocemente). Ne accennò anche Barbero in una sua intervista. Però le fonti che misi sono di bassa qualità (RAI News e Focus), se si volessero mettere fonti di maggiore qualità sarebbe opportuno. L'argomento in sé non è sicuramente POV (l'essere vivi o morti non è un Punto di Vista, è fattuale) e come rilevanza enciclopedica mi è parso degno di essere riportato nella voce. --Skyfall (msg) 18:32, 16 lug 2025 (CEST)

Questa è la modifica che feci. --Skyfall (msg) 18:37, 16 lug 2025 (CEST)

• dato assolutamente acquisito, non direi. Possibile forse probabile ma sicuramente non assodato (visto che se ne dicute/discuteva)
• Su argomenti così divisivi (foibe) suscettibili di enormi POV occcorre (secondo me) andarci coi piedi di piombo e con fonti puntuali che non erano contestuali all'intervento di CLAUDIO-RESTANI. Poi magari aveva ragione ma il suo intervento, ribadisco senza che fosse da lui allegata alcuna fonte (controlla pure), era come entare a gamba tesa in un takle. Da qui il cartellino (che non ha innescato nessuna conseguenza)
• Il cartellino è un avviso di attenzione che ho messo in assoluta buona fede. Tu non eri e non sei d'accordo. Ne prendo atto. È servito? Direi di sì. È stato un abuso? Non mi sembra; al limite un eccesso di prudenza/attenzione.
• Nel merito del contenuto poi sono assolutamente neutro. Poi inserire quello che preferisci (con fonti di spessore adeguato alla rilevanza dell'affermazione, ovviamente). Ciao, un saluto--Gac (msg) 20:36, 16 lug 2025 (CEST)

[@ Gac] Obietto sul primo punto, che è un po' la premessa di ogni successivo ragionamento. Però non avendo capito dove se ne discutesse, rimango aperto. Che io sappia nessuno studioso nega che si potesse finire infoibati da vivi. Capisco anche che di fronte all'inserimento di un passaggio delicato senza fonti possa essere giusto rimuovere e aprire la discussione, ma qui c'è stato un cartellino diretto per POV, che può anche avere un effetto intimidatorio su un utente. A me non sembra un abuso per varie ragioni, tra cui la tua buona fede, ma mi sembra un errore a cui si può ancora rimediare, perché un cartellino porta sempre con sé quel "te l'avevo detto", "già quell'altra volta...", mentre tutto sommato l'intervento di Claudio Restani non era POV e si può pensare che abbia dato la notizia per scontata.--AVEMVNDI ✉ 00:16, 17 lug 2025 (CEST)

@Avemundi cit Tirando le somme, sono andato a toccare un tasto scomodo e non è stato perso tempo per coprire la storia con il solito velo dell'ipocrisia. Ed altro... Talk Utente nel post del cartellino. Questo dopo diversi post in cui gli era stato detto -privo di fonte-: se l'utente avesse proposto una fonte, in-vece di gridare al demonio...
Annullare quel cartellino, così come porta sempre un già l'avevo detto può ben portare a un certo tipo di utenti infervorati che pensano: avevo ragione, mi è stata data ragione : avanti così.
A dirla tutta poi -furono gettati i corpi delle vittime o le stesse ancora in vita- (frase di Claudio) è diversa dalla frase di Treccani che egli stesso cita come fonte: -coloro che venivano colpiti dalla scarica trascinavano giù, insieme a loro, gli altri- (Gettare vs cadere). Ovviamente non faccio revisionismo storico: evidenzio come più una voce sia calda più le singole parole devono essere appropriate, ponderate e documentate (approfitto: togliete Focus) e lo sanno tutti è tutto fuorchè fonte !
Uscendo da ciò @Avemundi se anche Claudio non avesse un pregresso caldo sulle voci, (e a tal proposito il tuo --già l'altra volta-- poteva ben essere citato da @Gac ma non mi pare lo avesse fatto) come ben sai tanti utenti guardano il tal video di Barbero (o Focus), quì citato, sentono la tal strofetta e si fiondano. Non si fa così enciclopedia, non dico che sia (stato) il caso di Claudio e nel contempo trovo coerente l'approccio di @Gac che si smazza decine di questi interventi. Forse al cartellino poteva essere apposto un monito diverso; devo dire col senno del poi che non ho colto alcun senso di umiltà e assimilazione da parte dell'utente.
In ultimo: ammesso e non concesso che @Gac stricca (venendo a patti con la propria coscienza !). Così' come un cartellino porta sempre te l'avevo detto sai mai cosa può portare una rimozione ? Un pò come mettere in discussione tutti i processi di un procuratore perchè uno è stato viziato di.. ? Al più sarebbe plausibile un blando -col senno di poi ho preso nota delle tue osservazioni-. Che io non farei: è inconcepibile ritoccare il passato in virtù dell'esperienza che si è fatta nel futuro. AL più @Gac potrà essere (decontestualizzo) primo difensore, in un conflitto futuro. --☼ Windino ☼ [Rec] 01:44, 17 lug 2025 (CEST)

[@ Windino] Ci sono quattro punti che non mi tornano. 1. Nel merito. Treccani è solo una delle fonti, ad esempio l'intervista al superstite citata sopra parla di sei persone legate a un masso e precipitate. 2. L'operato di Gac in generale non è neppure in discussione, è decisamente un utente che gode della fiducia della comunità. 3. Claudio Restani avrà sbagliato altre n volte (tutti sbagliamo), ma perché cartellinarlo per quest'episodio? 4. Nessuno chiede di venire a patti con la propria coscienza, non mi pare proprio il caso. Anzi, quando uno ammette un errore o almeno un dubbio si rende anche più autorevole. Invece mi piace il tuo accenno all'umiltà, virtù grandissima. --AVEMVNDI ✉ 01:58, 17 lug 2025 (CEST)

1) Treccani è l'obiezione che porta l'utente quando viene ammonito. Cit la stessa cosa che io ho scritto è identica a quello che vi è riportato nella Treccani. No ! Come ho detto Treccani riporta altro: il distinguo tra buttate e cadute è fondamentale. Esattamente come (2016, primo mio confronto con un utente) le sei milioni di vittime della 2° guerra sono morti, non uccisi. Una fonte deve confermare quello che dici. Ci sono milioni di fonti che confermano altro ? Orbene si usi una di queste.
2) Non sto sostenendo l'operato di @Gac con qualcuno che lo sta criticando: valuto (con un pò di immedesimazione) le circostanze che hanno portato al cartellino e quelle che dopo 3 anni chiedono di rimuoverlo.
3): potrei rispondere: ma perchè solo un giallo e non un fermo di un giorno ? Premesso comunque che non do per assunto che @Gac abbia cartellinato in virtù del pregresso dell'utente.
4) Ammettere un errore è cosa meritoria e concordo con te, forse però mi sono spiegato in parte: venisse tolto in virtù del senno di poi sarebbe un errore e sarebbe venire a patti (da parte di @Gac) con la propria coscienza. Ps: l'accenno all'umiltà etc.. era rivolto nei confronti di Claudio, cosa che non ho visto. Ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 08:13, 17 lug 2025 (CEST)

[@ Windino] Mi concentro su 1. Il distinguo tra "buttate" e "cadute" non lo trovo in Treccani, che scrive: «Furono principalmente i cadaveri di vittime delle fucilazioni a essere gettati nelle f. e in altre cavità artificiali, quali, per fare un esempio, le cave di bauxite dell'Istria oppure il pozzo della miniera di Basovizza, ma in alcuni casi nell'abisso furono precipitate anche persone ancora in vita. Talvolta infatti i condannati venivano fatti allineare sull'orlo della f. e legati fra loro con filo di ferro; successivamente coloro che venivano colpiti dalla scarica trascinavano giù, insieme a loro, gli altri.» Quindi, anche rileggendo Treccani, l'aggiunta di Claudio è giustificata, in ogni caso non si parla di cadute accidentali e altre fonti, come l'intervista al superstite, fanno capire che quel periodo che inizia con "talvolta" riferisce di una modalità ripetuta, ma non esclusiva, di precipitare persone ancora in vita nelle foibe. --AVEMVNDI ✉ 13:13, 17 lug 2025 (CEST)

Domanda

Cosa non va qui ? Un bot di solito è programmato per correggere o mi sono perso qualcosa? --Il buon ladrone (msg) 20:10, 22 lug 2025 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Non va che ci sono 4 o 5 casi simili (//) e il bot ne corregga 2. O si corregge tutto o non è una vera miglioria.--AVEMVNDI ✉ 00:11, 23 lug 2025 (CEST)

Capisco il tuo punto di vista, un unico mio umile consiglio se ci sono problemi interpella un progetto dedicato, buon wiki --Il buon ladrone (msg) 09:28, 23 lug 2025 (CEST)

Micono

Ciao Avemundi. Ti chiedo un consiglio: ho provato a modificare la pagina Mykonos chiedendone lo spostamento a Micono, ma un amministratore mi ha annullato a causa di una discussione di qualche anno fa. Non è la prima volta che vedo una situazione del genere: ci sono diverse fonti autorevoli che attestano un esonimo italiano non desueto e c'è la linea guida che prescrive di usare l'esonimo italiano, ma non si può rinominare la pagina se non è d'accordo la maggioranza. Non dovrebbe essere il contrario? Cioè mettere di base il nome italiano alla pagina e poi eventualmente chiedere in discussione se c'è consenso per usare il nome originale? E poi nel caso di Micono sarebbe praticamente l'unica isola greca non semisconosciuta ad avere il nome originale invece di quello italiano: Tino, Delo, Amorgo, Antiparo, Andro, Paro, Nasso... Tutte hanno il nome italiano, anche quelle che sono più conosciute con nome originale. Secondo te cosa come ci si potrebbe muovere per provare ad allineare anche Mykonos alle altre? Servirebbe una discussione, magari segnalata ai progetti competenti, dove la maggioranza si dice d'accordo col titolo italiano? Una settimana fa è stato trasmesso dalla RAI un cortometraggio intitolato Come a Micono, il mio dubbio è partito da lì e ho visto che qui abbiamo una pagina con un titolo e fonti e linee guida che ne indicano un altro. Tsuburi (msg) 12:58, 24 lug 2025 (CEST)

[@ Tsuburi] In tutti i casi bisogna considerare come gli atlanti (fonti più autorevoli) o al limite le enciclopedie (grado di specializzazione minore e in genere soggette a variabilità delle convenzioni) espongono il nome dell'isola. Purtroppo il messaggio lasciato qui non mi lascia la possibilità di intervenire per WP:CHIAMATA. La discussione può essere segnalata ai progetti competenti, ma al di là di una vasta partecipazione popolare alla discussione, l'importante è fare valere gli argomenti, ossia le fonti. E tra le fonti scartare quelle fonti turistiche che cercano di affascinare con nomi esotici. L'argomento dell'uniformità può essere un corollario, ma non è decisivo. --AVEMVNDI ✉ 01:30, 25 lug 2025 (CEST)

Non aprirei una discussione proprio adesso, pensavo fra un po' di tempo, e segnalerei in altri progetti la discussione così chiunque legge può intervenire, te compreso. Sono d'accordo con la tua selezione delle fonti, purtroppo non è detto che altri utenti, anche "di un certo peso", la pensano come noi. Ho chiesto a te perchè ho visto che il titolo italiano di alcune isole greche si deve a tuoi spostamenti di anni fa. Credo che il nome Mykonos ha preso piede quando è diventato una famosa meta turistica a cavallo del secolo, prima era un'isola come un'altra e quindi quelle poche volte veniva citato in italiano come le altre, d'altronde sfido chiunque a conoscere tutte le isole che ho citato sopra, la maggior parte non sono note quanto Micono e quindi non è invalso il nome usato in lingua inglese in tv o nelle occorrenze su Internet... Tsuburi (msg) 18:04, 25 lug 2025 (CEST)

voci create da IA

Ciao Ave, guarda, io ti sconsiglio di usare quei testi francamente. Da un lato perché come scritto in policy, c'è il concreto rischio che vi siano copyviol nascosti, quindi nel caso in cui tu li riutilizzi potresti rischiare (possibilità remota, d'accordo, ma esistente) anche grane legali. Dall'altro perché il valore aggiunto rispetto a tradurre da zero credo sia praticamente nullo, specie per un utente esperto come te: le fonti usate sono quasi sempre di infima qualità e comunque le puoi recuperare semplicemente usando anche te un chatbot (ma credo si ottengano risultati decisamente migliori anche da una semplice ricerca google). Se vuoi evitare che quelle voci diventino link rossi ti consiglio di inserire abbozzi da te scritti traducendoli dalle altre edizioni linguistiche (cosa che comunque potrai ovviamente sempre fare anche una volta che dovessero essere cancellate). ----Friniate ✉ 17:05, 25 lug 2025 (CEST)

[@ Friniate] Buongiorno Friniate. No, io vorrei che le voci diventassero link rossi, poi vorrei tradurne qualcuna da zero, ma alla fine, per curiosità, vorrei confrontare quanto scritto con le fonti delle voci. In ogni caso non utilizzerei in nessun modo i testi attuali. Magari posso chiederti un recupero su sandbox dopo aver scritto le voci. --AVEMVNDI ✉ 16:40, 26 lug 2025 (CEST)

Se per te va bene, te li posso inviare via mail (anch'io ho qualche remora a recuperarli in sandbox una volta cancellati...) ----Friniate ✉ 17:31, 26 lug 2025 (CEST)

[@ Friniate] Va benissimo, grazie. --AVEMVNDI ✉ 18:16, 26 lug 2025 (CEST)

Diocesi di Castellaneta

Ciao. Sarebbe da approfondire... Dopo la modifica dell'ip avevo trovato questo documento del vescovo Iannuzzi, "Episcopus Castaniensis". --FeltriaUrbsPicta 12:34, 30 lug 2025 (CEST)

[@ FeltriaUrbsPicta] Nella nomina pubblicata da AAS dello stesso vescovo Iannuzzi (4° fascicolo 2022, p. 506) era Castellanetensis. --AVEMVNDI ✉ 06:02, 31 lug 2025 (CEST)

utente Rosanna.Manzana

Ciao, ti scrivo in quanto ho appena messo un avviso all'utente in oggetto e ho visto che l'ultimo msg era il tuo dove avvisavi del monoscopo e della promozionalità dell'unica voce editata. Vedi un po' tu se ci sono gli estremi per intraprendere qualche azione. Grazie. --Sanghino Scrivimi 18:40, 1 ago 2025 (CEST)

[@ Sanghino] Mah, il monoscopo resta, però l'utenza è tornata e credo che abbia inteso migliorare la voce. Tu poi l'hai aiutata. Per me non c'è bisogno di altre azioni, almeno non al momento. --AVEMVNDI ✉ 22:22, 8 ago 2025 (CEST)

No evidence

You did not deliver real evidence that the soil was really coming from Jeruzalem. Just soms text from a religious paper is no proof, it is just a story, a legend. So do not block me anymore! --Johannesz49 (msg) 23:34, 21 ago 2025 (CEST)

[@ Johannesz49] This is the reason why the church is called that way "Holy Cross in Jerusalem", because soil from Jeruslem was brought. That is not miraculous and it is not a legend (according to your mere opinion), it is the tradition explaining the very name of the church. Your edit lacks any evidence instead, because you did not provide any source stating that Jerusalem soil is a legend. So please refrain from editing, unless you provide a valid source. Removing my sourced text is a vandalism. If you do not agree, please contact an admin. --AVEMVNDI ✉ 10:42, 22 ago 2025 (CEST)

Dear Avemundi, I just wanted to mention that there is no historical evidence that the soil is really coming from Jeruzalem. It is just a believe among catholics. That is why I want to add these words.

This is Wikipedia, an encyclopedia based upon science, it is not the bible.

The English version of WP does have this remark on authenticity, just as the Dutch version. Please respect my opinion, I am a well known professor of antiquity and I love Rome. --Johannesz49 (msg) 20:25, 22 ago 2025 (CEST)

1. This is an undisputed tradition. Am I wrong? Cite a source. 2. The fact itself is not a matter of belief nor strange, you do not have to be a Catholic to think that a person can bring soil from one place to another. 3. The Bible has nothing to do with it. 4. English and Dutch versions of Wikipedia are not are reliable sources. Wikipedia is not a source for itself. 5. Wikipedia is not based on science. Wikipedia is based on sources. 6. You could be a well known professor, but here it does not matter who you are. You cannot be a source for yourself either. 7. As a matter of fact I know you are keeping on mistyping Jerusalem, which would be a shame for a well known professor, even if not a native English speaker. --AVEMVNDI ✉ 02:16, 23 ago 2025 (CEST)

Modern scholarship has found no evidence that soil from Jerusalem was ever transported to Rome for the foundation of Santa Croce.

No contemporary sources: Early Christian authors such as Eusebius, who described Helena’s pilgrimage to the Holy Land, make no mention of earth being brought to Rome. The tradition only appears much later, in the Liber Pontificalis (6th century), well after the time of Helena.

Logistical improbability: Covering an entire floor with foreign soil would have required a massive transport operation, which would almost certainly have been recorded by earlier sources had it occurred.

Archaeological findings: Excavations and restorations of the basilica have not revealed imported soil layers; the foundations and flooring consist of local Roman and medieval materials.

Symbolic rather than literal meaning: Scholars interpret the tradition of “Jerusalem soil” as a theological and symbolic construct, reflecting the late antique and medieval view of Rome as a “New Jerusalem,” rather than a historical fact.

In summary, there is no archaeological or documentary proof that the church contains earth from Jerusalem; the tradition is understood as a pious legend. --2001:1C00:340D:CF00:38BA:D6AF:B16A:6D9D (msg) 14:40, 24 ago 2025 (CEST)

I removed offensive messages from an anonymous user from the Netherlands who appears to be the same well known professor. --AVEMVNDI ✉ 14:42, 24 ago 2025 (CEST)

Without sources stating what you write, it is mere speculation. It is a paradox, but you only quoted Liber Pontificalis, which is a proof that as early as in the 6th century they thought soil was brought from Jerusalem. Of course we do not know how much soil was actually transported. --AVEMVNDI ✉ 18:04, 25 ago 2025 (CEST)

Aiuto tecnico

Ciao. Come va? Ho bisogno di un aiuto circa i templates, e spero che tu possa risolvere un piccolo problema. Stò creando la voce su due santi, Epipodio e Alessandro, celebrati in giorni diversi nel Martirologio Romano, ma ricordati da una passio comune. Ora, nel Template:Santo, ho inserito nel luogo dove vanno le immagini, un altro template (Doppia immagine). La cosa sembra fattibile. Ma compare una scritta, che non saprei da dove arriva e come eliminarla.
Il testo è questo: [[File:|frameless|center|260x300px]]
Tu sai come eliminarlo? se possibile ovviamente. Sei libero di intervenire nella mia pagina per modificare e correggere. Se non si può, amen. Grazie. --Croberto68 (msg) 17:22, 27 ago 2025 (CEST)

[@ Bultro, Croberto68] Il problema è che Template:Doppia immagine restituisce qualcosa che è un File: e quindi non può andare bene in un template in cui l'immagine deve essere inserita come nomefile.xxx senza File:

Credo che comunque sarebbe meglio utilizzare Template:Immagine multipla al posto di Template:Doppia immagine, perché il primo consente di parificare l'altezza delle immagini. Ma anche Template:Immagine multipla ha lo stesso problema.--AVEMVNDI ✉ 15:20, 28 ago 2025 (CEST)

[@ Bultro, Croberto68] Nella sandbox ho provato a inserire doppia immagine in un campo testo e funziona. Forse c'è la possibilità di inserire un'immagine "nulla" come immagine e Doppia immagine (o meglio Immagine multipla) come didascalia. Sto pingando Bultro come utente esperto di template.--AVEMVNDI ✉ 15:24, 28 ago 2025 (CEST)

Infatti vedo che nel campo "attributi", la frase scompare. Speriamo che [@ Bultro] possa aiutarci.--Croberto68 (msg) 15:37, 28 ago 2025 (CEST)

Doppia immagine o Immagine multipla che sia, non sono fatti per stare dentro un sinottico, come minimo perché sono voluminosi. Basta metterlo fuori dal sinottico, il posto c'è--Bultro (m) 18:50, 30 ago 2025 (CEST)

[@ Bultro] Grazie comunque; metterò le immagini fuori dal template principale. Non so se può aiutare, ma per es. in en.wiki il problema non esiste o l'hanno risolto, vedi per es. Diocese of Winona–Rochester.--Croberto68 (msg) 08:13, 31 ago 2025 (CEST)

Ho creato la voce Epipodio e Alessandro. Per ora le immagini sono fuori dal template principale. Se un giorno si risolverà il problema, sarebbe meglio inserirlo.--Croberto68 (msg) 10:27, 5 set 2025 (CEST)

Traduzioni su argomenti liturgici

Ciao, c'è un utente che traduce argomenti liturgici con risultati a dir poco non esaltanti tipo "un'usanza che a volte viene eseguita liturgicamente attraverso una cerimonia di sospensione delle foglie verdi". Sono in dubbio se sconsigliare energicamente la prosecuzione di un'attività così poco proficua, prima vorrei un'idea se nell'insieme ci sia a tuo parere qualcosa di salvabile. Grazie, --M/ 19:41, 29 set 2025 (CEST)

[@ M7] Se il prodotto è quello, frutto di traduzione automatica e niente più, c'è bisogno di un altro utente che riscriva la voce. Per me l'attività dell'utenza non è utile, potrebbe limitarsi a segnalare voci da tradurre, senza creare bozze di questa qualità. --AVEMVNDI ✉ 01:00, 30 set 2025 (CEST)

Parere

Ciao. Ti chiedo un parere su questo problema. --Croberto68 (msg) 18:12, 14 ott 2025 (CEST)

consulenza

Ciao Ave, ti contatto per una richiesta di consulenza. Ho beccato questa UT che ha inserito un nome ufficiale errato della Cecoslovacchia. Risalendo gli edit tramite gli IP sono arrivato a questa altri edit sulla linguistica ceca e slovacca... Tu saresti in grado di dare un'occhiata che non abbia scritto stupidaggini? ----Friniate ✉ 17:05, 17 ott 2025 (CEST)

[@ Friniate] Grazie della segnalazione. Per la voce Differenze tra ceco e slovacco aveva inserito tre errori abbastanza gravi, a fronte di alcuni miglioramenti formali (come nell'altra voce).

La questione della pronunzia di ä in slovacco è abbastanza complicata. La pronuncia æ è quella tipica della regione centrale e lo slovacco moderno deriva dallo slovacco centrale (per semplificare come l'italiano dal fiorentino), per questa ragione è questa la pronunzia più corretta, mentre la pronunzia ɛ è quella usata correntemente nelle regioni occidentale e orientale, quindi dalla maggioranza dei parlanti. In queste regioni la pronunzia æ può essere avvertita come affettata o come regionalmente marcata (in modo simile alla pronuncia corretta di posto o di quattordici nel Nord Italia).

Le altre due questioni sono relative alle liquide lunghe, che esistono solo in slovacco. Sia in ceco sia in slovacco le liquide possono essere vocali, ma in ceco solo vocali brevi, mentre in slovacco sia brevi sia lunghe (numericamente in poche parole), ad esempio bŕ (anche bŕŕ, bŕŕŕ) è l'onomatopea del freddo, tale e quale in italiano (e per l'italiano è l'unico caso in cui mi viene in mente in cui una liquida fa da vocale). Ř invece è un suono che esiste solo in ceco e in polacco (scritto rz), ma in slovacco non esiste. Le parole del lessico comune che in ceco presentano una ř, in slovacco presentano una r. Anche da notare che ř non fa da vocale in ceco, quindi non potrebbe mai corrispondere a una vocale lunga in slovacco.--AVEMVNDI ✉ 12:27, 20 ott 2025 (CEST)

Redirect

Fatto. Grazie di avermi avvisato, ciao --Gac (msg) 15:11, 22 ott 2025 (CEST)

Dubbio di qualità Luigi Maria Grignion de Montfort

	Sulla voce Luigi Maria Grignion de Montfort, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao, ho visto che anni fa lavorasti a questa voce. Pur essendo in vetrina dal 2009, i criteri sono cambiati molto in questi 16 anni e molte informazioni presenti nella voce mancano di fonti. Anche lo stile (ma in questo caso è una questione secondaria) si potrebbe migliorare. Ti avviso solo, buona serata! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 18:38, 4 nov 2025 (CET)

[@ PapaYoung89] Piuttosto che avvisare me avresti potuto aprire la discussione in Discussione:Luigi Maria Grignion de Montfort, facendo possibilmente esempî puntuali dei problemi che hai riscontrato. --AVEMVNDI ✉ 00:43, 6 nov 2025 (CET)

Segnalo che (con un certo ritardo di cui mi scuso) l'ho fatto --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 02:35, 20 nov 2025 (CET)

Re

ciao Avemundi... eri già stato chiaro :-), semmai volevo esserlo un po' di più io... avevi fatto notare quella che sembrava (dico così perché non voleva esserlo) un'incongruenza del mio messaggio e volevo solo spiegare a cosa mi riferivo... ci si vede in giro... --torsolo 08:00, 11 dic 2025 (CET)

Renaming request

Hello, Avemundi.

The line formerly named Central Link of Link Light Rail (Seattle Light Rail), was renamed as 1 Line. Can you rename the article, according to how metro lines are named in Italian Wikipedia?

Yours sincerely, Kurcke (msg) 22:25, 17 dic 2025 (CET)

[@ Kurcke] Renamed. The article still needs be fully updated. --AVEMVNDI ✉ 00:47, 20 dic 2025 (CET)

Thank you very much. Kurcke (msg) 00:59, 20 dic 2025 (CET)

Hello, Avemundi.

Can you also rename Tacoma Link (which is also part of Link Light Rail) to its current name T Line? It was temporarily renamed as the Orange Line in 2019 and finally renamed as the T Line in 2020.

Yours sincerely, Kurcke (msg) 10:00, 27 dic 2025 (CET)

[@ Kurcke] Renamed and updtated navigation template and some related articles.--AVEMVNDI ✉ 15:22, 29 dic 2025 (CET)

Thank you very much. Kurcke (msg) 15:49, 29 dic 2025 (CET)

Maiuscolo e minuscolo

Ciao Avemundi, ti ringrazio per le modifiche apportate alla voce Guerra russo-turca (1877-1878). Tuttavia vorrei precisare alcune cose. Come potrai verificare in Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Guerra e Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Persone#Titoli nobiliari e altri titoli, wikipedia (ma anche la bibliografia in generale) pone alcune linee guida sull'argomento in oggetto. Se scrivo, infatti, "Ho visto il re" ho commesso un errore perché mi riferisco a un re specifico e quindi devo scrivere "Ho visto il Re". Se scrivo "Ho visto Re Vittorio Emanuele" commetto un errore perché non ho bisogno di alludere al re specifico, in quanto lo nomino. Scriverò quindi "Ho visto re Vittorio Emanuele". Per le unità militari, invece, scrivo correttamente "Attaccò con una divisione". Ma devo scrivere "Attaccò con la 10a Divisione" perché i nomi delle unità militari sono istituzionali e vanno scritti in maiuscolo. Questo anche per non confondere il lettore. Se scrivo infatti "Attaccò con la 10a divisione" potrei far credere di avere attaccato prima con 9 divisioni, oppure che si tratta della 10a divisione dell'esercito (facendo supporre che ce ne siano almeno altre 9 in azione). I nomi delle divisioni, come si sa, non rispettano una regola generale, per cui potrei avere avere un esercito con 3 divisioni: la 1a Divisione, la 2a Divisione e la 84a Divisione. E' essenziale, pertanto che vadano in maiuscolo. Saluti e buon 2026. --Xerse (msg) 13:09, 31 dic 2025 (CET)

[@ Xerse] Non sono d'accordo. La linea guida sui titoli in particolare dice «All'interno di un testo, è possibile indicare il titolo al maiuscolo nel caso ci si riferisca con tale appellativo ad una persona specifica, sostituendone di fatto il nome». Quindi usare il minuscolo non solo non è un errore, ma molto spesso hai ripristinato le maiuscole in casi (truppe del Sultano, esercito dello Zar) in cui è abbastanza evidente che non ci si riferisce a un determinato sultano o zar. Anche la correzione "il Corpo assegnato al basso Danubio" non è corretta, perché non è il nome dell'unità militare.--AVEMVNDI ✉ 12:27, 7 gen 2026 (CET)

Ciao Avemundi, cercherò di spiegarmi prendendo come riferimento quello che hai scritto:

• Scrivi: "«All'interno di un testo, è possibile indicare il titolo al maiuscolo nel caso ci si riferisca con tale appellativo ad una persona specifica, sostituendone di fatto il nome». Quindi usare il minuscolo non solo non è un errore...". Chi ha detto che usare il minuscolo è un errore? Nel testo ho lasciato delle iniziali minuscole proprio perché non si riferivano ad una persona specifica, come nel caso di "Alcuni di questi possedimenti erano solo formalmente vassalli del sultano."
• Scrivi: "...ma molto spesso hai ripristinato le maiuscole in casi (truppe del Sultano, esercito dello Zar) in cui è abbastanza evidente che non ci si riferisce a un determinato sultano o zar". E perché non ci si riferisce a uno specifico sultano? Stiamo parlando di un evento storico preciso che ha coinvolto un solo sultano (Abdul Hamid II) e un solo zar (Alessandro II di Russia). L'esercito e le truppe dell'evento sono di un sultano e di uno zar.
• Scrivi: "Anche la correzione "il Corpo assegnato al basso Danubio" non è corretta, perché non è il nome dell'unità militare". Se fosse stato il nome di un'unità militare si sarebbe scritto "Corpo Assegnato al Basso Danubio". Il maiuscolo solo di "Corpo" è giustificato dal fatto che si tratta di un "corpo" specifico. Ovvero non è un corpo umano, un corpo diplomatico, un corpo contundente ma un corpo d'armata. Scriviamo quindi "il Corpo assegnato" oppure il "corpo d'armata assegnato".

Saluti e a presto. --Xerse (msg) 13:17, 7 gen 2026 (CET)

[@ Xerse] Rispondo alle tue tre questioni.

1. «Se scrivo, infatti, "Ho visto il re" ho commesso un errore perché mi riferisco a un re specifico». No, non si tratta di un errore secondo Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Persone#Titoli nobiliari e altri titoli, che dice che è possibile usare il maiuscolo, non che sia obbligatorio.

2. Il fatto che non ci si riferisca a uno specifico sultano o zar è evidente. Sebbene non si siano avvicendati sovrani nel corso della guerra, è inverosimile che un avvicendamento avrebbe portato allo scioglimento dell'esercito. Benché sia possibile pensare a «truppe di Abdul Hamid II», a me pare più corretto pensare a «truppe ottomane», identico ragionamento per l'esercito russo. Il riferimento alla persona del sovrano è piuttosto lontano.

3. «Se fosse stato il nome di un'unità militare si sarebbe scritto "Corpo Assegnato al Basso Danubio".» No, perché almeno assegnato sarebbe stato in minuscolo (vedi Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Guerra). In ogni caso il ragionamento su corpo d'armata al posto di corpo umano, corpo diplomatico, corpo contundente non implica che per intendere corpo d'armata si debba usare il maiuscolo, come spiega la linea guida dicendo «Qualora ci si riferisca invece al concetto generico, tutte le iniziali vanno in minuscolo (es.: armata, battaglione, corpo d'armata).». Se poi vuoi scrivere corpo d'armata anziché corpo, non mi oppongo.--AVEMVNDI ✉ 15:42, 9 gen 2026 (CET)

Ciao Avemundi, rispondo brevemente dal cellulare alle tue conclusioni: 1. Va bene, infatti io ho usato il maiuscolo per maggiore chiarezza. 2. Sono punti di vista. Io scrivo, sempre per maggiore chiarezza: "Storicamente l'esercito del sultano è sempre stato debole" e "L'esercito del Sultano attaccò all'alba". 3. Va bene. --Xerse (msg) 16:17, 9 gen 2026 (CET)