Discussioni utente:Daniele Pugliesi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
User-welcome.png

Benvenuto nella mia pagina di discussione


Oliver Tacke - Diskussion.png

Per inviarmi un messaggio pubblico
(che sarà visibile in fondo a questa pagina)
clicca qui

TK email icon.svg

Per inviarmi un messaggio in privato
(che riceverò per email)
clicca qui


Consigli:

  • Se la discussione interessa una singola voce di Wikipedia, puoi aprirla nella pagina di discussione della relativa voce (vedi qui) e poi segnalarmi qui il link alla discussione
  • Se la discussione interessa più voci di Wikipedia che fanno riferimento allo stesso argomento, puoi aprirla nella pagina di discussione del relativo progetto (vedi qui) e poi segnalarmi qui il link alla discussione
Archivio delle discussioni passate
Archivio delle discussioni passate

Qualità della voce Storia di Cilavegna[modifica wikitesto]

Ciao [@ Daniele Pugliesi]! Ti invito a partecipare alla segnalazione per il riconoscimento di qualità della voce Storia di Cilavegna; sarebbe utilissimo sapere la tua opinione a riguardo. --TheWorm12 (msg) 15:41, 21 ott 2019 (CEST)

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Storia di Cilavegna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Responsabilità civile[modifica wikitesto]

Ciao Daniele. Qualche giorno fa ti avevo scritto questo messaggio ma forse non hai letto o non hai avuto tempo di rispondere. Nel dubbio lo riscrivo qui:

Avrei bisogno di chiederti un'informazione importante di cui spero tu sia a conoscenza. La responsabilità civile per i reati commessi su Wikipedia, come ad esempio la violazione del copyright, su chi ricade? Wikimedia afferma che non ha alcuna responsabilità per quanto detto o scritto su Wikipedia, dico bene? Potresti illustrarmi meglio la questione o indirizzarmi verso dei link esaustivi sull'argomento? Grazie mille. --Mc cogg (msg) 14:47, 26 ott 2019 (CEST)

Progetto imprese[modifica wikitesto]

Ciao Daniele. Stavo facendo un giro dei progetti presenti su Wikipedia per valutarne un po' le differenze, sia a livello di qualità delle voci che a livello di partecipazione da parte degli utenti. Ho notato qui che il progetto delle imprese non ha un monitoraggio delle voci attive. Come funziona questo monitoraggio? Negli altri progetti invece ho notato che sono presenti tutti i valori numerici, ma devo dedurre a questo punto che non valgono per tutte le voci di quella categoria ma solo per un campione? Grazie mille per la pazienza, spero di aver posto bene il mio dubbio. --Mc cogg (msg) 23:37, 2 nov 2019 (CET)

Intendevo sapere proprio come funziona quella tabella sul monitoraggio, che fino a ieri segnava "0 voci monitorate" e adesso che ci hai messo mano tu, ne segna 24. Ma quelle 24 voci non sono tutte quelle che appartengono a quel progetto, giusto? --Mc cogg (msg) 13:00, 3 nov 2019 (CET)
Grazie ancora per la tua risposta esaustiva e per il tuo prezioso aiuto. A presto Daniele! :) --Mc cogg (msg) 13:26, 5 nov 2019 (CET)

Alberto Sed e Perarolo di Vigonza[modifica wikitesto]

Buonasera Daniele, potrei gentilmente chiederle di indicarmi con esattezza quale dei miei edit sulle pagine in oggetto sarebbero da considerarsi vandalismi? Nelle mie intenzioni volevano essere esattamente l'opposto, cioè la rimozione di vandalismi. Su Alberto Sed ho rimosso una frase in cui si diceva che era "crepato" e non mi pareva un tono adatto ad un enciclopedia. Su Perarolo di Vigonza ho rimosso una frase che mi pareva una sciocchezza scritta da qualche bontempone locale. In ogni caso, mi rimetto al vostro buon giudizio e spero che il malinteso venga chiarito. Rimango a disposizione per ogni richiesta di chiarimento. Grazie, --Tryoskmula (msg) 21:41, 4 nov 2019 (CET)

Grazie per aver riconsiderato gli avvisi sugli articoli in oggetto. Per quanto riguarda la voce scienza non sono in grado di rivedere il mio edit in quanto reso non visibile, ma ricordo di aver annullato una modifica che mi pareva non corretta. L'intenzione era la stessa che nei casi precedenti. Comunque, se ho sbagliato, chiedo scusa, ma se possibile vorrei poter capire dove stava il mio errore. Sono certo di poter chiarire. --Tryoskmula (msg) 22:41, 4 nov 2019 (CET)

Esperimenti in laboratorio[modifica wikitesto]

ciao Daniele senti tutte le cose che ho caricato fanno parte della teoria delle relazioni di laboratorio che mi sono state assegnate negli ultimi anni quindi teoria spiegata dal professore e non presa di altre fonti quindi ho semplicemente copiato dalle mie relazioni di laboratorio e incollato la parte più utile che secondo me mancava a Wikipedia Utente:Lucry 29

Re: Gru Visita Imperiale[modifica wikitesto]

Caro Daniele, Ti rispondo esclusivamente per la correttezza con cui Tu ti sei sempre comportato nei miei confronti e nei confronti dell'Ateneo dove Tu e io conseguimmo i rispettivi titoli di studio e io lavoro.

La wikipausa, come comunicai da subito nelle mie pu e pdd, continua e bene individuati comportamenti da parte di altri mi convincono a non interromperla.

Con immutata stima nei Tuoi confronti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:35, 12 nov 2019 (CET)

L736E su voce MOSE[modifica wikitesto]

Può cortesemente spiegare a L763E in modo a lui congeniale che l'url che continua a ripristinare non porta ad alcun risultato, per le ragioni esposte in edit precedenti, e che le citazioni che così annulla sono esatte, e necessarie poichè non si riesce a salvare la fonte in questione su archive.org ? grazie. --5.170.46.183 (msg) 16:10, 30 nov 2019 (CET)

Grazie per la segnalazione. Non sono pratico sulle linee guide o raccomandazioni riguardo all'uso di archive.org, comunque ipotizzo che L763E, essendo un utente parecchio navigato, abbia svolto gli annullamenti per delle ragioni specifiche riguardanti le linee guide di Wikipedia, e non a caso (anche se a volte può capitare di avere una svista o sbagliare).
Trova il mio intervento in Discussioni_utente:L736E#Edit_war; penso potete parlarne lì pacificamente. Come detto anche a L736E, se serve potete chiedere eventualmente il parere di un terzo, anche se per esperienza personale ho notato che il 99,99% degli utenti di vecchia data come L736E non svolge modifiche "a come gli pare" (altrimenti sarebbe stato bloccato già molto tempo fa), per cui probabilmente saprà fornirle tutte le spiegazioni per il caso specifico. --Daniele Pugliesi (msg) 18:17, 30 nov 2019 (CET)
Grazie per l'interessamento; chiarisco comunque la cosa: il 23 novembre un utente ha salvato su archive.org diverse fonti della voce, tra cui quella "collegioingegnerivenezia335". Ho notato che tale salvataggio è stato da qualcuno/qualcosa rimosso da archive.org , quindi ho rimosso nel <ref> "collegioingegnerivenezia335" il richiamo a tale salvataggio. L736E, nell'annullare altro edit precedente a tale modifica, ripristinava sempre il link al salvataggio su archive.org , oltre ad annullare diversi altri edit intercorsi tra quanto voleva annullare e il momento del suo intervento.
In ogni caso credo la questione sia ora credo risolta, avendo rimosso la parte di citazione che lui contestava rendere la voce non neutrale (vedi cronologia MOSE e il lì richiamato Discussioni_utente:5.171.1.154#Citazioni_MOSE. Saluti. --5.170.45.124 (msg) 18:35, 30 nov 2019 (CET)

Re: Edit war[modifica wikitesto]

Il motivo degli annullamenti non sta nei link rotti quanto nel fatto che l'IP in questione sta eseguendo un POV pushing sistematico nelle voci relative a MOSE e acqua alta. Nelle relative discussioni gli è stato fatto notare che non è scopo di Wikipedia "suscitare spunti di riflessione" (in quel caso pretendeva che nella voce si desse risalto alle dichiarazioni di Arrigo Cipriani, un noto ristoratore ma non certo un idrogeologo, in merito alla sua descrizione del fenomeno dell'acqua alta e relavive soluzioni, tanto per dire). Il suo POV nella voce MOSE consiste nel selezionare estratti di articoli messi in evidenza nella note a sostegno del suo personale punto di vista, sbilanciando il sostanziale equilibrio della voece Rivolgersi a te è stato inoltre scorretto nei miei confronti (non si perché forse perché nelle discussioni di cui sopra avevo espresso la posizione a salvaguardia della neutralità di Wikipedia).--L736El'adminalcolico 19:34, 30 nov 2019 (CET)

Re:Categorizzazione dei bar tematici[modifica wikitesto]

Ciao, io avevo visto che Categoria:Bar tematici politica è stata cancellata lo scorso novembre da Ary29 per cui tutta la categorizzazione che stavi facendo era in realtà completamente orfana. Va aggiunto anche che alcuni dei progetti che stavi categorizzando sono in realtà chiusi (e non so che senso ha categorizzare un bar tematico non più attivo) e in più non sono nemmeno sicuro che sia corretto categorizzare semplicemente come "politici" argomenti come Comunismo, Fascismo, Nazismo o Anarchismo dove, oltre alla componente ideologica, c'è però anche una notevole parte di aspetto storico/storiografico per cui categorizzarli semplicemente come "politici" potrebbe essere in qualche modo riduttivo se non arbitrario (non è un caso che i progetti tematici dedicati siano completamente indipendenti e non sottoprogetti del Progetto:Politica né del Progetto:Storia, ulteriore motivo per cui quella categorizzazione che stavi iniziando a fare mi lasciava perplesso, a maggior ragione a valle della cancellazione recentissima di quella che nelle tue intenzioni doveva essere la categoria madre che infatti compariva ovunque in rosso). Aggiungo che non ho visto le discussioni in merito alla creazione di queste sottocategorie di bar tematici, ma visti anche gli aspetti che ti ho evidenziato qua per i progetti specifici e al fatto che potrebbero essere tranquillamente categorizzati sia come Storia che come Politica, forse sarebbe più opportuno che prima se ne discutesse nella sede adeguata per vedere A) se effettivamente ha senso categorizzarli tra i bar tematici e B) qual è la categorizzazione più corretta, visto che optare in modo secco o solo per "politica" o solo per "storia" potrebbe essere una scelta limitativa se non supportata da adeguata riflessione comunitaria.--L736El'adminalcolico 15:06, 13 dic 2019 (CET)

Il dubbio mio è quello espresso qua sopra, ossia che temi complessi come fascismo, comunismo, nazismo non possano essere ricondotti semplicemente alla politica, proprio perché sono fortemente intrecciati con altri argomenti come la storia, innanzitutto, ma anche con l'economia (vedi i modelli di sviluppo pianificati tipici dell'impostazione comunista leninista o l'intreccio di interessi tra fascismo/nazismo e capitalismo rampante dell'industria nonché la correlazione diretta tra quei regimi e l'impulso allo sviluppo industriale, specialmente in Germania). Semplicemente questo: poi nulla vieta che un bar tematico possa far parte anche di più categorie contemporaneamente e IMO, se si vuole evitare una discussione, forse nel caso specifico questa potrebbe essere la soluzione migliore, perché consentirebbe di approcciare a questi argomenti complessi e sostanzialmente "multidisciplinari" a partire da più di un punto di vista fondamentale. Sarebbe interessante conoscere anche le motivazioni che hanno portato Ary29 a cancellare la categoria Categoria:Bar tematici politica (non so se semplicemente perché all'epoca era completamente vuota o se per altre ragioni).--L736El'adminalcolico 16:41, 13 dic 2019 (CET)
[@ L736E] Ho segnalato ad Ary29 (Discussioni_utente:Ary29#Categorizzazione_dei_bar_tematici). --Daniele Pugliesi (msg) 16:46, 13 dic 2019 (CET)
Ho visto, ma più ci penso più mi convinco che per quei progetti tematici specifici la soluzione migliore e anche la più rispettosa della loro totale indipendenza da altri "progetti padre" (che non è casuale) sia proprio quella della multicategorizzazione. In tal caso non ci vedrei nulla di male.--L736El'adminalcolico 16:49, 13 dic 2019 (CET) P.S. Ho appena notato che anche nel template generale {{Bar tematici}} comunismo, fascismo e nazismo sono categorizzati sia sotto Politica che sotto Storia .
A suo tempo ho cancellato le categorie perchè erano vuote. Nessun altro motivo :-) ary29 (msg) 11:32, 16 dic 2019 (CET)

Errori nei parametri[modifica wikitesto]

Ho corretto ma non è un problema del bot. C'erano delle virgole errate nel testo delle voci che chiunque poteva sistemare. Ciao, --Gac 16:47, 14 dic 2019 (CET)

Memoria di forma[modifica wikitesto]

Ciao, ho visto che hai messo in cancellazione il redirect in oggetto ma non è orfano ed ha una decina li link entranti in altrettante voci. Ho pertano rollbaccato la richiesta in attesa che venga orfanizzato.--Burgundo (msg) 16:17, 18 dic 2019 (CET)

Non va orfanizzato... anzi i link devono rimanere. Solo che va creata una pagina s parte. In altre parole, i link vanno bene, il redirect no. Altrimenti si può fare uno stub e si evita di cancellare per poi ricreare. Daniele Pugliesi (msg) 02:44, 19 dic 2019 (CET)
Ciao, se mi scrivi qui senza pingare non me ne accorgo a meno di passare in questa pagina come accaduto adesso. Volevo segnalarti che ho tradotto dalla en:wiki la voce Polimero a memoria di forma e ho trasformato in disambigua Memoria di forma. Visto che tu conosci sicuramente meglio di me l'argomento, volevo pregarti di dare, appena puoi, una lettura alla voce da me tradotta per eliminare eventuali insesattezze. Grazie--Burgundo (msg) 15:29, 19 dic 2019 (CET)
[@ Burgundo] Buona la nuova pagina. Ho sistemato alcuni concetti nella voce di chimica/termodinamica/scienza dei materiali/ecc., mentre non conosco la terminologia specifica sul fenomeno di memoria di forma, come la "velocità di recupero della deformazione" e "il tasso di fissità della deformazione", per cui si dovrebbero cercare delle fonti in italiano per avere conferma sulla traduzione e sulla loro definizione (che a naso non mi sembra corretta - mi riferisco a "capacità del materiale di memorizzare la sua forma permanente" e "capacità di cambiare i segmenti per fissare la deformazione meccanica"). Anche questi "segmenti" non si capisce cosa siano (in scienza dei polimeri esiste la definizione di "unità ripetitiva", ma mi sembra che non sia questo il significato). L'ideale sarebbe dunque che un esperto in questo tipi di materiali controlli almeno i termini utilizzati.
Buona anche la disambigua, che si potrebbe ampliare con la traduzione della voce en:Memory foam, così sarebbero elencate tre tipi di materiali a memoria di forma (leghe metalliche, polimeri e schiume). Non so se esistono altri tipi di materiali a memoria di forma, comunque penso sia possibile creare una pagina generale "memoria di forma" oppure indicare semplicemente la definizione di "memoria di forma" nella disambigua.
Comunque, considerato che si tratta di materiali "innovativi" (anche se è da decenni che si usano, la loro ricerca ancora va avanti velocemente), rispetto ad altre pagine su materiali innovativi, mi sembrano già ottime voci. --Daniele Pugliesi (msg) 16:35, 19 dic 2019 (CET)

Autoverifica[modifica wikitesto]

Buongiorno Daniele, non mi è mai piaciuto fare autosponsorizzazione, ma vorrei sapere se c'è qualche speranza in questa vita di passare tra gli utenti autoverificati. Infatti dopo parecchi anni e più di 600 contributi e modifiche, perlopiù nell'ambito chimico, la "promozione" di Wiki italia tarda ad arrivare. Buona giornata e buone feste. -- RotAnal (msg) 11:53, 21 dic 2019 (CET)

Guarda che io sono stato COSTRETTO a inserire quella dicitura, perché un'amministratrice dell'epoca (Dedda71) mi ha bannato perché lo ha interpretato come PORNO. Se leggi l'inizio delle mia discussione la faccenda la trovi --RotAnal (msg) 19:11, 21 dic 2019 (CET)
Infine leggendo il link di wiki che mi hai mandato, sappi che la mia non è impresa, marchio o prodotto commerciale, né sponsirizzazione di alcunché, essendo dipendente dell'università pubblica. Mi spiace che tu l'abbia preso per tale e fatto una segnalazione che a mio giudizio non andava fatta perlomeno non prima di chiarirci. --RotAnal (msg) 19:26, 21 dic 2019 (CET)

Buone feste[modifica wikitesto]

Gentile Daniele Pugliesi, ti auguro di trascorrere delle buone feste e consiglio, imprescindibilmente dal tuo livello di wikidipendenza, di prenderti una piccola wikipausa (perlomeno a capodanno)!
Auguri, ValeJappo

-- 09:31, 24 dic 2019 (CET)

auguri 2019[modifica wikitesto]

carissimo wikicollega come stai?? sono passato per farti gli auguri di Buon 2020 a te ed al tuo futuro ed ai tuoi cari.. auguronissimi!! ^___^ --SurdusVII 15:34, 27 dic 2019 (CET)

titolo del bar[modifica wikitesto]

l'ho modificato, se mettiamo titoli troppo lunghi finisce che si rischia una chiamata alle urne, imho, meglio un titolo breve spiegando il problema.. che poi il disastro è che ci sono molti casi in cui abbiamo delle voci piene di dettagli ben poco enciclopedici, quindi come titolo, capirai che non mi piace dirlo, è l'unico possibile tra quelli sintetici.. --2.226.12.134 (msg) 17:54, 27 dic 2019 (CET)

"fattariello" significa (più o meno), dal napoletano, "fatto che non ha una rilevanza enciclopedica di suo".. e aprire una megadiscussione, per togliere tutti quanti i casi di.. prolissicità?.., significa paralizzare wiki, quindi l'unica cosa è andare a discutere di un caso per volta, prima le presidenze, poi le discografie extra dischi, poi le squadre di calcio, eccetera.. --2.226.12.134 (msg) 18:22, 27 dic 2019 (CET)
in teoria sarebbe ok, solo che mica possiamo dire "se siete entusiasti di una materia non dilungatevi su dettagli che ad altri potrebbero non interessare", capisci benissimo che a questo scatta il proprio pov e per ognuno il dettaglio irrilevante non è più irrilevante.. --2.226.12.134 (msg) 18:35, 27 dic 2019 (CET)
che poi in tutto questo non mi piace nemmeno tanto aprire le discussioni in materia, non mi diverto mica, soltanto che in questi casi, tipo la discussione in questione, scattano gli stalli e in qualche modo bisogna pure uscirne, no? --2.226.12.134 (msg) 05:10, 28 dic 2019 (CET)

Rosso[modifica wikitesto]

Sei un eroe :D --Samuele Madini (msg) 11:22, 30 dic 2019 (CET)

Re: Promozionalità in vecchio contributo[modifica wikitesto]

Ciao, grazie per la modifica. Sì, i miei vecchi edit non sono proprio "spettacolari" :'D Infatti ogni volta che ricompaio su Wikipedia, cerco di risistemare i miei danni passati. Penso che quella pagina mi sia sfuggita. A proposito di guanti, penso che sia un bel problema: tutte quelle pagine sono abbastanza enciclopediche? O andrebbero sotto la voce "Guanto"? Alla fine non mi sembra che a Wikipedia servano tutte quelle sfaccettature del concetto di guanto in pagine separate... -- SuperBowser 15:59, 30 dic 2019 (CET)

Re: Legge di Moseley[modifica wikitesto]

Ciao caro wikicollega, procedo a rispondere alle tue domande: la legge di Moseley è una legge empirica come hai giustamente letto, i dati del NIST sono anch'essi dati diretti di misurazioni empiriche, cioè sperimentali (reali).

Per quanto riguarda il secondo punto: Ti rispondo che dopo Z=56 la legge di Moseley si discosta talmente dai dati reali tanto che procedendo oltre i K(alpha) calcolati degli elementi si confondono con i k(alpha) reali degli altri elementi. Escludo la tua ipotesi che siano state fatte misurazioni più precise ai giorni nostri e che questo potrebbe fare la differenza, perchè gli stessi problemi che visualizziamo ora li ha avuti anche Moseley a suo tempo https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/710 , solo che lui imputava lo sfalsamento dei valori all'impurezza dei campioni a lui consegnati. Infatti lui denuncia che il campione di Neodimio a lui consegnato conteneva una buona razione di Samario, ed infatti se andiamo a calcolare il k(alpha) che ci da la legge di Moseley per il Samario è quasi identico al k(alpha) sperimentale del Neodimio puro, da qui in poi Moseley dichiara di aver avute molte noie nell'analisi dei Lantanidi. Fino a che lui dichiara apertamente che è felice di finire al più presto questo gruppo di elementi (ivi pag. 711). Stranamente si ferma ad analizzare l'oro senza procedere più oltre perchè le discrepanze diventano enormi. In pratica la legge di Moseley funziona benino fino a Z=56 e ti dico benino e non bene, perchè la legge di Moseley non tiene conto di alcuni fattori correttivi che la Legge di Starace comprende. Per cui fino a Z=56 le cose vanno ancora bene perchè i fattori correttivi sono ancora troppo piccoli per fare la differenza, ma i problemi si verificano quando i fattori correttivi diventano abbastanza grandi da far rimanere la legge di Moseley diversi KeV indietro ed ecco che i K(alpa) calcolati della legge di Moseley si confondono con i K(alpha) reali di altri elementi, da qui sono derivate tutte le difficoltà di Moseley nell'analizzare gli elementi oltre Z=56. Per quanto riguarda il terzo punto di domanda ammetto che una legge empirica non darà mai il dato reale, ma una sua approssimazione, ma nel caso della legge di Moseley dopo Z=56 non possiamo parlare più di approssimazione in quanto i K(alpha) calcolati dalla legge di Moseley si accavallano con i K(alpha) reali di altri elementi, la legge di Moseley perde praticamente ogni validità. Anche la legge di Starace non riproduce i k(alpha) sperimentali del NIST perfettamente, ma con un errore dello 0,1% rispetto ai dati reali del NIST, mentre la legge di Moseley arriva anche al 15% di errore rispetto al dato reale NIST. Come potrai a questo punto ben capire non è la percentuale di errore a contare infondo è propriamente il fatto che la legge di Moseley fa confondere un elemento chimico con un altro a causa della sua percentuale elevata di errore. In pratica come hai tu ipotizzato in questo punto la legge di Moseley dice cose senza senso fisico ed io aggiungo dopo Z=56. Grazie per queste belle domande, resto a tua disposizione per ogni eventuale chiarimento.--Starace Aniello (msg) 19:09, 6 gen 2020 (CET)

Re: Legge di Moseley[modifica wikitesto]

Caro wikicollega, Scusami, mi dici dove avrei sbagliato? quali sarebbero queste mancanze? L'intervallo di validità di cui parli? Moseley ha analizzato dall'Alluminio Z=13 all'Oro numero atomico 79 se proprio vogliamo parlare di intervalli. Non penso di averti portato esempi al di fuori di questo range. Non voglio farmi pubblicità su WP se ho proposto di fare una griglia in cui non ci sta niente di mio, ma solo dati già conosciuti e ben certificati da fonti attendibili. Per quanto riguarda i contributi anche se qua non ci azzecca niente, guarda che ho sistemato la tabella degli isotopi....poi tutti abbiamo anche una vita facciamo anche altro :) Comunque veramente mi interessa sapere il tuo punto di vista anche se fosse diverso dal mio. Io penso una cosa, facciamola questa tabella poi ce la guardiamo, se la vogliamo pubblicare la pubblichiamo se non la vogliamo pubblicare non la pubblichiamo. Che ne dici? Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 09:34, 7 gen 2020 (CET)

Re: Check User: come interpretare i risultati?[modifica wikitesto]

Ciao, il colore grigio vuol dire "richiesta respinta", in questo caso perché gli edit sono troppo vecchi per essere controllati. Verde vuol dire "negativo": l'utenza non è un sock. Giallo è "probabile" e rosso è "positivo, le utenze sono sock l'una dell'altra".

Di solito non annulliamo le modifiche non vandaliche e ce le teniamo, anche se sono state fatte da utenti bannati. Però, se l'uso di SP è servito ad alterare il consenso in una voce, allora si annullano le modifiche (o almeno quello POV). --Ruthven (msg) 13:44, 8 gen 2020 (CET)

Aerospazio[modifica wikitesto]

Ciao Daniele, ho visto il Tuo ampliamento di : Royal Aeronautical Society‎. Bene Se vuoi continuare io sono partito dalla pagina AEROSPAZIO ( che non c'era) e via via sto ampliando, ci sarebbero molti collegamenti da fare guardando la pagina in inglese... e anche tutti i sotto collegamenti, cioè da pagina a pagina. Distinti saluti--Nikloas 09:20, 9 gen 2020 (CET)

Grafico ultimato - (confronto tra legge di Moseley e NIST experimental data)[modifica wikitesto]

Caro wikicollega Daniele, grazie per la tua illuminante idea, ieri ho lavorato al grafico, ed effettivamente la visuale dello stesso fornisce un quadro generale eccellente ed intuitivo, fornendo molte più informazioni rispetto a quelle che si potrebbero intuire dalla tabella. Per il momento ho messo a confronto solo i dati della legge di Moseley con quelli sperimentali del NIST, anche perchè non saprei quale formula inserire oltre quella di Moseley per diversi motivi che te li elenco qui di sotto: 1) Quale formula vorresti inserire? 2) Rischiamo di rendere il grafico troppo complicato; 3) Secondo il mio modesto avviso il grafico che ho fatto è già di per se gravido di informazioni e implicazioni, inserendo anche altre formule mettiamo "troppa carne al fuoco" e distraiamo e confondiamo il lettore. 4) Secondo quanto ha giustamente detto Cisco79 si potrebbe pensare, se se ne ha voglia, di aprire una sezione a parte dove si potrebbe affrontare anche il discorso del confronto delle formule che hanno cercato di correggere la legge di Moseley. 5) Nello specifico stiamo parlando della legge di Moseley e non di altre formule, già l'argomento è delicato sia per motivi pratici e sperimentali sia per motivi teorici, rischiamo di andare fuori tema. 6) Una cosa è la legge di Moseley e la sua mancanza di aderenza ai dati reali e le sue implicazioni sul superato modello di Bohr, e una cosa è il tentativo di mettere riparo a questa mancanza con formule nuove. 7) Nel suo articolo su Philosophical Magazine Moseley

https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/708 
https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712
ha asserito che c'è linearità tra la radice quadrata della frequenza dell'elemento e il suo numero atomico, cosa che viene smentita subito dal grafico così come è stato concepito. Aggiungere anche solo un'altra formula significherebbe anche "offuscare", in un certo senso, la visione dell'andamento esponenziale del grafico stesso. 

Il grafico che ho approntato è nudo di ogni descrizione per dare occasione ai wikicolleghi di poter mettere le descrizioni in lingua madre. Comunque i valori sono espressi in Ev, i dati del NIST sono di colore blu e i dati della legge di Moseley sono di colore rosso ho preso in considerazione le linee K(alpha) da Z=13 alluminio fino a Z=79 Oro per rispettare il range degli elementi analizzati da Moseley. Se tu non hai nulla in contrario io comincerei a caricare il grafico così com'è, tu te lo vedi, se non ritieni vere le affermazioni che ti ho fatto qui di sopra, possiamo sempre cancellarlo e rifarlo, ....in ultimo lo possiamo corredare di tutti i supplementi e strumenti interpretativi che riteniamo opportuni: deviazione standard, indice di errore ecc. ecc. Grazie ancora per il tuo preziosissimo contributo. Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 17:09, 9 gen 2020 (CET) P.s.: Fai modifica wikitesto per avere una visualizzazione ottimale del messaggio;--Starace Aniello (msg) 17:14, 9 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 17:27, 9 gen 2020 (CET)

Caricato grafico su Commons[modifica wikitesto]

Caro Daniele, il grafico che illustra il confronto della legge di Moseley con i dati del NIST è questo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moseley_agaiNIST_experimental_DATA_K%CE%B1_x-ray_Transitions.jpg?fbclid=IwAR2VodtlIMCMXSDDEd6--OaEegVxsSbaogAKDRx6OKRIGMSxk_jWIk5f2bk

Un caro saluto e buona serata--Starace Aniello (msg) 21:53, 10 gen 2020 (CET)

Caro Daniele, Ho scelto l'istogramma perchè dato che ci troviamo in presenza di Numero Atomico e Kα è corretto così, dato che non abbiamo valori reali di intermezzo, non esistono valori di Kα a Z=1,5 :), è metodologicamente corretto usare l'istogramma perchè il valore da indicare è solo ed unicamente quello indicato dalla barra dell'istogramma...tutto quà, poi dimmi tu, se hai qualche altra idea a me fa piacere.

Ho approntato, qui di seguito, la tabella di calcolo percentuale d'errore= [(valore reale-valore approssimato)/valore reale] * 100


Al     1,2045405016% Si     0,9301804326% P     0,7190814827% S     0,5583033817% Cl     0,4286084715% Ar     0,3341129979% K     0,2760333326% Ca     0,2578473605% Sc     0,2624222786% Ti     0,2815203736% V     0,3112949839% Cr     0,3509729668% Mn     0,4000982573% Fe     0,4529383497% Co     0,5075913608% Ni     0,5676740959% Cu     0,6339938379% Zn     0,7027047175% Ga     0,7747138518% Ge     0,8528784648% As     0,9339362862% Se     1,0222303012% Ar     1,1167056345% Kr     1,2096930408% Rb     1,3160399508% Sr     1,4217942563% Y     1,5358450758% Zr     1,652712655% Nb     1,7764499409% Mo     1,9060867862% Tc     2,0384163073% Ru     2,1751985045% Rh     2,3195351037% Pd     2,4653068317% Ag     2,6157071292% Cd     2,7711252016% In     2,9283656378% Sn     3,0910880934% Sb     3,258335148% Te     3,43022149% I     3,6051602946% Xe     3,7845069543% Cs     3,970958053% Ba     4,1569630316% La     4,3505615075% Ce     4,5512672811% Pr     4,7573314355% Nd     4,9638712982% Pm     5,1778032393% Sm     5,394723195% Eu     5,6179158614% Gd     5,8444458089% Tb     6,0777492399% Dy     6,3130585183% Ho     6,5532913679% Er     6,7975322856% Tm     7,0488195308% Yb     7,3054361295% Lu     7,5649352631% Hf     7,83749292% Ta     8,0934138897% W     8,366728706% Re     8,6452625898% Os     8,930118171% Ir     9,2162561136% Pt     9,5119319976% Au     9,8070620381%


Sarei felice se gli dessi uno sguardo, come giustamente facesti notare tu, questo è un aspetto di non secondaria importanza, ma ho preferito affrontarlo in seconda battuta per i motivi che ti ho già elencato la scorsa volta. Come puoi vedere gli elementi che si tengono sotto l'uno percento sono una ventina, e sotto lo 0,5% sono appena 10 elementi. Poi dal Cobalto l'errore assume un andamento pressocchè lineare avente un coefficiente angolare medio attorno a 1.05. Se sei daccordo possiamo pubblicare anche questo importante aspetto, in modo che facciamo intendere bene, che il problema non è solo per Z>56, ma l'errore inizia in sordina molto prima. A conferma del fatto che la legge di Moseley è ben lungi dal dare un modello rappresentativo dei dati reali, ed è errato usare questa formula per dimostrare altre teorie o modelli e viceversa. In breve, la legge di Moseley non è fallace a metà, ma interamente. Grazie ancora e buona serata. Ps.: Fai modifica wikitesto per visualizzare correttamente.--Starace Aniello (msg) 17:50, 11 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 17:54, 11 gen 2020 (CET)

Ti ho risposto per email. Vedrò di capirci meglio qualcosa e ti faccio sapere. --Daniele Pugliesi (msg) 18:27, 11 gen 2020 (CET)

Scutisorex somereni[modifica wikitesto]

Ciao! Volevo informarti privatamente che ho chiarito con l'utente ppong alcune questioni che, probabilmente in maniera eccessiva dovuta forse all'esasperazione, ho rimarcato nella pagina di discussione. Ma il mio punto di vista è abbastanza chiaro. Per me "tradurre" da un'altra pagina di un'altra lingua equivale a scopiazzare senza un minimo di verifica e interesse. E infatti l'utente ha commesso diversi errori di concetto, alcuni abbastanza gravi, su passaggi importanti, i quali perlomeno doveva prima chiarire con chi è un pochino almeno più esperto di lui (e questo intendevo per citofonare....). Il suo atteggiamento è stato a mio parere assai arrogante. Esistono pagine di discussione legate ad ogni progetto, prima di intervenire non sapendo cosa si sta facendo si richiede supporto, come moltissimi utenti fanno dimostrando serietà e semplicità. Se le modifiche le avesse fatte un anonimo IP, non ti nego che avrei ripristinato la pagina senza pensarci due volte, ma da un utente identificato questo non lo posso accettare. Ultima cosa. A me di ciò che appare in vetrina, sinceramente, non può che interessare meno, anzi non sapevo neanche che esistesse un comitato di verifica. Non mi importa se una voce alla quale ho contribuito appaia in prima pagina. Ho dato qualche spunto soltanto perchè ho notato un eccessivo stupore in diversi votanti, come se non immaginassero neppure un poco quale mondo incredibile ci circonda. Detto ciò mi auguro che questa polemica si spenga definitivamente perchè mi fa sembrare più antipatico di quanto in realtà non vorrei essere. Buon lavoro--A proietti (msg) 09:08, 24 gen 2020 (CET)

Caro Daniele, ti ringrazio per le tue precisazioni. Per privatamente intendevo non pubblicare la mia risposta nella relativa discussione per non tediare gli altri utenti. E' evidente che se qualche curiosone volesse vedere come è andata a finire saprebbe dove cercare :D. In effetti so come funziona la messa in vetrina (e questo che mi ha fatto altresì intossicare..) perchè sul tassobar, centro di discussione dei contributori al progetto forme di vita, molte volte qualche utente serio ci invita a partecipare ai dibattiti per proporre una voce di nostro interesse proprio in copertina. Il mio era più un'espressione polemica, che adesso mi accorgo essere fuori luogo. A presto per altre discussioni un pò più serene. Un abbraccio--A proietti (msg) 13:41, 24 gen 2020 (CET)

Cobalto (colore)[modifica wikitesto]

Ciao, per la richiesta di spostamento da Cobalto (colore) a Blu cobalto che hai inserito, ci sono delle discussioni? Oppure hai delle solide fonti che comprovano che il nome più usato è il secondo (anche un dizionario per esempio)? Perché altrimenti la richiesta mi sembra priva di consenso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:40, 24 gen 2020 (CET)

categoria[modifica wikitesto]

Può rientrare in qualsiasi categoria :-) purché sia una categoria esistente; io ho annullato perché, se controlli, dava un errore di categoria di servizio inesistente.

Buon proseguimento --Pil56 (msg) 12:41, 27 gen 2020 (CET)

Re: Iniziativa rivolta ai bibliotecari[modifica wikitesto]

Caro Daniele, ringraziandoTi della comunicazione devo segnalarTi che la ragione principale della mia decisione di sospendere ogni collaborazione a Wikipedia e progetti connessi fu il vilipendio pubblico della mia attività professionale compiuto da parte di bene individuati utenti.

Poiché essi non hanno mai fatto ammenda la sospensione continua.

Con immutata stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:48, 30 gen 2020 (CET)

Colori[modifica wikitesto]

Ti faccio i miei complimenti per la creazione del Progetto:Scienza e tecnica/Colori che colma una lacuna di Wiki ITA.

Meriterebbe di diventare {{portale}}.

Buona domenica.

astiodiscussioni 09:56, 2 feb 2020 (CET)

Cancellazione contenuti riportati da wikipedia inglese sulla pagina legge di Moseley[modifica wikitesto]

Salve Daniele, Mi dici cortesemente perchè sono stati cancellati i contenuti che ho riportato da wikipedia inglese sulla pagina legge di Moseley? Tra l'altro non mi è arrivato nemmeno il nik di chi ha effettuata la cancellazione, scusami se mi rivolgo a te, ma non saprei altrimenti a chi chiedere. Grazie e buona domenica.--Starace Aniello (msg) 19:03, 9 feb 2020 (CET)

Scusa Daniele, Ma il problema della cancellazione dei contenuti non riguarda wikipedia inglese, ma wikipedia italiana legge di Moseley. Grazie--Starace Aniello (msg) 21:11, 9 feb 2020 (CET)

Ciao Daniele, Ho letto quello che hai scritto. La legge di Moseley è stata enunciata il 1914 https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up articolo originale di Moseley del 1914 che riporta per la prima volta la formulazione della legge di Moseley, guarda che qua non sono io a fare "ricerche originali" :).
Ho lasciato per diversi giorni una domanda circa la messa in causa degli atomi idrogenoidi nella legge di Moseley e nessuna "anima pia" ha risposto. Poi appena faccio delle modifiche viene Cisco79 e rb. Secondo te caro Daniele, il nostro buon Cisco79 prima di fare rb anche di questa parte, almeno per correttezza doveva rispondere alla domanda. Intanto teniamo una falsa data di enunciazione della legge di Moseley. Una errata enunciazione della legge originale di Moseley il tutto attivo e visitabile dal web intero... Solo per spirito di completezza ti voglio dire che la formula che ha enunciato Moseley è questa https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up e non quella che è stata ripristinata attualmente in WP e non è solo una questione di lettere diverse usate, ma hanno proprio un significato matematico diverso. Per il bene dell'enciclopedia, mi preouccuperei soprattutto di dialogare con i wikipediani che vogliono lavorare. Sai cancellare è facile. Contribuire in maniera costruttiva un po' meno. Quando si apportano delle modifiche nessuno è impeccabile, e non si reagisce con un rb, ma con delle modifiche. Poi, Daniele ho voglia di dirti due cose, io sono un uomo fiero di collaborare alla crescita di WP che è lontano cento miglia dal riportare solo i fatti noti e conosciuti alla massa. Compito di WP è anche amalgamare le fonti che non sempre convergono. Il mio lavoro è l'espressione di WP di amalgamare la fonte Legge di Moseley e la fonte NIST. Caro Daniele, ma poi spiegami per favore un altra cosa che proprio non riesco a capire :) perchè dovrei occuparmi delle altre voci che sicuramente hanno bisogno come tu dici. Lasciando stare tutte le corbellerie che stanno scritte nella pagina legge di Moseley? Che forse questa pagina legge di Moseley sia sotto il dominio WWF :) divieto di caccia :)? Dopo che ho avuto i ringraziamenti dagli inglesi per il mio lavoro, penso che vi potete pure rilassare un po'...:) Con immutato affetto :) Buona serata Come da tuo messaggio precedente, seguendo quanto mi hai detto, procedo a ripristinare la data originale di enunciazione della legge di Moseley come da articolo scientifico https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up e riporto la formula pari pari come si legge nell'articolo con la sola differenza che indico Z al posto di N perchè all'epoca di Moseley il numero atomico veniva indicato con N e non mi sembra il caso riportare la stessa lettera giusto per maggior comprensione degli utenti. Un caro saluto. --Starace Aniello (msg) 22:30, 11 feb 2020 (CET)

Statistiche[modifica wikitesto]

Ciao Daniele, sto seguendo (spettatore interessato... ;-) ), la costruzione della tua Utente:Daniele Pugliesi/Statistiche. Non so però se hai notato che https://stats.wikimedia.org/ (e sottopagine) non è più aggiornato da un anno, ed è stato completamente sostituito da https://stats.wikimedia.org/v2/ . Il primo sito insomma, ha ormai solo valore "storico". Bye. --Retaggio (msg) 10:23, 10 feb 2020 (CET)

re: Discussioni aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Enciclopedicità per osmosi o proprietà transitiva dell'enciclopedicità[modifica wikitesto]

Ciao Daniele! Grazie per il tuo simpatico messaggio in Discussioni aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Ripresa (io con "arenata" pensavo più a una metafora con una nave).

Hai ragione a dire che avrei dovuto provare a concretizzare io ma non ero riuscito a capire bene quella discussione proprio nel perché si fosse arenata (e quali fossero le differenze tra le versioni proposte). Mi diventava complicato fare una proposta tipo "Letta tutta la discussione sopra, allora propongo bla bla bla, vi va bene?" --Mezze stagioni (msg) 13:53, 16 feb 2020 (CET)

Blu[modifica wikitesto]

Ciao Daniele, dai un'occhiata qui... Allora, come procediamo? --BlackPanther 2013 23:23, 17 feb 2020 (CET)

Particolato[modifica wikitesto]

Ciao, scusa per il ritardo con cui rispondo. In effetti, ho trovato molta confusione in quella voce. E avevo tentato di operare una serie di correzioni tramite smartphone, ma mi sono imbattuto in una serie di difficoltà. Il diametro del particolato va scritto in pedice, ma questo lo so per aver letto diversi articoli da fonti scientifiche (di norma precise nei dettagli). Non so indicarti una fonte ufficiale. --Agnellino (msg) 22:07, 23 feb 2020 (CET)

(annulla|ringrazia)[modifica wikitesto]

Ciao Daniele, stavolta ti scrivo per avere una delucidazione da te che sei un wikipediano esperto, ho fatto delle modifiche in Equazione di Rydberg e vedendo qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Equazione_di_Rydberg&action=history mi sono accorto che alcuni utenti avevano a lato (annulla|ringrazia) accanto alle mie modifiche e di qualche altro solo (annulla), mi spieghi cortesemente questa differenza? Che sia ben chiaro, non voglio essere ringraziato per quello che faccio, ma mi sembra strano che ci siano differenze tra Wikipediani che devono essere tutti uguali. Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 20:23, 25 feb 2020 (CET) Ciao Daniele, prima di effettuare le modifiche mi sono loggato e sono un utente registrato, ma non sò cosa significa bot. Scusa l'ignoranza, ma come sai non sono un wikipediano esperto come te. Grazie. Un caro saluto.--Starace Aniello (msg) 22:13, 25 feb 2020 (CET)

Santuario di Vicoforte[modifica wikitesto]

Ho cambiato l'incipit nella proposta voci lo sapevi che, prova a darci un'occhiata!--93.56.75.217 (msg) 01:00, 19 mar 2020 (CET)

La voce è interessante, ma come curiosità non mi pare ce ne siano così tante. --Daniele Pugliesi (msg) 20:39, 20 mar 2020 (CET)

Tensione osmotica[modifica wikitesto]

Ciao Daniele, ho trovato diversi casi:

  • [[Tensione (meccanica)|tensione]] [[osmosi|osmotica]]
  • [[Pressione osmotica|tensione osmotica]]

Qual è secondo te il modo migliore di predisporre questa stringa? Un redirect? Una voce a sé? Sai che sono digiuno della materia... pequod Ƿƿ 16:05, 21 mar 2020 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
Ciao Daniele Pugliesi, la pagina «Categoria:Wikipediani interessati alla protezione ambientale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Superchilum(scrivimi) 10:22, 30 mar 2020 (CEST)

"Situazione ormai insostenibile"[modifica wikitesto]

Stavo pensando "ecco qua, pure Daniele è uscito di capa". --Horcrux (msg) 09:58, 2 apr 2020 (CEST)

Ventilatore[modifica wikitesto]

Prego. --79.46.153.95 (msg) 13:04, 2 apr 2020 (CEST)

Wikioscar 2020 - Animatore[modifica wikitesto]

Animatore

Complimenti!--Leo0428 01:11, 8 mag 2020 (CEST)

[@ Leo0428] Grazie, Leo. :) --Daniele Pugliesi (msg) 13:10, 8 mag 2020 (CEST)
Congratulazioni!--EnzoEncius 20:21, 8 mag 2020 (CEST)
[@ Enzo Encius] Grazie! :D --Daniele Pugliesi (msg) 16:45, 9 mag 2020 (CEST)

Marchio E e marchio e[modifica wikitesto]

Ciao. Con discreto ritardo ho provveduto, come da tuo invito, a creare la voce Marchio E e marchio e. Avvertenze:

  • non sono un esperto di prodotto/marcatura (auto) solo di SGQ/certificazione nel settore automobilistico (in pratica faccio IATF 16949), c'è una certa differenza
  • ho cambiato titolo alla voce (in bozza) che mi avevi indicato perché i marchi sono 2 (E ed e). Fare 2 voci è eccessivo, stante la ridottissima attuale dimensione della voce. Il problema è che, in italiano, c'è anche la e (congiunzione) che fa casino con E "et" e. Vedi tu cosa fare
  • è veramente una bozza
  • fonti: praticamente 0 perché o è tutto in inglese (e sarebbe bello che anche la nonnina che prende in mano il casco sapesse che significa "E" sull'etichetta) oppure ce ne sono ma sono sempre di società di consulenza o di OdC o ricambisti o....

Perciò, ti esorto (se puoi), visto che mi appari molto più preciso/ligio di me, a completare. Fammi sapere. --Sistoiv (msg) 13:53, 9 mag 2020 (CEST)

Grazie, [@ Sistoiv]. Va più che bene come abbozzo. Per le fonti, anche se sono inglese puoi indicarle nella voce (sempre che si tratti di fonti autorevoli e non promozionali). Meglio in inglese che niente... --Daniele Pugliesi (msg) 16:50, 9 mag 2020 (CEST)
{{}} Ho corretto una parte che ho scritta così:
Inoltre, a differenza della marcatura CE, i marchi E non sono mai in regime di auto-attestazione da parte del costruttore/produttore, ma richiedono sempre la partecipazione di un ente terzo, autorizzato, approvatore (che, a parte gli aspetti burocratico-amministrativi, si concretizza in un laboratorio prove o taratura).
Infatti anche la marcatura CE spesso richiede il coinvolgimento di un ente terzo. Non mi torna però il riferimento ai laboratori di prova o taratura. Infatti, facendo un richiamo alla marcatura CE gli "enti terzi" sono "enti notificati" che non hanno nulla a che fare con i laboratori di prova. O meglio, tali enti notificati potrebbero svolgere anche le prove di laboratorio (quando richieste dalla legge o per scelta del fabbricante), ma l'autorità di "ente terzo" risiede nel fatto che sono enti notificati. Ci sono infatti molti laboratori che non essendo enti notificati non hanno tale autorità. E probabilmente potrebbero esserci anche enti notificati che non hanno alcun laboratorio. I laboratori di taratura, poi servono ai laboratori di prova (ovvero per tarare i macchinari del laboratorio di prova), quindi come ente terzo non ce li vedo proprio.
Detto questo, mi pare strano invece che per i marchi E e e funzioni in maniera completamente diversa.
In generale, se puoi indicarmi i riferimenti normativi specifici per i marchi E e e, posso leggere e cercare di capirci meglio qualcosa su come funzionano.
A parte il fatto di essere applicati entrambi ai veicoli, mi pare di capire comunque che si tratta di due marchi tra loro differenti in quanto nascono nell'ambito di due differenti enti e normative, per cui probabilmente sarebbe più corretto dividere la voce.
Ancora non mi capacito come mai su en.wikipedia non esista una voce "E mark"... strano che nessuno ci abbia pensato a crearla. --Daniele Pugliesi (msg) 17:12, 9 mag 2020 (CEST)
Allora, dal punto di vista "dottrinale" non fa una grinza quello che hai detto ma io, nella pratica e nel gergo, quando dico "si concretizzano in laboratori" intendo che alla fin fine, nella maggior parte delle volte, occorre che qualcuno faccia delle prove o delle controprove. Per una vita sono stato (come consulente) dentro in una discreta-grande azienda produttrice di cerchi in lega (sia OEM che AM cioè con il loro brand), e là l'UT/qualità dicevano "devo portare la nuova ruota al TUV per l'omologazione" e tanti altri casi che ti potrei citare. Ad ogni modo: correggi tutto quello che o è improprio oppure sarebbe corretto ma rischia di confondere. Per le fonti, OK, provo a vedere quelle meno promozionali, idem per qualche riferimento normativo decente, porta pazienza (intanto guardati i siti dei soliti-per l'Italia-SGS, TUV vari, IMQ, e compagnia). Concordo con te che mi sembra pazzesco che sul web si parli poco di marchio E "e" marchio e: eh si che basta prendere in mano un casco o una lampada di auto o la cintura di sicurezza o il cristallo del parabrezza o un pneumatico o un tergi o il ricambio delle pastiglie, boh. --Sistoiv (msg) 17:42, 9 mag 2020 (CEST)

Re: Progetto ingegneria[modifica wikitesto]

Ciao 😊. Data la richiesta sarà certamente il primo in lista non appena avrò finito quelli in corso (ossia matematica e ecologia). Il problema è ho dovuto rallentare un pochino la mia attività wikipediana a causa degli esami imminenti; inoltre, quelli in corso, sono un pochino ostici, quindi potrebbe volerci un pochino e mi scuso. Però ti ringrazio molto per la richiesta: mi fa molto piacere che questo mio piccolo progetto sia apprezzato.--Bruce The Deus (msg) 16:40, 11 mag 2020 (CEST)

Re:Disponibilità a fare da tutor[modifica wikitesto]

Buongiorno Daniele Pugliesi, mi sono arrivate sulla mia email segnalazioni di sue risposte sulla "mia" pagina di discussione di Wikipedia. Lei dovrà perdonarmi: io non so cosa sia la "mia" pagina di discussione di Wikipedia, so di aver cercato di scrivere messaggi cliccando qua e là; ora capisco che lei li ha visti e mi offre anche dei suggerimenti: ma io non sono in grado di operare. Le racconto in due minuti la mia storica con Wikipedia, se non vuole leggerla la butti senza problema; magari è utile per avere una idea generale di queste cose... Allora, io sono un giornalista di un grande quotidiano e prof universitario: questo per dire che non è che sono un orso vissuto nelle caverne. Ho conosciuto, negli anni, eserciti di persone (non dei trogloditi) ma nessuno che sapesse usare Wikipedia. Ho una appena sufficiente dimestichezza con gli strumenti tecnologici ma, che so... sono stato in grado di fare lezioni a distanza appena mi è stato chiesto. Ma Wikipedia è un'altra cosa, usa un linguaggio criptico, ricorda i procedimenti della Massoneria, un linguaggio per iniziati. Così avevo provato a iscrivermi (questo dev'essere quell'utente pPanza al quale lei fa riferimento: sarò sempre io che non ero riusciti a completare l'iscrizione), credo dopo la polemica di Philiph Roth che non riusciva a far cambiare l'errore sul suo profilo. Ebbene, qualche mese fa, dopo decenni, ho scoperto che un amico industriale di Treviso - non a caso industriale ed esperto di informatica sebbene ora presidente di una istituzione culturale, non un "umanista" - sapeva (così mi ha detto) "un po'" usare wikipedia. Impossibile capire a distanza la sua spiegazione salvo su un punto: "Se vuoi fare delle modifiche - mi ha detto - ci penso io renderlo possibile. Poi vai in alto dove c'è scritto modifica, clicchi, inserisci le tue modifiche e fai salva modifica". QUESTO E' TUTTO QUELLO CHE SO FARE. Naturalmente ho operato - pochissimo - e solo dove ero specialista (di qui le ridicole risposte di alcune sigle che mi sono giunte, forse, cioé che ho viste scritte da qualche parte). Il resto per tutti coloro che non sono informatici e non hanno tempo o voglia di stare a studiare i procedimenti di Wikipedia (uno ha il lavoro, l'altro i figli ecc ecc) Wikipedia è inaffrontabile. Aggiungo: se c'è una cosa di cui un prof è abbastanza esperto sono le note e le bibliografie: l'università ha il suo metodo, Academia edu il suo ecc ecc ecc... Ma quello di Wikipedia (aperta a tutti, 1 vale 1) dovrebbe essere il più semplice non il più complicato. Io, ad esempio, non ho ancora capito come sia possibile "linkare" un testo già presente nella biblio di una voce di Wikipedia e, magari, accessibile free in qualche sito universitario. Non mi stia a spiegare il sistema, che sicuramente c'è: vuol dire che è complicato, non immediato e uno non vuole mettersi a studiare gratis come funziona Wikipedia. Se mi ha seguito fin qui - e se questo scritto arriva da qualche parte (sulla "mia" pagina di discussione? Boh), la ringrazio. Questa è solo la mia esperienza ma, guardi, ero ben intenzionato a dare una piccola trovando pochissimo tempo libero. Ma specie adesso, in lockdown, un po' di tempo c'era e quindi ci ho provato... saluti Pierluigi

Risposta a modifica acqua deionizzata/demineralizzata[modifica wikitesto]

In primo luogo mi scuso se ho sbagliato a risponderti tramite questo canale, sono nuovo in wikipedia e non ne conosco ancora bene tutte le potenzialità. Ma torniamo all'argomento principale:

Nel mondo del web c'è una grande confusione tra acqua deionizzata / demineralizzata e distillata. Per farla breve esse sono 3 tipologie di acqua differenti:

La Deionizzata non conduce energia elettrica in nessuno modo ed è totalmente privata di sali ionizzanti. É obbligatorio conservarla in contenitori diversi dal classico vetro per evitare la ionizzazione nel tempo dell'acqua.

La Demineralizzata ha ricevuto un processo di demineralizzazione di "tutti" i sali presenti nell'acqua. Essa è anche deionizzata. Ma nella vita reale l'acqua demineralizzata più diffusa è quella per il ferro da stiro ed essa molto spesso conduce elettricità e più in generale è sconsigliata per reazioni chimiche che richiedono acqua pura (H2O).

L'acqua distillata, come già saprai è un'acqua totalmente priva di minerali e ioni ( per il contenitore vale il concetto dell'acqua demineralizzata), essa subisce più trattamenti di distillazione per arrivare al prodotto finale ( distillata, bidistillata, ......).


É un errore di poco conto ma sempre più spesso capita di chiedersi la differenza fra le tre e considerando che wikipedia è un'enciclopedia importante credo sia giusto sottolineare la differenza.

una delle fonti: https://www.informazioneambiente.it/acqua-demineralizzata-ed-acqua-deionizzata/

Volendo si può riscrivere l'articolo in questo modo, se ti va:

L'acqua demineralizzata ( detta erroneamente "deionizzata") .........


Che ne pensi ?

✔ Fatto[modifica wikitesto]

Caro Daniele, ho appena pubblicato Cronologia delle elettrificazioni a corrente continua a 3000 volt della rete delle Ferrovie dello Stato italiane. C'è ancora molto da fare, e non solo per le divergenze tra le fonti che ho segnalato. Ma mi riprometto di aprire un vaglio: non ho intenzione di proporla per un riconoscimento di qualità/vetrina ma solo di sapere a che punto è la comunità con i lavori di peso (oltre che con le altre cose che già sai: non a caso non ho tolto i tmp di sospesa attività nelle mie pu). Grazie di tutto e aspetto una Tua valutazione della voce. Con la consueta stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:07, 11 giu 2020 (CEST)

"non cancellare nessuna parte della pagina, grazie"[modifica wikitesto]

ciao! dato che sei un utente con una certa dimestichezza con le pagine comunitarie, trovo curioso che hai aperto una discussione al Bar cancellando la categorizzazione e altro che ho dovuto sistemare manualmente. potresti darmi un feedback su quale potrebbero essere le cause che portano alla rimozione involontaria dello snippet di testo e come migliorare eventualmente i messaggi in modo che tali parti importanti del Bar non vengano perdute (mi è capitato in passato di dover ritornare su discussioni vecchie di giorni a sistemare simili errori...) grazie! --valepert 23:08, 24 lug 2020 (CEST)

off topic?[modifica wikitesto]

guarda che noi, per quanto incredibile ed assurdo possa essere, abbiamo gli stessi problemi, purtroppo, il che porta ai problemi stu** che abbiamo in questo periodo :((.. e se non lo consideriamo allo stesso modo non ne usciamo più. --2.226.12.134 (msg) 12:01, 27 lug 2020 (CEST)

Non mi è chiaro il punto della discussione. Temo che tu stia affrontando un problema generale (il rapporto tra Wikipedia e i lettori) da un'ottica troppo personale. --Daniele Pugliesi (msg) 13:13, 27 lug 2020 (CEST)
nient'affatto: la questione è semplicemente che noi saremmo per sempre odiati per quello che siamo e quindi dobbiamo partire, per ogni considerazione e possibile rimedio, da questa prospettiva, tutto qua. --2.226.12.134 (msg) 13:34, 27 lug 2020 (CEST)

Marcatura CE[modifica wikitesto]

Ciao. Hai ragione, ma è più forte di me: sono refrattario a questi collegamenti rossi. Sarei per abolirli, io sono per creare prima le voci e poi piazzare i collegamenti. Li ripristino, a meno che non lo abbia già fatto tu. PS Per lavoro ho scoperto che un noto grande OdC italiano ha scopiazzato allegramente da WP: me ne sono accorto perché mi sono detto "ma questa roba l'ho scritta io...".--Sistoiv (msg) 21:17, 3 ago 2020 (CEST)