Discussioni utente:Shivanarayana

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Se vuoi lasciarmi un messaggio fai clic qui
Per favore, ricordati sempre di firmare i tuoi interventi.
Wikipausa Shivanarayana ha preso una wikipausa e tornerà su Wikipedia tra qualche tempo.


IP sui Colonna[modifica wikitesto]

Lo conosciamo? Pingo anche [@ L736E], che ha fatto qualche rb.--Equoreo (msg) 11:51, 19 mar 2019 (CET)

NUI diffamatori e ricerca[modifica wikitesto]

Ciao Shiva, mi sono imbattuto in un NUI diffamatorio (del tipo del punto primo qui, contro un utente di Wikipedia) che si raggiunge dalla casella di ricerca. Credo dipenda dal fatto che al momento di dare l'infinito è stata creata la pagina utente. Non sarà il caso di cancellarla (e non crearne affatto in casi come questi)? --Erinaceus (msg) 18:24, 10 apr 2019 (CEST)

[@ Erinaceus] se me lo scrivi perché l'ho creata io può essere l'abbia fatto con l'automazione post-blocco senza pensarci ma è sicuramente meglio lasciarla vuota e protetta, ciao--Shivanarayana (msg) 11:19, 29 apr 2019 (CEST)

Trascrizioni dal russo[modifica wikitesto]

Ciao, chiedo scusa se ho fatto qualche errore. Annullare tutti i contributi, anche quando sono giusti, mi pare però un po' esagerato. Per rispondere bisogna che qualcuno scriva: solitamente rispondo sempre. Un saluto. 192.54.144.229 (msg) 11:16, 9 mag 2019 (CEST)

Giusto per capire meglio: quali sarebbero le modifiche in contrasto con le linee guida? 192.54.144.229 (msg) 11:27, 9 mag 2019 (CEST)
Dalle linee guida sarebbe sbagliato il titolo, visto che non segue una traslitterazione ISO 9-1968. Andrebbe quindi spostata la pagina e avrei dovuto lasciare una richiesta. La data che citi arriva dalla wiki araba. Le fonti riportate dalle varie wiki sono discordi sulla data (anche sull'anno). Ciao. 192.54.144.229 (msg) 12:59, 9 mag 2019 (CEST)

Check user[modifica wikitesto]

Ciao, scusa ma non ho capito la risposta al check user, cioè non ho capito che cosa suggerisci di fare oppure te ne prendi carico tu? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 13 mag 2019 (CEST)

RE: Avviso[modifica wikitesto]

Ciao, leggo soltanto ora. Spendo due righe per scrivere soltanto che prendo atto dell'esito del CU, senza dilungarmi oltre. Buon proseguimento. --Dennis Radaelli 11:22, 13 mag 2019 (CEST)

[@ Dennis Radaelli] non è esattamente la risposta che mi aspetto, gradirei qualcosa di più rassicurante tipo "è la prima volta che lo faccio", sempre che sia veritiero; così sembra un "vabbè stavolta mi avete preso, la prossima mi farò più furbo": è l'impressione che volevi dare?--Shivanarayana (msg) 11:32, 13 mag 2019 (CEST)
Oh beh, certo che no. Il messaggio che volevo lasciare era "non si verificherà mai più una cosa del genere da parte mia". Forse dovevo esprimermi in maniera più esaustiva. --Dennis Radaelli 11:41, 13 mag 2019 (CEST)
Assolutamente. Violare il quarto pilastro è stato un errore a dir poco colossale, per quanto mi riguarda. --Dennis Radaelli 12:03, 13 mag 2019 (CEST)
Shivanarayana, ho letto il tuo intervento nella discussione. Aggiungo solo, per completezza, che [@ Dennis Radaelli] aveva già aperto una discussione il 30 aprile in Discussioni template:Album, chiedendo che venisse modificato il man. La maggioranza (4 contro 2, se non ricordo male), si è espressa contrariamente. La discussione non ha avuto ulteriori sviluppi da diversi giorni e mi sono mosso a segnalare il suo comportamento proprio per l'evidente mancata accettazione della decisione della comunità e l'agire contrariamente a quando indicato dalle linee guida. Mi aspetto che Dennis ora si attenga a quando indicato nel man, ovvero che la durata nel sinottico venga indicata sempre come somma della durata totale del supporto e non della sola titletrack. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:05, 13 mag 2019 (CEST)

Friuli[modifica wikitesto]

Ciao, ho nuovamente tolto l'indicazione Slovenia come territorio di appartenenza del Friuli, l'indicazione che dai tu non mi sembra corretta in quanto si parla del territorio geografico culturale del friuli (come poi si può evincere nell'articolo) e non di "Patrie del Friuli" (realtà storica geo-polica comprensiva anche del territorio ora in slovenia a cui altrimenti andrebbe aggiunta anche parte dell'Austria) a cui è stata dedicato un articolo a se stante. Questo è per lo meno quello che si evince dagli articoli in questione, pronto naturalmente a discuterne e rivedere la cosa.--Senofonte (msg) 18:09, 16 mag 2019 (CEST)

riporto nella discussioni della voce e rispondo là--Shivanarayana (msg) 10:07, 17 mag 2019 (CEST)

MaoMio[modifica wikitesto]

Ciao Shivanarayana, scusa ci siamo un po' conflittati, non avevo visto la RCU, se vuoi rimuovergli il blocco per permettergli di intervenire in UP fai pure però gli bloccherei comunque NS0 e Discussioni Wikipedia:Citazioni. Grazie. --Abisys (msg) 12:00, 20 mag 2019 (CEST)

Stato pontificio[modifica wikitesto]

a) la "fonte" non è stata "messa" da bramfab ma da Marco Pedrazzi Mezzacqui che è anche l'autore della frase.
b) Enciclopedia Motta? Autorevole fonte?
c) il "sommo sacerdote"?

O la si riscrive o la si cancella. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:35, 20 mag 2019 (CEST)

[@ Carlomorino] come puoi vedere dalla crono l'avevo rimossa. Avevo varie finestre aperte da un po' leggendo un orrendo "La struttura politico amministrativa e militare ricalca quella dei regni teocratici antichi ed attuali" ho rimosso, poi ho visto Bramfab e al volo ho attribuito a lui la fonte, per quanto schifida. Comunque la frase ora è quasi tautologica, tranne in effetti per il biblico "sommo sacerdote" che stavo per cambiare in "massimo esponente religioso".--Shivanarayana (msg) 15:53, 20 mag 2019 (CEST)

Io casserei il tutto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:20, 20 mag 2019 (CEST)

Messaggio privato[modifica wikitesto]

Ciao, scusa, ho risposto al messaggio ma non so se l'ho fatto nella maniera corretta. Se non ti arriva niente è per questo.--Janik98 (msg) 13:38, 23 mag 2019 (CEST)

Open proxy[modifica wikitesto]

Come ci sei arrivato all'IP 217? C'entra qualcosa questa?--Sakretsu (炸裂) 14:15, 23 mag 2019 (CEST)

Utente MaoMio[modifica wikitesto]

Ciao, ti scrivo in talk in quanto l'utente in oggetto mi ha scritto (come ip) in altro progetto in quanto bloccato in questo. Come bisogna procedere in questi casi? È sufficiente ignorare la discussione oppure segnalare l'utente agli amministratori del progetto in questione? Ti link la pagina: [1]. Ogni suggerimento è ben accetto. --LucaRosty (Scrivimi) 21:54, 26 mag 2019 (CEST)

Bohemian Rhapsody[modifica wikitesto]

Ciao, ci risiamo... diff105148873. (era Wikipedia:Check_user/Richieste#Dennis Radaelli). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:31, 27 mag 2019 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Questa volta assolutamente no (credo che ne abbiamo parlato l'altra volta al riguardo, beccandomi giustamente il richiamo). Sono favorevole al CU, in ogni caso (che, anzi, voglio aprire personalmente). --Dennis Radaelli 22:18, 27 mag 2019 (CEST)
[@ Dennis Radaelli] Scusa, non intendevo mancare di presumere la buona fede nei tuoi confronti, infatti sospettavo fosse qualcun altro. Intendevo allertare che è ripresa la edit war sulla voce, chiunque ne sia responsabile. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:32, 28 mag 2019 (CEST)
Non c'è coincidenza, per il momento non serve altro, direi nemmeno una semiprotezione. Buon lavoro a entrambi.--Shivanarayana (msg) 10:45, 28 mag 2019 (CEST)

SISM IFMSA[modifica wikitesto]

Ciao, non sto effettuando modifiche su commissione. La sotto sezione in IFMSA è insufficiente a dare valore enciclopedico alla associazione SISM. Volevo quindi creare una pagina a parte (inizialmente con le info presenti sul sito ufficiale) in modo che possa essere successivamente arricchita con storia, leadership attuale, numero di membri ecc. Come per AMSA, Swimsa ed altre. Nunziantimo (msg) 18:05, 28 mag 2019 (CEST)

Genocidio[modifica wikitesto]

Ho notato che intervieni spesso sulle voci di argomento storico e politico: sei un amministratore quindi ti propongo la mia disponibilità a rendere neutrale la voce genocidio che non mostra i genocidi attuati dalle dittature marxiste, ma sono mostrati nei testi di altre lingue nella voce corrispondente. Qualcuno ci ha già provato ma è andato via sbattendo la porta quindi attendo un tuo parere: ti posso assicurare che libri e fonti sui genocidi attuati dalle dittature comuniste sono davvero tanti, ma non voglio fare guerre editoriali con chicchessia tantomeno con comunisti marxisti militanti, ai quali consiglio sempre di leggere e informarsi quando incontro tali simpaticoni nella vita quotidiana. Se mi dai la tua intenzione d'interesse sulla questione, possiamo procedere con un approccio cosiddetto scientifico e senza influenze ideologiche: se lo ritieni utile, potrei registrarmi. Adesso ti mando un bacio in fronte per dimostare volontà di collaborazione. 5 giugno 2019

==Bibliografia==Savino marè[modifica wikitesto]

CIAO TI CHIEDEVO UNA MANO COME POSSO FARE LA BIOGRAFIA DI SAVINO MARè QUALI SONO LE MODALITà HA ANCHE IL SITO http://www.savinomare.it/ .

edit pagina[modifica wikitesto]

ciao https://it.wikipedia.org/wiki/Paulo_Fonseca non è ufficialmente l'allenatore della roma scusa ma non si è possibile modificarla senza login buona serata

Furgiuele[modifica wikitesto]

Ciao, a questo punto se vuoi puoi rimuovere gli avvisi che ho inserito nella talk dell'utente. Onestamente credevo che le informazioni non direttamente inerenti al biografato non andassero inserite. Grazie dell'info. ʍayßɛ75 16:25, 10 giu 2019 (CEST)

Richiesta delucidazioni.[modifica wikitesto]

Gentilissima, visti i numerosi profili professionali presenti su tale piattaforma, noto una similarità con quello inserito dal sottoscritto. Dunque, non ne comprendo lo spostamento effettuato. Come potrà notare non ha fini promozionali, sono inserite anche attività sociali e politiche con indubbie ricadute benefiche ed esterne ad una promozione del sottoscritto. Circa l'eventuale forma curriculare, la stessa forma risulta essere semplicemente sintetica - andando però ad indicare le principali informazioni.

Richiesta delucidazioni (integrazione).[modifica wikitesto]

Carissima, le ho inviato precedente comunicazione. Il profilo in questione, noto essere simile a tanti altri. Altrettanto, non risulta esservi alcuna promozione; avendo riportato anche attività di natura sociale con elementi esterni ad un pubblicità della mia persona.

Inoltre, non vi è un intento curriculare ma solo descrittivo.

Cordialmente. Dott. Luigi Piero Martina

Vandalismo dell'IP in talk[modifica wikitesto]

Figurati, grazie a te :) --Baldaeg00 (invia al Breiðablik) 16:06, 21 giu 2019 (CEST)

Annullamento[modifica wikitesto]

Ciao, te lo chiedo solo per curiosità dato che se ne può fare tranquillamente a meno, come mai hai annullato il messaggio sulla mia talk? Credevo non si potesse. ʍayßɛ75 15:11, 24 giu 2019 (CEST)

[@ Maybe75] perché non è una comunicazione utile a qualche fine ma trolling di un utente che cazzeggia da sloggato, non è evidente? ;) --Shivanarayana (msg) 15:14, 24 giu 2019 (CEST)
Evidentissimo! Grazie. :) ʍayßɛ75 15:37, 24 giu 2019 (CEST)

Info annullamento[modifica wikitesto]

Ciao, avevo notato in live patrolling le modifiche in serie di questo ip, peraltro dalla sua talk si evince come sia un ex-utente. Anche io stavo giusto controllando se annullarle - proprio mentre tu hai rollbackato - ma, dopo aver guardato qui, ho visto che la nota 12, in "palmarès", dice "Nel caso in cui il trofeo venga assegnato d'ufficio, bisogna specificarlo in una nota". Quindi le stavo ritenendo buone. Tu che pensi? Te lo chiedo anche per imparare essendo un rollbacker fresco di poche ore :D Un caro saluto--Superpes15(talk) 16:53, 24 giu 2019 (CEST)

[@ Superpes15] l'IP l'ho annullato riconoscendolo come infinitato, però arrivato a Álvaro Recoba ho notato che la scritta c'era già e da un pezzo
non volendomi perdere nelle infinite convenzioni di progetto, immagino quindi che la modifica possa andare anche per il link che giri, pure sarebbe meglio la facesse qualcun altro ma ora sono passato ad altre cose e non mi metto a riannullarmi (né a chiedermi perché se la modifica è ok c'è in alcune voci e non in altre...), fa pure tu se credi--Shivanarayana (msg) 17:03, 24 giu 2019 (CEST)
Capito!!! Effettivamente essendo questa dicitura presente nel modello della voce dovrebbe essere presente anche in tutte le voci che la riguardano (anche perché si dice che "bisogna specificarlo"). Io, per evitare danni o annullamenti impropri (anche perché ho appena ottenuto il flag e non vorrei perderlo con la stessa rapidità) e mancando da un po' su wiki - ci sto ancora riprendendo la mano :D) - cerco di avere sott'occhio sempre le varie convenzioni di stile, ma effettivamente c'è il rischio di "perdersi", oltre ad essere un lavoraccio. Se non ci fosse stato scritto niente nel progetto anch'io avrei annullato tutto. Appena posso dò un'occhiata e valuto se correggere. Grazie mille per il chiarimento e buon proseguimento :))--Superpes15(talk) 17:17, 24 giu 2019 (CEST)
facciamo così [@ Danyele, Superpes15] si parla dello scudetto Inter e Speciale:Contributi/2.225.162.38, lascio a voi grazie--Shivanarayana (msg) 17:37, 24 giu 2019 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

Mi potresti gentilmente indicare dove segnalare le edit war in corso? --Skyfall (msg) 15:16, 25 giu 2019 (CEST)

[@ Skyfall] se ti riferisci alla cronologia di Progetto di ferrovia Torino-Lione eviterei di parlare di edit war visto che sei uno di coloro che vi partecipano, se non c'è modo di comporre il dissidio vedi WP:CONFLITTI dal terzo punto in avanti--Shivanarayana (msg) 15:22, 25 giu 2019 (CEST)
Già fatto. Siamo già d'accordo tutti tranne un utente assolutamente non collaborativo. che si puo' fare? --Skyfall (msg) 15:26, 25 giu 2019 (CEST)
Grazie Shivanarayana per aver chiarito cosa è una editwar e cosa è un conflitto. Purtroppo devo dire che molti (amministratori compresi) hanno idee molto confuse in merito. Concordo con Skyfall quando parla di "Siamo già d'accordo tutti", infatti la voce in oggetto è pesantemente POV, anche a causa della totale ignoranza della lingua francese in cui sono scritte molte fonti ed in secondo luogo del comportamento di certi amministratori intervenuti più in un'ottica di "trovare a priori un colpevole" che non di dirimere nel merito i problemi. La differenza (sostanziale) la fanno le argomentazioni a sostegno delle tesi, e da parte di Skyfall (e sodali) sembra che ci sia più un "gioco all'eliminazione" che non un concreto interesse a rendere neutrale la voce ed esporre argomentazioni sensate, come dimostrano la reiterata accusa di vandalismo (già formulata in analoga situazione il 27/11/2018) o altri esasperanti abusi di pagine di servizio (CU).
Resto a disposizione per chiarimenti. --Matitao (msg) 15:39, 25 giu 2019 (CEST)
...Riguardo alla mia ignoranza del francese, il testo che avevo aggiunto è in italiano, riportato con un copia-e-incolla, che invece Matitao va reinterpretare e a modificare a suo piacere nonostante le proteste nella voce di discussione (proteste fra l'altro non mie). Allora, posso iniziare anche io a lavorare cosi, ossia fregarmene di quel che si scrive nella pagina di discussione della voce e modificare direttamente la voce. --Skyfall (msg) 18:10, 25 giu 2019 (CEST)
PS fa attenzione a rollbaccare la voce, perchè in passato Matitao ha segnalato anche altri amministratori. --Skyfall (msg) 18:12, 25 giu 2019 (CEST)

Shivanarayana, se c'è bisogno che replichi alle incoerenti accuse di Skyfall (che fanno il paio con quella di "vandalismo"...), sono disponibile nella mia talk a chiarire con calma, logica e raziocinio i dubbi che potresti avere. Evito di replicare qui perché non è la sede opportuna e non so se la cosa ti infastidisce o meno. Buon lavoro. :) --Matitao (msg) 20:14, 25 giu 2019 (CEST)

No se ne può più[modifica wikitesto]

Dopo che da giorni si sta sul filo del rasoio a cercare con equilibrismi pazzeschi sugli apostrofi e sulle sfumature degli aggettivi, a cercare compromessi con altri utenti su una voce altamente esposta ed altamente conflittuale per sua natura, ecco che arriva Skyfall che con motivazioni assurde e prive di concretezza annulla tutto, correzioni ortografiche incluse, aggiunte bibliografiche incluse, riporta tutto a quota zero, invocando una "discussione" che in realtà già c'è, è già abbastanza tesa senza colpi di mano, ma a cui lui NON ha mai contribuito costruttivamente neanche con una riga.

I RB servono a rimuover vandalismi, non a frustrare ed umiliare il lavoro altrui. Ritengo il comportamento di skyfall decisamente vandalico in quanto senza concreti motivi, in totale assenza di danni alla voce, e per pura volontà di mantenere tutto "congelato" ad uno status quo, annulla il faticosissimo lavoro di compromesso a cui faticosissimamente stanno cercando di venire altri due utenti, che già hanno una certa difficoltà a trovare un punto di caduta comune ma almeno "ragionano".

Aggiungo che non è la prima volta che il comportamento a gamba tesa di Skyfall -mai sul merito- determina un congelamento della voce (anche con inutili blocchi) ed una impossibilità di migliorarla. Non discute mai nel merito perchè non conosce la lingua in cui sono scritte le fonti basilari per districare il groviglio allucinante di conflittualità sul tema, l'unica cosa che fa è lavorare per esacerbare conflitti portandoli sul personale, bloccare qualunque modifica e qualunque evoluzione.

Mi dai un tuo parere? E' un comportamento collaborativo e conforme ai pilastri? E' ammissibile che sia obbligatorio ottenere l'impirimatur da uno che non capisce e non sa leggere le fonti necessarie alla stesura della voce? Sono esasperato. Grazie. --Matitao (msg) 10:56, 26 giu 2019 (CEST)

Il mio comportamento dettato dal fatto che non ritengo opportuno che Matitao possa solo lui modificare al volo la voce, anche quando altri protestano nella pagina di discussione, quest'ultima tra l'altro spesso ignorata mentre apporta altre modifiche ancora e consultata e utilizzata solo quando qualcun'altro prova a modificare la voce e non lui in persona, l'unico autorizzato. --Skyfall (msg) 11:03, 26 giu 2019 (CEST)
PS in questi mesi sono alla fine rimaste moltissime altre modifiche apportate da Matitao solo perchè posi l'oggetto delle controversia è passato alla sua modifica successiva, poi alla successiva ancora, e così via. --Skyfall (msg) 11:05, 26 giu 2019 (CEST)
pertanto, al fine di evitare che si strafichino altre sue modifiche (es. ancora online sono rimaste alcune sue modifiche controverse sugli ingombri dei carri-merci), iniziamo a concordarle una per una. --Skyfall (msg) 11:08, 26 giu 2019 (CEST)

(rientro/conflittato) [@ Skyfall, Matitao] ok, ora però basta, intimo a entrambi di non intervenire più sulla voce pena blocco per edit war

vi chiedo di aprire una sezione nuova nelle discussioni su MASSIMO 4/5 punti controversi con la rispettiva versione e le fonti a supporto: poche e leggibili righe per ogni punto, nessun riferimento all'altro utente, mi impegno a chiedere al massimo numero di utenti possibile una valutazione dei punti in base alle fonti fornite che finirà poi nella voce (ovviamente non si tratta di un tutto o niente sulle due versioni, i punti vanno accettati singolarmente in base alle fonti, quindi devono essere BEN DISTINTI)

pensate di essere in grado di farlo? io direi di sì, l'alternativa è che vi siate accapigliati per mesi senza avere chiaro dove andare a parare, quindi buon lavoro, terrò d'occhio ma avvisatemi quando fatto, se ci sono problemi per una sintesi dei punti cercherò di intervenire per quanto mi è possibile--Shivanarayana (msg) 11:15, 26 giu 2019 (CEST)

Dipende da Matitao. Ad esempio, se toglie di nuovo la citazione al Sole24Ore perchè "faziosa" (tra l'altro è caduto dalla padella nella brace perché l'ha sostituita alla citazione diretta della proposta di legge francese, la quale non differisce affatto di “alcuni decenni” il problema degli accessi, come lui ha scritto, ma addirittura fissa al 2023 la scadenza per le nuove proposte di fasaggio). --Skyfall (msg) 11:25, 26 giu 2019 (CEST)
Queste modifiche massive sono inammissibili, vandaliche, non collaborative e frustranti.
Qual'è il MOTIVO per cui sono state annullati decine di edit vari, comprese fonti bibliografiche? Non c'è uno straccio di motivazione nel merito illustrata in discussione. Questo è il modus-operandi di skyfall: annulla decine di edit di svariati utenti, costati lavoro, ricerche e sforzi, pretende di discutere, e poi sparisce o tira fuori argomentazioni senza senso e non nel merito. Scusa ma non è accettabile un RB massivo ed un atteggiamento che in 5 secondi distrugge ore ed ore di lavoro altrui senza motivo concerto. Si tratta di pura provocazione e puro trollaggio. Che ripeto, si reitera continuamente (è l'ennesima volta) con l'evidente scopo di bloccare ogni modifica della voce.

Ora vado di là e ripristino, dopo di che resto in attesa che Skyfall indichi PUNTUALMENTE cosa c'è che a lui non va bene. Ritengo che un minimo di onere della prova e un minimo di lavoro di documentazione spetti anche a lui, non solo sempre al sottoscritto fesso di turno. Che dici? --Matitao (msg) 12:53, 26 giu 2019 (CEST)

"...Ora vado di là e ripristino". Provaci. Sono pronto a rirolbaccare immediatamente se prima non si discute su ogni singola modifica. --Skyfall (msg) 13:00, 26 giu 2019 (CEST)

Grazie[modifica wikitesto]

Vorrei ringraziarti per il tuo intervento. --AndreaRocky parliamone qua... 16:53, 26 giu 2019 (CEST)

Il terzo pilastro[modifica wikitesto]

Premesso che:

  • La discussione non era chiusa, come dimostrato dagli interventi successivi ai miei
  • Il mio commento non era affatto OT ma pienamente in tema
  • Non ho sparato nessuna sentenza ma ho analizzato l’episodio nel merito confrontandolo con la condotta tenuta da Gac nel corso degli anni (come tra l’altro ti ha fatto notare anche qualcun altro)
  • Il mio intervento mi sembra dello stesso tenore di molti altri in quella pagina, a cominciare da quelli di Bieco Blu, ed esprimeva un punto di vista piuttosto condiviso (fermo restando che anche se fosse stato in totale controtendenza sarebbe stato lo stesso proprio in virtù del terzo pilastro)
  • Non mi risulta che tra le funzioni degli amministratori ci sia quella di stabilire quali interventi siano "utili" e quali no (ma anche se fosse, al massimo si sottolinea l’inutilità del commento nella discussione stessa, non si cancella)

Saresti così gentile da spiegarmi in che modo il mio intervento si configura come violazione del terzo pilastro, tanto da meritare non solo la cancellazione ma addirittura un blocco di 36 ore? Allo stato attuale delle cose, il tuo intervento è totalmente ingiustificato e sproporzionato ed è un chiaro abuso dei tastini. Mi aspetto una spiegazione più che convincente, non solo sulle motivazioni della tua azione, ma anche su quali sarebbero i presunti sassolini che avrei voluto togliermi (visto che né io né l’utente Gigi Lamera abbiamo capito a cosa ti riferisci), insinuazione che senza un riferimento preciso ed inequivocabile è una palese violazione di WP:BF. Grazie. --188.217.70.58 (msg) 17:24, 26 giu 2019 (CEST)

[@ ripepette] All'IP: questo intervento per quanto mi riguarda è trolling. Se permetti, ci mancherebbe che dovessi chiedere a te il permesso di considerarlo tale per poter agire di conseguenza :-)
La RDP era una richiesta di pareri su un comportamento puntuale di Gac. Cosa che da quanto scrivi non ti sei dato manco il disturbo di verificare: sei arrivato, ti sei tolto il tuo bel sassolino nella scarpa che era lì da chissà quanto (celeberrimo "caso Presbite") sparando la sentenza massimalista "non ho mai considerato Gac un buon amministratore" e continuando con l'ammannire lezioni di adminship. Questo con la RDP sul cartellino giallo non c'entra nulla. Paragonarlo all'intervento di Bieco Blu, l'apritore della RDP che ha subito il cartellino giallo, sarebbe un argomento? Quanto a WP:BF, in primis si riferisce al ns0 e namespace più vicini, basta leggere la definizione. Quando si finisce a sparare giudizi su altri utenti la cosa è un po' diversa e posso permettermi di chiamare il levarsi sassolini dalle scarpe con il suo nome.
Che per amor di quieto vivere (ché tanto fa male solo a chi ne è l'oggetto) nelle RDP e nelle UP sia abitudine lasciare qualsivoglia intervento di qualsiasi origine, aldilà della sua appropriatezza e senso compiuto, non lo rende una cosa corretta né tantomeno utile all'enciclopedia. Per quanto mi riguarda, quando me ne accorgo agisco di conseguenza, se non altro per evitare un peccato comprensibilmente molto diffuso su Wikipedia: quello di omissione.
Tra annullamento e blocco ci sono 5', nei quali mi sono pure disturbato a leggere gli interventi nella Discussioni utente:Pinea che mi ha rafforzato l'impressione di trolling. A posteriori posso giudicarlo io stesso eccessivo, ma la durata cambia qualcosa? Puoi semplicemente cambiare IP e fare ciò che ti pare e il blocco non avrà sul tuo futuro wikipediano l'influenza che avrebbe un cartellino rosso per un utente. Hai scelto tu di contribuire da anonimo, comodità tua.
En passant permettimi di essere chiaro: non replicherò oltre. La tua insistenza caratteristica, che giudico fuori misura, utilizzala per sfinire qualcun altro. Anzi, siccome parti dalla convinzione di avere ragione a priori, se non ho capito male, non c'è motivo di chiudere una discussione finché l'interlocutore non te la dà. Quindi facciamo così: te la do subito.
Sentiti pure in dovere di aprire un'altra RDP o UP verso di me, visto quanto ti piace farlo. Dovesse ravvisarsi un consenso contrario al mio operato mi leverò di torno. Detto fuori dai denti investire del tempo su Wikipedia mi è personalmente utile quanto una dipendenza dal tabacco e ogni volta che mi loggo e mi trovo davanti certe cose mi chiedo perché mai non dovrebbe essere l'ultima. Non ho nemmeno l'illusione di essere qui per salvare il mondo a soccorrermi. Au revoir, intanto chiudo Wikipedia almeno per una settimana.--Shivanarayana (msg) 16:46, 1 lug 2019 (CEST)
Premesso che avevo fatto una domanda specifica alla quale non hai risposto (ma forse sono io che ho aspettative troppo alte):
  • Non ho detto che dovevi “chiedermi il permesso”, ho detto che se proprio ritenevi il mio commento inappropriato, avresti potuto farmelo notare in privato o nella pagina stessa, anziché cancellare tutto addirittura bloccandomi per 36 ore, misura totalmente sproporzionata ai fatti, come riconosciuto anche da Ripe (che non mi sembra proprio l’ultimo arrivato).
  • Ribadisco che il mio intervento era pienamente in tema, visto che ho definito l’operato di Gac in quell’episodio, e non chissà quale altro, un errore di valutazione, e ho stigmatizzato la sua successiva risposta, non chissà quale altra. Ho confrontato il suo comportamento in questa vicenda con quello tenuto in passato e ho riscontrato delle analogie (per esempio, anche stavolta si è preso una wikipausa proprio nel momento in cui la comunità ha delegittimato una sua azione “da admin”, proprio come fece nel caso Presbite, sempre a proposito di entrare nel merito degli argomenti). Pensare che abbia fatto tutto questo senza cognizione di causa è un’altra presunzione di malafede, l’ennesima.
  • Dato che hai accuratamente evitato di toccare questo punto, lo faccio io per te: sto ancora aspettando di sapere quali sarebbero questi presunti sassolini che stavo aspettando di togliermi da così tanto tempo. Seguendo il tuo ragionamento, se uno esprime un parere negativo sull’operato di un admin linkando episodi che non lo coinvolgono minimamente, come nel mio caso, sta trollando (termine quanto mai abusato e oramai usato come simil-attacco personale), se invece linka episodi che lo coinvolgono personalmente allora si sta levando sassolini dalla scarpa. Complimentoni…… Tanto valeva scrivere “W Gac!” per essere sicuri di non sbagliare……
  • Ti svelo un segreto: parlo e capisco bene l’italiano, perciò le linee guida le so leggere anch’io, e il comportamento di Gac in quel frangente non mi è sembrato corrispondere a quello che ho letto lì, non in base a quello che è il mio criterio personale dell’adminship.
  • Riguardo l’intervento di Bieco Blu, penso che tu abbia capito benissimo qual è l’argomento: di fronte a un intervento pressoché identico nella sostanza (perché è questo che conta alla fine), anzi condito con espressioni ben più ruvide delle mie (a meno che non pensi che dire “Gac ha rigirato la frittata” sia più accettabile di “per me Gac non è un buon amministratore”) il metro di giudizio è stato radicalmente diverso. I soliti due pesi e due misure, applicati non a seconda della sostanza delle argomentazioni, ma della firma.
  • WP:BF si riferisce principalmente all’ns0, ma per estensione si applica a tutti i namespace. O mi stai dicendo che esistono delle “zone franche” dove ci si può accusare di malafede in totale libertà e rilassatezza? No, perché se è così, dimmi quali sono queste zone. Per il resto, mi hai accusato di fantomatici sassolini senza curarti di dimostrare quello che affermi, senza un CU, senza entrare nel merito delle argomentazioni, senza niente, quindi direi che se c’è qualcuno che ha sparato a zero non sono di certo io. Dato che anche a me piace chiamare le cose con il loro nome direi che questa è presunzione di malafede mentre il tuo operato è abuso dei tastini.
  • Dato che ti sei disturbato a leggere la mia discussione con Pinea, do per scontato che tu abbia letto anche questo (che è il motivo della mia discussione con Pinea), ma vista la risposta che hai dato mi viene da pensare che tu non l’abbia fatto, e che stai semplicemente selezionando i fatti che ti fanno comodo, nel più classico dei cherry picking. Dovrei scusarmi per la presunzione di malafede, ma tanto WP:BF qui non si applica, no?
  • All’inizio stavo pensando di aprire una RdP su di te, ma poi ho capito che in fondo non ne ho bisogno, così come non ho bisogno della “tua” ragione, non so che farmene, perché c’è già chi me l’ha data: un amministratore di lungo corso ha detto esplicitamente che non approva il modo in cui hai gestito la cosa, aggiungendo che lui al posto tuo non avrebbe né cancellato né bloccato, e un altro utente ha giudicato il mio intervento condivisibile e del tutto pertinente alla discussione, esprimendo i miei stessi dubbi su questi famosi “sassolini” (ma tanto non mi aspettavo che lo degnassi di una risposta, figuriamoci): questo significa che una parte della comunità ha già dato consenso contrario al tuo operato, se ti interessa saperlo. Mi aspetterei che riflettessi su questo, ma te l’ho detto, a volte ho aspettative troppo alte…... --188.217.70.58 (msg) 19:15, 3 lug 2019 (CEST)

IP sospetti[modifica wikitesto]

Ciao, ti scrivo perché fai spesso fai controlli in Wikipedia:Check user/Richieste. Da una parte preferirei evitare di chiedere formalmente un controllo, ma dall'altra sto portando avanti controvoglia una discussione qui dove risponde un utente sostenitore entusiasta della Melatonina-senza-effetti-collaterali e più IP. Tuttavia, dal loro stile di scrittura, mi pare che siano la stessa persona (tranne un IP, quello che ha pubblicato il bugiardino del Circadin con l'elenco degli effetti collaterali). Tuttavia possono essere anche utenti differenti per l'incoerenza del loro discorso: prima si scagliano sull'uso di fonti primarie, poi chiedono di considerare come fonte terza il National Institutes of Health e di ignorare l'EMA, l'AIFA e la sua equivalente francese. Infine, pur di difendere la Melatonina-senza-effetti-collaterali, ritornano a citare fonti primarie. --Skyfall (msg) 17:37, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Skyfall] C'è qualche margine di possibile furbata. Terrò d'occhio per quanto mi è possibile ma non farti influenzare da quanto scritto nell'applicazione di WP:BF. Intanto grazie della segnalazione, ciao.--Shivanarayana (msg) 17:02, 1 lug 2019 (CEST)

ti segnalo discussione..[modifica wikitesto]

questa.. --82.62.218.80 (msg) 16:57, 14 lug 2019 (CEST)

Utente:Supusupu[modifica wikitesto]

Ciao Shiva, voi cu avete avuto più notizie di questo infinitato? Perché a suo tempo con un sp si dichiarò autore di questa bella voce qua, scritta da ip... Lo chiedo perché non si sa mai, roba che c'è in giro dell'altro... --Actormusicus (msg) 23:00, 8 ago 2019 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Le_medaglie_di_Leonardofa94[modifica wikitesto]

Scusa, non avevo visto questo ping all'epoca (almeno non lo ricordo). Dammi un aiutino; ne avevamo riparlato di Leonardofa94? --Ruthven (msg) 11:19, 29 ago 2019 (CEST)

Verifica (e sblocco) utenze multiple[modifica wikitesto]

Scusami se ti disturbo, ma non sono riuscito a capire come dirimere una questione e spero tu possa aiutarmi. Durante una discussione su una voce L736E ha fatto una verifica Check User e s'è convinto che io e Utente:Gloriek fossimo la stessa persona, mentre siamo semplicemente due persone che escono con lo stesso indirizzo IP. Tra l'altro non avrebbe avuto senso che io usassi due utenze diverse per modificare le stesse pagine, visto che non c'era contestazione in corso sulla voce che stava creando Gloriek e sopratutto lei non avrebbe avuto diritto di voto avendo appena creato l'utenza.

[@ L736E] (che pingo, così che possa dire la sua) non ha voluto sentire ragioni e mi ha assicurato che (cito) "I dati tecnici non lasciano alcun margine di dubbio o di incertezza sulla coincidenza piena della provenienza dei contributi.". I dati tecnici a vostra disposizione evidentemente non sono sufficienti, visto che siamo due persone diverse.

Come si deve fare per sbloccare la sua utenza? Ovviamente potrei dirle di crearne un'altra, ma ritorneremmo al punto di partenza.

Grazie, ValeRyo76 (msg)