Discussioni progetto:Trasporti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.
Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Logo del Progetto Trasporti.svg


Go-next.svg
Per avviare una chiacchierata clicca qui
Go-previous.svg
Archivio
Discussioni progetto Trasporti


In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti i Trasporti. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=trasporti alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif

Indice

Template Frecciargento[modifica wikitesto]

Salve, ho creato il template "servizio di trasporto pubblico" per Frecciargento, ma non riesco a trovare un'immagine di dimensioni contenute. Moltissime, al momento del caricamento, diventano enormi e, per questo motivo, risulta impossibile inserirle. Se qualcuno più esperto di me potesse aiutarmi con questo problema sarei grato! --Andreaferrarato (msg) 10:00, 01 lug 2016 (CEST)

[@ Andreaferrarato] Ciao, ho visto che hai inserito il tmp anche per Frecciarossa: a mio avviso però non va bene l'uso che ne hai fatto in questa voce e correlate perché queste sono categorie di servizio. Provvederei quindi a rimuoverlo. -- Gi87 (msg) 13:14, 18 lug 2016 (CEST)
[@ Gi87] Va bene, se non corretto non c'è alcun problema! Cordialità, Andrea. --Andreaferrarato (msg) 20:12, 18 lug 2016 (CEST)

✔ Fatto. -- Gi87 (msg) 09:24, 20 lug 2016 (CEST)

Annullo: si tratta di offerte di servizio vere e proprie, non di categorie, che sono altra cosa. --Ale Sasso (msg) 22:27, 20 lug 2016 (CEST)
L'incipit della voce "Frecciarossa" recita: "Frecciarossa (sigla FR AV) è una categoria di servizio dei treni dell'impresa ferroviaria italiana Trenitalia". Onestamente inserire lì il tmp {{Infobox trasporto pubblico}} non mi sembra adeguato: trovarmi scritto "N. stazioni e fermate: 16" non mi convince molto... -- Gi87 (msg) 22:32, 20 lug 2016 (CEST)

Il nodo di Casale[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Avevo avviato una discussione nella talk di una delle voci relative, ma mi son ben presto reso conto che la questione debbe essere affrontata in modo organico. Mi riferisco alle seguenti pagine:

La prima fu creata nell'ambito di una serie di modifiche simili da Friedrichstrasse/Arbalete di cui abbiamo già avuto modo di parlare e si riferisce a un'infrastruttura effettivamente esistente e gestita in quanto tale, frutto come tante altre al mondo di adattamenti successivi della rete ferroviaria. La seconda è nata considerando il famoso "criterio storico" e tratta di un'infrastruttura de facto da decenni integrata nella prima. la terza era un redirect alla quarta e l'ho creata io adesso come voce autonoma, trattandola nella maniera più completa che le fonti a disposizione mi consentivano di fare (spero vi piaccia). La quarta è anch'essa una voce figlia del "criterio storico" e di fatto tratta di parti già comprese in quelle precedenti.

La mia proposta è la seguente:

  • Ampliare la prima voce trasformandola in una pagina più completa e che rispetti le linee guida che ci siamo dai
  • Integrare la seconda nella prima, lasciando ovviamente il redirect
  • Riformulare in parte la quarta, mettendone il focus come originario percorso di due infrastrutture che hanno avuto destini diversi. Potrà a taluni sembrare ridondante, ma salvaguarderemmo la trattazione storica unitaria dello stesso e in fondo una voce in più non fa male.

Cosa ne pensate?--Ale Sasso (msg) 10:26, 3 lug 2016 (CEST)

Segnalo[modifica wikitesto]

Discussione --zi' Carlo (dimme tutto) 18:20, 7 lug 2016 (CEST)

pagina bloccata secondo me in modo "prevenuto" più che preventivo[modifica wikitesto]

la voce Incidente ferroviario di Andria è stata bloccata per evitare che venga modificata da me e da qualsiasi IP non registrato. Il motivo è "evitare A" immagino si riferisca "evitare pagine "da aiutare" , solo che io ci stavo lavorando in quella voce, proprio per non renderla "A". Quando ho chiesto maggiori informazioni mi è stato risposto di andare su wikinews a scrivere una notizia. Ho quindi capito che il blocco è più che altro una prassi "accademica" voce nuova di attualità bloccata per evitare indiscrezioni. Peccato però che questo blocco è stato fatto senza nemmeno osservare come stavo lavorando: non stavo creando una notizia ma un articolo enciclopedico, in quanto io non volevo creare una notizia ma una voce di un'enciclopedia perché si tratta di un evento enciclopedico: il più grave disastro ferroviario in territorio pugliese e una delle più grandi stragi in territorio nazionale (con più morti). Se proprio si vuole tenere bloccata la voce "a priori" anziché analizzare realmente la situazione, per favore modificate la il corpo testo con le informazioni "tecniche e non notiziarie" che stavo aggiungendo. Migliora la navigabilità e la qualità di tutte le voci correlate, oltre a dare informazioni più enciclopediche che da notiziario. Anche perché la voce Elettrotreno FT ELT 200 è un po' nascosta e difficile da trovare, anche se ora ho migliorato i "puntano qui".

Due convogli della società pugliese [[Ferrotramviaria]], l' ''ET 1018 Bari Nord–Barletta'' (un [[ETR 341 FLIRT]]) ed l' ''ET 1023 Barletta—Bari Nord'' (un [[Elettrotreno FT ELT 200|ELT 200 Coradia]]) in esercizio sulla [[Ferrovia Bari-Barletta|linea ferroviaria Bari-Barletta]] (facente parte del [[Ferrovie del Nord Barese|sistema ferroviario del Nord Barese]]) si scontrano frontalmente a velocità elevata fra le stazioni di [[Stazione di Andria|Andria]] e [[Stazione di Corato|Corato]].

--93.56.202.39 (msg) 14:07, 13 lug 2016 (CEST)

Per inciso non hai letto bene la motivazione del blocco: dice Pagina ad alta visibilità: evitiamo A) Wikipedia come servizio di news B) un antipatico "minuto per minuto" sulle cifre, che è cosa molto diversa da ciò che hai interpretato tu. --Pil56 (msg) 14:43, 13 lug 2016 (CEST)
Ricordo anche che la registrazione su Wikipedia è gratuita, rapida, e non vengono richiesti dati personali. Buon prosieguo. --Retaggio (msg) 14:47, 13 lug 2016 (CEST)
A mia volta, ricordo che le voci si pubblicano il più possibile complete, benché sempre soggette ad aggiornamento, non un pezzettino alla volta: registrarti ti consente di avere a disposizione una comoda sandbox per le prove.--Ale Sasso (msg) 01:01, 14 lug 2016 (CEST)

Segnalo[modifica wikitesto]

L'utente Holapaco77 sta procedendo ad inserire grossi blocchi di testo (mal)tradotto da altra wiki in Blocco telefonico. Ho inserito il template C senza esito. Il testo aggiunto è scorretto sia nella forma che nelle "spiegazioni" dato che si tratta di regolamenti e procedure ben precise...--Anthos (msg) 13:26, 14 lug 2016 (CEST)

esempio, il telefono lo hanno inventato ben dopo la metà del xix secolo. Dopo è un po' spiegato. Dopo. :-) --Silvio Gallio (msg) 15:32, 18 lug 2016 (CEST)
Scusate ma cosa osta a correggere eventualmente il testo? Confesso che non ho capito...--Ale Sasso (msg) 15:34, 18 lug 2016 (CEST)
Il testo va corretto ampiamente (nella parte aggiunta; termini non chiari, spiegazioni che non spiegano, traduzioni approssimative) Quando ci si accinge a tradurre qualcosa di tecnico si dovrebbe sapere che i termini introdotti hanno un ben preciso significato, no?--Anthos (msg) 18:03, 19 lug 2016 (CEST)

PS. Correggere implica la conoscenza dei regolamenti specifici di ciascuna nazione menzionata (e non ne sono a conoscenza); nel testo precedente era spiegato il principio e penso bastasse integrarlo soltanto....--Anthos (msg) 18:08, 19 lug 2016 (CEST)

Ok--Ale Sasso (msg) 23:24, 19 lug 2016 (CEST)

SS 640[modifica wikitesto]

Segnalo. -- Gi87 (msg) 13:07, 18 lug 2016 (CEST)

Stazioni di un servizio shuttle lungo meno di un chilometro[modifica wikitesto]

Segnalo al progetto: secondo me queste tre voci: Stazione di Tronchetto, Stazione di Marittima e Stazione di Piazzale Roma non hanno una valenza enciclopedica sufficiente per avere voci indipendenti per i seguenti motivi:

  1. Non si riferiscono a un servizio di metropolitana o di ferrovia leggera, ma a un servizio shuttle, peraltro brevissimo (poco più di 800m in tutto), del tipo di quelli usati tra terminal negli aeroporti, per intenderci, anche se a pagamento
  2. Le stazioni non presentano alcun dato enciclopedico di rilievo se non la semplice esistenza
  3. Per il motivo precedente, le voci non sono suscettibili di miglioramenti o integrazioni significative

Secondo me, sarebbero da unificare a People Mover di Venezia, come ho suggerito nelle singole voci. Pareri? --L736El'adminalcolico 19:20, 19 lug 2016 (CEST)

Niente di particolarmente diverso dal caso delle stazioni delle funicolari, che sono finite tranquillamente in cancellazione (come da Discussioni_progetto:Trasporti#Aperta_PdC_multipla). --Pil56 (msg) 22:26, 19 lug 2016 (CEST)
Infatti sono stato per una volta bold è ho cancellato tutto per C4. Non ho unito perché davvero non ci trovavo nulla da unire.--Ale Sasso (msg) 23:08, 19 lug 2016 (CEST)

Incidente ferroviario di Fornacette[modifica wikitesto]

Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Incidente ferroviario di Fornacette--Ale Sasso (msg) 23:24, 19 lug 2016 (CEST)

Non avevo messo l'avviso perché ho visto che in testa a questa talk c'è un riquadro apposito ad aggiornamento automatico. So che alcuni progetti che usano anch'essi questo meccanismo non gradiscono avvisi di PdC duplicati anche in talk. Per questo progetto come si preferisce fare? --L736El'adminalcolico 12:02, 20 lug 2016 (CEST)
Ma ci mancherebbe: a quanto ne so l'avviso in testa per alcuni utenti (fra cui il sottoscritto) basta e avanza. Il mio è stato solo uno scrupolo.--Ale Sasso (msg) 22:33, 20 lug 2016 (CEST)

Coordinate Stazione di Gaggio[modifica wikitesto]

Qualcuno ha modo di trovare le coordinate di questa stazione? erano sbagliate e adesso ho inserito quella della frazione del comune. --ValterVB (msg) 15:10, 22 lug 2016 (CEST)

Lo stesso per Stazione di Citerna Taro --ValterVB (msg) 10:55, 23 lug 2016 (CEST)

Scusa ma non basta andare su qualcunque google maps, bing, openstreet che siano?--Ale Sasso (msg) 12:03, 23 lug 2016 (CEST)
Il problema è che non riesco a trovare il punto esatto. nel secondo caso non credo sia la stazione principale ma si riferisce a qualcos'altro, nel primo non sono riuscito a trovarlo :( --ValterVB (msg) 14:54, 23 lug 2016 (CEST)
Capisco... non ho capito la faccenda di Citerna Taro, non è quella a 44.635326,10.0327821? Circa Gaggio io la distinguo chiaramente (anche in questo caso ho usato Google Maps) a 45.5519587,12.3259342.--Ale Sasso (msg) 09:47, 24 lug 2016 (CEST)
Probabilmente ignoranza mia, in Citerna Taro leggo che "è utilizzata come Posto di Comunicazione" quindi pensavo fosse qualcosa di diverso dalla stazione vera e propria, per Gaggio invece non riuscivo proprio a trovarla :( --ValterVB (msg) 11:14, 24 lug 2016 (CEST)
Capito! In pratica significa che a Citerna Taro non si effettuano più servizi passeggeri ma i treni continuano a fermarvi per precedenze e incroci.--Ale Sasso (msg) 14:18, 24 lug 2016 (CEST)

Cintura Nord[modifica wikitesto]

Vista la recente riattivazione di parte della Cintura Nord di Roma, credo si debba decidere come nominare la linea qui su Wikipedia. Formalmente la linea, secondo il fascicolo 113 di RFI, ha come origine (senso dispari) Vigna Clara e termine nella stazione di Roma San Pietro. Io propongo di usare lo stesso percorso e non terminare quindi la linea nella fermata di Valle Aurelia. Ciò gioverebbe anche ad una corretta e completa rappresentazione del tracciato che include anche la galleria presente tra Pineto e Roma Aurelia (anchessa già collegata con Roma S. Pietro dalla ferrovia Tirrenica). Che ne pensate?--Mrtb (msg) 19:35, 24 lug 2016 (CEST)

Sono d'accordo.--Ale Sasso (msg) 20:42, 24 lug 2016 (CEST)

Segnalo...[modifica wikitesto]

Vedo che stanno traducendo da altra wiki la voce incidente ferroviario, credo sia necessario dare un'occhiata da parte degli iscritti a questo progetto affini alla cultura ferroviaria per evitare terminologia inappropriata. Sempre a tema, sono capitato sulla voce Incidente ferroviario della stazione di Parigi Montparnasse; dato che nelle voci di incidenti aerei si fa sempre riferimento al tipo di velivolo coinvolto, in questa non c'è un dato tecnico che possa far risalire alla tipologia della locomotiva, o della linea ferroviaria interessata... insomma mi lascia un po' insoddisfatto, dite che si riesce ad aggiungere qualcosa? Grazie per l'attenzione :-).--Threecharlie (msg) 18:52, 27 lug 2016 (CEST)

Light Rail Transit: tranvia o metropolitana leggera?[modifica wikitesto]

Avevo intenzione di iniziare a lavorare su alcune pagine ancora assenti su Wikipedia Ita, tuttavia prima di iniziare volevo esporre la seguente questione (sicuramente già posta, ma non sono riuscito a trovarla): in inglese varie infrastrutture sono definite come Light Rail Transit, ovvero un ibrido tra tranvia e metropolitana, e in italiano questa voce sono generalmente tradotte o come tranvie o metropolitane leggere (senza però una regola ben precisa), inoltre le voce inglese LRT rimanda a quella italiana di metropolitana leggera che però parla di tutt'altro. Quindi come dovrei comportarmi? Inoltre, io proporrei di affrontare definitivamente la questione (che attualmente rappresenta una notevole mancanza dell'enciclopedia).--L9A8M (msg) 14:17, 2 ago 2016 (CEST)

Uh sì, più volte abbiamo cercato di affrontare "definitivamente" la questione, tenendo però conto che su WP mai nulla è definitivo. Lo snodo della faccenda, provo a sintetizzare, è che il termine inglese "light rail" è generalmente riferito a un sistema di trasporto di tipo tranviario che non è traducibile con "metropolitana leggera", allocuzione quest'ultima normata da UNI e riferita a un particolare tipo di metropolitana. La soluzione utilizzata qui al momento è in fondo la più semplice: chiamiamo "tranvia" tutti quei sistemi eserciti in tutto o in parte con marcia a vista e che hanno qualche interferenza con il traffico stradale (c'è dentro di tutto, dai tram treno alle metrotranvie), e chiamiamo "metropolitana" quelli che viaggiano per intero con segnalamento e su sede segregata (metropolitane automatiche o meno, metropolitane leggere, su gomma e su ferro). Posso esprimermi? La cosa migliore è, secondo me, valutare caso per caso, tanto più che anche in molti paesi esteri i termini sono usati spesso in maniera equivoca per dare maggiore appeal commerciale ad alcune infrastrutture. Se credi posso provare a dare il mio piccolo spicchio di contributo.--Ale Sasso (msg) 15:08, 2 ago 2016 (CEST)
Perfetto, ora mi è tutto molto più chiaro ;). Quindi, per esempio, in questi casi Rio de Janeiro Light Rail TRAX (light rail), si parla (come immaginavano) di tranvia.. tuttavia non si dovrebbe parlare di tranvia anche in questo caso Metropolitana leggera di Denver?
Sì, senza dubbio sono tutti e tre esempi di tranvie, Denver compresa. Da questi stub men che incompleti e mal tradotti siamo afflitti: se avessi voglia e tempo di fare un minimo di pulizia in questo senso rappresenteresti una mano santa.--Ale Sasso (msg) 17:21, 3 ago 2016 (CEST)
OK perfetto, se trovo il tempo darò volentieri una controllata ai vari stub.--L9A8M (msg) 18:09, 3 ago 2016 (CEST)

Van Hool A330T[modifica wikitesto]

Salve, ho creato la voce in oggetto, ma non essendo competente mi mancano diversi dati. Altra cosa, ho anche creato l'oggetto su WIkidata d:Q26214207, potete verificare se è tutto ok? :) Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 10:09, 4 ago 2016 (CEST)

Io la vedo regolarmente linkata su wikidata :-) (l'unica cosa è che hai inserito nella voce il riferimento a commons, ma non c'è una categoria specifica per quel filobus e va ancora creata) --Pil56 (msg) 10:18, 4 ago 2016 (CEST)
Sì nel frattempo stavo creando la categoria su Commons, ora è ben visibile. :) --Roberto Segnali all'Indiano 10:51, 4 ago 2016 (CEST)
Aggiungo, ottima voce, anche se al momento minimale. Spero di avere tempo per contribuirvi un po'. Grazie.--Ale Sasso (msg) 12:30, 4 ago 2016 (CEST)

Segnalazione[modifica wikitesto]

Mi permetto di segnalare, visto che non ne ero fino ad oggi a conoscenza e qualora vi fosse qualche italofono interessato, l'atelier di scrittura proposto dall'Archivio federale svizzero a tema storia ferroviaria (link in francese; pagina de.wiki). NAC (msg) 19:20, 12 ago 2016 (CEST)

Wow. E farle noi queste cose? Io sarei disponibile...--Ale Sasso (msg) 21:28, 12 ago 2016 (CEST)

Turkish airlines[modifica wikitesto]

Vorrei portare uno skate a due ruote e voglio sapere come posso portarlo....se portarlo a mano o in valigia...come compagnia userò turkish airlines Aiutatemi

Crystal help index.png
Crystal help index.png
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Cancellazione Stazione di Capo Spartivento[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Stazione di Capo Spartivento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalò questa PdC aperta da un altro utente. --Antonio1952 (msg) 19:17, 15 ago 2016 (CEST)

Grazie. Effettivamente la voce, automaticamente enciclopedica, presenta altresì i contenuti minimi di uno stub. Un omeopatico stub. Procedura interrotta.--Ale Sasso (msg) 23:25, 16 ago 2016 (CEST)
Inserito ulteriore testo, fonti e ripartizione in paragrafi.--Anthos (msg) 10:54, 18 ago 2016 (CEST)
More solito, hai fatto un prezioso lavoro.--Ale Sasso (msg) 11:00, 18 ago 2016 (CEST)
Grazie! :)--Anthos (msg) 12:40, 18 ago 2016 (CEST)

Destinazioni di LAN Airlines[modifica wikitesto]

Scusate, ma solo a me questa voce non nuova appare macroscopicamente non enciclopedica?--Ale Sasso (msg) 18:49, 19 ago 2016 (CEST)

Da cancellazione ultrarapida! --Anthos (msg) 19:18, 19 ago 2016 (CEST)
Occhio che non è l'unica. --ValterVB (msg) 19:20, 19 ago 2016 (CEST)
Avevo visto. Non ritengo comunque enciclopedici tali elenchi (tra l'altro mutevoli nel tempo come le destinazioni dei treni o degli autobus di linea). Sarebbero semmai da integrare nei rispettivi testi delle singole compagnie...--Anthos (msg) 19:33, 19 ago 2016 (CEST)
Ho ben visto che non è l'unica, ma da lì son partito. Per me neppure da integrare nella voce: non esiste che per ogni azienda di trasporti enciclopedica si inserisca l'intero catalogo delle offerte.--Ale Sasso (msg) 19:52, 19 ago 2016 (CEST)
E' il caso di una cancellazione multipla? --ValterVB (msg) 20:48, 19 ago 2016 (CEST)
Penso di sì, però prima di procedere volevo essere ben sicuro della lontananza siderale di questo tipo di voci da qualsiasi concetto di enciclopedicità, proprio perché sono un po' troppe. Aggiungo, tanto per dare un'idea di quanto sopra, che sono tutte liste di fatto recentissimerrime.--Ale Sasso (msg) 20:54, 19 ago 2016 (CEST)
Destinazioni di S7 Airlines (aperta a caso) esiste però sin dal 2007 (non voglio con questo oppormi alla cancellazione, beninteso)... NAC (msg) 21:20, 19 ago 2016 (CEST)

[ Rientro] Ne avevamo già discusso sulla cancellazione anche all'interno delle voci, però poi non se n'è più parlato e mi piacerebbe che intervenissero nella discussione utenti (mediamente o ben poco attivi...) che si occupano di aviazione civile. Non voletemene ma una differenza sostanziale con il traffico su rotaia c'è; una linea aerea può mutare nel tempo, può essere soppressa, rilevata da altra compagnia, può essere diretta o avere scali intermedi, quasi come nel trasporto ferroviario (dato che virtualmente c'è un regime di concorrenza, almeno in Italia) ma, ad esempio l'aeroporto di Treviso potrebbe collegarsi con quello di Malta in modo molto più fluido che non modificare un trasporto ferro-gomma-nave, motivo per cui un traffico ferroviario è sempre più ingessato che non uno aereo. Forse è un aspetto da tenere a mente nella discussione.--Threecharlie (msg) 23:46, 19 ago 2016 (CEST)

In realtà questa è una motivazione che imho rafforza la non enciclopedicità di questo genere di voci: se una relazione ferroviaria è comunque vincolata all'infrastruttura, e dunque più stabile (e già qui per noi non sono enciclopediche tutte, ma solo le più famose come i TEE), le destinazioni servite da una compagnia aerea possono cambiare anche diverse volte all'anno e tenere traccia di tutto o evidenziare solo quelle attive mi paiono davvero una raccolta eccessiva l'una, ingiusto rilievo al presente l'altra. In fondo una compagnia può andare ovunque. Più che un parere specialistico ne volevo qualcuno più generalista, per questo ho chiesto qui prima di passare dla bar. Se non ho avanzato subito la proposta di cancellazione è proprio per la datazione di molte di queste voci.--Ale Sasso (msg) 23:58, 19 ago 2016 (CEST)
A me sembra molto simile a un volantino, inoltre nelle 6 o 7 che ho controllato, manca la contestualizzazione temporale, normalmente le fonti, quando sono presenti e non sono link irraggiungibili, non portano a una lista corrispondente a quanto presente nella voce, ma ai motori di ricerca dei voli della compagnia. Per me è sufficiente il link nei collegamenti esterni della compagnia. Al momento non mi vengono in mente casi particolari in cui ha senso tenere queste voci. --ValterVB (msg) 08:07, 20 ago 2016 (CEST)
Non sono uno dei contributori cui fa cenno Threecharlie. Più o meno sono sulla linea di ValterVB. Voci troppo mutevoli e dipendenti da elementi prettamente commerciali, sono sempre in uno stato "liquido" che in alcune occasioni ha dato origine a conflitti di edizione perché c'è anche chi ha inserito rotte "programmate in futuro". Molto vicine al contributo promozionale quando aggiornate, più spesso espongono dati sorpassati che non si sa nemmeno più che cosa possano rappresentare nell'ambito dell'enciclopedia (al limite possono trarre in inganno se qualcuno, un po' sprovveduto, vi sbatte contro alla ricerca di notizie fresche). --Leo P. - Playball!. 14:38, 22 ago 2016 (CEST)
Da profano, IMHO avrebbe senso enciclopedicamente una sezione che descrivesse l'evoluzione storica delle rotte gestite da una compagnia area (espansione, contrazioni, acquisizioni, ecc...), ovviamente con fonti. Ma non gli elenchi così come sono adesso sono troppo variabili per un'enciclopedia.--Moroboshi scrivimi 14:56, 22 ago 2016 (CEST)
Aggiungo consenso alla cancellazione. --Er Cicero 20:43, 23 ago 2016 (CEST)
Ordunque: chi ha voglia di imbastire la PdC multipla?--Ale Sasso (msg) 21:58, 23 ago 2016 (CEST)
Provo a metterla giù io. --ValterVB (msg) 22:21, 23 ago 2016 (CEST)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Destinazioni delle compagnie aeree», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ValterVB (msg) 22:58, 23 ago 2016 (CEST)

Cancellare tutto, anche per me! --sorry (tell me) 13:43, 24 ago 2016 (CEST)

Linee guida diagrammi ferroviari, parte rimasta da tradurre[modifica wikitesto]

Discussioni progetto:Trasporti/Linee guida diagrammi ferroviari#Da tradurre. (Lo segnalo anche qui, non sapendo quanto sia seguita l'altra pagina di discussione). --5.170.13.149 (msg) 11:07, 21 ago 2016 (CEST)

Proposta di rinnovo template di navigazione Mercedes-Benz[modifica wikitesto]

Vi segnalo la mia proposta di rinnovo del suddetto template che potrete trovare alla pagina Discussioni template:Mercedes. Chiunque volesse partecipare sarà il benvenuto. --Vajotwo (posta) 00:12, 25 ago 2016 (CEST)

Strade principali in Finlandia[modifica wikitesto]

Utente [@ Bart292CCC] sta creando le voci delle strade principali di Finlandia ma mette il link alla disambigua strada principale invece che il link Strade principali in Finlandia.--95.238.177.60 (msg) 13:36, 27 ago 2016 (CEST)

Scusa, non trovo nessun utente con quel nome... puoi linkarmi una di quelle voci?--Ale Sasso (msg) 14:57, 27 ago 2016 (CEST)
Ho corretto il link! --sorry (tell me) 15:53, 27 ago 2016 (CEST)
Grazie, ora vedo... però non mi pare gli sia stato detto in talk, o sbaglio?--Ale Sasso (msg) 21:20, 27 ago 2016 (CEST)
Gli ho segnalato io adesso di venire a vedere la discussione del progetto trasporti. --sorry (tell me) 16:26, 28 ago 2016 (CEST)
Ciao a tutti, ho provveduto ad eliminare le disambiguità esistenti; grazie per avermi fatto notare la disambigua! Buon lavoro a tutti--Bart292CCC (msg) 21:32, 28 ago 2016 (CEST)
Grazie a te per la preziosa collaborazione.--Ale Sasso (msg) 11:40, 29 ago 2016 (CEST)

Abbiamo però un problema: nell'infobox nel parametro "tipo" va messo "strada principale" altrimenti l'infobox non assume il corretto colore giallo. Però così facendo stiamo inserendo un colleg. ad una pag. di disambiguazione, quindi non va bene. Segnalo a [@ Fabyrav] che si è sempre occupato del selettore colori del tmp. Credo che dovremmo avere una compilazione in "tipo" del genere: "[[strade principali in Finlandia|strada principale]]". -- Gi87 (msg) 15:15, 29 ago 2016 (CEST)

✔ Fatto: potete ora sostituire Strada statale con Strada principale. Una cosa: quando avevo realizzato il selettore, avevo dato per scontato che esistesse una voce generale sulle strade principali, infatti negli altri casi (strade regionali, provinciali, cantonali, federali, ecc.) si rimanda al generale e non a uno specifico Stato, come in questo caso e quello della Svizzera. --Fabyrav parlami 19:42, 29 ago 2016 (CEST)
Ho sostituito in tutte le voci create strada statale con strada principale, ma l'infobox non assume il colore giallo (forse ho sbagliato qualcosa?).--L9A8M (msg) 20:58, 29 ago 2016 (CEST)
Nemmeno a me funziona [@ Fabyrav]... In effetti dovrebbe essere così, ma non abbiamo per ora una voce generale sulla classificazione di strada principale. -- Gi87 (msg) 21:38, 29 ago 2016 (CEST)
Per l'infobox delle strade principali della Svizzera (es. qui) dovremmo invece ottenere il blu. -- Gi87 (msg) 21:40, 29 ago 2016 (CEST)
Ora dovrebbero essere entrambe a posto. --Pil56 (msg) 09:35, 30 ago 2016 (CEST)
Perfetto :-)--L9A8M (msg) 11:23, 30 ago 2016 (CEST)
[@ Gi87, Pil56] In realtà non ho volutamente modificato la parte della Svizzera perché era stata aperta una discussione in merito, dove Strada principale, sempre nello specifico della Svizzera, era solo il nome ed era integrata sia nella realtà delle strade nazionali che di quelle locali. Un utente, senza prima discuterne, ha modificato massivamente quelle voci e me le annullava, ho continuato a discuterne, ma poi ho preferito fermarmi. Qui la discussione. Poi sono disposto a fare, in altra discussione ovviamente, una revisione del selettore. --Fabyrav parlami 11:40, 30 ago 2016 (CEST)
Io in strada principale 26 continuo a non visualizzare il blu nell'infobox. -- Gi87 (msg) 12:05, 30 ago 2016 (CEST)
Grazie, ora funziona. Avevo fatto una correzione che non doveva esser fatta. -- Gi87 (msg) 13:29, 30 ago 2016 (CEST)
@Fabyrav: per quelle della Svizzera non sapevo, io ho modificato solo il fatto che le parole nel selettore devono essere sempre in minuscolo (anche se scrivere svizzera e finlandia mi ha fatto venire il mal di pancia :-) ), diversamente non funziona il selettore visto che la prima condizione "imposta" è proprio quello dell'uso delle minuscole. --Pil56 (msg) 13:31, 30 ago 2016 (CEST)

[ Rientro] Ciao a tutti, avrei un piccolo problema, nelle pagine delle varie Kantatie, che sicuramente voi saprete risolvere: nelle intersezioni non riesco ad indirizzare il simbolo della Valtatie alla Valtatie stessa; infatti, selezionando l'intersezione, mi porta sulla voce del simbolo. Come posso fare? P.S: Solo alcune Kantatie hanno le intersezione principali, proprio perché c'era questo problema. --Bart292CCC (msg) 14:11, 30 ago 2016 (CEST)

Si fa così: [[File:abc.def|50px|link:Valtatie 2]]. -- Gi87 (msg) 14:16, 30 ago 2016 (CEST)
[@ Bart292CCC]: se poi, anziché mettere i due punti tra "link" e il nome della strada, ci metti l'uguale è anche meglio (guarda su Kantatie 79) :-) --Pil56 (msg) 14:36, 30 ago 2016 (CEST)
Mi ero affidato al manuale del tmp che era allora errato; ho provveduto a correggere. -- Gi87 (msg) 14:42, 30 ago 2016 (CEST)
Grazie mille, ora ho capito! Non ci sarei mai arrivato. Grazie mille e buon lavoro :) --Bart292CCC (msg) 14:45, 30 ago 2016 (CEST)

[ Rientro] Sempre a proposito delle strade principali finlandesi, vi segnalo questa mia richiesta al lab. grafico, nel caso che tra di voi del prog. ci sia qualcuno con le capacità tecniche disponibile a creare i segn. stradali identificativi. -- Gi87 (msg) 14:50, 1 set 2016 (CEST)

FS coach in Belgium[modifica wikitesto]

FS car in Liege Guillemins in 1980.jpg

Could someone help classify this type of rail coach? Is it a couchette car?Smiley.toerist (msg) 11:49, 5 set 2016 (CEST)

It seems a 2nd class (Bz), not a couchette car. Perhaps, it may have provisional litters, as many CRI rail coaches had in past times.--Anthos (msg) 10:09, 9 set 2016 (CEST)

Titolo consono[modifica wikitesto]

Ciao a tutti; scrivo perché ci terrei a risolvere un dubbio che riguarda due stazioni di Catania della tratta che riguarda la Ferrovia Circumetnea, le stazioni sono quella di Cibali e quella di Nesima. Ho notato che negli orari (e in effetti da sempre) i nomi delle due stazioni vengono indicate riportando il solo nome del quartiere senza mai menzionare la città. Mi rendo conto che questa città ha più di una stazione (e non solo della suddetta tratta) e potrebbe risultare per certi versi utile tener presente un supporto al titolo del quartiere, ma in questo modo non si rischia di "alterare" anche la realtà, creando delle incongruenze? Ho ritenuto giusto segnalare il problema qui (non so se ci fossero già state delle discussioni in merito in passato) per porre fine a questo dubbio che - tra l'altro - è segnalato anche nelle due voci. Scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 00:02, 13 set 2016 (CEST)

Nulla in contrario al cambio di titolo se ritenuto più consono.--Anthos (msg) 17:32, 13 set 2016 (CEST)
[@ Anthos] grazie per il tuo commento: prima che si prenda una decisione però, preferirei aspettare ancora qualche settimana per ulteriori commenti.--Anima della notte (msg) 00:26, 14 set 2016 (CEST)
qualche documento ufficiale è reperibile in rete? --sorry (tell me) 15:34, 14 set 2016 (CEST)
Gli unici documenti da me reperiti sono i quadri orario, anteguerra 1914 e 1938 che indicano semplicemente Cibali (Nesima non esisteva). Quelli dopoguerra omettono Cibali fino ai più recenti. Anche per Nesima, più recente, nessuna indicazione della città ma solo della località. Proporrei spostamento lasciando un redirect dal titolo attuale--Anthos (msg) 10:43, 15 set 2016 (CEST)
Propenderei anch'io.--Ale Sasso (msg) 12:33, 15 set 2016 (CEST)
A questo punto io sono dell'opinione di lasciar giungere a conclusione questa settimana, se non ci saranno pareri contrari, procederò io stesso allo spostamento. Per maggiore rintracciabilità sulla questione del dubbio, inserirò nella pagina di discussione delle due stazioni, un wikilink a questa sezione di discussione in modo che se ci fossero utenti che in futuro dovessero sollevare obbiezioni, si potrà affermare che è stata una scelta discussa e presa all'unanimità, anziché individualmente.--Anima della notte (msg) 20:45, 15 set 2016 (CEST)

HELP![modifica wikitesto]

Sono Anthos sloggato. Da stamane non riesco ad entrare nel mio profilo utente. Metto la password e mi spunta questo messaggio che non comprendo (buuhh!). Qualcuno saprebbe illuminarmi?

"Accesso centrale utente"
"Nessun tentativo di accesso attivo è in corso per la sessione".

--78.15.10.95 (msg) 16:38, 14 set 2016 (CEST) --Anthos (msg) 18:51, 14 set 2016 (CEST)

Stazione di Bologna Centrale[modifica wikitesto]

Tutto è cominciato con questa modifica di [@ Marrina Arca] che tra le caratteristiche della stazione di Bologna Centrale ha aggiunto "di testa". La modifica è stata annullata da [@ Pil56] e a questo punto sono passato io che ho annullato l'annullamento perché, come ho spiegato nel campo oggetto, per una decina di binari (quelli denominati "est" ed "ovest") la stazione è effettivamente di testa. Il punto è però che io non mi intendo delle regole sui trasporti ferroviari e non so se una stazione passante per il traffico che conta possa essere "anche" considerata formalmente di testa per alcune linee minori e/o suburbane. Ecco perché sono passato di qui: qualcuno che se ne intende veramente potrebbe dare un'occhiata? --Lepido (msg) 22:40, 14 set 2016 (CEST)

Una stazione è considerata di testa solo se vi hanno "testa" tutte le linee afferenti. Molte stazioni "passanti" hanno binari dedicati "di testa" senza che ciò muti la distinzione in oggetto. Bologna non è di testa.--Anthos (msg) 10:25, 15 set 2016 (CEST)
Sottoscrivo.--Ale Sasso (msg) 12:34, 15 set 2016 (CEST)
Sottoscrivo. Ma le fonti? :P - Una curiosità: Bologna è stata di testa per un paio di anni dal 21 luglio 1859 (attivazione linea Piacenza) al 1 settembre 1861 (apertura linea Ancona). Bye --Silvio Gallio (msg) 13:16, 15 set 2016 (CEST)
Ero stra-sicuro che avresti citato questa chicca storica.--Ale Sasso (msg) 13:59, 15 set 2016 (CEST)
Adesso basta solo che qualche spaccatore di capelli, invece di sistemare virgole, si dia da fare e aggiorni. Isi, no? :D --Silvio Gallio (msg) 07:49, 22 set 2016 (CEST)

Trasporti a Mantova[modifica wikitesto]

Data la mia scarsa dimestichezza con l'argomento, sareste così gentili da dare un'occhiata a questi contributi? Grazie! Sanremofilo (msg) 17:14, 17 set 2016 (CEST)

Una voce unica basta e avanza :-) --Pil56 (msg) 19:36, 17 set 2016 (CEST)
Decisamente.--Ale Sasso (msg) 20:06, 17 set 2016 (CEST)

Paragrafi dubbi, Roma[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Roma#Paragrafi dubbi, in parte anche di vostra competenza. Grazie.--Ceppicone 21:54, 17 set 2016 (CEST)

Ferrari[modifica wikitesto]

Capisco che produce pochi modelli, ma nel {{azienda}} al parametro "prodotti" non dovrebbe andare solo "autovetture", analogamente ad altre case ? Non mi pare standard l'elenco dei singoli modelli.--Goletta (msg) 17:34, 21 set 2016 (CEST)

Suggerisco di porre la stessa domanda al Progetto:Automobili, più specifico e probabilmente popolato da utenti più addentro al tema. Nel merito, peraltro, sono pienamente d'accordo e mi sembra un banale errore di compilazione ma potrebbe esserci qualche discussione pregressa che non conosco.--Ale Sasso (msg) 17:42, 21 set 2016 (CEST)
La problematica non è relativa solo alla voce Ferrari ma anche a tante altre, sia del comparto auto che di altri settori; la cosa nasce un po' dalla "nebulosità" delle istruzioni del Template:Azienda dove viene indicato solo se possibile, evitare di inserire il nome/marchio di uno specifico prodotto, ma inserire la categoria merceologica. Essendo così, ognuno lo compila un po' come vuole. Personalmente e finora, quando ho visto elenchi di poche righe (come può essere il caso della Ferrari) ho lasciato stare.
Aggiungo anche che, sempre opinione personale, compilare quel campo con un semplice "autovetture" è tautologico (una casa automobilistica cosa dovrebbe fare?) e compilandolo seguendo sempre le istruzioni del template dovremmo invece scriverci un elenco del tipo "Berline", "Coupé", "SUV" ecc.ecc. Quale potrebbe essere la soluzione "meno peggio"? --Pil56 (msg) 18:27, 21 set 2016 (CEST)
Non sono del tutto d'accordo: un semplice "autovetture" va (imho) benissimo giacché una casa automobilistica può produrre anche, ad esempio, veicoli commerciali. Insomma, il richiamo alla categoria merceologica basta e avanza. Per tutto il resto c'è il vecchio buon senso.--Ale Sasso (msg) 21:23, 21 set 2016 (CEST)
Concordo, "autovetture" non è scontato, molte case producono anche altro. Comunque mi era solo capitato sott'occhio la voce in questione, se può rimanere così non ho problemi.--Goletta (msg) 09:37, 22 set 2016 (CEST)
Appunto: secondo me non può rimanere così.--Ale Sasso (msg) 12:43, 22 set 2016 (CEST)

Raccordi sull'autostrada A19[modifica wikitesto]

Segnalo. --AlessandroAM 01:17, 23 set 2016 (CEST)

Ferrovia Genova Ventimiglia[modifica wikitesto]

Un utente anonimo ha modificato il percorso della ferrovia inserendo nel diagramma un "cambio tensione" presso la stazione di Ventimiglia utilizzando anche un pittogramma errato (quello del confine di stato) per delimitare tale cambio di sistema di trazione. Credo che vada ripristinata la situazione precedente in quanto:

  1. Il pittogramma usato è errato: serve per delimitare il confine storico tra stati (a volte tra Regioni)
  2. Non è tecnicamente corretto: il piazzale della stazione è alimentato a 1500 V CC, la ferrovia Genova-Ventimiglia a 3 kV CC mentre la ferrovia Ventimiglia-Marsiglia 25 kV AC
  3. Il "cambio tensione" non è previsto tra le linee guida
  4. Così posta sembra che la linea Cuneo-Ventimiglia sia a trazione elettrica

Cosa ne pensate? Io sono per il ripristino della situazione originaria. --Mrtb (msg) 12:15, 28 set 2016 (CEST)

Per me puoi revertare tutto perché la modifica è chiaramente sbagliata. Però temo che la modifica in questione non riguardi solo la voce in questione.--Ale Sasso (msg) 12:22, 28 set 2016 (CEST)
Ho notato infatti che ne ha editate anche altre... :( Secondo te in quali casi è giusto usare quel pittogramma? Solo per il confine storico o anche per altri motivi (es. il confine tra Regioni)? --Mrtb (msg) 12:29, 28 set 2016 (CEST)
Un altra domanda: fermo restando che il pittogramma è sbagliato, la dicitura "cambio tensione" si potrebbe anche lasciare, no? --Mrtb (msg) 12:37, 28 set 2016 (CEST)
Mi sembra una informazione utile, che terrei. --sorry (tell me) 12:40, 28 set 2016 (CEST)
La terrei anche io. Anche il confine di Regione non mi dispiace, peraltro.--Ale Sasso (msg) 23:58, 29 set 2016 (CEST)
Concordo sul mantenere le info, non il pittogramma errato--Anthos (msg) 17:17, 5 ott 2016 (CEST)

Informazioni sulla struttura delle voci inerenti le stazioni[modifica wikitesto]

Buon giorno a tutti, mi chiamo Andrea e sono un nuovo utente da queste parti. Sperando di scrivere nella sezione giusta, avevo una domanda da fare a voi tutti; l'altro giorno ho dato una mano d'antiruggine alla voce Stazione di Framura, dal momento che conosco lo scalo abbastanza bene. Seguendo le convenzioni di stile ho messo a posto la sezione Servizi. Ho notato però poi che alla sezione Strutture impianti si parla lo stesso più approfonditamente dei servizi interni alla stazione. Mi chiedevo se sia giusto così oppure vadano cancellate tali informazioni dalla sezione strutture e impianti per ridondanza. Grazie e buona giornata--Agapito Malteni (msg) 12:30, 6 ott 2016 (CEST)

Ciao e prima di tutto benvenuto fra noi. Combinazione ho appena dovuto annullare tutte le tue modifiche: purtroppo erano tutte senza fonte e contrarie alle convenzioni di stile specifiche che ci siamo dati. Nella pagina linkata dovresti trovare la risposta alla tua domanda ma nel caso chiedi pure.--Ale Sasso (msg) 23:31, 8 ott 2016 (CEST)
Ciao e grazie: riguardo agli annullamenti non capisco come mai hai tolto la mia dicitura sul sottopassaggio, per poi rimettere il vecchio pittogramma dello stesso, nonostante le convenzioni di sitle sulle stazioni mostrano altro..--Agapito Malteni (msg) 09:53, 9 ott 2016 (CEST)
Non è che ho "rimesso" qualcosa, ho solo ripristinato lo status quo ante. Nel frattempo ho corretto il paragrafo: grazie per la segnalazione!--Ale Sasso (msg) 10:00, 9 ott 2016 (CEST)
Di nulla; comunque mi rimane il dubbio sulla ridondanza, posta al mio primo edit qui, anche se seguendo l'esempio dello scalo framurese ne deduco che la risposta è affermativa. Un saluto ad Ale Sasso--Agapito Malteni (msg) 10:39, 9 ott 2016 (CEST)
Non so che dirti: sentiti libero di modificare come credi. Approfitto per ringraziarti della tua presenza qui: è sempre bello leggere i contributi di nuovi collaboratori.--Ale Sasso (msg) 10:42, 9 ott 2016 (CEST)

SS 82 e SS 83[modifica wikitesto]

Vi segnalo continue modifiche alle due voci:

Chiedo al progetto se qualcuno possa intervenire per sistemare la faccenda e soprattutto invitare il nuovo utente ad essere collaborativo. -- Gi87 (msg) 22:52, 11 ott 2016 (CEST)

Interlink da controllare[modifica wikitesto]

Per cortesia guardare Discussione:Stazione di smistamento#Interlink. --5.170.11.152 (msg) 23:50, 13 ott 2016 (CEST)

Gestione del traffico ferroviario[modifica wikitesto]

Riporto quanto ho appena scritto nella relativa discussione: "Sebbene tale voce sia alquanto approfondita (non saprei dire in realtà a che livello: sono del tutto inesperto riguardo questo argomento) oltre a utilizzare un linguaggio non enciclopedico, è quasi del tutto priva di fonti."--93.39.140.118 (msg) 19:45, 17 ott 2016 (CEST)

Ricordo di aver dato una mano - tanto tempo fa- alla lavorazione di questa voce. In tutto questo tempo quasi nessuno ha sistemato qualcosa che non fossero virgole o accenti. È stata scritta nel 2007 quando questa ossessione delle fonti (comprensibile, per carità, ma portata a livelli spesso assurdi) non esisteva. Dovrebbe essere anche possibile usare la testa per non chiedere una fonte su banalità ovvie per qualsiasi raziocinante come -solo ad esempio- il fatto che i deviatori esterni sono quelli più lontani dal F.V. Però, quello che fa imbufalire è questa faccenda del linguaggio non enciclopedico. Se uno non conosce le fonti, ok non si può pretendere che le inserisca. Ma, se uno è tanto bravo da osservare il tipo di linguaggio, dovrebbe (dovrebbe!) essere anche capace di intervenire. Questo era lo spirito di wikipedia all'inizio. Se sai fare, fallo. Molto comodo dire "è tutto sbagliato, correggi tu". Ed uno dei motivi per cui ho lasciato perdere questo website quasi del tutto. Per finire, la voce andrebbe cambiata in alcune parti date le evoluzioni organizzative intervenute in questo periodo. Saluto --Silvio Gallio (msg) 08:03, 18 ott 2016 (CEST)
Purtroppo è un destino che accomuna molte voci "base": se per stazioni, linee, impianti, aziende bene o male qualcuno che ci lavora c'è, questa è materia rimasta abbastanza allo stato grezzo. Perché sono in molti (mi ci metto anche io senza problemi) a non disporre di adeguate basi e idonea letteratura.--Ale Sasso (msg) 16:03, 18 ott 2016 (CEST)
E c'è anche il fatto, e concordo con Gallio, che persone del tutto "digiune" su di un certo argomento mettano mano, correggano o inseriscano template "ad muzzum", ritenendo priva di fonte persino un affermazione banale tipo il motore elettrico funziona ad elettricità[senza fonte]...--Anthos (msg) 17:01, 18 ott 2016 (CEST)
Tutto vero, ma è anche evidente che paragrafi come questi che riporto non si possano leggere.
Si tenga presente, inoltre che fino all'invenzione dei comandi oleodinamici per i deviatoi, questi dovevano essere manovrati a mano ed essendo in genere posti ai lati estremi della stazione richiedevano una discreta camminata ai deviatori preposti alla manovra. Un capostazione doveva quindi risparmiare al massimo i suoi uomini per essere benvoluto e lavorare in tranquillità. Questo significava scaricare il lavoro sulle stazioni vicine i cui capistazione, però, soggiacendo al medesimo problema, dovevano resistere validamente ai tentativi dei colleghi.[senza fonte]
Divenne comune, quindi, una sorda battaglia, a colpi di messaggi telegrafici e di interpretazioni delle norme regolamentari, fra i capistazione della linea che cercavano in tutti i modi di passare il lavoro su altre spalle. Entravano in gioco anche fattori non prettamente tecnici quali l'amicizia con qualche "Pezzo Grosso" o il semplice carisma derivante da esperienza e capacità. Quando però le caratteristiche dei capistazione erano di pari livello, il rischio era di provocare grandiosi ritardi ai treni.
Polemiche a parte, io mi rendo disponibile a revisionare la voce, che non è tutta da buttare. Chiedo anche il vostro aiuto però! --sorry (tell me) 17:44, 18 ott 2016 (CEST)
Dai, se si tratta di fare lavoro di squadra non mi sottraggo. E le frasi che non si possono leggere (e, wì, davvero non si possono leggere... direi che possiamo pure cancellarle senza remore di sorta.--Ale Sasso (msg) 19:55, 18 ott 2016 (CEST)
Ovvio che il periodo proposto abbia un linguaggio "simpaticamente colloquiale"; tuttavia contiene affermazioni veritiere da estrapolare e mantenere. Quanto alla collaborazione perchè no? --Anthos (msg) 13:13, 19 ott 2016 (CEST)

Segnalo, per vostra partecipazione, che la discussione procede nell'apposita pagina della voce. --sorry (tell me) 13:14, 2 nov 2016 (CET)

Traghetto Aethalia[modifica wikitesto]

Segnalo che la voce in oggetto, è stata rinominata Stelio Montomoli (traghetto) dall'Utente:Michele bart03, nuovo nome proposto dalla compagnia di Onorato. Però dalle fonti in rete non risulta che la nave abbia cambiato nome...avete delle notizie ufficiali? Nome corretto dallo stesso utente anche nelle voci correlate.--Ceppicone 22:34, 17 ott 2016 (CEST)

Funivia (ferrovia)[modifica wikitesto]

Sottopongo alla vostra attenzione questa nuova voce, a mio avviso bizzarra e totalmente errata. Sarei per la sua cancellazione (pur dispiacendomi per l'autore) ma prima di avviare la relativa procedura passo di qui per pareri.--Ale Sasso (msg) 17:32, 19 ott 2016 (CEST)

Buonasera, sono l'autore della voce. Contrariamente a chi mi precede, che ritengo ponga dei fondamentali ed interessanti quesiti che mi sono posto io stesso, ritengo che la voce debba rimanere. I motivi sono i seguenti: 1)Banale ma stupido: esiste una corrispondente pagina nella lingua inglese e tedesca che già rende l'argomento enciclopedico di se è per se; 2)Funivia è un qualsiasi mezzo di trasporto in cui il moto è affidato ad una fune. Ciò implica che indubbiamente non è comune definire funivia un trasporto non sciistico ma ricordo che l'enciclopedia deve definire tutto ciò che è degno di essere conosciuto. Non possiamo piegare la conoscenza e la distinzione degli oggetti alla lingua ovvero non possiamo cancellare la voce perché non esiste una parola italiana che la definisce. 3)La creazione della voce è fondamentale per poter definire cosa sono le Cable Car di San Francisco. Non posso definire le C.C. dei mezzi a fune ma è meglio individuarli come un tipo di funivie di tipo ferroviario.

L'unica e peraltro fondamentale osservazione che condivido con il collega che ha posto il dubbio di enciclopedicità è il nome, bizzarro sicuramente ma altresì funzionale alla definizione dell'argomento. Per questo motivo condivido la necessità di cambiare nome ma ribadisco la necessità di far capire come la Cable Car di San Francisco non sia un comune Tram ma un mezzo trainato a fune, ovvero una funivia.--MEGATRON-22 (msg) 18:47, 19 ott 2016 (CEST)

Cosa c'è che non va in Funicolare? Secondo me è quella la voce corretta. --ValterVB (msg) 19:13, 19 ott 2016 (CEST)
Concordo con ValterVB; mi sembra un tipo particolare di funicolare--Agapito Malteni (msg) 20:47, 19 ott 2016 (CEST)
Il titolo attuale è senz'altro "bizzarro" (almeno per la lingua italiana); nello specifico si tratta, comunque, di Ferrovia o Tranvia con -trazione a fune- niente di più. Il sistema infatti è tranviario/ferroviario e la differenza è soltanto nella assenza di singolo motore a bordo. --Anthos (msg) 16:49, 20 ott 2016 (CEST)
Infatti: tecnicamente si tratta di "tranvia a trazione funicolare" e così il sistema è noto in bibliografia. Inventarci altre definizioni costituirebbe una ricerca originale, qui non ammessa. Ricordo anche che non siamo legati alle convenzioni linguistiche delle altre versioni di Wikipedia.--Ale Sasso (msg) 14:03, 24 ott 2016 (CEST)
OT, visto la sua ultima traduzione, la voce area di contatto di interesse di questo progetto, è chiaro che l'utenza non ha ben presente anche solo le regole basilari di come creare un buono stub, IMO affrontando un argomento che o non è chiaro nemmeno a lui o non sa come spiegarlo in una forma comprensibile. Da qui credo sia inutile discutere sul corretto termine da utilizzare basandosi sulla bibliografia, questo se l'utenza non ha presumibilmente l'abitudine di consultare bibliografie, quindi o si sposta il salvabile nella voce già esistente o per me si può anche avviare alla cancellazione con buona pace di chi tollera qualsiasi testo in una voce solo perché possibilmente enciclopedica (e che sempre IMO crea poi problemi di questo tipo).--Threecharlie (msg) 14:50, 24 ott 2016 (CEST)

Ho provveduto a mettere in PdC la voce. Se mai qualcuno, fonti alla mano, volesse ricrearla non sarebbe comunque questo il titolo corretto.--Ale Sasso (msg) 15:24, 24 ott 2016 (CEST)

Concordo anche io con ValterVB, secondo me il corpo della voce potrebbe essere tranquillamente inserito come sezione nella voce Tranvia che sinceramente mi sembra la voce a cui quella in oggetto si riferisce di più, trattando il caso specifico di questa pagina come particolare o comunque a parte. Piccolo OT, piano piano sto ritornando attivo anche io :-)--Claudio Dario al Dopolavoro 17:03, 24 ott 2016 (CEST)
Nella voce in questione il tema è già trattato, per questo nella PdC ho scritto che non ravviso elementi da integrare in altre voci. Evidentemente l'autore non aveva neppure letto quella voce.--Ale Sasso (msg) 11:48, 25 ott 2016 (CEST)
Perfetto allora in teoria si potrebbe anche procedere a cancellarla se non c'è nulla da integrare. CD450 al Dopolavoro 19:05, 25 ott 2016 (CEST)

Lunghezza Metropolitana di Milano[modifica wikitesto]

ciao a tutti. Recentemente :[@ Jmarassi] ha modificato la lunghezza totale della voce in oggetto. In effetti la lunghezza è corretta, se si sommano le lunghezze delle singole linee (96,9 km). Ma in tutto il testo si trovano riferimenti a 101 km (anche sul sito di MM. La mia ipotesi è che quei 5 km in più siano i raccordi con tra le varie linee e con i depositi. Qualcuno ha elementi per dirimere la questione? --sorry (tell me) 22:05, 20 ott 2016 (CEST)

Io no. E intanto ho annullato (prima di vedere questa conversazione) perché questo tipo di modifiche a una voce "stabile" richiede in ogni caso di indicare le fonti. Il fatto è che la somma delle tratte non è detto "faccia il totale" potendosi computare, ad esempio, anche i tratti di interconnessione.--Ale Sasso (msg) 12:51, 21 ott 2016 (CEST)

Mappa Geographica Statvs Genuensis realizzata da Tobias Mayer e viabilità pre-Napoleonica - richiesta pareri[modifica wikitesto]

Segnalo per richiesta pareri qui. --Yoggysot (msg) 16:28, 22 ott 2016 (CEST)

Torque Vectoring[modifica wikitesto]

Ciao, un IP ha creato la voce Torque Vectoring che IMO, anche consultando en.wiki e de.wiki, così com'è non sia poi molto diversa da quello che si potrebbe scrivere in una voce quadro sul controllo della trazione, però prima di cancellare ritenevo corretto che ci si ragionasse, eventualmente potete sempre mettere voi il template di servizio che ritenete più adatto.--Threecharlie (msg) 07:41, 24 ott 2016 (CEST)

Traduzione parziale e fatta anche male della voce da wiki-en dove è già inserita come "da unire". Non è la prima volta che quell'ip variabile inserisce delle voci definibili come "orrende" oltre che poco enciclopediche, al titolo errato (nel caso non si vede il perché della maiuscola).
Io che sono notoriamente cattivo con certi comportamenti sarei andato di immediata un po' per C1, un po' per C3 e un po' per C4. --Pil56 (msg) 11:49, 24 ott 2016 (CEST)
C3 e non se ne parla più. ;-)--Threecharlie (msg) 12:41, 24 ott 2016 (CEST)

Wikigita + editathon a Volandia[modifica wikitesto]

Segnalo questa proposta. Ciao! --Yiyi 11:33, 2 nov 2016 (CET)

Cintura Nord e stazioni: segnalazione[modifica wikitesto]

Un utente (anonimo) continua a modificare la voce della Cintura Nord e delle stazioni Vigna Clara, Valle Aurelia, Roma San Pietro, Quattro Venti, Roma Trastevere e Roma Ostiense in modo, a mio avviso, inesatto.

  1. La cosiddetta Cintura Nord (o linea Vigna Clara-Roma San Pietro) è diventata Vigna Clara-Roma Ostiense, si era deciso qui su Lo Scalo di usare la denominazione Vigna Clara-Roma San Pietro, la stessa usata da RFI (in ogni caso ad oggi non esiste alcuna relazione V.Clara-Ostiense) e non è stata nemmeno aggiornata la lunghezza;
  2. La linea è stata rimossa da tutti gli infobox delle stazioni interessate;
  3. E' stata inserita la data del 11 dicembre 2016 come data di apertura senza citare alcuna fonte.

Ho rimosso le modifiche inesatte ma sono state reinserite dall'utente stesso.

Come si procede in questi casi? Ho fatto presente degli errori all'utente (anonimo) in questione ma non ho ancora ricevuto risposta. Grazie mille.--Mrtb (msg) 12:07, 3 nov 2016 (CET)

Per ora ho revertato in quanto è formalmente attiva ma non ancora al traffico e per Ostiense c'è la fonte dell'IF che sostiene altro. Per gli infobox di stazione non lo sapevo, provvedo a revertare anche là.--CD450 al Dopolavoro 12:11, 3 nov 2016 (CET)
Ti ringrazio :)--Mrtb (msg) 12:12, 3 nov 2016 (CET)
Nessun problema, ora è tutto revertato, nel caso si procede a segnalarlo o a bloccare le pagine dalle modifiche degli IP dato che le sue sono modifiche immotivate e gli inserimenti che fa sono senza fonti :-).--CD450 al Dopolavoro 12:21, 3 nov 2016 (CET)
Grazie ancora :)--Mrtb (msg) 12:29, 3 nov 2016 (CET)
Il nostro amicone continua a fare inserimenti e modifiche senza fonti... che facciamo? CD450 al Dopolavoro 15:38, 4 nov 2016 (CET)
Non so come si procede in questi casi quindi rimetto a voi la decisione sul da farsi.--Mrtb (msg) 19:38, 4 nov 2016 (CET)
Si possono bloccare le modifiche ai soli utenti registrati? Almeno vediamo chi è e possiamo contattarlo. Se non fosse possibile, proporrei di bloccare la pagina da modifiche per qualche giorno. --sorry (tell me) 19:40, 4 nov 2016 (CET)
Con rammarico, come sempre in questi casi, ho semiprotetto la voce per un mese lasciando libere le modifiche ai soli utenti autoconvalidati. Speriamo che l'anonimo nel frattempo capisca e si decida a confrontarsi col prossimo. Raccomando comunque di scrivere non nella talk degli IP ma direttamente in quella della voce in questione. Grazie a tutti.--Ale Sasso (msg) 08:34, 5 nov 2016 (CET)

Siamo alle solite: solito utente, solite modifiche senza fonti su Stazione di Vigna Clara, Cintura Nord ecc.--Mrtb (msg) 15:12, 10 dic 2016 (CET)

Non possiamo proteggere troppe voci: il rimedio qui è tenere tutto fra gli OS e rollbackare a vista.--Ale Sasso (msg) 15:33, 10 dic 2016 (CET)
Io proporrei un piccolo ban di qualche giorno all'utente (sempre il solito ip), che si è dimostrato ben poco collaborativo.--Mrtb (msg) 15:53, 10 dic 2016 (CET)
Al momento ho apposto un (ennesimo) avviso e un cartellino giallo nella sua talk. Se dovesse continuare lo si ferma per qualche tempo.--Ale Sasso (msg) 17:11, 10 dic 2016 (CET)

Ferrovia Genova-Ventimiglia[modifica wikitesto]

Ieri ho disegnato il percorso del nuovo raddoppio Andora-S.Lorenzo sulla pagina Genova Ventimiglia e mi chiedevo se non fosse il caso di spostare la pagina della vecchia stazione di Andora in una pagina nuova (tipo Stazione di Andora (1872)) e creare una pagina nuova per la nuova stazione sita sul raddoppio. Stessa cosa per le stazioni di Diano Marina (a proposito come si chiama la stazione nuova? Ho trovato in giro Golfo Dainese) e Imperia PM/O. Segnalo inoltre che ho provveduto a revertare numerose modifiche immotivate (chiusura stazioni di Imperia PM, Imperia O e Diano Marina) dei soliti noti utenti anonimi.--Mrtb (msg) 13:31, 3 nov 2016 (CET)

Credo che, per analogia con altre situazioni di questo tipo, andrebbe fatto proprio come hai detto tu: si tratta a tutti gli effetti di impianti diversi. E grazie per i revert, alcuni contributori hanno davvero troppa fretta.--Ale Sasso (msg) 13:52, 3 nov 2016 (CET)
Non sarebbe più opportuno aspettare il cambio orario di dicembre quando formalmente verrà soppressa la vecchia linea e attivata quella nuova?--93.220.73.86 (msg) 21:23, 3 nov 2016 (CET)
Io proporrei comunque di rinomirare le voci dei vecchi impianti e procedere a crearne di nuove per quelle in via di attivazione in quanto stazioni diverse e a se stanti e dato che sono a tutti gli effetti complete e in esercizio tra breve, per lo stato attuale si mette "Senza traffico" per le vecchie (che poi muterà in "Dismessa"), per le nuove sinceramente non so quale dicitura sarebbe più appropriata, ma comunque all'attivazione nello slot dello stato si mette semplicemente "In uso"; secondo me si potrebbe anche non aspettare l'attivazione della variante in quanto avverrà tra pochi giorni e gli impianti sono già pronti, quando la vecchia linea verrà formalmente soppressa si indicherà sulla voce principale e su quelle delle stazioni interessate. CD450 al Dopolavoro 14:51, 4 nov 2016 (CET)
Per me nulla osta--Ale Sasso (msg) 15:25, 4 nov 2016 (CET)
Nessuna fretta. Quando saranno aperte e si avranno le corrette denominazioni si farà la voce nuova e il cambio di titolo della precedente. Ciò evita errori involontari e permette l'acquisizione di ulteriori fonti.--Anthos (msg) 15:27, 4 nov 2016 (CET)
Perfetto, concordo con Anthos. CD450 al Dopolavoro 15:37, 4 nov 2016 (CET)

Ho aggiunto le chilometriche, nomi delle gallerie e i corsi d'acqua. Ho dovuto aggiungere quest'ultimi in quanto, senza di essi, non si riesce a collocare in maniera precisa le gallerie presenti sul traciato. Capisco che riportare 6 torrenti su una linea internazionale di 147 km non ha molto senso ma credo sia l'unico modo per definire correttamente il percorso. Sulla inutilità di riportare la lunghezza dei viadotti sono d'accordo, la pagina diventa un filino prolissa. Riaggiungerei però le 2 gallerie Castello e Caramagnetta che, pur non essendo presenti sul FL, ci mettono al riparo da eventuali edit di utenti poco informati (tipo spostamento del nome delle gallerie, delle progressive chilometriche...). Che ne dite?--Mrtb (msg) 12:42, 8 nov 2016 (CET)

In effetti ne abbiamo parlato in più riprese, decidendo di escludere ponti, viadotti, gallerie e corsi d'acqua che non siano particolarmente significativi (gallerie di valico, ponti celebri ecc..). Il tutto ovviamente alla luce del buon senso e della necessità di non appesantire uno schema grafico che comunque è ancillare rispetto al testo della voce. Insomma: grazie per lo sforzo, ma temo vada ridimensionato.--Ale Sasso (msg) 12:49, 8 nov 2016 (CET)
Ah ok, non lo sapevo. Vedete voi, il percorso in fin dei conti quello è. Essendo composto da gallerie, ciascuna di circa 3 km, non so quanto si possa ulteriormente semplificare. In ogni caso, ogni consiglio è ben accetto ;)--Mrtb (msg) 12:58, 8 nov 2016 (CET)
Segnalo due voci create da IP (Stazione di Andora (2016) e Stazione di Diano), ovviamente c'è chi ha prontamente fretta di creare voci. Per Diano il nome dell'impianto potrebbe essere errato (mi sembra sia Golfo Dianese), per Andora a questo punto trasferirei la voce della vecchia stazione a Stazione di Andora (1872) e la nuova a Stazione di Andora.--CD450 al Dopolavoro 20:45, 8 nov 2016 (CET)
Segnalo anche Stazione di Imperia per chi volesse farci un salto.--CD450 al Dopolavoro 20:47, 8 nov 2016 (CET)
Per Diano il nome NON È ERRATO, visto che ho scritto le voci basandomi su una fonte ufficiale che ho doverosamente riportato. Invece di fare polemiche inutili ("ovviamente c'è chi ha prontamente fretta di creare voci") faresti meglio a non parlare per sentito dire.--79.247.167.34 (msg) 21:10, 8 nov 2016 (CET)
Ammetto di aver perso di vista la CT (guardo il Donet periodicamente ma onestamente o non era uscita quando ho visto le nuove voci oppure non l'ho semplicemente vista...) e ammetto il mio errore ma dato che c'era stata una discussione proprio sul nome di Diano e non avendo sotto mano la fonte seguivo la linea della precedente discussione. Sarebbe utile riportare anche il link alla Circolare per completezza alle fonti citate sulla voce, di cui ti ringrazio per l'inserimento.--CD450 al Dopolavoro 18:06, 9 nov 2016 (CET)
Segnalo che qualcuno ha modificato il tracciato sulla pagina, rendendo "dismesso" il vecchio tracciato. La CT specifica chiaramente che la dismissione del vecchio tracciato (e l'attivazione del nuovo) avverrà il giorno 11 dicembre. Oppure mi sono perso qualcosa?--Mrtb (msg) 18:42, 10 nov 2016 (CET)
Ma basta! Quanta fretta ci sarà di toccare e ritoccare questa voce. La nuova linea apre l'11 dicembre? Bene, fino ad allora non la si tocchi più. Admin, bloccatela, per piacere. --sorry (tell me) 22:00, 10 nov 2016 (CET)
Non ti sei perso nulla, la CT parla chiaro, il problema di quando avvengono questi eventi ad esempio come varianti di tracciato o dismissioni varie è l'affluenza massiccia di modifiche alle voci interessate, non possiamo farci molto...--CD450 al Dopolavoro 17:22, 11 nov 2016 (CET)

Perplessità..[modifica wikitesto]

Proseguendo nei lavori di creazione delle singole voci -ferrovie del Portogallo- ho dovuto creare anche -> Controllo automatico di velocità (Convel) tuttavia mi è, poi, sorto un dubbio sulle parentesi, che di massima, non vengono accettate se non per disambiguazione. Dato che il titolo -senza- "Convel" sarebbe fuorviante (non si parla del "controllo velocità" in genere ma "di quello" portoghese) si può lasciare così o deve modificarsi; come in tal caso?--Anthos (msg) 12:44, 6 nov 2016 (CET)

Domanda forse scema: ma se, come scrivi anche nell'incipit, "più noto come Convel", non si può intitolare la voce proprio solo a Convel? --Pil56 (msg) 12:56, 6 nov 2016 (CET)
Mica scema! L'avevo pensato pure ma mi sembra che le sigle non siano in genere "benvolute" :)--Anthos (msg) 12:58, 6 nov 2016 (CET)
Uhm... considerato che la convenzione generale sui titoli raccomanda di usare la dizione più diffusa forse l'idea di usare Convel è quella buona.--Ale Sasso (msg) 13:14, 6 nov 2016 (CET)
Bene! Procedo spostando al titolo Convel--Anthos (msg) 15:31, 6 nov 2016 (CET)

Template:Infobox strada europea[modifica wikitesto]

Si potrebbe pensare di adattare Template:Infobox strada in modo da accogliere Template:Infobox strada europea, che rappresenta un unicum? --Superchilum(scrivimi) 10:56, 10 nov 2016 (CET)

Non è così immediato e forse anche non opportuno, anche per la differenza che il primo caso prevede una strada di una determinata nazione, il secondo (salvo poche eccezioni) un percorso internazionale che attraversa più nazioni. --Pil56 (msg) 12:49, 10 nov 2016 (CET)
Non basterebbe prevedere campi "Nazione1", "Nazione2" ecc.? E in ogni caso, che in America, Asia o Africa non ci sono strade che separano diverse nazioni? Solo l'Europa ce l'ha? :) --Superchilum(scrivimi) 13:01, 10 nov 2016 (CET)
Certo, ci sono le strade Panamericane e tran-asiatiche...e se non sgalio anche per esse c'è un apposito tmp. Adattare quello delle strade (o autostrade) nazionali a quello degli itinerari europei (o simili) penso che creerebbe solo confusione, oltre che diventare un tmp poco chiaro. Ricordo che, per il tmp strada, già c'è la possibilità di inserire l'itinerario europeo (o simile) di cui quella determinata arteria fa parte. Ciau!! --Gigillo83 (msg) 14:56, 10 nov 2016 (CET)
Quali sono i template per le strade panamericane e trans-asiatiche? E' che semplicemente non riesco a capire quali sono le particolarità del template {{Infobox strada europea}} che lo rendono diverso da una strada nazionale, a parte le diverse nazioni (per cui basterebbe aggiungere parametri Nazione1, Nazione2 ecc., quindi niente di confusionario o complesso). Ripeto, solo per capire :-) --Superchilum(scrivimi) 17:11, 10 nov 2016 (CET)
A quest'ora di sera mi viene solo un paragone improprio: è quasi come la differenza tra {{brano musicale}} e il {{album}}, il brano può far parte di un album, ma non viceversa. Lo "strada" normale, oltre a parametri automatizzati tipo il colore in base alla tipologia, contiene dati che per quello europeo sono superflui o inesistenti, altrettanto il contrario (e in effetti mi pare che i parametri dal nome uguale o assimilabili siano pochissimi). Non escludo che un wikipediano bravo e paziente possa anche inventare un qualcosa per fondere il tutto, io so solo che non ne sarei capace :-) --Pil56 (msg) 18:30, 10 nov 2016 (CET)
Ma quali sono i parametri non compatibili? --Superchilum(scrivimi) 10:00, 11 nov 2016 (CET)
Segnalo che de.wiki possiede un template che copre quelle strade formate da più tronchi amministrativamente distinti: si veda un esempio di applicazione nella voce sul raccordo anulare di Colonia, formato dall'unione di diversi tronchi di altre autostrade.--93.220.90.127 (msg) 22:31, 16 nov 2016 (CET)

Stazione di Kiev[modifica wikitesto]

Ciao, ho tradotto la voce Stazione di Kiev, ma ho un dubbio sul titolo: il nome ufficiale dela stazione sarebbe Київ-Пасажирський - letteralmente: (stazione di) Kiev-passeggeri; però ho scelto "Stazione di Kiev" perchè mi sembrava un titolo standard migliore, tenuto conto che è la stazione più nota, che quando prendi il treno per andare a Kiev arrivi solo lì (i treni a lunga percorrenza ed internazionali fermano in questa stazione), mentre le altre stazioni urbane si chiamano "stazione di Kiev-xxxxxx" (peraltro finora non ne è stata scritta nessuna). In alternativa si potrebbe mettere "stazione di Kiev centrale" o "stazione centrale di Kiev" (come nelle wiki polacca e spagnola). Aspetto suggerimenti, grazie. --Holapaco77 (msg) 17:38, 10 nov 2016 (CET)

Risposta di carattere "generico": se (o almeno fino a quando) di voci su stazioni ferroviarie di Kiev ce n'è una sola basta anche la denominazione attuale, se ce ne sono (o ce ne saranno) altre nella città, la si sposta a "centrale". --Pil56 (msg) 18:33, 10 nov 2016 (CET)

Di superficie e sotterranea[modifica wikitesto]

Segnalo questo dubbio. --Phyrexian ɸ 23:53, 10 nov 2016 (CET)

Stazioni e mappe[modifica wikitesto]

Segnalo che un utente sta aggiungendo a molte stazioni ferroviarie il parametro nomemappa=provincia. E' corretto? Non ne capisco l'utilità. Vedere Stazione di Falconara Marittima e Stazione di Falconara Stadio--Mrtb (msg) 18:45, 16 nov 2016 (CET)

Ma quale provincia, sono mappe di città.--93.220.90.127 (msg) 22:17, 16 nov 2016 (CET)
Perdonami ma, a prescindere del criterio da te usato (città o provincia, che non ho trovato tra le linee guida), continuo a non capirne capirne l'utilità effettiva. Se da una parte è giusto inserire una mappa per localizzare meglio la stazione, dall'altra la mappa stessa ha una scala inadatta allo scopo:
  1. Non si riesce a determinare la posizione delle stazioni all'interno della città di appartenenza, le due stazioni (sulla mappa usata) sono quasi indistinguibili, troppo piccole e poco dettagliate;
  2. Non sono evidenziate le linee ferroviarie sulle quali sono poste;
  3. La mappa è inspiegabilmente centrata sulla città di Ancona.
Io proporrei, come criterio generale, ammesso che tecnicamente si possa fare, di centrare la mappa sulla città in cui la stazione è presente e di evidenziarne le linee ferroviarie.--Mrtb (msg) 10:01, 17 nov 2016 (CET)
[@ Mrtb]: non so se ti possano essere utili, né se magari le hai già lette, però ti direi di dare anche una scorsa a Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-29#Coordinate_e_mappe_linee_ferroviarie, Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-32#Solite_stazioni_ferroviarie e Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-31#Coordinate_stazioni_ferroviarie. --Pil56 (msg) 10:38, 17 nov 2016 (CET)
Grazie per le informazioni, non le avevo ancora lette. Quindi mi pare di capire che, al momento, non si sia ancora trovata una soluzione definitiva per le mappe all'interno delle stazioni. Giusto?
La mia proposta rimane valida: se negli ultimi periodi ci sono stati sviluppi tecnici che consentano di avere un mappa, con una scala accettabile e con evidenziate le linee ferroviarie, sarei daccordo per un'aggiunta alle linee guida, altrimenti credo che se ne possa fare volentieri a meno.--Mrtb (msg) 10:53, 17 nov 2016 (CET)
Infatti, da quanto ricordi, le discussioni linkate portarono alla conclusione che era meglio non procedere oltre con le mappe. ma non vorrei che questa fosse solo la mia personalissima interpretazione: ben venga qui un refresh.--Ale Sasso (msg) 12:44, 17 nov 2016 (CET)

Ferrovia Urbino-Fabriano[modifica wikitesto]

Segnalo, a chi interessato, di una discussione sulla rappresentazione del tracciato della ferrovia Urbino-Fabriano o, più in generale, della rappresentazione del percorso in una linea ferroviaria locale.--Mrtb (msg) 10:13, 19 nov 2016 (CET)

Diciamo del percorso di una linea ferroviaria o tranviaria, per non fare troppi casi specifici di difficile distinzione? Chiedo la gentilezza (ma solo perché ora devo uscire) a chi ha tempo e possibilità di recuperare le discussioni pregresse in cui avevamo già maturato un orientamento condiviso; anche, nel caso, per rimetterlo in discussione.--Ale Sasso (msg) 10:39, 19 nov 2016 (CET)
Mi accodo, ringraziandolo per la sua disponibilità e pazienza, alla richiesta di Ale Sasso ;).--Mrtb (msg) 10:47, 19 nov 2016 (CET)

Progetto di ferrovia Genova-Piacenza[modifica wikitesto]

Segnalo dubbio di enciclopedicità su questa voce.--93.220.103.30 (msg) 01:45, 20 nov 2016 (CET)

Utilizzo Inofobox Renault Twizy[modifica wikitesto]

Essendo la Renault Twizy un quadriciclo "particolare", quale sarebbe più opportuno utilizzare come infobox per la suddetta voce, la cui in questo momento in cui scrivo è assente; è meglio utilizzare il template per le motociclette a due ruote o quello delle automobili? Chiedo pareri e delucidazioni a riguardo. A mio parere sarebbe più oppurtuno vista la complessità e anche un po' "l'unicità" del veicolo, usate il template riservato alle automobili. --Interventista (msg) 21:49, 29 nov 2016 (CET)

Per quanto possano anche esistere voci senza nessun infobox (non è un obbligo inserirlo), dovendo scegliere certamente tra i due può essere utilizzato solo quello delle auto. --Pil56 (msg) 22:06, 29 nov 2016 (CET)

Stazioni ferroviarie di Malpensa Aeroporto[modifica wikitesto]

Il 6 dicembre è stata inaugurata la stazione di Malpensa T2 (dovrebbe entrare in funzione entro pochi giorni). Su Wikipedia abbiamo già la roelativa voce (che ho aggiornato poco fa) e anche la voce stazione di Malpensa Aeroporto che sarebbe quella presso il terminal 1. Ora, credo che la voce Stazione di Malpensa Aeroporto dovrebbe essere una disambigua, mentre le altre due voci dovrebbero essere Stazione di Malpensa Aeroporto T1 e Stazione di Malpensa Aeroporto T2 (o Stazione di Malpensa Aeroporto Terminal 1 e Stazione di Malpensa Aeroporto Terminal 2). Se c'è consenso su questi spostamenti, andrebbero anche cambiati non pochi link in entrata alle due voci: facciamo a mano o chiediamo l'aiuto di un bot? --Yiyi 21:55, 7 dic 2016 (CET)

Comunque da parte mia il consenso c'è.--Ale Sasso (msg) 16:18, 8 dic 2016 (CET)
Invece sarebbe il caso di portare delle fonti sulle denominazioni ufficiali delle due stazioni. Non è proprio il caso di introdurre denominazioni fantasiose.--188.106.119.188 (msg) 03:23, 9 dic 2016 (CET)
Stiamo parlando di come disambiguare una voce, non di quali siano le denominazioni ufficiali. In ogni caso la bibliografia del settore continua ad essere quella che fa fede.--Ale Sasso (msg) 08:27, 9 dic 2016 (CET)

Amletico dilemma[modifica wikitesto]

Per la voce pronta in my sandbox quale titolo? Quello originale portoghese Elétrico de Sintra o quello in italiano Tranvia di Sintra. Grazie.--Anthos (msg) 12:32, 13 dic 2016 (CET)

Da qualche parte nella letteratura in italiano mi apre di averla trovata con la seconda denominazione... ma purtroppo non ricordo dove.--Ale Sasso (msg) 14:27, 13 dic 2016 (CET)
Propenderei per la seconda; in questo caso mi sembra che non ci sarebbero problematiche come con l'altra voce "portoghese" e ci sarebbe concordanza con le altre voci dello stesso tipo. --Pil56 (msg) 14:34, 13 dic 2016 (CET)
Ok. Grazie! bene per i titolo in italiano :)--Anthos (msg) 15:56, 13 dic 2016 (CET)

Cosa ne pensate?[modifica wikitesto]

Mi sono imbattuto in Costruttori ferroviari, poco più che mero elenco, incompleto e privo di fonti. A mio avviso inutile e cancellabile.--Anthos (msg) 17:57, 16 dic 2016 (CET)

ciaone. --sorry (tell me) 18:18, 16 dic 2016 (CET)
Allo stato palese RO contenente una lista fortemente incompleta e sovrapponibile a una categoria. Quest'ultima la casso io adesso per evidente ingiusto rilievo e mancanza di criteri di inclusione (oltre che per manifesta incompletezza e presenza di errori). Da cancellare senza problemi. Avviamo una PdC? Aggiungo che il tema in sé è enciclopedico ma a riscrivere da capo la voce, priva com'è di fonti, si fa prima. Ai tempi probabilmente era un valido abbozzo ma oggi - non me ne vogliano gli allora contributori - siamo più attenti ad alcuni aspetti e la qualità ne guadagna.--Ale Sasso (msg) 17:16, 17 dic 2016 (CET)
quoto Ale Sasso. --2.226.12.134 (msg) 17:19, 17 dic 2016 (CET)
Anch'io--Anthos (msg) 18:08, 17 dic 2016 (CET)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Costruttori ferroviari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

PdC avviata. pupyfaki ^^ 22:43, 17 dic 2016 (CET)

Storia delle ferrovie modugnesi[modifica wikitesto]

Considerato l'andamento della discussione a suo tempo aperta, la proponiamo per la cancellazione?--Ale Sasso (msg) 21:24, 17 dic 2016 (CET)

Sì. pupyfaki ^^ 21:29, 17 dic 2016 (CET)
Considerazioni (dopo aver letto il testo): la ricerca non è da scartare ma pecca in due punti, il titolo e il localismo accettabile per un testo specifico ma non per l'enciclopedia. Si potrebbe conservare il contenuto ma, riferendosi alla regione intera e aggiungendo il mancante, farlo diventare Rete ferroviaria della Puglia.--Anthos (msg) 17:45, 19 dic 2016 (CET)
Mi correggo su quanto detto: il testo è in effetti "troppo" localistico e molti dati sono già contenuti in altri lavori. --Anthos (msg) 13:05, 20 dic 2016 (CET)

Tecnica del pianale ribassato[modifica wikitesto]

Come da dubbio E espresso, stessa proposta del topic precedente.--Ale Sasso (msg) 21:26, 17 dic 2016 (CET)

Sì. pupyfaki ^^ 21:29, 17 dic 2016 (CET)
Dubbioso tendente al no, forse è meglio limitarsi a cancellare il testo che si ritiene RO, una voce sull'argomento penso possa anche esistere, come del resto c'è in altre lingue. --Pil56 (msg) 21:35, 17 dic 2016 (CET)
Se però cancelliamo la RO non rimane davvero nulla: in letteratura non ho trovato traccia di una "tecnica" di questo tipo se non appunto quale evoluzione dell'intero settore che pertanto si può ridurre, nelle rispettive voci, ad un banale "per favorire l'incarrozzamento a raso a partire dal XXX (o dai modelli YYY) iniziò a diffondersi una soluzione contraddistinta dal pianale ribassato". Insomma, così com'è la voce presenta imho un errore concettuale.--Ale Sasso (msg) 21:42, 17 dic 2016 (CET)
Comincerei col modificare il titolo in Pianale ribassato, eliminando "tecnica del"; poi una rielaborazione del testo per rendere il concetto utile a "livello informativo"--Anthos (msg) 13:15, 19 dic 2016 (CET)
Così sì, in effetti reggerebbe.--Ale Sasso (msg) 14:06, 20 dic 2016 (CET)
Si potrebbe trasferirvi il testo e cancellare il titolo non corretto. Procedo?--Anthos (msg) 18:12, 20 dic 2016 (CET)
Sarei per lo spostamento del titolo della voce (per mantenere la cronologia), non per usare il copia-incolla :-) --Pil56 (msg) 18:21, 20 dic 2016 (CET)
Grazie! Ancora meglio :-P , fai pure! (sarebbe, penso, solo inversione di redirect tra i due titoli, no?)--Anthos (msg) 10:44, 22 dic 2016 (CET)

✔ Fatto; in corso rielborazione testo--Anthos (msg) 12:45, 23 dic 2016 (CET)

Non c'è il template "ottimo lavoro"? Grazie per non esserti limitato a un'operazione di maquillage ma aver evidenziato con un avviso e carenze e modificato (migliorando laddocve serve) ii link contenuti nei "puntano qui".--Ale Sasso (msg) 11:14, 24 dic 2016 (CET)
Grazie!:) --Anthos (msg) 11:36, 24 dic 2016 (CET)

Alta Capacità[modifica wikitesto]

E di questa cosa ne facciamo? Il problema più grosso è la mancanza di fonti, che non lascia capire se trattare l'argomento in ottica geopolitica meno limitata, se inquadrarlo come una specificità italiana, se sia un termine giornalistico, sia caratterizzabile o meno... a me al momento sembra un po' un pastrocchio, non me ne vogliano l'autore e tutti coloro che negli anni ci si sono cimentati.--Ale Sasso (msg) 00:30, 18 dic 2016 (CET)

Per coerenza col template apposto, concordo. Detestabile (per me) la definizione nata più come "concessione" linguistica a certe frange contrarie allo sviluppo dei sistemi AV in Italia che come reale tecnica. Per quanto ne so infatti, posso sbagliarmi, è solo in Italia che esiste una tale definizione (che di fatto non definisce nulla) di, nient'altro che normali, ammodernamenti strutturali e tecnologici. Una linea cosiddetta AC non è altro che una linea moderna. Punto. Per me da cancellazione senza rimpianti.--Anthos (msg) 13:12, 19 dic 2016 (CET)

Autostrade A2 e A3[modifica wikitesto]

Vista la confusione che si è venuta a creare su queste due voci, propongo, in attesa di capire se la Salerno-Reggio Calabria sia stata o meno già ridenominata da ANAS o se questo avverrà nel 2017, di ripristinare la voce Autostrada A2 (ex A3) (Italia) in Autostrada A3 (Italia) e decidere che nome dare alla nuova A2 e, in caso, alla A2 storica. Io proporrei Autostrada A2 (Italia) per la nuova Salerno-Reggio Calabria e Autostrada A2 (1962) (Italia) per la Roma-Napoli storica. La Napoli-Salerno rimarrebbe sulla pagina Autostrada A3 (Italia). Che ne pensate?--Mrtb (msg) 23:28, 22 dic 2016 (CET)

Mi sembra una buona idea.--Ale Sasso (msg) 11:15, 24 dic 2016 (CET)
C'è una gran confusione. Io ancora non ho ben capito se sia stata già ridenominata o meno. Secondo te dove si possono trovare info più precise? Sito del MIT?--Mrtb (msg) 14:11, 24 dic 2016 (CET)
Non ho idea.... magari su quello di ANAS... ma c'è fretta?--Ale Sasso (msg) 16:42, 24 dic 2016 (CET)
Sicuramente io non ne ho ;). C'è comunque una quantità notevole di modifiche, ho revertato molto ma vorrei evitare di farlo se la strada è già stata rinominata ufficialmente.--Mrtb (msg) 19:49, 24 dic 2016 (CET)
Tenendo sempre presente WP:TITOLO, no?--Dome A disposizione! 19:53, 24 dic 2016 (CET)
Sì, la A3 era stata spostata in A2 (ex A3) e successivamente un admin ha annullato lo spostamento. Le modifiche stanno però proseguendo all'interno della pagina stessa, nei template e su altre pagine correlate.--Mrtb (msg) 20:32, 24 dic 2016 (CET)

Mi sto continuando a chiedere cosa sia meglio fare per la A2/A3. Non ho capito se il cambio denominazione sia avvenuto o meno, quel che è certo che ci sono utenti anonimi che continuano a modificare le pagine Autostrada A2 (Italia), Autostrada A3 (Italia), Raccordo autostradale 4, Autostrade in Italia e Template:Autostrade italiane. Qualche idea? Fonti sulla ridenominazione?--Mrtb (msg) 11:49, 8 gen 2017 (CET)

La fonte è l'ANAS stessa. L'ANAS ogni anno comunque pubblica un elenco con tutte le strade che pubblica sulla gazzetta ufficiale (disponibile sul sito ANAS). Ad oggi è ancora A3 e RA2. Io metterei in protezione le pagine e aspetterei. --lucaf1 (msg) 13:11, 8 gen 2017 (CET)
Son decisamente daccordo sulla protezione.--Mrtb (msg) 13:53, 8 gen 2017 (CET)
Mi fate un elenco di voci soggette a edit war per questo motivo?--Ale Sasso (msg) 14:57, 8 gen 2017 (CET)
Quelle che sono attualmente più soggette a problemi sono sicuramente Autostrada A2 (Italia), Autostrade in Italia e (anche se non centra nulla) Autostrada A14-A1 (ad opera dello stesso utente anonimo).--Mrtb (msg) 15:03, 8 gen 2017 (CET)
Ok protette tutte e tre per un mese. Sperando che l'IP la pianti o venga qui a speiegaqre il senso delle sue modifiche.--Ale Sasso (msg) 15:18, 8 gen 2017 (CET)
Ciao Ale, ti segnalo che credo stia per cominciare un'altra edit war, della quale io non farò parte, su Autostrada A3 (Italia).--Mrtb (msg) 12:17, 11 gen 2017 (CET)

Segnalo inserimento di materiale coperto da copyright con questa diff all'interno della pagina Autostrada A3 (Italia). Come si procede in questi casi?--Mrtb (msg) 21:02, 11 gen 2017 (CET)

✔ Fatto Ho riportato la voce allo stato prima della violazione, oscurando le versioni contenenti la violazione. In casi come questi basta seguire le indicazioni presenti in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, astenendosi dal fare modifiche prima di aver eliminato il testo in violazione, perché tutte quelle modifiche andrebbero poi perse (come in questo caso, mi spiace). --Pil56 (msg) 09:12, 12 gen 2017 (CET)
[@ Pil56]Ti ringrazio ma ti segnalo nuovamente violazione di copyright con queste modifiche odierne 2 e 3 oltre che a vandalismo nelle versioni 1 e 4. Tutte dello stesso utente.--Mrtb (msg) 20:42, 12 gen 2017 (CET)
✔ Fatto --Pil56 (msg) 09:28, 13 gen 2017 (CET)

Ancora sulla stazione di Reggio di Calabria Centrale[modifica wikitesto]

Ritorno su un tema dibattuto all'inizio dell'anno: il "di" ci va o no? Cosa dicono i fascicoli orario in proposito? Cosa è scritto sulle insegne di stazione (e di quelle di tutta la città)?--Ale Sasso (msg) 11:39, 23 dic 2016 (CET)

Ho spulciato l'archivio cartaceo ed ho per le mani il fascicolo 147 FS - Orario Gen. di Serv. 1989-1991: nel testo vengono indifferentemente usate ambedue, anche se la predominanza è per la lezione più lunga (Reggio di Calabria Centrale ed anche Marittima, San Gregorio, Pellaro, Bocale, Lido) nel testo e nelle pagine grafiche. La lezione breve, senza "di", viene usata ove per ragioni di spazio occorre abbreviare (ribaltine line, quadri sinottici etc).--Anthos (msg) 11:50, 23 dic 2016 (CET)
En passant (as usual) V. Grandi_Stazioni cliccare sui vari link. :) Ciao buone feste!--Silvio Gallio (msg) 12:36, 23 dic 2016 (CET)
Quali link?--Ale Sasso (msg) 11:17, 24 dic 2016 (CET)
Andare nella sezione "Stazioni"; È piena di link alle varie stazioni. Indi cliccare sulle stesse. Agevolmente di vedrà che sono tutte "Stazione di...". Dopodiché dovrete decidere se sono sbagliate anche quelle eccetera. RibuoneFeste --Silvio Gallio (msg) 17:03, 24 dic 2016 (CET)
Silvio, qui non si parla di questo: il "di" di cui stiamo discutendo è quello contenuto in "Reggio di Calabria, impianto che non è gestito da Grandi Stazioni. Pe parafrasarti: "Andare a rileggere e controllare, dopodiché bersi un buon prosecchino e sorridere pensando al fatto che, chi ti scrive, ti fa tanti auguri di buon Natale"...--Ale Sasso (msg) 17:12, 24 dic 2016 (CET)
Sempre per caso da queste parti (ma perché [@ Ale Sasso] non mi metti un ping che magari lo vedo?) Si leggo ora che si trattava di un altro "di". Ma ammetti che trattandosi di due "di" la prima domanda non era molto chiara per chi passa ogni tanto... :) Spero che le feste siano state ottime. Ciao! (PS. non è universalmente noto ma molti lo sanno: io (orrore!) non bevo -nè ho mai bevuto- nulla di alcoolico, nemmeno birra pensa un po'. Problemi di allergia si presume. Aspetto sempre che mi fermi la Polizia per vedere che dice il "palloncino"; sai le risate se dice 'positivo'? XD --Silvio Gallio (msg) 14:55, 8 gen 2017 (CET)
Di solito non si pinga in una conversazione sui progetti a meno che non si voglia coinvolgere un interlocutore che non partecipava. A un mio amico successe: positivo all'alcol test senza avere bevuto. Era l'alcol usato per disinfettare all'ospedale la siringa per il prelievo coatto dopo un incidente...--Ale Sasso (msg) 15:20, 8 gen 2017 (CET)--Ale Sasso (msg) 15:20, 8 gen 2017 (CET)

Cronologia nelle voci relative alle reti di metropolitana[modifica wikitesto]

Rifacendomi a questa discussione, trovo corretta la scelta di inserire la cronologia all'interno della pagina principale, ma non quella di utilizzare una tabella: dato il tipo di informazione, la tabella è uno strumento improprio e appesantisce inutilmente la lettuara; sarebbe più adatto un eleco puntato (come ho visto in altre wiki, in analoghe situazioni). Suggerisco inoltre di adottare come titolo del paragrafo "Cronologia essenziale" in luogo del solo "Cronologia" e di "Cronologia importante" (quest'ultima, in particolare, è una dizione non corretta) A titolo di prova, ho modificato la voce relativa alla Metropolitana di Catania.--93.32.79.93 (msg)

Confesso che non mi piace per nulla: appesantisce la voce e non da alcuna informazione aggiuntiva rispetto a quanto contenuto nella sezione storia. Sarei per cancellarla.--Ale Sasso (msg) 16:49, 24 dic 2016 (CET)
E' un paragrafo presente in altre voci relative a metropolitane, in cui (data la più antica realizzazione) è molto più lungo e sviluppato (e più utile, effettivamente). Ho modificato Catania perché richiedeva meno tempo, essendo solo una prova soggetta a valutazione da parte di altri editors, ed è per questo che ne ho scritto qui e non nella talk della specifica pagina.
IMHO, non trovo corretto che un paragrafo sia presente in alcune voci e non in altre, omologhe: se si optasse per cancellarlo, allora bisognerebbe eliminarlo anche nelle altre o trasformarlo in un capoverso della sezione Storia per quelli in cui vale la pena (Milano, Napoli, Roma?). In ogni caso, sostituirei la forma tabellare con la lista. --93.32.79.93 (msg) 18:02, 24 dic 2016 (CET)
Al contrario, io penso che un paragrafo simile serva ...solo laddove serve: in voci particolarmente estese va bene, rappresenta un utile riassunto, per impianti da una sola linea direi decisamente di no. Tieni conto inoltre che il nostro riferimento è il mondo intero, non solo le voci italiane.--Ale Sasso (msg) 19:08, 24 dic 2016 (CET)
Concordo, ma andrebbe posizionato come sottoparagrafo di Storia (come nella voce relativa alla metropolitana di Milano), e non sotto forma di paragrafo a sé: se merita un paragrafo a sé, allora è un'informazione principale ed avendo carattere generale e non specifico per una sola voce, devono averlo tutti; come sottoparagrafo è un'informazione aggiuntiva che alcuni hanno (perché lì serve) ed altri no. Quanto al riferimento mondiale, concordo sul fatto che sarebbe meglio seguire un'unica impostazione per tutte le voci omologhe, ma farlo globalmente è pura utopia: almeno si cerchi una ragionevole omogeneità nel ristretto campo italiano.
Comunque, il mio punto verte soprattutto sulla forma di lista anziché tabellare: visto che su quella non mi sembra ci siano obiezioni, provvedo a cambiare anche in altre voci.--93.32.79.93 (msg)--19:34, 24 dic 2016 (CET)
Ma direi proprio di no, che fretta c'è? Siamo sotto le feste, tutti impegnati: aspetta qualche giorno e accertati ci sia consenso. Sul fatto di indicare la (eventuale) cronologia nella sezione storia personalmente sono d'accordo, il mutare una tabella in una lista, invece, non mi sembra un'idea necessariamente buona. Attendiamo serenamente altri pareri.--Ale Sasso (msg) 19:39, 24 dic 2016 (CET)
Aggiungo che, nella medesima voce, anche la sezione "prolungamenti e progetti" sarebbe IMH da cancellare salvo inserire un riassunto altrove. Il paragrafo "La linea", dal titolo deprecato, è perfino privo di testo. Qui mi metto a rimediare io, e lo faccio subito, per il resto di queste faccende specifiche ne parliamo magari nella talk della voce..--Ale Sasso (msg) 16:50, 24 dic 2016 (CET)

Pdc Stazioni future della Metropolitana di Catania/2[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «San Domenico (metropolitana di Catania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Vittorio Emanuele (metropolitana di Catania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Palestro (metropolitana di Catania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 22:24, 23 dic 2016 (CET)

Alla luce dell'annullamento di cui sopra occorre notare che:

Già cancellate, hanno i lavori di scavo in corso con i cantieri in attività. Non si dovrebbe/potrebbe recuperarle?--Anthos (msg) 17:55, 24 dic 2016 (CET)

Secondo me sì: non amo gli stub ma se qualcuno me lo chiede formalmente obbedisco.--Ale Sasso (msg) 19:09, 24 dic 2016 (CET)
Anche qui, come già scritto in pdc, non mi oppongo se questa è la decisione della comunità e se le due stazioni citate più quelle in cancellazione rispettano le regole.--Anima della notte (msg) 21:28, 24 dic 2016 (CET)
Qualcuno potrebbe gentilmente linkarmi la/le discussioni in cui si è stabilito che le stazioni, anche quelle ancora in costruzione sono automaticamente enciclopediche? --Antonio1952 (msg) 01:01, 25 dic 2016 (CET)
Come ho già scritto, si evince anche dalle linee guida specifiche, ma più una discussione in merito fu però effettivamente fatta qui al progetto: in attesa della pagina di FAQ che avevo impostato ma che non posso portare avanti da solo (o meglio, potrei ma sarebbe una fatica di sisifo) occorre purtroppo cercarsele nell'archivio.--Ale Sasso (msg) 08:55, 25 dic 2016 (CET)

[ Rientro] Da quello che posso vedere il criterio è stato introdotto il 17 marzo 2014 con questa modifica, dopo l'approvazione di 7 utenti (vedi pareri in fondo a questa discussione) sulla base di questa bozza.
Apparentemente nella discussione il tema dell'enciclopedicità dei cantieri in opera non è stato toccato, a parte una nota di [@ Pil56], che fa notare che i criteri di enciclopedicità dovrebbero essere stati sottoposti alla comunità in generale e non solo a livello di progetto. Non ho trovato discussioni sull'enciclopedicità di stazioni in cantiere negli archivi di progetto nei mesi precedenti luglio-settembre 2013 ottobre-dicembre 2013 gennaio-marzo 2014 (ho fatto una ricerca usando la chiave "cantier", potrebbe essermi sfuggita.
Nelle discussioni di progetto vedo segnalata una seconda revisione ad aprile 2014 (Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-26#Linee_guida_ferrovie_e_tranvie) in cui sempre a seguito di segnalazione di Pil56 è stata fatta una segnalazione al bar generalista Wikipedia:Bar/2014_05_3#Aggiornamento_linee_guida_ferrovie_e_tranvie.C2.A0.28esterna.29 il 3 maggio 2105 senza che siano seguiti commenti.
Opinione personale il punto specifico (l'enciclopedicità delle stazioni non aperte a cantiere avviato) non è discusso, ma è passato genericamente insieme al resto delle linee guida.--Moroboshi scrivimi 11:12, 25 dic 2016 (CET)

No, come ho detto se ne discusse più volte. Personalmente non amo questo genere di voci, ma proprio per questo ricordo che la mia opinione non era rappresentativa di quella della comunità. L'ultimo accenno fu fatto proprio nella discussione già linkata relativa alle stazioni della metropolitana di Catania, in precedenza ricordo che se ne discusse nell'ambito delle opere in cotruzione a Palermo. Insomma, non si trattò del tema solo nell'ambito della discussione sui criteri durante la quale personalmente glissai.--Ale Sasso (msg) 11:22, 25 dic 2016 (CET)
Nella discussione sulla stazioni della metropolitana di Catania si fa riferimento in maniera assodata ai criteri, non li si discute (perlomeno se intendi Wikipedia:Pagine_da_cancellare/multiple/Stazioni_future_della_Metropolitana_di_Catania/2. Se le discussioni in merito sono così difficili da rintracciareforse sarebbe il caso di parlarne e lasciarne traccia nelle linee guida.--Moroboshi scrivimi 11:39, 25 dic 2016 (CET)
Pienamente d'accordo. Da qui il mio rammarico di cui sopra. Approfittiamo di questa discussione: sono ancora tutti d'accordo nel considerare automaticamente enciclopediche le stazioni cantierate?--Ale Sasso (msg) 22:44, 25 dic 2016 (CET)
Pirma di essere d'accordo si dovrebbe avere una motivazione che indichi del perché ignorare WP:SFERA per le stazioni ferroviarie/metropolitane. Così come adesso io sono Symbol oppose vote.svg Contrario/a, questi sono normali cantieri in corso d'opera che (forse) saranno terminati ad una certa data, senza particolari motivi di enciclopedicità (per esempio essere progettati da un architetto famoso o essere causa di scontri politi o discussioni politiche perlomeno a livello nazionale (come può esserlo un Ponte sullo stretto di Messina. Le uniche cose che contengono le voci sopracitate sono luogo dove sorgerà la stazione, data prevista di completamento (e qui si sa come vanno le cose in Italia) e linea in cui si trova, mi pare molto poco per farci una voce. Sono indicazioni che si possono mettere sulla voce della linea in una tabellina di tre colonne.--Moroboshi scrivimi 10:21, 26 dic 2016 (CET)
Il mio parere (di sempre) è che le voci relative alle stazioni si mettano in wiki quando ci sono già, realizzate o in corso di finitura. Quando sono in progetto o solo in "itinere" si dovrebbe attendere pazientemente, quanto detto sopra. Ma se se ne mettono alcune e altre no è evidente che c'è una discrepanza, perchè alcune si ed altre no? Ecco il problema. Definire, quindi, "rigidamente" il fatto o proseguire nel metti/cancella?--Anthos (msg) 11:05, 26 dic 2016 (CET)
Sono tendenzialmente anche io, come noto, fra color che non giudicano favorevolmente questo tipo di voci. Invocare "sfera" però è oggettivamente improprio: qui non si parla di "eventi futuri" ma di opere del presente, cantieri. Di "futuro" c'è solo un elemento citato nelle voci, la data di inaugurazione che, in generale, è pure contrattualizzata; che poi in qualche parte del mondo capiti possa non essere rispettata è un dettaglio. Il richiamo all'Italia è anch'esso improprio, in quanto localistico (anche se siamo in una pagina di discussione non dimentichiamoci che il nostro orizzonte è ben altro), così come il "si sa" non è altro che un (pur talora condivisibile) POV. Siamo dunque liberi da vincoli: le stazioni e fermate in costruzione sono qualcosa di così rilevante rispetto a tante opere cantierate (perché pubbliche, perché interessano milioni di potenziali utenti... ognuno può indicare gli elementi che crede) oppure no? Prendiamoci tutto il tempo per deciderlo e, in caso di risposta negativa, procederemo a qualche PdC multipla.--Ale Sasso (msg) 13:52, 26 dic 2016 (CET)
Infatti ho detto che per cose di particolare importanza nazionale può avere un senso (vedi sopra l'esempio del ponte), ma generalizzarlo a tutte le opere che di importanza nazionale non sono non mi pare corretto. Sul WP:SFERA, per me si applica, di opere rimaste incompiute o mai inaugurate c'è vastità di esempi. Quindi non puoi avere alcuna certezza che solo perchè ci stiano lavorando verrà completata.--Moroboshi scrivimi 14:14, 26 dic 2016 (CET)
E infatti sulla prima questione ti ho dato ragione. Sulla seconda no: non sta a noi decidere se un'opera sarà completata o meno: la sua eventuale encicloepdicità non deriva questo. Se lo sarà sarà automaticamente enciclopedica, se no, lo sarà per quanto le fonti ci forniranno indicazioni in tal senso.--Ale Sasso (msg) 14:59, 26 dic 2016 (CET)
La questione è più ampia. Nella discussione, citata da all'inizio da Moroboshi, i criteri di enciclopedicità delle stazioni di fatto non sono stati trattati. Alla fine della discussione c'è stata una votazione con 7 utenti favorevoli sull'intera linea guida ma il tutto si è svolto nell'ambito del progetto senza il coinvolgimento della comunità wikipediana. Anche il coinvolgimento del bar generalista, peraltro effettuato un anno dopo, oltre ad avere ancora una volta un titolo poco specifico "Aggiornamento linee guida ferrovie e tranvie", alla fine si è risolto con un nulla di fatto. IMHO i criteri di enciclopedicità non hanno ricevuto il consenso necessario come prescritto qui. Ne consegue, sempre a mio avviso, che, in queste condizioni, se è giustificabile l'almanaccabilità delle stazioni passeggeri funzionanti (o già funzionanti) non lo è quella di meri cantieri di lavoro.
Per quanto rigurda invece le 3 stazioni da cui è partita la discussione, penso che, anche se rientrano (per ora) nei criteri, lo stato delle voci è tale da non essere usufruibili. Quindi, come minimo ci va (e metterò) un {{A}}. --Antonio1952 (msg) 16:14, 26 dic 2016 (CET)
Assolutamente no. Non solo della questione era stato avvisato il bar generalista, e ci mancherebbe altro, ma come ho già scritto l'argomento è stato trattato più volte in altre discussioni. Oltretutto non ci sono le caratteristiche per il template "A" (che infatti ho annullato). Ora rimaniamo alla questione sollevata e cerchiamo di maturare il necessario consenso attorno al punto delle opere cantierate: neppure a me piace questo tipo di voci ma cerchiamo di agire secondo buon senso. Grazie.--Ale Sasso (msg) 17:26, 26 dic 2016 (CET)
Non metto in dubbio che il problema sia stato trattato più volte (fra cui questa discussione), quello di cui non sono convinto è che i criteri siano stati approvati secondo forma e sostanza delle regole wikipediane.
Riguardo le opere cantierate, la mia opinione è che non sono enciclopediche fino all'entrata in esercizio a meno che non si tratti, come diceva Moroboshi, di opere tipo il Ponte sullo Stretto. --Antonio1952 (msg) 17:51, 26 dic 2016 (CET)
Se hai letto con pazienza quanto sopra troverai conferma che i criteri sono stati approvati secondo forma e sostanza delle regole wikipediane. Li si può peraltro sempre rimettere in discussione, cosa che stiamo facendo qui anche su mia proposta poiché, come te, ho la medesima opinione. Diamo spazio anche ad altri pareri e il tempo per esprimerli? Nel caso, segnaleremo la cosa anche al bar generalista per avere un ulteriore autorevole conferma (imho non necessaria visto che ci proponiamo di "rilassarli")--Ale Sasso (msg) 18:11, 26 dic 2016 (CET)
Mi vien da ridere. Gira e rigira siamo sempre lì; il bar generalista è di fatto, un "produttore di kb improduttivi" e quasi sempre non si giunge a conclusione e spesso solo per sfinimento, più che per convinzione o condivisione. Il tema in passato è stato trattato più volte, non direi quindi che non si è seguita la prassi. A mio avviso è sufficiente che se ne parli qui, tra persone "interessate" all'argomento e dopo un'utile attesa giungere a delle regole condivise e univoche. --Anthos (msg) 19:13, 26 dic 2016 (CET)
[@ Anthos] Che è stato trattato è stato detto più volte, un link a dove continua a mancare.--Moroboshi scrivimi 06:07, 27 dic 2016 (CET)
Però è stato detto dove cercarlo: chi è realmente interessato può agevolmente procedere. Mi ripeto: una delle volte, che io mi ricordi, a proposito delle fermate urbane di Palermo.--Ale Sasso (msg) 22:21, 28 dic 2016 (CET)
Trovato niente in Discussione:Servizio ferroviario metropolitano di Palermo, Discussione:Passante ferroviario di Palermo )1, Discussione:Stazione di Maredolce, Discussione:Stazione di Palermo Centrale, Discussione:Stazione di Guadagna, Discussione:Stazione di Palermo Lolli, Discussione:Stazione di Palermo Notarbartolo, Discussione:Stazione di Francia (Palermo), Discussione:Stazione di San Lorenzo Colli, Discussione:Stazione di Tommaso Natale, Discussione:Stazione di Piraineto, Discussione:Stazione di Isola delle Femmine), Discussione:Anello ferroviario di Palermo (Discussione:Stazione di Palermo Notarbartolo, Discussione:Stazione di Federico, Discussione:Stazione di Fiera)--Moroboshi scrivimi 20:13, 4 gen 2017 (CET)

Una nuova cortesia...[modifica wikitesto]

Ciao, sono qui a chiedere una cortesia nell'ambito del Wikipedia:Festival della qualità/Novembre 2016 (diventato anche dicembre) relativo a dare una sistemata alle differenze tra Interprogetto e Wikidata, tipicamente per le "forzature" alle quali eravamo abituati prima che wikidata fosse partito. Nelle liste riportate vi sono numerosi modelli di automobile e voci relative al mondo ferroviario che ho "lavorato" io stesso in qualche caso ma che vista la tipologia non sarebbe male intervenisse qualcuno più abituato a lavorare in quel range di voci. Ovviamente, anche un parziale intervento sarebbe graditissimo e vi fossero anche una decina di utenti che riuscissero a lavorarci a tempo perso, diciamo una decina al giorno, al termine del mese il loro numero sarebbe drasticamente ridotto; grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:53, 27 dic 2016 (CET)

aiuterei volentieri se ci capissi qualcosa di quei wikicosi: esattamente cos'è che ci sarebbe da fare? Mi ero letto il festival e mi sono scoraggiato :(--Ale Sasso (msg) 22:22, 28 dic 2016 (CET)
Segnalo che su Wikidata c'è un problema con le categorie di commons: se su wikidata ci sono due categorie di commons, su wikipedia viene visualizzata solo la prima.--Mrtb (msg) 22:52, 28 dic 2016 (CET)
In questo caso si deve eliminare la categoria/categorie di troppo, la P373 dovrebbe essere univoca.--Moroboshi scrivimi 09:58, 1 gen 2017 (CET)
Grazie, ho già risolto ;)--Mrtb (msg) 10:09, 1 gen 2017 (CET)

Ferrovia Foligno-Terontola[modifica wikitesto]

Quale è, secondo voi, la corretta denominazione della ferrovia Foligno-Terontola? Il senso dispari, nord-sud è Terontola-Foligno ma la progressiva chilometrica parte da Foligno. Io sarei favorevole allo spostamento in ferrovia Terontola-Foligno ma mi chiedevo come fosse riportata in bibliografia e cosa ne pensavate voi. Grazie e buon anno.--Mrtb (msg) 09:03, 1 gen 2017 (CET)

Nella bibliografia in mio possesso è indicata come Terontola-Foligno.--Ale Sasso (msg) 09:24, 1 gen 2017 (CET)
Ottimo, allora aspettiamo qualche altro giorno e vediamo se ci sono pareri negativi.--Mrtb (msg) 13:12, 1 gen 2017 (CET)
Spostamento effettuato.--Mrtb (msg) 11:18, 8 gen 2017 (CET)

Navi giapponesi[modifica wikitesto]

Ci sarebbero anche queste pagine di navi giapponesi da poter creare: JDS Sawakaze (DDG-170), JDS Kirishima (DDG-174), JDS Myōkō (DDG-175), JS Atago (DDG-177), Camellia Maru, Nippon Maru, Japan Coast Guard PL-31 Izu. Se avete bisogno di informazioni dovrebbero già avere le pagine in inglese, o anche in giapponese. --95.236.232.168 14:09, 4 gen 2017 (CET)

Grazie ma oltre a non essere questo il progetto competente (dovresti rivolgerti qui), su Wikipedia raramente si pubblicano voci su richiesta. La pagina per inserire i tuoi desiderata è questa. Ti invito a prendere in considerazione l'alternativa di scriverle tu stesso.--Ale Sasso (msg) 09:10, 6 gen 2017 (CET)

Mercitalia Rail[modifica wikitesto]

Come presumo sappiate, dal 1° gennaio si è formata a tutti gli effetti la nuova società delle FS Mercitalia Rail. Qui su it.wiki esisteva una voce con titolo "Mercitalia", però risulta essere stata cancellata 2 volte, una volta per C1 e un'altra probabilmente per lo stesso motivo. Qualcuno che abbia più fonti e tempo di me per scrivere almeno due righe su questa neonata azienda? Grazie a tutti per l'attenzione :-) CD450 al Dopolavoro 14:04, 4 gen 2017 (CET)

Fonti ne ho diverse ma non vedo tutta questa fretta, sinceramente.--Ale Sasso (msg) 09:06, 6 gen 2017 (CET)
Concordo, diamo il tempo utile --Anthos (msg) 20:46, 9 gen 2017 (CET)

Dati di frequentazione[modifica wikitesto]

Un ottimo nuovo utente sta aggiornando e migliorando alcune voci di stazione. Nell'osservare i suoi contributi mi è peraltro venuto un dubbio: i dati di frequentazione quanto devono essere ragionevolmente aggiornati? Ha senso inserire nel 2017 statistiche del 2007? Sono dati da ritenersi ancora significativi? A prima vista direi di sì ma si tratta comunque di un periodo pre crisi e tutto sommato dieci anni non sono pochi... che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 11:43, 7 gen 2017 (CET)

Secondo me sarebbero da rimuovere.--Mrtb (msg) 11:51, 7 gen 2017 (CET)
La frequentazione è un dato piuttosto mutevole e difficile da quantificare in maiera coerente. Nel decennio, in alcune stazioni (soprattuto al sud) la frequentazione si è praticamente azzerata. Utile forse per qualche grande impianto ma con una scala comparativa (se no che senso ha?)--Anthos (msg) 20:48, 9 gen 2017 (CET)
Ok grazie. Chiederò gentilmente all'utente di cancellare quelle modifiche ...appena mi ricordo chi è.--Ale Sasso (msg) 21:28, 10 gen 2017 (CET)

Autostrada A14-A1[modifica wikitesto]

Segnalo ripetute aggiunte non rispettose delle convenzioni sulla pagina Autostrada A14-A1. Come risolvere? Grazie.--Mrtb (msg) 12:05, 8 gen 2017 (CET)

Ferrovia Addis Abeba-Gibuti (alta velocità)[modifica wikitesto]

Ho tradotto la voce sulla nuova Ferrovia Addis Abeba-Gibuti (alta velocità), inaugurata ieri anche nel tratto di Gibuti ed ora interamente completata. Cortesemente, potete dare una controllate e fare una revisione, sopratutto dei termini tecnici? grazie. --Holapaco77 (msg) 11:02, 11 gen 2017 (CET)

Alcuni appunti: Va cambiato il titolo in quanto la linea non è ad alta velocità; la vel. max è di 160 km/h. Occorre ricontrollare alcuni termini tecnici inseriti nel testo, non sempre corretti.--Anthos (msg) 19:25, 11 gen 2017 (CET)
Controllata una nota di agenzia: la velocità commerciale prevista dei t. viaggiatori sarà dell'ordine dei 120 km/h e quella dei merci a 90 km/. Non si tratta di ferrovia ad alta velocità- Propongo cambiamento titoli in Ferrovia Addis Abeba-Gibuti (scartamento ridotto) (quella antica) e Ferrovia Addis Abeba-Gibuti quella nuova. Cosa ne pensate?--Anthos (msg) 19:55, 12 gen 2017 (CET)
Concordo--L9A8M (msg) 20:18, 12 gen 2017 (CET)
Altro controllo fonti citate: il "Briefing Memorandum: The Djibouti-Ethiopia Railway" qui citato come fonte si riferisce ad altro; a una serie (nel 2007) di ipotesi progettuali europee di recupero e ammodernamento della vecchia linea a s. metrico, non a quella poi realizzata ex novo dai cinesi. Non viene affatto ipotizzato un livello di velocità 160/120 nonostante usata come nota nei testi corrispondenti, del tutto errati, in de:wiki ed en:wiki. Ho letto tutto e si tratta d'altro. Pertanto in testo tradotto richiede una revisione. (purtroppo non ci si deve fidare ciecamente di quanto scrivono gli altri wikicontributori "esteri"; me ne accorgo quasi quotidiananemnte nelle mie varie traduzioni). Ricapitolando: Cambio titoli per adeguarli; revisione testo e note citate. :-( (chi lo fa?)--Anthos (msg) 20:19, 12 gen 2017 (CET)

Un bel lavoraccio (ancora qualcosa da fare). Suggerisco, non me ne voglia nessuno, di prestare attenzione alle traduzioni da de wiki ed en wiki. La fama di essere "migliori" risulta a volte immeritata; troppi errori concettuali, dati errati, deduzioni inesatte....--Anthos (msg) 17:07, 17 gen 2017 (CET)

Dubbi vari sulle stazioni della Cagliari-Isili[modifica wikitesto]

Un saluto a tutti, avrei bisogno di un parere del Progetto riguardo alcune voci sulle stazioni della ferrovia Cagliari-Isili:

  • Sulle stazioni e fermate cagliaritane di Piazza Repubblica, Largo Gennari, Via Mercalli, Via Vesalio e Centro Commerciale: tutti questi impianti hanno cessato l'esercizio ferroviario tra il 2004 ed il 2008, anno in cui quella porzione di strada ferrata è stata destinata all'esclusivo transito tranviario, che prevede che i mezzi effettuino sosta anche in questi 5 impianti riconvertiti per la ricezione dei tram. Volevo chiedervi quindi se è corretto o meno indicare negli infobox il 2008 (o il 2004 nel caso di Piazza Repubblica) come anno di chiusura dell'impianto, come fatto sinora.
Inoltre in base a ciò vorrei capire qual'è il titolo più coerente per il lemma della fermata Centro Commerciale, che prima della cessazione del servizio ferroviario si chiamava "Cagliari Città Mercato Marconi".

Grazie in anticipo per l'aiuto! :) --Alex10 - msg 18:27, 19 gen 2017 (CET)

Ciao ALex10
  • Per quanto riguarda il primo quesito non mi è chiaro se gli impianti cagliaritani siano stati demoliti o solo adattati (nel qual caso a mio avviso non abrebbero intesi come "chiusi" ma solo come riadattati (un esempio, la stazione FCE di Catania Porto divenuta anni dopo la chiusura Porto (metropolitana di Catania) e solo adattata -banchina alta e scartamento-: io avevo fatto due voci distinte tra il vecchio e il nuovo impianto ma mi vennero "riunite", diciamo, "d'ufficio" senza discussione). Dovremmo vedere se questa è la prassi da seguire sempre.
  • per il secondo non saprei.... (stazione di Senorbì (fermata) ? Stazione di Senorbì (scuole) ? Stazione di Senorbì (città) )--Anthos (msg) 10:43, 20 gen 2017 (CET)