Discussioni progetto:Trasporti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.
Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Logo del Progetto Trasporti.svg


Go-next.svg
Per avviare una chiacchierata clicca qui
Go-previous.svg
Archivio
Discussioni progetto Trasporti


In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti i Trasporti. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=trasporti alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif

Elementi grafici deprecati[modifica | modifica wikitesto]

In riferimento a questa modifica, vorrei fare presente che in questa rete la colorazione delle linee è stabilita ufficialmente ed è un'informazione importante per definire le linee stesse; non si tratta di un vezzo grafico di wikipedia.
Lo stesso concetto di associare a una linea un numero e un colore è applicato in molte reti metropolitane del mondo: trovo opportuno eliminare le icone grafiche che costituiscono solo un vezzo grafico (Esempio), ma non eliminando del tutto il colore, bensì sostituendole con una versione di testo ordinario (e quindi linkabile e modificabile) mantenendo lo sfondo colorato (esempio).--151.65.235.247 (msg) 11:16, 25 apr 2015 (CEST)

Ne abbiamo già duscusso più volte: wikipedia non è una guida per il viaggiatore e se una linea è contraddistinta dal colore birulò basta scriverlo, senza dover percorsa ricorrere ad elementi grafici birulò. Stiamo scrivendo un'enciclopedia, in cui nell'elemento testuale è la "informazione importante", mentre quelli grafici sono solo un complemento (e spesso l'ufficialità degli stessi riguarda anche font, tonalità, forme, che non ha comunque senso tentare di riprodurre in RGB). Ecco perché nelle diverse linee guida già redatte abbiamo maturato consenso attorno a questi aspetti. --Ale Sasso (msg) 20:10, 25 apr 2015 (CEST)
A mia memoria non si è mai discusso – né tantomeno convenuto – sull'opportunità di eliminare queste informazioni da queste tabelle illustrative. Al contrario si era deciso di non utilizzare gli elementi grafici in un testo (come invece accade qui).
Comunque se gli utenti ritengono che vadano eliminati i colori anche dalle tabelle illustrative, allora questo principio andrebbe applicato in tutte le voci, comprese questa e questa. Continuo però a non capire perché mai andrebbe rimossa un'informazione importante come quella del colore delle linee.--151.65.28.211 (msg) 20:55, 25 apr 2015 (CEST)
L'informazione c'è, o, se non c'è, va messa, ma si tratta di un'informazione testuale. Il colore con cui la si indica è altra cosa e, hai ragione, andrebbe rimosso ovunque, solo che le cose qui le facciamo un po' alla volta, fermo restando che se ne può sempre parlare e ridiscutere. ...A "tua" memoria? Hai già avuto modo di discutere in passato con noi?--Ale Sasso (msg) 21:21, 25 apr 2015 (CEST)
@Ale: questa era proprio carina :-) :-) :-). --Pil56 (msg) 21:24, 25 apr 2015 (CEST)
Però questa "manìa" di eliminare tutti gli elementi grafici ovunque e comunque quasi per partito preso o per una spesa di repulsione nei confronti di essi mi pare decisamente eccessiva! Certo, se i simboli colorati sono inventati (come accade quasi ovunque per i famosi box stondati per le linee pubbliche) allora concordo che siano cose inventate, però dove ci sono simboli colorati ufficiali usati solo lì allora ritengo giusto che si possano utilizzare...e non c'entra assolutamente nulla la motivazione che non siamo su una guida turistica!! Se sono simboli usati apposta allora ritengo si possano utilizzare (mentre, ripeto, quelli inventati vanno eliminati...). Ciau.--Gigillo83 (msg) 09:42, 26 apr 2015 (CEST)
La tua è un'opinione comprensibile e lecita, ma al momento solo un'opinione. Quello che dobbiamo considerare è che wikipedia non è una guida turistica e dunque non c'è bisogno di simboli, siano essi "ufficiali" o meno (che poi cosa sia questa ufficialità va capito, visto che spesso sono uffici marketing, non leggi e decreti a disegnarli), per rendere un concetto. La cosa migliore imho è eliminare tutto, lasciare un testo sobrio e asciutto e, se proprio si vuole inserire qualche elemento grafico, spiegare nel testo che questo esiste e mostrarne un esempio con un'immagine.--Ale Sasso (msg) 10:37, 26 apr 2015 (CEST)
Anche la tua è un'opinione...tu stesso dici "imho"...e allora mi viene da chiedere? Perché la tua opinione va tenuta come legge e quella degli altri no? Perché bisogna fare unicamente come sostiene qualcuno e, prima di apportare modifiche che privano le pagine di info, non si aspetta il consenso? Che a te piaccia o no, quei simboli sono ufficiali, riportati su tutte le indicazioni ufficiali, sui siti web ufficiali e sulle pubblicazioni ufficiali... E noi non lì dovremmo utilizzare perché a qualcuno piace che WP sia come un manuale di giurisprudenza, paradigmaticente vuoto da qualsiasi illustrazione ed elemento grafico e con solo testo? Si aspetti anche in questo caso il consenso, e poi allora si agisca...ma non solo perché a te piace di più così!! E, ripeto: la questione "guida turistica" e "appesantimento della pagina" sono mere scuse, senza alcun fondamento! --Gigillo83 (msg) 11:37, 26 apr 2015 (CEST)
Ti invito alla calma e alla pacatezza, Gigillo83. La mia opinione non l'ho neppure espressa, lo farò al momento opportuno, mi sono al momento limitato a spiegare su cosa si sia a suo tempo orientato il consenso e in base a quali principi (quelli che tu chiami "mere scuse senza alcun fondamento"). In particolare, quando ricordo che Wikipedia non è una guida turistica, mi riferisco a una nota pagina di aiuto che ti suggerisco di leggere attentamente per comprenderne, oltre che la lettera, lo spirito. Detto ciò per me possiamo tranquillamente discutere della cosa, e anzi lo stiamo facendo, l'importante è che si conoscano e rispettino le convenzioni di stile generali e che si maturi consenso rispetto alla proliferazione di elementi grafici che fino ad ora sono stati inseriti in alcune famiglie di pagine e in altre no: non dobbiamo imporre nulla a nessuno, ma che esista una uniformità è caldamente raccomandato proprio da quelle convenzioni che tu trovi senza fondamento e che si soffermano, non a caso, sullo stile di scrittura. Ricordiamolo ancora una volta a chi fosse qui da poco: gli elementi grafici su Wikipedia non sostituiscono il testo, al massimo lo integrano. Spero così sia più chiaro e io non venga accusato di imporre a forza un mio presunto personale POV... che non ho neppure dichiarato: la mia proposta qui sopra serviva appunto a cercare una soluzione di compromesso fra il "niente simboli" e il "esistono simboli che è bene mostrare seminandoli ovunque".--Ale Sasso (msg) 18:33, 26 apr 2015 (CEST)

(rientro)AleSasso...io sono pacato e tranquillo, mi dispiace però molto che il principio fondamentale del consenso venga sempre puntualmente messo da parte quando vengano espressi pareri ed opinioni diverse da quelle di qualcuno. Nelle linee guida che mi hai cortesemente invitato a rileggere attentamente non leggo da nessuna parte che non siano da utilizzare i simboli ufficiali delle varie infrastrutture quando essi sono presenti e, appunto, ufficiali...come dici giustamente tu, quando tali numeri o simboli sono inventati o, meglio inesistenti, allora non sono assolutamente da inventare, ma se tali informazioni ci sono e sono ufficiali perché non dovremmo utilizzarle? Sicuramente gli elementi grafici non devono sostituire il testo (e ci mancherebbe), ma se esistono e sono ufficialmente riconosciuti perchè qui non li dovremmo utilizzare? I simboli grafici delle linee, così come quelli delle strade o simili, non sono come i numeri di telefono di un albergo o gli orari di apertura di un museo...quelli sì che farebbero parte si una guida turistica...questi no (ripeto per l'ennesima volta: se ufficialmente esistenti). --Gigillo83 (msg) 12:48, 27 apr 2015 (CEST)

Ci sono due ordini di problemi, a mio avviso: intanto l'aggettivo "ufficiale" che hai così spesso usato qui sopra non trova riscontro in nessun atto della pubblica amministrazione, in realtà stiamo solo parlando di marchi commerciali con cui vengono pubblicizzati determinati servizi. Guarda che non è la stessa cosa della segnaletica stradale, la quale invece deriva da un dispositivo di legge (il regolamento attuativo del NCDS). Poi c'è un fatto di opportunità: qui nessuno nega che i simboli di cui parli possano essere inseriti, si è posto invece un problema in ordine al loro utilizzo all'interno di tabelle, titoli e punti elenco senza che il contenuto informativo degli stessi venga incrementato, e con nocumento della facilità di lettura. Personalmente non ho posto affatto un problema di "simboli inventati verso simboli ufficiali" ma ho fatto presente come sia le regole generali, sia le prassi, sia le diverse convenzioni di stile, risultino tutte accomunate dall'indicazione, più volta discussa anche qui (da me come da altri) di limitare l'uso di tali simboli a beneficio della scorrevolezza del testo e nella consapevolezza della regola generale "Wikipedia non è una guida turistica". Ottimo che se ne riparli, e se arriveremo a una "prescrizione" condivisa, sarò ben lieto, qualunque sia il contenuto della stessa. Ti chiedo anzi di formularla tu stesso, senza ricorrere però alla dizione "ufficiale" che come sopra accennato ha poco significato e spiegando lo spirito con cui tali simboli ritieni possano essere inseriti. Da parte mia mai avuto nulla in contrario.--Ale Sasso (msg) 13:16, 27 apr 2015 (CEST)
Esemplificando, per simboli ufficiali intendo i simboli quali quelli del SFM di Torino... sono simboli presenti su tutti i mezzi che ne fanno parte, su tutte le guide e su tutti i siti ufficiali inerenti tale servizio... ritengo invece da deprecare, assolutamente, i "simboli" (che però non sono nemmeno tali) costituiti dal famoso box arrotondato colorato col numero al suo interno come sempre più compaiono nella varie pagine... Io proporrei che si possano utilizzare i loghi-simboli solo quando questi siano di uso abituale (direi "ufficiali", ma mi hai detto di non mettere questo nome..:) ), mentre, quando tali simboli non sono presenti, allora va indicato il nome/numero in lettere e/o numeri, senza ricorrere ad artificiosi simboli non esistenti... Spero di essermi spiegato bene... Ciau! --Gigillo83 (msg) 14:16, 27 apr 2015 (CEST)
Ho capito, ma appunto è questo il problema: se i box arrotondati sono discutibili, ancora peggio va per i loghi, che sono oggetti grafici (e come tali deprecati per i noti problemi di leggibilità/scalabilità sui vari device) e non hanno carattere di ufficialità trattandosi comunque solo di loghi promozionali. O no?--Ale Sasso (msg) 15:55, 27 apr 2015 (CEST)
Perché dici che si tratta di loghi promozionali? Cos'hanno di promozionale tali loghi? Sono i loghi ufficiali usati dal gestore delle linee e pubblicati ovunque, sul territorio, sulle carte ufficiali e sul web, si parli di essi...più ufficiali di così non so cosa si possa intendere...no? Come già anche detto più sopra, la fantomatica leggibilità su devices mobili non penso proprio possa essere tirata in ballo...usando quotidianamente il web mobile non ho alcun problema a visualizzare loghi ed icone (cosa anche confermata da altri utenti)...Ancor più che, trattandosi di file vettoriali, non hanno problemi di scalabilità...--Gigillo83 (msg) 16:21, 27 apr 2015 (CEST)
Non ci stiamo intendendo, forse perché do per scontati troppi concetti e se è così chiedo scusa. Parto dal secondo: che gli elementi grafici siano deprecati non è una fisima del sottoscritto, ma una costante in tutta wikipedia, che non a caso raccomanda di inserire poche immagini non a dimensione fissa e di subordinare i complementi grafici rispetto al testo. Altra cosa è l'inopportunità stante la loro "pesantezza": sui siamo nel campo della soggettività e fino ad ora mi pare (mi pare) ci si sia espressi verso la loro abolizione. Sicuramente lo si è fatto per gli infobox, con tanto di esito condiviso, e in sede di redazione di alcune convenzioni di stile. Circa il tema ufficialità/promozione: l'ho già spiegato ma volentieri mi ripeto. Ufficiale è quel logo istituito con atto della pubblica amministrazione (lo stemma della repubblica, un segnale stradale) o recepito da una norma di unificazione (Uni, EN, ISO). I disegni cui ti riferisci tu sono appunto "i loghi usati dal gestore delle linee e pubblicati ovunque, sul territorio, sulle carte e sul web" e hanno proprio lo scopo di promuovere/facilitare l'utilizzo di tali servizi. Spero che la differenza ora ti sia chiara: l'enciclopedicità dei primi è evidente ed esiste, pubblica, anche la specifica su come riprodurli; i secondi sono realizzati a cura di uffici marketing/relazioni esterne e riprodurli qui è solo un esercizio di disegno di qualche volenteroso wikipediano che cerca di imitarli.--Ale Sasso (msg) 16:40, 27 apr 2015 (CEST)
L'idea di Ale Sasso di eliminare le piccole icone mi sembra condivisibile, per questione di leggibilità, di gusto e anche di praticità (l'icona non è un testo, e quindi non si riesce a cercare la dicitura "S1" o simili).
Sono invece in disaccordo con la volontà di eliminare ogni riferimento colorato: i colori sono spesso un'informazione importante, quasi quanto i numeri delle linee: io nelle tabelle riassuntive manterrei senza dubbio i box arrotondati, che non sono altro che pezzi di testo con uno sfondo colorato, così.
Ovviamente parlo solo delle tabelle: nei brani discorsivi preferisco leggere che "a Rho ferma la linea S5" piuttosto che "a Rho ferma la linea S5", o peggio ancora "a Rho ferma la linea Milano S5.svg"--151.65.220.172 (msg) 18:27, 27 apr 2015 (CEST)
Ecco, adesso abbiamo due pareri diametralmente opposti: da una parte si vogliono i disegni ma non il testo colorato, dall'altra il testo colorato ma non i disegni. E io che mi illudevo di mediare. Qualcuno appoggia la proposta qui sopra?--Ale Sasso (msg) 21:09, 27 apr 2015 (CEST)
No, forse non mi sono spiegato bene: nel testo IMHO non ci deve andare mai nessun colore. Le icone le userei solo nel caso delle tabelle riassuntive della rete, proprio perché il colore continua a sembrarmi un'informazione importante, non solo estetica. Se non si fosse capito, così:
Linea Percorso Note
S1 Rho - Legnano (- Luino)
S2 Rho - Carate
S3 Cassano - Baranzate solo nei giorni feriali
Invece nel testo si scriverà: "La stazione di Rho è capolinea delle linee S1 e S2", e NON "delle linee S1 e S2."--151.65.240.126 (msg) 21:42, 27 apr 2015 (CEST)
Sembrerà forse strano, ma appoggio la proposta di F. --Pil56 (msg) 22:37, 27 apr 2015 (CEST)
Sembrerà forse strano, ma appoggio la proposta di IP. E per i disegnini che facciamo? Quelli li omettiamo, sostituendoli con i box arrotondati?--Ale Sasso (msg) 10:41, 28 apr 2015 (CEST)
Secondo me sì, per due motivi: il box arrotondato garantisce in molti casi una migliore leggibilità, e risulta linkabile e ricercabile con i motori di ricerca. Per confronto:
Linea Percorso Note
A Rho - Legnano (- Luino)
B Rho - Carate
C Cassano - Baranzate solo nei giorni feriali
Linea Percorso Note
Metropolitana di Roma A.svg Rho - Legnano (- Luino)
Metropolitana di Roma B.svg Rho - Carate
Metropolitana di Roma C.svg Cassano - Baranzate solo nei giorni feriali
Forse la seconda può essere preferibile da un punto di vista estetico, ma mi pare che per praticità, leggibilità ed immediatezza la prima sia migliore.--151.65.164.70 (msg) 11:08, 28 apr 2015 (CEST)
La seconda è più aderente al vero, ai simboli che sono utilizzati realmente a Milano...la prima utilizza dei "simboli" assolutamente inventati... Invece sono assolutamente concorde che i sibili, qualsiasi essi siano, vadano utilizzati solo nelle tabelle ed infobox, non nel testo...nel testo va, appunto, il testo...--Gigillo83 (msg) 11:35, 28 apr 2015 (CEST)

[ Rientro] Sono convinto anch'io rispetto all'uso del testo e non dei simboli: non parliamo appunto di "simboli inventati" ma di semplice testo colorato. Semmai sono inventate le riproduzioni dei simboli, per i già citati motivi. Sbaglio o al momento il consenso si sta comunque formando sull'eliminazione di ogni elemento grafico (simboli e testi colorati) nel testo, e sull'inserimento solo all'interno di tabelle di elementi grafici, con preponderanza per testo colorato in luogo di disegni? possiamo provare a formulare il testo di una "raccomandazione" conclusiva?--Ale Sasso (msg) 11:39, 28 apr 2015 (CEST)

Concordo, e non capisco in pieno cosa significhi "simboli inventati": molte reti di trasporto possiedono un'immagine coordinata, ma questo riguarda l'allestimento delle stazioni e magari i depliant informativi prodotti dai gestori stessi, niente di più. È del tutto corretto (anzi, è più corretto) parlare di "linea Bakerloo", e non di "linea Bakerloo line flag box.svg".--151.65.164.70 (msg) 11:54, 28 apr 2015 (CEST)
Nel testo anch'io eviterei i simboli grafici, tanto lo spazio per mettere le informazioni in forma estesa c'è. Ad esempio, se ce ne fosse bisogno, si potrebbe scrivere "la linea 1, identificata dal colore rosso". Nelle tabelle, il simbolo grafico (tipo il box arrotondato) permette di compattare le informazioni. Tra le due ultime tabelle, preferisco la prima, mi sembra più fruibile. Però, se la tabella fosse in una voce di un'altra rete (per esempio una stazione ferroviaria), un simbolo che richiama la rete della metropolitana ci vuole. --Cruccone (msg) 11:58, 28 apr 2015 (CEST)
Bene. Argomento solido. Considerata anche la preponderanza di ragioni (a prescindere dalle teste) espresse, azzardo un testo:

Nelle voci relative alla descrizione di sistemi e servizi di trasporti (linee e reti filotranviarie, servizi ferroviari, metropolitane) di norma non vanno inseriti nel testo elementi grafici di alcun genere (simboli delle linee, loghi dei servizi); nelle eventuali tabelle a corredo le singole relazioni offerte possono essere correlate con i colori ad esse associati, utilizzando lo strumento del box arrotondato, come nel seguente esempio:"

Linea Percorso Note
A Rho - Legnano (- Luino)
B Rho - Carate
C Cassano - Baranzate solo nei giorni feriali

Che ne pensate? Può essere una buona base che riassume quanto detto?--Ale Sasso (msg) 12:03, 28 apr 2015 (CEST)

Faccio solo più un esempio...
Linea Percorso Inaugurazione Lunghezza Stazioni Gestore
Simbolo SFM1.svg Pont Canavese - Rivarolo Canavese - Chieri 2012 75 km 19 GTT
Simbolo SFM2.svg Chivasso - Pinerolo 2012 55 km 15 Trenitalia
Simbolo SFM3.svg Torino Porta Nuova - Susa / Bardonecchia 2012 95 km 19 Trenitalia
Simbolo SFM4.svg Torino Stura - Bra 2012 60 km 12 Trenitalia
Simbolo SFM6.svg Torino Stura - Asti 2013 65 km 14 Trenitalia
Simbolo SFM7.svg Torino Stura - Fossano 2013 75 km 12 Trenitalia
Simbolo SFMA.svg Torino Dora - Aeroporto - Ceres 2012 45 km 21 GTT
Simbolo SFMB.svg Cavallermaggiore - Bra - Alba 2013 30 km 8 Trenitalia
Questi sono i simboli che vengono utilizzati nel SFM di Torino...sarebbero quindi da abolire tali loghi e mettere la tabella con solo le scritte (tenedo presente che i simboli ci sono e sono decisamente ben leggibili)? --Gigillo83 (msg) 14:14, 28 apr 2015 (CEST)
Per confronto:
Linea Percorso Inaugurazione Lunghezza Stazioni Gestore
SFM 1 Pont Canavese - Rivarolo Canavese - Chieri 2012 75 km 19 GTT
SFM 2 Chivasso - Pinerolo 2012 55 km 15 Trenitalia
SFM 3 Torino Porta Nuova - Susa / Bardonecchia 2012 95 km 19 Trenitalia
SFM 4 Torino Stura - Bra 2012 60 km 12 Trenitalia
SFM 6 Torino Stura - Asti 2013 65 km 14 Trenitalia
SFM 7 Torino Stura - Fossano 2013 75 km 12 Trenitalia
SFM A Torino Dora - Aeroporto - Ceres 2012 45 km 21 GTT
SFM B Cavallermaggiore - Bra - Alba 2013 30 km 8 Trenitalia

--151.65.164.70 (msg) 14:32, 28 apr 2015 (CEST)

Direi che va molto meglio la seconda versione: che senso ha inserire immagini che tentano di riprodurre loghi quando il contenuto testuale è ben più leggibile e pratico? Confermiamo dunque il testo proposto più sopra? Qualche emendamento?--Ale Sasso (msg) 14:50, 28 apr 2015 (CEST)
Considerazioni sparse basat sui due prospetti appena sopra: i loghi citati da Gigillo stanno bene nell'infobox della voce sulla linea, nel caso l'azienda decidesse di cambiarli sarebbe più facile anche per noi doversli sostituire in una sola pagina. 2-nell'elenco di Ale l'unica cosa che sarebbe da aggiungere è un link alla voce sulla singola linea, link che è invece collegato all'immagine nella tabella più sopra. --Pil56 (msg) 14:58, 28 apr 2015 (CEST)
Non sono capace ad inserire i link nei box arrotondati...ho provato, ma il sistema usato come nei normali simboli non è possibile... penso che però sia possibile inserirli. Un'ultima considerazione: perché se si cercano le cose più vicine alla realtà possibili bisogna inventarsi delle "cose" del tutto inventate qui mentre ci sono quelle che, anche se non codificate da leggi o leggine, sono sicuramente più vicine al reale di quelle per le quali si opta? Non mi sembra che il contenuto testuale (per lo meno, in questo esempio) sia più leggibile...e per la possibilità di sostituzione, quando e se il file verrà cambiato si cambia il file direttamente, di conseguenza tutte le pagine che lo contengono si cambiano...mentre col box arrotondato bisognerà andare in tutte le pagine che lo contengono e modificarlo uno per uno... Poi...ubi major minor cessar...se questa è la volontà popolare, ovviamente mi adeguo... Ciao! --Gigillo83 (msg) 15:10, 28 apr 2015 (CEST)
Non sono pregiudizialmente ostile ai loghi nelle tabelle, per dirla tutta, mi preme solo che il testo non sia infarcito di disegnini. Poiché però la vox populi conta, se questa è legata ad altri punti di vista, spero nel conenso il più ampio possibile rispetto all'una o all'altra soluzione. Al momento sancirei comunque che gli elementi grafici, se presenti, vanno solo nelle tabelle. Su questo abbiamo accordo?--Ale Sasso (msg) 16:56, 28 apr 2015 (CEST)
Assolutamente sì...simboli/loghi/box arrotondati solo in tabelle ed infobox, non all'interno del testo scritto nelle singole parti delle pagine...--Gigillo83 (msg) 17:39, 28 apr 2015 (CEST)
Scusatemi...penso che però col lavoro che si sta facendo in questi giorni, ossia eliminando le pagine delle singole linee che compongono i vari servizi metropolitani, i loghi delle singole linee non compaiono ovviamente più nemmeno in quell pagine (essendo state abolite)...di conseguenza ritengo che siano da inserire nelle tabelle dell'unica pagina rimasta... Proprio qui sopra si diceva di mettere i loghi negli infobox delle varie singole pagine...ma avendo abolito quelle allora penso si possano re-inserire nella pagina principale... Ciau!--Gigillo83 (msg) 14:42, 1 mag 2015 (CEST)
Sono dello stesso parere di Gigillo83, i loghi nel testo possono risultare fastidiosi ma nelle tabelle non li trovo problematici, spesso i colori aiutano a orientarsi. Quindi come ci si muove? Si possono re-inserire solo nelle tabelle dove sono stati rimossi arbitrariamente? --Cristian1989 (msg) 21:58, 2 mag 2015 (CEST)
Direi di no: al momento il conenso c'è sul non mettere nulla nel testo, ma nelle tabelle prevale ancora, argomentata, la proposta di inserire solo i box arrotondati (e quelli il colore comunque lo hanno), non i simboli. Nessun'arbitrarietà nella rimozione però, lo ripeto: le regole generali sono quelle di evitare immagini a dimensioni fisse.--Ale Sasso (msg) 22:07, 2 mag 2015 (CEST)

(rientro)Nelle righe sopra, come puoi vedere, il consenso c'è nel mettere i loghi/simboli solo nelle tabelle e non nel testo...e su questo ci siamo... Però, ripeto: se qualcuno cerca cosa sia quel logo che compare su tutti i convogli dell'SFM qui su WP, stanti le ultime modifiche apportate (che hanno eliminato pagine togliendo quindi info all'enciclopedia...ma pazienza) non sa cosa siano anche se tali loghi ci sono su commons!! È un controsenso, non trovi? Per questo propongo di ripristinarli almeno nella tabella riassuntiva, visto che negli infobox non possono più esserci e che, ripeto (come già anche sostenuto da altri utenti) non causa assolutamente problemi di accessibilità/visibilità su nessun device mobile...--Gigillo83 (msg) 00:09, 4 mag 2015 (CEST)

Io avrei la soluzione al problema che credo risponda a tutte le esigenze espresse: seguiamo quanto sembra funzionare poco sopra ("non mettere nulla nel testo, nelle tabelle [...] inserire solo i box arrotondati (e quelli il colore comunque lo hanno), non i simboli") e facciamo un'unica immagine con tutti i loghi del servizio ferroviario metropolitano di Torino e la mettiamo da qualche parte nel testo con l'opz. "thumb". Così non li perdiamo per strada e rispettiamo la leggibilità nel testo. -- Gi87 (msg) 23:33, 4 mag 2015 (CEST)
Io ero rimasto a quanto detto da AleSasso nel messaggio del 22:07, 2 mag 2015 (CEST), si continua ad avere pagine disomogenee, con loghi grafici in alcune voci, box arrotondati in altre e il nulla nelle restanti... Io metterei alla votazione cosa scegliere per le tabelle. --Cristian1989 (msg) 10:57, 4 giu 2015 (CEST)

Nomi completi Metropolitana Milano[modifica | modifica wikitesto]

Visto la voce Cadorna dove un utente reclama il diritto di rimuovere "Triennale" dal nome della stazione anche se nella realtà il nome completo è "Cadorna FN Triennale" volevo chiedervi se è giusto mettere il nome completo della stazione o no? Grazie --Mattia.mayta (msg) 19:21, 26 apr 2015 (CEST)

Se la disputa non si riuscirà a risolvere, credo che sarà il caso di procedere per una richiesta di protezione della pagina con il lucchetto giallo, al limite anche a breve scadenza.--Anima della notte (msg) 20:11, 26 apr 2015 (CEST)
Molto semplicemente, è giusto mettere quello che riportano le fonti attendibili. Ho provato a verificare sul sito dell'ATM, ove per la linea 1 il nome che vi è riportato è appunto Cadorna FN Triennale. Però mi chiedo se esistono convenzioni condivise nel Progetto che hanno stabilito che si può utilizzare anche il nome abbreviato, altrimenti perché la voce è intitolata Cadorna e non Cadorna FN Triennale? --Er Cicero 20:14, 26 apr 2015 (CEST)
Ne abbiamo già parlato e siamo venuti ad un solido consenso (non saprei linkare le due discussioni tenute, che risalgono comunque a non più indietro del 2014). Gli è che il nome è una cosa, il suffisso (tipicamente scritto in piccolo, vale per tutte le metropolitane del mondo) è qualcosa in più. Abbiamo convenuto di mettere solo il nome, visto anche che è molto più "stabile" del secondo che ha finalità più commerciali. Le nostre convenzioni specifiche riportano dunque, cito testualmente: "Tale nome deve comprendere la denominazione ricavabile da documenti ufficiali e, nel caso di indicazioni sussidiarie, comprendere solo la parte principale". Dunque è giusto "Cadorna FN".--Ale Sasso (msg) 20:27, 26 apr 2015 (CEST)
OK, grazie Ale Sasso (ora che lo hai ricordato, mi sa che avevo letto qualcosa di simile con riferimento ad alcune stazioni della metro di Roma). L'unico dubbio che mi rimane è se la voce non vada spostata a Cadorna FN. --Er Cicero 21:40, 26 apr 2015 (CEST)
Eh, hai ragione, va proprio spostata.--Ale Sasso (msg) 22:04, 26 apr 2015 (CEST)
Boh, l'orario ufficiale dell'ATM riporta proprio "CADORNA FN Triennale" ma se dovessimo includere tutti i suffissi dovremmo aggiornare Lanza, Famagosta e Romolo. E comunque l'aggiunta di questi suffissi non sarebbe commericiale a differenza di San Siro Stadio che avrebbe l'aggiunta di Mediaset Premium. Boh decidete voi saggi. --Mattia.mayta (msg) 22:16, 26 apr 2015 (CEST)
Saggi non siamo (almeno non io), ma l'orario ATM è un documento commerciale, è ovvio che riporti anche i suffissi. Del resto avevamo già deciso, appunto, per cui mi limiterei a rispettare la decisione condivisa. grazie in ogni caso dell'utile riflessione.--Ale Sasso (msg) 13:21, 27 apr 2015 (CEST)
Credo che gli unici suffissi legittimi nelle varie titolazioni siano quelli connessi alla storia dell'impianto e alla sua documentazione, non quelli commerciali, variabili in funzione della sponsorizzazione; potrebbe infatti cambiare e divenire ad es. Cadorna FN Mulino bianco o Cadorna FN Tena Lady :-P (acci alla pubblicità)--Anthos (msg) 13:38, 27 apr 2015 (CEST)

Stazione sponsorizzate[modifica | modifica wikitesto]

Per evitare di continuare a cancellare e inserire informazioni riguardanti la sponsorizzazione delle stazioni della metropolitana di Milano (esempio: San Siro Stadio (metropolitana di Milano)) volevo domare cosa fare sulla questione; personalmente io sarei contrario anche perché, come nell'esempio, si tratta di sponsorizzazione con termini piuttosto brevi (circa un'anno).--L9A8M (msg) 20:16, 26 apr 2015 (CEST)

Direi che vale quanto detto sopra per quanto attiene ai titoli, mentre in voce... boh, eviterei, per ragioni che mi sembrano evidenti.--Ale Sasso (msg) 20:31, 26 apr 2015 (CEST)
Ok, ho eliminato l'informazione sullo sponsor nella voce di San Siro Stadio.--L9A8M (msg) 20:46, 26 apr 2015 (CEST)

Piccolo problema[modifica | modifica wikitesto]

Facendo un piccolo aggiustamento su Lodi (metropolitana di Roma), ho cambiato {{Interprogetto|commons=Category:Lodi station (Rome metro)|commons_preposizione=sulla|etichetta=stazione di Lodi}}. in {{Interprogetto}}

Il che mi dà:" ... contiene... su Lodi". Il che fa un po' ridere. Prima invece dava ".... stazione di Lodi", il che è comunque errato.

Difficile trovare una etichetta che non sia lunga due chilometri e che non sia ambigua.

Avevo pensato a "|etichetta=questa stazion"

Ovviamente vale per la stragrande maggioranza delle stazioni/fermate delle metropolitane.

--Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 09:49, 27 apr 2015 (CEST)

Ammetto di non aver capito a fondo non conoscendo gli arcani segreti di questo template, però mi suona corretto.--Ale Sasso (msg) 10:43, 28 apr 2015 (CEST)
✔ Fatto. Sistemato mettendo "sulla stazione Lodi". -- Gi87 (msg) 18:49, 28 apr 2015 (CEST)

L'Ausiliare[modifica | modifica wikitesto]

In occasione della mia centoventriquattesima voce smuovo un po' le acque linkandola qui. L'intento non è solo quello di esortare i controlli di rito (col mal di testa che ho, gli svarioni possono essere anche più numerosi del solito) ma anche di suggerire velatamente a chi avesse voglia di provare ad abbozzare, o anche solo a raccogliere materiale, rispetto ai diversi link rossi presenti. Mi sembrava una voce interessante e che non poteva mancare su quella che di fatto fu una multinazionale che caratterizzò la storia del trasporto merci in Italia e in Europa per l'intero scorso secolo. Spero vi piaccia.--Ale Sasso (msg) 17:24, 28 apr 2015 (CEST)

Complimenti. Peccato non avere foto, e sì che ricordo bene i carri marcati "Ausiliare"...--151.65.164.70 (msg) 17:31, 28 apr 2015 (CEST)
Già, non ne ho potute reperire in rete e spero che qualcuno possa metterne a disposizione. Dimenticavo: un doveroso ringraziamento all'ottimo Alessandro Tuzza, la cui meticolosa e ciclopica opera di catalogazione bibliografica spesso sfruttiamo e che mi ha gentilmente messo a disposizione l'introvabile opera consultata per redigere la voce.--Ale Sasso (msg) 17:34, 28 apr 2015 (CEST)
Bel colpo! Mancava una tal voce importante e rappresentativa. Ho dato una controllatina e corretto qualche refuso.--Anthos (msg) 19:57, 28 apr 2015 (CEST)

Ancora sul servizio ferroviario suburbano di Milano[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo. --Phyrexian ɸ 22:55, 28 apr 2015 (CEST)

Servizi ferroviari metropolitani/suburbani[modifica | modifica wikitesto]

Volevo domandare se il lavoro fatto sulla pagina del servizio ferroviario suburbano di Milano può essere applicato anche alle altre voci (al momento contengono pagine separate per le varie linee le voci: Servizio ferroviario metropolitano di Torino, Servizi ferroviari suburbani di Roma (sezione FL) e Rete celere del Canton Ticino) perché, tempo permettendo, volevo lavorarci un po' su, specie su quella di Torino.--L9A8M (msg) 13:59, 29 apr 2015 (CEST)

Senz'altro, anzi, avevamo già previsto di procedere in tal senso ma come al solito è sempre il tempo che manca. Posso prometterti un monumento però.--Ale Sasso (msg) 16:44, 29 apr 2015 (CEST)
Visto che mi sono imbattuto in questa discussione, segnalo che ho notato che nell'unire le varie voci a quella principale servizio ferroviario suburbano di Milano si è omesso di riportare la cronologia originale delle stesse nella pagina di discussione. Questo non è un problema di per sé, visto che le voci sono state mantenute come redirect, ma siccome quei redirect hanno titoli fuori standard andrebbero, una volta uniti i contenuti, orfanizzati e cancellati in immediata, e in quel caso è obbligatorio riportare la cronologia delle varie pagine come spiegato qui. Sarebbe utile che chi si occuperà di unire le pagine faccia anche questo, in modo da non disseminare l'enciclopedia di redirect inutili e link che rimandano alla stessa pagina in cui sono inseriti. --Phyrexian ɸ 00:29, 30 apr 2015 (CEST)
p.s. Qualcuno potrebbe occuparsi di unire queste due voci dimenticate? Io ho poco tempo e non sono così pratico di trasporti. --Phyrexian ɸ 00:34, 30 apr 2015 (CEST)
A dire il vero non mi sembra che tali redirect (magari rinominati) debbano essere cancellati: è questa la ragione per cui non ho unito le rispettive cronologie.--Ale Sasso (msg) 10:40, 30 apr 2015 (CEST)
Ho sistemato la sezione linee del SFM di Torino, volevo però chiedere cosa fare con la linea SFM5, che imho andrebbe cancellata anche perché è ancora solo in fase di progettazione, basta un accenno nella sezione progetti della pagina principale. Stessa cosa, in riferimento la messaggio di Phyrexian, andrebbe fatta per la S12. Andrebbe cancellato anche il template Template:Servizio ferroviario metropolitano di Torino (come fatto per quello di Milano) perché ormai tutti i link rimandano ad una sola pagina, quella principale.--L9A8M (msg) 16:58, 30 apr 2015 (CEST)
Personalmente concordo su tutto e ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 17:04, 30 apr 2015 (CEST)
Di nulla, sono felice di contribuire a migliorare la qualità delle voci trattate da questo progetto ;)--L9A8M (msg) 17:16, 30 apr 2015 (CEST)
Ma ce ne fossero come te! (mi si perdoni l'OT).--Ale Sasso (msg) 17:17, 30 apr 2015 (CEST)

[@ Ale Sasso] Perché dici di mantenere i redirect? Con quel titolo non servono a nulla, mentre pagine con titoli come S12 o Linea S12 sono già disambigue. --Phyrexian ɸ 17:58, 30 apr 2015 (CEST)

Perché quelle sono pagine di disambiguazione... oltretutto c'è il vantaggio di mantenere la cronologia.--Ale Sasso (msg) 18:02, 30 apr 2015 (CEST)

Perdonami, non ho capito. Quello che voglio dire è questo: che senso ha mantenere una pagina dal titolo [[Linea S8 (servizio ferroviario suburbano di Milano)]], che sia un redirect alla pagina [[Servizio ferroviario suburbano di Milano]]? Nessuno cercherà mai quel titolo, né lo inserirà mai in un nuovo wikilink. Tutti i pochi collegamenti che puntano a quel titolo sono vecchi e risalgono a quando la voce era ancora indipendente, e andrebbero modificati per puntare direttamente alla voce cui rimanda il redirect. Al massimo uno potrebbe cercare [[S12]] o [[Linea S12]], ma non possiamo spostare a quel titolo i redirect perché quelle pagine già esistono e sono appunto disambigue. Che ce ne facciamo di un redirect dal titolo disambiguato? --Phyrexian ɸ 18:43, 30 apr 2015 (CEST)

Ho messo in cancellazione il template; riguardo invece la voce SFM5, devo accorparla e mettere un redirect o va messa direttamente in cancellazione? Le informazioni che contiene, al di là della possibile data di apertura e del percorso (che sono presenti nella pagina principale) non mi sembrano enciclopediche. Poi andrebbe fatto lo stesso con la linea S12--L9A8M (msg) 21:06, 30 apr 2015 (CEST)
Dimenticavo, ho messo il redirect (nell'attesa di decidere o meno se mantenerli) nella pagina S10, ho controllato e tutte le informazioni erano state già accorpate.--L9A8M (msg) 21:10, 30 apr 2015 (CEST)
Hai ragione, Phyrexian. E ha ragione anche L9A8M che sta facendo un prezioso lavoro: le info su SFM5 sembrano enciclopediche anche a me, per cui la procedura corretta credo sia proprio l'unione delle voci e delle talk.--Ale Sasso (msg) 07:21, 1 mag 2015 (CEST)
Dopo l'accorpamento delle voci, andrebbero modificati anche i template trasporti delle rispettive città, ecco come dovrebbero diventare (mi sono basato su quello di Milano):
Siamo tutti d'accordo?--L9A8M (msg) 15:23, 2 mag 2015 (CEST)
Scusate...ma così facendo pare che a Torino non ci siano linee di superficie di autobus...non sarebbe il caso di aggiungerle nel templare?--Gigillo83 (msg) 22:40, 2 mag 2015 (CEST)
Per me d'accordo: così compatti i template sono anche più belli. Circa l'obiezione di Gigillo non saprei a quale pagina potrebbe puntare.--Ale Sasso (msg) 22:50, 2 mag 2015 (CEST)
✔ Fatto.--L9A8M (msg) 18:23, 3 mag 2015 (CEST)

Aggiornamento immagini[modifica | modifica wikitesto]

Ricordatevi di aggiungere le stazioni della metro 5 di Milano appena aperte in questa immagine! --Alpha Islington (msg) 20:29, 29 apr 2015 (CEST)

Purtroppo l'utente che ha disegnato questa ottima mappa (che ha sempre aggiornato per tempo in passato) è bloccato. Rivolgersi agli admin. --Cristian1989 (msg) 21:39, 2 mag 2015 (CEST)

Linea Napoli-Giugliano-Aversa[modifica | modifica wikitesto]

Al di là di inaccettabili attacchi personali, un IP ha segnalato delle inesattezze nella voce Linea Napoli-Giugliano-Aversa. Può passare qualcuno di voi a verifcare, per favore? Grazie mille. --Harlock81 (msg) 11:16, 30 apr 2015 (CEST)

In realtà gli era stato anche risposto: lo schema "incriminato" riporta semplicemente, oltre alla linea in questione, anche le altre esistenti/esistite nella zona, in quanto strettamente correlate alla prima, che ricalca in parte il tracciato delle stesse. Tutto lì.--Ale Sasso (msg) 11:41, 30 apr 2015 (CEST)
Tutto lì? A Napoli esistono stazioni a Secondigliano, Capodichino e piazza Carlo III? E da quando? ma se se non sai nemmeno di cosa parli perchè entri nelle voci e semini scompiglio, l'alifana bassa non esite dal 1976, e l'attuale tratta Piscinola-Aversa è stata convertita in metropolitana nel 2005, quello schema del vecchio tracciato già presente nella pagina Ferrovia Alifana che cosa lo hai inserito a fare nella Napoli Aversa, che cosa c'entra?--87.17.156.125 (msg) 11:56, 30 apr 2015 (CEST)
magari notare che le linee che non esistono più non sono in rosso ma in rosa avrebbe sortito qualche effetto. Non mi pare strano che in una voce che spiega come la nuova linea «ricalca in parte il tracciato della preesistente ferrovia "Alifana bassa"» venga indicato quale fosse il percorso dell'Alifana bassa. -- .mau. ✉ 12:01, 30 apr 2015 (CEST)
è tutto vecchio, di quello schema inutile non esiste più nulla, inoltre la Ferrovia Alifana ha una sua voce ben dettagliata, insomma cosa cavolo c'entra in quella voce lo schema del vecchio tracciato, il super competente Ale Sasso (che trasformato wikipedia in una bottega privata) ci illumini.--87.17.156.125 (msg) 12:09, 30 apr 2015 (CEST)
veramente basta leggere per rendersene conto: sono indicati i percorsi di entrambe le linee, in un utile colpo d'occhio. Non è che si debba per forza mettere solo lo schema delle infrastrutture attuali. Al di là del linguaggio utilizzato, degli attacchi personali e della plurima evasione dal blocco, non capisco che fastidio possa dare uno schema più completo rispetto a uno meno dettagliato: si trovano tutte le informazioni che ricorda l'IP: il tracciato della metropolitana urbana 8in blu), quello della linea in questione (in rosso) e quello della soppressa (in rosa), come da convenzioni. Mi sembra una polemica sterile.--Ale Sasso (msg) 12:17, 30 apr 2015 (CEST)
@87.17.156.125: Cerca di moderare i toni dei tuoi interventi perché possiamo andare avanti a blocchi finché non ti trovi qualcos'altro da fare. --Harlock81 (msg) 12:24, 30 apr 2015 (CEST)
(conflittato) Mi sembra ottima l'idea di tenere tutto dentro lo schema, ma forse manca una legenda che dica cosa è il rosso, il rosa, il blu, il celeste e il tratteggiato. Io ad esempio non capisco, se la linea attuale è rappresantata dal tratteggiato (come mi sembra di capire), perché si prolunga fino a Santa Maria Capua Vetere, dato che al momento la linea è attiva solo fino ad Aversa Centro. --Retaggio (msg) 12:28, 30 apr 2015 (CEST) PS - Mi rende perplesso anche che la tratta Piscinola-Capodichino (in costruzione) abbia lo stesso colore del prosieguo della linea 1 da Piscinola in poi (attivo)...
La legenda è presente su en.wiki, che ospita le icone realizzate per questi grafici e illustra i relativi metodi di utilizzo. Il problema in questo caso è che non esistono simboli per diversificare le linee in sotterranea in esercizio rispetto a quelle in costruzione e probabilmente occorre sfruttare un a recente proprietà che consente la sovrapposizione, ma qui mi fermo perché non saprei usarla. Ad ogni modo nel testo è spiegato che l'opera sarà prolungata a SMCV e parte dei lavori sono già stati eseguiti.--Ale Sasso (msg) 12:39, 30 apr 2015 (CEST)
ora però riguardavo lo schema e mi sono accorto di un'anomalia: nel "portarlo" in questa pagina ho probabilmente commesso un errore, perché l'utilizzo delle dimensioni dei caratteri fra alifana vecchia e nuova appare invertito. Appena posso rimedio 8se non lo fa qualcun altro nel frattempo).--Ale Sasso (msg) 12:46, 30 apr 2015 (CEST)
✔ Fatto Controllate, per favore: in effetti l'IP non aveva tutti i torti perché erano presenti elementi che portavano confusione. Mi sembra vada meglio.--Ale Sasso (msg) 12:55, 30 apr 2015 (CEST)

(rientro) quello schema è fuorviante e senza senso, oltre che inutile e ripetitivo, il wikilink della pagina Ferrovia Alifana è più che sufficiente, questa idea di sovrapporre nuovo e vecchio crea confusione nel lettore, e poi anche dal punto di vista estetico è decisamente brutto! P.S ma in altre ferrovie che hanno una storia simile c'è questo caos? Credo proprio di no.--87.17.156.125 (msg) 12:51, 30 apr 2015 (CEST)

In effetti lo schema ha dei problemi. Il principale è che stiamo parlando di un insieme con una forte commistione di linee dismesse, funzionanti, in costruzione, in progettazione e... in ideazione: uno schema che non permetta di distinguere tratte funzionanti da quelle che non lo sono risulta limitante.
Ci sono poi dei problemi minori:
  • la tratta Piscinola - Capodichino (in progettazione) è in realtà in sotteraneo (già poco dopo Piscinola), dovrebbe dunque essere almeno tratteggiata
  • mancano i segni di ingresso in galleria prima e dopo Piscinola
  • Piazza Di Vittorio non sta lì, in realtà è una stazione (sempre in progettazione) tra Secondigliano e Capodichino
  • non mi sembra che la tratta Aversa - Santa Maria Capua Vetere (anche questa in progettazione) sia in sotterraneo, almeno non tutta
--Retaggio (msg) 13:21, 30 apr 2015 (CEST)
Lasciando perdere i soliti toni del solito IP, nel merito non mi pare che abbia torto: in passato si disse più volte che schemi così complessi risultano di fatto incomprensibili, e perciò inutili.--151.65.235.21 (msg) 14:40, 30 apr 2015 (CEST)
Non concordo, lasciando anch'io da parte i commenti di un IP in plurievasione. Il problema esiste ed è dato dalla difficile rappresentazione di una tratta in costruzione, e può essere affrontato da chi conosce bene come disegnare questi schemi ma è idnipendente dalla presenza delle infrastrutture preesistenti che invece forniscono una buona chiave di lettura complessiva dell'opera. per il resto la Piscinola-Capodichino è integrata nella metropolitana, piazza di Vittorio invece dovrebbe essere la vecchia fermata tranviaria. Vero, parte della nuova tratta potrebbe non essere realizzata in sotterraneo ma questo ricade nel problema di rappresentazione di cui sopra.--Ale Sasso (msg) 14:47, 30 apr 2015 (CEST)
Ale, non ci siamo capiti... Di Vittorio è una stazione della linea 1 in costruzione, tra Secondigliano e Capodichino, che lì manca (e non può stare dopo Capodichino, perché sta - anche un bel po' - prima, venendo da Secondigliano) vedi anche Linea_1_(metropolitana_di_Napoli)#Sviluppi_futuri. --Retaggio (msg) 15:02, 30 apr 2015 (CEST) PS - Comunque una legenda serve, IMHO è necessaria: ad esempio, mi pare di capire da quanto dici, che una ferrovia in sotteraneo viene tratteggiata nmentre una metropolitana, no... ho capito male?
Al di là di errori di dettaglio, ciò che in passato si rimarcava è che manca una distinzione chiara fra la linea oggetto della voce e le altre, che essendo rappresentate allo stesso modo risultano parificate.
Al contrario in altre voci si era introdotto il puntinato per rappresentare le linee parallele, omettendo perciò di rappresentare gli impianti posti su di esse (esempio: Ferrovia Torino-Milano#Percorso, fra Vittuone e Milano).--151.65.235.21 (msg) 15:08, 30 apr 2015 (CEST)
Intanto ho aggiustato Di Vittorio e messo qualche link in più. Rimangono ovviamente gli altri punti (in particolare la differenziazione tra linee in costruzione/progetto ed esercizio), per i quali però vorrei coinvolgere persone più esperte del template. Ho comunque notato un altro errore: esistono delle stazioni intermedie (sempre in progetto!) tra Aversa e Santa Maria Capua Veetere, che mancano. --Retaggio (msg) 16:08, 30 apr 2015 (CEST)
PS: Al simpatico IP: stai attento che a furia di spegnere e riaccendere il modem si scassa il tastino :-DDD
Ottimo per Di Vittorio: va da sé che se ci sono fonti per le ulteriori stazioni/fermate in costruzione ben venga il loro inserimento, al momento mi ero limitato alle (poche) a mia disposizione. Circa legenda e modalità di rappresentazione non posso farci nulla: una volta adottato quello standard, evidentemente condiviso anche a livello interprogetto, devo supporre, le eventuali osservazioni andrebbero fatte a chi lo gestisce. Ricordo però che la distinzione fra infrastrutture in esercizio e cessate c'è, ed è data appunto dal diverso colore chiaro/scuro. Che le metropolitane non siano necessariamente da rappresentarsi con un tratto in sotterranea non lo vedo un male in sé: non è detto lo siano... ma si può sempre rimediare usando il simbolo dell'underground (o unter, non so come si dica in tedesco). Quella di Napoli di cui stiamo parlando è comunque per un'estesa tratta realizzata su viadotto, mentre è sotterranea appunto la linea oggetto della voce. Secondo me per le linee in costruzione sarebbe utile un tratteggio differente.--Ale Sasso (msg) 16:37, 30 apr 2015 (CEST)
Per la precisione: la tratta di Linea 1 da Piscinola a Colli Aminei è effettivamente su viadotto, ma la parte da Piscinola a Capodichino (ovvero quella inclusa nel nostro schema) è in sotterranea (e in progettazione). --Retaggio (msg) 17:02, 30 apr 2015 (CEST)
Sì, è in sotterranea, ma mi risulterebbe già appaltata. Per me nulla osta a utilizzare la notazione "sotterranea" anche per questa... anzi, forse sarebbe più coerente.--Ale Sasso (msg) 17:06, 30 apr 2015 (CEST)
Incredibilmente... ci sono riuscito [1]. Ora vado a fare un po' di defaticamento :-P --Retaggio (msg) 18:00, 30 apr 2015 (CEST)

Vandalismi ripetuti[modifica | modifica wikitesto]

Un IP continua a modificare Metropolitana di Catania nella sezione riguardante le (contestabili) intitolazioni a Brigante e a Donatello delle elettromotrici FCE M 88. Purtroppo anche se non si condivide quanto venne fatto a suo tempo i titoli si riferiscono proprio al Brigantaggio postunitario italiano (come le fonti addotte confermano) e non a figure o personaggi artistici come si vorrebbe; nonostante spiegato a suo tempo a intervalli rinnova la modifica "vandalica". Qualche amministratore potrebbe intervenire?--Anthos (msg) 12:46, 1 mag 2015 (CEST)

La pagina è fra i miei OS: se insiste la semiproteggo.--Ale Sasso (msg) 14:26, 1 mag 2015 (CEST)
Il vandalismo si è ripetuto. Riporto quanto scritto in discussione alla pagina Discussione:Metropolitana di Catania == Brigante e Donatello: per chiarire all'IP..... ==
I nomi delle due unità sono stati assegnati nel periodo in cui alla FCE era il carica il commissario Tafuri e la scelta obbediva alle idee politiche del soggetto e del partito dell'autonomia. Sono scelte anche per me errate e non ::condivisibili anche perché sia il Carmine Crocco che il banditismo da lui rappresentato non ha nessuna attinenza con Catania. Sarebbe stato utile scegliere personaggi di cui la città può tener vanto e non ne mancano (Gemmellaro, Capuana, ::De Felice, Sangiuliano, Rapisardi e tantissimi altri ma così non fu. È stata una scelta polemica e per me molto stupida ma ciò NON ci autorizza a scrivere falsità in wikipedia. Finché non saranno ribattezzate (cosa di cui non mi sembra ::ci sia neanche l'iniziativa) non si può affermare qualcosa che, tra l'altro è CONTRADDETTO dalle fonti citate nel testo. Spero la finisca di operare in modo vandalico.--Anthos (msg) 18:18, 2 mag 2015 (CEST)
Sì, avevo visto... mah, se si convince con le buone preferisco. Se no finisce come il tipo qui sotto.--Ale Sasso (msg) 21:13, 2 mag 2015 (CEST)

Comportamento scorretto e arrogante dell'utente-amministratore Ale Sasso[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo ripetuti rollback vandalici nella pagina Autostrada A59 da parte dell'utente Ale Sasso (esempio). Si veda anche la pagina di discussione, con la precisazione che lui non discute, ma blocca; così facendo l'unico modo di proseguire la discussione è evadere il blocco, e pertanto l'interlocutore passa dalla parte del torto.--151.65.219.205 (msg) 23:59, 1 mag 2015 (CEST)

Dov'è scritto che non discute ma blocca? O avete scritto in un italiano diverso da quello che so io? --WRISTREL Reclami  00:59, 2 mag 2015 (CEST)
Dal mio primo intervento al secondo il mio indirizzo IP cambia perché ero stato bloccato senza giustificazione. Ho dovuto proseguire la discussione evadendo il blocco e cambiando IP, un comportamento formalmente scorretto ma inevitabile.--151.65.219.205 (msg) 01:31, 2 mag 2015 (CEST)
L'utente in questione ti ha prima formalmente avvisato di un comportamento scorretto, poi ti ha bloccato per un quartom d'ora per prenderne coscienza, poi ha esteso il blocco per l'evasione, infine ha bloccato la voce per evitarti di continuare a insistere: la prassi che un admin deve seguire è questa. Nel merito ho dapprima inserito alcuni avvisi, poi ti ho consigliato come fare ad intervenire correttamente, e infine ho corretto gli inserimenti che dietro mio suggerimento avevi fatto. Più di così... Faccio solo cortesemente notare che l'evasione del blocco non è qualcosa cui si è "costretti": se si è bloccati semplicemente si smette di intervenire, se no la prassi è il rollback a vista. Ma siccome sono tollerante...--Ale Sasso (msg) 08:30, 2 mag 2015 (CEST)
ma discutere con calma, spiegando per bene le tue ragioni, ip, proprio non potevi farlo? La prassi, in quanto ip posso confermarlo, come da linee guida di wikipedia è quella che Ale Sasso ha eseguito. Che poi tu abbia ragione o no, ip, non conta: questo è un progetto collaborativo e non esiste il famoso "io so tutto e voi non valete nulla". Si discute, si discute, si discute e poi si discute. Alla fine prevale il consenso. --2.226.12.134 (msg) 08:38, 2 mag 2015 (CEST)
Ho trovato la voce così e l'ho lasciata così; come ricompensa alla mia opera ho avuto un avviso di vandalismo seguito da un blocco.--151.65.239.37 (msg) 14:27, 2 mag 2015 (CEST)
P.S. Il blocco della voce è veramente inutile, dato che lo stesso Ale Sasso si è reso conto della giustezza delle mie modifiche e le ha ripristinate. Tutta la faccenda risulta in questo modo ancora più kafkiana: bloccare la voce per impedire al presunto "vandalo" di modificare i suoi stessi "vandalismi"!--151.65.239.37 (msg) 14:34, 2 mag 2015 (CEST)
Non giochiamo neh: l'avviso e il blocco sono successivi alle tue reiterate rimozioni di avvisi di servizio e da queste motivati.Non per le tue modifiche successive, inserite su mia indicazione come da avvisi nella tua talk. La collaborazione è sepre più che gradita, ma nel rispetto delle regole. Vedi di non insistere, già sei in clamorosa evasione e se io sono proverbialmente paziente e tollerante, altri admin ti stanno graziando: non tirare troppo la corda.--Ale Sasso (msg) 14:37, 2 mag 2015 (CEST)
Altra sciocchezza: gli avvisi di servizio sono stati inseriti da te dopo che avevo ampliato la voce (vedi), poi io li ho rimossi giustificando il mio intervento (vedi) e infine reintrodotti da te senza alcuna giustificazione (vedi).
Oltre a questo, le minacce e gli attacchi personali che hai appena fatto non sono compatibili con nessuna discussione.--151.65.239.37 (msg) 15:30, 2 mag 2015 (CEST)
A dimostrazione che sono paziente: esatto: hai rimosso gli avvisi e non dovevi farlo. Te l'ho fatto notare e hai insistito. Più volte. Qui questa cosa si chiama "vandalismo" e di solito non è affrontata cortesemente come sto facendo io adesso con te. Ora, hai capito che hai sbagliato e che stai reiterando lo sbaglio? Mi sembra che l'attacco personale lo stia portando tu qui, a partire dal titolo, e che la minaccia sia semplicemente la prassi per questo tipo di comportamento. E stai peggiorando le cose...--Ale Sasso (msg) 16:09, 2 mag 2015 (CEST)
No, continua a essere sembrarmi un modo scorretto di operare: la rimozione degli avvisi è assimilabile a un vandalismo solo se non si risolve il problema segnalato dall'avviso stesso. In questo caso il problema non sussiste, perché le fonti non mancano, ma sono riportate nel sito che IO ho linkato, e che IO ho segnalato nel campo oggetto e nella pagina di discussione della voce.
Se si ritiene che il sito usato come fonte non vada inserito fra i collegamenti esterni, bensì come nota all'interno del testo, basterebbe farlo presente in pagina di discussione o nel campo oggetto, e non avrei avuto problemi a modificare (come d'altronde ho fatto).
Ma parlare di vandalismo e bloccare l'interlocutore (e quindi costringerlo a proseguire in stato di evasione) è una scorrettezza e un abuso di potere.--151.65.20.21 (msg) 18:42, 2 mag 2015 (CEST)
Ale Sasso, blocca l'ip e metti in protezione la voce. Di queste modifiche possiamo farne tranquillamente a meno. --2.226.12.134 (msg) 18:44, 2 mag 2015 (CEST)
Si può fare, ma per coerenza la voce andrebbe riportata allo stato che aveva prima delle mie modifiche, cioè così.--151.65.20.21 (msg) 18:50, 2 mag 2015 (CEST)

[ Rientro] Dal momento che argomenti, mi allaccio al barlume di speranza che davvero tu voglia capire e riprovo a spiegartelo: la rimozione di avvisi di servizio non è consentita. Gli stessi li avevo inseriti perché la voce cui stavi lavorando era priva di fonti/riferimenti puntuali, e te l'ho scritto. Al che, correttamente, hai inserito gli stessi continuando però a rimuovere gli avvisi, anziché discutere in talk come ti avevo raccomandato per maturare il necessario consenso. Ecco, il punto è questo: questo tipo di comportamento non è consentito ed è per questo che rimani bloccato. E continui a scrivere in evasione di blocco, il che non depone, voglio essere del tutto franco, a favore della tua buona fede nel voler contribuire. Prova a rileggere con calma senza tanti "io" maiuscoli quanto è avvenuto e se scriverai "scusa, non sapevo fosse vietato eliminare gli avvisi, grazie per avermi segnalato la loro necessità, grazie per averne corretto la sintassi, la prossima volta sarò più collaborativo", allora il primo admin terzo che passerà di qui forse potrà rivedere la posizione e non sanzionarti ulteriormente per l'evasione. La mia è una mano tesa, meglio afferrarla. Anche perchè stai facendo perdere tempo e ne stai sprecando tu stesso. La voce è già bloccata e il nostro focoso amico non ci può più mettere mano. E bloccare l'IP per l'ennesima volta porterebbe al rischio di fargli rompere il tastino del modem, non sia mai ;) --Ale Sasso (msg) 18:52, 2 mag 2015 (CEST)

In mancanza di riferimenti puntuali si usa il Template:NN, non il Template:Citazione necessaria, quindi già non ci siamo.
In secondo luogo, definire vandalismo e bloccare un utente che sta ampliando una voce (e oltretutto apre la pagina di discussione per difendere le proprie scelte) è una scorrettezza bella e buona.
È anche inopportuno inserirsi a gamba tesa in una voce che è in corso di ampliamento: sarebbe molto opportuno attendere che il lavoro sia completato prima di inserire avvisi; oppure chiedere chiarimenti all'utente o in pagina di discussione.--151.65.20.21 (msg) 18:59, 2 mag 2015 (CEST)
Piano, il "citazione necessaria" era più che corretto, non essendo indicate fonti. La discussione l'hai aperta perché te l'ho detto e ti ho pure ammonito, non rigiriamo la frittata per gentilezza. E nella tua talk ti ho appunto proprio indicato come agire: ora vedi di non insistere con attacchi personali perché stai davvero abusando della pagina di servizio: qui si dovrebbe discutere di temi di interesse generale del progetto, non di tue personali paturnie non condivise da nessuno. Visto che non potrai più contribuire a tale voce mi sembra anche inutile proseguire su questa linea: se volevi convincermi non ci sei riuscito. Buona serata.--Ale Sasso (msg) 19:12, 2 mag 2015 (CEST)
Se altri utenti usassero con te i tuoi toni e i tuoi attacchi personali, ci metteresti un attimo a bloccarli. Ciò dimostra ancora una volta il tuo comportamento scorretto e arrogante.--151.65.20.21 (msg) 19:27, 2 mag 2015 (CEST)
Forse non ci siamo capiti: non sei bloccato per i toni e gli attacchi personali, sei bloccato perché hai agito contro le regole, e ho dovuto farlo (ti è stato spiegato anche da altri, qui sopra) per difendere wp. Dei tuoi toni, sinceramente, non mi interessa. E i miei sono più che cortesi: altri admin molto più bold di me avrebbero già piallato utenza e interventi, fidati. Diciamo che sei capitato bene, ecco :)--Ale Sasso (msg) 19:35, 2 mag 2015 (CEST)
La wikipedia italiana sta degradando (come d'altronde sta accadendo al paese) e gli scontri fra utenti sono inutili e dannosi alla collettività e a chi usufruisce di wiki per informarsi. Perchè non fate pace per il bene di tutti? Pensateci bene, grazie. --Cristian1989 (msg) 21:35, 2 mag 2015 (CEST)
perché fra i compiti sgradevoli di chi si presta a fare l'admin c'è anche quello di fermare chi non rispetta le regole e sorbirsi le sue reprimenda. Ora però siccome l'IP in plurievasione è stato nuovamente bloccato (da altri, non da me) e non potrebbe "fare la pace" neppure se volesse, approffitto per rassicurarti: mentre qui si "discuteva" il sottoscritto e altro preziosissimo collaboratore del progetto raccoglievano materiale per altre 5-6 nuove voci che spero saranno ritenute di interesse. La cosa migliore, per evitare che WP si deteriori, è proprio quella di allontanare chi fa polemica e concentrarsi sul lavoro in ns0. Possibilmente un lavoro di buona qualità, ma questo dipende dall'interazione fra tutti noi. Spero tu sia d'accordo.--Ale Sasso (msg) 21:49, 2 mag 2015 (CEST)
Peccato, visto che la persona di cui stiamo parlando ha sempre lavorato bene qui su wiki. Trovo assurdo questo accanimento di pochi contro di lui.--Cristian1989 (msg) 22:04, 2 mag 2015 (CEST)
Ti dirò che siamo in più d'uno ad essere d'accordo con te. La qualità della sua contibuzione è sempre stata elevata. Purtroppo è il suo comportamento che ha portato a quello che chiami "accanimento" che, ti assicuro, non è di pochi. Personalmente gettai la spugna alcuni mesi fa, non essendo più difendibile: lo dico perché ho capito solo oggi che fosse davvero lui (sarò duro, lo so, ma scrisse che avrebbe rispettato il ban e gli volevo credere). Amareggiato, --Ale Sasso (msg) 10:01, 3 mag 2015 (CEST)
Diciamo anche, caro Ale Sasso, che mesi fa tu mi minacciasti di sanzioni nel caso avessi continuato a sottolineare i comportamenti aggressivi dell'IP; difendesti l'IP -che era indifendibile- e io per questo abbandonai il progetto:Milano. In Malesia dicono "se dai da mangiare a un pesce rosso to troverai a dovere combattere con uno squalo". La traduzione non è letterale, ma si avvicina. Diciamo che sono soddisfatto dele fatto che anche altri contributori si trovino d'accordo con quanto da me sostenuto mesi fa e per cui fui abbastanza drasticamente redarguito. Senza acredine, naturalmente.--Paolobon140 (msg) 16:36, 4 mag 2015 (CEST)

Navbox ferrovie[modifica | modifica wikitesto]

Qualche giorno fa ho spostato Categoria:Template di navigazione - Linee Ferrovie Nishi-Nippon (dal titolo anomalo) a Categoria:Template di navigazione - ferrovie Nishi-Nippon, visto che la relativa categoria enciclopedica è Categoria:Ferrovie Nishi-Nippon.

Tuttavia, oggi ho notato che in Categoria:Template di navigazione - trasporti in Giappone ci sono alcune categorie che iniziano con "linee" e altre che iniziano con "ferrovie". Cambia qualcosa o bisogna uniformarle (e come?)? --Horcrux九十二 18:39, 5 mag 2015 (CEST)

Premesso che tutto il discorso dei trasporti in Giappone se lo sta smazzando un utente quasi da solo e senza mai essersi coordinato con gli altri qui sul progetto, quei template non sono uniformabili, al massimo dovrebbero essere riorganizzati meglio in sottocategorie. Per fare un paragone forse più semplice e immediato i template che iniziano per "ferrovia" sono relativi alle linee gestite da una società (paragonabile a Template:Metropolitana Barcellona), quelli per "linea" elencano le stazioni di ogni linea (paragonabile a Template:Linea 1 Barcellona). --Pil56 (msg) 19:22, 5 mag 2015 (CEST)
L'utente in questione è [@ Dabikun], lo "richiamo" nel caso volesse passare di qui a dire la sua, anche se vedo che è da un po' che non è presente su WKP. Come si può notare dalla sua pag. di disc., nel passato avevo cercato di coinvolgerlo un po' anche nel prog. Trasporti dandogli un po' di indicazioni su prassi e linee guida da noi utilizzate. Ma uno degli errori più frequenti nelle voci è la confusione tra servizio ed infrastruttura (come ben noto ad [@ Ale Sasso]): semplificando al massimo, di norma nei titoli si usa "Ferrovia ..." per indicare l'infrastruttura, "Linea ..." per indicare un servizio. -- Gi87 (msg) 21:48, 5 mag 2015 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2015[modifica | modifica wikitesto]

--Alexmar983 (msg) 13:28, 9 mag 2015 (CEST)

Autostrada A52[modifica | modifica wikitesto]

Ho esagerato con la disambigua a due? Meglio attribuire il titolo all'autostrada italiana con nota disamb verso quella svizzera? pequod76talk 13:10, 18 mag 2015 (CEST)

Alla disamb è ora stata aggiunta la Bundesautobahn 52, non so quanto appropriatamente... pequod76talk 14:44, 18 mag 2015 (CEST)
Si tratta di un'autostrada identificata dalla sigla A52...--151.65.216.250 (msg) 15:09, 18 mag 2015 (CEST)
Riguardo a questa e ad altre voci analoghe, vorrei far notare che è probabile che in futuro avremo anche delle voci dedicate alle autostrade francesi, anch'esse identificate dalla sigla Axx. Segnalo questa discussione anche all'Utente:Pil56.--151.35.107.107 (msg) 13:49, 19 mag 2015 (CEST)
Ping a me non necessario, ho questa pagina tra gli osservati speciali, come tante altreSulla questione mi dichiaro "neutrale", noto solo che ci sono situazioni non molto omogenee, come A8 e Autostrada A8 praticamente quasi doppioni. In più ci sono le regole già citate in passato sul fatto che le pagine di disambigua siano opportune solo per significati similari superiori a 2, nonché sulle disambigua create "a priori". La cosa che rilevo è peraltro la "testardaggine" nel riproporre gli spostamenti anche dopo la prima volta che sono stati "annullati" da qualcuno. --Pil56 (msg) 14:12, 19 mag 2015 (CEST)
Nessuna testardaggine: mi baso sulle regole e sulla prassi di wikipedia. A margine segnalo anche che la dicitura A50/51/52 per le tangenziali milanesi è poco nota, anche perché è comparsa nella segnaletica solo di recente, quindi è un po' forzato considerarle "significato prevalente", a prescindere da altre considerazioni sul punto di vista italocentrico.--151.18.79.228 (msg) 14:22, 19 mag 2015 (CEST)
P.S. Mi scuso per l'IP variabile, ma da mobile è inevitabile...--151.18.79.228 (msg) 14:24, 19 mag 2015 (CEST)
Più in generale, io penso che se vi sono due (e non tre o più) elementi ambigui e non vi sia un significato prevalente (nettamente), allora la disamb a due ci sta. Serve infatti ad evitare wlink errati in entrata. Una disamb senza "...(disambigua)" può rappresentare un eccesso di cautela, ma almeno garantiscono dall'errore. Invece l'approssimazione di segno opposto mette a rischio la correttezza dei wlink in entrata. Un rischio che non dobbiamo correre, fermo restando che in presenza di significati nettamente prevalenti allora be' sappiamo qual è la strada. Sul caso in questione ho proprio dimenticato il punto "solo due significati" e ho assecondato la richiesta di inversione troppo automaticamente. Per questo ho chiesto. Se anche la tedesca è una A52 ambigua, a questo punto la disamb ci sta, ma possiamo sempre chiederci se esista un significato nettamente prevalente. Grazie per i commenti. pequod76talk 22:03, 19 mag 2015 (CEST)
Non volendo in alcun modo entrare nelle "discussioni ataviche" :) su WP, riterrei utile, a questo punto, anche alla luce di eventuali future nazioni "autostradate" su WP, di mettere le disambigue su tutte le voci con 2 o più voci, a prescindere dalla "prevalenza" dell'una o dell'altra...evitando in tal modo accuse di localismo o di esclusione di altre voci... E, aggiungerei: come titolo delle varie voci penso che sia utile mettere "Autostrada Axx (Nazione)" per tutte le voci di WP...evitando in tal modo ogni qualsivoglia problema e discussione... Ciau!! --Gigillo83 (msg) 22:11, 19 mag 2015 (CEST)

Altre richieste di inversione[modifica | modifica wikitesto]

Come potete vedere in Categoria:Inversioni di redirect richieste, si sta operando nella direzione indicata sopra da Gigillo83. Vorrei però verificare che vi sia davvero consenso sull'operazione. pequod76talk 15:17, 20 mag 2015 (CEST)

Per me va bene, purché si facciano le cose con un po' di "criterio". --Pil56 (msg) 22:29, 20 mag 2015 (CEST)

Storia delle ferrovie in Canada[modifica | modifica wikitesto]

Ho aggiunto alla "serie storica" quest'ultimo mio lavoro. So di chiedervi troppo, è un mattone! Ma sarebbe gradito qualche volontario per la rilettura (sarà premiato con qualche wikimedaglia :p). Ovviamente non è esaustivo e presenta delle lacune ma purtroppo è stato piuttosto difficile (per me) trovare testi esaurienti o completi al riguardo.--Anthos (msg) 20:22, 18 mag 2015 (CEST)

Caro Anthos, ho aggiunto il collegamento al Portale:Canada, a cui andrebbe segnalata per auspicabili collaborazioni. Nella pdd della voce ho dato alcuni suggerimenti. Congratulazioni, buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:42, 19 mag 2015 (CEST)

Genova, infrastrutture e trasporti[modifica | modifica wikitesto]

Dopo qualche tentativo, è finalmente partito il vaglio di Genova. Essendo la sezione in oggetto attinente a questo progetto e bisognosa di cure, potrebbe essere che "per caso" in queste lande ci sia qualche genovese "leggermente competente" in materia che potrebbe (a tempo perso...visto che il vaglio sarà lungo) darci qualche prezioso consiglio ;-). Grazie.--Ceppicone 19:32, 20 mag 2015 (CEST)

Oh beliscimo, me tocca...--Ale Sasso (msg) 21:18, 20 mag 2015 (CEST)

trasporti del sud-est asiatico[modifica | modifica wikitesto]

segnalo questa questione di competenza del progetto.--95.235.177.119 (msg) 16:56, 21 mag 2015 (CEST)

Non comprendo bene: chiedi che si scriva del trasporto ferroviario e stradale nell'area? Mi sembra un pochino confusionario il mettere insieme una miriade di paesi dalle caratteristiche geopolitiche differenti; oltre tutto per alcuni di loro esiste già qualcosa nelle singole specifiche e potresti linkarle.--Anthos (msg) 12:37, 23 mag 2015 (CEST)

per iniziare es: [[Categoria:Trasporti in Thailandia]], [[Categoria:Trasporti in Vietnam]]--Anthos (msg) 12:48, 23 mag 2015 (CEST)

Locomotiva FS 851 - Vaglio[modifica | modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Locomotiva FS 851, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Intervenite numerosi. Grazie, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:54, 21 mag 2015 (CEST)

Segnalazione[modifica | modifica wikitesto]

Agli interessati di "cose ferroviarie", vi segnalo il libro Treni d’archivio: capitoli di storia delle ferrovie in Friuli di Romano Vecchiet, Forum, presentato proprio oggi. Viene presentato così: "Il volume è una raccolta di saggi che, nel suo complesso, ‘racconta’ un ambito finora molto trascurato della storia economica del Friuli: quella delle strade ferrate. Romano Vecchiet è dal 1991 direttore della Biblioteca Civica «Vincenzo Joppi» di Udine. Da oltre vent’anni si occupa di storia e attualità delle ferrovie in Friuli. Presentazione a cura di Alessandro Puhali". Qui la scheda del libro. -- Gi87 (msg) 20:05, 28 mag 2015 (CEST)

Controllo[modifica | modifica wikitesto]

Ciao a tutti, vorrei chiedere se qualcuno può verificare questo dato. Avevo deciso di sostituirlo col (più chiaro IMHO) dato della lunghezza delle linee (quella indicata se ho ben capito è la lunghezza dei binari), ma anche questo dato varia da pagina a pagina e da wiki a wiki... Non sono riuscito a trovare fonti ufficiali e per il resto anche nei siti online fuori wiki c'è molta confusione con dati diversi da sito a sito... Qualcuno riuscirebbe a controllare? --Caarl95 01:51, 29 mag 2015 (CEST)

Aiuto! Fuldamobil[modifica | modifica wikitesto]

Mi sono imbattuto per caso nella voce tedesca omonima e mi sono ricordato della "pulce" che ebbi modo di vedere in gioventù di presenza proprio in Germania, a Stoccarda nel 1963. Innamoratomi subito, :-p , dell'argomento l'ho tradotto e adattato. Mi sorge qualche dubbio sulla categorizzazione; va in industria o in autovettura? Occorre qualche template? eE quale eventualmente. Pil56 se ci sei ....:-) --Anthos (msg) 11:03, 30 mag 2015 (CEST)

Locomotiva FS 851 - Vaglio come ViV/VdQ[modifica | modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Locomotiva FS 851, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Intervenite numerosi. Grazie. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:32, 5 giu 2015 (CEST)

Carrozze Gran Confort[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo discussione Spostamento a "Carrozze FS tipo Gran Confort". --93.38.141.114 (msg) 16:20, 12 giu 2015 (CEST)

Segnalo che la richiesta è stata esaudita.--Ale Sasso (msg) 19:36, 12 giu 2015 (CEST)
… a metà: per svista è stata spostata solo la discussione. --93.38.141.114 (msg) 09:20, 13 giu 2015 (CEST)
Sistemato (credo) --Pil56 (msg) 09:33, 13 giu 2015 (CEST)
Sì, grazie. --93.38.141.114 (msg) 09:41, 13 giu 2015 (CEST)
Perdonatemi: ieri ho dovuto interrompere e dedicarmi al piccoletto.--Ale Sasso (msg) 13:23, 13 giu 2015 (CEST)

Locomotive ad accumulatori[modifica | modifica wikitesto]

Dalla demolizione dello stabilimento Italcemrnti di Catanzaro Sala sono saltate fuori due locomotive ad accumulatori TIBB 1 e 2 [2] Risultano già in qualche voce? Meritano una segnalazione?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:41, 12 giu 2015 (CEST)

Non sembra siano identificabili in quanto a caratteristiche e dati....--Anthos (msg) 16:47, 16 giu 2015 (CEST)
Ad ogni modo dal po' che si vede sembrano le classiche locomotive a cabina centrale... appena ho tempo faccio un breve ricerca. Grazie Mizar!--Ale Sasso (msg) 17:26, 16 giu 2015 (CEST)
Se può aiutare...: a Marsala, esposta negli stabilimenti vinicoli Florio, ne esiste una, a scartamento normale molto simile, usata dal 1929 al 1970 per la movimentazione carri merci per la stazione FS. Era alimentata ad accumulatori, costruita da Carminati & Toselli, con parte elettrica Technomasio Italiano Brown Boveri e due motori elettrici da 15,5 HP.--Anthos (msg) 17:02, 17 giu 2015 (CEST)
"Risultano già in qualche voce?" Non mi sembra. "Meritano una segnalazione" Sono di un tipo "standard", descritto nella letteratura specifica su quel tipo di veicoli. Se si avessero delle buone fotografie, anche dei particolari costruttivi tra cui le targhe di costruzione, si potrebbero inserire in Commons. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:13, 18 giu 2015 (CEST)
Concordo.--Ale Sasso (msg) 14:34, 18 giu 2015 (CEST)

Animazione della Mappa della Metro di Milano da aggiornare[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo questa modifica se ci sono altri commenti.--Alexmar983 (msg) 09:08, 16 giu 2015 (CEST)

Integrazioni senza fonti in ViV[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo [3]. La cronologia chiarisce a cosa si riferiscono le fonti presenti nel testo preesistente. --Alessandro Crisafulli (msg) 10:31, 17 giu 2015 (CEST)

Situazione voci tram in Italia[modifica | modifica wikitesto]

Colgo l'occasione di questa mia ultima integrazione per fare il punto su quell'attività che mi ero ripromesso di condurre nel triennio gennaio 2014 - dicembre 2016. Mi sembra che la cosa sia a buon punto: tolta Padova (su cui peraltro mi son comprato un libro il mese scorso, per cui posso procedere speditamente) mancano ora solo Piemonte e Lombardia. Per il resto tutte le Regioni italiane hanno ora complete le voci tranviarie e, dove non ce ne fosse una da integrare, ho provveduto a crearla ex novo. Un doveroso grazie a Giampiero86 per il lavoro di squadra. E a quanti, nel tempo, hanno voluto e vorranno correggere e integrare a loro volta.--Ale Sasso (msg) 22:01, 23 giu 2015 (CEST)

Troppa grazia! :-) --Giampiero86 (msg) 21:22, 24 giu 2015 (CEST)

Del 17 o Ns0?[modifica | modifica wikitesto]

Questa voce, creata più per esercizio che per volontà di pubblicarla, a suo tempo trovò anche degli estimatori. {{del|17}} o sposto in Ns0?--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:33, 24 giu 2015 (CEST)

Mi metto fra gli estimatori: pubblicala!--Ale Sasso (msg) 23:55, 24 giu 2015 (CEST)
Pubblica --Pil56 (msg) 08:24, 25 giu 2015 (CEST)
Concordo. Pubblicala.--Mr-Shadow (✉) 16:42, 25 giu 2015 (CEST)
✔ Fatto Thanks!!! --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:42, 25 giu 2015 (CEST)
Grazie a te!--Ale Sasso (msg) 17:56, 25 giu 2015 (CEST)

Come fare?[modifica | modifica wikitesto]

Ho per caso riscontrato che Mulattiera è collegata -erroneamente- al siciliano Vardunaru che è un mestiere e non c'entra per nulla con le strade. Ho tentato di cancellarne il collegamento ma non mi accetta l'operazione. Qualcuno "che sa" può farlo?--Anthos (msg) 10:52, 28 giu 2015 (CEST)

Boh! È scomparso il collegamento...come non detto.--Anthos (msg) 10:54, 28 giu 2015 (CEST)

Tempi di realizzazione di una strada[modifica | modifica wikitesto]

Salve, sono uno studente di ingegneria civile e vorrei informazioni riguardanti le tempistiche di realizzazione di una sede stradale, partendo dalle opere di scavo e arrivando alla realizzazione della pavimentazione stradale. Le informazioni richieste sono funzionali alla realizzazione del diagramma PERT, al fine di ottenere le durate previste per ogni intervento con conseguente ottimizzazione delle risorse da impiegare. Grazie.

Buona domanda, meno felice la scelta dell'interlocutore: questa è una pagina di servizio dedicata esclusivamente alla costruzione delle voci di Wikipedia, non un blog di settore. Conviene che ti rivolgi o a un'associazione di costruttori o a qualche biblioteca specializzata. Se qualche esperto in materia qui leggesse, ad ogni modo, ti suggerirà come metterti in contatto con lui. E buon lavoro!--Ale Sasso (msg) 14:13, 30 giu 2015 (CEST)

Stazioni della ferrovia Roma-Lido[modifica | modifica wikitesto]

Imbattendomi in una voce di una delle stazioni presenti sulla linea ho notato che, come su tutte le altre voci simili, hanno il template percorso linea metropolitana, trovandosi in disaccordo con l'istanza di stazione ferroviaria dell'impianto, e non di una fermata della metropolitana, come peraltro è anche la linea, essendo una vera e propria ferrovia ma esercita con sistema di esercizio di tipo metropolitano e non una metropolitana (caso simile è quello della Roma-Giardinetti, ferrovia esercita con il sistema tranviario). A questo punto proporrei di sostituire il suddetto template con il più appropriato template navbox ferrovia, apposito per le stazioni ferroviarie. Claudio Dario al Dopolavoro 14:58, 30 giu 2015 (CEST)

Io son pienamente d'accordo.--Ale Sasso (msg) 15:00, 30 giu 2015 (CEST)
Anche per me puoi procedere. --sorry (tell me) 21:42, 1 lug 2015 (CEST)
Ok vado. Claudio Dario al Dopolavoro 16:43, 2 lug 2015 (CEST)
✔ Fatto tutto, sostituito il template errato e in più sistemate tutte le voci secondo le linee guida sull'argomento. Claudio Dario al Dopolavoro 19:14, 2 lug 2015 (CEST)
ottimo lavoro. Grazie.--Ale Sasso (msg) 14:46, 3 lug 2015 (CEST)