Discussioni progetto:Biografie/Varie

Archivio pagina

Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile. Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie. Gli archivi sono disponibili qui.

Portale:Biografie - Progetto:Biografie - Discussioni progetto:Biografie

Pierre de Coubertin

	Per la voce Pierre de Coubertin, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Narayan 23:13, 23 ago 2021 (CEST)

Antonia Bernardini - voce biografica o sulla morte e conseguenze?

Segnalo discussione Discussioni utente:Dario Stefano/Sandbox#Voce biografica o sulla morte e conseguenze?. --Meridiana solare (msg) 14:54, 27 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:42, 30 ago 2021 (CEST)

Michele Cogo

La pagina «Michele Cogo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:03, 31 ago 2021 (CEST)

Nuova Voce da creare cancellata

Ciao, ho creato questa voce che purtroppo mi è stata cancellata subito perchè ritenuta non enciclopedica. La biografia in questione è di un accademico studioso dei campi elettromagnetici, (morto nel 2020) scrittore di manuali e autore di numerose pubblicazioni in ambito della ricerca, Il 31 gennaio del 2019 è stato nominato dal Presidente Della Repubblica Sergio Mattarella Grande Ufficiale dell'Ordine al Merito della Repubblica Italiana. E' riconosciuto a livello internazionale. Vi mando la mia sandbox per avere da voi suggerimenti si come renderla più enciclopedia e se secondo voi vale la pubblicazione...

Vi ringrazio in anticipo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesca Zac (discussioni · contributi) 15:00, 31 ago 2021 (CEST).

[@ Francesca Zac] La voce è interessante ma per contenuto e stile sembra più un curriculum vitae che una voce enciclopedica, andrebbe migliorata in tal senso. --Meridiana solare (msg) 17:03, 31 ago 2021 (CEST)

[@ Francesca Zac] Dalla voce al momento non si comprende un particolare merito e una particolare distinzione rispetto altri docenti. Per essere enciclopedica una voce la carriera del biografato non deve essere semplicemente una buona carriera universitaria come tante altre. Leggi con attenzione i criteri di enciclopedicità. Considera che anche i rettori universitari non sono automaticamente enciclopedici. Se poi mi posso permettere, visto che ci sono passata anch'io e considerato che la forma della voce al momento è molto lontana dagli standard come ti hanno fatto notare gli amministratori, all'inizio non partirei subito appena registrata l'utenza con lo scrivere nuove voci ma farei pratica lavorando sulle tante voci già esistenti. --Mariachiara-www (msg) 07:51, 1 set 2021 (CEST)

Ciao e grazie mille per la tua risposta e consigli.

Purtroppo gli amministratori mi hanno scritto che non è il contenuto e lo stile di scrittura il problema m a il fatto che non la ritengono enciclopedica come voce...

Inoltre la seguente voce PUBBLICATA: https://en.wikipedia.org/wiki/Tatsuo_Itoh

è un caso del tutto analogo.

Inoltre il prof Sorrentino è stato finora l’unico italiano a vincere un premio che si chiama Microwave Career Award e che oltre lui negli anni precedenti hanno vinto coloro che hanno scritto i testi su cui si basa lo studio universitario dei campi elettromagnetici e delle microonde.

Grazie per la risposta e spero mi aiutiate a rendere la voce pubblica. --Francesca Zac (msg) 09:19, 1 set 2021 (CEST)

Noi non possiamo aiutarti a pubblicare la voce se non è enciclopedica. Scritta poi in questo stato è impensabile che venga accettata. Personalmente, se io vedessi una voce come questa la proporrei io stessa per la cancellazione. Ti è stato indicato cosa leggere e le linee guida in merito, credo questa sia la fase preliminare prima di scrivere una voce. Un ulteriore suggerimento è di lasciar perdere anzitutto le analogie, e poi le altre edizioni di WP, ognuna ha regole diverse e non ci sono automatismi se una voce appare su un'altra edizione. --Mariachiara-www (msg) 11:53, 1 set 2021 (CEST)

Proposta di qualità per Luigi IX di Francia

	La voce Luigi IX di Francia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 11:17, 1 set 2021 (CEST)

AiutoA Cornelius Kingsland Garrison

È stato notato che la voce «Cornelius Kingsland Garrison» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:29, 8 set 2021 (CEST)

Corazon Aquino o Cory Aquino?

Segnalo discussione: Discussione:Corazon Aquino#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:49, 10 set 2021 (CEST)

Gabriele Trentalance

La pagina «Gabriele Trentalance», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Andr€a (talk) 16:42, 18 set 2021 (CEST)

La pagina «Audrey Bitoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Blackcat 13:04, 19 set 2021 (CEST)

Vaglio François de Menthon

	Per la voce François de Menthon, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--TrinacrianGolem (msg) 02:35, 25 set 2021 (CEST)

Avviso dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Colette Senghor» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 15:35, 28 set 2021 (CEST)

Francesco Lo Trovato - avviso PdC

La pagina «Francesco Lo Trovato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 01:06, 1 ott 2021 (CEST)

Avviso Vaglio

	Per la voce Gregor Brück, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Gitz6666 (msg) 23:43, 2 ott 2021 (CEST)

Dubbio qualità - Aaron Burr

	Sulla voce Aaron Burr, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 17:35, 4 ott 2021 (CEST)

Dubbio qualità - Caravaggio

	Sulla voce Caravaggio, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 20:20, 4 ott 2021 (CEST)

Infobox persona

Ciao a tutti, ho visto che nella wiki in inglese esiste il en:Template:Infobox person universale per pagine prive di altri template specifici. Ho verificato l'equivalente italiano ma non esiste, o meglio, risulta creato, ricreato e cancellato più volte. C'è qualche motivo/discussione per cui la comunità non lo ha accettato? grazie --Camoz87 (msg) 10:44, 9 ott 2021 (CEST)

Se ne è parlato qui e qui. --Agilix (msg) 10:48, 9 ott 2021 (CEST)

E qui. --Martin Mystère (contattami) 11:20, 9 ott 2021 (CEST)

Ok grazie @Agilix @Martin Mystère --Camoz87 (msg) 13:21, 9 ott 2021 (CEST)

Antonio Di Noto - procedura di cancellazione

La pagina «Antonio Di Noto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 15:41, 9 ott 2021 (CEST)

Dubbio nazionalitá

Segnalo --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:09, 11 ott 2021 (CEST)

Segnalazione Pierre de Coubertin

	La voce Pierre de Coubertin, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Narayan 10:20, 12 ott 2021 (CEST)

Utenza monoscopo

Un'utenza iscritta ieri sta continuando a inserire nella bibliografia di vari regnanti lo stesso libro. Come titolo è valido o è da annullare in blocco? -- Zoro1996 (dimmi) 11:03, 21 ott 2021 (CEST)

Anche se il libro fosse valido, mi sembra un chiaro caso di spam. --Conviene (msg) 11:11, 21 ott 2021 (CEST)

Lorenzo Alessandri (pittore)

La pagina «Lorenzo Alessandri (pittore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 22:50, 21 ott 2021 (CEST)

Template Bio e wikidata

Ciao a tutti, c'è un motivo o discussione per cui il template non ha collegamenti con wikidata? Sarebbe utile inserirle. Grazie --Camoz87 (msg) 10:51, 22 ott 2021 (CEST)

Avviso proposta qualità Gregor Brück

	La voce Gregor Brück, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--WalrusMichele (msg) 18:37, 23 ott 2021 (CEST)

Richiesta riapertura pagina Vittorina Gementi

Chiedo cortesemente di riaprire la voce in oggetto, cancellata in data 24 aprile 2018 per violazione Copyright. La nuova pagina, riscritta totalmente e fontata, è caricata in Bozza:Vittorina Gementi. Grazie. --Teseo _(✉) 19:47, 25 ott 2021 (CEST)

Cancellazione Ernst Pantofalo

La pagina «Ernst Pantofalo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 10:37, 26 ott 2021 (CEST)

Askr Svarte

La pagina «Askr Svarte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 14:34, 29 ott 2021 (CEST)

Vjačeslav Andreevič

La pagina «Vjačeslav Andreevič», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 11:54, 1 nov 2021 (CET)

Sovrani dell'Elmet

Segnalo. --ΞLCAIRØ♭ 22:55, 2 nov 2021 (CET)

Criteri di enciclopedicità per atleti Gabriele Rosato

Ciao a tutti! Sono nuovo dell'ambiente, ho lavorato soprattuto su altri progetti wikimedia, quindi volevo porvi una questione: mi sono imbattuto nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Rosato . Ho qualche dubbio riguardo all'enciclopedicità della pagina. Guardando i criteri di enciclopedicità specifici per gli atleti, mi sembra che non siano rispettati, dato che l'atleta non è mai figurato in categoria seniores per motivi ovvi, dato che si trova in Cadetti A. Detto questo, come riportato nei criteri, decadrebbe anche la rilevanza dei due ori europei riportati. Certo, ci sono delle eccezioni riguardo alle categorie, come si può vedere nel caso di Vito Dell'Aquila, dato che anche lui non sarebbe senior secondo i criteri trovati qui https://www.taekwondoitalia.it/news/1179-variazione-classe-d-et%C3%A0-seniores.html , ma nel suo caso conta la partecipazione e la vittoria alle Olimpiadi. Mi scuso per il disturbo e vi ringrazio per la risposta in anticipo --Nomituttipresi (msg) 14:37, 4 nov 2021 (CET)

Ha solo 12 anni, tutte le medaglie sono state vinte in competizioni per bambini o al massimo cadetti A. Concordo che la voce sia prematura, io aspetterei come minimo qualche vittoria importante a livello juniores. Se poi dovesse partecipare ai giochi olimpici anche a 15 anni, lì ci sarebbe l'enciclopedicità automatica. Come si dice, se sono rose fioriranno. --Postcrosser (msg) 11:45, 5 nov 2021 (CET)

Grazie per la risposta. Come si agisce in questi casi? Non so bene l'iter o come cancellare una pagina EDIT: Ho inserito il dubbio di enciclopedicità nella pagina, non porta automaticamente alla cancellazione, giusto? --Nomituttipresi (msg) 17:47, 5 nov 2021 (CET)

[@ Nomituttipresi]Direi che hai seguito l'iter migliore inserendo il dubbio di enciclopedicità. A questo punto se nessuno ha niente da obiettare tra qualche giorno puoi anche proporre la voce per la cancellazione. Non è una cosa automatica, in teoria il dubbio E può anche restare per anni. --Postcrosser (msg) 16:22, 8 nov 2021 (CET)

Grazie per l'aiuto. Purtroppo ho provato a far partire l'iter per la cancellazione, forse ho sbagliato qualcosa, oltre a non avere i prerequisiti, per questo cito @SixthGrave. Detto questo, se il percorso è giusto ma non posso intraprenderlo, chiedo a voi utenti che avete diritto di voto --Nomituttipresi (msg) 23:49, 16 nov 2021 (CET)

ipotesi pdc voce non enciclopedica

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami qua) 15:26, 16 nov 2021 (CET)

Richiesta pareri su nuova voce (10)

Ciao a tutti. Vi segnalo che ho creato nella mia sandbox la bozza di una nuova voce biografica: Agostino Oglialoro Todaro (1847–1923) chimico, preside di facoltà e rettore della R. Università di Napoli. Vi chiedo, cortesemente, osservazioni e suggerimenti e di esprimere i vostri pareri in merito ad una eventuale pubblicazione. Grazie a tutti.--Giwiller (msg) 10:25, 20 nov 2021 (CET)

il mio parere è enciclopedico.. ciò voglio dire potrebbe essere pubblicata in NS0, dato che è fontata, è strutturata in stile wiki con paragrafi e note, eccetera.. io aspetterei e vedrei i pareri di altri wikicolleghi.. --SurdusVII (segnami qua) 10:53, 20 nov 2021 (CET)

Ti ringrazio per il parere. Ciao --Giwiller (msg) 12:31, 20 nov 2021 (CET)

proposta pdc voce non enciclopedica: Safia Farkash

segnalo la wikitalk per voce possibile PdC..--SurdusVII (segnami qua) 12:31, 20 nov 2021 (CET)

pdc - Halyna Hutchins

La pagina «Halyna Hutchins», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 15:10, 21 nov 2021 (CET)

avviso pdc Nadia Kibout

La pagina «Nadia Kibout», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 15:39, 21 nov 2021 (CET)

Ordine dei biografati nelle disamb

Segnalo. pequod76^talk 20:06, 21 nov 2021 (CET)

pdc - Safia Farkash

La pagina «Safia Farkash», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 14:44, 22 nov 2021 (CET)

Portali geografici

Ho provato ad inserire il Portale:Basilicata, NON nelle voci di tutti i lucani ma nelle voci di chi ha avuto un ruolo importante nei luoghi della regione, tuttavia al momento non sembra esserci consenso. Dite sia opportuno inserirli? O andrebbero rimossi da tutte le voci biografiche in cui sono presenti?--Potenza2021 (msg) 13:10, 29 nov 2021 (CET)

Vedi Template:Portale/man#FAQ punto 3. --Amarvudol (msg) 13:19, 29 nov 2021 (CET)

Ho visto. In ogni caso non mi pare molto corretto. La modifica va discussa in questa sede o nella discussione del template?--Potenza2021 (msg) 13:46, 29 nov 2021 (CET)

Avviso

Sulla voce «Wanda Canna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--185.86.85.132 (msg) 15:03, 13 dic 2021 (CET)

Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità"

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:13, 14 dic 2021 (CET)

Caravaggio

	La voce Caravaggio, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:47, 17 dic 2021 (CET)

Alain Prost

	La voce Alain Prost, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:44, 18 dic 2021 (CET)

E Gioia Ghezzi

Ho aggiornato con fonti la voce Gioia Ghezzi su cui esiste una E posta da utente infinitato. Mi sembra che la rilevanza sia ben evidente. Chiedo che la E venga tolta. --Gordongordon42 (msg) 15:07, 19 dic 2021 (CET)

Domanda spostata alle richieste agli amministratori.--Gordongordon42 (msg) 14:09, 20 dic 2021 (CET)

Aaron Burr

	La voce Aaron Burr, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:25, 20 dic 2021 (CET)

aggiornamento Progetto:Biografie/Wikidata

The pie charts at Progetto:Biografie/Wikidata have been updated. They detail the information available at Wikidata for biographies on Italian Wikipedia.

Basics:

• sesso o genere (P21)
• paese di cittadinanza (P27)

Dates:

• data di nascita (P569)
• data di morte (P570) (alive is anybody born after 1910 without a date of death)

Places:

• luogo di nascita (P19)
• residenza (P551)
• luogo di lavoro (P937)
• scuola frequentata (P69)

Activities:

• occupazione (P106)
• carica ricoperta (P39)

Other:

• partecipante a (P1344)
• premio ricevuto (P166)

Languages:

• lingue parlate o scritte (P1412)
• lingua madre (P103)

Names:

• prenome (P735)
• cognome (P734)
• nome nella lingua madre (P1559)
• nome di nascita (P1477)

Images:

• immagine (P18)
• categoria su Commons (P373)
• immagine di una targa commemorativa (P1801)
• firma (P109)

For deceased persons:

• luogo di morte (P20)
• luogo di sepoltura (P119)
• immagine della sepoltura (P1442)
• circostanze del decesso (P1196)

If Listeria bot works it should be done regularly or at least if someone clicks "Aggiorna manualmente" for each subpage, but a few queries timed-out. I could fix them, so everything works again.

If there are other charts you want to see, I can try to add them. I avoided identifiers.

(Sorry for commenting in English, don't hesitate to respond in Italian). --Jura1 (msg) 18:20, 23 dic 2021 (CET)

Richiesta pareri bozza

Salve. Vorrei segnalare la bozza che ho creato: una nuova voce biografica su Barbascura X (Taranto, 1987 - vivente) ricercatore in ambito chimico, divulgatore, scrittore e youtuber. La voce ha già visto diverse discussioni in altri progetti/pagine e il contributo di vari utenti per i diversi problemi che erano presenti nel testo ma mi sembra comunque doveroso chiedere (come da template) il parere del progetto di riferimento. Vi chiedo quindi, cortesemente, osservazioni e suggerimenti e di esprimere i vostri pareri in merito ad una eventuale pubblicazione futura. Scusate e grazie ~GiovanniPen (msg) 19:56, 28 dic 2021 (CET)

Link bozza: Bozza:Barbascura X --ValterVB (msg) 20:44, 28 dic 2021 (CET)

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «Gennaro Romano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 09:24, 31 dic 2021 (CET)

Data di nascita incerta

Ciao! Traducendo dall'inglese la voce Achille Petrocelli mi sono imbattuto in due fonti che riportano due date di nascita diverse: 18 agosto 1861 e 30 dicembre 1862. Al momento ho riportato queste informazioni nel campo NoteNascita del template Bio, con la rispettiva fonte dopo ognuna data, ma mi sono chiesto se fosse lo stile corretto, sia perché la resa grafica non è ottimale a causa dei punti di sospensione precedenti la nota:

Achille Petrocelli (Napoli, ..., nato il 18 agosto 1861 o 30 dicembre 1862 – ...; fl. XIX-XX secolo)

sia perché così facendo non viene categorizzato in nessun giorno o anno di nascita. Voi che dite? -- Aethelfirth (msg) 10:12, 5 gen 2022 (CET)

Si può mettere tutto dentro AnnoNascita (fatto). Resta il fatto che non viene categorizzato, ma tutto sommato è meglio così. Magari si può inserire a mano in Categoria:Nati nel XIX secolo --Bultro (m) 18:57, 7 gen 2022 (CET)

Paolo Antonio Labia (voce da aiutare)

È stato notato che la voce «Paolo Antonio Labia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 01:00, 10 gen 2022 (CET)

Membri degli ordini nazionali

Ciao. In passato cercavo la possibilità di inserire le voci sui membri dei vari ordini nazionali (che siano italiani, europei, africani, australiani o di qualunque altra provenienza) ma ho scoperto che non costituiscono motivo di enciclopedicità, eppure parliamo di rilevanza a livello nazionale. Come mai non viene ritenuto opportuno che Wikipedia abbia le voci su di loro? È possibile discutere della cosa per rivalutare eventualmente la (attualmente non) rilevanza enciclopedica?--Potenza2021 (telefonami) 20:58, 12 gen 2022 (CET)

L'enciclopedicità automatica è solo per gli insigniti della «massima decorazione nazionale» (vedi: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, punto 12), nella discussione ivi richiamata si è considerato per la repubblica italiana l'OMri, alla cui voce si dice dei cavalieri di gran croce decorati di gran cordone «È la massima onorificenza concessa dalla» repubblica italiana. Benché non esista ancora una linea guida completa per applicare il punto 12, almeno il massimo grado dell'ordine supremo dovrebbe essere incluso. Gli stati riservano questo riconoscimento ai capi di stato, quindi credo che sia molto improbabile trovare chi ne sia stato insignito e non rientri in nessun altro criterio di enciclopedicità automatica.--AVEMVNDI ✉ 01:05, 14 gen 2022 (CET)

Revisione criterio di enciclopedicità per politici

Ho aperto una discussione qui sul criterio 2 di WP:POLITICI, sperando metta fine alla questione, che si trascina da un po'. --Fra00 18:04, 16 gen 2022 (CET)

Danilo Soligo

La pagina «Danilo Soligo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 19:09, 16 gen 2022 (CET)

Archivio incompleto

Nella pagina degli archivi di questo bar manca la sezione compresa tra il 21 settembre 2020 e il 17 agosto 2021. Dove sono quelle discussioni?--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 17 gen 2022 (CET)

Sono ancora tutte in questa pagina. Devono ancora essere archiviate. --ValterVB (msg) 11:29, 17 gen 2022 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 11:43, 17 gen 2022 (CET)

Girolamo Mattei, I duca di Giove

Un mese fa, ho ampiamente espanso e riorganizzato la pagina relativa a Girolamo Mattei, I duca di Giove, che prima del mio intervento presentava solo informazioni relative ai suoi legami familiari e nient'altro. Su di essa era presente un dubbio di enciclopedicità derivante dal fatto che la voce presentasse il soggetto solo come parente di senza fornire nessuna informazione sulla sua attività. Dopo l'espansione, ho rimosso il template convinto che le informazioni aggiuntive fossero sufficienti a motivarne l'effettiva enciclopedicità; tuttavia l'utente [@ WalrusMichele] lo ha ripristinato, dicendomi che devo comunque richiedere il consenso del progetto di riferimento. Pertanto richiedo un parere positivo per poter rimuovere il dubbio di enciclopedicità dalla voce Girolamo Mattei, I duca di Giove.--Unochepassava94 (msg) 16:31, 21 gen 2022 (CET)

Ciao, di nuovo grazie per aver aperto la discussione. Sicuramente la voce è cambiata molto dall'apposizione del dubbio di enciclopedicità, ma mi sembra che lo stato attuale lo giustifichi ancora. Alla domanda se il soggetto è enciclopedico possono dare risposta solo le fonti, però delle 14 inserite in voce noto che nessuna si riferisce esplicitamente a Girolamo Matteo, per cui si stanno estraendo passaggi o menzioni per dare una rilevanza al soggetto maggiore di quella che sembra possedere. Dei due testi cartacei inseriti, poi, noto che il secondo è una tesi di dottorato che, per quanto riportato in WP:Fonti attendibili, non è accettabile come fonte: "Le tesi universitarie, spesso facilmente reperibili in rete, non sono accettabili come fonti autorevoli né attendibili essendo anche ricerche originali, non equiparabili a pubblicazioni scientifiche soggette a revisione paritaria; tuttavia la loro consultazione può essere utile per trovare indicazioni bibliografiche da consultare e utilizzare." Anche leggendo la voce traspare che le informazioni contenute si riferiscono in prima linea alla famiglia, per cui mi sembra più sensato cercare di espandere il soggetto enciclopedico Mattei (famiglia) e rendere questa voce un redirect alla voce della famiglia. --WalrusMichele (msg) 11:23, 22 gen 2022 (CET)

Non so di preciso nel campo storico, ma nel campo scientifico un dottorando è praticamente un ricercatore, fa ricerca. Poi può anche essere vero che non sono "soggette a revisione paritaria" le tesi di dottorato, ma qualsiasi libro di uno storico non è soggetto a revisione paritaria --Emanuele676 (msg) 21:53, 22 gen 2022 (CET)

Bozza:Emanuele Gesualdo

Sulla voce «Bozza:Emanuele Gesualdo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 20:10, 24 gen 2022 (CET)

Segnalazione di qualità di Pah Wongso

	La voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:48, 27 gen 2022 (CET)

Mariana de Jesus Torres (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Mariana de Jesus Torres» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 00:11, 3 feb 2022 (CET)

Segnalazione di proposta di emendamento a uno dei criteri di WP:BIOGRAFIE

Come da oggetto, segnalo questa discussione: Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Proposta di emendamento al criterio 10 delle Biografie --L736E^{l'adminalcolico} 11:56, 3 feb 2022 (CET)

Carlo Morgari (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Carlo Morgari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 21:03, 5 feb 2022 (CET)

Apprendo dalla voce che esisterebbe il "talento artistico congenito" (sic) LOL --Flazaza (msg) 11:04, 6 feb 2022 (CET)

Ivan Konstantinovič Ajvazovskij

Segnalo discussione. --Keduqu (msg) 16:23, 8 feb 2022 (CET)

Bozza: Achille Tedeschi

Vi segnalo che ho creato nella mia pagina di prova personale Utente:Clapla/Sandbox la bozza definitiva di una nuova voce relativa al deputato polesano di fine ottocento Achille Tedeschi. Pensavo di pubblicarla utilizzando il link rosso presente nell'elenco dei deputati del Regno d'Italia o in altri link sul Polesine. Vi chiedo di esprimere i vostri pareri in proposito. Grazie. --Clapla (msg) 11:10, 11 feb 2022 (CET)

Voce ben fatta e pubblicata in Achille Tedeschi.--Burgundo (msg) 12:01, 11 feb 2022 (CET)

Sottocategoria indicizzata male

Ciao, ho creato la Categoria:Nati a Monterosso Calabro e notato che, categorizzandola in Categoria:Nati in provincia di Vibo Valentia, in quest'ultima viene indicizzata sotto la lettera "N" (immagino perché consideri "Nati" come parola di riferimento) anziché la "M" (da "Monterosso"), come avviene per altre categorie analoghe (es. "Nati a Maierato‎" e "Nati a Mileto (Italia)‎" sotto indicizzati sotto la "M"). Cosa ho sbagliato? --Aethelfirth (msg) 11:15, 15 feb 2022 (CET)

Nella categorizzazione devi inserire [[Categoria:Nati in provincia di Vibo Valentia|Monterosso Calabro]], così categorizza nella lettera M, ma vedo che è già stato fatto. --Agilix (msg) 11:18, 15 feb 2022 (CET)

Oh grazie @Agilix! :) --Aethelfirth (msg) 11:20, 15 feb 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] si è stavo anche rispondendo se mi date tempo :) --Pierpao (listening) 11:21, 15 feb 2022 (CET)

Pagina da aiutare: Cesare Maranesi

È stato notato che la voce «Cesare Maranesi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--StefanoTrv (msg) 11:49, 19 feb 2022 (CET)

Nazionalità di Madame Restell

Segnalo discussione Discussioni progetto:Storia#Nazionalità di Madame Restell . --Meridiana solare (msg) 17:18, 21 feb 2022 (CET)

Elizabeth Butler

La pagina «Elizabeth Butler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 00:36, 22 feb 2022 (CET)

Pubblicazione voce Francesco Cognetti

Segnalo discussione ↓
Discussioni progetto:Biografie/Viventi#Pubblicazione voce Francesco Cognetti
~ Met 71 22:24, 27 feb 2022 (CET)

quando sono utili le note per le date di nascita e morte

Tranne nel caso di data di nascita o morte controversa, trovo la nota un inutile appesantimento del template bio (e della conseguente presentazione del biografato). qui, e qui due esempi recenti; Pareri? --Squittinatore (msg) 05:10, 2 mar 2022 (CET)

Se nel testo non si parla della nascita o della morte, non si può fare altrimenti, a meno di cancellare una nota... --Emanuele676 (msg) 06:53, 2 mar 2022 (CET)

Come Emanuele676. --ValterVB (msg) 10:40, 3 mar 2022 (CET)

Cornelia Stuyvesant Vanderbilt

La pagina «Cornelia Stuyvesant Vanderbilt», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 23:06, 2 mar 2022 (CET)

Sezione Discendenza: fino a che punto spingersi?

Ma nelle sezioni "Discendenza" in cui vengono elencati i figli, fino a che punto bisogna spingersi? Perché ad esempio in Amedeo di Savoia-Aosta (1943)#Discendenza ho visto indicare non solo i figli ma anche i nipoti, con anche i coniugi e suoceri dei nipoti. --Meridiana solare (msg) 14:46, 8 mar 2022 (CET)

Tra l'altro mi pare di ricordare di aver visto togliere da una voce (sezione "Vita privata") il nome dei figli, lasciando solo il numero, motivando che era "gossip" o qualcosa del genere (e comunque non enciclopedico). --Meridiana solare (msg) 17:24, 8 mar 2022 (CET)

Fino a quando arrivano le fonti, direi, soprattutto quando si parli di reali e sedicenti reali. Peraltro i "suoceri" che citi sono persone enciclopediche, che in ogni caso sarebbe indicato nello loro voci figli e generi. --Emanuele676 (msg) 18:30, 8 mar 2022 (CET)

Appunto, nelle voci dei figli (anzi nipoti). Ma anche nella voce del nonno (che dovrebbe trattare cosa ha fatto lui, non cosa hanno fatto i suoi discendenti).

Per il "fin dove arrivano le fonti", per Carlo Magno dovremmo citare secoli e secoli di discendenti. --Meridiana solare (msg) 18:37, 8 mar 2022 (CET)

No, non nelle voci dei figli e nipoti, nelle voci della loro ascendenza. Ma farei un controllo di enciclopedicità per alcune di quelle voci, due "suoceri" non hanno nessuna fonte, e se venissero cancellati non dovrebbero essere più indicati, tanto più che in un caso il matrimonio non ha (ancora) prodotto figli, quindi non ha senso indicare nemmeno il marito, non essendo collegato alla discendenza di Amedeo di Savoia-Aosta.

Auguri al compilatore de "Annuario della Nobiltà Italiana" per Carlo Magno :D --Emanuele676 (msg) 18:49, 8 mar 2022 (CET)

Aggiungo che per ovvi motivi, il matrimonio del 2021 non può essere fontato da una fonte del 2014, quindi la fonte è giornalistica, e pure cancellabile, se la "Bambi" giornalista non sia enciclopedica. --Emanuele676 (msg) 19:00, 8 mar 2022 (CET)

Per i comuni mortali si scrive solo che è sposato/a e che ha tot figli a meno che coniuge e figli non siano enciclopedici di loro.

Visto che nel caso in esame stiamo parlando di un membro di una Casa reale, per me il modello a cui attenersi è questo: Vittoria del Regno Unito#Discendenza, semplice, completo, lineare. Poi, chi è enciclopedico di suo ha il link alla voce, gli altri solo l'indicazione. Sicuramente da cassare i consuoceri propri e, a maggior ragione, i consuoceri della figlia. --Antonio1952 (msg) 19:03, 8 mar 2022 (CET)

Un po' OT ma neanche troppo: è scritta da qualche parte questa regola che vieta/sconsiglia fortemente l'inserimento di dati personali della famiglia del biografato in caso coniugi e discendenti non siano enciclopedici? Sarebbe molto utile anche per figure viventi, che sono quelle su cui il "gossip" viene inserito in maniera maggiore soprattutto da IP. --Fra00 22:24, 8 mar 2022 (CET)

Per me "è scritta" in WP:Buon senso. Non vedo proprio quale possa essere il rilievo enciclopedico del nome e del lavoro del coniuge e, ancor più, dei figli. Per questi ultimi potrebbe esserci perfino un problema di privacy. @Fra00, non aver timore ad annullare. --Antonio1952 (msg) 23:08, 8 mar 2022 (CET)

No, non c'è, e eviterei di creare una regola che coinvolge buona parte delle biografie senza una discussione (soprattutto quando riguarda il coniuge, mai visto censurarlo se si conosce il nome...) --Emanuele676 (msg) 23:22, 8 mar 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono]Per il discorso precedente, non capisco che miglioria sarebbe che, in una voce, scriviamo che A e B hanno avuto una figlia e in un'altra voce, che B è la figlia di C e D, ma cancellando il collegamento che B sia la stessa persona nelle due voci, ma se si decide così, pazienza, l'informazione rimarrà, anche se meno collegata... Tanto più che si è cancellato il riferimento a Barbara Parodi Delfino, senza appurare, o cancellare, la voce su Barbara Parodi Delfino, non è una grande miglioria, ecco... --Emanuele676 (msg) 23:32, 8 mar 2022 (CET)

Non parlavo di non scrivere il nome del coniuge del biografato, ma del coniuge di un nipote del biografato.

Chiedevo se ci fosse un limite, perché mi pare di ricordare un'indicazione analogo per quanto riguarda la sezione invece Ascendenza, ma non la trovo più. --Meridiana solare (msg) 23:26, 8 mar 2022 (CET)

@Emanuele676, premesso che WP non è la versione del terzo millennio di Gente o di Oggi e non è neanche una raccolta indiscriminata di informazioni, mi chiedo quale sia il motivo per dover inserire, nella voce di Amedeo, la notizia che una sua nipote ha sposato un figlio della Parodi Delfino? --Antonio1952 (msg) 17:09, 9 mar 2022 (CET)

Mi pare di aver scritto già abbastanza. "Peraltro i "suoceri" che citi sono persone enciclopediche, che in ogni caso sarebbe indicato nello loro voci figli e generi". "Ma farei un controllo di enciclopedicità per alcune di quelle voci, due "suoceri" non hanno nessuna fonte, e se venissero cancellati non dovrebbero essere più indicati, tanto più che in un caso il matrimonio non ha (ancora) prodotto figli, quindi non ha senso indicare nemmeno il marito, non essendo collegato alla discendenza di Amedeo di Savoia-Aosta". "Aggiungo che per ovvi motivi, il matrimonio del 2021 non può essere fontato da una fonte del 2014, quindi la fonte è giornalistica, e pure cancellabile, se la "Bambi" giornalista non sia enciclopedica". "Per il discorso precedente, non capisco che miglioria sarebbe che, in una voce, scriviamo che A e B hanno avuto una figlia e in un'altra voce, che B è la figlia di C e D, ma cancellando il collegamento che B sia la stessa persona nelle due voci, ma se si decide così, pazienza, l'informazione rimarrà, anche se meno collegata... Tanto più che si è cancellato il riferimento a Barbara Parodi Delfino, senza appurare, o cancellare, la voce su Barbara Parodi Delfino, non è una grande miglioria, ecco..." --Emanuele676 (msg) 17:37, 9 mar 2022 (CET)

@Emanuele676 Fatico a seguire il tuo ragionamento. Il collegamento non dovrebbe essere nella voce su B? --Meridiana solare (msg) 17:41, 9 mar 2022 (CET)

B non è enciclopedica, esiste solo come citazione come "parente" nella voce di A e nella voce di C e/o D. --Emanuele676 (msg) 18:30, 9 mar 2022 (CET)

Beh se è rilevante la relazione, in questo caso (fammi fare i conti...) che C e D sono i suoceri di A, lo scriviamo nella voce di A (e di C e/o D). Ma andrebbe spiegata la rilevanza, non solo indicati i nomi.

Comunque l'esempio che ho portato io è di suoceri di un nipote, una relazione quindi molto più distante. (non so il caso specifico, ma mi pare ben raro il caso in cui la vita di una persona cambi perché un nipote ha sposato una persona figlia di certi genitori) --Meridiana solare (msg) 18:36, 9 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Io sono d'accordo. Sarebbe il caso di tenere solo l'indicazione dei figli, anno del matrimonio, nome del coniunge e se hanno avuto a loro volta discendenza indichiremo "hanno tot. figli". Se i parenti sono enciclopedici, il resto della loro discendenza può essere approfondita con la pagina dedicata. Se proprio, sono favorevole all'indicazione di nomi dei nipoti, ma direi che possiamo porre lì il llimite. Già qui Elisabetta_II_del_Regno_Unito#Discendenza secondo me è troppo lunga. Altrimenti rischiamo di ritrovarci con sezioni del genere [1] che sono di difficile comprensione. --GloK (msg) 18:29, 13 mar 2022 (CET)

@GloK, i due esempi che citi, se non altro, sono di sovrani regnanti e non di pretendenti (contestati) ad un trono scomparso da 75 anni! --Antonio1952 (msg) 21:41, 13 mar 2022 (CET)

Segnalo discussione correlata Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezioni "ascendenza" --Meridiana solare (msg) 17:18, 16 mar 2022 (CET)

Redirect da discendenti di ex-regnanti alla voce sulla Linea di successione

Segnalo discussione Discussioni_ progetto:Storia#Redirect da discendenti di ex-regnanti alla voce sulla Linea di successione --Meridiana solare (msg) 18:58, 8 mar 2022 (CET)

Erasmo Lo Presto

da una discussione con la wikicollega nella sua talk ci è sorto il dubbio per questa voce se è rilevante o meno come attore e/o doppiatore.. vorremmo conoscere dei pareri ed opinioni dei wikicolleghi se la voce è enciclopedica o da C4?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:15, 13 mar 2022 (CET)

Come doppiatore direi di no, come attore non c'è scritto praticamente nulla nella bozza dato che come al solito è copiata da qui. --OswaldLR (msg) 21:25, 13 mar 2022 (CET)

Fumettisti illustratori?

Segnalo Discussioni_progetto:Fumetti#Fumettisti_sottocategoria_di_Illustratori?. --Superchilum^(scrivimi) 23:07, 13 mar 2022 (CET)

Pieter Gillis

È stato notato che la voce «Pieter Gillis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

voce da aiutare da 4 mesi. --Meridiana solare (msg) 18:12, 17 mar 2022 (CET)

Citato da Tommaso Moro nella sua Utopia, per la cui stesura ha anche letterariamente collaborato. La versione (FR) della voce IMHO fuga ogni dubbio. Per me enciclopedico. Purtroppo la mia ignoranza della lingua francese non mi consente di operare integrazioni sulla voce in italiano.--Flazaza (msg) 07:03, 19 mar 2022 (CET)

Medaglia d'oro al valor civile e criteri sufficienti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Guerra.
– Il cambusiere Mannivu · ✉ 18:02, 18 mar 2022 (CET) Stando Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Militari mi pare di capire che la medaglia d'oro al valor civile italiana sia considerata criterio sufficiente per l'enciclopedicità. Secondo logica direi che o questa cosa vale per tutte le biografie (di militari e non) o non vale per nessuno. Domanda: possiamo considerarla valida per tutti, oppure, in caso negativo, c'è qualche motivo per cui dobbiamo trattare i due casi in modo diverso? La domanda nasce da questo spostamento. --ArtAttack (msg) 16:39, 18 mar 2022 (CET)

Per me vale per tutti, non è la massima onoreficienza? Pierpao (listening) 17:02, 18 mar 2022 (CET)

@Pierpao@ArtAttack in realtà, è indicata anche in WP:BIOGRAFIE, ma nel caso specifico (posto anche che la voce era completamente incentrata sul fatto, più che sulla vittima) mi sembrava più adatto avere la voce sull'evento. --Mannivu · ✉ 18:06, 18 mar 2022 (CET)

Ha ricevuto la MOVC per il suo intervento durante un'aggressione ad un amico, intervento che ha portato alla sua morte; mi sembra quindi normale che la voce sia incentrata su queste vicende. Se si ritiene troppo sbilanciato il testo, si modifica il testo ma la voce va riportata al titolo originario. IMHO. --Antonio1952 (msg) 18:44, 18 mar 2022 (CET)

Quoto Pierpao ed Antonio.--Potenza2021 (telefonami) 18:46, 18 mar 2022 (CET)

Non sono certo di aver capito la domanda. La medaglia al valor militare è di norma appannaggio dei militari, quella al valor civile in genere no. Mi pare evidente che se la seconda è considerata condizione sufficiente per i militari, sia da ritenersi tale per chiunque.

Ad ogni modo, da sempre nutro perplessità per questo criterio. Le medaglie sono conferite per eventi specifici, non sono premi alla carriera. Giustificherebbero semmai la voce sull'evento (ammesso che sia in sé enciclopedico, e non sempre lo è) più che la voce biografica. In molti casi, poi, le medaglie d'oro sono conferite alla memoria (e in Italia danno diritto a un piccolo appannaggio economico, magari per la famiglia): davvero ci serve avere una voce sul militare in licenza (o un civile che passava di là per caso) che si butta nel fiume e salva due bambini? Davvero ci serve una voce sul tizio che entra in un palazzo in fiamme, salva un anziano o un disabile colti alla sprovvista e puoi muore lasciando moglie e bambini piccoli? Stessa cosa per le medaglie al valor militare: l'eroe di una battaglia si può benissimo citare nella voce della battaglia, senza che ci sia bisogno di una voce che informi pure che ha fatto il militare a Cuneo. --Nicolabel 18:59, 18 mar 2022 (CET)

[@ Nicolabel] La domanda l'ho dovuta fare perché qui mi era stato detto che il criterio non varrebbe per i non militari, cosa che a me sembra strana e contraddittoria. La mia intenzione iniziale non era discutere il criterio in generale ma solo sapere se si applica anche ai civili oppure no (ed eventualmente il perché, in questo secondo caso) ai fini della risoluzione del caso specifico. --ArtAttack (msg) 07:57, 19 mar 2022 (CET)

Stando ai criteri attuali non vi è nessuna differenza tra militari e non militari. Si parla proprio di "massima decorazione nazionale civile e/o militare" (WP:BIOGRAFIE). --Fra00 08:32, 19 mar 2022 (CET)

Appurato che il criterio si applica anche ai civili, nel caso specifico mi sembra che, comunque, maggiore rilevanza l'abbia l'evento dell'omicidio, più che la vita del biografato. Supponendo che si decida poi di incentrare la voce sulla vittima, avremmo una voce con una biografia di 200/300 parole a dir tanto (perché a 19 anni non si è fatto poi molto e, comunque, era una persona che se ne stava nel suo) e poi un maxi paragrafo dedicato a omicidio, processo e reazioni dell'opinione pubblica. Ha senso? Secondo me non molto, tanto vale avere direttamente la voce sull'omicidio.-- Mannivu · ✉ 09:47, 19 mar 2022 (CET)

Questo caso è diverso dai casi di eclatanti di omicidio di persone comuni, tipo Yara Gambirasio, per via della concessione della medaglia d'oro al valor civile che sposta il focus dall'evento alla persona e lo rende enciclopedico al di là del rilievo mediatico e politico (Daspo Willy).

Effettivamente c'è una sproporzione fra il testo dedicato alla persona e quello dedicato agli sviluppi del pestaggio ma, per lo più, si tratta di "cronaca giorno per giorno", tipica di certe voci di WP, fatta di dettagli irrilevanti inseriti con la scusa della loro presenza nelle fonti (giornalistiche). A tal proposito, ho già dato una prima sforbiciata al testo.

Acclarata l'automatica enciclopedicità del soggetto, è venuta meno la motivazione dello spostamento della voce e siccome non mi pare che ci siano altri motivi ostativi, invito @Mannivu a riportarla al titolo originario. --Antonio1952 (msg) 22:45, 19 mar 2022 (CET)

[← Rientro] [@ Antonio1952] posto che l'enciclopedicità automatica del biografato è stata appurata, spostare comunque al titolo "originario" (che originario non è dato che è stata creata come "Omicidio" ma è stata spostata senza alcuna motivazione nel 2020), ha senso, considerato che poi la voce parlerebbe solo dell'omicidio e delle sue conseguenze? Secondo me no, non ha senso avere una voce su una persona che, a conti fatti, non parla di quella persona.-- Mannivu · ✉ 10:52, 20 mar 2022 (CET)

In realtà è stata creata come pagina sulla persona a ottobre 2020, poi spostata e rispostata nel giro di due ore dallo stesso utente a dicembre 2020. Qualche informazione in più sulla vita si può trovare e aggiungere, ma come per ogni personalità legata a un evento particolare è naturale che la parte di testo sul dato evento prenda comunque un'ampia parte della voce (e di esempi ve ne sono diversi, mi viene in mente Gavrilo Princip). --Fra00 10:59, 20 mar 2022 (CET)

L'esempio di Princip non mi pare calzante: c'è molta informazione su ciò che è successo mentre lui era in vita e comunque è roba che ha fatto. Se spostassimo questa voce alla persona che avremmo? Un mini paragrafo biografia in cui viene ripetuto il T:Bio con qualche informazione di poco rilievo in più (perché a 19 anni die sperienze grandi non si ha avuto il tempo di farle) e poi un paragrafo su tutto quello che è successo dopo. Mi sembra un controsenso avere una pagina con un titolo, ma che poi parla di tutt'altro.-- Mannivu · ✉ 11:06, 20 mar 2022 (CET)

"Molta informazione" mi sembra esagerato per descrivere quelle poche righe su Princip. Comunque anche per Monteiro si può parlare della famiglia, dell'istruzione, ecc. Abbiamo evidentemente opinioni diverse, ma per me la pagina dovrebbe essere riportata alla versione originale (o, almeno, si dovrebbe cercare un consenso per lo spostamento a "Omicidio ...", che non mi pare ci sia). --Fra00 11:12, 20 mar 2022 (CET)

[@ Mannivu] Una volta risolto il problema militare/civile rimane l'obiezione che la voce tratti principalmente dell'episodio piuttosto che della biografia ma è verosimile che ciò valga per una buona parte delle voci biografiche rientranti nel criterio della massima onorificenza. Di conseguenza direi che nel specifico della voce "Duarte" non ci sono i margini per derogare alla regola generale e credo che sia opportuno ripristinare il titolo rispondente al criterio. Poi possiamo valutare se davvero vogliamo discutere il criterio visto che sono state espresse delle critiche, ad esempio qui sopra da Nicolabel. Sul criterio in generale per il momento io non ho un'opinione precisa ma eventualmente mi riservo di approfondire. --ArtAttack (msg) 11:51, 20 mar 2022 (CET)

[@ Mannivu] Non è solo verosimile è così per molti biografati enciclopedici automaticamente per un solo episodio, presi i primi trovati Loris Annibaldi, Renato_Assante, cliccando a caso se ne trovano tanti, ma anche in tutt'altro campo Jennifer Serrano; quindi è prassi e alla motivazione condivisibile che "la voce parla principalmente di", si può opporre che "la voce esiste perché": non per l'episodio ma perché il biografato è enciclopedico; teoricamente si potrebbe scrivere uno stub "Tizio nato a è medaglia d'oro" con le fonti della presidenza, senza scrivere perché, e non avrebbe bisogno del template E ma solo di S; se invece scrivessimo "Tizio ha salvato due bambini" senza scrivere che è medaglia d'oro sarebbe quasi da immediata. Quindi intanto sposterei, perché sino ad adesso si è fatto così e perché anche se non quantitativamente qualitativamente il soggetto è il biografato. Questo che ho detto è in parte anche per il problema posto da Nicolabel, su queste persone non c'è molto da dire perché sono automaticamente enciclopedici, non se lo sono guadagnato con molteplici attività: forse andrebbe discusso se è giusto equiparare le medaglie d'oro date in tempo di guerra, per cui i criteri erano molto severi, da quelle date in tempo di pace, date forse con criteri meno stringenti, che servono a premiare ma anche a contribuire ad una delle attività della Presidenza della Repubblica, specie ultimamente di fronte allo scarso spessore della restante classe politica, quella di "moral suasion" del paese, fatta di "discorsi democratici" nelle ricorrenze nazionali, "richiami all'unità", "inviti alla pace" e appunto medaglie date a persone generose per premiarle ma anche per farne degli esempi stumentali. --Pierpao (listening) 13:18, 20 mar 2022 (CET)

Riprendendo quanto già puntualizzato da Fra00, la voce è stata creata come biografia alle 10:57 dell'8 ottobre 2021, spostata a Omicidio di Willy Monteiro Duarte alle 20:04 del 2 dicembre 2021 e rispostata a Willy Monteiro Duarte alle 22:55 dello stesso giorno dal medesimo utente.

Di conseguenza, anche visti gli interventi successivi qui sopra, riformulo l'invito a @Mannivu a riportarla al titolo originario. --Antonio1952 (msg) 22:25, 20 mar 2022 (CET)

Fatto, spostata. --Mannivu · ✉ 09:14, 21 mar 2022 (CET)

Ottimo, grazie. --Antonio1952 (msg) 10:02, 21 mar 2022 (CET)

Enciclopedicità automatica dei vincitori di reality

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo#Vincitori di reality --Meridiana solare (msg) 13:13, 19 mar 2022 (CET)

PdC Karin Maruyama

La pagina «Karin Maruyama», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--~~~~ --Tre di tre (msg) 19:18, 19 mar 2022 (CET)

"Candidature" al Premio Nobel

Segnalo questa discussione finalizzata ad un'aggiunta alle convenzioni di stile per le biografie. Grazie --Flazaza (msg) 11:01, 27 mar 2022 (CEST)

Titoli di voci su russi/ucraini/etc...

Discussione sull'utilizzo dei patronimici nei titoli delle voci.--Kaga tau (msg) 19:36, 1 apr 2022 (CEST)

Dubbio

Volevo creare le voci non ancora esistenti su queste "celebrità", ma sono sufficientemente rilevanti a livello nazionale o internazionale? A me personalmente sembra di sì, ma vorrei essere sicuro di non essere il solo a vederle enciclopediche. --Potenza2021 (telefonami) 20:04, 3 apr 2022 (CEST)

Mariano Armellino/Mariano Armellini (abate)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Cattolicesimo#Mariano Armellino/Mariano Armellini (abate). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:13, 4 apr 2022 (CEST)

Premi nelle didascalie

Salve a tutti! Nelle ultime settimane l'utente [@ Mich25072507] ha inserito diversi premi nelle didascalie tra cui Golden Blobe, Sanremo etc… Sapevo che i premi da inserire fossero solo alcuni specifici e per il cinema, ad esempio, solo gli Oscar. Vorrei sapere se c'è stata una discussione in cui si è deciso di inserire anche altri premi oppure l'iniziativa è spontanea da parte dell’utente e quindi mancante di consenso. --LittleWhites (msg) 12:14, 12 apr 2022 (CEST)

Buongiorno. È stato un errore mio e mi voglio scusare con tutti, ma quando mi è stato fatto notare o smesso. Grazie Mich25072507 (msg) 14:09, 12 apr 2022 (CEST)

[@ Mich25072507] dovresti verificare ed eventualmente rimuovere i premi che hai inserito. --ValterVB (msg) 15:38, 12 apr 2022 (CEST)

Corrado Colasanti

La pagina «Corrado Colasanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 21:45, 12 apr 2022 (CEST)

Dubbio E Lorenzo Mannozzi Torini

Sulla voce «Lorenzo Mannozzi Torini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tre di tre (msg) 13:04, 13 apr 2022 (CEST)

Buongiorno.

Io ho forti dubbi che il soggetto sia enciclopedico, ma non mi intendo nè di tartufi nè di ricerca botanica. Qualcuno potrebbe valutare questa voce e/o darmi qualche dritta su come gestirla? Grazie. --Tre di tre (msg) 13:05, 13 apr 2022 (CEST)

Ho avvisato il Progetto:Forme di vita.--Flazaza (msg) 15:22, 13 apr 2022 (CEST)

AiutoE - Leopold Hilsner

Sulla voce «Leopold Hilsner» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 18:31, 13 apr 2022 (CEST)

Roberto Salsano

La pagina «Roberto Salsano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 09:15, 19 apr 2022 (CEST)

Rosalma Salina Borello

La pagina «Rosalma Salina Borello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 14:46, 21 apr 2022 (CEST)

Biografia Maria Giulia Cardini

buongiorno,

vorrei inserire la biografia di Maria Giulia Cardini (ora nella mia pagina Prova) mi piacerebbe ricevere opinioni e consigli su quanto scritto.

(sono nuova e sto ancora imparando, spero di aver scritto nello spazio giusto) --Kiki arsnova (msg) 11:13, 22 apr 2022 (CEST)

Lik alla sandbox:Utente:Kiki arsnova/Sandbox. Le ho consigliato di chiedere qua perché in effetti non so se c'é un progetto più attinente per i partigiani. --ValterVB (msg) 20:06, 22 apr 2022 (CEST)

Sezione Filmografia

Si veda Discussione:Umberto _Bossi#Filmografia?. Grazie. v --194.78.194.24 (msg) 02:50, 28 apr 2022 (CEST)

dubbio voce WP:PROMO?

Sulla voce «Gianpiero Menniti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:59, 1 mag 2022 (CEST)

Festival dei festival musicali

Nell'iniziativa sono, appunto, comprese le biografie degli artisti che partecipano e hanno partecipato ai festival musicali. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:19, 1 mag 2022 (CEST)

Uso del template:Calcola età3

Un ip mi chiede di aggiungere il template:Calcola età3 in alcune voci semiprotette: Stalin, Hitler e Mussolini. E' una cosa da fare? Nel template:Militare mi pare che non ci siano istruzioni. Eventualmente nel caso sia opportuno inserirlo in tutte le voci di un certe categorie non sarebbe meglio farlo via bot? --ArtAttack (msg) 18:08, 9 mag 2022 (CEST)

Ringrazio molto ArtAttack per aver sollevato la questione in una sede opportuna. La proposta di estendere l'uso del template {{Calcola età}} (o simili) è stata avanzata a più riprese, ma la comunità si è sempre pronunciata a sfavore in termini piuttosto perentori (questa dovrebbe essere la più recente discussione in merito). A mio parere le motivazioni di chi si è opposto sono condivisibili e più che valide, dunque resto anch'io contrario a tale soluzione. Grazie mille! -- Étienne 10:50, 10 mag 2022 (CEST)

Qui però si sta parlando di {{Calcola età3}} che serve solo per calcolare l'età al momento della morte. Il dato è un dato invariabile come il luogo di nascita e quindi avrebbe più senso farlo calcolare direttamente dal {{Bio}}. Contrario comunque all'uso negli altri template biografici, es. nel {{Militare}} ha senso se è morto durante un'operazione militare, non ha senso se è morto di vecchiaia quando magari non aveva più niente a che fare con l'ambiente militare. --ValterVB (msg) 11:33, 10 mag 2022 (CEST)

L'IP chiede di aggiungere il "calcola età" per calcolare in automatico l'età alla morte dei tre figuri. Tenendo conto che questa non cambia, che il calcolo è di facilissima effettuazione e che il template sottrae risorse, personalmente non lo ritengo utile in questi casi o in casi analoghi.--Flazaza (msg) 11:35, 10 mag 2022 (CEST)

Per qualcuno è facile per qualcun altro no, come si chiede un minimo di attenzione, per esempio, ai colori usati per chi ha problemi visivi, diamo un minimo di attenzione anche a chi ha problemi con i numeri. Il problema delle risorse direi che ormai è irrilevante, non è più la situazione di 10 anni fa'. --ValterVB (msg) 11:46, 10 mag 2022 (CEST)

Per maggior chiarezza, non mi entusiasma l'ipotesi di inserire l'età alla morte (in qualsiasi forma e con qualsiasi strumento) nei vari infobox, ma non mi strapperei le vesti se così si decidesse. In ogni caso sono assolutamente contrario all'ipotesi di aggiungere tale dato nel t:Bio in qualsiasi forma, per evitare che l'incipit tenda ad assomigliare a una dichiarazione dei redditi piena di numeri. Ove necessario si potrà inserire tale informazione nell'explicit della sezione biografia.--Flazaza (msg) 13:46, 10 mag 2022 (CEST)

Allo stato mi pare che {{Calcola età3}} sia utilizzato molto spesso negli infobox di papi e cardinali e a volte nei militari, probabilmente in altri contesti è meno utilizzato. Ho chiesto nei relativi progetti se eistono delle linee guida in merito. --ArtAttack (msg) 20:10, 12 mag 2022 (CEST)

L'utilizzo del template in questione è stato codificato nei template {{Vescovo}} e {{Cardinale}}. --Antonio1952 (msg) 22:09, 12 mag 2022 (CEST)

Quanto all'uso del template nell'infobox {{Militare}}, esso non è codificato nè ricordo alcuna discussione in merito: non ci sono norme che lo impongano tanto quanto non ci sono norme che lo vietano, ma del resto in passato non si è fatto fondamentalmente alcun uso di questo template negli infobox (io stesso ho iniziato a notarne l'esistenza solo perché aggiunto di recente nelle bio di militari che ho negli osservati speciali, presumo dallo stesso anonimo che ha chiesto di inserirlo nelle voci semiprotette). In generale, non mi pare che si tratti di un template particolarmente utile: se il personaggio è morto, l'indicazione dell'età la si può fare tranquillamente a mano senza bisogno di un template che la calcoli. --Franz van Lanzee (msg) 16:04, 13 mag 2022 (CEST)

[@ Antonio1952, Franz van Lanzee] Nel man di {{Vescovo}} è citto {{Calcola età}} nel campo "nato" e {{Calcola età3}} nel campo "deceduto"; in {{Cardinale}} solo {{Calcola età}} nel campo "nato"; poi c'è il {{Papa della Chiesa cattolica}} dove non è menzionato nessuno dei due. Forse possiamo uniformare e citarli nei man di tutti e tre allo stesso modo? In effetti in molte voci, incluse le tre oggetto della richiesta Stalin, Hitler e Mussolini, l'informazione è già presente in modo manuale, senza template. In questi casi sostituire con il template ha dei vantaggi? --ArtAttack (msg) 11:46, 16 mag 2022 (CEST)

D'accordo nel citare i "calcola età" nei tre tmp Vescovo, Cardinale e Papa. Inserire i tmp in questione ha la stessa utilità di tutti i tmp e cioè di dare una struttura omogenea ai dati. --Antonio1952 (msg) 22:07, 16 mag 2022 (CEST)

[← Rientro][@ Antonio1952, Franz van Lanzee, ArtAttack, Flazaza, ValterVB, Etienne] Scusate se vi pingo tutti, giusto per non lasciare qualcuno fuori, ma riapro questo thread dato che ho notato le modifiche di questo IP, tra l'altro l'avevo bloccato 10 minuti per write-only visto che continuava a editare senza rispondere (e non ha risposto), che continua ad aggiungere il template {{Calcola età3}} negli infobox regnanti. Voi ne sapete qualcosa di più a riguardo? Ci sono state altre discussioni? Nel manuale del tl {{Monarca}} vedo solo "data di morte = giorno mese [[anno]]". Grazie! --Superpes15^(talk) 18:22, 25 nov 2022 (CET)

A parte quella sui prelati di cui sopra, io non ricordo discussioni in merito relativamente agli altri infobox. Io sarei per inserirlo ma, come metodo, prima bisogna discuterne nelle talk dei vari infobox. --Antonio1952 (msg) 22:01, 25 nov 2022 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Lucy Hannah», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 13:04, 15 mag 2022 (CEST)

Dominic Keating - articoli ed interviste

Sulla voce «Dominic Keating» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:14, 19 mag 2022 (CEST)

Patrizia Piacentini - egittologa

segnalo la discussione di una voce sull'egittologa.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:13, 21 mag 2022 (CEST)

Onoreficienze della voce Luigi Fantini (speleologo)

Segnalo. Mi chiedo dove verificare le onorificenze della Repubblica Italiana se non sul sito del Quirinale. --Pątąfişiķ 09:51, 22 mag 2022 (CEST)

Garibaldo Affanni

Sulla voce «Garibaldo Affanni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:47, 22 mag 2022 (CEST)

Avviso pdc

La pagina «Marisa Mandrioli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:39, 23 mag 2022 (CEST)

Curiosità o Cultura di massa

segnalo discussione visto che la questione riguarda anche molte biografie Discussioni_progetto:Architettura#Ex_"curiosità". --Zanekost (msg) 20:56, 28 mag 2022 (CEST)

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «Marco Montagnini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 11:16, 30 mag 2022 (CEST)

DubbioE - Catilina di Betto Baschi

Sulla voce «Catilina di Betto Baschi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 00:17, 1 giu 2022 (CEST)

Saverio Tommasi

Ciao! Ho notato che la voce su Saverio Tommasi è stata cancellata nel 2016, quando molti utenti rilevavano localismo: in effetti all'epoca Tommasi era noto per lo più in Toscana, ma non a livello nazionale. Oggi, a mio avviso, non è più così: Tommasi è noto al grande pubblico per i suoi reportage su Fanpage.it, ha scritto libri con editori di primo livello come LaFeltrinelli, Sperling & Kupfer e Aliberti Editore e ha preso parte a trasmissioni TV ([2], [3]). Secondo voi i tempi sono maturi per ricreare la voce? --Aethelfirth (msg) 17:11, 3 giu 2022 (CEST)

Non sapevo che una persona relativamente nota come lui fosse nata come una figura locale toscana. Non capisco nemmeno a cosa facciano riferimento in PdC, visto che vedo ora che lavorava per Fanpage già nel 2015, almeno, e nel 2016 già uscivano articoli che criticavano al sia figura. Forse esplose poco dopo? Detto questo, direi di sì, dopo sei anni è sufficientemente enciclopedico, sono nati pure sei suoi cloni su Facebook... --Emanuele676 (msg) 04:53, 4 giu 2022 (CEST)

Questi articoli che criticano la sua figura devono essere ben visibili e usati come fonti terze --Bultro (m) 00:04, 6 giu 2022 (CEST)

Non sono così sicuro che un editoriale di Leonardo Bianchi su Vice debba essere ben visibile e una fonte terza, l'ho citato per dire che già nel 2016 era famoso a livello nazionale, e proprio mi ero perso il fatto che poco prima fosse noto solo in Toscana. --Emanuele676 (msg) 01:44, 6 giu 2022 (CEST)

Ogni personaggio pubblico riceve commenti, positivi e negativi, e non vedo perché le critiche, se diffuse e rilevanti (ovvero se enciclopediche), non debbano essere inserite nella voce. Prima però è necessario creare la biografia '^^ e poi magari nella discussione della voce discutiamo di quali fonti aggiungere... @Bultro posso chiederti, se puoi, di recuperare una versione precedente della pagina e metterla nella mia sandbox, così da avere una bozza da cui partire? --Aethelfirth (msg) 11:19, 6 giu 2022 (CEST)

Adelaide Borghi-Mamo

Segnalo. --Agilix (msg) 16:18, 8 giu 2022 (CEST)

Avviso

La pagina «Guido Orvieto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:38, 10 giu 2022 (CEST)

Haziel

Secondo voi l'occultista franco-catalano Haziel (Bernat Termes) è enciclopedico (biografia in francese)? Ha pubblicato con editori importanti come Mondadori.--Carnby (msg) 09:10, 12 giu 2022 (CEST)

Omero Speri (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Omero Speri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 21:11, 12 giu 2022 (CEST)

Avviso

La pagina «Isabella Ceola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 18:39, 15 giu 2022 (CEST)

Vitige Buttini (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Vitige Buttini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 16:18, 26 giu 2022 (CEST)

mi sembra un voce strutturata in stile CV.. penso che è da C4.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:24, 26 giu 2022 (CEST)

Basil Zaharoff

Buonasera a tutti, voglio fare una domanda, rivolta soprattutto agli utenti presenti su wikipedia da un po' d'anni.

Volevo creare una pagina su Basil Zaharoff (la sua pagina in inglese qui-->Basil Zaharoff (en)), e data la sua importanza mi stupisco che non ne abbia già una in italiano! Prima però di impegnarmi in questo progetto, volevo sapere se magari in passato già esisteva una pagina su di lui e se era stata cancellata, così almeno in caso eviterei di lavorare inutilmente visto che il testo è abbastanza corposo. Anche cercando nell'archivio discussioni non ho trovato nulla in proposito, se magari qualche utente più navigato sa qualcosa ogni info sarebbe la benvenuta.

Se invece non risultano problemi procedo con il lavoro. Grazie. -- Cosma Seini (msg) 23:35, 1 lug 2022 (CEST)

@Cosma Seini, già solo per essere stato "uno degli uomini più ricchi al mondo durante la sua vita" mi pare enciclopedico.

La voce Basil Zaharoff non mostra avvisi di cancellazioni precedenti, e anche dai aiuto:puntano qui non vedo discussioni in merito o cancellazioni. --Meridiana solare (msg) 14:49, 2 lug 2022 (CEST)

Influente e controverso uomo d'affari della sua epoca. Sicuramente enciclopedico. Attenzione a referenziate bene la voce poiché la biografia su en.wiki è carente di fonti.--Flazaza (msg) 18:47, 5 lug 2022 (CEST)

Magari, una volta che avrò tradotto il corpo principale della pagina, potrei linkare qui la relativa sandbox e lasciare un po' di tempo di margine perché chi voglia oltre me possa lavorarci, magari anche portando fonti. E' un bel personaggio, bisogna fare in modo che la sua pagina sia la migliore possibile. -- Cosma Seini (msg) 21:57, 5 lug 2022 (CEST)

Pietro Pastorelli

Prima di richiedere una nuova revisione della Bozza:Pietro Pastorelli , potrei chiedere il favore di vedere se quanto realizzato è in linea con il progetto? Come precedentemente suggerito, sempre in fase di revisione, ho cercato di rendere discorsiva la descrizione evitando ogni sospetto di copyviol, pur mantenendo tutti i riferimenti necessari. Pietro Pastorelli è considerato uno degli importanti storici contemporanei. Grazie ancora per l'apprezzata collaborazione. --Arturo94 (msg) 16:28, 4 lug 2022 (CEST)

Vita privata

Salve a tutti. Esiste una regola per cui la sezione "Vita privata", nella maggior parte delle voci più una microsezione, debba essere autonoma e non sotto-sezione di "Biografia"? --Fra00 08:57, 6 lug 2022 (CEST)

Me lo sono chiesto più volte anche io. (E mi chiedo anche che senso abbia un titolo di sezione così generico come "Biografia" in una voce che essendo biografica dovrebbe essere tutta riguardante una biografia...) --Meridiana solare (msg) 19:46, 6 lug 2022 (CEST)

In effetti l'avevo notato anch'io, è un po' ridondante specificare una sezione come "biografia" se la pagina è già biografica XD. Vedo che comunque ogni pagina fa un po' come vuole, non penso ci sia una regola precisa riguardo le suddivisioni (almeno la pagina Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie non scende così nel dettaglio). -- Cosma Seini (msg) 16:39, 7 lug 2022 (CEST)

io di solito la tratto come sottosezione della biografia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:43, 7 lug 2022 (CEST)

In una voce biografica ben fatta un sezione Vita privata non avrebbe ragione di esistere poiché la vita pubblica e professionale di un soggetto è indissolubilmente legata con il suo vissuto privato. Mi sembra che la sezione venga spesso intesa come un contenitore di gossip o notizie borderline. Io sarei per svuotare la sezione e distribuire le informazioni rilevanti nel corpo della biografia. Utile a tal proposito specifiche indicazioni nel modello di voce.--Flazaza (msg) 19:53, 7 lug 2022 (CEST)

Dovremmo inserire l'informazione sul coniuge, nel caso migliore, in mezzo al testo, in una posizione che il lettore nemmeno può sapere il primo, fra un suo lavoro e un altro? --Emanuele676 (msg) 02:31, 8 lug 2022 (CEST)

Le voci biografiche sono scritte in modo diverso (anche molto diverso) le une dalle altre. Un modello di voce sarebbe utile.

@Emanuele676 perché non scrivere in mezzo al resto? Spesso in mezzo al resto si legge che la persona ha frequentato e concluso una certa scuola / università, si è trasferita, ha perso i genitori (specie quando ancora giovane se non giovanissimo), ha lasciato il lavoro precedente (tipicamente un lavoro "normale" da dipendente per uno artistico), ha avuto malattie importanti, ecc. Il tutto in ordine cronologico. Perché in ordine cronologico si può capire come una cosa possa aver influito su un'altra. Perché separare solo matrimoni / convivenze, separazioni / divorzi e figli in "vita privata"? Per altro non di rado all'inzio della biografia si legge di chi era figlio la persona e quanti fratelli avesse. Quella non è "vita privata"? --Meridiana solare (msg) 13:41, 8 lug 2022 (CEST) P.S. Ad esempio se una persona si trasferisce in seguito a un matrimonio, se separiamo il matrimonio diventa difficile cogliere il nesso.

Perché quello che descrivi è all'inizio della biografia, il matrimonio no. Se prendiamo il caso di un politico, o di un attore, ha senso scrivere, fra un film e un altro, o fra una elezione o un'altra, che si è sposato? --Emanuele676 (msg) 17:49, 8 lug 2022 (CEST)

Quindi se una cosa è all'inizio va bene, se è in mezzo no?

Perché non avrebbe senso scriverlo in ordine cronologico. Tra l'altro può avere influenza, mi ricordo di un candidato alla Presidenza degli USA un cui era stato ampiamente commentato che un buon contributo alle spese elettorali venivano dalla moglie, discendente dalla famiglia proprietaria di una notissimo gruppo alimentare produttore di salse, o un noto attore italiano iniziò la carriera cinematografica vera e propria dopo essersi imparentato con un produttore cinematografico. E sempre dello stesso attore diciamo che ha lavorato in Sudamerica dopo la carriera sportiva e prima di quella cinematografica e ciò è corettamente esposto in ordine cronologico, dovremmo metterlo nella sezione Vita privata? --Meridiana solare (msg) 20:21, 9 lug 2022 (CEST)

Secondo me non c'è una soluzione unica.

Ci sono casi in cui le vicende familiari sono strettamente interconnesse con le attività per cui il soggetto è enciclopedico (ad esempio, persone dello spettacolo, tipo Bud Spencer, o nobili, tipo William di Cambridge), altri in cui hanno un rilievo oggettivo ma non hanno interferito con l'attività enciclopedica (ultimo in ordine di tempo, Leonardo Del Vecchio).

Per i primi, è più logico inserire le informazioni nel corpo del testo; per i secondi, è preferibile un sottoparagrafo all'interno della biografia.

Se invece ci si limita a un "È sposato ed ha due figli" o simili, allora basta una riga in fondo alla biografia. --Antonio1952 (msg) 22:17, 9 lug 2022 (CEST)

Prendo un esempio. Ronald Reagan. Voglio sapere con chi si è sposato. Per scoprire la prima moglie, devo leggere il paragrafo "Carriera come attore", fra un elenco di film che ha fatto e l'attacco a Pearl Harbor. Non so se ha una seconda moglie, una terza, se leggo la voce non vedo nulla del genere, ma potrei essermi perso una frase. Addirittura non c'è nulla su Nancy Reagan, e mi pare strano. Se ci fosse un paragrafo dedicato basterebbe leggere quello. Prendo un altro esempio, Aldo Moro. Ha un paragrafo col suo matrimonio e i suoi quattro figli, di cui uno è enciclopedico. Sarebbe meglio inserire il matrimonio fra la nomina a direttore di una rivista e l'elezione mell'assembra costituite, e la nascita de quattro figli sparsi per la voce in corrispondenza dell'anno di nascita? --Emanuele676 (msg) 04:18, 11 lug 2022 (CEST)

E pure per Bud Spencer, se il matrimonio impatta la sua carriera come attore verrà ripetuto nel paragrafo che racconta il momento in cui il matrimonio impatta la sua vita, ma è assurdo che devo leggermi tutta la voce per scoprire che ha tre figli, sperando che non mi sia perso un quarto figlio che ho saltato... --Emanuele676 (msg) 04:21, 11 lug 2022 (CEST)

Beh allora per qualunque tipologia di informazione dobbiamo fare una sezione a parte "sennò mi tocca leggere tutta la voce"? --Meridiana solare (msg) 14:52, 11 lug 2022 (CEST)

Si @Emanuele. Per conoscere i dettagli della vita di una persona, devi necessariamente leggerti la sua biografia. Le informazioni più importanti sono contenute nel T:Bio o nell'infobox. Altrimenti, come giustamente sottolinea Meridiana solare, dovremmo creare sezioni apposite per ogni info che gli utenti potrebbero voler sollecitamente conoscere sul biografato (Hobby, Letture preferite, Allergie, Residenze, ecc...)--Flazaza (msg) 22:21, 11 lug 2022 (CEST)

Ma anche no. La vita privata è un argomento ragionevolmente separato dalla carriera enciclopedica e la sezione a parte ci può stare benissimo, come succede di fatto in 13.500 voci. Tutte le cose che citi fanno parte, appunto, della vita privata. --Bultro (m) 22:46, 11 lug 2022 (CEST)

Dipende da caso a caso, non in tutti è separata (a parte che bisognerebbe definire cosa sia "vita privata", come chiedevo perché con chi ci si fidanza / sposa e i figli sì, mentre i genitori e i fratelli/sorelle no?)

In varie biografie anche altri aspetti sono separati (essere vegetariano/vegano, filantropia, attività sociale/politica, ecc., cambi di residenza, malattie, ecc.) perché separare solo la vita privata? --Meridiana solare (msg) 23:34, 11 lug 2022 (CEST)

Non si sta parlando di separare la vita privata dalla carriera, ma di enucleare la vita privata dal corpo della bio e di relegarla in una sezione apposita. Decisione che mi perplime: da quando la vita privata non fa parte della vita (bio) di ciascuno di noi? Continuo a ritenere che la sezione "vita privata" spesso sia uno spiacevole stratagemma per far entrare dalla finestra notizie di gossip che avevamo buttato fuori dalla porta (cfr: wp:Curiosità) --Flazaza (msg) 07:39, 12 lug 2022 (CEST)

Segnalo che la sezione vita privata è prevista qui Wikipedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo. Ci sono delle regole, quindi io non la trovo una sezione in cui si possano scrivere curiosità in modo indiscriminato ed è comodo trovare queste informazioni tutte nella stessa sezione. Porto l'esempio di Roger Federer secondo la logica del "nella biografia ci va tutto" dovremmo togliere la sezione "carriera" e la nascita dei figli scriverla fra un Grande Slam e l'altro. Che non sia prevista per altri modelli di voce è un discorso (potrei capire uno scrittore per potrebbe scrivere di fatti autobiografici), ma in generale la "vita privata" è appunto privata, unirla con la carriera non mi sembra corretto. Tra l'altro solo nel template dei sovrani è previsto scrivere se è sposato o ha figli. --GloK (msg) 09:55, 12 lug 2022 (CEST)

Per la cronaca, "Beh allora per qualunque tipologia di informazione dobbiamo fare una sezione a parte" è quello che succede. Se voglio leggere i premi vinti da uno scienziato, c'è l'apposita sezione, non leggo tutta la biografia per leggere se e quali premi ha ricevuto. Se vogliono conoscere i libri di uno scrittore o i film di un attore, leggo la sezione apposita, non leggo tutta la voce. Gli esempi fatti non sono enciclopedici, e non vengono aggiunti nemmeno nel testo. --Emanuele676 (msg) 21:56, 13 lug 2022 (CEST)

Che poi sia una sezione a parte o una sottosezione, per me è indifferente. --Emanuele676 (msg) 21:57, 13 lug 2022 (CEST)

Non sempre è vero. E in generale non abbiamo una sezione ad esempio per gli studi fatti (scuole superiori e università.Alcune voci hanno una sezione apposta, ma altre hanno una sezione tipo "periodo giovanile" o "infanzia ed educazione" o simili, altre voci hanno un'unica sezione "Biografia").

Per sapere a colpo d'occhio i matrimoni e i figli, sarebbe utile un template sinottico, solo che aattualmente non esiste uno per le biografie in generale, ci sono solo per casi più particolari (così a memoria i matrimoni e figli sono indicati di sicuro in quelli per i {{Monarca}} e {{Aristocratico}}). --Meridiana solare (msg) 16:25, 24 lug 2022 (CEST)

Mogli di sultani

Ultimamente sono state inserite molte mogli di sultani (tra l'altro con traduzione imperfetta) come, per esempio, Behice Hanım. Notoriamente, ogni sultano ne aveva molte (Behice è la tredicesima moglie). La domanda è: ma sono enciclopediche, in assenza di fatti rilevanti, oppure bisogna fare un bel repulisti? Grazie. --Tre di tre (msg) 18:14, 6 lug 2022 (CEST)

Per WP:SOVRANI le consorti dei sovrani sono enciclopediche. Certo che il criterio non dice nulla riguardo ai casi di poligamia (il caso in questione è la tredicesima moglie... in contemporanea?), forse bisognerebbe discutere quel criterio. --Meridiana solare (msg) 19:48, 6 lug 2022 (CEST)

Discutiamone. Come si fa a non metterne tredici a sovrano? Mi paiono davvero troppe. --Tre di tre (msg) 21:56, 6 lug 2022 (CEST)

Direi di creare una pagina unica con tutte le tredici mogli--UltimoGrimm (msg) 22:07, 6 lug 2022 (CEST)

Tenendo conto di quanto previsto dai criteri sui figli, penso che si possano escludere solo le mogli morganatiche. --Antonio1952 (msg) 22:11, 6 lug 2022 (CEST)

Se la legge di uno Stato prevede matrimoni paritari contemporanei, i/le consorti vanno inseriti/e tutti/e. Se alcuni dei matrimoni sono invece considerati "di minore importanza" dall'ordinamento dello stesso Stato, allora si può pensare di non creare le voci. Sinceramente non so quale fosse la situazione nel contesto in oggetto: qualcuno può spiegarla? --Fra00 22:20, 6 lug 2022 (CEST)

Anche io ho letto e penso che sia stata scritta in ottica monogamica. Per "minore importanza" si intendono legami tipo quelli morganatici. Purtroppo, le mogli del sultano erano tutte mogli ufficiali, anche se aveva delle preferite. Il problema è che non c'è molto da dire su tredici mogli, vedere esempio che ho postato: la voce potrebbe essere tagliata ad un terzo di quel che c'è, a esssere buoni. La proposta di una voce 2cumulativa" per le mogli dei sultani mi pare buona. --Tre di tre (msg) 22:26, 6 lug 2022 (CEST)

Voci calderone biografiche sono da sempre sconsigliate e io personalmente non le vedo bene. Se una persona è enciclopedica ha una sua voce distinta, seppur breve (mica tutte le voci devono essere da 100k). Se non è enciclopedica non ha senso fare una voce che la metta insieme ad altre persone non enciclopediche. --Fra00 22:33, 6 lug 2022 (CEST)

La discussione che ha portato allo sbozzamento dei criteri era partita dai numerosissimi figli (conseguenza delle molte mogli) di un sovrano saudita ed era stato deciso di considerarli tutti enciclopedici; non si era parlato delle mogli ma penso che non si possano fare eccezioni tranne quella che ho menzionato sopra.

Quale sarebbe la motivazione logica di una voce unica? Varrebbe anche per le mogli di Enrico VIII? --Antonio1952 (msg) 22:34, 6 lug 2022 (CEST)

P.S.: Concordo con l'intervento precedente di Fra00.

Ecco il paragrafo dedicato alle mogli di Hamid II: ne ha avute quindici e sono tutte elencate... ...per farvi un'idea di cosa stiamo parlando. Tutta gente enciclopedica per cosa? Per cosa sono elencati nella pagina del sultano?--Tre di tre (msg) 22:38, 6 lug 2022 (CEST)

Concordo con [@ Tre di tre], le attuali regole si basano su sovrani monogami (al massimo con più matrimoni consecutivi), non poligami, e considerando che i sultani avevano degli harem con decine, se non centinaia di donne (che fossero mogli o solo concubine poco contava), diventerebbe proibitivo fare una pagina per ognuna. Vada per la cumulativa, altrimenti propongo una soluzione di compromesso: pagina a sé per le mogli-concubine che hanno dato alla luce l'erede del sultano o che si sono comunque distinte in qualche modo, menzione per tutte le altre. -- Cosma Seini (msg) 23:28, 6 lug 2022 (CEST)

Non so se esistessero matrimoni morganatici per i sultani. Ma avendo letto alcune delle voci create in questi giorni, ho leggo che un sultano aveva varie moglie e varie concubine. Forse non avevano bisogno di matrimoni morganatici. --Meridiana solare (msg) 23:34, 6 lug 2022 (CEST)

Sinceramente anche guardando l'esempio fatto di Abdul Hamid II non vedo tutto questo grande problema: quella decina o poco più di voci si possono creare e non sarebbero nemmeno microscopiche (le versioni di en.wiki, ad esempio, non lo sono). L'unico problema sta nella sezione nella voce del sultano, che va cancellata e sostituita da un più breve elenco (discendenti di discendenti ecc… da eliminare). Esistono effettivamente casi di sovrani con centinaia di mogli (non concubine) di cui si scrive sopra? E sì, che fossero mogli o solo concubine conta. --Fra00 23:40, 6 lug 2022 (CEST)

[@ Fra00] Non contaVA per loro, mica ho detto che per me o per wikipedia non conta. Il problema è che, se non hanno fatto nulla di rilevante a parte essere una delle (tante) mogli del sultano, non vedo perché dovrebbero considerarsi enciclopediche. Ovviamente la mia di prima era un'iperbole, nessuno aveva centinaia di mogli (ma di donne in generale poteva eccome darsi il caso), ma la distinzione non faceva gran differenza PER LORO. Per quanto riguarda la questione morganatica, nei paesi musulmani non esisteva questo concetto, qualsiasi donna di qualsiasi rango poteva diventare moglie del sultano, quindi tutti i suoi figli erano egualmente legittimi; semplicemente è un sistema diverso da quello con cui siamo familiari, quindi va valutato diversamente. -- Cosma Seini (msg) 00:04, 7 lug 2022 (CEST)

@Fra00 quindi per te la soluzione nel caso di Hamid II (che non è nè l'unico nè il peggiore, lo uso come esempio) sarebbe creare quindici voci di mogli e una cinquantina relative ai figli, trasferendo le informazioni in quelle e lasciando nella voce del sultano solo l'elenco con i nomi delle mogli e dei figli. Ho capito bene? --Tre di tre (msg) 12:14, 7 lug 2022 (CEST)

Mai parlato dei figli, mi riservo di vedere più a fondo la questione. Per le mogli sì: le donne che furono effettivamente sposate con un sovrano regnante sono enciclopediche. Ma ripeto: in caso si decidesse che non lo siano, quindi deviando dalle attuali convenzioni, una voce-elenco avrebbe ancora meno senso. --Fra00 12:21, 7 lug 2022 (CEST)

Visti un attimo i figli: secondo i criteri attuali ne sarebbero enciclopedici tra i 10 e i 15 (ho contato velocemente facendo un po' di ricerche incrociate). "Una cinquantina" da dove è uscito? È un'iperbole come "il centinaio" di prima? --Fra00 12:27, 7 lug 2022 (CEST)

Si si, ho capito la questione voce-elenco e prendo atto. La mia domanda era volta a capire cosa fare. Da quanto ho capito, nei criteri anche i figli sono TUTTI enciclopedici (io mai parlato di centinaio) e, restando al caso esempio, si tratterebbe quindi di avere una sessantina di voci totali, molte delle quali ancora inesistenti. A causa di ciò, snellendo il paragrafo nella voce del sultano, si perderebbero delle informazioni. Io non ho nè le competenze nè la volontà di creare quel che manca, quindi, quel che io farei è snellire il paragrafo del sultano e trasferire le notizie nelle voci esistenti, correggendo errori grammaticali. Fine. Va bene? --Tre di tre (msg) 12:29, 7 lug 2022 (CEST)

Non è assolutamente vero che secondo i criteri i figli sono tutti enciclopedici e il "centinaio" si riferiva a un'altra questione di numeri un po' sparati. I figli automaticamente enciclopedici sono quelli nati da matrimonio (non da concubine, amanti, mantrimoni morganatici, ecc...) e non morti in giovane età: ne restano quindi 12/13. Una cinquantina/sessantina dove li hai trovati? --Fra00 12:35, 7 lug 2022 (CEST)

@Antonio1952 sopra diceva che tutti i figli sono stati stabiliti come enciclopedici (ovviamente quelli che hanno vissuto almeno quattordici anni) e, mogli comprese, ad occhio (non sto a contare i figli) farebbe una sessantina di voci. Per me, mettetevi d'accordo tu e Antonio e ditemi quali figli sono enciclopedici. Per il resto? --Tre di tre (msg) 12:40, 7 lug 2022 (CEST)

[@ Fra00] Continui a travisare le mie parole concentrandoti sui dettagli e tralasciando il concetto. Finora si è parlato, sottintendendoli, solo dei sultani ottomani, ma ne esistono anche molti altri, tipo quelli dei Brunei oppure i sauditi, che non saranno sultani di nome ma di fatto sì, e lì eccome se capita di ritrovarsi anche 20-30 mogli per volta! Se quindi si decide che tutte le loro mogli (e a questo punto pure i figli) sono enciclopediche, avremo decine, se non centinaia di pagine di poche righe che dicono "fu la ***esima moglie del tal sultano" e basta. Quale sarebbe il senso di inondare Wikipedia con queste pagine? Rinnovo la mia proposta di prima: pagina a sé per le mogli che si sono distinte o che sono state le madri dell'erede/degli eredi al trono, per le altre solo menzione nella pagina del marito. -- Cosma Seini (msg) 13:00, 7 lug 2022 (CEST)

[← Rientro][@ Tre di tre], temo che ci sia un problema di contabilità: i figli del sultano in questione nati da matrimonio sono meno di 20, di cui alcuni morti infanti, e ne restano quindi 12/13. Punto. "Una sessantina" non sono da nessuna parte, mi dispiace.
[@ Cosma Seini], capisco perfettamente i tuoi dubbi e li condivido parzialmente, ma il caso non si applica agli esempi fatti finora (quello di Abdul Hamid II, ad esempio). Per quanto riguarda i casi estremi di persone di cui non si può dire effettivamente nulla se non qualche riga che neanche parla di loro, ma piuttosto delle loro relazioni (famiglia di origine, matrimonio, figli, ecc...), allora sì, fare una pagina non ha senso, mentre se ne può brevemente parlare nell'elenco nella pagina del marito. Ma, ripeto, questi sono casi estremi. Se a qualcuno verrà voglia di iniziare a scrivere delle voci di poche righe sulle mogli di qualche sovrano che pratica poligamia allora si può pensare di fermare questa azione. Ciò che mi preme evitare sono voci raccolta del tipo "mogli di Tizio" con una sezione dedicata a ogni moglie, che sinceramente anche no: se di una persona si può scrivere una sezione si fa una pagina apposita, in caso le informazioni siano invece veramente ridottissime se ne parla nella pagina del marito. Sei d'accordo? --Fra00 14:04, 7 lug 2022 (CEST)

@Fra00 sarò incapace di valutare ad occhio, ma da quindici mogli non può avere avuto solo dodici figli oltre i quattordici anni, vista anche la lunga fila di nomi in elenco (venti? non credo proprio): tutti morti infanti? Non credo. Devo proprio contare/ fare una lista? A parte questo conteggio, mi pare ovvio che sei d'accordo sul come procedere, giusto? Comunque, forse non mi sono spiegato bene anche in questo caso, ma l'inserimento di tutte le mogli di sultani è già in corso. --Tre di tre (msg) 14:13, 7 lug 2022 (CEST)

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Biografie/Sovrani. --Meridiana solare (msg) 14:18, 7 lug 2022 (CEST)

[@ Tre di tre], ti basterebbe leggere con un minimo di attenzione la sezione per capire che non tutti quelli elencati sono figli, ma ci sono tutti i discendenti (anche nipoti, bisnipoti, ecc.). Evitiamo poi di fare delle supposizioni su quanti figli abbia fatto con ogni moglie: le fonti ci sono, non ci serve altro. L'inserimento delle mogli dei sultani è più che legittimo se le pagine hanno senso di esistere, cioè presentano informazioni sulla biografata e non solo sui suoi rapporti con altri. --Fra00 15:07, 7 lug 2022 (CEST)

@Fra00 Non sto a perdere altro tempo a contarli, ma basta leggere che ha avuto quindici mogli... ...meno di un figlio a moglie. Ma si, hai ragione tu: quindi posso cancellare tutto o no? Grazie. --Tre di tre (msg) 15:26, 7 lug 2022 (CEST)

Ti stai imputando sul nulla: il numero di figli non dipende dal numero di mogli; ci sono fonti che dicono quanti figli ha avuto e non sono di certo sessanta. Se non hai tempo da passare a rendere migliore un pagina il mio consiglio è di non farlo, nessuno ti obbliga. Se devi cancellare tutto senza discernimento no, non puoi farlo. Se invece vuoi lasciare un elenco di mogli e figli, togliendo gli altri discendenti, credo sia corretto. Ma se non hai capito quali sono i figli e quali i nipoti o ulteriori discendenti non credo che verrà un bel lavoro. --Fra00 15:33, 7 lug 2022 (CEST)

[@ Fra00] Sì, d'accordo, oppure si potrebbe fare una pagina dedicata alle consorti dei sultani (ottomani, del Brunei ecc...), così come ogni lista di re ha anche la lista delle regine correlata. Che ne pensate? -- Cosma Seini (msg) 16:31, 7 lug 2022 (CEST)

@Tre di tre, quando parlavo di tutti i figli intendevo dire che non si può differenziare tra un sovrano occidentale che ne ha 4/5 e un sultano che ne ha 20 o più. Poi, per ciascuno di essi valgono i criteri che escludono i morganatici, gli illegittimi e i minori di 14 anni (fatti salvi altri motivi di enciclopedicità).

Riguardo al numero potenziale di voci, per me è un "non problema"; abbiamo la voce sull'Eclissi solare del 13 giugno 2132 che nessuno di noi vedrà mai o su tutte le formazioni esogeologiche di Titano e ci stiamo a preoccupare delle voci sul numero di voci su mogli e figli di sultani?

Aggiungo che nessuno ci costringe a creare per forza queste voci ma se qualcuno lo fa non glielo si può impedire.

Infine, riguardo ad Abdul Hamid II, la voce può essere depurata dall'elenco dei figli dei figli (nipoti) ma forse (meglio) andrebbe ripreso, previa verifica, quanto presente nella voce in inglese dove peraltro Behice Hanim è indicata come 12ma moglie. --Antonio1952 (msg) 17:14, 7 lug 2022 (CEST)

Anche perché se dovessimo usare criteri differenti tra i 2 casi, come differenziare? Monarchi occidentali e orientali? L'attuale re di eSwatini ha 11 mogli, ma non lo considererei "orientale" visto che è nel sud dell'Africa. --Meridiana solare (msg) 17:42, 7 lug 2022 (CEST)

Semplicemente differenziare tra sistemi monogami (tipicamente occidentali) e poligami ("comuni" nel resto del mondo), può andare? [@ Antonio1952] Illegittimità e matrimoni morganatici sono tipici del sistema occidentale, non degli altri, quindi non penso si possano applicare le relative regole. -- Cosma Seini (msg) 18:21, 7 lug 2022 (CEST)

@Fra00 veramente io non mi sto impuntando su niente, ti ho chiesto più volte come procedere e anche di indicarmi quali tredici, visto che tu li riconosci, ma niente. Sessanta è la cifra di voci necessarie tra mogli e figli (il che farebbe 45 figli, tre a moglie che è numero più realistico) e l'avrò spiegato almeno due volte che era una somma, ma tu insisti a "esagerare". Finalmente hai anche risposto alla mia domanda, anche se non a proposito: nel mio primo post dove ho fatto la domanda era specificato che si tratta di lasciare solo i nomi enciclopedici: io i figli li so riconoscere e sono decine: se tu dici che sono solo dodici, a questo punto o mi fai l'elenco o lo fai tu che sai.

@Antonio1952 avevo capito benissimo e vorrei che anche tu esaminassi l'esempio e quanti sono per te i figli enciclopedici (direi tutti, visto che li di morganatico non c'è nulla). La questione è proprio capire a) che tipo di informazioni lasciare nella voce del sultano (il resto verrebbe "perso") e b) quali voci di mogli/ figli (ovviamente non nipoti) considerare enciclopediche, cosa non chiara a parlarne con Fra.

Personalmente, sono più in sintonia con la praticità di @Cosma Seini. --Tre di tre (msg) 20:37, 7 lug 2022 (CEST)

Se il figlio di un sultano concepito con una donna X ha il diritto di succedere al padre allora è enciclopedico lui e la madre; se non ha diritto di succedergli allora non sono enciclopedici né lui né la madre e questo indipendentemente dal fatto che il matrimonio sia morganatico, illegittimo o di qualsiasi altra specie giuridica.

Riguardo al dibattito sul numero di mogli/figli enciclopedici, ribadisco che è fuorviante: la loro enciclopedicità è indipendente dal numero, siano essi 12 o 45. --Antonio1952 (msg) 23:39, 7 lug 2022 (CEST)

Senti @Tre di tre, se nemmeno ti va di leggere la sezione per capire quanti figli ha fatto non è un mio problema. "Tre figli a moglie è più realistico" è una frase senza senso: non importa a nessuno cosa sia più realistico o meno dal tuo personalissimo punto di vista, ti devi leggere la voce e le fonti per vedere quanto figli ha avuto una persona, non fare calcoli astrusi che a te sembrano realistici.

Per tornare alla questione: sono enciclopediche tutte le mogli e tutti i figli avuti da queste che abbiano vissuto per un periodo di tempo ragionevole. Punto. Ciò che invece ha senso lasciare sulla voce del sovrano sono le mogli e i figli. Punto. --Fra00 00:16, 8 lug 2022 (CEST)

@Fra00 Va bene. Faccio io, così me la leggerò finalmente con attenzione, dovendo risolvere il problema pratico, finalmente. Direi che la discussione ha detto quello che doveva dire. @Antonio1952 sarà fuorviante il numero, ma se uno mi dice che di tutto quell'elenco sono enciclopedici in 27, ma non indica quali e nemmeno lo fa, io faccio come pare giusto a me in base a quanto s'è detto qui. Grazie ad entrambi. --Tre di tre (msg) 08:25, 8 lug 2022 (CEST)

[← Rientro] Secondo me le mogli dei sultani sono enciclopediche anche se fosseso 45, ma ovviamente solo se ci sono notizie verificabili da inserire nella pagina. Ad un primo colpo d'occhio si capisce che le pagine spuntate per le mogli di Abdul Hamid II sono state create in modo molto frettoloso. Behice Hanım non è la sola tredicesima moglie. Per quanto riguarda i figli invece non sono d'accordo con la enciclopedicità automatica. Appunto perchè sono parecchi, secondo me sarebbe meglio inserirli solo se presenti informazioni interessanti (es. fu consigliere del padre, fu erede al trono, fece una guerra, ecc..). --GloK (msg) 12:15, 8 lug 2022 (CEST)

Come detto, il numero non può essere scusante di discriminazione tra figli di sovrani monogami e quelli di sovrani poligami. Se tutti i figli di sovrani europei (o altri monogami) sono enciclopedici (con le eccezioni espresse nella pagina di servizio), lo devono essere anche quelli di tutti i sovrani di paesi musulmani (e altri poligami). --Fra00 12:19, 8 lug 2022 (CEST)

Mi sono espressa male. Non deve essere una discriminante. Sono d'accordo con i criteri già in essere e se qualcuno vorrà creare una marea di pagine di figli di regnanti, ha tutto il diritto di farlo. Stavo solo cercando di sottolineare che che Wikipedia non è un albero genealogico. Personalmente, sono sempre del parere che non si può creare una pagina con scritto "figlio di.., nato, morto". Se le pagine dei figli saranno tutte come Saliha Naciye Hanım, meglio evitare. In ogni caso, solo la mia opinione. --GloK (msg) 01:11, 9 lug 2022 (CEST)

Secondo me in questo caso non ha senso seguire pedissequamente il regolamento, semplicemente perché stiamo parlando di un sistema basato su norme differenti, in cui per forza di cose su un alto numero di individui teoricamente enciclopedici la maggior parte non si sarà mai distinta per nulla a parte essere "figlio/moglie di". Poi comunque non sarò certo io ad oppormi a chi volesse prendersi la briga di creare tutte quelle pagine una per una, se crede. -- Cosma Seini (msg) 01:30, 9 lug 2022 (CEST)

La pagina citata è scritta con i piedi ed è comunque parziale (si ferma all'infanzia). È in generale da evitare di scrivere roba del genere, ma questo non toglie enciclopedicità al soggetto della voce. --Fra00 08:34, 9 lug 2022 (CEST)

Quindi cosa facciamo, modifichiamo WP:SOVRANI? --Meridiana solare (msg) 22:12, 13 ago 2022 (CEST)

E perché mai? --Antonio1952 (msg) 00:16, 14 ago 2022 (CEST)

Scusate, mi sono espresso male, intendevo "discutiamo per modificare WP:SOVRANI"?

Più sopra erano stati posti dei dubbi che dei criteri pensati per le consuetudini e tradizioni occidentali possano andar bene anche per altre (con matrimoni poligami, non distinzione di quelli di minore importanza come morganizatici, ecc.)

Approfitto per un domanda: ma tutte le mogli di un sultano o simile portavano il titolo di sultana / regina / altro titolo di regnante consorte? --Meridiana solare (msg) 00:27, 14 ago 2022 (CEST)

avviso PdC: Olghina di Robilant

La pagina «Olghina di Robilant», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:45, 7 lug 2022 (CEST)

Indicazione della pronuncia

Probabilmente per limiti miei, non sono riuscito a trovare indicazioni sull'opportunità di inserire tramite {{IPA}} la pronuncia dei nomi (né di quali fonti siano raccomandate in questi casi), indicazioni la cui utilità è emersa in questa discussione. Qualcuno ha qualche idea in merito?--CastagNa 00:01, 14 lug 2022 (CEST)

Sarebbe un'informazione molto utile (e non solo per i nomi di persona. Recentemente personalmente ho avuto dubbi sul nome di un paese, e non essendo quindi una parola che si possa trovare sul dizionario non sapevo dove trovare l'informazione). --Meridiana solare (msg) 16:31, 24 lug 2022 (CEST)

Stesso problema per Antoine Herin, cognome originario della Valtournenche, che sarebbe da ortografare "Hérin" e da pronunciare [eʁɛ̃], come Corrado Hérin e Naïf Hérin. --Guprilen (msg) 19:34, 15 ago 2022 (CEST)

Antonio Paiola

La pagina «Antonio Paiola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Andr€a (talk) 20:54, 15 lug 2022 (CEST)

infobox cariche biografie: presidente del consiglio comunale

segnalo questa talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:28, 17 lug 2022 (CEST)

Vitige Buttini (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Vitige Buttini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 20:53, 17 lug 2022 (CEST)

Richiesta pubblicazione pagina imprenditore Maurizio Carnevale

Buonasera a tutti,

Apro questa discussione per chiedervi l'inserimento della pagina riguardante l'imprenditore Maurizio Carnevale, presente nella mia sandbox al link indicato qui di seguito: Utente:Giulia Neirone/Sandbox

Il mio tutor di Wikipedia mi ha detto di dover interpellare qualcuno degli utenti del progetto di riferimento, resto dunque in attesa di un vostro riscontro.

Grazie mille in anticipo,

Giulia --Giulia Neirone (msg) 17:29, 20 lug 2022 (CEST)

ciao, non ci vedo elementi di enciclopedicità. Bravo professionista con ottimo CV lavorativo ma non vedo nulla che sia wikipedianamente rilevante --ignis scrivimi qui 17:49, 20 lug 2022 (CEST)

Cosa si dovrebbe scrivere per essere "wikipedianamente" rilevanti? È un imprenditore, è stato presidente della camera di commercio italiana per l'ucraina per 14 anni, ha fondato una piattaforma di internazionalizzazione d'impresa (di cui creerò la pagina quando questa verrà approvata). Cos'altro dovrei scrivere? Grazie. --Giulia Neirone (msg) 14:40, 22 lug 2022 (CEST)

Ciao [@ Giulia Neirone] e benvenuta su it.wikipedia. Preliminarmente tieni conto che non tutto ha "diritto" ad avere una propria voce su un'enciclopedia e, a tal proposito, ti consiglio di leggere Aiuto:Enciclopedicità e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. Nel caso specifico esistono questi criteri di enciclopedicità per le biografie, una linea guida generica che definisce quali biografie possono sicuramente entrare in Wikipedia. Tieni conto che la rilevanza enciclopedica si giustifica con le fonti (cfr: Aiuto:Fonti) e, nel caso della tua bozza, a parte tre fonti non proprio terze e il collegamento a Linkedin, non vedo pubblicazioni, siti, autorità, enti terzi che comprovino la rilevanza enciclopedica del biografato, ossia che giustifichino l'inclusione della voce in un'enciclopedia. Ciao e buon lavoro --Flazaza (msg) 12:04, 23 lug 2022 (CEST)

mi sembra che la voce sia di tipo WP:PROMO per il fatto che sia il fondatore della Camera di commercio italiana per l'Ucraina che in effetti ha l'avviso del dubbio che in ogni caso anche la voce è a rischio di una PdC dopotutto lo trovo strano avere una voce del genere in Wikipedia che nemmeno esistono altre voci (Camera di commercio italiana per la Svizzera, Camera di commercio italiana per il San Marino, Camera di commercio italiana per gli Stati Uniti d'America, Camera di commercio italiana per la Federazione Russa, eccetera).. in parole povere è da cancellare (C4).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:41, 24 lug 2022 (CEST)

Discussione voce Lucio Dalla

Vi invito a partecipare a questa discussione [4]. Le mie modifiche vengono annullate, iniziano le edit war e vengo bloccato (mea culpa, ok), ma in realtà altro non faccio che cercare di rendere i testi della voce più neutrali e meno enfatici, rimuovendo, secondo il concetto su cui si basa Wikipedia, pareri personali, aggettivi esagerati e senza fonte ed espressioni smaccate (oltre a eliminare qualche canzone dalla bio - non è possibile che vengano citate ogni volta tutte le canzoni di cui è composto un album, basterebbero le più importanti e famose).

Qui la differenza tra la "mia" versione e quella attuale: [5] --79.12.225.28 (msg) 16:25, 2 ago 2022 (CEST)

Segnalazione cancellazione Luisa Maria Anna di Borbone

La pagina «Luisa Maria Anna di Borbone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 00:56, 3 ago 2022 (CEST)

Segnalazione cancellazione Elisabetta di Clarence

La pagina «Elisabetta di Clarence», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 16:16, 4 ago 2022 (CEST)

Possibili ritocchi per gli incipit?

Buongiorno a tutti, sono uno studente che fa parte del progetto universitario UNIPI/Incipit. Il progetto vuole fornire spunti di riflessione sul modo in cui sono scritti gli incipit delle voci, con l'idea di aiutare ad aumentarne la chiarezza e la correttezza. L'idea è quella di partire da piccoli dettagli dell'esposizione e riflettere sui criteri condivisi dalla comunità.

In particolare, alcuni utenti hanno già segnalato usi che a loro parere non contribuiscono alla chiarezza delle voci; in una pagina a parte ho formulato alcuni criteri che potrebbero essere utili in proposito. Scrivo qui perché ho visto che in alcune voci dedicate a biografie di personaggi del mondo sportivo e musicale compaiono espressioni caratteristiche del linguaggio giornalistico e, dopo averne parlato negli specifici bar e suggerimento di Meridiana solare, sono molto interessato a conoscere il vostro parere in proposito.

Uno di questi casi è l'impiego di perifrasi per sostituire il verbo "vincere". In molti casi, invece di "vincere", si scrive per esempio "risultare vincitore", "conquistare la vittoria" o "vantare la vittoria". Spesso, questo viene fatto per evitare troppe ripetizioni dello stesso verbo a distanza ravvicinata. L'uso di queste perifrasi però, oltre ad allungare inutilmente le frasi, a volte rende il testo meno chiaro: "vincere" esprime con precisione l'esito di una gara, mentre "risultare vincitore" può far venire per esempio il dubbio che questa scelta di parole sia dovuta al fatto che l'assegnazione avvenne per errore, e che magari nella voce si dica poi più avanti che il titolo fu revocato, eccetera...

Un altro caso è l'uso frequente di "inoltre". Questo avverbio ha di solito il significato di "in aggiunta a ciò che è già stato detto o fatto" ed è quindi utile in un testo argomentativo, ma molti incipit sono di solito un breve sommario, simile a un elenco, delle informazioni più importanti presentate nella voce, informazioni spesso non strettamente collegate fra di loro. In casi del genere aggiungere "inoltre" spesso non è necessario.

Naturalmente, interventi del genere sono solo piccoli ritocchi: possono però contribuire a dare un taglio più enciclopedico e preciso alle voci. Non si tratta naturalmente di far partire campagne di correzione, ma solo di aiutare a riflettere sul testo quando si scrive o si modifica.

Per esempio, nell'incipit della voce sul pilota Tom Pryce viene detto che "Nella sua carriera risultò vincitore della Race of Champions 1975, unico britannico proveniente dal Galles ad avere vinto una gara di Formula 1 benché non valida per il campionato del mondo". Il testo potrebbe essere riformulato per esempio in questo modo: "Nel 1975 vinse la Race of Champions: ciò lo rende l'unico gallese ad avere vinto una gara di Formula 1, anche se la gara non era valida per il campionato del mondo"

Un esempio di utilizzo inutile di "inoltre" può l'incipit della voce su Giorgia (cantante 1971), dove viene detto "Ha inoltre collaborato con artisti italiani e stranieri tra cui..." e poco dopo "...ha inoltre ricevuto una candidatura al David di Donatello.": in entrambi i casi la frase può essere ristrutturata eliminando l'avverbio senza perdere significato e alleggerendo la frase.

Ho inserito alcuni appunti di dettaglio in questa pagina. Ringrazio fin da ora chiunque vorrà dare il proprio parere. --Garenno Aistani (msg) 10:52, 5 ago 2022 (CEST)

Tutto giusto, ma a parte correggere non possiamo farci molto. Il manuale di stile già suggerisce di evitare giri inutili --Bultro (m) 18:19, 6 ago 2022 (CEST)

Riportare qualche esempio esplicito potrebbe essere utile? --Meridiana solare (msg) 19:22, 6 ago 2022 (CEST)

Ho fatto qualche tempo fa un lungo elenco di possibili interventi (non necessariamente su pagine relative a biografie) in questa pagina del progetto.

Naturalmente se avete altri incipit che secondo voi meriterebbero qualche ritocco secondo una di quelle categorie di intervento, vi invito ad aggiungerlo! --Garenno Aistani (msg) 21:40, 6 ago 2022 (CEST)

In onestà, a me puzza di impoverimento lessicale. --Vito (msg) 22:01, 6 ago 2022 (CEST)

Dato che si parla di incipit e soprattutto l'idea non è quella di semplificare il lessico, quanto di utilizzare formule più brevi per rendere più chiaro l'inizio della voce, non vedo perché si tratti di impoverimento lessicale. Personalmente credo che utilizzare varie formule anche per evitare ripetizioni e rendere più discorsiva l'argomentazione sia più che lecito nel resto della pagina, forse anche da raccomandare. Rimandando a una vecchia discussione in merito, dove appunto si concludeva che gli incipit dovessero essere non semplici lessicalmente, ma precisi utilizzando termini anche poco conosciuti ma esatti, in maniera da dare una definizione puntuale all'argomento della voce che poi sarebbe stata espansa e spiegata negli altri paragrafi. Mi incuriosirebbe capire perché, nonostante queste premesse ti senta che questa operazione potrebbe impoverire il lessico.

In ogni caso, abbiamo proceduto facendo delle proposte e non delle modifiche dirette proprio perché abbiamo imparato dall'ultima discussione che è necessario avere in maniera esplicita il consenso della comunità e questi miei interventi nei vari bar dei progetti servono proprio per valutare cosa ne pensino le varie sottocomunità: le proposte di modifica rimangono quindi tali e non vogliono essere applicate necessariamente, ma appunto sono state proposte perché sembrano essere di interesse e quindi meritevoli di approfondimento. --Garenno Aistani (msg) 11:24, 7 ago 2022 (CEST)

Ciao a tutti, come autore di numerose voci biografiche su Wp, e dei relativi incipit e delle difficoltà incontrate (e spero superate) nella loro formulazione, mi sento di condividere pienamente, nei toni e nei contenuti, quanto proposto inizialmente da Garenno Aistani e quanto riportato in questo suo ultimo intervento. Buona domenica a tutti. --Giwiller (msg) 12:46, 7 ago 2022 (CEST)

Halina Entkevič

La pagina «Halina Entkevič», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 14:18, 7 ago 2022 (CEST)

«Nota per essere la moglie di…»: anche basta

Qualche giorno fa mi imbatto casualmente nella voce Maria José de Lancastre e leggo in incipit una roba che mi fa arricciare le cartilagini, «nota anche per essere stata la moglie di Antonio Tabucchi fino alla morte di lui». Correggo perché è una cosa che non si può leggere comunque, e meno che mai in incipit.
Oggi capito per caso nella voce di Corinna Betsch (Cora Schumacher, per capirci) e leggo nel testo: «risulta maggiormente nota per essere la moglie del campione di Formula 1 Michael Schumacher». Ma se ha una voce sua perché dovrebbe essere nota per essere la moglie di qualcuno? Allora vado a controllare un po' in profondità e cerco le voci di mogli di personaggi celebri. Rimuovo da Priscilla Presley in incipit: «nota per essere stata la moglie di Elvis Presley». Poi leggo che Pia Maiocco, ottima strumentista, «È nota per essere la moglie del chitarrista Steve Vai», rimosso pure quello. Ancora c'è Lisa Niemi che è «nota per essere stata la moglie dell'attore Patrick Swayze».
Non vado a vedere altre biografie ma do per scontato che c'è un brutto andazzo per cui una donna nota ed enciclopedica di suo deve avere la certificazione di esser «soprattutto nota in quanto moglie, mamma o sorella di uno famoso», altrimenti è meno famosa. Se si volesse fare un festival della qualità, proporrei di eliminare dalle voci di donne legate a un uomo enciclopedico l'odiosa espressione «soprattutto/maggiormente nota per essere la moglie/sorella/amante/badante/etc di XXXXXXXX». Oh, io almeno la speranza la ripongo. -- Blackcat 01:55, 10 ago 2022 (CEST)

Andava tutto bene sino a "Corinna Betsch (Cora Schumacher, per capirci)": se per capirci tu stesso ci devi dire il marito, ti sei risposto da te :-)))
Per il resto sono d'accordo, se c'è una notorietà autonoma non ha senso dire "nota come moglie", ma attenzione che il dato "moglie" o "marito" o "fratello", "figlio", etc, rileva e si linka sempre la voce del familiare -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:10, 10 ago 2022 (CEST)

Grazie delle segnalazioni, Blackcat! Questo sarebbe uno degli obiettivi del Progetto. L'idea di un Festival della Qualità dedicato sarebbe ottima (per quanto non immagino una particolare partecipazione).--Michele aka Mickey83 (msg) 10:26, 10 ago 2022 (CEST)

Ciao [@ Blackcat], come già detto da altri forse il problema è più che le voci enfatizzino che siano "mogli di" anziché il vero motivo per cui la persona è considerata enciclopedica. Se enciclopedica non lo è, non le è; se invece lo è, bisognerebbe dare più peso agli elementi di notorietà che a quelli della vita privata.

Qui qualche link utile: Divario di genere in Wikipedia#Lessico e struttura delle voci, Writing about women#Defining women by their relationships, Comment écrire sur des femmes#Le résumé introductif, più in generale Writing about women e WikiProject Women in Red/Essays. Buona giornata, -- 37.103.36.125 (msg) 12:31, 10 ago 2022 (CEST)

[@ 37.103.36.125], per carità, tutto quello che vuoi e hai ragione, il fatto è che io non ho bisogno di quelle linee guida per sapere che una donna enciclopedica lo è di suo anche se non si scrivesse affatto di chi è moglie o sorella etc., semmai il problema è che nonostante ci sia scritto che una donna non deve essere definita dalla sua relazione con uno famoso (a meno sia la moglie di Christo con cui ha fatto sodalizio artistico per decenni) devo ancora leggere che una è nota per essere la moglie di...... -- Blackcat 12:58, 10 ago 2022 (CEST)

@Blackcat, what about Calpurnia? :-D -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:02, 10 ago 2022 (CEST)

[@ Blackcat] sono d'accordo con te, infatti le linee guida (alcune non sono tradotte) potrebbero essere utili non tanto a te, che hai sollevato la questione, ma a chi scrive quelle voci senza rendersi conto di dare troppo peso a informazioni che dovrebbero averne meno, oppure che scrivono voci non enciclopediche tout court.--37.103.36.125 (msg) 13:17, 10 ago 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Una cosa che ho inconttrato spesso e che cerco di sistemare, spostando la parentela dall'incipit alla sezione Biografia, dove deve stare. Non ci si rende conto che oltre a scrivere la biografia, scrivere anche "nota per essere" ad uno sguardo poco attento potrebbe dare l'impressione di stare lì per quel motivo. Perciò la relazione di parentela si, non nell'incipit, ma nel corpo, e no alla formula "nota/conosciuta per", "famosa per" ancora più urticante, perché rafforziamo un ulteriore pregiudizio, che su Wikipedia si sta perché famosi (abbiamo fatto di tutto per spiegare che le bio sono rilevanti, non famose). --Camelia (msg) 08:37, 11 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] concordo con il fatto che la formula è brutta, tuttavia presterei attenzione al rischio di eliminare informazioni (tolta la frase se il dato non è più presente nella pagina, stiamo dando un disservizio al lettore, omettendo una relazione con un altro soggetto enciclopedico). mi chiedo comunque se in assoluto non è detto che una donna non possa essere "nota per essere X" ma essere enciclopedica per altri motivi (mi viene in mente Hillary Clinton, senatrice e segretario di Stato, prima del 2001 era sicuramente nota più come first lady). --valepert 17:16, 10 ago 2022 (CEST)

[@ valepert] scusa, ma non ho capito. Quale informazione tolgo se elimino la formulazione nota per essere la moglie di? E no, se una è la first lady è la first lady, non "nota per essere la moglie di". -- Blackcat 17:52, 10 ago 2022 (CEST)

la formulazione è sbagliata (oltre nel 99,9% dei casi una informazione priva di fonte), mi riferivo al fatto che "essere moglie di" è un dato che, se non presente altrimenti nella voce, rischia di essere omesso se si cancella l'intera l'affermazione. --valepert 17:55, 10 ago 2022 (CEST)

[@ valepert] ma quello è un altro discorso, logico che se una donna famosa è moglie o comunque parente di un uomo famoso la circostanza si indica, ma senza lasciare intendere che è famosa per via del rapporto di coniugio o parentela. -- Blackcat 18:09, 10 ago 2022 (CEST)

Di certo il problema esiste. Ma non possiamo essere né perentori né piallare tutto sistematicamente.

Perché comunque esistono sì casi di "nota per essere la moglie di": molte first lady, regine, ecc. non sarebbero enciclopediche di per sé se non per essersi sposate con capi di stato. A complicare abbiamo anche chi è noto per relazioni extraconiugali (es. la Dama Bianca, ma anche innumerevoli esempi storici come Madame de Pompadour. Abbiamo poi Andrew Parker Bowles che è noto per essere l'ex-marito di chi è nota per essere l'attuale moglie Camilla Shand di un erede al trono (Carlo, principe del Galles).

Bisogna valutare quando l'informazione è corretta proprio come "nota come moglie..." e quando no (in quel caso l'informazione sul matrimonio va data, ma come qualunque altra informazione biografica), e va valutato quando sia da mettere nella sezione iniziale e quando no (per altro le sezioni iniziali di molte voci, sia in generale che biografiche, avrebbero bisogno di revisioni per adattarsi a Wikipedia:Sezione iniziale e alle altre linee guida...) --Meridiana solare (msg) 20:38, 10 ago 2022 (CEST)

[@ Meridiana solare], scusa, di cosa stiamo parlando esattamente? Non si capisce niente del punto che vuoi sostenere. -- Blackcat 01:09, 11 ago 2022 (CEST)

[@ Blackcat] Nella grande maggioranza dei casi le tue correzioni sono corrette, e anzi è un'ottima cosa che ti sei accorto del problema! Però capisco e condivido la perplessità di Meridiana solare. In pratica ci potrebbero essere delle voci (una minoranza) in cui il biografato o più spesso la biografata sono enciclopedici proprio perchè coniugi o amanti di importanti personalità. Esempio principe una regina: un esempio a caso, Catherine Howard è enciclopedica in quanto moglie di Enrico VIII, e non ci vedrei niente di sbagliato se nell'incipit ci fosse scritto "nota per essere stata la quinta moglie di Enrico VIII". Casi rari sicuramente, ma vale la pena considerare che possono esistere e la frase "nota per essere la moglie di xxx" non essere sempre da piallare a vista --Postcrosser (msg) 02:08, 11 ago 2022 (CEST)

[@ Postcrosser], allora avevo capito bene, e preferivo aver capito male. Quindi per una manciata di eccezioni gestibili dobbiamo fare un chilometrico post per dire "non possiamo piallare tutto sistematicamente"? Non sono un megalomane, ma domanderei un po' più di rispetto per la mia (media) intelligenza, e su. -- Blackcat 02:24, 11 ago 2022 (CEST)

Come Valepert e Meridiana solare, bisogna valutare caso per caso. Quando la formula "noto per essere moglie/marito/figlio di" è usata a sproposito la togliamo o la spostiamo o la riformuliano. Ma esistono casi in cui qualcuno è davvero noto per quel motivo e allora abbiamo il dovere di scriverlo, anche nell'incipit se è il caso. Prendo come esempio due casi opposti:

• Hillary Clinton ha un incipit lungo e introduce opportunamente il discorso del coniuge in modo esteso. Giustamente non si dice "nota per" perché pur essendo stato vero in passato oggi non è più vero e quindi sarebbe anacronistico dirlo.
• Corinna Betsch Non mi intendo di equitazione ma approfondendo un minimo si vede che la competizione che ha vinto è minore. La fonte (non so il tedesco ma col traduttore è chiaro) della vittoria parla più di Michael che di Corinna. Nel sito stesso della federazione dello sport che pratica (che non è la FEI, ma una federazione minore e dove è citata solo come "Corinna Schumacher" e mai come Corinna Betsch: 0 risultati) ne parla praticamente solo per le vincite in denaro dei cavalli di sua proprietà ("Million Dollar Owner"). Segnalo anche questo articolo che dà una certa idea della situazione. Secondo me è palesemente "nota per essere moglie di" e va detto nell'incipit; l'attività "cavallerizza" è quantomeno stiracchiata e va valutato lo spostamento a "Corinna Schumacher" come da WP:TITOLO.

Io penso che sia molto importante curare con attenzione ogni sfumatura linguistica in materia di genere, anche aprendosi a certe novità linguistiche che stanno avvenendo rapidamente (no, non lo scevà), ma dobbiamo comunque rimanere aderenti alla realtà, senza stravolgerla e senza omettere fatti.

--ArtAttack (msg) 12:00, 11 ago 2022 (CEST)

Se per questo in Germania non trovi nemmeno Angela Kasner, poi non so quanto possa essere enciclopedica come cavallerizza, sicuramente non lo è in quanto moglie di. --Emanuele676 (msg) 14:20, 11 ago 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Però un redirect glielo possiamo fare (prima non c'era). Corinna invece mi pare che se è enciclopedica lo è solo per essere "moglie di", e non ci sarebbe nulla di sbagliato. --ArtAttack (msg) 14:31, 11 ago 2022 (CEST)

• A me pare che si stia confondendo enciclopedicità (perché merita di avere una voce nell'encliclopedia) con notorietà: ammesso che Corinna Betsch sia enciclopedica come cavallerizza, per me la locuzione "maggiormente nota per essere la moglie del campione di Formula 1 Michael Schumacher", è corretta e andrebbe riportata nell'incipit, anche se era da asciugare visto che la frase completa era eccessivamente lunga per l'incipit; asserire non è "nota per essere la moglie di" è proprio falso, non ho altro modo per dirlo. Poi ci sono casi estremi in cui la rilevanza è proprio data dall'essere moglie di; però non confondiamo i due piani e, IMHO, bisognerebbe evitare di fare crociate per nobili cause. --Cpaolo79 (msg) 13:23, 11 ago 2022 (CEST)

Anche per il sottoscritto enciclopedicità è diverso da notorietà. Betsch, per dire, mi pare che, sì, è nota per chi non bazzica l'equitazione per essere la moglie di Schumacher, che poi sia su wiki come cavallerizza è altro discorso. Naturalmente ci deve - deve - essere la massima attenzione a non abusare di certe espressioni, ma per questo non credo necessarie nuove regole o Festival di qualità. Conscio di rischiare di passare per quello che la butta in caciara con "Ma allora i maschi" faccio notare che abbiamo, un paio di esempi trovati al volissimo, un personaggio televisivo, conduttore televisivo, attore e modello italiano noto per essere stato il quarto marito della miliardaria Ivana Trump, un rugbista a 15 e allenatore di rugby britannico, campione del mondo nel 2003 con la Nazionale inglese noto come marito di Zara Phillips, nipote della Regina Elisabetta II del Regno Unito, un personaggio televisivo e cantante francese, noto per essere stato marito di Stefania di Monaco... Solo per dire che l'attenzione dobbiamo metterla sempre e dappertutto e prendere decisioni caso per caso.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:54, 11 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Secondo me c'è confusione. Se una donna è enciclopedica DI SUO, non c'è bisogno di mettere nota per essere la moglie di. Se l'unico motivo per cui sta qui è quello di essere nota per essere la moglie di allora non ci deve stare qui. E comunque, aggiungerei, il principio è che nota per essere la moglie di non ci deve stare. Le eccezioni si gestiscono. -- Blackcat 18:40, 11 ago 2022 (CEST)

Ottima sintesi.--Michele aka Mickey83 (msg) 19:36, 11 ago 2022 (CEST)

Non concordo affatto, come dicevo i casi sono vari, non si può essere così perentori con uno schema così semplice.

Prendo come esempio la voce su una persona molta nota, Grace Kelly. 1) di certo nota di suo come attrice (e pure vincitrice di premio Oscar), 2) ma non si può certo dire che non sia nota come moglie di Ranieri III di Monaco (leggasi: e quindi principessa consorte del Principato di Monaco).

Posso concordare se intendi che "nota per essere la moglie di." non può e non deve essere la definizione / attività, ignorando le altre attività che rendono enciclopedica la persona di suo. E non deve essere usata come perifrasi di "è moglie di..." o "è sposata con...". Il "è nota per essere moglie di..." va usato solo se effettivamente tale matrimonio è particolarmente noto. Insomma, come dicevo ogni caso va valutato.

Che "Se l'unico motivo per cui sta qui è quello di essere nota per essere la moglie di allora non ci deve stare qui", occhio che ci sono casi in cui non solo sono enciclopedici, ma persino rientranti nei criteri sufficienti WP:SOVRANI (non so se altri criteri comportino un caso simile, non so ad esempio per le first lady). --Meridiana solare (msg) 19:54, 11 ago 2022 (CEST)

Ci sono anche casi di personaggi "a metà strada", cioè che qui in Italia sono noti più per i loro matrimoni che per l'attività che li ha resi enciclopedici, mentre così non è nel loro paese d'origine: ad esempio, Tom Brady da noi è indubbiamente più noto come marito di Gisele Bundchen che come campione di football americano, mentre ovviamente così non è negli Stati Uniti.--Mauro Tozzi (msg) 20:35, 11 ago 2022 (CEST)

[@ Meridiana solare] hai fatto un caso che non c'entra niente. Grace Kelly è attrice, quindi non è famosa maggiormente per essere la moglie di Ranieri. Quindi "nota per" si può togliere benissimo nel 99% dei casi e gestirlo nei pochi casi in cui si può lasciare se proprio non si può formulare meglio. -- Blackcat 22:13, 11 ago 2022 (CEST)

Come altri penso sia un errore cercare di generalizzare. Quando [@ Blackcat] dice che "se l'unico motivo per cui [una donna] sta qui è quello di essere nota per essere la moglie di allora non ci deve stare qui" sbaglia, perchè esistono persone che soddisfano i criteri di enciclopedicità esclusivamente per le loro parentele. Corinna Betsch, per esempio, non è enciclopedica in quanto cavallerizza (e infatti in molte altre edizioni viene definita "attivista per i diritti degli animali" o "donna d'affari"), ma lo è per la notorietà ricevuta in seguito al suo matrimonio. In caso contrario la voce andrebbe cancellata. Ci sono altri casi analoghi, sicuramente sono pochi e probabilmente la maggior parte di loro sono "Famous for being famous", ma esistono e vanno trattati diversamente da persone enciclopediche per meriti propri che hanno anche sposato persone famose. --Martin Mystère (contattami) 22:58, 11 ago 2022 (CEST)

@Blackcat Ma ciò non toglie che si nota, anzi ben nota!, come principessa! Adesso e solo adesso, hai scritto "famosa maggiormente", ma fino ad adesso non si è mai parlato di maggiore o minore (l'espressione su cui parliamo è "nota per essere la moglie di...", non "nota maggiormente per essere la moglie di..." Perché mai sarebbe un esempio che non c'entra niente? Ho fatto apposta un esempio che non fosse la già citata Calpurnia, per far vedere che "nota per" può succedere anche per chi sarebbe comunque enciclopedica.

Che nel 99% dei casi si possa togliere, ben venga, me lo auguro. Il problema è che non possiamo procedere a tappeto, dobbiamo leggere e valutare voce per voce. --Meridiana solare (msg) 23:23, 11 ago 2022 (CEST)

Se si può togliere o adeguare nel 99% dei casi, è più logico toglierlo in tutti e valutare quell'1% di casi in cui reinserirlo, che valutare caso per caso il 100%. Dato che non credo mi capiterà mai più, approfitto per dire che sono d'accordo con @Blackcat. Se "nota/o per essere moglie/marito di" è elemento rilevante di enciclopedicità forse non è affatto enciclopedica/o. Se non lo è è ingiusto rilievo. --Asimov68 (msg) 10:09, 12 ago 2022 (CEST)

[@ Asimov68] Il 99% delle nostre biografie è su persone enciclopediche per qualche motivo ma sconosciute ai più. Quando capita che uno appartenetene a quel 99% è molto noto per un motivo diverso da ciò che lo rende enciclopedico, deve essere detto nella voce, perché la notorietà di una persona è un elemento biografico rilevante. Lo ha già detto [@ Cpaolo79]: enciclopedicità e notorietà sono cose diverse: a ciascuna il suo. --ArtAttack (msg) 10:28, 12 ago 2022 (CEST)

[@ Meridiana solare, Martin Mystère] state facendo il discorso sbagliato, perché fate l'esempio delle eccezioni per contestare una regola (slippery slope). Non si valuta caso per caso quando ci sono le eccezioni, si applica la regola che una donna famosa non si cataloga in incipit per "essere la moglie di", e la minoranza di eccezioni si valuta dopo, non prima. Valutare caso per caso come dite voi è la classica scusa per non fare niente. -- Blackcat 10:36, 12 ago 2022 (CEST)

[@ Blackcat] Il problema è che non si capisce niente del punto di vista che vuoi sostenere, tanto per usare la tua poco fastidiosa verve. Inizialmente prendi in considerazione le donne enciclopediche per meriti loro che sono anche sposate con persone enciclopediche ("una donna nota ed enciclopedica di suo"), ma citi Corinna Betsch che non rientra in quella categoria. Poi ammetti che esiste "una manciata di eccezioni gestibili" riferendoti a casi come quello della moglie di Schumacher. Però poco dopo arrivi a dire che "se l'unico motivo per cui sta qui è quello di essere nota per essere la moglie di allora non ci deve stare qui", negando in questo modo l'esistenza di "eccezioni" (a meno che la tua idea di gestione non coincida con la cancellazione). Per questi motivi eviterei di generalizzare e valuterei caso per caso, che non si tratta di una frase fatta che nasconde la voglia di non fare nulla, come tu tanto candidamente affermi, ma di mero pragmatismo. --Martin Mystère (contattami) 13:25, 12 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Intervengo nuovamente solo per segnalare la possibilità che noi si sia di fronte al non primo caso di "è colpa dell'italiano che cambia ogni 10Km di raggio". Intendo dire, la frase Mike Tindall è noto come marito di Zara Phillips, nipote della Regina Elisabetta II del Regno Unito da me si legge, alla buona, "Mike Tindall è conosciuto dal pubblico non rugbistico in quanto marito di..." (vero) e credo di poter affermare non sia mia percezione ma uso comune. È possibile, chiedo, che da altre parti la stessa frase venga letta, anche qui vado a braccio, unicamente per rendere l'idea, "Il suo maggior successo è stato sposarsi con..." (falso) e che questo sia parte di ciò che crea il problema? Sottolineo naturalmente "parte", c'è molto altro da discutere, ma vorrei fossimo sicuri che, almeno, tutti parliamo della stessa parola, per così dire.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:00, 12 ago 2022 (CEST)

Come già dicevo "maggiore" non c'è scritto da nessuna parte.

Non si tratta di eccezioni, semplicemente come per ogni cosa va valutata se è rilevante o meno e quindi se da scrivere nella voce di Wikipedia (come "è un calciatore", presumo che il 90% - 99% di chi ha mai giocato a calcio, tale suo essere stato un calciatore non è enciclopedico né comunque rilevante e degno di nota, ma non per quello lo togliamo a tutti, per poi reinserirlo al 10% - 1% in cui è opportuno).

Piuttosto di affermazioni secche e perentorie ("basta con..." "sono eccezioni...") cerchiamo di capire cosa c'è da fare. E' possibile creare una lista delle voci biografiche con "nota/o per..." (cerchiamo solo se seguito da "moglie" o "marito" o dobbiamo controllare tutti i noti per in generale?) --Meridiana solare (msg) 18:05, 12 ago 2022 (CEST)

Nella proposta di (cito) "eliminare dalle voci di donne legate a un uomo enciclopedico l'odiosa espressione «soprattutto/maggiormente nota per essere la moglie/sorella/amante/badante/etc di XXXXXXXX»", presumo che l'"eliminazione" riguardi la sola sezione iniziale della voce, e che si intenda proprio un'eliminazione totale del riferimento alla "parentela eccellente" e non la sua sostituzione con espressioni di per sè equivalenti (tipo cambiare da "è maggiormente nota per essere la moglie di..." a "è la moglie di...", cambiamento che mi pare non abbia molto senso).

Fatte queste premesse, direi che la proposta non è attuabile (non in questi termini, almeno): perché si, effettivamente abbiamo parecchie voci di persone enciclopediche solo per il fatto di essere la moglie/marito etc. di X (Calpurnia) nonché di persone enciclopediche anche per il fatto di essere la moglie/marito etc. di X (Grace Kelly), e in entrambi i casi la cosa, quale che sia l'espressione usata, deve essere presente nella sezione iniziale della relativa voce. E l'idea che si tratti di poche eccezioni gestibili è smentibile già aprendo la Categoria:Regine consorti.

Semmai, per quanto la cosa mi paia di difficile attuazione pratica, avrebbe più senso censire le voci la cui sezione iniziale contiene riferimenti di questo tipo e verificare caso per caso che non si tratti di informazioni di contorno ampiamente omettibili dalla sezione iniziale: in Lisa Niemi, ad esempio, il riferimento al suo matrimonio con Patrick Swayze effettivamente è solo una curiosità, mentre di certo non lo era in Priscilla Presley il riferimento al suo matrimonio con Elvis. --Franz van Lanzee (msg) 18:25, 12 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] se la vediamo da un punto di vista maschiocentrico hai ragione, [@ Franz van Lanzee], e risposte come queste mi spiegano anche, in queste discussioni, la scarsa presenza di donne che dovrebbero sprecare tempo a spiegare l'ovvio. -- Blackcat 19:13, 12 ago 2022 (CEST)

Non è questione di maschiocentrismo, perché il problema è uguale pari pari per chi è "noto per essere marito di...", posso velocemente fare un esempio dalla stessa famiglia principesca: Stefano Casiraghi (e sopra facevo persino l'esempio di un maschio noto per essere ex-marito dell'attuale moglie dell'erede al trono)

@Franz van Lanzee sarà che conosco ben poco le 2 persone di cui hai fatto esempi, ma entrambe sono diventate famose ed enciclopediche dopo i matrimoni in questione (non prima, per capisci come invece nell'esempio che facevo io di Grace Kelly). La linea di demarcazione è difficile da tracciare e da percepire. Meglio affidarsi alle fonti. Per scrivere in voce che "X è noto/a per essere marito/moglie di Y" serve una fonte che lo affermi (e non che genericamente dice che si sono sposati, ma che da tale matrimonio deriva notorietà). --Meridiana solare (msg) 19:47, 12 ago 2022 (CEST)

Scusate a me non è chiaro cosa ci sia di male ad aggiungere l'informazione che una persona è nota per esser il/la consorte di un'altra. Una persona, uomo o donna che sia, può essere pure enciclopedica perché magari ha vinto, non so, la medaglia Fields, e dove starebbe il problema se nell'incipit della voce che la riguarda ci fosse anche "noto/a perché moglie/marito di..."? Nell'incipit si definisce, com'è giusto, il motivo dell'enciclopedicità e poi si aggiunge l'informazione che, magari, rende quella persona nota al grande pubblico, ossia nota al di là della sua sfera di interessi per cui è comunque enciclopedica. Corinna Schumacher sarà pure enciclopedica perché ottima cavallerizza o filantropa, ma è indubbio che sia nota ai più in quanto moglie di Schumacher, e quindi dove sta il male nell'aggiungere nell'incipit "nota per essere la moglie ecc.."? Ciò vale per tutti, mica solo per le donne, è stato fatto sopra l'esempio di Rossano Rubicondi. Un conto è se si mette che Marie Curie è nota per esser la moglie di Pierre, fatto che, anche se vero, non è il motivo della notorietà della Curie, un conto è se si parla di Corinne Schumacher. Non capisco perché eliminare un'informazione riguardo alla notorietà (che ovviamente non coincide con l'enciclopedicità) di una persona e ai motivi di tale notorietà. --Giammarco Ferrari (msg) 21:54, 12 ago 2022 (CEST)

Ma qual è il problema? invece di scrivere l'odiosa frase "nota per essere xxxx di YYYY", si scrive semplicemente, e lo si scrive nell'incipit (perché molte volte è rilevante l'essere consorte di qualcun altro di famoso/importante) "moglie/mariti di YYYYY" senza indicare che è motivo di notorietà, d'altronde se viene scritto nell'incipit è naturale che si pensi che sia un dato rilevante (e lo è!). --188.218.251.241 (msg)

PS. Vi sembra sentato che ora nella voce di Priscilla Presley non ci sia scritto sin dall'inizio che comunque è stata moglie di Elvis Presley? Anzi manco c'è un WL alla sua voce se non in una foto, e neppure si trova tra le voci correlate, come il fatto di essere stata sposata con Elvis Presley fosse stato del tutto ininfluente nella sua vita.

Proseguiamo

Apro una nuova sezione perché la precedente era diventata troppo lunga.--Mauro Tozzi (msg) 20:25, 12 ago 2022 (CEST)

Sulle mogli di? Beh l'ip sopra la dice giusta su un punto, dire "è nota per essere moglie di" è un POV, vedere talvolta in incipit la semplice frase (non sempre eh) che: è moglie di tizo" e basta, almeno in casi palesi ove il consorte è arcinoto, non mi infastidisce troppo, ma andrebbe usato il WP:BS lasciam ostare Presley. è nota per invece si, mi ricorda come quelli che scrivono in voci di attori: è noto per l'interpretazione in.." invece si che troppo spesso non è corretto, perchè troppo spesso è pov personale, e noto per chi? --Kirk Dimmi! 23:18, 12 ago 2022 (CEST)

Mettere nell'incipit "è moglie/marito di xxxx" non ha molto senso: un buon 70% delle persone è o è stato marito o moglie di qualcuno. Se va nell'incipit è perché quella cosa è caratteristica o tratto principale del biografato e ciò non è "essere moglie/marito" bensì è l'essere nota/o per esser moglie/marito. Naturalmente quando si scrive "è noto per" si sottintende che è noto "ai più, al grande pubblico, alla "gente"". Non è pov, basta guardare alle fonti e vedere, per esempio, se Kevin Federline è citato e chiamato in causa più volte perché marito di Britney Spears o perché rapper (che poi sia il rap a renderlo enciclopedico, è un altro paio di maniche). Poi, è il caso di Federline, di Rubicondi, di Susana Werner, della Presley e di altri centomila, e se di questi centomila la maggior parte è donna, amen. --Giammarco Ferrari (msg) 09:57, 13 ago 2022 (CEST)

Però, Kirk, a me non solo non infastidisce ma lo ritengo un dato di fatto e un’informazione spesso preziosa. Che Tizio sia il marito di Sempronia – a patto che entrambi siano su WP – può anche voler far capire a chi legge come i due coniugi si siano influenzati dal punto di vista artistico, politico, culturale e così via. Comunque i “famosa per essere (stata) la moglie” o “famoso per essere (stato) il marito” non mi pare siano poi così tanti, e non dovrebbe essere complicato né lungo intervenire su quelli inopportuni e rimuoverli, con la cautela che viene suggerita in più interventi che mi precedono. Lineadombra 10:46, 13 ago 2022 (CEST)

Faccio un esempio anch'io allora, che ritengo corretto: Caitlyn Jenner, intanto enciclopedico/a come campione olimpico, poi viene detto delle parentele nel successivo paragrafo mentre si descrivono le altre attività, ma senza famoso per quello o per quell'altro parente, tanto più senza fonti attendibili e indiscutibili che attestino che sarebbe più famoso per la parentela, magari per uno che si è interessato solo di sport lo ricorda più come Bruce. La cosa scorretta di quell'incipit è nel bio, ci andrebbe prima l'attività sportiva. --Kirk Dimmi! 11:54, 13 ago 2022 (CEST)