Discussioni progetto:Biografie/Varie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio pagina

Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile.
Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie.

Portale:Biografie - Progetto:Biografie - Discussioni progetto:Biografie

Inserimento della firma[modifica wikitesto]

Assunto il fatto che sia poco fattibile inserire un parametro "Firma" all'interno del {{Bio}} (come già discusso in passato), quale ritenete sia il modo migliore di inserire la firma nella voce? Magari possiamo cercare di uniformare la cosa, visto che ce ne sono diversi in giro:

  1. Quello classico, inserendo il file dopo il Bio (a titolo di esempio J. K. Rowling);
  2. Inserendo il file in Didascalia= o Didascalia2= (come in Dan Castellaneta);
  3. Inserendo sia la foto del soggetto che la firma prima del Bio con un {{Doppia immagine verticale}} (come in Albert Einstein);
  4. In caso di altri sinottici precedenti che non hanno un parametro Firma e in cui è già presente la foto:
    1. inserendo la firma come Immagine= del Bio (come in Michael Jackson);
    2. in presenza del sinottico {{Artista musicale}}, inserendo la firma nel parametro logo= (come in Freddie Mercury).

Insomma, c'è una qualche preferenza in questo marasma? --goth nespresso 11:36, 15 set 2018 (CEST)

A me piace per la sua eleganza la soluzione che sfrutta le didascalie (2). Non ho mai avuto modo di usarla comunque --Erinaceus (msg) 12:46, 15 set 2018 (CEST)
In effetti anche a me piace, l'ho "scoperta" solo ora nell'esempio che ho riportato.--goth nespresso 12:56, 15 set 2018 (CEST)
Sono tanto importanti queste firme? Pare l'autografo per i fan. A me sembra tanto rilevante quanto una foto della casa natale o della tomba. Non è che abbia proprio la necessità di stare in evidenza. --Bultro (m) 17:15, 15 set 2018 (CEST)
Nel caso di personaggi storici di particolare spicco (come alcuni degli esempi citati) a parer mio una certa rilevanza storica ce l'hanno, ancor più nel caso di artisti (es: Picasso). Il {{Carica pubblica}} la prevede anche al suo interno. Poi chiaro, non che ci debba essere una "caccia all'autografo" di qualunque tizio presente.--goth nespresso 17:25, 15 set 2018 (CEST)
Anche io preferirei la didascalia 2, però non darei troppa enfasi a questa cosa stabilendo una regola, un conto sono i casi citati da Goth, un conto è sollecitare la diffusione di autografi come dice Bultro; io nella voce di uno scrittore forse c'è la vedrei, di un cantante proprio no anche per un semplice motivo, il pittore o chi ha un carica pubblica, per esempio, per motivi diversi la firma non la cambiano, le altre persone invece... --Pierpao.lo (listening) 07:01, 16 set 2018 (CEST)

Segnalo dubbio encilopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Giobbe Giopp» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paolobon140 (msg) 17:49, 18 set 2018 (CEST)

Avviso vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Paolo Veronese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Adert (msg) 13:46, 20 set 2018 (CEST)

Situazione ricorrente bio di vescovi/cardinali[modifica wikitesto]

La questione è già stata dibattuta, io stesso tempo fa sollevai la questione. Al momento però non riesco a trovare la discussione e quindi ripropongo. Come certo saprete per problematiche legate alla versione mobile di WP è consigliabile non inserire nei titoli di sezione ne wikilink ne note. Entrambe le pratiche invece sono abbastanza ricorrenti e quindi andrebbero corrette. C'è una situazione che si riscontra sovente nelle voci di vescovi e cardinali, mi riferisco alla sezione "Genealogia episcopale". Questa sezione in quasi tutte le voci è sotto forma di wikilink. Che fosse da eliminare già a suo tempo trovò consenso, quello che invece face discutere era la modalità, le due soluzioni individuate erano quelle di usare in un caso il template "vedi anche" e nell'altra invece di scrivere un semplice incipit che contenesse il wikilink. Quello che chiedo è il parere del progetto in merito. Come agiamo ? A puro titolo di esempio potete guardare questa voce. Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:58, 22 set 2018 (CEST)

Quale problema dà in particolare il wlink nella versione mobile? io vedo tutto correttamente,
Nel merito, a me il wlink nel titolo di sezione non piace mai, mi rendo conto però che si tratta di una situazione particolare. E ciò nonostante non mi sembra opportuno né il {{vedi anche}} né il breve incipit che sarebbe una tautologia del titoletto... --Erinaceus (msg) 14:10, 22 set 2018 (CEST)
[@ Erinaceus] Molto semplicemente nella versione mobile i titoli di sezione vengono resi cliccabili in maniera automatica per aprire la sezione stessa che di default è chiusa, se ci pianti un wikilink ci vengono associate due azioni, apertura sezione e rimando ad altra voce ... L'apertura sezione viene persa, rimanendo solo sulla freccetta verso il basso --Sanghino Scrivimi 17:35, 24 set 2018 (CEST)
Si potrebbe anche pensare di creare un campo del sinottico {{vescovo}} intitolato lineaepiscopale dove inserire il wikilink, da riempire con il nome del capostitite generando anche un rimando a sezione interno alla voce. Es., nel nostro caso,
lineaepiscopale = Rebiba
che genera
Genealogia episcopale Linea Rebiba (vedi)
--Erinaceus (msg) 22:23, 24 set 2018 (CEST)
A parte che, in ogni caso, non risolverebbe il problema della "Successione apostolica", la soluzione proposta nasconde il rimando nel template e, mi sembra, che ciò peggiori la fruibilità del testo.
Segnalo che, nel 2015, in seguito a questa discussione, erano stati tolti i "vedi anche" e sostituiti appunto con il link nel titolo. A questo punto, se i problemi da mobile sono così ingestibili come si dice, non rimane che la tautologia: «La genealogia episcopale è ...» che è brutta ma almeno ha il pregio di essere semplice. --Antonio1952 (msg) 22:58, 24 set 2018 (CEST)
P.S.: Ho segnalato questa discussione al progetto:Cattolicesimo.
Grazie ad [@ Antonio1952] ho ritrovato la discussione di qualche mese fa, eccola. In quella circostanza altri utenti si erano espressi favorevolmente all'eliminazione dei wikilink dai titoli (e anche le note). --Sanghino Scrivimi 23:19, 24 set 2018 (CEST)
[@ Erinaceus, Antonio1952]Ok, adesso però si dovrebbe prendere una decisione in merito, come agiamo ? A suo tempo, così risulta dalle discussioni, fu fatto girare un bot in contrasto con quanto pensava la comunità, bot che inseriva il wikilink nel titolo. Nelle varie discussioni la maggioranza degli utenti si dichiara contraria all'uso sia dei wikilink che delle note nei titoli. E questo ormai è assodato, adesso passiamo alla fase due, come sistemare tutte le situazioni esistenti. Mi dispiace solo che la partecipazione sia limitata. Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:28, 28 set 2018 (CEST)
Avevo già linkato la discussione al progetto Cattolicesimo ma purtroppo non è intervenuto nessuno. A mio avviso, l'unica soluzione è quella tautologica. Nella precedente discussione [@ ArtAttack, Bultro, Phyrexian] si erano detti d'accordo a ciò; li pingo per sapere se hanno cambiato idea o se, nel frattempo, hanno avuto qualche idea migliore. --Antonio1952 (msg) 18:38, 29 set 2018 (CEST)
Grazie per il ping. Io non vedo nulla di male in un paragrafo intitolato ==XXXXX== che inizia con "XXXXX è... bla bla bla", anzi, mi sembra poco elegante quando non c'è nulla di testuale e si parte direttamente con una tabella. --ArtAttack (msg) 19:03, 29 set 2018 (CEST)
Confermo, e a proposito segnalo anche Discussioni_MediaWiki:Common.css#Disabilitare_link --Bultro (m) 23:51, 29 set 2018 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Teresa Buonocore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo al progetto in quanto l'utente [@ 3knolls] che ne ha proposto la cancellazione ha omesso di farlo. --Paskwiki (msg) 12:14, 23 set 2018 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Sequestro Pinna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo al progetto in quanto l'utente [@ 3knolls] che ne ha proposto la cancellazione ha omesso di farlo. --Paskwiki (msg) 12:25, 23 set 2018 (CEST)

Peccato però che:
1) "sequestro Pinna" NON è una voce biografica, e quindi l'avviso in questa sede era assolutamente inopportuno;
2) gli avvisi di cancellazione nei bar tematici NON sono mai obbligatori, in nessun caso.
È obbligatorio avvisare soltanto l'autore primario della voce. --Domenico Petrucci (msg) 11:47, 28 set 2018 (CEST)

Voce biografica orfana in PdC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Loretta Lamoglie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:47, 28 set 2018 (CEST)

Avviso procedura di cancellazione Marco Besso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Marco Besso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 13:29, 29 set 2018 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità su Giobbe Giopp[modifica wikitesto]

Segnalo discussione in corso. --CansAndBrahms (msg) 15:30, 3 ott 2018 (CEST)

Struttura voce[modifica wikitesto]

Alcuni voci biografiche, invece di presentare un unico paragrafo BIOGRAFIA, suddividono lo stesso in BIO, VITA PRIVATA e CARRIERA. Non avendo trovato nulla in proposito mi chiedevo se fosse corretto sopprimere i suddetti sotto-paragrafi in modo da integrarne il contenuto nel più generalista paragrafo BIO, eventualmente suddividendo quest'ultimo in periodi (es.: anni sessanta, anni settanta, ecc...) nel caso fosse particolarmente corposo.idraulico(talk to me) 16:28, 4 ott 2018 (CEST)

Per le voci corte non fa molta differenza, ma per quelle più lunghe imho una suddivisione tra vita privata e carriera aiuta a rendere più leggibile graficamente e a trovare più facilmente le informazioni che si cercano (se sto cercando una informazione sulla vita privata di qualcuno non dovrò leggere l'intero paragrafo bio per trovarla) --Postcrosser (msg) 22:31, 5 ott 2018 (CEST)
Anche io sono d'accordo con [@ Postcrosser] in quanto penso che la ricerca di una informazione sulla vita privata di qualcuno sia resa più facile data la sopracitata suddivisione. Infatti consiglierei (come già detto in una precedente mia discussione in una pagina sbagliata) di inserire questa suddivisione nello standard delle biografie, inserendo però un avviso di farla soltanto nel caso di biografie logorroiche.--Nick31629 (msg) 09:17, 11 ott 2018 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità su Lista dei deisti[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Lista dei deisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 18:36, 7 ott 2018 (CEST)

Segnalo IP che integra voci interscambiando nazionalità con originario si..[modifica wikitesto]

Insomma, fate voi: Speciale:Contributi/79.32.230.2. Magari va bene. Arrivando al fatto che Montolivo calciatore non fosse un tedesco in Italia, pletora di persone Albanesi, non so se sia il caso di integrare le voci con tutti i naturalizzati possibili svilendole a meri elenchi. (Ci sono le categorie, all'uopo) --☼Windino☼ [Rec] 15:59, 8 ott 2018 (CEST)

segnalo discussione al progetto:immaginario[modifica wikitesto]

Discussioni_progetto:Immaginario#Sezione_biografia_nelle_voci_di_personaggi_immaginari--Pierpao.lo (listening) 09:13, 9 ott 2018 (CEST)

Nomi dei figli[modifica wikitesto]

Nelle biografie trovo a volte citati il nome dei figli (qualche tempo fa c'era il nome di una mia amica). Non sembra che questo tipo di informazione di norma possa essere considerato enciclopedico. Se le trovo mi limito a rimuovere, ma vorrei sentire anche le opinioni di altri utenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:18, 16 ott 2018 (CEST)

Se il nome dei figli è risaputo, secondo me è giusto indicarli nele biografie dei genitori, ad esempio per permettere di ricostruire la parentela se si sente parlare in qualche occasione di uno dei figli (che potrebbero essere dei personaggi pubblici - magari spinti dalla fama del genitore - ma non enciclopedici). Se invece il biografato ha sempre tenuto alla privacy della famiglia tanto da non nominarla quasi mai allora eviterei di scrivere i nomi dei figli. --Postcrosser (msg) 18:19, 16 ott 2018 (CEST)
Appunto di questo intendo parlare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:27, 16 ott 2018 (CEST)
Questa è anche la norma non scritta, ma sempre seguita dalla stampa non scandalistica.--Bramfab Discorriamo 18:55, 16 ott 2018 (CEST)
Immagino che questo discorso valga per i personaggi dal XX dello in poi. Per i personaggi nei secoli passati i figli e le relazioni di parentela avevano una grande importanza dinastca. il fatto di essere, al momento della nascita, primo o secondogeniti oppure no faceva differenza anche nell'educazione (il primo è l'erede dei domini feudali, il secondo la riserva, dal terzo in poi capitano di ventura o educato per andare direttamente in monastero; se la famiglia era potente, per qualche vescovado).--Skyfall (msg) 21:10, 16 ott 2018 (CEST)
Mah, una volta, nella preistoria, mi azzardai a scrivere il nome di un partner (personaggio pubblico) e fui rollbackato con oggetto Wikipedia non è Novella 2000 :-) Da Treccani stanno fuori non solo i figli ma pure le mogli famose, che ne so, tipo qui. Non dico di essere così radicali - o sì? me lo chiedo sempre... -, ma rimuovere i nomi della prole come fa lo zio penso sia giusto. Uno potrebbe anche avere interesse a non far conoscere l'ascendenza/discendenza, tipo per evitare chiacchiere, invidie, vessazioni in un numero di contesti sociali (RD4?) --Erinaceus (msg) 21:41, 16 ott 2018 (CEST)
Ecco, in un caso come quello di Francesco Totti oltre alla moglie famosa a me sembra giusto citare anche i figli (come fa adesso la voce) perchè sono stati proprio i genitori a parlare e fare parlare di loro fin dalla nascita e in particolare il nome Chanel ha avuto un boom negli anni successivi. --Postcrosser (msg) 23:37, 16 ott 2018 (CEST)
Ma in questi casi coniuge e figli sono enciclopedici o quantomeno diventati personaggi pubblici.--Bramfab Discorriamo 23:49, 16 ott 2018 (CEST)
@fc Giusto 2 giorni or sono un admin saggio (forse uno di coloro che ha scritto qui .. :)) rollò i nomi di figli minori con WP:VIVENTI e apprezzai molto. (...adottando ogni possibile precauzione per il rispetto della vita privata del soggetto e dei suoi familiari.). Per coerenza si dovrebbero accettare i nomi dei coniugi, considerando magari il detto dietro ad un grande uomo... A che pro ? Un contorno che può portare solo situazioni spiacevoli, ma nulla di significativo alla voce @Post, scusa ma, non siamo qui a fare cortesia ai biografati. I genitori ne parlano per gossip utilitaristico, non è enciclopedia quella --☼Windino☼ [Rec] 23:58, 16 ott 2018 (CEST)
@Windino Io intendevo proprio l'opposto : dal momento che in un caso come questo il nome dei figli è (stra) risaputo e di sicuro non ci sarebbe una violazione della vita privata dei genitori soggetti della voce visto che sono proprio loro i primi ad aver reso pubblica la prole, non vedo problemi nel citare nella voce i figli. Anzi, è giusto farlo perchè fanno parte della vita pubblica dei genitori. Idem in un caso come quello di Angelina Jolie, in cui i figli sono spesso presenti negli articoli che parlano della madre e sarebbe quindi incompleta una voce su di lei che non parlasse anche di loro. Diversamente, tornando nell'ambito calciatori, nella voce su Del Piero è più corretto non specificare i nomi dei figli anche se possono essere apparsi su qualche articolo di gossip. --Postcrosser (msg) 00:24, 17 ott 2018 (CEST)
Si, ti avevo capito. I punti sono 2: la questione etica (senza arrivare a privacy) del citare nomi di figli, e la questione enciclopedica. Un figlio è comunque una citazione di contorno, salvo ovvi casi. Io penso che si stia discutendo nei termini: riusciamo a trovare un WP:BS affinché non si cada in conflitti tra chi rolla e chi non sa cosa fare ? Mi pare che si stia dicendo no salvo casi alla Totti, appunto (che evidentemente saranno conditi con fonti) Senza però che si arrivi ad un punto che qualcuno venga a citare questa discussione nel caso di controversia. Edit: è il passo di Bramfab che mi ha perplesso: divenuti enciclopedici perché personaggi pubblici. Ma un pò alla quel tipo che divenne enciclopedico in quanto sospettato, mi sfugge il nome. Insomma, suo malgrado--☼Windino☼ [Rec] 00:56, 17 ott 2018 (CEST)
Secondo me è impossibile stabilire un criterio univoco, ci sono troppi casi diversi (tra figli enciclopedici e non, partner enciclopedici e non, figli o partner che magari non sono ancora enciclopedici ma sono personaggi pubblici di un certo rilievo, come ad esempio i "figli d'arte" con una carriera avanzata), e poi come lo stabiliamo che una certa persona preferirebbe che i nomi dei suoi familiari non si trovino su Wikipedia? Togliamo la sezione "Vita privata" da tutte le biografie esistenti per essere sicuri? L'argomento è spinoso ma secondo me è lecito continuare a inserire anche certe informazioni, senza ovviamente scadere nel "Tizia è stata paparazzata a cena con Tizio" o robe così --goth nespresso 01:11, 17 ott 2018 (CEST)
[@ Windino] quello che evidenzi è tipico del problema che si incontra chiedendo regole bianche o nere con una applicabilità automatica aneuronale. Se il figlio viene messo in mostra dai genitori, oppure inizia o mostra di voler intraprendere la medesima carriera dei genitori, è evidente che diventa parte della immagine pubblica della famiglia e quindi citarlo per nome è persino ovvio. Viceversa se il nome del figlio è pubblico soltanto per paparazzate che lo fotografano incollata a qualche lato b femminile, allora lasciamolo perdere. Ma più che citarlo o non citarlo si tratta di vedere anche cosa si scrive. Scrivere che Tizia è sposata con Caio ed hanno due figli Sempronio e Pippo e stop, è una cosa, scrivere che Tizia è sposata con Caio ed hanno due figli Sempronio, alto bello biondo che assomiglia a Tizia e studia nel collegio svizzero di XXXX e Pippo con problemi alcolici è altro.--Bramfab Discorriamo 09:43, 17 ott 2018 (CEST)
@fc (avevo la pag. non aggiornata). Bramfab, amo usare quelli che chiamo contrafforti di wikipedia, in analogia coi pilastri: coerenza (che talvolta si pensa di sostenere quando c'è invece la nota analogia) e buon senso. Nero/bianco non deve esistere, qui. Penso che tutti gli intervenuti e non diano per presupposto che nei casi alla Totti (che non conosco :)), ben esposto, si lasci e sostenga. Ma d'altro canto si chieda: quando è zona grigia quale è il pensiero comune ? rolliamo o lasciamo ? Il mio pensiero è esclusionista quando i figli non danno alcunché al merito del biografato. Piuttosto che una moglie che può essere stata(è) ispirazione, stesso ambito di studi (ex. estremo i Curie). --☼Windino☼ [Rec] 13:29, 17 ott 2018 (CEST)
[@ Windino] Buon senso serve, ho scritto in poche righe il medesimo concetto che il garante della privacy, riportato qui sotto, ha burocratizzato in tante frasi (e sopratutto per immagini, di cui possiamo fare a meno), è pagato per questo. Cosa fare se credi di essere in una zona grigia e non sai cosa fare? Semplice: wikipedia non è un lavoro, ma volontaria, se non sai cosa fare passi la mano.--Bramfab Discorriamo 13:37, 17 ott 2018 (CEST)
(ot) Beh, prendo e porto a casa :) cosi imparo a parlare di WP:BS a te. Ma magari a qualcuno prudono le dita, siamo qui anche per ridurre/capire le zone grigie--☼Windino☼ [Rec] 13:47, 17 ott 2018 (CEST)
Questa cosa della privacy non la capisco, se li citiamo è perchè sono presenti in altre fonti quindi pubbilici, al limite si può stabilire di utilizzare solo fonti ampiamente note. Poi ihmo se esiste un capitolo biografia, che qundi per definizione viola la privacy, diverso dalla carriera, o anche se nello stesso paragrafo si parla della vita privata, che spesso ha molto poco comunque di enciclopedicamente rilevante, ovviamente se ha dei figli va detto; altrimenti che biografia è? O non è rilevante nella biografia di una persona che abbia avuto dei figli? Se sono noti pubblicamente ihmo mettere i nomi e solo completezza. --Pierpao.lo (listening) 09:53, 17 ott 2018 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] [@ Goth nespresso] A me sembra che se ne possa fare a meno tutte le volte che, semplicemente, non è necessario (WP:IR). Entro questa cornice, quei casi si risolverebbero nel dubbio, presumendo che i genitori non vogliano fino a prova contraria. Ciò fermo restando che non si può impedire al vento di soffiare e appunto in un caso come quello di Totti è inutile togliere i nomi perché tanto sarebbero reintrodotti. A meno di introdurre una regola rigorosa in senso inverso: nomi dei familiari mai, salvo enciclopedicità autonoma. Temo però che sarebbe lungo farla recepire. --Erinaceus (msg) 10:04, 17 ott 2018 (CEST) P.S. Sto parlando perlopiù in astratto, qui come sempre occorrerebbe una casistica. Anche perché, come sottintende [@ Pierpao], c'è fonte e fonte e non è detto che la sezione stessa abbia rilevanza enciclopedica (memento Wikipedia non è Novella 2000).
Chiariamo un punto. Anche se alcune procedure sono regolamentate, e altre vietate, queste limitazioni sono un eccezione, la violazione del diritto alla privacy è sopratutto una questione che attiene al risultato, per esempio non è vietato registrare le telefonate che si ricevono, è invece ovviamente vietato diffonderne il contenuto. Quindi violare la privacy significa, solo per le partite iva raccogliere, utilizzare senza autorizzazione o diffondere dati privati. Se i dati non sono privati non ci può essere violazione, indipendentemente da come sono trattati o utilizzati o diffusi. Quindi se i nomi sono noti... Detto questo se vogliamo farne una questione etica e sarei d'accordo ma la vedo dura o si vietano proprio come dice Erinaceus o si scrive nelle linee guida che sono amessi solo se noti su fonti primarie particolarmente diffuse, il che implica continue ricerche su google, oscuramenti e assunzioni continuative di trollagini. Il tutto comunque rientrebbe se vogliamo guardare la sostanza nel controllo delle fonti quotidiamo, quindi niente di particolarmente nuovo.--Pierpao.lo (listening) 10:28, 17 ott 2018 (CEST)
Scusate, ma qui si continua a invocare il diritto alla privacy e si disquisisce su come intepretarlo. Ma al riguardo, il Garante della Privacy ogni tanto emette qualche parere (es. es. qui, come al solito, con l'interpretazione letterale del Codice della Privacy qualche giornalista invoca la non sua applicabilità ai personaggi di interesse/noti al pubblico e come al solito il Garante da una interpretazione un poco più restrittiva), fondamentale per una corretta applicazione almeno in seno alla norma italiana. A tal proposito, riporto qui un estratto del parere del Garante riguardo alla pubblicazione delle foto dei minori, figli di personaggi noti al pubblico (quindi cosa molto più personale che la pubblicazione dei nomi dei figli dei personaggi noti al pubblico): "Le disposizioni che tutelano la riservatezza dei minori si fondano sul presupposto che la pubblicità dei loro fatti di vita possa arrecare danno alla loro personalità. Questo rischio può non sussistere quando il servizio giornalistico dà positivo risalto a qualità del minore e/o al contesto familiare in cui si sta formando. Pertanto può ritenersi lecita, ad esempio, salvo casi assai particolari, la diffusione di immagini che ritraggono un minore in momenti di svago e di gioco. Resta comunque fermo l´obbligo per il giornalista di acquisire l´immagine stessa correttamente, senza inganno e in un quadro di trasparenza, nonché di valutare, volta per volta, eventuali richieste di opposizione da parte del minore o dei suoi familiari. Tali principi trovano naturalmente applicazione anche con riferimento alle immagini che ritraggono personaggi noti insieme ai loro figli, ad esempio nel contesto di un servizio che voglia testimoniare il rapporto positivo tra gli stessi. Anche in tale ambito è comunque affidata al giornalista una prima valutazione in ordine al rischio che tale spettacolarizzazione possa incidere negativamente sul minore e sulla sua famiglia. Si dovrà in ogni caso evitare che la diffusione di tale tipo di dati assuma carattere sistematico: è infatti evidente la differenza che esiste fra la raccolta occasionale dell´immagine delle persone che in un dato momento si trovano in un luogo pubblico ed invece la ripresa sistematica di tale situazione. Analoghe considerazioni in ordine alla liceità della diffusione possono essere formulate con riferimento alle immagini di neonati. Esse infatti si caratterizzano per avere una più ridotta valenza identificativa." In breve, mi pare che il Garante dica che si possono fare e diffondere foto, purché non li si "paparazzi", perseguitandoli e che sia "nel contesto di un servizio che voglia testimoniare il rapporto positivo tra gli stessi". --Skyfall (msg) 12:56, 17 ott 2018 (CEST)
La discussione però mi pare vada oltre. Premessa la privacy (da valutare come esposto anche da Skyfall) analogamente al copyright (riformulare equivale a fonti pubbliche non di scoop. attendibili e presumibilmente accettate dal biografato), quanto è opportuno proporre la prole, ai fini dell'utilità di una biografia ? --☼Windino☼ [Rec] 13:43, 17 ott 2018 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Anche per rispondere a [@ Erinaceus], secondo me ci stiamo fasciando la testa per problemi che non esistono. Se Wikipedia si basa (o quantomeno si cerca di fare attenzione che si basi) su fonti terze e autorevoli, dubito che scrivendo i nomi dei familiari ricavate da quest'ultime si possa incorrere in qualche violazione della privacy (mica andiamo di notte a casa della gente a leggere i documenti di mogli e figli). Ci vuole semplicemente il buonsenso di inserire informazioni pertinenti, contenute e affidabili. E per citare Pierpaolo, se non si parla dei figli (enciclopedici o meno) nella biografia, che biografia è? --goth nespresso 13:53, 17 ott 2018 (CEST) P.S.: per citare un altro esempio sciocco ma efficace, dubito che inserendo il nome del figlio di Ferragni-Fedez siamo noi a violare la loro privacy

[ Rientro]Ho sollevato il problema non tanto in riferimento alle normative vigenti in Italia, ma sulla opportunità di mettere informazioni da "Novella 2000". Il padre di mia nonna ha la bio in questa sede, ma se leggessi il nome di nonna tra quelli dei figli lo cancellerei, nonostante sia morta da oltre 50 anni. Semplicemente perché è una informazione non rilevante nel quadro della voce su suo padre. Oppure che rilevanza ha mettere il nome dei figli di Renzi, di Grillo (che ci sono) o di Virginia Raggi (che invece non ci sta)? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:26, 17 ott 2018 (CEST)

Idem, alla privacy manco ci pensavo, è che si tratta di curiosità inutili. Se il figlio non ha alcuna rilevanza pubblica, se non influisce nella storia enciclopedica del genitore, quando mi dici che si chiama "Pippo" cosa me ne faccio? --Bultro (m) 01:11, 18 ott 2018 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità Adriano Paolo Morando[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Adriano Paolo Morando» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 00:38, 17 ott 2018 (CEST)

Convenzioni sui paragrafi[modifica wikitesto]

Noto che alcune voci biografiche presentano il paragrafo "Biografia" seguito a volte da quello "Carriera" e/o da quello "Vita privata"; altre volte compare solo "Carriera". Ha senso questa distinzione? Non ho trovato linee guida in proposito. Questo porta a una certa disomogeneità delle voci biografiche.Idraulico liquido (msg) 15:50, 24 ott 2018 (CEST)

"Carriera" è lo standard de facto per tutte le voci sugli sportivi (che hanno il relativo template sinottico). Per i non sportivi, al contrario, talvolta vedo "Carriera" e talvolta vedo "Biografia". È una situazione disomogenea, sono d'accordo, ma del resto mi sa che è impossibile arrivare ad una omogeneità totale, visto il numero altissimo di voci che abbiamo. --Domenico Petrucci (msg) 16:27, 24 ott 2018 (CEST)
Non è la stessa discussione che hai aperto qui?--Sakretsu (炸裂) 19:22, 24 ott 2018 (CEST)
Ah, ecco, mi sembrava. Come non detto.Idraulico liquido (msg) 10:31, 25 ott 2018 (CEST)

Onorificenze concesse da ex case regnanti in tempi recenti[modifica wikitesto]

Ha senso (=è enciclopedico?) inserire nel relativo paragrafo anche le presunte onorificenze concesse dalle ex case regnanti? Esempi: la ex presidente della repubblica delle Mauritius Ameenah Gurib nominata nel 2016 "Dama di Gran Croce del Reale Ordine di Francesco I (Casa di Borbone-Due Sicilie)" dal "principe" Carlo di Borbone-Due Sicilie (fonte) o il presidente del Montenegro Filip Vujanović insignito nel 2005 del titolo di "Cavaliere di Gran Croce dell'Ordine del Principe Danilo I da "sua altezza reale" Nicola del Montenegro. --Holapaco77 (msg) 08:20, 27 ott 2018 (CEST)

Magari se ci sono fonti terze che hanno ritenuto la cosa importante... Nella fonte sopra citata mi pare che se la raccontano da sé --Bultro (m) 16:18, 27 ott 2018 (CEST)
Idem come Bultro. Se queste pseudo-onorificenze non sono trattate organicamente da fonti autorevoli, non le possiamo considerare rilevanti e quindi le possiamo togliere. --Domenico Petrucci (msg) 10:18, 29 ott 2018 (CET)

Urge vostro intervento[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Luigi Pericle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 23:36, 1 nov 2018 (CET)

Intanto valuterei questo copia-incolla della 3* integrazione. (post 24 settembre) url.--☼Windino☼ [Rec] 23:55, 1 nov 2018 (CET)

Persone nella cultura di massa per nazionalità[modifica wikitesto]

Segnalo -> Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie#Persone_nella_cultura_di_massa_per_nazionalità. --Superchilum(scrivimi) 09:49, 4 nov 2018 (CET)

Proposta di qualità Paolo Veronese[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Paolo Veronese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Invito ad esprimere un parere

Proposta di vaglio Giovan Francesco Caroto[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Giovan Francesco Caroto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Marco Terragni[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Marco Terragni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Horcrux (msg) 00:09, 13 nov 2018 (CET)

PdC su esorcista salesiano[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Giuseppe Tomaselli (sacerdote)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 07:41, 14 nov 2018 (CET)

Apparizioni televisive nel Quattrocento[modifica wikitesto]

Salve, devo dire che quando ho visto passare nelle recentchanges una cosa che si riferiva a Papa Sisto IV#Apparizioni televisive ho subito pensato a un "simpatico" vandalismo. Mi sono invece dovuto ricredere; anzi, ho scoperto che la cosa è abbastanza frequente, quasi uno standard (vedi ad es. Lorenzo_de'_Medici#Apparizioni_televisive_e_cinematografiche, Lucrezia_Donati#Apparizioni_televisive, Jacopo_de'_Pazzi#Apparizioni_televisive, ecc...). Ora, è ovvio che un tizio del Quattrocento, con tutta la buona volontà, non può apparire in televisione, quindi, riusciamo a trovare insieme un nome dalla resa meno "bizzarra" dell'attuale per i personaggi non contemporanei? Grazie :-) --Retaggio (msg) 15:12, 14 nov 2018 (CET)

Io di solito ho sempre inserito certe cose in una sezione "TizioCaio nella cultura di massa", o qualcosa del genere --goth nespresso 15:16, 14 nov 2018 (CET)
Come Goth nespresso: Paragrafo Tizio nella cultura di massa al cui interno è possibile creare dei sottoparagrafi "opere letterarie", "televisione", "cinema" --Postcrosser (msg) 15:22, 14 nov 2018 (CET)
Grazie. Passo col rastrello. :-) --Retaggio (msg) 16:43, 14 nov 2018 (CET)
Vedere wp:CULTURA. Spesso più che il rastrello ci vuole la falce --Bultro (m) 00:19, 15 nov 2018 (CET)
Giusto ora ho rettificato con rappresentazioni. Il tutto mi sembra semplice, basta trovare le parole corrette (Se rappresentazione non va bene si valuti una parola all'uopo--☼Windino☼ [Rec] 15:53, 17 nov 2018 (CET)

Posizione del template Premio Nobel per le organizzazioni[modifica wikitesto]

Scusate se forse è un po' OT, ma dal momento che il Progetto:Premi Nobel mi sembra deserto segnalo la discussione aperta qualche giorno fa anche qui, non sapendo dove altro chiedere --goth nespresso 17:25, 15 nov 2018 (CET)

Nuova voce[modifica wikitesto]

Ho fatto la voce Giuseppe Lattanzi (6 marzo 1762 - 13 luglio 1822) e l'ho messa qui. Risulta la voce con questo titolo cancellata due volte, la prima volta per C1 (ma non so a chi si riferisse) e la seconda volta, per cancellazione consensuale, riguardava un omonimo, il partigiano Giuseppe Lattanzi. C'è anche un pilota automobilistico Giuseppe Lattanzi. Vorrei avere qualche precisazione in merito, prima di pubblicarla. --Fausta Samaritani (msg) 22:52, 16 nov 2018 (CET)

Come giustamente scrivi nella discussione, è evidente che non si tratta della stessa persona, quello cancellato era questo, è un nome assai comune. Quel che invece mi stupisce è che dici "prima di pubblicarla" e poi la pubblichi senza attendere risposta, mi sa da deja vu :-D Ciao! --Tostapanecorrispondenze 01:42, 17 nov 2018 (CET)

Ho fatto la stessa domanda 4 volte, in posti diversi e ho avuto risposte. Ho saputo che la prima cancellazione riguardava una disambigua con solo due nomi che erano in rosso. La seconda cancellazione riguardava il personaggio che hai trovato anche tu e che era un partigiano. Ho messo nella pagina discussione della nuova voce una nota, per specificare che era stato cancellato un omonimo. Saluti.--Fausta Samaritani (msg) 01:49, 17 nov 2018 (CET)

Dubbio su nome voce[modifica wikitesto]

Sto traducendo dalla voce inglese la biografia di Mark Fisher (in sandbox c'è la primissima bozza). Ho un dubbio molto serio riguardo al titolo da darle una volta spostata in ns0: Mark Fisher è già una disambigua, ed esiste già anche Mark Fisher (scrittore). La voce inglese si chiama Mark Fisher (theorist) e mi verrebbe da tradurla come Mark Fisher (teorico), tuttavia non sono sicuro che quella che nel mondo accademico anglofono viene chiamata Theory possa tradursi adeguatamente in Teoria in italiano (o meglio, non sono sicuro che questa traduzione si sia già affermata nella lingua italiana, quindi finirei per peccare di anglicismo). Tuttavia non vedo altre soluzioni, ad al momento propenderei per questa. Pareri? --Ripe (msg) 13:30, 17 nov 2018 (CET)

Io la sposterei a un più generico Mark Fisher (accademico), che è un disambiguante che ho già visto usare --goth nespresso 13:41, 17 nov 2018 (CET)
Ci ho pensato, ma non mi sembra adeguato: come accademico è stato solo visiting fellow and lecturer, da accademico e basta non è enciclopedico. Allo stesso tempo blogger riguarda solo una parte della sua carriera, che non è principale (è stato rilevante come blogger non in quanto blogger di per sé ma perché ha usato la forma di blog come spazio divulgativo - proprio e di altri - per gli studi che lo rendono enciclopedico). Anche scrittore in un certo senso sarebbe riduttivo, sarebbe un po' come considerare un filosofo o un sociologo (Fisher non è propriamente nessuno dei due) uno scrittore. Mi verrebbe quasi da suggerire "Mark Fisher (pensatore)", ma non occupandomi molto di biografie non so quanto questa soluzione possa essere accettata. --Ripe (msg) 14:32, 17 nov 2018 (CET)
Altrimenti in questa lista vedo che c'è la possibilità anche di disambiguare come "critico", se pensi che sia più adatto. Comunque segnalo la discussione al progetto Connettività, magari arriva qualche altro parere.--goth nespresso 14:38, 17 nov 2018 (CET)
Per me il termine più adatto è "teorico sociale", in seconda battuta saggista o critico. Però, se dovessi scegliere io chiamerei la voce Mark "k-punk" Fisher--Tostapanecorrispondenze 15:36, 17 nov 2018 (CET)
A latere, l'attuale titolo Mark Fisher (scrittore), dedicato allo scrittore quebecchese, dovrebbe essere spostato a Marc Fisher (vedi https://www.marcfisher.fr/bio). Eppure, su diverse traduzioni dei volumi di questo scrittore quebecchese appare fin dalla copertina la grafia "Mark Fisher", per cui deve essere presente anche nella disamb "Mark Fisher". pequod Ƿƿ 02:02, 19 nov 2018 (CET)
[@ Pequod76] Ma tra l'altro io sarei per spostarlo direttamente a Marc-André Poissant (su fr fanno così, e di pubblicazioni col nome vero ce ne sono parecchie). A questo punto sarei direttamente per spostare Mark Fisher (teorico) a Mark Fisher (essendo l'unica biografia presente con questo nome), spostando la disambigua a Mark Fisher (disambigua) (in cui includere anche Marc-André Poissant). --Ripe (msg) 12:29, 30 nov 2018 (CET)
[@ Ripepette] Mi sembra molto imprudente modificare la disamb paritaria attuale. Va bene lo spostamento di Poissant, ma ciò non cambia che è conosciuto anche come Mark/Marc Fisher, quindi entra a rigore nella discussione sul significato prevalente. Che secondo me non c'è, quindi rischiamo tanti link scorretti che la paritaria scongiura al 100%. "saggista" sarebbe adeguato come disambiguante per k-punk? Sicuri che "teorico" sia un termine adeguato? Cmq, ripeto, un disambiguante va trovato. pequod Ƿƿ 01:47, 1 dic 2018 (CET)
[@ Pequod76] Sulla disambigua forse hai ragione, a me viene difficile non dare il significato prevalente a k-punk ma probabilmente è dovuto alla mia particolare prospettiva. Comunque su teorico come detto sopra, a priori credo sia il termine più adeguato, il punto è che temo pecchi di anglicismo. Se spostiamo l'altro a Marc-André Poissant possiamo spostare Mark Fisher (critico) a Mark Fisher (scrittore) che è probabilmente il termine più generale per descrivere il suo tipo di attività. Che ne pensi? --Ripe (msg) 12:56, 2 dic 2018 (CET)

Nuova versione pagina Vincenzo Federico Sanasi D'Arpe.[modifica wikitesto]

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Flongobucco/Sandbox

Ho creato una nuova versione della pagina di Vincenzo Federico Sanasi D'Arpe. Vorrei aprire una discussione per acquisire l'eventuale consenso alla pubblicazione di questa nuova versione (neutrale, con citazione delle fonti, enciclopedica). Grazie per chi mi risponderà nel Progetto Biografie. --Flongobucco (msg) 07:38, 20 nov 2018 (CET)

Comprendo la buona volontà, ma scrivere nello stile wikipediano (parlo unicamente della tecnica, non mi riferisco assolutamente al problema della enciclopedicità) è tutt'altra cosa. Sembra che l'estensore di questa voce non abbia mai letto una voce biografica di Wp in italiano. Messa in rete così, prenderebbe almeno tre avvisi.--Fausta Samaritani (msg) 12:51, 20 nov 2018 (CET)
Leggo solo ora che la voce è stata di recente cancellata. Per riproporla bisogna aspettare un tempo stabilito dalle regole wikipediane.--Fausta Samaritani (msg) 12:57, 20 nov 2018 (CET)
Ciao Flongobucco. Non mi esprimo in merito all'enciclopedicità, ma sulla forma della voce c'è ancora da lavorare un po' prima che la pagina possa essere pubblicata nell'enciclopedia vera e propria. Manca infatti ancora completamente la formattazione e la "wikificazione" (ossia la creazione di link ad altre pagine dell'enciclopedia) e le fonti sono inserite nel modo sbagliato, infatti indicandole tutte assieme in fondo alla pagina come sono adesso non si capisce a che parte del testo si riferiscano. Puoi trovare spiegazioni sulla formattazione, la divisione in paragrafi e su come inserire le note puntuali qui e qui, ma secondo me il modo migliore è prendere una voce già esistente (prendo l'esempio di Giovanna_d'Arco, una biografia da poco approvata per la vetrina) e copiarne lo stile. Discorso generale che vale per questa voce come per qualunque altra che volessi creare in futuro. --Postcrosser (msg) 13:09, 20 nov 2018 (CET)

Giuseppe Pinelli[modifica wikitesto]

Segnalo discussione.  idraulico(liquido) 13:49, 21 nov 2018 (CET)

EverybodyWiki[modifica wikitesto]

Capito per caso in EverybodyWiki [1], dove trovo oltre duemila voci. Sono tutte derivate da Wikipedia in italiano (ma ci sono programmi fratelli - con voci derivate da altri sei o sette autentici Wiki in altre lingue). Sono tutte pagine che vengono copiate da un bot, al momento stesso in cui da noi entrano nella procedura di cancellazione. Lo stesso bot registra, in successione, eventuali cambiamenti della voce, nel corso della procedura. Se da noi la pagina viene mantenuta, su EverybodyWiki viene cancellata. Se invece il nostro Wikipedia la cancella, lì resta, non è modificabile e risulta creata interamente da un bot - cioè spariscono tutti quelli che da noi l'anno creata e modificata. L'utilizzo dei dati diventa libero, salvo citazione della provenienza, cioè da EverybodyWiki. Il programma risulta di proprietà di una società per azioni, con sede a Parigi. A che serve questa raccolta di scarti, provenienti dai maggiori Wikipedia (italiano, inglese, francese, spagnolo, tedesco) io lo ignoro; ma tutti ne sono contenti: noi, perché ci liberiamo di una voce che difficilmente può essere riproposta (per riproporla infatti, dato che risulta già pubblicata altrove, dovrebbe essere drasticamente riscritta, migliorata, approfondita ecc); il biografato/a perché comunque sta su un Wiki (anche se taroccato) e EverybodyWiki perché con poca fatica si fa una banca dati, con testi che riguardano persone che noi abbiamo scontentato ed escluso (anche se non definitivamente). Cosa serve questa singolare banca dati io non lo so, ma immagino che, trattandosi di una Spa, dovrà necessariamente cavarne degli utili.

Faccio una proposta. Creiamo una procedura di cancellazione rapida o semplificata (C/r oppure C/s) di tre giorni con silenzio/assenso (io lo chiamo silenzio/assenzio) e mandiamo più velocemente in questo wiki taroccato certe voci che riteniamo altamente dubbie e che ci fanno perdere tanto tempo e fatica. Se veramente sono enciclopediche, poi rifioriranno - come le rose. Grazie dell'attenzione.--Fausta Samaritani (msg) 15:50, 21 nov 2018 (CET)

Se questa Everybody wiki (di cui avevo sentito parlare ma non ho mai approfondito l'argomento) funziona come dici tu ha un grosso problema di fondo : tutti i contenuti di wikipedia sono rilasciati in CC BY-SA 3.0. Il BY significa che i contributi devono essere attribuiti ai loro autori. Se, in caso di cancellazione della pagina su wikipedia, il testo risulta opera di Everybodywiki, di fatto si stanno impossessando di opere altrui non rispettando la licenza con cui sono state in origine rilasciate. E nel caso di una voce calcellata su wikipedia perchè giudicata non enciclopedica se in seguito la si vuole reinserire perchè nel frattempo il soggetto è diventato enciclopedico sarebbe necessario citare come provenienza del testo Everybody wiki??
Quanto alla procedura di cancellazione rapida che proponi con silenzio assenso, è proprio il modo in cui funziona adesso la procedura semplificata di cancellazione, con l'unica differenza che attualmente dura 7 giorni in modo da dare tempo alle persone che potrebbero essere interessate a commentare (o a migliorare la voce) di accorgersi della procedura e intervenire. La perdita di tempo e fatica è la medesima che nel caso dei 3 giorni da te proposto visto che si può aprire la procedura, non pensarci più per 7 giorni e se nel frattempo nessuno ha risposto si cancella per silenzio assenso. --Postcrosser (msg) 16:18, 21 nov 2018 (CET)
Faccio notare che non tutte le voci cancellate qua compaiono là, e che se compaiono viene caricata anche una "strana" cronologia della voce di partenza (strana perché non sembra completa di tutti i contributi): vedi ad esempio Pietro Algarotti e Pietro Algarotti/edithistory. Per rispondere a Postcrosser, se qualcuno volesse reinserire una voce cancellata da it.wiki di certo non va a copiare il contenuto da EverybodyWiki, o la riscrive da capo o un amministratore recupera il contenuto originale della voce al momento della cancellazione con tutta la cronologia (se non sbaglio credo lo possano fare).--goth nespresso 16:28, 21 nov 2018 (CET)

Non sono così sprovveduti: pubblicano con License CC BY-SA 3.0, se non diversamente specificato, quindi con stessa licenza di Wikipedia. Poiché sul nostro Wiki la pagina non esiste più e lì non esiste più la nostra cronologia, nessuno può nuovamente applicare, su quella stessa pagina, la stessa licenza. Quindi, da noi, il testo non è ripubblicabile. I nostri amministratori, non possono neppure resuscitare la pagina, così come era quando è stata cancellata, per molti motivi: 1. perché non è prevista la ripubblicazione di un testo cancellato, se non attraverso una procedura complessa che difficilmente viene applicata. 2. perché la ripubblicazione risulterebbe a tutti gli effetti un copia-incolla da EverybodyWiki, dove la pagina risulterebbe scritta con data anteriore. 3. Il testo compreso in una pagina cancellata è diventato di utilizzo libero, non appartiene a nessuno, ma non è permesso il copia-incolla.

Credo che sia venuto il momento di: 1. Riformulare le procedure di cancellazione. 2. Riformulare la creazione di nuove pagine per i nuovi utenti, che dovrebbero presentare un progetto sulla loro pagina prove, prima di mettere in rete la loro prima voce Wikipedia. Nell'interesse di chi vuole fare una nuova pagina Wiki, ma è alle prime armi, bisogna dargli maggiori possibilità di non entrare nel circolo delle cancellazioni. È nostro interesse trovare un modo per avere, il più possibile, nuove pagine prive di dubbio di enciclopedicità. È interesse di nuovi biografati (il più delle volte nuovi autobiografati) essere all'interno della vera wikipedia e non dentro un sito taroccato che porta pubblicità, da cui (penso) sia impossibile uscire e dove, in ogni caso, è impossibile modificare il testo. Parliamone, in un contesto più ampio e senza riferirci sempre ai padri fondatori, perché la realtà, intorno al web e alla tecnologia digitale, è in continua evoluzione. Buona giornata.--Fausta Samaritani (msg) 17:20, 21 nov 2018 (CET)

[ Rientro] Il sistema è abbastanza nuovo e credo ospiti voci da noi scartate da non più di tre mesi. Se alcune voci mancano è forse perché il loro bot non le ha individuate in tempo, prima della loro cancellazione. Il problema non è di poco conto, se riguarda già sette Wiki, in diverse lingue (cioè i wiki che hanno maggior quantità di voci). In questo momento ci potrebbero già essere ventimila voci in questo wiki taroccato. Per quanto ne sappiamo, potrebbe lì partire un sistema di ospitalità non gratuito per le voci scartate dai vari Wikipedia. Ripeto: è un Spa la proprietaria del programma. Ragazzi, io ho fatto 725 voci, di cui nessuna è stata cancellata: il problema, per ora, non mi riguarda e se lo ho sollevato è perché voglio bene all'Enciclopedia.--Fausta Samaritani (msg) 17:33, 21 nov 2018 (CET)

Del perché lo abbiano fatto non ne ho la più pallida idea e, personalmente, non mi interessa neppure saperlo, però non diffondiamo notizie errate. Nel caso remoto in cui una voce debba essere recuperata, è possibilissimo farlo con la relativa cronologia originale e senza rendere conto a quel sito, né incorrere in alcuna violazione di copyright. --Pil56 (msg) 17:49, 21 nov 2018 (CET)

Prendo atto della precisazione, ma bisogna fare chiarezza. Ci sono casi in cui la nostra voce non è stata annullate, ma su EverybodyWiki è rimasta e anche da noi è presente. In altri casi la nostra voce aveva un sospetto di violazione di copyright, ma poi è non è passata in procedura di cancellazione, perché sostanzialmente modificata ed è rimasta nella nostra Wiki, ma è presente anche su EverybodyWiki. Bisognerebbe fare un controllo a tappeto e vedere quali e quante sono le effettive irregolarità. Capire anche se violano il nostro sistema e possono accedere a un archivio in cui possono entrare solo gli amministratori. Chiedo se il nostro sistema è protetto. Qui abbiamo maghi del web e io sono una principiante.--Fausta Samaritani (msg) 20:33, 21 nov 2018 (CET)

Siti che raccolgono voci cancellate ce n'erano già altri da anni, ad esempio deletionpedia.org. Anche questo non fa nulla di losco, a quanto ho visto copiano le voci che sono state recentemente messe in cancellazione, prima che scompaiano. Le cronologie originali le mettono in sottopagine chiamate /edithistory --Bultro (m) 22:32, 21 nov 2018 (CET)

Per esempio c'è questo David Balaguer che da noi esiste, perché ha superato la cancellazione. Da loro risulta pagina da aiutare. Se non si provvede si mangiano una fetta di Wikipedia.--Fausta Samaritani (msg) 11:15, 22 nov 2018 (CET)

Ma scusate non ho capito qual è il problema dell'esistenza di questo o altri siti del genere, perché ci dovrebbe interessare? --goth nespresso 13:55, 22 nov 2018 (CET)


Perché ci stanno prendendo materiale, copia-incolla, e su quello ci guadagnano con la pubblicità.

Se gli amministratori (tranne, credo, uno) non parlano, vuol dire che si stanno coordinando; se quelli di Parigi, da ieri sono fermi a 2026 voci prese da Wp in italiano, vuol dire Huston abbiamo un problema!; se sono fermi gli specialisti in cancellazioni vuol dire che hanno avvertito che c'è un problema; se si è fermata la discussione sul Template E vuol dire che si sa che c'è un problema. Parliamone, che problema c'è?--Fausta Samaritani (msg) 14:04, 22 nov 2018 (CET)

Sinceramente non ho capito questo tuo ultimo ragionamento (anche perchè nel primo post auspicavi al contrario un aumento delle cancellazioni in modo da spedire più pagine su Everybodywiki). Se un altro sito vuole utilizzare materiale preso da wikipedia per guadagnare la pubblicità può farlo, se cita la fonte di provenienza. Non c'è bisogno di hackerare niente, basta fare copia e incolla da pagine pubbliche. Se tu vuoi scrivere un libri usando testi presi da wikipedia e guadagnare con le vendite puoi farlo, se citi la fonte di provenienza. E' quello che è previsto dalla licenza di wikipedia. Le procedure di cancellazione non mi sembra affatto si siano fermate (anzi ne sono state aperte solo oggi almeno 7). Se gli amministratori non parlano forse è perchè hanno altro da fare o pensano che su questo argomento non c'è niente da dire. --Postcrosser (msg) 14:17, 22 nov 2018 (CET)

Perfetto. Ne riparliamo quando da 20.000 saranno arrivati a 100.000, un milione di testi copiati da Wp, in varie lingue. Che problema c'è?--Fausta Samaritani (msg) 14:22, 22 nov 2018 (CET)

Ma ripeto, a noi cosa deve interessare? Mica scriviamo su Wikipedia perché ci pagano o per fare concorrenza ad altri, che ci frega di chi ci copia? Se i "capoccia" di Wikimedia un giorno riterranno che questi siti gli possono dare un qualche fastidio ci penseranno loro, a noi non deve interessare.--goth nespresso 15:39, 22 nov 2018 (CET) P.S.: "Se gli amministratori non parlano", 99 su 100 credo che sia perché (giustamente) la cosa non gli interessa.

Ciao, gattaro. Se so svejati puro li specialisti in cancellazioni.--Fausta Samaritani (msg) 15:47, 22 nov 2018 (CET)

Scusa ma non ho mica capito --goth nespresso 15:52, 22 nov 2018 (CET)

L'hai scritto tu che sei un gattaro. Con me, siamo in due. Scusa, ma ho altro da fare. Buon proseguimento.--Fausta Samaritani (msg) 16:05, 22 nov 2018 (CET)

Aggiornamento sul sito tarocco. Voci in italiano 2.075, in francese 6.270, in inglese 40.534, in spagnolo 429, in portoghese 3.499, in tedesco 5.339, in olandese 3.110, in svedese 182, in indi 409, in bulgaro 49. Totale 61.896 voci. Si consiglia di chiedere l'inserimento entro 24 ore da quando è iniziata la procedura di cancellazione. In caso si preveda che la voce possa essere cancellata in automatico, fare una copia-incolla preventiva. Si utilizza uno spazio predisposto per la richiesta di pubblicazione della voce che viene fatta direttamente da chi è interessato alla pubblicazione su questa piattaforma-discarica. Ho fatto un giro di prova sulle pagine in italiano. Non potete sapere quanto è brutta questa Enciclopedia: per forza, è fatta di cose scartate… Buona serata, dormite bene.--Fausta Samaritani (msg) 20:13, 23 nov 2018 (CET)

E tu fai bei sogni. pequod Ƿƿ 20:27, 23 nov 2018 (CET)
vi segnalo che esiste da sempre Deletionpedia, di cui questo sembra un doppione --Lombres (msg) 10:52, 24 nov 2018 (CET)
Non ci sono solo le pagine cancellate: ho visto che ci sono i Prophilax, ad esempio, la cui pagina non è stata cancellata.--Gigi Lamera (msg) 19:20, 24 nov 2018 (CET)

PDC su first lady brasiliana[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Mariana Fonseca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 10:14, 3 dic 2018 (CET)