Discussioni progetto:Antica Roma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Forum Romanum.
LupaCapitolina.png
Spqrstone.jpg


Statue-Augustus white background.jpg
Forum Romanum Rom.jpg


Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Antica Roma!

Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci che trattano della Storia romana e alle relative categorie di it.wiki. Per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza cortesemente le relative pagine di discussione (per favore, poi, segnala qui dove si tiene la discussione). Per richieste più generali rivolgiti invece al Bar di Wikipedia.

Di noi hanno scritto:

«La rete internet costituisce un validissimo complemento, per ricchezza di contenuti e facilità di accesso, a una biblioteca specializzata nello studio dell'antichità classica e del mondo romani in particolare. [...] Ci sembra dunque utile premettere alla Bibliografia anche questa breve "sitografia", nella quale si ricorderanno solo alcune delle pagine web di maggiore interesse per lo studio della storia romana. [...] Quanto alla famosa Wikipedia, i suoi articoli sono di valore piuttosto diseguale: si segnale qui in particolare il Portale:Antica Roma, comodo punto di accesso alle voci di interesse per la storia romana, non di rado di buon livello

(Giovanni Geraci e Arnaldo Marcone, Storia romana. Editio maior, Ed. Le Monnier Università, Firenze 2017, p. 535)

Archivi delle precedenti discussioni: Portale, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Portale   ·   Progetto   ·   Forum Romanum   ·   Categorie  ·  Template
Voci al Vaglio    (modifica)

Vedi anche le voci vagliate.

Voci segnalate per un riconoscimento di qualità    (modifica)
  • ...

Vedi anche i criteri per una voce da vetrina e una voce di qualità.

(da altre Wiki)    (modifica)

Questo è un elenco delle le voci sull'antica Roma che i wikipediani ritengono debbano essere tradotte o da approfondire da altre Wiki: clicca qui per aggiungere la tua richiesta o per rimuovere le voci che nel frattempo sono state scritte.

Puoi anche contattare i traduttori chiedendo loro di farlo per te inserendo una richiesta su questa pagina.

Storia romana (generale)
Civiltà e cultura romana (in generale)
Religione, letteratura e economia
Architettura, archeologia e musei
Architettura
Musei
Antiche città/vie romane
Strade romane

Controllare le vie in rosso non ancora fatte in Strade romane oltre all'elenco qui sotto:

Società, forme di governo, magistrature e diritto
Società romana

Classi sociali:

Forme e organi di governo
Cariche e istituzioni politiche
en:Political institutions of Ancient Rome
  • ...
Magistrati ordinari
Magistrati straordinari
Diritto romano
Studiosi moderni


(inserisci la tua richiesta)

Questo è un elenco delle le voci sull'antica Roma che i wikipediani ritengono debbano essere create o approfondite in modo significativo: clicca qui per aggiungere la tua richiesta o per rimuovere le voci che nel frattempo sono state scritte.

Prima di iniziare a scrivere una voce da zero, assicurati di aver ben chiara una scaletta e un numero minimo di informazioni che la voce deve necessariamente possedere. Guarda nelle wiki in altre lingue e contatta i traduttori!

Alcune delle pagine elencate in questa lista potrebbero essere già state scritte in una lingua diversa su un'altra Wikipedia. Se ritieni che una di queste possa essere perfetta puoi tradurla (clicca il link precedente per leggere una pagina che spiega come tradurre una pagina da una wikipedia in lingua straniera) o puoi contattare i traduttori chiedendo loro di farlo per te inserendo una richiesta su questa pagina.

Imperatori romani (voci da aiutare)
Imperatori romani - legenda (siete pregati di seguire le strutture tipo Imperatori romani)

Gold Medal IT.svg Vetrina  · Silver Medal IT.svg Di qualità  · VLC icon.png Vaglio in corso  · Wiki-broom.svg Pre-vaglio  · Crystal khelpcenter.png Da aiutare molto (di fondamentale importanza)

Dinastia giulio-claudia
Anno dei quattro imperatori
Dinastia flavia
Principato adottivo
Guerra civile (193-197)
Dinastia dei Severi
Anarchia militare
Tetrarchia e dinastia costantiniana
Gioviano e dinastia
di Valentiniano
Impero d'Occidente
Personaggi (già presenti, da approfondire)
Personaggi romani - siete pregati di seguire la struttura tipo Wikipedia:Modello di voce - Politico romano
Epoca repubblicana
Epoca imperiale
Personaggi stranieri (ordine cronologico)
Varie

Vedi elenco in Gentes originarie e Categoria:Famiglie dell'antica Roma per completare le gentes mancanti o poco approfondite

Province/Regiones (già presenti, da approfondire)
Province romane (vedi elenco generale {{Province romane}})
Occidentali europee
Orientali europee
Orientali
Africane
Lista di governatori provinciali
Regioni dell'Italia romana
Popoli antichi e loro eserciti
Varie
  • ...
Esercito romano / guerre / battaglie

Siete pregati di seguire la struttura tipo per "Guerre e battaglie"

Periodo repubblicano
Periodo imperiale

Esercito romano:

Altro
(inserisci la tua richiesta)


Modifica il paragrafo relativo per partecipare ad una delle discussioni in corso elencate di seguito oppure fai click qui per inserire un nuovo intervento.
In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti l'antica Roma. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=antica Roma alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif

Segnalo discussione[modifica wikitesto]

Discussione:Tyrrenikà#Nome --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:30, 5 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Voce da aiutare da dicembre[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Giudizi de capite civis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 14:32, 7 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Dai un occhiata ora. --EricCantonaTheKing (msg) 11:46, 23 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Singidunum[modifica wikitesto]

Buonasera a tutti, imbattendomi nella voce Singidunum mi viene spontaneo chiedermi se sia corretto utilizzare il template:Castra romana, visto che nonostante la confusione mi pare che il soggetto della voce sia una città esistita prima e dopo l'Impero romano. Prima di modificare vorrei sapere se ci sono pareri contrari.--Kaga tau (msg) 18:53, 8 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Che altro template utilizzeresti? Lo sostituiresti con altro template o ti limiteresti a rimuoverlo? Se le motivazioni sono solo quelle che dici, per me può anche restare l template, d'altronde nel template è indicato il periodo storico in cui ha avuto quella funzione d'uso, no? --EricCantonaTheKing (msg) 00:11, 25 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Probabilmente un semplice {{città antica}} andrebbe meglio. --Fra00 10:04, 25 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Kaga tau anche a me pare più opportuno il template {{città antica}} suggerito da @Fra00. Ad ogni modo dopo, se dopo più di un anno non è stato sollevato alcun parere contrario, penso tu possa procedere. --EricCantonaTheKing (msg) 00:54, 5 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Cardini e decumani[modifica wikitesto]

Ciao, leggendo una voce ho trovato una frase in cui si afferma che il "centro storico di un territorio fosse diviso in dodici isolati e caratterizzato da cardini e decumani". Mi chiedo se sia corretto: assodata l'esistenza del cardine e del decumano, in genere al centro di una città romana o anche di un castrum, anche le altre vie all'interno dell'insediamento potevano essere chiamate cardini e decumani? --Er Cicero 21:04, 27 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Sulla Treccani si parla di Decumani minori che correvano paralleli al Decumano massimo. --Mac (msg) 07:52, 28 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ok, grazie Mac. --Er Cicero 10:32, 28 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Sì confermo pure io. Durante le ricerche per Verona romana mi è capitato di vedere indicati gli edifici con questa denominazione, tipo cardo citeriore secondo, cardo ulteriore terzo (vado un po' a memoria con i nomi), e lo stesso con i decumani minori. Non so però se è una definizione che viene data dagli storici attuali o se era in uso già ai tempi. Da qualche parte ricordo di aver letto che il cardine divide nella parte citeriore e ulteriore, mentre il decumano nella parte destra e sinistra. Però al momento non ti posso dare dei riferimenti bibliografici, mi spiace! --Lo Scaligero 11:16, 28 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Quasi un anno fa proposi di aggiungere la nazionalità "sannita" nel template Bio, ma durante tutto questo tempo in Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità#Sannita nessun parere è ancora giunto, forse anche perché all'epoca dimenticai di avvisare i progetti. Faccio soltanto notare che la situazione attuale non è sostenibile poiché, tanto per fare un esempio a caso, in Marco Lamponio se si clicca sulla nazionalità si viene indirizzati a una pagina di disambiguazione. Occorrerebbe dunque trovare una qualche soluzione.-- 3knolls (msg) 18:39, 20 feb 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Male fecisti a ignorare li progetti. Comunque la richiesta è corretta e da supportare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:28, 20 feb 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Verifica contributi utente[modifica wikitesto]

Ciao, segnalo i contributi dell'utente FrancysV che sta modificando varie voci inserendo dei supposti pretori e in molti casi un link a un sito, (es. di url, [1]) che non porta da nessuna parte. Temo che ci sarà da rollbaccare tutti i contributi. --Er Cicero 01:19, 7 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

[@ Er Cicero], sto notando anche io. Come ci si può comportare? Spesso non apporta nemmeno la fonte. --Fra00 17:04, 8 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho segnalato perché non dispongo del testo di Broughton, col quale basterebbe poco per verificare i suoi inserimenti. E comunque mi è sembrato davvero improbabile che possa editare così tante voci con modifiche anche massicce in tempi molto brevi. Non so che pensare. --Er Cicero 23:00, 8 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Nemmeno io ho Broughton, ma comunque il libro è del 1952, non propriamente uno studio recente. Per il grande numero di edit proprio non saprei. --Fra00 23:21, 8 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Percorso Via Aemilia Scauri[modifica wikitesto]

La cosa è già stata segnalata nella voce tempo fa, ma essendomi capitata davanti ora la ripropongo. L'immagine di apertura di Via Aemilia Scauri ha una spiegazione nella didascalia (linea continua= percorso meno probabile, linea tratteggiata= percorso più probabile), poi si apre l'immagine [2] e la didascalia del file sostiene l'esatto contrario. Io avevo wikilinkato la voce in Centro_storico_di_Genova#L'epoca_romana e la fonte che avevo usato sembrava sposare la tesi del percorso alto (tanto da motivarla per spiegare come mai la città non venne interessata dagli scontri del I secolo a.C.), ma è comunque un libro di storia locale. In Via_Aemilia_Scauri#Le_ricostruzioni_moderne poi, nessuna delle due ricostruzioni (neppure quella definita "percorso costiero", che in realtà sale dal savonese e passa poi a nord dell'Oltregiogo) sembra corrispondere a quello che nella mappa è il percorso lungo la costa. --Yoggysot (msg) 20:20, 17 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Orizzontalizzazione template[modifica wikitesto]

Non sarebbe meglio rendere orizzontale il template Organi costituzionali dell'antica Roma?--Mauro Tozzi (msg) 15:49, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Assolutamente sì, tutti i template di navigazione vanno orizzontalizzati, ci sono state diverse discussioni a riguardo. Il problema è trovare qualcuno che abbia voglia di fare le modifiche al template e poi a tutte le pagine in cui è contenuto...! --Lo Scaligero 16:14, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
D'accordo. Per modificare il template posso farlo anche io senza problemi. Per modificare credo si possa chiedere a un bot, tanto sarebbe un lavoro abbastanza veloce. --Fra00 16:20, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Comunque sono una trentina di voci, credevo peggio! --Er Cicero 16:22, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho fatto una prova nella pagina: non ho modificato quasi nulla. Tuttavia ho notato che molte cariche si ripetono e non ho trovato un filo molto logico nella differenza tra cariche scritte in latino e cariche scritte in italiano. --Fra00 16:34, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Così però per ogni voce appaiono entrambe le versioni del tmp, verticale e orizzontale. Sarebbe meglio fare queste operazioni in sb. Cmq possiamo imho passare direttamente alla versione di Fra00 e poi limare... pequod Ƿƿ 17:02, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Il secondo template non dovrebbe comparire nelle pagine, perché è ancora tra i "noinclude". --Fra00 17:15, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ah, ti chiedo scusa, avevo controllato la voce Pretore (storia romana) e sembrava ci fosse! Ok, ho controllato e si tratta di {{Governo di Roma antica}}. L'ho confuso con {{Organi costituzionali dell'antica Roma}} perché hanno molte voci in comune. Non sto qui a controllare, ma è il caso di verificare che non siano da unire! Grazie, Fra. pequod Ƿƿ 19:35, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Giusta osservazione, bisognerebbe sentire Cristiano, ma chissà se da lontano ci segue ancora. Forse lo zio può illuminarci? --Er Cicero 22:54, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] [@ Er Cicero]: mo' je fo un fischio. Giacche ce semo: l'immaggine nun se po' vede. (Nunc eum appello, magna cum sollecitudine. De coeteris: imago orribilis est.). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:49, 20 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Corsivo e maiuscola per le leges romane[modifica wikitesto]

C'è uno standard per indicare le leggi dell'antica Roma? Mi riferisco innanzitutto al corsivo. Non c'è corsivo in Lex Hortensia, mentre c'è in Lex Iulia de civitate. Io personalmente lo userei sistematicamente e farei esplicito riferimento alle leggi romane in aiuto:corsivo. Quanto alla maiuscola, imho è meglio lex Hortensia, con lex minuscolo: anche qui mi pare ci sia oscillazione. Che ne dite? pequod Ƿƿ 16:19, 11 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalo. pequod Ƿƿ 17:24, 11 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ci sono alcune cose che non mi ritornano:

Giustiniano è indicato come "imperatore Bizantino" e "Augusto dell'Impero romano d'Oriente". Ora il termine bizantino sembra decisamente fuori luogo.

L'altro problema è che dopo il 476 non esiste più un Impero romano d'Occidente e le insegne erano state inviate a Costantinopoli, quindi dovrebbe essere definito sempliciter : "Imperatore romano" e "Augusto dell'Impero romano" o semplicemente Augusto". La cosa ha evidentemente l'attenzione di un IP che aveva effettuate (magari con qualche errore) le modifiche opportune.

Richiamo il tutto all'attenzione di tutti gli utenti registrati che hanno partecipato alla voce a partire dal 2019 [@ Mtarch11, Facquis, Casmiki, DenghiùComm, Leo0428, Scalvo98, Traiano91, Batti993, Bistecca12, Ptolemaios]

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:27, 18 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

La treccani lo identifica come imperatore d'oriente, quindi direi che la situazione attuale sia accettabile.--Facquis (msg) 19:05, 18 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
La DeAgostini lo definisce espressamente "imperatore bizantino".--3knolls (msg) 20:20, 18 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Definiamo "bizantino", termine dispregiativo ideato (credo) nel XVIII secolo o giù di là un parlante latino che cerca di riesce a riconquistare l'Africa e l'Italia? Il tutto perché la voce della Treccani (del 1933) così lo definisce? La storiografia più recente conferma? Nella mia formazione avevo avuto informazioni diverse, ma, dato che è un po' fuori dai miei interessi per il momento mi astengo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:30, 19 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Anche questa fonte testuale del 2004 lo qualifica come "imperatore bizantino". Ad ogni modo il termine "bizantino" non ha significato dispregiativo, poiché significa semplicemente "di Bisanzio" (con riferimento all'effettiva sede imperiale), così come "romano" significa "di Roma". D'altra parte è anche vero che a quell'epoca Bisanzio si chiamava ufficialmente Costantinopoli (anche se in pochi la chiamavano così), così come è vero che l'impero stesso si chiamava ufficialmente "romano". Tuttavia la denominazione ufficiale dell'epoca non sempre coincide con quella passata alla storia, la quale ultima spesso meglio si allinea alla realtà dei fatti. Tanto per fare un esempio analogo, anche il "regno di Napoli" è passato alla storia con tale nome poiché la șede regale era nella città partenopea, benché il nome ufficiale fosse "regno di Sicilia"; e infatti diciamo "Ladislao I di Napoli" (anche se a rigore doveva essere "Ladislao I di Sicilia").--3knolls (msg) 16:07, 19 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Natale di Roma[modifica wikitesto]

Anno MMDCCLXXIV auc, tanti auguri Roma mia. e tanti auguri agli imperterriti frequentatori dell'Antica Roma. --Er Cicero 00:46, 21 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Trattati Roma-Cartagine: perché questo titolo?[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod Ƿƿ 17:19, 24 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:54, 1 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Calendario bizantino[modifica wikitesto]

Segnalo discussione : Discussioni_progetto:Storia#Calendario_bizantino --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:37, 13 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalo questa modifica che aggiunge il template "unità militare" in Magister equitum che tuttavia è un grado militare, non un'unità militare. É da annullare?--Casmiki (msg) 10:29, 8 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Io credo di sì. In più quell'infobox dice poco e niente, abbastanza inutile. --Fra00 10:39, 8 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Proposta di qualità[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Marco Emilio Scauro (console 115 a.C.), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Ho lavorato molto a questa pagina e speravo di poter vedere il nostro princeps senatus sedere tra gli scranni delle voci di qualità/in vetrina. Che ne dite?

--FrancysV (msg) 11:18, 26 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Marco Emilio Scauro[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Chiedo una delucidazione circa il titolo disambiguante di Marco Emilio Scauro (console 115 a.C.) e Marco Emilio Scauro (pretore 56 a.C.). Dato che i due omonimi vestono cariche diverse, ha senso specificare l'anno?-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:38, 4 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nella stragrande maggioranza dei casi sono riportati anche gli anni della carica, per uno standard sviluppatosi all'interno del progetto (non so se tacitamente o intenzionalmente a seguito di discussione). Penso sia adeguata l'impostazione attuale. --Fra00 23:47, 4 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì, confermo che è uno standard che è stato adottato nel progetto. Tuttavia nel caso specifico non troverei sbagliato, visto che la disambiguazione sarebbe sufficiente anche senza l'anno, spostare la voce a Marco Emilio Scauro (console) e l'altra voce presente nella disambigua a Marco Emilio Scauro (pretore). Anzi, credo che non molto tempo fa [@ Narayan89] abbia operato degli spostamenti in tal senso (se sbaglio mi corregga pure). --93.66.218.123 (msg) 18:39, 5 lug 2021 (CEST) (Er Cicero sloggato)Rispondi[rispondi]
Allora dovremmo fare uno spostamento massiccio di molte altre pagine credo. Non so se ne valga la pena, anzi forse è utile avere l'anno nel titolo, dal momento che un disambiguante serve comunque. --Fra00 18:58, 5 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
In realtà il console era stato anche pretore (nel 119, anche se la Treccani dice nel 120), perciò non sarebbe possibile disambiguare semplicemente con "pretore".--3knolls (msg) 19:35, 5 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quest'ultima osservazione taglia la testa al toro, in questo caso allora va bene lasciare com'è adesso. Invece, riguardo l'osservazione di Fra00, detto che non penso che i casi siano tantissimi (ma naturalmente è tutto da dimostrare), e detto che avere anche l'anno nel disambiguante male non fa, comunque scrivendo solo "console" o solo "pretore" il disambiguante c'è comunque, quindi in casi univoci aggiungere l'anno non è necessario per disambiguare. O mi sfugge qualcosa? Ciao. Er Cicero sloggato. --93.66.218.123 (msg) 19:52, 5 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Salve a tutti. Mi sono occupato di qualche disambiguazione di personaggi dell'Antica Roma sì e devo dire che c'è qualche problema in questa tipologia di voci, in quanto spesso sono disambiguate appunto non correttamente o quantomeno, banalmente, mancano pagine di raccordo per pagine con nomi similari; dove trovo problemi agisco, non penso si possa fare una lista precisa da controllare. Nel caso specifico, dato appunto che entrambi sono stati pretori, serve un ulteriore specificazione e per me si può lasciare anche l'attuale configurazioni di pagine: l'importante è che vi sia la disambigua Marco Emilio Scauro che spiega tutto e rimanda ai vari personaggi qualora si navighi attraverso la ricerca, per i link blu nelle voci una denominazione vale l'altra. --Narayan 20:00, 5 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:39, 30 ago 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Salve a tutti, segnalo, corposa, voce in oggetto appena creata da IP di competenza del vostro progetto: al volo noto totale assenza di fonti e/o bibliografia. Grazie,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:36, 18 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Voce totalmente priva di fonti e con altissimo rischio oltre che di RO soprattutto di copyviol, visto che l'IP potrebbe benissimo aver ricopiato tutto il testo da qualche parte. In queste condizioni è da cancellare al più presto, anche per immediata.--Janik (msg) 22:50, 18 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Cancellata in immediata per violazione di copyright.--3knolls (msg) 23:11, 18 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Salve. Vi chiedo un parere. In molti template, ad esempio Template:Prima guerra giudaica (66-73), il titolo viene ripetuto in fondo così da non avere il wikilink blu nella barra principale e del template e mantenere i colori del progetto. È corretto o no? --Fra00 16:09, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

è una ripetizione inutile e che appesantisce sia in termini di spazio su schermo che di kb da caricare per template più grandi. lo stesso problema è stato già discusso in Discussioni_progetto:Antico_Egitto#Navbox_faraoni, l'unica differenza è che lì il titolo aveva 2 link. Qui se proprio proprio si vuole mantenere gli stessi colori che non hanno un buon contrasto con i wikilink blu bisogna cambiare anche il colore dei wikilink in alcuni casi ma senza nascondere che è un collegamento. Nel Template:Guerra civile romana (49-45 a.C.) il titolo è stato ripetuto nella prima lista così l'argomento diventa contenuto di se stesso, soluzione da evitare. --Arzach (msg) 16:25, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Infatti personalmente ritengo che la ripetizione in fondo sia la soluzione migliore. Sì evitano contrasti inutili, si mantengono i colori standard dei progetti (in molti casi evitando titoli variopinti in caso di più wikilink). --Fra00 17:13, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
contrasti inutili? il contrasto deve esserci --Arzach (msg) 17:33, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mi correggo: contrasti orribili, come porpora e blu in questo caso, o comunque diversi da quelli standard dei progetti specifici. --Fra00 17:35, 8 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Nessuno ha nulla da dire quindi? Questo argomento riguarda veramente un numero maggioritario dei nostri navbox, in effetti quasi tutti quelli in Categoria:Template di navigazione - antica Roma. --Fra00 23:25, 10 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
se ne è già discusso con utenti dal Coordinamento/Template, inutile ripeterlo --Arzach (msg) 18:52, 12 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non se ne è discusso lì, in quel progetto ci sei solo tu che continui a commentare. Comunque, visto che la questione non importa a nessuno e mi sono stancato un po' della faccenda, fai come ti pare. Ah, non continuerò a risponderti anche nelle altre discussioni, sennò non si finisce più. --Fra00 18:58, 12 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Chiedo scusa di non aver commentato finora, ma da settimane sono davvero poco presente. La questione m'interessa e prima possibile cercherò di dire la mia, ciao. --Er Cicero 11:28, 16 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

[ Rientro][@ Er Cicero], hai pensato alla questione? --Fra00 11:29, 10 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Allora, intanto premetto che della questione se n'era parlato alcuni anni fa e che il problema era "sentito" all'interno del Progetto perché effettivamente il colore standard dei wikilink cozza abbastanza, a livello di visibilità, con i colori standard dei template che sono stati adottati in questo progetto (e spero che almeno questo non si debba rimettere in discussione). E visto che il titolo non si legge facilmente, da cui discendono ovvi dubbi sull'utilità dell'eventuale wikilink, a suo tempo si decise (beninteso, parlo all'interno di questo Progetto) di ridare visibilità al titolo, semplicemente spostando il wikilink all'interno del template. Poi che comparisse nella prima riga, in fondo, in una didascalia di un'immagine o non comparisse proprio perché non è detto che fosse necessario quello non è stato mai oggetto di particolari discussioni (né, mi pare, costituisca quali e quanti kB in più da caricare). Quella adottata era una soluzione adeguata alla realtà del Progetto, poi a voler standardizzare forzatamente cercando soluzioni univoche in tutta WP si giunge a risultati come quello visibile in Template:Guerra civile romana (49-45 a.C.), il cui titolo è francamente illeggibile. Piuttosto che lasciarlo così, a questo punto è preferibile togliere il wikilink e basta. --Er Cicero 19:47, 17 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Concordo. Sinceramente non capisco né questo voler standardizzare forzatamente tutti i navbox (che sono tantissimi e diversissimi) né il motivo per cui non si possano ripetere i wikilink all'interno del template, come affermato da chi ha modificato quest'ultimo navbox. Secondo te come si può procedere? Il progetto è ormai poco frequentato e da altre parti altri utenti si sono detti favorevoli alle proposte del "modificatore seriale"; ovviamente non siamo in una democrazia maggioritaria e il consenso wikipediano non è il 50%+1 dei voti, quindi forse si può discuterne in maniera più estesa in qualche progetto più frequentato. --Fra00 19:59, 17 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
fuori crono - così parlò il tizio dello status quo e degli standard dei progetti inventati e smentiti da più utenti, lo abbiamo capito che vengono contati solo i voti favorevoli alla sua causa. un conto è non concordare ma ancora non voler capire il motivo dopo tanto discutere è grave, avrà discusso per finta. Finchè non vengono colorati di nero i wikilink (quindi nascosti, sì lo ha fatto) o resi non palesi, si può cambiare il colore, mettere in un gruppo del navbox lo stesso identico link che andrebbe nel titolo è una inutile ripetizione, così come stare a ripetere le stesse cose ancora. Quando ci saranno 2 link colorati nel titolo si tornerà alla discussione di mesi fa. -Arzach (msg) 16:29, 18 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho dato un'occhiata alla situazione corrente dei template di Progetto e a quel che vedo il wikilink nel titolo è raramente presente (per fortuna). E visto che la presenza di questi wikilink non è poi così indispensabile, e infatti in vari template non sono neppure riportati, forse un compromesso accettabile (parlo sempre solo per questo Progetto) è toglierli dal titolo senza aggiungerli altrove nel template.
Mi resta una curiosità: in un suo intervento Harzack parla di "cambiare anche il colore dei wikilink in alcuni casi senza nascondere che è un collegamento". Ora a parte che non mi è chiaro come penserebbe di modificarli, a me interesserebbe capire se ha modo di cambiare il colore del link in alto a destra, quello che permette di aprire o nascondere il template. Anni fa un utente tecnicamente molto bravo, Codicorumus, l'aveva modificato rendendolo dello stesso colore che oggi usiamo nel titolo, poi con qualche variazione di skin o non so cos'altro la sua modifica è scomparsa, e purtroppo Codicorumus non edita più da oltre tre anni. Se ci si riuscisse sarebbe ottimo dal punto di vista della visibilità. --Er Cicero 22:28, 17 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
non mettere il collegamento a una voce solo perchè è nel titolo significa togliere un argomento importante (non per niente è il titolo) e magari rendere orfane alcune voci. in alto a destra il mostra/nascondi è blu su rosso e non avrebbe problemi, invece D tra V e M a sinistra è rosso su rosso e non si distinge. alcuni "stilisti" avevano messo i wikilink neri rendendoli indistinguibili, questo è il problema a cui facevo riferimento, volendo si possono colorare e sottolineare anche. Per rendere un buon contrasto col blu dei wikilink e mostra/nascondi basterebbe cambiare di poco il rosso, se non è un tabù. --Arzach (msg) 16:32, 18 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Il punto è che ogni progetto ha dei suoi colori predefiniti e ancora non capisco bene il motivo per cui il wikilink debba essere messo per forza in incipit, quando è pieno di spazio all'interno del navbox. Se le lettere in alto a sinistra sono rosse è perché le pagine di servizio in questione ancora non esistono, quindi non credo ci sia motivo per rendere visibili tali lettere. --Fra00 17:14, 18 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Anch'io potrei dire: "basterebbe togliere il wikilink dal titolo, sperando che non sia un tabu", ma non penso che servirebbe a fare passi avanti nella discussione. Invece mi piacerebbe valutare qualche esempio di come appare uno di questi template modificati. E' possibile riportarlo in qualche sandbox così da valutare visivamente l'effetto? Vorrei anche dire che è impossibile che si verifichi l'orfanizzazione richiamata poco sopra: se parliamo di argomenti importanti, come può accadere che togliere un wikilink orfanizzi una voce, oppure mi sfugge qualcosa? --Er Cicero 19:42, 18 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
mettere i colori tipici di un progetto non significa fare altri cambiamenti come ripetere il titolo solo per mettere il link, si è già discusso di non fare navbox troppo grandi e questo è un modo inutile di farlo. per qualcuno sarà una novità ma niente è predefinito scritto nella pietra (come i colori "predefiniti"), solo perchè non esiste la pagina di discussione non significa doverla nascondere. la stessa identica discussione finta sarà da fare per ogni singolo progetto in cui qualcuno si vanterà di non capire. se scrivo che non puoi fare una pagina delle prove davvero tu non la fai??? --Arzach (msg) 17:31, 24 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Avevo avuto l'impressione che non t'interessasse discutere ma solo metterla in caciara, dopo quest'ultimo incomprensibile intervento, i cui contenuti evito di commentare proprio perché non si capisce nulla, a parte alcuni larvati attacchi personali dai quali ti consiglio caldamente di astenerti, ne ho la certezza, quindi evito di perdere ulteriormente tempo. --Er Cicero 18:13, 24 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
i tuoi inutili contributi alla discussione non sono stati certo da meno, evidentemente ti sfuggono le frecciatine degli altri utenti e fai le pulci solo a chi ti pare. continuate pure a non capire --Arzach (msg) 18:25, 24 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ausculum / Asculum[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sulla voce Ausculum. -- 3knolls (msg) 10:59, 16 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dubbio di qualità - Pantheon[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Pantheon (Roma), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 11:26, 7 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ambiguità del nome "Prussia"[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod76talk 16:08, 22 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Chissà quando ripasserò... Vi abbraccio tutti. Buona vita! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:36, 28 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ricambio affettuosamente. --Er Cicero 18:33, 28 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
P.S.: quanto ci manchi!
[@ Cristiano64] Ciao, gallo-romano. Vedi d'arimedia' 'gni tanto 10 minuti pe' venicce a saluta'. E anche un paro de' giorni pe' veni' a Roma che così se vedemo e magnamo du' fili alla gricia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:05, 28 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ordine dei biografati nelle pagine di disambiguazione[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod76talk 12:26, 29 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Buone feste[modifica wikitesto]

Carissimi, buon Natale a tutti gli amici dell'Antica Roma! Vi abbraccio! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:29, 23 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

buone feste e un abbraccio anche a te Pierpao (listening) 18:31, 23 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Buone feste a tutti, a Cristiano in particolare, lo aspettiamo sempre. --Er Cicero 21:46, 23 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Abbiamo una voce, Rezia, che confusamente intende riferirsi alla regione storica, e Rezia (provincia romana).

Se guardate alla prima voce, si evincono alcuni elementi che suggeriscono IMHO l'unione alla seconda:

  1. Siamo gli unici ad avere questa voce: l'interlink presente (a de.wiki) è errato, perché su deW parlando di de:Raetia prima, cioè una provincia emersa dalla riforma dioclezianea.
  2. Sono stati i Romani, a quanto leggo nelle nostre voci, ad attribuire il nome di Reti alla popolazione e di Raetia all'area.
  3. Il contenuto della voce sembra al 90% riferirsi alla provincia romana.

Abbiamo poi un redirect (Raetia) che punta a Rezia invece che alla provincia romana.

Commenti? (fermo restando che l'interlink va spezzato) pequod76talk 21:30, 28 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

L'unificazione delle due voci mi pare cosa buona e giusta. :-) --Er Cicero 23:29, 30 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Antica Roma da redirect a disambigua[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Antica Roma da redirect a disambigua. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:47, 9 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Discussione: Fonti e storiografia su Caligola[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione aperta a seguito dì una modifica che ha eliminato circa 1kb dì informazioni da Fonti e storiografia su Caligola, ancillare di una voce in vetrina. --Fra00 09:15, 13 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ruota della fortuna[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod76talk 12:45, 17 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Salve a tutti! Segnalo di aver unito la voce Capi (Eneide) alla voce Capi (fondatore di Capua) e di aver poi spostato quest'ultima al titolo Capi (mitologia greca).

Nella disambigua Capi c'è poi un personaggio, Capys, ma non è chiaro se sia effettivamente indicato nelle fonti anche come "Capi". Da ciò dipende che stia nella disamb "Capi" o meno. Qualcuno è in grado di verificare?

Grazie e a presto. pequod76talk 19:29, 17 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Nell'Index Nominum dell'edizione critica dell' Eneide curata da Gian Biagio Conte (P. Vergilius Maro, Aeneis, Berlino, Walter de Gruyter, 2009, Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana) sono indicati (p. 410) due personaggiː Capys (Troianus) I 183; II 35; IX 576; X 145; (rex Albae Longae) VI 768. Ontoraul (msg) 20:04, 17 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Che corrispondono rispettivamente a Capi (mitologia greca) e a Capys (Capys Silvius). A questo punto, si pone anche un problema di ambiguità, poiché sono entrambi indicati come "Capys", nome che attribuiamo seccamente solo al rex Albae Longae. :/ --pequod76sock 22:58, 17 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ammodernamento grafico del progetto[modifica wikitesto]

Credo sia il caso, dopo tanti anni, di ammodernare un po' la veste grafica di questo onorato progetto. Non intendo proporre uno svecchiamento per amor di novità, beninteso. Penso che ci si debba muovere su due fronti principali, uno generale e uno specifico.

Quello generale è relativo alla resa generale, che imvho è un po' caotica. Ci sono troppi box, troppi colori, un'alternanza fastidiosa di bold e testo normale... Un'altra ricorrenza fastidiosa è quella del TUTTO MAIUSCOLO... Non manca l'uso di font diversi. Cercherei di pulire il tutto e di renderlo più leggibile. Quindi meno colori e testo più uniforme.

La cosa vale anche per la talk del progetto (il Forum), che andrebbe asciugato (e questo è l'intervento specifico). Ad esempio, il box sui vagli è presentato sia nella home del prg, sia nella talk. Lasciamolo solo nella home. Stessa cosa per le voci segnalate per i riconoscimenti. Poi sposterei i due box in talk (quello intitolato "da altre wiki" e quello senza nome appena sotto, con le voci da creare) nella home del prg. In talk sarebbe più utile avere un box con un ordinato archivio delle discussioni, che al momento, invece, risulta scarsamente leggibile.

Grazie per l'attenzione e a risentirci. --pequod76sock 22:55, 17 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Lex Papiria Iulia o Lex Iulia Papiria?[modifica wikitesto]

Ho apportato qualche modifica alla pagina Lex Papiria Iulia. Un'altra modifica che apporterei è al titolo. Non so voi, ma io durante i miei studi e ricerche (di diritto romano) credo di averla sempre trovata menzionata come Lex Iulia Papiria. Come mai la scelta di intitolare la pagina "Lex Papiria Iulia"? Fatemi sapere che ne pensate. --EricCantonaTheKing (msg) 00:03, 22 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ho provato a fare qualche ricerca ma ho trovato poco o nulla. Detto che su Google sembra prevalente (6 a 1) Lex Iulia Papiria (ma vale solo come curiosità), l'ho trovata in questa forma sulla Treccani. Può bastare? Ho cercato anche sui testi di Cicerone e di Tito Livio (meglio che niente), ma neppure lì è detto chiaramente. Però se puoi citare qualcuno dei testi che hai a disposizione sui quali è menzionata, direi che il titolo si possa spostare. --Er Cicero 18:13, 25 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Er Cicero Capisco. Guarda, in questo momento non posso consultare fisicamente i testi in biblioteca, ma sia André Magdelain che Carlo Venturini, citati nelle note, parlavano di lex "Iulia Papiria", inoltre segnalo alcune fonti consultabili agilmente anche online: fa riferimento alla lex come "julisch-papirische Gesetz" il Mommsen, che è considerato, per lo meno dai giuristi, il padre della disciplina romanistica, nel Römisches Strafrecht, Leipzig, Duncker, 1899 a pagina 51, nt. 1. A scanso di equivoci, nell'indice analitico (Sachliches Register), a pagina 1059 dello stesso testo, il Mommsen indica la lex in latino come "Iulia Papiria". Suppongo che tale testo, anche se ovviamente in varie edizioni di ristampa, sia fisicamente presente in qualsiasi biblioteca storico-giuridica. Si possono trovare decine di altre fonti accademiche più recenti in questo senso, a partire dallo Strachan-Davidson fino ad arrivare al Venturini, ma per tutti vedi (visto che è facilmente reperibile su JSTOR) Jean Gagé in LA LEX ATERNIA, L'ESTIMATION DES AMENDES (MULTAE) ET LE FONCTIONNEMENT DE LA COMMISSION DÉCEMVIRALE DE 451-449 AV. J.-C. , T. 47, Fasc. 1 (1978), pp. 70-95, in particolare a pagina 87. Comunque, cercando di smentire la mia tesi, ho cercato fonti accademiche in senso contrario ed ho trovato in particolare una delle due fonti riportate dai colleghi catalani, che pure titolano la pagina "Lex Papiria Iulia": Puente y Franco, Antonio de; Díaz, José Francisco. Historia de las leyes, plebiscitos i senadoconsultos más notables desde la fundación de Roma hasta Justiniano, Madrid, Imprenta de Don Vicente de Lalama, 1840; in effetti, collocando la lex all'interno dell'elenco delle leges Papiriae, i due autori giustamente non possono che riportare la lex come "Papiria, Julia" (come si può verificare qui), ma è, francamente la prima volta che lo trovo scritto in dottrina o in generale in testi di natura accademica e me lo spiegherei proprio, da un lato, sulla base del fatto che i due autori hanno inserito la lex in un elenco di lex Papiriae e, dall'altro lato, perché i due autori scrivevano prima, o quanto meno in contemporanea, rispetto all'opera del Mommsen. Non sono invece riuscito a trovare dove William Smith, citato sempre dai catalani, avrebbe trattato della Lex Iulia Papiria all'interno del Dictionary of Greek and Roman biography and mythology, Boston, Little, Brown and Co., 1867; d'altronde i colleghi non indicano la pagina o per lo meno il volume e stiamo parlando di un'opera in tre volumi di migliaia di pagine. Ad ogni modo anche in questo caso si tratterebbe di dottrina contemporanea al Mommsen. Riterrei che gli autori successivi si siano per lo più attenuti alla dizione del Mommsen e raramente e difficilmente se ne siano distaccati. Infine qui la stessa Treccani fa riferimento alla lex come "lex Iulia Papiria". Io sulla base di questi elementi e se nulla osta, procederei dunque al trasferimento ma, tenendo comunque conto dell'esistenza dell'uso, ancorché minoritario e particolarmente datato, di "Papiria Iulia", indicherei poi tra parentesi nel primo paragrafo "(o Papiria Iulia)". Comunque lo farei nel weekend, oggi non posso. Fammi sapere che ne pensi. --EricCantonaTheKing (msg) 08:17, 3 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Er Cicero Fatto. Ho sistemato anche i vari collegamenti da altre pagine. --EricCantonaTheKing (msg) 00:03, 5 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Lex Aternia Tarpeia[modifica wikitesto]

Ho apportato grosse modifiche alla pagina lex Aternia Tarpeia. Ho cercato di rispondere alle criticità rilevate nel monitoraggio del 2013 @Cristiano64, in particolare in ordine all'accuratezza, alla verificabilità ed alla scrittura, ma per quanto riguarda la dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce, francamente, non so cosa potrebbe essere inserito. Ho inserito inoltre il re-indirizzamento da lex Menenia Sestia al paragrafo in cui tratto dei rapporti tra le due leges. Fatemi sapere se preferite piuttosto che si scrivano due righe (le fonti non ci hanno tramandato abbastanza informazioni sulla Menenia Sestia) in una pagina autonoma e si rimuova il reindirizzamento. In ogni caso date un'occhiata se vi va. --EricCantonaTheKing (msg) 01:20, 22 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Rimozione vetrina - Pantheon (Roma)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Pantheon (Roma), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 14:59, 25 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Portali Germani abbandonati[modifica wikitesto]

Segnalo --Skyfall (msg) 00:47, 17 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Herdonia o Erdonia?[modifica wikitesto]

Segnalo Battaglia di Herdonia (212 a.C.) e Battaglia di Erdonia (210 a.C.), che forse andrebbero uniformate per quanto riguarda il nome; Herdonia o Erdonia? 3knolls fa poi notare che .... "tra l'altro esiste pure una terza forma "Herdoniae" preferita dalla DeAgostini e dal Sole24ore. Abbiamo inoltre la diocesi di Erdonia, ma mi sembra di notate che in campo religioso non sempre si preferisce uniformare: vedi ad esempio Aeclanum e diocesi di Eclano, ma anche Aecae (della quale purtroppo non abbiamo ancora una voce) e diocesi di Eca. Forse si potrebbe provare a chiedere un consulto al progetto:Antica Roma, anche se la vedo difficile." Raccolgo il suggerimento e posto qui. --Mac (msg) 09:03, 24 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

A mio avviso i nomi delle battaglie dovrebbero riportare quello della pagina Herdonia, quindi la discussione dovrebbe concentrarsi su questa voce. Una veloce ricerca mi porta a pensare che "Herdonia" sia effettivamente la forma più diffusa, ma esistono anche le menzionate "Erdonia" o "Herdoniae", o addirittura "Herdonea", "Ardaneae", "Ardaneas" (questi ultimi tre da Treccani). Io sarei quindi per lasciare Herdonia e spostare "battaglia di Erdonia". Per la diocesi, io adotterei la soluzione già adottata per la diocesi di Amiterno (la discussione in merito ha visto il progetto:diocesi un po' agguerrito sulle sue posizioni, ma alla fine la situazione attuale mi sembra la migliore). La sede titolare moderna si chiama infatti "diocesi di Erdonia", ma quando si parla della diocesi antica è più corretto parlare di "diocesi di Herdonia", in caso decidessimo che il nome da usare per la città sia questo. Idem per altre diocesi, su menzionate o non. --Fra00 10:55, 24 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

PdC portali germanici[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Portale:Germani/Orientali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Portale:Germani/Occidentali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Portale:Germani/Settentrionali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Portale:Germani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Skyfall (msg) 17:58, 17 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Buongiorno,

dopo aver effettuato la seguente modifica https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caligola&diff=128930168&oldid=128929697 supportata da fonti rilevanti l'utente @Fra00 ha annullato la stessa definendolo un episodio marginale. Richiedo il ripristino del paragrafo dedicato al Cavallo Incitatus. --Labyrinto (msg) 10:35, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Labyrinto, ti rispondo qui, anche se hai lasciato un messaggio anche sulla mia pagina di discussioni. I problemi sono diversi: una sezione su un episodio marginale (peraltro sezione strutturata malissimo all'interno della voce, essendo stata creata come contenente anche "Caligola principe e divinità" e "Vita privata") non ha alcun senso; le note che hai inserito erano fatte male, si deve usare il {{cita}} come nel resto della voce; la sezione era scritta male, incollando al vecchio testo altre parti che ne erano semplicemente una ripetizione; tali parti aggiuntive erano semplicemente una traduzione di parti della voce inglese en:Incitatus (non avevi nemmeno tradotto bene le note). Essendo la voce in vetrina, lo standard deve essere mantenuto alto. --Fra00 12:40, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Fra00 Riformulo la domanda è possibile inserire un paragrafo dedicato al cavallo Incitatus supportato con fonti di rilievo e l'immagine di un dipinto di un pittore famoso? Essendo la voce https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Incitatus&redirect=no oppure sbloccare il redirect e creare una voce dedicata al celeberrimo cavallo ? --Labyrinto (msg) 14:20, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Un paragrafo dedicato a un cavallo sulla voce di Caligola, in vetrina, mi sembra assurdo. La voce separata puoi provare a crearla, se poi dovesse non venire ritenuta enciclopedica dalla comunità sarebbe un'altra storia. Se la crei traducendo la voce in inglese, però, devi segnalarlo. --Fra00 15:33, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Fra00 La voce dedicata esclusivamente a Incitatus è presente su 27 edizioni. Se inserisco un piccolo paragrafo nella voce di Caligola la cancelli e ti sembra assurdo. Se creo la voce su wikipedia italiano la ritieni non enciclopedica da sola e poi la proponi per cancellarla ? (Ho verificato in cronologia e la voce non risulta cancellata in passato) Se altri utenti esprimessero la loro opinione... Quindi cerchiamo una soluzione che non crei problemi per nessuno. --Labyrinto (msg) 15:46, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Evita di mettermi in bocca parole che non ho detto. Se creassi la voce di Incitatus non la proporrei per la cancellazione e non esprimerei un dubbio di enciclopedicità, ti avvertivo solo che qualcuno potrebbe avere dubbi su una voce dedicata a un cavallo noto principalmente per un singolo episodio. Al massimo mi limiterei a guardare come sarà fatta, viste le criticità sul paragrafo da te scritto che ti ho espresso qui sopra. --Fra00 18:13, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Fra00 Menomale che la frase è scritta con il punto di domanda ? Scripta manent ;) Il paragrafo era parzialmente ripreso dalla voce con l'aggiunta delle fonti e di un ulteriore periodo più il dipinto. p.s. nella frase che hai scritto :"parti che ne erano semplicemente una ripetizione; tali parti aggiuntive erano semplicemente una traduzione di parti" pensi che abbia capito qualcosa ? --Labyrinto (msg) 18:49, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Se non hai capito la frase in italiano mi spiace molto, non so che dire. Fatto sta che il paragrafo era: inserito con i piedi nel contesto della voce; scritto male e non organico al suo interno; formattato anche peggio dal punto di vista delle note; tradotto da un'altra versione di wikipedia senza che ciò fosse segnalato. --Fra00 18:53, 21 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Giudea e Siria-Palestina[modifica wikitesto]

Nella terminologia vicino-orientale, l'aggettivo "siro-palestinese" si riferisce ad un'area che sembra corrispondere più o meno a quanto noi identifichiamo nella voce Siria (regione storica). Il lemma "Siria-Palestina" potrebbe quindi essere un redirect a "Siria (regione storica)", ma c'è anche la provincia romana istituita nel II secolo d.C.

Su enW hanno due voci distinte per en:Judaea (Roman province) e en:Syria Palaestina. Noi abbiamo un'unica voce, dal titolo peraltro enigmaticamente diverso da quello che ci si potrebbe aspettare: Giudea romana invece che Giudea (provincia romana).

Il titolo Siria Palestina è un redirect a "Giudea romana".

Siria-Palestina (con il trattino) andrebbe creata.

Imho conviene:

  1. avere due voci distinte per le due province romane;
  2. decidere cosa fare del titolo "Siria Palestina": è ambiguo? A me pare di sì, perché può indicare la provincia romana, ma è candidabile anche ad essere un redirect a "Siria (regione storica)";
  3. invertire i titoli "Giudea romana" e "Giudea (provincia romana)".

--pequod76talk 23:20, 7 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dinastia trace o Casata di Leone?[modifica wikitesto]

Buonasera. Dopo aver fatto richiesta di redirect della pagina Casata di Leone in Dinastia trace, non ho trovato nessuna accoglienza. In quanto oggetto di perplessità, porto la stessa richiesta in questa pagina: è più giusto considerare la dinastia generata da Leone I il Trace come "Casata di Leone" o come "Dinastia trace\leoniana"? Poichè il concetto di casata nacque in epoca medievale, sarebbe da considerare anacronistico in epoca romana?

Inoltre, in mancanza di cognome o nome della gens, si pluralizza il nome del fondatore o la si indica da un suo soprannome (es. dinastia costantiniana,dinastia valeriana ecc...) senza usare il nome del fondatore per indicare l'intera dinastia, o mi sbaglio? --Jonathan Harkness (msg) 21:15, 11 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Annales Valesiani[modifica wikitesto]

Sono capitato per caso, durante un po' di lavoro sporco, sulla voce in oggetto. Chiedo un parere a chi un po' di latinorum ne mastica :D circa la corretta titolazione dell'opera, dato che: quella di it.wiki non è utilizzata da nessun'altra wiki, i collegamenti esterni e i link al controllo di autorità idem non la conoscono. Deduco non sia quella correntemente utilizzata (né forse una dicitura affatto corretta) per cui sposterei; ma quale utilizzare fra le varie (i redirect già esistenti le comprendono tutte)? Vale! --AttoRenato le poilu 18:31, 15 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Scavi archeologici di San Casciano dei Bagni[modifica wikitesto]

--Facquis (msg) 12:12, 9 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Siria, ma anche Germania, Francia, Italia[modifica wikitesto]

Segnalo. --pequod76talk 14:18, 10 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

fondazione di Roma[modifica wikitesto]

l' articolo contiene il clamoroso svarione che la VI olimpiade avvenne 24 anni dopo la prima, mentre avvenne (6-1)*4=20 anni dopo.

Limitandoci all' Avanti Cristo, l' anno n=(1,2,3,4) della Olimpiade N e` evidentemente 776-(N-1)*4-(n-1) AC [ho assunto che l' anno olimpico sia il primo, quelli dopo il secondo-terzo-quarto, ma a quei tempi erano capaci di dire anno dell' O, primo anno dopo l' O ... terzo anno dopo l' O], quindi 753=776-4*(6-1)*4-(4-1), ossia l' anno IV della VI.

Sono arrivato su WIKI per trovare conferma della data (anno III della VI) trovata su un opuscolo turistico di storia pisana. La mia interpretazione della differenza III/IV e` che sia dovuta al differente capodanno dei due calcoli.

La cosa andrebbe spiegata. --151.29.55.235 (msg) 08:00, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Cortesemente, puoi linkare qui le tue fonti?--Mac (msg)
Ad ogni modo la lista completa delle antiche Olimpiadi è riportata qui, ed effettivamente la VI avvenne 20 anni dopo la I. Tuttavia è importante notare che per "Olimpiade" non si intendevano soltanto i giochi olimpici, ma anche i quattro anni successivi.--3knolls (msg) 09:49, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Mac9] Veramente l' unica fonte e` un opuscolo turistico che ho letto dal barbiere circa due mesi fa e che ora e` sparito. Il resto (compresa la nota sull' Allia) e` solo calcolo matematico sui dati di WIKIPEDIA e/o chiarificazione del suo testo.
Quando due mesi ha ho letto l' opuscolo che parlava di anno III della VI, ho calcolato 753=776-(6-1)*4-3 e sono stato contento. Poi mi sono reso conto che l' anno I della I deve essere 776=776-(1-1)*4-(1-1) e che quindi 753 dovrebbe essere l' anno IV della VI e non il III della VI, ALMENO se gli anni sono contati come 1-2-3-4 della Nma olimpiade. Ma quella volta si contava in modo diverso. I romani avevano un conto inclusivo (le nundinae di 8 giorni hanno la radice 9), i numeri romani avevano (ed ancora hanno) valore ordinale piu` che cardinale (mancava lo 0) ... poi naturalmente c'e' il problema che se uno fa partire l' anno all' 1/1 e un altro all' 1/7, allora il primo/secondo semestre dell' anno N del primo va nell' anno M/M+1 del secondo ... Queste sono nozioni comuni per le quali non posso citare una fonte ... o forse l' articolo calendario dell' Enciclopedia Italiana.
Come ho detto, sono venuto qui per togliermi dubbi ... e ne ho generati agli altri.
Ma forse posso fare una telefonata ad un amico per una fonte dell' opuscolo, perche` c'era il nome Zamputti e lui dovrebbe avere ...151.29.55.235 (msg) 10:28, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
L' amico mi ha detto
Silvano Burgalassi - Alberto Zampieri; Pisa e il computo del tempo; ETS 1998
pag 67: per Varrone il 753 AC nell' anno III della VI Olimpiade
151.29.55.235 (msg) 10:38, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho fatto questo calcoletto che non dovrebbe avere bisogno di spiegazioni
-------- I/I -------- -- ------- I/VI -------- -- ------- II/VI ------- -- ------- III/VI ------ -- ------- IV/VI -------
06/776-05/775 = 06/756-05/755 = 06/755-05/754 = 06/754-05/753 = 06/753-05/752
01/776-12/776 = 01/756-12/756 = 01/755-12/755 = 01/754-12/754 = 01/753-12/753
La prima riga significa anno I della Olimpiade I, anno I della VI ...
La seconda e` la corrispondenza giuliana dell' anno olimpico assumendo che parta l' 1/6 - giorno rappresentativo di un qualunque giorno dopo il 21/4
La terza e` la corrispondenza giuliana assumendo che parta l' 1/1 - giorno rappresentativo di un qualunque giorno prima del 21/4
Il problema ora e` trovare una fonte che dica esplicitamente questo. Io non lo so fare. Sono INTERNET-negato (vi invito a notare come ho formattato la tabella). Io sono solo un debugger che verifica la coerenza interna dei dati.151.29.55.235 (msg) 11:24, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ 3knolls] Chiedo a te perchè ne sai di più; nell'ipotesi che sia tutto corretto, la questione rientra nel campo delle "ricerche originali" o tutte queste info si potrebbero utilizzare per aggiornare direttamente la voce (e cmq occorre trovare un utente compete per la bisogna). --Mac (msg)
A me pare che tutto nasca da un equivoco, poiché il termine "Olimpiade" non è riferito soltanto ai giochi olimpici, ma anche ai quattro anni successivi, come ho già scritto più su (ma forse l'utente anonimo non ha letto la mia risposta). L'unico problema è che in quella voce mancava il wikilink a Olimpiade, adesso l'ho inserito con la speranza che la questione si chiarisca.--3knolls (msg) 14:19, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

[@ 3knolls] Ho letto la tua nota sui due significati di Olimpiade, ma ho ragionato come segue: Varrone la pone nell' anno III della VI, poi uno sconosciuto (per me) Velleio Patercolo la mette nella "VI 24 anni dopo la I"; la cosa di gran lunga piu` probabile e` che Patercolo abbia capito/copiato male (o semplificato) Varrone e/o che chi ha letto Patercolo lo abbia tradotto male. Che il Patercolo abbia fatto una ricerca originale migliore di quella di Varrone, non ci credo. L' amico mi ha detto che Burgalassi-Zampieri sono attendibili, per cui se dicono che Varrone ha scritto questo, cosi` e`.

Si tratta quindi di recuperare i testi originali di Varrone e di Patercolo e decidere sul loro valore. Il primo dovrebbe essere molto facile da recuperare, ma io non lo so fare. Il secondo e` teoricamente difficile, ma dato che c'e' il riferimento lo ho trovato in wikisource.

Il testo di Patercolo a cui fa riferimento la nota 26 e`:

... Clarissimum deinde omnium ludicrum certamen et ad excitandam corporis animique virtutem efficacissimum Olympiorum initium habuit, auctorem Iphitum Elium. Is eos ludos mercatumque instituit ante annos, quam tu, M. Vinici, consulatum inires, DCCCXXIII. Hoc sacrum eodem loco instituisse fertur abhinc annos ferme mille ducentos quinquaginta Atreus, cum Pelopi patri funebres ludos faceret, quo quidem in ludicro omnisque generis certaminum Hercules victor extitit. Tum Athenis perpetui archontes esse desierunt, cum fuisset ultimus Alcmaeon, coeperuntque in denos annos creari. Quae consuetudo in annos septuaginta mansit ac deinde annuis commissa est magistratibus res publica. Ex iis, qui denis annis praefuerunt, primus fuit Charops, ultimus Eryxias, ex annuis primus Creon. Sexta olympiade post duo et viginti annos quam prima constituta fuerat, Romulus, Martis filius, ultus iniurias avi, Romam urbem Parilibus in Palatio condidit. A quo tempore ad vos consules anni sunt septingenti octoginta unus; id actum post Troiam captam annis quadringentis triginta septem. ...

A me sembra che dica 22 anni. Se qualcuno puo` tradurre senza far troppa fatica ... grazie (la traduzione di google ...).

Per quanto riguarda il wikilink, nella mia infinita spocchia penserei "non mi serve sapere null' altro delle Olimpiadi" e mai ci cliccherei sopra. Il fatto e` che talmente tanti wikilink stanno li` come atto dovuto che e` difficile capire quali ti servono veramente per capire quello che ti serve. Io avrei messo una nota, ma non sono un esemplare tipico dell' italiano del 2022. 151.29.55.235 (msg) 16:40, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Esatto, vi è qualche minima sfasatura tra i vari autori - anno più, anno meno, ma comunque nessun "clamoroso svarione". Se vuoi approfondire, ti indico un testo liberamente accessibile online: https://books.google.it/books?id=-HdyGQ8lZacC&pg=PA37
3knolls (msg) 17:04, 22 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Immagini libere[modifica wikitesto]

Chiedo a chi è esperto di licenze: questa cartografia storica pubblicata sul geoportale del comune di Roma, è libera (x antichità) su wikimedia? --Mac (msg) 10:44, 9 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao, ho tradotto una pagina, Anfiteatro romano di Salona, nella cui versione originale si parla di carceses come di "gabbie per animali" (quelli che venivano usati negli spettacoli gladiatori o nelle venationes). Di questo termine però non trovo riscontro esplicito, qualcuno è in grado di confermare? Grazie. --Er Cicero 11:54, 11 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

E se fosse un refuso per carceRes? :D (cfr. --AttoRenato le poilu 12:01, 11 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Quoto Utente:AttoRenato. Il typo c'è anche nel sito ufficiale da cui l'estensore ha scopiazzato pesantemente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:21, 11 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Rifacendo un po' di ricerche con carceres l'ipotesi sembrerebbe reggere, anche se in realtà le gabbie come me l'ero figurate non sono quelle per le bestie feroci ma le strutture metalliche allineate tra loro dalle quali prendevano il via i cavalli nelle corse dei circhi, come descritto anche qui. --Er Cicero 00:52, 12 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Dalla voce Terrone[modifica wikitesto]

Salve. Vi prego di controllare questi edit. --pequod76talk 02:22, 15 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ravenna (città antica)[modifica wikitesto]

Segnalo --Facquis (msg) 16:50, 15 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Pontefici romani[modifica wikitesto]

Sono incappato in Pontefice (storia romana) e Pontefice massimo; tra l'altro la prima voce si dilingua sul culto di Sol Invictus. A naso mi pare che andrebbero risistemate. Un'unica voce, Pontefice (storia romana), che tratti dei Pontefici e del loro Collegio, o due voci, Pontefici e Collegio dei Pontefici. Ma l'attuale sistemazione non mi convince. --Mac (msg) 17:54, 22 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Sinceramente non vedo alcun problema nell'attuale sistemazione delle voci. Il Pontefice massimo merita di certo una voce a sé, data l'enorme importanza che tale carica ricoprì nella storia romana, dall'età regia fino all'età imperiale; allo stesso modo, la carica di pontefice (storia romana) merita una voce a sé, come ogni altra nella storia di qualunque istituzione politico-religiosa rilevante. Si può pensare a una voce separata per il Collegio dei pontefici, separando così le peculiarità della carica di pontefice da quelle del Collegio in senso ampio, che comprendeva anche altri soggetti specifici (rex sacrorum, flamini, vestali). Detto questo, entrambe le voci esistenti sono più che migliorabili e quello dovrebbe essere il punto di partenza. --Fra00 10:12, 25 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
@Mac9 Si dilingua?--151.35.0.252 (msg) 16:10, 26 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
? --Mac (msg)
[@ Mac9] Credo che l'IP ti stia chiedendo cosa volevi dire quando hai scritto: "tra l'altro la prima voce si dilingua sul culto di Sol Invictus", sia perché si dilingua dev'essere un refuso, sia perché di Sol Invictus nella voce Pontefice (storia romana) non se ne parla. Ciao. --Er Cicero 12:03, 27 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie Sor Cicero. Si dilunga. Sorry mr IP. --Mac (msg) 14:39, 27 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Imperatore o imperatore romano?[modifica wikitesto]

Ciao, nella lunga lista degli imperatori romani solo tre, se non erro, presentano un disambiguante, Emiliano e Valente "imperatore romano" mentre Onorio usa "imperatore". Detto che sarebbe il caso di omogeneizzare la situazione, mi pare che il doppio disambiguante non serva quindi userei solo "imperatore". Pareri? --Er Cicero 01:24, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Quoto. Sia per l'omogenizzazione che per imperatore e non imperatore romano.--Mac (msg) 07:25, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Imperatore. Quando ci sarà un Valente, imperatore della Ciceronia, cambieremo. A parte la scemata: bon'anno novo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:32, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
C'è anche Tito (imperatore romano). Per me abbastanza uguale, va bene solo "imperatore". --Fra00 11:59, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Imperatore, tanti auguri a tutti anche da parte mia, valete! --Pierpao (listening) 12:07, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Solo "imperatore". pequod76talk 14:37, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
✔ Fatto --Fra00 12:51, 18 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Vicus Iugarius[modifica wikitesto]

Non lo trovavo, perchè cercavo Vico Iugario o Vicus Iugarius, e invece ho trovato Vico Giugario. Ancora in un documento del 2014 della SOPRINTENDENZA SPECIALE su Ansa per il Bimillenario Augusteo, ho trovato Vico Iugario. Sicuri che Vico Giugario sia la forma più corretta? --Mac (msg) 16:05, 19 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Le fonti usano entrambe le forme, ma mi sembra che in effetti "Iugario" sia più utilizzato. Per me va bene spostarlo, vediamo cosa ne pensano altri. In ogni caso, va creato il redirect Vico Iugario, cosa che farò subito, mentre già esiste Vicus Iugarius dal 2017, quando fu fatto lo spostamento. E ancora, aprire due discussioni parallele, una qui e una sulla pagina di discussione della voce, non è molto sensato. --Fra00 16:19, 19 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Iugario o Iugarius optimi (sunt). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:42, 19 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
p.s. non si dà dell'insensato a Mac che poi noi amici ci innervosiamo :-)
Solo per giocare, più che insensato, avrebbe potuto dire inefficente o confusionario. :-) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mac9 (discussioni · contributi) 07:50, 20 gen 2023 (CET). Rispondi[rispondi]
Mai detto che Mac sia insensato. Ho detto che "aprire due discussioni parallele non è molto sensato" e lo ribadisco: però hai ragione, si può dire che sia anche inefficiente e confusionario :-) --Fra00 08:44, 20 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Segnalo la discussione che ho aperto sulla voce, imho molto carente. --Mac (msg) 07:50, 23 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Plutei di Traiano[modifica wikitesto]

I Plutei di Traiano al momento sono una sezione della voce Curia Iulia. Forse si potrebbe dedicargli una voce autonoma. Che ne pensate? --Mac (msg) 08:58, 23 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

A me pare una buona idea. BTW c'è già in altri progetti: d:Q7205660 (non è mai troppo tardi, cit.) Sembra che le voci nelle altre lingue aggiungano altre informazioni interessanti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:08, 23 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Zi' 'naiutino. Che template se po' usa' per 'sta voce? --Mac (msg)
Anche per me va bene. Non ho però capito il dubbio di Mac sul template da usare. --Er Cicero 20:05, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Non è un sito archeologico, e non mi viene in mente un template che si potrebbe utilizzare per la voce. --Mac (msg)

se betriaco era sulla riva destra dell' Oglio a pochi chilometri da Calvatone, non puo` essere nella posizione indicata nella mappa delle battaglie di betriaco. Deve trovarsi quasi verticalmente a nord di Brixellum che compare nella mappa. --151.29.150.78 (msg) 14:03, 23 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Box successione dei consoli[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Vorrei capire se si riesce a raggiungere una forma standard per questi {{box successione}}, sperando che qualcuno partecipi alla discussione. Ci sono due questioni principali che vorrei chiarire:

  1. vanno mostrati solo i consoli ordinari, o anche i suffetti? Secondo me solo gli ordinari, facendo derivare che nelle voci dei suffetti il box non va per niente;
  2. scriviamo "Console romano" come carica? Perché in diverse voci è scritto "Fasti consulares", che secondo me è completamente da eliminare.

Opinioni? --Fra00 20:51, 24 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Per essere chiari, mostro qui giù la forma secondo me da adottare (prendo in esempio la voce Publio Celio Balbino Vibullio Pio):
Predecessore Console romano Successore Consul et lictores.png
Lucio Ceionio Commodo I,
Sesto Vettuleno Civica Pompeiano
137
con Lucio Elio Cesare II
Cano Giunio Nigro,
Gaio Pomponio Camerino
--Fra00 20:55, 24 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Chiariamo prima una cosa, un suffetto è un console a tutti gli effetti, sostitutivo del console eletto a inizio mandato, e che mantiene tutte le stesse prerogative del suo predecessore, quindi non farlo comparire affatto non mi pare la migliore soluzione (si perde del contenuto informativo). Poi si può porre il problema di come rappresentarlo nel Box, e questo certamente non è così scontato. Una soluzione poco invasiva è quella tramite il ricorso alle note (come qui), mentre in quest'altra versione il suffetto è riportato in elenco (versione sicuramente migliorabile). Mi va bene la sostituzione di Fasti consulares con "Console romano" come anche elencare i consoli separati da una virgola anziché usando la "e" (Tizio "e" Sempronio). --Er Cicero 00:03, 25 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Beh, differenza essenziali tra gli ordinari e i suffetti è per l'indicazione dell'anno. Il problema è che i consoli suffetti non sono tutti ricostruiti e ricostruibili come i consoli ordinari e io stesso mi accorgo, andando a creare alcune voci, che anche l'elenco che è qui presenta diverse lacune. Aggiungerli in nota si può però fare e, sinceramente, mi sembra la migliore soluzione, anche perché facilmente editabile in caso si debba correggere. ES:
Predecessore Console romano Successore Consul et lictores.png
Lucio Ceionio Commodo I,
Sesto Vettuleno Civica Pompeiano[1]
137
con Lucio Elio Cesare II[2]
Cano Giunio Nigro,
Gaio Pomponio Camerino

  1. ^ Suffetti: Tizio, Caio (giugno-dicembre).
  2. ^ Suffetti: Tizio II, Caio II (giugno-settembre); Sempronio, Tullio (settembre-dicembre).
Può andare?
Si pone però il problema della voce sul suffetto stesso: in quel caso che si fa? --Fra00 10:11, 25 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Questo potrebbe essere un esempio più completo (Caligola), con diverse possibilità, tra cui il fatto che il biografato sia stato anche console suffetto:
Predecessore Console romano Successore Consul et lictores.png
Sesto Papinio Allenio,
Quinto Plauzio[1]
37
Gneo Acerronio Proculo,
Gaio Petronio Ponzio Nigrino[2]
Marco Aquila Giuliano,
Publio Nonio Asprenate[3]
I
Marco Aquila Giuliano,
Publio Nonio Asprenate[3]
39
con Lucio Apronio Cesiano[4]
Gaio Giulio Cesare Augusto Germanico III[5] II
Gaio Giulio Cesare Augusto Germanico II,
Lucio Apronio Cesiano[4]
40
senza collega[5]
Gaio Giulio Cesare Augusto Germanico IV,
Gneo Senzio Saturnino[6]
III
Gaio Giulio Cesare Augusto Germanico III[5] 41
con Gneo Senzio Saturnino[6]
Tiberio Claudio Cesare Augusto Germanico II,
Gaio Cecina Largo[7]
IV

  1. ^ Suffetti: Gaio Vettio Rufo, Marco Porcio Catone (luglio-dicembre).
  2. ^ Suffetti: Gaio Giulio Cesare Augusto Germanico I, Tiberio Claudio Nerone Germanico I (luglio-agosto); Aulo Cecina Peto, Gaio Caninio Rebilo (settembre-dicembre).
  3. ^ a b Suffetti: Servio Asinio Celere, Sesto Nonio Quintiliano (luglio-dicembre).
  4. ^ a b Suffetti: Quinto Sanquinio Massimo II (febbraio-giugno); Gneo Domizio Corbulone, ignotus (luglio-settembre); Gneo Domizio Afro, Aulo Didio Gallo (settembre-dicembre).
  5. ^ a b c Suffetti: Gaio Lecanio Basso, Quinto Terenzio Culleone (gennaio-giugno); Lucio Annio Viniciano, Gaio Ummidio Durmio Quadrato (luglio-dicembre).
  6. ^ a b Suffetti: Publio Pomponio Secondo (gennaio-giugno); Quinto Fuzio Lusio Saturnino, Marco Seio Varano (luglio-agosto); Marco Lurio Varo, Publio Anteio Rufo (settembre-ottobre); Publio Suillio Rufo, Quinto Ostorio Scapula (novembre-dicembre).
  7. ^ Suffetti: Gaio Cestio Gallo (marzo-agosto); Cornelio Lupo (settembre-ottobre); Gaio Svetonio Paolino (novembre-dicembre).
In questo modo, il biografato apparirà in grassetto alle occorrenze del suo nome quando è suffetto o quando è predecessore/successore di sé stesso. Pareri? --Fra00 11:24, 25 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Per l'indicazione dei predecessori e successori, io mi farei bastare l'andata a capo (senza virgola). pequod76talk 12:40, 25 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Allora, i nodi da sciogliere non sono pochi, per ora mi limito ad alcune considerazioni di (spero) buon senso:

  1. stiamo parlando di un template di navigazione, quindi limiterei quanto possibile l'aggiunta di info non indispensabili alla navigazione;
  2. come ricordava anche Fra00, non disponiamo di informazioni sempre complete sull'esistenza dei suffetti, né sui periodi dell'incarico.

Pertanto sarei dell'opinione di non aggiungere nelle note anche i periodi in cui è stata ricoperta la carica (meglio integrare, ove mancanti e conosciuti, i vari elenchi, Consoli repubblicani romani, consoli alto imperiali romani e consoli tardo imperiali romani).
C'è poi una questione che non è affatto scontata, quindi domando: consideriamo "successore" di un console quello eletto a inizio dell'anno successivo, o consideriamo il suffetto come suo successore? In quest'ultimo caso salterebbe un po' il discorso delle note, perché dovremmo riportare il suffetto nella colonna del successore, con le non banali complicazioni dovute ai multisuffetti o alle info mancanti. Anche per questo resto propenso alla soluzione del ricorso alle note, che mi pare la più praticabile. --Er Cicero 14:09, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

P.S.: riguardo l'osservazione di Pequod, resto abbastanza indifferente all'uso o meno della virgola. Credo comunque che sarebbe preferibile mantenerla, quando magari la leggibilità potrebbe non essere ottimale, come capita quando ci sono più esponenti che ricoprono assieme la carica, come nel periodo dei tribuni consolari (esempio).
P.S. 2: Ora devo staccare, quindi rinvio a più tardi qualche considerazione sull'esempio di Caligola.

Tutte queste complicazioni di cui parli erano quelle che mi avevano spinto ad avanzare la proposta di eliminare i suffetti dal box successione, perché la differenza tra console ordinario e suffetto esiste, sennò non staremmo nemmeno a distiguerli nei termini. Io come successori e predecessori manterrei solamente gli ordinari. Le note si possono mettere, come nei casi in esempio (anche togliendo le date), anche se possono risultare un appesantimento non indifferente. Infine, la virgola io sinceramente la manterrei, resta una separazione sicura tra i due (o più) anche con schermi più piccoli dove magari il nome viene spezzato su più righe. --Fra00 14:17, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Esaminando l'esempio di Caligola mi sono vieppiù convinto che sia decisamente preferibile la versione con le note (l'altra porta facilmente a confondersi, figurarsi il lettore). Anche quando il biografato è suffetto egli stesso non vedo problemi a riportarlo in nota. Credo invece che la nota 1, quella su Quinto Plauzio per capirsi, andrebbe suddivisa in due, dato che così messa si potrebbe pensare che Quinto abbia avuto Gaio Vettio Rufo come suffetto, a sua volta sostituito da Marco Porcio Catone. In casi come questo suggerisco di compilare il template come qui, con due note distinte. Faccio altresì notare che per non lasciare "pendente" la nota "1", a suo tempo avevo scelto di riportare comunque il nome di Collatino nella colonna centrale. Se avete altre soluzioni da suggerire, ben vengano. --Er Cicero 20:03, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Però se il nome del biografato si mette in colonna centrale in quel caso, allora, va messo sempre, sennò diventano due standard completamente diversi. In quel caso la nota si può mettere accanto all'anno forse? --Fra00 08:30, 27 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Ho creato oggi la voce Calculi (d:Q116298422), termine con cui ci si riferisce a piccoli oggetti di terracotta usati nel Vicino Oriente antico fin dal Neolitico (forse con funzioni di computo di animali e altri beni).

Visto che oggetti simili erano usati nell'antica Roma, mi chiedo come gestire l'ambiguità tra i due lemmi (quello "romano" non esiste ancora, ma potrebbe avere senso crearlo). Si noti che l'unica grossa differenza tra il calculus vicino-orientale e quello romano è che il primo era plasmato in forme diverse, di modo che ciascun calculus indicava l'unità ma anche lo specifico bene quantificato.

Data la natura dell'oggetto, ho preferito il titolo al plurale, come per "spaghetti". :D

Ovviamente sono stati gli storici moderni che hanno attribuito all'antico oggetto preclassico il nome latino. :)

Se ne volete leggere, qualche informazione è anche nella voce Cretula. --pequod76talk 15:53, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Servono veramente due voci distinte? Non si può fare un incipit un po' più generale (tanto cose in comune da quello che dici ne hanno molte) e poi fare sezioni distinte per le differenze a seconda dell'area geografica e del periodo? --Fra00 15:58, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
La voce sui calculi vicino-orientali deve certamente essere indipendente, per varie ragioni: a) c'è una letteratura dedicata molto folta; b) a partire dal IV millennio ebbero funzioni di calcolo, mentre che l'avessero anche nel Neolitico è dubbio; c) ebbero un ruolo determinante nella messa a punto della prima forma di scrittura (il proto-cuneiforme e quindi poi il cuneiforme), aspetto per nulla pertinente con i calculi romani; d) volerli assorbire ai calculi romani equivale alla stessa logica per cui andrebbe assorbito in una stessa ipotetica voce generale anche l'abaco, dato che i sassolini usati negli abachi a colonna hanno una qualche somiglianza con i calculi vicino-orientali del IV-I millennio a.C.; e) sono oggetti fisicamente e storicamente diversi: in un sito puoi trovare (dico per assurdo) calculi romani o token (è un alias) vicino-orientali e non c'è modo di scambiare gli uni per gli altri: f) siamo qui per restare: fra qualche anno comunque avremmo voci separate, perché qualcuno approfondirà e dovranno essere effettuati scorpori: lo si faccia subito, dunque.
Quel che si può fare è eventualmente integrare Storia della matematica oppure pensare ad una voce sulle origini del calcolo (porrò la questione al prg:matematica). --pequod76talk 16:53, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Ma quindi le due voci separate sono solo sui calcoli vicino-orientali e quelli romani, o andrà fatta anche una differenziazione tra quelli neolitici e quelli post-neolitici? Comunque se pensi che il problema sia che Calculi vada disambiguata da subito, credo si debba segnalato in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività‎, dove sicuramente la partecipazione sarà maggiore. --Fra00 17:07, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Sì, io so che una voce sui token vicino-orientali è necessaria e son venuto qui a chiedere cosa pensa il prg:antica Roma sull'opportunità di avere una voce sui calculi romani. Se la risposta sarà affermativa, non sarà necessario segnalare all'Orfanotrofio, perché l'ambiguità sarebbe certa e si potrebbe andare di paritaria. "Calcola" che la voce calculi ha solo un effettivo link in entrata da "Cretula" (allo stato). pequod76talk 17:34, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]