Discussioni progetto:Informatica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è BarCode.
Benvenuto al BarCode!
Letter ballonicon2.svg

Benvenuto al BarCode, punto d'incontro e discussione per i Wikipediani interessati all'informatica.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del progetto Informatica, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di informatica presenti nell'enciclopedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar di Wikipedia.

Per avviare una chiacchierata clicca qui!
In cancellazione
Circle-icons-flame.svg

Questo è l'elenco delle pagine relative al progetto Informatica proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=informatica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio del
BarCode


Cancellazione LC-3[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «LC-3», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 10:52, 14 gen 2019 (CET)

Cancellazione Confronto di prodotti Android Go[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Confronto di prodotti Android Go», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 03:53, 15 gen 2019 (CET)

Polandball[modifica wikitesto]

Non riesco a creare questa voce che è stata bloccata e questo sebbene le Polandball abbiano ispirato un intero franchise che include anche un videogioco, siano state oggetto di articoli di testate autorevoli e di testi accademici. Ci sono anche alcuni libri che parlano delle Polandball. La voce è stata cancellata in origine nel 2013 perché allora non erano ancora state pubblicate queste cose, ma ora le fonti esistono e pertanto il blocco non ha più senso. Possiamo sbloccare questa voce?--AnticoMu90 (msg) 12:36, 21 gen 2019 (CET)

[@ AnticoMu90] Si può provare a richiedere lo sblocco a un amministratore. Bisognerebbe andare qui e creare una richiesta fornendo le motivazioni che hai scritto qui sopra. Personalmente sono favorevole allo sblocco e alla ri-creazione della pagina, anche perché quest'ultima è già presente in una moltitudine di versioni linguistiche di Wikipedia (vedi qui). Ritengo la voce sufficientemente enciclopedica. --Pallanzmsg 00:45, 22 gen 2019 (CET)
La sandbox è questa, giusto? Prima di chiederne lo sblocco dovremmo vedere se almeno qui c'è consenso per la pubblicazione, data la PdC. Non so in che stato era la voce nel 2013; sarei tendenzialmente favorevole, ma non mi convince il collegamento con Bozzetto. Quel video viene indicato su reddit come una sorta di precursore, ma alla fine è una RO di quell'utente, non ci vedo un collegamento diretto con la storia delle polandball, è più una curiosità. --Titore (msg) 12:41, 22 gen 2019 (CET)
Si, la sandbox è quella. Il rimando a Bozzetto mi sembrava una curiosità abbastanza significativa ma non ho trovato fonti decenti. Pertanto, se ritenete necessario cancellare quel paragrafo non c'è problema.--AnticoMu90 (msg) 12:43, 22 gen 2019 (CET)

[ Rientro]In quel progetto hanno frainteso alla grande e hanno pensato che fosse una specie di voce pubblicitaria. Davo per scontato che fosse enciclopedica dal momento che le fonti attendibili ci sono ma evidentemente per loro non è così... Pertanto vi chiedo che cosa posso fare per poterla inserire dato che non mi stanno prestando ascolto.--AnticoMu90 (msg) 09:08, 29 gen 2019 (CET)

Studi accademici? Quello non lo è mica, così come su books le citazioni reali si contano sulle dita di una mano. --Vito (msg) 14:24, 2 mar 2019 (CET)

Criteri di enciclopedicità per i siti web[modifica wikitesto]

Non pensate che sia ora di stabilire dei criteri di enciclopedicità anche per i siti web? Sarebbe molto utile considerando che molte voci su siti sono state cancellate senza che ci fossero dei riferimenti chiari su quali siti possano avere una voce e quali no.--Mauro Tozzi (msg) 18:00, 23 gen 2019 (CET)

Sarebbe sicuramente utile stabilire dei criteri in modo che tutte le voci possano essere valutate secondo la medesima ottica. Un punto di partenza nella valutazione dell'enciclopedicità potrebbe essere il numero dei visitatori unici mensili, anche se in buona parte dei casi potrebbe essere un dato difficile da reperire. Anche il ranking di Alexa potrebbe essere un buon parametro di valutazione. --Pallanzmsg 01:58, 25 gen 2019 (CET)
Difficile. Anche perche' il ranking di Alexa va rapportato allo stato e alla tipologia di sito, e' chiaro che dagli Stati Uniti o la Cina ci siano molti piu' siti rilevanti in proporzione che dall'Italia o dall'Argentina. --Mlvtrglvn (msg) 04:07, 25 gen 2019 (CET)
In effetti Mlvtrglvn ha ragione. Il sito Alexa include un ranking per i siti visitati in Italia, ma risulta più complesso effettuare ricerche incrociate per Stato e tipologia. A questo punto con quali altri criteri si potrebbe valutare l'enciclopedicità di un sito? --Pallanzmsg 10:16, 25 gen 2019 (CET)
Per definire (se si vuole) i criteri di un sito occorre che sia definito il suo fine. (informativo, aggregatore di notizie, se è mero compendio di un soggetto giuridico fisico (ex poste.it) o esiste esclusivamente in rete e ben vengano suggerimenti. ( Gli accessi sono assolutamente fuorvianti (possono soffrire di recentismo e localismo). occorre evitare il prolificare di spam. E' argomento per cui ogni rigo di cui scriviamo va ponderato per tempo--☼Windino☼ [Rec] 14:49, 2 mar 2019 (CET)

Insurance arena[modifica wikitesto]

Vi segnalo che ho creato nella mia pagina di prova personale (Utente:Insurance arena/Sandbox) la bozza di una nuova voce chiamata "Insurance Arena". Vi chiedo di esprimere i vostri pareri in proposito, grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Insurance arena (discussioni · contributi) 17:51, 24 gen 2019.

Sembra sia stata cancellata, forse era promozionale. Vedi WP:PROMO. --Mlvtrglvn (msg) 04:09, 25 gen 2019 (CET)

Elenco dei servizi di Street View[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sull'esistenza o meno di un termine generico per indicare fotografie a livello stradale. Ma secondo me il problema a monte è lo stato di quella lista. --Titore (msg) 02:08, 26 gen 2019 (CET)

Ho provveduto a spostare la pagina a Lista dei servizi di visione stradale. --Pallanzmsg 09:58, 30 gen 2019 (CET)

Cancellazione ACM-Sigmod Edward T. Codd Innovation Award[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «ACM-Sigmod Edward T. Codd Innovation Award», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 10:03, 28 gen 2019 (CET)

Cancellazione USB Oblivion[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «USB Oblivion», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 15:32, 3 feb 2019 (CET)

Cancellazione Programmi per l'elaborazione di nuvole di punti[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Programmi per l'elaborazione di nuvole di punti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 15:41, 3 feb 2019 (CET)

Cavo Ethernet: Redirect?[modifica wikitesto]

Il redirect da Cavo Ethernet a Cavo ethernet incrociato ha qualche ragione d'esistere o è sbagliato? Secondo me avrebbe più senso il redirect a RJ-45#Cavo_diretto. --ValterVB (msg) 16:31, 7 feb 2019 (CET)

Sono d'accordo con questa osservazione. Il redirect andrebbe rivisto. --Pallanzmsg 21:03, 7 feb 2019 (CET) P.S. Eventualmente si potrebbe rinviare direttamente a Ethernet.
Direi anch'io a Ethernet o al limite Ethernet#Cablaggi, non si capisce perché proprio al caso particolare del cavo incrociato. --Titore (msg) 20:40, 8 feb 2019 (CET)
Ethernet#Cablaggi secondo me è una buona alternativa.--Ferdi2005 (Posta) 12:50, 10 feb 2019 (CET)
Ho modificato il redirect. Ora punta a Ethernet#Cablaggi. --Pallanzmsg 00:17, 14 feb 2019 (CET)

Nuova voce[modifica wikitesto]

Vi segnalo che ho creato nella mia pagina di prova personale (Utente:Insurance arena/Sandbox) la bozza di una nuova voce chiamata "Insurance Arena" con le relative fonti e immagini. Vi chiedo di esprimere i vostri pareri in proposito, grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Insurance arena (discussioni · contributi) 01:28, 16 feb 2019.

[@ Insurance arena] Purtroppo la voce l'avevi scritta nella pagina delle prove generale102782062, l'ho spostata al posto giusto. Il progetto imprese e prodotti industriali e' forse il piu' indicato per valutare la voce. Ad occhio, mi sembra troppo promozionale, e non mi sembra soddisfi i criteri, sembra un servizio di vendita di assicurazioni come tanti altri sul mercato. Leggi anche WP:CONTO TERZI se stai scrivendo la voce su commissione. --Mlvtrglvn (msg) 05:24, 16 feb 2019 (CET)

Come posso rendere non promozionale la voce? A me sembra neutrale.. Insurance arena (msg) 11:50, 25 feb 2019 (CET)

Il nick avrebbe essere dovuto bloccato. sicuramente CSC. Chiedere progetto aziende. PS: Il logo non è simple geometric shapes or text è un logo. --☼Windino☼ [Rec] 05:35, 16 feb 2019 (CET)

Quindi di quale autorizzazione ha bisogno un logo? Perchè il nick avrebbe dovuto essere bloccato? Insurance arena (msg) 11:50, 25 feb 2019 (CET)

ciao,Insurance arena Perché un nick collegato ad una azienda è improprio. A parte invitarti a leggere WP:CSC, chiaro che se vai in giro a scrivere per wikipedia con quel nick ti porti dietro l'azienda (per dirne una). Per il logo non sono correttamente informato. Posso consigliarti di chiedere qui: Aiuto:Sportello_informazioni --☼Windino☼ [Rec] 13:31, 25 feb 2019 (CET)

Grazie, ho provveduto alla richiesta di cambio nome utente. Esiste un messaggio predefinito per dichiarare il conflitto di interessi? arena13 (msg) 14:21, 25 feb 2019 (CET)

Si, niente di formale. Leggi qui: Wikipedia:Avvertenze_sulla_contribuzione_su_commissione#Dichiarare_il_proprio_conflitto_di_interessi. Nella tua pag utente è sufficiente che scrivi qualcosa del tipo contribuisco sostanzialmente alla voce NN in quanto legato ad essa da rapporto fiduciario (esempio, non devi esplicitare in che rapporto sei, basta che si capisca che con quella voce sei a rischio pov). Poi la stessa cosa la incolli nella talk della/e voce e quando modifichi la voce aggiungi a tutto quello che scrivi nel campo oggetto (che so, amplio, fonte, rettifico, semplifico etc...) qualcosa simil CSC ved. talk (sintesi di contributo su commissione, vedi talk per dettagli'). Buon pros--☼Windino☼ [Rec] 17:25, 25 feb 2019 (CET)

Cronologia di WhatsApp[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Cronologia di WhatsApp» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 07:15, 18 feb 2019 (CET)

Allucinante, confido nel macero.--☼Windino☼ [Rec] 08:01, 18 feb 2019 (CET)
Procediamo? [@ Windino]--Ferdi2005 (Posta) 14:08, 18 feb 2019 (CET)
Non dovevi pingare me, che ho già dato assenso :) si si procediamo--☼Windino☼ [Rec] 17:13, 18 feb 2019 (CET)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Cronologia di WhatsApp», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

✔ Fatto--Mlvtrglvn (msg) 06:35, 19 feb 2019 (CET)

Cancellazione ILDN[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «ILDN», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 06:30, 19 feb 2019 (CET)

Cancellazione Videoporama[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Videoporama», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 06:38, 19 feb 2019 (CET)

Red Hat Linux e RHEL[modifica wikitesto]

Segnalo discussione, dato che purtroppo il progetto software libero non sembra molto attivo. --Titore (msg) 17:03, 19 feb 2019 (CET)

Traduzione feature creep[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ho tradotto en:Feature creep. Ora si trova in una mia sandbox. Vi chiedo di dargli un'occhiata, correggere quello che c'è da correggere così lo sposto in ns0.--Ferdi2005 (Posta) 19:57, 23 feb 2019 (CET)

Note a fine voce e collegamenti[modifica wikitesto]

Buongiorno, è possibile aggiungere in una nota a fine pagina, riferita a una persona, un collegamento che rinvii alla sua pagina LinkedIn o è considerato un atto promozionale? Vorrei inserire un collegamento per permettere di approfondire il profilo di un soggetto. Grazie arena13 (msg) 16:30, 26 feb 2019 (CET)

E' decisamente promozionale, oltre che anon essere una fonte neutrale.--Bramfab Discorriamo 16:41, 26 feb 2019 (CET)

Grazie. Riportare invece nella sezione "collegamenti esterni" molti link per dare una fonte e un riscontro rispetto a quello che si scrive è considerato spam? O è corretto perchè elenca in maniera dettagliata tutti i siti da cui sono state trovate le informazioni? arena13 (msg) 14:56, 1 mar 2019 (CET)

Dipende: Wikipedia:Collegamenti_esterni--☼Windino☼ [Rec] 17:22, 1 mar 2019 (CET)

Payload[modifica wikitesto]

Abbiamo due voci che trattano dell'argomento: Payload (malware) e Carico utile (informatica), quest'ultima scorporata di recente da Carico utile. Le uniamo? Il concetto è simile, nel caso del malware applicato a un particolare software; siamo anche l'unica wiki ad avere due voci separate, a parte quella in lingua lombarda. L'ho notato per via di una situazione un po' ingarbugliata che ho riassunto qui. --Titore (msg) 06:10, 27 feb 2019 (CET)

ho scritto li. Unire Payload (informatica) + malware e no dare prevalenza ad alcuna voce; che si cerchi payload o carico utile Ed io sarei per avere le voci descrittive col titolo italiano--☼Windino☼ [Rec] 08:04, 27 feb 2019 (CET)

Titolo della voce Windows Holographic[modifica wikitesto]

Sto apportando alcune migliorie alla pagina Windows Holographic, facendo alcune ricerche (e.g.: https://www.smartworld.it/informatica/windows-mixed-reality-quello-sapere.html) e anche su https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Mixed_Reality ritengo sarebbe più opportuno che questa pagina avesse il titolo "Windows Mixed reality" invece che "Windows Holographic". Cosa ne pensate? Posso procedere allo spostamento? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LorenzoCnv (discussioni · contributi) 16:51, 28 feb 2019‎. --LorenzoCnv (msg) 09:36, 1 mar 2019 (CET)

Direi di sì, lasciando il redirect. Ne parla anche hwupgrade del cambio di nome, ma vedo che c'è già una fonte in voce. --Titore (msg) 17:28, 28 feb 2019 (CET)
OK, allora procedo allo spostamento. Aggiungo la tua fonte nella parte dove si tratta il cambio di nome, è più circostanziata di quella presente ora. --LorenzoCnv (msg) 09:36, 1 mar 2019 (CET)

Cancellazione IT manager[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «IT manager», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 05:45, 6 mar 2019 (CET)

Cancellazione PicDial[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «PicDial», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 05:49, 6 mar 2019 (CET)

Aiuto - E: Skuola network[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Skuola network» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 13:07, 7 mar 2019 (CET)

cancellata da Equoreo.. --SurdusVII 14:11, 7 mar 2019 (CET)
[@ SurdusVII] Ad essere precisi, io sono solo il quinto ad averla cancellata quest'anno; oltretutto c'era una protezione in atto e quello era un aggiramento... poi se per il progetto la voce è enciclopedica io ve la ripristino. Saluti--Equoreo (msg) 16:09, 7 mar 2019 (CET)
Avevo guardato la pagina prima di quest'ultima cancellazione immediata. All'enciclopedicita' secondo me non ci arriva: e' un sito giornalistico settoriale minore come tanti. Comunque sicuramente la voce non era sicuramente adeguata in quanto fortemente promozionale, se ne puo' eventualmente ridiscutere se ripresentata in sandbox (e solo li'). --Mlvtrglvn (msg) 04:48, 8 mar 2019 (CET)

Cancellazione Curly bracket[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Curly bracket», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 04:20, 16 mar 2019 (CET)

Cancellazione Jibbed[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Jibbed», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 04:29, 16 mar 2019 (CET)

Avviso di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Stati per numero di utenti della rete internet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 09:12, 20 mar 2019 (CET)

Liste apple per CPU e data[modifica wikitesto]

Ragazzi ne avevo già parlato, queste due liste (una e due) o facciamo qualcosa per tenerle aggiornate o le cancelliamo così come stanno.--Ferdi2005 (Posta) 18:51, 20 mar 2019 (CET)

Devo dire che apprezzo i template box tanto in uso in en.wiki; sarebbero ottimi sostituti. In questo caso farei un merge confidando in un aggiornamento. Ma il progetto non ha un da fare ? Io lo frequento saltuariamente, ci sarà qualcuno che ne conosce il cuore e sa cosa fare--☼Windino☼ [Rec] 21:37, 20 mar 2019 (CET)
Non si fa prima a sostituirle con una Wikidata list? Da una verifica a campione mi sembra che abbiano tutti (o quasi) un elemento in Wikidata con processore e data. La data si fa presto ad aggiungere se manca. Nemo 07:05, 21 mar 2019 (CET)
[@ Nemo_bis] e come lo riconosciamo un mac se non tutti hanno produttore apple o istanza di machintosh?--Ferdi2005 (Posta) 10:08, 23 mar 2019 (CET)

TU Openline (ISP)[modifica wikitesto]

Ho ritrovato una pubblicità del 2001 in cui Michele Mirabella faceva da testimonial per abbonamenti telefonici (con PC IBM incluso) di una tale "TU Openline, Attika group". Di tale azienda non si trova più alcuna traccia, a parte l'immancabile reclamo ADUC e qualche sparuta notizia societaria. Mi chiedo se ci siano fonti cartacee e se sia una storia da menzionare in qualche voce. :) --Nemo 22:27, 20 mar 2019 (CET)

Classico argomento da verificare a posteriori, una volta che qualcuno prepara una voce con le opportune fonti (e non solo qualche sparuta notizia). Purtroppo, per tantissime aziende/servizi, indipendentemente dal fatto che siano enciclopedici o meno, e' molto difficile trovare fonti consistenti a meno di non sapere dove cercare (spesso un luogo fisico, magari difficile da raggiungere per le consultazioni, basti pensare a tutto il materiale contenuto in archivi privati). --Mlvtrglvn (msg) 07:41, 21 mar 2019 (CET)
Ma quale sarebbe la notizia da preservare ? Non l'azienda che evidentemente è fallita/assorbita. Non è il testimonial, a fare l'evento. Se invece si vuole non concedere il diritto all'oblio (cosa a me tanto cara:)) a coloro che in periodo di grama si prestano a tutto salvo poi farlo sparire, un collegamento al faccione sorridente è sufficiente--☼Windino☼ [Rec] 07:49, 21 mar 2019 (CET)
Nessuna "notizia"; si sa che sono contrario alla trattazione delle notizie in Wikipedia. Se si trovano fonti che mostrino un certo numero di utenti, potrebbe però essere una riga all'interno di una sezione che parli della diffusione delle dial-up in Italia nei primi anni 2000. Non ho visto però se abbiamo una simile voce, anche per questo chiedevo. --Nemo 10:39, 21 mar 2019 (CET)

Avviso di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Ludwig (software)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

. Segnalo --☼Windino☼ [Rec] 02:41, 23 mar 2019 (CET)

Cancellazione Wikspeak[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Wikspeak», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 10:25, 23 mar 2019 (CET)

Salvatore Aranzulla[modifica wikitesto]

Mi sono riletto le motivazioni della cancellazione della voce nella procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Aranzulla e devo dire che forse ci siamo avvitati un po'. Sicuramente Aranzulla in campo informatico è straconosciuto e non è un recentismo perché è molto conosciuto da anni. Il suo blog è il più seguito in questo campo in Italia. Certo lui non è amatissimo in campo informatico perché non è un supertecnico e usa la sua divulgazione essenzialmente a scopo commerciale, però mi sembra difficile non considerarlo enciclopedico. Le motivazioni addotte alla cancellazione in pratica dicono che l'attività di blogger non l'abbiamo censita come attività enciclopedica, che come scrittore non è enciclopedico perché in effetti non ne ha i titoli etc. Ricordando Wikipedia:Non ci sono regole fisse e considerando il fatto che in casi eclatanti come ad esempio Red Hot Chili Peppers non ci siamo mai fermati ai puri formalismi, chiedo se non sia meglio riconsiderare il ripristino della voce. Grazie. --Abisys (msg) 21:55, 23 mar 2019 (CET)

Sì, penso anche io che sia sufficientemente encilopedico.--Ferdi2005 (Posta) 22:06, 23 mar 2019 (CET)
Enciclopedico o meno è un sito. (e solo, un sito, è questo il punto fondamentale). Aranzulla personaggio è enciclopedico ? Per quanto ne so, il sito può (e sicuramente lo è) essere curato da più utenti/collaboratori. Per fare un paragone (che non è analogia ma coerenza), Attivissimo, sito a parte è anche altro. Inoltre come sito è un aggregatore, ricerca poco o nulla. Personalmente: se non vi sono criteri per i siti sono decisamente contrario--☼Windino☼ [Rec] 22:56, 23 mar 2019 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Eh, per me è enciclopedico per WP:E. Condivido l'impressione che il problema sembra essere stato non riuscire a incasellarlo in qualche criterio particolare ben definito, ma i criteri non dovrebbero essere necessari. Ma qualcuno (non io) ha mai proposto una sandbox decente dopo la cancellazione? Che a questo punto dovrebbe essere discussa anche nella pagina di discussione per un consenso più ampio, che comunque dubito ci sia anche qua (conflittato appunto da Windino :) ). --Titore (msg) 23:10, 23 mar 2019 (CET) PS: cos'è successo coi Red Hot?
Ok aspetto ancora un momento per vedere che non ci siano pareri negativi poi la ripristino in una mia sandbox o se volete in una di voi, per aggiornarla prima di ripublicarla. [@ Windino] la voce la si fa su lui, il sito porta il suo nome, all'interno della voce si parlerà ovviamente anche del sito, non mi sembra abbia senso creare due voci, anche se nulla vieterebbe di farlo. [@ Titore] i RHCP hanno fatto un disco poi sono scomparsi per anni, i criteri prevedono due dischi ... --Abisys (msg) 23:47, 23 mar 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono]Nessuna preclusione di sorta se esce enciclopedico sito a parte. Sicuramente occorre un utente competente quale sei tu, per non farne uscire l'ennesimo sbilanciamento. Buon pros. Ferdi, il punto è : quale è l'ambito?.Vediamo l aproposta--☼Windino☼ [Rec] 23:54, 23 mar 2019 (CET)
Ragazzi, qui sembra che verta tutto sul fatto sito vs personaggio. Dai non prendiamoci in giro, è notissimo nel suo ambito, non è solo il suo sito è proprio il suo nome, anche se quasi tutti vorremmo che non lo fosse è così e dobbiamo prenderne atto.--Ferdi2005 (Posta) 23:50, 23 mar 2019 (CET)
[@ Windino] Cosa significa pros.? Il suo ambito è il blogging (e non credo debba essere buttato nella spazzatura come ambito). Secondo me (mi riferisco all'intera PDC che fu= ci siamo avvitati troppo--Ferdi2005 (Posta) 23:56, 23 mar 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono]Pros è proseguimento. A tergo: fossi nato prima, wikipedianamente, avrei contrastato la Nobile, il Nascimento, la carta igienica rovesciata e i rap in toto. Ma tant'è, puoi dire che sono un sognatore ma (purtroppo) sono il solo)--☼Windino☼ [Rec] 00:21, 24 mar 2019 (CET)

[ Rientro] Vi è identità tra il personaggio e il sito, una identità notissima a tutti gli utenti della rete. Secondo me, è enciclopedico. Il sito riceve oltre 400mila visite al giorno, il suo stile è diventato un'espressione gergale usata dagli utenti della rete (spiegare una cosa “come Aranzulla” significa dare una spiegazione passo-passo for dummies), poi i libri pubblicati e distribuiti su scala nazionale. E parliamo di un blogger che scrive post utili alle persone che usano i computer, non di una persona che usa i media per truffare. Ah ... anche il famoso Mago do Nascimento è presente su Wiki ITA, non lo sapevo. Ed anche la figlia Stefania Nobile. Ma Aranzulla ... no. Date un'occhiata all'attenzione ricevuta dalle testate giornalistiche nazionali in occasione della cancellazione :

... giusto le prime che ho trovato su Google.

Infine, è paradossale ed anche un po' buffo, che una enciclopedia on-line “se la tiri” sul trattare i fenomeni del world wide web. Roba da Ottocento. A ritroso: lo stesso Gutenberg, che era un innovatore, inorridirebbe. astiodiscussioni 23:58, 23 mar 2019 (CET)

PS: se facciamo confronti (io sono a favore, in quanto coerenza) facciamoli con biografati o candidato del medesimo ambito. diversamente p analogia impropria. Che c'entra la Nobile ? è divulgatrice ?--☼Windino☼ [Rec] 00:23, 24 mar 2019 (CET)
Le voci dei singoli componenti della banda di truffatori sono su Wiki ITA perché soddisfano i criteri enciclopedici, oppure per la notorietà acquisita ?
astiodiscussioni 00:36, 24 mar 2019 (CET)
Come accennato io non li avrei mai accettati: ne come criminalità (comune) ne per rilevanza nel campo. Per me notorietà (per altro notorietà acquisita bah avrei di che confrontarmi) ed enciclopedità sono assolutamente disgiunte. Poiché non ho mai concorso a taluni criteri accetto lo stato dei fatti.--☼Windino☼ [Rec] 00:44, 24 mar 2019 (CET)
Mi auguro ad ogni modo che il sito non divenga una fonte qualificata, in quanto enciclopedico il personaggio, di supporto a qualsivoglia voce--☼Windino☼ [Rec] 01:15, 24 mar 2019 (CET)
Sono due cose completamente diverse, il sito e un sito sicuramente non di riferimento come strumento di informazione tecnico/scientifica, ma di certo è molto seguito e ha una sua rilevanza in molte discussioni sui media e molti utenti lo visitano, quindi a mio avviso non ha molto senso non dedicargli una voce. Sicuramente non può essere usato come fonte primaria per WP come non lo possono essere i blog. Faccio fatica a capire come ci siamo avvitati su questa vicenda. Sembra quasi che non ne vogliamo uscire per non ammettere che probabilmente ci siamo dimenticati del quinto pilastro e che siamo qui per fare quanto dichiarato nel primo pilastro. Non è possibile che in questo momento uno dei siti più visitati non abbia una sua voce come non ce l'abbia forse la persona che a livello nazionale è più citata su questo argomento, a ragione o no. Piuttosto se proprio non se ne può fare a meno facciamo una policy a livello di progetto che i primi 1.000, ma anche solo 100 siti più rilevanti siano di diritto enciclopedici, un po' come per i calciatori etc. ma cerchiamo di quagliare perché altrimenti rischiamo di andare fuori strada. Veramente mi sembra come quando era stata creata la voce dei RHCP che erano ovunque alla radio e c'era chi aveva sollevato il problema che fosse troppo presto dedicargli una voce perché erano solo al primo album. Le regole è giusto che ci siano per riuscire ad avere delle linee guida il quanto più omogenee possibile, ma non è lo scopo di WP. Questo mi pare un caso lampante di un qualcosa che non rientra in nessuno schema che ci siamo fatti ma che su WP è importante che ci sia, ma ripeto gli schemi ce li siamo fatti noi e non possono coprire tutto a 360°, né mi sembra pertinente andare a creare una regola tanto per dire ok è enciclopedico perché c'è quel criterio che ce lo dice. Non stiamo di certo parlando di un qualcosa borderline come di un autore semisconosciuto. Né in questo caso mi sembra utile separare l'enciclopedicità della persona o del sito perché anche questo fatto non esiste nel mondo reale, non si dice sul tal blog xy è scritto quello ma si dice Aranzulla ha pubblicato quello, poi ripeto se vogliamo fare due voci si può ma non mi sembra utile per chi ricerca l'informazione. Sicuramente è un caso decisamente anomalo, prendiamone atto e andiamo avanti. --Abisys (msg) 02:08, 24 mar 2019 (CET)
Semplice:la regola sarebbe che un sito non necessariamente deve avere un diritto di enciclopedità. Premssso sul perché S.A: non sia su wikipedia beh, non c'ero ancora alle prime caciare ma credo che se ti sputano in faccia non hai tanta voglia di porgere l'altra guancia. (non sto a linkare le denigrazioni e fomentazioni del personaggio verso WP, ti sono note). Come detto premesso lui, perché mai un sito deve stare in enciclopedia ? Intanto si definisca sito, credo che se ci si pone questa domanda non molti a caldo possono rispondere. Poi: i criteri. Numeri no. Impossibile in senso assoluto perché avresti un numero chiuso e porre un limite è da dirsi quale. Accessi non se ne parla. Rapporti con altri media ? Assimilabile a testata ? fornitore di servizi che consentono di modificare lo stato giuridico dell'utente ? (istituto assicurativo..). Il S.A. si è zappato da sé, sbraitando ai 4 venti di non avere bisogno di wikipedia dopo aver sputato veleno. Wikipedia dovrebbe essere oltre ? Ma per favore, se ci sono dei pov nei progetti religione/politica figuriamoci un tale denigratorio. Detto ciò si, concordo che è quasi vessatorio ma attenzione a non sdoganare pletore di macchiette digitali (debunker, come fare per)--☼Windino☼ [Rec] 11:14, 24 mar 2019 (CET)

[ Rientro] Noi siamo una fonte secondaria quindi abbiamo bisogno di fonti, noi siamo un enciclopedia quindi non facciamo promozione neè applichiamo recentismi, ma siamo un enciclopedia generalista quindi scriviamo di tutto, dalle perversioni sessuali alla semiologia, questo perchè come disse il fondatore questa deve essere un enciclopedia per ogni singolo uomo sulla terra. Questi principi non sono facilmente conciliabili quando ci sono fenomeni molto conosciuti non nuovissimi ma neanche abbastanza vecchi dall'avere fonti cartaccee. Poi con l'argomento internet è ancora peggiore perchè di internet si parla soprattutto su internet e le fonti veramente affidabili sono un nonnulla rispetto al web. Quindi ci sono fenomeni diffusissimi con link e pseudofonti, ma sostanzialmente poco rilevanti, e contemporanemente risulta molto diffiicile dire quali sono i 10 blogger più conosciuti al mondo per la natura stessa del web che semina informazioni falsate. Per lungo tempo qui sull'enciclopedicità siamo stati molto flessibili a differenza di WP EN per la quale per essere pubblicabile una pagina doveva avere in modo assoluto delle fonti. Anche su fatti eclatanti (una volta cancellarono una mia frase in cui dicevo che a Windows era stata tolta una funzione, bastava aprirlo, era abbondantemente verificabile; ma senza fonti). Qui se qualcosa era palesemente conosciuta fonti o no era accettato e in qualche modo era anche scritto nelle linee guida discutibili ma flessibili. Per avere un idea, se vi interessa leggete qui Discussioni_progetto:Matematica/Archivio24#Ricerca_originale_e_fonti quanto scritto da me, dalla frase "Allora premettendo per non allungare...". Quindi siamo andati avanti, magari litigando e con delle non buone linee guida per lungo tempo, ma eravamo più ragionevoli; concludendo è indiscutibile che Aranzulla sia almeno uno dei primi tre blogger di informatica in italia, la sua rilevanza nazionale nel suo campo è un fatto conclamato anche se con poche o nessuna fonte degna di tale nome. Poi non ci può piacere che qua si scriva di tutto ma è così. Questo è un caso difficile ma abbiamo un pilastro che dice che non abbiamo regole, non a caso l'ultimo, per i casi in cui i precedenti rischiano di soffocarci nelle contraddizioni di quanto ho detto all'inizio. Scusate il pippone.--Pierpao.lo (listening) 11:40, 24 mar 2019 (CET)

Grazie Pierpao.lo, le fonti: di certo non si trova poco su Aranzulla, quindi perché abbiamo il problema delle fonti? Di nuovo questo problema lo riscontriamo perché ci sforziamo di vedere la realtà in modo schematico per armonizzare il più possibile il progetto. Questo modo va cambiato? No direi che ci sta portando ottimi risultati, quello che dobbiamo fare è non essere miopi e capire come e quando gestire le eccezioni, quindi in questo caso vediamo le fonti, qui sopra ne sono citate 7 che ci dicono, ma cosa fanno su WP? Ovviamente noi non dobbiamo farci condizionare da pressioni esterne, però nemmeno ignorare la realtà. Quindi partiamo da questi spunti e cerchiamo di capire dove sono le fonti. Le fonti, essendo un blog internet, purtroppo sono controverse per noi ma non per questo ci dobbiamo fermare, dobbiamo solo fare un po' più di sforzo e riferirci in modo corretto a cosa abbiamo. Non è possibile pensare che il sito che appare come primo nella gran parte delle ricerche non abbia una voce qua ne che ce l'abbia il suo autore perché priviamo i nostri utenti di una voce il più possibile neutrale che spieghi chi è lui e cos'è quel sito. Queste ovviamente sono le mie considerazioni. Che poi lui dica che non ha bisogno di Wikipedia, meglio, ma i nostri lettori possono trarre giovamento da una considerazione neutrale di questo che è indubbiamente un fenomeno mediatico. --Abisys (msg) 14:49, 24 mar 2019 (CET)
Alla fine di tutto dico solo (mio parere): accortezza al dopo. Che non vi sia un invasione di cita web--☼Windino☼ [Rec] 14:58, 24 mar 2019 (CET)
☼Windino☼ fai il bravo due minuti (detto in modo scherzoso ovviamente), concentriamo su questo problema che non ha nulla a che vedere con il considerare il sito fonte attendibile. È chiaramente un fenomeno di massa non una pubblicazione scientifica altrimenti non avremmo questi problemi a capire cosa fare. Già la discussione è complessa di per se, se poi divaghiamo perdiamo il filo. --Abisys (msg) 15:18, 24 mar 2019 (CET)

(rientro) Imho Aranzulla è enciclopedico come blogger e divulgatore informatico. Non come scrittore (per il quale è lontano dai criteri) e non solo come sito, ma proprio lui come personaggio, appunto come divulgatore informatico (tanto che oltre al sito per il quale è straconosciuto tiene anche spesso e volentieri delle conferenze) --Postcrosser (msg) 17:36, 24 mar 2019 (CET)

Quindi vogliamo creare una voce di wikipedia su S.A. scrivendo che S.A. è diventato famoso quando wikipedia ha cancellato la "sua" voce? Assurdo, non aggiungo altro. X-Dark (msg) 20:44, 24 mar 2019 (CET)
[@ X-Dark] : Aranzulla era ben conosciuto anche prima ... suvvia ... e le testate giornalistiche, in occasione della cancellazione della voce su Wiki ITA, non ne avrebbero certo parlato se non fosse stato un personaggio già “famoso”. SE ti è antipatico, poi, è un altro paio di maniche.
astiodiscussioni 21:13, 24 mar 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono] Considerazione evitabile e scorretta. Al più sta bene WP non ha regole perché se seguiamo rilevanza di settore quale è il settore ? che se ne parli non è rilevanza!--☼Windino☼ [Rec] 21:29, 24 mar 2019 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Scusa X-Dark non ti seguo, ti riferisci forse ai link che ha lasciato Astio_k? Quelli di certo non sono da mettere nella voce dimostrano solo che è talmente enciclopedico che diverse testate giornalistiche che noi spesso usiamo come riferimenti per i fatti fanno notare l'assurdità per loro della nostra posizione e francamente devo dire che non hanno completamente torto. Ma non ho aperto la discussione per questo, perché trovo che ci siamo aggrovigliati su discussioni e regole che forse ci hanno portato un po' fuori strada. --Abisys (msg) 21:18, 24 mar 2019 (CET)
No, mi riferisco al fatto che nulla è cambiato rispetto all'ultima PdC. La voce fu cancellata non per antipatia, ma per semplice assenza di informazioni enciclopediche da riportare in voce. Dovremmo usare questa fonte per sostenere che S.A. è un "buon guru" (anche chiudendo due occhi su quello che è scritto dopo)? Oppure dovremmo usare quest'altra per scrivere che ha una quota di mercato del 40% (di quale mercato, quello del pesce? chissà, mistero)? Esistono centinaia di "carneadi" che hanno notorietà grazie al web, per fortuna non abbiamo una voce per ciascuno di costoro, da S.A. fino ad A.P., giusto per prendere il primo "straconosciuto" ripreso da Il Fatto Quotidiano, da Il Giornale, La Repubblica e dalla RAI, etc. Per quel che riguarda il paragone con attrici e calciatori, sapete già quale è la mia opinione, e chi volesse aprire una PdC multipla avrebbe il mio supporto e anche la mia stima. X-Dark (msg) 22:05, 24 mar 2019 (CET)
Nulla è cambiato perché ci chiudiamo dietro le nostre regole dimenticando il quinto pilastro. Quelle fonti che hai indicato ci fanno semplicemente capire che stiamo cercando di vedere la realtà solo con queste regole, nel 99% dei casi è sicuramente giusto, qui mi sa che dobbiamo darci da fare a superare lo stallo, non a trincerarci dietro a non rientra nei nostri schemi e allora non lo facciamo, ci siamo impegnati a fare un'enciclopedia e dobbiamo lavorare a quello e la nostra bravura sta anche in questo. --Abisys (msg) 22:18, 24 mar 2019 (CET)

[ Rientro] Una minima rassegna stampa on-line (le prime cose trovate al volo) :

"Fatturo 1 milione di euro offrendo consigli sul Web"

A 12 anni aveva già un suo sito d'informatica, oggi vanta 9 milioni di lettori «I miei volevano un condizionatore, io li costrinsi a comprarmi il computer»

→ da il Giornale.it, 11 gennaio 2015 [1]

Da più di 10 anni ormai sono sempre di più le persone che l’hanno capito: per trovare una soluzione fai da te ai propri dilemmi tecnologici non c’è niente di meglio delle guide sul web di Salvatore Aranzulla; che si tratti di guarire connessioni a Internet singhiozzanti o di addomesticare stampanti selvagge, le istruzioni del vate siciliano sono (anche troppo) dettagliate e generalmente comprensibili dalla maggior parte delle persone.

→ da “Come trollare Salvatore Aranzulla”, Wired, 7 aprile 2017 [2]

Salvatore Aranzulla, fondatore del sito Aranzulla.it, ha creato da solo uno dei 30 più visitati d’Italia. Un “impero” fondato su competenza, sulla semplicità con cui risponde a migliaia di dubbi di tipo informatico, sull’originalità. In qualità di divulgatore informatico, Salvatore ha firmato la rubrica Tecnologia del portale Virgilio.it dal 2008 al 2015. Dal 2016, Aranzulla.it contribuisce al traffico del quotidiano Il Messaggero. Salvatore è autore di diversi libri legati all’informatica, pubblicati da Mondadori Informatica, con più di 15.000 copie vendute.

→ da “I segreti per diventare il prossimo Salvatore Aranzulla”, Wired NEXT, 28 maggio 2017 [3]

Si pensa (a ragione) che sviluppare un business da oltre un milione di euro non sia frutto di improvvisazione. Eppure è quello che in un certo senso è capitato a Salvatore Aranzulla, classe 1990, negli ultimi anni diventato punto di riferimento per coloro che, vecchi e giovani, hanno qualsiasi perplessità di tipo informatico. Aranzulla.it, fondato in maniera del tutto amatoriale nel 2002 dal giovane catanese, è infatti uno dei 30 siti più visitati in Italia.

→ da “Come si diventa Salvatore Aranzulla”, Forbes, 9 gennaio, 2018 [4]

Alla scoperta del metodo Aranzulla:
niente paroloni, molti bigné perfetti
Salvatore Aranzulla, sul suo sito, insegna l’informatica a 500 mila utenti al giorno. Il segreto? Niente sprechi, guardaroba minimo, fidanzate «di buonsenso»

→ da Corriere della Sera Sette, 16 febbraio 2018 [5]

Una carriera folgorante, quella del 28enne Caltagironese, in 15 anni diventato il più famoso divulgatore informatico e tecnologico d’Italia (ha iniziato giovanissimo, a 12 anni), webstar che riempie conferenze e incontri, leggenda di internet e meme vivente, premiato in egual modo dall’indicizzazione di Google e dai lettori che spesso lo fermano per strada per farsi un selfie con lui (anche durante la nostra intervista).

→ da “Salvatore Aranzulla: «Risolvere problemi è il mio mestiere»”, Vanity Fair, 20 febbraio 2018 [6]

Digitale per tutti, Generali lancia “Semplice Come”: in campo Salvatore Aranzulla

Debutta oggi la piattaforma web e social ideata dal gruppo assicurativo per avvicinare il pubblico del web all’innovazione tecnologica, dai big data all’IoT passando per la cybersecurity. Il primo testimonial è il divulgatore informatico più amato dagli italiani

→ da la Repubblica.it, 18 marzo 2018 [7]

→ altri articoli su la Repubblica.it : [8].

{ eccetera }.

astiodiscussioni 22:54, 24 mar 2019 (CET)

Quali sono stati i "cambiamenti sostanziali rispetto alla scorsa PdC"? --Ripe (msg) 18:15, 28 mar 2019 (CET)
Ripe a parte la crescita esponenziale direi nulla perché è un fenomeno così evidente che non so cosa potrebbe fare di più. Il discorso che faccio analizzando la PdC è che abbiamo preteso di utilizzare una nostra griglia di valutazione che non può funzionare in questo caso. Non possiamo pretendere che il mondo esterno si conformi alle nostre regole per entrare in WP e il quinto pilastro mi sembra che lo sottolinei con forza. Perché diciamo è enciclopedico come scrittore? : NO, i blog li consideriamo enciclopedici? : NO, è un ricercatore del mondo informatico? : NO . Etc. Questo è giusto in linea di massima ma non ci possiamo nascondere dietro queste cose. Sicuramente Aranzulla è una celebrità sul web (e forse non solo) è anche un'attività imprenditoriale di tutto rispetto, quindi mi chiedo io: Ma non è che siamo noi a misurarlo con il metro sbagliato? Ne con questo voglio dire che per forza dobbiamo modificare le nostre regole perché possiamo gestire benissimo le eccezioni. Se poi a livello di progetto informatica ci vogliamo fare una regola come quelle che abbiamo per i calciatori, possiamo anche farla ma mi sembra veramente da ufficio complicazioni affari semplici. --Abisys (msg) 13:57, 29 mar 2019 (CET)
Mi accodo alla domanda di Ripe: abbiamo deciso di cancellare la voce, quali sono gli elementi di novità per una revisione del consenso emerso non troppo tempo fa? Il non essere d'accordo col consenso emerso chiaramente non è una valida ragione per chiedere di ignorarlo. --Phyrexian ɸ 22:05, 29 mar 2019 (CET)
Non ignorare verificare se è cambiato, a quanto ricordo anche se vagamente ci sono stati altri casi in cui si è ridiscussa una cancellazione perchè per esempio fatta in Agosto o perchè era stata fatta una valutazione errata. Altrimenti detto solo per spiegarsi la domanda è "da quando non si può ridiscutere delle cose" di norma c'è consenso sul fatto che le cancellazioni sono pacifiche, ma come tutto qua su Wikipedia anche questo ha avuto le sue eccezioni--Pierpao.lo (listening) 10:20, 30 mar 2019 (CET)
Ciao Phyrexian benvenuto sul progetto informatica. Scusa se non ho risposto subito ma ho preferito vedere se ci fossero nuove posizioni. Purtroppo non posso riassumerti con precisione tutto quello che c'è scritto in questa discussione. Comunque se hai tempo a leggerla vedrai che tutti gli utenti che partecipano a questo progetto e che hanno concordato sulla necessità di ripristinare questa voce. Aggiungo solo qualche dato in più il dominio aranzulla.it è in questo momento il 61° più visitato dall'Italia considerando tutti i domini come si può vedere qui, microsoft.com è il 47°, apple.com il 70°. Se poi si tiene conto che diversi domini riportano allo stesso sito, ad esempio golose.com e google.it direi che il sito di Aranzulla è circa alla posizione 35 in Italia ma considerando proprio tutto da Google a Wikipedia ai siti per adulti, ai giornali etc. Se, invece, facciamo riferimento alla sola tematica di informatica il sito più visitato in italiano è Microsoft.com e il secondo è Aranzulla.it e quindi Aranzulla.it è il sito di informatica nativamente scritto in Italiano più visitato in Italia. Ora mi sembra poco sensato non fornire ai nostri utenti informazioni neutrali su quel sito tanto più che è il sito del settore che appare più spesso nelle risposte di argomenti informatici di Google dopo Wikipedia e Microsoft. Ovviamente non è un sito molto tecnico e non ha senso considerarlo come fonte attendibile per Wikipedia, ma è un sito molto utilizzato da chi ha una problematica spicciola in questo settore, diciamo che in questo campo è il sito più visitato in Italia. Salvatore Aranzulla tiene poi molte conferenze e ha una buona notorietà personale nel settore. Quindi secondo me sarebbe opportuno creare la voce con il suo nome e in quella parlare anche del sito, ma questa ovviamente è solo la mia visione. Quello che vorrei capire è come uscire da questa impasse, io vedo solo due strade:
  • Utilizzare il quinto pilastro
  • Creare un criterio di enciclopedicità per i siti
Non ho preferenze, diciamo che noi non abbiamo mai considerato i blog, quindi non ci siamo mai attrezzati per capire se ci fosse un criterio utile e in effetti nei primi 100 siti in italiano non ne vedo nessuno che non abbia una voce di azienda, testata o diretta corrispondente. Questo è decisamente un caso anomalo ma da come ci ha fatto vedere Astio_k qua sopra è pure documentato che un gran numero di testate che noi consideriamo attendibili si chiedono come mai WP decide di ignorare forse la persona che meglio ha saputo interpretare in Italia questo ruolo di divulgatore. --Abisys (msg) 21:19, 1 apr 2019 (CEST)
Sembra che a seconda che si proponga o meno l'inclusione si parli di Salvatore Aranzulla (persona) o Salvatorearanzulla.it. Le due cose devono essere scisse. Perché l'una sarebbe enciclopedica, l'altra no (mio pov). Dall'ultimo post di Abyss si parla di aranzulla sito. (Il confronto con le case hard/software non è ad hoc perché il sito è portavoce di prodotti dell'industrie omonime). Appropriato sarebbe fare con che so, un esempio è quello delle pizze...Attivissimo--☼Windino☼ [Rec] 22:54, 1 apr 2019 (CEST)

Tiro le fila[modifica wikitesto]

Non mi sembra siano emerse criticità particolari nella riproposizione della voce se non la difficoltà a inquadrarlo nelle nostre policy, quindi prima di ripristinarla provo a proporre una policy al progetto per riuscire a dipanare queste difficoltà. --Abisys (msg) 21:08, 3 apr 2019 (CEST)

secondo me sarebbe peggio. Intendo: concordo che la situazione del potenziale personaggio/sito è più unica che rara ma proporre una policy dà ulteriore modo di dire si sta tirando una riga per Aranzulla e di più, il rischio di spalancare un portone. (mio parere di utente indubbiamente con meno esperienza di te, fai come ritieni giusto)--☼Windino☼ [Rec] 21:35, 3 apr 2019 (CEST)
Su WP non esistono utenti esperti che hanno ragione e nuovi utenti che non hanno ragione, tutti sono liberi di contribuire e commentare. Io sono partito in effetti con l'idea di utilizzare il quinto pilastro poi sono apparsi commenti che invece facevano più riferimento a criteri precisi, proviamo ad affrontare il discorso qui sotto, se non porta a nulla ok provo a ripristinarla ma so che probabilmente qualcuno la rimetterà in cancellazione e che non ci saranno elementi particolari nuovi come ha fatto notare Ripe. Non ne faccio un principio personale, non ho fretta e seguo le regole perché ci credo in questo progetto. --Abisys (msg) 22:52, 3 apr 2019 (CEST)
Per l'esperienza mi riferivo sia alle vicissitudini che negli anni hanno coinvolto il soggetto sia il soggetto stesso. Io ho letto per sommi capi e ad ogni modo non possiamo paragonare un esperienza più che decennale del quanto/come i siti sono relazionati a wikipedia che un esperienza di due anni poco più. Pilastri e criteri basta leggerli, averne il polso occorre ben più coinvolgimento (mio parere)--☼Windino☼ [Rec] 23:07, 3 apr 2019 (CEST)
Non voglio insistere, ma davvero non sono "emerse criticità particolari nella riproposizione della voce"? X-Dark (msg) 09:45, 4 apr 2019 (CEST)
Sono pienamente d'accordo con Abisys : la criticità primaria della faccenda tolstojana sulla wikipedianità di Aranzulla, di cui questa discussione è l'ennesima articolazione, è la mancanza di una policy espressa per la categoria dei blogger.
Così come, vedi ad esempio il caso degli attori pornografici, la mancanza di tale policy genera puntualmente duelli rusticani nelle PdC delle voci dedicate a tali professionisti (e sarebbe opportuno risolvere anche lì ...).
Per contro, non capisco la tremenda preoccupazione di Windino sul rischio di spalancare un portone. Wikipedia dovrebbe essere una enciclopedia aperta.
Quindi : Symbol support vote.svg Favorevole alla creazione di criteri enciclopedici specifici per i blogger, cioè di uno schema-guida necessario e minimo per le prossime discussioni (che pure, inevitabilmente, ci saranno : ma questa è o non è una enciclopedia collaborativa ?).
astiodiscussioni 10:03, 4 apr 2019 (CEST)
  • My2c: lo stesso Aranzulla, parlandone da vivo, non si è mai definito un informatico (e infatti non lo è, salvo poi mostrare un malcelato malanimo quando ha scoperto che la voce con la sua biografia fu messa in cancellazione): con tutto il rispetto per la sua attività, qualsiasi essa sia, ha lucrato sul traffico generato sul suo sito leggendo i manuali d'istruzione di PC e telefonini per conto degli analfabeti tecnologici che non sanno neppure mettere le carote nel portafrutta del frullatore. Attività legale, legittima e rispettabile ma non enciclopedica. Nonché effimera come il venditore di ghiaccio prima dell'avvento dei frigoriferi e il noleggiatore di DVD prima dell'avvento della TV on Demand. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:30, 4 apr 2019 (CEST)
    PS E no, blogger come automatismo manco per niente. Si valuta caso per caso perché stiamo parlando di fenomeni che con l'avvicendamento tecnologico nascono e si bruciano in poco tempo. Wikipedia non dev'essere un'enciclopedia di meteore.
Possiamo cancellare questo messaggio diffamatorio? Quello che pensi tu dei blogger, e nello specifico di Aranzulla, c'entra niente e rovina la reputazione di Wikipedia. Può anche vendere ghiaccio agli esquimesi, o diventare famoso per aver perso il pene, ci importa zero e i messaggi come questo non sono accettati, Wikipedia non è un palco per comizi. --Emanuele676 (msg) 22:05, 7 apr 2019 (CEST)
E per la cronaca, Aranzulla, che è famoso da prima di Wikipedia in Italia, è un imprenditore (infatti aveva anche un altri sito, molto meno riuscito). La cui attività imprenditoriale è la gestione di un sito di carattere divulgativo diventato noto a livello nazionale per il suo SEO. Come Ferragni è una imprenditrice, non una che indossa vestiti come mia sorella. E Zuckerberg non è uno che gestisce un annuario. E sicuramente non è una meteora, visto che è famoso da oltre 10 anni. Ad occhio sono pure 15 anni che è famoso nel settore (intorno a quando divenne noto per i bug trovati) e oltre 10 a livello nazionale, da quando è entrato in Virgilio. Capisco essere contro, ma usare argomenti falsi, se non diffamatori, su Wikipedia poi, proprio no. --Emanuele676 (msg) 22:05, 7 apr 2019 (CEST)
  • Io credo che essendo il sito (con centinaia di visite giornaliere) sia più enciclopedico del biografo stesso ed esso non essendo stato sottoposto a procedura, credo che si possa creare. Il sito Aranzulla.it oltre ad essere come già detto uno dei più visitati, ha vinti anche i Macchianera Internet Awards https://www.ilmessaggero.it/umbria/i_premiati_agli_oscar_rete_18_ferragni_lucarelli_aranzulla_al_top-4100382.html. Probabilmente, aggiungo, il biografato se è rilevante, lo è come divulgatore informatico o come blogger informatico in quanto scrive per argomenti inerti a quello (sia su libri che sul suo sito) e le varie fonti si focalizzano su quello. Eventuali discorsi sulla utilità di quello che scrive non hanno fini enciclopedici, ma conta la trattazione che le fonti ne fanno, che qui mi pare ci sia. 5.77.87.155 (msg) 06:03, 10 apr 2019 (CEST)
Qui si continua a confondere la persona col sito web. Il sito (e contestualmente l'azienda) che porta il suo nome può essere considerato enciclopedico, le fonti riportano principalmente a quello. La persona no. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 05:10, 11 apr 2019 (CEST)
Sì ma se non si motiva il perché non ha senso un commento così lapidario, sarebbe come dire che The Blonde Salad (peraltro nel caso in questione, il sito e la persona hanno la stessa cosa e sono considerate un'unica cosa) è enciclopedica e la sua creatrice no senza spiegare il perché. --Emanuele676 (msg) 12:35, 11 apr 2019 (CEST)
Perché, come ho scritto poco più sopra, le fonti parlano principalmente del sito. Dove sarebbe la mancanza di motivazione? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:40, 11 apr 2019 (CEST)

NethServer[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «NethServer» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Titore (msg) 23:49, 23 mar 2019 (CET)

193esima su distrowatch, si potrebbe cancellare, non credo basti Linux.com.--Ferdi2005 (Posta) 23:53, 23 mar 2019 (CET)
Concordo sulla cancellazione, a meno di un improbabile parere contrario puoi proporla. --Mlvtrglvn (msg) 07:42, 24 mar 2019 (CET)


User-trash-full-4.svg
La pagina «NethServer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Titore (msg) 11:19, 29 mar 2019 (CET)

Cancellazione EarthStation 5[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «EarthStation 5», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 08:03, 24 mar 2019 (CET)

Criteri di enciclopedicità per siti web e relative aziende o persone che li gestiscono[modifica wikitesto]

Dalla discussione qui sopra per Aranzulla mi sembra che emerga la necessità di creare un criterio per giudicare se un sito web e la società o la persona che li gestiscono sono enciclopedici o meno.

Ovviamente non siamo Google ne dobbiamo fare una recensione a tappeto ma nemmeno possiamo fare finta che certe realtà non esistano o che siano non enciclopediche solo perché sono blog etc. Il compito di WP a mio avviso è quello di fornire un'informazione il più neutrale possibile a chi si trova spesso a ricevere informazioni dai motori di ricerca per link verso questi siti per permettere all'utente di farsi un'opinione ora ma soprattutto per poter trasmettere a chi verrà dopo di noi e ci leggerà fra qualche decina di anni un'aspetto importante della comunicazione perché fra 20 anni non ci saranno più i siti che ci sono ora, non si interagirà più con la tastiera e non penso che avremo ancora WP in diverse lingue come ora. Il problema è che non si potrà fare dell'archeologia storica come oggi si fa per i siti industriali etc. perché si esisteranno sempre la cache ma non sarà immediato capire il contesto se non lo si analizza adesso. Quindi a mio avviso non dobbiamo fermarci a dire quello non è enciclopedico perché non lo capisco, non dice cose che mi interessano etc. Se ci sono dei fenomeni di massa, che io potrei individuare ad esempio nel 100 siti più visitati in lingua italiana e nei 1.000 più visitati nel mondo, sforziamoci di documentarli e di capire come creare delle voci neutrali perché se sono così utilizzati un motivo ci sarà, che forse adesso ci può anche sfuggire, ma faccio un esempio abbiamo i criteri per i canali televisivi che comprendono emittenti che sicuramente non raccolgono gli utenti che raccolgono i primi 100 siti. Qui mi fermo e aspetto proposte o pareri contrari a questa procedura. --Abisys (msg) 22:02, 3 apr 2019 (CEST)

No per carità, altre formulette su numeretti aleatori no. Poi l'Italia è media periferia del web, 100 è troppissimo. --Vito (msg) 22:14, 3 apr 2019 (CEST)
Questi sono i primi 50 top sites in Italia. --Abisys (msg) 22:38, 3 apr 2019 (CEST)
Giusto uno spunto, per ora: le realtà come Aranzulla sono rare e possono essere considerate caso a caso; sicuramente quell'esperienza (ci) insegnerà ad usare buon senso. Un criterio numerico non è proponibile: se un sito scende lo si rimuove ? ma a parte ciò, un sito è (quasi) sempre legato ad un soggetto giuridico enciclopedico da sè. Un sito è un mezzo di comunicazione ulteriore; di un azienda, emittente, istituto.--☼Windino☼ [Rec] 23:00, 3 apr 2019 (CEST)
Contrario anche io a usare criteri basati sui "numerini": giusto per fare un esempio, tra i primi 50 siti per traffico in Italia, ne rientra uno di gossip che qua non viene accettato tra le WP:FONTI (e comunque fa capo a persone che sono già enciclopediche per conto proprio, indipendentemente da tale sito). E vista la classifica, dovremmo avere miriadi di voci su siti XXX visto che questo è un settore che sul web "tira" (absit iniuria verbis). Il web è per sua natura un mondo "fluido" e ad elevata dinamicità e il rischio di cadere nella trappola "è molto popolare = è enciclopedico" è molto elevato. Temo che si aprirebbe un vaso di Pandora: oggi i siti web, domani i "personaggi" dei social network. Personalmente, non sento la necessità di definire ulteriori criteri che vadano oltre a WP:BUON SENSO e WP:CONSENSO quando si solleva la questione di enciclopedicità di un caso specifico in una discussione.--L736El'adminalcolico 09:08, 4 apr 2019 (CEST)
Come gli altri contrari, intervengo solo per chiarire che non è necessario che un sito sia considerato fonte attendibile per essere enciclopedico (che poi l'enciclopedicità si basi su fonti attendibili è un'altra storia). --Horcrux (msg) 09:28, 4 apr 2019 (CEST)
Concordo pienamente con L736E, in particolare sul fatto che "essere popolare" non vuol dire "essere enciclopedico". Inoltre aggiungo che "essere enciclopedico" non vuol dire neanche "essere il primo", altrimenti dovremmo scrivere delle voci su "Il primo uomo che si è infilato un dito nel naso", "La prima auto che ha tamponato", "La prima bottiglia di vetro a essersi rotta", "Il primo cane ad avere mangiato un croccantino", e così via... --Daniele Pugliesi (msg) 10:14, 4 apr 2019 (CEST)
L736E concordo con te e con Windino anche io preferirei basarmi esclusivamente su WP:BUON SENSO e WP:CONSENSO e come puoi leggere qui103546576, la mia idea era esattamente questa. Non sono d'accordo su WP:FONTI come già detto più volte nella discussione su Aranzulla e faccio mio quanto detto da Horcrux. Ho aperto questa discussione essenzialmente perché le osservazioni addotte in Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Aranzulla vertono essenzialmente sul fatto che il soggetto non rispettasse i requisiti per gli scrittori etc. Quasi a dire in letteratura non è enciclopedico quindi non lo è nemmeno dal punto di vista del contributo in materia informatica. Direi di aspettare ancora un giorno eventuali commenti e poi chiudere con una bocciatura questa proposta. --Abisys (msg) 11:55, 4 apr 2019 (CEST)
Posto che continuo a non considerare aranzulla rilevante su una prospettiva un po' meno "social" e un po' più "storica" in ogni caso costruirci un criterio *sufficiente* sopra sarebbe un'enorme stortura. --Vito (msg) 12:33, 4 apr 2019 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: non ho niente da proporre, faccio considerazioni generali lamentando un problema che magari è solo mio. Wikipedia dovrebbe essere neutrale e dovrebbe essere generalista e parlare di tutto. Noi non abbiamo un progetto Web. La più grande rivoluzione tecnologica chissà da quando e ne discutiamo qua come se discutessimo di economia del mercato dell'automobile al progetto:ingegneria. La verità è che il Web non ci piace, o forse la vedo così perchè sono il primo ad ammetterlo che non mi piace cosa è diventato e come forse sta cambiando il mondo. Wikipedia è figlia del web 1.0, il web del freeware dei ring di irc dei newsgroup ecc ecc. Poi è diventato un immenso mercato commerciale e della disinformazione, l'opposto di Wikipedia. Secondo me non siamo neutrali; ci sono delle oggettive difficoltà, come la mancanza di fonti cartacee, ma anche in questa discussione si parla di "paura", come se ad affrontare certi argomenti rischiassimo di farci fagocitare dal web. I blogger o gli youtuber dal punto di vista dell'enciclopedia, come categoria, non sono meno importanti degli scienziati. Ma quando se ne discute sembra ci sia un preconcetto. Ihmo, anche se non ho idea su cosa fare, non agiamo neutralmente. Scusate se alla fine non ho proposto niente di costruttivo. Spero che comunque siano considerazioni utili.--Pierpao.lo (listening) 14:27, 4 apr 2019 (CEST)
[@ Pierpao] Il punto è che il web, per sua natura, è dinamico e per certi versi effimero. Fino a un decennio fa, prima dell'esplosione dei social, le persone (compreso il sottoscritto) usavano e spesso avevano i propri blog come strumento di comunicazione nel mondo virtuale. Poi, con lo spostamento massivo dell'utenza verso i social e relative app, i blog sono diventati altro e sono diventati altro anche gli autori/gestori dei blog. E come ha fatto notare Vito, come enciclopedia dobbiamo comunque porci la questione della prospettiva "storica" e questo fa a pugni con la natura dinamica del web 2.0 e successivo. Sicuramente aver messo dei paletti molto forti su youtuber e affini è stato (IMHO) un'ottima idea che ci consente di difenderci dall'assedio dell'youtuber di moda del momento che pretende una voce a tutti i costi, nonostante l'elevata probabilità che tra un anno o due al massimo finirà nel dimenticatoio. Per i blog c'è stata in qualche modo una scrematura, ma è difficile valutarne l'enciclopedicità (per inciso: quando mi riferisco a WP:FONTI non mi riferisco solo alle fonti cartacee) ed è anche difficile stabilire dei criteri. L'attendibilità? Dagospia, come blog, è enciclopedico (lo abbiamo considerato tale) ma non lo consideriamo in genere una fonte particolarmente attendibile per le nostre voci. La popolarità? Ripetiamo fino allo sfinimento che "enciclopedico e popolare sono due cose diverse". I numeri? Anche qua abbiamo un problema: quanto conta veramente il numero di click, che non distingue tra il click di chi passa per caso o perché gli si apre un popup e il click del vero frequentatore assiduo (quindi non abbiamo nemmeno un equivalente attendibile della "tiratura" di una pubblicazione cartacea)? Il fatto che ne parlino radio e tv? Se ne parlano nei termini "markettari" o celebrativi come quelli che si possono leggere nella discussione su Aranzulla più sopra, quanto valore effettivamente hanno? Siamo di fatto in assenza di qualsiasi metro di valutazione "oggettivo" e "condivisibile" per cui pensare di stendere dei "criteri" in questo contesto mi sembra un esercizio filosofico. Quindi non si tratta di "preconcetti" nei confronti dei blogger o degli youtuber, ma di prendere atto che se vogliamo individuare quelli che hanno effettivamente rilevanza enciclopedica, allora non abbiamo altra scelta che il fattore tempo (la "prospettiva storica", appunto). E la prospettiva storica richiede di non cadere nella tentazione della pagina creata "a caldo" e comporta anche scelte impopolari e apparentemente incomprensibili al popolo del web mordi-e-fuggi come quella di non mettere la voce se non proprio quando ci si trova di fronte a un'evidenza innegabile: diventa soggetto o materia di studio, per esempio, o ne vengono costruite analisi sociologiche o acquista un peso innegabile nell'influenzare scelte politiche o battaglie sociali (gli influencer che convincono le persone a comprarsi le bottigliette d'acqua naturale a 8 euro l'una non rientrano tra questi). E questo vuol dire che si torna al punto di partenza comune a tutte le voci di Wikipedia: se questo avviene, allora sicuramente trovo anche il materiale documentale adatto, ossia le famose WP:FONTI da cui non possiamo prescindere se non vogliamo scadere nel POV. Poi, se proprio devo dire la mia su Aranzulla: al momento l'unico elemento, border-line, che potrebbe dargli un minimo di rilevanza è che è diventato nel web qualcosa di molto prossimo al Bignami che si usava una volta quando non si aveva tempo/voglia di studiare, ma, come per Edizioni Bignami, al di là di dire che confeziona dei comodi "bigini" copiando-incollando manuali di istruzioni o tutorial realizzati spesso da altri, non c'è molto altro da aggiungere. E quindi ci può anche stare che non abbia la voce.--L736El'adminalcolico 18:06, 4 apr 2019 (CEST)
Per favore, possiamo evitare di scrivere certe cose che rovinano tutta la reputazione del sito? Non si può leggere, su una pagina di Wikipedia, che un fenomeno che ormai ha superato i 10 anni di notorietà nazionale sia "poco storico", soprattutto quando si aggiunge, quasi come un insulto e irrilevante per il discorso, "social". Per non parlare di paragoni arditi (i bignami c'entrano niente, e peraltro sono pure presenti, sono guide, semmai è tipo i For Dummies) solo per cercare di sminuire una persona (che è un imprenditore, come Zuckerberg, ha una azienda il cui core business è un sito di divulgazione a tema informatico, però imprenditore suona troppo bene?). --Emanuele676 (msg) 21:53, 7 apr 2019 (CEST)
Ah, dimenticavo, dire che una persona sta infrangendo il copyright, senza nessuna prova (perché non esistono, il SEO lo vieta e tutta la sua azienda si basa su questo) è diffamazione, un reato. Invece dire che il sito è scritto da altri... è ovvio, è lo scopo della redazione, come ha una redazione L'[Arianna ]Huffington Post. Ci leggono, e quando parlano di noi non dicono "Pinco Pallo" o "Caio", ma "la comunità di Wikipedia". Non rifacciamo il 2016. --Emanuele676 (msg) 21:53, 7 apr 2019 (CEST)
Il Bignami è perfettamente coerente. Faccio un paragone. Qualcuno direbbe no-analogia, io la chiamo si-coerenza. Attivissimo (che ho sempre mal digerito, giusto per..). Più o meno sono nati nello stesso periodo, forse Aranzulla è piu recente. Qualcuno ricorderà Attivissimo e il suo se volete sostenere il sito, va bene pure se mi pagate la focaccia. Oggi sarebbe risibile. Negli anni, costui ha fatto ricerca, pubblicato libri (ok, possiamo non chiamarli saggi), ampliato lacune in un settore (pseudoscienza), tiene rubriche su riviste di rilievo etc etc. Aranzulla si, avrà pure accessi a iosa, sarà stranoto ma, per cosa ? aggregatore di come fare per... Se il sito va down, Aranzulla non esiste ! Qui, è un fondamentale. Detto ciò, avrà una voce su wikipedia ma non sarà (al momento, mio parere), enciclopedico). Non lo si pontifichi, ora--☼Windino☼ [Rec] 22:16, 7 apr 2019 (CEST)
A parte che la cosa è irrilevante, visto che non dobbiamo decidere noi cosa è assimilabile, no, i bignami erano dei riassunti di teoria, c'entrano niente con delle guide pratiche For Dummies, o Per Negati come è stato adattato in Italia. In ogni caso, è un imprenditore. Se vogliamo aggiungeere un'altra attività, blogger. Come Ferragni. Peraltro esempio interessante il tuo. Attivissimo ha avuto un picco di notorietà minore e di più breve durata (tanto che è noto, all'epoca e sulla pagina wiki, per le bufale, ma ha smesso da tempo di farne la sua attività principale), ma è lì da anni. Dal 2004. Quale è la differenza? Bisogna proporla in cancellazione? Poi, perché non dobbiamo chiamarli saggi? Il resto non capisco, che significa? Pure Facebook se va down, Zuckerberg non esiste più. E quindi? Rimane una persona nota a livello nazionale per oltre un decennio, tanto da essere diventato un modo di dire e far parlare per giorni tutti i giornali della sua cancellazione da Wikipedia. Il 99% dei biografi che abbiamo, se vennissero cancellati, non riceverebbero un articolo. --Emanuele676 (msg) 22:29, 7 apr 2019 (CEST)
la tua risposta palesa la differenza tra notorietà e rilevanza. Attivissimo ha avuto notorietà con le bufale ed è divenuto rilevante (o diciamo influente/entrato nel medio tessuto) in seguito. Non voglio dilungarmi, diversamente entra entriamo si, in uno spiacevole analogo. (Ma direi che basta vedere le pubblicazioni per fare il distinguo). PS: per non saggi mi riferivo alle pubblicazioni di Attivissimo, che non saranno tomi Mondadori/McGraw ma si difende). Ad ogni modo se non viene proposta la pagina si può stare qui in infinito. Imprenditore,blogger, scrittore,debunker,youtuber,sito.. questo succede, quando la notorietà prende il sopravvento. Tronista ? Attendo la pagina di Abysis--☼Windino☼ [Rec] 22:52, 7 apr 2019 (CEST)

[ Rientro] IHMO, potremmo semplicemente accettare la voce di Aranzulla, per le motivazioni espresse più sopra, e valutare questo genere di situazioni caso per caso, senza creare un criterio specifico.--Ferdi2005 (Posta) 23:10, 7 apr 2019 (CEST)

App Apple[modifica wikitesto]

Oggi un anonimo ha creato questa pagina. Inizialmente dal sottoscritto proposta in immediata, siccome l'anonimo ha risposto e nessuno ci era ancora passato su, ho deciso temporaneamente di lasciarla in sospeso sostituendo il cancella subito con un A. Ora la domanda è: l'app in questione è enciclopedica? E in generale, le app simili sono enciclopediche? Grazie. Ciao --Mice, и добър вечер! 21:39, 17 apr 2019 (CEST)

Era un chiaro C4 perché non c'era contenuto ne informazione nella voce se non il fatto che facesse l'ECG, nemmeno il come. --Abisys (msg) 22:23, 17 apr 2019 (CEST)
Appunto. Ciao e grazie --Mice, и добър вечер! 22:34, 17 apr 2019 (CEST)

SpaCy[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «SpaCy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Conosco e utilizzo la libreria in questione, e non mi sembra cosi' tanto popolare da meritare una voce allo stato, e mancano anche fonti non autoreferenziali per constatarne la rilevanza. Ma e' anche vero che sta guadagnando popolarita' contro NLTK, per questo sono un po' dibattuto. --Mlvtrglvn (msg) 08:29, 21 apr 2019 (CEST)

Abbozzissimo da aiutare[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Stochastic neural analog reinforcement calculator» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 13:30, 7 mag 2019 (CEST)

Cyber Insurance[modifica wikitesto]

Segnalo discussione in merito di un nuovo utente che cerca qualche consiglio per lavorare sulla voce. --Mlvtrglvn (msg) 14:33, 11 mag 2019 (CEST)

Spostamento Algoritmo di Tarjan del comune antenato fuori linea[modifica wikitesto]

Propongo di cambiare il titolo della pagina Algoritmo di Tarjan del comune antenato fuori linea in "Algoritmo di Tarjan del più basso antenato comune offline" per due motivi:

  1. Nel resto di wikipedia il termine "offline algorithm" è tradotto con "algoritmo offline" e non "algoritmo fuori linea"
  2. Il comune antenato non è univico. Quello che questo algoritmo fa è cercare il più basso antenato comune, che è invece uno solo.

Quindi, per riassumere, il titolo corrente è fuorviante e presenta una traduzione non riscontrata altrove sul sito. Se siete d'accordo procedo con lo spostamento.--StefanoTrv (msg) 19:26, 15 mag 2019 (CEST)

Sì concordo. Grazie per la segnalazione. Se hai bisogno d'aiuto per farlo ti posso dare una mano ma aspetta almeno a venerdì in modo che altri possano esprimere la propria opinione. --Abisys (msg) 19:55, 15 mag 2019 (CEST)
Ho già spostato una pagina in passato, quindi non dovrei avere difficoltà. Ma grazie per la proposta di aiuto; ti contatterò se ci dovessero essere dei problemi. Se non ci saranno opinioni contrastanti sposterò la pagina presumibilmente nel fine settimana.--StefanoTrv (msg) 20:04, 15 mag 2019 (CEST)
Non conosco l'algoritmo, ma che dicono le fonti in italiano (possibilmente native, non tradotte)? --Mlvtrglvn (msg) 15:16, 17 mag 2019 (CEST)
Non ho trovato nessuna fonte italiana.--StefanoTrv (msg) 15:40, 17 mag 2019 (CEST)
E questo potrebbe essere un problema. Anche su voci, al momento bollate con avvisi, di cui ho una certa esperienza, e' difficile trovare delle fonti italiane valide per fissare la terminologia e non usare alcuni orrendi termini inglesi (usati per ignoranza anche nel giornalismo spicciolo, classico esempio Machine Learning al posto del piu' corretto Apprendimento automatico). Se non trovi fonti fai quello che ritieni piu' opportuno, se ritieni che fuori linea non abbia senso traducilo pure, e' molto difficile trovare qualcuno con esperienza molto specifica sul tema. --Mlvtrglvn (msg) 16:15, 17 mag 2019 (CEST)
Sono argomenti su cui è molto difficile trovare materiale in italiano, sia perché sono molto specifici sia perché chi ci lavora lo fa spesso in inglese. Non posso dire con certezza che la mia proposta sia la traduzione migliore del termine, ma il titolo attule della pagina non va bene in quanto la parte del "comune antenato" non è abbastanza specifica. Riguardo al "fuori linea", Google da 6 risutati per "algortimo fuori linea" e 394 per "algoritmo offline", quindi sembra che il secondo sia la scelta più ragionevole.--StefanoTrv (msg) 17:06, 17 mag 2019 (CEST)
Ho spostato la pagina e corretto i collegamenti provenienti da altre voci. Al momento non ho chiesto la cancellazione della pagina originale e ho mantenuto il reindirizzamento.--StefanoTrv (msg) 22:00, 17 mag 2019 (CEST)

Shitposting[modifica wikitesto]

Mi sono sbagliato a ricreare questa voce sapendo che era stata cancellata una volta. Personalmente la trovo enciclopedica, ma se la riteneste fuori dagli standard potete anche proporla per la cancellazione. Ci tengo solo a sottolineare che, a differenza di quanto emerso nella proposta di cancellazione, il termine non viene usato da pochi anni ma intorno al 2012 come confermano due fonti che ho inserito nella voce (l'unica bibliografica che ho inserito e quella dell'Urban Dictionary, che riporta l'esistenza di utenze che la usavano circa sette anni fa) e che la parola è stata registrata dal Collins Dictionary--AnticoMu90 (msg) 23:39, 16 mag 2019 (CEST)

Nessun problema ma l'ho spostata in Utente:AnticoMu90/Shitposting per poterne discutere qui visto che hai aperto la discussione. Hai sicuramente fatto un ottimo lavoro ma non mi sembra entrata in uso anche in un contesto italiano. Perché un termine inglese sia presente qui è necessario che sia utilizzato anche in libri, giornali e siti italiani. --Abisys (msg) 00:13, 17 mag 2019 (CEST)
Già... Faccio una proposta: potremmo unirla a Troll (Internet) od Off-topic, limitandoci a dire che questi fenomeni sfiorano o degenerano nel shitposting, un termine che ha preso piedi nel gergo giornalistico dei paesi anglosassoni. Io ho fatto un riassunto estremo, ma potremmo fare qualcosa in più. Alcuni spezzoni sulla politica di Trump potrebbero venire menzionati nella voce dello stesso o in altre voci sulla propaganda americana di questi ultimi anni (senza esagerare).--AnticoMu90 (msg) 05:26, 17 mag 2019 (CEST)
Anche i siti/fonti italiani/e potrebbero non bastare, visto che spesso riportano quanto lanciato negli Stati Uniti in modo totalmente acritico per riempire buchi e perche' l'inglese purtroppo fa tendenza (e gli italiani come caproni ci vanno dietro). La domanda principale comunque e', ha preso davvero piede nel giornalismo anglosassone, o e' solo un fenomeno temporaneo destinato a svanire molto presto? --Mlvtrglvn (msg) 15:20, 17 mag 2019 (CEST)
Il termine circola su Internet almeno dal 2012 come confermano le fonti che ho già citato, quindi il problema non è tanto il fatto che sia un termine affetto da recentismo. Piuttosto è la sua oggettività enciclopedica quella che potrebbe meritare una riflessione. Per questo sono convinto che, onde evitare di buttare tutto dato che comunque qualcosa di utile c'è, terrei il minimo indispensabile e trascurerei il resto. Almeno in attesa che il lemma diventi sicuramente enciclopedico (cosa comunque possibile, anche se questa è un'altra storia).--AnticoMu90 (msg) 17:09, 17 mag 2019 (CEST)
Se ha preso o meno piede nel giornalismo anglosassone a noi interessa fino ad un certo punto perché quello è un argomento da en, noi dobbiamo solo valutare se ha preso o meno piede in testi italiani per poter avere una voce autonoma, lo vedrei bene, invece, in Troll (Internet) poi se mai creiamo un link a sezione con un'ancora. --Abisys (msg) 17:25, 17 mag 2019 (CEST)

[ Rientro] [@ AnticoMu90] quello che dice [@ Abisys] è esattamente il contrario di WP:Localismo: non esistono assolutamente "argomenti da en", tutti gli argomenti possono stare su tutte le Wikipedie a meno che non abbiano diversi metri di giudizio sull'eneiclopedicità, non c'entra niente se una cosa è diffusa o no in fonti nella tua lingua. Wikipedia non è un dizionario, si valuta se è enciclopedico il fenomeno, non il termine. Poi mi fa ridere che si discuta di questo nel progetto Informatica, bisogna creare un progetto Web --Lombres (msg) 21:09, 19 mag 2019 (CEST)

Lombres questa è la versione in lingua italiana di wikipedia, non una traduzione in italiano di en, i principi di enciclopedicità non sono affatto comuni, non esiste assolutamente che si dica che se una voce è su en allora è enciclopedica anche per it. In particolare per i termini in lingua straniera usiamo la regola che possono stare su it.wiki se sono effettivamente utilizzati anche da chi parla in italiano altrimenti a cosa servirebbe portarla su it se chi la usa parla solo inglese, in questo caso, la definizione la trova su en, non ha bisogno di averla in italiano. Comunque non abbiamo una policy precisa in questo campo, ma valutiamo caso per caso, se vuoi un esempio, guarda le procedure di cancellazione di Mansplaining, però shitposting è già stata cancellata quindi il C7 è inevitabile se non emerge qualcosa di completamente diverso dalla precedente procedura. Io l'ho spostata e non cancellata perché il lavoro era ben fatto e mi fa piacere discuterne per capire come meglio intervenire visto che era stata aperta la discussione qui, ma l'avrei cancellata immediatamente se non ci fosse stata questa discussione. Comunque non pretendo di avere la verità infusa, puoi chiedere il parere di un secondo admin sul C7. --Abisys (msg) 21:54, 19 mag 2019 (CEST)
[@ Abisys] la procedura sul Mansplaining l'ho vista anche troppo bene e anche lì ci si è concentrati sul termine invece che sul fenomeno. Non è "il termine" a stare su Wikipedia, e Wikipedia non dà soltanto una "definizione" e non ci si va per cercare la definizione. Se il fenomeno è abbastanza diffuso e trattato da fonti, che siano in qualsiasi lingua e che sia diffuso in qualsiasi parte del mondo, è enciclopedico. Se non ci sono fonti in italiano, chiameremo il fenomeno come lo chiamano nei Paesi in cui è diffuso. Su Wikipedia non adottiamo affatto "la regola che i termini in lingua straniera possono stare su it.wiki se sono effettivamente utilizzati anche da chi parla in italiano" semplicemente perché su Wikipedia non ci stanno i termini, e questa regola te la stai inventando tu, come hai anche ammesso. Non ho mai detto che se una cosa è enciclopedica su en.wiki lo è anche qui, non mettermi in bocca parole che non ho detto: sto dicendo che la differenza tra "cosa enciclopedica su en.wiki" e "cosa enciclopedica su it.wiki" non può affatto dipendere dalla presenza di fonti in una lingua o dall'uso di un termine in Italia, bensì da una diversa valutazione delle due comunità sulla rilevanza dell'oggetto della voce. Il C7 era d'obbligo in assenza di discussione, non sto affatto contestando il C7, ne sto appunto discutendo qui e sto sostenendo che tu parti da presupposti sbagliati per sostenere che non è enciclopedico.
Poi le fonti in italiano in realtà ci sono e io le aggiungerei.
Per me il fenomeno è enciclopedico, ma forse è necessario aggiungere anche fonti che ne specifichino la diffusione e gli effetti, più che fonti che ne danno una definizione. --Lombres (msg) 22:17, 19 mag 2019 (CEST)
Il termine era usato anche su usenet, è diventato di recente enciclopedico su enwiki perché usato come strumento politico durante le elezioni del 2016.[9] Se a noi non basta, e a dire il vero anche loro sembrano avere qualche dubbio nella pagina di discussione della voce, e vogliamo unirlo resterebbe sì solo la definizione o giusto un accenno alla parte politica. Io la vedo come Lombres, se è un concetto statunitense, che lo si descriva come un concetto statunitense. Dovremmo piuttosto focalizzarci sulle fonti, ovvero se a noi basta ritenerlo enciclopedico poiché usato in questo senso per lo più dalla stampa. --Titore (msg) 22:59, 19 mag 2019 (CEST)
Le fonti per ritenerlo enciclopedico ci sarebbero se questa fosse la Wikipedia in inglese, ma dato che non è così è considerato anche che permangono incertezze fra noi utenti si può solo cancellare la voce e non mantenere nulla oppure spostare il minimo indispensabile nella voce Troll (Internet) (di cui potrebbe essere una buona sottosezione) e/o in una delle voci sulla propaganda politica di Donald Trump. Non vedo altre soluzioni. Che cosa pensate sia meglio fare?--AnticoMu90 (msg) 07:29, 21 mag 2019 (CEST)

Web dinamico[modifica wikitesto]

Questa unione secondo voi ha senso? In discussione non sembra esserci stato consenso e va ad unire alcune parti che erano già da controllare in quanto sospette ricerche originali. A monte, anche sulla voce com'era prima avrei qualche dubbio, sembra mischiare in libertà pagina web dinamica, Web 2.0 e non è collegata ad altre wiki. --Titore (msg) 19:32, 18 mag 2019 (CEST)

Voce da aiutare da 11 mesi[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Millington (microprocessore)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È nelle stesse condizioni di quando è stato apposto l'A, quindi o si interviene ma pesantemente o è meglio fare tabula rasa, è in gran parte incomprensibile e non permette ad un lettore medio di capirci qualcosa, anche a grandi linee. --Gce ★★★+4 15:02, 20 mag 2019 (CEST)

Su quelle voci sui processori, ogni tanto (molto sporadicamente) [@ LucaDetomi] ci lavora, magari se non ha tempo si possono spostare in una sua sandbox. Invece, Booleano di Church a cui hai rimosso l'avviso ti sembra chiara? A me non tanto. Avevo cercato di aiutarla tempo fa, ma devo trovare le fonti giuste e perderci un po' di tempo, senza conoscenze molto specifiche non e' facilissimo essere chiari (e' un argomento che devo assolutamente approfondire per motivi personali). --Mlvtrglvn (msg) 14:55, 21 mag 2019 (CEST)
Questo l'ho rimosso perché non ha avuto seguito però sarebbero da rimuovere tutte le voci con i nomi temporanei dei microprocessori IA-64 perché la linea è andata via via in dismissione e i processori hanno accumulato diverso ritardo quindi si sono mischiate le architetture con le innovazioni tecnologiche e la classificazione che abbiamo per Itanium 2 sono errate in quanto fatte sulle previsioni. A mio avviso bisognerebbe rimuovere tutte le voci dei singoli processori, forse anche la voce Itanium 2 e consolidare tutto in Itanium come fatto su en. Purtroppo quando si è scritto quelle voci non si è tenuto conto di WP:SFERA e poi non si sono riverificate le informazioni a posteriori quindi abbiamo voci che dicono di come sarebbero dovute essere le cose se i piani di Intel fossero andati a buon fine, non di come si sono effettivamente evolute le situazioni. --Abisys (msg) 17:14, 21 mag 2019 (CEST)

Progetto Standard e certificazioni[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Standard e certificazioni. --Daniele Pugliesi (msg) 03:30, 21 mag 2019 (CEST)

Cancellazione String (DOM)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «String (DOM)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 14:59, 21 mag 2019 (CEST)

Spazio dei colori e Modello di colore[modifica wikitesto]

Chiedo aiuto per sistemare la Categoria:Standard. In particolare, Spazio dei colori e Modello di colore possono essere considerati degli standard a tutti gli effetti? Se sì, le relative categorie in quali sottocategorie di Categoria:Standard (create o da creare) andrebbero inserite? Chi vuole, può dare anche uno sguardo in generale alla Categoria:Standard e partecipare alla discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Standard e certificazioni. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 00:18, 22 mag 2019 (CEST)

Trainspotting Italy[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Trainspotting Italy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pierpao.lo (listening) 10:32, 22 mag 2019 (CEST)