Discussioni progetto:Marina

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

La dimensione di questa pagina è attualmente 65 085 byte

Wikipedia anchors logo.svg
Progetto Marina
Informazioni generali
Go-home.svg Pagina principale Quadrato ufficiali
Image-x-psd.svg Convenzioni di stile talk
Question book-new.svg Criteri di enciclopedicità talk
Preferences-system.svg Manutenzione
 → Voci nuove
 → Voci richieste
 → Da controllare
 → Cancellazioni
Collaborazioni archivio
 → Nuvola apps kview.png Monitoraggio
 → Nuvola apps kedit.png Voci in vaglio
Voci migliori
 → Pagine più visitate
 → Fairytale bookmark gold.png Voci in vetrina (0)
Portale Marina
Gnome-preferences-other.svg Canale IRC ##guerra @ chat.freenode.net
 Questo box: vedi  disc.  mod. cron.
Archivio
Archivio


Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Quadrato ufficiali.

Ancora su traduzioni[modifica | modifica sorgente]

Mi sembrava interessante tradurre en:Pre-industrial armoured ships come appendice alla voce nave corazzata, ma prima ancora di iniziare mi sorge il dubbio su come titolare la voce. Pensate che Navi corazzate dell'epoca pre-industriale possa andare bene ?--MidBi 17:46, 28 dic 2013 (CET)

Per me si, anche perchè parliamo di una voce molto specifica. Noi non abbiamo la Atakebune, ma abbiamo la Geobukseon, come esempio della categoria. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:23, 28 dic 2013 (CET)
Ok. Avevo dato maggior respiro alla sezione "antichità" in nave corazzata, e visto che l'argomento mi sembrava si interessante ma non completamente integrabile nella voce in questione, una voce a parte come su en.wiki mi era sembrata l'ideale. Appena posso inizio a lavorarci.--MidBi 19:19, 28 dic 2013 (CET)

Sempre in en:Pre-industrial armoured ships (che sto traducendo QUI) è scritto che alcune navi del 1300 avevano protezioni in cuoio contro razzi. Dalla voce razzo risulta che furono impiegati in guerra dal XI secolo, quindi in teoria non sarebbe anacronistico come sembra. Qualcuno ne sa di più?--MidBi 14:23, 29 dic 2013 (CET)

Vedi se può esserti utile razzo Congreve per il periodo delle guerre napoleoniche. --Pigr8 La Buca della Memoria 21:24, 3 gen 2014 (CET)

ci sono anche delle batterie corazzate nell'epoca della vela, che sono le progenitrici delle batterie corazzate usate dai francesi in Crimea, le quali a loro volta hanno dato vita alle corazzate con le artiglierie in fiancata che poi fondendosi con i monitori hanno generato le navi da battaglia propriamente dette (torri trinate con grossi calibri, di solito tre) che tutti immaginiamo quando si parla di corazzata --C0nt3 z3r0 (msg) 03:10, 19 feb 2014 (CET)

Hai ragione, infatti abbiamo la voce Batteria galleggiante, citata in Nave corazzata. Però se hai una idea da integrare, fallo, e nel caso ti aiutiamo. --Pigr8 La Buca della Memoria 11:05, 19 feb 2014 (CET)

Caccia missilistici degli Stati Uniti[modifica | modifica sorgente]

Riporto qui dal progetto:Guerra, su suggerimento di Klaudio, la discussione a proposito della cancellazione o meno della voce cacciatorpediniere missilistici degli Stati Uniti d'America, da me proposta.

[...] Per quanto riguarda i caccia missilistici preferirei una voce "omnicomprensiva", in cui vengono presentate le diverse linee di sviluppo (USA e URSS), dovute alla diversa impostazione delle necessità strategiche dei due blocchi (gli USA dovevano conservare una superiorità marittima, in contrasto con l'URSS che doveva acquisire una superiorità navale su spazi limitati (Mar Nero, Mediterraneo, Baltico) proprio per contrastare la superiorità marittima globale della NATO (USA e Gran Bretagna). Una voce del genere sarebbe comunque sul filo della RO, dato che documenti in cui le due potenze hanno descritto chiaramente i loro intendimenti sono molto rari e comunque poco esplicativi. Direi comunque di spostare questa parte al Quadrato ufficiali dove, probabilmente troveremmo maggiori competenze. Utente:Klaudio--Elechim (msg) 13:50, 3 gen 2014 (CET)

Io non so come inquadrare una voce del genere, basata su un confronto, anche se Klaudio ha una sua idea in mente e di certo non banale. Personalmente però, invece dividerei queste teorizzazioni nelle voci specifiche relative alle marine coinvolte. D'altronde esistono anche unità specifiche come quelle della classe Sovremenny che sono state concepite come killer di portaerei. Argomento complesso e secondo me più adatto ad una trattazione extrawiki da svolgere come un unicum. Ovviamente visto che questo è il nostro (di tutti) progetto, se qualcuno ha però una idea sul come gestire la cosa, si diverta e si aspetti l'aiuto del progetto, come è successo quando qualcuno si è imbarcato in qualcosa che non sapeva esattamente dove andava a parare, ma gli andava di farla. --Pigr8 La Buca della Memoria 21:33, 3 gen 2014 (CET)
La voce "omnicomprensiva", in cui vengono presentate le diverse linee di sviluppo può essere Cacciatorpediniere lanciamissili, che ora è un misero stub. --Franz van Lanzee (msg) 22:15, 3 gen 2014 (CET)
Certamente, pensavo qualcosa del genere, le fonti possono essere solo riviste specializzate (Interconair Aviazione e Marina o RID sono le prime che vengono in mente) degli anni '70. O, se qualcuno li ha, i Jane's Naval del periodo. - --Klaudio (parla) BUONE FESTE 10:43, 4 gen 2014 (CET)
Klaudio io posso seguire il tuo ragionamento, ma solo fino a un certo punto. Una voce come quella attuale che inizia con "i Burke sono le imbarcazioni militari combattenti di maggiore importanza, con i loro sistemi AEGIS, della flotta USA." non si può proprio leggere. Si vede che le portaerei e i sottomarini nucleari stavano antipatici al famoso estensore. Il rischio di scrivere dei saggi e non delle voci enciclopediche è proprio quello di inciampare in sciocchezze come quella che indico e che squalificano una intera enciclopedia. Quello che proponi di fare è un saggio ed è molto, molto difficile da fare in termini neutrali, inoltre richiede tempi e ricerche lunghissimi. E'impossibile poi secondo me, partendo dalla voce attuale che per me non solo è inutile, ma è anche dannosa. Non è neanche una lista ben fatta, non è wikificata, non è aggiornata è piena di sciocchezze: che qualcuno se la sposti in sandbox per riscriverla (magari sotto forma di lista inizialmente), ma adesso per favore come è adesso leviamola di torno. --EH101{posta} 23:36, 5 gen 2014 (CET)

Elica a passo variabile[modifica | modifica sorgente]

Segnalo, più per scrupolo che per altro.--Eustace Bagge (msg) 22:03, 3 gen 2014 (CET)

Grazie, ho risposto in discussione voce; spero solo che la risposta sia comprensibile per quanto tecnica. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:01, 4 gen 2014 (CET)

Richiesta di traduzione per la Deutsche Marine[modifica | modifica sorgente]

Fissando un ref su Deutsche Marine inserito da Utente:Ellittico (buon lavoro, peraltro) mi sono reso conto che abbiamo una proposta di ampliamento giacente in inglese a cura di un utente tedesco. Chi volesse tradurre anche solo un paragrafo lo faccia, anche se dal 2009 ad ora servirà un aggiornamento. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:15, 4 gen 2014 (CET)

Avrei intenzione, se è possibile, di continuare io il lavoro scrivendo una sezione storica, una sulla composizione attuale (flotta, aviazione di marina, numero di marinai) e una sui gradi. Non conosco il tedesco ma non è un handicap insormontabile.
Potresti linkarmi questa proposta? --Ellittico (msg) 01:07, 5 gen 2014 (CET)
Se è il testo nascosto nella voce, fa niente, l'ho già trovato. :D --Ellittico (msg) 01:11, 5 gen 2014 (CET)
Nella voce non ho guardato, ma in discussione voce vi sono varie sezioni in inglese proposte da Kuk.--Pigr8 La Buca della Memoria 01:28, 5 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014[modifica | modifica sorgente]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Campo "sensori" negli infobox nave[modifica | modifica sorgente]

Su en.wiki stanno potenziando negli infobox delle navi militari la situazione radar, ECM, jammers, eccetera. Ho provato a vedere la situazione da noi nelle voci e ho notato che i compilatori nostrani hanno fatto talvolta confusione. L'attuale template {{Infobox nave}} prevede per la materia i seguenti campi

|Sensori =
|Sistemi_difensivi =
|Artiglieria =
|Siluri =
|Missili =
|Altro_armamento =

Alcuni hanno inserito i disturbatori (jammers) tra i sensori, in quanto parte della suite ECM complessiva, altri tra i sitemi difensivi e altri in "altro armamento". Alcuni hanno diviso gli ESM (passivi) tra i sensori e gli ECM (attivi) tra i sistemi difensivi. Comunque tutta la materia da noi non è sublimamente trattata.

Su en.wiki invece il loro template infobox ship ha solo tre campi adesso :

|Ship sensors=
|Ship EW=
|Ship armament=

Vabbè noi abbiamo suddiviso "armament" in |artigleria, |siluri e |missili. OK, ma l'equivoco che propongo di evitare è il campo |Sistemi_difensivi. Il nome è troppo vago e sovrapponibile con |Sensori e finanche |Artiglieria. Un CIWS per esempio normalmente è difensivo, ma è artiglieria a tutto tondo. Anche mitragliatrici di bordo fatico a indicarle come "sistema difensivo", perchè è l'uso che se ne fa che decide se è difensivo o offensivo e non l'arma in sè. Se siete d'accordo cambierei nome anche da noi in |Sistemi EW= o |Sistemi di guerra elettronica o |Sistemi GE= se preferite, abbracciando nella EW tutto ciò che si usa contro i missili antinave e siluri, quindi ECM, ESM, ingannatori, jammer, SCLAR, ecc, che tanto sempre elettronicamente sono gestiti. A questo punto è più chiaro che i radar vanno tra i sensori e le contromisure di ogni tipo in EW. Che ne pensate ?

L'occasione ovviamente è propizia per attirare l'attenzione sullo stato pessimo in cui versa la materia e che vorrei migliorare anche approfittando del lavoro che stanno facendo sulla altre Wiki.--EH101{posta} 11:43, 8 gen 2014 (CET)

Per me va bene; suggerirei però |Sistemi di guerra elettronica (un po' lunghetto però), perché EW o GE possono non essere immediatamente comprensibili a utenti poco esperti. --Franz van Lanzee (msg) 11:57, 8 gen 2014 (CET)
Ok, anche a me non piace il "sistema difensivo". Concordo con Franz sulla necessità di rendere il campo Sistemi GE comprensibile, però io stesso quando uso un template complesso mi guardo il relativo man, e non mi sento complessato o deficiente. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:51, 8 gen 2014 (CET)
Più che per chi legge il man dell'infobox, era per chi legge direttamente l'infobox nella pagina dove è inserito. --Franz van Lanzee (msg) 21:16, 8 gen 2014 (CET)
Anch'io sono favorevole ad un nome del campo più intuitivo e chiaro e meno criptico. Per me va bene la proposta di Franz, tanto l'inserimento del template si fa con un copia ed incolla, quindi non si perde tempo a digitare il nome del campo (lungo o no, non fa differenza quindi). -- Gi87 (msg) 00:53, 22 gen 2014 (CET)

Nuovi vagli[modifica | modifica sorgente]

Discussioni_progetto:Guerra#Nuove_vetrine segnalo questa discussione dove sono stati proposti vagli che possono interessare anche a questo progetto!--Riottoso!! 15:18, 13 gen 2014 (CET)

Contributi di Dida23[modifica | modifica sorgente]

Salve, volevo notificarvi che un nuovo utente, Dida23, sta inserendo il nome di un certo capitano Giovanni Luca Binelli Mantelli in svariate pagine. Considerando che quasi tutte le altre modifiche dell'utente sono state annullate (non so i motivi), vi chiedo se potreste controllare se queste modifiche sono enciclopediche. Saluti, --Amendola90 (msg) 14:51, 17 gen 2014 (CET)

Da tenere d'occhio: ho corretto alcune alterazioni di dati tecnici del Garibaldi e inserimenti di fatti probabilmente inventati nella voce suddetta e in Costa Voyager; avvertimenti e cartellino giallo nella sua pagina di discussione. --Franz van Lanzee (msg) 16:28, 17 gen 2014 (CET)
Altra bufala scoperta e corretta in Queen Mary 2; si va verso la richiesta di blocco. --Franz van Lanzee (msg) 16:40, 17 gen 2014 (CET)
Io sarei per la segnalazione diretta; peraltro è molto insidioso perchè usa cognomi veri: Binelli Mantelli (Luigi) è un nome storico della nostra marina, capo di stato maggiore fino al 31 dicembre 2013[1]. Se un admin legge provveda, ma io informo threecharlie o nubifer (che di certo passano da qui). --Pigr8 La Buca della Memoria 23:52, 20 gen 2014 (CET)
PS: informati Moroboshi e threecharlie; in realtà anche Eustace Bagge legge qui e magari starà già facendo.
La cosa si allarga: Speciale:Contributi/Giannipist-23 abuso di utenze multiple e vandalismo. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:00, 21 gen 2014 (CET)
Ripetuto inserimento di bufale e abuso di utenze multiple... Trasformazione degli account in mozzarella, obiezioni? --M/ 00:01, 21 gen 2014 (CET)
Nessuna; sei velocissimo, tra l'altro; avevo appena aperto la UP... Complimenti. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:06, 21 gen 2014 (CET)
Ho richiesto l'elenco degli utenti attivi negli ultimi 6 mesi, il cui username termina per "23". L'elenco, gentilmente elaborato da Incola, si trova qui. --M/ 19:03, 21 gen 2014 (CET)

Segnalazione[modifica | modifica sorgente]

Nel sottoparagrafo "Il personale" (3.7.1) della Regia Marina c'è un passaggio aggiunto da Aieieprazu la cui nota consiste in informazioni dettagliate sulle uniformi; tuttavia non v'è neppure una fonte, sebbene i contenuti siano troppo particolareggiati per essere inventati e il linguaggio sia molto tecnico, cosa che indica o una persona addentro alla materia o l'aver attinto a una fonte specialistica. Cosa fare?--Elechim (msg) 23:21, 20 gen 2014 (CET)

L'utente è competente ma il senza fonti non va bene in una voce da vetrina; si potrebbe scorporare il tutto in una ancillare mettendo un vedi anche, oppure chiedere ad Aieieprazu di fontare. Io ora sono di corsa e tu hai comunque l'esperienza per gestire la cosa. Se serve io o altri passeremo, e spero che l'amico legga anche qui e si accordi con te. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:48, 20 gen 2014 (CET)
D'accordo, per ora aspetto; ah, sulla competenza di Aieieprazu non avevo dubbi dopo la mole di voci che ha fatto sull'artiglieria italiana e non solo.--Elechim (msg) 23:24, 22 gen 2014 (CET)
No, al contrario, ti sto dicendo che vista la tua esperienza sei in grado di gestire la cosa, quindi prendi le iniziative che ritieni più opportune, in base anche alle mie considerazioni, parlando con l'amico e collega, e se serve diamo una mano (io per primo). Scrivigli facendo una proposta operativa. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:40, 22 gen 2014 (CET)
Ops, avevo frainteso... va bene, gli scrivo ora.--Elechim (msg) 15:42, 23 gen 2014 (CET)

Termine di dubbia traduzione[modifica | modifica sorgente]

Ciao! Mi servirebbe una mano da persone più navigate (scusate il gioco di parole) con cose marinare e in particolare con corazzate pre-dreadnought. In questa fonte sulla HMS Ocean (1898), in fondo nello schema, appare il termine "gun houses". Come si traduce, visto che differenzia anche in "casemate" e "barbettes" (che - almeno - so cosa significano)? Ah, sto facendo la voce per il vaglio di Gallipoli.--Elechim (msg) 20:41, 27 gen 2014 (CET)

Le torrette nella classe in questione non avevano una protezione integrale che ruotava con il cannone, erano invece protette da un anello corazzato e la parte girevole (Gun house) aveva una corazzatura più leggera per ridurre il peso dell'insieme, si veda qui.--Demostene119 (msg) 21:30, 27 gen 2014 (CET)
HMS Ocean (Canopus-class battleship) forward guns.jpg
Gun house è l'alloggiamento dei cannoni. Sarei tentato di dire semplicemente "torretta" o "torre corazzata", ed in realtà se si guarda una foto della torre della Canopus questo é. La differenza con le torri moderne è che queste non hanno barbetta e come giustamente ha spiegato Demostene pesano di più di questa soluzione vista qui. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:12, 28 gen 2014 (CET)
Grazie delle pronte e precise risposte, provvedo a integrare! Se poi ritenete opportuno date una controllata quando metto in NS0 la voce. Un saluto --Elechim (msg) 22:07, 28 gen 2014 (CET)


credo che il termine esatto sia "torre barbetta", ma mi sembra strano visto che è una soluzione preferita dalla marina Francese e la Canopus nelle sue due incarnazioni aveva il prefisso HMS ^^ --C0nt3 z3r0 (msg) 22:48, 18 feb 2014 (CET)

Vetrina Gallipoli[modifica | modifica sorgente]

Crystal Clear action bookmark.svg
La voce Campagna di Gallipoli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina.
Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riottoso!! 13:32, 31 gen 2014 (CET)

Due cose[modifica | modifica sorgente]

Due richieste:

  1. Riguardo a Nave_corazzata#Prime_navi_corazzate, qualcuno ha idea di quale sia stata la prima nave corazzata, o "irconclad" che dir si voglia, della Regia Marina ? Oltre alla Francia e Gran Bretagna, presenti nell'articolo di en.wiki, ho aggiunto anche Germania, Russia e Spagna, ma mi mancava appunto l'Italia e magari pure l'Austria-Ungheria.
  2. Sto raccogliendo "voci" per un futuro festival della qualità da proporre al progetto, o almeno per un database di "cosa da fare/lavoro sporco", concentrandomi sulle voci che in altre lingue sono vdq o in vetrina e qui sono stub, su quelle con molte sezioni mancanti e sulle quelle a rischio RO/POV (per intenderci, quelle create e rimaste tali da un utente che i più "vecchi" ricorderanno...). Quindi, se qualcuno trova una voce per un motivo o per l'altro in cattivo stato e non ha tempo di metterci le mani sopra, la può aggiungere in Utente:Midnight bird/Sandbox3.

Ciao e grazie in anticipo ! :))--MidBi 17:09, 31 gen 2014 (CET)

Dunque, per il punto 1: se con "navi corazzate italiane" intendiamo "costruite in Italia", la prima dovrebbe essere la Principe di Carignano, impostata nel gennaio del 1861 e varata nel settembre del 1863; se lo intendiamo come "dell'Italia", allora le prime sono le unità della Classe Formidabile (impostate nel dicembre del 1860, varate nell'ottobre del 1861), costruite però in Francia. Per gli austro-ungarici, a dare retta a en wiki (en:List of ships of the Austro-Hungarian Navy, en:Battle of Lissa (1866)#Order of battle) le prime dovrebbero essere le corvette corazzate della Classe Drache del 1861, di cui però non esiste la voce né qui, né su en, né su de (de:SMS Drache).
Per il punto 2 (iniziativa lodevolissima), puoi attingere a piene mani dalla lista in Progetto:Marina/Da controllare, che ho giusto aggiornato ai primi di gennaio di quest'anno. --Franz van Lanzee (msg) 18:01, 31 gen 2014 (CET)
Grazie ! :)--MidBi 18:08, 31 gen 2014 (CET)

Discussione:Marina prussiana[modifica | modifica sorgente]

Pareri ?--MidBi 11:02, 1 feb 2014 (CET)

Sbarco[modifica | modifica sorgente]

Rivedendo la campagna di Gallipoli, mi è saltato agli occhi questo link a Sbarco. La voce è miserrima ed ho cercato di integrarla un minimo, ma magari altri potrebbero buttarci qualche riga o riferimento. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:33, 3 feb 2014 (CET)

E se facessimo un template "sbarco" sul genere di quello per il bombardamento? --Pèter eh, what's up doc? 18:34, 3 feb 2014 (CET)
Sai che non sarebbe male come idea? Gente, un giro di pareri? --Pigr8 La Buca della Memoria 00:29, 5 feb 2014 (CET)
Infobox bombardamento si rese necessario perché il normale infobox conflitto non andava bene per azioni come i bombardamenti; un infobox sbarco in cosa si differenzierebbe dall'infobox conflitto? --Franz van Lanzee (msg) 11:45, 5 feb 2014 (CET)
Mh non so... non è un po' troppo specifico?--Elechim (msg) 16:16, 5 feb 2014 (CET)
Per me in questo caso va bene il {{infobox conflitto}} e lo si compila come "battaglia", es. Sbarco su Capo Torokina.--MidBi 15:28, 6 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014[modifica | modifica sorgente]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Questo ciò che ci compete direttamente:

Graditi pareri. --Franz van Lanzee (msg) 14:37, 4 feb 2014 (CET)

Sicuri che "Squadrone marittimo maltese" sia "nettamente prevalente" ?--MidBi 17:04, 4 feb 2014 (CET)
Caso di bilinguismo: lingue ufficiali di Malta sono inglese e maltese, non potendo scegliere tra nome in inglese e nome in maltese lo mettiamo in italiano per non scontentare nessuno. --Franz van Lanzee (msg) 17:08, 4 feb 2014 (CET)
Ah, non sapevo esistesse il "maltese" (dico sul serio, pensavo si parlasse solo inglese...-.-).--MidBi 18:50, 4 feb 2014 (CET)
400.000 parlanti in tutto il mondo, buttali via... :-) --Franz van Lanzee (msg) 11:47, 5 feb 2014 (CET)
Attenzione che "squadrone marittimo " non risponde più alla realtà, visto che è stato elevato al rango reggimentale, nell'ambito delle forze di difesa maltesi che sono a livello di brigata (infatti il comandante è un brigadire generale), quindi non vale nessuna delle due. Quasi quasi facciamo un bel Marina militare maltese che è molto più generico, ci ficchiamo tutto dentro, facciamo i redirect opportuni in inglese e maltese che possiamo evolvere col tempo e tanti saluti. Se siete d'accordo, procediamo. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:59, 6 feb 2014 (CET)
Procedi pure. :)--MidBi 17:01, 6 feb 2014 (CET)
Ho detto una mezza fesseria nel senso che la denominazione è ancora Squadron, mentre sono i battaglioni che sono stati elevati al rango reggimentale. D'altro canto è uno squadron con 5 "plotoni" piuttosto articolati. Però l'idea di fare il nome generico, visto che domattina potrebbero cambiare nome vista la piccola dimensione della forza e la mancanza di tradizioni rimane. Nessuno cambierebbe il nome alla Royal Navy, ma la Belize Navy mi pare sia sparita dalla sera alla mattina diventando "componente marittima delle forze di difesa del Belize", tanto per dire. A margine, se qualcuno vuole fare una delle marine militari ancora mancanti, ricordo che esiste la Lista delle forze navali militari mondiali da consultare. Allora unisco?--Pigr8 La Buca della Memoria 20:41, 6 feb 2014 (CET)
Per me luce verde. --Franz van Lanzee (msg) 21:44, 6 feb 2014 (CET)
Sì, ok anche per me.--Elechim (msg) 14:04, 8 feb 2014 (CET)
Giusto per dire che, alla fine, ho revisionato la Maritime Squadron of Armed Forces of Malta, che rimane la voce effettiva, ed ho messo a redirect Squadrone marittimo maltese e Marina militare maltese. Questo dopo aver visto attentamente le fonti, e fermo restando che al prossimo cambiamento dei maltesi probabilmente la voce principale diventerà probabilmente Marina militare maltese. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:17, 23 feb 2014 (CET)

Template:Insegna navale[modifica | modifica sorgente]

Perché in Sovereign of the Seas non funziona ? Eppure i codici di Malta e le Bahamas ci sono nel template e pure le bandiere... :/--MidBi 19:43, 6 feb 2014 (CET)

Andava aggiunto il parametro |mercantile. --Franz van Lanzee (msg) 21:44, 6 feb 2014 (CET)
Grazie, non sono pratico di navi civili. :)--MidBi 23:41, 6 feb 2014 (CET)

Se a qualcuno piace il periodo della guerra civile americana...[modifica | modifica sorgente]

...QUI ci sarebbe un po' di lavoro. ^__^--MidBi 15:59, 7 feb 2014 (CET)

Operazione Rheinübung[modifica | modifica sorgente]

Mi stavo chiedendo una cosa, una minuzia in realtà: la traduzione in italiano del nome tedesco dell'operazione non dovrebbe essere "esercitazione renana" e non "esercizio renano"? Ho guardato sul dizionario di tedesco e penso che qui Übung stia per esercitazione (accento sull'aspetto militare) e non per esercizio, che indica gli esercizi che si danno a scuola oppure esercizi di fonetica. Almeno così dice il dizionario. Qualche idea in merito?--Elechim (msg) 12:00, 22 feb 2014 (CET)

Confermo, la traduzione più corretta dovrebbe essere "esercitazione sul Reno".--Stonewall (msg) 12:21, 22 feb 2014 (CET)
Ho corretto la traduzione.--Elechim (msg) 09:49, 24 feb 2014 (CET)
Ho notato che questa voce in vetrina ha la mappa in inglese: è possibile che qualcuno di voi la traduca in italiano (toponimi e scritte varie) oppure si rivolga al lab. grafico indicando le traduzioni? -- Gi87 (msg) 12:23, 24 feb 2014 (CET)
In realtà la mappa di "inglese" ha solo il nome di Gibilterra e la parola "sunk" invece di "affondata"; tutto il resto sono nomi di navi che non vanno tradotte, idem per i nomi delle città. Se è ritenuta una cosa imprescindibile si può comunque fare, sentiamo qualche parere. --Pèter eh, what's up doc? 14:52, 24 feb 2014 (CET)
C'è anche "Home fleet", "6 destroyers"... I nomi poi di imbarcazioni andrebbero in corsivo. A mio avviso le voci di qualità dovrebbe sempre aver le immagini coi testi in italiano. Comunque se mi date le traduzione posso anche io richiedere il lavoro al lab. grafico, loro poi ci mettono poco. -- Gi87 (msg) 14:58, 24 feb 2014 (CET)
Home Fleet resta Home Fleet e destroyers è cacciatorpediniere; imho chiedi pure al laboratorio grafico. --Pèter eh, what's up doc? 17:08, 24 feb 2014 (CET)

Traduzioni:

  • Gibraltar -> Gibilterra
  • Hood, Prince of Wales, 6 destroyers -> Hood, Prince of Wales, 6 cacciatorpedinieri
  • Hood sunk -> Affondamento Hood
  • Bismark sunk -> Affondamento Bismark

Fatemi sapere se tutto è corretto oppure correggete cosa errato e poi passo al lab. grafico. -- Gi87 (msg) 15:35, 7 mar 2014 (CET)

Tutto corretto. --Pèter eh, what's up doc? 15:36, 7 mar 2014 (CET)
Attenzione che manca la "c" ad affondamento Bismark.--Elechim (msg) 21:58, 7 mar 2014 (CET)
✔ Fatto dal lab. grafico. Per "Bismarck", mio errore di digitazione, nella mappa in italiano è stato scritto correttamente. -- Gi87 (msg) 15:52, 8 mar 2014 (CET)
C'è un errore (già segnalato) per il plurale di cacciatorpediniere. --Pèter eh, what's up doc? 15:55, 8 mar 2014 (CET)
A Gi87: scusa, non avevo capito che era un refuso! :)--Elechim (msg) 16:31, 9 mar 2014 (CET)

Gradi della Regia Marina[modifica | modifica sorgente]

Dato che siete tutti marinai, suppongo che forse vi interesserà sapere che sono a buon punto sulla voce in questione. Ci ho lavorato saltuariamente, ma parecchio e penso che l'impianto generale sia grosso modo completato (sicuramente migliorabile!). Mancano alcuni paragrafi ed alcune immagini che debbo ancora inserire naturalmente. Dato che la voce è in lavorazione e che è abbastanza complicata, vi pregherei di fare attenzione nelle vostre (benvenute!) modifiche: quelle tabelle stanno in piedi per miracolo... La voce vuole essere solo una mera schematizzazione come punto di partenza per chi voglia approfondire, ma è abbastanza precisa: per questto ho inserito molti riferimenti normativi in modo che sia il più possibile verificabile.

Per chi ne sa qualcosa: cosa cavolo è un funzionante sottocapo (ed un funzionante secondo capo)? Ho trovato i loro distintivi di grado in un paio di fogli d'ordini, ma non altrove. A presto, --F l a n k e r (msg) 22:55, 27 feb 2014 (CET)

Molto a naso, direi che un funzionante sottocapo dovrebbe essere un facente funzioni di sottocapo, quindi col grado immediatamente inferiore ma con le mansioni di sottocapo. Non fatemi fare giri di chiglia se ho azzardato troppo...al massimo sbuccerò patate per una settimana.--Pigr8 La Buca della Memoria 00:17, 28 feb 2014 (CET)
Sì esatto, ho anche il disegno del distintivo di grado del f. sottocapo, ma non trovo indicazioni di quando sia stato istituito e se sia un grado o una qualifica... Grazie per l'aiuto comunque! --F l a n k e r (msg) 16:09, 1 mar 2014 (CET)
Dovrebbe essere appunto una qualifica, ma sono a rischio di dire fesserie, quindi spero che arrivino pareri qualificati. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:13, 1 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ[modifica | modifica sorgente]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Progetto:Marina/Voci richieste: la lista è corta, la riporto qui sotto per comodità:
Battaglia dei Convogli (Atlantico) è in pratica la battaglia dell'Atlantico di 1ª e 2ª guerra mondiale, quindi la depennerei; interessante spunto Battaglia dei Convogli (Mediterraneo), da intendersi magari come voce sulla guerra dei convogli nel Mediterraneo (anche qui, da distinguere prima e seconda GM): da rifletterci su. --Franz van Lanzee (msg) 00:27, 5 mar 2014 (CET)
La USS Congress (1799) e la USS President (1800), insieme alla USS Constitution che noi abbiamo, fa parte delle "Six original United States frigates" costruite dagli USA ad inizio ottocento. Sono le uniche due che mancano, magari a tempo perso sarebbe carino averle almeno come stub. La battaglia dei convogli nel Mediterraneo nella prima guerra mondiale fu relativa, ma combattuta; di certo fu molto meno virulenta di quella della seconda guerra mondiale, che dovremmo inserire nel Teatro del Mediterraneo della seconda guerra mondiale. Le voci tecniche come bettolina e pilota come stubbino le facciamo. Per il violatore di blocco, avremmo esempi anche noi, con le navi della seconda g.m.--Pigr8 La Buca della Memoria 13:28, 5 mar 2014 (CET)
Ricordatevi di creare almeno dei reindirizzamenti per le voci che secondo voi già esistono e che possono essere chiamate con nomi diversi. -- Gi87 (msg) 15:29, 7 mar 2014 (CET)

Vaglio Prima guerra mondiale[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

A parte l'intervenire sulla voce stessa per la parte "navale", molto graditi interventi e proposte anche su voci collegate al cluster: en wiki ha tonnellate di voci su corazzate e incrociatori del periodo portate a livelli di vetrina/vdq, e se non erro Demostene e Midnight bird ne hanno già tradotte diverse. --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 9 mar 2014 (CET)

Come HMAS Australia (1911)? Appena impostata, devo però finirla. Le mie impressioni sulla voce le ho messe in discussione vaglio--Pigr8 La Buca della Memoria 23:18, 9 mar 2014 (CET)

Classe Helgoland[modifica | modifica sorgente]

Ho finito di tradurre en:Helgoland Class qui. Per permettere la creazione di Classe Helgoland ho spostato l'esistente Classe Helgoland (incrociatore) austriaco alla voce disambiguata con la parentesi (incrociatore) e ho fixato tutti i link, tranne quelli errati che puntavano alla classe di navi da battaglia tedesche. Appena mi cancellano il redirect sposto la sanbox in ns0. Può andare come disambigua?--Demostene119 (msg) 19:59, 21 mar 2014 (CET)

Ho spostato la sandbox.--Demostene119 (msg) 20:49, 21 mar 2014 (CET)

Regate transatlantiche[modifica | modifica sorgente]

Su stimolo di utente del progetto cinema ho creato la voce Pen Duick sugli omonimi yacht da regata di Tabarly. Ora rimangono parecchi link vuoti di gare transatlantiche come la Whitbread (ora Volvo) e altre. Ci fosse mica qualche appassionato di regate? Lo so, dovrei metterlo a Nautica, ma qui mi leggono anche loro... --Pigr8 La Buca della Memoria 23:27, 21 mar 2014 (CET)

Ho dato una sbozzata a Transatlantica in solitario potrebbe essere utile, il link alle imbarcazioni/skipper sono da aggiungere. --ValterVB (msg) 14:01, 22 mar 2014 (CET)

Real Marina delle Due Sicilie[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, Ho notato che nel template riguardante le unità della Real Marina del Regno delle Due Sicilie sono elencate circa 122 navi, delle quali circa 39 hanno una voce almeno allo stato di stub. Chi mi da una mano a completare l'opera? Io sto già tentando di sistemare le unità varate durante il regno di Ferdinando I. Altro ambito, oltre le navi, sarebbero gli uomini. Non sarebbe male sistemare un box successione alla fine delle voci dei vari Ministri della Marina e della Guerra del Regno delle Due Sicilie, a partire da Acton e Settimo, fino a tutti gli altri. Cosa simile potrebbe farsi per I vari comandanti delle unità qualora noti. Oppure magare creare un bel template sinottico con tutti gli uomini legati Al mare nel R2S. Che Ne dite? Accettansi suggerimenti. --SPQP (msg) 23:13, 24 mar 2014(CET)

Disponibile per il template, Se mi dai indicazioni su uno che sia compatibile e i contenuti da inserire. Per le navi, suggerirei di cominciare dalle classi prima di pensare alle singole unità, O per caso I Borboni facevano come I francesi di fine 800 "una marina di esperimenti", tutti esemplari unici? --Pigr8 La Buca della Memoria 02:20, 25 mar 2014(CET)
Di esperimenti Ne facevano parecchi, a dire il vero, anche Se comunque é possibile rintracciare alcuni disegni guida come quello del vascello francese Leopard, servito da modello per cinque vascelli duosiciliani. In questo caso però non possiamo nominare noi La classe col nome francese... magari usiamo quello della prima unità varata. Mi sa che il concetto di classe era meno noto prima, anche Se in ogni caso vi sono serie di unità che hanno nomi tematicamente raggruppati. Per il template Ne guardo un paio e ti dico.--SPQP (msg) 09:46, 25 mar 2014(CET)
Dipende da cosa intendi per "prima". I primi ad introdurre una standardizzazione nelle costruzioni navali furono i francesi dell'era napoleonica, con famosi ingegneri come Jacques Noël Sané che creò La Classe Commerce de Marseille di vascelli da 118 cannoni ma anche La diffusissima classe Téméraire da 74 cannoni, spina dorsale della flotta napoleonica e costruiti in mezza Europa occupata, con una variante (classe Tonnant) da 80 cannoni poco usata. Anche gli inglesi crearono classi di unità, come le fregate pesanti della classe Endymion copiate e migliorate dalla francese Pomone. Il Léopard di cui parli era per caso un 74 cannoni del 1787, affondato nel 1793? Se così, è appunto della classe Témeraire e il materiale non manca. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:02, 25 mar 2014 (CET)
Dico solo che ho una certa riluttanza a definire, per esempio, le sei navi Partenope, Ruggero, Tancredi, Guiscardo, Sannita e Archimede (tutte create a partire dagli stessi progetti di Antonio Imbert) come appartenenti alla "classe Partenope" per il semplice fatto che non abbiamo prove che i duosiciliani dell'epoca avrebbero fatto altrettanto. Anche francesi e inglesi in età napoleonica classificavano le loro navi in "ranghi" sulla base del numero dei cannoni, e chiamando poi le unità per nome. Non ho memoria, ma posso sbagliarmi ovviamente, di qualcuno che dicesse "ho avvistato un vascello classe Témeraire". La mia è forse una sottigliezza inutile, ma voglio sollevare la questione in modo che poi qualunque cosa scegliamo di fare (compreso etichettare le sei navi suddette come "classe Partenope") sia motivata e giustificabile.--SPQP (msg) 15:03, 26 mar 2014 (CET)
Da quello che so per averlo letto in alcuni libri, le navi dell'epoca venivano individuate specificamente in base a piccoli dettagli che rendevano ogni nave un esemplare unico, anche perchè i comandanti, per lo meno della Royal Navy, avevano la libertà di pitturare le navi come meglio credevano, fino all'affermarsi della "scacchiera di Nelson" come standard. Certamente in prima istanza, appena avvistata, una nave veniva classificata in base al rango per valutarne la potenziale minaccia, per cui una vedetta avrebbe detto "fregata" o "vascello a due (tre) ponti", poi la si identificava per nazionalità (all'epoca le bandiere non erano molto affidabili come riconoscimento ed era leggittimo issarne una falsa salvo issare quella vera un attimo prima di aprire il fuoco), ed infine se ne identificava il nome se possibile. A noi, però, conviene se possibile organizzarle in classi perchè in primo luogo è molto più facile farne una voce di sintesi per tutte le unità della classe, e solo se si dispone di materiale adeguato fare le singole unità. Ovviamente devono appartenere alla stessa classe solo le unità derivanti da un progetto comune; in questo senso invito a guardare la voce in inglese sulla Classe Téméraire] per farsi una idea, anche rispetto alle sottoclassi. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:13, 26 mar 2014 (CET)
Poi se vogliamo, ci sarebbe una potenziale incongruenza: in Partenope (vascello) si legge che era un "vascello a tre ponti" e che " Dagli stessi piani furono successivamente realizzate le unità Ruggiero, Tancredi, Guiscardo, Sannita ed Archimede. " salvo poi andare nelle altre voci e vedere che sono state classificate pirofregate e poi pirocorvette. Dico potenziale perché è probabile che vennero progettate come vascelli con cannoni ad avancarica, ma con 1400 t a pieno carico non potevano certo essere delle tre ponti, visto che una fregata pesante con 40 cannoni da 24 o 18 libbre ("Endymion" britanniche e "Forte" francesi) stazzava poco oltre le 1000 t; magari vennero poi rasate ad un solo ponte e dotate di macchina a vapore e i cannoni sostituiti con una batteria a retrocarica, non so se un mix di pezzi ad anima liscia e rigata. Ho dato degli spunti di ricerca, e se trovi materiali in merito possiamo migliorare le voci. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:27, 26 mar 2014 (CET)
Momento: l'inconguenza è data dall'uso di riutilizzare i nomi delle navi per nuove unità una volta radiate le precedenti, nel caso specifico esistettero un Ruggiero (vascello) e una Ruggiero (pirofregata) costruita 60 anni dopo. Questo succede anche nelle altre marine, e bisogna sempre fare attenzione. Ritornando al problema delle classi, se ho capito bene quello che proponi, il Ruggero (vascello) sarebbe un vascello di "classe Partenope", mentre la seconda nave con lo stesso nome sarebbe l'unità capoclasse delle successive pirofregate "classe Ruggiero". Io direi di provare a procedere come proponi tu, ovvero attribuendo le classi quando siamo sicuri che i disegni siano gli stessi, e nei casi dubbi lasciamo "unità singola" fino a prova contraria aprendo una discussione. Nella pagina che mi hai segnalato sulla classe Temeraire, si menzionano le tre unità derivate costruite a Castellammare in epoca murattiana (Capri, Gioacchino e la terza abbandonata prima ancora di darle il nome). In questo caso come le chiameremmo? Opzione 1: Classe Capri, dal nome della prima unità, specificando che il disegno è una variante della classe francese Temeraire; Opzione 2: "classe Temeraire - gruppo Danube - sottogruppo Capri", sull'esempio di quanto si fa per i sottomarini italiani "classe U212A-Todaro", ovvero mantenendo il nome della classe originaria e accostandolo al nome della capoclasse nazionale; Opzione 3: definirle solo "classe Temeraire" e perdere tutte le nuances di questo gustoso dibattito. --SPQP (msg) 10:46, 27 mar 2014 (CET)
Sono d'accordo che bisogna fare attenzione, ma l'errore lo ha fatto chi ha messo i link nella voce sul Partenope. Ovviamente sono cose che capitano (anche io ho fatto e faccio la mia dose di cappelle), ma a questo punto dovremmo correggere i link, lasciandoli rossi, e a maggior ragione facendo la classe Partenope (vascello), da non confondere con la classe Partenope (incrociatore torpediniere) della Regia Marina. Poi dobbiamo fare la classe Ruggiero che non dovrebbe avere ambiguità perchè la corazzata della Regia Marina si chiamava Ruggiero di Lauria (corazzata) ed era della Classe Caio Duilio (nave da battaglia 1876); tra l'altro manca pure questa, di voce. Per la classe Capri, farei semplicemente un redirect alla classe Téméraire dove dobbiamo però ben curare la sottoclasse Capri (quindi la tua opzione 2 + redirect), e nelle voci possiamo usare benissimo

[[classe Téméraire|classe Capri]] , per i più smaliziati, in modo da saltare il passaggio del redirect. Magari altri avranno pareri diversi o più articolati. Io intanto uno stub alla volta procederei. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:16, 27 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ - Aprile 2014[modifica | modifica sorgente]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Dopo analisi ad occhio dell'elenco, ho trovato solo due voci ricollegabili al progetto: Pearl Harbor e Marina militare (quest'ultima, in effetti, veramente pessima). --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 2 apr 2014 (CEST)

Navi austro-italiane[modifica | modifica sorgente]

Ho notato che per quanto riguarda le unità navali che l'Italia ricevette al termine della I GM dalle marine austro-ungarica e tedesca come riparazione danni, qui su it.wiki tutte le corrispettive pagine sono riportate secondo il nome che le unità ricevettero nella Regia e non con il nome che avevano quando erano in servizio con i loro propietari originari, e questo nonostante il servizio con gli italiani fu, nella maggior parte dei casi, poco significativo o comunque molto meno significativo che con gli austro-tedeschi.

Mi riferisco in particolare ai caccia della classe Fasana, unione di unità delle classi Tatra ed Ersatz Triglav della imperiale e regia: Cortellazzo (ex SMS Lika (1916)), Muggia (ex SMS Csepel), Fasana (ex SMS Tatra), Grado (ex SMS Triglav (1916)), Monfalcone (ex SMS Uszok), Pola (ex SMS Orjen) e Zenson (ex SMS Balaton) (gli incrociatori classe Helgoland acquisiti dalla Regia non hanno per ora voci dedicate alle singole unità, ma solo redirect alla voce sulla classe). Per le unità tedesche il discorso è più complicato, perché per il Bari ex SMS Pillau, per il Taranto ex SMS Straßburg e per il Cesare Rossarol ex SMS B 97 (non abbiamo la voce sull'Ancona ex SMS Graudenz) abbiamo eventi significativi sia durante il servizio con la Kaiserliche che con la Regia, mentre per il Premuda ex SMS V 116 e l'Ardimentoso ex SMS S 63 sembra più significativo il periodo di servizio con gli italiani. Sull'argomento vedi anche questo articolo.

Prima di avviare spostamenti vorrei però sentire qualche parere in merito: per le unità passate di mano, e più in generale quando una nave cambia nome, come bisogna comportarsi? --Franz van Lanzee (msg) 19:30, 12 apr 2014 (CEST)

Molte di quelle navi sono state fatte da Olonia, che era decisamente molto documentato sulle navi in servizio con la Regia Marina; di conseguenza le ha create con i nomi italiani. Inoltre credo che non ci sia molto materiale sul servizio per la marina austroungarica in italiano. Infine, se consideriamo la scelta del nome più noto (agli utenti di lingua italiana) sarebbe proprio l'attuale il nome corretto. Non di meno, non ho preferenze ma dovremmo assicurarsi che in tutte le voci ci siano i riferimenti ai nomi austriaci e che esista anche il redirect da questi alle voci esistenti. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:05, 12 apr 2014 (CEST)
PS Non facciamo ovviamente redirect prima di aver deciso il nome definitivo.
Le fonti eventualmente si trovano: le unità di superficie austroungariche hanno combattuto praticamente tutte nel settore adriatico, i testi che parlano delle attività navali italiane indirettamente parlano anche della k.u.k. (e in questi testi le unità portano i loro nomi asburgici). Secondo me, andrebbero spostati al nome originale tutti i Fasana ed, eventualmente, gli Helgoland (qualora si scrivessero le relative voci: abbiamo lo SMS Novara (1912) ma non i suoi due confratelli); negli altri casi si può lasciare il nome dato dalla Regia, ovviamente con redirect dall'altro (farei eccezione per il en:SMS Graudenz, che come Ancona italiano ha combinato poco). --Franz van Lanzee (msg) 23:39, 12 apr 2014 (CEST)
Sugli Helgoland abbiamo in effetti anche noi del materiale perchè parteciparono alla Battaglia del Canale d'Otranto (1917) e a varie altre. Il SMS Graudenz possiamo farlo direttametne con questo nome, anzi magari prendiamo la scusa di non averlo per farne almeno uno stub; magari domani lo butto giù. Se ritieni che valga la pena di spostare anche i Fasana, per me puoi andare, tanto poi ci sono i redirect. Dello Helgoland e del Saida dovremmo fare anche le voci, perchè sono incrociatori leggeri, ed ora i link puntano a sezioni della classe Helgoland. Potremmo avere anche qualche altro parere? Anche chi non è addentro al periodo storico, butti un commento, per favore. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:36, 13 apr 2014 (CEST)
Io sarei per mettere a tutte il nome originale indipendentemente dal servizio svolto e poi, nel testo, specificare come furono rinominate dalla Regia Marina una volta acquisite. Una cosa del tipo Giulio Cesare (nave da battaglia) (articolo che - senza offesa - penso sia da rivedere un po', in particolare per la mancanza di note in taluni paragrafi/capoversi).--Elechim (msg) 16:21, 14 apr 2014 (CEST)
Per la Giulio Cesare mancano note in Scafo, Apparato motore e Protezione, mentre sono assolutamente congrue nella storia operativa. Dovremmo fare una manutenzione come per altre voci. Nessuna offesa, quando le annotazioni sono fatte a fine costruttivo come adesso. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:31, 14 apr 2014 (CEST)

Nuovo vaglio[modifica | modifica sorgente]

VLC Icon.svg
Per la voce Classe Derfflinger, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Visto che mi sembra che non ci siano altri vagli aperti e che ho terminato i lavori sulla classe , propongo la vaglio questa voce.--Demostene119 (msg) 13:37, 16 apr 2014 (CEST)

Ti seguirò con piacere. Puntiamo al bersaglio grosso? :) --Pigr8 La Buca della Memoria 15:37, 16 apr 2014 (CEST)

Capital ship[modifica | modifica sorgente]

Sto rivedendo Trattato navale di Washington alla luce degli aggiornamenti dell'omologa su en.wiki per aggiungere un po' di fonti puntuali agli articoli. La voce usa spesso i termine capital ship (definita nel trattato come navi e incrociatori da battaglia). C'è un omologo in italiano ? La traduzione letterale "Nave capitale" mi pare un termine usato solo in fonti relative a ambientazioni di fantascienza, ma non in testi storici.--Moroboshi scrivimi 12:33, 19 apr 2014 (CEST)

Nel Dizionario militare della Zanichelli il nome del lemma è proprio "capital ship", con la traduzione "nave capitale" messa tra parentesi: il che mi fa pensare che la seconda sia minoritaria nell'uso. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 19 apr 2014 (CEST)
Grazie, mi puoi dire la pagina, così metto una nota ?--Moroboshi scrivimi 13:26, 19 apr 2014 (CEST)
Riccardo Busetto, Dizionario militare, Zanichelli, 2004, p. 178. ISBN 88-08-08937-1. --Franz van Lanzee (msg) 13:35, 19 apr 2014 (CEST)
In pratica la traduzione sarebbe "principale nave da battaglia" (nella WWI le corazzate/incrociatori da battaglia, nella WWII le portaerei).--Stonewall (msg) 15:05, 19 apr 2014 (CEST)

Aiuto[modifica | modifica sorgente]

Dove si trovano le istruzioni per il template come questo "{{nave|HMS|Kent|54|6}}"?--Antonioptg (msg) 18:36, 19 apr 2014 (CEST)

Template:Nave. --Franz van Lanzee (msg) 18:49, 19 apr 2014 (CEST)
Merci beaucoup! :) --Antonioptg (msg) 18:55, 19 apr 2014 (CEST)

Valutazione per nuovi vagli[modifica | modifica sorgente]

Fermo restando il vaglio aperto sulla Classe Derfflinger che invito a seguire, come è giusto per sostenere un collega che ha fatto l'invito, capisco che comunque non sarà di ampio respiro anche per la difficoltà a trovare fonti per ampliarlo in modo drammatico. Quindi, faccio un elenco di voci che secondo me potrebbero, anche tra qualche settimana, raccogliere l'attenzione di un congruo numero di utenti e offrire anche una vastità di fonti facilmente reperibili, oltre ad essere ad uno stadio non infimo ma neanche troppo sviluppato; invito quindi a fornire pareri o nuovi suggerimenti:

--Pigr8 La Buca della Memoria 01:42, 20 apr 2014 (CEST)

Tutte voci interessanti e meritevoli di vaglio: la battaglia di Iwo Jima mi sembra a buon punto e potrebbe essere la più appetibile, mentre i bombardamenti atomici potrebbero coinvolgere molti utenti anche al di fuori del progetto dedicato. --Pèter eh, what's up doc? 01:44, 20 apr 2014 (CEST)
Io guarderei più a voci di navi e classi navali: la nostra versione di classe Yamato è inguardabile mentre su en.wiki è in vetrina, solo di traduzione potrebbe aspirare almeno alla stella d'argento. Ho notato poi che la Royal Navy non ha rappresentanti tra le voci stellinate del progetto: candidati ideali potrebbero essere la HMS Prince of Wales (53) o la HMS Dreadnought (1906), entrambe VdQ su en (la seconda messa benino anche qui su it) e per le quali fonti in rete o cartacee se ne trovano; avevo iniziato anche a fare un mezzo pensiero sulla Classe Tegetthoff, VdQ su en e per la quale ho una buona fonte in italiano, ma richiede un lavoro più ampio. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 20 apr 2014 (CEST)
La Classe Yamato è completamente senza fonti, quindi necessita di un radicale lavoro di revisione, ed anche Classe Scharnhorst in en.Wiki è VdQ mentre la nostra è sostanzialmente uno stub. C'è ancora tanto da fare. --Pèter eh, what's up doc? 13:03, 20 apr 2014 (CEST)
Non ho preclusioni di sorta per le navi, ma avevo ragionato sulle battaglie perchè sono a mio avviso in grado di attirare più utenti, e i vagli sono anche una buona occasione di fare gruppo e integrare nuovi utenti alla metodologia operativa del progetto. La PoW è ampiamente citata in due voci attualmente in vetrina: la caccia alla Bismarck e il suo affondamento insieme alla HMS Repulse. Possiamo anche considerare di tenere aperti due vagli in parallelo, con magari utenti diversi, uno su unità o classi ed un altro su episodi storici. Vado ad invitare alcuni utenti alla discussione. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:23, 20 apr 2014 (CEST)