Discussioni progetto:Popular music

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tin Pan Alley.

Tin Pan Alley

Questo è il bar tematico del progetto Popular music. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di popular music presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Benvenuti alla Tin Pan Alley, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla popular music, macrocategoria che raggruppa il rock, il pop, l'electronic dance music, ecc., con tutti i loro diversi sottogeneri.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla popular music nell'enciclopedia e alla loro presenza nel Portale Musica.

La Tin Pan Alley fa parte dell'Auditorium, luogo di raccordo per le diverse discussioni sulla musica.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

La dimensione di questa pagina è attualmente 537 536 byte

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Voci attualmente proposte per la cancellazione: ► Categoria:Pagine in cancellazione - musica classica   Brazilian bass   Carlo Fiore   Isadora Records   Porfirio Rubirosa (cantautore)

One-hit wonder

Ho apposto l'avviso {{L}} alla voce One-hit wonder, e forse ci starebbe anche il dubbio di enciclopedicità in Wiki ITA.

Cosa ne pensate ?

 ASTIO  discussioni  18:38, 21 dic 2020 (CET)

imho, come fenomeno spesso ricorrente nella scena musicale globale e non, il dubbio di enciclopedicità è davvero inadueguato e comunque non vedo un'ottica ristretta al solo mercato nordamericano quando, come ho già detto, ha interessato artisti di diverse nazionalità tra cui anche degli italiani, come ad esempio i Baltimora, Ryan Paris e i Black Box. --Lrt000 »SMS 21:02, 21 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] : le classifiche pubblicate nella voce sono compilate nell'ottica nordamericana e non globale.

 ASTIO  discussioni  23:11, 21 dic 2020 (CET)

Continuando la mia battaglia contro il largo uso dell'inglese, non sarebbe meglio dire "meteora"?--Tre di tre (msg) 21:26, 21 dic 2020 (CET)

Ma “meteora” può riguardare qualunque ambito dell'attività umana, non solo quello musicale e non solo altri ambiti dello spettacolo e dello sport. E' un modo di dire largamente usato. Infatti, nella diambigua Meteora è specificata propriamente l'espressione “meteora musicale” come traduzione di One-hit wonder.

Che poi, mi piacerebbe sapere quant'è diffusa quest'espressione anglosassone nell'italosfera linguistica, e tra gli addetti ai lavori.

Pertanto, credo che se volessimo creare una pagina dedicata a quel significato di “meteora” come di persona che ha avuto successo un solo momento della propria vita, dovremmo scrivere una voce di più ampio raggio semantico.

 ASTIO  discussioni  23:11, 21 dic 2020 (CET)

Ok, allora mettiamola così, "Meteora musicale" dovrebbe essere il giusto titolo della voce per due motivi: io credo che sia più diffuso in Italia e comunque questa è wikipedia italiana. La dicitura inglese dovrebbe essere il reindirizzamento.--Tre di tre (msg) 23:49, 21 dic 2020 (CET)

Concordo con treditre e astio. Meteora (spettacolo) potrebbe essere la disambigua. --1dr4uI1c0 (msg) 07:24, 22 dic 2020 (CET)

"One-hit wonder" è specifico per il mondo musicale ed è un termine largamente utilizzato dalla stampa anglofona, motivo per il quale ritengo che questa voce debba rimanere così com'è. Ho letto molti articoli Billboard e Official Charts Company che trattano dell'argomento. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:42, 22 dic 2020 (CET)

[@ Merynancy] : questa è una wiki italofona ... secondo me, bisognerebbe creare Meteora (spettacolo), trasformare One hit wonder in un #REDIRECT con, magari, un paragrafo Nel mondo anglosassone all'interno della nuova voce. E niente tabelle USAcentriche, ma solo fonti più robuste a sostegno di una descrizione sintetica del termine anglosassone.

 ASTIO  discussioni  13:14, 22 dic 2020 (CET)

[@ Merynancy] Ti sei risposta da sola. "Stampa anglofona" scusa il romanismo, ma, sticazzi degli inglesi?--Tre di tre (msg) 16:42, 22 dic 2020 (CET)

È comunque un concetto specifico dell'industria musicale, a differenza di meteora che viene applicato a tutto il mondo dello spettacolo in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:03, 22 dic 2020 (CET)

E' un concetto specifico dell'industria che ha un equivalente in italiano, basta specificare "musicale". D'altronde, nemmeno "one hit" è una espressione specifica musicale, nessuno vieta di affibbiarlo ad uno scrittore o un attore.--Tre di tre (msg) 17:32, 22 dic 2020 (CET)

Quello di "one-hit wonder", cioè di "meteora musicale", è comunque un concetto inscrivibile nel termine italiano semanticamente più ampio, all'interno di un paragrafo dedicato in Meteora (spettacolo). Non mi sembra che il termine anglosassone sia popolare nella italosfera, né che sia attualmente oppure sia stato usato significativamente dalla stampa musicale in lingua italiana ... fonti che ne attestano la rilevanza d'uso in quest'area, ce ne sono ?

Il punto di vista di una rete televisiva a pagamento statunitense, unica fonte posta a supporto della voce, non credo debba essere prioritario in questa Wikipedia – vedi, ad esempio della discrepanza tra l'ottica nordamericana e quella globale, l'inserimento degli A-ha in una delle liste ! – ma potrà essere semplicemente e brevemente citato in un paragrafetto sulla terminologia anglosassone.

 ASTIO  discussioni  10:46, 23 dic 2020 (CET)

Aggiungo, però, che il termine "meteora" è usato anche in ambiti extra-spettacolo (anche se, forse, con minore frequenza), ad esempio nella politica : [1], [2] ...

E' diventato un modo di dire comune.

Pertanto, credo sarebbe preferibile creare la voce Meteora (metafora) e, all'interno di essa, i paragrafi dedicati agli ambiti interessati : "Nella musica", "Nella politica", "Nello sport" ...

 ASTIO  discussioni  10:57, 23 dic 2020 (CET)

Sottoscrivo parola per parola quanto scritto da Astio, vedere gli A-ha nell'elenco è a dir poco censurabile, credo che metterò mano alla voce per correggerla. Spero che qualcun altro intervenga per creare il consenso necessario a, spero, cambiare il titolo della voce.--Tre di tre (msg) 11:03, 23 dic 2020 (CET)

Ho letto che nella lista ci sono anche i Soft cell: Marc Almond in Inghilterra è uno dei grandi vecchi della musica e viene ancora oggi adorato per il suo lavoro solista e per quello con i Soft cell. La voce è radicalmente da rifare, VH1 è francamente inattendibile per l'Italia (e secondo me anche per l'Inghilterra) tocca cambiare titolo e fonti per adeguarla a it.wiki. Ad oggi questa è solo una voce piattamente tradotta dall'inglese.--Tre di tre (msg) 11:12, 23 dic 2020 (CET)

[← Rientro] [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] e soprattutto [12] indicano che in Italia si usa il termine "meteore musicali". Chiedo il cambio di titolo.--Tre di tre (msg) 23:29, 24 dic 2020 (CET) P.S. tra l'altro anche Signature song è nella stessa condizione: se leggo che "Finchè la barca va" è la "Signature song" di Orietta Berti mi metto a ridere. E' necessario cambiare, un'enciclopedia dovrebbe fare cultura e non colonialismo tout court.--Tre di tre (msg) 10:54, 25 dic 2020 (CET)

[@ Tre di tre] : concordo ... signature song è un termine specialistico, che può avere un suo paragrafo all'interno della voce Cavallo di battaglia (metafora), e, magari, subordinato al capitolo Cavallo di battaglia musicale.

 ASTIO  discussioni  12:26, 25 dic 2020 (CET)

Meteora e one-hit wonder non significano esattamente la stessa cosa. Ma probabilmente sono abbastanza vicini da poterne parlare nella stessa voce. Invece non credo si possa fare con Cavallo di battaglia e Signature song, che significa due cose totalmente diverse, direi, il pezzo forte di un artista non è per forza quello per cui è più conosciuto. Ma forse anche in questo caso la differenza è abbastanza piccola da non farne due voci. --Emanuele676 (msg) 16:03, 25 dic 2020 (CET)

[@ Merynancy] Scusa se ti tiro per la giacchetta, ma con tre pareri a favore del titolo italiano (La soluzione alternativa di [@ Emanuele676] - se sbaglio correggimi - sarebbe quella di fare quattro voci al posto di due) e solo la tua contraria, ti chiedo innanzitutto se le fonti italiane che usano la locuzione italiana ti hanno convinto e, nel caso così fosse, se ti pare il caso di procedere, visto che chi non interviene si può considerare indifferente. Grazie.--Tre di tre (msg) 18:11, 28 dic 2020 (CET)

D'accordo anche io con Tre di tre: usiamo l'italiano, visto che le fonti lo riportano. Tra l'alto, anche se l'analogia non si usa, devo dire che per esempio in wikipedia francese usano la loro lingua più di noi (da loro si trova comunemente "45 tours" per esempio). Comunque io sono a favore dell'italiano anche per "signature song", anche a me fa ridere per Orietta Berti, figuriamoci se leggessi che "Come prima" è la "signature song" di Tony Dallara, mi sganascerei...--Gigi Lamera (msg) 18:43, 28 dic 2020 (CET)

Se c'è consenso per meteora procedete pure, ma ritengo che la pagina debba avere una sezione dedicata alle "one-hit wonder" delle classifiche musicali UK e USA, dato che ritengo che l'argomento sia perfettamente enciclopedico (e assimilabile al concetto di meteora). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:46, 28 dic 2020 (CET)

E perché solo classifiche musicali UK e USA? E il resto del mondo? Vogliamo citare Valeria Rossi, per esempio? O Mario Tessuto?--Gigi Lamera (msg) 18:48, 28 dic 2020 (CET)

Mi accodo a quanto dice Nancy: UK e USA sono i due mercati musicali più importanti al mondo ed è giusto che ci sia una sezione dedicata al fenomeno. Se poi vogliamo aggiungere altro e citare alcuni esempi nel mercato italiano ben venga. --Lrt000 »SMS 18:54, 28 dic 2020 (CET)

[@ Lrt000] : non si tratta di un fenomeno specifico dei Paesi anglosassoni, è semplicemente una definizione anglosassone di un fenomeno noto in Italia come meteore musicali. E in tutto il mondo esistono musicisti, artisti e professionisti delle varie discipline che hanno ottenuto una vasta notorietà per un breve frangente della loro attività professionale. Quindi, credo che basti un paragrafo, come dicevo sopra ... vabbè, adesso appronto una bozza di voce, così ci capiamo meglio.

 ASTIO  discussioni  19:40, 28 dic 2020 (CET)

[← Rientro] : ecco una bozza stesa al volo, Utente:Astio k/Sandbox11. --  ASTIO  discussioni  20:06, 28 dic 2020 (CET)

Innanzitutto, la bozza di Astio per la pagina generale meteora (metafora) mi sta benissimo. Quindi si può rinominare la pagina one-hit wonder in meteora (musica) con paragrafo "One-hit wonder" dedicato alle classifiche di VH1. Possiamo anche creare una pagina Cavallo di battaglia che porti alla pagina Signature song rinominata in Cavallo di battaglia (musica) con paragrafo chiamato "signature song". Confermate?--Tre di tre (msg) 21:25, 28 dic 2020 (CET)

Anche a mio avviso la bozza proposta da Astio è un ottimo punto di partenza. Mi sembra ragionevole e utile anche quanto proposto qua sopra da Tre di tre. --Belllissimo (msg) 06:57, 29 dic 2020 (CET)

[@ Tre di tre] : io non manterrei una pagina rinominata Meteora (musica) perché sarebbe dispersiva. Secondo me, l'uso nell'ambito musicale della metafora "meteora" andrebbe incluso in un capitolo dedicato all'interno della voce Meteora (metafora), come visualizzato nella mia bozza preliminare.

[@ Belllissimo] : per quanto riguarda Cavallo di battaglia (musica) ... mi sembra l'uso più ricorrente, anche se l'espressione "cavallo di battaglia" è anch'essa usata ed usabile in qualsiasi contesto umano. Dovremmo fare qualche ricerca.

 ASTIO  discussioni  00:21, 2 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] La pagina Meteora (musica) già esiste, basta cambiarle nome, non è un abbozzo ed è necessaria perchè in essa va anche il paragrafo "One-hit wonder". Se mettiamo insieme msuica, teatro, cinema, ecc in Meteora (metafora) viene fuori una pagina troppo grossa e/o superficiale. Ovviamente, stesso discorso per "cavallo di battaglia".--Tre di tre (msg) 00:33, 2 gen 2021 (CET)

[@ Merynancy] Puoi occuparti tu dello spostamento delle due voci, One-wonder e Signature song? Se lo faccio io ho paura di incasinare i reindirizzamenti e poi... ...dovresti rimediare :D Ovviamente, per il contenuto, ci penso io. Grazie.--Tre di tre (msg) 19:22, 7 gen 2021 (CET)

Prima di agire, vorrei capire cosa si è deciso di spostare a cosa precisamente ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 19:43, 7 gen 2021 (CET)

Per quanto ne so io, c'è il consenso a "tradurre" in italiano e fin qui credo non ci piova. Se ti riferisci alla parte tra parentesi, a me pare altrettanto ovvio che vada aggiunto (musica) ad entrambe. Se poi si vuol fare una voce nuova "Meteora (metafora)" che raccolga le meteore musicali, cinematografiche, teatrali, scientifiche, imprenditoriali, eccetera, a me sta bene, ma è un "di più". Se qualcuno ha qualcosa da contestare su questo riassunto, parli pure, così chiudiamo la questione.--Tre di tre (msg) 19:59, 7 gen 2021 (CET)

Il mio parere, è che "meteora", nella lingua italiana, non sia un termine così specificatamente legato al mondo musicale. Ad esempio, il programma televisivo Meteore - Alla ricerca delle stelle perdute si occupava della breve notorietà di persone di tutti gli ambiti dello spettacolo e della comunicazione di massa. Pertanto, sostanzierei la bozza Utente:Astio_k/Sandbox11 e poi, verificata la robustezza e il numero delle fonti addotte, farei un ragionamento sull'eventuale scorporo della particolare meteora musicale da essa.

(ho avvisato anche il Progetto:Linguistica).

 ASTIO  discussioni  20:32, 7 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] Ma il fatto che "meteora" non sia solo musicale non è minimamente in discussione. Io sto semplicemente dicendo che una voce cumulativa ancora non esiste, mentre la voce "Meteora musicale" già esiste ed ha consistenza di voce autonoma, nonostante sia ancora potenzialmente da ampliare. Fare diventare quella pagina una voce cumulativa per poi scorporare la parte musicale a causa delle grandi dimensioni risultanti mi pare lavoro inutile: ribattezzare quel che c'è in base a quanto già contiene mi parrebbe logico, poi fate voi.--Tre di tre (msg) 22:09, 7 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] [@ Merynancy] Aderisco alla proposta di Astio e, siccome non ci sono altre proposte, credo si possa procedere a rinominare le due pagine Meteora (metafora) e Cavallo di battaglia. Sblocchiamo questa cosa, per cortesia, grazie.--Tre di tre (msg) 16:00, 13 gen 2021 (CET) [@ Merynancy] Nancy?--Tre di tre (msg) 00:16, 19 gen 2021 (CET)

È un semplice lavoro di spostamento che può essere svolto da qualsiasi utente... comunque Fatto ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:46, 19 gen 2021 (CET)

Hai ragione ma 1)Preferisco che ci sia l'avallo di un amministratore e 2)Non vorrei fare casini coi reindirizzamenti, ocme già successo (e tu lo sai). Grazie.

Ripristino Famoso (singolo)

Ripristinate la pagine Famoso (singolo) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.19.164.253 (discussioni · contributi) 22:03, 21 dic 2020 (CET).

eh...? --Lrt000 »SMS 23:13, 21 dic 2020 (CET)

Dovete ripristinare la pagina "Famoso (singolo)", che è l'ultimo singolo di Sfera E basta.

Questa voce? Come mai? --Emanuele676 (msg) 15:55, 22 dic 2020 (CET)

Assolutamente no, se avrà una data radiofonica va bene, altrimenti rimane una semplice album-track con videoclip. --Lrt000 »SMS 16:49, 22 dic 2020 (CET)

Questa storia del "singolo" è assolutamente da risolvere al più presto, sono stufo di leggere voci e discussioni su semplici brani.--Tre di tre (msg) 17:34, 22 dic 2020 (CET)

Credo che, diversamente da altre tipologie di voci, quelle "discografiche" siano soggette all'interessamento, oltre che dei "fan" (e del loro entusiasmo), di altri con intenti promozionali. Sarà così sempre, credo. A meno di non cassare preventivamente e automaticamente le voci troppo recenti o, come in questo caso, neanche pubblicate come singolo. --Dr Slump (msg) 17:39, 22 dic 2020 (CET)

Anche perché considerare come singolo quello che le radio passano è un po' strano come criterio di enciclopedicità. --Emanuele676 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)

I singoli estratti prima della pubblicazione dell'album, e quindi presenti in digitale, possono stare anche senza data radiofonica (anche se non capita quasi mai), mentre successivamente all'uscita del disco si possono considerare singoli solo brani provvisti di data radiofonica oppure lanciati su supporto fisico. Oramai questi sono gli unici metodi per poter stabilire le differenze tra semplici brani e singoli. --Lrt000 »SMS 19:41, 22 dic 2020 (CET)

Io la farei ancora più facile. Abolirei il concetto di "singolo" e direi: c'è qualcosa da dire sul brano in quanto tale, oltre al "brano estratto dal LP XY? Si, allora si fa la voce. No, allora non si fa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tre di tre (discussioni · contributi) 20:49, 22 dic 2020‎ (CET).

Tutto ciò è colpa del recentismo che c'è su wikipedia. Basterebbe inserire la regola che i singoli sono SOLO quelli pubblicati almeno più di dieci anni fa e SOLO fisicamente, e si risolverebbe tutto (anche la gara a creare voci di roba appena pubblicata). --Gigi Lamera (msg) 21:34, 22 dic 2020 (CET)

Se dovessimo inventare delle nuove categoria non lo farei con un nome che ha già un significato :D --Emanuele676 (msg) 21:48, 22 dic 2020 (CET)

Famoso è stato pubblicato come singolo. Quindi è giusto ripristinare la pagina. 109.52.181.51 (msg) 22:49, 25 dic 2020 (CET)

Fino a prova contraria è stato pubblicato solo all'interno della riedizione digitale/streaming dell'album omonimo. Quando uscirà anche radiofonicamente se ne parlerà. --Dennis Radaelli 22:58, 25 dic 2020 (CET)

Lo stesso Sfera ha detto che è un singolo E poi è uscito come singolo, essendo stato pubblicato come primo estratto dalla riedizione digitale dell'album. 87.3.119.27 (msg) 15:54, 30 dic 2020 (CET)

Carissimi IP, domanda severa ma giusta: ci siete o ci fate? È stato ripetuto quattro volte che Famoso diventerà singolo solo ed unicamente con una data radiofonica. Non è presente da nessuna parte il singolo in digitale, in quanto per adesso è una semplice album-track. --Lrt000 »SMS 17:04, 30 dic 2020 (CET)

Wikipedia deve attenersi alle fonti: e per le fonti Famoso è un singolo. Così sostiene, per esempio, Billboard qui, e anche (si parva licet) Il mattino qui.--Bieco blu (msg) 17:22, 30 dic 2020 (CET)

Ok, allora cercate qui il singolo Famoso (ovvero il brano con accanto la dicitura "Single") e poi vedete se qui risulta che è entrato in rotazione radiofonica. Inoltre se è un singolo può essere uscito anche in formato fisico (CD o musicassetta), quindi fatevi anche un giro su rivenditori del tipo Amazon e robe del genere, poi fatemi sapere se trovate qualcosa. --Lrt000 »SMS 20:46, 30 dic 2020 (CET)

No. Non è questo il discorso da fare, ma un altro, e sta alla base di qualunque altro. La prima domanda da farsi è: wikipedia deve attenersi alle fonti oppure no? Se la risposta è (ovviamente) sì, la seconda è: in campo musicale, qual è una fonte affidabile? Dopodichè si valuta. Ora io di persona personalmente (cit.) ritengo che la più importante rivista musicale del mondo...vabbè, sicuramente degli Stati Uniti, sia più affidabile di qualsiasi sito di vendita che è, per definizione, di natura commerciale. Io non so (non ascolto Ebbasta, preferisco Ebasta) se questo singolo si trovi in vendita in digitale, ne abbiano fatto un minicd o altro: so che Billboard lo ha definito singolo, e tanto mi basta.--Bieco blu (msg) 20:51, 30 dic 2020 (CET)

E qui scatta un'altra domanda: su cosa si basa Billboard per definirlo tale? Con ciò non sminuisco certamente l'affidabilità della rivista, ma come giusto che sia bisogna capire quali elementi ci sono alla base per conferire al brano questo status di singolo. --Lrt000 »SMS 21:30, 30 dic 2020 (CET)

Ma davvero te lo chiedi? Ma è ovvio. Le riviste musicali (tutte, non solo Billboard) per definire un prodotto musicale singolo si basano su una cosa sola: il comunicato stampa, che viene mandato dalla casa discografica (adesso oramai affidandosi ad agenzie di comunicazione specializzate) ai vari media. --Bieco blu (msg) 22:01, 30 dic 2020 (CET)

British invasion

In alcuni album dei Beatles compare nel tmp album, come genere, British invasion. Dalla relativa voce sembra che sia più un fenomeno culturale che un genere musicale vero e proprio. Cosa ne pensate? --1dr4uI1c0 (msg) 07:55, 22 dic 2020 (CET)

Sono d'accordo con te, non mi sembra un genere musicale.--torqua 11:10, 22 dic 2020 (CET)

D'accordo per la rimozione dal parametro |genere. Oltretutto, il fenomeno è inteso in un'ottica geograficamente limitata : che divennero particolarmente popolari negli Stati Uniti.

 ASTIO  discussioni  11:16, 22 dic 2020 (CET)

D'accordissimo con te, lo avevo notato anch'io tempo fa pensando alla stessa cosa. Non si tratta proprio di un genere musicale e non ha senso che sia in quel campo del template. --Belllissimo (msg) 11:20, 22 dic 2020 (CET)

Nella voce vengono accostati fra loro gruppi anche molto diversi fra loro. Non ci sono elementi che possano portare a definire un genere musicale "British invasion". Dr Slump (msg) 14:00, 22 dic 2020 (CET)

[← Rientro] : il consenso alla rimozione seriale di British invasion dai template sinottici degli artisti musicali è già abbastanza chiaro, 5 favorevoli su 5. Direi di aspettare un paio di giorni ed eventuali opinioni contrarie, prima di procedere.

 ASTIO  discussioni  10:51, 23 dic 2020 (CET)

Condivido lo spunto di apertura e le conclusioni operative che dagli album allargano la visuale e il campo di intervento agli artisti musicali. Vorrei però far notare che la questione non è circoscritta ai Beatles ma si estende anche a Who, Hollies, Shadows, per citare solo alcuni. Paradossalmente un piccolo aiuto può venire dallo stravagante elenco di una sezione fantasiosa che contribuisce a confondere il lettore per la contraddittorietà; infatti dei gruppi/artisti che vengono lì citati, soltanto alcuni recano nei rispettivi template l’indicazione di avere eseguito musica del “genere British invasion”. Lineadombra 15:08, 29 dic 2020 (CET)

"Stilizzazione"?

Cari, qui ci sono dei disaccordi fra me e [@ France3c0] per un utilizzo del termine "stilizzato" che in ingua italiana non significa quanto usato da France3c0 nella voce Modo turbo. Ora, io capisco che ogni mondo abbia un suo linguaggio di riferimento, ma utilizzare parole italiane significa utilizzarle nella loro accesione nota e comune e non in modalità fantasiose o (ancora peggio) desunte da lingue straniere. Dato che non ho intenzione di proseguire nella edit war lascio a voi la richiesa di un punto di vista sulla questione che mi pare di capire riguardi "centinaia di voci".--Paolobon140 (msg) 14:45, 22 dic 2020 (CET)

Trovo decisamente preferibile "reso graficamente come..." rispetto a "stilizzato", che mi è sempre suonato male. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:53, 22 dic 2020 (CET)

La domanda successiva potrebbe essere: ma su WP è necessario segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, tenendo presente che un disco è un prodotto industriale? La veste grafica di un marchio o di un prodotto non mi pare rilevante dal punto di vista enciclopedico. Anzi, mi pare un ingiusto rilievo.--Paolobon140 (msg) 14:57, 22 dic 2020 (CET)

Concordo totalmente con quest'ultima osservazione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:05, 22 dic 2020 (CET)

Diciamo che mi sono sempre basato sul modello di voce di altri articoli di it.wiki, e quasi sempre mi capitava di vedere (stilizzato come ...) piuttosto che (reso graficamente come ...). Personalmente, fino ad oggi, pensavo che non ci fosse alcuna differenza tra questi due "modi": infatti mi è capitato spesso di usare uno di questi termini. [@ Paolobon140] (Tieni conto che ho annullato la tua prima modifica sulla "stilizzazione" perché pensavo ti stessi riferendo al fatto che non fosse reso graficamente MODO TURBO, quando effettivamente guardando semplicemente su Apple Music o Spotify viene reso graficamente in quest'ultimo modo) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:16, 22 dic 2020 (CET)

In disaccordo totale con Paolobon e Idraulico Liquido: secondo me se è possibile è non solo necessario ma utilissimo segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, che sia un disco o altro. E in molti casi, penso per esempio a certi loghi, è rilevantissimo, altro che ingiusto rilievo.--Gigi Lamera (msg) 15:20, 22 dic 2020 (CET) Poi, nello specifico, meglio "reso graficamente" che "stilizzato".--Gigi Lamera (msg) 15:21, 22 dic 2020 (CET)

Caro Lamera: un conto è un "logo", ovvero un simbolo grafico composto di immagini e testi che opportunamente fra di loro congiunti creino un marchio di una azienda o di un prodotto e che diviene il simbolo stesso e principale di quella azienda o quel prodotto. E per quello che c'è uno spazio apposito nei vari infobox. Un altro conto è utilizzare lettere maiuscole, minuscole o caratteri tipografici per imitare un logo. Qui si sta parlando di questa ultima cosa: ovvero imitare una veste grafica di un titolo di un disco scegliendo fra lettere mauiscole, minuscole o vari caratteri tipografici. Oltre all'ingiusto rilievo mi chiedo: ma a cosa serve in una encicloepdia scrivere "Ciao" piuttosto che "cIaO" o qualsiasi altra variente giusto per assecondare le necessità di marketing di un prodotto industriale?--Paolobon140 (msg) 15:31, 22 dic 2020 (CET)

Non capisco se la discussione sia se utilizzare "stilizzato" o "reso graficamente" (direi la seconda senza problemi, non ci sono svantaggi ed è chiaro il significato) o se inserire l'informazione, che mi pare una cosa ancora più semplice, sì, lo abbiamo sempre fatto e non ci sono motivi per non farlo. --Emanuele676 (msg) 15:38, 22 dic 2020 (CET)

Caro Emanuele, "stilizzato" non vuol dire quanto viene inteso in quella voce e ho rimandato appositamente a un dizionario per fare osservare l'errore nella scelta del termine. Per quanto riguarda la "resa grafica" mi pare che non ci sia motivo di scrivere che "Modo turbo" (titolo della voce) debba essere reso con "MODO TURBO"; si tratta semplicemente del medesimo titolo trascritto in lettere maiuscole. A cosa serve? Dov'è il rilievo? e l'enciclopedicità del'informazione? Guarda, è come se nella voce de "I promessi sposi" si scriva: "stilizzato in I PROMESSI SPOSI" perché sulla copertina della prima edizione il titolo era in maiuscolo. Non ti pare che l'esempio calzi? Tu la scriveresti quella puntualizzazione ne I promessi sposi?--Paolobon140 (msg) 15:49, 22 dic 2020 (CET)

Nel mondo della musica, si riferisce più che altro a come i titoli sono resi graficamente sugli store digitali. Se prima grammatica e maiuscole erano sempre rispettate, ora c'è più "creatività" in questo senso dato che la musica viene principalmente consumata online. Nessuno si sognerebbe di scrivere che In the Zone è stilizzato IN THE ZONE perché sulla copertina è in maiuscolo, quando sugli store compare come In the Zone. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:02, 22 dic 2020 (CET)

Se è così allora secondo me andrebbe aggiunta una riga nel sinottico intitolata "Disponibile nei negozi digitali nella forma grafica= PiPpO Fa lA pIzZa" (o una roba così) sempre se questo aiuti un lettore a identificare quel particolare brano nei negozi digitali; sarebbe quindi informzione standard; altrimenti rimane un'informazione imho inutile, orribile a leggersi in italiano, contraria al lessico italiano e, rimango dell'idea, assolutamente irrilevante. Una enciclopedia seria secondo me non può permettersi di avere centinaia di voci dove si scrive "stilizzato" con un significato della parola che non quello di stilizzato solo perché uso gergale di un determinato mondo. --Paolobon140 (msg) 17:08, 22 dic 2020 (CET)

Concordo con quanto detto da Nancy. --Lrt000 »SMS 17:10, 22 dic 2020 (CET)

già chz siamo in questo argomento... perchè questi rb (un esempio è https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamikaze_%28Eminem%29&action=historysubmit&type=revision&diff=117293392&oldid=117270906) riguardo le stilizzazioni dei titoli degli album di Eminem da parte di [@ Dennis Radaelli]? c'è qualcosa che non va in viò che l'ip ha scritto?? basta che vedi la copertina: c'è scritto KAMIKAZƎ!--103.214.144.196 (msg) 17:28, 22 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] mi intrometto, in questo caso la resa grafica viene usata diversamente solo sulla copertina, invece negli store online viene usato il titolo semplice “Kamikaze”, come vedi qui, quindi è la frase è corretta senza resa grafica. -SixthGrave 09:51, 23 dic 2020 (CET)

Beh non è solo negli store digitali (né solo nella musica, in tutta l'arte si può cercare una resa grafica artistica appunto: anche in poesia, si pensi ai Futuristi)

Però se rilevante andrebbe trattato in una sezione apposita. E magari con un'immagine. (Se è un marchio registrato, si può caricare la relativa immagine in WP:EDP, giusto?) Perché nel caso sia importante indicare quale sia l'esatto modo di scrivere il nome, non basta scriverlo tutto in maiuscolo che potrebbe avere una resa grafica differente da quello giusto, ad esempio con un font differente)-

Piuttosto se il nome del singolo è "MONDO TURBO" e non "Mondo turbo", perché non usiamo quel titolo e non lo scriviamo sempre così nella voce? (Così come intitoliamo e scriviamo "Coca-Cola" e non "Coca cola", senza trattino e con la seconda iniziale minuscola).

Quanto a "stilizzato", nella definizione in un altro dizionario leggo anche "Nelle arti figurative, adattare l'immagine che si rappresenta a un determinato stile", però come "non com." che immagino sia "non comune".--Meridiana solare (msg) 20:37, 22 dic 2020 (CET)

Io credo che la differenza tra gli usi di “reso graficamente” e “stilizzato in/come” sia un po’ a scelta dell’utente che redige la voce, se scrivo io l’incipit ed uso “stilizzato” un successivo utente che preferisce “reso graficamente” non sta a cambiarlo, sarebbe una perdita di tempo. Per quanto riguarda la definizione da vocabolario, effettivamente “stilizzato” viene usato più per gli oggetti, per le figure o disegni. Proporrei magari di togliere la resa grafica dall’intestazione e dedicargli un parametro nel tmp {{Album}} così nel caso ci fosse una resa grafica diversa da quella stabilita dalle convenzioni si può inserire in quel parametro. Che ne dite? -SixthGrave 09:41, 23 dic 2020 (CET)

Penso che, nel contesto posto, “stilizzato” sia perfettamente equivalente a “reso graficamente” e comprensibile dai lettori.

E penso che se sulle copertine degli album e singoli, materiali e digitali, è riportata una grafia dissimile dal titolo della voce wikipediana, sia corretto riportarla nell'incipit tra parentesi. Come è sempre stato fatto.

 ASTIO  discussioni  10:28, 23 dic 2020 (CET)

Ma non sempre è possibile riportare l'esatta grafia, si pensi a nomi scritti con grazie particolari se non veri e propri svolazzi, o lettere disposte in modo particolare (ad arco, a cerchio, ecc.) o un font particolare (non so quanti e quali si possano usare in Wikipedia), o con lettere di diversi colori.

Noi dobbiamo semplicemente riportare il nome (il che si può fare anche non riportando lo stessa resa grafica; anzi in alcuni casi si deve, ad esempio un nome in caratteri non latini ad esempio in giapponese, per scriverlo in modo leggibile dai parlanti italiani dobbiamo per forza scriverlo in modo differente dall'originale), o dobbiamo riportare l'esatta resa grafica come se fosse una foto? --Meridiana solare (msg) 17:16, 23 dic 2020 (CET)

[@ Meridiana solare] : hai estremizzato il discorso ... chiaro che esistono dei limiti legati al tipo di font e al set, e francamente io non so qual è il set base di Wikipedia, se Unicode e quale versione. Si fa quel che si può, e ti ricordo che la copertina del disco materiale e il booklet interno, così come un libro cartaceo, è un documento valido per questa enciclopedia (anche come fonte).

Quindi, non può essere sbagliato riportare tra parentesi la forma grafica stampata di un logo, un titolo, e quant'altro, ovviamente nei limiti imposti del set di caratteri oppure con una breve descrizione.

Nella Wikipedia in lingua italiana, questa informazione aggiuntiva è ancora più utile, perché mi sembra che non possiamo riportare le immagini delle copertine degli album nemmeno in formato ridotto, al contrario di quella in lingua inglese (per ragioni di copyright, mi sembra).

 ASTIO  discussioni  12:24, 25 dic 2020 (CET)

Segnalo discussione

In merito ai singoli, ho aperto questa discussione. --Bieco blu (msg) 15:52, 23 dic 2020 (CET)

Country rap

Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:10, 23 dic 2020 (CET)

Grammy Awards 2021

Salve a tutti, le nomination sono state annunciate da un mese e la cerimonia si svolgerà tra un mese, non andrebbe creata la voce? --Lrt000 »SMS 19:01, 23 dic 2020 (CET)

Avevo creato la voce degli iHeartRadio Music Awards 2020 a gennaio non appena le candidature erano uscite, se aggiungi il template {{in futuro}} in cima alla voce non ci dovrebbero essere problemi IMHO. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:05, 23 dic 2020 (CET)

Ok, allora provvedo. --Lrt000 »SMS 19:49, 23 dic 2020 (CET)

Vaglio

	Per la voce The Sun (gruppo musicale italiano), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

DeLo 99 19:16, 24 dic 2020 (CET)

Sblocco pagina “Maurizio Nicotra”

Richiedo che la pagina di "Maurizio Nicotra" venga sbloccata. Ho creato la voce nella mia sandbox servendomi solo ed esclusivamente di fonti online e cartacee. Nella sezione “richiesta di protezione pagina” mi è stato detto di chiedere a voi. --Alenic19 (msg) 21:29, 24 dic 2020 (CET)

Ciao, intanto sarebbe meglio, come prima cosa, dichiarare il tuo conflitto d'interessi, vedi WP:CSC. Almeno, a prima vista in questi 9 anni non mi pare tu l'abbia mai fatto.--Kirk Dimmi! 22:42, 24 dic 2020 (CET) P.S. E' un produttore, al limite arrangiatore, ma l'attività di musicista è da togliere, vedere Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Attività.

Salve, non c’è alcun conflitto d’interessi: non sono stato mai retribuito, né ho ricevuto alcun incarico nel creare tale voce. Sono semplicemente un appassionato di musica che ha effettuato delle ricerca a riguardo. Sull’eliminazione dell’attività di musicista concordo perfettamente e provvedo ad eliminarla. C’è una qualche speranza che venga sbloccata la voce? Grazie. --Alenic19 (msg) 01:33, 25 dic 2020 (CET)

Sei un appassionato di musica e hai tutti i tuoi 150 contributi su un'unica voce? Mi verrebbe da chiederti perché non hai un minimo edit su nessun'altra voce musicale (visto che sei appassionato), e sei tornato appunto dopo 8-9 anni per la stessa..--Kirk Dimmi! 01:50, 25 dic 2020 (CET)

Non accedo con questo account da parecchi anni e da poco l’ho riscoperto. I 150 contributi erano dovuti alla mia inesperienza e pertanto ho dovuto apportare vari correttivi di formattazione. Poi il fatto di non aver effettuato altri edit non credo che escluda che io sia un appassionato del campo musicale (al di fuori di Wikipedia). Ad ogni modo, chiedo solo di verificare nello specifico che la pagina da me creata sia corretta o meno in sé, operando tutte le opportune verifiche delle fonti indicate, senza tener conto dei miei errori passati che, ribadisco, erano per lo più dovuti ad inesperienza e carenza di fonti accreditate. --Alenic19 (msg) 03:01, 25 dic 2020 (CET)

Dopo aver letto la voce, penso che ci sia un'evidente enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 18:53, 25 dic 2020 (CET)

Mah, non mi sembra mica così evidente. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:28, 26 dic 2020 (CET)

Neanche secondo me. E mi pongo lo stesso dubbio di Kirk... --Dennis Radaelli 10:34, 26 dic 2020 (CET)

Scusate chiedo solo di verificare voi stessi se ciò che ho scritto nella voce sia corretto e “degno” di essere inserito su Wikipedia. In più vorrei dire che in alcune delle pagine dei dischi da ma inseriti vi è il richiamo, ovviamente non effettuato da me, alla voce Maurizio Nicotra. So che questo non significa nulla ai fini dell’enciclopedicità, ma lo ribadisco solo per sottolineare che non si tratta di un perfetto sconosciuto nel settore. Grazie ancora. --Alenic19 (msg) 11:07, 26 dic 2020 (CET)

Cancellazione

La pagina «Chadia Rodríguez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--5.90.113.58 (msg) 02:07, 25 dic 2020 (CET)

Rilevanza enciclopedica molto dubbia

Sulla voce «Cha Cha (rapper)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo la voce Cha Cha (rapper) assolutamente non enciclopedica Sasy147 (msg) 19:51, 25 dic 2020 (CET)

O album pubblicati, nessun successo discografico tale da giustificarne una presenza su wikipedia, e inoltre, la pagina sembrerebbe essere stata creata dalla sua crew, come si può vedere dal nome dell'utente e dalla bio scritta nella voce, quindi mi sembra un contenuto pubblicitario Sasy147 (msg) 19:54, 25 dic 2020 (CET)

Anche per me non enciclopedico: non ha nemmeno un disco d'oro (che comunque non basterebbe nel suo caso) e la sua unica "hit" ha 13 milioni di stream su Spotify. 💀 Nella voce viene affermato che ha un contratto con la Warner Music Italy, ma a guardare dall'etichetta attraverso la quale sono stati pubblicati i suoi singoli di recente non pare nemmeno sia quella. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:02, 25 dic 2020 (CET)

Direi che oltre a cancellare in immediata questa voce, bisognerebbe rimuovere tutte le restanti create da [@ 35gangofficial] relative a questo artista. --Dennis Radaelli 20:03, 25 dic 2020 (CET)

Si esatto, tutti i singoli anche Sasy147 (msg) 20:06, 25 dic 2020 (CET)

Concordo con Francesco e Dennis, da C4. --Lrt000 »SMS 20:42, 25 dic 2020 (CET)

Fatto --Kirk Dimmi! 22:59, 25 dic 2020 (CET)

Young Miles

Utente:Youngmattia/Sandbox su Young Miles. Va bene? Youngmattia (msg) 22:47, 25 dic 2020 (CET)

Le classiche FIMI parlano, come anche il disco di platino, tuttavia io vedo poco materiale da solista (parlo dei singoli e dell'album da rapper, non delle produzioni). Aspetta qualche altro utente, così ci sarà una decisione più sicura. --Lrt000 »SMS 10:20, 26 dic 2020 (CET)

Il "grosso" del successo lo ha fatto esclusivamente attraverso un disco di più artisti. Preciso anche di aver apportato velocemente delle correzioni: Glitched Years, stando all'artista e ad alcune recensioni, risulta classificato come EP e non come album in studio. --Dennis Radaelli 10:37, 26 dic 2020 (CET)

Analizzando quel disco non mette mai la voce da solo nelle 3 tracce (nella 15 addirittura sono in 4), come produzione è sempre dietro Slait (non enciclopedico nemmeno lui) solo in qualche brano, insomma, da solo ha fatto poco o nulla. Ma poi che lo sto a ridire sempre.. --Kirk Dimmi! 11:19, 26 dic 2020 (CET)

Ancora MusicaPassione, ma non si stanca mai... --Lrt000 »SMS 12:05, 26 dic 2020 (CET)

Il ducktest è evidente, fa i soliti errori di compilazione delle voci di MusicaPassione e si occupa delle stesse voci, oltre ad essere un neoutente magicamente esperto del sistema di funzionamento dell'enciclopedia. Sarebbe utile controllare se ci siano altre utenze collegate a questa.--Janik (msg) 12:13, 26 dic 2020 (CET)

A questo punto non c'è altro da aggiungere, [@ Merynancy] ci pensi tu? --Lrt000 »SMS 12:26, 26 dic 2020 (CET)

Segnalazione discussione

Ciao, segnalo questa discussione.--Bieco blu (msg) 14:08, 26 dic 2020 (CET)

Avviso

La pagina «Napalm Records», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 14:24, 27 dic 2020 (CET)

Data di nascita di Scott Kelly

Ciao, riuscite a trovare una fonte affidabile della data di nascita di Scott Kelly? I collegamenti esterni fanno un misto tra il giorno 13/16 e il mese giugno/luglio e non ci sono fonti in voce. grazie --Luigi.tuby (msg) 12:15, 28 dic 2020 (CET)

Dubbio E Aespa

Sulla voce «Aespa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Chiyako⁹² 14:34, 28 dic 2020 (CET)

Con un solo singolo finora registrato (peraltro mediocre in classifica, #49 in Corea) e nessun'altra attività alle spalle per le componenti, il C4 ci starebbe benissimo. --Lrt000 »SMS 17:32, 28 dic 2020 (CET)

Cancellata in C4. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:18, 28 dic 2020 (CET)

RdP

Mi affido alla vostra competenza.

Sulla voce «Angel (Timoria)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kal - El 11:09, 30 dic 2020 (CET)

[@ Kal-El] Ho tolto l'avviso E, essendo un singolo è automaticamente enciclopedico. --GryffindorD 12:19, 30 dic 2020 (CET)

Ti ringrazio molto, avendo poca dimestichezza coi criteri del progetto, ho ritenuto opportuno rompere le scat... consultarvi. :) Buon anno! --Kal - El 12:47, 30 dic 2020 (CET)

PdC di Flex (Polo G)

La pagina «Flex (Polo G)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:39, 30 dic 2020 (CET)

Case editrici e nr. di catalogo

Perchè si continuano a cancellare casa editrice e seriale in discografia, quando da più parti e in innumerevoli discussioni è emerso chiaro un consenso che possono stare in voce e anzi sono utili strumenti, non obbligatori ma se presenti, ben accetti? Mi sono perso qualche cosa e sono cambiati i pensieri e le decisioni? La modifica non è recentissima ma mi è balzata solo ora davanti. Per la segnalazione fatta qui forse meglio un ripristino? (non sono un rollbacker) Ciao --Aleacido (4@fc) 10:44, 1 gen 2021 (CET)

Hai ragione, e infatti ho ripristinato. A questo proposito ti invito a seguire alcune discussioni già segnalate qui sopra. La prima è questa, e la seconda invece è questa.--Gigi Lamera (msg) 13:26, 1 gen 2021 (CET)

"Video musicale" o "Videoclip" ?

Segnalo una vecchia discussione che sarebbe bene chiudere, a proposito del titolo più idoneo per la voce (e per la sezione all'interno delle voci dedicate ai singoli) : Discussione:Videoclip#Videoclip o video musicale?.

 ASTIO  discussioni  23:58, 1 gen 2021 (CET)

Io sono per la dicitura "Video musicale", anche perché videoclip è un termine angolofono. Tra l'altro, in questi anni di contributi non ho mai visto nessuno chiamare la sezione "Videoclip". Ma meglio chiarire, che non si sa mai.--torqua 01:17, 2 gen 2021 (CET)

Ovviamente video musicale. Siamo in Italia, scriviamo in italiano.--Bieco blu (msg) 06:14, 2 gen 2021 (CET)

Video musicale, videoclip é sempre italiano, si trova anche nel voc. Treccani, come computer ma non é altrettanto diffuso Pierpao (listening) 09:26, 2 gen 2021 (CET)

[← Rientro] : vi chiedo cortesemente di riportare le vostre opinioni nella pagina di discussione della voce e non qui.

 ASTIO  discussioni  09:43, 2 gen 2021 (CET)

La voce è stata aggiornata : la voce Videoclip è stata spostata a Video musicale dopo la discussione. --  ASTIO  discussioni  08:44, 5 gen 2021 (CET)

Segnalo una ulteriore e motivata tranche della discussione : Discussione:Video musicale#Obiezioni di Emanuele676.

 ASTIO  discussioni  10:40, 7 gen 2021 (CET)

Discografia o discografia parziale?

Ew su Gino Bramieri. Ma anche in generale. Il modello prevede discografia ma oggettivamente non é come scrivere biografia. Si sa che le biografie sono riassunti. Se leggo discografia mi aspetto che sia completa. Che dite? Pierpao (listening) 08:35, 2 gen 2021 (CET)

Ciao, non ho capito bene: cosa vuol dire EW? Comunque sì confermo, la discografia è una cosa la biografia è un'altra, perchè la prima si copia (non mi viene un altro verbo) dalle fonti mentre la biografia si riassume dalle fonti. E se la discografia non è completa è in effetti parziale, come la si potrebbe definire se non così?--Gigi Lamera (msg) 09:38, 2 gen 2021 (CET)

edit war. L'alternativa dimenticavo é scrivere discografia e mettere un template stub. Ancora non so se da linee guida, é diffusa la sezione filmografia parziale. Pierpao (listening) 09:43, 2 gen 2021 (CET)

Riporto le motivazioni che avevo già espresso nella pagina delle discussioni su Gino Bramieri:

premettendo che di default l'enciclopedia è un insieme "parziale" di informazioni e un work in progress, e che le discografie inserite nelle voci degli artisti musicali sono sempre parziali siccome frutto di una selezione arbitraria eseguita dagli utenti (non vengono elencate tutte le edizioni, né i bootleg, né altro ancora) ...

annoto che nella pagina Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali non si fa alcuna menzione di una opzione del titolo detta "Discografia parziale", ma l'unica forma lecita e implicita è "Discografia" : come il titolo del paragrafo che se ne occupa.

E nemmeno nella pagina più generale Wikipedia:Modello di voce si riscontra la parola "parziale".

Questo, mi sembra obiettivamente lo status quo.

Il succo di quanto ho scritto è : l'intera enciclopedia è teoricamente un'entità "parziale", sia per il numero di voci da approfondire, sia perché la gran parte di esse è affetta da possibili aggiornamenti, e spetta alla buona volontà degli utenti l'aggiornamento e la correzione delle voci (che non avviene in tempo reale, talvolta con grande ritardo).

Questo, vale ovviamente anche per le carriere e le produzioni degli artisti ancora viventi.

Mi sembra pertanto non utile siccome sottinteso, l'aggiungere "parziale" alle sezioni Discografia, Filmografia, e altre (anche molte biografie sono "parziali" siccome non aggiornate con gli ultimi anni di vita del biografato ... eccetera).

 ASTIO  discussioni  10:05, 2 gen 2021 (CET)

Scusate colpa mia che non sono stato chiaro, non intendevo proporre di scrivere sempre discografia parziale ma solo quando é parziale. Con tutte le fonti che ci sono per gli autori moderni non é possibile stilare una lista definitiva? E ovviamente andrebbe modificato il modello di voce. Lo standard attuale é per discografia. Pierpao (listening) 10:13, 2 gen 2021 (CET)

La Discografia è sempre parziale, come spiegato sopra. --  ASTIO  discussioni  10:29, 2 gen 2021 (CET)

Non vedo alcuna negatività a utilizzare come titolo della sezione "Discografia parziale" quando si tratta di una discografia oggettivamente parziale (e comunque sempre integrabile). Mi è capitato spesso di aggiungere titoli di ultime uscite di lavori dimenticati in alcune wiki. "Selected discography" è definita spesso in en.wiki, "Discografia selezionata", che non utilizzerei mai nella WP in italiano, poiché -allora sì- ci troveremmo alle prese con un POV di chi la compila. Che le discografie siano tutte parziali è discutibile, gente che ha pubblicato 2 album e 3 singoli non presenta una discografia parziale, ma la sua discografia completa. E ultimo ma non ultimo, mettiamoci sempre nei panni di un normale fruitore all'oscuro di queste nostre elucubrazioni stilistiche e che se legge in un enciclopedia "discografia" tout court può anche pretendere che i titoli siano tutti elencati (se non preventivamente informato che trattasi appunto di un elenco parziale). PS. a utenti (se non amministratori) che appongono avvisi W come mezzo per lavarsi le mani di fronte a carenze, spesso banali, riscontrabili nelle varie discografie, preferisco di gran lunga quelli che non mettono avvisi ma utilizzano pochi minuti per sostituire, dopo la data di pubblicazione, i (:) con il (-). Fare, e non pretendere che altri facciano.--CoolJazz5 (msg) 11:31, 2 gen 2021 (CET)

Su Wikipedia tutto è parziale. Come si fa a essere sicuri che un paragrafo sia completo? Non solo gli elenchi, ma anche il paragrafo biografia è, per forza di cose, parziale. Il termine "parziale", secondo il ragionamento di Bieco blu, a giustificazione della sua edit war, si dovrebbe usare per ogni cosa e, non ha, quindi, senso. In caso di evidente incompletezza si usano i template.SuperUtente (msg) 12:14, 2 gen 2021 (CET)

PS: non ho capito perché non sia stato bloccato anche bieco blu. La differenza di trattamento, fra i due utenti entrambi recidivi, è ingiustificata.

Mi sembra che Bieco blu sia stato solo ammonito, e non bloccato. --  ASTIO  discussioni  12:27, 2 gen 2021 (CET)

Nel merito, secondo me il titolo "Discografia parziale" ci può stare in caso di discografie evidentemente incomplete, anche se meglio sarebbe completarle, così da fugare ogni dubbio. --Agilix (msg) 14:37, 2 gen 2021 (CET)

Astio, non sono d'accordo quando scrivi che tutte le discografie sono parziali perchè mancano i bootleg ecc... I bootleg, innanzitutto, sono registrazioni pubblicate non da case discografiche e quindi, già solo per questo, non rientrano mai nelle discografie ufficiali. E in secondo una discografia parziale è quella in cui mancano perchè non sono inserite pubblicazioni ufficiali in prima edizione (non ristampe). Per capirci: se uno ha inciso dieci 45 giri e nella pagina di wikipedia ce ne sono scritti solo cinque, questa è una discografia parziale, se sono inseriti tutti e dieci è una discogragia completa (non hanno alcuna importanza, per esempio, raccolte con qualche canzone già edita su uno di questi dieci 45 giri).--Gigi Lamera (msg) 18:09, 2 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : a parte che, mi pare, alcuni bootleg sono enciclopedici e anche su questo tipo di pubblicazioni è possibile aprire discussioni ad hoc, ti riformulo la mia obiezione.

Le liste delle pubblicazioni di un artista musicale nelle sezioni Discografia non vengono immediatamente aggiornate da chissà quale automatismo collegato a chissà quale "fonte autorevole", ma l'inserimento delle ultime pubblicazioni dipende sempre dalla volontà degli utenti. E Wikipedia è piena di sezioni discografiche non aggiornate, talvolta da non pochi anni.

Di conseguenza, è una sezione "parziale" de facto. E questo, vale per ogni altra informazione dell'enciclopedia : è sufficiente fare un giro tra i vari argomenti per rendersene conto.

Quindi che dovremmo fare, aggiungere "parziale" al titolo di centinaia di migliaia di sezioni wikipediane ?

Questa non è una enciclopedia cartacea, statica, con edizioni periodiche revisionate da una redazione professionale a scadenza più o meno fissa. Wikipedia è un work in progress fluido, informatico e internettiano, aperto all'intera comunità della rete.

 ASTIO  discussioni  22:11, 2 gen 2021 (CET)

Ma esiste una template specifico per una sezione con una lista incompleta? --Meridiana solare (msg) 18:19, 2 gen 2021 (CET)

{{S sezione}} Meridiana solare --Pierpao (listening) 21:13, 2 gen 2021 (CET)

Astio, forse ti è sfuggita una cosa: la discussione è partita dalla pagina di un artista morto, Gino Bramieri, che ha una discografia bella e finita. E tutte le volte che ho trovato i termini "discografia parziale" è stato per artisti morti. Comunque poco fa ho aggiunto il template suggeritomi da Pierpao, che ringrazio. --Bieco blu (msg) 22:18, 2 gen 2021 (CET) Astio, ho riletto i tuoi interventi. No, non è vero, esistono eccome le discografie complete! Esistono addirittura libri che si intitolano, per esempio, "Discografia mondiale di Lucio Battisti", per fare un esempio. C'è gente, pensa un po', che di lavoro fa quello, ricostruisce discografie (e mai si sognerebbe di inserire un bootleg, tranne pochissime eccezioni che conti sulla punta di una mano: Dylan, i Beatles, Neil Young...be' diciamo due mani).--Bieco blu (msg) 22:25, 2 gen 2021 (CET)

...comunque ho provato a guardare come funzionano voci di altri progetti su wikipedia, e ho iniziato con le filmografie. Risultato: nella voce di Inma Cuesta è riportato "filmografia parziale", nella voce di Luca Della Bianca è riportato "filmografia parziale", nella voce di Sondra Locke è riportato "filmografia parziale", nella voce di Michael Beach è riportato "filmografia parziale", nella voce di Tata Giacobetti è riportato "filmografia parziale", nella voce di Clémence Poésy è riportato "filmografia parziale", nella voce di [[Bárbara Lennie] è riportato "filmografia parziale", nella voce di Adamo Dionisi è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Babbo Natale (?!?) è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Ad libitum.--Bieco blu (msg) 02:07, 4 gen 2021 (CET)

Sono contrario all'uso del termine "parziale" nei titoli in quanto tutti i paragrafi sono, di fatto, sempre "parziali". Anche se si avesse una fonte che definisse, ad esempio, la filmografia/discografia completa di un artista, questa sarebbe tale solo fino alla data di pubblicazione della fonte stessa. Da quel giorno in poi non si potrà più avere certezza che sia ancora completa in quanto potrebbe essere stato pubblicato qualcosa nuovo. Anche la biografia, poi, è per definizione parziale, in quanto è impensabile ipotizzare che sia presente tutto quanto sia rilevante della vita del biografato. Per assurdo, volendo seguire il ragionamento di chi è favorevole all'uso del termine "parziale", dovremmo quindi definire tutti i titoli dei paragrafi come "parziale". Di conseguenza non ha senso inserirlo da nessuna parte. Male che vada, nei casi dubbi, si potrà sempre inserire il template "Bozza".Dr Slump (msg) 08:58, 4 gen 2021 (CET)

• Commento: La dicitura "parziale" a fianco di un elenco è prassi assai diffusa e per mia esperienza usata per buon senso e precisazione in caso di: 1- è nota la presenza (da parte del redattore) di altri prodotti discografici di cui è impossibile però reperire le fonti per ad es una particolare vetustà dei prodotti e dei relativi cataloghi storici. 2-"work in progress" per una voce la cui biografia è già stata completata e pubblicata e in fase di ampliamento l'elenco dei lavori spesso se ponderoso 3- scelta del redattore (anche se mi sembra questa però la soluzione meno buona, ma a volte di "necessità"), privilegiando solo i lavori di maggior successo e di evidente rilevanza enciclopedica per una scelta ragionata pur se "arbitraria" del redattore (comunque segnalata, altrimenti tutti i lavori di artista enciclopedico lo sono), in caso di discografia particolarmente "monumentale" (alcuni artisti hanno composto/eseguito/pubblicato migliaia di lavori). 4- Difficoltà a definire esattamente la corretta collocazione di alcuni prodotti (ad es insicurezza se sia stato un singolo o meno), omessi momentaneamente in attesa di loro definizione. Non mi sembra nella maggior parte dei casi una mancanza di attenzione enciclopedica, ma un' accortezza e avvertimento piuttosto educato e di buon senso al lettore che si è a conoscenza che l'elenco è incompleto e pertanto non considerarlo esaustivo dei lavori dell'artista. Ciao --Aleacido (4@fc) 10:47, 4 gen 2021 (CET)

Credo che sia appunto per il caso che citi che vengano inseriti i template "Bozza" nei paragrafi incompleti.Dr Slump (msg) 11:08, 4 gen 2021 (CET)

Come ti ha spiegato argomentando molto bene qui sopra Aleacido, non c'è nulla che non vada nella dicitura parziale.--Gigi Lamera (msg) 11:13, 4 gen 2021 (CET)

1 milione di volte meglio vedere scritto "discografia parziale" (o filmografia parziale) piuttosto che templati

sparsi qua e là, soprattutto se si tratta di discografie o filmografie con molti pezzi. Paragonare poi entità come i dischi con le biografie è un falso problema. Anche la RL di ciascuno di noi è parziale, dal momento che il martedì non ci ricordiamo di quello che abbiamo fatto il lunedì. Figuriamoci se possiamo pensare a biografie a cui non manchi nessun pezzo. Se è ammissibile il template S in discografie povere di esemplari, integrabili facilmente, è inimmaginabile pensare di apporlo in discografie o filmografie composte da molti lavori. --CoolJazz5 (msg) 11:40, 4 gen 2021 (CET)

Se qui si fosse tra persone più elastiche, si potrebbe pensare semplicemente di scrivere Discografia al posto di Discografia principale, quando la discografia e più o meno completa e discografia parziale quando è palesemente incompleta, negli altri casi ci si mette d'accordo. Se non vi mettete d'accordo si applicano le regole esistenti, il modello di voce e il template stub--Pierpao (listening) 12:14, 4 gen 2021 (CET)

In realtà Pierpao, vi sono terminologie di settore abbondantemente usate e di uso comune (ritengo preferibile sempre usare la terminologia tecnica di settore se esistente a generici avvisi autoreferenziali di WP). Ad esempio il caso da me citato al punto 3 si chiama ed è normalmente definita in ogni pubblicazione di settore "discografia ragionata". Ciao --Aleacido (4@fc) 12:24, 4 gen 2021 (CET)

In una discografia "parziale" chi decide cosa ci va e cosa no? --Meridiana solare (msg) 12:20, 4 gen 2021 (CET)

E come domandare quando si mette il template stub? Si applica il buon senso; quando è palesemente parziale si scrive, quando ci sono tutte le opere più importanti no, nel dubbio si lascia come è scritto e si apre una discussione oppure semplicemente si rinuncia a fare i perfezionisti. WP:BS sempre--Pierpao (listening) 12:24, 4 gen 2021 (CET)

Ciao Pierpao, mi accodo sempre alle raccomandazioni sull'uso del buon senso (che spesso si esprimono nelle prassi consolidate, in assenza di regole specifiche). Ciao --Aleacido (4@fc) 12:29, 4 gen 2021 (CET)

Ottimo e diiscografia ragionata mi va benissimo come, chiarisco, preferisco qualsiasi soluzione che abbia un certo consenso alle discussioni Aleacido --Pierpao (listening) 13:03, 4 gen 2021 (CET)

[@ Pierpao] Non è la stessa cosa di "stub", se leggo "discografia parziale" poso pensare che sia volutamente parziale (si indicano solo i più importanti?) --Meridiana solare (msg) 13:58, 4 gen 2021 (CET)

In effetti il termine "parziale" potrebbe indurre a pesare che ci sia stata una selezione. Molto meglio il tmp bozza. --Dr Slump (msg) 11:53, 8 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Francamente anche io sono sempre stato "contrario" alla dicitura parziale, su per giù per le stesse perplessità avanzate qui sopra. Stavo pensando però che si potrebbe pensare di creare un template apposito, tipo "Elenco incompleto". Questo perché intanto, a parer mio, anche se "poco" utilizzato, è meglio che S sezione rimanga "solo" per le sezioni discorsive. Inoltre così si potrebbe anche settorizzare la sistemazione e il completamento degli elenchi (a volte basterebbe veramente poco), dando possibilità agli utenti più esperti di intervenire per portarli a termine.--Kaga tau (msg) 12:13, 8 gen 2021 (CET)

Quindi? Concludendo? Come si deve scrivere? Slump (msg) 13:13, 15 feb 2021 (CET)

Se la discografia è completa si scrive Discografia. Se è incompleta (per esempio se di un artista che si sa che ha inciso 100 78 giri ce ne sono scritti solo 50) si scrive Discografia parziale. Il danno per wikipedia è che qualcuno creda che quella discografia sia completa quando non lo è.--Bieco blu (msg) 15:18, 15 feb 2021 (CET)

Non credo. Se la discografia è incompleta, allora è in fase di bozza e, quindi, si inserisce il template Bozza. Slump (msg) 15:33, 15 feb 2021 (CET)

E allora si inserisce il template Bozza, se è incompleta, e se è completa si lascia Discografia.--Bieco blu (msg) 15:49, 15 feb 2021 (CET)

Digressione sugli utenti

(dal PS di Superutente della discussione precedente del 2:27, 2 gen 2021 (CET))

Sono in WP da 10 anni e più, e dal mio arrivo mr. Bieco blu (precedentemente con il suo vero nome Vito.Vita) è sempre stato considerato tra gli utenti più accreditati per quanto concerne la conoscenza della musica leggera/pop italiana. Sul suo lungo cammino ha fronteggiato giovani utenti che mettevano in cancellazione o ponevano avvisi E su pagine (dimostrato poi dai fatti) di assuta rilevanza. Qualche eccesso caratteriale non è mancato, ma questo non deve far dimenticare o peggio sottostimare il notevole e competente lavoro che ha posto al servizio dell'enciclopedia. Vediamo di tenerne tutti conto anche se e quando sbarella un po'. --CoolJazz5 (msg) 12:57, 2 gen 2021 (CET)

Ho capito. Quindi gli viene riconosciuto un principio di autorità che lo pone al di sopra di altri utenti?SuperUtente (msg) 13:10, 2 gen 2021 (CET)

Le edit war sono sempre da evitare, a maggior ragione se si ha esperienza in Wikipedia. Secondo me una buona regola è quella di non effettuare mai più di un rollback al giorno. --Agilix (msg) 13:31, 2 gen 2021 (CET)

SuperUtente Idraulico Liquido era stato ammonito poco tempo prima per un edit War, qui non si danno pene, ma disincentivi crescenti, Idraulico era la secondo step Bieco al primo. E poi no, qui c'è più di qualcuno che si deve dare una regolata. CoolJazz5 e User:Bieco blu qui, gli utenti vecchi e nuovi hanno gli stessi diritti e doveri. Anzi da chi è esperto ci si aspetta un comportamento ineccepibile. Non si concedono libertà a chi ha meriti di servizio o competenze; non si mordono i nuovi arrivati, non si aprono CU senza presumere la buona fede User:Gigi Lamera. Non si criticano apertamente gli altri anche con metafore, se qualcuno ripete sempre le stesse cose prima di tutto è un suo diritto, poi non gli si dice che è un disco rotto, al massimo gli scrive nella talk personale spiegando impersonalmente "che è un comportamento sconsigliabile" senza dire "tu sbagli". Nelle altre talk non si va off topic non si fanno polemiche, anche sui blocchi, SuperUtente, non si attacca o denigra. E smettiamola anche con gli edit War. Questo progetto ha una criticità di cui dovete tenere conto, si discute di tecnicismi che non hanno una soluzione e le fonti non aiutano: "45 giri" è vecchio ma non esistono fonti che lo dichiarano disusato ma è più chiaro, però "singolo" ha più fonti. "Discografia parziale" è più chiaro di "Discografia" però non si può scrivere "discografia parziale" ovunque ecc. ecc. Non ci si può accanire su ogni cosa altrimenti è un incubo, quindi ci vuole pazienza e collaborazione ed in ogni caso ci sono delle regole. Spero di essere stato chiaro.--Pierpao (listening) 13:42, 2 gen 2021 (CET)

Ovviamente mi riferisco anche ad user:Idraulico liquido preciso prima che parta qualche polemica--Pierpao (listening) 13:47, 2 gen 2021 (CET)

Letto tutto con molto interesse, soprattutto gli interventi di Superutente. Come viene giudicata in wikipedia la rimozione di fonti?--Bieco blu (msg) 21:05, 2 gen 2021 (CET)

Dipende se è giustificata, ingiustificata, recidiva ecc. Se non sei d'accordo con un utente ci discuti nelle talk delle voci, come hai scritto in Dp:Connettività, quindi sai come si fa, se non vi mettete d'accordo segnali in progetto Bieco blu--Pierpao (listening) 21:16, 2 gen 2021 (CET)

Non penso che nessun utente possa giudicarsi o essere giudicato "perfetto". L'utente Bieco blu ha sicuramente dimostrato competenza nell'ambito musicale e pur se a volte "puntuto" e ultraprotettivo verso le voci (penso non cancellerebbe mai niente ;) ) è anche compito di chi ha i "bottoni", valutare che la sua condotta generale è compatibile col progetto e se l'episodio contingente può avere dato adito a una "perdita di pazienza", che è condotta mai la più idonea ma a volte "comprensibile" o su cui "portar pazienza". L'utente Bieco mi sembra in generale comunque assai attivo e partecipe nelle discussioni e assai affezionato al progetto musica e non uso a "vandalismi", al limite a proteggere da tali cattive pratiche, di cui il privarsi o il non tener conto dell'opinione costituirebbe una perdita importante, rispetto a molta altra utenza, altrettanto "insistente", ma la cui competenza è assai meno evidente e conclamata. Ritengo che il parlare con cognizione di causa sia l'aspetto principale della partecipazione e dell'intervenire in WP e così come anche la capacità autocritica di valutare tale competenza. Soprattutto in un progetto particolarmente partecipato e popolare come questo dove sembra che la "competenza" derivi dall'aver ascoltato qualche brano su Spotify, senza voler denigrare, perchè chi è novizio si sa all'inizio fa anche tanta "fuffa" (tutti l'abbiamo fatta e sia con le buone che con le cattive siamo stati redarguiti e indirizzati), e si deve cercare di aiutare (questo come monito, auspicio a noi utenti "di lungo pelo"), finche il reiterarsi oltremodo di questa "fuffa" non rischia però di diventare "vizio organico" al progetto e data la nutrita attività, a seguir fin troppo zelantemente tutti i tempi burocratici, fuori controllo. Ciao --Aleacido (4@fc) 11:11, 4 gen 2021 (CET)

Scusa ma immagino che questo non escluda che tu trovi che sia WP:BS non criticare gli altri, non fare ew, ed aiutare accogliendoli i nuovi arrivati a non fare fuffa e che qui non ci sia qualcuno che ha più diritti degli altri anche di quelli che ascoltano qualche brano su spotify che di per sè non mi sembra un peccato. O no? Aleacido--Pierpao (listening) 12:34, 4 gen 2021 (CET)

Certo che sono d'accordo. Se però poi chi deve ammonire ha anche la capacità "diplomatica" di capire chi però ha scritto la "fuffa" e di redarguire secondo buon senso e secondo le diverse "motivazioni" (e magari prendendo 2 minuti per farlo privatamente), non facendo di tutta l'erba un fascio, e che magari questo avviene al termine di spesso estenuanti numerose discussioni con numerosi portatori di tale "fuffa", valutandone anche la loro capacità di ascolto. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:42, 4 gen 2021 (CET)

Piji

Ciao a tutti, ripropongo dopo che era stata cancellata sette anni fa la pagina sul cantautore Piji (Utente:Cdowebmaster/Sandbox). Non rientra nei requisiti previsti per la categoria in questione (pubblica esclusivamente in digitale), ma ha una attività anche come giornalista, pubblicazione di libri, colonne sonore, collaborazioni ecc.. No sono una agenzia né ho nessun interesse nella sua carriera, semplicemente è già presente e referenziato in molte pagine di WP e sulle fonti esterne, quindi mi sembrava il momento che ci fosse la sua pagina. Anche la foto è presente su wikicommons. Ho letto con interesse la discussione riguardo i criteri e decisamente Piji non ha due album fisici pubblicati. Mi rimetto al giudizio del gruppo, grazie, Antonio --Cdowebmaster (msg) 15:38, 2 gen 2021 (CET)

Richiesta verifica enciclopedicità voce Maurizio Nicotra

Buonasera, qualche giorno fa ho proposto in questo bar la sprotezione della pagina sul soggetto Maurizio Nicotra, al fine di crearla a partire da una bozza che ho effettuato nella mia sandbox. Richiedo che vi sia una discussione riguardo l'enciclopedicità della pagina da me creata, scevra da qualsiasi pregiudizio su di me che, ribadisco ancora una volta, ho commesso in buona fede degli errori sulla stessa voce dieci anni fa, non inserendo le opportune fonti, a differenza della versione attuale. Grazie.--Alenic19 (msg) 20:11, 2 gen 2021 (CET)

Curioso, vero?

I primi dischi a 33 giri furono messi in commercio nel 1948: eppure noi abbiamo la voce su un album del 1940, Dust Bowl Ballads, una su uno del 1946 Bopping the Blues e su uno del 1947, Ballads of Sacco and Vanzetti. Poi abbiamo pure un album (?) composto da tre dischi in vinile quando esistevano solo quelli in gommalacca, mi riferisco a Selections from Going My Way e Merry Christmas (Bing Crosby).--Bieco blu (msg) 22:37, 2 gen 2021 (CET)

Beh, nel testo della prima si legge Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri), la faccenda della seconda sarebbe da approfondire, nel terzo caso credo ci si riferisca all'edizione più reperibile ma si potrebbe correggere l'incipit e sistemare il problema, idem per la quarta. --  ASTIO  discussioni  22:46, 2 gen 2021 (CET)

Ma certo, ma il punto è che sono sbagliate a prescindere. Se "Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri)", ed è così, la data deve essere quella in cui è stato pubblicato l'album, negli anni '60, e non quella della registrazione dei 78 giri. Stessa cosa per le altre: "pubblicazione" ha un solo significato, che NON è "registrazione". Ma vale la stessa cosa anche per le altre pagine.--Bieco blu (msg) 22:51, 2 gen 2021 (CET)

Si vanno corrette--Pierpao (listening) 23:22, 2 gen 2021 (CET)

Ho corretto tutto (o quasi...)--Bieco blu (msg) 00:31, 3 gen 2021 (CET)

Alsogood

La pagina «Alsogood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 00:15, 3 gen 2021 (CET)

Incongruenze

Segnalo un'incongruenza dovuta a un modo evidentemente non corretto di scrivere le voci: Blue Monday (New Order) è la voce su una canzone del gruppo successivo ai Joy Division, pubblicato come singolo nel 1983. E giustamente, se vado in Categoria:Singoli del 1983 lo trovo, e fin qui è tutto corretto essendo un singolo del 1983. Quello che non è corretto è che lo si trovi anche in Categoria:Singoli del 1988, in Categoria:Singoli del 1999, in Categoria:Singoli del 2004 e pure in Categoria:Singoli del 1995. Il perchè mi pare evidente.--Bieco blu (msg) 00:39, 3 gen 2021 (CET)

è stato ripubblicato, che si fa in questi casi?--Pierpao (listening) 00:44, 3 gen 2021 (CET)

Attenzione!! Leggi bene la voce. Sì, è vero che è stato ripubblicato quello dei New Order ma, per cominciare, nella voce ci sono anche le parti sulle cover pubblicate come singolo, per esempio quella degli Orgy o quella dei Flunk. Prova a immaginare se nella voce di, per esempio, Nel blu dipinto di blu si inserissero i template di tutti i singoli pubblicati da altri artisti (ce ne sono a decine solo nel 1958, va bene che quasi nessuno in wikipedia fa voci così vecchie...). Ma non solo, rimaniamo alla versione originale del 1983 dei New Order. La canzone (o meglio il brano musicale) è la stessa, ma i singoli, cioè i vari supporti, sono diversi. E' un po' la situazione (solo che nell'esempio che farò la soluzione adottata è stata diversa, seppure anche qui ci siano varie problematiche di ripeti<ioni da eliminare) di Il cielo in una stanza nell'esecuzione di Mina. Innanzitutto c'è la voce in generale sul brano musicale, Il cielo in una stanza (brano musicale). Poi c'è la voce sul singolo, o meglio il primo singolo, quello del 1960, che è Il cielo in una stanza/La notte (mentre il singolo di Paoli ha una voce a se stante, Il cielo in una stanza/Però ti voglio bene). Poi c'è il 45 giri di Mina del 1965, Il cielo in una stanza/Stranger Boy, con la stessa versione (anche se più lunga) e quella del 45 giri del 1969, in cui la versione è riarrangiata, Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso. Versioni di altri artisti hanno titolo ancora diverso, per esempio Il cielo in una stanza (Giorgia). La soluzione adottata per Mina (ma è un esempio, ce ne sono a iosa di voci con la stessa soluzione) ha il vantaggio di preservare la sequenzialità dei 45 giri nel template. A mio parere (e non solo mio, direi di tutti quelli che la adottano e che magari non intervengono mai nelle pagine del progetto) è la soluzione corretta, non nel senso di conforme a qualche modello ma bensì di esatta dal punto di vista della corrispondenza con i supporti esistenti.--Bieco blu (msg) 01:31, 3 gen 2021 (CET)

Non ho capito quale pagina proponi come esempio di soluzione, ma di alternative non c'è ne sono molte o non mettete i template per le cover o si fa in modo che il template se sono cover non le metta in nessuna categoria oppure infine che il template le metta in una categoria:cover, ma poi ci finirebbero anche cover molto più famose del singolo originario--Pierpao (listening) 11:31, 3 gen 2021 (CET)

Proposta #1

SE l'intervento di Bieco blu è sintetizzabile in una critica all'inclusione delle cover del brano eseguite da altri gruppi nel corso degli anni (con relative tabelle sinottiche, vedi : [ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ]), rispondo che :

• ricordo che la faccenda venne inclusa nella discussione per l'attribuzione della stella alla voce, e alla fine la siffatta inclusione ottenne il consenso;
• tuttavia, se successivamente sono state verificate problematicità, è sempre lecito ed auspicabile discuterne finanche riaprire la discussione (questo, vale per qualsiasi argomento).

Soluzione ?

Si potrebbero ri-spostare le sezioni suddette dalla voce principale alle loro sedi originarie (suppongo che al momento siano #REDIRECT), premurandosi di ricapitolare tali cover maggiori in cima alla lista nella sezione Altre cover, da ridenominare Cover, con una breve descrizione e i {{vedi anche}} per il collegamento alle voci di approfondimento.

 ASTIO  discussioni  13:41, 8 gen 2021 (CET)

Edit war

Vedo che su alcune pagine è in corso un'edit war tra [@ DrSlump1] e [@ Gigi Lamera]. Prima di andare avanti all'infinito si riesce ad arrivare a un accordo? -- Zoro1996 (dimmi) 11:58, 4 gen 2021 (CET)

Esistono convenzioni sugli edit oggetto di edit war--Pierpao (listening) 12:20, 4 gen 2021 (CET)

Leggere : WP:EDIT WAR ;) --  ASTIO  discussioni  12:21, 4 gen 2021 (CET)

Non convenzioni sugli edit war. Convenzioni su quello che viene aggiunto o tolto. Formati, velocità ecc ecc--Pierpao (listening) 12:26, 4 gen 2021 (CET)

Sì, ma una ripassata alla pagina dedicata alle edit war sarebbe utile, sopprattutto al paragrafo sulle soluzioni raccomandate.

Annoto anche che, attualmente, i due utenti stanno al muro contro muro nella coda di questa discussione.

 ASTIO  discussioni  12:36, 4 gen 2021 (CET)

Non so cosa sia questa edit war (leggerò il paragrafo citato), ma io mi sto limitando a ripristinare dei vandalismi che modificano le voci in maniera diversa da quello previsto qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Singoli. Dr Slump (msg) 12:44, 4 gen 2021 (CET)

Penso che per parlarne con cognizione di causa sarebbe anche giusto conoscerne il merito. Quali pagine? --Aleacido (4@fc) 12:50, 4 gen 2021 (CET)

Ad esempio: Anna/Contemplazione.Dr Slump (msg) 12:53, 4 gen 2021 (CET)

In questo caso, mi sembra che la edit war non serva a niente, dato che se devo dare un mio modesto parere, concordo e discordo con entrambi su parti diverse della voce. con Dr Slump concordo con l'uso del doppio formato pollici/cm come da esiti maggioritari da discussione cui ho anche partecipato, mentre il concetto di "singolo" non esisteva ai tempi della pubblicazione del disco e sia tecnicamente che linguisticamente tali prodotti erano definiti e denominati come "78 giri". Quindi se ci riuscite, fate un po' per uno... Ciao --Aleacido (4@fc) 13:01, 4 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Infatti il modello di voce non prevede il divieto di indicare il numero di giri quindi cortesemente Dr Slump sei pregato di non eliminare informazioni utili--Pierpao (listening) 13:05, 4 gen 2021 (CET)

Faccio notare che il formato 78 giri è citato già nella tabella sinottica della voce disputata.

Esistono ragioni oggettive per ribadirlo all'interno del testo ? Il singolo è stato distribuito successivamente su altri formati ?

SE sì, si formatti e sostanzi una sezione Distribuzione oppure Formati. Sennò, credo la situazione attuale sia sufficiente.

 ASTIO  discussioni  13:19, 4 gen 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] : premesso che in questa enciclopedia sono ammissibili fino a 3 rollback in una diatriba, ed invece qui ne conto ben 8, pertanto entrambi gli utenti andrebbero come minimo ammoniti.

In questo caso, facendo riferimento al paragrafo Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo ha ragione DrSlump1.

Le modifiche di Gigi Lamera sono scorrette, mi sembrano un mettere le mani avanti usando le motivazioni da lui perorate nella discussione Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Album#Modello di voce per i singoli, motivazioni che, tuttavia, sono ben lontane dall'ottenere il consenso della comunità.

 ASTIO  discussioni  13:06, 4 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] : ho scoperto adesso che, sebbene citata molte volte dagli admin di questa enciclopedia, la Regola dei tre ripristini di pagina dev'essere ancora formalmente approvata. Invito pertanto gli avventori di questo bar a dire la propria : Discussioni Wikipedia:Regola dei tre ripristini di pagina#Approvazione della regola.

 ASTIO  discussioni  17:04, 4 gen 2021 (CET)

In ogni caso ci sono discussioni in atto fino ad una decisione siete pregati entrambi di lasciare le voci come stanno da prima dell'apertura della discussione riguardo agli argomenti oggetti del contendere--Pierpao (listening) 13:09, 4 gen 2021 (CET)

Usare terminologie non usate nel periodo di riferimento crea degli anacronismi lessicali anche piuttosto ridicoli. Evitiamo inoltre e magari allora aggettivi intrinsecamente conflittuali e apodittici come "scorretto"... che aumentano il tasso di conflittualità già piuttosto alto e che non tengono conto di una discussione "in corso" Mi sembra che alcune terminologie non siano le più idonee ma anacronistici "recentismi" e approssimazioni (un po' come chiamare il velocipede "bicicletta"). A parere ho risposto pacatamente e nel merito, non facciamo che alziamo i toni, cosa su cui sono piuttosto "ferrato". --Aleacido (4@fc) 13:19, 4 gen 2021 (CET)

[@ Aleacido] : le modifiche alla voce devono basarsi sulle convenzioni attuali, e non sulle millemila possibilità configurate nelle varie discussioni in corso (come questa, collegata a quest'altra). A proposito dell'incipit delle voci di album, singoli, EP ... il paragrafo che ho già linkato è decisamente chiaro : Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo. Vi si cita solo il termine singolo, e non i vari formati di supporto.

Pertanto, non si dovrebbe procedere secondo le proprie inclinazioni ma attenersi allo stato attuale del manuale di Wikipedia.

E non è possibile attendere l'esito delle discussioni in corso per operare da manuale sugli argomenti posti in discussione, perché le discussioni possono durare anche anni (vedi quella aperta nel 2018 su Video musicale) e ciò equivarrebbe a condannare all'immobilismo l'intera enciclopedia.

 ASTIO  discussioni  13:34, 4 gen 2021 (CET)

Ribadisco, il nome di una cosa è quello usato nel suo periodo di riferimento non quello che una cattivo uso autoreferenziale dei "criteri" vorrebbe imporre. Si chiama corretto uso della lingua italiana. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:44, 4 gen 2021 (CET)

[@ Aleacido] : sei fuori topic, qui si sta discutendo di comportamenti e di regolamento. Se vuoi, puoi addurre le tue opinioni in merito al formato 78 giri in questa discussione, ed anche in quest'altra.

 ASTIO  discussioni  13:49, 4 gen 2021 (CET)

Per niente fuori argomento. Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico per non accettare il fatto che una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione. La linguistica e la terminologia e la sua correttezza d'uso è parte integrante e fondamentale in una enciclopedia. L'ignoranza di tale terminologia "tecnica" non è accettabile soprattutto se ribadita ed evidentemente esibita dato che la denominazione corretta è presente anche nella terminologia e denominazione dello schema dove singolo si usa al limite solo per i "45 giri" . Circa la editwar avevo proposto una "soluzione ragionevole", se continuano li si fermi entrambi e la modifica venga effettuata da un admin competente in materia (ce ne sarà uno che ha studiato e capisca di musica...) che possa anche eventualmente proteggere la pagina. --Aleacido (4@fc) 14:04, 4 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] : Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico ... mi starei trincerando per quale scopo ?

La regola è chiara e semplice. Mi sembra, dal mio punto di vista, che tu voglia fare confusione, e, perdonami, non ti seguirò su questa strada.

Saluti.

 ASTIO  discussioni  15:52, 4 gen 2021 (CET)

Quest'ultimo commento ("una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione") mi lascia perplesso. Se, ad esempio, si scrive una voce su "qualcosa" che, ai tempi della sua scoperta/invenzione aveva una definizione diversa, convenzionalmente come si dovrebbe impostare l'incipit se, oggi, questo "qualcosa" è chiamato con un altro nome? Mi viene in mente l'esempio del computer che in italiano veniva inizialmente indicato con termini diversi come, ad es., elaboratore. La voce Z1 (computer) ha infatti il seguente incipit "era un computer meccanico, inventato da Konrad Zuse nel 1937". Ovviamente in Italia non si usava il termine "computer" all'epoca. In questo caso dovremmo usare l'equivalente del termine "computer" usato negli anni trenta in Italia o il termine usato attualmente?Dr Slump (msg) 14:20, 4 gen 2021 (CET)

Sì se il termine esprime per un oggetto un concetto allora inesistente. Nel caso di computer/elaboratore esprimono lo stesso concetto. Il concetto di "singolo" come attualmente inteso non esisteva nel 1936. Il tuo esempio di voce non è corretto e andrebbe emendato con "calcolatore" come poi correttamente nella descrizione. Anche qui sono presenti irregolarità terminologiche e storiche basate anche sull'errore di traduzione dato al termine "computer". Così come per Computer oggi si intende una macchina che lavora digitalmente. Le macchine sperimentali degli anni 30 oggi erroneamente definite computer, basandosi su meccanismi e proprietà analogiche tanto che venivano chiamati calcolatori meccanizzati o elettronici o macchine computazionali o Macchina analitica (vedere relative voci). Nello specifico, per singolo si intende "estratto" da una contenente più vasto, ma fino ai primi anni 50 questi contenenti più vasti non esistevano e l'unico prodotto discografico esistente era il 78 giri che permetteva per ragioni tecniche solo circa 3 minuti di musica per lato, quindi un solo brano per lato. Ecco perchè il concetto di "singolo era pertanto inesistente. --Aleacido (4@fc) 14:24, 4 gen 2021 (CET)

Il singolo però non è sempre un "estratto". Esistono singoli che sono indipendenti e fanno storia a sè (ad es. Whatever), tant'è che in alcuni casi vengono successivamente raccolti in album antologici. --Dr Slump (msg) 14:52, 4 gen 2021 (CET)

Stai sempre facendo riferimento a prodotti e mercati e uscite più recenti (cioè quando si sono potute fare "raccolte antologiche", dagli anni 50 in poi, quando nascono i concetti/prodotti del "singolo" "estratto", "ALBUM" "antologia"). Tieni conto che il disco in questione è anni 30. Così è un anacronismo (Cioè in contrasto con il proprio tempo), e mi sembra un errore enciclopedico piuttosto significativo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:58, 4 gen 2021 (CET)

In realtà era proprio quello che volevo dire. I dischi da due brani degli anni trenta non sono "estratti" da alcunché e sono prodotti indipendenti, così come alcuni singoli in vinile prodotti nei decenni successivi in vinile da 7". L'unica differenza è la velocità di rotazione e il diametro ma, per il resto, sono entrambi due supporti con un brano per faccia. Quindi, se chiami singoli quelli degli anni sessanta, allora lo sono anche quelli degli anni trenta.Dr Slump (msg) 15:03, 4 gen 2021 (CET)

Continui a non tener conto dell'anacronismo del termine e del significante/significato. Non tieni in conto del periodo di riferimento. Negli anni 30 non c'erano i computer (anche se sbagliando da qualche parte sono così definiti) e non esisteva il concetto/terminologia del "singolo" --Aleacido (4@fc) 15:09, 4 gen 2021 (CET)

Sì, ma quello erano, "singoli". Dr Slump (msg) 15:12, 4 gen 2021 (CET)

No. Erano quello che erano, cioè 78 giri (o in inglese Standard play), il tempo e l'anacronismo è importante, stai facendo come quelli che vogliono antropizzare o antropomorfizzare qualsiasi manifestazione riducendola "ad homen". non c'entra come ti "appaiono" , ma quello che erano (e sono). Quel prodotto , se uscisse oggi verrebbe chiamato "singolo", ma siccome è uscito nel 1936 si chiama 78 giri o "standard play" --Aleacido (4@fc) 15:15, 4 gen 2021 (CET)

Venivano definiti in ogni dove dischi a 78 giri. Il termine singolo non esisteva né tanto meno poteva essere utilizzato (visto che non esisteva). Indicare "singolo" (78 giri) è già un'attualizzazione corretta, ma non si esca dal seminato definendo "singoli" tout court dischi in vinile a 78 giri pubblicati negli anni 30. --CoolJazz5 (msg) 15:31, 4 gen 2021 (CET)

Non sono d'accordo ma la finisco qui. Grazie delle spiegazioni e del tuo tempo.Dr Slump (msg) 15:32, 4 gen 2021 (CET)

In questo caso anche il non essere d'accordo va motivato o concretizzato, non trattandosi di un argomento "di opinione" ma tecnico. Quindi ai fini dell'editwar cosa ne risulta (per quanto riguarda Dr Slump)? Concordi (per ora e per buona pace) sui termini 10"/25 cm e singolo (78 giri)? Poi mi occuperò anche di convincere anche Gigi. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:41, 4 gen 2021 (CET)

[← Rientro] : ribadisco – con pazienza e spirito di servizio – che sulla questione dei 78 giri esistono già due discussioni specifiche aperte, questa e quest'altra.

Non credo ci sia bisogno di disperdere ulteriormente parole ed energie aprendo un terzo ramo di discussione in questo bar, dove le due suddette sono già state evidenziate.

Qui, si discuta dell'edit war evidenziato da Zoro1996 considerando le regole attualmente in auge in questa comunità, che piacciano o meno.

Grazie.

 ASTIO  discussioni  15:45, 4 gen 2021 (CET)

Bravo astio che non ha voglia di risolvere niente....quando qui eravamo a un buon punto (essendosi arrivati a includere entrambe le terminologie "in causa")...un po' di diplomazia no eh? arrivi e sconzi (rovini) tutto. la prossima volta invece di mettermici di buona volontà. Proprio questo genere di interventi non permetterà mai di risolvere questioni e differenze...e le edit war prospereranno sempre --Aleacido (4@fc) 15:50, 4 gen 2021 (CET)

[@ Aleacido] : non è razionale il ribadire per la terza volta ragioni pro oppure contro l'uso di "singolo" o di termini specifici dei vari formati, già addotte in due altre discussioni attualmente in corso.

Qui non si tratta semplicemente di risolvere a tarallucci e vino una "faida" tra due utenti e di aggiustare en passant un dettaglio, ma di stabilire – eventualmente, e con il consenso di un numero di utenti auspicabilmente superiore a tre – una regola generale per l'argomento trattato, che poi dovrà essere rispettata in tutte le pagine di un certo ambito e tipo.

Pertanto, è consigliabile – e, mi sembra, la consuetudine di porre inizialmente oppure cambusare le discussioni nelle pagine più appropriate, con segnalazione nel/i progetto/i competente/i mi dia ragione – continuare e portare a maturazione quelle conversazioni già iniziate altrove e sostanziate da molti interventi.

SE invece ritieni di potere riassumere tutte le questioni aperte sotto un unico capitolo di discussione, oppure ritieni di avere individuato la radice da cui deriva tutto il resto, allora apri una nuova discussione nel progetto più competente. Ma pensaci bene, per cortesia, e t'invito preliminarmente a leggere le conversazioni già più volte wikilinkate.

 ASTIO  discussioni  17:29, 4 gen 2021 (CET)

Se conoscessi davvero quelle discussioni sapresti che ci ho partecipato attivamente, per cui le conosco bene. Quelle discussioni sono ormai arenate nonostante fosse emerso un consenso ben maggioritario grazie ad alcuni ostruzionismi. Basta così. --Aleacido (4@fc) 17:56, 4 gen 2021 (CET)

La realtà è una e una sola. Si sta discutendo, quindi non si dovrebbero fare modifiche, oltretutto anacronistiche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigi Lamera (discussioni · contributi) 20:02, 4 gen 2021‎ (CET).

[↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : le regole wikipediane in corso mica vengono sospese quando si apre una discussione su di esse. Come ho citato sopra, alcune discussioni durano anche anni (ed è lecito). E quel tuo definire le modifiche secondo regolamento "anacronistiche" è già un impaziente giudizio personale.

 ASTIO  discussioni  20:25, 4 gen 2021 (CET)

Proposta di modifica #1 : formato anche nell'incipit

• Commento: visto che mi piacciono sia i tarallucci che il vino, come in altre occasioni sarei per una proposta di compromesso: indicare sia singolo che 45 giri, almeno finché i supporti erano in vinile e il disco ruotava davvero attorno ad un perno centrale. Indipendentemente da cosa ne pensano i warriors coinvolti.--Prof.lumacorno (msg) 20:18, 4 gen 2021 (CET)

[@ Prof.lumacorno] : come nell'incipit de La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica ? A me, sembrerebbe un "buon compromesso". --  ASTIO  discussioni  20:31, 4 gen 2021 (CET)

Buon compromesso. Bravo Lumacorno!--Gigi Lamera (msg) 20:33, 4 gen 2021 (CET)

Questa è la via (proposta anche da me in tempi non sospetti) applicata con la conseguente modifica apportata qualche minuto fa: Cuori sotto la pioggia/Senza parlare. Sperando che si sia arrivati alla conclusione. --CoolJazz5 (msg) 20:45, 4 gen 2021 (CET)

Sì, La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica mi sembra un buon esempio. E inviterei Gigi Lamera a non omettere il mio titolo accedemico.--Prof.lumacorno (msg) 21:39, 4 gen 2021 (CET)

Concordo. Grazie Prof.lumacorno, anche perchè è la stessa proposta mediatoria che avevo fatto io. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:32, 4 gen 2021 (CET)

L'incipit di una voce dovrebbe presentarla in maniera sintetica ed essenziale. Specificare per un singolo in vinile che gira a 45 rpm invece che 33 o altro, è un inutile informazione anche considerato che poi si trova questa informazione nel template. Nelle convenzioni formali per l'incipit viene infatti definito che esso "dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante." La velocità di rotazione è davvero un'informazione così fondamentale da doverla inserire nella prima riga della voce oltre che nel template dov'è già presente?Dr Slump (msg) 17:33, 5 gen 2021 (CET)

Concordo completamente con l'esimio dr. slump. L'incipit, come saggiamente indicato nelle convenzioni ormai consolidate e che, ricordo, prima di essere cambiate si dovrebbe prima consolidare un ampio consenso condiviso, prevede una descrizione essenziale e indicare la velocità di rotazione nelle primissime righe va nella direzione contraria. SuperUtente (msg) 13:09, 6 gen 2021 (CET)

L'italiano è una lingua chiarissima: dovrebbe consistere è un condizionale e quindi non significa assolutamente deve consistere. In quanto al fatto se la velocità di rotazione sia un'informazione così fondamentale sì, per me lo è come per Lumacorno, Bieco blu, Aleacido, Cooljazz e sicuramente anche altri utenti che per ora non si sono ancora pronunciati.--Gigi Lamera (msg) 20:17, 6 gen 2021 (CET)

Anche io la penso esattamente come Dr Slump. Includere il formato nell'incipit non è necessario (a che scopo abbiamo l'infobox riassuntivo?). --Dennis Radaelli 20:38, 6 gen 2021 (CET)

Credo che abbiano ragione coloro che criticano la ripetizione del formato nell'incipit, e pertanto rettifico la mia opinione in tal senso. --  ASTIO  discussioni  21:21, 6 gen 2021 (CET)

Proposta di modifica #2 : formato nella sezione "Edizioni"

Aggiungo : siccome un singolo in formato 45 giri può essere stato successivamente ripubblicato su cd e nei negozi online come mp3 ascoltabile/scaricabile ... ha senso includere l'informazione del tipo di supporto della prima edizione nella tabella sinottica dei singoli ?

Mi sembra che nel caso degli album non si faccia, ed eventualmente usiamo il parametro |Formati (e.g. : The Dark Side of the Moon).

Perché lo facciamo per i singoli ?

Il porre l'informazione con tale rilevanza nelle Infobox dei singoli, mi sembra un dettaglio da bancarella o sito-web per i collezionisti di musica, e non da enciclopedia.

Proporrei di usare il metodo evidenziato nell'esempio di album posto, ed eventualmente di dedicare una sezione apposita denominata "Edizioni" con le caratteristiche delle distribuzioni più significative, a cominciare dalla prima. Peraltro, mi pare che anche nelle voci dedicate ai libri sia legittimo elencare le varie edizioni.

 ASTIO  discussioni  21:21, 6 gen 2021 (CET)

Non è così come scrivi: sia per gli album che per i singoli il template è lo stesso, e per i formati successivi c'è il parametro altri formati, che si usa appunto per le ristampe (leggi le istruzioni del template). Ma i 45 giri per lo più non sono mai ristampati, si tratta di una percentuale veramente irrisoria di questi ultimi anni.--Gigi Lamera (msg) 11:29, 7 gen 2021 (CET)

[@ Gigi Lamera] : bisogna considerare anche la pubblicazione di EP su cd in cui il brano principale (non di rado anche il titolo della pubblicazione) è il Lato A del 45 giri, e la distribuzione di uno o entrambi i brani dei 45 giri nei siti commerciali on-line.

Come evidenziato già in altre discussioni (qui l'ultima) mi sembra che tu sia troppo legato alla dimensione materica dell'opera, e, secondo me, dovresti un po' allargare il tuo orizzonte ;)

 ASTIO  discussioni  11:59, 14 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] ...di cosa stai parlando? Gli EP degli anni '50 o '60 non sono mai stati ristampati in cd se non all'interno di raccolte intitolate in genere EP collection che sono a tutti gli effetti delle antologie (e solo all'estero, nessuno ha ristampato gli EP italiani d'epoca). Gli EP di oggi escono in CD. Parlare di siti commerciali online in un'enciclopedia, che dovrebbe occuparsi di ciò che le fonti hanno già storicizzato e non delle ultime uscite, è come voler trasformare wikipedia in una rubrica di attualità musicale. --Gigi Lamera (msg) 12:15, 14 gen 2021 (CET)

Altre opinioni

[@ Aleacido] A parte quanto scritto sopra, il senso è che non si cambiano linee guida senza consenso e, soprattutto, non si modificano le voci scritte nel rispetto di tali linee guida con la giustificazione che si è proposto di cambiarle. Prima si dovrebbe accertare che il consenso alla modifica sussista e, poi, modificare le voci. Io mi sono limitato a ripristinare forma e contenuti per i quali il consenso era palese e in conformità alle suddette linee guida. Dr Slump (msg) 08:45, 5 gen 2021 (CET)

• PS: Sinceramente non ci sto più dietro. Vengono aperte in continuazione discussioni sugli stessi argomenti che si sovrappongono fra loro. Sull'uso dei termini come 45 giri o simili ce ne sono altre alle quali hanno partecipato molti utenti che qui non vedo e, comunque, questa è su un altro argomento (edit war) e si rischia di creare confusione. Eviterei di infarcire questa discussione con argomenti che non c'entrano con l'oggetto. Dr Slump (msg) 09:29, 5 gen 2021 (CET)

[@ DrSlump1] : ho ripartito la già lunga discussione in sezioni logiche, così da renderla più comprensibile.

Dopo uno sviluppo verboso, si è giunti ad una proposta di modifica di Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo, con la facoltà, per l'utente che edita la voce di un singolo, di inserire nell'incipit il formato di prima pubblicazione.

Ti chiedo di esprimere il tuo parere sulla proposta soprastante di Lumacorno, e di non incedere in bisticci con altri utenti già osservati dagli amministratori.

 ASTIO  discussioni  10:03, 5 gen 2021 (CET)

Astio, chi è l'utente "osservato"? A parte la mancanza di stile, a chiunque ti riferivi, non mi sembra il massimo la categorizzazione dei commenti "ex post" a discrezione e arbitrarietà di chi fa queste modifiche. C'è una consequenzialità logica e contenutistica negli interventi che con modifiche in tal modo possono cambiarne il senso, l'interpretazione e la "consecutio temporum". Mi sembra possa costituire un precedente "pericoloso" il "trasformare" le discussioni col rischio che possa essere fatto "pro domo sua". --Aleacido (4@fc) 21:16, 5 gen 2021 (CET)

Si è fatta molta confusione, aprendo troppe discussioni e sotto discussioni contemporaneamente su argomenti fra loro sovrapponibili. L'unica cosa certa è che non c'è consenso ampio e condiviso alle modifiche proposte. Non è che si possono aprire nuove discussioni molto simili fra loro fino a che non si riesce a spuntarla, sfruttando lo sfinimento degli utenti contrari.SuperUtente (msg) 13:02, 6 gen 2021 (CET)

Più che d'accordo: si genera solo confusione per niente. --Dennis Radaelli 14:24, 6 gen 2021 (CET)

Non c'è nessuna confusione e le discussioni sono soltanto due.--Gigi Lamera (msg) 20:14, 6 gen 2021 (CET)

Questa è la terza discussione in pochi giorni nella quale si è finito per parlare del formato a 78giri, annessi e connessi – per l'esattezza – e ci sono stati anche altri strascichi. Pure io sono stanchino, mi associo a SuperUtente e Dennis Radaelli, ma finché le cose procedono nella regolarità formale, si tiene botta e si possono portare avanti i vari "rami" del discorso.

 ASTIO  discussioni  21:30, 6 gen 2021 (CET)

Non facciamo confusione. Questa è una discussione sulla edit war tra due utenti. Ci sono DUE e SOLO DUE discussioni in corso, la prima è questa, sul modello di voce dei singoli, e la seconda è questa, riguardante invece le linee guida per la compilazione delle discografie.--Bieco blu (msg) 00:51, 7 gen 2021 (CET)

Quello affermato da Bieco blu non è corretto. Ultimamente un po' ovunque si parla sempre delle stesse cose (basta rileggersi i commenti precedenti), arrivando addirittura a sfruttare questa discussione su una edit war per fare ulteriori proposte per trasformare questa enciclopedia in una succursale di discoGs o in un forum di collezionisti di dischi. Dr Slump (msg) 11:54, 7 gen 2021 (CET)

Invece ciò che afferma Bieco blu è proprio vero, visto che lui ha aperto solo due discussioni. E se scrivi nuovamente per l'ennesima volta che qualcuno vuole trasformare un'enciclopedia in una succursale ecc...ecc...dimostri di non aver capito le proposte e nemmeno le intenzioni che ci sono dietro. Come del resto altri, per esempio Superutente o Idraulico liquido.--Gigi Lamera (msg) 18:49, 7 gen 2021 (CET)

Una cosa è una voce enciclopedica, una cosa sono le proposte tue e di Bieco che vanno nella direzione di rendere quella che dovrebbe essere una enciclopedia in un database stile DiscoGs. Tu stesso hai citato altri utenti che lamentano questa tendenza e che tu accusi di "non capire nulla". Secondo me siete tu e bieco che avete scambiato questo progetto per una rivista o un blog musicale da infarcire con informazioni più degne di un catalogo discografico. Se poi uno vuole approfondire, si prenderà per davvero un catalogo discografico o consulterà il già citato DiscoGs. Comunque bisogna anche prendere atto che non avete tutto questo consenso (aggiungo "per fortuna") e smetterla di continuare a riproporre sempre le stesse cose. Per me la possiamo chiudere anche qui. Siamo andati troppo OT per una discussione il cui oggetto è "edit war". --Dr Slump (msg) 11:50, 8 gen 2021 (CET)

Achille Lauro (spostamento)

Segnalo discussione. --GryffindorD 23:20, 4 gen 2021 (CET)

Doppio lato A

Due cose. La prima è questa: nella voce, o meglio nella parte di voce Doppio lato A ci sono scritte alcune cose palesemente e evidentemente false. Questa frase, "Il doppio lato A è un singolo in cui entrambe le canzoni sono incise sul lato A e non c'è niente sul lato B" non si può leggere, oltretutto poi con l'esempio seguente "Questo tipo di formato fu inventato nel dicembre 1965 dai Beatles per il loro singolo di Day Tripper e We Can Work It Out, che, appunto, furono entrambi registrati su un solo lato". Vi pare che, guardano l'etichetta del lato A e poi quella del lato B i due brani siano sullo stesso lato? Stessa cosa per la frase dopo sul disco degli Stones...per non parlare dell'altra chicca: "Viceversa al doppio lato A (che non ha nulla di registrato sul lato B), i doppio lato B contengono due canzoni su questo lato più una sul lato A, quindi tre brani in totale. Questi singoli furono introdotti negli anni '70". Provate a spiegarlo a Celentano... --Bieco blu (msg) 01:26, 5 gen 2021 (CET)

Ciao, 2020!

Segnalo questa discussione realativa allo spettacolo di capodanno "Ciao, 2020!"andato in onda sulla TV russa. --Holapaco77 (msg) 08:07, 5 gen 2021 (CET)

Segnalo ennesima discussione sui 45 giri

[[13]]. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DrSlump1 (discussioni · contributi) 17:38, 5 gen 2021 (CET).

Segnalazione Zankoku na tenshi no these

	La voce Zankoku na tenshi no these, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:25, 5 gen 2021 (CET)

Hollywood Records e Minnie

Segnalo una discussione che riguarda anche questo progetto : Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Hollywood Records e Minnie.

 ASTIO  discussioni  21:06, 6 gen 2021 (CET)

Linkin Park proposta per un riconoscimento di qualità

	La voce Linkin Park, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★+2 01:15, 7 gen 2021 (CET)

Valter Sivilotti

Buongiorno a tutti. Sto cercando di costruire questa voce in modo corretto. L'artista in questione è un direttore d'orchestra che ha un'attività borderline, cioè per buona parte dedita alla musica classica (la sua formazione è accademica) e un'altra parte corposa dedita alla musica folk e etnica. Le collaborazioni sono tante e ho dovuto fare un po' di ordine agendo per sottrazione. Vorrei cortesemente che poteste darmi una mano a riordinarla al meglio per evitare una nuova cancellazione dovuta principalmente alla mole non ordinata di voci. Grazie mille. Questa è la pagina di prova--Hotgarrison (msg) 11:58, 7 gen 2021 (CET)

reunion = riunione, sound = suono ?

Dunque, abbiamo l'autarchico IP 151.50.234.136 che si è vocato alla traduzione sistematica dei termini anglosassoni in lingua italiana ... e va avanti come un treno, indifferente agli annullamenti, agli avvisi, e ai blocchi comminati.

Considerate le modifiche apportate alla voce Enrico Ruggeri : secondo me, alcune sono passabili, ma "riunione" e "suono" possono essere usati in ambito musicale come corretti sinonimi di "reunion" e di "sound"^117815238 ?

Taggo gli utenti esperti che già si sono occupati di lui a vario titolo : [@ Gac], [@ Merynancy], [@ Mtarch11].

 ASTIO  discussioni  18:10, 7 gen 2021 (CET)

Direi che se l'IP continua così in completo write-only, blocco lungo e rollback a vista. Se la prende anche con "evergreen", parola largamente in uso in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:32, 7 gen 2021 (CET)

Al netto che sia un utente solitario e in write-only, guardate che la maggior parte delle sue modifiche sono corrette. E poi perchè usare parole inglesi se esistono parole uguali in italiano? Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion, suono di sound. In wikipedia francese, per esempio, nemmeno se lo porrebbero il problema.--Gigi Lamera (msg) 18:42, 7 gen 2021 (CET)

Nell'italiano corrente, in cui mira ad essere scritta Wikipedia, nessuno si sognerebbe di parlare di un album "dal SUONO rock". Dalle sonorità rock semmai. Ma del resto, se certe parole straniere sono utilizzate in pubblicazioni autorevoli in lingua italiana più degli equivalenti italiani, non vedo perché dovremmo ostinarci a tradurle. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:44, 7 gen 2021 (CET)

Io resto della mia opinione (sì, hai ragione su sonorità). Certe parole straniere possono essere usate in pubblicazioni autorevoli, ma altrettante pubblicazioni autorevoli usano termini italiani, non credo che ci sia una statistica per esempio per capire quante riviste usino sound e quante sonorità (Buscadero usa una lingua e Runore un'altra)...o se siano scelte editoriali (Arcana usa una cosa e Kaos un'altra). In altre parole, secondo me non esistono dati certi, dobbiamo scegliere noi e comunque in ogni caso essendo questa wikipedia in lingua italiana l'italiano è preferibile. Come dice il poeta, il giorno della fine non ti servirà l'inglese.--Gigi Lamera (msg) 18:55, 7 gen 2021 (CET)

In ogni caso, qui ci troviamo davanti ad un IP in totale write-only, comportamento inaccettabile in un progetto collaborativo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:58, 7 gen 2021 (CET)

quindi se le stesse modifiche le facessi io, andrebbero bene? Perchè sono d'accordo con lui.--Tre di tre (msg) 19:12, 7 gen 2021 (CET)

Ma infatti. La prima cosa da vedere è se le modifiche sono corrette, e lo sono, poi che sia solo in write only è una sua scelta. Dovremmo preoccuparci delle modifiche errate o delle bufale esistenti nelle pagine, non di questioni linguistiche su cui, tra l'altro, la legittimità è evidente. A mio parere.--Gigi Lamera (msg) 19:23, 7 gen 2021 (CET)

[← Rientro][@ Merynancy] : ho visto che hai fatto il rollback di tutte le modifiche eseguite dall'IP criticato^117817250, tuttavia in questa discussione ci sono 3 utenti che pensano che alcune di esse fossero idonee e andrebbero mantenute ... per cortesia abbi un po' di pazienza, che la discussione è in pieno svolgimento ;)

 ASTIO  discussioni  20:20, 7 gen 2021 (CET)

Piaccia o meno ci sono termini inglesi ormai entrati nel vocabolario italiano e nel gergo musicale che sono molto più comuni e comprensibili dei corrispettivi italiani. "Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion", sarà, ma a me "riunione del gruppo" o "brano sempreverde" fanno onestamente ridere. Non è che uno deve usare ad ogni costo un termine perchè più italiano dell'altro allo sprezzo del ridicolo. Poi sull'impiegare meglio il proprio tempo su wikipedia sono d'accordo, ma qualcuno lo spieghi all'IP, visto che nelle sue modifiche io vedo solo tanta fuffa. --Cavarrone (msg) 20:32, 7 gen 2021 (CET)

Anch'io sono d'accordo con Merynancy e Cavarrone.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:38, 7 gen 2021 (CET)

Ho fatto il rollback di solo tre delle sue modifiche, non tutte, che contenevano traduzioni azzardate come "suono" per sound, decisamente sbagliata. [@ Astio_k] mi scuserà se riannullo il suo rollback. E no, giustificare un comportamento write-only non è accettabile, che sia giusto o sbagliato. Ricordo a tutti che questo è un progetto collaborativo, e fare le cose con i paraocchi senza degnarsi di rispondere ai messaggi lasciati in talk dove vengono sollevati problemi significa non voler collaborare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:23, 7 gen 2021 (CET)

Quoto Merynancy. Le crociate non sono ammesse e nemmeno lavorare in write only.--Pierpao (listening) 21:46, 7 gen 2021 (CET)

"Riunione del gruppo" e "Brano sempreverde" non sono per nulla ridicoli e sono ampiamente utilizzati in Italia da fruitori e professionisti. Non so quanti anni abbia Cavarrone, ma spero che abbia dei genitori a cui chiedere, in alternativa c'è la Treccani, la crusca o chi volete voi. Ho letto anche "band" al posto di gruppo che è assolutamente lecito, ma dire che non si usa "gruppo" in Italia, questo si è ridicolo. Ricordo che questa è Wikipedia in italiano.--Tre di tre (msg) 21:58, 7 gen 2021 (CET)

Ecco, allora prima di parlare dai un'occhiata alla Treccani, alla Garzanti o a altri dizionari italiani a tua scelta everifica la presenza di "Evergreen" o di "Band", visto che secondo te sono termini alieni alla lingua italiana. Quali sono i prossimi bersagli della vostra crociata? Sostituiamo acquavite al posto di whisky e bevanda arlecchina al posto di cocktail? ... poi nota a margine, se ancora l'IP avesse sostituito "band" con "gruppo" la cosa era passabile, l'ha sostituito con "complesso", termine vetusto e anacronistico che non si usa praticamente da 40 anni. --Cavarrone (msg) 22:35, 7 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Schematizzo le modifiche A → B eseguite dall'IP alla voce Enrico Ruggeri, e da discutere :

#	A	B
1	band	complesso
2	band	gruppo
3	acoustic	acustico
4	live	esibizione
5	reunion	riunione
6	sound	suono

 ASTIO  discussioni  22:52, 7 gen 2021 (CET)

[@ Cavarrone] Ecco, vedo che non hai colto il punto. Te lo rispiego. Se un termine inglese non ha equivalente o ha un equivalente più debole (mi viene in mente calcolatore che esiste, ma pochissimi lo usano al posto di computer) in italiano, nessuno contesta l'utilizzo del termine. "Complesso" è effettivamente il termine più giusto, ma è innegabile che sia vetusto (ops, un'altra parola vetusta! Probabilmente dovrei usare "vintage", giusto?) ed ad oggi poco utilizzato. Riunione, gruppo e sempreverde invece vengono utilizzati, checchè ne dica tu, dal tuo punto di vista. Ovviamente, come al solito, contano le fonti. La Treccani ha anche neologismi italiani e stranieri che nessuno usa, come petaloso. Il riferimento alla Treccani è (sintetizzo a prova di incomprensione) che se esistono due parole, è preferibile quella in italiano, perchè questa è Wikipedia in italiano. Dopodichè, io non ho voglia di litigare, soprattutto tirando in mezzo politica e società, quindi evita di produrre accuse e paragoni assurdi, non è un modo corretto di discutere, rimaniamo sul buonsenso e sul pezzo, grazie.--Tre di tre (msg) 22:54, 7 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] abbiamo già speculato su "sound" indicando come traduzione più propria "Sonorità", grazie.--Tre di tre (msg) 22:57, 7 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Tre di tre] : prego. Concordo sul fatto che "sonorità" sia una traduzione più esatta di "sound", e concordo con le prime quattro sostituzioni (anche se "complesso [musicale]" è un po' vetusto, ma comunque corretto) che, essendo questa la Wiki in lingua italiana, dovrebbero essere i termini prioritari.

Io, però, associo a "riunione" una riunione di lavoro, mentre "reunion" è termine più specifico e non equivocabile da parte di un italofono.

Aggiungo che, anche secondo me, "sempreverde" è traduzione troppo datata di "evergreen" (penso al genere di alberi).

 ASTIO  discussioni  23:16, 7 gen 2021 (CET)

Apparte che l'IP andrebbe bloccato visto il continuo write-only, sono del parere di Nancy, molti termini inglesi sono stati completamente inglobati nell'italiano moderno, che piaccia o meno. Possiamo mai scrivere che La notte vola di Lorella Cuccarini è un "sempreverde della musica anni '80"?! --Lrt000 »SMS 23:05, 7 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] Ma le parole vanno valutate anche nel contesto. Pure "gruppo" da solo significa altro. Se si parla di musica, "gruppo" è un complesso e "riunione" è quella di un complesso. Inoltre, anche "evergreen" è datato, guardacaso, si usava già dagli anni venti coi jazzisti fino a Sinatra.--Tre di tre (msg) 23:28, 7 gen 2021 (CET)

: [@ Lrt000] Si, possiamo.--Tre di tre (msg) 23:28, 7 gen 2021 (CET)

Dipende dal contesto in cui ci si muove: se si tratta della voce di Ruggeri o di Baglioni alcuni anglicismi possono essere evitati e sostituiti. Ma se siamo nell'ambito di artisti internazionali, le cose cambiano. Non si potrebbe immaginare "cantante confidenziale" al posto di crooner se siamo sulla pagina di Frank Sinatra, corretto però se si parla di Fred Bongusto; "sempreverde" va bene per Grazie dei fior", ma non per brani evergreen, considerati standard, come "All The Way" o "the Shadow of Your Smile". Gruppo è identificativo di pochi musicisti, una band ne può comprendere molti di più; in ambito jazzistico è prassi utilizzare termini come formazione o combo (se riferito a complessi di jazz dell'epoca dello swing); boccerei riunione (di condominio) mantenendo reunion. Il corrispettivo di live è "dal vivo", l'esibizione è la performance; sound può essere sostituito da "sonorità". L'unica voce dello schema con la traduzione auspicabile è "acustico" al posto di acoustic. Comunque, invece delle enciclopedie, in casi come questo, bisognerebbe consultare musicisti, arrangiatori, direttori d'orchestra per capire come si dovrebbe agire negli anni 2020 senza cadere in una stucchevole "abolizione di tutti i termini anglo-americani" di buona memoria. --CoolJazz5 (msg) 23:30, 7 gen 2021 (CET)

Ottima la considerazione di Cooljazz: si parla di musica, basarsi sulla Treccani non ha molto senso. Sì, tutto va contestualizzato, per cui dipende dalla voce di cui si parla. Per capirci: va bene scrivere che la PFM è un gruppo musicale, ma se parliamo dei Giganti è giusto definirli un complesso.--Gigi Lamera (msg) 08:16, 8 gen 2021 (CET)

Sono d'accordo con le considerazioni di Merynancy. Termini come "sound" sono ormai parte della lingua italiana come "computer" o "camper". Questa tendenza autarchica che si sta insinuando in Wikipedia poco alla volta è causata da un punta di vista limitato e provinciale. L'italiano è una lingua viva che si arricchisce continuamente. Poi è ovvio che alcuni termini hanno vita effimera ma quelli citati ormai sono entrati nel linguaggio comune soppiantando i termini equivalenti come "complesso" o "suono"/"sonorità" o "riunione" o "sempreverde", alcuni dei quali non si sentono mai se non qui in queste discussioni. Dr Slump (msg) 09:02, 8 gen 2021 (CET)

Leggendo gli interventi, vorrei aggiungere tre considerazioni importanti: 1) [@ CoolJazz5][@ Gigi Lamera]: no, la Treccani dev'essere il punto di riferimento perchè simile a Wikipedia, entrambe non sono specializzate e non vengono lette da utenti specializzati, che devono approfondire e abbisognano di informazioni complete e specifiche. 2) Chi dice che c'è un furore antianglofono commette la colpa di cui accusa gli altri. Non si tratta di creare campagne pro o contro, si tratta di usare i termini giusti, quindi, invito nuovamente a stare sul "pezzo". 3) Nella discussione sul singolo si è detto che il singolo, nonstante la sua natura sia cambiata nel tempo, rimane singolo. ora, per coerenza, non potremmo chiamare (per esempio) gruppo i Pooh, combo i Napoli centrale e band i Beatles come adombra qualcuno. Se si preferisce gruppo, si usa gruppo sempre, per anziani e giovani, italiani e inglesi, rock e jazz.--Tre di tre (msg) 11:38, 8 gen 2021 (CET)

Sarà che mi sono preso una sorta di pausa da Wikipedia o magari mi sono perso qualcosa ma questa discussione mi sembra davvero lunare (non inutile ma anche piuttosto strana diciamo). Non c'è dubbio che alcuni termini inglesi siano entrati a far parte del vocabolario italiano (ufficialmente o ufficiosamente, passatemi i termini) e che quindi il loro utilizzo non possa essere considerato sbagliato a priori in protezione della purezza della nostra lingua (che di puro e di lingua ha comunque ben poco). Cionondimeno in molti casi esistono corrispettivi italiani che hanno un "sound" (termine utilizzato non a caso) simile o addirittura uguale e, per l'appunto, stesso significato. In sintesi, penso che sia preferibile utilizzare un termine italiano a patto che questo non sia creato ad hoc per la situazione (io penso che chiunque si accorgerebbe di un utilizzo cacofonico di certi termini).--Kaga tau (msg) 12:00, 8 gen 2021 (CET)

A me fa impazzire "macchina computazionale" per "computer". Vorrei sinceramente che divenisse di uso comune. --Dr Slump (msg) 12:07, 8 gen 2021 (CET)

[@ DrSlump1] Ora voglio utilizzarlo anche io :).--Kaga tau (msg) 12:15, 8 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Vero che dipende dal contesto, ma è anche vero che ci sono termini che sono di uso comune nella lingua italiana, alcuni a tal punto da essere correntemente sostituiti da parole straniere. Tradurre "bike sharing" con "condivisione della bicicletta", come ha fatto lui, è un palese esempio di quello che intendo. Ad esempio, personalmente a me questo fa sorridere, ma non lo annullo perché forse sarebbe un mio POV, ma se lo annulla qualcun altro non posso che condividere la sua scelta. "Condivisione della bicicletta" lo annullo perché è una personalissima interpretazione di un termine conosciuto e utilizzato a livello internazionale. Qui abbiamo una serie infinita di utenti/IP che da anni proseguono nelle loro "crociate linguistiche", strafregandosene degli avvisi, dei commenti, del consenso, delle pagine di discussione, degli altri utenti, e chi più ne ha, più ne metta. Alcuni per gli anglicismi, altri per gli accenti, altri ancora per le D eufoniche, e così via. Alcuni sono infinitati e tornano con numerose reincarnazioni, altri scarrozzano liberi (uno - di recente - ha creato notevoli problemi anche con lo spostamento di voci), imponendo a tutti i costi il proprio POV come "giusto e universale". Quando questi comportamenti sono reiterati, a mio avviso rientrano in WP:DANNEGGIARE (come ho scritto all'IP). Specialmente quando in totale write only: il fatto di esserlo, non è "una sua libera scelta", ma grave violazione di una linea guida che IMHO è alla base di un'enciclopedia collaborativa, basata sul consenso e sull'interazione tra utenti (persone). In questi casi, concordo sul rollback e blocco in Ns0, sperando in interventi costruttivi da parte di questi "crociati linguistici", che non arrivano quasi mai --Mtarch11 (msg) 12:18, 8 gen 2021 (CET)

Quand'ero piccolo, andavo a trovare mio zio al mare (non vi dico che lavoro faceva) e lui mi invitata a giocare a pingo pongo. Sic! --Gac 12:21, 8 gen 2021 (CET)

• Stavo per intervenire, ma mi sono accorto che sarebbe stato fotocopia di CoolJazz5, di cui sostengo il ricorso a buonsenso e il consiglio ad evitare anacronismi e inutili anglicismi. Non c'è dubbio che tutti questi termini siano perfettamente comprensibili al "lettore medio", sia in italiano che in inglese. Sta quindi al buon senso e alla competenza storica, linguistica e "sulla materia" del redattore, almeno negli incipit e nelle sezioni di più identificative o tecniche, usare il termine più appropriato tenendo conto del periodo storico e delle caratteristiche musicali e locali dell'argomento, lasciando l'uso degli altri termini (sia italiani che inglesi o altra lingua) alle regole lessicali sull'uso di sinonimi nel corso dello svolgersi della scrittura della voce per evitare di appesantire il linguaggio (come di uso comune per chi scrive in lingua italiana). Scrivere bene una voce vuol dire anche appoggiarsi a un corretto uso della lingua italiana, senza bandire i forestierismi con un uso "autarchico" (Luigi Braccioforte che esegue "Le tristezze di San Luigi") ma usandoli in modo oculato, dato che definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico, essendo più correttamente una "macchina computazionale", essendo tecnicamente antesignana e diversa da quello che oggi intendiamo per "computer". così come lo sarebbe altrettanto (anacronistico) definire "macchina computazionale" un moderno laptop. Lo stesso vale per il corretto uso di "sonorità" (preferibile) e "sound" o "concerto DAL vivo" invece di "live performance" ecc.. o l'uso del sistema metrico-decimale. Così come Luigi Tenco è un "cantautore" e Jaques Brel uno "chansonnier". Non bandire dunque gli anglicismi o i forestierismi, ma usarli con competenza. Certo che se poi le voci vengono scritte da persone non competenti della materia, allora è l'ignoranza stessa che non gli permette di coglierne le "sottili differenze" e le caratteristiche d'uso più appropriato. Questo vale per qualsiasi argomento ma è oltremodo evidente in questo particolare progetto. --Aleacido (4@fc) 12:45, 8 gen 2021 (CET)

Abbiamo dimostrato che esistono molteplici esempi e altrettanti controesempi. Mi sento di aggiungere solo che, come nell'esempio della "macchina computazionale" che è stato sviscerato con cognizione di causa da diversi utenti, bisognerebbe stare attenti a non usare la nostra eventuale competenza in qualche campo come surrogato delle fonti. Dire che "definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico" è una propria opinione, per quanto legittima (se si ritiene di avere le conoscenze adatte) ma non è supportata da fonti. Lo stesso vale per gli altri termini: Jaques Brel su Wiki è un cantautore, non uno "chansonnier". Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". Dr Slump (msg) 13:39, 8 gen 2021 (CET)

Mi ero dimenticato che per la musica pop, le voci devono essere scritte in modo incompetente da incompetenti. Nessuno ha parlato di "esperti" (non io), ma il richiamo alla competenza mi sembra sempre necessario. Sta alla capacità autocritica di ciascuno. mi sembra nel caso specifico che si tenda a considerare solo la musica per come gergalmente trattata nell'ultimo millennio, senza tener conto della sua storia di millenni (per la musica), di qualche secolo (per la musica popolare) di un secolo abbondante(per la produzione discografica). --Aleacido (4@fc) 13:46, 8 gen 2021 (CET)

Stavolta sono d'accordo con Aleacido – mi raccomando, mettete subito l'automobile in ga... nell'autorimessa, serrate le tapparelle e barricatevi in casa, che in giornata è prevista una straordinaria grandinata su tutto il territorio nazionale ! – e gli chiedo un parere dettagliato su tutti i termini elencati in tabella, oggetto delle modifiche dell'IP criticato.

 ASTIO  discussioni  13:52, 8 gen 2021 (CET)

Dr Slump, nella tua pagina utente sostieni di essere un medico in pensione. Cosa penseresti se io, che non so un tubo di medicina, mi mettessi a creare o modificare pagine mediche? Ecco, questa è la risposta alla tua frase Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". E se non sai che cantautore è una parola che esiste solo in Italia, essendo stata inventata da un'italiana, e chansonnier si usa solo in Francia perchè è nata in un determinato contesto socio-artistico, se non lo sai è un problema per le pagine che creerai o modificherai su questi argomenti, perchè mette in luce il tuo modo di lavorare su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 13:57, 8 gen 2021 (CET)

Ciao User:Astio_k. Ho già scritto che per l'uso dei termini mi rifaccio all'intervento di CoolJazz5 su cui concordo e mi sembra inutile riscriverlo...(io l'auto non la metto neanche in garage...ma direttamente nel box). --Aleacido (4@fc) 13:59, 8 gen 2021 (CET)

Segnalo che a proposito di "chansonnier" e "cantautore" ho aperto una discussione in Discussione:Jacques Brel.

 ASTIO  discussioni  14:05, 8 gen 2021 (CET)

@Gigi Lamera Addirittura? I miei contributi sarebbero un problema perché tu sostieni, senza fonti, che io non conosca l'origine del termine "cantautore"? E cosa mi consigli di fare? Di smettere di contribuire a Wiki? Ah, ok. Se lo dici tu. E per gli altri utenti "inesperti" che volessero partecipare? Cosa proponi? Un esame di ammissione? E chi presiede la giuria? Tu? "''Ma mi faccia il piacere!''" (cit. Totò). Da quello che scrivi mi sembra che sia tu invece che non hai capito cosa sia Wikipedia la quale, invece, è fatta da molti utenti come me che danno il loro piccolo contributo basandosi sulle fonti e non pretendendo di imporre la propria autorità sugli altri come invece vorresti fare tu e qualche altro utente sedicente "esperto". Sostenere, come fai tu, che io sua dannoso per l'enciclopedia, è un'aggressione vera e propria, contraria a WP:LOVE e a molti altri principi fondativi di Wikipedia che forse dovresti andare a rileggerti. --Dr Slump (msg) 08:51, 11 gen 2021 (CET)

[← Rientro] L'approccio di Cooljazz è decisamente quello corretto, cioè "dipende". Le voci vanno scritte con un approccio neutrale, senza schemi preconcetti, tenendo conto del contesto, della comprensibilità e della leggibilità della pagina. Per cui ben venga la sostituzione di "acoustic" con "acustico" o eventualmente di "band" con "gruppo" (a seconda del contesto, perchè come notato non sono sempre equivalenti) mentre "sempreverde", "riunione", "condivisione della bicicletta" o, ultime perle notate, "disegno industriale" al posto di "design" e "stampa libera" al posto di "free press" (approssimativa traduzione letterale con un significato completamente diverso) sono forzature dettate da questa sorta di furore ideologico riguardante la purezza linguistica e sostanzialmente WP:DANNEGGIARE. --Cavarrone (msg) 11:21, 9 gen 2021 (CET)

Completamente d'accordo con Cavarrone. Stavo per scrivere le stesse cose. SuperUtente (msg) 12:22, 9 gen 2021 (CET)

Alla fine, serve il tanto decantato buon senso. Le parole straniere fanno parte, ci piaccia o meno, della lingua italiana, e sono sempre più presenti. Alcune sono intercambiabili con termini italiani (band con gruppo musicale o complesso), altre sono proprio insostituibili (cosa facciamo parliamo di "invasione britannica" degli anni sessanta?), alcune sono sostituibili ma suonano proprio malaccio (oggi scrivere Nuova York ha poco senso). Non ci vedo nulla di male scrivere "band" al posto di "gruppo" e cose così, tanto che lo faccio anch'io con una certa frequenza. Ci sono moltissimi esempi di "italianizzazione forzata", ma ci tengo anche a ricordare che il ventennio è passato da un pezzo. E la possibilità di utilizzare termini stranieri e italiani nello stesso ambito, cosa non trascurabile, permette in molti casi di risolvere le ripetizioni nelle frasi.--Belllissimo (msg) 10:09, 10 gen 2021 (CET)

Sorpresa sorpresa, il nostro amico IP è risultato essere un noto utente registrato già bloccato in precedenza per questo tipo di edit scorretti, ed è stato bloccato nuovamente. Rinnovo quindi l'invito a non dar corda a queste utenze che arrecano più danni all'enciclopedia che altro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:33, 10 gen 2021 (CET)

[@ Merynancy] : qualcuno si sta occupando del rollback automatico di tutte le sue modifiche ? --  ASTIO  discussioni  15:56, 11 gen 2021 (CET)

Vari utenti hanno rollbackato gran parte delle sue modifiche scorrette o inutili, quelle che vanno bene possono restare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:03, 11 gen 2021 (CET)

[← Rientro][@ Dennis Radaelli] : ti esorto a considerare questa discussione ben partecipata, leggendo i pareri degli altri wikipediani e poi scrivendo il tuo, anziché intestardirti a cambiare "compilation" con "raccolta" (e altro) [14][15] ;) --  ASTIO  discussioni  17:19, 11 gen 2021 (CET)

Creazione voce "Samuele Scelfo"

Salve, mi è stata più volte cancellata la pagina "Samuele Scelfo" perché ritenuta non enciclopedica. L'artista a cui mi riferisco è questo: https://www.beatport.com/artist/samuele-scelfo/517650. Come posso creare la pagina senza che mi venga cancellata? Grazie mille in anticipo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AldoMontinaro (discussioni · contributi) 20:48, 7 gen 2021 (CET).

Aiuto - Salad

È stato notato che la voce «Salad» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cavarrone (msg) 22:15, 7 gen 2021 (CET)

Ho integrato la voce con dati provenienti dalla versione in inglese.Dr Slump (msg) 09:17, 8 gen 2021 (CET)

PdC di To My Bed

La pagina «To My Bed», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 00:51, 9 gen 2021 (CET)

Verifica Enciclopedicità pagina Artista Musicale

Salve apro questa discussione perché mi hanno consigliato di farlo per concedermi la pubblicazione senza cancellazione di una voce che ho creato riguardante gli artisti di musica elettronica "2Hounds". Ecco la pagina di prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pietro1003/Sandbox Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pietro1003 (discussioni · contributi) 22:42, 9 gen 2021 (CET).

La loro "hit" (😂) ha praticamente 600k stream su Spotify: [16]. Non vedo la necessità di trollare fino a questi livelli, visto che nella sandbox si parla tanto di Sony Music ma l'etichetta non appare nemmeno in una pubblicazione: [17]. A ciò si aggiunge il successo commerciale del tutto inesistente, motivo per cui sono contrario alla pubblicazione della sandbox.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 23:40, 9 gen 2021 (CET)

Segnalo che c'è già stata una PdC sulla voce: Wikipedia:Pagine da cancellare/2Hounds.--Janik (msg) 00:35, 10 gen 2021 (CET)

Premettendo che la grassettatura dei termini va rimossa dalla Biografia in giù, che i singoli vanno elencati per anno in ordine crescente, e che va specificato l'anno di pubblicazione anche per i remix.

Album pubblicati ? Accoglienza della critica ? Accoglienza commerciale ? Concerti e tournée di livello almeno nazionale ? Partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale ? ... allo stato attuale, mi sembra che la bozza non soddisfi alcun criterio di enciclopedicità : Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali.

 ASTIO  discussioni  00:53, 10 gen 2021 (CET)

Siamo lontanissimi da qualsiasi soglia minima di qualsiasi enciclopedicità. Adolescenti in erba (neanche più tanto, giovInotti in erba...), cui la rete ha dato qualche chance di visibilità. Sorry, non vorrei essere stato così tranchant, ma così è. In più il tutto senza fonti autorevoli e già cancellata CINQUE (dico cinque) volte. Errare è umano, perseverare...ecc... Ciao --Aleacido (4@fc) 03:57, 10 gen 2021 (CET)

Scarso successo commerciale e nessun riconoscimento dalla critica, decisamente troppo poco. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:37, 10 gen 2021 (CET)

The Oh Sees

È stato notato che la voce «Thee Oh Sees» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:51, 10 gen 2021 (CET)

La band è sicuramente enciclopedica. Sarebbe da tradurre almeno in parte la corposa voce in inglese, che ha anche un abbondante uso di fonti. Da rivedere forse anche il nome della band, dove nella ben più "fornita" voce in inglese vengono definiti col nome di "Osees", tutto attaccato e senza "h" e articolo, specificato che si tratta dell'ultimo cambio di nome. L'avviso è pertinente e necessario ma a mio avviso non dovrebbe portare a procedure di cancellazione. Comunque se avrò tempo cercherò di portarla almeno a livello di stub (o confido in qualche altro utente). ciao --Aleacido (4@fc) 18:53, 10 gen 2021 (CET)

[@ Aleacido] sono d'accordo anch'io riguardo alla certezza dell'enciclopedicità di questa band. Peraltro mi sono preso la briga di aggiungere la discografia (assente al momento della creazione della voce) ed ero letteralmente impazzito a causa dell'enorme quantità di dischi da loro realizzati... --Dennis Radaelli 19:50, 10 gen 2021 (CET)

L'enciclopedicità non è mai stata messa in dubbio - il template A serve a segnalare una pagina contenente informazioni al di sotto dello standard, dato che c'erano solo template sinottico e una riga. Ora che Dennis ha inserito la discografia completa può essere convertita a stub. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:25, 10 gen 2021 (CET)

Pagina che riusciva a battere, in scarsezza, quella di certi doppiatori (magari pure create dal vandalo dei doppiaggi). Certo che l'autore non si è mai troppo sprecato eh :-PPP C'è da chiedersi a volte l'utilità di certi contributi. --Kirk Dimmi! 01:23, 11 gen 2021 (CET)

Io non creo voci e forse non ciò voce in capitolo , ma proprio mi sconforto quando vedo tali voci (la {{WP:ENCY}} non la discuto) , ma che ci sono a fare le {{WP:SBP}} sarà un mio limite ? Forse..... Il buon ladrone (msg) 01:32, 11 gen 2021 (CET)

Fonte non autorevole

Nella pagina Lato A e lato B è stata inserita da un utente una fonte non autorevole (come si può vedere da questa modifica. Se infatti si va alla fonte inserita, si può vedere che si tratta di un sito di proprietà di una sedicente Delta Picture s.r.l., una web agency, non solo non specializzata in musica ma senza una elenco di professionisti del mondo dell'informazione musicale: non è, per intenderci, una rivista online tipo Rockol (diretta da un nome come Zanetti) o una rivista cartacea, né tantomeno una fonte istituzionale.. Sostanzialmente è una fonte non affidabile, per cui ho annullato la modifica ma, come si può vedere qui, l'utente l'ha ripristinata (e lo ha fatto anche una seconda volta). Ovviamente nella seconda modifica ho segnalato all'utente, essendo nuovo, la lettura delle pagine Wikipedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti, ma ha fatto orecchie da mercante. Prima di aprire una rdp sull'utente ho pensato di aprire una discussione qui, giusto per sondare il terreno.--Bieco blu (msg) 01:37, 11 gen 2021 (CET)

La fonte era questa: [18], la quale citava come fonte la Official Charts Company e a RIAA. Nel dubbio però ne ho ricercate altre e le ho inserite nel relativo paragrafo. Dr Slump (msg) 10:04, 11 gen 2021 (CET)

Tolto non si linkano i siti commerciali se non particolarmente noti e autorevoli--Pierpao (listening) 11:18, 11 gen 2021 (CET)

fonte non affidabile ?

non si linkano i siti commerciali se non particolarmente noti e autorevoli ?

Delta Pictures s.r.l. è web agency E publisher online.

Nel pié di pagina della fonte linkata, si legge in chiaro che il sito discusso è supplemento della Testata Giornalistica Delta Press, Tribunale di Biella n. 579 del 10/02/2015.

Perché non leggete bene le fonti, prima di partire a testa bassa nelle discussioni e fare crociate ?

 ASTIO  discussioni  11:39, 11 gen 2021 (CET)

Non ho capito l'obiezione? Chi sarebbe Delta Press. Le web agency fanno promozione di mestiere, per me un ottimo motivo per non essere fonti neutrali da citare--Pierpao (listening) 16:06, 11 gen 2021 (CET)

Sono due attività diverse, così come gli editori dei quotidiani posseggono anche le società che gestiscono gli spazi pubblicitari nei medesimi ... leggete i servizi della web agency : [19].

Delta Press è testata giornalistica di cui il sito è supplemento, si legge chiaramente nel piè di pagina e ho citato la dicitura sopra, con tanto di numero di registrazione della pratica nel tribunale competente, e se hai qualche dubbio sulla veridicità dell'informazione puoi fare un esposto alle autorità competenti.

Poi, certo, non dico che tale fonte non presenti criticità, ed è sempre auspicabile trovare fonti più autorevoli ... tuttavia, prima di cancellare di prepotenza un testo inserito con fonte [20] occorrerebbe una piena comprensione della medesima, magari una sfogliata al sito, e, nel caso, la buona volontà di rimboccarsi le maniche e cercare da sé una fonte migliore, più "autorevole" (lasciamo perdere la "notorietà") anziché cancellare tout court un brano da una pagina enciclopedica.

 ASTIO  discussioni  17:08, 11 gen 2021 (CET)

Criticità?!? No, Astio, non presenta criticità: è proprio una fonte non autorevole e basta. Non è che basti essere una testata giornalistica per essere una fonte autorevole. Mi pare di spiegare l'ovvio, ma lo scrivo lo stesso: le fonti autorevoli sono riviste (o cartacee o web) che siano specifiche sull'argomento, libri specifici oppure fonti istituzionali. Nel cinema, faccio un esempio, le riviste cinematografo o Ciak sono autorevoli, Il Mereghetti è autorevole, il sito "pinco pallo" no. Nella musica leggera sono autorevoli Gong o Muzak, sono autorevoli i libri di Arcana, è autorevole il sito della Discoteca di Stato o quello di Rockol. Può essere autorevole persino un articolo su un quotidiano, se è firmato da un nome di rilievo (un Enzo Gentile per esempio...) ma non se è firmato da "Pinco Panco". E peraltro pure le fonti autorevoli non sono esenti da errori. Ma ciò premesso, è evidente che una qualsiasi web agency non possa essere una fonte neutrale da riportare in un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 02:00, 12 gen 2021 (CET)

Segnalo discussione

A seguito di modifiche come questa o questa ho aperto questa discussione.--Bieco blu (msg) 06:59, 12 gen 2021 (CET)

I 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone

Ho visto che questa lista viene richiamata in moltissime voci, tutte di album che vi sono inseriti, come si può vedere qui. Innanzitutto mi chiedo perchè proprio questa, tenendo conto innanzitutto che l'edizione italiana "Rolling Stone" non aveva certo l'autorevolezza di quella americana (e nemmeno la rilevanza di mercato, tant'è che la versione cartacea nemmeno viene pubblicata più, da circa due anni) e soprattutto perchè liste del genere vengono redatte da tutte le riviste musicali italiane, al contrario di quella di "Rolling Stone" redatte da professionisti, penso a Rumore, Rockerilla, Classic Rock, Jam o Il mucchio selvaggio. Per quest'ultima per esempio ho trovato questa lista e questa nel sito di Federico Guglielmi (ci sarebbe anche questa sul rock internazionale, ma per adesso non voglio mettere troppa carne al fuoco). Mi pare un buon riferimento.--Bieco blu (msg) 07:14, 12 gen 2021 (CET)

Concordo con l'obiezione all'americacentrismo critico musicale posta da Bieco blu, ed è vero che le voci che puntano a I 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone sono davvero tante (anche se in alcuni casi sono citate anche le liste di critici italiani, ad esempio in Affinità-divergenze fra il compagno Togliatti e noi).

Credo pure io che sia giusto citare i pareri dei critici italiani e delle riviste italiane, per fornire ai lettori di Wiki ITA un ventaglio di riconoscimenti non limitato a quello di una sola rivista.

Eventualmente, potremmo pensare di creare una tabella apposita – così come esiste già quella delle recensioni – recante il nome del critico/rivista e la posizione nella classifica stilata (fontata, ovviamente).

 ASTIO  discussioni  12:16, 12 gen 2021 (CET)

Astio, nella discussione che ha aperto Bieco blu parla dell' edizione italiana di Rolling Stone, quindi non ha a che fare con l'americacentrismo. Il punto è: Rolling Stone Italia, non Rolling Stone americana, è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? Secondo me, no. Il secondo punto è: questa lista in particolare è stata compilata da persone con particolare competenza? Su questo ti consiglio di leggere i nomi di chi ha partecipato... ;-) --Gigi Lamera (msg) 18:49, 12 gen 2021 (CET)

[@ Gigi Lamera] : hai ragione. Comunque, per quanto la "giuria" fosse composta da persone esterne al mondo della musica, si tratta di una lista veicolata da una rivista del settore.

La risposta alla tua domanda è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? è : no, tuttavia non credo spetti a noi stilare una classifica di merito, semmai discutere e nel caso escludere dalle fonti usabili in Wiki ITA siti e testate non affidabili. Per cui, vado a formulare una proposta ...

 ASTIO  discussioni  20:28, 12 gen 2021 (CET)

Proposta #1 : template

Propongo di stilare un elenco delle liste dei migliori album di sempre (o di un periodo) sia internazionali che italiane considerabili nella stesura delle voci musicali, e di creare un apposito template sul modello del Template:Recensioni album (indicando la posizione in classifica al posto della valutazione) da inserire nella sezione Accoglienza.

Certo, le liste non sono omogenee, ed anche il numero di album inseriti dai critici/dalle testate è variabile, tuttavia ritengo che sarà significativo l'essere stato menzionato in una delle liste che decideremo essere ponibili in evidenza.

Opzione : considerare l'inclusione sia dei parametri per gli autori e valutazioni delle recensioni professionali, sia dei parametri per gli autori e le posizioni nelle suddette classifiche, all'interno dell'Infobox della pubblicazione discografica, così da compattare l'insieme delle informazioni intabellate nella voce se la sezione Accoglienza non è sviluppata testualmente.

 ASTIO  discussioni  20:28, 12 gen 2021 (CET)

Se ho capito bene proponi di creare un nuovo template per inserire le posizioni nelle varie classifiche redatte dai giornali musicali, giusto?--Bieco blu (msg) 03:58, 13 gen 2021 (CET)

[@ Bieco blu] : sì. Previa discussione su quali giornali e quali critici (ad esempio : quelli enciclopedici come Federico Guglielmi e Piero Scaruffi) siano meritevoli di entrare in tale template.

 ASTIO  discussioni  10:27, 13 gen 2021 (CET)

Mah...ok per Guglielmi e personaggi come lui ma sinceramente uno come Scaruffi secondo me non è un critico, non è nemmeno un giornalista, ma è un dilettante. Uno che di lavoro vero fa altro ma, siccome sa usare internet, si è creato una credibilità sul web che il mondo reale del giornalismo musicale non gli accredita per nulla. --Gigi Lamera (msg) 12:45, 13 gen 2021 (CET)

Eviterei l'inserimento di numeri indicati da liste di classifiche, anche se redatte da giornali, riviste musicali e/o critici di fama, ma pur sempre frutto di opinioni e gusti personali. --CoolJazz5 (msg) 14:18, 13 gen 2021 (CET)

Scaruffi ha pubblicato una monumentale "Storia della musica" pubblicata in Italia da un'editore specializzato nella critica e nella storia della musica, Arcana Edizioni, che lo rende senz'altro rilevante come critico musicale e, inoltre, il suo sito web dove raccoglie le sue recensioni, è stato recensito dal New York Times come uno dei più importanti nel genere. Dr Slump (msg) 08:58, 14 gen 2021 (CET)

Sì. Scaruffi è il nuovo Lester Bangs, il nuovo Greil Marcus, il nuovo Bertoncelli. Ma prova a parlare con qualche critico musicale vero, magari proprio con altri che hanno pubblicato con Arcana, e chiedigli l'opinione che hanno di Scaruffi. Ma non divaghiamo. Io credo che per queste liste vadano inserite altre riviste, non ci si può basare su una e redatta pure in modo discutibile.--Gigi Lamera (msg) 09:58, 14 gen 2021 (CET)

Mi sono limitato alle fonti, cercando di non esprimere una giudizio basato su gusti personali.Dr Slump (msg) 10:23, 14 gen 2021 (CET)

Bravo attieniti alle fonti: magari comincia con questa, la voce di wikipedia Piero Scaruffi. Scoprirai tante cose interessanti: per esempio leggiti questo paragrafo. Io non ti ho scritto quello che penso io di Scaruffi (quello sì che sarebbe un giudizio basato su gusti personali). Comunque non ho ancora capito cosa ne pensi della proposta di Astio, cosa ne pensi dell'inserimento delle liste, di quali, con che criteri, ecc...ecc...--Gigi Lamera (msg) 10:58, 14 gen 2021 (CET)

Ha addirittura una voce su wikipedia e non sarebbe un critico rilevante? --Dr Slump (msg) 11:04, 14 gen 2021 (CET)

Ho corretto il titolo della sezione in Controversie, togliendo lascito : Piero Scaruffi#Controversie. Il biografato risulta ancora in vita, e comunque la sezione tratta di critiche e discussioni sul suo operato.

Ed è normale che i critici musicali (come di ogni altro ambito culturale) discutano e dibattano anche animatamente, con diversi pareri degli uni sugli altri. Resta la Realtà oggettiva di un critico che è stato autore di un'opera monumentale sulla musica rock, apprezzata anche all'estero, edita da una prestigiosa casa editrice specializzata. E questo, che si condividano o meno le sue scritture sulla musica, ne fa un autore autorevole (certo non il "Messia", ma questo vale per tutti).

 ASTIO  discussioni  11:33, 14 gen 2021 (CET)

No [@ Astio_k], non è per nulla normale. Ti risultano altri casi simili, oltre a quello di Scaruffi? E no [@ DrSlump1], avere una pagina su wikipedia non significa che sia un critico rilevante. Per rimanere in Italia, nomi che hanno fatto la storia (questi sì...) della critica musicale italiana, per esempio Enzo Caffarelli, Fabrizio Zampa, Manuel Insolera per citarne tre che sicuramente conosci non hanno una pagina su wikipedia molto semplicemente perchè nessuno l'ha creata: avendo lavorato in un'epoca in cui internet non esisteva non hanno potuto, come ha fatto Scaruffi (che infatti prima si è reso visibile su internet e poi, grazie a questa visibilità, ha pubblicato libri), costruirsi una fama sulla rete.--Bieco blu (msg) 01:39, 19 gen 2021 (CET)

@Bieco blu Se è enciclopedico come "critico" come fa a essere non rilevante in tale campo? Se lo ritieni non enciclopedico, proponilo per la cancellazione. --Dr. Slump   (msg) 08:47, 19 gen 2021 (CET)

Personalmente, a me Scaruffi non piace, è molto presuntuoso e sommario, non conosce tutto quello di cui scrive, rischio di chi fa opere monumentali. In generale, sono contrario alla proposta, delle classifiche di tizio e caio me ne importa un fico secco e credo che i gusti personali uno li abbia a prescindere da cosa dicano i critici: non potendo dare posto a tutti, direi meglio nessuno.--Tre di tre (msg) 10:09, 19 gen 2021 (CET)

AllMusic

Il sito in oggetto in alcune voci è usato come fonte puntuale mentre in altri è indicato fra i "collegamenti esterni". Ci sono regole in proposito? E' una fonte autorevole? Grazie. Ciao. Dr Slump (msg) 12:40, 12 gen 2021 (CET)

A torto oppure a ragione, AllMusic è considerato un gradino sopra i database ad inserimento volontario. Contiene biografie degli artisti che sono state citate molte volte tra le fonti delle voci wikipediane.

Dico anche che non sempre i database a inserimento volontario sono da deprecare come fonti : faccio i casi delle foto dei dischi, delle copertine, e dei booklet caricate su Discogs che non poche volte sono state utili a dirimere dubbi sulle opere degli artisti musicali, e dei dati caricati su Encyclopaedia Metallum che sono controllati con pignoleria quasi "malsana" da uno staff di collaboratori "maniaci" del genere (e l'introduzione di nuovi gruppi nell'enciclopedia viene vagliata severamente dagli admin e dagli utenti di quel sito, provare per credere ...).

 ASTIO  discussioni  13:19, 12 gen 2021 (CET)

Chiedo un vostro contributo

Dopo aver scritto Supersilent e Arve Henriksen, ho notato che entrambe le voci sono piene di link rossi che dovrebbero puntare ad artisti jazz e sperimentali norvegesi. Ok, stiamo parlando di un ambito molto di nicchia, ma se per caso aveste voglia e tempo, vi chiedo di crearle. Io intanto ho già provveduto a scrivere Jan Bang, All About Jazz e Rune Grammofon.--AnticoMu90 (msg) 13:52, 12 gen 2021 (CET)

Il mio consiglio è di tenere il "link rosso" solo per quegli artisti o collegamenti che tu sei sicuro siano enciclopedici. Per i membri della band ad es. se non sei sicuro o non sai se abbiano svolto attività sicuramente enciclopediche al di fuori della band, puoi togliere il link orfano e lasciarlo nero e senza link. ciao --Aleacido (4@fc) 13:59, 12 gen 2021 (CET)

Potrei sbagliare, ma mi risulta che quegli artisti siano enciclopedici.--AnticoMu90 (msg) 14:52, 12 gen 2021 (CET)

Pagina Madyon

Come suggerito da un Admin vorrei sottoporre una bozza di pagina di band musicale.

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mrthirty5/Sandbox

Grazie mille— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mrthirty5 (discussioni · contributi) 12:21, 13 gen 2021‎ (CET).

PdC di M3tamorphosis

La pagina «M3tamorphosis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:27, 14 gen 2021 (CET)

Voce da aiutare da dicembre

È stato notato che la voce «Le Sixième Jour (singolo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 19:09, 14 gen 2021 (CET)

Cancellazione

La pagina «Le Sixième Jour (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--C. crispus^{(e quindi?)} 12:12, 15 gen 2021 (CET)

Alessandro Martire

Il 26 marzo 2018 l'utente [@Vituzzu] ha cancellato questa pagina perchè non rispettava i criteri di enciclopedicità, precisamente l'artista non aveva una casa discografica riconosciuta. Ad oggi Alessandro Martire ha all'attivo 2 album con la casa discografica Carosello records,(https://www.carosellorecords.com/artisti/alessandro_martire). I criteri ci sono, l'attività musicale possiede i tre requisiti in elenco: registrazione di almeno due album; la realizzazione di concerti e tournèe a livello almeno nazionale: ce ne sono e se ne aggiungono molti a livello internazionale; la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale: il video di Rai Italia CommunityChiedo Cortesemente chiedo che la voce venga ripristinata in modo da poterla aggiornare. Oppure ditemi se posso ricrearla Grazie.--Nenuille (msg) 17:32, 17 gen 2021 (CET)

Copincollato dalla talk della pagina in questione da ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:34, 17 gen 2021 (CET)

Detto questo, rimane a mio avviso un cantante del tutto non enciclopedico: né il suo video più visualizzato, né la sua canzone più ascoltata su Spotify arrivano alle 50.000 visualizzazioni/riproduzioni. Per un artista pop, un minimo di successo commerciale - qui del tutto assente - dovrebbe essere la base. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:37, 17 gen 2021 (CET)

Alessandro Martire non è un artista pop ma un pianista di musica classica contemporanea [21]. [@ Nenuille] Per me ci può stare, servono fonti sui concerti all'estero. Potresti creare una sandbox in modo darci la possibilità di valutarla. Grazie --Alfio66 18:01, 18 gen 2021 (CET)

Sicuramente enciclopedico, e pagina da ripristinare visto che rispetta i criteri (ed è anche abbastanza noto).--Bieco blu (msg) 01:31, 19 gen 2021 (CET)

[@ Alfio66] e [@ Bieco, Blu] vi ringrazio tanto per le vostre risposte. Mi confermate se devo ricreare la sandbox che poi verrà valutata oppure ripristinate la pagina cancellata? --Nenuille (msg)

[@ Nenuille] Crea la pagina nella tua sandbox. --CoolJazz5 (msg) 01:17, 25 gen 2021 (CET)

[@ CoolJazz5] va bene, grazie--Nenuille (msg)

Pagina eliminata senza motivazione

3 mixtape, 1 EP e 1 album in studio sotto Major. 1 disco d'oro e 1 di platino. Chiedo il ripristino 95.235.116.116 (msg) 17:41, 18 gen 2021 (CET)

Uso delle fonti

Volevo porre all'attenzione di tutti la questione dell'uso delle fonti e della loro verifica. Come insegnano in qualsiasi corso di metodologia della ricerca storica, quella più affidabile è in genere la fonte più vicina ai fatti narrati. Nella pagina Ti amo... io di più/Scientificamente era riportata questa frase: "Il disco è stato pubblicato dall'etichetta discografica Rare in 7" immediatamente a ridosso dell'uscita della versione di Albertazzi e Proclemer, tanto che è controversa l'attribuzione del primato a una o all'altra versione", riportando come fonte un libro pubblicato nel 2016 che, evidentemente, l'utente che ha redatto la voce ([@ L'Ospite Inatteso] che pingo) ha consultato, ritenendolo affidabile. Verificando però su Musica e dischi le pubblicazioni dei dischi (come sa chi si occupa di musica di quegli anni la rivista pubblicava l'elenco completo mensile delle emissioni suddiviso per casa discografica e etichetta, in ordine di numero di catalogo) ho visto che non è affatto vero quello che afferma il libro: il disco di Albertazzi e della Proclemer venne pubblicato infatti un mese prima di quello della Colli, per cui non c'è proprio nulla di controverso (ho quindi modificato la pagina). Mi pare evidente che l'autore del libro in oggetto non ha fatto alcuna verifica su questa informazione, e l'utente L'Ospite Inatteso si è fidato di questa fonte, però credo che, visto che quando scriviamo le voci stiamo scrivendo un'enciclopedia, noi wikipediani dovremmo fare più attenzione e verifiche quando decidiamo di usarne una. Questo è, naturalmente, un esempio, ma ne ho trovati altri simili in altre voci, per questo ho ritenuto opportuno richiamare l'attenzione un po' di tutti sull'uso delle fonti.--Bieco blu (msg) 07:21, 19 gen 2021 (CET)

Marcondiro (gruppo musicale)

[@ Astio_k] Ciao! Ho notato che la discussione che avevo aperto è stata archiviata nell'archivio del 2020 a questo link Discussioni_progetto:Popular_music/Archivio/2020-5. Ho deciso di riaprirla qui per avere la possibilità di tuoi e vostri feedback fino alla pubblicazione della voce vera. La pagina di prova che ho proposto per la pubblicazione con il template {{Sposta}} è Utente:Linda_Scarano/Sandbox. Collegato a questa pagina c'è lo storico delle discussioni e implementazioni. Resto in attesa di suggerimenti per raggiungere l'obiettivo! Grazie a tutti! --Linda Scarano (msg) 11:26, 19 gen 2021 (CET)

[@ Astio_k] Ciao! Sono di nuovo qui a chiederti un altro tuo consiglio. Ho notato che la pagina non è stata ancora spostata alla voce vera e neanche commentata per eventuali integrazioni. Non

riesco a capire cosa possa fare io a questo punto per finalizzare il procedimento di pubblicazione. La mia domanda è: c'è qualche modo che io possa adottare per pubblicarla autonomamente? Grazie ancora per la tua disponibilità.

Linda Scarano (msg) 19:45, 4 feb 2021 (CET)

[@ Linda Scarano] Ciao, Astio è in pausa dal 16 gennaio, non credo che al momento gli arrivino le tue richieste. --CoolJazz5 (msg) 13:44, 5 feb 2021 (CET)

[@ CoolJazz5]Grazie mille per l'informazione, non lo sapevo! Si sa quando tornerà di nuovo disponibile? Nel frattempo, non è che per caso potresti aiutarmi tu con il mio dubbio?--Linda Scarano (msg) 18:06, 5 feb 2021 (CET)

Disambiguanti provenienti da en.wikipedia.org sulla Wikipedia in italiano - "song" e "album"

Partendo da questa ricerca si vede che ci sono alcune decine di wikilink contenenti il disambiguante "(Tizio Cario song)" probabilmente provenienti da traduzioni di voci di en.wikipedia.org. Ad esempio la voce "Human Again" contiene il link "[[Ghost (Ingrid Michaelson song)|Ghost]]" anziché "[[Ghost (Ingrid Michaelson)|Ghost]]". Idem per "album" Qualche interessato al progetto può dare una mano nel correggere? La correzione del disambiguante va fatta tenendo conto della situazione disambiguanti di it wiki: potrebbe essere (singolo Tizio Caio) oppure (singolo) oppure (Tizio Caio) e così via. In questa pagina ci sono altri link provenienti da en wiki da correggere: Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Lista_disambiguanti/Disambiguanti_in_lingua_straniera. --No2 (msg) 13:45, 19 gen 2021 (CET)

Molte di quelle voci non esistono su it.wiki. Meglio il link inglese che niente, o no?--Tre di tre (msg) 18:01, 19 gen 2021 (CET)

Dipende. Se esiste su it.wiki bisogna linkarla; se non esiste ma verrà creata perché contenuto enciclopedico (praticamente tutti i singoli) si corregge creando un link rosso; se non esiste e probabilmente non verrà creata è giusto rimuovere il wikilink; ad ogni modo i link diretti ad altre wikipedie ([[:en:xyz]]) sono deprecati. In tutti i casi quindi secondo le attuali regole va fatta una modifica. --No2 (msg) 07:45, 22 gen 2021 (CET)

1) Ma sono comunque link normali, quindi puntano a Wikipedia in italiano, non sono "link inglesi". Il problema è che il disambiguante è sbagliato.

2) Quanto alla proposta di usare un wikilink che punti alla Wikipedia in inglese, se manca la voce in italiano va utilizzato non un wikilink a un'altra lingua ma un normale wikilink, che sarà rosso (Aiuto:Wikilink rosso). Si potrebbe pensare di utilizzare in aggiunta un wikilink a un'altra versione linguistica, come ho visto fare in Wikipedia in inglese, ma questa sarebbe una decisione importante da fare e da discutere in generale, non certo solo per le voci di popolar music. --Meridiana solare (msg) 17:45, 22 gen 2021 (CET)

discografie scorporate

Quando in una voce biografica di un artista musicale è presente un paragrafo "Discografia" molto lungo, questo viene generalmente scorporato e il contenuto spostato nella voce "Discografia di XXX". Nella voce originaria rimane solo un breve paragrafo con l'indicazione "Lo stesso argomento in dettaglio: Discografia di XXX". In questo paragrafo ho però notato difformità nei contenuti (ad esempio a volte trovo solo gli album in studio, altre anche le raccolte e/o live e/o singoli). Esistono convenzioni in proposito? Dr. Slump   (msg) 12:32, 20 gen 2021 (CET)

Vedi Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Discografia: "Anche dopo lo scorporo, nella voce principale dell'artista vanno citati gli album in studio, gli album dal vivo e le raccolte, in quanto pubblicazioni più rilevanti contate anche nel template artista musicale a inizio voce, in modo da avere un quadro generale più esaustivo." --DeLo 99 14:18, 20 gen 2021 (CET)

Ok, grazie. --Dr. Slump   (msg) 14:39, 20 gen 2021 (CET)

Fix quick formula

Qualcuno saprebbe spiegarmi cosa significa the band had perfected the quick fix formula? La frase è tratta dalla voce en:Bonito Generation.--AnticoMu90 (msg) 08:10, 21 gen 2021 (CET)

Roshelle

Ciao, sto provando a creare la pagina per l'artista Roshelle, che è stata già creata in precedenza ma eliminata. Ho seguito il consiglio dell'utente che mi ha cancellato la pagina due volte e ho creato la pagina nella sandbox, come faccio adesso a creare la pagina vera e propria. Grazie, un saluto da UrbanBio (msg)

La sandbox è questa; la voce non è scritta male, anche se presenta alcuni piccoli errori di formattazione dovuti alla probabile inesperienza. Il mio dubbio riguarda l'enciclopedicità della cantante trattata: un solo EP e parlando di certificazioni solo un singolo platinato. L'unica cosa che potrebbe salvarla sono le posizioni in classifica, ma non riesco a consultarle. Aspettiamo altri pareri.--torqua 10:33, 22 gen 2021 (CET)

Ho sistemato vari errori e inserito tutte le informazioni riguardanti le classifiche. -Imheree (msg) 11:40, 22 gen 2021 (CEST)

Grazie per le aggiunte riguardo le posizioni in classifica, sono state aggiunte quasi 40 referenze, le varie collaborazioni che l'artista ha fatto, fatemi gentilmente sapere se posso procedere con la creazione della pagina ufficiale. Credo che ci siano tutti gli elementi per farlo. Grazie UrbanBio (msg) 14:15, 22 gen 2021 (CEST)

Favorevole alla creazione --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:30, 22 gen 2021 (CET)

Ho provveduto allo spostamento della pagina in ns0. La cronologia rimane intatta :) --torqua 14:47, 22 gen 2021 (CET)

Grazie UrbanBio (msg) 15:36, 22 gen 2021 (CEST)

voce su Sheff G, rapper statunitense

ecco qui le fonti: https://pitchfork.com/thepitch/sheff-g-made-drill-the-sound-of-brooklyn/ https://www.xxlmag.com/sheff-g-interview-the-break/ https://lemonwire.com/2018/05/04/shimmy-shimmy-ya-sheff-g-climbs-from-the-new-york-underground/ https://www.hotnewhiphop.com/sheff-g-quietly-ushered-in-brooklyns-drill-movement-and-now-hes-ready-for-his-time-news.92714.html https://pitchfork.com/reviews/albums/sheff-g-one-and-only/ https://pitchfork.com/reviews/albums/sheff-g-the-unluccy-luccy-kid/ https://www.billboard.com/articles/news/9433088/sleepy-hallow-sheff-g-rca-records-partnership https://www.rollingstone.com/music/music-news/rolling-loud-nypd-pulled-5-rappers-from-festival-repercussions-901144/ https://www.complex.com/music/2020/12/sheff-g-proud-of-me-now https://www.complex.com/music/sheff-g-interview-brooklyn-drill?utm_source=cover-story&utm_medium=interview-panel&utm_campaign=brooklyn-drill Posso realizzare una voce su di lui? Dovrei realizzarla per un progetto universitario, ma mi hanno detto di pubblicare qui la proposta per ottenere o meno il via libera. Grazie.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GgFromDowntown (discussioni · contributi). 13:41 , 22 gen 2021 (CET) Il buon ladrone (msg) 13:41, 22 gen 2021 (CET)

[@ GgFromDowntown] prima di pubblicare dai un occhio se rientra nei criteri di {{WP:CANTANTI}} e una volta appurata la {{WP:ENCY}} ci lavori in {{WP:SBP}} , e una volta completa la riproponi a codesto progetto . Un saluto :) Il buon ladrone (msg) 13:45, 22 gen 2021 (CET)

Indipendentemente dal numero di fonti (che sicuramente non è un fattore di enciclopedicità), il successo commerciale del rapper è del tutto inesistente. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:46, 22 gen 2021 (CET)

Concordo con Francesco, basta guardare qui per capire che ha ancora numeri decisamente troppo bassi. --Lrt000 »SMS 15:01, 22 gen 2021 (CET)

Avviso proposta qualità per "Follow God"

	La voce Follow God, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--torqua 15:10, 22 gen 2021 (CET)

Cancellazione Stresi

La pagina «Stresi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lrt000 »SMS 17:39, 22 gen 2021 (CET)

Vorrei capire se la pagina potrà essere pubblicata

Ho scritto una pagina su Tony Princiotta, chitarrista autore/compositore iscritto alla SIAE, che ha suonato per artisti famosi, anche in trasmissioni Rai. Ho scritto la pagina nella sezione prove, alla fine ho cliccato su pubblica pagina, ma la pagina non c'è. Vorrei capire se la pagina non è stata pubblicata perchè io non sono considerata un autore accreditato (mi sono registrata il 18 gennaio) oppure se non è pubblicabile una pagina su Tony Princiotta. Grazie! --Linasellaroli (msg) 14:50, 24 gen 2021 (CET)

Ho visto che hai già chiesto allo Sportello informazioni e in Officina. Lì ti hanno risposto: Wikipedia:Officina#Non_riesco_a_vedere_la_pagina_che_ho_creato. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 18:00, 26 gen 2021 (CET)

Voce appena cancellata per evidente carenza di rilevanza enciclopedica. Essere iscritti alla SIAE non vuol dire nulla e non conta nulla per la rilevanza enciclopedica: l'iscrizione in determinati registri o albi professionali o analoghi è pressoché obbligata per certe professioni e non costituisce motivo di rilevanza, esattamente come non lo costituisce per un ingegnere essere iscritto all'Albo degli ingegneri.--L736E^{l'adminalcolico} 18:20, 29 gen 2021 (CET)

Serena Brancale

Salve a tutti, volevo scrivere una voce su Serena Brancale, cantante pugliese che opera soprattutto sui generi come nu-soul e jazz. Volevo chiedere un vostro consiglio riguardante uno dei due album prodotti, ovvero Vita d'Artista. L'etichetta di questo disco si chiama 'Edizioni Avarello', posseduta da Carlo Avarello, suo manager produttore attuale. Si può considerare come album non autoprodotto? (https://www.discogs.com/it/artist/4232034-Serena-Brancale) I criteri 2 e 3 sembrano essere rispettati sia per la realizzazione di concerti con pubblico pagante (https://www.serenabrancale.com/events/) sia per la partecipazione al festival di Sanremo Giovani (https://www.soundsblog.it/post/321678/sanremo-2015-serena-brancale-galleggiare-testo-video), ma aspetto una vostra opinione. Grazie, utente:Obnoxiusgot

Controllare contributi

Ciao, mi sembra che le voci crete da Albert Robin Venero vadano spostate ad un titolo corretto, oppure c'è una ragione per questo particolare utilizzo (senza disambiguante -nemmeno necessario- ma con /)? Potreste controllare, grazie--ValeJappo【〒】 11:08, 25 gen 2021 (CET)

Categoria:Album dei Kero Kero Bonito

Ho appena creato le voci dei due album dei Kero Kero Bonito e Categoria:Album dei Kero Kero Bonito. Nonostante ciò, quella categoria rimane vuota. Cosa posso fare per sistemare la cosa?--AnticoMu90 (msg) 12:11, 25 gen 2021 (CET)

[@ AnticoMu90] Inserisci la Categoria:Album dei Kero Kero Bonito in fondo alle voci, dovrebbe funzionare. --CoolJazz5 (msg) 16:27, 25 gen 2021 (CET)

[@ AnticoMu90] Categoria come queste, sono categorie automatiche (vengono inserite dal Template:Album). Se quando crei queste categorie la voce non appare fai un null edit nella pagina. --GryffindorD 11:11, 27 gen 2021 (CET)

Sono apparsi entrambi gli album nella categoria. Vi ringrazio.--AnticoMu90 (msg) 12:15, 27 gen 2021 (CET)

Marco Rigamonti

Sulla voce «Marco Rigamonti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 18:06, 25 gen 2021 (CET)

Cancellazione immediata

La pagina che ho creato è in cancellazione immediata, nonostante sia un singolo ufficiale Potete togliere la cancellazione? --87.7.117.51 (msg) 20:03, 26 gen 2021 (CET)

Quale pagina?--Gybo 95 (msg) 21:55, 26 gen 2021 (CET)

Warzonata --87.7.117.51 (msg) 22:14, 26 gen 2021 (CET)

[@ Gybo 95] la pagina mi è stata cancellata nonostante sia un singolo ufficiale, perché? 87.7.117.51 (msg) 10:31, 27 gen 2021 (CET)

Allo stato attuale non risulta pubblicato come singolo né sui negozi digitali né sulle piattaforme streaming né tanto meno in radio. Risulta presente solo su YouTube. --Dennis Radaelli 10:48, 27 gen 2021 (CET)

Ho capito, ma come si intitolava?--Gybo 95 (msg) 10:52, 27 gen 2021 (CET)

Lo ha scritto: Warzonata. --Dennis Radaelli 10:54, 27 gen 2021 (CET)

Tra l'altro tha Supreme stesso ha detto che non è un suo lavoro ufficiale ma una cosa fatta per scherzo, con un amico.--torqua 11:22, 27 gen 2021 (CET)

È qui che vi sbagliate, il singolo è stato rilasciato sulle piattaforme digitali. 87.7.117.51 (msg) 13:55, 27 gen 2021 (CET)

Mi compare come "Zano x Tha Sup - Warzonata" su Spotify. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:26, 27 gen 2021 (CET)

Esatto, [@ Merynancy] --87.7.117.51 (msg) 22:49, 27 gen 2021 (CET)

[← Rientro][@ Merynancy], [@ Dennis Radaelli], [@ JTorquy] allora? 87.7.117.51 (msg) 17:11, 30 gen 2021 (CET)

Singolo. Appena si ha un attimo si può ricreare la voce. --Dennis Radaelli 17:18, 30 gen 2021 (CET)

Ho ripristinato, magari aggiungete la fonte per favore--Pierpao (listening) 17:28, 30 gen 2021 (CET)

[@ Dennis Radaelli] Zano non è proprio un rapper, però si può creare la sua voce essendo uno degli streamerr più importanti in italia? 87.7.117.51 (msg) 18:24, 30 gen 2021 (CET)

E questo IP è quasi sicuramente una nostra vecchia conoscenza in evasione. Ho inizialmente evitato di segnalare la cosa perché la voce da lui proposta pare automaticamente enciclopedicità, ma vedo che come al solito sta tirando la corda.--Janik (msg) 02:14, 31 gen 2021 (CET)

Immaginavo, data la "morbosa" insistenza... --Dennis Radaelli 09:57, 31 gen 2021 (CET)

Scusate per l'insistenza ma volevo solo creare la voce. 87.7.117.51 (msg) 14:46, 31 gen 2021 (CET)

Margaret

La pagina «Margaret (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:12, 27 gen 2021 (CET)

Annullamento di due modifiche

Salve chiedo di controllare queste due modifiche: la prima https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Meeting_delle_etichette_indipendenti&diff=prev&oldid=118071531 è inserimento di due wikilink non presenti in voce di cui il secondo serve anche per deorfanizzare una voce che è quasi priva di wikilink in entrata; la seconda https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucio_Leoni_(cantante)&diff=prev&oldid=118071034 è l'inserimento di questa stringa "Il 16 gennaio 2021 si esibisce nella trasmissione Indie Jungle in onda su Sky Arte." Si tratta di un concerto di 3/4 d'ora fatto causa covid https://www.repubblica.it/spettacoli/musica/2020/10/14/news/indie_jungle_-270488721/ suffragato da queste fonti https://www.corrierenazionale.it/2021/01/13/lucio-leoni-ultimo-ospite-di-indie-jungle/ https://www.insidemusic.it/indie-jungle-lucio-leoni-protagonista-del-programma https://video.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/lucio-leoni-si-racconta-a-indie-jungle/369070/369652 https://video.sky.it/arte/indie-jungle/video/culturacontunua-indie-jungle-lucio-leoni-642588 all'interno della voce di un cantante; la sudetta modifica serve anche a deorfanizzare la voce del programma. 176.62.153.215 (msg) 08:44, 28 gen 2021 (CET)

Wiki Loves Folklore 2021

Segnalo evento che ha come argomento, tra le altre, anche la popular music. Si tratta di due concorsi a premi: 1) per la scrittura in Wikipedia di voci legate al folklore e 2) concorso fotografico in Commons. --Camelia (msg) 14:22, 29 gen 2021 (CET)

Proposta di cancellazione voce I Got You (Antonia Iacobescu)

La pagina «I Got You (Antonia Iacobescu)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 17:09, 31 gen 2021 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Dua Lipa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:01, 2 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su voce Benedetta (singolo)

Sulla voce «Benedetta (singolo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 00:36, 3 feb 2021 (CET)

Ha raggiunto la posizione #86 nella classifica FIMI nella settimana 35/2020, non so se questo sia sufficiente, ma è qualcosa. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 00:49, 4 feb 2021 (CET)

Sinceramente a me pare un po' poco, non si riesce proprio a trovare altro per capire se il singolo sia rilevante o meno? Nel caso si può spostare nella sandbox dell'utente.--Janik (msg) 19:54, 5 feb 2021 (CET)

Anche a me sembra davvero poco, proporrei la cancellazione. Posizione n86 e un'artista non enciclopedico... Sasy147 (msg) 17:44, 28 feb 2021 (CET)

Richiesta sblocco Roberta Bonanno

Salve, vorrei porre una questione alla comunità. Una decina di anni fa vi fu il blocco della pagina relativa alla cantante Roberta Bonanno, considerata in quei momento ancora non enciclopedica. Ora, 10 anni dopo e con una carriera che è comunque andata avanti, l'artista in questione ha pubblicato 2 album e un EP, ha due piazzamenti in FIMI album e oltre al secondo posto ottenuto in gara ad Amici vanta anche un terzo posto ottenuto in gara a Tale e quale show. Ho creato la sua pagina nel mio sandbox, dunque la pongo alla vostra attenzione nella speranza valutate giusto eliminare il blocco e spostare quanto ho scritto nella mia prova nella pagina effettiva della Bonanno. Grazie per l'attenzione. --Umberto Olivo (msg) 17:40, 6 feb 2021 (CET)

Io ovviamente sono favorevole alla pubblicazione della pagina dato che la rilevanza nazionale c'è così come una carriera consolidata. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:15, 7 feb 2021 (CET)

Nì. Nel senso che vedo un EP uscito sotto la Sony e due album sotto etichette minori/indipendenti (la Sing Sing per il primo disco e Advice Music). Stando alle posizioni in classifica secondo FIMI l'EP è entrato in top 10 ed è rimasto undici settimane in classifica, mentre il suo album omonimo al 98° posto e stop (il secondo album, forse perché uscito indipendentemente, non appare neanche tra i primi 100). Carriera consolidata ma col rischio che questa voce rappresenti (a mio avviso) una sorta di pagina promozionale per l'artista. --Dennis Radaelli 17:59, 7 feb 2021 (CET)

Dennis capisco il tuo punto di vista, tuttavia parliamo comunque di una persona che ha centrato gli obiettivi minimi di enciclopedicità a livello discografico e che ha gareggiato con successo in ben due competizioni televisive incentrate con la musica, a distanza di 10 anni l'uno dall'altra. Secondo me allo stato attuale ha fatto abbastanza per poter stare in un'enciclopedia, la promozione che ne ricava non è diversa da quella che ne ricava qualsiasi altro cantante professionista ritenuto enciclopedico. --Umberto Olivo (msg) 18:19, 7 feb 2021 (CET)

Fra l'altro noto ora che Roberta Bonanno ha già una sua pagina su wikidata pur non avendo alcuna pagina Wikipedia, non so se significhi qualcosa o meno, per trasparenza lo riporto. --Umberto Olivo (msg) 18:37, 7 feb 2021 (CET)

Con il successo commerciale dell'EP (top 10 in classifica FIMI, che è già tanto) unito al successo televisivo in due programmi a distanza di oltre un decennio l'uno dall'altro, è chiaramente un personaggio conosciuto con una carriera rispettabile, e considerata la sua fama dubito che la pagina avrebbe scopo promozionale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:44, 7 feb 2021 (CET)

Clima, cu e varie

Smettetela con le CU. con le schermaglie e con gli edit war, mi riferisco a tutti; anche noi amministratori seguiamo quello che succede qui, tutto molto attentamente, ormai siete argomento quotidiano. Solo che gli amministratori non agiscono come voi per convinzioni personali o per un sospetto o per un indizio altrimenti qualcuno di voi sarebbe già bannato infinito da tempo. Mentre i controlli anche di cu sono continui, per esempio non vi siete accorti che c'è un utente diverso da quelli segnalati che opera tramite sock, non ci basta un edit o un sospetto per bloccare qualcuno, altrimenti appunto se facessimo così immaginate quale sarebbe stata la sorte di chi ha la talk piena di avvisi e il log pieno di blocchi. La cosa ridicola e che A si lamenta dell'atteggiamento aggressivo di B, B fa la stessa cosa ma nè A nè B si rendono conto che il proprio atteggiamento aggressivo esacerba quello dell'altro e che alla fine A e B faranno una fine poco felice. Anche perchè qui, mi riferisco agli utenti più attivi negli edit war, nessuno ha ragione, visti i modi che trasformano tutto in WP:DANNEGGIARE, questo è il mio pensiero, ma credo condiviso, per quello che ho letto, da molti amministratori. Leggetevi il Dilemma del prigioniero questo progetto ne è una piena applicazione. --Pierpao (listening) 11:40, 7 feb 2021 (CET)

Info nuova pagina

Ciao, non sono esperto di wikipedia e sto creando questa pagina di un Dj & produttore di musica elettronica, https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bluesoul86/Sandbox#Botteghi dove ora man mano sto inserendo i link alle fonti nelle note, volevo chiedervi se sto procedendo nel modo giusto o se potete darmi dei consigli. Grazie --Bluesoul86 (msg) 13:59, 8 feb 2021 (CET)

Cancellazione Pagina Tecà

Buongiorno Chiediamo la riapertura della pagina Tecà Il metodo migliore per poterla riscrivere grazi buona giornata--Tecasu (msg) 15:06, 8 feb 2021 (CET)

Su quali criteri? Dubito che un artista con 88 ascoltatori mensili su Spotify [22] possa avere alcun tipo di rilevanza. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:12, 8 feb 2021 (CET)

Cronologia brani di un artista

Come funziona la cronologia dei brani di un artista quando due singoli sono stati pubblicati lo stesso giorno? Mi riferisco in particolare a Double G e Black Mask (singolo), entrambi contenenti un featuring di Pop Smoke. Quale si mette prima?--torqua 12:01, 9 feb 2021 (CET)

Junko Okuda

La pagina «Junko Okuda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:55, 10 feb 2021 (CET)

Avviso di PdC

La pagina «Musica LGBT», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 23:40, 10 feb 2021 (CET)

Sottogenere nel template album

Riprendo una discussione che probabilmente è stata archiviata troppo presto in quanto alcuni utenti [@ Pierpao, Gigi Lamera] ritengono che non sia maturato un sufficiente consenso a causa del numero di partecipanti (che mi permetto di pingare: [@ Jtorquy, Merynancy, DrSlump1]). Riprendo quindi pari pari il primo commento di DrSlump1: "ho notato la tendenza a essere molto specifici nell'indicazione del genere nel template album, dove spesso è indicato il sottogenere musicale. Ad esempio, nella voce di una canzone rock, o perlomeno pop, come Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (brano musicale), viene indicato "hard rock" e "psichedelia". Non entro nello specifico del brano che ho preso solo come esempio, ma in generale, non dovrebbe essere indicata una fonte prima di specificare un sottogenere ben determinato? Grazie." --1dr4uI1c0 (msg) 12:53, 11 feb 2021 (CET)

Io mi limito ad inserire il genere musicale più "generico" in assenza di WP:FONTI (visto che del parametro non se ne può fare a meno). In caso contrario, i sottogeneri li inserisco se ci sono fonti che li menzionano.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:22, 11 feb 2021 (CET)

(conf.) Per i generi nell'infobox è bene attenersi a questo: Progetto:Musica/Generi musicali.

Se nel corpo della voce di un brano o disco non è spiegato per benino di cosa si parla non ha senso mettere un genere (o più) o addirittura sottogeneri nell'infobox, così, senza contestualizzare, anche se si mettono 50 fonti. Nel testo della voce Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (brano musicale) non è spiegato nulla. Tra l'altro proprio quella canzone avrebbe i connotati per un approfondimento del concetto di "rock pisichedelico" e di "hard rock", nel corpo della voce e non nell'infobox, con tanto di rimando ai tantissimi testi che probabilmente ne parlano.--Amarvudol (msg) 13:33, 11 feb 2021 (CET)

Anch'io da sempre faccio come France3c0: essendo il parametro obbligatorio, in assenza di fonti reperibili mi limito a inserire il genere più ampio corrispondente al disco. Se poi si trovano una recensione professionale o un sito attendibile che menzionano generi più specifici per il dato disco, ben venga, verranno inseriti nel sinottico citando opportunamente la fonte. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:48, 11 feb 2021 (CET)

Avevo posto il problema in quanto in alcune voci l'indicazione del genere, e in particolare del sottogenere, in assenza di fonti, mi era sembrata frutto di libere interpretazioni di chi aveva compilato il template. Non avendo trovato regole specifiche in proposito, chiedevo se avesse senso inserire elementi di dubbia verificabilità in assenza di fonti precise. Inoltre, AllMusic.com, sito che ho trovato spesso indicato come fonte per il genere di un album o di un brano, per contro ne indica spesso diversi e in alcuni casi la scelta di questi mi ha lasciato perplesso. Ad esempio, Please Please Me[[23]] ha come genere sia Pop che Rock e come sottogeneri (qui indicati come "Styles") ben 6 (British Invasion, Contemporary Pop Rock, Merseybeat, Rock & Roll, AM Pop, Early Pop/Rock) alcuni dei quali non sono neanche un sottogenere vero e proprio (ad es. British Invasion). All Music, così come DiscoGS, è compilato dagli utenti e forse per questo si è arricchito di elementi di difficile verificabilità come appunto i sottogeneri. Personalmente sarei dell'idea di non usarlo come fonte per i sottogeneri.Slump (msg) 14:32, 11 feb 2021 (CET)

Le fonti da usare devono essere affidabili, quindi per indicare un genere (o un sottogenere) vale in primis l'etichetta del disco: se c'è scritto rumba o milonga è evidente che quello è il genere e la fonte è l'etichetta. Poi ci sono gli studi specialistici sull'artista (saggi, libri, ecc...) che possono fontare, per esempio, per Dylan country su Nashville Skyline, tex-mex per Desire e così via. Idem per le riviste specializzate. I siti sono proprio l'extrema ratio, essendo (con qualche eccezione) non redatti da professionisti.--Bieco blu (msg) 15:35, 11 feb 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Stesso parere della scorsa volta: se un genere specifico viene messo, è da affiancare anche una fonte. Ovvio che poi sono da evitare, come detto da altri utenti prima di me, siti compilati da utenti o in generale poco affidabili.--torqua 22:08, 11 feb 2021 (CET)

cancellazione

La pagina «Calico Jack (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Malandia (msg) 10:47, 12 feb 2021 (CET)

Titolo singoli

Toglietemi una curiosità. Come mai in Wikipedia in italiano i titoli delle voci sui singoli discografici sono impostati come Lato A/Lato B mentre in tutte le altre lingue, nessuna esclusa, viene indicato solo il "Lato A"? Slump (msg) 11:51, 12 feb 2021 (CET)

Perchè ogni edizione linguistica di wikipedia ha le sue regole.--Bieco blu (msg) 12:11, 12 feb 2021 (CET)

Questa però non è una motivazione del perché si è scelto di fare completamente diverso dal resto del mondo.Slump (msg) 12:22, 12 feb 2021 (CET)

Se per questo, allora anche i titoli in spagnolo che su it.wiki vanno in minuscolo andrebbero in maiuscolo come su en.wiki. Quoto Bieco blu col dire che ogni versione linguistica di Wikipedia ha le proprie convenzioni al riguardo. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:28, 12 feb 2021 (CET)

Però non era questo che chiedevo. Ovvio che ognuno ha le sue convenzioni formali. Mi chiedevo come mai si era scelto di andare così controcorrente, creando di fatto un caso unico all'interno del progetto. Anche nella vita reale quando si parla di singoli, si indica solo il lato A (il lato B, per antonomasia, è un riempitivo che non interessa a nessuno). Slump (msg) 12:34, 12 feb 2021 (CET)

[@ DrSlump1] se hai voglia e tempo, leggi qui. Se poi vuoi proporre una modifica a tale regola, per riportare il solo lato A, io sono favorevole. --Agilix (msg) 12:35, 12 feb 2021 (CET)

lo leggo, grazie --Slump (msg) 12:45, 12 feb 2021 (CET)

Anche io ho notato che si è deciso di procedere così per le voci dei singoli (mi vengono in mente le recenti modifiche alle voci dei singoli dei The Who per esempio), ma anche io sarei molto più favorevole ad indicare solo il lato A (anche perché spesso il Lato B varia da edizione e edizione e tra nazione e nazione).--Topolgnussy (msg) 12:52, 12 feb 2021 (CET)

E io sono contrario. O meglio, sono contrario per i 78 giri e i 45 giri, favorevole per cd e digitale, per il solito motivo che si tratta di supporti diversi uniti forzatamente e in maniera antistorica nell'unico calderone singoli.--Bieco blu (msg) 13:00, 12 feb 2021 (CET)

@Bieco blu "maniera antistorica"? In che senso? Sono tutti singoli, indipendentemente dal formato. --Slump (msg) 13:28, 12 feb 2021 (CET)

Sì, sono tutti singoli, allo stesso modo in cui il brontosauro e il coccodrillo sono tutti rettili, l'eoippo e il cavallo sono tutti equini e così via. Cos'è che non capisci dell'aggettivo "antistorico"?--Bieco blu (msg) 14:13, 12 feb 2021 (CET)

[@ Bieco blu] Che modi sono questi? Ti invito ad abbassare i toni. --1dr4uI1c0 (msg) 15:04, 12 feb 2021 (CET)

Non c'è nessuna alzata di toni: si tratta di un semplice paragone. Il termine singolo sta a 45 giri o 78 giri come la parole rettile sta a coccodrillo o brontosauro.--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)

Ho letto tutta la vecchia discussione e sono più perplesso di prima. "Il Passeggero" proponeva di indicare come titolo per la voce dei singoli il solo brano che da il titolo al supporto stesso (che può essere anche in CD o altro formato oltre che in vinile) e la maggioranza degli intervenuti risulta d'accordo con lui (SuperVirtual, Ignazio, Horcrux九, Idraulico). L'unico contrario è Gigi Lamera che ritiene la proposta gravata da "recentismo". Altri due utenti prendono parte alla discussione ma senza una presa di posizione netta a favore o contro la proposta. Nonostante questo chiaro consenso, "Il Passeggero" porta a una modifica della proposta "''che vorrebbe essere un po' un compromesso tra le varie posizioni''" ma che di fatto causa il mantenimento della forma "Lato A/Lato B". Non nascondo la mia perplessità sull'esito della discussione. Perplessità che nasce dal fatto che il titolo di una voce dovrebbe essere quello "ufficiale" e da nessuna parte noi troviamo che i singoli vengano "intitolati" con la formula "Lato A/LatoB". Questa è una convenzione che si trova solo qui su Wiki. Mi sembra una palese assurdità anche perché, chi cerca un singolo, cerca il brano principale che, appunto, gli dà il titolo. Difficile che qualcuno digiti "Lato A/LatoB". Se dobbiamo basarci sulle fonti, allora il titolo di un singolo è dato dal brano principale. Tra l'altro la proposta di Passeggero era abbastanza chiara è improntata al buon senso e mi sento di riproporla qui alla vostra attenzione:

proposta

"il titolo di un singolo deve sempre e in ogni caso coincidere con la title track, cioè con il lato A del singolo vinilico o della prima traccia negli altri casi, dal momento che Wikipedia non è un'enciclopedia del vinile, ma un'enciclopedia generica che non deve occuparsi di singoli supporti fonografici, ma genericamente di titoli discografici. Fermo restando che all'interno delle voci dedicate a tali titoli, si può tranquillamente elencare le tante edizioni, i tanti formati e varianti del medesimo titolo. Dovrebbe esistere una sola linea guida che indica come comportarsi nel caso di un singolo, sia esso su vinile, su cassetta, su CD, in download digitale o in qualunque altro supporto fonografico sia mai stato prodotto e che debba intitolarsi solamente con la titletrack del lato A."" Questo è quanto, d'altronde, se dobbiamo basarci sulle fonti e da come è consuetudine indicare un singolo, allora il titolo è dato dal brano principale. Cosa ne pensate? --Slump (msg) 13:20, 12 feb 2021 (CET)

Cosa significa la frase "il titolo di un singolo deve sempre e in ogni caso coincidere con la title track, cioè con il lato A del singolo vinilico2? Per esempio in casi come Prigioniero del mondo/Balla Linda o In silenzio/Piccola Katy? Quindi i dischi a 78 giri sono esclusi?--Bieco blu (msg) 14:13, 12 feb 2021 (CET)

E inoltre NON è vera la frase "se dobbiamo basarci sulle fonti e da come è consuetudine indicare un singolo, allora il titolo è dato dal brano principale". Le fonti attendibili non dicono questo. Alcuni esempi: la Discoteca di Stato, i cataloghi discografici delle varie etichette, le riviste musicali storiche. A meno che qualcuno sostenga che queste siano fonti NON attendibili.--Bieco blu (msg) 14:18, 12 feb 2021 (CET) Prova ad andare in una biblioteca a consultare qualsiasi rivista musicale degli anni '40, '50, 60 (da Eldorado a Musica e Dischi, dal Musichiere al Canzoniere della Radio, ecc...ecc...) e vedrai che TUTTE ripportano il doppio titolo. A meno che qualcuno sostenga che queste siano fonti NON attendibili.--Bieco blu (msg) 14:20, 12 feb 2021 (CET) L'unica vera regola dovrebbe essere questa: wikipedia si attiene alle fonti, e se le fonti attendibili si riferiscono a un singolo con il doppio titolo si usa il doppio titolo, se invece si riferiscono a un solo brano, si usa quello.--Bieco blu (msg) 14:22, 12 feb 2021 (CET)

D'accordo, ma un po' di buonsenso? Cito quanto scritto sopra da DrSlump1: «Citazione|Mi sembra una palese assurdità anche perché, chi cerca un singolo, cerca il brano principale che, appunto, gli dà il titolo. Difficile che qualcuno digiti "Lato A/LatoB"» --Topolgnussy (msg) 14:24, 12 feb 2021 (CET)

Quindi? Se io cerco, per esempio, Balla Linda (lato B) non riesco a trovare la pagina sul singolo? Io ho provato e ci sono riuscito, non c'è proprio bisogno di scrivere tutto il titolo.--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)

E quindi cito proprio l'esempio da te citato. Di Balla Linda abbiamo la voce relativa al brano musicale, poi abbiamo la voce relativa al singolo del quale è lato B Prigioniero del mondo/Balla Linda e poi abbiamo anche la voce relativa al brano musicale del lato A del singolo Prigioniero del mondo, non è una ridondanza? Stesso discorso per Something e Come Together dei Beatles. Essendo entrambi brani pubblicati su singolo (e quindi meritevoli di voce a se stante come da linee guida) non erano sufficienti due voci relative ai due brani (magari mettendo entrambi i template brano musicale e singolo) ? Sono proprio necessarie tre voci che in definitiva ripetono quasi le medesime informazioni? Avendo ben compreso la differenza tra brano musicale e singolo, resto comunque perplesso.--Topolgnussy (msg) 15:54, 12 feb 2021 (CET)

Escluso il sito dove lavora Bieco blu, nessuna fonte usa la notazione LatoA/Lato B per indicare un singolo. Mai sentito nessuno, tranne ovviamente Bieco blu, riferirsi a un singolo esplicitando il lato B. Concordo sul fatto che le voci sui singoli deveno intitolarsi con il primo brano, indipendentemente dal formato. Il fatto che nessuna altra edizione di WP usi questa assurda doppia titolazione per i singoli dovrebbe farci riflettere. --1dr4uI1c0 (msg) 14:29, 12 feb 2021 (CET)

Sii più chiaro: la Discoteca di Stato, i cataloghi discografici delle varie etichette, le riviste musicali storiche sono fonti attendibili, sì o no?--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)

La moda del LatoA/LatoB imperversa da anni: Wikipedia:Bar/Discussioni/Canzoni vs. singoli e Wikipedia:Bar/Discussioni/Singoli musicali e brani musicali. Una scelta di fondo. --Amarvudol (msg) 14:33, 12 feb 2021 (CET)

Io sono assolutamente favorevole nell'indicare la pagina di un singolo solo con il nome del Lato A (o del brano comunque principale). Nessuno poi ci vieta di creare la pagina del Lato B (che ha "diritto" di esistere trattandosi di un singolo) effettuando un semplice redirect alla pagina del lato A, ammesso ovviamente che in tale pagina si parli in maniera esaustiva del disco, compreso quindi anche del contenuto della seconda facciata. La mia posizione è dovuta a motivi di buon senso, praticità e facilità nel ricercare un titolo all'interno dell'enciclopedia.--Belllissimo (msg) 16:22, 12 feb 2021 (CET)

Favorevole al solo lato A. Le fonti che portano anche il lato B sono attendibili, ma non per questo dobbiamo adeguarci riportando informazioni non necessarie e che spesso cambiano a seconda della edizione, senza contare i casi riportati sopra da Topolgnussy--Tre di tre (msg) 16:24, 12 feb 2021 (CET)

Faccio presente che seguendo l'impostazione di Bieco Blu, già contestata ampiamente 10 anni fa, si otterrebbe quello che segue. Per la canzone Desafinado (ma ce ne sono altre migliaia), si dovrebbero fare anche questa voci:

• Desafinado / Hô-bá-lá-lá (78gg di João Gilberto del 1958)
• Desafinado / Jazz Theme From Dr. Kildare (45gg di Stan Getz del 1962)
• Desafinado (Off Key) / Stardust Bossa Nova (45gg di Ella Fitzgerald del 1962)
• Desafinado / One Note Samba (45gg di Pat Thomas del 1962)
• Right Now / Desafinado (45gg di Herbie Mann)

... e mi fermo solo ai singoli che hanno avuto successo e che conosco. --Amarvudol (msg) 17:45, 12 feb 2021 (CET)

Giustissimo, senza contare pasticci come I Can't Explain/Bald Headed Woman (che prima era solo I Can't Explain) dove praticamente si parla solo del Lato A essendo il lato B molto meno conosciuto, oppure Friday I'm in Love dove benché il titolo della voce sia solo quello del lato A, viene indicata una durata complessiva di 13:28 (perché è la durata effettiva del singolo) ma può indurre in errate interpretazioni in quanto così sembra che sia Friday I'm in Love (canzone) che dura oltre 13 minuti (...cos'è un pezzo progressive?), e quindi l'enciclopedia rischia di dare una informazione errata.--Topolgnussy (msg) 18:41, 12 feb 2021 (CET)

Io invece sono d'accordo sul doppio titolo. Non confondete però il brano con il singolo: la voce su Desafinado è sul brano musicale. Se si mettessero lì le informazioni sui vari singoli, si avrebbero allora certi pasticci, con singoli categorizzati per anni diversi, come spesso succede in certe voci.--Gigi Lamera (msg) 18:48, 12 feb 2021 (CET) Senza contare le voci che dovrebbero essere divise, tutti i 78 giri come per esempio Anna/Contemplazione, di cui dovrebbero essere quindi fatte due voci.--Gigi Lamera (msg) 20:05, 12 feb 2021 (CET)

Bieco blu ha già lasciato una decina di commenti. Vogliamo aspettare anche il parere di altri utenti? -- --1dr4uI1c0 (msg) 20:02, 12 feb 2021 (CET)

• Non capisco bene la ratio della discussione. Se vogliamo parlare della singola traccia abbiamo il template Brano musicale (es. Desafinado). Quando però vogliamo parlare del prodotto discografico, quello che ha venduto un certo numero di copie, che è stato per un certo numero di settimane primo in classifica etc. etc., non possiamo fare finta che sia solo una traccia, il lato A e il lato B venivano venduti insieme, non è che potevi tagliare a metà in orizzontale il vinile e tenerti una sola metà, e quindi anche nel titolo della voce questo dovrebbe risultare.--Prof.lumacorno (msg) 21:44, 12 feb 2021 (CET)

Il problema è che non sarebbe utile creare quintali di voci con template brano musicale (che spesso viene contestato da chi ritiene il brano non enciclopedico e bisogna spiegargli che è stato pubblicato come singolo (magari in Cambogia), ecc... ecc...) quando le informazioni sono scritte già nella voce del singolo, sarebbero fondamentalmete dei doppioni. E poi, se è pur vero che "...non è che potevi tagliare a metà in orizzontale il vinile e tenerti una sola metà", potevi però non ascoltarlo per niente il lato B perché non ti interessava e spesso era una canzone minore (fatte le dovute eccezioni ovviamente). Infine, non ricordo sulle copertina dei vecchi 45 giri che il titolo era sempre scritto Lato A/Lato B.--Topolgnussy (msg) 23:33, 12 feb 2021 (CET)

Intervengo per ricordare ai partecipanti un interessante articolo di Repubblica dal titolo"Tutti i Beatles in lato B". Mina nel 1978 era in classifica con ambedue i lati del 45 "Città vuota/Ancora ancora ancora"; "Balla Linda", il primo successo di Lucio Battisti era il lato B di "Prigioniero del Mondo". Antonello Venditti con il lato B “Sara” raggiunse lo stesso successo del lato A “Sotto il segno dei pesci”. E di esempi analoghi se ne possono trovare molti altri. --CoolJazz5 (msg) 02:16, 13 feb 2021 (CET)

Topolgnussy ma questo dipende da chi scrive le voci: se sono scritte bene i doppioni non ci sono. Ti prendo questo esempio (su voci che NON ho fatto io ma altri utenti): in La voce del silenzio (brano musicale) ci solo le informazioni sul brano; in La voce del silenzio/Una piccola candela quelle sul 45 giri di Tony Del Monaco, in La voce del silenzio/Canzone per te qulle sul 45 giri degli Aphrodite's Child. Inserire le stesse informazioni in un'unica voce vorrebbe anche dire inserire tre template (uno sul brano musicale e due sui 45 giri) con evidenti difficoltà di categorizzazione (anzi categorizzazioni errate). Esistono i due template diversi, brano musicale e singolo, proprio perchè si tratta di tipologie diverse di voci: il brano musicale è l'opera artistica, il singolo è il supporto. Template diversi, voci diverse e, a volte, titoli diversi. Per inciso: un brano musicale NON ha casa discografica ma ha l'editore musicale, il singolo ha la casa discografica.--Bieco blu (msg) 09:00, 13 feb 2021 (CET)

Allora? Altri pareri? --1dr4uI1c0 (msg) 12:58, 22 feb 2021 (CET)

Non mi pare che negli ultimi giorni ne siano emersi di nuovi. In ogni caso, per fare le voci sulle singole canzoni, cioè sui brani musicali (quindi su ciò che è più legato all'aspetto artistico), esiste l'apposito template, che si chiama appunto Template:Brano musicale, mentre i singoli sono un'altra cosa, sono un prodotto (quindi più legati all'aspetto commerciale), come gli album del resto (che infatti nascono come raccolta di singoli e tali sono per almeno due decenni, in Italia tolte sparute eccezioni anche tre decenni). Quindi mentre il brano musicale, essendo uno, ha giustamente un solo titolo, il singolo ha il titolo che ha, quindi se è un cd single avrà un solo titolo, se è un singolo digitale idem, mentre se è un 78 o un 45 giri avrà il titolo dei due brani. E del resto gli EP hanno, come titolo, molto spesso quello dei brani, per esempio Tua/Nessuno/Io sono il vento, o Batti batti ciabattino/Valderì Valderà/La luna nel rio/La lavanderina del Portogallo, o ancora Lazzarella/Strada 'nfosa/Resta cu'mme/La signora a fianco o Il faut croire en demain/Caro mio/Le matin de l'adieu/Non tornar mai, o millemila altri ancora.--Gigi Lamera (msg) 12:17, 23 feb 2021 (CET)

Chiedevo appunto pareri di altri utenti prima di tirare eventualmente le somme. Continuare a ripetere il tuo parere non porta valore aggiunto alla discussione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:36, 23 feb 2021 (CET)

Intanto che aspettiamo ulteriori eventuali pareri, faccio un riepilogo del consenso alla proposta di DrSlump1:

• Favorevoli: DrSlump1, Topolgnussy, 1dr4uI1c0, Belllissimo, Tre di tre, Amarvudol, Agilix (7)
• Contrari: Bieco blu, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ, Gigi Lamera, Prof.lumacorno. (4)-- --1dr4uI1c0 (msg) 18:04, 23 feb 2021 (CET)

Aggiungetemi tra i favorevoli. --Agilix (msg) 18:17, 23 feb 2021 (CET)

Attendiamo pure altri pareri, non c'è nessuna fretta: abbiamo discussioni con un consenso ben maggiore che sono ancora in attesa. Ma chi è favorevole dovrebbe dirimere alcune questioni, per esempio il discorso della divisione di pagine che hanno già quelle sui brani musicali. Penso, per esempio, a Prigioniero del mondo/Balla Linda, sul 45 giri, e a Prigioniero del mondo e Balla Linda, sui due brani musicali. QUi è evidente la differenza tra il singolo, composto di due canzoni, e le due canzoni (o brani musicali).--Gigi Lamera (msg) 13:11, 24 feb 2021 (CET)

I casi particolari sono, appunto, casi particolari. Non inficiano la regola generale. Quando e se si presenteranno, verranno analizzati di volta in volta. -- --1dr4uI1c0 (msg) 13:36, 24 feb 2021 (CET)

Non si tratta di inficiare proprio nulla. Non c'è alcuna fretta per una modifica che impatterà migliaia di voci, basti pensare a tutti i 78 e 45 giri da separare. Attendiamo altri pareri, anche perchè solo 7 favorevoli con un divario di soli 3 è tutto tranne che consenso (altre discussioni molto ma molto ma molto meno impattanti con 13 favorevoli sono ferme).--Gigi Lamera (msg) 15:00, 24 feb 2021 (CET)

Nessuno sta mettendo fretta. Aspettiamo ovviamente altri pareri. Poi, ovviamente, tireremo le somme. Una dozzina di utenti si sono già espressi e mi sembra un numero congruo di interventi. Non si può certo affermare che la discussione sia andata deserta. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:07, 24 feb 2021 (CET)

• Commento: anche secondo me il titolo dei singoli, almeno finché erano dei dischi con due lati, dovrebbe essere quello che c'era scritto sulla copertina, e cioè sia il lato a che il lato b. Mettere solo il lato a mi pare una interpretazione legata al punto di vista odierno, mentre le voci di Wikipedia credo che dovrebbero essere, per quanto possibile, atemporali. Se nel 1971 un certo *disco* lo hanno battezzato in un certo modo, perché oggi dovremmo cambiargli il titolo, selezionando solo una delle due canzoni che contiene?--Betty&Giò (msg) 22:04, 24 feb 2021 (CET)

Consideriamo però che nella pratica il disco singolo veniva solo considerato per il suo contenuto principale, cioè, salvo rare eccezioni, per il lato A. Le stesse classifiche d'epoca facevano esclusivamente riferimento al brano principale, mai veniva menzionato il contenuto della facciata 2. E che ricercare su WP un disco singolo senza dover conoscere anche il titolo della seconda facciata diventa, per l'utente medio, infinitamente più facile.--Belllissimo (msg) 06:31, 25 feb 2021 (CET)

Non mi pare proprio, se sai solo il titolo della prima traccia il motore di ricerca interno di Wikipedia ti propone subito proprio il disco che cerchi, anche se dietro c'è la seconda canzone. Anzi mi sembra che il titolo completo eviti la necessità di disambiguare tra la voce sul singolo e quella sul brano musicale, quando questa esiste.--Betty&Giò (msg) 07:32, 25 feb 2021 (CET)

Infatti Bellissimo, se provi a cercare un qualsiasi disco con il doppio titolo in alto (ad esempio In silenzio/Piccola Katy dei Pooh) te ne rendi subito conto.--Gigi Lamera (msg) 12:22, 25 feb 2021 (CET)

Bene, allora aggiorno la tabella così egregiamente preparata da Idraulico Liquido1:

• Favorevoli: DrSlump1, Topolgnussy, 1dr4uI1c0, Belllissimo, Tre di tre, Amarvudol, Agilix, Er Cicero (8)
• Contrari: Bieco blu, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ, Gigi Lamera, Prof.lumacorno, Betty&Giò. (5)

Aspettiamo altri...--Gigi Lamera (msg) 12:22, 25 feb 2021 (CET)

Qualche eccezione ci può pure stare, anzi c'è sicuramente, ma Favorevole in linea di massima al solo Lato A. Il problema è che comunque non c'è consenso. --Er Cicero 12:38, 25 feb 2021 (CET)

Contrario/a in linea di massima al solo Lato A. La Tin Pan Alley mi è sempre sembrata uno dei posti più interessanti di it.wiki, come una vecchia bettola dove scoppia una rissa un giorno si e l'altro anche, e tra il fumo dei sigari e dei narghilè volano spettri, coltelli e gambe di legno. Dopo questa lode sperticata faccio una domanda: qualcuno di voi ha letto la formica argentina? Spero proprio di sì, ma il punto è: ci interessa così tanto in quali delle varie raccolte di scritti di Calvino sia stato pubblicato, se sia stato tradotto solo in spagnolo o anche in catalano e in gallego, con quali ISBN è uscito nelle varie edizioni, e se è apparso anche in formato per e-reader o come audiolibro? Claro que sì, naturalmente si tratta di info interessanti e che ci permettono di valutare meglio la diffusione di quest'opera e la sua durata nel tempo. Però le info più importanti sono quelle sul contenuto del testo, lo stile, le fonti di ispirazione dell'autore, il contesto nel quale è stato scritto, l'impatto sulla cultura e sula politica, le sue eventuali trasposizioni filmiche, musicali, fumettistiche. Per un brano musicale imho è lo stesso: ciò che è veramente enciclopedico è innanzitutto il brano stesso, e i contenitori logici (lp, singolo, best-of, compilation) e fisici (vinile a 45 giri, vinile a 33 giri, CD, file scaricabile) nei quali è stato inserito sono rilevanti sì ma non poi così tanto. E quando si parla di contenitori tanto vale identificarli bene: quando è un 45 giri mettiamoci il titolo con il quale veniva venduto ma anche, già che ci sforziamo di fare la voce sul contenitore, l'etichetta, il numero di catalogo, il diametro, la velocità di rotazione, perchè no anche il prezzo di vendita o l'autore della copertina. Però imho le info rilevanti andrebbero riferite al brano musicale, e volendo si potrebbe del tutto cassare il template sui dischi sostituendolo con una paragrafo dotato di una tabellina messo in coda alla voce sul brano, esattamente come si fa per i libri nel paragrafo "Edizioni". Salvo poche eccezioni (mi viene in mente un concept album come Burattino senza fili e in generale molti dei cd di De Andrè) per me le canzoni, specie al giorno d'oggi, sono delle entità a sè stanti e che vivono di vita propria, indipendentemente dagli altri brani che sono contenuti nel singolo/lp. --Pampuco (msg) 18:52, 25 feb 2021 (CET)

Ulteriore aggiornamento:

• Favorevoli: Dennis Radaelli, DrSlump1, Topolgnussy, 1dr4uI1c0, Belllissimo, Tre di tre, Amarvudol, Agilix, Er Cicero, Superutente (10)
• Contrari: Bieco blu, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ, Gigi Lamera, Prof.lumacorno, Betty&Giò, Pampuco (6)

Al momento modifica non attuabile.--Gigi Lamera (msg) 13:44, 26 feb 2021 (CET)

La discussione è stata molto partecipata e la maggioranza degli intervenuti è favorevole alla proposta. Il consenso si è consolidato. Cos'altro bisogna aspettare per formalizzare la modifica? -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:05, 26 feb 2021 (CET)

No, non è un consenso sufficiente. Come puoi vedere per esempio qui, in una discussione altrettanto partecipata ben tredici (13) pareri favorevoli contro 8 contrari non hanno portato ad un accoglimento della modifica da parte degli amministratori, per inciso una modifica facoltativa (e non obbligatoria come questa) e quindi non impattante su tutte le voci di prodotti discografici. Senza contare che in questa le obiezioni portate non hanno avuto alcuna risposta soddisfacente, mentre nell'altra discussione invece sì. Quindi direi proprio che non ci siamo per nulla e che questo non è consenso.--Gigi Lamera (msg) 15:13, 26 feb 2021 (CET)

Come ben sai però il consenso non è la conta di voti che continui a aggiornare. Di motivi validi per evitare di avere voci LatoA/LatoB ne sono stati portati pacchi, da anni e anni. Bisogna solo fare lo sforzo di applicare il metodo wikipediano del confronto, non della conta. --Amarvudol (msg) 16:25, 26 feb 2021 (CET)

Vedo anche che Utente:Bieco blu (che noto ora è stato da poco bloccato per l'ennesima volta per WP:DANNEGGIARE), noncurante dei rilievi che gli sono stati mossi negli anni, continua imperterrito a spostare voci precedentemente intitolate "LatoA" nella versione "LatoA/LatoB" come qui scrivendo nell'oggetto della modifica «I 45 giri DEVONO avere il doppio titolo». Su 11 versioni linguistiche di Wikipedia it.wiki è l'unica che per I Can't Explain degli Who utilizza il doppio titolo. Mi chiedo quindi: oltre al fatto di voler continuare a imporre il proprio POV ostinatamente, il fatto che tutte le versioni di Wikipedia adottano un altro stile, non fa venire a qualcuno un piccolo dubbio? --Amarvudol (msg) 16:53, 26 feb 2021 (CET)

Il consenso non è la conta dei voti, sicuramente, ma i motivi validi per non volere una modifica del genere sono citati a iosa qui, basta leggerli. In quanto al resto che scrivi, spostare i titoli errati con i titoli conformi alle regole allo stato, ben prima che qualcuno aprisse questa discussione, non è in alcun moto etichettabile come danneggiare. E perchè non parliamo del POV di chi vuole modificare questa regola? Ostinatamente, visto che non è la prima volta che si aprono discussioni del genere?--Gigi Lamera (msg) 18:54, 26 feb 2021 (CET)

[@ Amarvudol], mi trovo completamente, totalmente, assolutamente d'accordo con quanto scritto da te sopra.--Topolgnussy (msg) 19:57, 26 feb 2021 (CET)

La valutazione del consenso è una brutta bestia, molto più difficile che gestire una votazione, ci sono argomenti a favore e argomenti contro, chi li ha portati di solito pensa che siano dirimenti, e il decisore possibilmente dovrebbe essere qualcuno che non è mai entrato nella discussione schierandosi, perchè in questo caso va da sè che la terzietà del giudizio ne risente. Ad esempio in questo caso mi pare che il consenso sia tutt'altro che bulgaro. Comunque, [@ Amarvudol], io personalmente sono un fan dell'uniformazione per quanto possibile delle varie versioni linguistiche, almeno per quanto riguarda la rilevanza delle voci, e l'ho anche scritto qui (2° punto). In questo caso però ho forti dubbi. Mi sono fatto un giro sulle categorie dei singoli nella wikipedia francese (es. qui, e ho notato che nella grande maggioranza delle voci si parla di una canzone e non di un disco (come tutti cerco di portare l'acqua al mio mulino). Sulla wiki in inglese sono un po' più ligi al template disco, ma anche lì le voci dedicate a un brano musicale e non al disco sono molto più numerose che da noi, mi pare, e mi parrebbe anche un buon esempio da seguire.--Pampuco (msg) 21:21, 26 feb 2021 (CET)

Il fatto è che secondo me alcuni confondono la voce sul brano musicale con quella del 45 giri o del 78 giri. Magari chi mette solo il nome a fianco del conteggio sopra potrebbe argomentare un po', magari rispondendo alle obiezioni.--Gigi Lamera (msg) 09:32, 27 feb 2021 (CET)

[rientro] Io penso che questa discussione non porterà a nulla, ma a me pare indiscutibile che le voci debbano essere sui brani e non sul supporto fisico. Ci sono molti brani che come lato B hanno molti altri brani differenti (si arriva alla decina nei casi estremi): non potendo fare una voce per OGNI 45 pubblicato con quel brano, tutte le "edizioni" dovrebbero andare nella voce del brano. Se il lato B è enciclopedico si fa la voce anche su quello e di nuovo si elencano le edizioni, che il brano sia sul lato A, B o AA è irrilevante. Non so, a me pare l'unica cosa di buonsenso e davvero mi stupisco delle obiezioni in merito.--Tre di tre (msg) 11:43, 27 feb 2021 (CET) P.S. tra l'altro, non capisco perchè [@ Pampuco] sia contrario, quando tutto quello che dice porta acqua al mulino dei favorevoli.--Tre di tre (msg) 11:55, 27 feb 2021 (CET)

D'accordo con Tre di tre che le voci dovrebbero essere sui brani e non sui singoli. Questo semplificherebbe di molto anche la questione dei titoli. --Agilix (msg) 12:02, 27 feb 2021 (CET)

Ma certo Agilix: basta usare Template:Brano musicale, chi vuole lo può già fare. La discussione non è su questo: è sull'intitolare le voci sui singoli come quelle sui brani musicali, con un solo titolo (e, ripeto, stiamo parlando solo dei 45 giri e dei 33).--Gigi Lamera (msg) 16:51, 27 feb 2021 (CET)

Favorevole alla proposta di DrSlump1 per diversi motivi. Fra i tanti, perché quando entravo in un negozio di dischi non dicevo " Vorrei "i can't explain/Bad hald woman" dei the who" ma dicevo "Vorrei i can't explain degli who". Poi perché se tutto le le edizioni di Wikipedia usano la stessa convenzione per i singoli, il dubbio dovrebbe nascere spontaneo e non venitemi a dire che le fonti indicano anche il lato b! Sono dei cataloghi. Ovvio che indichino anche il lato B. Wikipedia invece non è un catalogo discografico, nonostante diversi tentativi in atto di trasformazione in tale direzione.SuperUtente (msg) 12:03, 27 feb 2021 (CET)

Io invece andavo nei negozi di dischi e chiedevo entrambi i titoli: che argomentazione è? E i cataloghi per quale motivo non dovrebbero essere considerati fonti? E il sito della Discoteca di Stato ti sembra un catalogo?--Gigi Lamera (msg) 16:51, 27 feb 2021 (CET)

Il problema non è tanto sui titoli, ma il fatto che creiamo voci su prodotti discografici piuttosto che sui ben più importanti e rilevanti brani musicali. Un cantante è famoso per la canzone che canta, non per il suo singolo. Dall'enciclopedia scivoliamo nel catalogo discografico (al punto che non si capisce, visto che la voce tratta di un prodotto messo in commercio, perché non si usino i Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Prodotti) --Meridiana solare (msg) 14:59, 27 feb 2021 (CET)

Hai perfettamente ragione. Questo però è un primo passo per porre un argine alla proliferazione di queste voci da "catalogo discografico. --1dr4uI1c0 (msg) 15:03, 27 feb 2021 (CET)

Ma no: allo stato attuale tutti gli utenti possono già creare voci sui brani musicali se lo desiderano, esiste pure il template apposito,Template:Brano musicale, quindi di che stiamo parlando? Chi vuole creare voci sui singoli li crea sui singoli, chi li vuole creare sui brani li crea sui brani. [@ Tre di tre] scusami se mi intrometto, ma forse devi rileggere l'intervento di Pampuco, che al contrario porta acqua al mulino dei contrari.--Gigi Lamera (msg) 16:51, 27 feb 2021 (CET)

Caro Gigi, l'ho riletto diverse volte e confermo, se poi Pampuco vorrà puntualizzare, lo farà personalmente. Piuttosto ribatto a te: quello che io ho detto (non so se chi mi ha supportato la pensa ugualmente) è che le voci sui supporti fisici NON servono, ma che essi vadano inseriti nelle voci dei brani e quindi l'argomentazione è perfettamente congrua. Faccio esempio, brano X, nella voce metto un paragrafo "edizioni" dove scrivo 45 X/Y (1980) primo in classifica; 45 X/W (1981) quarto in classifica; XX/YY (versione spagnola,1983) terzo in classifica. Questa è la mia idea, tranquillo, lo so che non verrà mai realizzata!--Tre di tre (msg) 17:09, 27 feb 2021 (CET)

Ok, ho capito grazie. Però allora, scusa se mi permetto, la tua è una proposta ulteriore ancora, che non c'entra nulla sul titolo da dare alle voci sui singoli: tu sei per eliminare del tutto le voci sui supporti lasciando solo quelle sui brani musicali (che, come ho già detto ma repetita iuvant, hanno già un solo titolo, come è ovvio). Però la discussione è su altro, e cioè sul fatto che, esistendo in questo momento le voci sui singoli, alcuni (per esempio Prigioniero del mondo/Balla Linda, Un altro giorno è andato/Il bello, In silenzio/Piccola Katy, Bang bang/Auschwitz, insomma i 45 e i 78 giri) possano avere il doppio titolo.--Gigi Lamera (msg) 17:48, 27 feb 2021 (CET)

• [@ Tre di tre] puntualizzo volentieri, cercando di sintetizzare (mi ero un po' lasciato prendere dalla grafomania): secondo me il titolo dei singoli nel template Album va bene così com'è, ovvero con le due tracce se si trattava di un vecchio 45 giri, in modo da differenziarlo già a prima vista da quello Brano musicale (che imho più rilevante, e che credo che andrebbe usato di più, e aggiungerei che anche EP e LP possono soffrire di scarsa rilevanza rispetto alla canzone più nota che contengono, per esempio Soldi (Mahmood) rispetto a Gioventù bruciata (EP Mahmood), basta vedere la dimensione e il contenuto delle due voci. --Pampuco (msg) 18:28, 27 feb 2021 (CET)
• [@ Gigi Lamera] Si possono già fare voci sui brani musicali, ma fino a un certo punto 1) Di fatto vengono scritte molte più voci sui singoli che sui brani musicali 2) Per i brani musicali i criteri WP:BRANI sono molto più stingenti di WP:ALBUM (che considerano enciclopedico qualunque album e singolo fatto da un'artista enciclopedico). --Meridiana solare (msg) 19:06, 27 feb 2021 (CET)

  [@ Meridiana solare] Però questo è un altro discorso, e riguarda i criteri: in effetti è vero, ma la tua proposta sarebbe quella di restringere i criteri sugli album? O di allargare quelli dei brani musicali? Entrambi i discorsi esulano dal doppio titolo per 45 giri e 78 giri, non credi?--Gigi Lamera (msg) 19:35, 27 feb 2021 (CET)

  Naturalmente quando un criterio dice che un certo tipo di soggetto è automaticamente enciclopedico (tipo i dischi degli artisti musicali enciclopedici) si possono scrivere tutte le voci che si vogliono su quel tipo di soggetto. E sono anche di una certa utilità, almeno per gli appassionati di quell'artista. Penso però che nel caso degli album abbiamo molte voci che sono un po' come quelle sugli asteroidi: c'è un nome (autore x l'album, scopritore x gli asteroidi), una o più date, un titolo, uno o più codici, vari dati più o meno oggettivi (vendite - vedi qui - o magnitudine assoluta - vedi qui - che siano) e poco altro. In molti casi forse al posto che voci singole basterebbe riassumere questi dati in una tabellina a corredo della voce sull'artista musicale. Ma questo non c'entra granchè con il tema del titolo dei singoli.--Pampuco (msg) 20:05, 27 feb 2021 (CET)

  Ma se tutti i singoli sono automaticamente enciclopedici, se una canzone viene pubblicata come singolo con un certo la to B e poi con un altro, dobbiamo avere 2 voci (una per ciascun singolo)? Gigi Lamera, i 2 discorsi sono colelgati, perché se avessimo voci sui brani e non sui singoli, il problema che stiamo trattando qui non si porrebbe. --Meridiana solare (msg) 20:26, 27 feb 2021 (CET)

  [@ Gigi Lamera] Ti ho anticipato dicendo che so che la mia proposta non verrà recepita, per cui aderisco alla proposta di Dr. Slump per ridurre le voci sui supporti a causa dello stesso problema di cui sopra: non posso mettere tutte le versioni di un "singolo", quindi metto il brano principale come titolo ed elenco le varie versioni A/B in un paragrafo. [@ Pampuco] Tu hai fatto l'esempio del racconto X del quale non ci interessa se è stato messo nella raccolta Y o nel libro W, ma ha senso in se, quindi, per analogia, non c'importa se il brano X è stato messo nei singoli Y e W o nell'album Z e, quindi, ha importanza solo il brano, io la intendo così e porta alla cancellazione (tu ne auspichi una riduzione) dell'uso del "singolo", la conclusione è pressochè la stessa, magari mi sbaglio.--Tre di tre (msg) 20:57, 27 feb 2021 (CET)

  Riprendendo l'analogia penso che in linea di principio siamo d'accordo. Io penso che, nei casi in cui non c'è perdita di dati quando si passa da una voce a sè dedicata a un album (nella quale oltre ai dati contenuti nel template, le tracce e magari la posizione in classifica non c'è altro) ad una riga di una tabella in coda alla voce sul brano musicale, o a quella dell'artista, oppure nella sua discografia (es. Discografia_di_Mahmood), forse sarebbe opportuno, al posto che fare la voce, esporre i dati relativi all'album dentro la tabella. Ho solo qualche dubbio su come si potrebbero inserire graficamente le tracce .... --Pampuco (msg) 21:32, 27 feb 2021 (CET)

  [@ Meridiana solare] Ti rispondo con un esempio: Io che non vivo (senza te) è la voce su un brano musicale, con il titolo ovviamente del brano. Io che non vivo (senza te)/Che cosa farai (di questo mio amore) su un 45 giri, con il doppio titolo. Io che non vivo (senza te)/Il mondo di notte su un altro 45 giri, con il titolo.--Gigi Lamera (msg) 22:22, 27 feb 2021 (CET)

  Appunto, proliferazione incontrollata di voci su uno stesso brano che rende anche difficile, per un lettore, avere una visione d'insieme su di esso. Di fatto avete trasformato Wikipedia in un catalogo discografico che di enciclopedico ha ben poco. La proposta di drSlump1 pone un freno a tutto questo e ha anche maturato un certo consenso. È ora di tirare le somme. Sempre che Gigi Lamiera, del quale ho perso il conto del numero di interventi e di ribattute a ogni singolo parere dei diversi utenti intervenuti, non voglia buttare in caciara anche questa discussione. --1dr4uI1c0 (msg) 04:50, 28 feb 2021 (CET)

Nessuna caciara e nessun catalogo discografico (lo slogan tuo, di drSlurp e di SuperUtente). E nessun palese consenso: non c'è nulla di difficile per nessun lettore, che se vuole notizie su un brano sa dove trovarle e se vuole notizie sul supporto anche.--Gigi Lamera (msg) 09:20, 28 feb 2021 (CET)

Su 16 utenti, 10 sono favorevoli, quindi circa il doppio dei contrari. Consenso ampiamente raggiunto. --1dr4uI1c0 (msg) 11:02, 28 feb 2021 (CET)

Piccolo esempio reale: in queste ore [@ Dennis Radaelli] ha apportato una serie di modifiche alla voce The Twilight Zone (Rush), scritta a suo tempo come pagina del singolo discografico di tale brano (e realizzata con il titolo solo del brano principale, non doppio titolo). Lui ha apportato una serie di modifiche descrivendole come "sistemo", invece secondo la mia visione doveva scrivere "massacro", dato che ha tolto una notevole quantità di informazioni a una pagina che parlava di un singolo discografico, trattandola di fatto come la pagina di un brano musicale, ma lasciandola come pagina di un prodotto discografico: un casino secondo me. Invece dalla pagina dell'album di origine dei brani, 2112 (album), io avevo messo il wlink che indirizzava alla pagina del singolo per quanto riguardava il brano principale ma anche del lato B, dato che comunque veniva descritto più nello specifico nella pagina del singolo. Lui ha eliminato il link sostenendo che "se enciclopedico è preferibile il link diretto", che non c'è non avendo il brano (in questo caso il pezzo è Lessons) una voce propria. Ho annullato la modifica sostenendo: "Ma no, stiamo parlando di un link interno, che da comunque accesso a informazioni più approfondite, in assenza di una voce specifica che problema c'è?", ma lui ha ripristinato la sua versione senza apportare giustificazioni e ha anzi provocato la draconiana revisione della pagina del singolo; io, non avendo voglia di fare una guerra, ho pensato di traferire la patata bollente qua, dato che l'argomento trattato è molto vicino alla discussione in essere. Pareri?--Belllissimo (msg) 17:22, 28 feb 2021 (CET)

[@ Bellissimo] credo che se ci mettiamo anche a discutere dei casi particolari non ne usciamo. Se credi apri una discussione sul caso particolare, ma in questo thread io direi che dobbiamo stare sul discorso generale. --Agilix (msg) 17:39, 28 feb 2021 (CET)

[@ Agilix] E invece è proprio dei casi particolari di cui bisogna tenere conto. {{at|Idraulico liquido} Assolutamente no, 10 su 16 per una modifica obbligatoria che coinvolge migliaia di voci non è consenso. In questa discussione, su una modifica facoltativa (ribadisco: facoltativa) ci sono ben 13 a favore contro 8 contrari ed è stato considerato che NON c'era il consenso. E, lo ripeto per l'ennesima volta, per una modifica facoltativa mentre questa è obbligatoria. Vedere un consenso è un'evidente forzatura, in questo caso.--Gigi Lamera (msg) 20:16, 28 feb 2021 (CET)

[@ Gigi Lamera] e in che modo discutere di questo caso particolare può far progredire la discussione?--Agilix (msg) 20:34, 28 feb 2021 (CET)

Perchè questo caso è uno degli esempi della confusione che genera il titolo con solo il lato A. Ci doveva essere la voce sul brano musicale e poi quella sul singolo (sul modello di Prigioniero del mondo, Balla Linda e Prigioniero del mondo/Balla LInda), invece è stato fatto un calderone in cui o è giusto il titolo ma sbagliato il template o è sbagliato il titolo ma giusto il template. Non c'è una terza opzione.--Gigi Lamera (msg) 09:56, 1 mar 2021 (CET)

Quando intendevo che ci sarebbe stati dei tentativi di "buttare in caciara" questa discussione per impedire che si traggano le ovvie conseguenze del consenso che si è consolidato, mi riferivo proprio al comportamento messo in atto da Gigi Lamera che arriva a citare altre discussioni che niente c'entrano con questa. Inoltre non credo che un singolo utente abbia diritto di veto e possa continuare a ripetere le stesse cose per cercare di tirarla per le lunghe. I casi particolari sono appunto solo casi particolari che non inficiano una regolare generale basata sul buon senso. A questo punto, visto l'ampio consenso raggiunto dalla proposta partita oltre tre settimane fa, si può procedere alla modifica della relativa pagina. --1dr4uI1c0 (msg) 10:41, 1 mar 2021 (CET)

Ma neanche per sogno, questo si chiama forzare la mano, e accusare qualcuno di buttarla in caciara è al limite dell'attacco personale.--Gigi Lamera (msg) 10:45, 1 mar 2021 (CET)

"Forzare la mano"? "Attacco personale"? Qui abbiamo una discussione molto partecipata, ampiamente e lungamente argomentata, nella quale si è raggiunto una maggioranza di utenti favorevoli alla modifica proposta. --1dr4uI1c0 (msg) 10:51, 1 mar 2021 (CET)

Io sono favorevole all'impostazione attuale e cerchiamo di darci una calmata tutti. Per me anche le edizioni hanno una loro rilevanza--Pierpao (listening) 11:02, 1 mar 2021 (CET)

[@ Pierpao] Le edizioni hanno rilevanza se fa successo il brano e viceversa. Fare le voci di entrambi è ridondante e ripetitivo.--Tre di tre (msg) 11:09, 1 mar 2021 (CET)

[@ Gigi Lamera] [@ Idraulico liquido] a me sembra che stiate entrambi perseverando nell'atteggiamento non collaborativo che è costato pochi giorni fa il blocco di un mese ad altri due utenti e diversi blocchi a entrambi negli scorsi mesi.

Nel merito, al di là delle conte (che lasciano il tempo che trovano e quindi vi invito caldamente a non riproporre costantemente) non vedo un consenso definito, perché la questione è più complessa della semplice scelta del titolo e va a toccare nel profondo l'impostazione di un intero settore dell'enciclopedia. Mi sembra che ci sia abbastanza consenso nel considerare i contenuti attualmente troppo sbilanciati in favore dei supporti fisici (per alcuni dei quali concordo che sia più adatto il doppio titolo) rispetto ai brani musicali: suggerirei quindi di incentrare il seguito della discussione su come risolvere questo squilibrio.--Eustace Bagge (msg) 11:09, 1 mar 2021 (CET)

• Commento: Ogni utente dovrebbe sentirsi libero di creare pagine sui brani musicali (un titolo) o sui singoli relativi ai supporti fisici (due titoli) senza restrizioni. Iniziare a smantellare (qualcuno ha scritto massacrare) voci nel nome di una fantomatica decisione dei più è un'azione allo stato improponibile. Una considerazione: chi contesta gli status quo accettati per anni da utenti wikipediani di ogni stato e grado deve portare a sostegno motivazioni ben più solide di quanto è avvenuto in questo contesto. OT ma non troppo: è stato facile abolire il latino nella didattica e poi accorgersi che per comunicare in un italiano corretto la conoscenza delle declinazioni è molto utile. --CoolJazz5 (msg) 14:02, 1 mar 2021 (CET)

Però in base al principio dello "status quo accettato per anni" wikipedia diventa immodificabile, invece il suo bello è proprio quello di essere un'enciclopedia viva e in continuo aggiornamento. Che cosa dovrebbe succedere per poter modificare una "consuetudine accettata per anni"? --Agilix (msg) 14:09, 1 mar 2021 (CET)

Qui non si tratta di "macellare" niente, ci mancherebbe, ma di dare una forma enciclopedica a quello che è diventato un "catalogo discografico". Oltre ad avere doppioni fra voci dedicate ai brani musicali e quelle dedicate al relativo supporto discografico che andrebbero fuse fra loro. E' l'opera a essere enciclopedica o il supporto? Allora anche la prima edizione di un romanzo dovrebbe avere la sua voce dedicata. Il fatto poi che siamo gli unici al mondo a fare così dovrebbe farci riflettere. Se le cose si possono migliorare, perché non farlo? Alla fine quello che accadrebbe è semplicemente che le voci sui singoli verrebbero rinominate e in alcuni casi fuse con quelle sul relativo brano del lato A permettendo in questo modo, a chi cerca la storia di un brano, di avere tutto quello che serve in un'unica voce e non sparpagliate fra varie sotto voci. --1dr4uI1c0 (msg) 14:39, 1 mar 2021 (CET)

[@ CoolJazz5] concordo con [@ Agilix], sicuramente l'esperienza è importante, ma anche un punto di vista "fresco" e senza preconcetti può essere altrettanto utile, quindi il "si fa così da anni" non mi pare un argomento azzeccato. Chi punta alla conservazione mi deve spiegare cosa si può spiegare in un singolo che non si può spiegare nelal voce del brano e viceversa. Per me, nulla.--Tre di tre (msg) 14:37, 1 mar 2021 (CET)

[@ Tre di tre] In un singolo (due titoli) descrivi ! 2 brani presenti - autori, eventuali cover etc., cosa che se ti confronti con un brano naturalmente non serve. --CoolJazz5 (msg) 15:14, 1 mar 2021 (CET)

[@ CoolJazz5] Se il lato B non è rilevante non vedo perchè devo descriverlo, se lo è, avrà voce separata e comunque nulla che non possa andare in un paragrafo della voce del brano principale.--Tre di tre (msg) 17:41, 1 mar 2021 (CET)

(rientro) Mi scuso se intervengo ancora, anche se la mia l'ho già detta. Intanto rispondo a Gigi Lamera che ha scritto «E perchè non parliamo del POV di chi vuole modificare questa regola? Ostinatamente, visto che non è la prima volta che si aprono discussioni del genere?» Il motivo per cui si dicute è che questa regola non esiste, semplicemente. E perché, anche se è vero che ogni edizione di WIkipedia ha le sue regole, rimane una stranezza inspiegabile il fatto che solo da noi I Can't Explain è ficcata in una voce LatoA/LatoB. Mentre, chissà perché, non lo è My Generation (singolo The Who). Siccome è una canzone ben più famosa di I Can't Explain, ha la sua bella voce in ben 24 edizioni linguistiche di Wikipedia. Solo da noi è intitolata come "singolo The Who" (ma nell'incipit, fortunatamente, è un "brano musicale"). Nelle altre è:

• cs.wiki: pisen (canzone) o skladba (composizione)
• de.eiki: lied (canzone)
• el.wiki: τραγούδι (canzone)
• en.wiki: song (canzone)
• mi fermo (tralascio giapponese, coreano e cinese perché sono un po' fuori dalle mie competenze)

Siccome bisogna essere propositivi, la mia proposta è:

1) Le voci si fanno, come in pressoché tutte le edizioni linguistiche di 'pedia, sulle canzoni (brani musicali) e dentro le voci delle canzoni si inserisce una bella sezione "Discografia" o "Edizioni" o quello che si vuole in cui si elencano tutti, ma proprio tutti, i dischi in cui è apparsa. L'informazione sui dischi è assolutamente enciclopedica, con tanto di LatoA, Lato B (che se se lo merita avrà la sua bella voce), compositori, durata, eichetta discografia, numero di catalogo, ecc., ecc. Non è però necessario IMHO dedicare una voce apposita a ogni 45gg, 78gg, CD singolo, download digitale, ecc. che contengono quella data canzone. Infatti, nella voce di My Generation, ci sono tutte le info sui singoli degli Who in cui è apparsa. Qui se ne'era già discusso e si erano evidenziati i mille motivi perché questa scelta è wikipedianamente più utile: Wikipedia:Bar/Discussioni/Singoli musicali e brani musicali. Una scelta di fondo.

2) Si evita di fare voci LatoA/LatoB quando tutte le informazioni (enciclopediche) sono già incluse nelle voci delle canzoni, del gruppo/artista, nella voce della discografia del gruppo/artista se esiste, ecc.

3) Il template:album applicato alle canzoni pubblicate come singolo rimane, ma per favore eliminiamo campi come quello della "durata" che è assurdo. Durata di cosa? Dobbiamo davvero leggere che Friday I'm in Love (come ci ha giustamente segnalato Topolgnussy) dura 13:28 minuti? L'infobox album, NON è la voce. E' solo un posto dove si riassumono alcuni dati salienti della voce. Se la voce è dedicata a una canzone pubblicata anche come singolo, questo deve essere chiaro nell'incipit che è la parte della voce che dice al lettore perché l'argomento della voce è enciclopedico. L'infobox riassumerà, in tal caso, i dati salienti del singolo, ma ne protremmo anche fare a meno. --Amarvudol (msg) 17:45, 1 mar 2021 (CET)

Invito tutti (in particolare [@ Idraulico liquido]) a rileggere gli interventi di ben due amministratori, [@ Eustace Bagge] e [@ Pierpao]. Invito inoltre [@ Amarvudol] a rileggere le linee guida esistenti sulla compilazione dei singoli e sui brani musicali (si tratta di linee guida, e di parametri, diversi). [@ Tre di tre] per i lati B, per esempio di questo 45 giri Prigioniero del mondo/Balla Linda, si crea la voce Balla Linda se è rilevante come brano secondo i criteri relativi (es.: ha avuto cover, ecc...ecc...), come in questo caso, se invece non lo è, come per esempio Un altro giorno è andato/Il bello non la si crea. Ma nelle voci sui 78 giri e sui 45 giri non si parla delle canzoni, di queste si parla nella voce sul brano musicale.--Gigi Lamera (msg) 17:55, 1 mar 2021 (CET)

quest'ultimo comment, sinceramente, non l'ho capito. Si può essere d'accordo o in disaccordo, ma continuare a citare casi particolari secondo me non è utile alla discussione e, quindi, alla qualità delle voci enciclopediche. --1dr4uI1c0 (msg) 18:04, 1 mar 2021 (CET)

Ho letto tutto, grazie, ma non leggo che si deve usare il modelo LatoA/LatoB e io ho comunque proposto una cosa diversa, indipendentemente dalle nostre linee guida vere o presunte, seguendo anche il saggio consiglio di Eustace Bagge che evidenzia, come perlatro ho cercato forse malamente di dire pure io, che il problema è più sottile e non si limita solo a LatoA/LatoB. --Amarvudol (msg) 18:11, 1 mar 2021 (CET)

[@ Amarvudol] Condivido in toto quello che ha scritto Eustace Bagge, ma questa discussione riguarda solo e soltanto la modifica di una frase in questa voce: Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Singoli. Per il resto, nulla vieta di discutere (e decidere) altro, in un modo che sia il più elastico possibile (e a mio parere allo stato, con la possibilità di creare voci o sulla canzone, quindi sull'aspetto artistico, o sul disco, quindi sul prodotto, si è elastici e si lasciano aperte tutte e due le strade, sta a chi crea la voce decidere su cosa farla). [@ Idraulico liquido]) quello che tu chiami caso particolare non lo è: è la situazione di milioni di voci, esistenti e potenziali, per la precisione di tutti i 78 giri pubblicati per 8 decenni e di tutti i 45 giri pubblicati per almeno altri quattro. Non proprio casi particolari...--Gigi Lamera (msg) 19:11, 1 mar 2021 (CET)

Condivido pienamente le considerazioni di Amarvudol. -- Étienne 21:22, 1 mar 2021 (CET)

In conclusione, mi sembra di capire che la maggior parte degli utenti che creano voci su canzoni, interpretino (erroneamente o meno) la regola dei template nel seguente modo: Brano musicale pubblicato su singolo = template singolo indicando il lato A. Brano musicale importante ed enciclopedico ma mai pubblicato su singolo = template brano musicale. Solo una minoranza di "archivisti" tipo Bieco blu utilizza un approccio diverso. Sbaglio?--Topolgnussy (msg) 17:43, 5 mar 2021 (CET)

Mi sembra una sintesi corretta--Belllissimo (msg) 07:45, 6 mar 2021 (CET)

[@ Topolgnussy] Se rileggi tutta la discussione, il fatto è che esiste un template, che è appunto il template:brano musicale da usare per le voci sulle canzoni, mentre il template:album (purtroppo non esiste un template:singolo) si usa per i singoli, con il titolo doppio se si tratta di 78 o 45 giri. Non c'entra nulla essere o no archivisti, ma d'altronde in effetti compilare una discografia di un artista è, a tutti gli effetti, compilare un archivio (o un database) delle incisioni discografiche di questo artista.--Gigi Lamera (msg) 19:45, 6 mar 2021 (CET)

Ripristino B3N

Mi è stata cancellata la voce su B3N del duo Benji e Fede Ha appena rilasciato il primo singolo, ed ha un EP in uscita. Potete ripristinarla?

79.26.115.29 (msg) 17:00, 12 feb 2021 (CET)

Abbastanza per oggi, MP. Per i B3N va ampliata la pagina su Benji & Fede, non creata una nuova, trattandosi dello stesso gruppo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:19, 12 feb 2021 (CET)

Nadija Dorofejeva

Visto che nel 2016 c'è stata una PdC e le cose sono decisamente cambiate mi rivolgo qui: l'artista in questione ha un singolo grazie al quale è arrivata 2ª e 11ª nelle classifiche di Ucraina e Russia. Tan'tè vero che ha all'attivo un solo singolo e di certificazioni non ne parliamo visto che il mercato di lingua russa/ucraina va avanti da diversi anni senza informazioni al riguardo. Noto inoltre che su en.wiki ha diversi apparizioni come coach in diversi programmi televisivi a livello nazionale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:07, 12 feb 2021 (CET)

Che l'artista sia cresciuta dal 2016 ad oggi non c'è dubbio , l'unico mio dubbio ma basta tutto ciò per i nostri criteri ? Tipo {{WP:CANTANTI}} su en i criteri sono molto più elastici . Il buon ladrone (msg) 18:14, 12 feb 2021 (CET)

Nessuno si metterebbe a cancellare la voce di Zivert solo perché non rispetterebbe il criterio dei due album in studio quando ha un ottimo riscontro commerciale con i singoli (e non solo a livello nazionale) e diversi premi a suo nome. Tra l'altro è risaputo che nell'Europa dell'est il mercato va avanti a singoli piuttosto che ad album. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:32, 12 feb 2021 (CET)

Per questo sto dicendo che sono dubbioso , ma non contro , perché in alcuni casi , si valuta caso per caso , ma comunque una certa affinità al criterio deve esserci , almeno io così la vedo , e quantomeno questa rilevanza commerciale sarebbe da fontare con fonti solide che compensano l'album mancante . Il buon ladrone (msg) 18:52, 12 feb 2021 (CET)

Aggiornamento: ho visto che sotto il suo nome completo sono stati pubblicati altri due singoli come artista principale: [24]. Uno di questi si è aggiudicato il premio YUNA, su tre candidature ottenute, che si tratta di uno dei riconoscimenti musicali più importanti dell'industria musicale ucraina: [25]. A ciò si aggiunge il successo commerciale del singolo di prima + partecipazione alla versione ucraina di Ballando con le stelle (in onda su 1+1), dove è terminata al 2º posto. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:05, 12 feb 2021 (CET)

Ha una carriera di spicco come personaggio televisivo che va avanti da oltre un decennio, parallelamente a quella musicale. Per come funziona il mercato russo-ucraino, sembra essere più che rilevante non in uno, ma in due campi. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:17, 12 feb 2021 (CET)

Alla luce dei fatti, anche per me si potrebbe creare la voce.--torqua 09:20, 13 feb 2021 (CET)

Fatto, creata. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:29, 13 feb 2021 (CET)

Tik Tok (Sfera Ebbasta)

La voce [[Tik Tok (Sfera Ebbasta)]] non andrebbe spostata a [[Tik Tok RMX]]? Non so bene come funzionano le voci dei remix, ma la canzone originale non è singolo, mentre il remix sì. Poi, in voce vanno sempre due sinottici? Quello presente adesso si riferisce al remix, ma la certificazione è del brano originale.--torqua 09:29, 13 feb 2021 (CET)

Si potrebbe fare come con Scooteroni RMX. --Dennis Radaelli 09:34, 13 feb 2021 (CET)

E la certificazione come funziona? Si "uniscono" o vengono considerate separate?--torqua 09:45, 13 feb 2021 (CET)

Suggerirei una menzione in "Descrizione", dove appunto si specifica che è un remix e che il brano originario è stato certificato. --Dennis Radaelli 09:54, 13 feb 2021 (CET)

[← Rientro] Domanda che mi sorge spontanea: ma siamo sicuri che si tratti di un vero e proprio singolo? Su iTunes, Tidal o 7digital non trovo in vendita il singolo digitale a se stante (solo all'interno dell'album). Così come non riscontro alcuna radio date. --Dennis Radaelli 09:58, 13 feb 2021 (CET)

Scusate ma a me non sembra che sia stato pubblicato come singolo. È stato aggiunto al disco come album track, come è successo per Famoso, dove infatti non è stata creata una pagina per il brano in quanto è stato considerato non singolo. E non vedo differenze tra quel caso e questo di Tik Tok RMX Sasy147 (msg) 10:02, 13 feb 2021 (CET)

Mh. Effettivamente non ho controllato, ma mi sono fidato di ciò che era scritto all'interno della voce.--torqua 10:07, 13 feb 2021 (CET)

Dato che la FIMI combina le unità risultanti da tutte le versioni di un brano, la certificazione può restare in quanto al totale si aggiungeranno ora sia le unità della versione originale che quelle del remix. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:35, 13 feb 2021 (CET)

Non pensate sia il caso di fare come su Roses? Ossia di mettere il template brano musicale alla versione originale + quello del singolo al remix, e poi attribuire le certificazioni alla versione originale (nel caso di Tik Tok). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:58, 13 feb 2021 (CET)

Come ha detto [@ Sasy147] non esiste come singolo digitale, ma è stato aggiunto alla tracklist dell'album come accaduto a Famoso, diventerà tale solo con una data radiofonica, quindi il tmp {{Album}} andrebbe convertito in {{Brano musicale}} (e onestamente, se non fosse stato per il remix, la voce si sarebbe meritata un bel C4, visto che quasi tutto l'album è stato già dorato/platinato). --Lrt000 »SMS 12:07, 13 feb 2021 (CET)

[@ Jtorquy] [@ Dennis Radaelli] [@ Merynancy] [@ France3c0] pingo voi che avete partecipato alla discussione per farvi notare che un utente non registrato ha creato la voce del brano originale Tik Tok (brano musicale) Sasy147 (msg) 17:56, 28 feb 2021 (CET)

Cancellata in C5. Vedo che quell'utente sta creando voci su brani in write-only da qualche giorno. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:59, 28 feb 2021 (CET)

Mi sa che l'IP è una nostra vecchia conoscenza...--Janik (msg) 18:00, 28 feb 2021 (CET)

Cantante azera

Noi abbiamo la voce Əzizə Mustafazadə. Ma in wikipedia in inglese, in tedesco, in spagnolo e in francese no, hanno Aziza Mustafa Zadeh, che per noi è un redirect. Lei nel suo sito ufficiale usa Aziza Mustafa Zadeh. Sui dischi c'è scritto Aziza Mustafa Zadeh, per esempio qui o qui, per cui mi chiedo perchè noi abbiamo invece Əzizə Mustafazadə. Sarebbe come avere le voci su Giuseppe Faiella invece di Peppino di Capri, o su Michele Scommegna invece di Nicola di Bari. Pingo [@ Syrio], che hanni fa aveva spostato questa voce (se si ricorda ancora dopo tanto tempo).--Bieco blu (msg) 12:00, 13 feb 2021 (CET)

Generalmente, su it.wiki utilizziamo il nome originale per i biografati azeri e non l'anglicizzazione. Vedo lo stesso trend fra i partecipanti eurovisivi azeri. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:03, 13 feb 2021 (CET)

La regola è quella citata da Nancy, ma in questo caso, visto che la cantante si firma Aziza Mustafa Zadeh, mi chiedo se non possiamo considerare la forma anglicizzata come "dizione più diffusa" e adottare quella. --Agilix (msg) 12:16, 13 feb 2021 (CET)

Ma esiste in merito una regola scritta da qualche parte in wikipedia in italiano? O una discussione in merito in cui si è giunti a questa conclusione?--Bieco blu (msg) 12:21, 13 feb 2021 (CET)

[@ Bieco Blu]: Aiuto:Nomi stranieri. --Agilix (msg) 12:28, 13 feb 2021 (CET)

Aiuto:Nomi stranieri--Pierpao (listening) 12:28, 13 feb 2021 (CET)

Letta la regola: ma lei nei suoi dischi usa Aziza Mustafa Zadeh, per cui è come se, in un certo senso, usasse uno pseudonimo. Come, appunto, Nicola Di Bari o Pinchi.--Bieco blu (msg) 12:38, 13 feb 2021 (CET)

Se è stato appurato che lei è conosciuta con il nome anglicizzato, allora vada per quella, un'eccezione una tantum non dovrebbe far male a nessuno. --Lrt000 »SMS 13:21, 13 feb 2021 (CET)

Favorevole al nome in azero. Anche Morgenštern è noto con il nome traslitterato all'anglosassone Morghenshtern e nelle copertine dei singoli viene appunto scritto in questo modo, ma ciò non significa che non sia da traslitterare secondo le nostre convenzioni. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:50, 13 feb 2021 (CET)

Non ricordavo assolutamente. Ma già che ci sono, visto il caso, si può fare come è stato fatto con Safura, ossia trattando "Aziza Mustafa Zadeh" come fosse uno pseudonimo. --Syrio posso aiutare? 17:00, 13 feb 2021 (CET)

Anche io sono d'accordo con la proposta di Syrio.--Gigi Lamera (msg) 17:48, 13 feb 2021 (CET)

Però qui non si tratta di uno pseudonimo, ma dell'anglicizzazione del suo nome azero. "Safura" è quantomeno un mononimo, Aziza invece utilizza il suo nome intero. Io la lascerei così, il redirect con l'anglicizzazione fa il suo lavoro in ogni caso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:28, 13 feb 2021 (CET)

Dos De Picos

La pagina «Dos De Picos», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 09:59, 15 feb 2021 (CET)

Cancellazione Antonio Di Rocco

La pagina «Antonio Di Rocco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Slump (msg) 14:39, 15 feb 2021 (CET)

info sulla mia pagina DeejayMirkob

salve ho finito di terminare la mia pagina artistica... volevo sapere se andava bene così oppure manca qualcosa per evitare che venga cancellata..... poi un'altra cosa... come faccio ad inserire il mio logo come immagine? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DeejayMirkob (discussioni · contributi) 22:21, 15 feb 2021‎ (CET).

Apertura vaglio Un temporale

	Per la voce Un temporale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:25, 16 feb 2021 (CET)

Intercity

La pagina «Intercity (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:55, 16 feb 2021 (CET)

Latin trap

Segnalo discussione.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:29, 16 feb 2021 (CET)

Cancellazione - Benjamin Kowalewicz

La pagina «Benjamin Kowalewicz», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mannivu · ✉ 17:20, 17 feb 2021 (CET)

all'attenzione progetto:musica DeejayMirkob

Buona sera ho visto ogni voce mandata nella pagina discussione dove chiedevo come impostare la mia pagina spero che adesso vada bene. cortesemente se potete darle un'occhiata e farmi sapere se va bene così ho mancano altre cose. grazie e buona serata --DeejayMirkob (msg) 00:25, 18 feb 2021 (CET)

Underdogs

Salve, ho notato che nella pagina in questione ci sono diversi coleganenti esterni nel testo, qualcuno potrebbe verificare se la formattazione è a posto?--151.38.82.203 (msg) 10:12, 18 feb 2021 (CET)

Aggiungo che ci sono quattro voci di attori che hanno partecipato ad un film chiamato "Underdogs" che puntano sulla pagina ma, ovviamente, non c'entrano nulla col gruppo. Ora non ho tempo, se non lo fa nessuno prima la risolvo io--Tre di tre (msg) 10:41, 18 feb 2021 (CET)

[@ Tre di tre] Ho risolto io.--torqua 10:51, 18 feb 2021 (CET)

Alfa

Col rischio di essere scambiato per MusicaPassione :D propongo questa sandbox. Linko anche la PdC. --GryffindorD 11:55, 18 feb 2021 (CET)

Favorevole: tre dischi di platino, decisamente più che sufficienti. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:40, 18 feb 2021 (CET)

Anche per me si può pubblicare --Ap7189ap 21:49, 20 feb 2021 (CET)

Favorevole anche io.--torqua 12:32, 22 feb 2021 (CET)

Cancellazione - Boop Sisters

Segnalo, perchè non mi pare che sia stato fatto al momento dell'apertura della pdc.

La pagina «Boop Sisters», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 15:41, 18 feb 2021 (CET)

[@ Bieco blu] Il progetto più pertinente era il Progetto: Jazz, ed è stato avvertito --Marcodpat (msg) 21:24, 19 feb 2021 (CET)

Musica tropicale e nuevo flamenco

Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:19, 19 feb 2021 (CET)

Emmerre

La pagina «Emmerre», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 21:23, 19 feb 2021 (CET)

Salem Ilese

La pagina «Salem Ilese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:21, 21 feb 2021 (CET)

Creuza de mä

La voce si intitola Crêuza de mä, ma come si legge all'interno di essa, questa è la grafia della ristampa del 2014, non dell'edizione originale, che è invece Creuza de mä. Lo si puà vedere del resto nella copertina della prima edizione, nella cassetta o nella stampa giapponese. Non esiste motivo per avere la pagina con il titolo della ristampa del 2014, e credo andrebbe spostata.--Gigi Lamera (msg) 20:30, 21 feb 2021 (CET)

Ma è un errore di stampa o è stato proprio modificato? In questo secondo caso, se cioè il titolo è stato modificato volontariamente, è giusto che la voce riporti il nuovo titolo. --1dr4uI1c0 (msg) 21:06, 21 feb 2021 (CET)

Non ha alcuna importanza: il titolo dell'opera è quello originale, non quello di una ristampa.--Gigi Lamera (msg) 21:28, 21 feb 2021 (CET)

Non credo. Se hanno cambiato il titolo è proprio una nuova edizione e, quindi, il nuovo titolo è anche il titolo da dare alla voce, ovviamente lasciando il vecchio titolo come redirect. --1dr4uI1c0 (msg) 21:33, 21 feb 2021 (CET)

Ma non c'entra nulla! Il titolo originale è quello che conta.--Gigi Lamera (msg) 23:52, 21 feb 2021 (CET)

@Gigi Lamera Noto che hai agito senza considerare questa discussione e, soprattutto, senza aspettare il parere di altri utenti. Aprire una discussione e poi, visto che non si ottengono le risposte che si attengono, procedere lo stesso incuranti del mancato consenso, è un atteggiamento poco corretto.~~~~ -- --1dr4uI1c0 (msg) 08:21, 22 feb 2021 (CET)

@Idraulico liquido No, io ho modificato il testo della voce adeguandolo alla realtà: prima esce un album poi, eventualmente, qualcuno lo ristampa. Qui si sta parlando del titolo che va spostato.--Gigi Lamera (msg) 10:26, 22 feb 2021 (CET)

L'incipit deve coincidere con il titolo. Non ti linko le convenzioni perché le conosci. Nel momento che lo modifichi, implicitamente stai facendo una cosa per la quale poi chiedi consenso. Aggiungo che DiscoGs non può essere usata come fonte puntuale. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:50, 22 feb 2021 (CET)

Hai ragione da vendere sulla fonte non affidabile e infatti l'ho rimossa, grazie mille! Ne ho inserito invece una affidabile sul titolo corretto. A questo punto basta spostare la pagina.--Gigi Lamera (msg) 13:52, 22 feb 2021 (CET)

Aspetterei qualche giorno per permettere anche ad altri utenti di potersi esprimere. Chiudere dopo neanche 24 ore dovrebbe essere una cosa da evitare, imo. Non capisco che fretta ci sia. -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:06, 22 feb 2021 (CET)

Aspe'! La fonte autorevole sarebbe dds? È un sito talmente pieno di refusi che considerarla autorevole grida vendetta. Come DiscoGs può essere utile solo per le foto delle copertine dei dischi. Penso si possa trovare di meglio per un autore noto come de Andrè. --1dr4uI1c0 (msg) 14:07, 22 feb 2021 (CET)

Se vai a leggere questa pagina troverai la seguente frase: "Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame". In questo caso il soggetto in esame è un disco, ed è quindi evidente l'attendibilità della Discoteca di Stato. Poi se continui a leggere c'è scritto: "Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali o dei pari". In questo caso la struttura è sicuramente definita, tant'è che all'interno del sito stesso ci sono i riferimenti di chi se ne occupa, in questa sezione, e di ognuno di loro, con una breve ricerca in rete, puoi conoscere le attività e la professionalità. Inoltre in questa sottosezione c'è scritto a chiare lettere " i siti internet "ufficiali" hanno la precedenza su quelli amatoriali". Sicuramente la Discoteca di Stato non è amatoriale, mentre discogs sì. Sull'uso in wikipedia, sempre nella stessa sezione, trovi scritto: "non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie", quindi la tua frase "considerarla autorevole grida vendetta" mi pare decisamente non in linea con quella. Se tu comunque ritieni che ci siano dei refusi, puoi sempre scrivere agli indirizzi mail che trovi nella sezione apposita della Discoteca di Stato di cui ti ho messo il link sopra: ma naturalmente devi scrivere con un nome e cognome e non come Idraulico Liquido. Ma vediamo se ci sono altri riscontri...l'autore delle musiche del disco, Mauro Pagani, quando ha reinciso l'album come lo ha intitolato? Vediamo cosa c'è scritto in copertina.... Comunque su quello che scrivi, "Aspetterei qualche giorno per permettere anche ad altri utenti di potersi esprimere", sono d'accordo con te...e sono d'accordo con te anche su un'altra cosa, sulla frase "Non capisco che fretta ci sia". Se ho controllato bene in cronologia, quel titolo errato è presente dal 2009, per cui cosa vuoi che sia un anno in più o in meno? --Gigi Lamera (msg) 12:12, 23 feb 2021 (CET)

Mi riferivo a questa discussione iniziata da pochissimo e che sembra che tu vorresti già chiudere senza che si sia espresso un numero sufficiente di utenti. A oggi non sembra esserci consenso alla tua proposta. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:47, 23 feb 2021 (CET)

[← Rientro] Mi sono permesso di chiedere una consulenza al dp:Genova su quale sia la grafia corretta in genovese, basandomi sul fatto che il titolo debba innanzitutto riportare una grafia corretta, non importa quale sia la dizione usata nelle varie copertine. Poi ovviamente siete liberi di ignorare i pareri (se ne arriveranno). --Agilix (msg) 16:05, 23 feb 2021 (CET)

Se il titolo di un opera contiene un errore, l'errore fa parte del titolo. Penso ad esempio a Odessey and Oracle. -- --1dr4uI1c0 (msg) 16:27, 23 feb 2021 (CET)

Però Wikipedia:Modello di voce/Album rimanda a Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno, che specifica che "non è da prendere come fonte per la scrittura del titolo di un'opera la sua copertina, locandina o quant'altro di simile: in quei paratesti possono esserci esigenze tipografiche, grafiche e visive che poco hanno a che fare con il titolo corretto". Perciò secondo me un titolo grammaticamente corretto è da preferire a un titolo che riprende pedissequamente una copertina. --Agilix (msg) 16:38, 23 feb 2021 (CET)

La frase che hai citato è riferita all'uso delle maiuscole e minuscole, non si deve estrapolare dal contesto. Anche perchè, seguendo il tuo ragionamento, la voce su A me mi piace vivere alla grande/Non si sa mai dovrebbe essere cambiata in A me piace... o Mi piace, e ti rendi conto da solo che non ha senso. Se si creasse la voce su Ho rimasto solo di Don Backy che fai, cambi il titolo? Se l'errore fa parte del titolo, la voce deve riportare l'errore, e se vale per l'italiano vale anche per il genovese.--Gigi Lamera (msg) 11:12, 24 feb 2021 (CET)

Non si ripeterà mai abbastanza che a me mi è forma correttissima in italiano e non si vede che cosa c'entri visto che si parla di grafia --Actormusicus (msg) 13:00, 10 mar 2021 (CET)

Va bene, l'esempio sarà sbagliato, ma non è di questo che stiamo parlando. La questione è: la voce di wikipedia deve basarsi sul titolo del disco e sulle fonti oppure no?--Gigi Lamera (msg) 17:05, 10 mar 2021 (CET)

Almeno su questo vi ho messo d'accordo :) Ovviamente non sto proponendo di modificare i titoli che avete indicato, ma credo che quello che vale per le maiuscole possa valere anche per gli accenti. Se le copertine recano dizioni diverse, tanto vale riportare quella linguisticamente corretta. --Agilix (msg) 11:51, 24 feb 2021 (CET)

No, dobbiamo attenerci alle fonti, che dicono Creuza de mä, e ti riporto tutti gli esempi che trovo, tutti autorevoli: Riccardo Bertoncelli, Beli, sei sicuro?, Giunti, 2003, pag. 196 (sezione discografia); Walter Pistarini, Il libro del mondo, Giunti, 2018, pag. 204 (capitolo sull'album); Michele Neri, Claudio Sassi, Franco Settimo, Fabrizio De André, discografia illustrata, Coniglio, 2006, pag. 184 (sezione sull'album). A questi tre autorevolissimi studi posso aggiungerti tutte le recensioni del disco uscite nel 1984 che ho, da Ciao 2001 a Musica e dischi.--Gigi Lamera (msg) 13:03, 24 feb 2021 (CET) Ti aggiungo Claudio Sassi e Franco Zanetti, Fabrizio De André In concerto, Giunti, 2008, pag. 85--Gigi Lamera (msg) 13:05, 24 feb 2021 (CET)

Scusate, non entro nel merito della discussione, ma l'attuale discrepanza tra il titolo della voce e il suo contenuto non va bene: devono concordare nella grafia dell'album, quindi o si sposta o si torna alla situazione precedente.--Matafione (msg) 11:10, 2 mar 2021 (CET)

E infatti bisogna spostare: dovrebbe pensarci un admin, o almeno mi pare che sia così, se tu lo sei sposta pure.--Gigi Lamera (msg) 13:12, 2 mar 2021 (CET)

Non mi sembra che ci sia consenso alla proposta di spostamento avanzata da [@ Gigi Lamera]. -- --1dr4uI1c0 (msg) 13:37, 2 mar 2021 (CET)

A parte che tu stesso in un tuo intervento di prima eri a favore (ti copio e incollo quello che hai scritto sopra: "Se il titolo di un opera contiene un errore, l'errore fa parte del titolo"), in ogni caso credo giusto far intervenire un terzo, che può valutare non solo il consenso ma anche la logicità della proposta. Tra l'altro, come sai, in wikipedia esiste un precedente per De André (questa voce). Quindi pingo [@ Eustace Bagge] e [@ Pierpao], che essendo anche admin possono occuparsi, eventualmente, dello spostamento.--Gigi Lamera (msg) 20:47, 2 mar 2021 (CET)

Io sono contrario a spostare la voce in assenza di consenso. --1dr4uI1c0 (msg) 21:26, 2 mar 2021 (CET)

Bene, mi pare che l'avessi già ribadito (e anche più volte, in contraddizione con te stesso come ho scritto su). In questo caso però non si tratta di spostare, prova a leggere Aiuto:Inversione_di_redirect. In questo caso abbiamo nella pagina ben quattro fonti che attestano l'errore di wikipedia, e noi (compreso te) dobbiamo attenerci alle fonti. --Gigi Lamera (msg) 21:59, 2 mar 2021 (CET)

• Commento: ma chi ci dice che si tratta davvero di un errore? La grafia delle lingue regionali italiane l'è u casín e ognuno ha la sua opinione. Non è che De Andrè stesso ne aveva una? Magari gli hanno fatto vedere una bozza della copertina e con un pennarello ha cancellato lui stesso l'accento circonflesso sulla e, riempiendo di insulti il grafico, che ne sappiamo? Ci avesse lasciato un numero dove chiamarlo potremmo mandargli un messaggino e chiedergli, ma non lo ha fatto, e tutto quello che ci è rimasto è la copertina del disco.--Pampuco (msg) 22:57, 8 mar 2021 (CET)

  Come riportato anche da altri, in Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno viene specificato che "non è da prendere come fonte per la scrittura del titolo di un'opera la sua copertina, locandina o quant'altro di simile: in quei paratesti possono esserci esigenze tipografiche, grafiche e visive che poco hanno a che fare con il titolo corretto". Un titolo grammaticamente corretto, come quello riportato nella nuova edizione è da preferire a un titolo che riprende pedissequamente una copertina. -- 1dr4uI1c0 (msg) 11:02, 9 mar 2021 (CET)

Solo che quello che scrivi non è vero, perchè a favore del titolo originale ci sono le seguenti fonti, che peraltro avrai sicuramente già visto:

1. Discoteca di Stato
2. Riccardo Bertoncelli, Beli, sei sicuro?, Giunti, 2003, pag. 196 (sezione discografia)
3. Walter Pistarini, Il libro del mondo, Giunti, 2018, pag. 204 (capitolo sull'album)
4. Michele Neri, Claudio Sassi, Franco Settimo, Fabrizio De André, discografia illustrata, Coniglio, 2006, pag. 184 (sezione sull'album)
5. Claudio Sassi e Franco Zanetti, Fabrizio De André In concerto, Giunti, 2008, pag. 85

mentre a favore del titolo della ristampa NON c'è nessuna fonte e c'è solo la tua opinione personale. In altre parole, per capirci: da una parte ci sono le fonti, dall'altra il tuo POV.--Gigi Lamera (msg) 17:50, 9 mar 2021 (CET)

[@ Idraulico liquido], personalmente non ho niente contro le linee guida, nè voglio disapplicarle in questo caso, e anche secondo me se nel titolo dell'opera di ingegno c'è un evidente errore di sbaglio questo va corretto (non va invece corretto se l'artista era almeno presumibilmente consapevole dell'errore e lo ha nonostante ciò inserito per motivi suoi, ad es. per trasmettere un tono più colloquiale. Se no dovremmo correggere tutti i congiuntivi utilizzati alla membro di canide. Ma non mi sembra che sia questo il caso di un accento circonflesso in più o in meno.) Quello che mi chiedo però è quali fonti attestano che Creuza de mä sia un errore inequivocabile e che la grafia giusta sia proprio Crêuza de mä. Ho trovato varie fonti precedenti all'opera di De Andrè che usano il termine creuza (es. qui o qui), e anche una che usa créuza (qui). Mi sa che siamo nella situazione di province/province o di centre/center, ovvero di due spelling diversi ma probabilmente entrambi legittimi. E tra i due tendenzialmente userei il più vecchio, che risale a quando Faber era ancora vivo.--Pampuco (msg) 21:51, 9 mar 2021 (CET)

Se le "fonti" modificano il titolo con considerazioni simili alle tue, è giusto modificare il titolo della voce? Secondo me no, perché l'ultima parola c'è l'ha chi pubblica l'opera. Se l'opera viene pubblicata con un certo titolo, quello è il titolo dell'opera e, di conseguenza, della voce. Anche il "white album" è un titolo usato dalle fonti, ma il titolo corretto è cmq "the Beatles", ovvero quello con cui l'album è stato pubblicato. -- 1dr4uI1c0 (msg) 18:17, 10 mar 2021 (CET)

Ma appunto, se l'opera viene pubblicata con un certo titolo, quello è il titolo dell'opera e, di conseguenza, della voce. Siccome l'opera, come attestano TUTTE le fonti, è stata pubblicata con un certo titolo, che è Creuza de mä, quello è il titolo dell'opera e, di conseguenza, della voce, e quindi NON quello attuale, per cui la voce deve essere spostata. E le fonti NON modificano il titolo (come scrivi tu) ma riportano quello corretto, che tu contesti.--Gigi Lamera (msg) 10:10, 11 mar 2021 (CET)

Non mi sembra sia proprio come dici tu. In questo caso il titolo dell'album è stato modificato volontariamente da chi lo ha pubblicato e quindi è giusto che la voce riporti il nuovo titolo. -- 1dr4uI1c0 (msg) 11:10, 11 mar 2021 (CET)

Ma no, non è vero NULLA di quello che scrivi. Non ragionare con i mi sembra, ma con i fatti: il titolo NON è stato modificato da chi lo ha pubblicato, perchè la stampa del 2014 è stata fatta dalla SONY, che NON è chi ha pubblicato il disco, che è stato pubblicato nel 1984 dalla DISCHI RICORDI. Dopo trent'anni (30 anni) questa multinazionale lo ha ristampato, SENZA ALCUN MOTIVO (e infatti non ci sono fonti in merito) con il titolo cambiato. La voce NON PUO' stare dietro a ogni multinazionale che aggiunge o toglie accenti.--Gigi Lamera (msg) 18:45, 11 mar 2021 (CET)

Usavo i "mi sembra" come forma di cortesia e per non sembrare un professore in cattedra. Ovvio che sono convinto, fonti alla mano, di quello che scrivo, altrimenti non lo scriverei. Non attacchiamoci a queste cose. In genere questo lo si fa quando non si hanno argomenti. 1dr4uI1c0 (msg) 19:00, 11 mar 2021 (CET)

PS: cosa vuol dire che la Sony lo ha ristampato senza motivo? Se lo ha fatto avrà avuto le sue ragioni, in accordo con i detentori dei diritti sull'opera. 1dr4uI1c0 (msg) 19:02, 11 mar 2021 (CET)

No: io le fonti le ho messe e sono verificabili, tu invece no, per cominciare. E poi no anche per la seconda frase: non funziona così, la Sony HA i diritti, non esistono altri detentori dei diritti dell'opera: hanno fatto una ristampa e, lo ripeto e lo riscrivo, SENZA ALCUN MOTIVO hanno cambiato il titolo. Chi ha pubblicato il disco nel 1984, cioè De André e la Dischi Ricordi, ha usato un certo titolo e, citando Idraulico Liquido (che copio e incollo) "Se l'opera viene pubblicata con un certo titolo, quello è il titolo dell'opera e, di conseguenza, della voce, Anche il "white album" è un titolo usato dalle fonti, ma il titolo corretto è cmq "the Beatles", ovvero quello con cui l'album è stato pubblicato". Condivido in toto: e anche se esiste questa che, come sai, è UNA RISTAMPA del disco, non mi sogno di sostenere la modifica del titolo, come invece stai continuando a fare tu per la voce su quest'album di De André.--Gigi Lamera (msg) 20:44, 11 mar 2021 (CET)

Sembra di parlare di sesso degli angeli, ma comunque, il titolo da usare è quello con cui è più conosciuto. La differenza è così piccola che è difficile da dire e il risultato è ininfluente, ma direi che è il primo usato. --Emanuele676 (msg) 21:04, 11 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Le argomentazioni di Gigi non mi convincono. Anch'io penso che la voce deve avere il titolo che gli hanno dato i legittimi detentori dei diritti alla sua pubblicazione. Se essi lo vogliono cambiare in una nuova edizione, questo diventa il nome della voce.SuperUtente (msg) 11:22, 13 mar 2021 (CET)

Ma il titolo che gli hanno dato al momento della pubblicazione è Creuza de mä, NON si può cambiare il titolo per ogni nuova edizione, e non ha del resto nemmeno senso.--Gigi Lamera (msg) 17:47, 13 mar 2021 (CET)

Dirò la mia: a prescindere bisognerebbe sempre indicare il titolo dell'edizione originaria di una determinata pubblicazione. Nel nostro caso specifico, nel 1984 il titolo era indicato come Creuza De Mä, per poi essere modificato in Crêuza De Mä trent'anni più tardi. Tuttavia, vanno ricordate anche le convenzioni di nomenclatura, in cui sappiamo di per certo che si scrive crêuza. Il "nuovo" titolo pertanto è quello da tenere come default, lasciando quello "vecchio" come redirect. --Dennis Radaelli 11:30, 13 mar 2021 (CET)

Come hai scritto, "a prescindere bisognerebbe sempre indicare il titolo dell'edizione originaria di una determinata pubblicazione". E infatti deve essere così, e tra l'altro anche in SIAE nel deposito non c'è l'accento, quindi per certo l'opera si intitola SENZA quel tipo di accento.--Gigi Lamera (msg) 17:47, 13 mar 2021 (CET)

[← Rientro] La premessa è che nella pagina Aiuto:Inversione di redirect non mi pare di aver trovato che per effettuarlo sia necessario un consenso: basta solo che "Può accadere che il titolo A di una pagina con contenuto {a} si trovi ad essere sbagliato", che è proprio questo caso. Per cui lo spostamento andrebbe effettuato, con le dovute accortezze per non perdere la cronologia. --Bieco blu (msg) 18:19, 21 mar 2021 (CET)

Lo spostamento lo posso effettuare io ma come ogni cosa richiederebbe un minimo di consenso (che sia anche generale; meglio la nomenclatura originale, la più diffusa, la ristampa, etc...?).--Kaga tau (msg) 18:22, 21 mar 2021 (CET)

L'inversione di redirect richiede consenso, è scritto nelle note della pagina di aiuto. Altrimenti rischiamo un'edit war sul titolo della voce, cosa da evitare. E leggendo la discussione non sono sicuro che il consenso ci sia. --Agilix (msg) 18:36, 21 mar 2021 (CET)

[@ Agilix] Grazie, non avevo proprio visto quella nota. Io però leggendo la discussione vedo una maggioranza di favorevoli allo spostamento del titolo corretto (cioè quello originale, surrogato da fonti al contrario dell'altro e dato al disco quando è uscito). Peraltro leggo anche affermazioni contradditorie da un utente che si è dichiarato contrario per poi dichiarare "Se l'opera viene pubblicata con un certo titolo, quello è il titolo dell'opera e, di conseguenza, della voce". Chi è contrario, peraltro, continua a non riportare fonti (l'unica cosa su cui dovrebbe basarsi wikipedia).--Bieco blu (msg) 18:51, 21 mar 2021 (CET) Aggiungo che ho inserito lo stesso template anche nella voce 2004 Crêuza de mä: qui nemmeno c'è stata mai una ristampa...--Bieco blu (msg) 21:46, 21 mar 2021 (CET)

Le argomentazioni di Gigi e del Bieco non mi convincono per niente. Non è che se si trova una fonte che riporta un titolo diverso, allora siamo obbligati a cambiare il titolo della voce quando invece l'autore o i detentori dei diritti gliene danno un altro. Sono quindi contrario allo spostamento della voce o all'inversione del redirect. Slump (msg) 09:12, 22 mar 2021 (CET)

Non sono argomentazioni mie o di altri: sono le fonti. E se tu scrivi che l'autore gli ha dato un titolo, ebbene come attesta il disco stesso e TUTTE le fonti che io ho riportato Fabrizio De André a questo disco ha dato il titolo SENZA accento. Quindi di che cosa stiamo parlando? Di una presa di posizione che, ad oggi, da quando è stata aperta la discussione, non ha ancora portato alcuna fonte.--Gigi Lamera (msg) 19:38, 22 mar 2021 (CET) Un'ulteriore fonte è questa pagina dell'ICBSA.--Gigi Lamera (msg) 20:58, 2 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Facciamo un po' il punto della situazione finora.

• Utenti a favore della modifica della voce in conformità con il titolo originale del 1983, quello scelto dagli autori del disco Fabrizio De André e Mauro Pagani, dalla casa discografica che lo ha pubblicato, la Dischi Ricordi e certificato da varie fonti autorevoli e verificabili (Riccardo Bertoncelli, Walter Pistarini, Michele Neri, Claudio Sassi, Franco Settimo, Franco Zanetti e la DdS): Gigi Lamera, Pampuco, Emanuele 676, Bieco blu
• Utenti contrari: Idraulico Liquido, Dennis Radaelli

Al di là del dato numerico, per il consenso va considerato il peso delle motivazioni.--Gigi Lamera (msg) 17:51, 30 mar 2021 (CEST)

Ai contrari Gigi lamera si era dimenticato di inserire Drslump1 e Superutente.SuperUtente (msg) 13:59, 3 apr 2021 (CEST)

Aggiungo una fonte che riporta "Creuza de mä", ovvero questa che possiedo (la raccolta dei testi delle sue canzoni curata da Roberto Cotroneo e pubblicata da Einaudi). --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 2 apr 2021 (CEST)

Gigi Lamera ha dimenticato qualche altro utente che aveva espresso parere contrario alla sua proposta. Forse bisognerebbe rileggersi tutta la discussione prima di tirare le somme. Se fosse davvero come dice lui, lo spostamento sarebbe già stato fatto. Se siamo qui da tempo a discuterne è segno che tanto fondata la sua proposta non sembra essere. Inoltre, a prescindere da come la si possa pensare, è palesemente mancante il consenso.SuperUtente (msg) 12:54, 3 apr 2021 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia che si basa sulle fonti, e non sul pov degli utenti. Il consenso NON può mai andare contro le fonti. Se le fonti dicono che il cielo è blu, il cielo è blu anche se ci fosse consenso per scrivere che il cielo è giallo. Siamo qui da tempo perchè c'è una persona (non un utente) che si sta opponendo, e per il suo POV preferisce lasciare un palese ed evidente errore su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 23:33, 3 apr 2021 (CEST)

Premetto che di musica non ne capisco un accidente, ma avendo letto le frequenti richieste in WP:RA ho voluto comunque dare un'occhiata alla questione (anche perché di tanto in tanto mi occupo volentieri di dialetti). E allora, direi che gli argomenti di Gigi Lamera sembrano a prima vista abbastanza convincenti, poiché si può pacificamente presumere che la forma "creuza" fosse prediletta dall'autore, o che addirittura fosse usuale nel genovese del XX secolo (essendo infatti del tutto normale che l'ortografia dialettale si evolva nel tempo), mentre appare del tutto irrilevante il modo in cui oggi la gente scrive in genovese. Ma c'è un "però"; e cioè, se si dimostrasse che l'opera originale è attualmente più conosciuta con il titolo non originale, allora potrebbe essere quest'ultimo a prevalere (un pò come si ha la voce "Divina Commedia", sebbene il titolo originale dell'opera dantesca fosse "Comedia"). Per il momento, mi sembra che da una parte vi sono le fonti tirate fuori da Gigi Lamera e Superchilum, dall'altra vi è il titolo della ristampa; comunque la mia totale incompetenza in materia musicale non mi permette di schierarmi dall'una o dall'altra parte, né di aggiungere altri elementi. In ogni caso mi meraviglio che nel template Album (a differenza che nel template Libro) manchino i parametri "titolo originale" e "titolo alternativo", i quali sarebbero molto utili a gestire situazioni del genere, e che a mio modesto parere andrebbero senz'altro aggiunti (a meno che non vi siano particolari controindicazioni). Buon proseguimento di discussione a tutti.--3knolls (msg) 09:34, 4 apr 2021 (CEST)

Ma qui non si tratta di fare una ricerca sul dialetto genovese ma se capire se il nome dato a un'opera possa essere cambiato se alcune fonti ne danno una versione diversa da quella data dall'autore o dai detentori dei diritti nelle edizioni successive. De Andrè avrebbe anche potuto dargli un nome con degli errori di ortografia ma questo non ci avrebbe autorizzato comunque a cambiarlo, anche se le fonti lo avessero poi indicato senza errori. SuperUtente (msg) 11:58, 4 apr 2021 (CEST)

Esattamente, il nome dell'opera non può essere cambiato se presenta errori di qualsiasi genere (era appunto questo che avevo cercato di spiegare); tuttavia può essere cambiato se l'opera è maggiormente conosciuta con un altro nome (ecco perché avevo fatto l'esempio della Divina Commedia). Comunque nel caso specifico, se si eccettua il titolo della ristampa, le fonti finora citate in questa discussione sembrano concordare con il nome originale.--3knolls (msg) 13:33, 4 apr 2021 (CEST)

Superutente scrive: "capire se il nome dato a un'opera possa essere cambiato se alcune fonti ne danno una versione diversa da quella data dall'autore". L'autore, De André, ha intitolato l'opera "Creuza de mä" e NON "Crêuza de mä". Le fonti portate, TUTTE le fonti portate, riportano "Creuza de mä" e NON "Crêuza de mä". Poi scrive: "De Andrè avrebbe anche potuto dargli un nome con degli errori di ortografia ma questo non ci avrebbe autorizzato comunque a cambiarlo". Infatti: e allora perchè noi lo abbiamo cambiato? Lui il disco lo ha intitolato SENZA accento.--Gigi Lamera (msg) 20:29, 4 apr 2021 (CEST)

Tu, un po' come quando hai sbagliato facendo la conta degli utenti favorevoli o contrari alla tua proposta dimenticando quelli contrari, dovresti leggere per intero gli interventi degli altri utenti. Se il detentore dei diritti di un'opera pubblica una nuova edizione con un nuovo titolo, allora il titolo dell'opera diventa quest'ultimo. SuperUtente (msg) 12:10, 5 apr 2021 (CEST)

Ma che c'entra il detentore dei diritti con il titolo che l'autore aveva dato in origine all'opera? Se Penguin books si comprasse i diritti su Va dove ti porta il cuore e intitolasse la ristampa Va dove ti suggerisce il cuore cambieremmo il titolo anche qui su it.wiki?--Pampuco (msg) 19:46, 5 apr 2021 (CEST)

In raltà per i libri è ammissibile cambiare il titolo rispetto a una nuova edizione. Vi faccio l'esempio di questa voce il cui titolo riporta quello di una ristampa. Questo per dire che non è detto che il titolo dell'edizione originale di un'opera debba necessariamente essere il titolo della voce, ma va invece privilegiata la "dizione più diffusa". --Agilix (msg) 20:14, 5 apr 2021 (CEST)

E anche in questo caso, tutte le fonti riportate in questa voce non riportano l'accento. Con l'accento non c'è nessuna fonte, quindi è evidente che la dizione più diffusa è quella senza, se non altro per l'immenso numero di copie vendute nel 1984. Ma poi wikipedia non dovrebbe basarsi sulle fonti? Le fonti autorevoli dicono una sola cosa.--Gigi Lamera (msg) 20:42, 5 apr 2021 (CEST)

Qui non si tratta di opinioni dei singoli utenti o di fonti che chiamano l'opera con titoli diversi. Il titolo di un opera lo decide l'autore. Non credo che si possa prescindere da questo.SuperUtente (msg) 12:06, 10 apr 2021 (CEST)

Invece io credo che in una materia in cui non v'è certezza, le opinioni degli utenti contino: qui abbiamo il caso abbastanza particolare di due grafie diverse per diverse edizioni della stessa opera, e il titolo della voce può essere uno solo. Non mi risulta che ci sia una linea guida di progetto che consenta di scegliere tra una prima edizione e una ristampa, quindi secondo me vale la regola generale della "dizione più diffusa". La mia impressione dopo questa lunga discussione è che Crêuza de mä sia il titolo corretto, vedi anche qui, ma ovviamente è solo un'opinione. --Agilix (msg) 12:51, 10 apr 2021 (CEST)

Agilix, appunto: "vale la regola generale della "dizione più diffusa", hai scritto. Non conta la nostra opinione, le fonti ci dicono che la dizione più diffusa è quella senza accento (consultale), nonchè il fatto che il disco sia stato pubblicato senza accento (e quella è stata come si sa l'edizione più venduta, quindi la più diffusa). Superutente scrive: "Il titolo di un opera lo decide l'autore. Non credo che si possa prescindere da questo". D'accordissimo al 100%: gli autori, sia De André sia Pagani, lo hanno deciso senza accento (e Pagani lo ha pure ribadito, quando ha pubblicato il suo lo ha pubblicato senza accento). Le enciclopedie si basano sulle FONTI, non sulle opinioni degli utenti.--Gigi Lamera (msg) 14:43, 10 apr 2021 (CEST)

Wp si basa sulle fonti, ma in questo caso le fonti non possono fare altro che certificare che abbiamo due diversi titoli per la stessa opera. Al Progetto:Cinema hanno stabilito una linea guida per cui in caso di titoli diversi vale il titolo della prima distribuzione in italiano, ma in questo progetto non mi pare che esista tale regola, per cui dobbiamo decidere secondo consenso. A meno che non decidiamo di scrivere anche noi una linea guida sul caso in cui un'opera discografica venga distribuita con due titoli diversi. --Agilix (msg) 15:37, 10 apr 2021 (CEST)

Ma non è così: l'opera ha un titolo solo, sempre e in tutte le ristampe TRANNE in un caso. Quindi non è un'opera con due titoli, ma con un titolo che in un caso (la famosa e famigerata ristampa del 2014) ha avuto un accento che in NESSUNA delle altre stampe ha mai avuto, e che uno dei due autori (Pagani) non ha inserito nella sua versione del disco. Quindi di che cosa stiamo parlando? Da un lato le innumerevoli fonti, dall'alto i pareri di alcuni utenti.--Gigi Lamera (msg) 16:53, 10 apr 2021 (CEST)

Sono completamente d'accordo con Agilix. Penso che quanto da lui rilevato sia un ottimo punto di partenza per risolvere quei casi, come questo in oggetto, che presentano titoli diversi. Non bisogna scordarsi che questo è, e rimane, un progetto collaborativo nel quale occorre cercare un ampio consenso prima di proporre modifiche controverse come quella proposta da Gigi Lamera.SuperUtente (msg) 12:15, 11 apr 2021 (CEST)

Peppe Soks

Buonasera, apro una discussione per chiedervi un parere sulla voce di Peppe Soks che ho abbozzato nella mia sandbox. L'artista in questione ha all'attivo 3 album in studio (di cui uno realizzato con Capo Plaza) e un disco d'oro, come certificato dalle fonti nella sandbox. Penso ci siano i requisiti per la creazione, attendo dei vostri pareri. Grazie mille Guiltynoyz (msg) 18:48, 23 feb 2021 (CET)

Un solo disco d'oro con 25k copie (2019) e una sola entrata nella classifica FIMI: [26]. Non sufficiente IMO. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:57, 23 feb 2021 (CET)

Tre dischi e svariati singoli incisi con etichette minori e/o uscite sotto la sua etichetta ARMS Empire. Direi che si può ancora aspettare. --Dennis Radaelli 19:09, 23 feb 2021 (CET)

E nel caso l'artista in questione firmasse con una major? Si potrebbe procedere anche da subito? Guiltynoyz (msg) 19:42, 23 feb 2021 (CET)

Sinceramente non capisco questa insistenza... --Dennis Radaelli 20:14, 23 feb 2021 (CET)

curiosità Guiltynoyz (msg) 20:23, 23 feb 2021 (CET)

L'etichetta non rende un artista enciclopedico, tantomeno la quantità degli album in studio (uno può anche averne 30): in questo caso siamo di fronte ad un rapper con un solo disco d'oro di 25k unità (certificazione di un singolo, nemmeno fosse un disco, che è raggiungibile da chiunque con l'era dello streaming) e una top fifty (che top ten/twenty neanche è). Voce allo stato attuale troppo prematura. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:05, 23 feb 2021 (CET)

Mi associo a quanto detto da Francesco e Dennis, troppo poco per decretarne la rilevanza. --Lrt000 »SMS 21:58, 23 feb 2021 (CET)

I risultati commerciali, anche se non eclatanti, ci sono. Ci sono decine di pagine su artisti anche mainstream che rientrano nei criteri automatici senza mai aver sfiorato una classifica o la frazione di una certificazione, qui almeno abbiamo la certezza che l'artista non è sconosciuto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:24, 24 feb 2021 (CET)

Deejay Mirkob nuova Biografia

Buona sera Posso sapere se la mia nuova pagina va bene fatta in questo modo? grazie attendo risposte --DeejayMirkob (msg) 16:11, 24 feb 2021 (CET)

Se a questo ti riferisci, temo che il soggetto sia ancora lontano dalla rilevanza enciclopedica. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:15, 24 feb 2021 (CET)

Tidfall

Avviso E vecchi di tre anni e mezzo. Cancelliamo?--Gybo 95 (msg) 20:16, 24 feb 2021 (CET)

Vedendo questi numeri, direi proprio di sì. Senza contare che hanno prodotto roba senza alcuna etichetta (almeno che io veda da Spotify). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:21, 24 feb 2021 (CET)

I numeri di streaming non sono buoni indicatori per album metal di vent'anni fa, ma il successo commerciale o critico non sembra esserci stato. La pagina parla di un tour nazionale, senza specificare altro... quindi non si capisce bene la rilevanza. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:17, 25 feb 2021 (CET)

Hanno pubblicato tre album (due con una etichetta internazionale specializzata, la Nuclear Blast) più due demo e due split, come fanno a non essere enciclopedici?--Tre di tre (msg) 12:05, 27 feb 2021 (CET)

Non basta pubblicare album con un'etichetta internazionale specializzata per essere enciclopedici dato che non è una garanzia che l'artista sia effettivamente rilevante, motivo per cui i criteri includono altri due punti. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:07, 27 feb 2021 (CET)

Cito da una recensione (che posso fontare) "Nell’anno 2000 un gruppo norvegese ebbe la brillante idea di unire l’inquietante sinfonia cosmica creata dai primi Limbonic Art, con la potenza maestosa di “Enthrone Darkness Triumphant” dei connazionali Dimmu Borgir. Il debut dei Tidfall, “Circular Supremacy” è un pugno in faccia devastante, un impatto come quello di un meteorite, sinfonie del cosmo che raccontano di esplosioni e impatti spettacolari che si susseguono nelle regioni inesplorate dello spazio siderale." Questo è essere rilevanti?--Tre di tre (msg) 12:24, 27 feb 2021 (CET)

Parliamo dei tre requisiti. Il primo, album, c'è. Il secondo richiede tournèè e c'è (esistono video di loro concerti nei Paesi Bassi). Per il terzo esiste un home video distribuito internazionalmente e la "particolarità" del loro suono come contributo alla musica. Basta? Ditemi voi.--Tre di tre (msg) 12:42, 27 feb 2021 (CET)

Secondo me sì. La voce può rimanere. --Dennis Radaelli 12:50, 27 feb 2021 (CET)

Quando queste nuove informazioni verranno aggiunte al corpo della voce, per me si potrà rimuovere l'E in tal caso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:00, 27 feb 2021 (CET)

Ok, me ne occupo appena possibile, rimuovendo contestualmente il dubbio.--Tre di tre (msg) 13:19, 27 feb 2021 (CET)

[rientro] [@ Merynancy] che ne dici? Ho integrato e rifinito come meglio potevo.--Tre di tre (msg) 19:40, 14 mar 2021 (CET)

Per me ora non ci sono problemi, per un gruppo rock sembra esserci tutta la rilevanza. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 19:51, 14 mar 2021 (CET)

Grazie, procedo.--Tre di tre (msg) 19:53, 14 mar 2021 (CET)

Cancellazione

La pagina «Sem&Stènn», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--5.77.88.222 (msg) 11:42, 26 feb 2021 (CET)

Il Tre

Il Tre ha debuttato 1 in FIMi, basta oer poter creare la pagina? 79.52.113.75 (msg) 17:00, 27 feb 2021 (CET)

MP in evasione.--Janik (msg) 11:36, 28 feb 2021 (CET)

Un primo posto , più un disco di platino e uno d'oro bastano per sbloccare la pagina. Voglio aiutare. 79.52.113.75 (msg) 15:23, 28 feb 2021 (CET)

Ogni volta la stessa identica storia. Non c'è bisogno di fare "il finto tonto" ogni volta che passi in questa sede. --Dennis Radaelli 16:04, 28 feb 2021 (CET)

Voglio solo dare una mano, ho creato molte pagine e ho contribuito molto. 79.52.113.75 (msg) 16:29, 28 feb 2021 (CET)

Trinacria Losca

La pagina «Trinacria Losca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 18:54, 27 feb 2021 (CET)

The Twilight Zone (Rush)

Su invito di [@ Agilix] apro come discussione autonoma questa ricerca di opinioni che in origine avevo aggiunto come appendice di una articolata discussione tuttora in corso, chiamata "Titolo singoli". Questo quello che chiedo: in queste ore [@ Dennis Radaelli] ha apportato una serie di modifiche alla voce The Twilight Zone (Rush), scritta a suo tempo come pagina del singolo discografico di tale brano (e realizzata con il titolo solo del brano principale, non doppio titolo). Lui ha apportato una serie di modifiche descrivendole come "sistemo", invece secondo la mia visione doveva scrivere "massacro", dato che ha tolto una notevole quantità di informazioni a una pagina che parlava di un singolo discografico, trattandola di fatto come la pagina di un brano musicale, ma lasciandola come pagina di un prodotto discografico: un casino secondo me. Invece dalla pagina dell'album di origine dei brani, 2112 (album), io avevo messo il wlink che indirizzava alla pagina del singolo per quanto riguardava il brano principale ma anche del lato B, dato che comunque veniva descritto più nello specifico nella pagina del singolo. Lui ha eliminato il link sostenendo che "se enciclopedico è preferibile il link diretto", che non c'è non avendo il brano (in questo caso il pezzo è Lessons) una voce propria. Ho annullato la modifica sostenendo: "Ma no, stiamo parlando di un link interno, che da comunque accesso a informazioni più approfondite, in assenza di una voce specifica che problema c'è?", ma lui ha ripristinato la sua versione senza apportare giustificazioni e ha per reazione provocato la draconiana revisione della pagina del singolo; io, non avendo voglia di fare una guerra, ho pensato di traferire la patata bollente qua. Pareri?--Belllissimo (msg) 06:47, 1 mar 2021 (CET)--Belllissimo (msg) 17:22, 28 feb 2021 (CET)

Ho dato un'occhiata alla voce e ho trovato discordanza tra la durata delle canzoni nel singolo (2:41 e 2:58) e nella voce dell'album (3:17 e 3:51), sul resto non mi esprimo.--Gybo 95 (msg) 08:54, 1 mar 2021 (CET)

Se la voce fosse sul solo brano il titolo sarebbe giusto ma dovrebbe avere il template:brano musicale. Se fosse sul singolo, allora il template è corretto ma dovrebbe avere il doppio titolo. COsì come è insomma quella voce non va: o la si sposta al titolo corretto o si cambia il template.--Gigi Lamera (msg) 09:49, 1 mar 2021 (CET)

@Gybo95: i singoli come spesso accade sono tagliati rispetto ai brani dell'album: la durata è stata differenziata proprio in base a questa pratica. @GigiLamera io invece ritengo (come forse ricorderai dalla discussione "titoli singoli") che mi sembra più corretto questo metodo, cioè chiamare il singolo con il nome del brano principale. Il template brano musicale a mio avviso andrebbe utilizzato quando si descrive un brano che non è andato a finire su un prodotto discografico specifico. Ovvio che stiamo parlando di punti di vista, per quello discutiamo.--Belllissimo (msg) 10:56, 1 mar 2021 (CET)

Riscrivo l'intervento, perché sulla voce di en. wiki [27] la durata è la stessa, qua invece risulta tagliata, ma non so se Discogs si possa usare come fonte in questo caso.--Gybo 95 (msg) 15:53, 1 mar 2021 (CET)

Bisogna considerare che la pagina di Discogs include la foto del disco dove si legge chiaramente il minutaggio--Belllissimo (msg) 16:07, 1 mar 2021 (CET)

Beh, se nessuno ha nulla da dire, tra qualche giorno riporto la pagina alla versione precedente: più coerente, con più informazioni, ben fontata--Belllissimo (msg) 07:23, 3 mar 2021 (CET)

Certamente, secondo me faresti bene, però dovresti anche spostarla, secondo le regole attuali, al doppio titolo (lato A/lato B).--Gigi Lamera (msg) 10:13, 3 mar 2021 (CET)

Richiesta verifica enciclopedicità per ripristino voce Master Enjoy

Pagina cancellata oltre 8 anni fa. Qui trovate la pagina proposta per l'eventuale ripristino.--Pierocomm (msg) 12:04, 1 mar 2021 (CET)

Rimozione vetrina - Sandy Denny

	La voce Sandy Denny, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 18:01, 1 mar 2021 (CET)

Classifica musicale

Voce stub senza fonti rimasta tale dalla sua creazione. Se non c'è interesse a renderla più lunga è completa, è passabile di cancellazione?--Gybo 95 (msg) 10:49, 5 mar 2021 (CET)

Non vedo motivo di cancellazione, basta semplicemente corredarla da fonti, se non c'è nessun altro che se ne vuole occupare posso farlo io appena ho un po' di tempo. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:27, 5 mar 2021 (CET)

Nel suo ambito è più che rilevante, oltre a misurare la popolarità delle canzoni del momento, la classifica va a influenzare anche il successivo andamento commerciale degli artisti, quindi per me un secco no alla cancellazione. Come dice Francesco basta semplicemente aggiungere qualche fonte, e non penso sia difficile dato che come voce è presente in altre 40 lingue da cui poter trarre informazioni. --Lrt000 »SMS 11:40, 5 mar 2021 (CET)

Seguendo questo ragionamento un terzo dell'enciclopedia dovrebbe sparire --Ap7189ap 13:55, 5 mar 2021 (CET)

AiutoE - Deadhead

Sulla voce «Deadhead» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 15:28, 5 mar 2021 (CET)

Rock demenziale o musica demenziale

La voce rock demenziale e la Categoria:musica demenziale hanno un avviso C, inserito nel 2014 da [@ Ary29], che se interpreto bene fa riferimento al fatto che voce e categoria hanno due denominazioni diverse. Io sarei per mantenere le denominazioni attuali e togliere gli avvisi, dato che non penso che voce e categoria debbano necessariamente essere omografe, ma prima di farlo vorrei un'opione dal progetto. Pareri? --Agilix (msg) 16:41, 5 mar 2021 (CET)

Il parere mio è che la questione esiste perché esiste il termine "rock demenziale" (di matrice prettamente italiana) mentre in quest'edizione linguistica di Wikipedia non è stata ancora creata una voce col senso universale come questa. Peraltro, la stessa categoria che citi include album di artisti non italiani il cui genere rimanda alla voce italiana. Io mi auspicherei che qualcuno crei o traduca un'ipotetica voce, tenendola anche come "comedy music" se necessario, altrimenti si continuerà a mettere e togliere avvisi come hai segnalato.--Gybo 95 (msg) 17:44, 5 mar 2021 (CET)

Non sono del tutto sicuro che la Comedy music sia la stessa cosa della musica demenziale.--Gigi Lamera (msg) 19:35, 6 mar 2021 (CET)

Io sono piuttosto sicuro che i due generi NON siano la stessa cosa e non siano nemmeno paragonabili, come fa la voce inglese, alla canzone satirica antica. Quella antica è una forma di lazzo molto teatrale, quella americana è più parodia e caricatura, quella italiana è voluto non-sense e provocazione.--Tre di tre (msg) 19:48, 6 mar 2021 (CET)

Esatto, Tre di tre ha ragione. Ed è una cosa tipicamente italiana: quando Pippo Starnazza con il Quintetto del Delirio cantava cose come La marchesa sinforosa o Squa squa non c'era nessun altro al mondo che incideva cose del genere...--Gigi Lamera (msg) 20:10, 6 mar 2021 (CET)

Sono d'accordo con voi, però non mi state aiutando a capire se gli avvisi C si possano togliere :) --Agilix (msg) 14:00, 7 mar 2021 (CET)

Per me si, mi pare normale se è rilevante e unica.--Tre di tre (msg) 14:09, 7 mar 2021 (CET)

Anche per me sì.--Gigi Lamera (msg) 14:10, 7 mar 2021 (CET)

Ok, tolti. --Agilix (msg) 14:34, 7 mar 2021 (CET)

A mio parere andrebbe tolto anche l'avviso di ottica geograficamente limitata: se il termine "rock demenziale" lo ha inventato un italiano è evidente e, direi, lapalissiano che si applica solo all'Italia...e d'altronde qualcuno ha mai sentito parlare di "demential rock"? No, evidentemente...--Gigi Lamera (msg) 16:28, 7 mar 2021 (CET)

Tolto. --Agilix (msg) 16:49, 7 mar 2021 (CET)

Già enciclopedico?

Sulla voce «Gaudiano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 22:03, 5 mar 2021 (CET)

Per me ancora troppo presto. Vedremo come andrà nelle classifiche fra qualche settimana, poi si deciderà. Magari pubblica un album che va in vetta alla Classifica FIMI Album :shrug: --torqua 22:41, 5 mar 2021 (CET)

Ha vinto Sanremo nella categoria Giovani quindi è, di fatto, automaticamente enciclopedico.--Gigi Lamera (msg) 19:33, 6 mar 2021 (CET)

Automaticamente? --torqua 01:27, 7 mar 2021 (CET)

Automaticamente lo era se rispettava appieno {{WP:CANTANTI}} e aimè ancora non lo è , io avrei aspettato per una voce più perfetta e cristallina . Comunque sbadatamente noto che il dubbio E in voce è stato rimosso , quindi di cosa vogliamo discutere ? Il buon ladrone (msg) 01:42, 7 mar 2021 (CET)

L'avviso, come si può vedere qui, è stato rimosso da un IP con la motivazione: "I criteri sono sufficienti e non necessari e non posso essere utilizzata come motivazione per la cancellazione, oltrettutto ha partecipato a Sanremo (più seguita, storica e principale concorso musicale italiano) vincendo pure un premio)". Andiamo a vedere gli altri vincitori di festival, limitandoci per ora a Sanremo: come si può vedere qui tutti hanno una voce, e ci mancherebbe altro...ma la stessa cosa per i vincitori di altri festival sicuramente meno rilevanti come il Cantagiro, il Festivalbar o Un disco per l'estate. D'altronde leggendo i criteri, la prima frase che si legge qui è: "In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili". Entrare nell'albo d'oro nel più importante festival musicale italiano e direi, insieme al Festival di Viña del Mar, il più rilevante nel mondo, è sicuramente un motivo storico innegabile: quando tra decine e decine di anni si continuerà a scrivere la storia del festival si parlerà di Gaudiano. E questo ti spiega, per esempio, l'esistenza delle voci su Cinzia Corrado, i Future o Leo Gassmann.--Gigi Lamera (msg) 13:55, 7 mar 2021 (CET)

Proposta riconoscimento qualità Un temporale

	La voce Un temporale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 16:28, 7 mar 2021 (CET)

Certificazioni streaming

Segnalo discussione.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:28, 7 mar 2021 (CET)

Makaveli Records

Segnalo la creazione della pagina sulla Makaveli Records. Non so quali siano gli standard relativi alle case discografiche, ma da quello che leggo ha prodotto un solo album e ha chiuso i battenti un anno dopo la sua creazione. Non so se l'essere stata fondata da un artista enciclopedico la renda automaticamente enciclopedica.-- Zoro1996 (dimmi) 11:41, 8 mar 2021 (CET)

Guarda, non esistono criteri appositi per le case discografiche, quindi bisogna valutare caso per caso. In questo, per cominciare, noto molta confusione nella voce: si dice a un certo punto che "L'etichetta fu fondata principalmente per diventare la nuova etichetta di distribuzione della Death Row Records", che non fa capire nulla. Infatti sembrerebbe che non sia una casa discografica ma una casa di distribuzione di una casa discografica. Fonti in merito non ce ne sono, per cui non saprei dirti.--Gigi Lamera (msg) 15:51, 8 mar 2021 (CET)

Silk Sonic

Buongiorno a tutti. Che ne pensate di un'eventuale creazione in giornata della pagina relativa ai Silk Sonic, il supergruppo formato da Bruno Mars e Anderson Paak? Procedo o è meglio aspettare la pubblicazione dell'album? Su enwiki la pagina è presente e potrei tranquillamente tradurla. Resto in attesa di un vostro riscontro. --Umberto Olivo (msg) 13:11, 9 mar 2021 (CET)

Ancora prematuro, aspettiamo l'andamento in classifica del singolo ed eventuali certificazioni. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:21, 9 mar 2021 (CET)

Seguiremo la stessa procedura applicata ai Silk City, ovvero aspettiamo classifiche/certificazioni del singolo o meglio ancora la pubblicazione del primo album, che molto probabilmente avverrà a fine estate. --Lrt000 »SMS 13:51, 9 mar 2021 (CET)

D'accordo con chi mi precede. Meglio aspettare la pubblicazione dell'album. Però potresti iniziare a stendere la voce nella sandbox, che male non fa ;) --torqua 14:00, 9 mar 2021 (CET)

Grazie a tutti per i pareri :) --Umberto Olivo (msg) 14:42, 9 mar 2021 (CET)

Il disambiguante Rapper va preferito a Cantante?

Ho notato tanti cantanti disambiguati con Rapper, è normale o vanno spostati?--Emanuele676 (msg) 02:42, 10 mar 2021 (CET)

Per me è meglio cantante, per evitare discussioni e cambi di genere dell'artista (vedi Achille Lauro e Machine Gun Kelly).--Tre di tre (msg) 11:18, 11 mar 2021 (CET)

Anche per me è meglio cantante, ma anche rapper è formalmente corretto, non starei a fare spostamenti massivi. --Agilix (msg) 12:48, 11 mar 2021 (CET)

meglio cantante imo. Altrimenti che facciamo? Rocker per i cantanti rock? -- 1dr4uI1c0 (msg) 13:01, 11 mar 2021 (CET)

Anch'io preferisco "cantante", ci sono casi di cambi di genere o casi in cui il fatto che l'artista "parli" più che "canti" non sia così pacifico (vedi la recente disputa su Madame (cantante), titolo che mi trova concorde). Nel caso vi fossero omonimie con personaggi di ambiti diversi da quello musicale, come dovrebbero essere disambiguate le voci Jovanotti, Nesli, Irama? Tutti hanno avuto una fase "rap" nel loro passato artistico, e naturalmente potrebbe anche avvenire l'inverso. (Aggiungo che, per motivi in parte analoghi, preferisco "cantante" a "cantautore", visto peraltro che ormai i loro brani li firmano, almeno formalmente, un po' tutti) Sanremofilo (msg) 07:28, 3 apr 2021 (CEST)

Vincenzo Rossini può essere usato come fonte autorevole?

In una discussione tra me ed Er Cicero è venuto fuori un dubbio che speriamo possa trovare una risposta in questa sede: io ho usato come fonte in una voce Vincenzo Rossini, autorevole di un blog particolare denominato "Unadimille". Come lui dice, "Unadimille.it è un blog di musica. In cui si parla di canzoni italiane, ma non solo. In questa pagina carico un po’ tutto ciò parte dal significato e dalla (mia) interpretazione delle canzoni per diventare altro." Ora, secondo Er Cicero non può essere usato come fonte autorevole per la sua natura di blog. Ma io credo che qui si va oltre il concetto di "blog" che ho in testa: infatti non è un weebly, blogspot o altri, ma un dominio vero e proprio. In più Rossini ha pubblicato per Arcana un libro nel 2019, che riprende comunque i contenuti del blog unadimille. Rebus sic stantibus, è accettabile come fonte? Grazie dell'attenzione. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:05, 12 mar 2021 (CET)

Il fatto che stiamo parlando di un dominio vero e proprio non ne rende autorevoli i contenuti se poi il sito viene utilizzato da blog, come dichiara il Rossini stesso. Le uniche eccezioni accettabili riguardano i casi in cui gli autori di un blog siano esperti autorevoli nel campo, e a me non pare proprio che Vincenzo Rossini possa connotarsi come tale. --Er Cicero 22:58, 12 mar 2021 (CET)

Ma poi per che genere di informazioni? --Emanuele676 (msg) 00:15, 13 mar 2021 (CET)

[@ Emanuele676] di opinioni critiche su una canzone.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:34, 13 mar 2021 (CET)

Non è tanto l'autore quanto il fatto che il blog, per le sue caratteristiche, è di fatto un'auto pubblicazione. Se pubblicasse le stesse cose ad esempio su un sito registrato o una rivista, allora sarebbe utilizzabile come fonte. 1dr4uI1c0 (msg) 07:45, 13 mar 2021 (CET)

[@ Idraulico liquido] ho capito. Da quello che so lui avrebbe pubblicato anche un libro nel 2019 che raccoglie ciò che ha scritto nel blog. Anche in tal caso non potrebbe essere usato come fonte? Perchè comunque sia penso che gli articoli siano gli stessi medesimi. ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:16, 13 mar 2021 (CET)

Video In Your Room

Vorrei segnalare la modifica effettuata sulla voce del singolo In Your Room (The Bangles) delle Bangles da Ale P67. In essa si aggiunge una descrizione prolissa e personale nella sezione Video, non rilevante a livello enciclopedico e francamente sproporzionata rispetto alla voce. Secondo me la modifica parla da se. Io la avevo cancellata, ma è stata prontamente ripristinata. Chiedo però a voi un parere sulla questione, prima di incorrere in una edit war che vorrei francamente evitare. Saluti e grazie. --Adriano 64 (msg) 23:37, 12 mar 2021 (CET)

Per il momento ho annullato (palese ricerca originale). --Dennis Radaelli 10:22, 13 mar 2021 (CET)

Grazie Dennis, per il tuo intervento. A mio parere la sezione Video della voce di un singolo è accessoria ed è bene fare una descrizione che sia il più possibile oggettiva e sobria. Così per lo meno mi sono regolato fino ad ora nelle voci che ho creato o esteso. Comunque come è adesso va senz'altro bene. Ciao e buon lavoro. --Adriano 64 (msg) 19:32, 13 mar 2021 (CET)

Voce in cancellazione

La pagina «Nuje vulimme 'na speranza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 12:36, 13 mar 2021 (CET)

Patchanka

Vi chiedo un parere sulla voce Patchanka (genere musicale). Ha senso definirlo un genere musicale? Il termine è stato introdotto dai Mano Negra e ripreso dai Modena City Ramblers, ma molto più in là non si va. La voce è collegata tra le altre a es:alterlatino e en:Latin alternative, per cui mi chiedo se non sia il caso di rinominarla "Alterlatino" o "Musica latina alternativa", e di estendere la trattazione anche ad altri artisti, senza ovviamente dimenticare quelli già citati. Che ne pensate? --Agilix (msg) 20:06, 13 mar 2021 (CET)

AiutoE - Lista degli artisti più ascoltati su Spotify

Sulla voce «Lista degli artisti più ascoltati su Spotify» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 20:54, 13 mar 2021 (CET)

Nuova voce - Corrado Rizza

L'anno scorso ho ricreato nella mia sandbox una voce che era stata cancellata nel 2017. Si tratta del dj da club Corrado Rizza. L'ho ricreata per diversi motivi. In primo luogo, credo che la discussione sulla cancellazione era stata a suo tempo viziata a causa della partecipazione del biografato e di vari neoutenti che avevano insospettito la comunità ma adesso, passato del tempo, è possibile valutare la voce in modo più distaccato. In secondo luogo, direi che la bibliografia e le fonti citate in maniera puntuale confermino la rilevanza del soggetto nell'ambito dei dj da club. In terzo luogo, dopo la cancellazione sono stati aggiunti nuovi elementi degli ultimi anni di carriera come il documentario "Larry's garage", censito un po' ovunque, ma anche nuove fonti su quanto già successo a suo tempo. Non ho ricevuto pareri né dal progetto musica né dal progetto biografie ma, dopo aver parlato con alcuni utenti, non ho visto particolari obiezioni alla creazione della voce. In ogni caso, chiedo anche qui una valutazione: se non ci fossero obiezioni, probabilmente passerei al namespace principale nei prossimi giorni. Ringrazio anticipatamente per eventuali pareri. Un saluto. --Paolotacchi (msg) 22:19, 15 mar 2021 (CET)

Tipo album cofanetto vs box set

Ciao, oggi mi sono accorto che se nel tipo album del template {{Album}} scrivo Box set il valore del parametro viene riconosciuto mentre se scrivo cofanetto (o meglio Cofanetto) no. Ora, visto che Box set è redirect a cofanetto casomai mi sarei aspettato il contrario, o comunque che siano accettati ambedue i valori (come ad es. capita per Compilation e Raccolta). C'è qualche motivo per cui è stata scelta questa soluzione o più semplicemente è una svista, così si può chiedere di sistemare? --Er Cicero 14:38, 16 mar 2021 (CET)

Rosé membro Blackpink

Buongiorno a tutti. Nel 2018 c'è stata una PdC e le cose sono cambiate per un membro: Rosé. L'artista in questione ha pubblicato un "single album" con 2 tracce: On the Ground e Gone che hanno debuttato rispettivamente alle 15ª e alla 49º posizione della Gaon Chart sudcoreana (e secondo me durante le prossime settimane avranno posizioni migliori). Inoltre nel mondo della moda è diventata "testimonial globl" di Saint Laurent.

Edit: On the Ground ha debuttato alla trentunesima posizione della ARIA Charts. --Blink03 ^dimmi! 10:57, 19 mar 2021 (CET)

Io sarei Favorevole alla creazione, ma vediamo come va l'andamento in classifica/certificazioni delle prossime settimane, che sono fattori tanto importanti quanto i posizionamenti. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:07, 19 mar 2021 (CET)

Pubblicare un solo singolo rende enciclopedici? Fosse almeno arrivato primo in classifica. Ad oggi mi sembra un po' poco. 1dr4uI1c0 (msg) 11:11, 19 mar 2021 (CET)

Anch'io sarei favorevole alla creazione, magari fra qualche settimana. Vedo che sta debuttando in classifica in molti mercati occidentali. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:16, 19 mar 2021 (CET)

[@ Idraulico liquido] Se il brano dimostra di avere successo commerciale (esempio Death Bed di Powfu oppure Somebody di Natalie La Rose) e se ci sono altri elementi di rilevanza (premi, ecc.), sì lo si diventa. Il criterio degli album non deve essere necessariamente rispettato e lo si è ripetuto più volte in presenza di successo commerciale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:28, 19 mar 2021 (CET)

Appunto, "se". Mai detto che il criterio deo due album fosse una cosa seria. Anzi, lo abolirei del tutto. 1dr4uI1c0 (msg) 12:02, 19 mar 2021 (CET)

Il singolo sta andando relativamente bene sulle piattaforme di ascolto e quasi sicuramente ci saranno debutti nelle classifiche del Regno Unito e degli Stati Uniti. Tuttavia come è già stato detto meglio aspettare tra qualche settimana, magari inizia a fioccare anche qualche certificazione. --Lrt000 »SMS 14:14, 19 mar 2021 (CET) PS: IMO il criterio dei due album deve essere assolutamente rivisto, dato che l'industria si è evoluta e oramai il mercato globale va avanti a singoli e non più ad album.

[@ Lrt000] On the Ground ha appena debuttato alla quarantatreesima posizione nel Regno Unito, aspettiamo gli Stati Uniti adesso. --Blink03 ^dimmi! 19:03, 19 mar 2021 (CET)

[@ Blink03] vedendo qui è probabile che debutterà tra il 60 e l'80 nella Hot 100, tenendo sempre conto però che la prossima pubblicazione sarà "Grammy impact", dove molte canzoni rientreranno e/o scaleranno nuovamente la classifica, e quindi ogni minimo dato è incerto fino all'ultimo. --Lrt000 »SMS 23:57, 19 mar 2021 (CET)

[@ Lrt000] [@ France3c0] La canzone ha debuttato alla 70ª posizione della Billboard Hot 100. Buon traguardo per essere solo la sua prima canzone! --Blink03 ^dimmi! 21:13, 22 mar 2021 (CET)

IMO la sandbox del singolo può essere già spostata al namespace principale. Però attendiamo certificazioni per la creazione della voce sull'artista, come si fa di norma (come Astronaut in the Ocean, ecc.). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 22:04, 22 mar 2021 (CET)

Anche per me la voce del singolo può essere creata, mentre per la pagina dell'artista attendiamo certificazioni come ha detto Francesco. --Lrt000 »SMS 23:16, 22 mar 2021 (CET)

OK perfetto. En.wiki dice "Korean-New Zealand", come va tradotto in italiano? --Blink03 ^dimmi! 00:43, 23 mar 2021 (CET)

A quanto pare sembra abbia la doppia cittadinanza, quindi si può tradurre come "sudcoreana-neozelandese". --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 00:53, 23 mar 2021 (CET)

[@ France3c0, Lrt000] Buongiorno. L'album fisico di R è stato certificato platino dalla Gaon Chart. È sufficiente per creare la voce? --Blink03 ^dimmi! 13:36, 6 mag 2021 (CEST)

Se ci sono altri elementi di enciclopedicità (premi/candidature, ecc.) oltre al platino e alla numero uno in Malaysia e Singapore, e top five in Corea del Sud, per me si può procedere con la creazione senza alcun dubbio. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:40, 6 mag 2021 (CEST)

Non ha ancora dei riconoscimenti/candidature (ha debuttato da solista solo a marzo). --Blink03 ^dimmi! 13:44, 6 mag 2021 (CEST)

Io onestamente aspetterei ancora un po', un solo platino in madrepatria mi sembra ancora poco, direi di attendere almeno qualche certificazione di un paese occidentale e qualche esibizione dal vivo ad eventi importanti, oltre a premi e candidature come ha detto Francesco. --Lrt000 »SMS 10:58, 7 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Contrario soggettivamente e oggettivamente.--Tre di tre (msg) 13:23, 7 mag 2021 (CEST)

[@ France3c0] Valgono i Guinness dei primati come riconoscimenti? --Blink03 ^dimmi! 16:35, 7 mag 2021 (CEST)

Direi di sì se ci sono. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:37, 7 mag 2021 (CEST)

Chiedo un aiuto

Qualcuno potrebbe aiutarmi a capire cosa è scritto in questa frase che proviene dalla voce en:Flash Light (song) per favore? Starting out as a jam, Clinton recorded multiple tracks, layering up to 50 voices within the theme of an inclusive love song. The "Da da da dee da da da" chant was based on a chant from a dance at a bar mitzvah party that Clinton had heard from a friend. --AnticoMu90 (msg) 14:05, 18 mar 2021 (CET)

Dovrebbe essere "Inizialmente improvvisando, Clinton registrò tracce multiple, inserendo fino a 50 voci in un tema proveniente da una canzone d'amore. Il canto "Da da da dee da da da" era basato su una danza di una festa bar mitzvah che Clinton aveva ascoltato da un amico".--Gybo 95 (msg) 16:52, 18 mar 2021 (CET)

Personalmente credo che la parte "layering up to 50 voices within the theme of an inclusive love song" possa più che altro essere interpretata come "inserendo fino a 50 voci sovrapposte per creare una canzone d'amore inclusiva". --ChoHyeri (msg) 17:50, 19 mar 2021 (CET)

Grazie a entrambi.--AnticoMu90 (msg) 22:31, 21 mar 2021 (CET)

Giordano Colombo Artist - Chiedo informazioni

Buongiorno a tutti. Ho appena spostato la voce Giordano Colombo Artist (ho aggiunto Artist perchè esisteva già una pagina omonima) dalla sandbox alla principale in vista della pubblicazione. Qualcuno saprebbe dirmi se così potrebbe già andar bene per la pubblicazione o necessita di modifiche? Grazie mille a tutti. --Cloverthree (msg) 15:26, 18 mar 2021 (CET)

Per intenderci, la voce è questa. Prima ancora di interrogarmi sull'enciclopedicità del soggetto, proporrei di spostarla in "Giordano Colombo (musicista)", visto che c'è un'omonimia con Giordano Colombo.--Gybo 95 (msg) 16:56, 18 mar 2021 (CET)

Pubblicazione nuova voce

Salve, vorrei chiedervi se e quando potrà essere pubblicata la nuova voce che ho creato nella mia Sandbox, ogni tanto la aggiorno con dati che raccolgo, ma non ho riscontri. Grazie per la collaborazione Paolinapaperina (msg) Paolinapaperina

Pagina Wikipedia Andrea Laszlo De Simone

Ciao wikipediani di Tin Pan Alley! Sono stata incaricata dalla mia agenzia (The Goodness Factory) ad aprire la pagina del cantautore Andrea Laszlo De Simone. Un Tutor di Wikipedia (Gac) mi ha fatto inserire nella mia pagina Utente una frase per indicare che contribuisco su commissione per conto di Andrea Laszlo De Simone.

Il mio compito era di creare una pagina molto semplice per partire, poi ci lavoreranno direttamente l'artista ed il suo manager per implementarla pian piano aggiungendo voci correlate, altri progetti e collegamenti esterni. Il problema è che la pagina è stata buttata giù perché mal fatta inizialmente e poi corretta seguendo il Manuale di Stile. L'utente Civvì non ha sentito ragione dicendomi che l'artista non segue i Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali. Di risposta, le ho fatto notare che Andrea Laszlo De Simone rientra nei requisiti, mostrandole punto per punto come essi siano rispettati del cantautore. Non ho ancora ricevuto risposta dal 15 marzo. La voce Andrea Laszlo De Simone si trova qui: Utente:Serena Abrignani/Sandbox. Potreste, per favore, darle un'occhiata e dirmi qualcosa in più? Mi è stato detto che ho bisogno del consenso di questa comunità. Grazie mille per l'attenzione, attendo una risposta. --Serena Abrignani (msg) 18:41, 18 mar 2021 (CET)

Da parte mia il consenso c'è. Artista noto, anche prima della "polemica" di pochi giorni fa.--Gigi Lamera (msg) 21:27, 18 mar 2021 (CET)

Voce palesemente promozionale, da cancellazione immediata. 1dr4uI1c0 (msg) 22:06, 18 mar 2021 (CET)

Con tre album pubblicati, a meno che siano autoprodotti, non direi che è proprio da immediata (l'eventuale tono promozionale della voce casomai si corregge). D'altra parte con tutto il successo decantato in Francia (intere pagine sui quotidiani più diffusi, canzoni suonate regolarmente nelle radio nazionali, presenza ai primi posti delle classifiche etc.) mi aspetterei che almeno su fr.wiki la voce fosse presente, e invece non è così. Quindi il dubbio che certe affermazioni siano pompate c'è. --Er Cicero 10:36, 19 mar 2021 (CET)

Va corretta ed equilibrata, ma cancellarla è assurdo. Serena, cerca di riscriverla più asetticamente e vedrai che passerà.--Tre di tre (msg) 10:49, 19 mar 2021 (CET)

c P.S. mi sono permesso di aggiustarla un po', togliendo i brani celebrativi oltre a quelli non fontati. C'è ancora molto lavoro da fare, ma mi pare che lavorandoci può venire fuori una bella voce :)--Tre di tre (msg) 14:52, 19 mar 2021 (CET)

Pubblicabile, anche grazie agli interventi di Tre di tre. --CoolJazz5 (msg) 14:37, 21 mar 2021 (CET)

Grazie mille per le risposte e grazie a Tre di tre per avermi aiutata! Rispondo solo a 1dr4uI1c0 e Er Cicero: sto scrivendo su commissione per la mia agenzia, non c'è nulla che vada contro le regole di Wikipedia. L'artista è conosciuto e ha alle spalle 3 tour internazionali e 3 album, l'ultimo uscito con Sony Music quindi vi assicuro che le informazioni non sono pompate :) --Serena Abrignani (msg) 11:32, 22 mar 2021 (CET)

[@ Serena Abrignani] ti ricordo che Er Cicero, dopo la stroncatura senza se e senza ma di chi l'aveva preceduto, con il suo intervento ha 'aperto la strada' alla pubblicazione della voce. :) --CoolJazz5 (msg) 11:49, 22 mar 2021 (CET)

Le fonti riportate mi sembrano ora sufficienti, di sicuro non è da immediata; vanno forse ancora limate alcune parti non pienamente neutre nei toni. [@ Serena Abrignani] con affermazioni pompate ci si riferisce ad esempio a frasi come "viene annoverato da Rolling Stone tra i 10 migliori dischi solisti italiani degli ultimi 20 anni", quando invece la lista era quella dei 10 migliori dischi solisti prog italiani degli ultimi 20 anni - omettere quella parola cambia e di parecchio il significato della frase.--Eustace Bagge (msg) 11:55, 22 mar 2021 (CET)

[@ Eustace Bagge] Ok grazie mille, ho capito. Che tu sappia (o chiunque ne sia a conoscenza), ora come mi devo muovere per far pubblicare la voce? --Serena Abrignani (msg) 14:55, 22 mar 2021 (CET)

Sandbox spostata in Andrea Laszlo De Simone. --ΞLCAIRØ♭ 20:58, 30 mar 2021 (CEST)

Doppioni Di Lernia

Oggi mi sono imbattuto in quelle che ritengo essere delle voci doppione in Categoria:Album di Leone Di Lernia.

Abbiamo:

• Leone Di Lernia e la sua "new rock band" (Carosello)
• Leone Di Lernia e la sua new rock band (1977)
• Leone Di Lernia e la sua new rock band (1976)
• Leone Di Lernia e la sua new rock band - Canzoni rock tranesi
• Leone Di Lernia e la sua «New Rock Band» - Canzoni tranesi (Alpharecord)

Davvero si tratta tutte di edizioni diverse che meritano una voce a parte? Qualcuno può aiutare nel fare un poco d'ordine?

Inoltre abbiamo anche il più palese caso di:

• Salut'm a Sord
• Salutm' a Sord

Qui sono ancora più convinto che si tratti della stessa cosa. Qual'è però il titolo corretto? Grazie per l'attenzione e buon lavoro! :-) --ΞLCAIRØ♭ 14:03, 19 mar 2021 (CET)

Il quarto della serie è diverso dagli altri, il titolo giusto è "Canzoni Rock Tranesi" ed è del 1975, quindi è giusto così. Per me, gli altri sono lo stesso LP "Canzoni Tranesi", del 1976. Questo, ad una prima occhiata. Ok anche per il secondo caso, sono identici.--Tre di tre (msg) 15:17, 19 mar 2021 (CET)

P.S. Il terzo si chiama "Leone Di Lernia e la sua new rock band" ed è del 1981, non mi risultano altre edizioni.--Tre di tre (msg) 15:39, 19 mar 2021 (CET)

P.P.S. I due doppioni sono stati tolti. Ora io propongo lo spostamento delle altre voci in questo modo (seguendo l'elenco di Cairo):

1- cancellato

2- Leone di Lernia e la sua "New Rock Band" (1977)

3- Leone di Lernia e la sua "New Rock Band" (1981)

4- Canzoni rock tranesi

5- Canzoni tranesi

Inoltre, nella discografia, anche l'LP La pugliata dovrebbe essere attribuito alla "New Rock Band" in quanto nel retro copertina viene citata.

Se avete obiezioni, fate pure, altrimenti procedo come sopra.--Tre di tre (msg) 19:35, 19 mar 2021 (CET)

Nessuna obiezione da parte mia. Per quanto riguarda Salut'm a Sord è il titolo corretto? In rete mi sembra si trovino riscontri anche per Salutm' a Sord --ΞLCAIRØ♭ 21:31, 19 mar 2021 (CET)

Salutm' a sord è una compilation, totalmente differente.--Tre di tre (msg) 21:35, 19 mar 2021 (CET)

Lose You to Love Me

	La voce Lose You to Love Me, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:51, 20 mar 2021 (CET)

Nella sezione "formazione/produzione" ci sono defininizioni tipo assistenza all'ingegneria del suono che risultano "pesanti" e direi "pompose" paragonate alle omologhe definizioni in lingua inglese (assistant recording engineer, etc.) che potrebbero essere tradotte più fluidamente in "assistente dell'ingegnere del suono". Questo è un mio punto di vista, mentre è certo che la traduzione corretta dall'inglese di strings è archi. --CoolJazz5 (msg) 12:57, 20 mar 2021 (CET)

Sistemato archi. Per gli altri termini chiedo a [@ France3c0], dato che ha curato centinaia di formazioni, per capire quale sia lo standard. Meglio discuterne nell'apposita segnalazione VdQ, in ogni caso! ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:03, 20 mar 2021 (CET)

[@ CoolJazz5] Sulle linee guida pare sia stato deciso che "produzione/assistenza.." è preferibile a "produttore, assistente..". --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:31, 20 mar 2021 (CET)

[@ France3c0] assistenza in un settore che riguarda la musica è un termine imo inguardabile. Chi ha deciso? --CoolJazz5 (msg) 13:59, 20 mar 2021 (CET)

[@ CoolJazz5] Non saprei dirti, prova a guardare dalla cronologia. Pingo anche [@ Dennis Radaelli] che si occupa molto spesso di compilare la sezione formazione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:02, 20 mar 2021 (CET)

La stesura potrebbe essere: arrangiamenti = direzione d'orchestra = produzione = ingegnere (tecnico) del suono = assistente all'ingegnere (al tecnico) del suono = --CoolJazz5 (msg) 15:03, 20 mar 2021 (CET)

Addison Rae

È possibile creare la voce sulla tiktoker Addison Rae? È diventata anche cantante con il suo singolo di debutto "Obsessed" (https://music.fanpage.it/il-significato-e-la-traduzione-di-obsessed-primo-singolo-di-addison-rae-regina-di-tiktok/amp/ https://www.billboard.com/amp/articles/columns/pop/9543722/addison-rae-obsessed-debut-single-music-video/) e con i numeri che sta facendo su Youtube (https://m.youtube.com/watch?v=PHr72DM762k) e Spotify (https://open.spotify.com/artist/4gvjmrtzydbMpyJaXUtwvP?nd=1) entrerà sicuramente nelle classifiche più importanti del mondo! ora è abbastanza famosa per avere una pagina Wiki.151.70.135.68 (msg) 21:04, 20 mar 2021 (CET)

Quando sarà nelle classifiche ricordacelo. --Emanuele676 (msg) 22:33, 20 mar 2021 (CET)

Oltre a fare i TikTok che altro ha fatto? Niente, e la pubblicazione di un solo singolo non basta (peraltro non è che stia andando molto bene sulle piattaforme d'ascolto). L'unica eccezione fatta finora su it.wiki è Be Happy di Dixie D'Amelio che ha ricevuto un remix con artisti enciclopedici, ma di certo non ci mettiamo a creare una voce su di lei che non ha un minimo di rilevanza (non ce l'ha Charli che è la più seguita sul social, figuriamoci la sorella). --Lrt000 »SMS 23:21, 21 mar 2021 (CET)

Allora la creiamo si o no sta voce? è famosa sta pure la pagina su En. wiki che vi costa madonna. 151.73.47.10 (msg) 20:28, 26 mar 2021 (CET)

Qui c'è puzza di evasione... comunque non capisco tutta questa insistenza, finora abbiamo solo un debutto al #69 in Irlanda e molto probabilmente la settimana prossima sarà già caput dalla chart. Non mi aspetto nemmeno un debutto nella Bubbling Under Hot 100 data la sua attuale posizione su iTunes entro la top 1000, per cui ora non se ne fa niente, nel caso si farà avanti con altri singoli (magari di successo) o addirittura un album allora ne riparleremo. --Lrt000 »SMS 13:12, 27 mar 2021 (CET)

Nuova voce

Salve, ho notato questa nuova voce, a parte la mancanza del Bio e la posizione template "Artista musicale", aprendo l'editor di testo mi appaiono ovunque i tag <small>, in ogni paragrafo, elenco puntato e titolo di sezione. Inoltre non capisco l'uso delle singole virgolette.--151.38.222.161 (msg) 17:00, 21 mar 2021 (CET)

PdC di Breakin' Dishes

La pagina «Breakin' Dishes», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 17:16, 21 mar 2021 (CET)

Generi dischi Rino Gaetano

Che Rino Gaetano abbia fatto canzone d'autore è innegabile, e del resto la voce Rino Gaetano lo riporta come genere: però invece vedo nelle singole voci degli album altri generi, per altro senza alcuna fonte e in certi casi campati proprio per aria, per esempio Ingresso libero e Mio fratello è figlio unic pop (calderone generico in cui ci sta tutto oggi, ma che nel 1974 identificava un genere preciso che non era quello di Gaetano) e rock (rock?!?). In Aida solo pop, come in Nuntereggae più. Credo che andrebbero modificati.--Bieco blu (msg) 19:56, 21 mar 2021 (CET)

Sono perplesso nell'indicare canzone d'autore come genere, se è quello che intendevi. Non perchè quelle di Rino Gaetano non lo siano, ma perchè "canzone d'autore" è redirect a cantautore, che ovviamente non è un genere musicale. Per cui si crea un corto circuito in cui il genere di un cantautore diventa "cantautore", cosa che imho non va bene. Del resto che Rino Gaetano sia un artista pop/rock è indicato anche da allmusic, per cui secondo me non è sbagliato. --Agilix (msg) 12:27, 22 mar 2021 (CET)

Canzone d'autore è un redirect perchè nessuno in wikipedia si è messo a creare la voce: ma non si tratta di un sinonimo, basta leggere un qualsiasi volume sulla storia della musica italiana per rendersene conto (il Tomatis per esempio, o il Borgna). --Bieco blu (msg) 02:10, 23 mar 2021 (CET)

[@ Bieco blu] D'accordo nel dire che cantautore e canzone d'autore non sono sinonimi perché Mina ha cantato canzoni d'autore ma è "solo" un'interprete e non una cantautrice. Comunque, attenzione se si vuole impostare una pagina Canzone d'autore a non cadere nell'ottica limitata della canzone italiana. Tanto per fare due nomi a caso Bruce Sprigsteen e Bob Dylan sono cantautori e cantano canzoni d'autore. Certo, vengono anche definiti come cantanti rock, ma questa è una definizione talmente generica che abbraccia di tutto di più: anche gli Europe sono classificati rock ma io trovo qualche difficoltà a metterli accanto a Dylan o Sprengsteen. Qui, inoltre, possiamo inoltre vedere come la canzone d'autore sia un fenomeno che travalica abbondantemente i confini linguistici italiani. D'accordo quindi anche con l'uso di canzone d'autore come genere. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 10:38, 26 mar 2021 (CET)

Wikipedia Boss Doms

Ciao a tutti, la settimana scorsa ho inserito la pagina di Boss Doms e mi è stata cancellata, lavoro su commissione dell'artista e l'ho specificato sulla mia pagina utente. Vorrei sottoporvi la pagina in questione, in quanto io credo di aver rispettato tutti i caratteri di enciclopedicità di Wikipedia, limitandomi a "narrare" la sua carriera artistica. Attendo vostre, e scusatemi in anticipo se ho commesso degli errori, ma è la prima volta che mi imbatto in una pagina Wikipedia. Ilaria Iannotti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilaria Iannotti (discussioni · contributi) 09:20, 22 mar 2021 (CET).

Ciao Ilaria, per me Boss Doms è enciclopedico. A rafforzare la sua carriera musicale come produttore ci sono le diverse partecipazioni a Sanremo, sia come "concorrente" (non ufficiale ma al fianco di Achille Lauro) che come ospite quest'anno. Ho dato un'occhiata alla tua sandbox, e c'è molto lavoro da fare. In primis l'uniformità del testo, la sintassi da modificare al fine di togliere i toni non adatti all'enciclopedia e la formattazione della voce in generale. Manca il {{bio}} e la discografia non è formattata secondo gli standard di stile (Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Discografia).--torqua 10:41, 22 mar 2021 (CET)

Anche per me ha elementi più che sufficienti per decretarne l'enciclopedicità, tuttavia concordo con Jtorquy sul fatto di migliorare la sandbox. --Lrt000 »SMS 15:37, 22 mar 2021 (CET)

Segnalo che l'utente aveva ripubblicato la voce senza apportare le modifiche suggerite. Ho provveduto a cancellarla perchè in quelle condizioni la ritenevo inaccettabile. ʍayßɛ⁷⁵ 17:42, 22 mar 2021 (CET)

Brega funky, forró e tecnobrega

Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 10:54, 22 mar 2021 (CET)

Sex Machine

Il termine punta a Get Up (I Feel like Being a) Sex Machine. Siamo sicuri che in Italia il brano sia conosciuto principalmente con quel titolo e che meriti quindi la prevalenza rispetto agli altri due termini presenti in Sex Machine (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 11:57, 23 mar 2021 (CET)

Per me può puntare direttamente alla disambigua. --torqua 12:04, 23 mar 2021 (CET)

Il brano di James Brown, identificativo del cantante e di un genere musicale, inserito dalla rivista Rolling Stone tra i 500 più importanti di ogni tempo. --CoolJazz5 (msg) 12:27, 23 mar 2021 (CET)

Sono d'accordo con Jtorquy, e quindi deve puntare alla disambigua, perché guardando da en.wiki ci sono diverse voci che mi fanno pensare ad una paritaria (tra l'altro la voce è da spostare al titolo corretto di Get Up (I Feel like Being a) Sex Machine, dato che il like non è verbo). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:51, 23 mar 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Leggo una motivazione aggiunta a posteriori che sembrerebbe rendere immotivato il mio intervento delle 13:20. Meglio chiarire. --CoolJazz5 (msg) 13:45, 23 mar 2021 (CET)

Visto che vi trovate d'accordo, sarebbe opportuno motivare. --CoolJazz5 (msg) 13:20, 23 mar 2021 (CET)

Anch'io sono per la disambigua. --Lrt000 »SMS 13:31, 23 mar 2021 (CET)

Io concordo con CoolJazz: il brano mi sembra prevalente rispetto ai significati attualmente nella disambigua. --Agilix (msg) 13:52, 23 mar 2021 (CET)

Sono per la disambigua. Attenzione a non sottovalutare l'importanza del termine come titolo dell'album Sex Machine, molto popolare ed influente in ambito hip hop.--Topolgnussy (msg) 14:21, 23 mar 2021 (CET)

Sex Machine è la canzone di James Brown: nient'altro.--Gigi Lamera (msg) 18:04, 23 mar 2021 (CET)

Affermazione assolutista e parziale, cosa vuol dire? Anche Sex Machine (album) è di James Brown. Ci va la disambigua e stop.--Topolgnussy (msg) 13:20, 25 mar 2021 (CET)

[@ France3c0] gli anglofoni tendono a mettere la maiuscola in ogni parola. Io nelle fonti disponibili online trovo Get Up (I Feel Like Being a) Sex Machine o Get Up (I Feel Like Being A) Sex Machine", ma non la versione con like minuscolo. --Agilix (msg) 18:24, 23 mar 2021 (CET)

[@ Agilix] da linee guida - minuscole «preposizioni con meno di cinque lettere (as, at, by, for, from, in, into, of, on, over, to, with, e anche like quando è una preposizione)».--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:26, 23 mar 2021 (CET)

Anche alla luce delll'importanza attribuita da qualche tempo da parte di un gruppo di utenti al numero di visualizzazioni, ricordo che "Sex Machine" vanta milioni di contatti, risultando di gran lunga la voce più nota e rilevante tra quelle presenti nella disambigua. --CoolJazz5 (msg) 21:20, 23 mar 2021 (CET) PS: sarebbe anche interessante conoscere il movimento di danari derivato dalle performaces live (oltre alle cover) effettuate da decenni da centinaia di cantanti e band in tutto il mondo. --CoolJazz5 (msg) 22:14, 23 mar 2021 (CET)

Generi pagina Óscar Avilés

Qualcuno può spiegarmi, nella pagina di Óscar Avilés, che cosa si intenda nei generi come "Musica peruviana" e "Musica Afroperuviana"?--Bieco blu (msg) 07:29, 24 mar 2021 (CET)

[@ Bieco blu] La Musica peruviana è chiaramente un genere musicale suonato in Perù ascrivibile alla Musica andina e di cui nella WP in italiano abbiamo la voce "Musica del Perù"; la Musica Afroperuviana e un derivato della musica latino americana. Ho sistemato l'infobox. --CoolJazz5 (msg) 09:40, 24 mar 2021 (CET)

Egor Kreed

L'artista in questione è conosciuto con lo pseudonimo di Egor Kreed. Però, essendo russo e secondo le nostre convenzioni, il titolo corretto da adottare sarebbe Egor Krid. Per quanto riguarda le copertine delle pubblicazioni, almeno in quella più recente, viene indicato come Егор Крид (Egor Krid): [28]. Quindi la domanda è: teniamo per buono Egor Krid, lasciando a Egor Kreed il redirect alla voce con il titolo corretto, oppure il titolo della voce rimane invariato, creando soltanto il redirect secondo le nostre linee guida? --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 22:52, 25 mar 2021 (CET)

Pareri al riguardo? --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:32, 8 apr 2021 (CEST)

Io opterei per Egor Krid, dato che è l'effettiva traslitterazione di come viene riportato sulle copertine. --Lrt000 »SMS 19:45, 8 apr 2021 (CEST)

Dubbio E: Roseanne Park

Sulla voce «Roseanne Park» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ʍayßɛ⁷⁵ 09:00, 26 mar 2021 (CET)

Cancellazione

La pagina «Giovanni Succi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kali Yuga 10:30, 26 mar 2021 (CET)

Zoe Wees

Salve a tutti, che ne pensate di una voce su di lei? Con il singolo di debutto Control ha totalizzato diverse certificazioni in Europa e anche in classifica non è andato male (top ten in Belgio e top twenty in Svizzera, oltre a un #106 negli USA). Anche con il suo secondo singolo sta facendo diversi numeri, è già platino in Svizzera e in Germania ha toccato la top ten. Considerando anche la sua partecipazione alla versione tedesca di The Voice nel 2017, un contratto appena sottoscritto con la Capitol Records e infine diversi annunci di un EP/album in arrivo per quest'anno, IMO direi che abbiamo buoni elementi per farla stare su WP. Vi lascio la bozza che ho creato nella mia sandbox, attendo i vostri pareri. --Lrt000 »SMS 15:39, 26 mar 2021 (CET)

Favorevole Tre dischi di platino soltanto in Svizzera per me sono più che sufficienti. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:50, 26 mar 2021 (CET)

Se nessuno ha altro da esprimere/obbiettare procedo con la creazione della voce. --Lrt000 »SMS 20:23, 26 mar 2021 (CET)

Obietto io. Per me due singoli non sono sufficienti e le certificazioni, come sappiamo tutti, non sono sempre indice di gran successo, vengono assegnate con criteri differenti da ogni singolo paese. Non ci sono tournèe rilevanti e solo una apparizione televisiva in The voice che non basta, visto che altrimenti dovremmo inserire tutti i concorrenti. In linea generale, è comunque bene attendere qualche giorno prima di tirare le somme di una discussione, questa è nata oggi, mi pare davvero presto.--Tre di tre (msg) 20:30, 26 mar 2021 (CET)

D'accordo in toto con chi mi precede. Se ne riparla quando avrà un carriera un po' più "corposa". --Dennis Radaelli 20:56, 26 mar 2021 (CET)

[@ Tre di tre] Se le certificazioni non sono indice di gran successo allora dovremmo procedere con la cancellazione di voci di diversi artisti, tra cui Natalie La Rose e Who Is Fancy, che ad esempio non hanno neanche un EP o album (visto che c'è questa tendenza del basarsi sul criterio dei due album in studio), ma vorrei vederti in una PdC di La Rose e non mettere in ballo il fatto che oltre agli ottimi posizionamenti in classifica ha anche quattro platini totalizzati. Nel caso di Zoe Wees, ha un disco d'oro per 200k vendite (non 35k come qui in Italia) e una top ten in Germania, il secondo mercato più grande d'Europa dietro al Regno Unito (nel caso non lo si sapesse: [29]), tre dischi di platino in Svizzera e diverse certificazioni d'oro in Europa. Questa si chiama rilevanza nel proprio campo, altro che apparizioni e criteri di album con cui diversi artisti irrilevanti vengono salvati. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:58, 26 mar 2021 (CET)

Ogni voce ha una sua "storia". Evitiamo ragionamenti per analogie in questa sede. --Dennis Radaelli 21:28, 26 mar 2021 (CET)

Le enciclopedie non sono contenitori di classifiche. Torniamo a considerare ad ampio spettro le carriere di giovani, meno giovani, vecchi che dimostrino di aver fatto con la musica un'attività seria e professionale riconosciuta da chi è deputato per farlo (mi riferisco a critici, organizzatori di spettacoli e quant'altro). Se poi vengono premiati con serie classifiche di vendita (al bando le visualizzazioni) otterranno certamente qualche punto in più. --CoolJazz5 (msg) 21:47, 26 mar 2021 (CET)

Lo ripeterò fino alla nausea: bisogna assolutamente rivedere il criterio dei due album, è super obsoleto e non coerente con l'industria moderna che da anni va avanti a singoli come è risaputo ed inoltre non giova per niente all'enciclopedia. Comunque concordo con Francesco, seguendo il ragionamento che le certificazioni non sono sinonimo di successo allora una bella parte del progetto dovrebbe sparire, specie gli artisti one-hit wonder. --Lrt000 »SMS 21:56, 26 mar 2021 (CET) PS: [@ Tre di tre] il mio intento era quello di attirare un po' di attenzione, per avere più pareri, di certo stasera non mi mettevo a creare la voce di punto in bianco.

Per me il successo di Zoe Wees è sufficiente a giustificare una voce. Al massimo aspetterei che esca un EP come con Tones and I. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:38, 26 mar 2021 (CET)

Secondo me i risultati ottenuti attualmente da Zoe Wess sono sufficienti affinché abbia una pagina. Concordo pienamente con Francesco: nel mercato attuale ci sono così veramente tanti artisti che pubblicano il loro primo album dopo tanti anni di carriera, penso ad esempio a Becky G che se non erro ha pubblicato il suo primo album almeno 7 anni dopo il suo debutto. Due singoli di ottimo successo come quelli di Zoe sono sufficienti, secondo me, a garantirne l'enciclopedicità nel contesto discografico attuale. --Umberto Olivo (msg) 18:36, 28 mar 2021 (CEST)

[← Rientro]: al successo commerciale ottenuto, si aggiunge un premio Bravo Otto ([30]) e altre candidature. Forse sarebbe proprio il caso di procedere con la creazione della voce. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 02:29, 25 apr 2021 (CEST)

Obietto--Tre di tre (msg) 10:49, 25 apr 2021 (CEST)

Come aveva suggerito Nancy, è meglio aspettare la pubblicazione del suo EP di debutto, che avverrà il prossimo 21 maggio. --Lrt000 »SMS 00:17, 26 apr 2021 (CEST)

Sblocco Cancellazione Pagina Roberta Giallo

Ho inserito qui per revisione la pagina di Roberta Giallo. Sarei felice di poter capire insieme ad un amministratore quali siano i problemi e come tentare di risolverli.

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagina_delle_prove

Prego di notare che:

-la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazioni promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi.

-- Roberta ha pubblicato 2 album per Yellow Music, di cui uno prodotto da Mauro Malavasi e Lucio Dalla

-la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;

-- Roberta Giallo si è esibita in diretta TV su ALL MUSIC in occasione di un concerto in apertura di Sting in piazza del Plebiscito a Napoli, e si è esibita in lunghe tournée in Italia ed all'estero

-la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video musicali) attraverso emittenti televisive e radiofoniche di rilievo almeno nazionale

-- Roberta Giallo si è esibita in diretta TV su ALL MUSIC in occasione di un concerto in apertura di Sting in piazza del Plebiscito a Napoli, è stata ospite di interviste su Sky con Fiorello, Speciale TG1, Rai Radio 2 Social Club, etc.

Sono state effettuate modifiche in merito alla formattazione del testo e presunta promozionalità, eliminati i grassetti e gli aggettivi "importante" e simili. Ovviamente per un'artista il contenuto della voce enciclopedica sarà tendenzialmente biografico.

Non voglio insistere con l'inserimento della voce e non lo farò. Ma vedendo che la voce è stata inserita anche in precedenza da altri utenti credo che ci sia in effetti interesse verso l'artista in questione, anche in modo enciclopedico. Per altro, sicuramente non è determinante, ma da tenersi in considerazione, Roberta Giallo ha un seguito sui Social piuttosto importante, anche molto maggiore di molti artisti già ritenuti enciclopedici, come ad esempio La Municipal.

Forse andrebbe sbloccato anche qui https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Roberta_Giallo

--79.7.33.83 (msg) 15:00, 27 mar 2021 (CET)

Se c'è stata una PdC dove nessuno ha obiettato la cancellazione, allora dubito che ci sia interesse nel ripristinare la voce, almeno che non siano cambiate diverse cose dal 2016 e che quindi ci siano maggiori elementi per decretare un'eventuale enciclopedicità. --Lrt000 »SMS 15:19, 27 mar 2021 (CET)

L'IP cita un mucchio di cose ma si dimentica di citare quelle veramente importanti, e cioè le fonti. Mi riferisco, per esempio, alle recensioni fatte da Michele Neri ai dischi di Roberta Giallo su Vinile, per esempio, e che andrebbero citate, così come quelle (e anche gli articoli) presenti in un'altra rivista della Sprea venduta in edicola, Cantautori. Davvero non capisco: si richiede di reinserire una voce già cancellata da wikipedia e ci si dimentica di citare le fonti autorevoli. Mah!... --Gigi Lamera (msg) 15:29, 27 mar 2021 (CET)

Mi lascia perplessa, più che altro, il sito dell'etichetta discografica. È praticamente uno store, non dice altro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:31, 27 mar 2021 (CET)

Ci sono stati decisamente molti cambiamenti visti 5 anni di attività alle spalle in più. Inoltre vedo che non c'è stata discussione alcuna, quindi forse poteva esserci stata una svista anche da parte di chi aveva richiesto la cancellazione della pagina. Anche questo sito [31] è praticamente uno store. --79.7.33.83 (msg) 15:34, 27 mar 2021 (CET)

Mi accodo alla richiesta di poter creare la pagina. Io stesso avevo creato la pagina in precedenza. Ho copiato il contributo creato dall'utente in un sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Hate-within/Sandbox Se ci sono fonti reperibili on-line che voleste indicarmi sono disponibile ad aggiungerle io, sicuramente reperire la rassegna stampa di un'artista è lavoro impegnativo, quindi chi più ne ha più ne metta. --Hate-within (msg) 15:38, 27 mar 2021 (CET)

Mi sembra di capire che anche tu Gigi Lamera conosca Roberta Giallo. Io questi articoli non ce li ho, puoi metterli tu? Chi può quindi decidere lo sblocco e la creazione della pagina? Dove e come si deve procedere alla discussione sull'enciclopedicità? Perchè dai requisiti che ho trovato su Wikipedia mi sembra che la pagina sia da considerarsi enciclopedica --79.7.33.83 (msg) 16:06, 27 mar 2021 (CET)

Etichette effettivamente di basso profilo, anche quella sandbox che si legge meriterebbe il C4 anche solo per il modo in cui è scritta (CV celebrativo), collaborazioni di quà e di là ma sempre nell'ombra di altri, soprattutto Dalla, che comunque non trasferisce enciclopedicità a tutto ciò che tocca. Per il resto non è nemmeno il caso di mettere "attrice" nel bio, non è certamente enciclopedica come attrice.--Kirk Dimmi! 17:44, 27 mar 2021 (CET)

Non capisco però chi giudichi il profilo di un etichetta e su quali presupposti... c'è scritto che debba distribuire a livello nazionale, io ho acquisto il suo disco alla Feltrinelli, e su questo mi sembra che il criterio sia soddisfatto. Anche io come l'utente IP credo ci siano diversi fatti artistici che non vedo in moltissime pagine di artisti con cui Roberta Giallo ha collaborato come ad esempio Pilar, sto provando a riempire di informazioni il sandbox navigando qua e là. Non capisco se il problema sia che non ci sia criterio di enciclopedicità (mi sembrano i requisiti minimi chiari), o se sia lo stile di scrittura. Su questo accetto volentieri indicazioni e consigli. Poi non vedo perchè dire all'ombra di altri artisti. Una tornée in tutto il mondo, non mi sembra un fatto trascurabile ed all'ombra di qualcuno. Aver calcato molti teatri importanti al fianco di giornalisti importanti non mi sembra che sia all'ombra di qualcuno. Io sono andato a vedere lo spettacolo al fianco di Rampini o al fianco di Assante e Castaldo, e direi che Roberta non era decisamente all'ombra di nessuno. --Hate-within (msg) 18:16, 27 mar 2021 (CET)

Il problema è che se scrivi una sandbox del genere è praticamente impossibile distinguere ciò che è rilevante e ciò che non lo è. Turnè in tutto il mondo vuol dire tutto o nulla, dipende se sei solo una spalla, dipende, anche fossi il personaggio centrale, dove l'hai fatta ecc. ecc. Non è che più lontano vai e più vale. Anche le fonti sono malmesse, potrei commentarle una ad una, e non solo per la cattiva formattazione. A proposito dell'ip, nella mia talk scrive tra l'altro: vedendo che la voce è stata inserita anche in precedenza da altri utenti... beh no, dopo la prima regolare cancellazione tu sei l'unico utente che ha tentato di creare la voce e dal 2016 ti sei dedicato solo a questa, con continui tentativi di ricreazione, non è che forse per quel motivo hai scritto una sandbox che sinceramente è un mero CV celebrativo invece di una voce neutrale priva di ingiusto rilievo? La cosa curiosa è che, magari mi sfugge qualcosa, dove prende l'ip la prima versione di ieri cancellata, che è la copia quasi perfetta della voce che tu avevi creato nel 2019, con tanto di grassetti inopportuni? Inoltre non è il caso di tenere due sandbox, quelle attuali, simili, come questa e questa. --Kirk Dimmi! 20:03, 27 mar 2021 (CET)

Ciao Kirk, cerco di rispondere punto per punto. Concordo con l'utente IP che sussistano i requisiti minimi dell'enciclopedicità. Mi chiedo se chi cancella le voci, prima ne legga anche il contenuto. Dici Turnè in tutto il mondo vuol dire tutto o nulla, dipende se sei solo una spalla, dipende, anche fossi il personaggio centrale, dove l'hai fatta ecc. ecc. Il Sandbox riporta le risposte a tutte queste domande: Parte poi per un tour mondiale titolato Astronave Gialla World Tour che la vede portare in giro per il mondo le canzoni dell'album L’oscurità di Guillaume toccando Hong Kong, Mosca, Kiev, Istanbul, Los Angeles, Ho Chi Min, Singapore, Monte Carlo, Porto, Oslo. con anche fonti (magari mal messe, e su questo sarebbe bello vedere in atto il proverbiale spirito collaborativo di Wikipedia) in cui si evidenzia che Roberta Giallo suona in teatri, Istituti di Cultura all'estero del ministero degli esteri, il personaggio centrale è Roberta Giallo, con le sue canzoni. Per quanto riguarda le affermazioni dell'utente IP non rispondo. Penso sia palese che ognuno risponda per se stesso. Per quanto riguarda il celebrativo, chiedo consiglio e sono felice di capire cosa ci sia da limare. Se le frasi da riconsiderare sono queste ottiene un ottimo riscontro di pubblico e di critica a me va bene modificarle ma non sono io ad aver titolato su un'autorevole rivista musicale Roberta ROBERTA GIALLO CANTAUTRICE DELL’ANNO!. Facciamoci dire dall'utente IP dove abbia preso la versione quasi uguale alla versione che io avevo creato nel 2019. Ipotizzo, forse dalla mia vecchia versione, forse dal web, dove molti di noi reperiscono le fonti. Io però vorrei fare 3 domande secche, per riportare la discussione sul nocciolo centrale della questione ovvero l'opportunità di creare la pagina di Roberta Giallo. :* Roberta Giallo ha fatto 2 album pubblicati da etichetta e distribuiti almeno a livello nazionale, non esclusivamente in digitale? (a me pare di sì, a meno che da qualche parte non sia menzionato il fatto che l'etichetta debba necessariamente essere una multinazionale) :* Roberta Giallo ha fatto concerti e tournée a livello almeno nazionale o partecipato a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale? (a me pare di sì) :* Roberta Giallo ha partecipato a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani attraverso emittenti televisive e radiofoniche di rilievo almeno nazionale? (a me pare di sì). A me sarebbe piaciuto discutere della forma con voi. Se però vogliamo continuare ad interrogarci se la voce sia enciclopedica o meno mi chiedo a cosa servano i requisiti minimi che sono stati stilati e condivisi. --Hate-within (msg) 13:35, 28 mar 2021 (CEST)

e Roberta Giallo suona in teatri, Istituti di Cultura all'estero del ministero degli esteri.. quelli non sono concerti rilevanti, se n'è parlato spesso anche in diverse pdc, come i concertini in qualche disco-pub da poche decine o centinaia di persone, e magari con ingresso pure gratis o con consumazione, tipo al Bravo caffè :-D Citare i criteri e prenderli con manica larga non ha molto senso, i concerti propri rilevanti sono un'altra cosa. Le etichette degli album sono quello che sono (ma perché ripeterlo se è la mia, anzi nostra idea, visto che non l'ho detto solo io?). Ripeto, hai scritto una sandbox che al momento non è pubblicabile anche solo per com'è scritta, le voci si giudicano allo stato, non puoi mettere come fonte un'intervista su youtube e il sito della farnesina su quessti "famosi" concerti all'estero o-O A Los Angeles concerto organizzato dall'Istituto Italiano Di Cultura Los Angeles, ingresso gratuito, come quello di Oslo, o come quello organizzato dal China-Italy Happy Chinese New Year Music Week, i concerti rilevanti sono un'altra cosa, come persone che pagano il biglietto per vedere solo un cantante (o gruppo) in un ampio spazio. la rivista cita il premio MEI, al di là del titolo eclatante (artista dell'anno) parliamo di un premio non certo storico per artisti emergenti, imo, non rilevante ai fini enciclopedici. --Kirk Dimmi! 15:06, 28 mar 2021 (CEST)

Mi perdonerete, sono io sicuramente a non capire. Partecipare ad un festival internazionale con 22 mila spettatori è irrilevante solo perché non si paga il biglietto? Riempire dei teatri ad Hong Kong per uno show teatrale personale è un concertino locale? Riempire il Teatro De Varietes di Monte Carlo con Gnu Quartet al proprio seguito, o con Assante e Castaldo non è rilevate? Cantare davanti a oltre 10 mila persone al Mapei Stadium è irrilevante? Cantare in piazza del Plebiscito in una grande piazza in diretta TV prima di Sting è un concertino (anche per Sting quegli stessi spettatori non hanno pagato. Anche il coca cola summer festival è un evento gratuito, anche il primo maggio è gratuito)? Suonare come artista unico della serata al Festival della filosofia di Carpi con migliaia di utenti non è rivelante? Portare spettacoli in tutti i teatri d'Italia con esibizioni ad esempio alla Repubblica delle Idee con migliaia di spettatori non è un evento rilevante? Una video-intervista realizzata da terzi non è una fonte alla stregua di un'intervista scritta? Esibirsi in diversi festival con migliaia di persone non è rilevante? Esibirsi come unico artista accompagnata da orchestre è irrilevante? La partecipazione ai programmi Radio e TV quali Sky, Rai, ALL MUSIC, non sono rilevanti? La critica giornalistica specializzata di Repubblica, Il Fatto Quotidiano, RAI, etc non sono rilevanti? Vi chiedo gentilmente di dirmi voi quali fonti siano utilizzabili e quali no, cosa è rilevante e cosa no. Perché non vedo termini di riferimento oggettivi e paritari per tutti. Mi spiegate in quali eventi di maggiore rilievo ha partecipato Pilar rispetto a Roberta Giallo? Mi spiegate quali fonti vi siano in questa pagina? Non capisco quali debbano essere i riferimenti utili a scrivere una pagina con tutti i giusti requisiti, e forse non sono l'unico. Chiedo gentilmente, oltre a segnalare cosa non va, potreste segnalare come correggere il sandbox, per arrivare alla finalità desiderata? --Hate-within (msg) 18:15, 28 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] Meglio lasciar stare le analogie, e a dire il vero anche le interviste, così come quei link di facebook (non sono fonti terze, WP:FONTI e Wikipedia:Fonti attendibili credo siano da rileggere ;-)) che vedo sopra o come quello della sezione genovese de la Repubblica, dove lei è citata solo di striscio, tanto per fare un esempio tra i tanti. Il mio commento l'ho già fatto e non sto a ricommentare la rilevanza di quei festival o di quei luoghi dove si è esibita, per il resto aspetta pure altri pareri.--Kirk Dimmi! 20:16, 28 mar 2021 (CEST)

Allora, da quel che leggo il teatro di Hong Kong ha capienza di 643 persone, a Monte Carlo ha cantato canzoni di cantautori italiani, non sue canzoni; alla serata del festiva della filosofia di Carpi dubito fortemente che ci fossero "migliaia di persone", soprattutto alle 23.30, e lo dico perchè un po' conosco l'evento. La repubblica delle idee è un musical di cui lei interpreta la colonna sonora, non è un suo concerto. Il concerto "come unico artista accompagnata da orchestre", è per interpretare canzoni dei Beatles. Insomma, a parte l'abuso del termine "migliaia" io trovo poca sostanza enciclopedica nell'attivita concertistica. ʍayßɛ⁷⁵ 21:17, 28 mar 2021 (CEST)

Chiara Galiazzo

Chi è d'accordo sull'inserimento di cantautrice accanto a cantante nell'infobox? --Traiano91 (msg) 11:28, 28 mar 2021 (CEST) [@ Dennis Radaelli]

Essere accreditata come autrice in brani scritti interamente con quasi una decina di altre persone non è sinonimo di enciclopedicità come compositrice. Nessuno definirebbe Dua Lipa o Zara Larsson compositrici solo perché hanno scritto (anche aggiungendo due parole) qualche brano.. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:35, 28 mar 2021 (CEST)

Anche Francesca Michielin se si va a vedere scrive sempre con altri ed è definita (per me giustamente) cantautrice.--Traiano91 (msg) 11:40, 28 mar 2021 (CEST)

Dua Lipa è definita cantante e compositrice --Traiano91 (msg) 11:49, 28 mar 2021 (CEST)

D'accordo con France3c0. Come già detto in passato, per cantanti attuali bisogna portare fonti a supporto che li definiscano cantautori, dato che ormai praticamente chiunque viene accreditato come autore dei brani che canta indipendentemente dal contributo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:51, 28 mar 2021 (CEST)

Boh, RaiNews24 l'ha definita cantautrice (questo screenshot).

Anche qua e qua: «La cantautrice veneta è stata assoluta protagonista del Festival di Sanremo per ben 3 edizioni ottenendo come massimo piazzamento anche un quinto posto nella classifica finale.» --Traiano91 (msg) 18:44, 28 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] Traiano (complimenti per il nick) ha appena dimostrato come pure le fonti a volte siano fuorvianti. Sarò vecchio stampo, ma per me "cantautore" è ben altra cosa da Galliazzo, Michielin e Dua Lipa. Se proprio si deve (e sarei comunque contrario) si può definire cantante e autrice, ma per favore evitiamo di usare quella parola che è nata per definire altro. Non diamo troppo peso a scritti spesso promozionali, normali nel settore musicale.--Tre di tre (msg) 16:37, 30 mar 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] La Michielin canta e scrive, a volte da sola, che piaccia o no (come Annalisa). Pure De André scriveva sempre con altri

«Fatta eccezione per l'album La buona novella, di cui firma testo e musica di tutte quante le tracce a parte Il testamento di Tito, le canzoni in cui De André è autore unico sia del testo che della musica sono nove (La ballata dell'eroe, Il testamento, La guerra di Piero [musica non accreditata di Vittorio Centanaro], La canzone di Marinella, Per i tuoi larghi occhi, Amore che vieni, amore che vai, La ballata dell'amore cieco, Amico fragile e Giugno '73)»

,eppure nessuno mette in dubbio ovviamente che De André sia cantautore.

Lucio Battisti scriveva solo le musiche (come Elton John), allora? Renato Zero? Battiato (dal 93 i testi erano per sua ammissione 90 % Sgalambro? Elisa? Gianna Nannini (alcuni suoi album i testi erano di Isabella Santacroce)? Tutti hanno sempre uno o più coautori. Alla fine i cantautori sono pochissimi: Guccini, De Gregori, Fossati, nei più giovani Levante, Diodato, Carmen Consoli, Fulminacci... Dato che le musiche dei cantanti mainstream ultimamente sono quasi sempre di Faini --Traiano91 (msg) 16:22, 8 apr 2021 (CEST)

Ti correggo: La buona novella ha le musiche di Gian Piero Reverberi (vedi SIAE). Al tuo elenco da aggiungere Umberto Bindi, che non ha MAI scritto un testo ma è, come è evidente e acclarato, un cantautore (come del resto Riccardo Cocciante o Piero Ciampi). --Gigi Lamera (msg) 19:56, 9 apr 2021 (CEST)

Traiano innanzitutto ti rimando alla definizione di Cantautore Treccani giusto per contestualizzare, sennò sembra che basti comporre un testo per aver scritto una canzone. Costanzo, Villaggio, Bonaccorti, Sgalambro, Panella, eccetera sono innanzitutto scrittori, poeti, ma di certo non musicisti. Non ho voglia di farla lunga, ma i cantautori non sono solo quelli che fanno tutto e non mi pare proprio il caso di spiegare perchè Battisti sia un cantautore. La Galliazzo compone e scrive poesie, bene, ma non è una cantautrice, ripeto, se non hai vissuto il periodo, rileggiti la definizione e la breve storia che ne da la Treccani e ti convincerai. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tre di tre (discussioni · contributi) 20:31, 9 apr 2021 (CEST).

Esulando dal contesto: I cantautori comunque esistono ancora oggi, non è questione di "periodo". Samuele Bersani è un cantautore, Levante una cantautrice, il concetto di singer-songwriter esiste internazionalmente non si riferisce solo alle "scuole" storiche dei cantautori italiani.

Infatti io mica ho detto che non esistono. Ho detto che la Galliazzo non lo è nè tecnicamente nè culturalmente.--Tre di tre (msg) 21:42, 14 apr 2021 (CEST)

Valentina Parisse

Potrebbe essere enciclopedico il suo inserimento? Ho scritto la voce biografica sulla mia pagina di prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Traiano91/Sandbox --Traiano91 (msg) 11:32, 28 mar 2021 (CEST) [@ Dennis Radaelli]

Riporto i criteri

L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale, mediante il possesso di tutti i seguenti requisiti: 1 la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazioni promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi.

Ha realizzato 2 album per Sony e diversi singoli e videoclip con la Universal, probabilmente preludio al terzo disco

2 la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;

Ha fatto il concerto del primo maggio ad es.

3 la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video musicali) attraverso emittenti televisive e radiofoniche di rilievo almeno nazionale.

Si, passano sempre i suoi video su Radio Italia, interviste e partecipa al gameshow su Canale 5 --Traiano91 (msg) 11:38, 28 mar 2021 (CEST)

Ha fatto il concerto del primo maggio al pomeriggio mi pare, lo chiamerei pre-concerto, non nel concertone vero e proprio, dove la trentina di artisti saliti sul palco erano questi. Comunque c'è una carenza di fonti non indifferente, il suo sito non è fonte terza.--Kirk Dimmi! 12:15, 28 mar 2021 (CEST)

Quindi manca il punto 2. Però ha cantato l'inno davanti a Mattarella. Ma il sito di Radio Italia non è attendibile? so che le han dedicato delle interviste a tutta pagina su quotidiani nazionali.--Traiano91 (msg) 12:28, 28 mar 2021 (CEST)

• https://www.radioitalia.it/news/valentina_parisse/intervista/22832_valentina_parisse_a_radio_italia_%22vorrei_lavorare_con_diodato%22.php
• https://www.radioitalia.it/news/valentina_parisse/curiosita/22565_valentina_parisse_live_virtuale_sui_maxischermi_dell_aeroporto_di_fiumicino.php

--Traiano91 (msg) 12:43, 28 mar 2021 (CEST)

[@ Kirk39]

Comunque sta per pubblicare il terzo disco, non capisco perché Massimo Pericolo sia enciclopedico e la Parisse no. --Traiano91 (msg) 16:17, 8 apr 2021 (CEST)

One Nation Under a Groove

Secondo voi l'album One Nation Under a Groove prevale rispetto a One Nation Under a Groove (singolo)? --AnticoMu90 (msg) 08:32, 29 mar 2021 (CEST)

Ho creato una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:26, 1 apr 2021 (CEST)

Unica (album)

Buonasera a tutti. Attualmente Unica (album) è il titolo della voce sull'album di Antonello Venditti. Però esistono anche gli album Unica (Giuni Russo) e Unica (Ornella Vanoni). Mi chiedo se non sarebbe il caso di rivedere la disambiguazione. Oltre tutto, in testa alla voce sull'album di Venditti c'è una nota disambigua che, IMHO, non è quella che ci si potrebbe aspettare. Pareri? --Sesquipedale (non parlar male) 23:09, 29 mar 2021 (CEST)

Andrebbe fatta una paritaria per tutti e tre, quindi sono Favorevole a spostare il disco del primo a Unica (Antonello Venditti). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 23:11, 29 mar 2021 (CEST)

D'accordo anch'io sullo spostamento a Unica (Antonello Venditti). --Lrt000 »SMS 23:41, 29 mar 2021 (CEST)

Alla pari, anche perché siamo di fronte a 3 album di 3 artisti di spessore...paritario. --CoolJazz5 (msg) 23:47, 29 mar 2021 (CEST)

Favorevole anche io. --torqua 09:28, 30 mar 2021 (CEST)

Non c'era neanche bisogno di aprire la discussione IMHO perché ci sono apposta le linee guida riguardo a questi casi. --Dennis Radaelli 10:08, 30 mar 2021 (CEST)

I titoli delle cover e Amore e furto

Nei dischi contenenti cover, spesso il titolo dell'originale è tra parentesi: guardate per esempio questo disco dell'Equipe 84, come vedete ci sono i titoli degli originali tra parentesi. Ma il titolo della canzone è "Io ho in mente te", mica "Io ho in mente te (you were on my mind)", così come le altre. Questo per far capire la prassi. Ora, nella pagina sul disco di De Gregori De Gregori canta Bob Dylan - Amore e furto l'utente Dennis Radaelli inserisce i titoli degli originali come se facessero parte del titolo della cover, e quando qualcuno prova a rimettere le cose a posto, egli rollbacka. E quando gliel'ho fatto notare, così mi ha risposto nella mia pagina di discussione: "Le "frasi" tra parentesi sono parte anch'esse dei titoli dei brani, che piaccia o no. Ho ripristinato alla versione corretta". La cosa è del tutto falsa, basta controllare nel sito SIAE a [https://www.siae.it/archivioOpere/OpereMusicali/musicaSearch.doq questo link] e cercare, per esempio, Un angioletto come te (ma anche tutte le altre). L'utente evidentemente non ha nemmeno controllato, e nonostante ciò per la seconda volta (perchè ho visto che qualche tempo fa ha annullato una modifica corretta identica di un altro utente) ha annullato le mie giuste correzioni, con una categoricità (Le "frasi" tra parentesi sono parte anch'esse dei titoli dei brani, che piaccia o no. Ho ripristinato alla versione corretta) che non ammette repliche. Mi piacerebbe sentire il parere di altri utenti. Anche perchè, se prendesse piede l'idea di Radaelli, non suffragata dal titolo depositato in SIAE, bisognerà di conseguenza modificare le altre voci sulle cover (cosa secondo me priva di senso).--Gigi Lamera (msg) 21:46, 30 mar 2021 (CEST)

Ogni voce ha una discussione propria, mi sembra sia chiaro. In questo caso, come si evince sia dall'etichetta, che dall'artista che dalle copie fisiche stesse, i titoli vengono chiaramente riportati nella forma Nomeitaliano (nomeinglese). Come ho anche fatto presente all'utenza (che a quanto pare ha preferito omettere nell'apertura della talk), persino il primo singolo riporta nella copertina anche il titolo inglese. --Dennis Radaelli 22:22, 30 mar 2021 (CEST)

In questo caso sono d'accordo con Gigi.--Tre di tre (msg) 22:42, 30 mar 2021 (CEST)

Dennis, te lo riscrivo: verifica nel sito SIAE!! Lì i titoli, come del resto per TUTTE le cover mai incise in lingua italiana, sono inserite SOLO con il titolo in italiano. Guarda questa copertina: c'è scritto solo Non dirle che non è così. E l'altra frase che scrivi "i titoli vengono chiaramente riportati nella forma Nomeitaliano (nomeinglese)" non è vera: guarda la copertina sul retro, qui vengono messi prima i titoli inglese e senza parentesi. Si tratta di SOLUZIONI GRAFICHE, e NON di titoli!! Te lo ripeto per l'ennesima volta: basati sulle fonti, e per i titoli delle canzoni la fonte principale è il deposito in SIAE. Tant'è che in un altro disco, questo live, si adotta un'altra soluzione ancora: titolo in inglese, barra / e titolo in italiano. E in questo invece c'è solo il titolo in italiano, cioè "Come il giorno".--Gigi Lamera (msg) 10:12, 31 mar 2021 (CEST) E guarda questa copertina: anche qui c'è scritto il titolo dell'originale, ma la canzone in italiano si chiama "L'ora dell'amore", mica "L'ora dell'amore (Homburg)".--Gigi Lamera (msg) 10:15, 31 mar 2021 (CEST) Oppure questa: la canzone è la stessa, ma nella copertina del disco di De André c'è solo il titolo in italiano, "Via della povertà".--Gigi Lamera (msg) 10:17, 31 mar 2021 (CEST) Vediamo un po' qualche fonte autorevole...Rockol annuncia questo singolo con il titolo "Come il giorno": solo in italiano. --Gigi Lamera (msg) 10:27, 31 mar 2021 (CEST) E il sito ufficiale di De Gregori come annuncia questo singolo? SOLO con il titolo in italiano.--Gigi Lamera (msg) 10:28, 31 mar 2021 (CEST)

Sono d'accordo con Gigi Lamera. --Er Cicero 15:46, 31 mar 2021 (CEST)

Anche io personalmente mi atterrei a ciò che riporta la SIAE.--Prof.lumacorno (msg) 09:11, 1 apr 2021 (CEST)

Dennis Radaelli ha senz'altro ragione. Il titolo di un opera non si desume dalle fonti ma dall'opera stessa. La siae non è il verbo e potrebbe anche sbagliarsi. Se un utente trova una fonte che riporta il titolo sbagliato che facciamo? Scriviamo il titolo sbagliato perchè lui ha trovato una fonte? Ad esempio può capitare che anche la fonte più autorevole, nell'indicare una tilolo, lo modifichi per semplicità all'interno del testo. Difficile che ogni volta che si citi Satisfaction, venga indicata nella sua forma completa ((I Can't Get No) Satisfaction). In questo caso cosa dovremmo fare secondo la logica di Gigi? Indcare solo "Satisfaction" perchè esistono delle fonti, anche autorevoli, che chiamano il brano nella forma breve per semplicità di lettura? Non credo proprio. Per risponedere agli esempi portati da Gigi, se un sito ufficiale rporta un titolo, non è detto che questo sia poi il titolo definitivo dell'opera anche perchè, fino a quando non viene effettivamente pubblicata, questa può sempre subire delle modifiche. A volte il titolo viene addirittura cambiato dopo la pubblicazione e le prime copie col titolo "sbagliato" vengono ritirate dal mercato.SuperUtente (msg) 12:58, 3 apr 2021 (CEST)

Non è vero nulla di quello che scrivi: wikipedia si basa sulle fonti, e il titolo di un brano E' quello depositato in SIAE. La SIAE NON sbaglia perchè sono gli autori che depositano i brani: quindi De Gregori li ha depositati così.--Gigi Lamera (msg) 23:35, 3 apr 2021 (CEST)

Concordo con Gigi. La SIAE E' il Verbo, perchè è come un ufficio brevetti, riconosciuto a livello internazionale. Per contro, posso fare mille esempi di copertine che riportano dati falsi, titoli sbagliati, a volte persino l'artista viene riportato in maniera errata.--Tre di tre (msg) 23:46, 3 apr 2021 (CEST)

Superutente scrive: "La siae non è il verbo e potrebbe anche sbagliarsi". Superutente, sai chi è che deposita il brano alla SIAE? Gli autori. In questo caso, quindi De Gregori, che ha depositato (ovviamente) il testo, e lo ha fatto con il SOLO titolo italiano (come è giusto che sia, essendo cover). QUindi la SIAE NON può sbagliare e riportare nell'archivio un titolo errato.--Gigi Lamera (msg) 20:32, 4 apr 2021 (CEST)

Non è de Gregori però che materialmente si occupa della registrazione ma l'impiegato della SIAE che inserisce negli archivi i dati. Abbiamo avuto casi di persone col nome scambiato col cognome nelle anagrafi per colpa di impiegati disattenti, o di donne chiamate a fare il servizio militare per degli errori di trascrizione, non vedo perché un impiegato della siae non possa sbagliare a scrivere il titolo di una canzone. SuperUtente (msg) 12:08, 5 apr 2021 (CEST)

Se è per questo pure de Gregori può sbagliarsi a scrivere. L'impiegato SIAE non prende i titoli in giro, devi essere tu, iscritto alla SIAE (o chi per te, ovvio) che vai nell'ufficio SIAE con tutte le carte compilate. Quindi è più difficile che sbagli un impiegato SIAE piuttosto che un grafico della ditta X che fa le copertine. Inoltre, in questo caso specifico, non si tratta di "scrivere male" una parola, ma proprio di mettere od omettere tutta una frase, ovvero il titolo originale. No, guarda, io dubbi non ne ho.--Tre di tre (msg) 14:08, 5 apr 2021 (CEST)

...hai visto tutti i link che ho riportato? Comunque non è così come scrivi tu, da anni non c'è nessun impiegato e gli iscritti alla SIAE immettono direttamente i dati delle loro composizioni. E non è possibile se in TUTTE le canzoni viene depositato solo il titolo in italiano che siano TUTTI errori. E d'altronde visto che sul deposito si basa poi il borderò, nessuno (specie a certi livelli...) sbaglia il deposito con il rischio di non incassare i proprii diritti d'autore o editoriali.--Gigi Lamera (msg) 19:29, 5 apr 2021 (CEST)

Concordo con Gigi Lamera e , se ci mettiamo a disquisire che anche le fonti autorevoli possono contenere errori e quindi essere ignorate, non ne usciremo mai perchè questa scorciatoia potrebbe essere utilizzata per OGNI baggianata che chiunque decida di scrivere.--Belllissimo (msg) 06:42, 6 apr 2021 (CEST)

Come sopra, se c'è una fonte autorevole ce la teniamo, quello che stiamo qui a fare è una enciclopedia che si basa su delle fonti il più possibile autorevoli e non sulle nostre opinioni.--Prof.lumacorno (msg) 10:17, 6 apr 2021 (CEST)

Qui non si tratta di opinioni dei singoli utenti o di fonti che chiamano l'opera con titoli diversi. Il titolo di un opera lo decide l'autore e compare sull'opera stessa, sia essa un disco o altro. Non credo che si possa prescindere da questo. SuperUtente (msg) 13:17, 10 apr 2021 (CEST)

[@ SuperUtente] Non puoi dare la stessa identica risposta che dai per "Creuza de ma", sono casi differenti per tanti motivi. La copertina e la lista dei brani sul disco non la compone l'artista, e non si tratta di un accento, non può essere un refuso o una approssimazione. Sulla copertina si fa una scelta grafica di segnalare l'originale che è sicuramente una curiosità in un album tutto di rifacimenti, ma in questo caso i brani hanno un titolo italiano e stop.--Tre di tre (msg) 14:35, 10 apr 2021 (CEST)

Che poi scrive: "Il titolo di un opera lo decide l'autore e compare sull'opera stessa, sia essa un disco o altro. Non credo che si possa prescindere da questo". Le fonti ci dicono che i titoli sono in italiano. E aggiungerei anche un "ovviamente".--Gigi Lamera (msg) 14:46, 10 apr 2021 (CEST)

Ho dato la stessa risposta perché la filosofia alla base è la stessa. Il titolo è dato dall'autore. Se ci sono fonti che per qualche motivo lo cambiano, questo non può portare a ufficializzare queste varianti del titolo come se fossero il titolo dell'opera. Sono solo modi alternativi di individuare un'opera, ma non il titolo "vero" dell'opera. Il White album dei Beatles continua a chiamarsi "The Beatles", o sbaglio?SuperUtente (msg) 12:21, 11 apr 2021 (CEST)

[@ SuperUtente] Non è la stessa neanche per niente e dovresti sapere che non si ragiona mai per analogia proprio per evitare semplificazioni. Postare frasi identiche in discussioni diverse non è discutere. Le copertine non le fa l'autore, mentre il deposito in SIAE si. Se non vedi le differenze è parecchio difficile capirsi.--Tre di tre (msg) 12:28, 11 apr 2021 (CEST)

Ma che c'entra l'analogia ora? Mica stiamo discutendo di rilevanza enciclopedica. Stai dicendo che la copertina di un libro o di un disco non venga prima visionata da un autore? La copertina, soprattutto in un disco, fa parte dell'opera d'arte così come le singole tracce musicali.SuperUtente (msg) 13:52, 11 apr 2021 (CEST)

Io veramente non ti capisco. Sempre, quando paragoni un caso ad un altro (e tu lo paragoni a due), entra in campo l'analogia. Insomma, è un modo scorretto di discutere su Wikipedia, lo saprai sicuramente. Si, sto dicendo esattamente questo, che la copertina non la fa l'autore. Tu, invece, stai dicendo che l'impiegato SIAE prende un documento scritto direttamente dall'autore per coprire l'opera col copyright e che si sbaglia. Ripeto, è più facile che si sbagli un grafico e non mi dire, per favore, che non sai che sulle copertine ne sono capitate di ogni! E' persino capitato spesso che sulla copertina ci fosse un titolo e nell'etichetta interna un altro. Sono certo che ne sei al corrente. Per cui, va preso il titolo UFFICIALE che è quello depositato in SIAE. E' sbagliato? Difficile, ma anche fosse, è quello ufficiale.--Tre di tre (msg) 13:59, 11 apr 2021 (CEST)

Non entro in questa discussione se non per sottolineare che quando un pezzo ha un editore, non è l'autore a depositore, ma l'editore stesso. L'autore/gli autori vengono convocati dall'editore per le firme dopodiché viene effettuato il deposito alla Siae. Ci sono molti 'cavilli', clausole e quant'altro da chiarire e superare quando si deposita una cosiddetta "opera dell'ingegno". --CoolJazz5 (msg) 16:51, 11 apr 2021 (CEST) PS: qualora l'autore depositasse il suo brano alla Siae prima di sottoscrivere il contratto con l'editore, una volta raggiunto l'accordo, si effettuerà un secondo deposito che annullerà il primo. --CoolJazz5 (msg) 18:24, 11 apr 2021 (CEST)

Tutto vero in generale Cooljazz, ma nel caso pratico l'editore di De Gregori è...De Gregori stesso. Da anni ha costituito una casa di edizioni musicali sua che, se ricordo bene, si chiama Serraglio. E non è il solo, del resto (pensa ai tempi a Battisti con l'Acqua Azzurra, a Bennato con le edizioni 55 e così via).--Gigi Lamera (msg) 20:08, 11 apr 2021 (CEST)

Controllo parametri sconosciuti Template:Album

Segnalo. --GryffindorD 12:14, 31 mar 2021 (CEST)

George Clinton non è un musicista

George Clinton ammette in questa intervista di non saper suonare nessuno strumento, e quindi non può essere considerato un musicista. Potremmo quindi spostare la voce George Clinton (musicista) a George Clinton (cantante)? --AnticoMu90 (msg) 12:17, 31 mar 2021 (CEST)

D'accordo per lo spostamento e conseguentemente da sostituire musicista con compositore nell'incipit. --CoolJazz5 (msg) 12:06, 1 apr 2021 (CEST)

Preferirei usare George Clinton (cantante) (esiste anche George S. Clinton, anch'egli un compositore, quindi al limite si dovrebbe aggiungere la sua data di nascita), e perché il l'artista funk è più conosciuto come cantante (digitando online "George Clinton funk composer" ottengo 2.910.000 risultati contro i 4.860.000 risultati di "George Clinton funk singer").--AnticoMu90 (msg) 12:40, 1 apr 2021 (CEST)

Fatto ora richiedo a un bot di correggere i link in entrata.--AnticoMu90 (msg) 09:18, 5 apr 2021 (CEST)

Creazione voce

Buongiorno, avevo scritto due voci riguardanti: Roberta Pompa e Verdiana Zangaro, facenti parte del gruppo musicale femminile Le Deva. Mi sono state cancellate entrambe. Ritengo a parer mio che siano voce enciclopedica, sono in attività, partecipano a numerose trasmissioni televisive documentabili, hanno partecipato all'ultimo festival di Sanremo come ospiti di Orietta Berti e insieme hanno pubblicato il singolo acquistabile in tutti gli store. Roberta Pompa ha partecipato e vinto a Sanremolab e altre manifestazioni musicali ed e ex concorrente di x factor, Verdiana Zangaro ha partecipato a diversi programmi televisivi riguardanti la musica e vanta due partecipazioni a Sanremo ed è una ex concorrente di amici 2013 classificata terza. Entrambe con il brano L'amore merita hanno vinto il Disco D'oro, e dal 2016 sono regolarmente in attività hanno pubblicato un album, numerosi singoli che hanno conquistato le classifiche su itunes. La settimana scorsa sono state ospiti in quasi tutte le trasmissioni Rai e si è parlato di loro anche domenica nella trasmissione di Mara Venier Domenica in. Le altre componenti del gruppo sono già presenti qui su wikipedia, la ex componente Simonetta Spiri, Laura Bono e Greta Manuzi. Vorrei sapere se il mio pensieroè corretto oppure ho sbagliato io a inserirle. Grazie mille per l'aiuto. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:MickyMacky/Sandbox

--MickyMacky (msg) 08:27, 1 apr 2021 (CEST)

Utenza bloccata per probabile inserimento promozionale (indipendentemente dall'enciclopedicità della voce) avendo registrato un'altra utenza (per scrivere la stessa voce) contemporaneamente a questa richiesta. --Gac (msg) 08:44, 1 apr 2021 (CEST)

Archiviamo il 2020?

Che ne direste di archiviare le discussioni del 2020? Se sapessi come si fa lo farei io, ma non l'ho mai fatto. Mi sembra che la pagina sia diventata un tantino pesante ...--Prof.lumacorno (msg) 09:14, 1 apr 2021 (CEST)

Valeria Altobelli

La pagina «Valeria Altobelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Inserisco anche qui l'avviso perchè nel riscrivere la voce sto notando che ci sono molte cose a livello musicale (anche brani scritti in molte lingue a livello mondiale) quindi presumo che possa interessare anche questo progetto (oltre che televisione e moda). --82.51.185.69 (msg) 14:35, 2 apr 2021 (CEST)

Sorn

La pagina «Sorn (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:31, 2 apr 2021 (CEST)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Now and Always: 20 Years of Dreaming» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Giovy285 (msg) 14:56, 4 apr 2021 (CEST)

PdC

La pagina «I Got Love (brano musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lrt000 »SMS 18:27, 4 apr 2021 (CEST)

Destini Cattivi

La pagina «Destini Cattivi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 22:24, 5 apr 2021 (CEST)

Deja Vu/Deja vu

Apro questa discussione per decidere collettivamente quale titolo sia da utilizzare per questo singolo, e come comportarsi in casi simili: in un confronto con [@ Capricornis crispus], egli ritiene sia corretto Deja Vu perché si tratta di un singolo in inglese e uscito in un paese anglofono (cosa con cui mi trovo anch'io in parte d'accordo), ma allo stesso tempo ritengo siano da considerare le linee guida in base alle quali, per le opere in francese, il titolo corretto dovrebbe essere Deja vu. Pareri al riguardo? --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 00:29, 6 apr 2021 (CEST)

All'inizio ero anch'io del parere che, essendo il termine di origine francese, doveva essere lasciato in Deja vu, tuttavia ho poi visto voci di singoli come Je Ne Sais Pas Pourquoi e Voulez-Vous che sono nella stessa situazione della canzone di Rodrigo (cantanti in inglese ma con titolo francese), quindi direi di optare per l'opzione proposta da Capricornis crispus. --Lrt000 »SMS 01:03, 6 apr 2021 (CEST)

Se il titolo è francese bisogna rispettare le convenzioni dei titoli in francese. Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno. --GryffindorD 11:02, 6 apr 2021 (CEST)

La lingua in cui è cantata la canzone non c'entra con il titolo: se il titolo è in francese si seguono le convenzioni del francese. "Deja vu" quindi. --Superchilum^(scrivimi) 11:10, 6 apr 2021 (CEST)

Assolutamente il vu minuscolo. --Dennis Radaelli 11:15, 6 apr 2021 (CEST)

Sono incerto, perchè il titolo in francese sarebbe Déjà-vu, con gli accenti e il trattino. "Deja vu" è invece la grafia inglese, quindi forse dovrebbe seguire le regole dell'inglese. --Agilix (msg) 11:23, 6 apr 2021 (CEST)

Quindi se non vogliamo rimanere in una posizione ibrida o scriviamo "Déjà-vu" (francese) o "Deja Vu" (inglese). Il titolo non va certamente italianizzato. --CoolJazz5 (msg) 14:21, 6 apr 2021 (CEST) Aggiungo che in tutte le versione linguistiche (compresa en.wiki) è utilizzato il titolo in francese, con gli accenti.

[↓↑ fuori crono] Su en.wiki non sarei così sicuro... ho effettuato lo spostamento anche forte di quello. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:38, 6 apr 2021 (CEST)

(sempre fuori crono) Ma neanche delle altre... in realtà in tutte le edizioni in cui è presente la pagina sul singolo è utilizzato Deja Vu alla inglese... cliccare i wikilink per credere. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:42, 6 apr 2021 (CEST)

D'accordo con CoolJazz5, Déjà-vu. --Er Cicero 14:30, 6 apr 2021 (CEST)

M2C: lo spostamento fu effettuato dal sottoscritto perché déjà-vu è sì un termine di origine francese, ma ormai adottato anche in altre lingue: italiano; inglese; ed è banale dire che col tempo in queste lingue la parola può aver subito variazioni ortografiche: prendete un italiano e scrivetegli deja vu e non dirà beh; prendete un francese e vi prenderà a schiaffi. E lo stesso vale per l'inglese. Per questo motivo, essendo il singolo scritto non in francese ma in inglese, il titolo IMHO va considerato come in inglese e, dunque, va trattato con le regole sull'inglese (Deja Vu). Il mio ragionamento è invece inapplicabile a titoli quali Je Ne Sais Pas Pourquoi e Voulez-Vous, a meno che non si dimostri che ormai sono parole/frasi entrate nell'uso comune nell'inglese come nel francese o nella loro lingua come nel francese, dunque devono seguire le regole sul francese. Questo è il ragionamento che mi ha portato allo spostamento e (indirettamente) a porre il quesito. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:10, 6 apr 2021 (CEST)

Nulla di grave, ma meglio rispostare. I motivi li abbiamo già espessi. Ovunque (compresa en.wiki) viene proposto il titolo Déjà-vu. Allineamoci. --CoolJazz5 (msg) 16:48, 6 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Io invece sono tendenzialmente d'accordo con Capricornis crispus, che déjà-vu sia stato preso a prestito dal francese e privato degli accenti, che l'inglese non usa (penso a prémière -> premiere), e che vadano quindi applicate le convenzioni per la lingua inglese. Sarebbe magari utile avere sottomano un dizionario monolingua inglese per vedere se il termine è effettivamente entrato nel vocabolario e con quale grafia. --Chiyako⁹² 18:32, 6 apr 2021 (CEST)

Scusate, ma la copertina del disco cosa riporta?--Gigi Lamera (msg) 18:24, 6 apr 2021 (CEST)

[@ Gigi Lamera] deja vu tutto minuscolo. --Chiyako⁹² 18:32, 6 apr 2021 (CEST)

[@ Chiyako92] Grazie per la risposta. Vedo che è senza accenti, forse quindi la voce dovrebbe avere questo titolo. Ho provato a controllare nel sito dell'Ascap ma non riesco a trovare il brano.--Gigi Lamera (msg) 18:36, 6 apr 2021 (CEST)

Ho trovato questa e questa Di che copertina state parlando? --CoolJazz5 (msg) 19:52, 6 apr 2021 (CEST) E c'è anche Discogs

[@ CoolJazz5] Nel caso del singolo di Beyoncé mi sembra sia corretto utilizzare le convenzioni del francese. Questo qui, che non ha accenti, va maiuscolo (quindi Deja Vu). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:57, 6 apr 2021 (CEST)

[@ CoolJazz5] ...ma stiamo parlando del singolo della Rodrigo, credo, non di quello di Beyoncé.--Gigi Lamera (msg) 20:57, 6 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Mi trovo d'accordo con Capricornis crispus: deja vu è una locuzione che ormai ha una diffusione internazionale, quindi resterei con la grafia anglosassone.--Matafione (msg) 21:53, 6 apr 2021 (CEST)

Due considerazioni: avrà anche una diffusione internazionale, ma la Treccani e tutte le voci wikipediane riferite alla locuzione riportano Déjà-vu. Quando ho letto il titolo della discussione è stato immediato il riferimento a Déjà-vu /Beyoncé. Ubi maior... Comunque visto che il topic è la canzone di Olivia Rodrigo, d'accordo per Deja Vu. --CoolJazz5 (msg) 22:08, 6 apr 2021 (CEST)

"deja vu" esiste in inglese, quindi Deja Vu per il titolo del singolo di Olivia è più che corretto, essendo cantato in inglese. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:43, 7 apr 2021 (CEST)

Avviso di cancellazione per il gruppo Deviate Damaen

La pagina «Deviate Damaen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bella Trovata (msg) 09:19, 6 apr 2021 (CEST)

Verifica enciclopedicità della voce Mario Monterosso

Avrei necessità di capire l'iter per la pubblicazione della seguente voce:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:FedFalk1986/Sandbox

In più circostanze ho provato a pubblicarla ma ogni volta mi dava un errore diverso che ho prontamente corretto.

Attualmente, l'ultimo errore che mi viene segnalato è il seguente:

"Ciao, il soggetto a mio avviso non è enciclopedico, prova a sottoporre la sandbox al progetto di riferimento e, in caso di consenso (e solo in quel caso), potrai pubblicarla. Buon lavoro. ʍayßɛ75 16:17, 24 mar 2021 (CET)

Non mi risulta che tu abbia chiesto il consenso come ti ho suggerito qui sopra. Non insistere o rischi un blocco in scrittura. Segui la procedura che ti ho indicato. Ciao. ʍayßɛ75 15:39, 25 mar 2021 (CET)"

Quali sono i toni descrittivi da utilizzare per rientrare nella policy di Wikipedia e far sì che la pagina non venga considerata come "promozionale"?

In attesa di una risposta, vi ringrazio per la disponibilità.

Avviso cancellazione

La pagina «Darkness (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 12:11, 7 apr 2021 (CEST)

Cancellazione Parkah

La pagina «Parkah», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 18:10, 7 apr 2021 (CEST)

Pagina sandbox account Gia Fort Shoping consigli per realizzazione e successiva approvazione

Salve vorrei avere un parere da parte di qualcuno riguardo la pagina dedicata al compositore e produttore discografico GIANCARLO ACQUISTI di cui sto realizzando nella mia pagina sandbox una "prova". I supervisori mi hanno cancellato più di una volta la pagina per errori (involontari) commessi in fase di realizzazione. Ora mi consigliano di chiedere parere a voi. Resto in attesa di una cortese risposta da parte di qualcuno. Questo è il link per accedere alla pagina sandbox da visionare:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gia_Fort_Shoping/Sandbox

--Gia Fort Shoping (msg) 14:46, 8 apr 2021 (CEST)

Migliori album Black Metal secondo Loudwire

La pagina «Migliori album Black Metal secondo Loudwire», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 16:21, 9 apr 2021 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Richer (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lrt000 »SMS 17:14, 11 apr 2021 (CEST)

Minos

Ciao, la Minos è una storica casa discografica greca, che su wikipedia in italiano non ha ancora la voce. Cercando però Minos, trovo un reindirizzamento che non mi pare corretto verso un personaggio di un cartone animato. Secondo me, essendo oltretutto il nome originale di Minosse, dovrebbe essere una disambigua (con anche il link alla voce della casa discografica, per ora non ancora esistente e quindi rosso). E' corretto?--Gigi Lamera (msg) 14:04, 12 apr 2021 (CEST)

Avevo creato la voce Minos EMI. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:13, 12 apr 2021 (CEST)

Anche per me andrebbe fatta la disambigua. DeLo 99 15:27, 12 apr 2021 (CEST)

Red Worms' Farm

Buongiorno a tutti, in molti in questo portale ricorderanno i grandi e puri Red Worms' Farm, storica band italiana. Ho creato la pagina nella mia sandbox e chiedo se le riteniata pronta per la pubblicazione. Grazie, --FDSFDS (msg) 15:33, 13 apr 2021 (CEST)

Dubbio qualità Green Day

	Sulla voce Green Day, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:09, 13 apr 2021 (CEST)

AiutoE - Dead Like Juliet

Sulla voce «Dead Like Juliet» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 23:14, 13 apr 2021 (CEST)

Definizione di cantautore

cantautóre s. m. (f. -trice) [comp. di cant(ante) e autore]. – Termine, entrato in uso intorno al 1960, con cui vengono indicati quei cantanti di musica leggera che sono anche autori dei testi delle canzoni che presentano. https://www.treccani.it/vocabolario/cantautore [@ Tre di tre] --Traiano91 (msg) 21:45, 14 apr 2021 (CEST)

A parte che la definizione Treccani è [questa] e te l'avevo già postata nella discussione sulla Galliazzo, mentre tu mi vai a recuperare una roba striminzita e sommaria per cercare di confortare le tue tesi e questo mi da un po' fastidio. Ti ho già chiesto: quindi basta avere scritto e cantato un testo e si è cantautori? La risposta è NO, sennò lo sono tutti, nessuno escluso. Bisogna contestualizzare e non è una vergogna definire qualcuno "Cantante e compositore" invece di "cantautore" che è ben altro. Ci vogliono quantità, qualità e contenuti.--Tre di tre (msg) 21:59, 14 apr 2021 (CEST)

È indicato (giustamente) anche Sergio Cammariere che non scrive i suoi testi, e Irene Grandi. Chi la decide la qualità sufficiente per essere definito cantautore? È una cosa assolutamente Pov.

Non basta ovvio un testo o una musica ma la maggioranza di essi (es. Arisa non lo è perché ne avrà scritte 2).--Traiano91 (msg) 22:04, 14 apr 2021 (CEST)

Anche Battisti non scriveva i testi ed è un cantautore. Mi sa tanto che sei tu a non aver chiaro il concetto di cantautore, eppure l'hai scritto anche tu, occorre scrivere la maggioranza dei brani (parole e/o musica)--Tre di tre (msg) 22:29, 14 apr 2021 (CEST)

Direi che in questo caso fanno fede le fonti. Se fonti autorevoli (meglio plurime e che non siano blog, forum, fanzine e altra robaccia del genere...) definiscono un musicista cantautore, quelle fanno fede, ove non è così definito dalle fonti, si usi il termine più adottato o di altro uso più comune e generico, meno specifico e meno legato anche alla presenza di contenuti artisticamente più "elevati" che il termine cantautore sottende. (interprete, cantante, autore ecc...). Ciao --Aleacido (4@fc) 03:46, 15 apr 2021 (CEST) PS, per alcuni andrebbe bene anche la definizione "emettitori di fiato..." ;)

Concordo con Traiano: abbiamo una fonte autorevole che definisce il termine "cantautore" come colui che canta brani che lui stesso ha composto. WP si basa sulle fonti. Che altro serve? Non capisco perché ci vorrebbero "quantità, qualità e contenuti" per definire un cantautore. Un romanziere rimane un romanziere anche se non è all'altezza di Tolstoj. Questa pretesa di qualità per poter usare il termine cantautore è di difficile definizione e soggetta a interpretazioni personali. A parte tutto questo, basta e avanza la definizione data dalla Treccani. SuperUtente (msg) 12:52, 17 apr 2021 (CEST)

[rientro] [@ SuperUtente] Perchè se non c'è quantità allora sono tutti cantautori come anzhe polistrumentisti e quindi non lo è nessuno. Pure Abbatantuono suona chitarra e pianoforte, canta e compone canzoni, quindi è un cantautore polistrumentista? Ma non scherziamo, per cortesia. Non basta suonare il flauto per essere definito flautista, ci vuole rilevanza.--Tre di tre (msg) 11:43, 19 apr 2021 (CEST) P.S. Su Treccani, Ernesto Assante (che credo non si possa discutere in quanto esperto del settore) dice:[32] Ma se è vero che molti credono di poter essere definiti cantautori solo perché cantano le proprie canzoni, è anche vero che questo termine fa riferimento a una dimensione diversa, quella dell'artista, capace di suggerire emozioni e stati d'animo.--Tre di tre (msg) 11:53, 19 apr 2021 (CEST)

Concordo in toto con Tre di tre: e direi che vale per qualsiasi definizione musicale, per esempio non basta accompagnarsi con quattro accordi per essere definiti chitarristi. Il termine cantautore, d'altronde, è legato a quello di canzone d'autore, nato sulla falsariga di film d'autore (come ha ribadito più volte colui che lo ha inventato, Enrico De Angelis), in questo senso è emblematico il Club Tenco.--Gigi Lamera (msg) 23:26, 19 apr 2021 (CEST)

WP si basa sulle fonti. In questo caso ne abbiamo una autorevolissima che definisce il "cantautore" in modo univoco e privo della possibilità di errori o equivoci. La qualità della musica proposta non c'entra a meno di non voler introdurre un elemento soggettivo che distingua i cantautori in bravi e meno bravi. Se la Treccani definsce il "cantautore" come colui che canta brani da lui composti, noi non possiamo fare altro che prenderne atto. Fino a prova contraria WP si basa sulle fonti e non sulle opinioni personali dei singoli utenti. 1dr4uI1c0 (msg) 09:20, 21 apr 2021 (CEST)

Per una questione musicale è meglio la definizione piatta della Treccani o quella di autorevoli giornalisti di settore? Te ne porto quanti ne vuoi di giornalisti che dicono che cantautore non è solo comporre e cantare. Se la pensi così, per coerenza, ti invito ad andare sulla pagina di Diego Abatantuono ad aggiungere "Cantautore" e "polistrumentista", sicuramente non sbaglierai. Se vuoi ti passo pure le fonti.--Tre di tre (msg) 10:02, 21 apr 2021 (CEST)

Quando si hanno più fonti in contrasto fra loro, si sceglie quella più autorevole e, in questo caso, non sembrano esserci dubbi in proposito. Da una parte abbiamo l'enciclopedia italiana per antonomasia, dall'altra dei giornalisti musicali che, come insegna Frank Zappa, non sono sempre molto attendibili. Circa le attività aggiuntive per le quali sarebbe rilevante Abatantuono, se ci sono fonti autorevoli che ne dimostrano la rilevanza nelle diverse attività che hai indicato, allora sono d'accordo a inserirle. 1dr4uI1c0 (msg) 10:25, 21 apr 2021 (CEST)

1) La Treccani è generalista e non è la più autorevole nel campo; 2)Se i giornalisti musicali non sono attendibili dobbiamo togliere tre quarti delle fonti; 3)Se per te la Treccani è il non plu ultra, bisognerebbe togliere tutto tranne attore: io di certo non lo ritengo rilevante come cantautore NONOSTANTE abbia composto e cantato proprio per i motivi di cui sopra. Vedi tu se aggiungere o togliere in base alla Treccani o alla sua definizione di cantautore... ...perchè prendere la definizone di cantautore della Treccani e non l'applicazione che ne fa (per esempio, per lei la Michielin è una cantante, ma per noi è cantautrice polistrumentista...) mi pare contraddittorio.--Tre di tre (msg) 10:39, 21 apr 2021 (CEST)

Qui però si sta parlando della definizione di "cantautore", non di chi lo possa essere o meno. Di conseguenza la Treccani, sarà anche generalista, ma fornisce una definizione chiara e precisa di cosa sia un cantautore. Circa le attività di Abatantuono, una cosa è essere un cantautore, un'altra essere un cantautore rilevante. 1dr4uI1c0 (msg) 10:57, 21 apr 2021 (CEST)

Appunto, vedi che mi dai ragione? Bisogna essere rilevanti, vedo che hai capito ;)--Tre di tre (msg) 12:09, 21 apr 2021 (CEST)

Rilevanti nel senso di avere i requisiti per avere una voce su WP, allo stesso modo in cui ci sono scrittori non rilevanti (che non hanno una voce su WP) e scrittori rilevanti (che hanno una voce su WP). Non mi riferivo al fatto che uno componesse o meno belle canzoni. Rimango dell'idea, suffragata dalla Treccani, che chiunque canti le proprie canzoni sia definibile come cantautore. Che poi sua un cantautore rilevante o meno (cioè se sia degno o meno di avere una voce su WP) è un altro discorso. 1dr4uI1c0 (msg) 12:58, 21 apr 2021 (CEST)

Non potrei essere meno d'accordo, perchè il problema di it.wiki non è la definizione di cantautore (che coinvolge una sola voce), ma proprio la sua applicazione, che coinvolge tutte le voci di cantanti. Se Abatantuono è rilevante per la sua attività di attore, ma non avrebbe la sua voce come cantante, mi sembra evidente che abbia una voce, ma che non bisogna metterci come attività tutto quello che fa, ma solo quello che fa con rilevanza. Se uno è famoso perchè canta e non è famoso per suonare il flauto, allora flautista non va messo e mi pare indiscutibile, non vedo come si possa ribattere.--Tre di tre (msg) 13:58, 21 apr 2021 (CEST)

Forse hai frainteso quello che ho scritto oppure non mi sono spiegato bene. Nell'incipit ci vanno solo le attività per le quali si è enciclopedici. Se Abatantuono fosse anche un cantautore importante (cioè un cantante che si scrive le proprie canzoni con un'ampia discografia di successo), allora si dovrebbe mettere nell'incipit questa attività oltre a quella di attore. Viceversa non andrebbe messa. La discussione però verteva su altro. 1dr4uI1c0 (msg) 17:08, 21 apr 2021 (CEST)

O magari mi sono spiegato male io. L'autore ha aperto la discussione in seguito a due discussioni [33] nei quali lui pretende di definire nell'incipit Chiara Galiazzo e Francesca Michielin (che già è definita tale) come cantautrici. Lui, quindi, pone la domanda a questo scopo, ovvero quando un(a) cantante deve essere categorizzato come cantautore? Mi pare che io e te siamo d'accordo sul fatto che chi non è famoso per le proprie composizioni (come le due qui sopra) non debba essere definito cantautore nell'incipit. O no?--Tre di tre (msg) 18:31, 21 apr 2021 (CEST)

Tendenzialmente d'accordo con Tre di tre sul fatto che non basta essere autore di una canzone per essere definito cantautore, ma penso che comunque entrambe le soluzioni proposte non siano conformi a una definizione enciclopedica. Sono le fonti autorevoli che devono definire quello specifico interprete identificandolo esplicitamente come cantautore. L'"implicito" non è accettabile nè per una soluzione nè per l'altra. A mio avviso lessicalmente sono accettabili entrambe le posizioni, ma enciclopedicamente nessuna delle due, e questa ricordo NON è un dizionario ma tenta di essere una enciclopedia, dove le proprie "intrerpretazioni" sia lessicali che di merito devono essere ridotte all'osso se non proprio eliminate. Quindi ribadisco fanno fede le fonti, fonti e ancora fonti (autorevoli) e come lì è definito specificamente ogni singolo interprete senza "generalizzazioni, riduzioni o estensioni" soggettive. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:39, 21 apr 2021 (CEST)

Migliori album Black Metal secondo Decibel

La pagina «Migliori album Black Metal secondo Decibel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:52, 16 apr 2021 (CEST)

Categoria:cofanetti

Ciao, come anticipato qualche settimana fa, all'interno del template {{album}} è stato aggiunto il valore 'cofanetto' tra i tipi album, in considerazione del fatto che tra gli altri valori è già presente 'box set' che è redirect proprio a 'cofanetto'. Seguendo la stessa logica, se non ci sono obiezioni in proposito, propongo di spostare la categoria:box set a categoria:cofanetti, modificando parimenti la categorizzazione automatica. --Er Cicero 16:14, 16 apr 2021 (CEST)

Mi trovi d'accordo--Belllissimo (msg) 06:57, 17 apr 2021 (CEST)

+ --CoolJazz5 (msg) 13:30, 17 apr 2021 (CEST)

Anch'io sono favorevole. Grazie Er Cicero. -- Étienne 14:08, 17 apr 2021 (C