Discussioni progetto:Scienza e tecnica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Baretto di Scienza e tecnica.

Baretto di SCIENZA E TECNICA

Portale:Scienza e tecnica - Progetto:Scienza e tecnica - Bar di Scienza e tecnica - Categoria:Scienza - Categoria:Tecnologia

|

Archivio

---

 

• Archivio 1 - dal 4 agosto 2006 al 30 gennaio 2009
• Archivio 2 - dal 30 gennaio al 20 febbraio 2009
• Archivio 3 - da febbraio 2009 a novembre 2010
• Archivio 4 - dal 5 febbraio 2011 al 21 gennaio 2014
• Archivio 5 - dal febbraio 2014 al 31 dicembre 2016
• Archivio 6 - dal gennaio 2017 al dicembre 2019
• Archivio 7 - dal gennaio 2020 al dicembre 2022
• Archivio 8 - dal gennaio 2023 al dicembre 2024

---

come archiviare

Peso attuale della pagina: 85 848 bytes.

---

info sugli archivi - edita questa lista

Template:Accumulatore

segnalo la presenza del sinottico {{Accumulatore}}, probabile traduzione di en:Template:Battery. noto che le sole due voci in cui è utilizzato ha molte meno note (in un caso nessuna) rispetto alle omologhe pagine inglesi. ha senso rivederlo in modo che preveda un campo per l'inserimento di note o non ha molto senso sia un sinottico basta una normale tabella (fontata) all'interno delle voci in oggetto? --valepert 12:41, 19 ott 2024 (CEST)

[@ valepert] Personalmente, penso che quella tabella possa avere senso per una singola marca e modello di batteria o accumulatore. Si tratta infatti di dati tecnici che possono cambiare notevolmente da un modello all'altro. E il dato sul prezzo non ha senso (Energia/prezzo): basti pensare alla svalutazione del denaro e al fatto che i costi non dipendono solo da scelte tecnologie ma anche da fattori economici del momento. Cancelliamo? --Ensahequ (msg) 18:43, 2 feb 2025 (CET)

Vetrina?

	Sulla voce Locomotiva C&O M-1, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Tolte immagini di documenti dell'epoca con informazioni significative per la comprensione dell'argomento della voce

Avvertiti i principali contributori --Alessandro Crisafulli (msg)

Storia delle Big Tech nell'Intelligenza Artificiale

Sulla voce «Storia delle Big Tech nell'Intelligenza Artificiale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:04, 30 gen 2025 (CET)

Spostamento a "sintonizzatore"

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 14:08, 8 feb 2025 (CET)

Modello di voce/Libro di narrativa anche per Trattati e Saggi

Segnalo questa Discussione.--2A02:B125:8015:4FF1:195C:A8E1:94AF:44BA (msg) 12:55, 15 feb 2025 (CET)

Disambiguazione di Compliance (terapia medica)

Segnalo anche qui Discussione:Compliance (terapia medica)#Categoria Medicina legale e disambiguante

visto che coinvolge anche la disambiguazione di Compliance#Medicina e fisiologia che riguarda anche voci di fisiologia non specificatamente mediche (e purtroppo non abbiamo un vero Progetto:Biologia.) --Brezza di terra (msg) 22:17, 17 feb 2025 (CET)

La conversione da piede quadrato a metro quadrato è errata

Segnalo discussione aperta da altri: Discussione:Piede quadro#La conversione da piede quadrato a metro quadrato è errata

P.S. Abbiamo Portale:Metrologia ma non Progetto:Metrologia ... --DottorWilliamStenton (msg) 16:41, 18 feb 2025 (CET)

Intelligenza artificiale

Segnalo che la voce Intelligenza artificiale si sta riempiendo di tutto e di più. --Bramfab (msg) 09:59, 3 mar 2025 (CET)

Semimetallo: redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?

Ho avviato discussione Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. Segnalo anche qui perché gli argomenti spaziano dalla chimica alla fisica. --La voce di Cassandra (msg) 15:01, 22 mar 2025 (CET)

Moto di rotazione

Moto di rotazione è un redirect a Periodo di rotazione , che tratta principalmente del caso astronomico / corpi celesti. Il periodo di rotazione è però solo un aspetto e la voce tratta più in generale del moto di rivoluzione. Non è il caso di cambiare titolo?

Però il moto di rotazione è un concetto più generale, non specifico solo dei corpi celesti. Non avrebbe senso che Moto di rotazione sia un redirect a Rotazione ?

P.S. Altre voci correlate sono Moto circolare ù8che se ho visto bene non è raggiungibile dalle precedenti). Poi stranamente non abbiamo Moto circolare uniforme che è solo un redirect al precedente (lo stesso per Moto rettilineo uniforme redirect a Moto rettilineo mentre abbiamo Moto elicoidale uniforme. --Il Sole e la Luna (msg) 15:54, 1 apr 2025 (CEST)

• Riguardo al titolo della voce Periodo di rotazione, non saprei. Meglio aspettare il parere di qualcuno del Progetto:Astronomia
• Favorevole a rendere Moto di rotazione redirect a Rotazione
• Riguardo a Moto rettilineo uniforme e Moto circolare uniforme non sono redirect alle voci generali, bensì a delle sezioni specifiche dove sono spiegati nel dettaglio questi due moti, per cui non è necessario creare voci più specifiche, anzi, lascerei gli argomenti nelle stesse voci proprio perché i due moti particolari e quelli più generali sono spesso trattati insieme nelle fonti, essendo argomenti strettamente legati tra loro.
• La voce Moto elicoidale uniforme potrebbe essere generalizzata come le due voci precedenti in Moto elicoidale. Però in tal caso non è che ci sarebbe molto da dire in più, quindi potrebbe rimanere anche com'è ora. --Ensahequ (msg) 00:57, 3 apr 2025 (CEST)

  Periodo di rotazione non dovrebbe trattare affatto il moto di rivoluzione, o volevi dire moto di rotazione @Il Sole e la Luna? Però su moto di rotazione e anche su "periodo di rotazione", in italiano, si trovano per la stragrande maggioranza risultati riguardanti l'astronomia e non la generica rotazione. Non farei come enwiki insomma, che disambigua così. --Kirk Dimmi! 00:08, 20 apr 2025 (CEST)

  Ah si è la voce sul periodo di rotazione che nell'ultima parte si mette a parlare esclusivamente della Terra in altre wiki quelle informazioni sono in qualche altra voce come questa (o in giorno). Tra l'altro it.wiki e poche altre hanno moto di rivoluzione, che potrebbe essere un redirect a orbita (dipende, ci sarebbe da controllare se le informazioni sono già presenti). --Kirk Dimmi! 00:33, 20 apr 2025 (CEST)

  @Kirk39 sì, scusa, intendevo "moto di rotazione" (scusa: troppe schede aperte con troppe voci, sono andato in confusione...) --Il Sole e la Luna (msg) 11:39, 20 apr 2025 (CEST)

Numero 112 e centrali operative italiane

Segnalo discussione --Gambo7_{(discussioni)} 21:41, 14 apr 2025 (CEST)

Link rossi

Segnalo Discussioni_portale:Energia#Link_rossi. --Ensahequ (msg) 12:22, 16 apr 2025 (CEST)

La stampante 3D è propriamente una stampante?

Segnalo Discussione:Stampante#Stampante 3D --Ensahequ (msg) 19:35, 20 apr 2025 (CEST)

Come si posiziona la Meccanica applicata?

Segnalo Discussioni_progetto:Fisica#Come_si_posiziona_la_Meccanica_applicata? --Ensahequ (msg) 16:30, 22 apr 2025 (CEST)

Voce al vaglio - Intelligenza artificiale

	Per la voce Intelligenza artificiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Ensahequ (msg) 16:03, 24 apr 2025 (CEST)

Scala

Segnalo: Discussione:Scala_(attrezzatura). --Ensahequ (msg) 17:18, 5 mag 2025 (CEST)

Queste voci hanno senso?

1500 nella scienza e 1501 nella scienza hanno senso di esistere? Mi sembra che voci concettualmente simili siano state eliminate in passato (tipo questa) e in generale tendono ad essere liste mal fontate e mal tradotte (a partire dal titolo)...--Maxpoto (msg) 12:09, 10 mag 2025 (CEST)

[@ Maxpoto] Indeciso Una lista cronologica come Cronologia della scoperta di pianeti e satelliti del Sistema solare penso abbia più senso rispetto ad una lista di eventi che sono accaduti in un certo anno, più o meno slegati tra loro, anche se tutti inerenti alla "scienza". Diverso se gli eventi fossero riferiti ad un periodo particolare della storia della scienza, come ad esempio la prima rivoluzione industriale. Penso comunque sia meglio chiedere al Progetto:Cronologia. --Ensahequ (msg) 01:01, 6 giu 2025 (CEST)

Cercametalli

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 13:04, 5 giu 2025 (CEST)

Parere sulla voce Marco Veneranda

Buongiorno!  

Sto lavorando alla voce su Marco Veneranda, ricercatore specializzato nello studio dei materiali antichi, coinvolto anche in missioni spaziali (Mars 2020 e ExoMars).  

La bozza è stata pubblicata in questi giorni e si può visualizzare qui:  

👉 [https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Veneranda]

Vorrei sapere se secondo voi la voce presenta i requisiti di enciclopedicità, in particolare per il campo scientifico.  

Ho cercato di usare uno stile neutrale e di inserire solo informazioni basate su fonti verificabili (articoli peer-reviewed, riviste di settore, media nazionali).  

Se ci sono parti da migliorare o aspetti critici da rivedere, ogni consiglio è benvenuto.  

Grazie per il vostro tempo! --Mario silverio veneranda (msg) 19:51, 6 giu 2025 (CEST)

Io non vedo alcuna enciclopedicità. Essere bravi nel proprio lavoro o collaborare all'interno di un progetto enciclopedico non rende la singola persona enciclopedica.

Se posso permettermi, mi pare dal tuo nome utente che la persona in questione sia tu stesso: in tal caso, piuttosto che scrivere una voce su te stesso, che a parte farsi promozione (di cui mi pare di capire non hai bisogno) non serve a nulla, perché non impieghi il tempo a migliorare le voci di Wikipedia inerenti alle tue competenze? Ad esempio la Categoria:Spettroscopia è piena di voci da migliorare. Non capisco cosa si intenda per "studio dei materiali antichi", ma probabilmente anche in quell'ambito troverai decine o centinaia di voci incomplete o scritte male. Tra 50 anni pensi che le persone troveranno più utile leggere il tuo CV o comprendere le tecniche di spettroscopia? Io penso proprio la seconda. Le persone vanno e vengono, la scienza resta e si evolve... A te decidere come impiegare il tuo tempo. --Ensahequ (msg) 01:46, 7 giu 2025 (CEST)

Risposta su voce Marco Veneranda

Buongiorno e grazie per il tempo dedicato alla risposta.

Capisco perfettamente le perplessità espresse e desidero chiarire che non si tratta di una voce autobiografica: io sono un parente e ho scelto di contribuire a Wikipedia perché ritengo, dopo un’attenta analisi delle linee guida, che Marco Veneranda possa rientrare nei criteri di enciclopedicità per il settore scientifico.

La voce si basa esclusivamente su fonti affidabili e indipendenti, incluse pubblicazioni peer-reviewed, articoli su riviste scientifiche, e copertura da parte di media nazionali e internazionali, come ANSA, "Le Scienze" (edizione italiana di Scientific American), e "Space.com", in relazione a missioni spaziali ufficiali come Mars 2020 e ExoMars.

Le sue ricerche sono state pubblicate su riviste ad alto impatto e sono state riprese nel contesto di collaborazioni internazionali, tra cui NASA e ESA, nel campo dell’analisi non distruttiva dei materiali antichi con tecnologie avanzate. La voce non è pensata come curriculum, ma come sintesi di un'attività scientifica con impatto riconosciuto, anche in ambito pubblico.

Accolgo con interesse il suggerimento di contribuire anche ad altre voci tematiche e intendo farlo. Tuttavia, ritengo che la documentazione relativa alla biografia del ricercatore possa offrire un utile riferimento per comprendere l'evoluzione e l'applicazione concreta di tecniche spettroscopiche in archeologia, astrobiologia e conservazione dei beni culturali.

Resto disponibile ad apportare modifiche per migliorare lo stile, rimuovere eventuali passaggi non sufficientemente neutrali o discutere in modo costruttivo sull’impostazione della voce. Grazie ancora per l’attenzione. --87.16.232.182 (msg) 07:20, 7 giu 2025 (CEST)

Se anche il personaggio in questione fosse enciclopedico (e al 99,9999999999999% non lo è), ci sarebbe tantissimo da fare sulla bozza. Se vuoi continuare a lavorarci, lascio agli altri utenti l'arduo compito di elencare i centinaia di motivi per cui la bozza non va bene. Vedo che usi un "linguaggio da wikipediano", forse perché hai già letto le regole di Wikipedia, ma da come è scritta la bozza e dal suo contenuto a quanto pare non le hai comprese abbastanza bene. Prova a rileggere le regole di Wikipedia che hai citato e rileggi la voce da cima a fondo. Se a quel punto sarai ancora convinto che la voce va bene, allora c'è qualcosa che non va...... vedi anche Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Ti suggerisco in ogni caso di registrarti: rende più semplice contribuire e farsi aiutare dagli altri utenti. --Ensahequ (msg) 13:28, 7 giu 2025 (CEST)

Grazie per l'intervento. Vorrei però chiedere, con rispetto, di entrare più nel merito. Dire che la bozza "non va bene per centinaia di motivi" senza indicarne nemmeno uno concretamente non aiuta a migliorare la voce, che invece è aperta a modifiche e suggerimenti specifici.

Ho cercato di basarmi su fonti verificabili, pubblicazioni scientifiche e media terzi, con uno stile quanto più neutrale possibile. Se ci sono problemi di tono, struttura, forma o fonti, sarebbe molto utile sapere quali sono. Lo scopo non è promuovere una persona, ma documentarne un'attività scientifica, se ritenuta enciclopedica.

Preciso anche che non si tratta di un contributo su commissione: sono semplicemente il padre del soggetto della voce e ho deciso di scriverla in autonomia, senza alcun compenso né richiesta da parte sua. La trasparenza su questo punto è totale.

Se la voce non ha i requisiti, lo accetterò, ma almeno vorrei capire chiaramente il perché, per rispetto del lavoro fatto e di chi potrebbe contribuire con lo stesso intento in futuro.

Grazie ancora a chi vorrà offrire indicazioni concrete e costruttive. — Mario silverio veneranda --109.53.45.8 (msg) 13:40, 7 giu 2025 (CEST)

Se per te va bene, modifico la bozza e ti indico le motivazioni di ogni modifica nel campo Oggetto. Come premesso comunque, reputo che il personaggio non è affatto enciclopedico, per cui le modifiche alla voce possono servire solo come "esercizio" per capire meglio come scrivere una voce, già sapendo che non verrà accettata. Se invece non vuoi rischiare di "perdere tempo" e poi vedere tutti i tuoi contributi cancellati, direi di aspettare una conferma o una smentita da parte degli altri utenti riguardo l'enciclopedicità della voce. Non mi chiedere però di spiegare tutto per filo e per segno.... al massimo posso citarti le pagine di aiuto dove trovi tutte le spiegazioni del caso. --Ensahequ (msg) 13:49, 7 giu 2025 (CEST)

Grazie per il messaggio e per la disponibilità a collaborare.

Capisco le riserve espresse sull'enciclopedicità del soggetto, ma vorrei sottolineare che ho cercato di costruire la voce basandomi esclusivamente su fonti autorevoli e verificabili, tra cui pubblicazioni scientifiche peer-reviewed, articoli su media nazionali e la partecipazione documentata a importanti progetti di ricerca internazionali (Mars 2020, ExoMars).

Il mio intento non è promozionale, ma quello di documentare l’attività di un ricercatore che ha dato contributi concreti nel proprio campo. Sono perfettamente disponibile a rivedere e migliorare la voce, anche seguendo i suggerimenti della comunità, e ovviamente ad adeguarmi pienamente alle linee guida di Wikipedia.

Per questo motivo, ogni consiglio costruttivo sul miglioramento della struttura, del linguaggio o della selezione delle fonti sarà più che benvenuto.

Attendo volentieri anche il parere di altri utenti sul tema dell’enciclopedicità, per capire se abbia senso continuare a lavorarci oppure no.

Grazie ancora per il tempo che mi stai dedicando! --Mario silverio veneranda (msg) 14:09, 7 giu 2025 (CEST)

(rientro) p.s.: vedo che sei già registrato. Meglio quindi che quando contribuisci di logghi con la tua utenza anziché scrivere da sloggato. Nella tua pagina Discussioni utente:Mario silverio veneranda vedo inoltre che già un altro utente aveva considerato la pagina non enciclopedica. A questo, quindi, vuoi davvero continuare a scrivere la pagina in questione per poi vederla quasi sicuramente cancellata, o preferisci che ti do una mano a modificare un'altra pagina? Il problema principale della voce non sono le fonti, bensì l'enciclopedicità del soggetto della voce. Vedi a tale proposito Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie. Essendo un tuo parente, è necessario indicare il conflitto di interessi, inserendo nella tua pagina utente:Mario silverio veneranda questo avviso:

{{DichiarazioneCOI |utente = Mario silverio veneranda |voci = [[Utente:Mario silverio veneranda/Sandbox]], [[Bozze:Marco Veneranda]] e [[Bozza:Marco Veneranda]] |motivo = parentela con il soggetto della voce }}

Dichiarare il conflitto di interessi è obbligatorio, ma in fin dei conti non ha nessuna conseguenza, tranne che gli altri utenti essendo consapevoli del COI --Ensahequ (msg) 14:10, 7 giu 2025 (CEST)

p.p.s.: Hai già scritto 3 volte in questa discussione Mars 2020 e ExoMars. Non siamo stupidi, abbiamo capito, ma non mi pare tu abbia capito (o fai finta di non capire?) quanto invece ti viene detto, cioè che quasi sicuramente (non dico "sicuramente" perché è la comunità a decidere, non io) la bozza sarà cancellata per non enciclopedicità. Se poi vuoi "provare", fai pure, ma così perdi tempo tu e fai perdere tempo agli altri. --Ensahequ (msg) 14:32, 7 giu 2025 (CEST)

Grazie per il chiarimento e per i consigli.

Prendo atto del suggerimento di dichiarare il conflitto di interessi e provvederò a inserirlo nella mia pagina utente. Non era mia intenzione nasconderlo, anzi voglio lavorare in trasparenza.

Comprendo bene le preoccupazioni sull’enciclopedicità e accetto che questa sia la questione principale. Tuttavia, il mio obiettivo è documentare un’attività scientifica che ritengo significativa, basandomi su fonti pubbliche e affidabili. Sono consapevole che il giudizio finale spetta alla comunità e rispetto questa dinamica.

Non insisterò inutilmente nel forzare la pubblicazione se la maggioranza degli utenti confermerà che la voce non è adatta per Wikipedia. Nel frattempo, se possibile, mi farebbe piacere ricevere suggerimenti su come migliorare o dove eventualmente dedicare il mio tempo in contributi più utili alla comunità.

Grazie ancora per la disponibilità e la pazienza. Chiedo,inoltre,scusa per le ripetizioni che hanno dato fastidio. Sono un po' deluso per il fatto che io credevo ,che questa sezione fosse più di aiuto con le persone che si accingono a scrivere per la prima volta una pagina,invece ho percepito una certa durezza e anche allusioni al lavoro su commissione. È solo che sono un genitore orgoglioso del lavoro del proprio figlio,tutto qui. Ringrazio nuovamente per il tempo che mi avete dedicato. --Mario silverio veneranda (msg) 14:53, 7 giu 2025 (CEST)

Bozza:Costruzione di centrali termoelettriche

Ciao a tutti, dato l'argomento molto tecnico chiedo un parere e un aiuto nella revisione di Bozza:Costruzione di centrali termoelettriche. Da capire chiaramente se si tratta di una WP:Ricerca originale e se le informazioni riportate sono neutrali e non localismi. Grazie --Torque (scrivimi!) 14:21, 11 giu 2025 (CEST)

Voce da unire?

Segnalo Discussione:Lion_Mark#Voce_da_unire? --Ensahequ (msg) 15:41, 17 giu 2025 (CEST)

Wikipedia:Modello di voce/Norme tecniche europee

Segnalo la creazione di Utente:Ensahequ/Modello di voce/Norme tecniche europee. Trattandosi di una wikibozza, è passibile di ampliamenti/cambiamenti. Nella relativa pagina di discussione si può discutere su tale modello di voce ed esprimere il proprio parere al fine di raggiungere un eventuale consenso. Segnalo anche al Progetto:Diritto. --Ensahequ (msg) 13:31, 18 giu 2025 (CEST)

...e internazionali

Segnalo che ho creato anche la bozza Utente:Ensahequ/Modello di voce/Norme tecniche internazionali. --Ensahequ (msg) 02:45, 19 giu 2025 (CEST)

Template:Enti di normazione troppo lungo?

Segnalo Discussioni template:Enti di normazione. --Ensahequ (msg) 16:53, 21 giu 2025 (CEST)

Optical flow o flusso ottico

segnalo discussione sul titolo della voce. --Agilix (msg) 10:59, 29 giu 2025 (CEST)

Fido DECT

Segnalo il pessimo stato generale della voce --Moxmarco (scrivimi) 10:37, 4 lug 2025 (CEST)

Proposta cancellazione Lyliane

La pagina «Lyliane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 11:53, 18 lug 2025 (CEST)

Chiedo un parere su questo nuovo testo meno curricolare. I vari rifermenti sono da aggiungere

Edoardo Capuano

Nato a Trieste il 6 ottobre 1960, Edoardo Capuano vive oggi in Svizzera, dove continua a coltivare la sua passione per la comunicazione scientifica. Il suo percorso è iniziato giovanissimo, nel 1973, quando ha mosso i primi passi nel mondo della radio e della televisione, collaborando con emittenti private tra Lombardia e Svizzera. Nel corso degli anni ha lavorato fianco a fianco con volti noti del giornalismo sportivo e generalista, tra cui Paola Maria Anelli, Mino Taveri, Gian Luca Rossi, Giorgio Micheletti, Paola Ferrari e Maurizio Mosca.

Dalla TV alla scienza libera

Nel 1997 ha dato vita a ECplanet, una rivista scientifica online, indipendente e senza scopo di lucro. Il progetto nasce da un’idea semplice ma ambiziosa: rendere la scienza accessibile a tutti, senza barriere economiche o editoriali. Capuano cura personalmente la selezione e pubblicazione dei contenuti, sostenendo il sito con il proprio impegno, senza ricorrere a finanziamenti esterni.

Curiosità e ricerca: un universo da esplorare

I temi trattati da Capuano spaziano in modo sorprendentemente ampio. Dai materiali e le nanotecnologie alla genetica, passando per la fisiologia, la biochimica, l’ecologia e l’energia. Il suo approccio è interdisciplinare e orientato alla comprensione profonda dei fenomeni naturali e artificiali. Negli ultimi anni ha mostrato particolare interesse per l’intelligenza artificiale, studiando le analogie e le differenze tra sistemi biologici e artificiali, con l’obiettivo di contribuire allo sviluppo di tecnologie emergenti.

Una rete di collaborazioni scientifiche

ECplanet non è solo un progetto personale: Capuano collabora con ricercatori provenienti da università e istituti scientifici, in particolare nei campi della medicina, della biologia e delle biotecnologie. Alcuni dei contributi arrivano da studiosi impegnati in progetti sull’alimentazione, il microbiota e la digestione. Va detto che queste collaborazioni sono riportate direttamente dal fondatore e non sempre documentate da fonti indipendenti, il che potrebbe sollevare qualche dubbio in termini di trasparenza. --Edoardo Capuano (msg) 12:01, 31 ago 2025 (CEST)

@Edoardo Capuano dovresti linkare la sandbox. In ogni caso, i riferimenti vanno aggiunti al testo prima della pubblicazione --Moxmarco (scrivimi) 12:09, 31 ago 2025 (CEST)

@Edoardo Capuano e il conflitto di interesse è da dichiarare tassativamente (idealmente nelle modalità indicate, quindi anche nella tua pagina utente) --Maxpoto (msg) 12:16, 31 ago 2025 (CEST)

Blister

Segnalo che ho aggiunto un avviso C alla voce Blister perché:

La voce inizia impropriamente dando per scontato che si prli del blister in ambito farmaceutico. Poi in modo devcisamente improvviso si passa a parlare dei blitster degli pneumatici, che però è un significato completamente diverso (andrebbe disambiguato?). Solo dopo nella sezione "Usi generici" si passa a parlare dei blister (nel primo significato) in ambito più ampio --Brezza di terra (msg) 09:25, 7 set 2025 (CEST)

Io risolverei semplicemente rimuovendo il paragrafo che parla del blister degli pneumatici, che come dici non c'entra niente con la voce, e che tratta di un concetto già menzionato nella voce Pneumatico#Danni. Poi si può agginugere una nota disambigua che da Blister punti a Pneumatico. --Agilix (msg) 09:57, 7 set 2025 (CEST)

Ma (restando al significato di "confezione") che si dia per scontato che riguardi i farmaci e gli altri sono "altri usi" che saltano fuori solo molto dopo? @Agilix --Brezza di terra (msg) 11:37, 7 set 2025 (CEST)

sì forse c'è anche da riformulare alcuni passaggi per rendere l'incipit più generico. Comunque quello farmaceutico mi pare l'uso prevalente. --Agilix (msg) 11:46, 7 set 2025 (CEST)

@Agilix sarà ce io frequento più supermercati, negozi grande distruzione per il fai da te, giardinaggio, arredamento, casalinghi, colorifici, cartolerie, (un tempo) negozi di videogiochi, ecc. che (per fortuna) farmacie, ma la mia impresisone è semmai il contrario: i blister sono ovnque. ( a volte faccio non poca fatica ad aprirli, se poi dentro c'è un cartoncino con nome prodotto / istruzioni e per separarlo per la racocnta differenziata bisgoan aprire bene la plastica, c'impiego mezz'ora... sarà per quello che ne noto così tanto l'esistenza?)--Brezza di terra (msg) 21:49, 7 set 2025 (CEST)

@Brezza di terra visto che non arrivano altri pareri intanto ho riformulato^146677368 togliendo il riferimento agli pneumatici, sul quale mi sembra che eravamo d'accordo. Vedi tu se considerare l'avviso c risolto e o riformularlo. --Agilix (msg) 14:57, 9 set 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità (Oleksandr Semenovyč Zelens'kyj)

Sulla voce «Oleksandr Semenovyč Zelens'kyj» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il buon ladrone (msg) 13:43, 12 set 2025 (CEST)

Valvola

Segnalo. --Agilix (msg) 09:40, 7 ott 2025 (CEST)

Enciclopedicità centrali elettriche

Ciao a tutti, vorrei segnalare l'esistenza di diverse voci per centrali elettriche minori, la cui enciclopedicità è a mio avviso dubbia (alcuni esempi: Alpe Bacco, Anzuno, Antolina). Si tratta di impianti a bassa potenza, tra il kW e la manciata di MW, mentre centrali che generano molta più energia (come quella di Edolo, da 1 GW) non hanno una voce. Mi chiedevo:

1. Se abbia senso proporre la cancellazione delle voci relative a queste centrali minori;
2. Se esistano già, o se sarebbe opportuno definire, dei criteri di enciclopedicità specifici per le centrali elettriche, magari differenziati per tipologia di impianto.

Nella pagina Centrali elettriche in Italia, che ho ampliato nell'ultimo periodo, è stato decisa una soglia di potenza minima per rientrare nella lista (anche se non è chiarissimo se di 5 o 10 MW). Per dare qualche numero indicativo, i dati Terna ci dicono che in Italia ci sono circa 5000 impianti con una potenza superiore ai 10 MW, mentre quelli di potenza minore sono ben oltre il milione (prevalentemente impianti fotovoltaici). --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:47, 10 ott 2025 (CEST)

[@ Brunaldo Bruno] Stabilire dei criteri di enciclopedicità sarebbe anche secondo me necessario, però la massa di utenti interessati nella scrittura di tali voci penso sia troppo piccola per potere sperare una partecipazione abbastanza ampia da trovare un consenso. Per tale motivo, si potrebbe provare a stabilire magari dei criteri generali, non solo per le centrali elettriche, ma in generale per qualsiasi tipo di impianto/stabilimento industriale.

La potenza dell'impianto può essere un criterio, ma non l'unico: è da considerare anche la storia dell'impianto, in modo anche da confrontare la potenza degli impianti più antichi non con la potenza media degli impianti attuali dello stesso tipo, bensì con quella degli impianti della loro epoca.

Altro motivo di enciclopedicità potrebbe essere il coinvolgimento dell'impianto in fatti storici importanti, come ad esempio eventuali incidenti catastrofici o altri eventi che hanno impattato in maniera considerevole (in maniera negativa o positiva) l'economia, l'ambiente, o altri aspetti importanti della nazione dove l'impianto è situato (o è stato situato), anche se nel caso in cui spesso si potrebbe pensare ad una voce sull'evento/catastrofe in questione, non sull'impianto/stabilimento.

Citando Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende, si potrebbe indicare tra i criteri che tali impianti siano opere "di rilevante importanza nazionale e che siano inoltre considerate significative per innovazione, dimensioni o prestazioni".

In ogni caso, i criteri andrebbero stabiliti evitando italocentrismi, ovvero senza privilegiare gli impianti/stabilimenti italiani rispetto a quelli all'estero. A tale proposito, chiedo: gli impianti elettrici presi come esempio (Alpe Bacco, Anzuno, Antolina), hanno un'importanza almeno paragonabile ad altre centrali elettriche all'estero? Se la risposta è negativa, penso vadano proposte per la cancellazione.

Per le centrali che hanno importanza solo per la località dove sono installate, se non c'è molto da dire in proposito, se ne potrebbe parlare semplicemente nella voce sul Comune. --Ensahequ (msg) 19:53, 10 ott 2025 (CEST)

[@ Ensahequ] Grazie per l'input. Quindi qualcosa del tipo, una centrale è enciclopedica se:

1. Alla data della sua entrata in esercizio, rappresentava almeno il 10% della potenza installata nazionale per impianti dello stesso tipo nello Stato in cui si trova, oppure se di potenza superiore a 100 MW per impianti termoelettrici o idroelettrici, 50 MW per impianti solari o fotovoltaici, 10 MW per impianti geotermici o a biomassa.
2. è caratterizzata da particolare innovazione ingegneristica, architettonica o tecnologica, o che siano progetti pilota di una tecnologia considerata enciclopedica.
3. è stata presente sulla prima pagina di quotidiani di rilevanza nazionale per il coinvolgimento in vicende politiche, in questioebbeni finanziarie o in procedimenti giudiziari di rilevanza almeno nazionale.

Le soglie le ho messe un po' a caso in base a quello che "sembra giusto", però non sono un esperto del settore, quindi si può discutere se alzarle o abbassarle. Il terzo criterio è ripreso pari pari da quelli delle aziende. Spero anche che scritti così siano abbastanza chiari, non sono pratico dei criteri sui criteri :)

Per quanto riguarda le centrali citate, il dato più antico che ho trovato dice che nel 1931 in Italia erano già installati 3,7 GW di centrali idroelettriche, quindi impianti da 1 MW erano già ampiamente "obsoleti" all'epoca. Nei prossimi giorni cerco di guardare meglio tutte quelle voci e decidere quali proporre per la cancellazione. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 18:24, 13 ott 2025 (CEST)

Eviterei di specificare i "numeri": si tratta di calcoli e stime che richiedono parecchio tempo per essere svolti e lasciano il tempo che trovano. Inoltre si rischierebbe che le nazioni più piccole, come Andorra, avrebbero dei criteri molto più larghi rispetto alle nazioni più grandi, come la Russia e gli Stati Uniti. Direi di mandare anzitutto in cancellazione quelle voci di impianti che sicuramente non hanno "nulla di speciale" rispetto a tanti altri impianti dello stesso tipo, magari confrontandoli non solo con altri in ambito nazionale, ma anche internazionale. In generale, si tende troppo a "vantare" la tecnologia italiana e a "ignorare" la tecnologia estera, come se passate le Alpi ci fossero solo mammut e uomini di Neanderthal... --Ensahequ (msg) 13:37, 14 ott 2025 (CEST)

[@ Brunaldo Bruno] p.s.: Per farla semplice, piuttosto che includere le voci attraverso una "lista di enciclopedicità convenzionale", personalmente sarei dell'idea di adottare un singolo criterio più restrittivo e preciso, ovvero considerare "enciclopedici" solo gli impianti/stabilimenti per i quali, secondo le regole di Wikipedia (non promozionalità, enciclopedicità generale, presenza di fonti attendibili, evitare "semplici curiosità", ecc.), siano presenti nella voce informazioni che vanno oltre le informazioni che possono essere indicate per qualsiasi impianto/stabilimento. In altre parole, se di un impianto possiamo indicare solo dati tecnici come potenza, grandezza, ecc., e informazioni geografiche (dove si trova, a che altezza dal livello del mare, ecc.), non è enciclopedico, mentre possiamo considerarlo in prima battuta "enciclopedico" se possiamo indicare anche altre informazioni di un certo spessore, ad esempio "il primo impianto fotovoltaico al mondo", "l'impianto geotermico più grande al mondo", "nell'anno xxxx l'esplosione di tale impianto ha ucciso migliaia di persone". Dico "in prima battuta" perché la voce potrebbe comunque essere cancellata se risulta che tali informazioni non sono avvalorate da fonti autorevoli oppure sono "di poco conto" o non rispettano altre regole di Wikipedia.

Ad esempio, nelle voci Centrale idroelettrica Alpe Bacco, Centrale idroelettrica di Anzuno e Centrale idroelettrica di Antolina non trovo alcuna informazione aggiuntiva rispetto a informazioni "basiche" (dati tecnici, posizione dell'impianto, descrizione del tipo di impianto) che potrebbero essere riportate per qualsiasi altro impianto, per cui non le considero voci enciclopediche, a meno che non siano eventualmente ampliate con informazioni aggiuntive che spieghino perché tali impianti abbiano un'importanza (tecnologica/economica/storica/ecc.) maggiore rispetto ad altri simili. --Ensahequ (msg) 14:04, 14 ott 2025 (CEST)

Ho proposto la cancellazione di tutte le centrali simili che a mio parere non sono enciclopediche. Qui la discussione. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:43, 16 ott 2025 (CEST)

[@ Brunaldo Bruno] Non pensavo ne proponessi in cancellazione così tante voci in una volta. Magari, se riesco, provo ad ampliare qualche voce per capire meglio qual è l'eventuale importanza/enciclopedicità di ciascuna voce. Di sicuro, se fossero stati impianti fotovoltaici si poteva fare un discorso diverso e più semplice, ma per una centrale idroelettrica gli aspetti da considerare sono di più: potenza, storicità, impatto ambientale, influenza sull'economia, ecc. --Ensahequ (msg) 10:30, 17 ott 2025 (CEST)

(rientro) Osservazione personale. La discussione è iniziata con il titolo Enciclopedicità centrali elettriche e a poco a poco è scivolato verso una generalizzazione che si è trasformata nell'equiparazione di centrali elettriche minori (idroelettriche) con impianti fotovoltaici e addirittura stabilimenti di cui non è meglio specificata la produzione. Leggo nelle prime righe che le centrali minori non sarebbero enciclopediche perchè " ...a bassa potenza, tra il kW e la manciata di MW. Ma, nel caso di impianti idroelettrici risulta sufficientemente chiaro che cosa implica o ha implicato la realizzazione di un impianto idroelettrico in termini di opere di captazione/derivazione idraulica, di trasporto dell'acqua, di scavo del ventre di montagne, di impatto ambientale in negativo e in positivo sul territorio in tempi recenti, che cosa significhi avere sul territorio una centrale idroelettrica "di una manciata di MW"? Credo che non sia corretto confrontarle con un qualsiasi stabilimento industriale che il più delle volte si concretizza in capannoni prefabbricati e piazzali. Le centrali elettriche sono altro. A proposito, dove risultano posizionate le centrali con potenza installata dell'ordine del kW? Inoltre il fatto che non sia presente in wiki italiana la centrale di Edolo (potenza installata 1 GW che deve essere distinto dalla energia prodotta) stà solo a significare che l'argomento non risulta purtroppo particolarmente interessante per la quasi totalità dei wikipediani, ma questo non deve diventare motivo di cancellazione di opere ingegneristiche che oggi definiamo minori ma che all'epoca della loro costruzione erano all'avanguardia e sono tuttora inserite a pieno titolo nel sistema elettrico nazionale. Da non dimenticare inoltre che molte di queste centrali hanno una loro importanza dal punto di vista architettonico, non dimentichiamolo solo perchè siamo concentrati sul loro contributo di energia elettrica prodotta. Non voglio entrare nel merito dei criteri di enciclopedicità perchè non sono particolarmente ferrato ma abbiamo centinaia, forse migliaia di abbozzi su argomenti al limite dell'assurdo e vogliamo iniziare a fare pulizia cancellando una quarantina di voci su argomenti di importanza tecnica e anche storica dal punto di vista tecnologico che hanno determinato lo sviluppo del sistema elettrico del paese? Se queste voci rimarranno abbozzi, con pazienza cerchiamo di svilupparle a poco a poco. Come proposta di argomenti che potrebbero integrare le voci, vado a braccio senza seguire un ordine particolare, riprendendo dalla discussione:

• la centrale è nata come impianto di produzione a sè stante o era asservito ad un territorio con una vocazione industriale particolarmente energivora? Nel primo caso esistono dati tecnici relativi al collegamento alla rete nazionale per la successiva distribuzione sul territorio?
• la centrale ha fatto parte di un grande gruppo industriale finalizzato alla successiva commercializzazione dell’energia elettrica? Nel caso delle idroelettriche questo risulta di particolare rilevanza per le centrali nate nei primi decenni del 1900 che hanno contribuito alla elettrificazione del paese (a proposito della rilevanza storia/tecnologica/sociale).
• in quanto centrale idroelettrica è compresa nel piano di riaccensione nazionale in caso di blackout? Per il nostro paese la presenza delle idroelettriche è strategica, vedi blackout della penisola iberica del 2025.
• ha una sua rilevanza dal punto di vista architettonico?
• ......

Mi rendo conto che molti degli argomenti proposti hanno natura strettamente tecnica, ma l'argomento è tecnico e di questo è opportuno argomentare. Non molti sono disposti a collaborare ma da qualche parte si deve pur iniziare. --Egidio24 (msg) 23:57, 22 ott 2025 (CEST)

In ordine sparso, cerco di rispondere a queste domande e ad aggiungere qualche spunto, premettendo che a dire la verità neanch'io ho esperienza diretta del settore. Prendendo di nuovo in mano i dati Terna, le centrali idroelettriche con potenza inferiore al MW rappresentano il 74% degli impianti, ma producono solo il 7,6% dell'energia idroelettrica in Italia nel 2024. Trovare dati storici è ovviamente molto più difficile, in rete ho trovato che nel 1925 erano operative 563 centrali per un totale di 2100 MW, quindi una media di circa 4 MW a impianto. Nel 1962 diventano 1142 centrali per 12150 MW. Oggi sono 4900 per 21300 MW.

Dal punto di vista tecnologico e ingegneristico, non credo che ci siano grandi differenze tra una centrale di oggi e una di 100 anni fa, a parte le dimensioni e eventuale automatizzazione/digitalizzazione. L'ultima principale innovazione dovrebbe essere l'invenzione della Turbina Kaplan nel 1913. Per dare una prospettiva globale, ricordo che la Diga di Hoover, indubbiamente un'opera di grande rilievo, è stata costruita tra il 1931 e il 1935, con una potenza installata all'inaugurazione di 1345 MW, la più potente all'epoca. Mi suona strano considerare all'avanguardia opere dello stesso periodo con potenze di due ordini di grandezza minori.

Sono molto d'accordo sul valutare anche la rilevanza dal punto di vista architettonico. A tal proposito, vedo che una serie di centrali sono inserite nel Catalogo Generale dei Beni Culturali.

Dal punto di vista di importanza all'interno della rete elettrica, l'idea che mi sono fatto è che ciascuna centrale è importante, ma nessuna è fondamentale, appunto perché la produzione è delocalizzata bene o male su tutto il territorio nazionale.

Infine, la mia opinione sul punto probabilmente più controverso, cioé l'impatto sul territorio. E' verissimo, creare grandi bacini e opere idrauliche ha senza dubbio un grande impatto sul territorio, e non è mia intenzione compararla a un qualsiasi capannone industriale. E' anche vero che l'intervento umano ha, nella stragrande maggioranza dei casi, un impatto di qualche tipo sul territorio. Basta pensare all'impatto dell'agricoltura sul disboscamento, e alla creazione di impianti idraulici per l'irrigazione, di importanza analoga all'idroelettrico. Per non parlare di miniere e cave a cielo aperto, che modificano in maniera indelebile il territorio in cui si trovano. Questo per dire che, al di là di impianti di grandi dimensioni, siamo abituati a opere di un certo tipo, che effettuiamo da centinaia di anni senza farci particolari problemi. La mia tesi è che, sostanzialmente, qualche tubo e bacino artificiale (e mi scuso ai fautori per questa definizione terra-terra) non sono, di per sé, nulla di speciale. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:43, 23 ott 2025 (CEST)

Solo un appunto: l'essere d'avanguardia non è necessariamente un criterio globale ma può essere anche "locale". La prima centrale idroelettrica a installare una certa tecnologia in Italia a livello italiano è sicuramente significativa anche se magari erano già trent'anni che quella tecnologia era utilizzata altrove. Adesso è tardi, domani leggo tutto bene e se ho altre cose da dire le aggiungerò --Murray Nozick (msg) 00:19, 24 ott 2025 (CEST)

Terna nel documento Piano di rialimentazione e riaccensione del sistema elettrico nazionale fornisce una definizione diversa di "qualche tubo e un bacino artificiale".

A pag. 5 del documento si legge:

Centrale di ripartenza autonoma (RA). Centrale idonea, inizialmente, a svolgere le funzioni di black start e messa in tensione della direttrice di riaccensione e, successivamente, a svolgere le funzioni di rialimentazione dei carichi iniziali, il parallelo con un’altra unità di produzione, denominata centrale obiettivo di riaccensione/rialimentazione, e la successiva regolazione di frequenza e tensione durante la rampa di presa di carico di quest’ultima.

Nel seguito spiega nel dettaglio che da questo tipo di centrali, idonee al black start, attraverso le Direttrici di alimentazione e di riaccensione si riescono ad alimentare le Centrali di ripartenza non autonoma (RNA) (tipicamente le termoelettriche) fino a costituire un'isola di carico che collegata successivamente ad altre isole di carico, costituite con le stesse modalità, ripristina l'intero sistema elettrico nazionale.

Per le idroelettriche concordo che negli ultimi 100 anni non ci siano state rivoluzionarie innovazioni tecnologiche, automazione a parte, ma nel caso specifico questo si è rivelato un grande vantaggio. In pratica una idroelettrica con la sola apertura della valvola di immissione acqua in turbina inizia a produrre energia elettrica. A me sembra che ci sia molto di speciale. --Egidio24 (msg) 00:42, 24 ott 2025 (CEST)

La premessa, banale ma necessaria, è che le centrali idroelettriche sono rimaste praticamente invariate tecnologicamente sin dai primi anni del '900, a parte il telecontrollo che ormai è attivo su praticamente tutte le centrali e, quindi, non vi sono centrali idroelettriche che utilizzino tecnologie realmente innovative se non per dettagli prettamente tecnici (quale avere giranti da 3 m fuse in un solo pezzo che, probabilmente interessa poco al lettore generico).

Dal punto di vista architettonico, solo alcune centrali idroelettriche dei primi del '900 hanno qualche pregio architettonico, talvolta di riguardo, ma tutte quelle successive non ne hanno.

Tutto questo per far notare quanto sia poco opportuno discriminare gli impianti da tenere, basandosi sulla innovazione tecnologica o pregi architettonici.

Diverso è il discorso delle piccole centrali, al disotto dei 5 MW, che sarebbe opportuno raggruppare in una tabella, in una pagina dedicata (es. "Piccole centrali idroelettriche in Italia").

Dovrebbero comunque essere ricercabili, altrimenti diventano non fruibili.

Leggo che qualcuno ha parlato dell'impatto sul territorio. Giusto, ma questo ha più a che vedere con le dighe e relativi bacini artificiali i quali spesso stravolgono il microclima.

Qualcuno ha anche ipotizzato di arricchire di informazioni i molti abbozzi di pagine. Questo sarebbe decisamente auspicabile poiché rintracciare dati -tecnici o meno- relativi alle centrali è veramente difficile in quanto su Internet c'è quasi nulla al difuori dei siti dei gestori (Enel etc.).

Riassumendo: prima di eliminare pagine, pensiamoci molto bene. --Antonio (msg) 15:25, 30 ott 2025 (CET)

Ancora una precisazione: inserire il collegamento al sito del gestore, ove tratta della specifica centrale idroelettrica, non è in alcun modo fare pubblicità al gestore bensì l'unica possibilità di citare la fonte delle informazioni. --Antonio (msg) 16:09, 30 ott 2025 (CET)

Relativamente alle centrali che rientrano nel piano di riaccensione nazionale in caso di blackout: questa sarebbe una informazione interessante, che alcuni gestori forniscono. Potrebbe essere opportuno aggiungerla nel template Template:Centrale_idroelettrica --Antonio (msg) 18:07, 31 ott 2025 (CET)

Cerco di fare un po' di sintesi sulle questioni aperte e aggiungere qualche altra mia riflessione e proposta:

1. Bisogna chiarire meglio come distinguere le voci sulle dighe e impianti analoghi dalle voci puramente incentrate sulle centrali idroelettriche. Allo stato attuale, ci sono due template che spesso si sovrappongono, con voci su centrali in cui si parla della diga e viceversa (due esempi: centrale idroelettrica di Roncovalgrande e Diga di Sơn La). Se la rilevanza di una centrale e annessa diga è data unicamente dall'impatto che ha avuto sulla morfologia del territorio, allora secondo me è più opportuno avere una voce sulla diga e non sulla centrale. Viceversa, mi chiedo se ci sono casi in cui può avere senso avere due voci separate su diga e centrale idroelettrica. Chiaramente tutto questo non si applica per impianti ad acqua fluente o comunque senza un serbatoio artificiale.
2. Si è parlato di raggruppare le centrali più piccole in voci più generali. Piuttosto che avere pagine su base regionale, secondo me potrebbe avere più senso una divisione sulla base del bacino idrografico. Mi spiego meglio con un esempio: le voci Centrale idroelettrica di Bardonetto, Centrale idroelettrica di Telessio, Centrale idroelettrica di Villa e Centrale idroelettrica di Rosone potrebbero essere unite in un'unica voce "Impianti idroelettrici della Valle dell'Orco" (o nome simile), con un redirect alla pagina per le vari centrali inserite. In questa maniera si può scrivere una sezione più o meno lunga per ciascuna centrale, in base a importanza e informazioni reperibili. Se poi ci sono centrali che meritano una trattazione più approfondita, allora si può valutare la voce indipendente. Così le informazioni risulterebbero più facilmente organizzabili e gestibili, e una voce su una zona geografica omogenea sarebbe anche meno problematica per quanto riguarda il localismo. E sarebbe meglio che avere un listone di millemila centrali alla voce "Centrale idroelettriche minori d'Italia" o simili.
3. Vorrei insistere sul fattore potenza e dimensioni: laddove non c'è rilevanza architettonica o ingegneristica, il parametro principale che contraddistingue una centrale è quanta energia può produrre (è letteralmente lo scopo per cui vengono costruite). E' chiaramente importante contestualizzare questo numero nel periodo storico in cui la centrale è stata operativa, tenendo però presente che lo sviluppo della risorsa idrica (in Italia e penso anche nel resto del mondo) è stata rapida e ben localizzabile temporalmente. Questo per dire che anche centrali da 20/30 MW sono considerabili "minori" se costruite ad esempio negli anni 50, perché già allora il loro contributo alla capacità e produzione elettrica totale era piccolo. Di nuovo, questi conti vanno fatti stato per stato, se non addirittura continente per continente (per non dare ingiusto rilievo a stati più piccoli o tecnologicamente/economicamente arretrati).

Ditemi cosa ne pensate, o se ho tralasciato qualcosa di importante. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:21, 5 nov 2025 (CET)

Aggiungo un altro esempio sul punto 1: le tre voci Centrale idroelettrica di Morasco, Diga del Sabbione e Lago del Sabbione trattano tre componenti dello stesso impianto, con le informazioni che in buona parte si sovrappongono. Ha senso tenere 3 voci separate? Quale sarebbe la più enciclopedica nel caso? --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:39, 5 nov 2025 (CET)

Bozza:Compagnia nazionale del gas iraniana

inoltro richiesta di correzione e eventuale pubblicazione della Bozza:Compagnia nazionale del gas iraniana da parte dell'utente @Viera iran. Grazie se potrete dare un'occhiata. --Agilix (msg) 10:21, 19 ott 2025 (CEST)

Ho dato una sistemata, ma la voce è ancora ad uno stato pietoso. Molte parti vanno chiarite e fontate. Vista l'importanza dell'argomento della voce, bisognerebbe inoltre ampliare la voce. Sicuramente le fonti si trovano, ma bisogna dedicarci un bel po' di tempo. Può essere sicuramente interessante inoltre partire da tale voce per creare tantissime altre voci correlate che ancora non esistono. --Ensahequ (msg) 00:12, 6 nov 2025 (CET)

Faro

Segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 12:30, 30 ott 2025 (CET)

Unione: Tecnologia delle comunicazioni

Buongiorno, segnalo discussione. --Torque (scrivimi!) 11:09, 31 ott 2025 (CET)

È corretto definire Leonardo da Vinci uno scienziato?

segnalo. --Agilix (msg) 16:41, 16 nov 2025 (CET)

Accorpamento voci centrali idroelettriche

Ciao a tutti, apro un nuovo argomento invece che proseguire la discussione precedente per maggiore chiarezza e perché l'argomento originale è via via cambiato.

Come proponevo sopra, ho provato a creare in sandbox una voce che unisca più centrali idroelettriche in forte relazione tra loro. La sandbox la trovate qui, e raggruppa queste voci:

• Centrale idroelettrica di Rosone
• Centrale idroelettrica di Villa
• Centrale idroelettrica di Telessio
• Centrale idroelettrica di Piova-Castellamonte
• Centrale idroelettrica di Bardonetto

Le motivazioni per fare una tale operazione sono le seguenti: controversa enciclopedicità per le centrali minori, unita alla volontà di mantenere accessibili le informazioni su di esse. Inoltre le voci in esame per larga parte ripetono le stesse informazioni, e quindi non si giustifica secondo me la presenza di 5 voci distinte. La scelta di fare una voce sulle centrali di una valle è motivata dalla possibilità di portare avanti un discorso omogeneo e coerente, dando un buon livello di dettagli per le varie centrali ma senza appesantire troppo la pagina (rispetto ad esempio a fare una voce su base regionale).

La mia proposta sarebbe quindi quella di trattare le centrali minori in pagine tipo questa, trasformando quelle che ci sono adesso in redirect. Va da sé che se ci sono centrali più rilevanti che meritano una voce separata, si possono integrare con il template "Vedi anche" (come ho fatto in questo caso per quella di Rosone). Cosa ne pensate? Se l'idea piace, sposterei la pagina dalla sandbox in bozza così che possa essere rimaneggiata da tutti (non ho speso troppo tempo a curare la prosa e la formattazione per evitare di fare un lavoro inutile nel caso in cui la proposta non raggiunga il consenso). Personalmente ho il dubbio se una pagina del genere dovrebbe integrare il template sinottico delle centrali idroelettriche, e su come andrebbe categorizzata di conseguenza. Fatemi sapere grazie! --~Brunaldo Bruno~ (msg) 22:05, 24 nov 2025 (CET)

Il raggruppamento "per valli" sembra avere un senso, ma si tratta di un raggruppamento che utilizzano le fonti o, tra virgolette, "te lo sei inventato?" Nel secondo caso, sono contrario, in quanto si tratterebbe di un titolo contrario a Wikipedia:Niente ricerche originali. --Ensahequ (msg) 01:25, 25 nov 2025 (CET)

In questo caso specifico sia il libro in bibliografia che altre fonti fanno riferimento spesso a "gli impianti di Valle Orco", quindi penso che il raggruppamento qui sia ben giustificato. Non è detto che per altri valli e per altri casi ci sia lo stesso dettaglio nelle fonti. Però in ogni caso, se due o più centrali sono vicine tra loro e condividono le stesse acque non mi sembra così campata per aria fare la "scelta editoriale" di raggrupparle in un'unica voce. Magari se proprio non ci sono fonti si può pensare a un titolo più neutro e generico, tipo "Energia idroelettrica in Valle ___". --~Brunaldo Bruno~ (msg) 10:21, 25 nov 2025 (CET)

Scusate, sono solo di passaggio e magari ripeto inutilmente un concetto che in precedenza è già stato esaminato e scartato. Il criterio di raggruppamento per valli, che rischierebbe di essere considerato ricerca originale, non potrebbe essere sostituito dal criterio di raggruppamento per "asta idroelettrica" che invece è un concetto consolidato e ben definito nell'ambito idroelettrico?. A solo titolo di esempio vedi Asta idroelettrica del Magra, Asta idroelettrica Val Caffaro Buon lavoro --Egidio24 (msg) 10:36, 25 nov 2025 (CET)

Dal Codice di rete Terna Glossario dei termini – maggio 2021 pag. 3 Codice di reteAsta idroelettrica: Un insieme di gruppi di generazione idroelettrici, identificato dal Gestore, idraulicamente in cascata nel quale la produzione di energia elettrica di ciascun gruppo di generazione influenza la produzione di energia elettrica degli altri gruppi a valle dello stesso. Di nuovo Buon lavoro.--Egidio24 (msg) 10:44, 25 nov 2025 (CET)

In generale come idea mi piace, darebbe un criterio oggettivo e terzo su cui basarsi. I dubbi che mi vengono sono principalmente 3: dato che è un termine prettamente tecnico, in alcuni casi potrebbe essere complicato reperire i documenti che attestino a quale asta appartiene una determinata centrale. Per Valle Orco, ad esempio, il meglio che riesco a trovare è questa delibera, che però sembra racchiudere solo alcuni impianti. In secondo luogo, mi chiedo se questo nuovo criterio sia adattabile e applicabile anche all'estero, altrimenti rischiamo di risolvere il problema di WP:RO introducendone un altro di WP:localismo. Infine, ho paura che questo raggruppamento possa andare a penalizzare impianti storici non più in funzione, che magari non risultano più nei documenti sulle aste.

Se mi rassicurate che questi problemi sono risolvibili/non si pongono (specialmente il secondo, mi sembra il più critico), appoggio pienamente l'asta idroelettrica come criterio di raggruppamento. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 11:49, 25 nov 2025 (CET)

Riguardo alle aste idroelettriche, il rischio localismo non lo vedo.

Il termine "asta" qualcuno potrebbe obiettare che è troppo tecnico, ma comunque stiamo parlando di "centrali idroelettriche", non di bambole, per cui è normale utilizzare termini più tecnici, fintanto che nel corpo della voce ci sia un link o una spiegazione su cosa si intende per "asta" e si scriva la voce in maniera comprensibile ai più.

Per i gruppi di impianti storici o altri gruppi di impianti che le fonti chiamano in altra maniera, penso vada più che bene chiamarli con il nome indicato dalle fonti.

Nel caso invece di impianti che nelle fonti non sono stati raggruppati, anche se hanno delle correlazioni tra loro più o meno forti, eviterei di raggrupparli su it.wikipedia. Il principio di fondo penso dovrebbe essere analogo a quello per cui abbiamo voci come Provincia di Livorno e Val di Susa, dove al loro interno si parla di più città o territori che sono stati raggruppati così dalle fonti, a prescindere che tale raggruppamento abbia origini storiche, geografiche, culturali o di altro tipo. Se in un domani le fonti autorevoli decidessero di raggruppare le città di Milano, New York e Caltagirone sotto il nome di "Mineca" per un motivo qualsiasi, potremmo creare una pagina su tale raggruppamento, ma se vogliamo raggruppare assieme due città molto vicine tra loro, come Napoli e Caserta, per creare una voce "città di Napoli e Caserta", ovviamente non possiamo senza fonti che nominino e giustifichino tale raggruppamento. --Ensahequ (msg) 17:28, 25 nov 2025 (CET)

Ho spostato la voce in Bozza:Sistema idroelettrico di Valle Orco. Chiedo anche ad [@ Aangelo], in quanto autore delle voci di partenza, se ha voglia di contribuire. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 18:55, 28 nov 2025 (CET)

Avrei qualche riserva sull'uso di "sistema idroelettrico" che non ha una definizione precisa. L'uso di questo termine potrebbe esser facilmente esser confuso con sistema elettrico di definizione normativa puntuale (Norma cei 64-8). La locuzione è spesso usata per definire genericamente un insieme di centrali, stazioni, linee ed apparecchiature ma ha la caratteristica di non essere mai definito. oppure con Glossario_di_elettrotecnica#Sistema elettrico nazionale (SEN). A mio parere, aggiungere anche "sistema idroelettrico" (senza definizione puntuale che non credo esista) aggiungerebbe confusione. In considerazione del fatto che l'introduzione della definizione di "asta" ha raccolto un certo grado di consenso, proporrei questa formulazione dell'incipit:

L'asta idroelettrica di Valle Orco è situata nel territorio della città metropolitana di Torino, e vanta una potenza complessiva di circa 300 MW. L'asta sfrutta le acque del torrente Orco e di numerosi suoi affluenti. ecc. ecc.

E' vero che il termine "asta" è prettamente tecnico ma d'altronde siamo a scrivere voci strettamente tecniche e nella voce si trovano già:" gruppo ternario turbina/alternatore/pompa", "vasca di carico a regolazione oraria", "turbina Francis" e se non sono termini tecnici questi non vedo che cosa altro siano. (..segue..) --Egidio24 (msg) 20:13, 28 nov 2025 (CET)

Si, sono abbastanza Favorevole alla modifica. Anche se è vero che il libro in bibliografia, che rimane la fonte principale della voce, usa esplicitamente l'espressione "sistema di utilizzazione della Valle Orco", è pur vero che asta idroelettrica rispecchia meglio la terminologia specifica moderna. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 10:21, 29 nov 2025 (CET)

Tuner vs sintonizzatore

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 23:02, 25 nov 2025 (CET)

Contrario al cambiamento in "timer"

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 18:03, 26 nov 2025 (CET)

Trova il mio dispositivo

La pagina «Trova il mio dispositivo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ensahequ (msg) 11:57, 30 nov 2025 (CET)

Cancellazione Volta Scirocco

La pagina «Volta Scirocco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--~Brunaldo Bruno~ (msg) 18:52, 30 nov 2025 (CET)

Vaporizzatore

Segnalo. --Agilix (msg) 14:13, 2 dic 2025 (CET)

Freezer

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 16:02, 6 dic 2025 (CET)

Descrizione, tipi e funzionamento: in quale ordine?

Apro questa discussione riferendomi come esempio alla voce Bulldozer, ma lo stesso ragionamento può valere per tutti i macchinari o apparecchiature, magari nell'intento di creare prima o poi un modello di voce per voci su macchinari e altre apparecchiature.

Ho inserito nella voce in questione queste sezioni al momento vuote, pensando che potrebbero contenere le seguenti informazioni:

• Descrizione: componenti principali che caratterizzano i bulldozer (ad esempio: lama apripista, sistema di spostamento a cingoli o ruote, impianto idraulico per l'azionamento della lama, sistemi di guida e comando, ecc.) e li differenziano da altre macchine simili (in tal caso principalmente/esclusivamente lama apripista)
• Tipi: per "tipi" non intendo "tipi di marca e modello", né "tipi di applicazione", bensì "tipi costruttivi"; ad esempio se ci sono tipi con lame differenti, con alimentazione differente, con ruote o con cingoli, ecc.
• Funzionamento: questa sezione dovrebbe descrivere il principio di funzionamento del bulldozer, cioè in che modo la lama apripista si muove e come si muove il bulldozer

Il problema nel creare queste sezioni è che i loro contenuti sono tra loro molto correlati, per cui risulta difficile stabilire un ordine. Ad esempio, per descrivere il funzionamento e i tipi è necessario prima capire quali sono i componenti del bulldozer (Descrizione), ma senza avere descritto prima il funzionamento risulta difficile dare una descrizione del bulldozer. Qual è il vostro parere? Quale può essere secondo voi il modo migliore per organizzare le informazioni in questione? --Ensahequ (msg) 17:39, 6 dic 2025 (CET)

Secondo me il funzionamento dovrebbe essere integrato all'interno della descrizione del macchinario. Nel descrivere i componenti è inevitabile dire anche cosa fanno, di conseguenza la sezione sul funzionamento andrebbe a ripetere molte cose appena scritte. Se si vogliono proprio tenere le due cose separate, penso sia meglio rinominare da "descrizione" a "componenti" oppure "caratteristiche", così che il titolo descriva meglio il contenuto del paragrafo. In ogni caso terrei la sezioni sulle varianti alla fine, per la logica del trattare prima il macchinario "standard" e poi eventuali derivazioni. Aggiungo anche che non mi piace molto come nome della sezione "tipi": mi sembra poco enciclopedico e fraintendibile. Proporrei invece "Tipologie", più preciso e adatto. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 18:13, 6 dic 2025 (CET)

Il termine Tipologia è in realtà scorretto, come spiegato nella voce Tipologia, per cui lascerei "Tipi", anche se suona più strano. --Ensahequ (msg) 01:43, 7 dic 2025 (CET)

p.s.: in alternativa a "Tipi" si potrebbe usare il titolo "Classificazione", ma ciò presume che esista una vera e propria "classificazione" dei macchinari o delle apparecchiature, cosa che è vera solo in alcuni casi (ad esempio per gli scambiatori di calore). --Ensahequ (msg) 12:37, 7 dic 2025 (CET)

Avevo pensato anche a "Varianti", ma forse questo è più adatto alle varie varianti dello stesso modello di macchina. Non lo so, mi fido di te, sei sicuramente più esperto :) --~Brunaldo Bruno~ (msg) 13:06, 7 dic 2025 (CET)

Segnalo anche che tempo fa avevo creato una bozza di modello di voce, che era riferita inizialmente alle "invenzioni", ma ora ho modificato in modo che possa applicarsi alle voci su "apparecchiature". --Ensahequ (msg) 14:38, 7 dic 2025 (CET)

Centrale Montemartini

Segnalo Discussione:Centrale_Montemartini#Centrale_o_museo? --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:04, 12 dic 2025 (CET)

Programma Orizzonte 2020

Segnalo una discussione sul titolo da usare per il programma europeo Orizzonte 2020 (in inglese Horizon 2020 ) ripresa proprio oggi. Tsuburi (msg) 22:14, 13 dic 2025 (CET)

Standard di sicurezza sul posto di lavoro

La pagina «Standard di sicurezza sul posto di lavoro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ensahequ (msg) 14:11, 16 dic 2025 (CET)

Xerox

Segnalo. --~2025-41656-27 (discussione) 10:04, 20 dic 2025 (CET)

Nuovo progetto/sottoprogetto Radiantismo

V V V - A tutti i radioamatori e a chiunque volesse contribuire, segnalo l'avvio dell'iter per la creazione del Progetto:Radiantismo! Da un po' di tempo mi sto impegnando per far resuscitare il en:WikiProject:Amateur radio e mi è venuto il desiderio di iniziarne uno anche nella Wikipedia in italiano. Invito chiunque sia interessato ad apporre la sua firma in Portale:Progetti/In preparazione. Qualsiasi suggerimento o contributo è benvenuto. Se ne discute qui, fateci sapere cosa ne pensate!

• Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti#Progetto Radiantismo

--Sinucep (msg) 20:54, 1 gen 2026 (CET)

Proposta di Vaglio per Storia della matematica

	Per la voce Storia della matematica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Dixy52 (msg) 17:34, 3 gen 2026 (CET)

Progetto di competenza del Portale:Sicurezza sul lavoro

Buongiorno, segnalo discussione.

Si discute se questo progetto (ma non solo) possa fare da riferimento per questo portale. --Torque (scrivimi!) 17:45, 12 gen 2026 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Touchless» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moxmarco (scrivimi) 20:40, 14 gen 2026 (CET)

Template sulla Marcatura CE

Ho creato questa bozza: Utente:Ensahequ/Template:Marcatura CE. Come vi sembra?
Prima di bluificare i tanti link rossi mi sa che ci vorrà molto tempo...
Per i titoli delle pagine delle norme dell'Unione, ho scelto il titolo più breve possibile, anche se non corrisponde al titolo ufficiale, che sarebbe parecchio lungo. Non indico nei titoli di tali norme il numero e l'anno in quanto può cambiare per ciascuna norma; ad esempio, come si legge nella voce Direttiva bassa tensione, tale direttiva adesso è la Direttiva 2014/35/UE, ma con lo stesso nome si indicavano anche due direttive poi abrogate e sostituite (come può succedere in futuro per quella attuale).
Avevo pensato di aggiungere anche una parte per le principali norme armonizzate (ad esempio le norme della serie ISO 8124, citate nella pagina Sicurezza dei giocattoli), ma sono così tante che sceglierne alcune sarebbe impossibile, e poi le relative pagine non sono state ancora create su Wikipedia.
In eventuale assenza di pareri contrari, procedo all'inserimento del template nelle relative pagine. Magari faccio passare 1-2 settimane almeno, per dare il tempo di valutare eventuali modifiche. Male che vada, il template si può sempre modificare. --Ensahequ (msg) 13:48, 26 gen 2026 (CET)

p.s.: Riguardo alla parte "Norme dell'Unione sulla marcatura CE", ho provato a dividere in due colonne per migliorarne la leggibilità, visti i titoli delle voci molto lunghi, che danno l'impressione di un "guazzabuglio", ma accorciarli più di così mi sa che non si può, a meno che non si vogliano mettere dei piped-link e nascondere le parole "direttiva" e "regolamento", ma poi si rischia di fare un po' di confusione tra norme vecchie e nuove (ad esempio tra direttiva macchine e regolamento macchine). Forse sarebbe meglio la divisione in colonne...? --Ensahequ (msg) 13:59, 26 gen 2026 (CET)

Tra i "concetti base" avrei voluto aggiungere anche Fabbricante, Distributore, Importatore e Rappresentante autorizzato, ma a parte la voce Importatore, che può andare bene, Fabbricante e Distributore sono delle disambigue che non trattano il significato nel senso indicato nelle norme sulla marcatura CE, mentre la voce Rappresentante autorizzato manca proprio.

Al posto del generico Sicurezza ci starebbe Sicurezza dei prodotti, ma non abbiamo una voce in proposito... --Ensahequ (msg) 14:03, 26 gen 2026 (CET)

mi sembra una buona idea --Pierpao (listening) 13:43, 29 gen 2026 (CET)

Ho "accorciato" i titoli dei link. Adesso dovrebbe essere più leggibile. Ho anche tolto alcuni link su argomenti troppo generali, lasciando quindi i link a voci esistenti o da creare che si riferiscono alla marcatura CE o comunque strettamente correlati. Prima di pubblicarlo sarebbe bene bluificare un po' i link. Per chi vuole da mano, c'è l'imbarazzo della scelta sulle voci da creare... ;) --Ensahequ (msg) 17:56, 9 feb 2026 (CET)

Spam o no?

Segnalo questo mio dubbio su una fonte: Discussione:Fresatrice#Spam? --Ensahequ (msg) 17:22, 26 gen 2026 (CET)

Rotaia

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Rotaia. --Ensahequ (msg) 14:27, 5 feb 2026 (CET)

Macchina, Uomo, Etica, Silenzi

Discussione:Algocrazia#David Ronfeldt, per chi vorrà considerare 1) la antiquatezza delle fonti (e dei concetti) rispetto allo svluppo del settore intercorso tra gli anni '90, epoca delle fonti, e oggi; 2) il lato Filosofico ed Etico della questione, assente in voci meramente trattate da tecnici. --~2026-11260-85 (discussione) 18:29, 19 feb 2026 (CET)

Segnalazione proposta aggiunta nota per voce "DVB-T2 in Italia" alla sottosezione “Fase 2 - Passaggio al sistema DVB-T2 HEVC”

Ho preparato in sandbox una proposta di aggiunta di una nota per la voce "DVB-T2 in Italia" nella sottosezione “Fase 2 - Passaggio al sistema DVB-T2 HEVC”, inserendo una fonte di Altroconsumo a supporto del testo già presente, che rimane invariato. Segnalo qui le discussioni dove ho già presentato la richiesta: talk voce e discussione progetto televisione, prima di applicare la modifica, perché ho un potenziale conflitto d’interessi, in quanto dipendente di Altroconsumo, come dichiarato nella mia pagina utente. La bozza è visibile qui: Utente:AnnalisaAC/Sandbox#Proposta per voce: DVB-T2 in Italia. In assenza di osservazioni entro 48 ore, procederò con l’inserimento della nota nella voce principale, restando naturalmente disponibile a eventuali modifiche o rollback. --AnnalisaAC (msg) 09:47, 20 feb 2026 (CET)

Non avendo ricevuto osservazioni o obiezioni entro il periodo indicato, ho proceduto con l’inserimento della nota nella voce principale. Resto naturalmente disponibile a eventuali osservazioni o modifiche. --AnnalisaAC (msg) 08:46, 23 feb 2026 (CET)

Nuova proposta di aggiunta di una nota per voce "eSIM"

Ho preparato in sandbox una nuova proposta di aggiunta di una nota per la voce "eSIM" al paragrafo "Caratteristiche", inserendo una fonte di Altroconsumo come supporto al testo già presente, che rimane invariato. Scrivo anche qui, oltre che nella discussione della voce stessa, prima di applicare la modifica, perché ho un potenziale conflitto d’interessi in quanto dipendente di Altroconsumo, come dichiarato nella mia pagina utente. La bozza è visibile qui: Utente:AnnalisaAC/Sandbox#Proposta_per_voce:_eSIM. In assenza di osservazioni entro 48 ore, procederò con l’inserimento della nota nella voce principale, restando naturalmente disponibile a eventuali modifiche o rollback come per la precedente. --AnnalisaAC (msg) 09:03, 23 feb 2026 (CET)

Non avendo ricevuto osservazioni o obiezioni entro il periodo indicato, ho proceduto con l’inserimento della nota nella voce principale. Resto naturalmente disponibile a eventuali osservazioni o modifiche. --AnnalisaAC (msg) 09:05, 25 feb 2026 (CET)

Organizzazione di standardizzazione

Ci manca una voce sull'Organizzazione di standardizzazione, presente in circa 15 wiki e della quale abbiamo la relativa categoria. Me ne occuperei io, ma è un argomento molto tecnico e del quale non so nulla. Potete creare un abbozzo sull'argomento per favore? --AnticoMu90 (msg) 09:51, 10 mar 2026 (CET)

[@ AnticoMu90] Ecco qui una bozza: Utente:Ensahequ/Organizzazione di standardizzazione (molto breve, lo so, giusto per iniziare...). Effettivamente l'argomento non è facile da trattare per vari motivi, primi fra tutti la necessità di trattare l'argomento in maniera generale (quindi non dal punto di vista di una singola organizzazione, una singola nazione, un singolo settore, ecc.) e la necessità di recuperare fonti autorevoli.

Nella pagina Discussioni utente:Ensahequ/Organizzazione di standardizzazione ho inserito una discussione in proposito a come penso possiamo procedere. Possiamo usare ovviamente la stessa discussione per parlare di altri aspetti inerenti la futura voce, come si fa per una normale discussione di una voce, visto che una volta che la voce sarà spostata nel ns:0 anche la discussione sarà spostata con essa.

Fai pure le modifiche che vuoi, tanto poi gli do un'occhiata e se vedo che qualcosa non va ne discutiamo assieme. Fammi sapere anche se una parte della voce non ti è chiara: gli stessi eventuali tuoi dubbi o errori potrebbero averli/farli i lettori, per cui sono anch'essi utili a capire come impostare la voce, cosa spiegare meglio e come. --Ensahequ (msg) 15:14, 10 mar 2026 (CET)

Come ho già scritto, lo farei, ma non posso procedere.--AnticoMu90 (msg) 15:16, 10 mar 2026 (CET)

Ok, allora se qualcun altro vuole collaborare in ogni caso la bozza è Utente:Ensahequ/Organizzazione di standardizzazione. Mi sa che mi ci vorrà un bel po' di tempo prima di pubblicarla... --Ensahequ (msg) 15:25, 10 mar 2026 (CET)

Laser a cascata quantica o quantistica?

Segnalo discussione --Floydpig (msg) 16:28, 11 mar 2026 (CET)