Discussioni progetto:Musica/Classica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Caffè Sinfonico.
Biber mysterien.jpg
Archivio
Archivi
Dimensione: 225,772 kB 


Banner

Benvenuti al Caffè Sinfonico, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla musica classica.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di musica classica presenti nell'enciclopedia.

Il Caffè Sinfonico fa parte dell'Auditorium, luogo deputato per ogni discussione generale sulla musica.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar di Wikipedia.

Le discussioni dopo un certo tempo vanno archiviate: vedi la pagina Archivio o il box a destra.

Prima di creare una nuova voce su un musicista (classico),
assicurati che soddisfi i criteri di rilevanza enciclopedica.
Clicca qui per richiedere una verifica da parte del Progetto Musica Classica
Qui si trovano le richieste in corso o concluse.


In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la musica classica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica classica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Johann Simon Mayr[modifica wikitesto]

Cari tutti, come segnalato in questa discussione Discussione:Johann Simon Mayr, credo che il titolo della voce dovrebbe essere cambiato in Giovanni Simone Mayr per i motivi là esposti. Magari sarebbe utile un vostro punto di vista.

Personalmente terrei il titolo attuale: sia Grove che MGG lo danno come primo risultato, segnalando tra parentesi il nome italianizzato. Esistono comunque già i redirect e l'alternativa è riportata chiaramente nell'incipit, secondo me basta così. Si potrebbe al limite creare un ulteriore redirect Giovanni Simone Mayer...--Degoson (msg) 19:56, 21 dic 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Mah, in Italia il musicista viene indicato col nome italianizzato. E persino sulla tomba il nome è in italiano. Al di là dell'ampia letteratura citata che usa il nome italiano, credo che quanto sia scritto su una tomba metta -scusa l'orribile gioco di parole- una pietra tombale sulla questione di un nome... Per esempio, se io volessi scrivere la voce sul suo monumento funebre a Bergamo (voce che ho appunto in animo di scrivere) come dovrei intitolare tale voce? Monumento funebre di Johann Simon Mayr o di Giovanni Simone Mayr come qui descritto? Secondo le fonti (e l'evidenza ottica che quel monumento chiama il musicista con il suo nome italiano) dovrei usare il nome in italiano, per cui ci troveremmo con un biografato che porta un nome tedesco nel titolo della voce e quello italiano nella descrizione della tomba, che mi pare poco omogeneo, che dici? Per quanto riguarda il Groove mi pare una pubblicazione in lingua inglese e, seppur probabilmente testo fondamentale, mi chiedo perché non si debba seguire la forma più utilizzata in lingua italiana nel momento in cui si scrive una enciclopedia in lingua italiana. Che ne pensate?--Paolobon140 (msg) 09:40, 22 dic 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Secondo me si può proseguire in talk voce. Io segnalerei anche al bar generale --Actormusicus (msg) 12:52, 22 dic 2020 (CET)Rispondi[rispondi]
Sono intervenuto in talk voce, ma sposto qui delle considerazioni più generali che forse potremmo discutere:
Il solito (e secondo me malinteso, in buona parte dei casi) criterio del "nome più diffuso" si applica senza dubbio quando si tratta di pseudonimi o nomi d'arte: parlando di musicisti, è ovvio che intitoliamo Jacobus Gallus e non Jakob Petelin. Ma di fronte all'italianizzazione di un nome, ci sono molti fattori di cui tener conto: è ovvio che all'epoca il nome di un compositore fosse italianizzato, a maggior ragione visto che viveva in Italia. Ed è sicuramente difficile trovare un criterio generale: noi abbiamo come titolo Franz Liszt e non Liszt Ferenc, ma d'altra parte abbiamo Fryderyk Chopin e non Frédéric Chopin (che pure è quello che si legge sulla sua tomba al Père-Lachaise). Cercando in rete in che forma si ritrova il nome di Mayr su locandine e copertine di dischi - dato che è la forma attualmente più diffusa, quella che si dovrebbe prendere in considerazione - si trovano l'una e l'altra versione. Nel dubbio, secondo me la scelta preferibile è la forma originale (poi possiamo ugualmente trovare delle buone ragioni per avere Franz Liszt: a naso, direi che per quest'ultimo la forma tedesca è nettamente prevalente ovunque).
Il problema indubbiamente esiste, visto che noi intitoliamo ad esempio Simone Stevino e non Simon Stevin, ma allo stesso tempo intitoliamo Alexander Ackermann anziché Alexander Agricola. Il Grove secondo me è la fonte più autorevole, per questi casi: certo che è in inglese, ma mica anglicizza i nomi dei musicisti! Se seguissimo le scelte del Grove, ad esempio, intitoleremmo "Alexander Agricola" e "Simon Stevin", e secondo me sarebbe più coerente (su Stevin, poi, non c'è alcun dubbio su cosa avrebbe preferito lui: ha scritto interi trattati sulla superiorità del neerlandese sul latino...). Di una sola cosa, comunque, sono certo: che se apriamo una discussione su questo al Bar generalista non ne verremo MAI fuori. --5.90.12.231 (msg) 13:26, 4 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Dato che questa è la versione in italiano, terrei il nome "latinizzato" solo dove è gia conclamatamente usato come prevalente nell'uso italiano (ad es Copernico, Martin Lutero ecc). Dove non vi è un uso latinizzato o tradotto o di fronte al dubbio ritengo inutile "italianizzare" i nomi e mi sembra giusto mantenere il nome in lingua originale (Ludovico de' Beethoven mi sembra un po' ridicolo). Ciao --Aleacido (4@fc) 13:36, 4 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Linko questa discussione (Discussioni_progetto:Medicina#Joseph_Frank_o_Giuseppe_Frank?) in cui si affrontò una tematica molto simile, facendo riferimento persino alla tomba stessa. Ovviamente ci saranno decine di discussioni sul medesimo tema (basti pensare a quelle sull'usare o meno il secondo nome puntato). Non sarei così critico sul Bar, dai. In fin dei conti, chi sta su Wikipedia un po' deve credere nella comunità. --Marcodpat (msg) 14:12, 4 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Aleacido], una delle complicazioni è che qui stiamo parlando di personaggi che oggi hanno pochissima notorietà (per Liszt o per Beethoven il problema non ce lo siamo mai posto, giustamente). Quando si dice "prevalente nell'uso italiano" ci si dovrebbe riferire ad oggi - e per autori oggi così poco frequentati, come si ricava l'uso prevalente? - ma se si mettono insieme fonti del XIX secolo, o coeve al soggetto per quelli più antichi, allora si può dimostrare tutto e il contrario di tutto a seconda di come si selezionano le fonti. Per questa ragione, se c'è una fonte enciclopedica moderna autorevole che ha già compiuto una scelta, verosimilmente con criteri sensati e uniformi, sarebbe meglio riferirsi a quella. Nei casi (di musicisti) che riesco a farmi venire in mente non vedo motivo per distinguere la prevalenza nelle fonti in italiano rispetto a quelle in altre lingue: se ci fossero casi di questo tipo, naturalmente, se ne può tener conto. Ma credo che siano pochissimi.
[@ Marcodpat]: quello che si è visto, ad esempio, tutte le volte che nel corso degli anni si è riaperta (senza esito) la questione dell'indicazione delle nazionalità, è che su WP c'è una diffusa resistenza a formulare delle linee guida differenziate a seconda che si parli di personaggi vissuti secoli fa oppure di viventi, ovvero per personaggi appartenenti ad ambiti diversi. Si riesce, al più, a individuare linee guida all'interno di un progetto (cosa impossibile per le nazionalità, perché c'è di mezzo il funzionamento del template:bio). Quindi io verificherei piuttosto se per i musicisti classici si riesce ad individuare una linea guida condivisa (che magari si può riportare nel modello di voce); se poi altri progetti arrivano a loro volta a conclusioni positive, potremo fare dei raffronti. Io non vedo, a priori, ragioni per cui debbano valere considerazioni diverse per i musicisti rispetto agli scrittori, ai pittori ecc. Ma aspetterei di vedere se e come hanno affrontato il problema gli altri progetti, piuttosto che partire dal presupposto che si debba trovare un principio uguale per tutti (io ho citato Stevino, che non fu principalmente un musicista, perché è ricordato anche come teorico musicale e figura come tale sul Grove). --5.90.12.231 (msg) 15:04, 4 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao Ip, ho anche specificato, nel dubbio usare il nome in lingua originale (se con diverso alfabeto cirillico ecc.. nella traslitterazione in uso). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:11, 4 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Dubbio qual. Guillaume Dufay[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Guillaume Dufay, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Vedi discussione

--Marcodpat (msg) 10:27, 30 dic 2020 (CET)Rispondi[rispondi]

Valter Sivilotti[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. Sto cercando di costruire questa voce in modo corretto. L'artista in questione è un direttore d'orchestra che ha un'attività borderline, cioè per buona parte dedita alla musica classica (la sua formazione è accademica) e per altra parte corposa dedita alla musica folk e etnica. Le collaborazioni sono tante e ho dovuto fare un po' di ordine agendo per sottrazione. Vorrei cortesemente che potessi darmi una mano a riordinarla al meglio per evitare una nuova cancellazione dovuta principalmente alla mole non ordinata di voci. Potresti gentilmente aiutarmi? Grazie mille. Questa è la pagina di prova--Hotgarrison (msg) 12:22, 7 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Per avere un parere sulla rilevanza enciclopedica dovresti usare questa pagina. Qui trovi invece il modello di voce sui musicisti che attualmente meglio riflette il punto di vista di questo Progetto (pur essendo ancora in fase di approvazione definitiva). Dalla tua sandbox, però, non ricavo una chiara rilevanza dell'attività come musicista classico (in questo la formazione accademica non c'entra, e nemmeno la posizione accademica all'interno di un Conservatorio: la rilevanza deve essere relativa all'attività artistica). --93.36.167.230 (msg) 12:56, 7 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Il biografato potrebbe avere delle caratteristiche di enciclopedicità. Per meglio evidenziarle ti consiglio di asciugare la voce da eccessi di dettaglio, mantenendo sia nella descrizione biografica che nell'elenco dei lavori, solo quelli di reale interesse, eliminando quelli che costituiscono un normale lavoro di "routine" per un musicista (il mio consiglio è di ridurre assai i lavori di arrangiamento). Ciao --Aleacido (4@fc) 13:58, 7 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Due voci con lo stesso incipit[modifica wikitesto]

Ciao, segnalo che le voci sui compositori Niccolò Piccinni e Domenico Cimarosa hanno un incipit pressochè identico. Se qualcuno volesse riformularne uno dei due... --Agilix (msg) 20:01, 10 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Ho modificato parzialmente l'incipit di Domenico Cimarosa, aggiungendo qualche notizia sulle opecre. Penso che così possa andare.--Egimar (msg) 18:39, 11 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ottimo, grazie. --Agilix (msg) 19:38, 11 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ottimo lavoro [@ Egimar]. Ddiomio però che involuzione questo incipit. Dico proprio l'incipit, non la sezione iniziale:
«Vito Niccolò Marcello Antonio Giacomo Piccinni, talvolta indicato con il nome di Nicola Piccinni o Piccini, ...»
Non so a voi, ma a me questi arabeschi non sembrano affatto essenziali, o comunque esistono forme migliori nella tradizione enciclopedica italiana (v. DBI). --Actormusicus (msg) 18:51, 12 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Beh, ma erano altri tempi. Dico: uno che era violinista e contrabbassista... Certo, uno con cinque nomi di battesimo magari era anche allo stesso tempo cuoco e maestro di scherma. E meno male che "talvolta" lo chiamavano semplicemente "Nicola"--93.36.167.230 (msg) 19:01, 12 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Oddio no, mi erano sfuggite le implicazioni del «talvolta»! Grazie, ho la scusa per cambiarlo --Actormusicus (msg) 20:46, 12 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

PdC - Luca Primon[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Luca Primon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess playin' chess... 07:59, 19 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Stefania Turkewich[modifica wikitesto]

Ciao, può migliorare la traduzione nella mia sandbox: Utente: Nicola Mitchell/Sandbox? È tratto dall'inglese: en: Stefania Turkewich. Non è una traduzione automatica, ma non è all'altezza degli standard di Wikipedia. Se questa traduzione può essere portata agli standard di Wikipedia, completerò i collegamenti di Wikipedia per essa.Nicola Mitchell (msg) 17:00, 20 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

This article has been created and the above request for help is no longer needed. Nicola Mitchell (msg) 12:33, 24 gen 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Sandbox Marco Attura[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione aperta al Progetto:Biografie/Viventi con la quale si richiede una valutazione preventiva di una sandbox per la voce di Marco Attura, direttore d'orchestra, pianista e compositore italiano. Sarebbe gradito un vostro referenziato parere. Grazie.--Flazaza (msg) 16:27, 7 feb 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Gli anni ruggenti dell'Early Music[modifica wikitesto]

Segnalo questo problema: quali interpreti moderni citare nella voce musica antica? --93.36.167.230 (msg) 12:39, 11 feb 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Modello di voce - musicisti classici[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti :D Come da ormai abitudine, ripropongo la sbozzatura del modello di voce su cui stiamo lavorando da un annetto :) Vi sono state diverse discussioni, anche lunghe e articolate, che ripropongo qui (potrebbe essere una buona idea cambusarle nella pagina di discussione del modello di voce): [1], [2], [3] e [4]. Ormai stiamo raggiungendo una forma finale accettabile. Grazie a tutti :) --Dave93b (msg) 11:30, 12 feb 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Dubbio di enciclopedicità su voce Nikolaj e Medea Figner[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Nikolaj e Medea Figner» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 21:36, 27 feb 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Controtenori e Contraltisti[modifica wikitesto]

Abbiamo Categoria:Controtenori e Categoria:Contraltisti, ma Controtenore è redirect a Contraltista. Se sono cose diverse vanno separate sia voci che categorie, se sono la stessa cosa vanno unite entrambe. Qual è la forma corretta? --Superchilum(scrivimi) 08:46, 3 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Originariamente esistevano due voci: 'contraltista' e 'controtenore'; poi, verso il 2011, l'utente [@ Antonella Nigro] ritenne di riassorbire la voce controtenore nell'altra, e di affiancare alla nuova voce unificata una ulteriore, sopranista, seguendo, se non ricordo male, l'uso della trattatistica scientifica. A me parve (e continua a parere) strano perché tale uso confligge con quello comune. Secondo me:
-con il concetto di controtenore si intende in genere un interprete di sesso maschile che canta parti da voce bianca utilizzando l'emissione in falsetto (ed è quindi in pratica sinonimo di falsettista, e può essere sia contraltista, sia sopranista, sia anche, volendo, mezzosopranista);
-con i termini contraltista e sopranista ci si riferisce invece (e ci si riferiva di sicuro, non so con quale ampiezza e frequenza, anche in passato) a cantanti di sesso maschile che si producevano (e si producono) come contralti o soprani, vuoi perché castrati prima della pubertà ( e allora venivano detti 'naturali'), vuoi in falsetto (e allora venivano detti 'artificiali', e oggi controtenori).
L'attuale assetto delle 2/3 voci esistenti mi pare probabilmente da rivedere, o mi pare almeno da specificare, nella voce 'contraltista', che l'uso del termine fatto all'interno della voce non corrisponde del tutto alla comune accezione del termine stesso, e neanche a quella adottata dalle Wikipedia nelle altre lingue, ciò che determina uno sfasamento nei collegamenti interwiki. La permanenza o la fusione delle due catogorie indicate da Superchilum dipende secondo me dalla risoluzione che verrà data alla questione che ho posto.--Jeanambr (msg) 01:19, 7 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
«poi, verso il 1911...» Scusate, ma non pensavo che questo progetto fosse così antico :D--Matafione (msg) 11:05, 7 mar 2021 (CET)
Mi dispiace davvero (sarà l'età?!), ho corretto!--Jeanambr (msg) 14:53, 7 mar 2021 (CET)
Rispondi[rispondi]
Premesso che [@ Antonella Nigro] è un'autorità per quanto riguarda la storia della vocalità, quindi mi fiderei di lei, quello che risulta a me è che:
controtenore è un termine che storicamente designa non un cantante, bensì una parte di tenore acuto (contratenor altus) nella polifonia a quattro voci dei secoli XV e XVI, abbreviata anche con "altus" e che ha dato luogo al termine moderno "contralto";
fu Alfred Deller a "reinventare" il nome controtenore per designare un cantante maschio che usa il registro di falsetto per eseguire parti vocali che sono prevalentemente di superius (con un'estensione da mezzosoprano) nella polifonia rinascimentale, e di contralto nel melodramma dei secoli XVII e XVIII, situazione che è quella odierna;
Esistono quindi molti cantanti che vengono definiti "controtenori", nel senso aoppena detto, ma non esiste il ruolo vocale di "controtenore" nel senso in cui si può parlare di "parti di tenore", "di mezzosoprano" ecc., come ha già scritto Jeanambr. Credo che sia per questa ragione che è sembrato più opportuno avere le voci sopranista e contraltista. Di fatto, storicamente i contraltisti erano falsettisti (o tenori acuti che usavano entrambi i registri), mentre i sopranisti (adulti) erano per lo più castrati.
Se si tratta invece di categorizzare singoli cantanti (moderni), "controtenore" può essere più adatto, visto che alcuni di loro (ad esempio Philippe Jaroussky) interpretano sia parti di soprano che parti di contralto. D'altra parte, le categorie "sopranisti" e "contraltisti" possono contenere i cantanti non falsettisti (castrati e voci bianche), quindi dovrebbero essere tenute distinte.
Effettivamente il fatto che controtenore sia un redirect a contraltista non è una soluzione soddisfacente; ma la voce controtenore, che è stata trasformata in redirect a contraltista, parlava appunto dei contraltisti falsettisti. Si potrebbe considerare una voce controtenore autonoma, che contenga solo le indicazioni storiche relative all'uso del termine nel XX secolo e rimandi alle voci contraltista e sopranista per tutto il resto. Ma aspettiamo di sentire il parere di Antonella. --93.36.167.230 (msg) 14:38, 7 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Carissimi, gli argomenti riportati sopra sono per la maggior parte giusti. Il termine contratenor designa una parte polifonica e non una voce specifica, come è avvenuto, per esempio, con ‘tenore’. I moderni cantanti che oggi si definiscono controtenori raccolgono un’eredità ambigua incentivata da Alfred Deller. Controtenore è una bruttissima traduzione dell’inglese countertenor, ma in italiano sembra una parola per designare qualcuno che voglia misurarsi in combattimento contro un tenore, un tenoricida, orrore! Il contra latino in questo caso significava giustapporre una parte a un’altra, come in ‘contrappunto’. La storia della musica non si è svolta allo stesso modo in tutta Europa ed è anche questo che crea lo ‘sfasamento’ tra le voci che trattano il termine nelle varie lingue. Su YouTube c’è un video che spiega abbastanza bene e succintamente l’argomento (https://www.youtube.com/watch?v=RLfsUtxvneg). Purtroppo tra il Seicento e il Settecento l’Italia conobbe il fenomeno dei castrati che segnò una differenza rispetto ad altri Paesi, compresa l’Inghilterra. I castrati, ma anche i falsetti (uomini integri), potevano cantare parti di soprano in chiesa, ma anche di soprano e di contralto in teatro. Per quanto rigurda poi i lemmi wikipediani ‘sopranista’ e ‘contraltista’, invito a dare un’occhiata almeno al primo. Il termine sopraniste comparve nel 1830 in La musique mise a la portée de tout le monde di Fétis, che si riferiva così sia ai castrati che alle donne. Sopranista e contraltista sono parole che non appartengono alla trattatistica storica. Tosi, anche lui evirato cantore, usò il termine soprano, così come avvenne in Italia fino all’epoca dell’ultimo castrato, nel Novecento, Alessandro Moreschi. Il soprano canta prevalentemente in falsetto, ma questo dipende anche dall’estensione delle parti che gli vengono di solito affidate, tanto acute da non permettere quasi mai di usare la voce di petto. Invece che di sopranisti, contraltisti e controtenori, si dovrebbe parlare di soprani e contralti uomini. --Antonella (msg) 23:51, 8 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
La questione mi sembra un po' complicata, e qualsiasi soluzione può andare bene. Dal mio punto di vista c'è soltanto un'esigenza: quando un utente qualunque incontra sul giornale o su qualche sito web il termine "controtenore", è quasi sicuro che si stia trattando di uno di quei cantanti in falsetto che oggi interpretano le parti da soprano e da contralto originariamente destinate ai castrati. Ecco, secondo me questo utente ha il diritto di trovare su Wikipedia un'informazione chiara che gli dica che il termine è oggi quasi sempre usato con quel significato, vuoi con un'apposita voce intitolata "controtenore", vuoi con una ben evidenziata referenza all'interno della voce "contraltista".--Jeanambr (msg) 21:57, 9 mar 2021 (CET)
P.S. Quanto all'origine dei termini "contraltista" e "sopranista", Antonella, è mai stata presa in considerazione un'origine tedesca? Quando scrissi la voce sul castrato Giuseppe Millico, mi imbattei in una recensione viennese del 1772 che lo definiva "erster Diskantist" (che io ho tradoto, nella citazione, come "primo sopranista"), e anche il termine "Altist", a quel che ho potuto vedere in giro, pare di tanto in tanto usato fin dal '600.Rispondi[rispondi]
Nel XV secolo chi cantava le parti di tenor non era detto "tenore" bensì "tenorista". Per contro, Benedetto Marcello nel Teatro alla moda scrive «Se il VIRTUOSO fosse Contralto, o Soprano avrà qualche buon Amico, che parli a suo favore nelle Conversazioni, che lo dichiari (a gloria della verità) di civile, e onorata famiglia, aggiungendo, che a motivi di pericolosissima Infermità ha convenuto soccombere all'Incisione [...]», il che mostra che a Venezia intorno al 1720 se un uomo cantava da soprano o contralto era detto, appunto, soprano o contralto, ed era sicuramente un castrato e non un falsettista. A parte questo (che credo sia già scritto nelle voci in questione) io come ho già detto sarei favorevole a una breve voce che spieghi solo che cosa si intende modernamente per controtenore. --93.36.167.230 (msg) 22:32, 9 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ovviamente anch'io sono d'accordo, tanto è vero che ho solo chiesto, per curiosità, a Antonella se le risultasse una possibile origine tedesca dei nomi. Comunque ho visto anche che esiste un piccolissima voce intitolata Contratenor, nella quale si fa un accenno all'introduzione nell'uso italiano del termine "controtenore", che peraltro si asserisce riferito solo a chi canta nel registro di contralto.--Jeanambr (msg) 22:55, 9 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Riccardo Muti, discografia[modifica wikitesto]

non sarebbe il casi di scorporarla dopo averla contestualizzata? --2.226.12.134 (msg) 15:40, 11 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Enciclopedicità di una voce[modifica wikitesto]

Salve, potreste dare un'occhiata alla voce Collegium 1704 e dirmi se può essere enciclopedica? Grazie mille. --ʍayßɛ75 18:18, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Mi sembra che ci possa stare tranquillamente: una certà "anzianità di servizio" e una discografia di nicchia ma di spessore (Naxos, Accent, etc.). Allo stesso modo il Direttore e fondatore mi pare abbia i requisiti per avere una voce propria, a meno che non si voglia integrare tutto lì ma, facendo un esempio, senza fare paragoni azzardati, (però son bravini anche questi...), sarebbe un po' come avere la voce su John Eliot Gardiner e non sul Monteverdi Choir o gli English Baroque Soloists. Mancherebbe solo qualche fonte. --Elwood (msg) 19:09, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Sono d'accordo con Elwood, l'ensemble è enciclopedico. Oltre alla mancanza di fonti in effetti potrebbe anche essere un filino più sviluppata (vantano anche varie apparizioni televisive e in documentari) per farne comprendere meglio la rilevanza. --ΞLCAIRØ 22:15, 19 mar 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Richiesta valutazione Alessandro Grego[modifica wikitesto]

Ho creato una pagina su Alessandro Grego cercando di seguire tutte le indicazioni. Dopo un primo tentativo fallito (correttamente, miei fraintedimenti/inesperienza) mi è stato consigliato di attendere prima la valutazione di enciclopedicità nella sezione relativa, cosa che ho fatto (https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Musica/Classica/Valutazione_enciclopedicit%C3%A0#Alessandro_Grego). In due settimane non ho ricevuto alcun commento e l'ultimo commento su altre voci é di quasi 5 mesi fa. Quanto tempo é ragionevole attendere? Non vorrei pubblicare prima di un parere favorevole ma neanche attendere un tempo indefinito. Sto seguendo la strada corretta? Grazie --Cormarer (msg) 14:54, 28 mar 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sono di nuovo a richiedere un parere favorevole alla pubblicazione in assenza di una risposta definitiva. Si veda anche la discussione in "Progetto:Musica/Classica/Valutazione enciclopedicità" su questa pagina. La pagina da valutare è nella mia sandbox. Vi ringrazio. --Cormarer (msg) 20:03, 17 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Attendo da tempo attenzione a questa richiesta. Grazie --Cormarer (msg) 23:29, 4 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nuova voce su Dario Vettori (liutaio)[modifica wikitesto]

Salve, una settimana fa ho sottoposto alla vostra attenzione una nuova voce. La trovate nel mio sandbox e incollata in calce. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Stefano_Gallo/Sandbox Grazie Stefano Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefano Gallo (discussioni · contributi) 23:41, 28 mar 2021 (CEST).Rispondi[rispondi]

Che forum interessante ;)[modifica wikitesto]

Scusatemi se vi interrompo, ma sono davvero felice di ritrovarmi in un forum dedicato interamente alla musica (classica, ma comunque di quel periodo ahah :))

Bè...son davvero contenta di poter far parte di questo forum! :D --AngelicArt006 (msg) 21:51, 30 mar 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ AngelicArt006] Non si tratta di un forum, ma di una pagina di servizio, con lo scopo di coordinare il lavoro sulle voci di Wikipedia che trattano di musica classica. --Agilix (msg) 20:47, 30 mar 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Progetto:Musica/Classica/Valutazione enciclopedicità[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Progetto:Musica/Classica/Valutazione enciclopedicità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 23:57, 1 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Giusto per contestualizzare: l'utente:Cormarer, che aveva proposto di creare una pagina dedicata al compositore Alessandro Grego, non avendo ricevuto risposte alla richiesta di valutazione dell'enciclopedicità inserita il 14 marzo 2021, ha creato ugualmente la voce, che è stata cancellata da valepert. Di fronte alle rimostranze dell'autore delle voce, che ha ritenuto che la mancanza di risposta si potesse considerare come un "silenzio assenso", lo stesso valepert, piuttosto che segnalare la cosa qui ovvero proporre di scrivere esplicitamente che non si deve presumere il silenzio assenso, ha ritenuto opportuno mettere in cancellazione la pagina di valutazione. Tra l'altro, Alessandro Grego a me pare essere ampiamente enciclopedico, per cui l'idea che il tutto si risolva brillantemente con la cancellazione sia della voce su di lui, sia dell'intera procedura di valutazione dell'enciclopedicità a me parrebbe degno di un pesce d'aprile. Ma temo che non lo sia. --93.36.167.230 (msg) 10:22, 2 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ringrazio per l'intervento. Non conoscendo ancora i meccanismi di Wikipedia (è il primo [invero un po' frustrante...] tentavivo di contributo) e volendo rimanere all'interno delle corrette modalità, a questo punto cosa viene suggerito? Ogni aiuto é apprezzato. Ho ricreato la pagina su Alessandro Grego nella mia sandbox (spero che questo non sia in violazione di qualche indicazione). Posso ragionevolmente ritenere che la enciclopedicita' possa essere valutata da qualche volontario e quindi operare i cambiamenti richiesti o ottenere un semaforo verde alla pubblicazione oppure devo fare una nuova richiesta ex-novo? Grazie per l'attenzione e mi scuso per l'eventuale ingenuita' delle richieste --Cormarer (msg) 16:01, 2 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
La mia personale opinione: a questo progetto partecipano relativamente pochi utenti, alcuni dei quali sono professionisti del settore (ma hanno poco tempo), e altri sono comunque piuttosto esperti in ambito musicale, ma in settori specifici (non dimentichiamo che la "musica classica" copre circa sette secoli: difficile essere esperti di tutto...). Nessuno degli attuali partecipanti, apparentemente, è specificamente esperto di musica contemporanea, e forse anche da questo deriva una certa esitazione a fornire giudizi. Per come la vedo io, quello della musica contemporanea è un contesto in cui i nostri "criteri oggettivi" funzionano fino a un certo punto, e inoltre è spesso difficile (nel campo della musica da film, ad esempio) stabilire se abbia senso applicare i criteri per la "musica classica" che sono stati pensati soprattutto per la valutazione degli interpreti (moderni) di musica dei secoli passati.
Detto questo, non c'è scritto da nessuna parte che il fatto di non aver ottenuto una risposta da questo Progetto (in meno di un mese) impedisce o consente la creazione della voce. Le ragioni per cui la pagina su Grego è stata cancellata in immediata, secondo me, sono altre. Da quanto si vede, una prima volta (nel 2009) era stata cancellata per violazione di copyright (e questa è una motivazione praticamente automatica di cancellazione immediata). Successivamente è stata riproposta e cancellata in quanto CV, ma quella non è una valutazione di enciclopedicità: imho il contenuto non è così palesemente non enciclopedico (anzi) da giustificare una cancellazione immediata, se non fosse per le cancellazioni precedenti. Una prassi consolidata su WP (per motivi ovvi) è che il parere favorevole di un Progetto tematico sia necessario per ricreare una voce cancellata in precedenza, ma questo aspetto (le cancellazioni pregresse) emerge solo ora. Personalmente, spero che qualcuno più competente di me risponda alla richiesta di valutazione nella pagina opportuna (sempreché questa non sia cancellata a sua volta) e che a quel punto la questione sia risolta. --93.36.167.230 (msg) 16:31, 2 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come Guido, tendo anch'io a vedere la voce su Grego potenzialmente accettabile ma penalizzata dai precedenti, e al contempo non posso che confermare la difficoltà di valutare un autore di musica contemporanea. Per quanto riguarda la seconda cancellazione immediata da parte di Yuma, verificato che in effetti l'amministratore si è premurato di specificare la cancellazione per curriculum vitae e non generico C4, posso aggiungere che in realtà la versione creata in seconda battuta dall'ip non era diversa dalla precedente (si può pensare a una seconda creazione accidentale in conflitto di modifiche) e pertanto, oltre che CV, andava considerata a sua volta in violazione di copyright (C4+C13), se la prima era tale.
In questa situazione, pur comprendendo la cancellazione immediata da parte di [@ valepert] della voce frettolosamente riproposta senza attendere riscontro e senza troppe spiegazioni, mi pare per altro verso che né il suo intervento né quello di [@ Civvì] né quelli di [@ Dave93b] nella talk di [@ Cormarer] dimostrino l'esistenza dei presupposti di un C4, che prevede contenuto palesemente non enciclopedico. L'assenza di rilevanza del contenuto non può essere «palese» se un'amministratrice sposta la voce in sandbox anziché cancellarla e basta, se un altro offre suggerimenti su come rimaneggiarla e sottoporla a un progetto, se un terzo rimuove le categorie dalla sandbox e cancella solo allorché l'utente ripubblica senza attendere il richiesto parere e cioè scavalcando il consenso.
A queste condizioni io credo che la voce, purché accettabile formalmente (non curricolare, non promozionale, non copiata ecc.), sia riproponibile con onere della comunità di sollevare un dubbio di rilevanza enciclopedica o attivare eventualmente una procedura di cancellazione standard. Nella peggiore delle ipotesi, cioè, se a valutare la rilevanza di una biografia non riesce - per comprensibili ragioni - un progetto, la stessa valutazione spetta alla comunità di Wikipedia nel suo insieme e nei modi ordinari (avviso {{E}}, proposta di cancellazione).
Pareri? --Actormusicus (msg) 18:31, 2 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ringrazio per il contributo. Non ho alcun legame e ignoro il contenuto delle voci su A. Grego create e cancellate molti anni fa. A mio onere mi assumo eventuali errori procedurali nelle recenti riproposizioni create ex-novo sul musicista. Credo quindi che il giudizio vada disgiunto. Non che sia scusante, tuttavia a mia parziale discolpa ascrivo l'inesperienza e la non totale chiarezza, a parere personale, di alcuni meccanismi di Wikipedia. Qualora venisse confermata l'enciclopedicità della voce o la si ritesse pubblicabile a giudizio della comunità sono ovviamente totalmente disponibile a migliorarne i contenuti se ritenuto opportuno. Grazie. --Cormarer (msg) 18:52, 2 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sono d'accordo con le considerazioni mosse da Guido e da [@ Actormusicus]; pur non essendo nemmeno io espertissimo in musica contemporanea mi è parso che il soggetto potenzialmente potesse essere enciclopedico. Con la giusta forma la voce per me potrebbe essere pubblicata --Dave93b (msg) 09:20, 6 apr 2021 (CEST) P.S. momento SPAM: un ottima occasione per portare all'attenzione la nostra bella bozza Wikipedia:Modello di voce/Musicisti classici :P :DRispondi[rispondi]
Grazie. A questo punto ci sono 3 preliminari opinioni diciano "non sfavorevoli" alla valutazione di enciclopedicità. [@ Dave93b] sembra forse pero' indicare forse la necessità di ulteriori aggiustamenti ("con la giusta forma"). In quanto autore della voce, quale è a questo punto il corretto modo di procedere? Grazie --Cormarer (msg) 23:20, 7 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Cormarer] come puoi vedere, ho tolto i collegamenti esterni (non permessi all'interno della voce, puoi usarli solo nella apposita sezione "Collegamenti esterni"), sistemato qualche titolo, e aggiustato l'incipit della Biografia (elencare il percorso di studi mi dava l'idea di un CV, l'ho messo un po' in "prosa")--Dave93b (msg) 08:15, 8 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ringrazio per gli ottimi miglioramenti introdotti. Ho fatto una ulteriore correzione di una accentata errata. A questo punto il testo mi pare sostanzialmente finale e sono di nuovo a chiedere un parere in merito alla possibilita' di pubblicarlo. --Cormarer (msg) 12:33, 10 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Borghi Mamo[modifica wikitesto]

Buongiorno, secondo voi questa ode a Borghi Mamo, Celeste Aída, Malibran divina!, è dedicata ad Adelaide Borghi-Mamo o alla figlia Erminia Borghi-Mamo? Ricordo di aver letto qualcosa in merito tempo fa, ma non ricordo assolutamente dove (né se era cartaceo o su internet). Grazie per l'aiuto--Pątąfişiķ 16:31, 4 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

L'ode è datata "Rio, 1882": in tale data Adelaide aveva già cessato la carriera da diversi anni e viveva in Italia; sua figlia invece si trovava in tournée in Sud America: la Treccani dice Argentina, 1881, ma fu anche a Rio de Janeiro nel 1881-1882-1885 (Storia della musica nel Brasile, pp. 243 e ss.). Penso dunque l'ode non possa che essere indirizzata a lei.--Jeanambr (msg) 19:17, 4 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie!--Pątąfişiķ 20:20, 4 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Pagina dedicata a Ingrid Carbone, pianista[modifica wikitesto]

Buongiorno. Creai la pagina dedicata alla pianista e matematico italiana Ingrid Carbone circa 2 mesi fa, ma venne cancellata per presunta violazione di copyright. Per questo motivo, seguii le linee guida per correggere tutto il testo e, dopo quasi due mesi di lavoro, ho ritenuto consona la pubblicazione della pagina, anche alla luce dei Criteri di enciclopedicità per Musicisti classici creati dal progetto. Infatti, si può leggere che (M3) È requisito sufficiente per l'enciclopedicità l'esistenza di almeno due album discografici con contenuti non sovrapponibili, in cui il soggetto della voce sia l'interprete principale e, nel caso della pianista in questione, troviamo 2 cd pubblicati dall'etichetta Da Vinci Publishing. Per questo motivo e senza intenzioni di sembrare un utente che vuole uscire dalle regole della comunità, avevo pubblicato questa mattina nuovamente la pagina. Detto questo, chiedo cortesemente al progetto di controllare la voce che trovate nella mia sandbox. Un cordiale saluto, --Fedeflute (msg) 12:29, 6 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il criterio però specifica anche che i CD devono essere "pubblicati in momenti successivi da etichette discografiche note e distribuiti nei normali circuiti commerciali almeno a livello nazionale; sono esclusi gli album autoprodotti". Il problema è che questa etichetta discografica, per quanto si legge sul loro sito, pubblica CD con un sostanziale contributo spese da parte degli interpreti, che non ricevono un compenso per l'incisione (né per la cessione dei diritti di riproduzione) e sono invece vincolati contrattualmente all'acquisto di un certo numero di copie. Nulla di male, però il criterio dei due CD si basa sull'assunto che sia la casa discografica a investire nella pubblicazione: altrimenti si tratta, nella sostanza, di CD autoprodotti, e questi per evidenti motivi non forniscono un'evidenza di enciclopedicità.
Essendoci delle recensioni su riviste specializzate, si potrebbe ritenere che queste attestino comunque il rilievo enciclopedico di quelle incisioni (criterio M4, anziché M3): la questione è da approfondire.
Sulla versione in sandbox della voce, c'è anche da notare che la carriera come matematica (perché poi "matematico"?) è del tutto rispettabile, ma (al momento) priva di rilievo enciclopedico. --93.36.167.230 (msg) 14:14, 6 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao [@ User talk:93.36.167.230], grazie mille per le tue osservazioni. Ho avuto un po' di tempo in questo periodo e ho aggiunto tutta la parte dedicata alla critica nazionale e internazionale dei cd di Ingrid Carbone nella mia sandbox. Chiedo cortesemente che sia riletta per capire se adesso rientra nei criteri di enciclopedicità. Per quanto riguarda la casa discografica Da Vinci Publishing, devo dire che sul sito si trova un contratto tipo, ma questo non significa che il vincolo di acquistare dei cd per parte dell'artista sia valido per tutti. Passando invece al tema della carriera come matematica, ho pensato fosse corretto inserirne una, seppur piccola, parte poiché su Wikidata è presente una pagina dedicata ad Ingrid Carbone con dati inerenti a quel mestiere https://www.wikidata.org/wiki/Q102428288. Resto a disposizione per apportare eventuali modifiche, sperando che portino alla pubblicazione della pagina. Un saluto --Fedeflute (msg) 13:28, 6 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Per quanto riguarda la carriera matematica, tutti coloro che compaiono nel Mathematics Genealogy Project hanno un codice Wikidata associato, non chiedetemi perché (io ne ho addirittura due, di codici Wikidata...). Ma questo non ha nulla a che fare con la rilevanza enciclopedica. Quanto alla carriera musicale, a questo punto si tratta di valutare le recensioni delle incisioni (criterio M4, come ho scritto), non certo quale fosse il contratto fra l'interprete e la casa discografica. --93.36.167.230 (msg) 17:31, 6 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come devo/dobbiamo procedere per valutare le recensioni delle incisioni che ho inserito nella sandbox e così rientrare nel criterio M4? Grazie mille! --Fedeflute (msg) 17:59, 6 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Nota tecnica sul {{ping}}, leggere Aiuto:Notifiche/Avvertenze.--Kirk Dimmi! 19:00, 6 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Buon pomeriggio a tutti. Con la presente chiedo cortesemente una valutazione della pagina. So che siamo tutti volontari e cerchiamo di fare il possibile, ma se qualcuno potesse almeno darmi un'opinione riguardo la pagina, sarebbe molto gradito, essendo passato già un mese da quando è stata inserita per la richiesta valutazione enciclopedicità. Nel frattempo ho aggiunto il nuovo cd che è stato pubblicato circa 10 giorni fa. La bozza della pagina la potete trovare come sempre nella mia sandbox. Un caro saluto e buon lavoro a tutti! --Fedeflute (msg) 16:14, 7 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Buongiorno a tutti. Mi permetto di fare un ping a utenti che vedo molto attivi sul Caffè Sinfonico come [@ Actormusicus] e [@ Dave93b]. È quasi passato un mese e mezzo e non ho ancora avuto opinioni sulla nuova sandbox proposta per la voce dedicata a Ingrid Carbone. Credo che rientri nei criteri di enciclopedicità. Potete trovare tutte le info nella pagina di Valutazione enciclopedicità. Spero possiate aiutarmi. Un cordiale saluto. --Fedeflute (msg) 11:10, 17 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Modesta proposta per una piccola modifica dei criteri[modifica wikitesto]

Carissimi, anche alla luce del caso esposto qui sopra, penso che dovremmo deciderci a fare una mossa per evitare che si riproponga ciclicamente il problema della significatività del criterio dei due album. Io farei una proposta molto semplice, ma secondo me efficace, alla luce della discussione approfondita che c'è già stata qui. Modificare il criterio M3 aggiungendo semplicemente, dopo "l'esistenza di almeno due album discografici", le parole "pubblicati prima dell'anno 2000". In questo modo, la valutazione delle incisioni pubblicate (in qualunque modo) dal 2000 in avanti rientra automaticamente nel criterio M4, in cui si valuta l'esistenza di recensioni. Non dico che questo risolva ogni problema (dato che bisogna valutare l'autorevolezza delle recensioni), ma almeno chiude la questione aperta (e già lungamente discussa) della validità del criterio dei 2 album in un periodo storico in cui il rapporto fra interpreti, case discografiche e mercato è cambiato radicalmente. Spero che i partecipanti al progetto vorranno dare sollecitamente la loro opinione su questo. --93.36.167.230 (msg) 14:52, 6 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Enciclopedicità delle discografie di compositori classici[modifica wikitesto]

Carissimi, un'altra (piccola) spina nel fianco che dovremmo proprio risolvere è il dubbio di enciclopedicità sulla Discografia di Antonio Vivaldi. Se non arriviamo a un parere condiviso su questo, prima o poi ci ritroveremo a discutere della questione in una PdC. --93.36.167.230 (msg) 14:56, 6 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Appello[modifica wikitesto]

A conclusione della procedura di cancellazione del modulo per la verifica dell'enciclopedicità (che è stato mantenuto), faccio un appello a tutti (pingo, in ordine sparso, chi mi viene in mente: [@ Actormusicus], [@ Dave93b], [@ Anoixe], [@ Antonella Nigro], [@ Jeanambr], [@ Elcairo], [@ Tino]):

  • se le richieste di valutazione restano senza risposta, ha ragione chi voleva cancellare il tutto: dobbiamo trovare un modus operandi compatibile con quello che possiamo fare, ma non possiamo nasconderci dietro un dito;
  • se sui compositori contemporanei (viventi) abbiamo delle difficoltà a formulare pareri, decidiamo che fare: comunque dovremmo dare una risposta alle richieste aperte;
  • ci sono altre tre questioni sospese su cui potremmo concludere rapidamente, le ricordo qui:
  1. la sbozzatura del modello di voce;
  2. la possibile modifica minimale dei criteri di enciclopedicità che ho proposto qui sopra;
  3. la questione dell'enciclopedicità delle discografie.

Possiamo fare uno sforzo e venire a capo di tutto questo, visto che le discussioni ormai sono state fatte e dobbiamo "solo" tirare le somme? --93.36.167.230 (msg) 20:17, 10 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi dispiace ma non ho partecipato granché alla precedente discussioni e al momento non ho modo di approfondire.--Jeanambr (msg) 22:36, 11 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Per la bozza del modello di voce, sono favorevole alla sbozzatura in quanto è stata implementata grazie al contributo di vari utenti e già utilizzata come riferimento per la stesura di nuove voci, nonostante fosse ancora una bozza; poi la si potrà benissimo migliorare nel momento in cui sarà necessario. Per quanto riguarda la modifica ai criteri proposta da Guido sono favorevole. --Dave93b (msg) 09:01, 12 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao! Ti ringrazio per avermi pingato. Tuttavia, non ho partecipato ad alcuna di queste discussioni e francamente non ho più seguito gli indirizzi di questo progetto già da molto tempo, quindi credo di non essere in grado di dare un contributo utile. Anoixe(dimmi pure...) 10:40, 12 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mi scuso per la latitanza, purtroppo è un periodo un po' maledetto e anche quando faccio login su Wikipedia, ultimamente, mi ritrovo sempre tre o quattro ping, comincio a sentirmi un po' come Figaro. Appena posso provo a tornare a seguire un po' meglio, per adesso do parere favorevole alla bozza --Actormusicus (msg) 07:18, 5 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Aggettivo per soprano[modifica wikitesto]

segnalo discussione. --Agilix (msg) 15:49, 11 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cancellazione voce[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Giancarlo Acquisti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PandeF (msg) 16:05, 11 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

segnalo sandbox da sistemare[modifica wikitesto]

questa, c'è da formattare e sistemare un po' l'italiano.. --2.226.12.134 (msg) 19:11, 11 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho iniziato a dare una sistemata generale :) --Dave93b (msg) 08:56, 12 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
grande! --2.226.12.134 (msg) 18:06, 13 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cancellazione della pagina del compositore Salvatore Frega[modifica wikitesto]

Nel 2018, la comunità per decisione ha cancellata la pagina del compositore Salvatore Frega per “non enciclopedicità”. Mi chiedo se questa decisione è “eterna”. Siamo nel 2021 e il compositore ha tutti i "criteri di enciclopedicità specifici per compositori" che si trovano elencati qui.

Ho scritto sia qui che qui, ma senza riscontro. Qual è la strada da intraprendere per ripristinare la pagina aggiornata al 2021?--Asia (msg) 08:31, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Asia] Sicuramente aiuterebbe proporre una sandbox con la bozza che vorresti pubblicare, per dare modo agli utenti di valutarne l'enciclopedicità. --Dave93b (msg) 08:43, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Dave93b], fatto. La pagina si trova nella mia Sandbox.--Asia (msg) 08:50, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Asia] Ad una prima occhiata la bozza mi sembra impostata in modo eccessivamente curriculare (e alcuni passaggi enfatici e promozionali) e non rilevo attività recenti che possano superare le criticità emerse in fase di cancellazione; per fugare ogni dubbio, ti chiedo se hai ricevuto l'incarico di creare la voce (vedi WP:COMMISSIONE) --Dave93b (msg) 08:58, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Dave93b]Non ho ricevuto l'incarico per creare la pagina del compositore Salvatore Frega.--Asia (msg) 09:43, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vedo più attestati curriculistici che altro . E la discografia del singolo troppo magra , solo partecipazioni parallele . Nei dubbi invito a leggere {{WP:CANTANTI}} per farsi un idea . Il buon ladrone (msg) 09:02, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Il buon ladrone], no non ho avuto l'incarico di creare questa pagina del compositore. Tu mi mandi un link a {{WP:CANTANTI}} ma, Salvatore Frega è un un compositore e non un cantante. Vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici#Criteri di enciclopedicità specifici per compositori.--Asia (msg) 09:14, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Ragione [@ Asia] e cosa dice il criterio che mi indichi ? (Tra le pagine correlate c'era comunque, giù in basso il link) dice toni non enfatici e promozionali da non curriculum vitae , e una carriera da solista autonoma che aime io non riscontro . Il buon ladrone (msg) 09:25, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi sembra che sei molto frettoloso nell'esamina della pagina e dei singoli link. Come fa ai capire se il compositore è di spessore? Oltre a quello che ho scritto io, fai una ricerca in internet.
Mi sai indicare dove c'è scritto "solista". Ti elenco qui i "Criteri di enciclopedicità specifici per compositori" che trovi nel capitolo della pagina che ti ho linkato:
Un compositore è considerato di rilievo enciclopedico quando soddisfa almeno uno dei seguenti criteri:
  • (M5) È requisito sufficiente per l'enciclopedicità l'esistenza di almeno due album discografici, con contenuti non sovrapponibili, dedicati in modo esclusivo o prevalente al compositore soggetto della voce (con le stesse condizioni sopra indicate per gli interpreti).
  • (M6) È requisito sufficiente per l'enciclopedicità l'occorrenza di almeno due concerti interamente o prevalentemente dedicati al compositore stesso in rassegne o stagioni di primo piano (in ambito almeno nazionale) da parte di interpreti di rilevanza enciclopedica.
  • (M7) È requisito sufficiente per l'enciclopedicità l'esistenza di almeno due opere originali indipendenti (di ampiezza significativa per forma e organico; una raccolta di brani pubblicati congiuntamente si considera un'opera unica), stampate da case editrici di rilevanza almeno nazionale, purché ciascuna di tali opere sia stata oggetto di esecuzioni pubbliche, oppure di un'incisione distribuita commercialmente, da parte di interpreti di rilevanza enciclopedica; e purché di tali esecuzioni o incisioni esistano recensioni indipendenti e autorevoli (secondo gli stessi criteri sopra indicati per gli interpreti, con l'aggiunta che le recensioni devono riguardare specificamente le composizioni in oggetto).--Asia (msg) 09:40, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Asia] Tu stai elencando solo i criteri , ma ci sono anche dei Principi generali prima di questi ove si menziona ciò che dico , frettoloso ? No anzi mi sono letto per benino sia la sandbox che i criteri e per me non ci rientra ancora il biografato (la cancellazione non è stata superata) . Che poi la comunità dirá ben venga :) . Il buon ladrone (msg) 09:55, 14 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sulla enciclopedicità della voce "Dario Vettori"[modifica wikitesto]

Salve, qualche settimana fa avevo sottoposto alla vostra attenzione la voce del liutaio Dario Vettori (1903-1973), allievo di Ornavalli e [[5]], vincitore di molti premi e menzionato nei più importanti dizionari della liuteria, nonché in varie opere specializzate. Mi pare che altri liutai presenti in wiki non abbiano la stessa rilevanza. È possibile per cortesia ricevere un cenno a proposito? Vi ringrazio, cordialmente --Stefano Gallo (msg) 17:05, 16 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao [@ Stefano Gallo], perdona se ti abbiamo fatto aspettare ma essendo volontari e con tanti impegni a volte capita di perdere di vista le richieste :) Da violinista (seppur con non tantissima esperienza ovviamente), il nome mi è molto familiare nell'ambiente, e con le giuste correzioni (manca il template Biografie ad esempio) potrei considerarlo enciclopedico; consiglio la lettura WP:STILE intanto, attendendo pareri di utenti più esperti :) --Dave93b (msg) 17:14, 16 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Voce Carlo Bianchi musicologo 1972[modifica wikitesto]

Gentili colleghi,

sono Carlo Bianchi musicologo (Brescia, 1972). Ritengo necessario inserire su Wikipedia una voce che riguarda il mio profilo. Innanzitutto per disambiguare il nome. Sovente viene confuso con altri CB addirittura nel campo della musica. Avendo raggiunto uno status riconosciuto a livello internazionale, in particolare per la mia produzione di saggi scientifici multilingue su riviste di riferimento, la voce sarebbe di rilievo enciclopedico. Potete verificare tramite i seguenti indirizzi. http://mbc.unipv.it/phocadownload/userupload/dottorato/cv/CVBianchi.pdf https://independent.academia.edu/CarloBianchi9 Il problema è che la voce che avevo creato https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Bianchi_(musicologo) è stata cancellata dall’utente L736E, in base a motivazioni che non mi paiono convincenti. Per certi aspetti L736E pare essere stato anche un po’distratto e superficiale. Ho avviato con lui una discussione aperta, esponendo le ragioni che renderebbero la voce di interesse per Wikipedia. https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/2021_04_23 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:L736E Mi ha consigliato lui stesso di rivolgermi al caffè sinfonico. Tenete presente che come molti musicologi al giorno d’oggi mi divido su vari campi di ricerca, non solo classica ma principalmente anche popular music contemporanea, con attenzione all’ambito italiano. Esiste anche una discussione progetto popular music? Fatemi sapere cosa ne pensate e se qualcuno ritiene di intervenire Cordiali saluti CBQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 37.163.3.183 (discussioni · contributi) 05:15, 24 apr 2021 (CEST).Rispondi[rispondi]

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ripetuti tentativi tramite IP diversi. La pagina è stata motivatamente cancellata perché ritenuta non enciclopedica da un admin. Hai aperto questa discussione chiedendo alla comunità se non ravvisasse la necessità per l'enciclopedia di avere la pagina autobiografica a tuo nome. Se nessuno si esprime vuol dire che la pagina richiesta non raggiunge gli standard minimi per essere ritenuta accettabile. Fattene una ragione. In ogni caso insistere evidenzia solamente il tuo personale interesse che non necessariamente coincide con quello dell'enciclopedia. Alcuni IP sono stati bloccati per evidente abuso di pagina di servizio. --Gac (msg) 09:58, 25 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il fatto che finora nessuno avesse risposto alla richiesta non implica un giudizio sul rilievo enciclopedico: da un po' di tempo, per varie ragioni, non compaiono risposte a questo tipo di richieste in questo progetto. Comunque, in questo caso non è difficile rispondere.
Il curriculum citato, di una persona che ha ottenuto un dottorato di ricerca in musicologia, ha svolto per alcuni anni (dal 2006 al 2010) un'attività di docente a contratto e ha prodotto un certo numero di pubblicazioni su riviste e di articoli giornalistici (nel CV sono mescolati saggi, articoli, recensioni, curatele ecc.), non evidenzia alcun elemento di particolare e notevole distinzione rispetto alla normale attività di un musicologo e giornalista. Sulla base della sola esistenza di "saggi scientifici multilingue su riviste di riferimento" dovremmo mettere su WP la biografia di qualunque docente o ricercatore universitario: la rilevanza enciclopedica è un'altra cosa. Al limite, si potrebbe valutare il rilievo dei tre libri pubblicati - il più recente dei quali (2020) non riguarda la musica classica - ma a questo fine bisognerebbe sapere se rientrano in questi criteri. --93.36.167.230 (msg) 18:39, 26 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

ecco, questa invece mi pare una risposta pertinente (e quindi ringrazio). Nel merito, gli elementi di particolare distinzione, oltre alla vittoria del premio Liszt del 2003, sono varie pubblicazioni SCIENTIFICHE su riviste di riferimento internazionale e di classe A. Spicca la pubblicazione del 2013 su Acta Musicologica cui ne sta per seguire un'altra nel mese di giugno sulla stessa rivista della Società Internazionale di Musicologia. Quali altri musicologi italiani hanno pubblicato più di un saggio di tali dimensioni su AM? Gli altri saggi spiccano non solo per il prestigio della rivista ma anche in quei casi per l'ampiezza, il marcato carattere interdisciplinare e altamente innovativo. Caratteristiche che però si possono cogliere solo dopo una lettura attenta che - mi rendo conto - non è facile anche solo per questioni di tempo. Purtroppo sono un saggista prolifico come non ce ne sono molti in ambito italiano, e anche fra le decine di pubblicazioni divulgative e giornalistiche vi sono articoli e saggi che non mostrano sostanziali differenze rispetto a quelle "ufficialmente" scientifiche. Saggi per il teatro lirico di Cagliari o sulla rivista BresciaMusica. Vanno inoltre citati i draft caricati sulla pagina academia.edu. Ma anche in questo caso bisognerebbe avere anche solo tempo di leggere. Rispetto alla "normale attività di un musicologo e giornalista" (ma anche di altri ricercatori universitari) qui le pubblicazioni sono proprio a un altro livello. Mi rendo conto che se lo dico io può sembrare presuntuoso, ma se un dato è oggettivo è, appunto, oggettivo, indipendentemente da chi lo inserisce. I miei tre libri corrispondono sì alle caratteristiche richieste, eccetto per il fatto che non hanno ancora ricevuto recensioni sulle rivista specializzate, perché sono recenti, ma anche in quei casi la valenza innovativa è stata già rilevata.

Detto tutto questo, ribadisco che la priorità era quella di DISAMBIGUARE il mio nome rispetto agli altri CB che operano anche nel campo della musica. Mi chiedo (e Vi chiedo) se può essere una ragione per segnalare il mio nome su wikipedia, pure senza troppa enfasi. Vero che andrebbero citati molti altri musicologi universitari che su wikipedia probabilmente non ci sono. A questo punto però mi chiedo come si spiega la presenza della voce che riguarda Carlo Fiore (1973). cordiali saluti e grazie comunque per la risposta CB Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.160.59.59 (discussioni · contributi) 22:03, 26 apr 2021 (CEST).Rispondi[rispondi]

Concordo con il parere di Guido (ovvero IP 93.36.167.230), inoltre la necessità di disambiguare non rende il soggetto enciclopedico, non c'è motivo per farlo (se no dovremmo farlo per tutti gli omonimi esistenti al mondo); a margine, se sei ragionevolmente famoso e con una carriera di rilievo, sicuramente qualcuno scriverà presto una voce su di te :)--Dave93b (msg) 11:30, 27 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Posizione ragionevole, direi, anche se non sono proprio d'accordo su tutto. Riguardo alla disambiguazione, io stesso in effetti avevo questo dubbio inizialmente. Per quanto riguarda invece il rilievo enciclopedico, alla pagina che mi indicate "qualcuno scriverà presto una voce su di te" viene espressamente e fortemente sconsigliato di immettere una voce su sé stessi. Idem alla pagina "qualcuno che ti ha commissionato la scrittura". In entrambi i casi WP non la ritiene una buona soluzione. Rimaniamo quindi col dubbio sulla voce Carlo Fiore 1973 (improbabile che non l'abbia scritta lui o qualcuno di sua conoscenza:-) CBQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 37.160.39.36 (discussioni · contributi) 13:49, 27 apr 2021‎ (CEST).Rispondi[rispondi]
@ip: se hai un dubbio sulla rilevanza enciclopedica di Carlo Fiore puoi pacificamente, anche da anonimo, aggiungerlo alla voce in forma di avviso {{E}} (cliccando troverai le istruzioni). Il progetto e/o gli utenti interessati discuteranno e giungeranno a una conclusione, oppure la voce sarà proposta per la cancellazione ordinaria. Su Wikipedia funziona così perché essendo libera, volontaria, priva di redazione, non può fare altrimenti. Eventuali «disparità di trattamento» sono la norma, non dimostrano nulla e si appianano strada facendo secondo i principi che regolano questo progetto (non il Progetto:Musica ma Wikipedia stessa) --Actormusicus (msg) 12:13, 28 apr 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Avviso apertura PdC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Carlo Fiore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PandeF (msg) 07:59, 5 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sezione Assistenti e allievi su Jurij Jankelevič[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Jurij Jankelevič» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 10 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] Vabbè che noialtri musicisti siamo una loggia massonica setta krikka peggio degli admin di Wikipedia, e magari sotto sotto ci crogioliamo all'idea di avere una specie di pedigree, è lecito sospettarlo.
Ma il maestro è linkato da tutte le voci esistenti sugli allievi e, anche secondo me, tanto basta, non mi pare rilevante quella specie di genealogia episcopale (chissà se io risalgo per qualche ramo attorcigliato a Berteau, facile, con tutti i maestri che ho avuto).
Quindi scusa il commento semiserio ma non ho preso il Wikioscar e sto rosicando ancora: mi sembra il caso di essere bold. Se qualcuno mi reverta m'ha revertato. Io rimuovo --Actormusicus (msg) 16:52, 13 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non è che io voglia dire la mia su tutto, e non so nulla della scuola violinistica russa, ma mi sembra che se da quella voce togli l’elenco degli allievi non è che resti molto... --93.36.167.230 (msg) 21:39, 13 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Pensi che faccia la differenza in termini di rilievo enciclopedico? io credo di no. Se uno è rilevante come insegnante di violino, devono attestarlo le fonti, non i nomi degli allievi. Sarebbe un rilievo riflesso e quindi in sostanza un non rilievo. Certo, Dindo e Brunello hanno studiato con Janigro, ma Janigro sta lì per motivi suoi (che non si limitano ovviamente alla didattica ma non mi viene un altro esempio)... Peraltro, anche sotto questo profilo l'equivalenza dei wikilink in entrata con l'elenco in voce è perfetta --Actormusicus (msg) 22:27, 13 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

PdC - Eduardo Banks[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Eduardo Banks», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess playin' chess... 10:17, 15 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

richiesta dei criteri di enciclopedicità della voce: Patrizio Esposito, modifiche[modifica wikitesto]

a seguito delle osservazioni relative alla mia richiesta nei criteri di enciclopedicità(• sarebbe opportuno vedere in una bozza i contenuti proposti per la voce; forse si impone anche la lettura di WP:Autobiografie. A parte questo, le indicazioni fornite per il criterio M2 non mi sembrano pertinenti; per i criteri M3, M5 e M7 è citato sempre lo stesso album, Stradivarius STR37066, ma con date di pubblicazione diverse (?); i due link indicati per il criterio M6 (le uniche fonti disponibili online, in apparenza) non portano da nessuna parte. --93.36.167.230 (msg) 20:19, 18 mag 2021 (CEST), ho effettuato delle modifiche e riproposto la valutazione. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Patrizio Esposito (discussioni · contributi) 13:30, 20 mag 2021 (CEST).Rispondi[rispondi]

A parte il fatto che non era da riproporre ex novo la valutazione (si poteva modificare quanto già scritto), continua a mancare una bozza di voce che dia un'idea. I link che sono stati aggiunti non sempre aiutano: ad esempio, in questa pagina che è stata linkata non si parla da nessuna parte di Patrizio Esposito. Evidentemente la recensione non è consultabile online, ma in questo caso a che cosa ci serve il link? --93.36.167.230 (msg) 18:09, 20 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Buonasera, ho aggiunto elementi riscontrabili su internet affinché si possano raggiungere i requisiti richiesti.
Vorrei però far presente che esistono casi particolari tipo: si hanno i dati esatti relativi a una critica musicale rilevante apparsa per esempio nel 2003 ma non si ha più a disposizione il contenuto (i dettagli del concerto) perchè è stato tolto dalla rete, oppure non si hanno i dati completi relativi a tutti i musicisti che hanno partecipato, questo potrebbe essere risolto con un invio di copie in pdf dei programmi di sala ma questa prassi non è prevista. Inoltre pensavo che il fatto di aver vinto un concorso pubblico e aver svolto per 30 anni il ruolo di maestro direttore di una delle Bande Musicali di Stato avesse un valore in termini di attività svolta a livelli professionali, avendo calcato tutti i palcoscenici d'Italia per le più note istituzioni musicali e molti di quelli esteri che per ovvi motivi di etica professionale mi sono guardato bene dall'inserire come elementi da valutare se non in rare eccezioni legate a esecuzioni di pezzi originali.(non so se questo è lo spazio giusto per scrivere e far arrivare la discussione sotto la pagina in attesa di valutazione, scusate sto imparando).--Patrizio Esposito (msg) 20:56, 20 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
La bozza è qui: Utente:Patrizio Esposito/Sandbox ma consiglio vivamente di rivedere i toni in quanto eccessivamente enfatici e promozionali; anche i link esterni presenti all'interno della sezione biografia vanno sistemati (vedi Aiuto:note)--Dave93b (msg) 21:02, 20 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
grazie per gli interventi (faccio subito tesoro togliendo il link alla rivista e lasciando solo il riferimento), io scrivo la mia voce su WP pensando di fornire dei dati corretti e utili ma vi prego di fornirmi indicazioni più dettagliate in merito ai toni enfatici e promozionali in modo che possa fare le correzioni giuste senza annaspare per tentativi grazie ancora--Patrizio Esposito (msg) 18:03, 23 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
buonasera qualcuno sa dirmi se c'è un tempo minimo o massimo per chiedere che la propria richiesta venga presa in considerazione? la mia domanda nasce sempre dalla mia giovane esperienza con WP grazie.--Patrizio Esposito (msg) 18:35, 7 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Qualche considerazione, franca e sincera, come merita una carriera comunque "importante" come quella descritta. Wikipedia non è la sede per pagine personali e/o promozionali (non è myspace, non è un blog, non è un website personale). La autobiografia di una voce non è forse il metodo migliore per la corretta redazione neutrale ed obbiettiva di una voce. La enciclopedicità si esprime meglio aspettando che qualcuno riconosca il merito enciclopedico di un biografato e ne scriva senza condizionamenti personali. Ecco perchè l'auto-attribuirsi lo status di "enciclopedico", così come anche l'affidarsi a redattori "su commissione" se non vietato è comunque fortemente sconsigliato e in generale non "ben(issimo) accetto". Nel caso specifico la voce presenta tutti i difetti e vizi tipici di questo tipo di redazioni: eccesso di dettaglio e ingiusto rilievo, elenco di attività con schema curriculare, toni piuttosto promozionali ed autocelebrativi. Il tutto appesantito da un "muro di testo" quasi illeggibile che finisce per far perdere troppo presto la "soglia di attenzione". Essendo questa una pagina di una enciclopedia e non un "curriculum" , la voce andrebbe intanto resa più fruibile e "leggera", magari dividendola in capitoli e sezioni bel identificabili e segnalate, divise per argomenti e secondo i vari rami di attività, perchè così è francamente "troppo", e troppo "denso". Inoltre si dovrebbero citare solo quelle attività che godano o abbiano goduto della attenzione particolare ed approfondita della critica, sia generalista che di settore, che vada oltre la segnalazione in diretta relazione con il solo evento (cioè oltre il normale lavoro di cronaca o ufficio stampa). Per le composizioni, inserire solo quelle che abbiano goduto di rappresentazioni plurime e che in qualche modo siano entrate nel repertorio di altri direttori e orchestre, non quelle solo dirette "una tantum" dall'autore (l'opera omnia è accettata solo per quei biografati di "eccezionale" rilevanza storico-enciclopedica, e con tutto il rispetto ancora non si è dimostrato, nè penso si potrà, che l'opera del biografato sia paragonabile per rilevanza a quella di Mahler, non lo escludo, ma lo dirà la storia...). In entrambi i casi (sia come direttore che come compositore), meglio presentare solo quelle opere che abbiano avuto anche il supporto di registrazioni edite da case discografiche autorevoli o studiate e citate oltre la sola menzione da pubblicazioni autorevoli . Probabilmente il biografato potrebbe anche avere dignità di presenza in questa enciclopedia, ma vedo presenti ad ora troppi vizi sia di merito che di metodo nella bozza attuale. Il lavoro di miglioramento generale necessario è importante, e ad ora lo giudico lontano dagli standard richiesti da Wikipedia, sia sul piano "formale" della costruzione della voce, che sostanziale sul vaglio dei contenuti, quali abbiano merito enciclopedico, quali omettere. In una enciclopedia si deve dimostrare di avere avuto una attività non solo consona e adeguata alla propria professione, ma con inequivocabili caratteristiche di extra-ordinarietà. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:49, 7 giu 2021 (CEST) PS: Circa i tempi, non c'è nessuna fretta, la voce può prendere tutto il tempo necessario alle revisioni prima di essere presentata come voce dell'enciclopedia, se ritenuta conforme a giudizio della comunità. In sintesi, ritengo il biografato potenzialmente enciclopedico (a mio avviso basterebbe la sola trentennale direzione della banda dell'Areonautica), non la voce allo stato attuale e non nascondo un certo imbarazzo in questa mia ricerca di "franchezza", dato a chi mi sto rivolgendo (altra ragione del perchè l'autobiografia è sconsigliata). --Aleacido (4@fc) 23:16, 7 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Salve a tutti ho modificato il testo della biografia accorciandola e rendendola ancora più neutrale come dalle indicazioni. Prego di verificare nella sandbox grazie a tutti. Patrizio Esposito (msg) 21:11, 20 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Patrizio Esposito, c'è un cantante con il tuo stesso nome, quindi sarebbe opportuno, per facilitare la ricerca sul web, titolare la voce "Patrizio Esposito (compositore)". Ritengo la pagina enciclopedica, ma anche che potrebbe essere migliorata nella stesura delle informazioni; allo stato tutto suona troppo didascalico e poco coinvolgente. So bene che l'equilibrio è difficile da raggiungere nella stesura delle voci su WP, ma fossi in te proverei a muovere di più il tutto. In fondo si tratta della vita di un musicista di ottimo standing e non di un geometra. Buon proseguimento. --CoolJazz5 (msg) 14:28, 24 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie dei suggerimenti proverò a migliorare la voce e concordo sulla necessità di aggiungere compositore al nome per evitare confusione anche se questo potrebbe rendere la ricerca un poco meno semplice Patrizio Esposito (msg) 20:25, 24 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Valutazione di enciclopedicità della bozza Salvatore Frega[modifica wikitesto]

Nel 2018, per decisione della comunità, la pagina del compositore Salvatore Frega è stata cancellata per “non enciclopedicità”. Oggi, nel 20121, a mio parere, il compositore ha tutti i "criteri di enciclopedicità specifici per compositori" che si trovano elencati qui.

A rielaborare la mia bozza (che trovate nella mia Sandbox), mi ha aiutato [@ Dave93b] ). Qui trovate la nostra discussione.

Vi chiedo un parere favorevole alla pubblicazione della pagina e ringrazio anticipatamente.--Asia (msg) 07:49, 23 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Lemma biografico "da aiutare"[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Dominika Zamara» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Étienne 16:59, 30 mag 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Leonardo Quadrini maestro[modifica wikitesto]

ciao a tutti, vorrei ricreare la seguente pagina cancellata, https://it.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Quadrini ho letto documentazioni e consigli contrastanti. La colpa pare che è attribuibile a dei testi copiati da altre parti. Purtroppo non vorrei fare un lavoro per vederlo distrutto tutto, senza possibilitâ di poter correggere secondo i vostri voleri. Quindi potete dirmi da che parte cominciare ? Per cortesia ? Eccovi la bozza abbozzata https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sgrinboldo/Sandbox Cosa posso aggiungere o migliorare ? --Sgrinboldo (msg) 20:31, 10 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nella tua bozza di voce non compare nessuna informazione che suggerisca perché il soggetto dovrebbe avere rilevanza enciclopedica. In cima a questa pagina trovi indicazioni ulteriori. Così com’è, la voce è improponibile. --93.36.167.230 (msg) 16:46, 11 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]
Condivido le perplessità di chi mi precede, la bozza non è pubblicabile in quanto mancano le WP:FONTI ed è un mero CV. Consiglio anche il modello Wikipedia:Modello di voce/Musicisti classici --Dave93b (msg) 17:33, 11 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Le note musicali, maiuscole o minuscole?[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod Ƿƿ 11:11, 13 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dubbio di qualità voce Johann Sebastian Bach[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Johann Sebastian Bach, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Maggiori info in pagina di discussione

--Lo Scaligero 09:29, 16 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Johann Sebastian Bach, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- TOMMASUCCI 永だぺ 23:34, 22 ago 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vesperae solennes o solemnes?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione su un titolo non chiarissimo. --PandeF (msg) 10:02, 18 giu 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Claudio Monteverdi[modifica wikitesto]

Carissimi, segnalo l'imponente (e solitaria) operazione di ampliamento della voce su Claudio Monteverdi che un IP sta conducendo in questi giorni. Imho c'è un problema relativo alla citazione (puntuale ma incompleta) delle fonti, che ho segnalato qui (ma se è un IP dinamico c'è rischio che la segnalazione sfugga). Credo che sarebbe utile aprire un vaglio della voce, ma dispero del fatto che altri utenti (tanto per non fare nomi, Anoixe che è uno dei pricipali contributori della voce) abbiano voglia di partecipare. --5.90.39.147 (msg) 13:49, 10 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Io credo che le fonti siano tratte pari pari da en.wiki (e immagino che le parti aggiunte siano tradotte, o per lo meno riprese da lì). La voce contiene una biblio, nonostante manchi dei parametri cid, riprenderla è relativamente facile anche se laborioso. Se poi nel merito gli interventi siano migliorativi o se sia il caso di escludere fonti vecchie/aggiungere fonti in italiano, concordo che è materia di vaglio.
L'ip è dinamico e, immagino, è lo stesso che ho bloccato giorni fa per danneggiamento dato che, vistosi annullato un giudizio superlativo su Monteverdi, pretendeva di toglierne altri da Bach Mozart Beethoven. Come giustamente gli hai scritto, dell'aggiunta si può discutere (e si deve, prima di farla), ma non ha risposto e quindi temo che ignorerà anche un eventuale messaggio in talk voce.
L'unica, se le modifiche proseguono, sarebbe imho avere la fortuna di intercettarlo «in diretta» scrivendogli nella sua talk (personalmente purtroppo non posso occuparmene), in caso contrario non resta che sistemare i template di citazione e vagliare, sperando in una buona stella --Actormusicus (msg) 08:38, 15 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Traduzione in corso[modifica wikitesto]

Segnalo traduzione in corso della voce en:Mein Herze schwimmt im Blut, BWV 199. --Aldiviva 21:52, 14 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Template compositori contemporanei?[modifica wikitesto]

Cari tutti, secondo voi avrebbe utilità e rilevanza se creassimo un template specifico per i compositori di musica contemporanea? Grazie in anticipo per i pareri. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 1770 James Street (discussioni · contributi) 12:06, 28 lug 2021 (CEST).Rispondi[rispondi]

Che intendi, un template sinottico o di navigazione? --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:12, 5 ago 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

PdC - Claudio Regi Canali[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Claudio Regi Canali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess 15 here! (since 2006) 18:04, 30 lug 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mesi senza risposte alla valutazione di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Gentilissimi, lo scorso 7 maggio ho fatto richiesta di valutazione di enciclopedicità di una pagina dedicata alla pianista calabrese Ingrid Carbone. Sono mesi che cerco di ricevere almeno una valutazione sul contenuto che ho redattato e che potete trovare nella mia sandbox. La pagina dedicata alla valutazione di enciclopedicità non riceve commenti da altri utenti dallo scorso 18 maggio. Capisco perfettamente che tutti noi siamo volontari, ma non vorrei che tutto il mio lavoro, seppur piccolo, venga dimenticato. Credo comunque di aver rispettato i criteri M3 e M4 per la creazione della pagina, come potrete leggere nelle giustificazioni che ho apportato. Spero di ricevere una risposta. Un saluto, --Fedeflute (msg) 18:29, 5 ago 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021[modifica wikitesto]

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:34, 30 ago 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Simone Perugini[modifica wikitesto]

Sulla talk page del WikiProject Opera della Wikipedia inglese, l'utente:Rodomonte ha aperto, con la precisione e l'affidabilità che gli sono consuete, una discussione circa una catena di possibili fake news aventi come soggetto un certo "Simone Perugini", sedicente o presunto autore di edizioni critiche e altre pubblicazioni musicali, e di registrazioni discografiche come direttore d'orchestra, che è citato ripetutamente anche sulle pagine della nostra Wikipedia. Un inizio di ricerca da me fatto online, mi ha condotto subito su questo sito, che contiene una disamina attenta delle presunte bufale su "Simone Perugini". Siccome non ho tempo in questo periodo di occuparmi della questione, mi chiedevo se qualchedun altro ne potesse avere voglia. Sulla Wikipedia inglese dovrebbero aver già cancellato ogni riferimento alla persona indicata.Saluti a tutti.--Jeanambr (msg) 15:43, 5 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie per la segnalazione! Non solo direi che si abbiano sufficienti elementi per eliminare ogni riferimento lì dove presente ma direi anche che non si abbiano sufficienti elementi per ritenere, a prescindere dalla loro genuinità, tali incisioni ("fantasma"?) come annoverabili in un'enciclopedia o i testi critici (tutti autoprodotti, tranne in un caso) come sufficientemente autorevoli, quindi il loro inserimento è un promo grande quanto un prefabbricato. Ho già cominciato con il fare un po' di pulizia, valutando senza pregiudizio caso per caso ma ad occhio e croce non credo si possa salvare granché. --ΞLCAIRØ 23:35, 19 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Pagina Christian Lavernier[modifica wikitesto]

Vi scrivo per sottoporvi nuovamente questa pagina "bloccata dal 2019, e che come potrete vedere su internet ha ormai numerosi aggiornamenti da fare visto il tempo trascorso. Io ho cercato di aggiornare qualche cosa nella mia box https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Kastalia81/Sandbox non so se potete aiutarmi a capire come sbloccare questa pagina o se eventualmente eliminare definitivamente il progetto in essere e cancellarla dalla mia box ( se non vi é un consenso)ho anche sottoposto la pagina con i criteri di valutazione qui:https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Musica/Classica/Valutazione_enciclopedicità#Christian_LavernierInoltre ma oltre Anoixse nessuno si é espresso. Grazie anticipatamente per l'aiuto. --Kastalia81 (msg) 12:05, 20 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Solo per segnalare che in questo vecchio tentativo di spam, che non avevo riconosciuto sulle prime, è protetta in creazione la voce; pertanto ho cancellato la bozza e protetto anche questa. Non ho invece recuperato la sandbox perché l'utente è bloccato infinito. Non trovo plausibile del resto che il progetto tenga a pronunciarsi su tale materiale; sono comunque a disposizione nel caso che voglia esaminarlo. D'altronde, stante la protezione infinita, per creare la voce occorre consenso. p.c. [@ Gac] --Actormusicus (msg) 23:05, 23 set 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Telesio opera vs. album[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Popular music#Telesio opera vs. album. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:45, 7 ott 2021 (CEST)Rispondi[rispondi]

Wikimedia Italia cerca un collaboratore/una collaboratrice per progetto con Archivio Ricordi[modifica wikitesto]

Buongiorno, vi segnalo questa ricerca di personale da parte di Wikimedia Italia, per un progetto di trascrizione spartiti con Archivio Ricordi. --Marta Arosio (WMIT) (msg) 14:32, 2 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Basso continuo[modifica wikitesto]

Segnalo questo edit: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Continuo&diff=prev&oldid=123905973

Il "basso continuo" è mai indicato semplicemente come "continuo"? Lo chiedo per stabilire se deve stare o meno in Continuo (disambigua). pequod76talk 14:23, 7 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Sì, “continuo” come abbreviazione di “basso continuo” non è infrequente: [6]. --93.36.164.76 (msg) 14:51, 7 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie mille, ho fatto questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Continuo_(disambigua)&diff=123908435&oldid=123905918
Bisogna però controllare l'esattezza della definizione di basso continuo.
Ho creato il redirect Continuo (musica). pequod76talk 16:01, 7 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

procedura di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Premio Piccinni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- .mau. ✉ 20:01, 10 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Wikificare una discografia[modifica wikitesto]

Buonasera, chiedo se qualcuno può indirizzarmi a una pagina di aiuto perché sto cercando il modo migliore di wikificare la discografia di Mario Ancillotti e non so se per ogni disco vada riportato tutto, trattandosi spesso di miscellanee (o forse c'è un termine migliore). Grazie, --AmaliaMM (msg) 18:23, 15 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

La discografia da riportare dovrebbe essere quella che gli conferirebbe enciclopedicità, ovvero quella in cui è l'interprete principale (come da criterio M3 dei musicisti classici), per la formattazione si può usare il template {{cita disco}}. Io indicherei gli interpreti, il titolo del disco, l'etichetta discografica che lo pubblica, e il numero di catalogo. Il compositore o i compositori si indicano nel titolo, se sono più di uno si separano con delle barre (es. Chopin/Liszt/Beethoven: Piano Sonatas), così come per gli interpreti. Non so se ci sia una linea guida ufficiale per la formattazione della discografia delle opere di musica classica, vado un po' a memoria su quel che ho visto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:23, 19 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Sbozzamento modello di voce sui musicisti classici[modifica wikitesto]

Traendo spunto dall'ultima richiesta su come si debba formattare una discografia, credo che sia ora di sbozzare il modello di voce sui musicisti classici a cui abbiamo lavorato molto e che mi sembra ormai pronto da lungo tempo. Quindi segnalo questa discussione al Bar generalista e attendo pareri favorevoli o proposte di modifica. --93.36.164.226 (msg) 15:06, 20 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Mi vedo ovviamente Symbol support vote.svg Favorevole :D --Dave93b (msg) 08:02, 22 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Nella tabella delle incisioni farei una colonna per il titolo e una per il ruolo, invece che quel pasticcio con i br. Inoltre molte colonne potrebbero essere sortable --Bultro (m) 15:21, 23 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho adeguato la sezione con la modifica proposta :) per le colonne sortable, si potrebbe essere una soluzione, ma non ho le competenze tecniche per eseguire la modifica :D --Dave93b (msg) 15:41, 23 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Domanda: che cosa deve succedere affinché possiamo togliere il tag "bozza non ancora approvata" da quella pagina? --93.36.162.106 (msg) 19:25, 11 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Luigi Rachel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 21:42, 28 nov 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Alessandro Martire[modifica wikitesto]

Segnalo che c'è da valutare l'enciclopedicità di Alessandro Martire, di cui è stata scritta la sandbox: Utente:Nenuille/Sandbox3. Vedere discussione: Discussioni progetto:Musica/Varie#Alessandro Martire: richiesta pagina da ripristinare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 1 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Pagina Cristiana Pegoraro[modifica wikitesto]

Scrivo per sottoporre la pagina della pianista Cristiana Pegoraro, che ho creato nella mia sandbox Utente:Arcanma/Sandbox/Cristiana Pegoraro. Dato che non conosco nulla dell'argomento chiedo pareri e consigli, credo non ci siano dubbi sull'enciclopedicità, ho inserito solo le informazioni che sono riuscito a verificare, oltre agli articoli e interviste delle testate online riportate ci sono anche diversi articoli pubblicati su testate nazionali come il New York Times e recensioni sull'American Record Guide (ricerca su Rutgers University Libraries) e ha pubblicato molti CD, di cui spesso ho inserito i link a siti di eCommerce come fonte terza d'informazione e questo non so se è ammesso. Grazie--Arcanma (msg) 15:17, 23 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

La voce a mio avviso presenta diverse problematicità , sia formali che sostanziali. Forte dubbio di promozionalità (tra cui l'eccesso di uso di siti di ecommerce), ma anche perchè la biografata ha autoprodotto la quasi totalità dei suoi lavori discografici attraverso la sua associazione/etichetta, il che non propende per un reale interesse enciclopedico dei suoi lavori (un suo unico lavoro è con una etichetta più o meno enciclopedica come Dynamic. Da una biografata, per come viene descritta in voce, mi aspetterei qualche lavoro con Decca, Philips, Sony, Deutsche Grammophon o anche minori ma riconosciute Brilliant, Archiv ecc... Il fatto che si esibisca in una corposa attività concertistica propende a suo favore, se non fosse che esibirsi al pianoforte, con bravura e competenza, è esattamente il lavoro di qualunque pianista concertista. Andrebbe dunque meglio approfondito la reale valenza e rilevanza dei concerti e delle sale di musica in cui la maggior parte di tali concerti è svolta (cioè, tanti in teatri/sale "minori" e occasionalmente in "grandi teatri" o viceversa?). Bisognerebbe togliere inoltre i molti, troppi passaggi promozionali o celebrativi dalla voce e meglio concentrarsi sugli aspetti sicuramente di interesse enciclopedico e che la renderebbero "straordinaria" rispetto alla media dei suoi colleghi, e pertanto degna di menzione enciclopedica. Al momento è evidente che si tratti di una ottima professionista, anche di alto livello, ma da meglio (senza orpelli celebrativi e promozionali) verificare le ragioni di enciclopedicità (esibirsi per prima in Bahrain può essere un ottimo battage pubblicitario/promozionale e una bella "occasione" o al limite qualcosa concernente meno la musica e più un attivismo sociale/politico circa anche le rivendicazioni/attività femminili concesse in quei paesi, ma non ha certo il prestigio di un concerto solista alla Scala o una collaborazione con i "Berliner"), per cui da meglio evidenziare queste occasioni (ad es. la Carnegie Hall, anche se svolti nella Weill hall, di solito riservata a "debuttanti ed emergenti" e non agli artisti "affermati", però è sempre parte della Carnegie Hall...) così come mi aspetto dalle fonti in voce critiche e recensioni dei maggiori quotidiani mondiali in occasione dei suoi concerti (cioè ad es. la recensione del NYtimes quando a NY), e non la semplice menzione o segnalazione dell'evento, nella locandina degli spettacoli del giornale tra i tantissimi sempre lì presenti e segnalati. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:15, 23 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie dei consigli @Aleacido, proverò a migliorare la voce. Ciao --Arcanma (msg) 11:31, 24 dic 2021 (CET)Rispondi[rispondi]

Magnificat e Stabat Mater Vivaldi[modifica wikitesto]

Segnalo discussione.--Zanekost (msg) 19:07, 10 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Il soprano o la soprano?[modifica wikitesto]

Ciao,

premesso che in una risposta l'Accademia della Crusca diceva che "l'uso del femminile invariabile appare oggi in grande espansione (come pure quello di mezzosoprano e di contralto) e non può considerarsi scorretto" (fonte), il progetto si è dato una convenzione specifica o preferisce una forma all'altra, tra la soprano e il soprano riferendosi a una cantante donna? La curiosità mi viene da questa modifica. Grazie per la risposta!--Pątąfişiķ 12:22, 12 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Non credo che il progetto debba dare prescrizioni che la lingua italiana non impone. Dipende anche dal contesto: in quella pagina c'era il riferimento a una specifica cantante, e quindi non ci sono ambiguità possibili in nessun caso. Ma se in una voce relativa alla musica europea dei secoli XVII e XVIII si scrivesse genericamente "un soprano" potrebbe benissimo trattarsi di un uomo; se si volesse intendere una donna imho sarebbe preferibile scrivere "una soprano". Come sempre, però, qui su WP girano utenti che pretendono di essere più puristi della Crusca... --93.36.161.123 (msg) 12:45, 12 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Io sono sempre per il soprano. Anche nel caso della musica dei secoli andati, non vedo il motivo di porsi un problema d'ambiguità che all'epoca non si poneva, casomai si renda il contesto inequivoco in tali casi (sono per il soprano come sono per la guida e non il guido, caro ip) :-P --Actormusicus (msg) 13:26, 9 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Segnalo questa e questa discussione inerente al tema. --Agilix (msg) 13:36, 9 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Pagina Wilma Vernocchi cancellata[modifica wikitesto]

Siccome la discussione Discussioni utente:Arcadio96 mi sembra sia su un punto morto vorrei dei chiarimenti più nello specifico da coloro che si occupano direttamente dell'argomento.

Ieri ho scritto la pagina del soprano Wilma Vernocchi sotto "commissione", metto il virgolettato perché la mia non è una commissione a pagamento ma soltanto un favore che svolgo per conto di un'amica di famiglia.

Ora: La pagina mi è stata cancellata per violazione di copyright citando testi ripresi dal sito ufficiale del soprano in questione quando sono io che amministro il sito internet di Vernocchi Wilma.

I testi che ho "copiato" non sono altro che citazioni della critica o elenchi di teatri dove la signora ha cantato in passato. --Arcadio96 (msg) 21:58, 3 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

[@ Arcadio96] La soluzione (e le spiegazioni alla situazione in cui ti sei trovato) ti è stata più volte fornita qui, semplicemente devi seguire le linee guida e i consigli che ti sono stati dati :) I toni possono essere riformulati appunto, per 1) non risultare identici al materiale già presente 2) non risultare enfatici; è solo un esercizio di sintassi, non c'è da stravolgere nulla della biografia della diretta interessata. Ricordo inoltre che a stabilire se una voce debba essere pubblicata o meno non sei tu, ma la comunità che valuta in base alle WP:FONTI terze fornite. Il mio consiglio è di preparare una bozza e sottoporla a questo progetto --Dave93b (msg) 08:54, 4 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
A questo proposito c'è il nostro modello Wikipedia:Modello di voce/Musicisti classici che puoi seguire passo passo per impostare la tua bozza (e vedo che anche nella tua talk ti sono già state date le stesse indicazioni che ti sto dando io) --Dave93b (msg) 08:56, 4 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Approvazione pagina "Wilma Vernocchi"[modifica wikitesto]

Salve, ho riscritto la pagina come bozza in base alle indicazioni che mi sono state date e la trovate a questo link: Utente:Arcadio96/sandbox

Prima di inserire i dovuti collegamenti e le foto vorrei sapere se il testo è corretto, grazie --Arcadio96 (msg) 16:25, 5 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao [@ Arcadio96], mancano le fonti inserite come note puntate, alcuni toni sono enfatici (troppa enfasi sulle recensioni ad esempio) e la voce non è formattata sencondo gli standard (WP:STILE); segui il nostro modello di voce Wikipedia:Modello di voce/Musicisti classici (come peraltro ti avevo gia consigliato), impostando la voce come indicato. Grazie --Dave93b (msg) 15:18, 6 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Aggiungo: la citazione testuale di recensioni ha senso solo se illustrano aspetti e tratti stilistici peculiari dell’inteprete o delle interpretazioni, non se le recensioni - come in questo caso - sono solo genericamente elogiative. Secondo me sono da togliere tutte, non forniscono informazioni utili a chi legge. Recensioni come quelle sono utili per determinare il rilevo enciclopedico del soggetto, ma questo non vuol dire che debbano essere riportate nelle voce. --93.36.161.138 (msg) 17:30, 6 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao, riguardo ancora alle recensioni (alle quali sono particolarmente attaccato per la fatica che ho fatto a recuperarle da vecchi archivi di giornali) vorrei un ultimo chiarimento, sono troppo enfatici inserite in questo modo all'interno del testo o sono enfatiche in generale? Potrei riadattarle per utilizzare alcune parti per espandere il testo? Chiedo perché vedo esercizi di stile simili in altre pagine di cantanti che ho preso come "studio" per capire come scrivere correttamente come ad esempio: Maria Callas o Rajna Kabaivanska.
Riguardo la formattazione, vedo che molte pagine di cantanti lirici non seguono chiaramente il modello standard inserendo categorie che non vengono citate dalla pagina di riferimento: avevo seguito il loro esempio per non dover creare una pagina con una biografia lunga e dispersiva dividendo le registrazioni della cantante e le attività didattiche di cui si è occupata e di quelle attuali... Nel caso quindi mi venga confermato che non posso mantenerle posso eventualmente create delle sotto sezioni all'interno della biografica similmente a come ha fatto colui che ha scritto la biografia della pagina di Renata Tebaldi?
Grazie. --Arcadio96 (msg) 10:56, 7 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Le voci di cui hai portato come esempi vanno sistemate perchè contengono diverse problematiche (sempre di natura enfatica); se ti limiti a seguire il Wikipedia:Modello di voce/Musicisti classici come ti ho già più volte suggerito, noterai che la sezione "Profilo artistico" prevede l'inserimento di giudizi della critica e da pure indicazioni sul modo più corretto per inserirle; spetta comunque alla comunità (come il giudizio dell'IP che presumo sia Guido) decidere se un contenuto è valido oppure no. In conclusione: parti dal modello di voce e non guardare troppo le altre voci già esistenti (per WP:ANALOGIA) :) --Dave93b (msg) 11:13, 7 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho seguito il modello fornitomi da voi per aggiustare la voce e ho aggiunto le note.
Prima di inserire eventuali immagini e i vari collegamenti interni vorrei sapere se ora il testo è corretto.
Grazie --Arcadio96 (msg) 02:07, 8 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Arcadio96] molto bene per quanto riguarda la formattazione, come potrai notare ho modificato alcune cose (soprattutto sintassi) per rendere il testo più fluido; ci sono alcune sezioni che sembrano più un CV e dovranno essere sistemate (appena ho un attimo lo farò), mentre vanno inserite le fonti sottoforma di note puntate (vedi Aiuto:note, ho già iniziato a sistemare qualcosa). Attenzione anche a non usare troppo un tono da addetto ai lavori: se mi parli di Mimì, io (e tutti quelli che masticano questo argomento) so benissimo che ti riferisci a La bohème, ma per un lettore poco pratico risulterà difficile da comprendere; anche i compositori delle varie opere che hai inserito sarebbe meglio scriverli per esteso, sempre per un discorso di chiarezza dei contenuti--Dave93b (msg) 09:29, 8 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Va bene, grazie... Provvedo a sistemare intanto i nomi dei compositori e le fonti --Arcadio96 (msg) 10:55, 8 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Buonasera, potreste darmi conferma riguardo la pagina? Così procedo ad aggiungere le immagini Arcadio96 (msg) 23:29, 8 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Tournée in Piemonte[modifica wikitesto]

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Tournée in Piemonte. --Pątąfişiķ 13:22, 8 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Spostamento pagina Wilma Vernocchi[modifica wikitesto]

Buonasera,

Vorrei chiedere di spostare la pagina che attualmente si trova qui: Utente:Arcadio96/sandbox ufficialmente all'interno di Wikipedia e nominare la pagina Wilma Vernocchi,

Grazie --Arcadio96 (msg) 17:58, 11 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Dave93b Ciao sono passati un po' di giorni e non ho più avuto risposta sul da farsi, chiedo cortesemente di spostare la pagina ufficialmente all'interno di Wikipedia nel caso fosse tutto corretto.
Grazie --Arcadio96 (msg) 11:28, 15 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao Arcadio96, intanto ho spostato la bozza, che si trova qui: Bozza:Wilma Vernocchi. A mio avviso va ancora curata: alcune sezioni sono senza fonti e dai toni curriculari, come il paragrafo della radio/tv e le attività didattiche; la sezione Collegamenti esterni è un po' caotica e andrebbe pulita (alcuni link, come indirizzamenti a pagine di testate giornalistiche, andrebbero semai usati come fonti) --Dave93b (msg) 11:35, 15 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

@Dave93b Va bene, grazie mille per la dritta... Provvedo ad effettuare le eventuali modifiche Arcadio96 (msg) 01:32, 16 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Camerata di Kiev o Kievskaja Kamerata?[modifica wikitesto]

Segnalo -- Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:28, 19 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

La voce è qui --Actormusicus (msg) 10:20, 20 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Convenzioni di nomenclatura[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Musica classica.
– Il cambusiere --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:41, 28 feb 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Gioco di dadi musicale[modifica wikitesto]

Sto sistemando la voce relativa e vorrei sapere se ci sono suggerimenti su cosa sia meglio riportare come brani all'interno della voce. Esempio: il brano creato dal sistema ottenendo sempre '1' dal lancio del dado; un brano da numeri casuali; solo l'immagine delle battute iniziali del sistema. Penso sarebbe interessante mettere qualcosa per i tre sistemi principali che ho messo nei titoli al momento (a parte l'indicazione dei falsi di Mozart). Grazie. --M.casanova (msg) 17:16, 6 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Parodia[modifica wikitesto]

Ho appena finito di tradurre da en:Wiki la voce Parodia (musica), ma c'è un passaggio che non riesco a tradurre. In inglese esso è In the latter part of the 15th century, composers began to include the other voices of a polyphonic model in basically cantus firmus structures, such as Jacob Obrecht's Missa Fortuna desperata and Missa Rosa playsante. La mia traduzione però è troppo letterale. Qualcuno del progetto può aiutarmi per favore?--AnticoMu90 (msg) 11:45, 11 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao . Modificata e chiarita la sezione con: "Verso la fine del parte del XV secolo, con l'introduzione della polifonia, si iniziò a modificare i canti monodici basati sul cantus firmus aggiungendo voci polifoniche e armonizzate in alcune composizioni fra cui la Missa Fortuna desperata e la Missa Rosa playsante di Jacob Obrecht".
Ciao --Aleacido (4@fc) 14:11, 11 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
A parte il refuso iniziale (che significa “verso la fine del parte”?) non credo proprio che il senso della frase sia quello. La composizione di messe polifoniche su cantus firmus non inizia affatto alla fine del XV secolo, ma almeno un secolo prima; credo che il senso della frase sia piuttosto che inizialmente i materiali provenienti da composizioni preesistenti (sacre o profane) furono usate solo come cantus firmus (cfr messe su L’homme armé, che non sono messe parodia), ma dalla fine del XV secolo si inizia a produrre composizioni in cui sono integrate nella polifonia anche altre parti - non solo il tenor - tratte da composizioni precedenti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 130.192.98.158 (discussioni · contributi) 15:12, 11 mar 2022 (CET).Rispondi[rispondi]
Che è esattamente il senso di quanto scritto, ma a scanso di equivoci, meglio precisato adesso: Verso la fine del del XV secolo, con l'introduzione ed evoluzione della polifonia, si iniziò a modificare e arricchire preesistenti canti monodici e basati sul cantus firmus aggiungendo nuove voci polifoniche e armonizzate, ad esempio la Missa Fortuna desperata e la Missa Rosa playsante di Jacob Obrecht. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:30, 11 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Sorry, a me sembra che un lettore poco esperto possa trarre delle impressioni completamente errate dalla frase che è stata scritta ora nella voce. "Modificare e arricchire preesistenti canti monodici e basati sul cantus firmus aggiungendo nuove voci polifoniche e armonizzate" dà un'idea completamente sbagliata di quanto è avvenuto in quello specifico momento. La prima messa ciclica (polifonica) conosciuta è la Messa di Notre Dame, composta attorno al 1360 (non certo nel tardo XV secolo); in essa, il Kyrie è composto aggiungendo tre voci al Kyrie monodico Cunctipotens genitor Deus (di cui è stata fissata la scansione ritmica). Nel corso del XV secolo si generalizza la composizione di messe (e mottetti) su un tenor, che inizialmente è tratto da una monodia liturgica. A partire - per quanto si sa - dalla messa Se la face ay pale di Guillaume Dufay, dopo il 1450, si inizia a usare come cantus firmus anche una melodia profana. Nulla di tutto questo c'entra con la definizione di parodia.
L'equivoco, imho, nasce dall'espressione began to include the other voices: non sta dicendo che in quel periodo si iniziavano ad aggiungere voci a una monodia! C'è scritto the other voices of a polyphonic model, cioè "le altre voci di un precedente brano polifonico preso come modello".
In altri termini, quello che si inizia a fare nella seconda metà del XV secolo, e che definisce la messa parodia, è usare in tutte le voci della polifonia liturgica i temi provenienti da tutte le voci di una precedente composizione polifonica profana. Nelle precedenti messe su cantus firmus gli elementi melodici nel tenor provengono da una melodia preesistente, mentre quelli delle altre voci sono originali e non si presentano - se non sporadicamente - elementi tematici ripresi da una voce all'altra (le diverse voci - cantus, contratenor altus, contratenor bassus, tenor - hanno scritture marcatamente diverse fra loro, oltre alla diversa estensione), Invece, nella messa rinascimentale (parodia o no) la composizione è basata sulla polifonia imitativa: tutte le voci utilizzano gli stessi temi melodici. Nel caso della messa parodia, questi ultimi sono "citazioni" ben riconoscibili dei temi (non solo del tenor) di una ben precisa composizione precedente (profana).
Questo è il senso del discorso. Da notare che l'uso della polifonia imitativa, in cui si collocano i frammenti tematici preesistenti, è un elemento distintivo della messa parodia: il fatto di usare materiali tematici profani preesistenti nelle composizioni liturgiche era già comune nel XIV secolo, anche per i brani dell'ordinarium missae, ma in quel caso non si parla di messa parodia (cfr [7]). È anche da rimarcare che il fatto di sostituire semplicemente un testo sacro a un testo profano, senza alterare la musica (se non marginalmente per adattare la sillabazione), è un procedimento diverso (detto contrafactum), praticato nello stesso periodo storico.
Mi sembra piuttosto riduttivo descrivere la composizione polifonica come "modifica o arricchimento di un preesistente canto monodico" (forse si potrebbe descrivere così quello che facevano nel XIII secolo), ma quand'anche si volessero vedere le cose in questo modo, non è assolutamente questo che marca la differenza fra messa su cantus firmus e messa parodia (che è quello che vorrebbe fare quella frase) (NB ho cambiato IP ma sono sempre lo stesso che non aveva firmato più sopra) --93.36.162.106 (msg) 19:17, 11 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Aggiunta: ho editato la voce modificando la frase in questione. --93.36.162.106 (msg) 19:42, 11 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
A me sembra che invece il lettore medio non possa trarre nessuna "utilità o aiuto" dalle nuove modifiche. Cito la modifica dello IP: "Verso la fine del XV secolo i compositori iniziarono a includere in tutte le voci di composizioni sacre gli elementi tematici presenti in un brano polifonico precedente preso a modello, in contrasto con il procedimento comune nell'epoca precedente, in cui la voce di tenor - e solo quella - riproduceva interamente una monodia preesistente." ... davvero non capisco cosa ci sia critto. Oltre all'essere quantomeno "criptico", mi sembra anche confuso. Forse da meglio esplicitare e sciogliere, dato che se anche qui faccio fatica a seguire il ragionamento "musicologico", in voce mi sembra "non accessibile". Ma sono stupido io... Quello che capisco è invece che si passa dal "cantus firmus" a una polifonia basata su un nuovo modello polifonico, non dalla "sovrapposizione" delle diverse voci di "canti" diversi preesistenti come mi sembra qui si sostenga --Aleacido (4@fc) 16:36, 12 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Mi sembra che il pasticcio (non in senso di pastiche musicale :) ) nasca da una maldestra riformulazione del testo del Grove e che a furia di rimescolarlo abbia assunto sempre meno senso. A questo punto credo sia bene riprenderlo da capo per come è ed eventualmente riformularlo correttamente: "In the later 15th century, occasional use of the other voices of a polyphonic model can be found in mass settings, mostly in combination with a cantus firmus structure, as in Obrecht’s Missa ‘Fortuna desperata’ and Missa ‘Rosa playsante’, where substantial passages from the chanson models are introduced when the cantus firmus ceases in the tenor parts." --Elwood (msg) 17:00, 12 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie Elwood per la citazione originale, che se non sbaglio dice appunto che: in modo pur se occasionale ma comunque sostanziale (quindi tale da modificarne la forma) si introduce un "uso polifonico" basato sull'uso di altre voci , ad es. sul modello della "forma canzone", nell'esempio di Obrecht citato, quando cessa il "cantus firmus" dei tenori, cioè l'introduzione dell'uso di voci riconducibili ad altri modelli sia musicali che di polifonia in combinazione con il modello e la struttura dell'uso delle voci per come fino ad allora usato nella musica sacra come forma per una "messa". Che, se corretto, tutto sommato è più simile a quanto da me sostenuto. Ma se sbaglio nell'interpretazione correggetemi. Sono un musicista e insegnando anche musica ogni tanto sono tendente alla "semplificazione", ma vorrei che si tirasse fuori qualcosa di "fruibile e comprensibile", anche perchè, pur non possedendo prima la citazione completa, per dare al tutto un senso compiuto e " musicale", mi sembrava logico che il "ragionamento" dovesse andare nella direzione da me già prima segnalata. Aspetto risposte (soprattutto dallo IP), dopo di che, se il senso è corretto, bisogna procedere al più presto con le modifiche in voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 17:19, 12 mar 2022 (CET) PS: ✔ Fatto (a rileggere bene il senso mi sembra più che palese)Rispondi[rispondi]
Attenzione però a non esagerare con l'estensione del termine e assimilarlo con quelle che oggi vengono definite "cover" o usarlo "troppo" con la sua accezione "oggi" più comune o più "generalistica", questo soprattutto con gli esempi di musica "moderna" che si stanno aggiungendo, cerchiamo di inserire solo gli esempi effettivamente più "alti" e rappresentativamente famosi (superando i limiti e "difetti" della mera traduzione dalla voce inglese) o si rischia di uscire dal significato "musicale" e comunque "colto" del termine per addossargli un significato "commerciale" e tendenzialmente "affine ma improprio" (più simile al centone)da TreccaNI, futuro ricettacolo di "promozione" per chiunque faccia una "cover" sia fedele, sia con carattere umoristico e beffardo. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:11, 12 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Parodia (Stravinskij)[modifica wikitesto]

Come ho già accennato nella pagina di Discussione, non ritengo che il termine Parodia possa ritenersi corretto se applicato al balletto di Stravinskij Il bacio della fata. D'accordo, come scritto, che le parodie possono diventare una tecnica di creazione musicale dai seri intenti compositivi, e che nel XX secolo siano state create opere cone la Sinfonia classica di Prokof'ev o Pulcinella dello stesso Stravinskij, ma è necessario fare dei distinguo. Se in Pulcinella il materiale settecentesco utilizzato dal musicista è trattato in modo ironico e iconoclastico, per rompere con certe convenzioni e vi si può, in un certo modo, ravvisare una forma di Parodia, nell'altro balletto Stravinskij «evita di volgere i temi del suo predecessore a fini grotteschi o parodistici» (Roman Vlad); d'altra parte l'amore di Stravinskij per Čajkovskij lo ha portato a creare un lavoro pieno di affetto e di rispetto dove non cita opere del suo conterraneo, ma le rielabora, le fa "sue". Non basta certo citare opere altrui per fare una qualche forma di parodia, perchè allora si potrebbero considerare un gran numero di opere, partendo dallo stesso Stravinskij in Jeu de cartes dove cita Rossini, Johann Strauss e lo stesso Čajkovskij. Per rifarsi ancora una volta al già citato Grove, per l'appunto opere come Pulcinella e Il bacio della fata «pur esibendo il tipo di interazione fra compositore e modello... assecondano una dicotomia stilistica molto lontana da essa», rendendo così «il termine parodia per molti versi infelice».--Egimar (msg) 18:58, 12 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Concordo con AnticoMu90 nella pdd cui ci si riferisce. La parodia è una forma musicale che non contempla assolutamente il significato di "irridente o irrispettoso" , senso introdotto solo in tempi assai posteriori alla creazione di questa forma musicale. Non esistendo il concetto di "diritto d'autore" o di "copia illegale"..., anzi la parodia era usata anche come forma di apprezzamento, stima e riconoscimento della bontà del lavoro altrui, tale da omaggiarlo con una citazione palese e "totale" (si prega di ascoltare il Salmo 51 di Bach BWV 1083, parodia dello Stabat Mater di Pergolesi o le sue numerose parodie da Vivaldi). Anche quando poi introdotto il concetto di "plagio", è stato spesso superato dal mutuo accordo, riconoscimento e apprezzamento fra gli autori, spesso anche quando ironico o autoironico (poi ci sono i casi di "furto intellettuale illecito" quando non accettato dall'autore originale) . Ancora oggi pur comunque riconosciuto e tutelato il "diritto d'autore", è comunque concessa e regolamentata anche la possibilità di "citazione", usata in modo più o meno "serio". Ritengo che alcune delle affermazioni dell'intervento precedente possano derivare da una non corretta interpretazione o uso "assimilato" dei vari significati del termine nella storia della musica, delle sue forme e del suo lessico, qui erroneamente inteso solo nel senso "moderno", pur parzialmente presente nell'esempio portato in voce del "pernacchio" di trombone. Nello specifico l'inciso su Stravinskij mi sembra ben portato, motivato e col corretto supporto di fonti (e forse un eccesso di "seriosità" e affetto verso un determinato compositore ne ha evidenziato una "sminuimento" anche dove non c'è). Un po' come quando a "etico" si da solo il significato di "moralistico", o a "critica" si equivoca fra il senso "demolitorio e stroncatorio" e quello di "profonda e attenta analisi" Ciao --Aleacido (4@fc) 20:30, 12 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao Aleacido, mi spiace, ma continuo a non essere d'accordo. Innanzi tutto ritengo di avere le competenze necessarie per poter interpretare correttamente i vari significati del termine parodia nella storia della musica, mi pare, tra l'altro, di averlo scritto. Il fatto che io abbia citato Pulcinella come opera affine a una parodia intesa in senso ironico e che, per contrapposizione, abbia detto che Le baiser de la fée non lo sia, non vuol certo dire che io restringa il significato all'aspetto sarcastico e ironico oggi più in uso; conosco bene anche le parodie serie e, tra l'altro, Tilge, Höchster, meine Sünden. L'inciso su Stravinskij non è affatto ben portato, motivato e con un corretto supporto di fonti; il fatto è che l'unica fonte portata è il Grove e il Grove non dice quanto si vuol fare intendendere: "works like Stravinsky's The Fairy's Kiss and Pulcinella, though exhibiting the kind of interaction of composer and model that was characteristic of 16th century parody, at the same time indulge a stylistic dichotomy far removed from it". In pratica anche se Stravinskij nelle due composizioni ha interagito con la musica di autori precedenti, cosa che caratterizzava la parodia del XVI secolo, le sue opere asseverano una scissione fra la parodia come prima considerata e lo stile da lui usato. Posso comunque accettare il termine per Pulcinella, ma solo perché questo era l'effetto ammesso dallo stesso Stravinskij che dice: "che il risultato fosse in un certo senso una satira era forse inevitabile" (Stravinskij-Craft, Expositions and Developments), anche se lo stesso compositore prende poi le distanze dall'uso del termine. Per utilizzare il termine parodia con un autore come Stravinskij, musicista che ha fatto la sua cifra stilistica il reinventare modelli antecedenti, citare, parafrasare, prendere in prestito e rielaborare autori, forme e stili del passato più o meno recente, non ha veramente senso. Il fatto è che "se intendiamo parodia in un senso vicino a quello rinascimentale, cioè come utilizzo di materiale musicale già esistente per una composizione, il termine diventa tanto ampio quanto l'intera produzione di Stravinskij, perdendo così potere esplicativo" (Emanuele Ferrari, Materiale di estetica). Le trasformazioni da lui attuate sono tali che ascoltare le arie di Pergolesi utilizzate in Pulcinella "significa paradossalmente ascoltare un arrangiamento, in stile settecentesco, di una composizione di Stravinskij e per Le baiser de la fée, balletto allegorico ispirato da Čajkovskij, si potrebbe dire, per assurdo, che il vero Čajkovskij è una parodia di quel Čajkovskij evocato da Stravinskij per noi e non il contrario" (Andriessen e Schönberger, L'orologio apollineo. Su Stravinsky).--Egimar (msg) 18:29, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao Egimar , papale papale, in amicizia e con rispetto, esco adesso da un pippotto (fantasiosamente dotto e musicologico) che mi è stato fatto giusto giusto appena sopra, che poi si è rivelato del tutto errato. La mia competenza è di essere un musicista e insegnante di musica di livello universitario (teoria e solfeggio, armonia e, in parte, storia della musica, in WP non esistono "esperti" ma comunque a questo punto sono costretto a rivendicare dove risieda una mia eventuale competenza in materia), e chi mi conosce qui su WP e nella RL sa che non sto dicendo bugie; eppure quando leggo la tua traduzione dall'"asseverare in poi"... io non ci capisco più niente (o mi sembra un "nonsense", dato che cerco sempre di basarmi e cercare un senso musicale che sia "evidentemente compiuto"...ma ribadisco come sopra...sono stupido io...), e la mia soglia di attenzione crolla drammaticamente (traduzione che io invece intendo come: Le due opere di S. citate interagiscono fra la creatività originale propria del compositore e l'uso del modello della parodia del XVI secolo, indulgendo in una dicotomia stilistica fra essa (la parodia) e parti che invece se ne distaccano grandemente), cioè, sintetizzando, "le due anime, originale del compositore e parodistica convivono, coesistono e anche interagiscono nello stesso lavoro"). Io uso come metodo sia di insegnamento che di "comprensione" il "rasoio di Occam". La soluzione più semplice è preferibile, anche nel linguaggio, che può essere complesso e comprendere la complessità senza però essere o divenire "criptico" o "fumoso" (e dove vedo il "criptico" penso solo che ci sia "qualcosa che non va..."). Per me la musica, in quanto mio lavoro da quasi quarant' anni è soprattutto anche "praticità" . Bene, al di là delle "ammissioni" e non ammissioni dei compositori, che spesso riguardano anche la loro "civetteria", parte importante delle loro "particolarità artistico-caratteriali" ( "asperità" per le quali sia Stravinskji che Čajkovskij erano famosi...), alcuni "distinguo" musicologici (pur sempre nell'ammissione che comunque nell'ambito della parodia trattasi) e qualche POV a partire da: (cit. Egimar) "Per utilizzare il termine parodia con un autore come Stravinskij, musicista che ha fatto la sua cifra stilistica il reinventare modelli antecedenti, citare, parafrasare, prendere in prestito e rielaborare autori, forme e stili del passato più o meno recente, non ha veramente senso ecc..., anche grazie all'ascolto della musica in argomento, la "summa in nuce" al netto di tali distinguo, è che tutte le fonti ne parlano e trattano nell'ambito comunque della parodia, pur se come "casi particolari", ma degni di "particolare menzione e attenzione", anche rispetto agli altri numerosi "spunti/citazioni" parodistici presenti nella loro opera. Comunque la discussione è interessante, se qui può risultare un eccesso di "sottigliezze", possiamo continuarla in privato. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:47, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Aiuto con la voce Parodia[modifica wikitesto]

La voce inglese di Parodia (musica) riporta The musical satirist Peter Schickele created P. D. Q. Bach, a supposedly newly discovered member of the Bach family. Nonostante tutti i miei sforzi faccio davvero fatica a tradurre quel passaggio correttamente. Vi chiedo di aiutarmi se potete.--AnticoMu90 (msg) 14:37, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

  • "Il musicista comico Peter Schickele, ha creato ironicamente il personaggio immaginario di P. D. Q. Bach, presentandolo come la riscoperta di un nuovo membro della famiglia Bach". PS ndr (certamente sullo spunto che la famiglia Bach, oltre a presentare J.S Bach e i suoi quasi altrettanto famosi figli e nipoti, ad es: C.F.E. Bach, tutti riconosciuti spesso per l'acronimo, ha rappresentato sia prima che dopo una vera "dinastia" di musicisti per circa 3 secoli, molti dei quali però oggi "dimenticati"). A questo punto mi fido di me e della mia conoscenza dell'inglese e della musica e non di qualche altro IP con qualche tesi/traduzione tanto dotta quanto fantasiosa su un "Musical sui satiri di Peter Schikele" . Ciao --Aleacido (4@fc) 15:05, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ma ha davvero senso "presentandolo come la riscoperta di un nuovo membro della famiglia Bach"?--AnticoMu90 (msg) 15:11, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
  • Sì, e parlo per certo! (se leggi anche le mie note poco sopra). Al limite solo per la traduzione":Il musicista parodista e umorista Peter Schickele, ha creato ironicamente il personaggio immaginario di P. D. Q. Bach presentandolo come un membro della famiglia Bach recentemente scoperto", ma il senso è lo stesso. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:15, 15 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Alessandro Vena[modifica wikitesto]

Salve, vorrei un parere sulla pagina che ho realizzato sul pianista italiano vivente Alessandro Vena. Ho anche richiesto valutazione di enciclopedicità ma è ancora in attesa. Grazie. https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Alessandro_Vena Agostino Palmisano (msg) 00:31, 26 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Luca Lupoli[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Luca Lupoli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:30, 28 mar 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

La voce si trova nelle stesse condizioni della segnalata Olga de Maio, ora in bozza. Le ragioni di enciclopedicità non sono per niente evidenti, toni celebrativi e promozionali e personalmente consiglierei lo spostamento in una Bozza per la revisione come per la omologa , anche, se non possibile altrimenti, con una procedura di cancellazione (o qualche altro tipo di procedura C*). Ciao --Aleacido (4@fc) 03:31, 19 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Aggiornamento revisione pagina Wilma Vernocchi[modifica wikitesto]

Buongiorno, Siccome sono passati un po' di giorni dall'ultima revisione effettuata e dalle mie successive modifiche a riguardo vorrei sapere se fosse possibile avere novità in merito riguardo la revisione della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Wilma_Vernocchi Grazie in anticipoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 2.39.116.47 (discussioni · contributi) 16:13, 28 mar 2022 (CEST).Rispondi[rispondi]

Bozza da correggere[modifica wikitesto]

Segnalo bozza che sta qui da oltre un mese e che è stata abbandonata dall'utente che l'ha creata. Ho provato ad aggiustare la traduzione alla meno peggio ma servirebbe qualcuno che che ci capisca più di me. Da valutare anche la correttezza del titolo, che mi sembra una traduzione pov -- Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:14, 31 mar 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Commedia per musica[modifica wikitesto]

Dato lo stato della voce, un abbozzo di poche righe senza fonti, non sarebbe più corretto utilizzare Commedia per musica come redirect a Opera comica, unendo le due voci? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:36, 4 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Conservatorio Vincenzo Bellini[modifica wikitesto]

Segnalo. --Sesquipedale (non parlar male) 22:30, 5 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Olga De Maio[modifica wikitesto]

Essendo la pagina Olga De Maio protetta, prima di chiedere in WP:RA lo sblocco, chiedo al progetto un parere circa l'enciclopedicità della biografata, non essendomi chiaro se rispetta i criteri. --9Aaron3 (msg) 23:57, 18 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non sono per niente convinto della enciclopedicità. La carriera lirica non è adeguatamente sviluppata e non se ne dimostra la eccellenza, con quei caratteri di "straordinarietà" che configurino sia la carriera solista che il "duo" (di fatto molta parte della voce parla del duo) che vada oltre la dignità di una professione comunque ben svolta ma nella "normalità", e i lavori di altra natura mi sembrano non sufficienti per quantità/qualità/successo e assai autoreferenziali. Anche la scrittura "su commissione", evidente nel modo di redazione, non aiuta. Le fonti sono in massima parte semplici locandine/segnalazioni di cartellone o comunicati di agenzie di stampa di carattere promozionale. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:07, 19 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vincenzo Crimaco[modifica wikitesto]

Salve, segnalo la creazione della pagina del musicista Vincenzo Crimaco, pianista e compositore riconosciuto a livello nazionale.

Utente:Vcienz9/Sandbox --Vcienz9 (msg) 02:21, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, mi rifaccio ai numerosi avvisi da te già ricevuti, e mi sembra che la bozza contenga ancora e con evidenza i problemi già abbondantemente segnalati a suo tempo. Sono un collega, e pertanto, con tutta la comprensione "professionale", forse hai scambiato Wp per un sito promozionale. Così non è e ben altre sono le caratteristiche per essere considerati enciclopedici, che nè io ne tu abbiamo, ma almeno ho l'umiltà di non pormi neanche il "dubbio", anche se in 40 anni di carriera... In amicizia...lascia stare ... --Aleacido (4@fc) 04:28, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
L'impostazione effettivamente presenta toni non adeguati all'enciclopedia: vedere WP:NPOV e WP:STILE; mancano inoltre le WP:FONTI --Dave93b (msg) 10:31, 20 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Partitura «rangy»[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. Il vaglio su West Side Story aperto da [@ WalrusMichele] produce una questione di teoria musicale intrigante e dai profili curiosi. Michele si imbatte in una citazione di Bernstein da tradurre in italiano. Questa recita:

[E]verybody told us that it was an impossible project. [...] [N]o one, we were told, was going to be able to sing augmented fourths — as with "Ma-ri-a". Also, they said the score was too "rangy" for pop music: "Tonight, Tonight" — it went all over the place.

La questione è: come si traduce il passaggio in grassetto?

Sebbene rangy in inglese significhi di solito altro, a prima vista qui parrebbe riferirsi all'estensione (range). Ma attenzione, Bernstein sta rilasciando un'intervista a Rolling Stone. Il passaggio è riportato con parole diverse da diverse fonti e tutto fa pensare che stia cantando i due esempi:

No one, we were told, was going to be able to sing augmented fourths — Ma-reee-aaaah — C to F♯. Impossible! Also, they said, it was too rangy for pop music — Tonight, Tonight... it just went all over the place (fonte).

L'enfasi dei corsivi mi fa pensare infatti che sta sottolineando a voce il sol sulla a di Maria (anche se quello che gli interessa è l'intervallo do-fa♯ che precede) e il fa e il sol sulle sillabe night. Che sono una comunissima settima, quindi nulla di straordinario per il «range».

Non formulo una precisa proposta di traduzione preferendo non condizionare i pareri, ma mi sembra che il tutto possa riferirsi a una melodia che «si muove troppo», per avvicinarci in parte alla lingua divulgativa che, crediamo, sta usando il maestro. Che ne pensate? Mi sfugge qualcos'altro, a parte l'intonazione di Bernstein? :-)

Qualche ping agli assidui sperando di non dimenticare nessuno ([@ Aleacido, Egimar, Elcairo, Dave93b]), un ping sottinteso a Guido e grazie in anticipo per il parere --Actormusicus (msg) 08:57, 25 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

A me sembra che si riferisca al fatto che ha un range troppo esteso, troppo largo, per la musica pop, considerato il riferimento alle quarte aumentate che fa poco prima, sono d'accordo che l'intervallo do-fa# (la quarta aumentata) sulle parole "Maria" potrebbe essere l'esempio giusto. La traduzione: "‎In molti ci dissero che era un progetto impossibile. [...] Nessuno, sostenevano, sarebbe stato in grado di cantare quarte aumentate – come con "Ma-ri-a". ‎‎Inoltre, hanno detto che la colonna sonora era troppo "estesa" per la musica pop, (ma) "Tonight, Tonight" ha avuto successo ovunque.‎ --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:11, 25 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ IndyJr] Ovviamente, come ho detto anche a Michele, riportiamo la fonte così com'è.
Però vediamo: qui si dice «too depressing, too many tritones, too many words in the lyrics, too rangy». Insomma mi dà l'impressione che la critica rivolta al progetto non fosse tecnica, ma riguardasse il successo presso il pubblico. Il pubblico poteva non «orecchiare» le quarte aumentate, un cantante non ha difficoltà. Per il pubblico poteva essere depressing, il pubblico poteva non ricordare troppe parole.
Questo si sposa bene con la tua resa ha avuto successo ovunque, grazie, non avevo pensato al senso figurato (però non si riferisce a Tonight, che è solo l'esempio, il soggetto in tal caso dev'essere West Side Story).
Quello che continua a non convincermi è il riferimento all'estensione. Tonight è cantata da due voci: quella maschile mi va dal sol al re♭, è meno della mia estensione (sol-mi).
Detto questo, e considerato che la fonte non è così puntuale, stavo orientandomi anch'io a tradurre estesa --Actormusicus (msg) 11:32, 25 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
P.S. Anche se a ripensarci la minuscola dopo i puntini di sospensione (... it just went all over the place) non mi conforta sulla traduzione «ha avuto successo». Secondo me sta continuando il discorso di prima.
Io intanto ho trovato un passaggio analogo qui, dove il riferimento è più preciso e secondo me chiarisce ancora di più che si sta parlando di WSS nel complesso, come già detto da Actormusicus. Lo riporto qui:
«The genesis, impact, and influence of West Side Story has been explained and analyzed in countless histories and memoirs. Its team—Robbins, Bernstein, book by Arthur Laurents, lyrics by the fledgling Stephen Sondheim—is perhaps the most brilliant in Broadway history. Hard to believe now that the suits at Columbia Records, when Bernstein and Sondheim auditioned the score for them, thought it was too advanced, too wordy, too rangy—and no one can sing “Maria.”» (grassetto mio)
Sono del parere che il termine sia, si, tecnico (e quindi un riferimento all'estensione, o meglio alla tessitura di certi passaggi; e qui si pone l'accento su Maria piuttosto che su Tonight) ma legato all'accoglienza del grande pubblico. Cercando rangy in rete in contesti musicali si trovano entrambi gli esempi (qui puramente tecnico e qui relativo alla popolarità dei brani). --ΞLCAIRØ 13:25, 25 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ottimo grazie! A questo punto io terrei «estesa» come suggerito da Indy per rangy.
Mentre per it went all over the place continuo a pensare, per quanto ho detto sopra nel poscritto, che la traduzione letterale («andava dappertutto») sia più aderente al senso originario, in un linguaggio colloquiale e da intervista, sempre riferito alla tessitura. Il problema è che in assenza delle sottolineature grafiche (Ma-riii-aaaa, Tonight), ma anche in loro presenza, secondo me non si rende l'idea, e un'espressione così generica mi pare più inutile che altro (togliere del tutto il passaggio?) --Actormusicus (msg) 16:53, 25 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ritengo che "rangy" possa venir inteso e tradotto in una parola con "articolata" (in questo caso da intendersi come "troppo articolata"), che contiene il senso altrimenti in vari passaggi qui citati da intendersi come difficile, non immediato, dalla tessitura ed estensione vocale troppo ampia e difficile per le capacità vocali dei cantanti pop e per i fruitori di tale genere musicale, il tutto poi smentito dal successo e bontà universalmente riconosciuta (anche dallo stesso pubblico, forse non così ignorante come supposto dai produttori) delle musiche. La capacità di sintesi dell'inglese è meravigliosa, che spesso l'italiano non posiede, qui penso che debba essere chiaro che non è la partitura troppo "estesa", ma le estensioni e tecnicità vocali richieste. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:10, 25 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
O anche ostica, non spontanea. Gli americani per definire qualcosa che ritengono eccezionale utilizzano terrific, l'esatto contrario della traduzione letterale italiana terrificante. Questo breve excursus per confermare quanto sia complicato cercare di esprimere in italiano alcuni modi di dire caratterizzanti un lessico parallelo insito nella lora cultura. --CoolJazz5 (msg) 09:56, 26 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Scusatemi se non ho partecipato prontamente, mi sono un po' perso tra le notifiche :D Appena ho le idee chiare do un parere --Dave93b (msg) 22:19, 28 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mi scuso anch'io per non aver partecipato, sono stata presa dalla revisione del Requiem di Mozart e non ho potuto seguire l'argomento. :) --Egimar (msg) 17:36, 1 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Edit-a-thon Grandi voci della lirica[modifica wikitesto]

Ciao a tutti!

Sono lieta di annunciarvi che la biblioteca del Conservatorio Giuseppe Nicolini di Piacenza, nell'ambito del Progetto GLAM omonimo e a conclusione della formazione "Digital Humanities and Musical Heritage in Wikipedia", organizza un editathon dedicato alle "Grandi voci della lirica". L'evento si svolgerà venerdì 20 maggio dalle ore 15 alle 17, in presenza per gli studenti e on line per tutti. Ci farebbe davvero piacere se qualcuno del progetto volesse partecipare on line! E se ci fosse anche qualche wikipediano esperto interessato a fare da tutor in presenza durante l'evento puo' contattarmi, nella mia pagina di discussione o via mail, e ne possiamo parlare insieme. Grazie dell'attenzione e buon wiki --Patafisik (WMIT) (msg) 12:18, 27 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

La pagina dell'editathon è on line, vi invito ad iscrivervi se vi interessa!--Patafisik (WMIT) (msg) 12:43, 9 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Enciclopedicità e criteri per bande musicali[modifica wikitesto]

Siccome la discussione che si sta svolgendo nell'Auditorium del progetto Musica mi sembra possa esser parzialmente pertinente anche per la Musica classica, mi permetto di postarla di seguito: Discussioni progetto:Musica/Varie#Enciclopedicità e criteri per bande musicali. Chi fosse esperto o anche semplicemente interessato a questo ambito è invitato a partecipare.--Plasm (msg) 14:32, 30 apr 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Esempi di voci di teatri ed opere liriche?[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, con la biblioteca del conservatorio Nicolini di Piacenza stiamo organizzando un editathon sul tema della lirica, nell'ambito del progetto GLAM del Conservatorio dedicato alla valorizzazione della collezione fotografica del maestro di canto Corrado Pavesi Negri. Sto preparando la pagina dell'editathon, intanto stiamo elaborando la lista di voci da scrivere qui. I partecipanti al progetto sono naturalmente invitati a partecipare!

Ho una richiesta di aiuto da farvi: per aiutare i ragazzi del Conservatorio che partecipano all'editathon (neofiti su wikipedia) a farsi un'idea di come si scrive una voce su un teatro (inteso come architettura) e/o quella su un'opera lirica, potreste darci uno o due esempi a cui rifarci, se addirittura non un modello di voce? Non vogliamo arrivare a voci enormi ma voci sintetiche o medio-piccole, appena superiori ad abbozzi e adatte ad un editathon, quindi gli esempi delle voci di qualità o in vetrina sono eccessivi. Pensavo a qualcosa sulla falsariga di quello che ho aggiunto qui come modello di biografia ed esempi di voce di cantanti lirici.

Per favore pingatemi nelle risposte. Segnalo anche al progetto:Teatro e al progetto:Architettura.

Grazie!--Patafisik (WMIT) (msg) 17:34, 6 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dubbio enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Filarmonica cittadina Guglielmo Andreoli di Mirandola» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo.--Holapaco77 (msg) 14:13, 13 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Plasm, Holapaco77] Mmm... che c'entriamo noi? ok che siamo i tappabuchi, gli accademici dalla puzza al naso (scherzo ragazzi) e ci arroghiamo il diritto di regolare tutta la musica, a partire dalla teoria, ma gli altri avvisi giustamente [@ Ceppicone] li ha infilati sotto Varie. E a giudicare dal repertorio... --Actormusicus (msg) 19:25, 14 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Perché, trattandosi di una filarmonica fondata oltre 200 anni fa, immagino qualche brano di musica classica forse l'avranno anche suonato negli ultimi due secoli. (nota: discografia ≠ repertorio). --Holapaco77 (msg) 13:09, 16 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Plasm, Holapaco77] Giusto per la cronaca, il "vandalo" vi ha risposto di là.--Cep 18:32, 16 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Holapaco77] Quella discografia è quanto abbiamo del repertorio, «forse avranno» è senza fonte. Comunque, musica classica ≠ musica suonata dalle orchestre più antiche (anche allora esistevano generi leggeri e può fare classica anche l'ensemble fondato il mese scorso) --Actormusicus (msg) 22:16, 16 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus] Magari a qualcuno, in questa PdD Progetto, interessa dire la propria sul mantenimento o meno di un'orchestra sinfonica o filarmonica che dir si voglia, oppure partecipare a discussioni sui criteri per bande ed orchestre. Questa è solo una notifica e non mi sembra inadeguata. A te non interessa partecipare a queste discussioni (buono a sapersi), ma magari a qualcun altro si. D'altronde l'argomento non sembra OT rispetto al "Caffè Sinfonico". L'uso che fai del plurale mi sembra quindi quantomeno fuori luogo, a meno che tu non ti senta in diritto di parlare per tutti i partecipanti al progetto. Ma mi sembrerebbe piuttosto strano :) --Plasm (msg) 18:53, 17 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Plasm] Sbagli, a me poteva anche interessare invece, e sarei anche eccezionalmente inclusionista, almeno in parte. Ma mi pare di notare un grosso deficit di competenza (che non ho nemmeno io), insieme a un problema di fonti e/o di selezione delle stesse non facilmente superabile, che andrebbe forse supplito da criteri di non facile individuazione. In altre parole la trovo una discussione che, se da un lato è necessaria, dall'altro promette solo due esiti a mio avviso parimenti nefasti: un immenso rogo o una cancellazione disorganica. Spero di sbagliarmi. Mi fa specie però che soltanto su questa voce sia stato interpellato il Caffè Sinfonico, non mi pare che esistano motivi di discriminazione. A me pare una banda come le altre in discorso --Actormusicus (msg) 20:15, 17 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus] Buono a sapersi. In fondo non la vediamo molto diversa, anche se la strada che si sta percorrendo mi sembra sia più quella di "un immenso rogo". Per quanto riguarda questa comunicazione, come sai su WP le cose succedono perché ogni tanto qualcuno decide di agire. E comunque da qualche parte bisogna pur cominciare. Insomma le teorie del complotto su WP mi fanno sempre un po sorridere. Io posso parlare per me, che ho aperto sopra la discussione "Enciclopedicità e criteri per bande musicali" proprio perché mi sembrava un argomento attinente a questo Portale (forse persino più a questo che a quello), e volevo rendere la discussione in Varie il più partecipata possibile per aver un numero di opinioni maggiori. Mi sembrava meglio delle altrettanto legittime chiamate per ping.--Plasm (msg) 20:32, 17 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Un saluto a Holapaco77 per avere sollevato il problema, la mia attenzione (e altrettanti saluti) va soprattutto a Actormusicus e Plasm , la cui sintesi degli ultimi 2 interventi, riassume perfettamente il mio pensiero. In questo caso non penso ci sia nessun atteggiamento o intenzione "vandalistica". Ceppicone ha preso in modo deciso, decisissimo una strada e la sta seguendo con coerenza (la strada, forse non il metro), ma forse ha cercato il consenso a questa strada quando già intrapresa ad uno stato troppo avanzato (tra l'altro sono intervenuto nella discussione da lui aperta a tal proposito e ho espresso i miei numerosi dubbi, ma quella discussione è stata poi ascoltata?). Il percorso è forse troppo troppo "tranchant" e mi meraviglio invece sia venuto fuori solo ora per questa particolare "banda/filarmonica. Forse il metodo migliore sarebbe il riportare in sandbox le recenti "lenzuolate" passate forse un po' troppo nel disinteresse generale (compreso il mio, di cui faccio ammenda, perchè spesso consideriamo, come superficialmente fatto anche da me, le bande solo per l' aspetto "folcloristico e di colore"... quando esce il Santo alla festa di Sant'Oronzo...), per meglio verificare le migliori soluzioni e la migliore coerenza (che sembra il più grosso difetto di tutta l'"operazione"). Nello specifico, la storicità della banda e i suoi riconoscimenti mi sembrano sufficienti, ma non dissimili da altre bande di cui ci siamo già privati. Forse proprio per questo sarebbe giusto fermarsi un attimo e ripensare il tutto, comprese le operazioni del recente passato, pena appunto il continuare tali "lenzuolate" spesso incoerenti (che è concetto assai diverso dal ragionamento per paragone o analogia). Io mi impegno, se gradito, a dare il mio contributo e la mia presenza per questa verifica di coerenza e ricerca di consenso sul metro di valutazione, sia che sia "formale", sia "consensuale" e basato su buon senso e collaborazione tra i partecipanti. E forse questo "rollback" e ripensamento complessivo, pur se inusuale, sarebbe un bel segnale di "maturità" di WP, capace di autoanalisi (magari trovando o decidendo o comunicandoci una sede univoca e certa di riferimento per gli interventi, cosa che potrebbero decidere gli admin o i responsabili che più si occupano del progetto musica) . Ciao --Aleacido (4@fc) 00:58, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Precisiamo: Ceppicone ha agito correttissimamente e anzi con lodevole impegno - come sempre non dovuto - in quello che promette di essere un ginepraio inestricabile. A differenza di altre occasioni nel passato, qui non c'è stata certo una crociata o qualcosa che, a dispetto della buona fede, le somigliasse. Sono però pessimista sugli esiti --Actormusicus (msg) 07:28, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Ringrazio [@ Aleacido, Actormusicus] per gli interventi. "Ginepraio inestricabile"? "Lenzuolate"? Operazione decisa o decisissima"? "Metodo di valutazione"? Non lo so, vedete voi. Ho cercato di fare il possibile per il miglioramento del progetto! Capisco il particolare attaccamento di qualcuno a questa voce, sulla quale mi riservo di commentare, (con calma) sempre di là, proprio sulle fonti. A volte qualche scossone serve a dare un bel segnale di "maturità", tendente al costruttivo, ma pure io rimango pessimista sugli esiti, visto il principio di insabbiamento della discussione in Varie, alla quale suppongo faccia riferimento il buon Actor (mi gusto gli elogi sopra ;)) Mi ha dato però molto fastidio il richiamo alla "puzza di vandalismo" avanzato da qualche utente navigato...peccato.--Cep 10:06, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Holapaco77, Ceppicone, Aleacido, Actormusicus] Si continua qui a parlare del fatto che io ho citato il vandalismo rispetto a Discussione:Filarmonica cittadina Guglielmo Andreoli di Mirandola. Ci tengo a dire che mi sembra di esser stato molto morbido in quel commento. Ho infatti parlato in termini tipo "inizia a puzzarmi vagamente di vandalismo" e poi di "seppur in buona fede". Chiaramente non volevo offendere nessuno, ma ciò che volevo dire è che pur non essendoci una volontà vandalica (gli inserimenti sono in buona fede) c'è però un danno equiparabile al vandalismo. E questo tanto più perché nell'inserimento di quell'avviso non si è minimamente tenuto conto proprio della discussione che tutti stiamo citando. In quella discussione infatti, molti parlavano di attenersi alle fonti, mentre altri proponevano criteri come i premi ed i direttori d'orchestra. In questa specifica voce ci sono fonti, bibliografia e premi di rilievo vinti, e l'avviso mi sembra quindi ingiustificato. Come si dice spesso su WP si procede caso per caso, ed in questo specifico caso mi sembra che la rilevanza nel suo ambito sia palese, proprio per le indicazioni date dai più nella discussione a cui ci riferiamo.--Plasm (msg) 10:46, 18 mag 2022 (CEST)--Plasm (msg) 10:46, 18 mag 2022 (CEST) Aggiungo che la proposta "sandbox" di Aleacido mi piace.--Plasm (msg) 10:57, 18 mag 2022 (C⁷EST)Rispondi[rispondi]
"inizia a puzzarmi vagamente di vandalismo"...c'è però un danno equiparabile al vandalismo...dai su, ci credo che non volevi offendere nessuno, ma come si fa a confermare affermazioni del genere senza aver letto alcuna considerazione sulla voce da parte mia. Bastava scrivere sono contrario all'inserimento del templateE...--Cep 12:17, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Plasm] Aforisma. Le scuse si dividono in due categorie: quelle non necessarie e quelle non sufficienti. Entrambe però sono opportune (©Actormusicus 2015).
I chiarimenti sono certo che bastano, ma se mi fosse scappata un'espressione colorita come «puzza di vandalismo», che cinquant'anni fa sarebbe stata considerata addirittura volgare, anche se mitigata dal richiamo alla buona fede, io non terrei il punto dicendo di essere stato morbido. Riconoscerei anzi che, non volevo ma, forse ho esagerato ;-) Non è un rimprovero, tanto meno ufficiale, solo che... evitare certe incomprensioni o almeno rimediarvi è relativamente facile --Actormusicus (msg) 12:35, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus] Quando ti dovrai scusare tu userai il modo che credi sia più opportuno. Io non credo di dovermi scusare, se non per aver frainteso una frase scritta da Ceppicone. E per quello lo ho già fatto. Per il resto vale quanto da me detto sopra. Nell'inserimento di quell'avviso non si è minimamente tenuto conto degli esiti della discussione.--Plasm (msg) 15:02, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
L'orgoglio non paga --Actormusicus (msg) 15:04, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ma non è una questione di orgoglio. Rileggi e contestualizza, please. :) --Plasm (msg) 15:07, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Plasm] A rischio di essere OT vorrei capire meglio, please...ho letto e riletto e francamente non capisco perché ti sei appellato alla puzza di vandalismo senza sapere minimamente cosa pensa chi ha messo l'avviso. Ringrazio Actormusicus, ma non ho bisogno di scuse su questo passaggio, però pretendere di avere subito ragione senza ascoltare le ragioni altrui sa un pochino di "saccenza gratuita". Lo so benissimo che ogni voce va affrontata caso per caso, ormai sono mesi che ripetiamo la pappardella in tutte le salse, però a mio modestissimo parere non è questo il modo di affrontare l'ennesima discussione, rischiando attriti inutili e poco costruttivi. Quanto sostieni: nell'inserimento di quell'avviso non si è minimamente tenuto conto degli esiti della discussione, è una tua legittima opinione, ma non puoi sostenerlo in partenza da solo (anzi in due e solo per questa voce... gli avvisi sono 5) senza ascoltare i pareri di altri e soprattutto i miei su questa voce, sulle fonti, sulla storicità della banda e tanto altro sul quale gradirei esprimermi senza essere trattato da "vandalo puzzolente" a prescindere ;). Faccio notare che si tratta di dubbi posti sulle rimanenti voci di bande comunali, proprio perché erano quelle più interessanti da esaminare dopo aver messo "diversa carne al fuoco" non sono di certo così idiota da andare ad aprire ulteriori PdC in questo momento eh, parliamoci chiaro, si cerca una soluzione, non le lenzuolate. La proposta sandbox di Aleacido potrebbe essere interessante, come sappiamo nulla va perso in wiki, sentiamo altri pareri.--Cep 17:34, 18 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Eppure mi sembrava di esser stato chiaro, ma evidentemente non è così. D'altro canto spesso si focalizza l'attenzione più sulle singole parole che sul discorso generale, quindi è giusto che mi spieghi meglio. Dire che l'apposizione di questo Avviso E "mi puzza vagamente di vandalismo" significa che a me assomiglia al vandalismo, non che lo sia. Gli assomiglia perché trovo che aprire una discussione in cui gli utenti esprimono chiaramente l'opinione secondo cui si deve prediligere una linea basata sulle fonti, sui premi, etc... per poi proseguire per la propria strada come un carro armato senza tenerne conto e mettere avvisi anche li dove le fonti ed i premi ci sono, mi sembra ricalchi il punto 10 di Wikipedia:Vandalismo#Cos'è vandalismo. Poi c'è la "buona fede" e siccome ho ancora stima del tuo lavoro e presumo la tua buona fede, non dico che è vandalismo, ma dico che gli assomiglia vagamente, almeno nel risultato finale. Insomma, credo che prima di apporre nuovi avvisi E, dovresti tener conto maggiormente delle posizioni espresse dai più in quella discussione, ed evitare di apporre avvisi in voci come questa, che hanno fonti, bibliografia e premi che ne attestano la rilevanza nel proprio ambito. Spero di esser stato un po più chiaro. Ripeto che secondo me questo avviso andrebbe rimosso perché immotivato, per le ragioni espresse sopra. Poi, se ci sarà un consenso diverso su questo avviso, pur rimanendo della mia opinione ne prenderò atto e me la farò andar bene.--Plasm (msg) 03:01, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Poi sto controllando anche altre voci: Mettere un Avviso E anche sulla Filarmonica Sestrese C. Corradi G. Secondo, che fu quella che eseguì per la prima volta l'inno nazionale italiano in pubblico, mi sembra ancor più fuori luogo. Anche qui IMHO Avviso da rimuovere.--Plasm (msg) 04:48, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Vedo che continui con i tuoi riferimenti alla puzza di vandalismo con una leggera velatura che porta a pensare a WP:ATTACCHI senza tener conto che l'apposizione degli avvisi è proprio basata sulla discussione da me fortemente voluta per sistemare il ginepraio. Ti ho già detto (e non sono l'unico anche in questa talk) che sarebbe stato meglio dire: "sono contrario all'inserimento degli avvisi per i seguenti motivi"... ma tu imperterrito continui sulla tua linea che porta alla puzza di vandalo. Cerco di spiegarti perché, se riesco da smartofono. Proprio nella discussione a progetto/varie, che secondo me era la sede più adatta, si è delineata una linea che predilige l'uso delle fonti, autorevoli, che non siano i giornali locali o altro di simile. Per la banda di Mirandola nel corpo voce si fa uso principalmente del sito della banda (autoreferenziale) dove sembra che la banda attuale abbia avuto origine nel 1946. Prima si parla di bande militari, bande del dopolavoro e si fa la storia delle bande del paese con qualche richiamo alla bibliografia che a naso mi sembra composta da autori locali o in parte localistici. Rimane poi la questione della discografia per bande, che in tutte le discussioni non ha raccolto gran consenso di rilevanza e le partecipazioni ai concorsi. Sulla partecipazione e qualche vittoria ai concorsi che sono divisi per categorie ne possiamo discutere se basta per la patente di enciclopedicità. Sull'anno di fondazione non sto a ripetermi lo sappiamo entrambi fino alla nausea che non basta. A mio modesto parere questa voce come altre cancellate avrebbe dovuto chiamarsi "Storia delle bande musicali di Mirandola" e potrebbe essere ben descritta nella sezione generalista del comune. Sulla Filarmonica Sestrese C. Corradi G. Secondo la fonte che dice che eseguì per la prima volta l'inno quale sarebbe questa?, forte e autorevole? ma per piacere...parleremo poi di ogni voce (con calma) non c'é fretta e ho un po' di cose da fare in questo periodo. Ti ho scritto qualcosa al volo per farti capire che dal mio punto di vista l'apposizione dell'avviso è più che motivata, se poi il consenso va dall'altra parte lo togliamo, dove stà il problema? Te l'ho già detto, fare delle accuse chiare senza lasciare argomentare e mascherare con la frasetta assomiglia a vandalismo non è da te, almeno così credevo.--Cep 08:18, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok. Vedo che continui a sostenere l'insostenibile sugli "attacchi personali", travisando completamente le mie parole. Ti invito a rileggere questa: Wikipedia:Niente attacchi personali e forse scoprirai che le mie critiche non sono "dirette alla tua persona, ma esclusivamente ai contenuti", quindi non sono assolutamente "attacchi personali", ma critiche motivate sull'argomento trattato.--Plasm (msg) 11:48, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Aggiungo: Non confonderti. La fonte che dice che l'Inno di Mameli è stato eseguito per la prima volta dalla Filarmonica Sestrese C. Corradi G. Secondo, non è quella da te riportata, ma è questa. Da quel che leggo in giro Laura Guglielmi è docente all'Università di Genova.--Plasm (msg) 11:55, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

R: Bene ho visto la fonte della docente genovese, quella che invece ho indicato è nelle note autorevoli, però non fare il WP:FINTO TONTO sulla puzza di vandalismo, su.--Cep 12:41, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ripeto, rileggi e scoprirai che non ho mai parlato a livello personale, ma sempre nel merito della questione. Tu invece, a questo punto te lo devo dire, continui a metterla sul personale. Lascia perdere per favore. Torniamo alla questione molto più interessante della Filarmonica Sestrese C. Corradi G. Secondo, sulla quale gradirei avere un parere anche da [@ Holapaco77, Aleacido, Actormusicus], prima di aprire una discussione sulla PdD su quella voce.--Plasm (msg) 12:45, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Fine ot, grazie (non è una preghiera). Questo progetto non è avvezzo ai flame. Da questo momento gli attacchi personali lì valuto da amministratore. Eventuali interpretazioni autentiche e giustificative di attacchi pregressi, se mi risulteranno tali, le considererò invece recidive di attacchi sfuggiti a sanzione ----Actormusicus (msg) 12:48, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, non so quale sia la discussione prevalente, io e Arianna ci siamo espresse di là a favore della voce. --Pątąfişiķ 15:29, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Patafisik] Per conoscenza la discussione prevalente è QUESTA, dove in talk potete trovare i risultati di tutte le procedure per le voci trattate, consiglio di leggere quando potete, l'argomento è interessante, spero in un vostro intervento costruttivo ;). Ciao, buon lavoro--Cep 18:36, 19 mag 2022 (CEST) Rispondi[rispondi]

Paolo e Francesca (opera) oppure Paolo e Francesca (Luigi Mancinelli)?[modifica wikitesto]

Ciao a tutti,

uno studente ha scelto di scrivere la voce dell'opera Paolo e Francesca di Luigi Mancinelli, qual è il titolo migliore secondo le vostre convenzioni, Paolo e Francesca (opera) oppure Paolo e Francesca (Luigi Mancinelli)? Da sapersi per quando la pubblicheremo. Grazie! --Patafisik (WMIT) (msg) 14:17, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Patafisik, Patafisik (WMIT)] La seconda no perché per i compositori classici si disambigua con il solo cognome, quindi al limite (Paolo e Francesca (Mancinelli)). Per il resto mi sto chiedendo se la disambigua (opera) è accettabile, anche perché mi pare di vedere che abbiamo casi in cui è stata usata scorrettamente (Il convitato di pietra (opera) ma Il convitato di pietra (Pacini)). --Actormusicus (msg) 11:42, 21 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Va benissimo Paolo e Francesca (Mancinelli), grazie. --Pątąfişiķ 20:55, 21 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao di nuovo,
chiedo di nuovo il vostro parere a proposito della bozza di Paolo e Francesca di Mancinelli, la trama va bene così (a parte i wikilink assenti forse da mettere) o è fuori standard? Avete dei consigli da dare a [@ Mirea.marchetto]? Grazie! --Patafisik (WMIT) (msg) 09:41, 8 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho fatto alcune piccole modifiche direttamente sulla sandbox; tanto ad annullarle si fa eventualmente prestissimo.--Jeanambr (msg) 10:42, 8 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Jeanambr Grazie mille! --Patafisik (WMIT) (msg) 12:04, 8 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Gaetano Catena», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:08, 31 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Bio minimale da aiutare[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Francesco Vignali» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 19:27, 2 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Hai ragione, troppo poco. Musicista "di corte", la cui fama è riconosciuta, pur non essendo uscito dal suo territorio di riferimento ( comunque vasta parte della bassa padana, fra Lombardia e Emilia Romagna), viene ancora eseguito e studiato proprio per il particolare rapporto delle sue musiche col territorio, quindi in questo caso è proprio il "localismo" (inteso in senso lato) che ne costituisce la caratteristica di enciclopedicità [8] [9][10] [11]. Infatti molto si trova su di lui (così mi sono appuntato anche alcuni link da dove si possa partire). Senza promessa, ma potrei anche occuparmi appena possibile dell'ampliamento della voce su un musicista che potrebbe presentare più di un motivo di interesse (e interessante occuparsene). Ciao :) --Aleacido (4@fc) 19:56, 2 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Gloria Campaner[modifica wikitesto]

Chiedo cortesemente di poter pubblicare la pagina di GLORIA CAMPANER che esiste da tempo in inglese. Ho approntato il template secondo le regole di Wikipedia e i necessari riscontri nelle note. Vorrei sottoporvelo e pubblicare. Sono stata reindirizzata qui. Come posso fare per condividere la Sandbox? Grazie! --Musicabsolute (msg) 09:17, 8 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao Musicabsolute, come ti avevo indicato nelle richieste per gli amministratori, per poter dare un parere è necessario presentare la sandbox e dando un'occhiata ai tuoi contributi non risulta che tu ne abbia ancora creata una. Utilizza questo link: Utente:Musicabsolute/Sandbox --Dave93b (msg) 11:55, 10 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Dave93b Hai ragione, infatti per non sbagliare non avevo nemmeno pubblicato la Sandbox. Eccola. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Musicabsolute/Sandbox
Scusami ancora e grazie! Avevo scritto anche a Discussioni_progetto:Biografie/Viventi, come mi avevano indicato nella pagina WP:RA --Musicabsolute (msg) 11:34, 11 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Adelaide Borghi-Mamo[modifica wikitesto]

è corretto il trattino nel cognome di Adelaide Borghi-Mamo? Sembra un doppio cognome, quindi non ci vorrebbe. E la maggior parte delle fonti non lo riporta. --Agilix (msg) 16:16, 8 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Qui c'è, qui e qui no, per me si puo' spostare ad Adelaide Borghi Mamo. --Patafisik (WMIT) (msg) 16:39, 8 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Essendo "Borghi" il suo cognome da nubile ("née Borghi", scrive la breve voce a lei dedicata sul New Grove Dictionary of Opera, I, p. 551) e "Mamo" il cognome di suo marito tenore, concordo anch'io che, secondo l'uso che credo predominante sulla Wikipedia in italiano, la formulazione corretta dovrebbe essere quella senza trattino.--Jeanambr (msg) 00:25, 9 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Il trattino è utilizzato soprattutto in altre Nazioni per i cognomi acquisiti dalle nubili dopo il matrimonio, in Italia se non sbaglio non era utilizzato quando veniva indicato il cognome del marito obbligatoriamente nei documenti dopo il matrimonio (fino a metà degli anni settanta quando fu modificata la legge). Secondo me limitatamente al caso dei cognomi acquisiti dopo il matrimonio il trattino può essere lasciato essendo comunque una forma corretta. In genere io lo lascio se c'è nelle altre wiki (esempio Ottilie Metzger-Lattermann). --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:39, 9 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cantante da identificare[modifica wikitesto]

Cantante da identificare

Buongiorno,

qualcuno saprebbe riconoscere questo cantante? Forse interpeta Escamillo nella Carmen di Bizet. La foto ha una dedica al suo maestro Corrado Pavesi Negri ed è datata Firenze, 5 ottobre 1906. Grazie per l'aiuto! --Patafisik (WMIT) (msg) 10:56, 23 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Patafisik (WMIT)] prova a chiedere all'Oracolo. Lì di solito sono bravi a identificare animali e piante, ma magari ci riescono anche con un cantante. --Agilix (msg) 12:09, 23 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ce li venite a fare i complimenti?[modifica wikitesto]

Ciao, ho pubblicato ora al bar questa discussione, passate a farci i complimenti se vi va! Alcune voci necessitano delle ultime piccole rifiniture e altre (oltre quota 50 voci) sono in corso di pubblicazione, ma ci tenevo a comunicare a tutti per tempo di questo traguardo. Buon wiki, --Patafisik (WMIT) (msg) 11:10, 24 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Suite per violoncello solo di Johann Sebastian Bach: nomenclatura[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, questa voce riconosciuta di qualità è stata oggetto nei mesi scorsi di edit promozionali127318250 ora annullati (grazie alla provvidenziale segnalazione di [@ Elcairo]) ma rimasti in piedi a lungo. Segno che non è osservata come dovrebbe essere una voce da stellina d'argento - ammetto senza problemi che ero distratto anch'io - e, essendo trascorso molto tempo dal riconoscimento, meriterebbe forse una revisione. Non oso spingermi a tanto, anche perché personalmente non credo di averne tempo, ma lo ritengo un compito da affrontare prima o poi.

Comunque io ho un vecchio pallino: le voci si affrontano a partire da titolo e incipit. In questo caso trovo il titolo piuttosto fuori standard, anche se come ho detto in altre occasioni non mi dispiacerebbero convenzioni di nomenclatura su questo modello. Di fatto però non esistono, e il nome del compositore continua ad andare tra parentesi, se proprio necessario. Qui potrebbe non esserlo.

Prescindendo dal disambiguante, il primo punto è la forma del plurale. Un vecchio luogo comune wikipediano vuole che i termini stranieri in italiano siano sempre invariabili. Non è così, e per suite il Sabatini Coletti ammette entrambe le possibilità: le suite ma anche le suites. La questione sembra porsi per poche altre voci e mi pare tutte bachiane (Suite francesi, Suite inglesi, Suite per orchestra di Johann Sebastian Bach).

A mio avviso depongono poi a favore del plurale originario:

  • una certa, rilevabile, tradizione in questo senso per i prestiti francesi in -e, forse tendente a ridurre le ambiguità (enclaves, impasses, flutes... per tacere di fiches);
  • la stessa nota 4 che avverte che nella letteratura musicale prevale il plurale suites;
  • il fatto che Wikipedia privilegia normalmente il titolo al singolare, e un'eccezione andrebbe meglio marcata anche solo per questo.

Trovo peraltro che un titolo al contempo più standard per Wikipedia e probabilmente più riconoscibile anche a partire dall'editoria musicale sarebbe l'attuale redirect Sei suites per violoncello solo (che incomprensibilmente punta a una pagina di disambigua dove, in numero di sei, stanno solo le suites bachiane; sto per correggerlo). Pingo [@ Nickanc] anche se lo so molto saltuario da tempo.

Opinioni?

Grazie --Actormusicus (msg) 10:08, 25 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Inoltre la voce si riferisce all'insieme dell'opera, da BWV 1007 a 1012. Sarebbe differente se la voce si riferisse ad es. alla sola suite n. 1 (BWV 1007) .
Quindi trovo che sia per correttezza che per convenzione d'uso Sei suites per violoncello solo sia più indicato.
E sarebbe anche da usare il plurale o singolare a seconda che ci si riferisca ad un lavoro che abbia un solo nr. di catalogo , allora "suite" invece se ha più numeri di catalogo, ad es "Suites inglesi" (BWV da 806 a 811), ma se non erro in Bach tutte le "suites" hanno più di un numero.

  • La butto lì, per opere anche non disambigue, ove esista un catalogo ufficiale per l'opera omnia di un compositore (BWV, K, RV ecc...), per semplicità di ricerca e individuazione, si potrebbe indicare, in modo "standard", il numero di catalogo (forse tra parentesi) o almeno ove esistente il nr d'ordine (op. nr., "opera, numero"), aggiungendo in questo caso anche Sei suites per violoncello solo (BWV 1007 - 1012) come ad es qui su IMSLP. Con questo si identificherebbe implicitamente anche il compositore e si risolverebbe anche il fatto che così non ci siano dubbi di cosa si tratti, in caso non si abbia un "nome" univoco, ma più titoli d'uso comune, o stesso nome per opere di compositore diversi. Ove non esista un catalogo o un numero d'ordine , la disambiguazione per questi altri compositori/composizioni si continuerà a fare con il nome.

Solo un'idea... come standard di "denominazione generale". Ciao :) --Aleacido (4@fc) 02:58, 26 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Aleacido] Quella del numero di catalogo è una vexata quaestio che andrebbe (andrà) risolta prima o poi con tutta la questione della nomenclatura. Era stata creata una sottopagina apposita, non ricordo dove.
A latere, visto che hai impostato il discorso sulla pluralità delle suites secondo catalogo, ne butto là un'altra: secondo te sarebbe opportuno creare anche le voci delle singole suites? (è un mio vecchio pallino, io sarei perfino per creare voci su singoli movimenti in alcuni casi) --Actormusicus (msg) 19:36, 28 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao @Actormusicus, la risposta è un po' articolata:
la questione riguarda sia il merito che la "leggibilità"; quindi risponderei "dipende" (ma non sarei contrario in generale, meglio un approfondimento in più che uno in meno).
Se il numero delle suites di un'opera è piuttosto numeroso e e la sua valenza storico/artistica "importante" (come in questo caso), per cui la trattazione potrebbe essere piuttosto corposa per ogni singola suite (o solo alcune di esse), si potrebbero trattare le singole suite come pagine di approfondimento con una voce propria. Quindi sì alla creazione, a patto che esista comunque una voce "generale" che le contestualizzi e da cui partano le "ramificazioni" e che possa ricondurre anche alle ragioni di "unitarietà", altrimenti si rischia di descriverle come "parti staccate" e parziali, cosa che di fatto non sono, facendone invece uno "spezzatino". Queste voci di approfondimento si potrebbero creare anche se ogni singola suite gode di un nr. di catalogo esclusivo. Circa i singoli movimenti sono un po' più dubbioso, ad es le sinfonie di Beethoven hanno sicuramente una unitarietà di fondo per tema e "drammaturgia" musicale che forse, a meno che non venga fuori un illeggibile "muro di testo" , è meglio preservare. Quindi sì alle pagine di approfondimento, se la voce risulterebbe o troppo "gigantesca" o se le varie suite godono di una singolarità/particolarità compositiva autonoma (comunque da ricondurre ad "unità" grazie alla "voce generale" mutualmente linkata, eviterei il suddetto "effetto spezzatino che si creerebbe senza la "voce generale") . spero di non essermi "avvitato" troppo e il mio pensiero sia comprensibile. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 00:03, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Da non iscritto entro solo per confermare che titolo e incipit andrebbero corretti al plurale. --CoolJazz5 (msg) 15:17, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Scopro solo ora questa discussione. Secondo me il fatto che sul manoscritto (di quelle per violoncello) ci sia suites e non suite non significa nulla perché andando a vedere la pagina linkata è evidente che il titolo è pensato in francese con un italianismo, quindi è ovvio che sia suites: nessuna "intenzione dell'autore", è pura grammatica francese in contesto francese. Oltretutto c'è già stato un cambiamento in italiano da a violoncello solo a per violoncello solo, molto più scorrevole in italiano attuale, quindi la "conformità al manoscritto originale" non ci sarebbe comunque già più. Sulla supposta tendenza dell'italiano attuale verso suites spinge il fatto che le copertine dei dischi o certi articoli siano spesso in inglese e questo porta a fare questi brutti errori, ma l'imitazione dell'inglese non deve sostituire le norme dell'italiano: come ribadito più volte dalla Crusca (ad esempio qui e qui), e come vorrebbero anche le convenzioni di Wikipedia, le parole straniere restano invariabili. Sull'ambiguita di suite c'è poco da dire: se si mette un numero (6 suite per..., come già fanno altre lingue su Wikipedia) o un aggettivo o un articolo (Suite inglesi, la suite, le suite) l'ambiguità non c'è più. Trovo poi assurda la complicazione di usare suites per il plurale e suite per il singolare, oltre che contraria alle norme dell'italiano.--Ptolemaios (msg) 20:28, 21 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Ptolemaios] scusami, è la seconda volta che citi le convenzioni di Wikipedia.
Quindi primo punto: quali?
Secondo: le convenzioni di Wikipedia, anche quelle più granitiche, soffrono eccezioni a partenza dai progetti, basti pensare alle solite forme di vita. E qui c'è appunto una discussione di progetto.
Terzo, e più importante: come ti dicevo in talk i due link si riferiscono all'inglese. Per il francese, vedi sopra, ho linkato il Sabatini Coletti, che ammette a fianco del plurale invariabile praticamente sempre quello originale (e in due casi dice che è più diffuso).
Si tratta costantemente di prestiti non adattati e di tecnicismi, e proprio questa fonte scrive: «se invece sia un neologismo recente o un termine fortemente specialistico e allora è consigliabile utilizzare il plurale della lingua d'origine» (suite è il secondo caso: termine specialistico).
Il dizionario Treccani lo usa al plurale in un esempio (= frase fatta) perfettamente aderente al caso (suites per violoncello).
Quindi come vedi non è questione di copertine in inglese, è una questione molto più complessa della comune semplificazione secondo cui le parole straniere sarebbero sempre invariabili. Nessuno si sogna di dire i Land, ma tutti i Länder.
(Il che significa anche che se ci sono convenzioni che li vogliono tutti invariabili, vanno urgentemente riviste).
Dal francese all'italiano, comunque, se cerchi qualunque termine vedrai il plurale in -s è ammesso praticamente sempre (oltre a quelli già linkati: boutades, boules, boudoirs, parquets, feuilletons, concierges ecc. ecc., e di nuovo in alcuni casi dichiarato più frequente).
(Ragione? non lo so, storica, tradizionale... o magari proprio di chiarezza).
Per quanto riguarda la chiarezza, può essere ottenuta in tanti modi: ai francesi stessi basta una pronuncia lievemente differente dell'articolo; però non si vede perché nel titolo di una voce la forma dovrebbe essere quella che in alcuni contesti può rivelarsi non chiara, piuttosto che l'inverso. Se usiamo sempre suite dovremmo farlo anche quando il titolo corretto non ha elementi di discrimine (ad es., ma prego di astrarre dal caso concreto, Suite per violoncello solo = tutte o solo la suite per antonomasia agli occhi del lettore comune, cioè la prima?). Mentre se usiamo sempre suites il caso non si verifica mai.
Poi concordo che probabilmente il manoscritto originale non è rilevante, ma suites sicuramente non è un «brutto errore», tutt'altro.
Detto questo, forse, visto che nello spostare le varie voci a Suites ... avevo lasciato riposare questa discussione qualcosa come tre mesi, linkandola anche in oggetto, possiamo pure riprendere a discuterne ma secondo me forse dovremmo ripartire dai titoli pluralizzati in originale --Actormusicus (msg) 21:15, 21 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Una convenzione di Wikipedia ad esempio è qua. Certo, parla anche di buonsenso, ma non mi pare questo il caso, anche perché suite, al contrario di Land, pur essendo un tecnicismo, dovrebbe essere già integrato in italiano, anche perché non è recente. Sul plurale francese in italiano (che pare segnalato solo dal Sabatini Coletti; Treccani, Hoepli e Garzanti o non dicono nulla o danno invariato), dubito che sia ancora percepito come tale, anche perché, complici l'inglese e il regresso del francese, tante volte capita di sentire la s anche nella pronuncia che davvero è un brutto errore. Mi pare di vedere che nel titolo delle Sei suite per violoncello solo ci sia sempre stato anche il numero sei che a quanto pare andava bene a tutti; sarebbe già sufficiente per disambiguare. In corpo di voce è veramente difficile (se non impossibile) scrivere Suite per violoncello solo senza metterci almeno l'articolo. --Ptolemaios (msg) 22:06, 21 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Ptolemaios] Per punti.
  • La convenzione linkata è davvero scarna e usa la valvola di sicurezza del buon senso, rimettendo in pratica tutto al buon senso. Scarna perché, ad esempio, non tiene conto minimamente dell'acclimatamento dei nomi (nessun cenno a Land/Länder e simili). Parla poi di uso in un testo in italiano, ma il titolo è una parte davvero importante della voce, meriterebbe più attenzione, mentre nelle convenzioni sui titoli non abbiamo nulla.
  • Certo, suite non è recente, ma una valutazione del genere (integrato o no, e quanto) è sempre discutibile, mentre che sia un tecnicismo è fuori questione. La fonte della Crusca pone un'alternativa: neologismo o tecnicismo. E che sia un tecnicismo lo dice la marca mus. di Sabatini Coletti, Garzanti, Hoepli. Sull'integrazione in italiano vedi comunque anche il punto che segue.
  • I dizionari possono essere più o meno di manica larga o stretta, ma i dizionari registrano, non prescrivono né - come la Crusca - consigliano. Se è per questo il De Mauro lo dà invariabile ma lo marca come esotismo («vocaboli avvertiti come stranieri, fonologicamente non adattati e non inseriti nella morfologia italiana»), sicché la scelta dell'invariabilità è contraria al consiglio della Crusca (e all'esclusione dalla morfologia italiana appena fatta dallo stesso dizionario!). Treccani non è esatto che non dice nulla: come detto, lo cita declinato in un esempio perfettamente aderente (suites per violoncello). Detto ciò, appunto, i dizionari registrano: vuol dire nell'insieme che sia suite sia suites sono in uso. Quale delle due sia preferibile è un altro discorso.
  • No, in realtà il sei non è mai stato nel titolo, la voce stava a Suite per violoncello solo di Johann Sebastian Bach (completamente fuori standard). Anche per questo dicevo di astrarre dal caso concreto. Dell'articolo nel corpo del testo non è questione, anche il murales sarebbe inequivocabile, ma in questo caso è addirittura errato (eppure c'è almeno un dizionario che lo dà invariabile!).
  • Eh sì, la /s/ finale nella pronuncia è proprio un brutto errore. Solo che lo è anche performance /ˈpɛrformans/ o mountainbike /muntamˈbaik/ o impasse /imˈpas/ ecc. Non è che li evitiamo togliendo i plurali: sono uno dei maggiori problemi dell'introduzione di prestiti non adattati.
--Actormusicus (msg) 08:10, 22 set 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dramma lirico[modifica wikitesto]

Segnalo. --pequod76talk 17:32, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Opera lirica[modifica wikitesto]

Ma le voci relative all'opera lirica sono di interesse di questo progetto? Se sì, bisognerebbe segnalarlo nelle talk attraverso il tmp {{monitoraggio}}. Grazie. :) --pequod76talk 17:33, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Avviso E: Olaf John Laneri[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Olaf John Laneri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fra00 09:41, 4 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Joseph-Nicolas-Pancrace Royer[modifica wikitesto]

Ho cercato di ripulire la voce di Joseph-Nicolas-Pancrace Royer dai toni troppo altisonanti. Vi chiedo se ne avete voglia di aiutarmi a sistemare quella intitolata "Questione di contesto" che, a causa della mia impreparazione in materia, non sono riuscito a sistemare. --AnticoMu90 (msg) 13:06, 7 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ AnticoMu90] Ti devo rimpallare la questione perché a prima vista quella puzza tanto ma tanto di copyviol... e chissà il resto... Che ne pensi? --Actormusicus (msg) 17:58, 10 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non saprei, davvero. Si potrebbe risalire a chi l'ha scritta? Magari per chiederglielo.--AnticoMu90 (msg) 18:18, 10 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
La sezione è tradotta pari pari dalla versione francese e il brano in questione, se ho visto bene, risale a un intervento del 2006--Egimar (msg) 18:46, 10 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quindi potrebbe non essere una violazione di copyright. Qualcuno riesce a sistemarla?--AnticoMu90 (msg) 19:25, 10 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Egimar] Ok grazie. Strano, suonava più come un panegirico stilato direttamente in italiano, ma su fr.wiki un tempo ne combinavano di tutti i colori e se chi ha tradotto ha tradotto bene... eh eh...
Ok [@ AnticoMu90] se posso me ne occupo --Actormusicus (msg) 23:06, 10 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ AnticoMu90, Egimar] A me sembra il tutto poco pertinente, sarei per togliere di netto, o tutt'al più salvare da qualche parte (anche solo in talk) per la presenza di fonti citate direttamente nel testo e, in teoria, riutilizzabili nella stessa o in altre voci. Ma su Royer quella sezione non dice quasi niente: tenta di «contestualizzarlo», e va bene, ma davvero ci spende troppe parole e troppo pompose. Qui se qualcuno revisionando la voce si accorge che qualcosa può essere utile, la recupera, il 99% secondo me non serve a nulla. Al momento terrei al massimo la parte che va da «È appunto l'epoca ...» alla fine (forse) --Actormusicus (msg) 19:55, 11 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
La musica classica è una materia che non mi compete. Mi sono limitato a sistemare la voce laddove ne sono stato in grado. Quella sezione è strana e faccio fatica a capire cosa si può salvare e cosa no. Forse qualcosa si può trasferire in altre voci ma, ripeto, non ho idea di come procedere.--AnticoMu90 (msg) 20:03, 11 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ AnticoMu90] Vabbè, ma indipendentemente dalla competenza nell'argomento quella parla d'altro (e si dilunga anche troppo con giudizi e ricostruzioni magari non condivisi). Io aspetto un altro parere, se viene, e poi procedo come ho detto --Actormusicus (msg) 20:11, 11 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
il linguaggio pomposo e agiografico si può aggiustare, asciugare ecc... , anche senza usare la "mannaia". il problema è "su quali basi", dato che la voce è completamente priva di fonti puntuali. In alcuni casi si può procedere con un "reverse engeneering", cioè cercare di trovare da dove sono state prese le informazioni, ma ove non sia possibile reperire le fonti delle citazioni, tutta la voce dovrebbe essere in pratica riscritta sulla base del reperimento di nuove fonti. Spesso le voci più "antiche" soffrono di questo problema e, dotandole degli avvisi più pertinenti che avvertano dei vizi della voce, può anche continuare ad esistere, però dato che ce se ne vuole occupare...mi sembrano sia necessarie che doverose sia l'"asciugatura" che le referenziazione Ciao :) --Aleacido (4@fc) 23:57, 11 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus, Aleacido] Sono perfettamente d'accordo che sia una voce da ridimensionare limando il linguaggio e certe informazioni in po' ampollose e anche inutili; il problema è che vi sia un sospetto copyviol; come ho già detto la sezione presa in esame è stata tradotta da fr.wiki ed è stato fatto in modo pressoché letterale e corretto; ma non finisce qui, il francese in questione (Sperreau) contestualmente ha pubblicato una montagna di roba, più di 20.000 byte, tutto senza note di riferimento nel novembre 2006. Ne ho parlato anche con [@ Elwood] che ha fatto una ricerca online, ma senza trovare nulla. Ora poiché l'utente dice di essere en-5 e de-5, sono stati fatti tentativi anche in questi ambiti. Dal gran numero di ampie citazioni fa pensare poi di essere una violazione da fonte cartacea non reperibile in rete.--Egimar (msg) 17:51, 12 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Il "ridimensionamento", cioè una corretta parafrasi, porterebbe al superamento del "presunto" copyviol, così come la correzione delle ampollosità. Da questa discussione però mi nasce la considerazione che anche il lavoro di "traduzione" deve essere fatto "cum grano salis", scegliendo voci già ben scritte in origine piuttosto che di questo tipo già evidentemente viziate da numerosi problemi. La traduzione letterale e acritica di un "mostro" creerà un altro "mostro" (mi riferisco al lavoro fatto soprattutto nel 2009) e anche i tentativi di "aggiustare un po'" come cercato da @AnticoMu90, alla fine portano a risultati di fatto inutili. Data la irreperibilità delle fonti originale su cui confrontarsi, il sospetto del copyviol e la impossibilità di migliorare la voce in modo congruo, data la attuale scrittura, pur ritenendo "in generale" tagli drastici non sempre la soluzione migliore, in questo caso l'uso della "mannaia" con l'eliminazione di parti importanti, mi sembra l'unico modo per salvare la voce. In questo caso meglio "poco" ma corretto che tale dovizia di "sbrodolamenti". Però ribadisco, già che qualcuno ha mostrato voglia di occuparsene, allora contestualmente ai tagli o al continuare sul mero lavoro di traduzione (insanabile) si potrebbe provvedere a nuovi contenuti referenziati, qui o qui o qui --Aleacido (4@fc) 19:04, 12 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
:::::::::
Musica/Classica
Voci di guerre presenti su Wikipedia
Tentativi inutili? Che bel modo di ringraziare. Davvero.--AnticoMu90 (msg) 20:12, 12 lug 2022 (CEST)
Rispondi[rispondi]
Solo per chiarezza e a scanso di equivoci, l'"inutile" (nel senso letterale di "vano", senza alcun "sottotesto etico"), si riferiva esclusivamente alla impossibilità di migliorare la voce, senza nessun riferimento personale o sminuendo il lavoro altrui. Solo un dato di fatto, che perfino di fronte alla buona volontà (come dalle parole dello stesso Anticomu90), la voce risulta insanabile --Aleacido (4@fc) 20:31, 12 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho rimosso almeno la prima sezione (Questione di contesto), rimane tutto il resto corrispondente alla traduzione di questo massiccio inserimento, completamente privo di fonti, in forma di ricerca originale e con qualche giustificato sospetto di copyviol da cartaceo. --Elwood (msg) 18:45, 16 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Luca Rasca (dubbio di enciclopedicità)[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Luca Rasca» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 22:30, 14 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Voce chiaramente di taglio promozionale ed evasiva, "vincitore di numerosi premi internazionali" mettendo insieme il Concorso Ferruccio Busoni (il più importante concorso pianistico internazionale che si tiene in Italia) con quello "Città di Treviso" come se fossero alla pari, e inoltre al Busoni si è solo classificato quinto e per giunta ex-aequo con un altro (che comunque in sé è anche un buon risultato visto il prestigio del concorso).
Ha pubblicato un solo album per un'etichetta importante come l'Universal in formato digitale, e altri album di etichette e distribuzioni non pervenute. Da menzionare un CD ma l'importanza dell'etichetta e la distribuzione mi sono ignote, cercando in rete sembra uno shop vicentino (?). Per il resto fare occasionalmente qua e là comparsate anche importanti ("debutto con la London Philarmoonic Orchestra" che poi non l'ha più richiamato?) non rende enciclopedici, ci vuole una carriera di prestigio (e non per lo più concerti per eventi locali), o una discografia di peso e una rilevanza quantomeno nazionale e soprattutto prevalentemente nazionale (meglio se internazionale come lo sono tutti i grandi pianisti). Suonare per l'Orchestra Sinfonica della RAI non è la stessa cosa che per la Sinfonica di Grosseto, con tutto il rispetto, e una voce che li mette insieme in miscuglio senza specificare quale sia stato il contributo per l'uno o per l'altro è come se per un calciatore si scrivesse "ha giocato in prestigiosi campionati nazionali di serie A, B e Promozione", quando poi in serie A ha fatto una comparsata degli ultimi 10 minuti, in serie B ha giocato tre partite e quasi tutta la sua carriera era in Promozione. Chiaro esempio di WP:EVASIVITA'. Ciliegina sulla torta, voce scritta da utenza che ha contribuito solo a quella voce (WP:CONTO TERZI?). --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:39, 15 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ IndyJr] Infatti era proprio la forma, unita all'evidente WP:COI non dichiarato dell'autore (guardacaso il nickname corrisponde alle iniziali ed all'anno di nascita del biografato), ad avermi messo sull'avviso. Mando in PdC?--TrinacrianGolem (msg) 19:36, 15 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
@TrinacrianGolem Per me si potrebbe. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:36, 15 lug 2022 (CEST)