Discussioni progetto:Televisione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar Catodico.
Bar Catodico Nuova discussione Nuova discussione
Logo del progetto Televisione
Questo è il bar tematico del progetto Televisione. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di televisione presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca su "Nuova discussione".

Archivio discussioni: Archivio 2007 · Archivio 2008 · Archivio 2009 · Archivio 2010 · Archivio 2011 · Archivio 2012 · Archivio 2013 · Archivio 2014  · Archivio 2015 · Archivio 2016
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la Televisione. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=televisione alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif

Indice

Rai 4K[modifica wikitesto]

Rai 4K è un canale vero e proprio, il 210 di TivuSat, se ne parla nella voce Rai HD o gli si dedica una pagina ad hoc? Propenderei per la seconda; la questione ha senso perché su it.wiki non c'è traccia di questo servizio. Ecco un articolo che ne parla --Pottercomunèło (gsm) 14:12, 3 lug 2016 (CEST)

Nessuna delle 2: inserire un paragrafo di un canale in un altro è decisamente fuorviante, a maggior ragione se hanno in comune solo l'editore, mentre per la voce direi di attendere quantomeno per verificare se le trasmissioni sono stabili o meno (l'anno scorso si diceva che il canale sarebbe arrivato in pianta stabile nel 2017). --Gce ★★★+4 14:37, 3 lug 2016 (CEST)
Da accennare soltanto nella voce Rai HD (senza parlarne, dato che non è lo stesso argomento): prima di crearne una pagina, proporrei di aspettare fino al 2017 (se il canale inizierà a trasmettere allora). --Gybo 95 (msg) 15:43, 3 lug 2016 (CEST)
Ho capito, grazie --Pottercomunèło (gsm) 14:28, 4 lug 2016 (CEST)

Tivù sat[modifica wikitesto]

Cercando "Tivu sat" non trovo la voce sulla piattaforma italiana per la televisione satellitare, ma solo voci di canali televisivi / reti televisive / servizi televisivi (es. Class TV Moda, Rete 7, NHK, ecc.) che contengono tali parole perché appartenenti alla Categoria:Tivù Sat.

Perché la voce principale non si trova? --5.170.24.53 (msg) 00:01, 6 lug 2016 (CEST)

È scritto tutto attaccato, tivùsat. --Leo Faffy 00:14, 6 lug 2016 (CEST)
Grazie. Sì, me n'ero appena accorto. Però strano che:
  1. La ricerca non lo trovi comunque. Metto un redirect.
  2. La categoria non si chiami come la voce (presumo che il nome da usare sia quello tutto attaccato (da quello che leggo sul sito ufficiale, anche se questa non è una prova al 100%), metto un avviso di spostare/rinominare la categoria. --5.170.24.53 (msg) 00:18, 6 lug 2016 (CEST)
Ho anche risposto a un (presunto?) problema segnalato con un avviso nella categoria: Discussioni categoria:Tivù Sat#Avviso controllare. --5.170.24.53 (msg) 00:33, 6 lug 2016 (CEST)

Template di navigazione[modifica wikitesto]

Guardando un po' di voci su canali/reti televisive ho notato due questioni sui template di navigazione

  1. In voci come Paramount Channel (Italia) vi sono tre template di navigazione, due coprono argomenti che almeno dal titolo visualizzato sembrano simili "Servizi televisivi digitali terrestri nazionali in Italia" Template:DVB-T Italia e "Servizi televisivi ricevibili in Italia" Template:Reti TV italiane. Servono entrambi?! Inoltre il secondo ha un titolo non chiaro (a differenza di quelli digitali a cosa si riferisce? Agli analogici?)
  2. Nello stesso Template:Reti TV italiane ma anche in Template:Elenchi dei servizi televisivi ricevibili in Italia è utilizzato un termine tecnico (o almeno presumo, io non lo conosco) "televisioni lineari". Ma non è affatto chiaro, anche perché non esiste la voce Televisione lineare. --5.170.24.53 (msg) 00:53, 6 lug 2016 (CEST)
Dopo aver letto un po' qua e là, ho trovato il significato di televisione lineare (effettivamente non è di immediata comprensione), ed ho quindi aggiunto una sezione alla voce Televisione accorpando parte del testo che si trovava già nella stessa pagina. Si potrebbe anche pensare di creare un redirect alla sezione, in ogni caso si potrebbe linkare la sezione al titoletto del template, in modo da chiarire la faccenda. --Lepido (msg) 08:20, 6 lug 2016 (CEST)
Grazie. Sì, sarebbe utile. --5.170.0.94 (msg) 09:27, 6 lug 2016 (CEST)
✔ Fatto, ho sistemato il template. --Lepido (msg) 19:32, 6 lug 2016 (CEST)

Vaglio[modifica wikitesto]

Buongiorno. Segnalo che tra una settimana chiuderò il vaglio Wikipedia:Vaglio/Detective Monk/2. Invito pertanto chiunque volesse esprimere il suo parere a farlo prima di tale termine. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 14:58, 10 lug 2016 (CEST)

Ti ricordo che se qualcuno interverrà non potrai chiudere il vaglio prima di 7 giorni dall'ultimo intervento, tieni conto di questo quando andrai a chiudere il vaglio. --Gce ★★★+4 15:42, 10 lug 2016 (CEST)

Pagina Wiki Filippo Bisciglia[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere --fringio · α†Ω 18:50, 11 lug 2016 (CEST)

Ciao a tutti, ho creato la pagina wiki di Filippo Bisciglia, attuale conduttore di Temptation Island su Canale 5. Qui la pagina di prova Utente:Giuliop82/Sandbox. Ho visto che ci sono vari tentativi di creazione della pagina, quindi volevo chiedervi se può andare bene la mia versione. Grazie --Giuliop82 (msg) 18:38, 11 lug 2016 (CEST)

Sì, per me va bene sia per stile che per rilevanza enciclopedica (avendo condotto più programmi per più di 3 anni credo rientri nei criteri per i personaggi dello spettacolo). --Gce ★★★+4 20:32, 11 lug 2016 (CEST)
Voce ben fatta su soggetto ormai enciclopedico --Mats 90 Parla! 21:03, 11 lug 2016 (CEST)
Grazie a tutti, a breve la pubblicherò!--Giuliop82 (msg) 11:21, 14 lug 2016 (CEST)

Segnalazione PdC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Silvia Mazzieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736El'adminalcolico 12:16, 12 lug 2016 (CEST)

Disambigua documentari[modifica wikitesto]

Salve, vorrei chiedere lumi sulla disambigua da utilizzare nel caso di serie documentarie come quelle naturalistiche della BBC. Ho visto che c'è Planet Earth (serie televisiva) ma se non sbaglio tale disambigua va utilizzata solo per le serie fiction (tra l'altro in quella stessa voce è stato usato il {{FictionTV}}, credo erroneamente), quindi quale sarebbe la più adatta? "Documentario" o semplicemente "programma televisivo"? --OswaldLR (msg) 00:25, 14 lug 2016 (CEST)

Bisogna distinguere:
  • programma televisivo documentaristico "classico" (alla Superquark, con conduttore e/o voce narrante) -> (programma televisivo)
  • fiction televisiva documentaristica (una fiction vera e propria con una trama e personaggi inventati, ma con lo specifico scopo di rappresentare temi storici, naturalistici, ecc.) -> (serie televisiva)
  • misto dei precedenti (programma televisivo con segmenti di fiction documentaristica) -> va considerato l'aspetto prevalente, nel dubbio meglio mantenersi sul più generico (programma televisivo)
Planet Earth non è neanche minimamente una fiction, va corretta. --Supernino 📬 08:11, 14 lug 2016 (CEST)
Ho spostato la disambigua a "programma televisivo". A questo punto, anche il template {{FictionTV}} andrebbe sostituito col più generico {{Programma}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 14 lug 2016 (CEST)
Comunque non è l'unico caso, solo in questa categoria ci sono altre cinque voci con quel template. --OswaldLR (msg) 13:19, 14 lug 2016 (CEST)
Ho sostituito il template in Planet Earth (programma televisivo).--Mauro Tozzi (msg) 10:38, 16 lug 2016 (CEST)

Televisione in italia[modifica wikitesto]

Un utente mi ha fatto notare che i tue template {{Reti TV italiane}} e {{DVB-T Italia}} potrebbero sembrare doppioni. Effettivamente su Reti TV italiane c'è anche il satellite e l'IP TV, ma viene da chiedersi a questo punto se il template DVB-T Italia sia proprio necessario, visto che è contenuto nell'altro. In ogni caso, come suggerisce l'utente, forse sarebbe opportuno inserire almeno due righe di spiegazione per chiarire la faccenda. --Lepido (msg) 10:40, 15 lug 2016 (CEST)

C'è poco da chiarire, probabilmente il secondo template è stato creato come complemento dei template su Tivù Sat e Sky, direi che allo stato attuale se il template unitario venisse revisionato potrebbe sostituire tutti gli altri in maniera definitiva. --Gce ★★★+4 16:57, 15 lug 2016 (CEST)
Ho aggiornato Template:Reti TV italiane. Anche per me l'altro si può rimuovere. --Supernino 📬 16:05, 17 lug 2016 (CEST)
Segnalo questo avviso E. --Supernino 📬 13:34, 18 lug 2016 (CEST)
Stavo meditando se aprire una PdC. Secondo me si potrebbe anche fare. --Lepido (msg) 14:50, 18 lug 2016 (CEST)
Ho allungato quello di Sky per dargli un senso, intanto manderei in cancellazione il "DVB-T Italia" e questo di cui ignoravo l'esistenza che pare decisamente inutile.--Supernino 📬 15:14, 18 lug 2016 (CEST)
Aspetterei per quello di Sky, potrebbe tornare utile ristrutturandolo radicalmente. --Gce ★★★+4 17:35, 18 lug 2016 (CEST)
Ho messo in cancellazione Template:Sky Italia e Template:DVB-T Italia. --Supernino 📬 15:42, 20 lug 2016 (CEST)

Cancellazioni[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Dash Baxter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Madeline Fenton», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 13:50, 19 lug 2016 (CEST)

Distinguere i registi[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni categoria:Registi#Dividere per tipo di registi. --Superchilum(scrivimi) 10:04, 20 lug 2016 (CEST)

Latte e Cartoni[modifica wikitesto]

I programmi contenitore, come appunto questo, sono enciclopedici? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:50, 20 lug 2016 (CEST)

Scusate, leggo adesso indicazioni nei criteri. In questo caso non c'è conduzione, quindi metto avviso E. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:53, 20 lug 2016 (CEST)
Non è enciclopedico e, inoltre, è un C7 (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Programmi contenitori).--fringio · α†Ω 11:56, 20 lug 2016 (CEST)

sceridan.com[modifica wikitesto]

Ciao, recentemente sono stati inseriti molti collegamenti esterni a sceridan.com (es. Neri Marcoré); è una scelta condivisa dal progetto? grazie --Luigi.tuby (msg) 14:21, 25 lug 2016 (CEST)

Non mi pare sia stato segnalato prima, sembra spam/promo del dominio (tra l'altro abbastanza recente) ad opera dello stesso utente. Aspettando commenti sulla sua natura e potenziale utilità su Wiki, intanto ho rimosso i collegamenti. --Supernino 📬 14:44, 25 lug 2016 (CEST)

Reazione a catena - L'intesa vincente[modifica wikitesto]

Propongo di spostare la voce Reazione a catena - L'intesa vincente a Reazione a catena (programma televisivo) (redirect) in quanto, come si evince dal sito del programma, il nome è semplicemente "Reazione a catena" (si veda, ad esempio, il regolamento). Nel caso ci fosse consenso si potrebbe chiedere l'inversione di redirect.--Fire90 00:58, 26 lug 2016 (CEST)

Scusate, il mio è più un dubbio che una segnalazione (e questo spiega perchè scrivo qui e non all'utente coinvolto). Volevo chiedere: è normale, nonchè sensato, che il numero di puntate del programma venga aggiornata quotidianamente? Ok, male non fa....però mi sembra un'esagerazione. :) --Darth Master (msg) 17:40, 10 ago 2016 (CEST)

Più che un'esagerazione sembra un vero e proprio vandalismo. A vedere la cronologia, pare che gli utenti che modificano le puntate lo facciano proprio seguendo il progamma ogni sera, senza chiedersi se ce ne sia qualcuna non trasmessa. E se rimuovessi il tag delle puntate sperando che nessuno lo aggiorni più?--Gybo 95 (msg) 20:12, 10 ago 2016 (CEST)
Se l'informazione è corretta, non può essere un vandalismo. Se poi l'utente in qestione modifica la pagina poche ore prima della messa in onda, non è certo un dramma: se la puntata non dovesse andare in onda, eventualmente lo corregerà lui stesso. Quindi non è il caso di rimuovere nulla. Mi chiedevo solo se, appunto, aveva senso modificare quel numero quotidianamente, considerando che tutti quegli edit poi compaiono nella cronologia della pagina.--Darth Master (msg) 21:33, 10 ago 2016 (CEST)
Avrà pure senso, ma da anche l'impressione di essere una "cronaca giornaliera" del progamma. Intanto ho fatto una modifica insignificante per aggiungerla agli Osservati Speciali, non si sa mai...--Gybo 95 (msg) 21:51, 10 ago 2016 (CEST)
Guarda che le pagine si possono aggiungere agli osservati speciali anche senza modificarle, eh.... --Darth Master (msg) 11:05, 11 ago 2016 (CEST)

Detective Monk[modifica wikitesto]

Buon giorno, vorrei informare tutti i lettori che la voce Detective Monk è stata candidata a diventare voce di qualità o vetrina. Per esprimere la propria opinione si prega di scrivere qui. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 20:14, 28 lug 2016 (CEST)

Avviso A[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Paride Calonghi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--OswaldLR (msg) 15:03, 29 lug 2016 (CEST)

Rimbocchiamoci le maniche[modifica wikitesto]

voce da correggere del tutto, in caso contrario segnalare un C4 o C1..

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Rimbocchiamoci le maniche.

– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 20:23, 6 ago 2016 (CEST)

Dubbio E RadioMediaset[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «RadioMediaset» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dato che si tratta di una struttura interna e la voce è priva di dettagli --stupoto (msg) 10:46, 11 ago 2016 (CEST)

Mi sembra anche passabile di {{A}}. --OswaldLR (msg) 10:50, 11 ago 2016 (CEST)
Se proprio dobbiamo mettere qualcosa dentro, io inserirei tutto nella voce madre Mediaset come paragrafo --stupoto (msg) 11:46, 11 ago 2016 (CEST)
[EDIT] in quanto comunque come da comunicato stampa Mediaset [2] si parla di una partnership con Hazan. --stupoto (msg) 13:28, 11 ago 2016 (CEST)

PDC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «RadioMediaset», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--stupoto (msg) 14:36, 15 ago 2016 (CEST)

Dubbio E Tina Cipollari[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Tina Cipollari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 Parla! 16:42, 12 ago 2016 (CEST)

Salve a tutti! Segnalo il dubbio di enciclopedicità per la voce Tina Cipollari. Oggettivamente, come ho già detto in pagina di discussione, penso che potremmo ormai tenere in considerazione l'ipotesi di mantenere la pagina. Parliamo di un personaggio televisivo con 16 anni di carriera, quotidianamente in video, protagonista di uno dei programmi più seguiti del pomeriggio da davvero tanto tempo e protagonista di altre trasmissioni nazionali. I tempi appaiono maturi --Mats 90 Parla! 16:42, 12 ago 2016 (CEST)
Beh, Wikipedia:SPETTACOLO parla di ruolo essenziale ... alla costruzione del programma, per quel che capisco il "tronista" lo è.--Yoggysot (msg) 08:27, 15 ago 2016 (CEST)
Ma va anche oltre il "tronista", dato che con il suo ruolo di "opinionista" nell'ambito del format Uomini e donne parla praticamente più della conduttrice effettiva, reggendo di fatto buona parte della trasmissione --Mats 90 Parla! 12:55, 15 ago 2016 (CEST)
Qualche altro parere? Nella discussione della voce stanno partecipando molti anonimi, sarebbe bello se anche i wikipediani esperti dessero il loro contributo ;) --Mats 90 Parla! 12:41, 29 ago 2016 (CEST)

Hiro (rete televisiva)[modifica wikitesto]

c'è un ip che la vuole ancora in funzione, poi c'è un problema con alcuni dettagli che vanno contro wp:nri.. insomma, ci sarebbe di che lavorarci su.. --2.226.12.134 (msg) 20:36, 14 ago 2016 (CEST)

Segnalo che esiste anche Premium Hiro, credo si possa valutare l'unione. --OswaldLR (msg) 21:30, 14 ago 2016 (CEST)
mezzo contrario, se è una rete che ha ripreso il nome non è la stessissima cosa.. --2.226.12.134 (msg) 21:32, 14 ago 2016 (CEST)
Dato che l'elenco di serie trasmesse in replica non è enciclopedico, le due righe rimanenti possono benissimo stare nella voce della rete precedente. --OswaldLR (msg) 21:44, 14 ago 2016 (CEST)
ok, solo che la prima Hiro ha chiuso i battenti.. --2.226.12.134 (msg) 21:48, 14 ago 2016 (CEST)
Anche la seconda. Tra l'altro ho notato che Premium Hiro ha un solo link in entrata, poiché quasi tutte le voci sulle serie trasmesse in prima TV hanno il link a Premium Play. Bisognerebbe fare un po' di chiarezza su cosa fosse sto Premium Hiro, perché non mi intendo molto di queste piattaforme. --OswaldLR (msg) 21:56, 14 ago 2016 (CEST)
insomma, finalmente abbiamo trovato il Macello del Giorno :)).. --2.226.12.134 (msg) 22:06, 14 ago 2016 (CEST)

[ Rientro] Io invece ho notato una sezione Curiosità abbastanza corposa che non credo abbia motivo di rimanere lì. Va bene se la rimuovo?--Gybo 95 (msg) 00:19, 15 ago 2016 (CEST)

Ho fatto io, salvando un paio di cose. --OswaldLR (msg) 00:27, 15 ago 2016 (CEST)

Gomorra - La serie (personaggi)[modifica wikitesto]

Che ne pensate di creare una pagina degli attori di Gomorra proprio come quella di Romanzo criminale - La serie? --Dart Lader (msg)--18:05, 1 set 2016 (CEST)

Episodi di American Horror Story (sesta stagione)[modifica wikitesto]

Ha senso tenere una voce così?--Goletta (msg) 15:25, 3 set 2016 (CEST)

No. È anche in violazione di WP:STAGIONI FUTURE.--fringio · 15:32, 3 set 2016 (CEST)

Cambiamento di WP:STAGIONI FUTURE[modifica wikitesto]

Dato che la linea guida è stata cambiata in fretta e fura con due solo pareri favorevoli, riporto qui la discussione Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV#Stagioni_Future.--fringio · 13:20, 4 set 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a assolutament contrario.. l'idea di essere alla conoscenza di un mese prima non mi pare una cosa enciclopedica, ma forse da blog si.. e poi qua non si parla di prevedere il futuro, piuttosto a mio parere quei criteri sono da cambiare, perché noi siamo la it.wiki e NON la en.wiki..
secondo me i criteri sarebbero meglio riformati passando da un mese prima ad una settimana dopo.. cioè dopo la pubblicazione o andati in onda dopo una settimana dall'annuncio ufficiale.. io la farei cosi..
dopotutto è un mio solo e semplice opniione e parere.. decidete voi.. --SurdusVII 14:00, 4 set 2016 (CEST)

Richiesta fonti...corretta?[modifica wikitesto]

E' corretto apporre un avviso F sulla voce di un personaggio televisivo, in questo caso? Ossia, in tutti i casi di personaggio immaginari, in cui la fonte è il film/tlefilm non è già "sottinteso" che la fonte è il telefilm stesso? Cosa si dovrebbe inserire, altrimenti, la puntata (e magari il minuto) in cui vi è tale informazione? --Sd (msg) 12:20, 8 set 2016 (CEST)

Assolutamente vero, non capisco dove sia il problema. Data e minuto non sono necessari, anzi rischiano di apparire come Ricerche Originali. Piuttosto, ho notato un altro problema in quella pagina, per cui vado a metterci mano.--Gybo 95 (msg) 12:23, 8 set 2016 (CEST)
Formalmente corretto, in sostanza avremo una caterba di voci con avviso F in cui dubito fortemente che verranno fontate in questo modo. --Sd (msg) 15:38, 8 set 2016 (CEST)

The Next Step (Serie Televisiva) - Tabelle con stagioni - Divisione in parti (?)[modifica wikitesto]

Quello che potete leggere sotto è una discussione che ho aggiunto sulla pagina di discussione della serie "The Next Step".

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#The Next Step - tabelle stagioni.

– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:50, 13 set 2016 (CEST)

Reti in onda con programmazione diversa da quella precedente[modifica wikitesto]

Premessa: intravedo un verbo al passato in Neko TV relativamente alla sua esistenza, lo correggo al presente dato che la rete è ancora in onda ma Darth Master lo annulla, io chiedo spiegazioni nella sua discussione utente e lui risponde nella mia (collegamenti permanenti su richiesta) ma le sue risposte non mi convincono.

Domanda: una rete televisiva che in passato trasmetteva una programmazione enciclopedica ed ora non lo fa più è da considerarsi come "defunta" e/o proponibile per la cancellazione? Se è considerata enciclopedica comunque vanno usati i verbi al presente (se ancora in onda, ovviamente) nonostante il cambio di palinsesto oppure quelli al passato? --Gce ★★★+4 18:33, 15 set 2016 (CEST)

Premetto che non è mia intenzione insistere per far valere il mio punto di vista. Come ha già detto Gce, ho fornito le mie spiegazioni nella sua pagina di discussione, spiegando per filo e per segno come mai sono arrivato a quella conclusione. Ovviamente non escludo un mio errore procedurale o di interpretazione. Proprio per questo spero che si possa far chiarezza relativamente a questo canale, che da due anni trasmette solo televendite e qualche replica. --Darth Master (msg) 18:55, 15 set 2016 (CEST)
Sono un po' confuso. Ma se una pagina era enciclopedica prima rimane enciclopedica anche adesso, sbaglio? Non credo che uno di noi debba andare cancellare la pagina di David Bowie ora che è morto, o cancellare la pagina di Neko TV perché adesso trasmette televendite, perché prima non lo faceva. Altrimenti cercate di spiegarmi perché una pagina può smettere di essere enciclopedica e perché questo trattamento viene riservato solo ai canali televisivi.--Gybo 95 (msg) 19:09, 15 set 2016 (CEST)
Infatti io non credo che una rete televisiva possa smettere di essere enciclopedica, questo è un concetto portato avanti da Darth Master che applica in modo inusuale i criteri, non tenendo conto del passato ma solo del presente (esattamente quello che di norma non si fa qui); ho aperto la discussione perché la voce riporta addirittura i verbi al passato, come se la rete non esistesse più quando invece esiste ed è in onda, seppur con un palinsesto diverso dal precedente, e vorrei capire se è una pratica accettabile o, per come la penso, una ricerca originale. --Gce ★★★+4 19:35, 15 set 2016 (CEST)
A dir la verità, stavo per decidermi a ripulire la pagina da termini non neutrali, ma poi ho beccato questa discussione e sto aspettando un ipotetico consenso.--Gybo 95 (msg) 19:40, 15 set 2016 (CEST)
Al di là della programmazione, la rete esiste ancora e quindi ci si deve riferire ad essa al presente. Altrimenti un utente si potrebbe chiedere perché prima viene detto che "Neko TV è stata" e poi che "a tutt'oggi, il canale continua a mandare in onda". Un po' incoerente, no? --OswaldLR (msg) 19:43, 15 set 2016 (CEST)
Come OswaldLR qui sopra, se è ancora attiva ed esistente si usa il presente. Per il resto il fatto che, se fosse nata oggi, potrebbe non rispettare i criteri sufficenti, non ha nulla a che vedere col fatto di essere attiva o o meno, ma al massimo con i contenuti della voce: il periodo in cui rispettava i criteri in teoria dovrebbe essere trattato più approfonditamente rispetto a quello attuale.--Yoggysot (msg) 19:49, 15 set 2016 (CEST)

[ Rientro] Fermi tutti. Credo di aver capito che è stato [@ L736E] a confondere le idee a [@ Darth Master], e questa modifica nella talk di quest'ultimo lo conferma (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ADarth_Master&type=revision&diff=79354157&oldid=79048240). Praticamente, L736E ha parlato di un canale che non trasmette più progammi a sé, e l'ha definito "morto"... ma assolutamente enciclopedico. Solo che non l'ha specificato. Qui (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AL736E&type=revision&diff=79357304&oldid=79330490) invece ci sono i post di Darth Master.--Gybo 95 (msg) 20:14, 15 set 2016 (CEST)

Non è che bisognava fare chissà quale ricerca: è esattamente quello che ho detto a Gce nella sua talk e sia io che lui abbiamo fatto riferimento a quella spiegazione all'inizio del paragrafo (dando per scontato che chi fosse interessato poteva andarla a leggere). Peraltro non capisco perchè hai tirato in ballo una sua eventuale cancellazione, visto che nessuno ha mai parlato di mandare in Pdc la pagina: l'enciclopedicità di Neko Tv rimarrebbe anche se il canale venisse chiuso. Si sta solo cercando di capire se, allo stato attuale (in cui il canale non rispetta più i criteri) sia corretto o meno riferirsi al canale al passato...anche se intuisco che la risposta sarà negativa. --Darth Master (msg) 22:54, 15 set 2016 (CEST)
Perdona la domanda... ma che significa "il canale non rispetta più i criteri"? Il canale non è enciclopedico per quello che trasmette adesso, ma per quello che trasmetteva un tempo. Poi, onestamente, neanche io so perché Gce ha parlato di "cancellare la pagina" quando tu hai parlato di cambiare i tempi dei verbi... Comunque, ora che la pagina è al sicuro vado a fare qualche edit lì.--Gybo 95 (msg) 23:29, 15 set 2016 (CEST)

AiutoE Celebrity MasterChef Italia[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Celebrity MasterChef Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--fringio · 20:46, 17 set 2016 (CEST)

Trasmissioni con una sola stagione: perché suddividerle?[modifica wikitesto]

Da questa PdC sono venuto a conoscenza di una strana (almeno per i miei gusti) consuetudine: suddividere le trasmissioni televisive con all'attivo una sola stagione in 2 voci, una sul programma e l'altra sulla singola edizione (finora ho riscontrato soltanto The Winner Is... e Shark Tank Italia, ma potrebbero essercene altre simili). Dato che non sussistono neanche motivi di eccessiva grandezza per tale separarazione (anzi...), vi chiedo se non sia il caso di accorpare il contenuto sulla singola edizione direttamente all'interno della voce sul programma (passi la "separazione" se si siano organizzate almeno 2 edizioni, ma per una mi sembra davvero eccessivo, se non dispersivo). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 00:12, 19 set 2016 (CEST)

Direi di sì. Se un programma ha una sola edizione non si può neanche parlare di "prima edizione", quanto piuttosto di "unica"... --OswaldLR (msg) 00:22, 19 set 2016 (CEST)
OK, allora procedo con l'unione per le succitate voci. Comunque sia, non sarebbe male mettere "nero su bianco" questa procedura da qualche parte, così da scoraggiare sin dall'inizio tale pratica (soprattutto per quei programmi sperimentali che alla fine si scontrano con la dura realtà - ovvero registrano ascolti bassi - e non vengono più riproposti). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 11:26, 19 set 2016 (CEST)
[@ Mess] Ti suggerisco di fare la stessa cosa anche con Pequeños gigantes (Italia), che è nelle stesse condizioni.--Mauro Tozzi (msg) 16:35, 19 set 2016 (CEST)
Di quello però potrebbero farne una nuova edizione il prossimo anno. --OswaldLR (msg) 17:05, 19 set 2016 (CEST)
Grazie per la segnalazione, [@ Mauro Tozzi]. [@ OswaldLR], qui le supposizioni non esistono: se e quando metteranno su una nuova edizione (ma ne dubito fortemente...), allora si potrà ridiscutere di un'eventuale risuddivisione delle informazioni. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:15, 19 set 2016 (CEST)
Segnalo che in Wikipedia:Pagine da cancellare/The Voice of Italy (prima edizione) sia io che altri utenti (alcuni ancora attivi) ritenevano corretto distinguere la pagina sul programma da quella sulla singola edizione. Personalmente penso che la prima dovrebbe limitarsi a spiegare il format ed indicare una sintesi mentre la seconda è di approfontimento. Prima di procedere e per avere più pareri, segnalerei la discussione al bar.--Fire90 17:27, 19 set 2016 (CEST)

Si possono fare entrambe le cose in un'unica voce, se non ci sono problemi di dimensione. --OswaldLR (msg) 17:38, 19 set 2016 (CEST)

[@ Fire90], perdonami, ma non capisco dove tu voglia andare a parare. A me sembra che la voce su The Voice of Italy sia già ben distinta dalle sottovoci sulle singole edizioni. Inoltre, avendo avuto ben 4 edizioni, è fuori dal contesto che ho sollevato io, dato che ho provveduto ad accorpare suddivisioni fuori luogo su programmi TV con all'attivo UNA SOLA edizione (e per Pequeños gigantes era stata creata persino la categoria! Ma che senso ha, se non si sa nemmeno se verrà riproposto in futuro?). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:45, 19 set 2016 (CEST)
Credo che Fire90 abbia tirato in ballo The Voice of Italy solo in funzione della discussione che si era creata nella pdc, aperta quando il programma aveva ancora una sola edizione. --OswaldLR (msg) 17:49, 19 set 2016 (CEST)
[@ Mess] Esattamente. Nel 2013, al momento della messa in cancellazione di The Voice of Italy (prima edizione), la trasmissione era appena iniziata. Un utente proponeva l'unione dell'unica edizione alla voce principale. In quel momento alcuni utenti tra cui io ritenevano mantenere scorporata la voce sul format da quella dell'unica edizione. Trattandosi dello stesso argomento di questa discussione, mi sembrava opportuno segnalarlo. Rispondendo invece a [@ OswaldLR] il problema non era la dimensione ma l'uniformità e la leggibilità. Ad esempio, questa versione della voce Shark Tank Italia mi sembra meno dispersiva di questa.--Fire90 17:58, 19 set 2016 (CEST)
A me no, francamente. --OswaldLR (msg) 18:05, 19 set 2016 (CEST)
[@ Fire90]Effettivamente, rileggendo meglio quella PdC, ho colto meglio il tuo punto di vista. Ad ogni modo, sono profondamente contrario alla separazione in caso di singola edizione: anzi, semmai trovo più dispersivo sparpagliare le informazioni su più voci senza alcun criterio solo perché le altre sì, perché questa no? (e poi ci lamentiamo che abbiamo una montagna di abbozzi...). Se poi è per un semplice fatto di alleggerimento della voce (come poteva essere per The Voice of Italy all'epoca della PdC da te citata), allora basta eliminare tutti i dettagli superflui e si risolve lo stesso (mi preme ricordare che qui stiamo redigendo un'enciclopedia, non TV Sorrisi e Canzoni). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 18:10, 19 set 2016 (CEST)
Come dicevo non è una questione di dimensione ma di uniformità (riguarda proprio "altre sì, perché questa no?"). Cercando un programma mi aspetterei di trovare "NomeProgramma (prima edizione)" anche se la stessa risultasse essere l'unica (la categoria sarebbe, invece, inutile). Se fossi un utente che cerca informazioni su una trasmissione, troverei strano trovarne alcune con le informazioni divise in più pagine (quelle con più edizioni. Per Amici di Maria De Filippi ci sono due voci ad edizione, una per la fase iniziale ed una per la finale) ed altre con tutto in una sola pagina. La divisione, a mio avviso, rende inoltre la voce meno confusionaria, facilitandone la consultazione.--Fire90 18:26, 19 set 2016 (CEST)
Io invece troverei strano che si parlasse di "prima edizione" quando non ne esistono altre... Per il resto, qui non si ragiona per analogia. --OswaldLR (msg) 18:32, 19 set 2016 (CEST)
Quoto [@ OswaldLR] (compresa la punteggiatura). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 18:52, 19 set 2016 (CEST)

I Medici (serie televisiva)[modifica wikitesto]

Buon giorno a tutti. Mi è parso di capire che, generalmente, i film sono considerati enciclopedici quando il trailer viene regolarmente distribuito nelle sale cinematografiche. Vorrei domandare, quindi, se le fiction televisive possono essere considerate enciclopediche quando il promo viene regolarmente trasmesso in televisione.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#I Medici (serie televisiva).

– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:55, 23 set 2016 (CEST)

Avviso di proposta di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Roberta Bizzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736El'adminalcolico 09:38, 28 set 2016 (CEST)

Logo di Quinta colonna[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Quinta colonna (programma televisivo Rete 4)#Logo: una questione che, almeno in linea di principio, riguarderebbe solo il logo, ma, se venisse fuori che era effettivamente lo stesso nei due programmi, potrebbe fare rimettere in discussione la "diversità" delle trasmissioni stesse. O, comunque, sarebbe bene fare notare nella voce sul programma più recente che il logo è stato riciclato dall'altro (forse perché si è ritenuto fosse l'unica cosa da non cestinare senza pensarci due volte? :D). Sanremofilo (msg) 12:12, 28 set 2016 (CEST)

Elenchi di ospiti[modifica wikitesto]

Ripropongo un problema su una prassi che si sta radicando nelle voci relative a trasmissioni televisive in corso, e che a mio giudizio sarebbe opportuno arginare: l'inserimento quotidiano di lunghi elenchi di ospiti di ogni puntata del programma (ad esempio, vedere Quante storie (programma televisivo) o Verissimo_-_Tutti_i_colori_della_cronaca#Edizione_2015.2F2016). Penso siamo tutti d'accordo nel giudicare tali inserimenti delle raccolte indiscriminate di informazioni, ma sarebbe opportuna un'azione costante per bloccare questa prassi, il rischio è di ritrovarci con un numero indefinito di voci su programmi televisivi affette da recentismo, con lunghissimi elenchi non enciclopedici e che, di fatto, nemmeno descrivono il format ma si limitano a questi dettagli. Come possiamo agire per essere il più possibile coordinati? --Mats 90 Parla! 01:19, 3 ott 2016 (CEST)

Sinceramente cosi' sembra eccessivo anche a me. Sarebbe diverso se a stagione avanzata fossero elencati, in forma discorsiva, eventuali ospiti che sono stati presenti con frequenza particolarmente elevata (penso per es a vecchi casi come Alessia Merz e Natalia Estrada a Quelli che il calcio, in alcune stagioni erano in trasmissione praticamente una puntata su due.). --Yoggysot (msg) 02:26, 3 ott 2016 (CEST)
Esattamente! (Un'altra cosa che non amo particolarmente è questa tendenza a usare tabelle per ogni cosa, ma non mettiamo troppa carne sul fuoco) Il problema è che la prassi si sta consolidando anche tra utenti registrati, che spesso rivendicano l'inserimento affermando che nessuna linea guida lo vieta. Dovremmo almeno trovare un consenso qui, anche se la discussione col tempo risulterebbe sepolta e quindi quasi irraggiungibile --Mats 90 Parla! 20:50, 3 ott 2016 (CEST)
Aggiungo all'elenco anche Matrix (programma televisivo). Ribadisco l'urgenza di una discussione in merito --Mats 90 Parla! 16:10, 9 ott 2016 (CEST)
La prassi individuata è sbagliata, almeno nei casi ordinari, quando i programmi non risultano una colonna portante dell'intrattenimento – come sono invece I Simpson. La lista dei conduttori e del periodo in cui sono stati presenti può rimanere (non serve in questo caso una tabella), ma il resto va deprecato e falciato, come in effetti ho eseguito in Verissimo - Tutti i colori della cronaca e Quante storie (programma televisivo). --Almicione (msg) 20:21, 23 ott 2016 (CEST)

Deejay TV e NOVE[modifica wikitesto]

UP! --stupoto (msg) 12:45, 4 ott 2016 (CEST)

Davide Mengacci - programma Ricette all'italiana[modifica wikitesto]

Scusate, ho cercato il programma Ricette all'italiana e ho scoperto che non c'è in Wikipedia. Risulta invece Ricette di famiglia andato in onda un solo anno. Mi chiedevo allora se non fosse il caso creare la voce del programma attualmente in onda su Rete4 e presente nei palinsesti dal 2012. Oppure meglio che lavori la pagina esistente Ricette di famiglia evoluto in Ricette all'italiana che sia però raggiungibile con entrambi i nomi? Io sarei disponibile a lavorarci se qualcuno mi desse il supporto per renderlo ricaricabile in entrambi i nomi. Poi allora lavorerei alle fonti, storia, descrizione, ecc... Ma non essendo esperto chiedo prima un parere a chi lo è più di me. Qui le info sui due programmi http://www.video.mediaset.it/programma/ricette_all_italiana/archivio-video.shtml http://www.video.mediaset.it/programma/ricette_di_famiglia/archivio-video.shtml Grazie.--Egioiasia (msg) 13:35, 4 ott 2016 (CEST)

Dubbio E Top Planet[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Top Planet» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

emittente con pochi mesi di vita. --stupoto (msg) 18:00, 10 ott 2016 (CEST)

Filmografie[modifica wikitesto]

Dopo questa modifica effettuata da Bart ryker, mi sono posto la seguente questione: la filmografia delle apparizioni in serie TV va messa in ordine per anno di inizio delle apparizioni oppure per l'anno di termine delle apparizioni? Ho cercato nella linea guida WP:FILMOGRAFIA, ma non c'è scritto nulla a riguardo.--fringio · 19:49, 12 ott 2016 (CEST)

Per quanto riguarda le serie TV io ho sempre messo in ordine per anno di fine produzione. Non mi ricordo se esistono linee guida al riguardo, ma ho sempre visto fare così. Lo stesso ordine utilizzato da IMDb. --BART scrivimi 20:10, 12 ott 2016 (CEST)
Io invece tendo a fare il contrario, a mettere in ordine di prima apparizione. :) --ChoHyeri (msg) 11:01, 13 ott 2016 (CEST)
Impossibile negare l'influenza di imdb, è vero che spesso è usato quello di fine apparizione, ma è pura scelta stilistica se mettere le più recenti sempre in fondo alla lista o le più vecchie sempre prima. Su imdb, come su altri siti, mettono ad esempio le ultime sempre in cima, noi tuttavia capovolgiamo la lista e partiamo dalle più vecchie nella compilazione... --Supernino 📬 13:20, 13 ott 2016 (CEST)
Personalmente preferisco l'ordine per anno di inizio, lo trovo più adatto a un'enciclopedia. IMDb è un database ma anche un sito commerciale, è chiaro che preferisca mettere in primis ciò che è più fresco. Così come ordiniamo le opere dalla meno recente alla più recente, IMHO dovremmo fare la stessa cosa per le serie TV. Comunque si decida, da chiarire per iscritto nelle linee guida. --Яαиzαg 23:57, 17 ott 2016 (CEST)
Idem, e stranamente credevo fosse proprio scritto nelle linee guida, tant'è vero che più di una volta ho revertato un IP che modifica le filmografie usando il metodo di IMDb. L'ordine di prima apparizione mi sembra anche il più naturale, dato che si mette in lista la serie TV appena l'attore appare e lì la si lascia, senza doverla spostare in avanti ogni volta che eventualmente appare in anni successivi, con altre produzioni nel mezzo. --Doorshear 02:11, 18 ott 2016 (CEST)
La discussione si è arenata, ma comunque, sollevo un'altra informazione da chiarire nelle linee guida: durante le serie TV "in corso" il numero degli episodi in cui compare un attore va indicato sempre (quindi, dovendolo aggioranere continuamente) o va aspettato il termine delle apparizioni/della serie?--fringio · 19:08, 1 nov 2016 (CET)

PdC Investigation Discovery (Italia)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Investigation Discovery (Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Voce di emittente non ancora partita --stupoto (msg) 10:31, 15 ott 2016 (CEST)

italiano di game show[modifica wikitesto]

nella voce Game show dice in italiano traducibile letteralmente come: spettacolo a giochi ma io conoscevo il termine gioco televisivo che cercandolo su wikipedia non corrisponde a nessuna voce o redirect, cosa ne pensate?--79.32.198.33 (msg) 20:15, 17 ott 2016 (CEST)

In effetti. Ci sono anche documenti ufficiali che dicono gioco televisivo. L'unica fonte presente nella voce sembra parlare di game show (anche se non è chiaro "come" ne parla, e c'è un avviso di sospetta RO), ma basta trovarne altre --Bultro (m) 20:53, 31 ott 2016 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «C1 (rete televisiva)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paskwiki (msg) 22:26, 22 ott 2016 (CEST)

"Elenchi telefonici" su Wikipedia[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2016 10 22.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 15:34, 23 ott 2016 (CEST)

Ciao ragazzi.

Da qualche tempo c'è un po' la moda di inserire nelle voci sui canali televisivi più disparati (e anche alcune radio) lunghe liste in stile elenco telefonico di conduttori, collaboratori, ospiti e altri passanti dalla rilevanza pressocché nulla. Tra i vari casi c'è questo, questo, questo ma vari altri anche peggiori che al momento semplicmente non ricordo. Che senso hanno visto che tra l'altro non rispettano nemmeno le linee guida in WP:LISTE?

In pratica sono liste non controllibili, spesso senza fonti affidabili (abbiamo forse la lista degli effettivi dipendenti dell'emittente?), estremamente variabili, spesso non aggiornate, in alcuni casi aggiunte nell'ambito di certe ondate di spam relative ad alcune televisioni, e dall'utilità comunque nulla. La voce serve a descrivere un'impresa (l'emittente), se ci sono trasmissioni che hanno rilievo nella descrizione dell'emittente le si citino nel testo e si riportino i conduttori. Ma indicare così, acriticamente, una lista di persone qualsiasi - spesso pure senza voce perché appunto non enciclopedici - mi appare veramente senza senso e a volte anche promozionale (spesso si sono usati questi elenchi per inserire voci poi cancellate). E questo pure in emittenti con uno share dello zero virgola...

Insomma, la domanda è: inserimenti del genere sono mai stati discussi e condivisi? A me non pare, ma vedi mai... --Lucas 16:31, 22 ott 2016 (CEST)

Mi sembra più argomento da Progetto Televisione ed Editoria (che si occupa delle radio) che non da bar generale, direi di affrontare lì la questione. --Gce ★★★+4 17:06, 22 ott 2016 (CEST)
Le emittenti sono imprese, quindi il tema sarebbe casomai anche da progetto economia. Comunque si parla di meri elenchi di nomi dentro a voci, quindi è un argomento ancora più ampio e decisamente inter-progettuale. In linea generale, in ogni caso, le questioni inerenti la rilevanza (dai criteri in giù) le abbiamo sempre trattate qui, non nei singoli progetti, anche perché giustamente interessano tutti gli utenti ed è giusto che chiunque dica la propria. --Lucas 17:32, 22 ott 2016 (CEST)
Commento: si prega di utilizzare titoli delle discussioni appropriati al contenuto della discussione per una più facile reperibilità di tali discussioni e per dare la possibilità a chi è veramente interessato a partecipare e a chi non è interessato di non partecipare. Wikipedia è un'enciclopedia. Le metafore lasciamole ai poeti e ai giornalisti. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 02:49, 23 ott 2016 (CEST)
Daniele, le polemiche lasciano il tempo che trovano: questo è un commento da dire casomai in talk, non qui, o insieme a un commento nel merito, a proposito di opportunità di luoghi. Se vuoi rispondere nel merito della questione "elenchi telefonici nelle voci" (forma usatissima su wiki per indicare questo tipo di liste, da sempre) fallo pure, se no evitiamo. Grazie. Lucas 09:40, 23 ott 2016 (CEST)
Anch'io comunque trasferirei la discussione nel Bar Catodico.--Mauro Tozzi (msg) 09:51, 23 ott 2016 (CEST)

[ Rientro] Avverto un po' i progetti, ripeto comunque che a me interesserebbe l'opinione sul tema generale, perché i conduttori e collaboratori sono a tutti gli effetti dipendenti di una azienda. Quindi la domanda che mi pongo è, ha senso una lista di dipendenti in una azienda? Anche il revisore dei conti in una Spa è una figura importantissima, ma non la citeremmo mai, anche il gruppo di architetti in uno studio, anche l'avvocato, anche il ricercatore o professore in una univerista, anche il giornalista in una redazione (li citiamo tutti?)... Questo è il punto che volevo sollevare e chiedo scusa se non sono stato chiaro. È un discorso generale sulle aziende e su Wikipedia. Tu che ne pensi per esempio Mauro?--Lucas 10:05, 23 ott 2016 (CEST)

Incredibile: tre utenti intervenuti e nessuno che abbia apportato un minimo contributo, anzi, che abbia solamente parlato del soggetto della discussione.
A ogni modo, voglio trovarmi in controtendenza e rispondere addirittura alla questione sollevata. Anzitutto, non capisco perché violerebbe WP:LISTE. Poi, ha un senso inserire nella voce del programma chi l'ha condotto e in quale periodo, perché sono elementi essenziali del programma. Io, che la TV non la guardo mai, non posso scindere alcuni programmi che vedevo dall'inconfondibile voce di Caressa. Poi, sono d'accordo con Lucas che queste liste sono in stato deplorevole: non è indicato il periodo in cui hanno svolto il ruolo, né la specifica mansione, né qualche nota ulteriore; inoltre non sono fontate. Insomma siamo ben lontani dagli standard inglesi, che dedicano a queste liste intere voci (non ho operato una ricerca approfondita). Quindi, anche se nello stato attuale sono penose, quelle liste sono comunque da mantenere perché danno comunque informazioni appropriate (anche se incomplete) alla voce. --Almicione (msg) 14:38, 23 ott 2016 (CEST)
grazie per il commento produttivo e interessante. :) Sta cambusata arrogante di Tozzi è fuori luogo e mortificante rispetto all'ampiezza sel tema, visto che la discussione si riferisce agli organici nelle aziende e non al tema televisioni, ma vabbè. Andiamo al concreto. Il fatto è, se si riportasse una lista di programmi con i conduttori forse avrebbe senso (ma anche in quel caso, ce l'avrebbe davvero? Siamo un palinsesto? Sarebbe come dedicare una sezione ad ogni rubrica o blog su un quotidiano...), ma in questo caso si tratta di mere elenchi incontrollabili e non aggiornati, di persone in buona parte non enciclopediche. Mi sfugge davvero l'utilità ai fini dell'enciclopedia. Anche il Caporeparto nel settore motori della Fiat ha un rilievo pari o probabilmente ben superiore a quei nomi (redattori semplici, in alcuni casi semplici collaboratori o magari precari a tempo determinato)... Sembra davvero un elenco telefonico... Sapere che una persona non enciclopedica lavora da qualche parte, senza sapere bene nemmeno come, di che utilità è? Le televisioni e le radio producono programmi per mezzo di persone, le aziende producono prodotti o servizi per mezzo di persone. Elencarle è un ingiusto rilievo. Ricordiamoci che secondo WP:MOTIVAZIONI una informazione non deve essere solo utile -a patto che lo sia- ma anche rilevante). --Lucas 15:48, 23 ott 2016 (CEST)
Se le liste in questione non hanno fonti sono spazzatura. Nel caso in cui le abbiano ma non siano un minimo ragionate, sono spazzatura ugualmente. --OswaldLR (msg) 15:59, 23 ott 2016 (CEST)
Adesso non esageriamo, se parliamo di programmi televisivi, la lista dei conduttori è una delle informazioni essenziali della voce. Capita in alcuni programmi che possa risultare lunga, dato che diversi programmi cambiano spesso conduttore o durino parecchi anni, ma inserire informazioni relative a conduttori e personaggi con ruoli essenziali nelle voci mi sembra decisamente imprescindibile. Caso diverso per le emittenti, quelle citate sono dei casi particolari, dato che i canali sport di SKY non hanno certo lo stesso impatto mediatico di una generalista, ma a mio modo di vedere sarebbe impensabile eliminare dalla voce di Canale 5 la lista di volti e programmi che hanno rappresentato l'emittente nei diversi periodi della sua esistenza. Paragonarli a dei "dipendenti di un'azienda" e in quanto tale non degni di apparire nel dettaglio all'interno della voce mi sembra un avvitamento burocratico, dato che questa azienda, di fatto, basa la sua esistenza su questi volti. Mi sembra molto più grave, e nessuno ha però proferito verbo in merito, la tendenza di cui ho parlato qualche settimana fa, quella delle enormi tabelle che elencano, puntata per puntata, ogni singolo ospite --Mats 90 Parla! 16:11, 23 ott 2016 (CEST)
Per me un mero elenco di nomi così, senza contesto, si può falciare per direttissima. Se si spiegano i ruoli, limitandosi ai più importanti e/o ai personaggi enciclopedici, ha un senso. Questi presi come esempio sono canali un po' particolari, che praticamente coincidono con uno o pochi programmi; ma nel caso di Rai 1#Conduttori principali è pure peggio, trovo l'elenco insulso anche se si contestualizzasse --Bultro (m) 16:25, 23 ott 2016 (CEST)
Non concordo, trovo interessante segnalare una (breve) lista dei volti che hanno rappresentato l'emittente nella sua storia --Mats 90 Parla! 21:30, 26 ott 2016 (CEST)

In verità capitano anche voci di SpA che riportano tutte le cariche societarie compresi i revisori! Quando riesco le tolgo o ridimensiono, non siamo mica il registro delle imprese o la banca dati degli organigrammi. Per quanto riguarda le liste di conduttori e collaboratori vari, sono certamente fuori luogo per i canali televisivi principali. Possono essere opportune per alcuni canali minori, dove certi nomi diventano caratterizzanti per l'intero canale... ma servono delle fonti per evitare il caos, ed è difficile trovarne. Nemo 16:26, 23 ott 2016 (CEST)

Per fare un paragone, la Garzantina della televisione, che però è un'enciclopedia di carta e quindi limitata nell'estensione e nell'approfondimento della singola voce, parlando delle principali reti televisive cita discorsivamente i (pochi) programmi principali della rete con i loro conduttori, ma poi chiude le voci con l'elenco dei direttori di rete e del periodo del loro incarico. --Yoggysot (msg) 22:57, 23 ott 2016 (CEST)
bravissimo Yoggysot, questo è esattamente ciò che è rilevante secondo una enciclopefia e dovrebbe imo essere riportato su wiki: un riassunto in forma di prosa nel testo dei pochi programmi più importanti e relativi conduttori, e una lista dei direttori generali. Informazioni utili, rilevanti e puntuali, senza una lista non fontata e immotivata di tutti i dipendenti, dai redattori semplici fino ai collaboratori di nemmeno si sa quale periodo. Hai fatto un ottimo esempio enciclopedico di ciò che cercavo di descrivere a parole. :) --Lucas 11:02, 24 ott 2016 (CEST)
Tornando ad un livello più generale, visto che in effetti non riguarda solo le TV, anche le informazioni presenti nelle squadre di calcio (alcuni esempi a caso di serie D) che elencano Magazziniere, Vice Allenatore Giovanissimi, Addetto alla sicurezza, Web content manager, Operatore video e tutto quello che vi viene in mente, a che servono?. Lo stesso, a dir la verità anche per voci più blasonate, dove abbiamo l'intero Consiglio d'amministrazione, l'Head of Real Estate (ma che è?) e lo Human Resources and Organization Director (???), mentre nello Staff tecnico tutti i massofisioterapisti e così via. Segare tutto senza pietà, in tutte le voci di tutti gli ambiti. Chi vuole cercare queste informazioni le trova sul sito web della società. --Pier «messaggi» 10:37, 27 ott 2016 (CEST)
Ma è ovvio che queste informazioni siano da cassare senza nemmeno discutere. Non stavamo parlando degli elenchi di giornalisti dei canali all-news e sportivi? --Mats 90 Parla! 11:54, 27 ott 2016 (CEST)
In realtà si stava parlando anche di ciò, solo che la cambusata casuale ha rovinato il senso della discussione e l'ha pure resa poco partecipata.... --Lucas 03:39, 31 ott 2016 (CET)

Edicola Fiore e molte altre[modifica wikitesto]

In merito alla discussione poco seguita #Elenchi di ospiti, si sta generando una edit war sulla pagina Edicola Fiore. Ricordando che Wikipedia non è un palinsesto, è inaccettabile trovare la lista degli ospiti partecipanti, degli spettatori, dello share, ecc. per ogni singola edizione, a meno che (ma si può discutere anche su questo) il programma non sia il Festival di Sanremo. Questo tipo di informazioni – come ha sottolineato Mats90 – si sta diffondendo in tutti i programmi italiani e sembra sempre più necessario un repentino intervento. Al di là del chiaro recentismo rappresentato da queste informazioni, esse non hanno alcun diritto a stare qui. --Almicione (msg) 11:33, 30 ott 2016 (CET)

Come già detto, favorevole alla rimozione di queste informazioni. Ribadisco l'urgenza di trovare una linea comune per contrastare questa abitudine, portata avanti soprattutto da IP che contribuiscono assiduamente --Mats 90 Parla! 11:23, 31 ott 2016 (CET)

Cancellazioni del 1° novembre 2016[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Vincenzo Esposito (attore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Vincenzo Sacchettino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 01:39, 1 nov 2016 (CET)

Scusa, ti sei accorto che le due voci sono esattamente identiche? --OswaldLR (msg) 02:24, 1 nov 2016 (CET)
Ho cancellato la prima e annullato la relativa PdC --ValterVB (msg) 10:16, 1 nov 2016 (CET)
In risposta a [@ OswaldLR]: sì, è così, ma effettuando una ricerca sul web, mi sono accorto che i titoli corrispondevano a due persone distinte; nell'incertezza, non me la sono sentita di dare per scontato il C5, poiché nel caso ci fossero state obbiezioni circa la cancellazione, mi si sarebbe potuto contestare il fatto che il contenuto si sarebbe potuto al limite modificare.--Anima della notte (msg) 15:34, 1 nov 2016 (CET)

Bubinoblog[modifica wikitesto]

Alcune pagine su Wikipedia riportano come fonte questo blog. Si può utilizzare o sarebbero meglio altre fonti? --Kekkomereq1 (msg) 14:20, 1 nov 2016 (CET)

Sarebbero meglio altre fonti. I blog non sono fonti attendibili, a meno che il creatore del blog non sia qualcuno di autorevole. --OswaldLR (msg) 14:27, 1 nov 2016 (CET)
Decisamente inattendibile, soprattutto perché solitamente sono fonti a supporti di dati Auditel o altre notizie al limite dell'enciclopedicità --Mats 90 Parla! 21:52, 1 nov 2016 (CET)

Solo non è uno spin-off di Squadra antimafia[modifica wikitesto]

Segnalo che la miniserie televisiva Solo che sarà trasmessa da Canale 5 a partire dal 9 novembre, pur avendo lo stesso protagonista (Marco Bocci), pur essendo dello stesso genere (poliziesco-mafioso) e pur essendo prodotta dalla stessa casa di produzione (Taodue), non è affatto uno spin-off di Squadra antimafia ma una serie completamente diversa (infatti Bocci non vi interpreterà Domenico Calcaterra ma un personaggio del tutto differente). Miky87 Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.58.122.222 (discussioni · contributi) .

Carmine Buschini[modifica wikitesto]

C'è già stata sulla pagina Richiesete agli amministratori https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_agli_amministratori una lunga discussione sull' opportunità o meno di inserire su wikipedia la voce Carmine Buschini. Considerato che si tratta di un attore in attività da più di tre anni e protagonista di una serie televisiva ben nota, vorrei sapere l'opinione al riguardo del Proggetto Televisione. --Lorenzo Bernardini 1992 23:10, 3 nov 2016 (CET)

«in attività da più di tre anni», ma in questi tre anni che cosa ha fatto? --ValterVB (msg) 18:39, 3 nov 2016 (CET) ps. Perchè non ti firmi con "Lorenzo Bernardini 1992" che è la tua utenza?
Una serie televisiva famosa... P.S. Non sono in grado di modificare la firma... --Lorenzo Bernardini 1992 23:10, 3 nov 2016 (CET)
Dato che ha fatto solo quella, la voce sarebbe parecchio breve... (impara a firmarti correttamente). --OswaldLR (msg) 23:13, 3 nov 2016 (CET)
Ho appena corretto la firma... va bene vi ringrazio per l'interessamento... a presto... --Lorenzo Bernardini 1992 23:16, 3 nov 2016 (CET) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenzo Bernardini 1992 (discussioni · contributi) 23:16, 3 nov 2016.

Dimartedì[modifica wikitesto]

Nessuno ha risposto, quindi vi riporto questa domanda: Ciao a tutti, ma se si eliminassero del tutto gli ospiti nella voce non sarebbe meglio? Dal sito del programma, in alcune puntate video nella descrizione non vengono neanche menzionati gli ospiti. --Kekkomereq1 (msg) 09:48, 5 nov 2016 (CET)

togli, togli, wp:nri! --2.226.12.134 (msg) 09:51, 5 nov 2016 (CET)
Ma non essendo un programma a cadenza quotidiana gli ascolti con relativa fonte attendibile e concordata si potrebbero lasciare. Io sono d'accordo per la eliminazione degli ospiti e dei sottotitoli, tempo addietro avevo aperto pure una discussione nella voce. --Seba982 (msg) 17:54, 5 nov 2016 (CET)
a parte il wp:nri e l'assenza di fonti, non vedo assolutamente l'utilità di una lista del genere.. --2.226.12.134 (msg) 23:45, 5 nov 2016 (CET)
Allora bisognerebbe cancellare tutti gli ascolti da tutte le voci; anche nelle voci televisive che hanno più rilevanza tipo tutti i Festival di Sanremo ecc. Per le fonti dei programmi rai ho notato che rilasciano tramite il loro ufficio stampa tutti i vari dati auditel per i loro programmi. --Seba982 (msg) 03:42, 6 nov 2016 (CET)
ed infatti andrebbero tolti anche quelli (a meno che non abbiano una rilevanza particolare, tipo un programma visto dal 98 o dallo 0,01%), solo che avendo wikipedia pochi volontari è meglio pensare a risolvere un grattacapo per volta, non ti pare ;)? --2.226.12.134 (msg) 10:46, 6 nov 2016 (CET)


Davidedimaggio[modifica wikitesto]

Stavo guardando le modifiche come questa [3] di [@ Kekkomereq1] che sta rimuovendo i linka un blog (http://bubinoblog.altervista.org/) perchè è un blog non ufficiale e fino a qua d'accordo. Ma nella stessa pagina ci sono i link anche http://www.davidemaggio.it che mi pare essere anch'esso un blog "Davide Maggio’s Blog è un blog di critica televisiva ..." ? Fosse usato sporadicamente è un conto, ma viene usato in maniera massiccia solo per linkare lunghe colonne di % di ascolto della cui enciclopedicità ho forti dubbi.--Moroboshi scrivimi 10:01, 5 nov 2016 (CET)

io i dati di ascolto in linea di massima li toglierei, tra gli altri motivi sempre per wp:nri, poi vedete voi.. --2.226.12.134 (msg) 10:05, 5 nov 2016 (CET)
È un problema vecchio come Wikipedia, quello di decidere se accettare o meno i lunghi elenchi di dati Auditel di programmi tv (siamo riusciti a debellare, ufficiosamente, quelli delle singole puntate di programmi quotidiani...!). Se li accettiamo, però, le uniche fonti che raccolgono questi dati sono i blog televisivi, e a parte quelli sotto testata (tvblog è del circuito Blogo) e a parte il blog Davide Maggio (sotto un certo punto di vista "accreditato" da noi stessi dando risalto alla voce TeleRatti, con mio grande dissenso), dovremmo valutare seriamente l'opportunità di mantenere o meno gli altri --Mats 90 Parla! 13:54, 5 nov 2016 (CET)
Le fonti di settore (riviste, siti e blog autorevoli, quotidiani, ecc..) danno spazio agli ascolti, che spesso sono la ragione per cui un programma cambia di posizionamento nel palinstesto o viene rinnovato o chiuso, per cui non vedo perchè noi non lo dovremmo fare. Se mai il problema è trovare le fonti per i programmi sulle TV italiane, visto che l'auditel (se non sbaglio) impone a chi distribuisce le sue statistiche gratuite di cancellarle dopo tot tempo. --Yoggysot (msg) 18:39, 6 nov 2016 (CET)

Vedo che, purtroppo, la discussione si è arenata. Dopo aver eliminato i link di Bubinoblog, ho controllato anche davidemaggio.it e sostanzialmente è il classico sito di gossip, anticipazioni televisive e pubblicità (Promuovono abbonamenti Sky). Per me dovremo eliminare sia questo che TVblog, altro blog di gossip e anticipazioni Tv. Termino dicendo che gli ascolti sono rintracciabili grazie ai comunicati stampa di Rai, Mediaset, Sky, Discovery e grazie a fonti ufficiali come Auditel.it. Che vogliamo fare ora? --Kekkomereq1 (msg) 09:13, 12 nov 2016 (CET)

Attendiamo, perché di fatto non c'è consenso e sono ormai anni che si usano regolarmente come fonti, rischieremmo di privare di fonti un numero enorme di pagine --Mats 90 Parla! 12:30, 12 nov 2016 (CET)
Se non ricordo male sono entrambi siti con redazione e giornalisti professionisti, il fatto che trattino anche di gossip non li rende per questo meno enciclopedici (è un argomento come un altro, su cui peraltro vengono pubblicate numerose riviste cartacee). --Yoggysot (msg) 17:55, 12 nov 2016 (CET)
Il fatto è che questi sono blog che riportano i dati, quindi fonti secondarie. Non sarebbe meglio la fonte diretta? Mi spiego: è come se per fonte usassimo Blasting News che riporta un articolo del Corriere della Sera. --Kekkomereq1 (msg) 18:55, 12 nov 2016 (CET)
Auditel non tiene (nella versione gratuita) lo storico dei dati (a meno che non abbiano cambiato le cose ultimamente), ma, dopo la prima diffusione, li fornisce solo a pagamento. --Yoggysot (msg) 02:35, 13 nov 2016 (CET)
@Yoggysot non è una testata registrata (o questo dovrebbe comparire a piè di pagina del sito) e della redazione gli unici due registrati all'albo dei giornalisti sono Davide di Maggio e Mattia Buonocore. Riguardo al fatto che le fonti di settore diano importanza all'auditel questo è certamente vero, ma il punto (almeno per me) è qual è l'interesse di registrarne puntualmente l'andamento puntata per puntata con sproloquio di link a questi siti. Se l'insuccesso o l'insuccesso degli ascolti è stato talmente significativo da causare cambiamenti nella programmazione/produzione questo sarà riportato nelle fonti ("XXXX chiuso in seguito all'insuccesso di pubblico" e simili), metterci a fare personalmente valutazioni sull'auditel è una ricerca originale. E ci interessa davvero così tanto che la puntata del 10 novembre 2015 di "Dimartedì" ha avuto un 5,35% rispetto al 5,37% del 17 novembre 2015? @Mats90, come ho scritto un uso sporadico non mi inquieta tanto e alla fine ci può anche stare, ma un uso a tappeto solo per fare una sezione Note di dimensioni elefantiache per registrare puntualmente i dati autidel mi inquieta.--Moroboshi scrivimi 08:25, 13 nov 2016 (CET)
Ma è davvero importante che non sia una testata registrata o che non ci siano giornalisti registrati a parte due (come se fossero pochi)? L'affidabilità non è decisa da questo. E sì, gli ascolti in TV sono una caratteristica importantissima in TV, gli ascolti decidono il futuro di una serie. Riportare dati non è RO, ovviamente. E visto che le medie sarebbero comunque da fontare in qualche modo, tanto vale segnalare tutti i dati. --Emanuele676 (msg) 14:20, 14 nov 2016 (CET)
Non è una condizione necessaria, ma appunto per questo chiedo se è un sito altrimenti affidabile, i giornali di per sè sono generalmente ai limiti dell'affidabilità, uno di gossippaggio si piazza IMHO anche più in basso in classifica. Riguardo agli ascolti, ho infatti scritto che "e l'insuccesso o l'insuccesso degli ascolti è stato talmente significativo da causare cambiamenti nella programmazione/produzione questo sarà riportato nelle fonti ("XXXX chiuso in seguito all'insuccesso di pubblico" e simili), ...". Nel seguito non dico che sia RO originale riportarre i dati, ma che lo è farci noi analisi ("la trasmissione chiuse per i bassi ascolti, ..." senza che una fonte che dica esplicitamente che quella è la causa - o una delle cause).--Moroboshi scrivimi 14:28, 14 nov 2016 (CET)
Secondo me hai sbagliato sito, perché DavideMaggio.it (con tutto l'odio che puoi volergli) è un sito di televisione (italiana). Niente di più, niente di meno. L'affidabilità lo da il fatto che venga considerato affidabile dalla gente del settore (a torto o a ragione). Tipo l'ho visto sicuramente a TVTalk e in Radio24, o riguardo i vecchi TeleRatti, che sono attualmente ancora presenti su Wikipedia. Non dobbiamo fare nessuna analisi, solo riportare i dati, se la serie viene cancellata si aggiunge quello che è scritto nella fonte che segnala la cancellazione della serie (se viene cancellata per bassi ascolti che facciamo, rimettiamo tutti gli share?)--Emanuele676 (msg) 15:30, 14 nov 2016 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Spariglio la discussione: ma è davvero enciclopedico riportare in generale il dettaglio numerico dei dati di ascolto? Per quello che riguarda il punto di vista di una enciclopedia, il dato influente sotto questo punta di vista si ha quando gli ascolti decretano il proseguimento o l'interruzione di un programma televisivo, e questa informazione si può ricavare dalle normali fonti di stampa ufficiale e accreditata senza dover cercare col lanternino "la fonte buona che mi dice se è stato perché ha avuto l'x.y% oppure l'x.z%". Il dettaglio numerico del dato di ascolto/share che ha decretato una certa decisione da parte degli editori televisivi, in altri termini, secondo me per una enciclopedia è un dato di per sé meno che secondario e sostanzialmente un "eccesso di dettaglio" e in quanto tale poco rilevante da riportare, rispetto alla notizia principale, anche perché si tratta sempre di un dato "relativo" (ai concorrenti, al peso dell'emittente, alle aspettative degli sponsor, al ritorno degli investimenti eccetera). Idem per i serial televisivi, gli sceneggiati, i varietà eccetera: che senso ha riportare la media stagionale degli ascolti? Se un programma ha avuto un successo, anche qui, questo si può ricavare tranquillamente dalle fonti giornalistiche usuali, senza dover per forza riportare il dettaglio Auditel nella voce di enciclopedia. A volte ho la sensazione che Wikipedia venga usata come una specie di "archivio delle statistiche di ascolto" (e il fatto che molti voci, specie relative ai giochi, si presentassero più come una raccolta di bollettini degli ascolti che non come una descrizione "enciclopedica" di un programma, dovrebbe far riflettere sull'eccesso che ha portato l'enfasi su questo dato). Quindi, avanzo una proposta radicale e in un certo senso provocatoria: il dettaglio numerico dei dati di ascolto, per le motivazioni di cui sopra, va considerato un dato da non riportare nell'enciclopedia e quindi in generale rimosso da tutte le voci che parlano di programmi televisivi. A questo punto, il problema se il blog di Davide Maggio sia da considerarsi rilevante o meno viene a decadere da sé in quanto, a questo punto, non sarebbe più una fonte adatta per una enciclopedia, dato che tolto l'Auditel, là sopra rimane di fatto solo il gossip. --L736El'adminalcolico 14:46, 14 nov 2016 (CET)

Cancelliamo anche le quest star, il regista, il titolo, la trama e la data di trasmissione, se sono rilevanti troveremo una fonte che lo dimostra! /s --Emanuele676 (msg) 15:30, 14 nov 2016 (CET)
Giusto per farvi vedere in che condizioni sono alcune pagine, guardate Virus - Il contagio delle idee. Ha ben 125 fonti, e se eliminiamo i blog (e Dagospia - che è una pessima, pessima fonte) rimaniamo con ben quattro fonti ufficiali. Le restanti 121 fonti sono tutte concentrate per gli ascolti. Ora, è necessario questo minestrone di informazioni?--Kekkomereq1 (msg) 17:24, 14 nov 2016 (CET)
Per par condicio vi riporto altri due programmi della concorrenza. Controllate le fonti di Domenica Live e Dimartedì. Se eliminiamo gli ascolti in queste pagine non rimangono fonti. Ora mi chiedo: Wikipedia è o non è una raccolta indiscriminata di informazioni? --Kekkomereq1 (msg) 17:57, 14 nov 2016 (CET)
[@ Emanuele676] Spiacente ma il tuo commento ironico è fuori luogo ed elude completamente il punto della discussione. È evidente che da un punto di vista dell'enciclopedia: regista, attori, trama, data di (prima) trasmissione sono dati enciclopedici senza i quali non si contestualizza il programma. Ma i dati degli ascolti non lo sono, esattamente come (mi si perdoni WP:ANALOGIA), per un film, non è enciclopedico sapere sistematicamente e aggiornare in tempo più o meno reale "quante persone lo hanno visto" o per un libro "quante persone lo hanno letto" o per un disco o un brano musicale "quante persone lo hanno ascoltato". Al più si possono usare dati aggregati per i casi più eclatanti ed enciclopedicamente significativi. Come ha fatto notare Kekkomereq1 qua sopra, ci sono voci che sembrano essere più orientate a contenere, spesso quasi "minuto per minuto", più i dati Auditel che non quello che riguarda la sostanza enciclopedica di una trasmissione. Equiparare per importanza il rilevamento Auditel (peraltro solo per l'Italia, con buona pace dell'universalità di Wikipedia) ai dati sostanziali quali regista, attori, produzione come sembri voler dire tu, con quel commento. significa appiattire l'importanza dei dati e far precipitare le voci - come del resto è già successo - in WP:RACCOLTA o in una specie di surrogato di fan page con tanto di bollettini trionfalistici - sai quante volte ho eliminato dalle voci sui programmi televisivi frasi del tipo "con i suoi ascolti sbaraglia la concorrenza più volte" e sai quanti KB di questa roba ho eliminato? C'è un limite preciso, IMO, che è dettato da WP:COSA METTERE, WP:RO e WP:RACCOLTA. Dal mio punto di vista, per una trasmissione tv, ci sta e ci devono stare regista, conduttori, format/trama, storia essenziale, caratteristiche ma non ci devono stare le tabelle degli ascolti stagione per stagione o puntata per puntata, in nessuna parte della voce. Al più, se ci sono stati dati di ascolti particolarmente significativi in assoluto, con opportuna documentazione, ci può essere come eccezione un accenno in voce - ma le classifiche e i report Auditel non c'entrano proprio nulla con una enciclopedia. --L736El'adminalcolico 18:12, 14 nov 2016 (CET)
Giusto due appunti, visto che le tue idee sono basate su premesse errate. Il dato degli ascolti non è solo per l'Italia. Uno a caso, Game of Thrones. E non è vero che nelle voci di film, libri o musica non ci sono dati assimiliabili allo share televisivo. Anzi, è anche relativamente normale, quando possibile, segnalare quante copie ha venduto tale prodotto. Se togliamo lo share, addirittura lo share per stagione, dobbiamo togliere anche le classifiche degli album, l'incasso dei film (magari pure differenziato), le classifiche dei libri, i dischi di platino etc... Magari anche le pagine visualizzate di un sito --Emanuele676 (msg) 18:40, 14 nov 2016 (CET).
[@ Emanuele676] Potresti trovarmi allora una voce di cinema o altro che ha la stessa mole di informazioni pari a quella di questa pagina Le Iene (programma televisivo)? Ora, questa ha una dimensione di 117 kb, oltre il livello consentito. Qua è necessario uno scorporo. Ma scorporo di cosa? Ovviamente di ascolti e fonti completamente inutili. Se non si interviene ecco che succederà a tutte le pagine di Wikipedia che trattano i programmi TV. --Kekkomereq1 (msg) 10:32, 16 nov 2016 (CET)
L736E ha tagliato la testa al toro e quindi è inutile rispondere. Si poteva fare uno scorporo stile serie TV. O trovare una fonte per lo share stagionale. E invece ha preferito cancellare tutto. Che ti devo dire, di un film sappiamo il box office, di un disco sappiamo la classifica, di un libro sappiamo la tiratura, di un programma TV non sappiamo lo share. Immagino poi che non varrà per le serie TV, giusto? E in generale, per i programmi con pochi episodi? --Emanuele676 (msg) 15:40, 16 nov 2016 (CET)

Doppiaggi e relativi problemi[modifica wikitesto]

Come da discussione c'è del lavoro da vedere come affrontare: il problema per il progetto televisione è la possibile presenza di bufale ed il proliferare di link rossi per doppiatori non enciclopedici. Altre idee oltre quella lì descritta non me ne vengono ma qui, data la continua immissione di edit senza fonti in materia, con il modus operandi attuale non si può andare tranquillamente avanti, la possibilità di immissione di bufale è altissima ed i patroller non possono ogni volta andare a verificare i dati edit per edit. Avete idee? Tra le altre cose, visto quanto ha fatto il bufalaro dei doppiaggi, si potrebbe pensare ad un mini fdq, solo che ha senso farlo solo se c'è il vostro aiuto.. --2.226.12.134 (msg) 10:41, 5 nov 2016 (CET)

Le nuove avventure di Thristopher[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Le nuove avventure di Thristopher», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Fa parte di una raffica di voci create da anonimo che sarebbe opportuno controllare una a una. Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 18:34, 6 nov 2016 (CET)

PS la voce Lo straordinario mondo di Gumball (speciale) l'ho cancellata in immediata essendo palesemente inadeguata. --MarcoK (msg) 18:36, 6 nov 2016 (CET)

AiutoA Boomerang France[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Boomerang (Francia)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--OswaldLR (msg) 13:37, 7 nov 2016 (CET)

Cancellazioni del 10 novembre 2016[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Paco De Rosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 20:00, 10 nov 2016 (CET)

Conduttori Rosario Carello e don Maurizio Patricello a RaiUno A sua immagine[modifica wikitesto]

Ho aggiustato la voce del programma A sua immagine in onda a Rai Uno perché molto obsoleta. Ho notato solo due conduttori sono totalmente senza pagina a loro dedicata: Rosario Carello che ho visto precedentemente eliminata e don Maurizio Patricello famoso per la Terra dei fuochi. Chiedo se posso procedere aiutato da qualcuno a scrivere le due voci in questione che credo rientrino nei criteri pienamente. Attendo un consiglio a riguardo. Grazie--Egioiasia (msg) 19:21, 12 nov 2016 (CET)

Scusate se insisto. Ma almeno per uno dei due credo i criteri ci siano. Qualcuno mi può aiutare? Grazie.--Egioiasia (msg) 18:59, 21 nov 2016 (CET)

Augusto Mondelli AKA Casti[modifica wikitesto]

Mi è tornato in mente un presentatore dei tempi andati chiamato "Casti" che cantava una canzone intitolata "Sfiga rap", sigla del programma "Sugar cup" su Odeon TV negli anni 80... Ne andavo pazzo e ho avuto voglia di riascoltarla. Ma che rabbia! su Youtube si trova di tutto, ma NON QUESTA! Tra l'altro, pur nella sua ingenuità, era uno dei primi esempi di rap italiano, precedente a rapper più famosi come Jovanotti o Articolo 31 (anche se ovviamente non può battere il primo rap italiano in assoluto, Ma quale idea). Altra delusione, cercando su Wikipedia "Casti" vengono fuori dei personaggi dei fumetti, i Casti nel senso dei puri. Così ho pensato: e se la voce sul presentatore la creassi io? Però come la dovrei chiamare? Partendo da La ruota della fortuna e anche da Odeon TV la parola "Casti" è un link rosso al suo vero nome, Augusto Mondelli, però cliccando ottengo questo messaggio: "Attenzione: stai per ricreare una pagina già cancellata in passato (...) Accertati che sia davvero opportuno ricreare questa pagina, potrebbe essere cancellata di nuovo senza preavviso (...) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale (...) Pagina o sottopagina vuota, di prova, senza senso o tautologica". Non vorrei fare un pasticcio, quindi prima chiedo qui! Ha senso ricreare la pagina? Non vedo come il contenuto possa essere "promozionale" visto che stiamo parlando di programmi televisivi di 30 anni fa, e il signor Casti non conduce più niente, almeno credo... Inoltre posso aggiungere "Sugar cup" alla lista di programmi di Odeon TV ? Attenzione: lo so, c'è già "Sugar", ma "Sugar cup" era un'altra cosa. Slurp, poi ribattezzato Sugar, era un contenitori di cartoni come Bim Bum Bam, mentre "Sugar cup" era un QUIZ, condotto da Casti nella prima stagione e da Mauro Di Francesco nella seconda. Oh e dimenticavo: la voce Odeon TV linka Slurp ma non è il programma televisivo, è un libro sulla politica italiana! --79.56.206.159 (msg) 17:58, 13 nov 2016 (CET)

Come al solito, quando qualcuno legge "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale" si sofferma solo sulla seconda parte della frase... --OswaldLR (msg) 18:21, 13 nov 2016 (CET)
"Come al solito"? guarda che è la prima volta che scrivo in questa pagina, forse mi confondi con qualcun altro. Magari nella mia domanda "Ha senso ricreare la pagina?" era sottointeso un "Secondo voi è enciclopedico?" :) :) . Perché ammetto che potrebbe anche non essere giudicato enciclopedico, ma di certo non può essere definito "PALESEMENTE non enciclopedico". PALESEMENTE non enciclopedico è il conduttore di una rubrica di 10 minuti su TeleQuartierinoCheSiVedeSoloNelRaggioDiTreIsolati. Mentre Casti era il conduttore di diverse trasmissioni di una rete televisiva enciclopedica ed è quello che portò in Italia La ruota della fortuna prima che il programma passasse a Fininvest. --79.56.206.159 (msg) 18:43, 13 nov 2016 (CET)
Non mi riferivo solo a te, infatti ho scritto "qualcuno" in generale. Riguardo a questo Casti, presumo che non sia enciclopedico per il fatto che su di lui si trova poco o nulla. --OswaldLR (msg) 18:50, 13 nov 2016 (CET)
Ah ok, scusa l'equivoco :) Sull'enciclopedico... boh??? Sì, in effetti si trova poco, anche la sua pagina su IMDb è un po'... misera :( --79.56.206.159 (msg) 19:16, 13 nov 2016 (CET)

(reintro) Casti come conduttore lo ricordo anch'io su Odeon TV, sia in un programma per ragazzi (immagino che si tratti del sopracitato Sugar), sia anni dopo in una specie di varietà con una giovanissima Federica Torti e un'altrettanto giovane Andrea G. Pinketts. Credo sia sparito dagli schermi prima degli anni 2000, non è così strano che non si trovino fonti online, bisognerebbe rivolgersi alle fonti cartacee del tempo. Cercando un po' di fonti ho trovato questo [4] articolo de La Stampa di Lunedi 12 Dicembro 1983, immagino inerente al suo esordio televisivo come concorrente plurivincitore di M'ama non m'ama (programma televisivo)

« nell'assenza del campionissimo Casti presente dalla prima puntata e vincitore di un montepremi favoloso In automobili e gettoni d'oro. Casti, che In realtà si chiama Augusto Mondelli, viene da Battipaglia, ha 26 anni e lavora all'assessorato allo sport di Plnerolo, ha monopolizzato l'attenzione del pubblico per un mese di fila contribuendo da solo In gran parte 'al decollo del non facile programma »

Questo articolo "Chi è il nuovo personaggio vincente di Odeon tv Casti e la Ruota della fortuna" del 28 dicembre 1987 sembra confermare che al tempo fosse uno dei conduttori di punta della syndacation. Sul suo sito personale (da cui sembra evincersi che effettivamene non è piu' attivo in televisione, ma solo come animatore) ci sono anche le scansioni di alcune pubblicità di cui è stato interprete a metà anni 80, prima di divenire conduttore televisivo. --Yoggysot (msg) 19:32, 13 nov 2016 (CET)

Avevo visto questa cosa del plurivincitore sul suo sito, ma non sapevo se era rilevante (non è che Matteo Renzi ha una voce solo perché vincitore della Ruota della fortuna), così come la sua attività di animatore (non è che Fiorello ha una voce perché animatore di villaggi). Diciamola tutta: la mia componente emotiva è furiosa per il fatto che Mauro Di Francesco abbia una voce e Casti no, perché a suo tempo mi facevano sbellicare entrambi (e che diamine, perfino il "diversamente intelligente" pupazzo di Slurp, 'Fonso, ha una voce!); del resto, la mia componente razionale comprende che Mauro "ladies and gentlemen si sono già sguinzagliati i dobloni" Di Francesco ha tutt'altro "medagliere", mentre Casti, beh.. non avere una voce di Wikipedia non è per forza un'onta ;) e comunque mi sono consolato rivedendolo nella photogallery nelle vesti di conduttore di Sugar (quello senza Cup), con la mitica scatola di ANSIA (che, se la memoria non mi inganna, era un plagio e/o parodia di Mano (La famiglia Addams))... --79.56.206.159 (msg) 20:13, 13 nov 2016 (CET)
Ho fatto una veloce ricerca sul "Dizionario della Televisione", opera che sfrutto parecchio come fonte per quanto riguarda le voci sui programmi della televisione privata, e di Casti si parla come conduttore de La ruota della fortuna nell'edizione 1987-1988 ma anche di Deejay Television nella stagione 1986-1987, in coppia con Gerry Scotti su Canale 5, quindi penso che l'enciclopedicità ci sia eccome. Il problema è trovare altre fonti per i programmi che ha condotto su Odeon TV, che in quegli anni era una realtà di discreto successo. Dovrei cercare più attentamente su altri testi--Mats 90 Parla! 21:29, 13 nov 2016 (CET)
L'importante è che si trovi effettivamente qualcosa da scrivere, una voce di due righe avrebbe poco senso. --OswaldLR (msg) 14:50, 14 nov 2016 (CET)

Le Iene (programma televisivo)[modifica wikitesto]

So che c'è già una discussione in corso su Davidemaggio e ascolti ingombranti, ma in questi casi che si fa? La pagina è lunga 117 kb, sopra la soglia consentita (inoltre non stanno inserendo gli ascolti da circa due mesi, altrimenti la pagina sarebbe molto più grande.) Si scorporano gli ascolti in un'altra pagina? Premetto che senza gli ascolti la pagina sarebbe lunga circa 30 kb. --Kekkomereq1 (msg) 10:38, 16 nov 2016 (CET)

Riallacciandomi alla discussione qua sopra relativa al blog Davidedimaggio, riapro il tema dei "dati di ascolto nel corpo di una voce" giusto per risollevare ancora una volta come l'abuso di questo dato stia travalicando gli scopi del progetto Wikipedia. Da questo intervento risulta che ben 89KB su 120KB (!!!!) della voce Le Iene (programma televisivo) erano dedicati a tracciare tutti i dati di ascolto dal 1997 ad oggi, puntata per puntata. Mi sembra che qua si sia perso completamente di vista che lo scopo di Wikipedia è quello di scrivere una enciclopedia, non di diventare una specie di archivio storico dell'Auditel. Quando tre quarti di una voce vengono dedicati al mero tracciamento dei dati di ascolto, scusate se son molto diretto, ma c'è qualcosa di storto e di completamente sbagliato - e mi sono permesso di essere "bold" rimuovendo in toto tutti quei dati, che non c'entrano nulla con una enciclopedia a dimostrare che da un punto di vista dell'informazione enciclopedicamente netta non si è perso assolutamente nulla nel non avere più questa sfilza infinita di tabelle e percentuali e che la ricchezza della voce rimane intatta: è assolutamente evidente che il valore aggiunto al progetto dai dati di ascolto è pari a zero. È quindi corretto dire che siamo in presenza di dettagli irrilevanti da WP:RACCOLTA. Faccio anche notare che questo del dettaglio degli ascolti è un "vizio" (mi si scusi il termine ma al momento non mi viene in mente altro) tutto tipico di it.wiki, dato che nelle altre wiki nelle voci sui programmi televisivi i dati di rilevazione degli ascolti sono molto meno enfatizzati se non del tutto assenti. Direi che forse è arrivato il momento di rimettere in discussione l'inserimento di questi dati, visti anche i dubbi sulla validità delle WP:FONTI (vedi sempre discussione qua sopra) e l'evidente abuso che di questo dato si è fatto, al punto che certe voci sembrano parlare solo o principalmente di quello che non dei programmi in sé dal punto di vista dell'enciclopedia.--L736El'adminalcolico 14:03, 16 nov 2016 (CET)
(Pluriconfl.) La questione degli ascolti è spinosa, dato che di fatto sono un argomento molto trattato dalla stampa specialistica e purtroppo sono più in risalto rispetto ai contenuti stessi del programma. Penso che in caso di programmi di breve durata, con cadenza settimanale, possano anche essere contemplati, mentre invece li trovo esagerati in voci come questa de "Le iene", programma con cadenza bisettimanale e spesso in onda per l'intera stagione televisiva, o per programmi con cadenza quotidiana come per Il grande match. Stesso discorso per i listoni di ospiti --Mats 90 Parla! 14:36, 16 nov 2016 (CET)
A ognuno il suo: anche la stampa di gossip campa e stracampa sui personaggi televisivi o sui "dietro le quinte" più o meno piccanti delle varie trasmissioni, ma non per questo quello che scrivono e il risalto che danno/ottengono finiscono automaticamente su Wikipedia, anzi: è proprio il tipo di dato che non ci va. Se la stampa specializzata campa della "guerra degli ascolti", questo non vuol dire che Wikipedia debba diventarne l'ennesimo campo di battaglia a uso e consumo di tale guerra - anzi, proprio in base a WP:POV e WP:E deve restarne rigorosamente fuori, IMO. Come dicevo nell'altra discussione su #Davidedimaggio, se una trasmissione viene chiusa perché il direttore di rete dichiara pubblicamente che la considera un insuccesso in termini di ascolti, e questo viene riportato sui quotidiani anche non specialistici, ossia su WP:FONTI non discutibili, allora sì è un dato che ci può stare perché è enciclopedicamente rilevante - e anche in questo caso, aggiungere il dato numerico degli ascolti rimane un dettaglio irrilevante. Ma per il resto, IMO gli ascolti non dovrebbero nemmeno essere menzionati né tantomeno riportati. Lasciamo che a enfatizzare questi dati siano le fan page e i siti iperspecialistici, esattamente come lasciamo il gossip alla cosiddetta "stampa rosa", tenendolo però al contempo accuratamente fuori da Wikipedia. È una questione di consistenza tra contenuti e contesto. --L736El'adminalcolico 14:47, 16 nov 2016 (CET)
Capisco il tuo discorso, ma non possiamo negare che l'argomento ascolti sia particolarmente sentito e quindi togliere i dati, almeno per quanto riguarda alcune trasmissioni, possa risultare controproducente; dobbiamo pensare che scriviamo per qualcuno, non è una scrittura fine a sé stessa, quindi nel limite del possibile dovremmo "accontentare" i gusti del "pubblico"; per quanto mi riguarda, no ad ascolti dettagliati su trasmissioni di lunga serialità, sì a programmi della durata di poche puntate a stagione (Grande Fratello, show del sabato sera) attorno ai quali l'attenzione degli ascolti è molto alta --Mats 90 Parla! 17:27, 16 nov 2016 (CET)
Ma l'attenzione agli ascolti dovrebbe emergere dalle conseguenze degli stessi, non da un bollettino giornaliero/settimale delle nude percentuali. --Moroboshi scrivimi 17:30, 16 nov 2016 (CET)
Ma io sarei ben propenso all'abolizione delle tabelle che riportano sistematicamente i dati Auditel (e spesso gli ospiti). Recentemente ho impostato alcune sezioni di voci relative ad ascolti e accoglienza del pubblico in questo modo, privilegiando la prosa alle tabelle che ormai infestano ogni sezione di questo genere di voci. Però porto all'attenzione un tipico caso di come viene impostata una voce di programma televisivo dei giorni nostri, Stasera Casa Mika. Ci si limita ad abbozzare uno stub e si piazza la solita, enorme tabella con dati Auditel e listone ospiti. L'abitudine è ormai radicata tra IP e utenti con poche modifiche o tutte concentrate su questo tipo di contributi --Mats 90 Parla! 17:39, 16 nov 2016 (CET)
Un paragrafo (o sezione) come il tuo esempio su la Canzone del secolo è IMHO corretto, i dati numerici sono contestualizzati nel testo. Io sarei d'accordo nel mettere uno stop a questi listoni.--Moroboshi scrivimi 20:43, 16 nov 2016 (CET)

Sono d'accordo. Basta tabelle, si faccia un paragrafo con i dati più rilevanti (puntata più vita, media ascolti per edizione). --OswaldLR (msg) 21:08, 16 nov 2016 (CET)

E poi come si fonta la media per stagione? Si cerca di trovare una fonte che riporta il dato? --Emanuele676 (msg) 21:42, 16 nov 2016 (CET)
La media si inserisce se qualche fonte la fornisce, di certo non la dovrebbe fare calcolatrice alla mano chi scrive la voce! --Mats 90 Parla! 22:25, 16 nov 2016 (CET)
Allora sia penso toglierla dalla proposta, perché non sempre è possibile trovare una fonte del genere e quindi meglio non contarci. --Emanuele676 (msg) 22:27, 16 nov 2016 (CET)
Premetto che sono contrario al cancellamento totale, ma nella pagina una tabella del genere potrebbe rimanere:

1997-2006[modifica wikitesto]

Stagione Fascia oraria Telespettatori share
1997-1998 pomeridiana 1.175.000[1] 10.8%
1998-1999 seconda serata 2.119.000[1] 17.6%
1999-2000 seconda serata 1.912.000[1] 15.1%
2000-2001 prima serata 2.897.000[1] 12.3%
2000-2001 seconda serata 1.743.000[1] 13.2%
2002-2003 prima serata 3.722.000[1] 14%
2002-2003 seconda serata 1.891.000[1] 13.9%
2004-2005 prima serata 3.355.000[1] 12.9%
2004-2005 seconda serata 1.823.000[1] 14.2%
2005-2006 prima serata 3.162.000[1] 14.2%
  1. ^ a b c d e f g h i j [1] URL consultato in data 31 luglio 2013.

è piccola e ha una fonte ufficiale. Inoltre questa fonte riporta gli ascolti successivi. Personalmente le medie stagionali le trovo utili, gli ascolti di ogni singolo episodio no. --Kekkomereq1 (msg) 17:31, 17 nov 2016 (CET)

Personalmente, sul discorso ascolti, innanzitutto privilegerei la prosa rispetto ai dati numerici, a maggior ragione vista la difficoltà nel reperire WP:FONTI ufficiali. Sicuramente per me vanno tolte le tabelle puntata per puntata o di eccessivo dettaglio: il fatto che "alcuni IP abbiano preso questa abitudine" non conferisce a tale abitudine valore di linea guida, proprio perché si tratta di iniziative individuali mai sottoposte a WP:CONSENSO e molto opinabili, come si evince da questa discussione, quindi non lo considero un fattore di cui tenere conto (spesso questi IP sono gli stessi che infarcisono le voci anche di dati da guida tv, tipo orari dettagliati di messa in onda, durata delle singole parti, elenchi degli ospiti eccetera). Onestamente non terrei nemmeno le tabelle riassuntive delle medie stagionali, sempre per i motivi succitati ossia la carenza di WP:FONTI adeguate e anche il fatto che a volte tali valori medi non si trovano e allora scatta la tentazione di calcolarseli a mano (ma sulla base di quali dati? torniamo sempre là). Oltretutto, i dati di audience sono significativi fino a un certo punto del successo o dell'impatto di un programma sulla cultura popolare; a volte programmi più di "nicchia" o con audience relativamente più basse (perché ad esempio trasmessi su reti con seguito mediamente inferiore) hanno più impatto e presa rispetto a programmi che hanno ascolti più alti ma che dopo un po' "scivolano via" dalla memoria collettiva (che è IMO un altro dei fattori chiave che aiuta a comprendere l'effettiva enciclopedicità di un programma e che, pur essendo meno quantificabile di una percentuale Auditel, ha ben altro peso nella valutazione di rilevanza). Quindi io sarei per l'eliminazione tout court di "tutti" i dati dettagliati di ascolto in forma tabellare, ok nel riportare eventualmente un dato medio (fontato adeguatamente) nel corpo di un testo ma solo dove questo abbia senso, no assoluto invece a creare paragrafi POV o in stile "guerra degli ascolti coi programmi concorrenti" (come da - IMO pessima - abitudine di alcuni degli IP succitati). So che potrò risultare radicale nelle mie posizioni, però se vogliamo mantenere le descrizioni nell'alveo corretto di una enciclopedia, penso che sia anche l'approccio più pulito. L'esempio stesso della voce su Le Iene, dove l'assenza totale dei dati di ascolto di dettaglio non lascia alcun senso di "incompletezza" o di "inadeguatezza" della voce, IMO è la migliore dimostrazione, nei fatti, che si tratta di un tipo di dettagli di cui si può benissimo fare a meno a parità di qualità della voce. --L736El'adminalcolico 09:42, 18 nov 2016 (CET)
Giusto per precisione, le fonti SI trovano, il problema non è quello, ma appunto che si trovano troppe fonti, si inserisce una fonte per puntata e alla fine ti trovi 60-100 fonti. A parer mio, lo share medio stagionale è il minimo da dover inserire, lo share per un programma è come l'incasso di un film, e mi vanno bene anche le medie calcolate sui singoli share delle singole puntate, ma poi creerebbe qualche problema. E penso che nessuno voglia usare lo share per dei criteri sufficienti ma non necessari --Emanuele676 (msg) 13:55, 18 nov 2016 (CET)
Sicuramente gli share per singola puntata come nella voce "Le Iene" era eccessivo, ma una tabellina come quella riportata qui sopra con i valori di ogni stagione, quindi molto contenuta come dimensione, ci sta (se fontata, ovviamente). Gli ascolti dopotutto sono una parte dell'impatto di un programma e non vedo niente di strano a citarli in maniera generale (senza dettagli eccessivi, come detto). Su en.wiki gli ascolti più specifici li mettono per le serie televisive, nelle voci sulle singole stagioni, ad esempio en:Game_of_Thrones_(season_1)#Reception. --Superchilum(scrivimi) 14:04, 18 nov 2016 (CET)
Una tabellina riassuntiva a livello delle singole stagioni (ma non oltre) potrebbe essere una via di mezzo accettabile, purché debitamente fontata e con valori di media ottenuti anch'essi direttamente dalle fonti e non "calcolati a mano" sulla base di dati scorporati. Se tali fonti non ci sono per tutte le stagioni, piuttosto che una tabella a "macchia di leopardo" contenente solo i dati disponibili (che invita al "completamento purché sia"), allora forse meglio niente.--L736El'adminalcolico 14:26, 18 nov 2016 (CET)
Io continuo a preferire la prosa al proliferare di tabelline :) Ma se proprio non ne possiamo (vogliamo) fare a meno... Riassumendo, io penso che se si trovano delle fonti sugli ascolti medi, o su picchi d'ascolto particolari e degni di nota, se ne debba dare cenno all'interno di una sezione nella quale in prosa si fa un sunto dell'accoglienza del programma da parte del pubblico (e magari pure della critica), bandendo definitivamente queste tabelle di ascolti (e aggiungerei pure ospiti) eccessivamente dettagliate e perfetto esempio di Raccolta indiscriminata di informazioni. Caso a parte potrebbero essere le voci su singole stagioni di reality o talent show, attorno ai quali generalmente si crea più attenzione sul tema ascolti (e su questa tipologia di pagine potrei aprire un altro capitolo enorme in merito a come sono impostate, dato che sono incomprensibili pure a chi la trasmissione l'ha guardata, ma lasciamo perdere) --Mats 90 Parla! 18:40, 18 nov 2016 (CET)

Programmi storici di Rai 2: date tutte sbagliate!!![modifica wikitesto]

Segnalo che nella pagina di Rai 2 nella sezione programmi storici, le date di trasmissione di questi ultimi sono tutte sbagliate: si collocano programmi anche 30 anni prima o dopo la loro effettiva trasmissione, il caso più eclatante riguarda un programma indicato come andato in onda nel 1960 (Rai 2 ha iniziato le trasmissioni nel 1961) è un vero e proprio caso di vandalismo a mio avviso. Miky87 Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miky87 (discussioni · contributi) 11:14, 16 nov 2016‎.

Don Luca[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Episodi di Don Luca (prima stagione)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Episodi di Don Luca (seconda stagione)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adalhard Waffe («…») 21:47, 16 nov 2016 (CET)

Enciclopedicità di Radio Studio 101 - Studio R[modifica wikitesto]

Ciao, controllando gli abbozzi del progetto Sardegna, mi sono imbattuto in Radio Studio 101 - Studio R. Sono un attimo confuso su cosa renda questa radio locale di rilevanza enciclopedica. Voi che ne pensate? --Japs 88 (msg) 12:27, 22 nov 2016 (CET)

Beh, quarant'anni di attività... --Mats 90 Parla! 13:10, 22 nov 2016 (CET)
Quarant'anni di attivita' in un territorio composto essenzialmente da un singolo comune di circa diecimila abitanti mi pare un po' misero come valore enciclopedico. --Japs 88 (msg) 22:43, 22 nov 2016 (CET)
Per le radio si discute nel Progetto Editoria, non qui. --Gce ★★★+4 01:24, 24 nov 2016 (CET)

Categorizzare programmi per emittente di trasmissione[modifica wikitesto]

Non so se è mai stato discusso, ma mi chiedo da tempo come mai non esista una categorizzazione per programmi televisivi in base al canale (o canali) di trasmissione, almeno per quanto riguarda la prima messa in onda. Categorie come Categoria:Programmi televisivi di Rai 1, e così via, che radunerebbero tutte le trasmissioni proposte da ogni singola emittente e che forse ci aiuterebbero a fare a meno delle liste di trasmissioni che ad alcuni non piacciono nelle voci di ogni singola emittente televisiva --Mats 90 Parla! 16:35, 24 nov 2016 (CET)

Perché, temo, si rischiano categorizzazioni multiple indesiderate (non è infrequente che si citino le repliche in un programma tv quando questo è quasi sempre vietato dalle linee guida, figurati cosa accadrebbe con le categorie). --Gce ★★★+4 21:04, 26 nov 2016 (CET)
In realtà mi sembra un non-problema, dato che la stessa problematica si registra nel template Programma, dove vengono inseriti i canali di repliche dove dovrebbero inserite le prime emissioni. Dovremmo guardare la reale utilità delle categorie, e i programmi televisivi hanno delle gravi carenze in merito dato che vengono categorizzate per decennio, genere e nazionalità, e le rispettive sottocategorie sono già sature. Una categorizzazione per rete di trasmissione invece sarebbe più razionale --Mats 90 Parla! 00:33, 27 nov 2016 (CET)

Cancellazione Wesen[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Wesen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · 18:16, 29 nov 2016 (CET)

Nemicamatissima[modifica wikitesto]

Scusate se entro a gamba tesa, ma mi sono imbattuto nella voce di Nemicamatissima e noto che, a programma non ancora trasmesso, è già scritto per filo e per segno tutto, ospiti ed esibizioni, con fonti provenienti da "anticipazioni" (il programma è registrato). È tutto regolare? --Mats 90 Parla! 22:00, 1 dic 2016 (CET)

A mio parere va bene, essendo le due puntate già registrate, e solitamente sono fonti attendibili. Io non sono stato tra i contributori della pagina ma ritengo abbiamo fatto bene. - Gugbio (msg) 23:07, 01 dic 2016 (CET)

Ma anche no. La media degli ascolti riportata nella voce non è un dato ricavato direttamente dall'Auditel o da fonti comparabili, ma è un dato che è stato calcolato a manina sulla base degli ascolti individuali delle due puntate. A parte il fatto che, per una enciclopedia, non mi sembra sia nei suoi scopi sostituirsi all'Auditel come archivio statistico, fare questi conti in questo modo, senza una fonte diretta a sostegno del dato della media ma solo come calcolo personale, di fatto si può equiparare a una ricerca originale (= pubblicare su Wikipedia una estrapolazione di dati frutto di un'analisi personale ma non suffragata da altre fonti terze). E in più: non si era detto che l'elenco dettagliato degli ospiti e delle esibizioni non è un dato enciclopedico a prescindere? --L736El'adminalcolico 16:58, 7 dic 2016 (CET)

Ritorno sul discorso ascolti e relative tabelle[modifica wikitesto]

Riapro qua la questione degli ascolti e delle tabelle degli ascolti in voce. Nella discussione precedente (vedi qua sopra #Le Iene (programma televisivo)) c'era un chiaro WP:CONSENSO per mantenerle per quanto riguarda al massimo le stagioni di un programma. Vedo però che questo genere di tabella viene usato tuttora per quanto riguarda gli ascolti puntata per puntata di altri tipi di varietà televisivi, esempio tra tutti: Selfie - Le cose cambiano. IMHO, mi sembrava di aver capito, dalla discussione, che il dettaglio degli ascolti puntata per puntata per questo genere di programmi non fosse un dato enciclopedico e non andasse riportato. Avevo capito male io o è cambiato qualcosa? Personalmente, sono Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario che questo genere di dati "puntata per puntata" (o "episodio per episodio") venga inserito nelle voci, per le ben note motivazioni che non è il caso di ripetere qua (accessibilità e attendibilità delle fonti, eccesso di dettaglio, deriva fan page delle voci ecc.ecc.), tantomeno con rilievo tabellare (non mi sembrava ci fossero state obiezioni alla proposta di tenere le tabelle al massimo per i riassuntivi stagionali) e quindi IMO tali tabelle di dettaglio devono essere rimosse nel momento in cui non si riferiscono a una media stagionale (che anche in tal caso va messa comunque supportata direttamente con WP:FONTI e non calcolata a manina non si sa bene su quali dati o peggio su dati di provenienza eterogenea: come fatto notare qua sopra, questo di fatto costituisce una forma di ricerca originale). Pareri in merito? --L736El'adminalcolico 16:49, 7 dic 2016 (CET)

Riprendendo ciò che già avevo detto, non riesco ad essere totalmente contrario all'inserimento di dati puntata almeno per puntata di programmi televisivi in caso di brevi cicli di trasmissione, visto che sono l'unico dato che possa testimoniare l'accoglienza di un'opera televisiva da parte del destinatario finale, ovvero il pubblico. Non riesco a schierarmi totalmente a favore perché le tabelle diventano eccessivamente invadenti e troppo vittima di questa linea guida in caso di lunghe serialità (caso Le Iene) o trasmissioni quotidiane). Sono Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario invece all'ipotesi di bandire poche righe che segnalano gli ascolti, scritte in (buona) prosa (come successo ieri in Selfie - Le cose cambiano) in una apposita sezione, per i motivi che ho già citato: trascurare l'impatto sul pubblico di una trasmissione televisiva, creata appositamente per fare ascolti, sarebbe una gravissima mancanza --Mats 90 Parla! 17:45, 7 dic 2016 (CET)
Anche secondo me scrivere poche righe testuali che descrivono in prosa la media degli ascolti è accettabile: si può considerare come il vero equivalente di quanto avviene per alcune (non tutte) le voci sui film, in cui si riportano in modo sintetico e discorsivo i dati del botteghino. Rimango contrario agli ascolti puntata per puntata anche per cilci di trasmissioni brevi: il successo o meno si può misurare, come sempre avvenuto, dalle reazioni sulla stampa (critiche, recensioni eccetera) che sono decisamente più attendibili rispetto a numeri trovati in giro spulciando per questo o quel blog specialistico. Quella di mettere gli ascolti di dettaglio è una stortura tutta di it.wiki, quindi, dal mio punto di vista, gli ascolti si possono riportare ma solo in questo modo:
  • Per trasmissioni a puntata unica: in forma discorsiva e obbligatoriamente con WP:FONTI
  • Per trasmissioni a stagione unica o a ciclo breve: solo gli ascolti medi se disponibili (e comunque mai puntata per puntata, sotto nessuna forma), in forma discorsiva e obbligatoriamente con WP:FONTI
  • Per trasmissioni a più stagioni: solo gli ascolti medi stagionali, eventualmente anche sotto forma di tabella riassuntiva (ma in tal caso, sarebbe preferibile che venissero accorpati in un un'unica tabella sinottica di tutte le edizioni e non come sezione a parte, se possibile), obbligatoriamente con WP:FONTI
Il fatto che sulle altre wiki tali dati di ascolto in generale non vengano riportati (o lo siano col contagocce) dovrebbe anche fare riflettere sull'effettivo livello di rilevanza di tali dati se espressi nel dettaglio e anche sul fatto che una loro eventuale omissione alla fine non è poi questa "gravissima mancanza". Chiaro, se una trasmissione viene chiusa anticipatamente per causa degli ascolti o se un programma inizialmente previsto in edizione unica viene prororato o esteso per via del successo, questa è ovviamente un'informazione che deve starci nella voce, ci mancherebbe - ma averlo come dato sistematico, no. Non ce l'abbiamo per i film, non ce l'abbiamo per i dischi (dischi d'oro/platino eccetera sono certificazioni, ma non si riportano mai i dati esatti del numero di copie vendute) tantomeno ce l'abbiamo per i libri salve rarissime eccezioni per best-seller clamorosi. Faccio anche presente che la misura del successo sulla base degli ascolti è un sistema di rilevamento relativamente recente: in altri tempi, si usavano altri indicatori (il famoso "indice di gradimento") che si basavano su parametri totalmente diversi dagli ascolti. E si darebbe un freno alla deriva "fan page" che sembra prendere molti neo-utenti e moltissimi IP. Per inciso: relativamente alla voce citata come esempio (Selfie - Le cose cambiano) è davvero rilevante dire nel dettaglio che "la prima puntata è stata vista da X milioni di spettatori con l'x.y% di share, la seconda ha visto un calo di ascolti con Y milioni di spettatori e lo z.w% di share" o non basta dire, dando esattamente la stessa informazione di contenuto che "Gli ascolti sono diminuiti (o aumentati) puntata per puntata fino a raggiungere un livello ritenuto (in)soddisfacente" e usare le note documentali che puntano ai siti che contengono i numerelli, così che chi è "veramente" interessato a questo dettaglio che ci sta su un bollettino Auditel ma non su una enciclopedia (WP:RACCOLTA, WP:RILIEVO) se li va a vedere direttamente là? Last but not least: mettere questi dati di dettaglio solo per i programmi televisivi italiani, per giunta, è una forma di WP:Localismo. --L736El'adminalcolico 09:11, 8 dic 2016 (CET)
La voce in esame presenta una particolarità non di poco conto: la trasmissione era stata realizzata, come budget e struttura, per una rete minore, quindi sì, in questo caso penso che sia ancora più rilevante il risultato d'ascolto. Se posso essere d'accordo sulla rimozione delle tabelle, però, non ritengo assolutamente opportuno censurare anche in forma di prosa un appunto sull'esordio di una trasmissione o su eventuali picchi d'ascolto dato che, piaccia o no, è un argomento caldo e che accompagna la vita di ciascuna trasmissione, e se Wikipedia la scriviamo per chi la legge non possiamo ignorare totalmente questa richiesta così massiccia di questa tipologia di dati, al limite possiamo arginare il fenomeno dell'eccessivo dettaglio raddrizzando il tiro e dirottandoli verso una forma in prosa (basta tabelle!) e non schematica, in cui si illustrano i principali dati d'ascolto. Rispondo per gli altri punti:
  • Non so come mai nelle altre Wiki non parlino di ascolti, ma tu mi insegni che quello che fanno nelle altre Wiki dovrebbe interessarci relativamente, avendo dei criteri d'enciclopedicità e di inserimento ben diversi.
  • Il fenomeno del localismo non si verrebbe a creare, basterebbe trovare i dati pure per le produzioni estere. Semplicemente è fisiologico che le voci riguardanti argomenti strettamente nazionali siano più accurate di quelle estere.
  • Non è vero che per quanto riguarda i dischi non inseriamo dati analoghi: oltre ai dischi d'oro/platino abbiamo anche i dati di vendita numerici e le posizioni in classifica.
  • Non possiamo sostituire i dati d'ascolto con l'accoglienza da parte della critica perché sono due parametri diametralmente opposti. Abbiamo programmi osannati dalla critica e stroncati dal pubblico e viceversa, e questo è un dato che non puo' mancare, e almeno dal 1987 in poi l'unico parametro che abbiamo per valutare l'accoglienza da parte del pubblico sono i dati Auditel che non possiamo quindi trascurare.
  • Ultimo, ma forse più importante: i dati d'ascolto sono spesso segnalati, in forma discorsiva e ovviamente limitatamente a medie o picchi d'ascolto, addirittura sulle enciclopedie cartacee. Perché noi dovremmo trascurarli? --Mats 90 Parla! 13:16, 8 dic 2016 (CET)
Se è per quello (analogie con altri tipi di voci), anche per i film si riportano dati precisi degli incassi, ma inviterei a mantenere la discussione su binari più wikipedianamente sensati, senza girare attorno al tema centrale della discussione, ossia individuare una linea di demarcazione tra il contenuto enciclopedico e l'eccesso di dettaglio, lasciando anche fuori concetti che c'entrano di meno o per nulla, comprese presunte ricerche originali (che cosa costituisce una ricerca originale non lo decide qui il progetto TV, l'importante è che le informazioni siano interamente verificabili dal lettore con fonti attendibili, come vogliono le linee guida comunitarie), localismo o altro...
Dalla discussione (pre-ripresa) e precedenti già fatte su questi temi, emerge una condivisione, dal mio punto di vista ovviamente, del concetto che la prosa è sempre da preferire alle tabelle, come vale anche in altri ambiti. Per quanto riguarda il livello di dettaglio, il sotto-progetto fiction ha già da tempo "bandito" tabelle di ascolti puntata per puntata, limitando l'indicazione di ascolti su singole puntate nel contesto di una trattazione dedicata "autonoma" sulle puntate stesse, solo a corredo delle altre informazioni base (trama, registi, ecc.) nelle voci stagionali. Nelle voci principali invece si preferisce un commento più generale sull'accoglienza del pubblico, ma senza un modello preciso (che non vi può essere in quanto la quantità e qualità delle fonti disponibili varia a seconda dell'opera trattata) e comunque la possibilità di citare anche gli ascolti di singole puntate (una prima di stagione, un record, o altro che abbia senso menzionarlo, non tanto per farlo) o medie stagionali se disponibili, senza "divieto" di un'eventuale tabellina dedicata (in aggiunta a un commento in prosa, tenendo sempre presente che prosa>tabella). Per quanto riguarda le fonti, dati non verificabili vanno rimossi a vista (non basta apporre un "cn").
Personalmente non mi occupo di programmi tv non-fiction su Wiki, quindi non ho un preciso grado di sensibilità a riguardo, ma alla luce di quanto convenuto per le fiction e delle linee guida su "cosa mettere/non mettere" che vengono comunque prima, penso si possa fare una sintesi simile anche per il resto delle voci televisive. E cioè, come deriva da un certo consenso anche qui sopra, a) niente riporto di dati puntata per puntata, a prescindere che siano poche o molte b) prosa (concisa) da preferire a tabelle c) imprescindibilità di fonti attendibili. Il resto lo si valuta con buon senso a seconda del caso (è normale che non si parlerà di un programma di dodici anni come di uno di due settimane). --Supernino 📬 15:06, 8 dic 2016 (CET)

(rientro) Sinceramente io ripeto quello che ho scritto già qualche tempo fa:

  • Se le fonti, parlando del programma, riportano sistematicamente i dati e mostrano interesse per questi, non c'e' motivo per cui non li si debba riportare anche noi. Se le fonti li ignorano o li trattano solo sporadicamente (citando per es la puntata piu' vista, o quella meno vista, o particolari incrementi di ascolti, o le medie), allora non c'e' motivo per non comportarsi cosi' anche noi. Dovrebbero essere le fonti che decidono cos'e' importante, non i wikipediani.
  • Medie, somme, derivate (aumenti o diminuzione di ascolti), che siano in tabella o in forma discorsiva, quando sono fontati (da una o piu' fonti) e riportati come meri fatti oggettivi non possono essere RO, in quanto non portano nessuna tesi inedita (a meno che per fare le medie uno sostenga che 2+2=5, allora sì che si starebbe facendo una RO, proponendo dati inediti). Potrebbero essere in alcuni casi eccessivi o inutili, ma sicuramente non sono RO. Poi per dire che quella tal puntata è stata la meno vista perchè il pubblico odiava un personaggio, o che la tal'altra è stata la più vista grazie ad un'efficente campagna pubblicitaria, servono fonti, ma per dire che sono state la più vista o la meno vista basta un confronto tra i dati che chiunque può fare e verificare.
  • Premesso che ogni wiki fa come le pare, e al massimo cosa fanno gli altri può essere preso come indicazione del sentire comune di altre comunità e non come regola da applicare tale e quali qui da noi, non mi sembra comunque che nelle altre wiki i dati di ascolto e gli share, quando disponibili, siamo omessi, es en:Doctor Who (series 6) fr:Saison 6 de Doctor Who pt:Doctor Who (6.ª temporada) tr:Doctor Who (6. sezon). Spesso se mai il problema è che sono presenti solo quelli di edizioni relativamente recenti (es en:List of Saturday Night Live episodes), probabilmente per la difficoltà di reperire facilmente online quelli più vecchi. Le altre wiki non sembrano neppure farsi problemi per il numero elevato di note necessarie a fontare ogni dato, es en:List of The Nightly Show with Larry Wilmore episodes (2015) o en:List of The Simpsons episodes (seasons 1–20).

Detto questo, torno al mio periodo di wiki-semi pausa dovuta ad impegni in real life.--Yoggysot (msg) 07:36, 9 dic 2016 (CET)

M2C, su alcuni punti che ho letto qui. Si è detto che possiamo tralasciare il dettaglio puntata per puntata se questo non viene riportato allo stesso modo dalle fonti (che invece accennano solo a massimo, minimo o media), ma nel caso in cui esse fossero cartacee ricordo che Wikipedia non lo è. Comunque credo che per prima cosa, anziché dell'audience dei programmi che vanno in onda in 4-6 puntate complessive (non so quante ne siano previste per Selfie, ma visto il trend non credo che camperà a lungo...), dovremmo preoccuparci dei casi limite, tipo le tabelle degli ascolti di tutte le striscette quotidiane relative a Grande Fratello ed Isola... Sanremofilo (msg) 08:58, 9 dic 2016 (CET)
Riguardo al primo punto citato da Yoggysot una fonte come i dati degli ascolti giornalieri come i report di davidedimaggio, piuttosto che tvbynumbers riportano semplicemente dati giornalieri degli ascolti, non si interessano particolarmente dei dati dei singoli show ma riportano semplicemente gli ascolti giornalieri dei programmi, che questi siano positivi, negativi o medi. Una fonte valida per il trattamento dei dati di ascolto (se la produzione li ha ritenuti soddisfacenti, se sono stati eccezzionali per un certo tipo di programma e così via) è una fonte che tratti effettivamente questo andamento e faccia questi commenti per un dato show.
Poi d'accordo che ci sono casi e casi, una citazione di un paio di giornate di dati di ascolto di uno spettacolo per dare l'idea del suo seguito è un caso ben diverso da una voce con un centinaio di note di cui la stragrande maggioranza sono semplicemente dati di ascolto giornaliero.--~ Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moroboshi (discussioni · contributi) 09:09, 9 dic 2016.

Ancora sulle categorizzazioni[modifica wikitesto]

Anche se la precedente discussione non ha avuto praticamente risposte, ripropongo la questione della categorizzazione dei programmi televisivi, che a mio modo andrebbe rivista pesantemente con l'aggiunta di una categoria sulla (sulle) emittenti di trasmissione originale e, aggiungo, una differente categorizzazione per quanto riguarda la contestualizzazione temporale, dato che le categorie per decennio stanno scoppiando di voci e sono dunque inutilizzabili --Mats 90 Parla! 14:04, 13 dic 2016 (CET)

Ancora: distinguere i registi[modifica wikitesto]

Dato che la discussione non ha avuto grande seguito, ri-segnalo Discussioni categoria:Registi#Dividere per tipo di registi. --Superchilum(scrivimi) 12:00, 14 dic 2016 (CET)

Critics' Choice Awards[modifica wikitesto]

Ciao. Sono stati consegnati i nuovi Critics' Choice Awards domenica sera. Ora, per la Wiki italiana nasce un problema. Dato che qui le varie cerimonie di premiazione tv e cinema vengono indicate con l'anno in cui le cerimonie hanno luogo, come si inseriscono questi nuovi premi, visto che non sono stati consegnati a gennaio (come in passato) ma a dicembre? Il periodo di riferimento preso in considerazione va dal 1° gennaio al 10 novembre 2016 (parlo dei Critics' per la TV) e quindi questa ultima edizione è 2016 a tutti gli effetti (a differenza dell'edizione che noi abbiamo inserito come "2016" in quanto si riferiva al periodo 1° giugno-31 dicembre 2015). A questo punto cosa si fa? Si cambia l'anno nelle altre cerimonie (tanto sono solo 6)? Oppure...? --Malawix ~ scrivimiqui ~20:26, 14 dic 2016 (CEST)

In realtà pare non fanno più distinzioni e da quest'edizione li chiamano solo Critics' Choice Awards. Quindi sarebbe da creare "Critics' Choice Awards 2016" o "22ª edizione dei Critics' Choice Awards", se si opta per cambiare i titoli delle edizioni precedenti. --Supernino 📬 17:56, 15 dic 2016 (CET)
Sì, vero, ora sono solo Critics' Choice Awards. Io opterei per tenere l'anno nel titolo delle pagine, giusto perché su it.wikipedia ormai tutte le cerimonie (o quasi tutte) hanno l'anno e non il numero dell'edizione. Ovviamente in questo caso specifico, l'anno delle edizioni precedenti va spostato indietro per far sì che i "Critics' Choice Awards 2016" siano quelli appena consegnati e non quelli consegnati a gennaio. Ma come funziona in questo caso? Come si spostano i vari dati in una sola pagina? Si fa copia/incolla di una delle due nell'altra (tipo i Critics' Choice Television Awards 2016 si copiano in Critics' Choice Movie Awards 2016) e poi si cambia il nome alla pagina finale, mettendo in cancellazione l'altra? Onestamente non sono molto avvezzo a questo tipo di cose, quindi se ne occupa qualcun'altro è meglio. ([@ Supernino] potresti farlo tu?) --Malawix ~ scrivimiqui ~20:25, 15 dic 2016 (CEST)

Canzonissima e Tortora[modifica wikitesto]

Centrale interurbana SIP di Milano.jpg

Telecom/Tim ha rilasciato con licenza libera la foto qui a fianco, con la seguente didascalia "Operatrici Centrale interurbana SIP di Milano durante la trasmissione televisiva “Canzonissima”, collegamento presentato da Enzo Tortora. Data: 09/11/1968". Ora se io vado a vedere Canzonissima 1968 (carente di fonti puntuali) c'e' una puntata del 9 novembre 1968, ma di Tortora come conduttore non c'e' traccia, nè c'e' traccia di Canzonissima nella sezione della sua voce che tratta di quel periodo (1965-69). Manca peraltro il nome della valletta al suo fianco (immagino sia tale, visto il look differente da quello delle centraliniste e le cuffie). Cercando su La Stampa risulta che in quella puntata Mike Bongiorno ed Enzo Tortora raccogliessero dei voti di una sorta di "giuria popolare" di lavoratori italiani:

« I voti esterni a questi gladiatori dell'urlo e del gorgheggio verranno dalla « Casa degli italiani » di Colonia, dove Mike Bongiorno raccoglierà i suffragi di dieci lavoratori italiani e dalla centrale telefonica della Sip (ex-Stipel) di Milano dfvc Enzo Tortora collezionerà quelli di altrettante « signorine del 110 » »
(Canzonissima e l'estroso Tati (per il Secondo) , Stampa Sera, 9/10 novembre 1968)

Cercando però negli altri articoli non si capisce se fosse un momento fisso, con Bongiorno e Tortora come inviati esterni, o se si fosse trattao solo di una cosa sporadia e la loro presenza paragonabile ad un'ospitata (da un rapido controllo non vengono citate altre votazioni esterne nelle puntate di quel periodo e la ns voce parla solo di voti via cartolina). Idee? --Yoggysot (msg) 01:12, 15 dic 2016 (CET)

L'articolo non sembra dare particolare risalto ai "voti esterni", anzi li cita come se fossero qualcosa di ordinario, dunque è probabile che fossero una consuetudine in tutte le puntate. Ho controllato la voce di Canzonissima sull'Enciclopedia della Televisione di Aldo Grasso ma purtroppo fa solo un resoconto di ciò che è stata la trasmissione, non entrando nel merito di ciascuna edizione e non parlando in modo specifico di questa edizione --Mats 90 Parla! 14:36, 16 dic 2016 (CET)
Quel "voti esterni" buttato li' con nonchalance aveva fatto pensare anche a me a qualcosa di abituale, ma leggiucchiando gli articoli relativi alle altre puntate non sembra essercene traccia, mentre nelle ns voci si parla solo di voti via cartolina (ma bisogna leggere la voce madre Canzonissima per scoprire che erano legate ai biglietti della lotteria), nè c'e' traccia di Tortora tra i conduttori, che risulta (dalla ns voce madre) aver condotto l'edizione di un decennio prima chiamata Voci e volti della fortuna nel 1957/58.
Anche cercando "voti esterni" canzonissima nell'archivio de La Stampa l'unico risultato sembra quello. --Yoggysot (msg) 22:00, 18 dic 2016 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Nicktoons» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--zi' Carlo (dimme tutto) 16:05, 21 dic 2016 (CET)

Storia di Unomattina[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:31, 23 dic 2016 (CET)

Rock TV[modifica wikitesto]

Volevo portare alla vostra attenzione il fatto che dal 31 dicembre 2016, Rock Tv non trasmette più su Sky. Al momento risulta offline anche lo streaming, quindi sembrerebbe che il canale sia stato definitivamente chiuso. Dopodichè, sul loro sito internet, parlano di "dirette" che andranno in onda a partire da ametà gennaio, senza specificare se queste ci saranno solo per qualche ora al giorno oppure se andrà in onda in streaming h24. Quindi non so se sia il caso di modificare la pagina con i verbi al passato (perchè, di fatto, oggi, 1 gennaio 2017, Rock Tv non sta più trasmettendo), ma in ogni caso vi segnalo la cosa in modo che, chi è più pratico, possa eventualmente mettere mano alla tabella e sistemare la pagina. --Darth Master (msg) 14:23, 1 gen 2017 (CET)

Credo che sia bene prima accertarsi che l'interruzione sia definitiva, dopodiché se lo è si proceda tranquillamente a cambiare i verbi al passato; per le dirette non so se si tratti di qualcosa di enciclopedico o meno, al limite ci si limiti ad una breve segnalazione nella voce del canale e niente più. --Gce ★★★+4 19:01, 1 gen 2017 (CET)
(scusa ho letto solo oggi la tua risposta) L'interruzione è definitiva, sia su Sky che sullo streaming. Le dirette non sono ancora iniziate ma, appunto, si tratterà di trasmissioni estemporanee, che andranno in onda solo in alcuni orari della giornata e solo attraverso Facebook, Youtube e Livestream (che sono già state segnalate sulla wikipagina). La rotazione musicale è stata sostituita, a dir loro, da alcune playlist su youtube. Mi pare chiaro che, con questi presupposti, il canale non esista più. Anche perchè sennò pure io potrei creare un "canale televisivo" creando una playlist su youtube e facendo le dirette su Facebook col mio cellulare. :) --Darth Master (msg) 14:38, 11 gen 2017 (CET)
Non è questione di poterli fare anche tu o meno, una serie di dirette estemporanee ed una playlist di YouTube non sono una rete televisiva; come ho scritto prima, si citi questa cosa brevemente (con fonti a supporto) ma niente di più. --Gce ★★★+4 17:10, 11 gen 2017 (CET)

Categoria:Sky Italia[modifica wikitesto]

Ho rimosso l'E il 23 agosto scorso ma un IP l'ha re-insserito 3 giorni dopo: secondo voi la motivazione è fondata? --Gce ★★★+4 22:05, 3 gen 2017 (CET)

Allo stato non dà una buona idea di organizzazione --Supernino 📬 08:44, 4 gen 2017 (CET)

Avviso PDC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Asia Corvino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--N83 (msg) 01:26, 11 gen 2017 (CET)

Revisione voce Maria De Filippi[modifica wikitesto]

Segnalo al progetto che la voce Maria De Filippi, che in questi giorni sarà sicuramente ad alta visibilità, è in condizioni pessime per prosa e qualità generale. Ci metterò mano quando avrò del tempo libero, ma prima si sistema, meglio è --Mats 90 Parla! 14:11, 11 gen 2017 (CET)


Il bello delle donne... alcuni anni dopo, non è meglio una pagina a parte?[modifica wikitesto]

Credo che la serie Il bello delle donne... alcuni anni dopo dovrebbe avere una pagina distinta da quella de Il bello delle donne (a cui urge una revisione generale a mio avviso), in quanto più che una quarta stagione della serie, si tratta di un sequel, con un cast quasi completamente diverso (sono solo due gli attori della serie originale che appaiono anche in questa), cosi come differente è pure la location, però attendo un parere prima di creare una nuova pagina --telenauta

Sono due serie diverse quindi servono due voci diverse. --OswaldLR (msg) 13:00, 13 gen 2017 (CET)

Ok, ho già provveduto a cancellare nella pagina de Il bello delle donne tutti i riferimenti alla nuova serie ed ad inserire il template spin-off per rimandare alla pagina del remake-sequel (che non ho ancora creato) tra l'altro ho dovuto scrivere Il bello delle donne... alcuni anni dopo (serie televisiva) perché scrivendo semplicemente Il bello delle donne... alcuni anni dopo c'era il re-indirizzamento alla pagina de Il bello delle donne. --telenauta Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miky87 (discussioni · contributi) 16:01, 13 gen 2017‎.

[@ Miky87] Usa pure il redirect perché la voce sarà scritta nel redirect, è uno dei vantaggi di usarli, in questa maniera non devi neanche correggere i wlink. --ValterVB (msg) 17:04, 13 gen 2017 (CET)

nuova voce[modifica wikitesto]

salve ho scritto la voce relativa a CHILI (azienda), società italiana di video on demand.

l'admin Threecharlie mi ha consigliato di sottoporla a voi prima di inserirla.

la potete trovare nella mia sandbox Utente:Giovanni52/Sandbox. grazie per gli input in modo che possa inserirla --Giovanni52 (msg) 15:47, 13 gen 2017 (CET)

Cancellazione categoria[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Categoria:Città vincitrici di Giochi senza frontiere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 14 gen 2017 (CET)

Martina Russomanno[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Martina Russomanno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:59, 16 gen 2017 (CET)

Voce da aiutare - Paolo Saverio Fantoni[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Paolo Saverio Fantoni» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Direi che è anche da valutare anche se è o meno enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 18 gen 2017 (CET)

Partecipazione a due sole serie televisive e a quanto pare neppure in parti rilevanti (di cui su IMDB si trova traccia di solamente una [5]). Secondo me è da C4. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 19 gen 2017 (CET)
Concordo, aspettiamo il parere di qualche altro utente, poi procediamo --NewDataB (msg) 16:33, 19 gen 2017 (CET)

Pubblicazione Voce[modifica wikitesto]

Vi segnalo che ho creato nella mia pagina di prova personale (Utente:Carruba88/Sandbox) la bozza di una nuova voce chiamata "MAD Entertainment". Secondo voi è possibile procedere con la pubblicazione? Vi ringrazio in anticipo per la risposta. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carruba88 (discussioni · contributi) .

Ho aggiunto il collegamento a IMDB. Personalmente non saprei valutarne l'enciclopedicità. Coinvolgi anche il progetto animazione, se non l'hai già fatto. Osservo che la voce necessita una buona wikificata. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 20 gen 2017 (CET)