Discussioni progetto:Televisione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar catodico.
Bar Catodico
Logo del progetto Televisione

Questo è il bar tematico del progetto Televisione. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di televisione presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
Per questioni inerenti il mondo delle fiction televisive, rivolgiti invece al The Bronze, il bar del sottoprogetto Fiction TV, o, per questioni sulle voci di programmi d'animazione, al Felix's Pub, il bar del progetto Animazione.

Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il televisione proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=televisione nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivi


Melevisione (quarta stagione)[modifica wikitesto]

Ci sarebbe da invertire il redirect della voce in oggetto con Puntate di Melevisione (quarta stagione) per analogia con le altre stagioni. -Idraulico (msg) 14:20, 2 gen 2020 (CET)

✔ Fatto Sono però da sistemare tutte le stagioni, vanno scorporate da Puntate di Melevisione alle singole stagioni. Non ho capito perché siano state accorpate tutte in una singola voce in passato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 7 gen 2020 (CET)

Avviso E[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Vodafone Sky TV» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--BOSS.mattia (msg) 16:21, 6 gen 2020 (CET)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Vodafone Sky TV», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moxmarco (scrivimi) 18:26, 6 gen 2020 (CET)

Nuova bio da wikificare ma con enciclopedicità da verificare[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gloria Radulescu#Nuova_bio_da_wikificare_ma_con_enciclopedicità_da_verificare.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 14:00, 20 gen 2020 (CET)

Template:Programma/Vecchia versione[modifica wikitesto]

Template:Programma/vecchia versione è utiizzato solo in [poche pagine], qualcuno esperto del nuovo può sostituirlo per favore che si cancella--Pierpao.lo (listening) 12:23, 7 gen 2020 (CET)

Episodi di Anything but Love[modifica wikitesto]

il template {{StagioniTV}} sembra che non funziona in tutti e 4 le pagine della serie televisiva Anything but Love: prima, seconda, terza, quarta.. come risolvere il problema tecnico?? --SurdusVII 15:44, 8 gen 2020 (CET)

Ho provato anche a vedere su Wikidata, ma sembra tutto a posto...non saprei.--torqua 22:09, 9 gen 2020 (CET)
ho aggiornato Wikidata con altri elementi e dati ma a quanto pare non funziona.. forse il problema è tencicno che è di Wikipedia o di Wikidata?? cioè forse è il solito bug dei wiki?? --SurdusVII 14:28, 10 gen 2020 (CET)
Sono l'autore della voce e questa cosa mi ha fatto penare, ho fatto varie prove ma senza riuscire a risolvere. Segnalo che anche in altre occasioni il templete {{StagioniTV}} mi ha creato problemi, come ad esempio nella prima e nella seconda stagione di Appartamento in tre. --W1k1p3d14an (msg) 11:50, 11 gen 2020 (CET)
forse il problema è in Wikidata.. credo che va segnalata nell'altro wikiprogetto?? --SurdusVII 14:48, 11 gen 2020 (CET)
Potrei aprire una segnalazione di bug nella pagina di discussione del template--W1k1p3d14an (msg) 11:15, 12 gen 2020 (CET)
si, credo che convenga scriverla in quel posto che hai linkato :) vediamo di risolvere al più presto ;) buon wiki domenica!! --SurdusVII 12:56, 12 gen 2020 (CET)
Aperta segnalazione sulla pagina di discussione del template {{StagioniTV}} --W1k1p3d14an (msg) 14:04, 12 gen 2020 (CET)

TGR Meteo[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «TGR Meteo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Attendo pareri in merito alla sezione di dubbia rilevanza --Moxmarco (scrivimi) 20:34, 9 gen 2020 (CET)

la sezione sembra ben curata e dettagliata.. non vedo il problema.. --SurdusVII 14:50, 11 gen 2020 (CET)

Il problema è infatti tutta la voce, ho avviato la PdC:

User-trash-full-4.svg
La pagina «TGR Meteo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:50, 12 gen 2020 (CET)

Aura Rolenzetti[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Aura Rolenzetti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--79.23.253.234 (msg) 12:00, 10 gen 2020 (CET)

Dubbio rimosso, la partecipazione all'Isola più il ruolo di capo-schedina (dovrebbe essere prima ballerina) più la partecipazione al programma della Gialappa's la fanno rientrare nel criterio B4 dei personaggi dello spettacolo. --Gce ★★★+4 17:56, 12 gen 2020 (CET)

Masked Singer[modifica wikitesto]

Con l'inizio su Rai 1 del programma Il cantante mascherato, ritengo che sarebbe il caso di creare anche la voce generale sul format internazionale.--Mauro Tozzi (msg) 12:50, 12 gen 2020 (CET)

Concordo. In generale in moltissimi casi abbiamo le voci solo su un'edizione (di solito italiana) o poche edizioni, e non sul format (Neppure per format famosi e molti diffusi come Grande fratello). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:31, 20 gen 2020 (CET)
[@ Non ci sono più le mezze stagioni] In effetti l'unica voce su un format è The Voice (programma televisivo).--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 20 gen 2020 (CET)
[@ Gce]--Mauro Tozzi (msg) 21:06, 25 gen 2020 (CET)

Violazione del diritto d'autore sulla voce dei ripetitori di Valcava?[modifica wikitesto]

Se ne discute in Discussione:Centro trasmittente di Valcava. --Gce ★★★+4 18:38, 13 gen 2020 (CET)

Voce da aiutare da dicembre[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Chi c'è... c'è» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Si può fare di meglio, così è veramente al limite. --Gce ★★★+4 23:13, 14 gen 2020 (CET)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Chi c'è... c'è», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 13:59, 7 mar 2020 (CET)

RO su Dark Skies - Oscure presenze[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Dark Skies - Oscure presenze#RO_su_Dark_Skies_-_Oscure_presenze.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:49, 18 gen 2020 (CET)

Episodi di Star Trek: Picard[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Star Trek: Picard#Episodi_di_Star_Trek:_Picard.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:52, 27 gen 2020 (CET)

Anno Star Trek: Picard[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Fantascienza/Star Trek#Anno Star Trek: Picard. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 30 gen 2020 (CET)

Paolo Camilli[modifica wikitesto]

secondo me è necessario aprire una PdC su un regista che ha partecipato in alcuni programmi televisivi per cui ha senso enciclopedico?? --SurdusVII 12:38, 1 feb 2020 (CET)

Forse le attività teatrali lo rendono enciclopedico, ma non ne sono sicuro.--torqua 12:47, 1 feb 2020 (CET)
[@ ], non capisco: scrivi «per cui ha senso enciclopedico», su tale argomento proponi «secondo me è necessario aprire una PdC » --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 18:19, 1 feb 2020 (CET)

Immagine di New Amsterdam (serie televisiva 2018) ... o quella omonima 2008[modifica wikitesto]

Segnalo discussione Discussioni file:New Amsterdam (serie televisiva 2018).jpg#Immagine di New Amsterdam (serie televisiva 2018) ... o quella omonima 2008. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:14, 1 feb 2020 (CET)

Ho creato un abbozzo di voce sulla serie TV omonima del 2008. Non essendo esperto della creazione di questo tipo di voci, né conoscendo minimamente tale serie, chiedo se qulcuno potesse cortesemente controllarla. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:27, 2 feb 2020 (CET)

Di nuovo sui TG[modifica wikitesto]

Propongo l'eliminazione dalle voci dei TG delle sezioni "Redazione", "Giornalisti", "Conduttori" e simili, limitando l'elenco ai direttori. Ciò per il fatto che il più delle volte queste sezioni si limitano ad un elenco di nomi privo di qualsiasi interesse, con date e incarichi non fontati e continue modifiche/aggiunte/eliminazioni da parte di IP non verificabili e non fontate. A titolo di esempio, si veda la sezione conduttori del passato in TG4 e conduttori attuali in TG3 --Moxmarco (scrivimi) 10:09, 2 feb 2020 (CET)

sulla mia copia dell'enciclopedia della TV della Garzanti, nelle voci dei TG, i conduttori vengono citati.--Yoggysot (msg) 13:08, 2 feb 2020 (CET)

Non sto dicendo che le informazioni siano necessariamente non enciclopediche (anche se nutro forti dubbi sull'effettivo interesse di questi listoni di nomi, spesso di giornalisti a loro volta non enciclopedici), ma che al momento sono ingestibili, impossibili da controllare e aggiornare adeguatamente, e che per averle così è meglio farne a meno Moxmarco (scrivimi) 13:23, 2 feb 2020 (CET)

Redazioni si può integrare al testo della voce, giornalisti non credo sia per niente enciclopedico, ma conduttori lo è. --Emanuele676 (msg) 17:21, 2 feb 2020 (CET)
Ho eliminato le sezioni "redazione" in TGCom 24. Non ci ho visto nulla di integrabile, sinceramente --Moxmarco (scrivimi) 19:53, 7 feb 2020 (CET)

Grande Fratello Vip[modifica wikitesto]

Ciao. Nel titolo della sezione "Voci correlate" c'è un ortografico ("correllate" anziché "correlate"), inoltre non capisco il senso di indicare serie tv come N.C.I.S. Los Angeles e altri programmi di genere diverso da un reality.--95.235.78.109 (msg) 23:57, 2 feb 2020 (CET)

Ha risolto un altro utente, eliminando tale sezione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 03:07, 3 feb 2020 (CET)

Voce da aiutare[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Diamoci del tu (programma televisivo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Parma1983 01:22, 3 feb 2020 (CET)

Entourage titoli[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 15:51, 4 feb 2020 (CET)

Mi aiutereste a rendere paritario questo significato correggendo i redirect che rimandano alla serie televisiva statunitense per favore? Ho già provveduto a modificarne molti ma c'è ancora un po' di lavoro da fare. Ricordate solo di usare la dicitura Entourage (serie televisiva statunitense) e non Entourage (serie televisiva) dato che c'è anche un'omonima serie coreana.--AnticoMu90 (msg) 10:29, 4 feb 2020 (CET)

In realtà mi pare che la situazione andasse bene com'era prima, infatti i disambiguanti (serie televisiva) e (drama coreano) indicavano già correttamente la differenza tra le due produzioni ed inoltre per le produzioni televisive e cinematografiche per convenzione si usa nei disambiguanti l'anno di produzione e non la nazionalità (ad esempio abbiamo The Killing (serie televisiva 2007) per la serie televisiva danese e The Killing (serie televisiva 2011) per quella statunitense), quindi mi dispiace dirlo ma mi pare che hai fatto un lavoro inutile e che bisognerà tornare alla situazione precedente.--Baris (msg) 13:24, 4 feb 2020 (CET)
Veramente Entourage (serie televisiva statunitense) rimandava prima a Entourage, e sicuramente la serie non merita la prevalenza. Quindi pensaci su prima di dire che faccio lavori inutili.--AnticoMu90 (msg) 13:32, 4 feb 2020 (CET)
Io sto solo dicendo che i disambiguanti (serie televisiva statunitense) e (serie televisiva coreana) non sono corretti perché come puoi leggere qui sono fuori standard dato che per convenzione in caso di serie televisive omonime si usa l'anno di produzione e non la nazionalità, non sto dicendo che la priorità vada alla serie statunitense (che mi pareva che prima puntasse già a "Entourage (serie televisiva)", avevo visto male) e quindi la paritaria ci sta sicuramente, ma in ogni caso le attuali voci Entourage (serie televisiva statunitense) e Entourage (serie televisiva coreana) hanno dei titoli fuori standard e quindi la prima andrebbe spostata a Entourage (serie televisiva) e la seconda andrebbe riportata a Entourage (drama coreano) dato che il disambiguante (drama coreano) era già corretto perché indicato nelle convenzioni di stile che ho già linkato sopra ed è anche già ampiamente usato per numerose altre voci (per esempio Happy Ending (drama coreano), Pasta (drama coreano) e Pinocchio (drama coreano)).--Baris (msg) 13:59, 4 feb 2020 (CET)
Usando quelle nomenclature faremmo solo confusione. Se qualcuno cercasse Entourage (serie televisiva) potrebbe pensare invece al drama coreano, quindi va benissimo la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 14:02, 4 feb 2020 (CET)
Non concordo, il drama coreano è una produzione diversa da una tradizionale serie televisiva, anzi il drama coreano non è nemmeno una serie televisiva in senso lato ma viene catalogato come serial televisivo, quindi usare il disambiguante (serie televisiva) per un drama è sbagliato a priori. Penso che per evitare qualsiasi ambiguità nel caso che dici te basti eventualmente una nota disambigua nella pagina della serie televisiva statunitense che rimandi al drama coreano, se inoltre si crea anche la paritaria Entourage le differenze tra le due produzioni sarebbero già anche indicate lì e quindi a mio avviso sarebbe molto difficile confondersi anche per il lettore meno esperto, ad ogni modo se si decide di lasciare per entrambe la dicitura (serie televisiva) almeno che si seguano le convenzioni di stile del Progetto:FictionTV e si disambigui per anno di produzione, mettendo (serie televisiva 2004) per la serie statunitense e (serie televisiva 2016) per il drama coreano.--Baris (msg) 14:36, 4 feb 2020 (CET)
In ogni caso non è stato un lavoro inutile il mio, anzi, dal momento che prima la priorità veniva data a una cosa che non lo meritava. Quindi sei pregato di non parlare a sproposito. Grazie.--AnticoMu90 (msg) 14:53, 4 feb 2020 (CET)
Se mai avessi sbagliato, mi renderò disponibile a cambiare le cose appena qualcuno sarà disposto a darmi una mano. C'è troppo lavoro da fare per un solo utente.--AnticoMu90 (msg) 14:55, 4 feb 2020 (CET)
Mi scuso per aver detto che il tuo è stato un lavoro inutile, come già detto mi pareva che le voci fossero già correttamente "Entourage (serie televisiva)" e "Entourage (drama coreano)" e quindi mi pareva che gli spostamenti fossero stati fatti in maniera erronea, non volevo comunque offendere nessuno, volevo solo far notare che sarebbe stato più corretto riportare le cose com'erano prima.
Bisogna comunque ancora esattamente decidere quali titoli è meglio usare per le voci dato che come ho già fatto notare attualmente i titoli restano fuori standard, spero che anche qualche altro utente intervenga, se poi ci sono tanti link da correggere credo comunque sia meglio fare intervenire un bot che li sistemi tutti, sicuramente si farà molto prima che farlo a mano.--Baris (msg) 15:22, 4 feb 2020 (CET)
Comunque il problema principale sono sia "corregg[ere] i redirect che rimandano alla serie televisiva statunitense" dal titolo non disambiguato. Valutazioni sui titoli successive e conseguenti spostamenti non sarebbero un problema, perché una volta che i wikilink entranti fossero tutti "giusti" e specifici si potranno spostare tutti assieme (ad es. con bot).
Altro problema è che quel termine può avere un altro significato, quello sociologico di "cerchia di persone" (analogo a seguito, corte, ecc.), concetto enciclopedico che meriterebbe una voce. Io pensando a "entourage" penso subito a quello, significato nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:53, 4 feb 2020 (CET)
Non credo che possa esistere una voce per "entourage" generico, sembra più una voce da wikizionario, ma detto questo, non capisco proprio come sia stato diviso ora. Perché Entourage è un redirect? O esiste un significato prevalente, e quindi va messo quel significato in voce, o non esiste, e quindi va messa la disambigua. Poi per correggere il tutto basta un bot in semi-automatico. --Emanuele676 (msg) 17:51, 4 feb 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Si, anche a me generalmente quando si parla di entourage viene in mente un gruppo di persone "comandate" da una figura importante e che la seguono in ogni suo spostamento, ma sinceramente mi chiedo se su questo concetto ci sia davvero qualcosa da scrivere, senza finire a creare una voce più da Wikizionario che da Wikipedia e sinceramente non credo possa esserci poi tanto da dire. Secondo me la cosa migliore è fare come hanno fatto anche ad esempio in inglese, francese e tedesco, cioè mettere il concetto di entourage gruppo di persone come prima definizione della disambigua paritaria che si dovrà creare in Entourage e "travasando" le voci presenti in Entourage (disambigua) nella paritaria.
Per quanto riguarda i link da cambiare che attualmente puntano a "Entourage" ho dato un'occhiata alla veloce, sono più di 200 voci ma mi pare che la maggior parte si riferiscano ad attori che hanno partecipato alla serie americana e a premi televisivi statunitensi, quindi penso che la cosa migliore sia decidere definitivamente a qualche titolo spostare la voce sulla serie statunitense e far passare un bot che reinderizzi automaticamente i link da "Entourage" al nuovo titolo. I link dovrebbero essere praticamente tutti corretti perché la voce sulla serie americana ha sempre avuto quel titolo fin dalla sua creazione, di conseguenza nelle filmografie eccetera la serie è sempre e solo stata inserita così, e il concetto entourage come gruppo di persone non avendo una pagina dedicata non dovrebbe essere mai stato linkato molto spesso, soprattutto se scrivendo le voci ci si accorgeva che "entourage" puntava a una serie tv.--Baris (msg) 17:58, 4 feb 2020 (CET)
Se Entourage diventa una disambigua, cosa giusta secondo me, forse è meglio controllare ogni citazione una a una, perché è facile che qualcuno abbia creato un collegamento senza controllare cosa ci fosse su Entourage. Poi col tool per le disambigue si corregge facile, non serve nemmeno il bot. --Emanuele676 (msg) 18:02, 4 feb 2020 (CET)
Giusto per evitare qualsiasi tipo di incomprensione ribadisco un'ultima volta che anche io sono più propenso a fare diventare "Entourage" una disambigua paritaria, mi pare la cosa migliore visto che sarà difficile creare una voce davvero enciclopedica su un concetto come "la cerchia di persone al seguito di una personalità importante nel suo campo".
Per quanto riguarda bot e tool sinceramente io ci capisco davvero poco di queste cose, quindi se dite che comunque la cosa migliore è quella di controllare le voci una a una (anche se sarà un lavoro bello lungo) mi fido sicuramente di voi, vedete voi come è più conveniente procedere.--Baris (msg) 18:24, 4 feb 2020 (CET)

[ Rientro]Ho spostato nuovamente tutti i termini di cui avevo cambiato il nome a Entourage (serie televisiva) ed Entourage (drama coreano) (che poi si sarebbe potuto anche usare "serial", ma andate a dirglielo voi a quelli del progetto Corea...) Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 11:13, 6 feb 2020 (CET)

Perfetto, allora mentre si aspetta che le voci sulle fiction televisive vengano spostate ai titoli corretti si può iniziare a controllare i "puntano qui" a "Entourage" per togliere gli eventuali link che non si riferiscono alla serie statunitense e successivamente far passare un bot o altro che cambi tutti quelli rimasti in "Entourage (serie televisiva)". Io l'altro giorno ho già tolto qualche link ad alcune voci in cui il termine era usato per indicare il gruppo di persone, non le ho però controllare tutte una a una ma principalmente solo quelle che non si riferivano ad attori, premi televisivi o altro legato al mondo della tv, quindi, anche se sarà difficile, potrebbe essere rimasto qualche link non corretto, se qualcuno avesse tempo consiglio di dare un'altra controllata.--Baris (msg) 12:17, 6 feb 2020 (CET)
Capisco che esista il progetto Corea, ma una serie televisiva coreana è più attinente al progetto Televisione, e in generale, alle norme sulla disambigua, e a parte la convenzione di usare l'anno per disambiguare due serie televisive, come disambigua "serie televisiva" rimane ambigua visto che il lettore non sa a cosa si riferisce se non legge l'altra disambigua. Peraltro, è edita in Italia? Altrimenti non capisco perché chiamarla Entourage, se in originale è Antooraji? --Emanuele676 (msg) 18:00, 6 feb 2020 (CET)
Per quanto riguarda la questione sull'uso del titolo originale hai ragione, sinceramente non ci avevo pensato; effettivamente se il serial non è stato distribuito in italiano bisognerà spostare la pagina al titolo coreano traslitterato.
Per quanto riguarda invece l'uso del disambiguante (drama coreano) come ho già detto poco più sopra110626302 è corretto usare quello visto che per prima cosa i drama coreani non sono classificati come serie televisive ma come serial televisivi, quindi usare il disambiguante (serie televisiva) per un drama è principalmente sbagliato, inoltre nelle convenzioni di stile per i titoli di questo progetto viene chiaramente indicato di usare proprio (drama coreano) per quel tipo di produzioni, quindi nella situazione attuale si stanno seguendo correttamente le linee guida. Ad ogni modo, come ho già suggerito, se la cosa secondo voi potrebbe provocare ambiguità (che io comunque non vedo perché si sta correttamente indicando esattamente il formato della fiction in questione) si può al massimo aggiungere una nota disambigua alla voce sulla serie televisiva statunitense che rimandi al drama coreano, così mi pare che si risolverebbe qualsiasi tipo di dubbio che potrebbe avere un lettore anche poco attento.--Baris (msg) 18:52, 6 feb 2020 (CET)
Non so se continuare qui la discussione o altrove, ma davvero non capisco in che modo il lettore possa avere un vantaggio nell'usare come disambigua la differenza fra "serial" e "serie televisiva". A parte due questioni aggiuntive (1. Il lettore sa che "drama coreano" significa serial? 2. Il lettore sa che la differenza fra serial e serie è che gli eventi sono orizzontali?), il problema principale mi sembra uno. Da anni, se non decenni, "serie televisive" ha cambiato significato. Un Breaking Bad o un Game of Thrones sono classificati come "serie televisive", anche se in teoria sono "serial". Non sono nemmeno così sicuro che Entourage americano non abbia una trama orizzontale. --Emanuele676 (msg) 19:59, 6 feb 2020 (CET)
La questione a mio avviso è abbastanza semplice, attualmente quasi tutte le serie televisive hanno nel corso degli episodi sia una trama orizzontale che una verticale, intrecciando archi narrativi diversi (che sarebbe la trama orizzontale generalmente continuativa) con elementi più specifici durante gli episodi, che possono essere ad esempio storie d'amore, storie sulle origini dei personaggi o altro (che sarebbe la trama verticale), quindi attualmente le fiction televisive seriali vengono in gran parte classificate come serie televisive anche dalle fonti, se non per certe produzioni più specifiche. Tra queste produzioni più specifiche ci sono ad esempio proprio i drama coreani che generalmente si sviluppano in una sola stagione con episodi continuativi e che costituiscono un formato di fiction a ste stante.
A me sinceramente usare queste distinzioni tra i vari formati di fiction pare molto utile in una enciclopedia, che deve essere una fonte di conoscenza per chi la legge senza ovviamente creare confusione, e se si sistemano le cose in modo standardizzato e naturalmente anche coerentemente con quello che dicono le fonti secondo me confusione non se ne viene a creare: le linee guida sono state create proprio con questo scopo e seguirle coerentemente con quanto dicono le fonti è secondo me la cosa migliore.
Detto questo secondo me sarebbe poi anche fin troppo riduttivo voler indicare dappertutto un'unica dicitura per i disambiguanti delle fiction televisive seriali, usare ad esempio sempre serie televisiva anche per le miniserie, le soap opera e altro, quindi la situazione attuale dei disambiguanti mi pare ideale, ricordiamoci poi che abbiamo anche degli strumenti adeguati per evitare difficoltà nella navigazione di chi legge, ossia le pagine di disambiguazione e/o le note disambigue, dove viene solitamente ben spiegato quello che uno sta per cliccare, quindi a me pare che si ci stia anche facendo "problemi" risolvibili in maniera abbastanza semplice.--Baris (msg) 21:49, 6 feb 2020 (CET)

AiutoE Francesco Lettieri[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Francesco Lettieri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Non ho inserito io il dubbio E, me non era stato segnalato. Vedi Discussione:Francesco Lettieri#Rilevanza voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:37, 7 feb 2020 (CET)

l'utente pierpaolo la ha cancellata per direttissima, ignorando tutte le nostre discussioni e ha cancellato anche la pagina di discussione dove ci stavamo confrontando per migliorare la voce. Non ho parole. --Ulisselibero (msg) 13:12, 7 feb 2020 (CET)
[@ Ulisselibero] non spammare la stessa discussione in tutti i progetti. C'è già la discussione aperta in Discussioni progetto:Popular music#AiutoE Francesco Lettieri. Non creiamo duplicati inutili. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:23, 7 feb 2020 (CET)
Segnalo discussione Discussioni_progetto:Cinema#Francesco_Lettieri--Pierpao.lo (listening) 14:00, 7 feb 2020 (CET)

modifiche da controllare, per favore[modifica wikitesto]

queste.. --2.226.12.134 (msg) 14:27, 8 feb 2020 (CET)

Convenzioni voci su episodi di serie televisive[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Convenzioni voci su episodi di serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:44, 11 feb 2020 (CET)

AiutoA - Karusel[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Karusel» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TriggerOne (msg) 19:45, 16 feb 2020 (CET)

Vincitori di Talent show sono vincitori di Reality show?[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo#Talent show rientrano nel criterio dei Reality show? --Mezze stagioni (msg) 00:29, 17 feb 2020 (CET)

Pareri sull'enciclopedicità di Lorella Boccia[modifica wikitesto]

Lorella Boccia è una ballerina che prese parte alla dodicesima edizione di Amici. Ad oggi è stata nel corpo di ballo di diverse trasmissioni, e dal 2018 conduce il Day time di Amici, su Real Time, e la trasmissione Rivelo, in prima serata sempre sulla stessa rete. Quindi rispetta il criterio B4 -conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale. Nonostante ciò è stata cancellata in C4.--Antani3 (msg) 11:31, 19 feb 2020 (CET)

Sì, mi pare che soddisfi i requisiti. --Emanuele676 (msg) 19:55, 21 feb 2020 (CET)
Non rilevante come ballerina, forse lo è come conduttrice. D'altro canto, Real Time è comunque una rete minore, seppur nazionale --Moxmarco (scrivimi) 09:00, 25 feb 2020 (CET)
Ma le linee guida parlano di rete nazionale, senza fare differenze tra rete minori o maggiori, e Real Time è una rete nazionale.--Antani3 (msg) 10:45, 26 feb 2020 (CET)
Certo, ma le linee guida non sono la Bibbia, si può anche valutare il singolo caso; a me sinceramente la voce sembra prematura, non penso che wikipedia abbia bisogno di una voce così --Moxmarco (scrivimi) 11:49, 26 feb 2020 (CET)

(rientro) Aggiungo che Sul sito ufficiale di Colorado (programma televisivo 2003) la danno indiscutibilmente come conduttrice dell'edizione 2013 "una nuova e inedita formula nella conduzione: per la prima volta nella storia di “Colorado” un trio formato dall'ormai veterano, amatissimo Paolo Ruffini accompagnato da due volti nuovi: Lorella Boccia, talentuosa ballerina di origine partenopea, bella e spiritosissima, nonché reduce dall'importante esperienza alla scuola di “Amici”, e Olga Kent". --Yoggysot (msg) 14:34, 26 feb 2020 (CET)

Peraltro i criteri sono sufficienti, quindi se soddisfano i criteri sono automaticamente enciclopediche le voci. --Emanuele676 (msg) 19:17, 26 feb 2020 (CET)
Ma quindi si può chiedere il ripristino della voce?--Antani3 (msg) 10:29, 27 feb 2020 (CET)
I criteri parlano di ruolo essenziale. Una ballerina non riveste questo ruolo. O sbaglio? --Gac 10:48, 1 apr 2020 (CEST)
Ad amici ha il ruolo di ballerina, ma, come già scritto sopra, nel 2013 ha co-condotto Colorado su Italia 1 e dal 2018 conduce il Day time di Amici, su Real Time, e la trasmissione Rivelo, in prima serata sempre sulla stessa rete. Quindi rispetta il criterio B4.--Antani3 (msg) 11:08, 1 apr 2020 (CEST)
La cancellazione per criterio C4 può essere per motivi abbastanza diversi (purtroppo; forse sarebbe il caso di spezzare il criterio in più d'uno), ad esempio se la voce era un curriculum vitae.
Noto però nei registri delle cancellazioni che l'ultima cancellazione del 16:50, 30 mar 2020 è stata per "(C7) Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo:", non so se sia stata una svista o cosa. --Mezze stagioni (msg) 20:41, 3 apr 2020 (CEST)
[@ L736E], [@ Hypergio] e [@ Pulciazzo] potrei sapere il "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale" che ha portato alla cancellazione in C4? e per la cancellazione in C7, "Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo", dove è avvenuta questa decisione comunitaria? Grazie.--Antani3 (msg) 11:02, 4 apr 2020 (CEST)
È stata una svista. Per il resto l'enciclopedicità del soggetto mi sembra border line ma se ci sono pareri più autorevoli dei miei (e ce ne sono) non ho obiezioni al ripristino. Scusate la prescia... sto rispondendo con mezzi precari. --Pulciazzologaritmico 12:01, 4 apr 2020 (CEST)
[@ Antani3] Come ballerina sicuramente non è enciclopedica (il C7 è stata una svista o meglio un problema ricorrente quando uso il tablet, ogni tanto sono convinto di toccare una parte dello schermo e invece il click viene "catturato" altrove, l'intenzione era di fare click su "C4"), una co-conduzione in un programma con un cast pletorico come Colorado di per sé dice poco o nulla, così come un Day time, sia pure di Amici rimane pur sempre un tipo di trasmissione secondaria e non strettamente essenziale alla "costruzione del programma" (è un "di più" in qualche modo o se preferisci una specie di spin-off: comunque una derivazione). L'unico elemento IMO che potrebbe essere un minimo enciclopedico è Rivelo ma anche così IMHO il B4 che tu invochi non mi sembra ancora rispettato. Da qua il C4. C'è davvero così tanta fretta per avere questa voce? --L736El'adminalcolico 17:27, 4 apr 2020 (CEST)
[@ L736E] Perché il criterio B4 non ti sembra rispettato? Se, come detto in precedenza da un altro utente, è perché Real Time è una rete minore, questo dovrebbe essere specificato nel criterio.--Antani3 (msg) 11:05, 5 apr 2020 (CEST)
A parte il caso in questione, noto una certa nuova "moda" di interpretare i criteri SUFFICIENTI ognuno alla propria maniera per escludere la bio del giorno, col risultato paradossale di non solo escludere voci che non rispettano i criteri, cosa che già di per sé non si dovrebbe fare essendo SUFFICIENTI, ma di escludere quelli che li rispettano, il che è doppiamente assurdo. Non esiste nessuna regola sul day time o sul "cast pletorico", che poi da wiki pare che siano semplicemente tre le persone... --Emanuele676 (msg) 17:40, 5 apr 2020 (CEST)
Parlo in generale, non di questo caso, né di questo caso. Un problema correlato è intendere i criteri quasi come se fossero necessari, e quindi abbassare l'asticella di conseguenza ("Sennò la voce su Xyz rischierebbe si restarne fuori"). Un criterio veramente sufficiente dovrebbe riguardare casi in cui non c'è il minimo dubbio, nessuno si metterebbe a discutere se sia o meno enciclopedico, si è già sicuri di ciò: questo vuol dire criterio sufficiente di enciclopedicità! (Ad esempio aver vinto un Premio Nobel). Se vi sono dubbi e discussioni, è indice che un certo criterio non è poi così certo che sia sufficiente, e andrebbe rianalizzato.
Quanto al caso in questione, in effetti è un po' particolare. Non tanto perché il "day time" è di giorno e non di sera, ma perché non è facile capire se sia un programma a sé stante (con un proprio conduttore) o un pezzetto di un programma più ampio. --Mezze stagioni (msg) 18:13, 5 apr 2020 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Francesca Manzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:14, 25 feb 2020 (CET)

Alessandro Roja[modifica wikitesto]

Buonasera, segnalo l'anomala situazione presente in Alessandro Roja. Il 27 giugno scorso, un presunto addetto del suo ufficio stampa ha portato il cognome, nei template, a Roia, sostenendo che è quello anagrafico e che l'attore non vuole più servirsi dello pseudonimo. Dubito fortemente che quegli edit possano essere accettati senza fonti, tanto più che la voce si intitola "Alessandro Roja" e che l'attore è presente in molti siti con questo nome. Tuttavia non è sempre così, come dimostra il caso di Coming Soon. Bisognerebbe quindi appurare quale sia il nome anagrafico, ed eventualmente, presumo, darne contezza in voce. Non penso ci siano i presupposti per spostare la pagina. Grazie per l'eventuale aiuto.--Fabio Matteo (msg) 23:44, 26 feb 2020 (CET)

Le voci di Wikipedia non sono a uso e consumo di questo o quell'ufficio stampa, a maggior ragione in un contesto come Wikipedia in cui non esiste alcun controllo sull'effettiva identità di chi si registra (da cui, anche, WP:BUONA FEDE) per cui o c'è una fonte o non si può prendere per buona una affermazione "solo perché lo dice l'utente che fa la modifica". Siamo e rimaniamo una enciclopedia e riportiamo i dati sulla base di quanto documentato da WP:FONTI: e se le fonti riportano come nome più utilizzato "Roja" e non "Roia" e se non c'è alcuna fonte terza e affidabile che confermi il nome anagrafico (e anche se fosse, non è giustificata comunque la rimozione dalla voce del nome d'arte: almeno nel Bio deve rimanere, visto che per anni è stato così nominato e non si può comunque eliminare tout court), si torna alla situazione ultima documentata - "Roja" e non "Roia".--L736El'adminalcolico 23:55, 26 feb 2020 (CET)
Ti ringrazio, concordo con te. Ho trovato altre occorrenze di "Roia" online (e anche oscillazioni tra i due cognomi nel medesimo sito) ma nulla che attesti "Roia" come cognome anagrafico. Senza fonte precisa e affidabile, ovviamente, la versione "Roia" non può stare in voce.--Fabio Matteo (msg) 00:03, 27 feb 2020 (CET)

Pdc[modifica wikitesto]

Segnalo PdC di Rai Meteo Regionale Moxmarco (scrivimi) 21:02, 2 mar 2020 (CET)

Personaggio televisivo[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni progetto:Biografie/Attività#Personaggio televisivo. --Mezze stagioni (msg) 15:48, 3 mar 2020 (CET)

Corsivo nel titolo[modifica wikitesto]

Visto che - nel caso - il progetto ne risulterebbe interessato, segnalo questa discussione. ff244 07:25, 4 mar 2020 (CET)

Mark Caltagirone[modifica wikitesto]

buon pomeriggio signori, i tempi sono maturi, secondo me, per creare una voce sul fenomeno culturale più esplosivo dell'anno scorso. la voce che avevo scritto è stata spostata in questa sandbox da L736E per c7. la voce che avevo scritto cita 8 siti e giornali diversi (e non perché gli altri non se ne siano occupati, lo sappiamo tutti, mi pare che il foglio gli dedicò pure una prima pagina), e il fenomeno è direi decisamente rilevante nel suo limitato contesto (fu un tormentone e nulla più, ma tenne banco per mesi e in tutta italia, e come tutti i tormentoni merita una voce su wikipedia). dato che è passato un anno non si può parlare più di recentismo, e, venendo al punto, chiedo appoggio per ripristinare la voce. --ppong (msg) 17:16, 13 mar 2020 (CET)

Ma per favore... Al limite se ne parli in Pamela Prati. --OswaldLR (msg) 17:41, 13 mar 2020 (CET)
Sì, d'accordo per trattarne nella voce di Pamela Prati, in una sezione apposita. Mark Caltagirone potrebbe essere inserito come redirect a quella sezione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:18, 13 mar 2020 (CET)
Fenomeno "culturale" poco fenomeno e ancor meno culturale, rapidamente (e inevitabilmente) dimenticato senza lasciare alcun tipo di strascico duraturo nel tempo, una breve menzione nella biografia della Prati come curiosità di gossip è più che sufficiente. Contrario a dedicargli una sezione apposita, vista la scarsa rilevanza della storia nella carriera della Prati stessa (al di là di qualche comparsata in TV): va benissimo la sezione Pamela_Prati#Anni_duemiladieci --Moxmarco (scrivimi) 21:24, 13 mar 2020 (CET)
Su tale "fenomeno culturale" sono stati fatti studi? (certo, di fonti che riportino singole o anche più notizie se ne trovano anche con una semplice ricerca nel web; io intendo proprio studi?). Quanto all'eventuale collocazione, potrebbe essere menzionato come argomento trattato nell'elenco delle trasmissioni tv e simili che in quel periodo si sono particolarmente incentrate sull'argomento. --Mezze stagioni (msg) 22:38, 13 mar 2020 (CET)

vi state concentrando troppo su Pamela Prati, lei è solo un'attrice della vicenda. sanno della storia Mark Caltagirone moltissime persone che della Prati non conoscevano nemmeno la faccia, è come se fossero tutti andati a vedere un film, e se fosse stato un film sarebbe stato quello di maggior successo della sua carriera. io non credo che Zingaretti o Di Battista, per citare la sandbox, abbiano mai nominato la Prati, ma hanno nominato Mark Caltagirone. io chiedo che l'enciclopedicità della voce sia valutata come si valuta quella di un film appunto, o un libro, o una canzone che viene pubblicata per Sanremo e poi non la considera più nessuno, di tutte queste cose ne abbiamo su wikipedia in abbondanza molto meno rilevanti, da un punto di vista di interesse enciclopedico, della vicenda Mark Caltagirone, che è stata una cosa molto più grande della Prati, e ha raggiunto un pubblico molto più grande di quello che seguiva la Prati in quel periodo, di un ordine di grandezza almeno. @Mezze stagioni no non credo, non che io sappia. --ppong (msg) 00:04, 14 mar 2020 (CET)

A me pare tutto un grosso recentismo: le fonti sono tutte giornalistiche o di gossip, mentre qualche citazione da parte di politici non basta di certo a decretarne l'enciclopedicità autonoma. Mi trovo quindi contrario alla pubblicazione della sandbox, ma il caso può essere certamente citato nella voce di Pamela Prati.--Janik98 (msg) 00:16, 14 mar 2020 (CET)
Sono d'accordo: al massimo due righe nella biografia di Pamela Prati --Tiscordi (msg) 00:29, 14 mar 2020 (CET)

Come dice Mezze Stagioni, non esistono fonti che provino la rilevanza dell'argomento nel tempo al di là della cronaca mondana del momento Moxmarco (scrivimi) 09:10, 14 mar 2020 (CET)

Prova ne è che tutte le fonti della sandbox sono esclusivamente di maggio, a parte una di settembre di "Non è la d'Urso" (non proprio la Treccani) --Moxmarco (scrivimi) 09:48, 14 mar 2020 (CET)
Faccio una proposta concreta: nella sezione relativa agli anni 2010, prima di "il 15 novembre 2019", inserirei questa frase adattata tratta dall'incipit della sandbox: "Nel dicembre 2018 Pamela Prati dichiarò di essere in procinto di sposare un uomo di nome Mark Caltagirone. La storia della Prati e Caltagirone esplose in un caso mediatico estremamente popolare nella primavera del 2019, mentre nei mesi si moltiplicavano i dubbi sulla reale esistenza dell'uomo. Nel maggio di quell'anno la Prati ammise finalmente che Caltagirone non era mai esistito. Le motivazioni del gesto non furono mai completamente chiarite". Tutto ciò mi sembra più che sufficiente, magari con un paio di fonti tra quelle usate in sandbox (ed eventualmente sistemando i tempi verbali) --Moxmarco (scrivimi) 11:51, 14 mar 2020 (CET)

adesso, a un anno di distanza dai fatti, non ha senso parlare di recentismo. recentismo magari sarebbe stato inserire nella voce l'annuncio che la prati abbia scritto un libro sulla vicenda. libro su cui magari qualcuno scriverà una voce trattando un noto caso di cronaca, ma che nessuno leggerà davvero. la realtà è che le fonti più lucide sulla vicenda risalgono a fine primavera dell'anno scorso, perché poi, per tanto parlare, non c'era rimasto molto da dire. è cronaca mondana l'argomento della voce, fosse stato un omicidio era cronaca nera. --ppong (msg) 12:47, 14 mar 2020 (CET)

E' proprio questo il fulcro: "perché poi non c'era rimasto molto da dire". Come dire, un "fenomeno" che è nato, morto e sepolto, che non ha lasciato nessuna eredità né culturale né altro. Ergo, non è più un recentismo ma è certamente non enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 14:30, 14 mar 2020 (CET)
Il problema dei recentismi è proprio questo: troppo recenti per valutarne l'impatto e l'effettiva rilevanza. Oggi, a 1 anno di distanza possiamo ben dire che l'impatto nel tempo è pari a zero, e che quindi non è rilevante --Moxmarco (scrivimi) 14:31, 14 mar 2020 (CET)
Anche la Dama Bianca era cronaca mondana, però la fonte più recente che mi appare su Google è del 2018, non del 1955. Ci hanno fatto film e libri (e non li ha fatti Coppi). Mark Caltagirone, una volta passato il momento è stato totalmente dimenticato - com'era del resto prevedibile. --Moxmarco (scrivimi) 14:34, 14 mar 2020 (CET)

su google mark caltagirone mi da tre risultati nell'ultima ora, e comunque rispetto agli anni '50 i fenomeni mediatici adesso sono più veloci e meno persistenti. sicuramente il pratiful non avrà l'impatto della dama bianca, ma ne ha già avuto comunque molto più di migliaia di soggetti di altrettante voci che ne scrivete di nuove ogni giorno. manga oscuri, storielle tradotte da en.wiki, film e dischi che rispettano i requisiti ma che non se li ricorda nemmeno chi li ha visti o ascoltati, nessuno ci ha scritto nulla sopra a parte due recensioni in giro per l'internet. tutte robe per cui non c'è bisogno di discutere e per cui nessuno ha l'occasione di fare il sommelier dell'enciclopedicità così da convincersi a poco prezzo di star facendo più bene che male. buon pro ti faccia, per me tutto questo è già troppa fatica, e tutto troppo stupido davvero. --ppong (msg) 17:04, 14 mar 2020 (CET)

Sinceramente di stupido non ci vedo proprio niente! Hai chiesto tu un parere per riproporre la voce, e la tua proposta - mi pare di capire - è stata bocciata all'unanimità dagli intervenuti. L'opzione più condivisa - anche qui, mi pare di capire - è quella di unire due righe alla voce della Prati. Altrimenti, se ne può benissimo fare a meno --Moxmarco (scrivimi) 17:08, 14 mar 2020 (CET)
PS. Se i risultati delle ultime ore sono "DiLei"e "Meteo Week", beh, solo questo dovrebbe dirti la rilevanza del fenomeno. La qualità, non il numero delle fonti, fa la differenza (peraltro queste fonti non analizzano la figura di Caltagirone, ma parlano semplicemente di post Instagram o del libro della Prati) --Moxmarco (scrivimi) 17:10, 14 mar 2020 (CET)
Riguardo alle storielle e ai "manga oscuri", se non rispettano i criteri ti invito senza dubbio a esprimere dubbi E o avviare PdC, concordo che ci sono voci che, come quella di Mark Caltagirone, su wikipedia non dovrebbero stare --Moxmarco (scrivimi) 17:12, 14 mar 2020 (CET)
D'accordo con un trattamento nella voce di Pamela Prati con una frase stringata, come quella proposta da Moxmarco.--Moroboshi scrivimi 20:08, 14 mar 2020 (CET)
Quoto--Pierpao.lo (listening) 21:25, 14 mar 2020 (CET)

✔ Fatto tenendo le 3 fonti migliori: Mediaset, la Stampa e Vanity Fair --Moxmarco (scrivimi) 08:57, 15 mar 2020 (CET)

Se e quando uscirà, si potrà accennare (anche qui, brevemente e senza scopi promozionali) che la Prati ha scritto un libro sulla vicenda (fatto, questo, sicuramente rilevante nella biografia di un personaggio di spettacolo) --Moxmarco (scrivimi) 08:59, 15 mar 2020 (CET)
Ho provveduto anche a ricreare Mark Caltagirone come redirect alla sezione, come proposto da L'Ospite Inatteso, ditemi che ne pensate --Moxmarco (scrivimi) 09:05, 15 mar 2020 (CET)

Voci sugli anni ad esempio 2025 e ambientazioni immaginarie[modifica wikitesto]

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione "Nella finzione" in anni futuri. Poi per favore cliccate qua per aggiungere agli osservati speciali il DP:Immaginario anche se non è attivo si è rivelato comodo recentemente per centralizzare alcune discussioni su temi generali--Pierpao.lo (listening) 11:31, 18 mar 2020 (CET)

Già purtroppo è chiuso. (È un po' un paradosso che ci siano progetti "figli" di un progetto "padre" che è chiuso). --Mezze stagioni (msg) 18:37, 5 apr 2020 (CEST)

Template:Il commissario Montalbano[modifica wikitesto]

Questa sera un utente anonimo ha creato il Template:Il commissario Montalbano e lo ha inserito/sostituito in varie pagine legate al personaggio. Questo template, dal mio punto di vista, sembra essere una semplificazione eccessiva e legata alla sola serie TV del presistente Template:Commissario Montalbano. Proporrei quindi di cancellare il nuovo template e di ripristinare il precedente ove sostituito. --Scalvo98 (🏎🏎) 20:50, 20 mar 2020 (CET)

Concordo, già orfanizzato e messo in cancellazione — danyele 20:57, 20 mar 2020 (CET)

Anomalia sui personaggi immaginari[modifica wikitesto]

Perdonatemi ma non sono mai stato su questo progetto e magari non sarà il posto giusto oppure è un argomento già affrontato.

Oggi mi sono dedicato a un po' di "lavoro sporco" e riordino delle relative categorie riscontrando una cosa "curiosa": nell'estate del 2018 c'è stata una simil-campagna di aggiunta di moltissimi avvisi di scarsa enciclopedicità in merito ai personaggi televisivi; per la stragrande parte dei casi la motivazione è: Indipendentemente dalla sua importanza all'interno di un'opera, non può essere considerato enciclopedico perché mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a questo personaggio.. Calcolate che si parla di Categoria:Verificare enciclopedicità - personaggi immaginari oltre un centinaio di voci, per le quali penso/credo sarebbe il caso di trovare una soluzione unica o quasi.

Mi limito a segnalarlo qui perchè, sicuramente, da ignorante dell'argomento non ho soluzioni da proporre, vedete voi se la segnalazione è utile o meno. L'unica cosa è che, se necessitaste per caso di un intervento via bot, basta che mi pinghiate. --Pil56 (msg) 19:16, 22 mar 2020 (CET)

Sì, praticamente ogni giorno viene messa in cancellazione 1-2 voci di questo genere. Più di questo non credo si possa fare, al massimo si possono aumentare il numero di PdC giornaliere, ma non troppe. --Emanuele676 (msg) 00:34, 23 mar 2020 (CET)
Ma non converrebbe fare una discussione (magari suddivisa per serie tv / media franchise) e vedere
  • quali voci siano enciclopedici e necessitino di una propria voce (da tenere, togliendo avviso E)
  • quali che, per non enciclopedicità o per altri motivi come la dimensione della voce, siano da tenere ma unendole alla voce principale sulla serie o a una Personaggi di...,
  • quali per cui resta il dubbio (da tenere, mantenendo l'avviso E; eventualmente da unire in base a dimensione della voce o altro)
  • quali sicuramente non enciclopedici e per cui non sia utile tenerle neppure unite a una voce più generica (es. personaggi decisamente secondari o occasionali; da mettere in cancellazione)
in modo da poi fare una Wikipedia:Cancellazioni multiple?
Attualmente c'è uno... stillicidio :-) di cancellazioni singole, che tra l'altro rischiano di terminare con risultati non omogenei. (Per di più alcune proposte per la cencellazione con la motivazione... non-motivazione che hanno il dubbio E, ricopiandone pari pari la motivazione di quest'ultima, ma senza una spiegazione del perché da E si passi a proposta di cancellazione)

--Mezze stagioni (msg) 18:28, 5 apr 2020 (CEST)

P.S.1: Magari si copre che in realtà non sia un'anomalia, ma che è opportuno che quelle voci restino col template E
P.S.2: Purtroppo non c'è un progetto unico per centralizzare la discussione, Progetto:Immaginario è stato chiuso. --Mezze stagioni (msg) 18:35, 5 apr 2020 (CEST)
Ero io che le mettevo in cancellazione. Poi ho smesso. Il 90% di queste PDC si concludeva con la cancellazione senza discussione alcuna. Quattro o cinque sono state integrate traducendo quella inglese, altre si sono salvate ma senza una reale motivazione se non un generico "per me devono restare" (si veda ad esempio l'ultima PDC chiusa col mantenimento ma senza motivazioni legate alla rilevanza enciclopedico del soggetto: Wikipedia:Pagine da cancellare/Marina Giordano); in alcuni casi, passato il termine, le ho riproposte per la cancellazione e sono state cancellate anche loro senza neanche un commento. Personalmente però mi sono un po' stufato di fare lo spazzino di queste voci che, per buona parte, sono più degne di un fan site che di una enciclopedia in quanto non contengo altro che la trama della serie TV. In proposito c'è una discussione sui personaggi di un posto al sole qui nel progetto. -Idraulico (msg) 18:39, 5 apr 2020 (CEST)
Beh, sì, volendo, si può proporre anche una cancellazione multipla, come forse si farà per esempio con le voci sui personaggi di Un posto al sole, se si deciderà così nella discussione. --Emanuele676 (msg) 19:03, 5 apr 2020 (CEST)
In realtà tra le motivazioni portate per il mantenimento di Marina Giordano c'era la presenza di WP:FONTI e di una bibliografia sul soggetto con note documentali che sono state aggiunte nel corso della discussione proprio perché era stato sollevato il problema e dopo questa modifica (che ha un peso tutt'altro che nullo) non ci sono state ulteriori argomentazioni da parte di chi preferiva la cancellazione; le motivazioni del tipo "per me deve restare" non sono state prese in considerazione ma l'argomento WP:FONTI in questo caso specifico ha fatto la differenza, soprattutto considerando che anche dal lato dei "cancellare" erano stati usati argomenti dal peso zero ("non capisco perché dobbiamo avere queste pagine").--L736El'adminalcolico 19:15, 5 apr 2020 (CEST)
Si, questa citata non era il massimo. Cmq la motivazione con la quale io avevo aperto la discussione e che nessuno ha contestato ("Personaggio immaginario apparso in Un posto al sole la cui trattazione è limitata al contesto immaginario, essendo composta essenzialmente dalla trama delle vicende che lo hanno interessato, e senza soprattutto la motivazione per la quale sarebbe enciclopedicamente rilevante tanto da abbisognare di una voce dedicata") continua a essere valida. Alla voce è stata sì aggiunta qualche fonte, ma i suoi contenuti rimangono sempre solo trama della serie TV. Al di fuori di questo non mi sembra ci sia altro. Basta a considerare enciclopedico un personaggio? Io non credo. -Idraulico (msg) 19:35, 5 apr 2020 (CEST)
Per amor di cronaca, io non ho partecipato a quella PdC proprio perché non aveva senso cancellare un personaggio alla volta, e ho avviato la discussione per tutti i personaggi, insieme, che sia per il mantenimento o per l'avviamento di una procedura multipla. E le fonti della pagina sono un libro scritto con le pagine di Wikipedia, un articolo che parla dell'attrice, un articolo di ComingSoon.it sui suoi amori e un libro su un Posto al Sole del 2010 che non è collegato a nessuna fonte, ma è messo come bibliografia, e in base alla sinossi, al massimo avrà tre righe sul personaggio, visto che sono interviste al cast a alla crew... --Emanuele676 (msg) 22:09, 5 apr 2020 (CEST)
Se poi mi devo esprimere, io sarei per una PdC multipla favorevole alla cancellazione, al massimo sposterei tutto in una sandbox di progetto per chi in futuro vorrà usare quel materiale per scrivere qualche riga per Personaggi di Un posto al sole, ad esempio noto che Guido Del Bue può essere ampliato, senza arrivare a 23kB della sua pagina. --Emanuele676 (msg) 22:09, 5 apr 2020 (CEST)
Si, motivazioni e fonti usate per il mantenimento erano fallaci, (fuffa la voce e fuffa le motivazioni addotte da chi ha voluto mantenere la voce), ma non ho più voglia di fare il cavaliere solitario. -Idraulico (msg) 22:34, 5 apr 2020 (CEST)

Avviso di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «TMC Traffico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Superchilum(scrivimi) 22:48, 22 mar 2020 (CET)

Richiesta di pubblicazione pagina Elena Tarantola[modifica wikitesto]

Salve, a seguito della conversazione con Dave93b sono qui per chiedere alla vostra community di visionare la mia domanda di pubblicazione della pagina Elena Tarantola. Vi ringrazio in anticipo. Buon lavoro --Luisanara (msg) 17:04, 24 mar 2020 (CET)

Inserisco il collegamento a Utente:Luisanara/Sandbox dove c'è la bozza della voce (inciso personale: ma perchè usare sempre "brand" quando esiste il termine "marchio" in lingua italiana?). --Pil56 (msg) 10:11, 25 mar 2020 (CET)

Tutti a Casa[modifica wikitesto]

Segnalo questa voce creata da circa due settimane. Non sono affatto competente in materia, ma noto che la voce è un'intera ricerca originale senza nessuna fonte a sostegno delle info presenti. Buon lavoro a tutti. --Dennis Radaelli 21:40, 24 mar 2020 (CET)

Cancellata in immediata da Kirk39 --Scalvo98 (🏎🏎) 19:04, 25 mar 2020 (CET)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Beatrice Grannò», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 22:32, 26 mar 2020 (CET)


User-trash-full-4.svg
La pagina «Teresanna Pugliese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 02:56, 30 mar 2020 (CEST)

Arianna Montefiori[modifica wikitesto]

segnalo discussione sull'enciclopedicità.--Antani3 (msg) 11:11, 30 mar 2020 (CEST)

Disambigua (colonna sonora)[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Disambigua (colonna sonora). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 3 apr 2020 (CEST)

Giorgia Cardinaletti[modifica wikitesto]

Giorgia Cardinaletti Enciclopedica? Grazie--Pierpao (listening) 13:40, 3 apr 2020 (CEST)

Per me sì, 3 anni di conduzione affiancata ad uno dei programmi sportivi più longevi della tv italiana (mi sembra il più longevo in assoluto) più il servizio a Rai News 24 la rendono per me enciclopedica. --Gce ★★★+4 14:41, 5 apr 2020 (CEST)
È anche presenza fissa a Quelli che il calcio prima del blocco. --Tiscordi (msg) 16:15, 5 apr 2020 (CEST)

Verifica contributi IP[modifica wikitesto]

Ciao, scusate se scrivo qui anziché farlo direttamente, ma non me ne intendo molto di questo tipo di voci, quindi preferisco evitare di fare errori stupidi. Potreste dare un'occhiata ai contributi dell'IP 151.54.250.126 (qui i contributi e qui i registri), prestando particolare attenzione alle pagine da lui create? Sta creando diverse pagine a dir poco minimali e non so se sufficienti a rimanere su Wikipedia. Adesso sta creando le pagine di discussione di queste pagine chiedendo aiuto nell'ampliamento della voce. Che si fa in questi casi? Si appone il tmp {{A}} in voce o si scrivono due righe all'IP e si mandano le voci in C1? Grazie! --PercyPJ (msg) 15:22, 6 apr 2020 (CEST)

[@ PercyPJ] c'ho pensato io.. puoi controllare ;) --SurdusVII 11:22, 7 apr 2020 (CEST)
[@ SurdusVII] Perfetto, grazie mille! --PercyPJ (msg) 11:24, 7 apr 2020 (CEST)

Inserimento episodio da trasmettere[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, quando si può inserire nella lista di episodi di una serie/programma TV l'episodio che verrà trasmesso, per esempio, 7 giorni dopo? Prendendo questa regola (numero 3) e ampliandola ai singoli episodi penso si possa inserire una settimana prima. È corretto il ragionamento oppure esistono altre regole? --Sax123 (msg) 11:13, 7 apr 2020 (CEST)

corretto il ragionamento :) per me.. --SurdusVII 11:23, 7 apr 2020 (CEST)
Finché una puntata non viene trasmessa non sappiano se realmente verrà trasmessa, anche se è stata registrata. Lo si è potuto notato soprattutto in queste ultime settimane: diverse trasmissioni sono state sospese o non sono sono comunque andate in onda, anche se già registrate. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:11, 9 apr 2020 (CEST)
Su questo hai ragione, ma le puntate già registrate del programma a cui entrambi stiamo facendo riferimento stanno andando in onda regolarmente e la pubblicità e la programmazione della settimana successiva è sempre puntualmente pubblicata. Qualora non vada in onda, le guide TV e la programmazione stessa del canale lo segnalerebbe. Per il resto, rimando a ciò che ho scritto prima. --Sax123 (msg) 13:09, 9 apr 2020 (CEST)
Il fatto che le puntate già registrate di un programma stiano "andando in onda regolarmente e la programmazione della settimana successiva" sia "sempre puntualmente pubblicata" non esula da eventuali future variazioni. Tieni presente che Food Network non è l'unica rete televisiva italiana e che Wikipedia è un'enciclopedia, non una guida televisiva. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:42, 9 apr 2020 (CEST)
Ma si sta parlando del titolo e dalla data di trasmissione? Direi quando c'è una fonte ufficiale per quei dati... --Emanuele676 (msg) 16:36, 9 apr 2020 (CEST)
Ribadisco che Wikipedia non è una guida televisiva. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:56, 9 apr 2020 (CEST)
Non comprendo il tuo ragionamento. Le linee guida affermano che si può pubblicare la data una settimana prima della trasmissione come per tutte le serie TV e come si è sempre fatto. Non capisco perché nel caso di questo programma non si possa fare: il periodo che stiamo vivendo non è un motivo valido per il cambiamento di visione. Nel caso in cui tu ritenga che da sempre non si possa fare sarebbe meglio aprire una discussione in merito (per me). --Sax123 (msg) 17:04, 9 apr 2020 (CEST)
Le linee guida riguardano le serie televisive. Per quanto riguarda i programmi televisivi, mi risulta che le anticipazioni non siano ammesse. Credo che [@ L736E] lo possa confermare. Intanto sottopongo all'attenzione un aggiornamento effettuato giorni prima della prevista messa in onda, aggiornamento da me prima nascosto e poi annullato in quanto la puntata non è poi andata in onda. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:09, 9 apr 2020 (CEST)
Se una stagione è enciclopedica, cioè ha diritto ad una sua voce, una settimana prima della messa in onda, ovviamente il singolo episodio, che è una riga in una tabella, quindi ha criteri meno restrittivi, non può essere inserito solo dopo la trasmissione, non avrebbe senso, al massimo sarebbe l'inverso... --Emanuele676 (msg) 17:39, 9 apr 2020 (CEST)
[@ Emanuele676] Sax123 si riferisce a "stagioni" che non "hanno diritto a una sua voce", ovvero a singole puntate del programma televisivo Fatto in casa per voi. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:48, 9 apr 2020 (CEST)
E si sta discutendo di quando inserire la data? Perché per le ricette immagino bisogna per forza aspettare che vada in onda... Mi sembra una discussione davvero "futile", senza offesa, inserire Episodio 5 - 11 aprile 2020 una settima prima o dopo che cosa cambia? Tanto comunque ci sarà bisogno di un aggiornamento settimanale... --Emanuele676 (msg) 17:55, 9 apr 2020 (CEST)
[@ Emanuele676] Nessuno ha la certezza che la puntata venga effettivamente trasmessa. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:01, 9 apr 2020 (CEST)
Non mi sembra un enorme problema, pure le Olimpiadi sono state rimandate, mica è un problema dover cambiare una data se una puntata viene rimandata... --Emanuele676 (msg) 18:09, 9 apr 2020 (CEST)
Wikipedia, ricordo nuovamente, è un'enciclopedia e non una guida televisiva; inoltre, come recita l'apposito avviso, "non cita speculazioni sugli eventi futuri". --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:12, 9 apr 2020 (CEST)
Allora devi mettere in cancellazione Giochi della XXXII Olimpiade, oltre a tutte le pagine sui film futuri :) Su, 7 giorni è un tempo irrilevante in qualsiasi senso. --Emanuele676 (msg) 18:34, 9 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] [@ Emanuele676] Quel programma televisivo non si può assolutamente paragonare alle serie TV anzi per quel genere di programma proprio l'elenco delle puntate/episodio non ci andrebbe nemmeno. Per il resto, ti stai solo arrampicando sugli specchi con paragoni impropri e tirati assolutamente per i capelli, a parer mio.--L736El'adminalcolico 19:22, 9 apr 2020 (CEST)

Se non ci va proprio l'elenco, lo cancelli, o lo proponi di cancellare, non aspetti la messa in onda per inserire la riga corrispondente... --Emanuele676 (msg) 19:50, 9 apr 2020 (CEST)
[@ L736E] addirittura cancellare la lista? L’ho creata in modo similare ad altre voci sempre di programmi TV. Talvolta rimango sorpreso da determinate discussioni e mi trovo totalmente d’accordo con Emanuele676 sul senso di codesta discussione. --Sax123 (msg) 22:36, 9 apr 2020 (CEST)
Lasciando stare la questione sulla pubblicazione 7 giorni prima della trasmissione, di cui rimango della mia opinione, ma mi adeguo, la lista è enciclopedica? Sennò mi pare abbastanza inutile e una perdita di tempo continuarla a stilare. --Sax123 (msg) 16:48, 14 apr 2020 (CEST)

Enciclopedicità IMO molto dubbia[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «L'Oscar del bunga bunga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 19:15, 8 apr 2020 (CEST)

la voce a quanto pare è di tipo regionale e forse è il caso di aprire una pdC alla voce?? --SurdusVII 12:40, 9 apr 2020 (CEST)
Forse era meglio una PdC multipla per tutte le voci simili. --Emanuele676 (msg) 16:38, 9 apr 2020 (CEST)
IMO sono voci talmente localistiche che avrebbero necessità di revisione e/o cancellazione, al massimo riunendo le informazioni nella voce principale (che poi potrebbe anche essere la sola). In ogni caso, IMHO, vale sempre la riflessione che "solo perché è esistita (una TV privata) non è garanzia di enciclopedicità".--Threecharlie (msg) 23:20, 9 apr 2020 (CEST)
Da cancellare. --OswaldLR (msg) 00:56, 10 apr 2020 (CEST)

Paola di Benedetto[modifica wikitesto]

Chiedo lo sblocco della voce in quanto vincitore dela grande fratello vip 2020 aderente ai criteri dei vincitori di reality show dalla durata di 3 mesi. 5.179.179.11 (msg) 09:31, 9 apr 2020 (CEST)

La pagina non è protetta e non lo è mai stata. Ad ogni modo il nome corretto è Paola Di Benedetto, per cui è stata creata già una bozza meno che minimale da ampliare.--Equoreo (msg) 13:06, 9 apr 2020 (CEST)

Speciale TG5[modifica wikitesto]

c'è questa voce creata dall'IP anonimo che non la trovo rilevante una voce del genere.. è da segnalare un bel C4 o da PdC o forse un tl E?? --SurdusVII 12:38, 9 apr 2020 (CEST)

Allo stato attuale è da unire a TG5, c'è poco da fare. --Gce ★★★+4 19:53, 11 apr 2020 (CEST)

Gianmarco Saurino[modifica wikitesto]

segnalo discussione sull'enciclopedicità.--Antani3 (msg) 18:41, 9 apr 2020 (CEST)

Colonne sonore[modifica wikitesto]

Segnalo discussione.--Kaga tau (msg) 23:13, 9 apr 2020 (CEST)

Altra voce dall'ecniclopedicità risibile[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «M'ò vec' io (programma televisivo 2008)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 22:50, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Threecharlie] Quando viene creata una nuova voce, la primissima cosa che vado a guardare è il titolo... Nella fattispecie, è immediato notare che, nonostante il titolo non certo comune, questo sia stato disambiguato... Era necessario? No, ma siccome quello corretto (M'ò vec' io) è semiprotetto, allora ecco che... Sanremofilo (msg) 23:13, 10 apr 2020 (CEST)
[@ Threecharlie] Vedo che hai cancellato la voce e semiprotetto questo titolo: bene, anche se hai sbagliato le motivazioni, dato che la pagina non è mai finita in PdC, nemmeno col titolo corretto... Sanremofilo (msg) 23:27, 10 apr 2020 (CEST)

iPantellas sblocco[modifica wikitesto]

Ho fatto questa sandbox su iPantellas, potete pubblicarla? Utente:ParlamentoOnly/Sandbox Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ParlamentoOnly (discussioni · contributi) 14:48, 11 apr 2020.

La pagina non contiene alcuna fonte e dice solo in che progammi hanno partecipato, non va bene per la pubblicazione, bisogna lavorarci di più.--Janik98 (msg) 14:51, 11 apr 2020 (CEST)
Molto molto di più, visto che la voce è stata cancellata già da una decina di admin diversi in passato. --Pil56 (msg) 14:53, 11 apr 2020 (CEST)
La serie è enciclopedica? I cortometraggi lo sono? La discografia immagino siano tutti veri singoli? --Emanuele676 (msg) 15:07, 11 apr 2020 (CEST)
Mancano per l'appunto le fonti. La discografia credo sia composta da semplici brani musicali ma sono presenti ad esempio anche su Spotify [1].--Kaga tau (msg) 15:13, 11 apr 2020 (CEST)

Ho aggiunto tutto, ora la pubblicate? ps: i singoli sono veri singoli, ed 3/5 sono stati mandati anche in rotazione radiofonica. ParlamentoOnly (msg) 18:20, 11 apr 2020 (CEST)

"Ho aggiunto tutto" che? Non c'è una fonte che sia una... --Vale93b Fatti sentire! 18:47, 11 apr 2020 (CEST)
Ho sistemato. ParlamentoOnly (msg) 23:01, 11 apr 2020 (CEST)
Cmq l'enciclopedità c'è perchè rispettano il criterio B2 (dei personaggi dello spettacolo) "protagonisti o co-protagonisti di fiction televisiva (sceneggiati, miniserie, film per la tv), soap opera e telenovela trasmessi su reti nazionali" (in questo caso miniserie). Essendo loro protagonisti di una Serie TV su loro stessi su un'emittente nazionale (Italia 2) chè è stata trasmessa anche su Italia 1. ParlamentoOnly
Dicevo io che vanno cambiati i criteri... Comunque ad occhio mancano i tre anni di carriera. --Emanuele676 (msg) 23:59, 11 apr 2020 (CEST)

Sono a Colorado da 4 anni ParlamentoOnly (msg) 00:06, 12 apr 2020 (CEST)

Tolti i miglioramenti da fare alla pagina, secondo me iPantellas possono essere considerati enciclopedici: presenza ininterrotta su YouTube da 11 anni e con numeri rilevanti, numerose apparizioni televisive anche in programmi di punta delle emittenti Mediaset e cameo in videoclip di canzoni enciclopediche. IMHO sono almanaccabili come personaggi televisivi.--Janik98 (msg) 00:10, 12 apr 2020 (CEST)
Rimuoverei i due cortometraggi, che non mi sembrano enciclopedici.--Janik98 (msg) 00:13, 12 apr 2020 (CEST)
Enciclopedici come youtuber e cabarettisti forse, come attori e cantanti direi di no. --OswaldLR (msg) 16:51, 12 apr 2020 (CEST)
Quello sicuramente, se sono enciclopedici lo sono appunto come youtuber e personaggi televisivi.--Janik98 (msg) 16:59, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 e OswaldLR ci sono molte pagine che sono rilevanti per una cosa ma hanno accanto "attività 2" cantanti perchè hanno pubblicato una manciata di singoli (fra l'altro da indipendenti), mentre loro li hanno pubblicati sono una Major "Sony Music" e sono contenuti in 2 diversi album di DJ Matrix, penso possa rimanere come attività secondaria. ParlamentoOnly (msg) 17:05, 12 apr 2020 (CEST)

Le attività multiple servono per chi è enciclopedico per più di una attività, come ad esempio Lady Gaga. Nel caso in oggetto, se la carriera de iPantellas si limitasse alla musica credo non ci sarebbero dubbi sul fatto che non sono enciclopedici. --OswaldLR (msg) 17:17, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 Ripeto ci sono molte pagine che hanno come seconda o terza attività "cantante" ed hanno pubblicato solo qualche singolo. Infatti io l'ho menzionata come attività terziaria. ParlamentoOnly (msg) 17:40, 12 apr 2020 (CEST) Vabbè comunque la pagina la spostate voi? ParlamentoOnly (msg) 17:47, 12 apr 2020 (CEST)

Come già detto da altri utenti iPantellas sono attivi da svariati anni con video e sketch comici inizialmente pubblicati su youtube e successivamente sbarcati anche in televisione con un programma a loro dedicato e la partecipazione a programmi comici a distribuzione nazionale. La loro attività è continuativa negli anni e la partecipazione a Colorado li può molto probabilmente rendere enciclopedici come personaggi televisivi, ma concordo con chi dice che come attori "puri" e cantanti l'enciclopedicità è come minimo dubbia.
Come già detto sotto per Favij la cosa migliore è prima di tutto trovare fonti attendibili che parli della loro attività per redarre una voce adeguata (come si sta comunque già facendo) e successivamente se il duo viene ritenuto enciclopedico tramite consenso chiedere lo sblocco della voce agli amministratori, dato che attualmente la creazione è bloccata all'infinito.--Baris (msg) 18:02, 12 apr 2020 (CEST)

[ Rientro]Secondo me la pagina è pronta alla pubblicazione, secondo voi? ParlamentoOnly (msg) 21:38, 12 apr 2020 (CEST) Io sono Symbol strong support vote.svg Fortemente favorevole (l'ho scritto solo per dar inizio alla votazione) ParlamentoOnly (msg) 15:29, 13 apr 2020 (CEST)

Non è una votazione, è una richiesta di pareri :) Adesso guardo la pagina --HominisCon {Scrivimi} 15:30, 13 apr 2020 (CEST)
Andrebbe aggiunto il cita libro alle opere --HominisCon {Scrivimi} 15:33, 13 apr 2020 (CEST)

Utente:HominisCon Fatto! ParlamentoOnly (msg) 16:26, 13 apr 2020 (CEST) Penso di aver completato il tutto. ParlamentoOnly (msg) 18:18, 14 apr 2020 (CEST) Posso sapere i vostri pareri su essa? ParlamentoOnly (msg) 17:16, 15 apr 2020 (CEST)

Sono parzialmente favorevole, soprattutto per le tre stagioni di Colorado e le 12 puntate da 50 minuti su Italia 2. La Discografia non mi pare che abbia così tanta rilevanza nell'ambito. La Webserie mi pare una normale serie su Youtube senza rilevanza. Noto che sono citati da libri come Rivoluzione Youtuber, Genere e media: non solo immagini e YouTuber: strategie dei professionisti per costruire un brand e lavorare con i creator, che significano poco, ma meglio di niente. Qualche articolo sui maggiori giornali italiani, ma non tantissimi. Non c'è niente che mi faccia propendere fortemente per il Sì, ma sicuramente non sono contrario. --Emanuele676 (msg) 18:06, 15 apr 2020 (CEST)
Allora la pagina si può creare? Nessuno ha dato pareri negativi ParlamentoOnly (msg) 00:04, 18 apr 2020 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a L'unica cosa di possibilmente rilevante che vedo è la partecipazione a Colorado, non altro. --Leo0428 (msg) 12:17, 18 apr 2020 (CEST)

Mi ero dimenticato di inserire che hanno partecipato (con i loro video) a Loveline su MTV nel 2010 ParlamentoOnly (msg) 19:27, 18 apr 2020 (CEST) [ Rientro] Essendoci un solo parere negativo, posso procedere a chiedere lo sblocco agli Admin? ParlamentoOnly (msg) 18:20, 19 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR], [@ HominisCon], [@ Janik98], [@ Emanuele676], [@ Baris], [@ Kaga tau] allora che si fa? ParlamentoOnly (msg) 22:54, 19 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] Ricorda, porta pazienza. Ti informo che il ping non è arrivato a nessuno (o solo a qualcuno). Io ho letto il messaggio perché ho la pagina negli OS. --HominisCon {Scrivimi} 22:49, 19 apr 2020 (CEST)
Ho chiesto perchè è da giorni che nessuno scrive qui sotto xD [@ Emanuele676]. ParlamentoOnly (msg) 22:55, 19 apr 2020 (CEST)
ps: ho cancellato e riproposto il commento, così arriva anche agli altri il ping. ParlamentoOnly (msg) 22:57, 19 apr 2020 (CEST)
Io ho già detto la mia, per me sono abbastanza rilevanti da meritare una pagina. Ho dei dubbi sulla sezione Discografia: le canzoni sono state pubblicate in qualche forma ufficiale come singoli o in album oppure sono state solo caricate su YouTube dalla coppia?--Janik98 (msg) 23:00, 19 apr 2020 (CEST)
Su iPantellas ho qualche dubbio, fammi approfondire meglio le fonti. --HominisCon {Scrivimi} 23:03, 19 apr 2020 (CEST)
In cosa sono rilevanti [@ Janik98]?--Leo0428 (msg) 23:05, 19 apr 2020 (CEST)
L'ho scritto sopra in questa discussione.--Janik98 (msg) 23:07, 19 apr 2020 (CEST)

Mi sembrano enciclopedici come comici e anche come youtuber (c'è anche un'intervista del Corriere a tal proposito). --OswaldLR (msg) 23:25, 19 apr 2020 (CEST)

Come ho già detto più sopra il duo comico a mio avviso è enciclopedico in quanto la loro attività va avanti ininterrottamente da un decennio durante il quale, oltre alla loro incessante pubblicazione di sketch e video comici sul loro canale YouTube, sono riusciti a farsi conoscere anche in televisione con la partecipazione ad alcuni programmi televisivi (Loveline, Colorado) e un programma Mediaset dedicato tutto a loro. Tutte queste partecipazioni sono confermate da fonti, e da quanto è già uscito in questa discussione sono stati anche trattati/intervistati da testate di livello nazionale, quindi sinceramente non vedo più alcun motivo per cui la voce debba essere tenuta bloccata perché ritenuta palesemente non enciclopedicità.
Aggiungo una cosa: spesso le discussioni sullo sblocco di una voce (ma non solo) rimangono bloccate e senza che sia stato fatto nulla perché una volta che tutti gli utenti interessati hanno espresso il loro parere difficilmente avrebbero altro da aggiungere e quindi spesso, nonostante magari anche un certo consenso si sia raggiunto, nessuno fa più nulla aspettando invano altri pareri. In casi come quello in discussione, dove quindi in presenza di fonti non si può più parlare di palese non enciclopedicità e dove un certo consenso su questo esiste, secondo me sarebbe anche giusto dare la possibilità agli utenti interessati di creare la voce che poi ovviamente potrà essere eventualmente messa in cancellazione da chi non la ritiene enciclopedica, ma lasciare tutto in un limbo non mi pare affatto corretto. Se un amministratore terzo alle discussioni sugli youtuber di questi giorni intervenisse a dire la sua su questa cosa secondo me ne gioveremmo tutti, altrimenti qui finisce come al solito con un nulla di fatto solo perché chi è già intervenuto non ha più nulla da dire in proposito.--Baris (msg) 14:33, 20 apr 2020 (CEST)
[@ Janik98] singoli mandati in rotazione radiofonica basta vedere qui, qui e qui ParlamentoOnly (msg) 15:13, 20 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] allora se la pagina verrà pubblicata aprirò una discussione al progetto:musica per vedere se ciò basta per essere ritenuti cantanti, dato che sinceramente i criteri musicali qui su itwiki mi confondono parecchio.--Janik98 (msg) 15:15, 20 apr 2020 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole Dopo aver approfondito le fonti, mi sembra tutto tranne che palesemente non enciclopedico --HominisCon {Scrivimi} 15:18, 20 apr 2020 (CEST)
[@ HominisCon] Secondo te c'è un consenso sufficiente per richiedere lo sblocco? ParlamentoOnly (msg) 16:41, 20 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ ParlamentoOnly] Non ancora, non avere fretta :) --HominisCon {Scrivimi} 18:21, 20 apr 2020 (CEST)
Comunque per quanto mi riguarda non saranno enciclopedici come cantanti fino a che non avranno pubblicato almeno due album, a meno di condizioni particolari (es. quanto accaduto con Fabio Rovazzi, ma non mi sembra questo il caso). Ormai chiunque può pubblicare un singolo. --OswaldLR (msg) 17:02, 20 apr 2020 (CEST)
[@ OswaldLR] infatti non lo sono come cantanti ma come youtuber e personaggi tv, però vorrei comunque inserire questa attività secondaria/terziaria. Tu per la pagina in sè sei favorevole o contrario? ParlamentoOnly (msg) 17:19, 20 apr 2020 (CEST)
Giusto per, sono Symbol support vote.svg Favorevole allo sblocco della pagina, usiamo il template che così è chiaro... --Emanuele676 (msg) 17:46, 20 apr 2020 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Pure io la penso come Leo0248. La sola partecipazione a Colorado è un po' poco. Non parliamo poi dell'attività come cantante. Siamo quasi da immediata per ingiusto rilievo. Carriera ancora agli inizi. -Idraulico (msg) 17:37, 20 apr 2020 (CEST)
Peccato che "la sola partecipazione a Colorado" non corrisponda affatto al vero, dato che in precedenza hanno fatto anche altro in televisione, come ad esempio una loro serie di 12 episodi da 50 minuti andata in onda su Italia 2, informazione inserita anche nella sandbox. Questo commento fa capire che si esprimono giudizi senza nemmeno aver approfondito adeguatamente la cosa e probabilmente solo per partito preso, perchè altrimenti non si scriverebbero cose come "carriera ancora agli inizi". L'attività da cantanti poi non è quasi nemmeno da prendere in considerazione visto che sono solo pochi singoli e non è comunque la loro attività principale, fosse solo per quello si che la voce sarebbe da immediata, ma visto tutto il resto direi proprio di no.--Baris (msg) 18:09, 20 apr 2020 (CEST)
BarisItalia 2, nonostante sia mediaset, è cmq una televisione minore. Non è mai bello dare giudizi sulle opinioni altrui in maniera gratuita. Si rischia di sconfinare nell'attacco personale. -Idraulico (msg) 19:18, 20 apr 2020 (CEST)
Italia 2 resta un canale a distribuzione nazionale e parlare di televisione minore mi pare lo stesso eccessivo. Per il resto leggendo il tuo commento mi è parso davvero approssimativo e quindi dei dubbi non possono non venire, poi a parlare di giudizi gratuiti dati alle opinioni altrui ce ne sarebbe da dire, se ti sei sentito offeso me ne scuso, ma di commenti del genere ne ho visti sicuramente di più pesanti.--Baris (msg) 19:44, 20 apr 2020 (CEST)

Segnalo come fatto anche più sotto che Utente:ParlamentoOnly è risultato da CU essere l'ennesima reincarnazione di MusicaPassione che non ha evidentemente imparato nulla. Ho cancellato, oltre che questa Sandbox, le altre 27 Sandbox zeppe di biografie assolutamente prive di qualsiasi enciclopedicità. Scusate se sono andato giù di accetta ma con utenze ampiamente problematiche come questa non rimangono molte alternative. --L736El'adminalcolico 19:13, 20 apr 2020 (CEST)

No, scusa rifiutate :P Puoi ripristinare le sandbox su cui non stava lavorando da solo, cioè almeno questa? Poi eh, le sanddbox non sono indicizzate, quale era il problema impellente da risolvere con 27 cancellazioni? --Emanuele676 (msg) 22:16, 20 apr 2020 (CEST)
  • Avendo visto la sandbox prima della cancellazione, Symbol support vote.svg Favorevole alla creazione per i motivi illustrati da [@ OswaldLR]. --Cpaolo79 (msg) 13:08, 23 apr 2020 (CEST)
    Come ho già detto, chiedo di ripristinare la voce in una mia sandbox utente, se facilita la cosa. --Emanuele676 (msg) 16:03, 23 apr 2020 (CEST)
    La sandbox è stata visionata da chi è intervenuto in questa lunghissima discussione e non mi sembra che si fosse consolidato un consenso alla pubblicazione. -Idraulico (msg) 18:14, 23 apr 2020 (CEST)
    in questa lunghissima discussione ci sono stati degli utenti che hanno avanzato degli argomenti per il ripristino della voce, e due altri utenti che hanno ignorato buona parte di quegli argomenti, uno più te, Idraulico liquido, che pur questi lavorando da 10 anni in televisione (non conto youtube), definisci la loro carriera "agli inizi", e arrivi a adombrare provvedimenti contro chi contesta la tua (irricevibile, a mio parere) argomentazione. e adesso ti ripeti nell'abusare della tua posizione di admin, negando ad altri di vedere la sandbox, in una discussione dove il consenso, a volerti fare un favore si potrebbe dire che si deve ancora formare. ma contesto decisamente che tu sia un arbitro adeguato del consenso, in questo caso. --ppong (msg) 19:17, 23 apr 2020 (CEST)
    E a prescindere dall'esito del consenso, che peraltro mi pare pure favorevole alla pubblicazione, servirebbe ripristinare la voce con cronologia (in sandbox di progetto o nella mia), altrimenti si discute del nulla e non si può lavorare alla voce per migliorarla... --Emanuele676 (msg) 19:41, 23 apr 2020 (CEST)
Utente:Ppong.it Il tuo commento contiene tante di quelle inesattezze, per non dire falsità vere e proprie ("adombrare provvedimenti"? Ma dove lo hai letto? Io amministratore? Ma chi te lo ha detto?) che non so dove incominciare prima a risponderti. Cmq, a parte questa sequenza di errori, quello che mi preme contestare è il tono aggressivo con la quale ti scagli contro chi non la pensa come te. Sinceramente questa discussione per me è durata anche troppo. Se questa rilevanza enciclopedia fosse così palese come affermi, non sarebbe stata difficile provarla, ma, almeno finora, così non è stato. -Idraulico (msg) 19:47, 23 apr 2020 (CEST)
perdonami, ti ho confuso per un altro, errore mio. però non mi sono "scagliato contro di te" perché non la pensi come me, sono abbastanza indifferente al soggetto della discussione, al contrario ti ho mosso delle accuse, e piuttosto precise, anche se chiaramente avevano tutt'altro senso per me visto che ti pensavo amministratore. in ogni caso, per "adombrare provvedimenti" intendevo il richiamo agli attacchi personali, del tutto fuori luogo. sono d'accordo che la discussione sia durata abbastanza e che non ci sia bisogno di distrarla oltre, quanto all'enciclopedicità, la neghi, ma come ho scritto sopra, senza argomenti. già sono state avanzate "le prove" che chiedi, a me sembrano sufficienti. --ppong (msg) 20:14, 23 apr 2020 (CEST)
Attenzione che qui non c'entra nulla la "palese rilevanza enciclopedia", ma che la "palese non enciclopedicità", e il fatto che la discussione sia lunga perché molti utenti ritengono la voce non "palesemente non enciclopedica" significa che la voce non è "palesemente non enciclopedica". Ma a prescindere da questo, la voce va ripristinata, non ha senso discutere di qualcosa che non si vede... --Emanuele676 (msg) 20:17, 23 apr 2020 (CEST)
Anche a me piacerebbe discutere su qualcosa che si vede.--Leo0428 (msg) 20:24, 23 apr 2020 (CEST)
Pingo [@ L736E], che forse non segue la voce. --Emanuele676 (msg) 16:53, 25 apr 2020 (CEST)
Utente:Ppong.it appunto, mi hai "mosso accuse precise". Ma ti sembra poco? Pensavo di poter esprimere un mio personale parere e vengo attacco con "accuse precise". Secondo me dobbiamo darci una regolata e imparare a rispettare le opinioni altrui. -Idraulico (msg) 20:41, 23 apr 2020 (CEST)
Concordo con Idraulico liquido, non bisogna muovere "accuse precise" neanche se quello che ha detto fosse errato. --Leo0428 (msg) 20:44, 23 apr 2020 (CEST)
in una discussione costruttiva non tutti i pareri sono utili. ci si può confrontare valutando le argomentazioni o cercando un compromesso, oppure mettere in mezzo in maniera irragionevole, facendo rumore senza partecipare a un vero dialogo. vabbé, passi, non è importante adesso. però considera le mie "accuse" in futuro, ed evita di fare la vittima, che non serve, ne puoi fare a meno. --ppong (msg) 21:44, 23 apr 2020 (CEST)
ppong "mettere in mezzo in maniera irragionevole, facendo rumore senza partecipare a un vero dialogo"? Non so se sia un attacco personale ma di certo non sei molto gentile. Dovresti imparare ad accettare che non tutti la pensano come te. -Idraulico (msg) 22:49, 23 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Io questo WP:CONSENSO netto e inequivocabile alla creazione non lo vedo: ci sono diversi utenti che hanno espresso contrarietà anche rispetto alla Sandbox. Ah, usare toni aggressivi non aiuta.--L736El'adminalcolico 17:24, 25 apr 2020 (CEST)

Ma il "netto e inequivocabile" consenso non deve essere alla creazione della voce, ma alla "palese non enciclopedicità" della voce e quindi al suo blocco e/o alla cancellazione in immediata. Figurati per una sandbox, che sarebbe ancora lì se l'utente non fosse stato bannato. --Emanuele676 (msg) 17:27, 25 apr 2020 (CEST)
Tanto più che gli unici due con template contrario (mi scuso per i contrari che non lo hanno messo, ho dato una breve rilettura alla pagina) dicono che sono contrari perché hanno fatto (solo) Colorado. Ora, facendo pure finta di dimenticare l'altro programma che hanno fatto e chi invece è favorevole alla creazione della pagina, fare (solo) Colorado è una motivazione per ritenere la pagina palesemente non enciclopedica e cancellare pure le sandbox? Non credo. --Emanuele676 (msg) 17:29, 25 apr 2020 (CEST)
Un po' ridondante, ma è così una impresa titanica ripristinare in una sandbox una pagina cancellata quando ci sono persone favorevoli addirittura alla pubblicazione della pagina in Ns0? --Emanuele676 (msg) 21:57, 27 apr 2020 (CEST)
[@ Emanuele676] intendi dire una sandbox? Io farei una richiesta agli amministratori, se non l'hai già fatta. --Cpaolo79 (msg) 13:09, 28 apr 2020 (CEST)
[@ Emanuele676] errore nel ping --HominisCon {Scrivimi} 13:22, 28 apr 2020 (CEST)
In effetti come l'avevo scritto si capiva la metà :D Corretto. --Emanuele676 (msg) 15:41, 28 apr 2020 (CEST)
Non mi sembra proprio che ci sia un consenso così netto, ma se l'obiettivo è ripetere le stesse cose fino a sfinimento, siamo a buon punto. Pensavo che questa discussione fosse ormai chiusa, riaprila periodicamente a cosa dovrebbe servire? -Idraulico (msg) 16:13, 28 apr 2020 (CEST)
non è stata chiusa appunto perché non è stato riconosciuto un consenso, una discussione si chiude quando siamo d'accordo a chiuderla. L736E per favore, ti dispiacerebbe considerare quanto detto in questa discussione e il generale consenso riscontrato qua sul superamento del concetto di non enciclopedicità degli youtuber e per lo meno ripristinare la sandbox? io credo peraltro che ci siano le condizioni per spostarla in ns0. --ppong (msg) 16:35, 28 apr 2020 (CEST)
Perché attendo una risposta, non la ripetizione dello stesso commento a cui ho già risposto, assurdo che io mi debba ridicolizzare per 8 giorni ripetendo la stessa cosa ricevendo un'unica risposta, peraltro pure sbagliata, perché come già detto, addirittura ci sono persone favorevoli alla voce in Ns0, e qui si chiede il ripristino in sandbox dove nemmeno serve il consenso per farlo, al massimo serve per non farlo... --Emanuele676 (msg) 17:08, 28 apr 2020 (CEST)
Se serve, ripubblico quello che ho già scritto, "Ma il "netto e inequivocabile" consenso non deve essere alla creazione della voce, ma alla "palese non enciclopedicità" della voce e quindi al suo blocco e/o alla cancellazione in immediata. Figurati per una sandbox, che sarebbe ancora lì se l'utente non fosse stato bannato" e "Tanto più che gli unici due con template contrario (mi scuso per i contrari che non lo hanno messo, ho dato una breve rilettura alla pagina) dicono che sono contrari perché hanno fatto (solo) Colorado. Ora, facendo pure finta di dimenticare l'altro programma che hanno fatto e chi invece è favorevole alla creazione della pagina, fare (solo) Colorado è una motivazione per ritenere la pagina palesemente non enciclopedica e cancellare pure le sandbox? Non credo". --Emanuele676 (msg) 17:08, 28 apr 2020 (CEST)
Come tre giorni fa, devo pingare/elencare tutti quelli favorevoli al ripristino della voce in Nso e/o sandbox per riuscire ad ottenere il ripristino della bozza in sandbox o cosa? --Emanuele676 (msg) 17:38, 1 mag 2020 (CEST)
Con questo ultimo messaggio, lascio perdere, evidentemente il consenso della comunità non batte sempre la decisione del singolo. --Emanuele676 (msg) 02:50, 3 mag 2020 (CEST)
Segnalo che la sandbox è stata riprstinata: ora si trova qui. --Cpaolo79 (msg) 11:55, 4 mag 2020 (CEST)
Io sarei per la pubblicazione. Attendiamo altri pareri. --HominisCon {Scrivimi} 11:57, 4 mag 2020 (CEST)
A me sembra ancora presto. Potrebbe anche rivelarsi una meteora. Aspetterei sviluppi futuri. Che fretta c'è? -Idraulico (msg) 12:04, 4 mag 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Ho ripristinato nella sandbox di Cpaolo79 (poi spostatela dove volete).
Sappiate che è pratica assolutamente normale svuotare/cancellare/proteggere pagine e sottopagine utente di utenti bloccati infinito, specie se plurievasi; non è richiesto che vengano lette, comprese, analizzate: tutte le modifiche degli evasi sono soggette ad annullamento o cancellazione, anche se ci fosse scritto il senso della vita. Se qualche utente decide che qualcosa è valido e lo vuole mantenere comunque, questa resta per grazia ricevuta, non perchè debba essere così.
Inutile che vi azzuffiate sulla correttezza dei C4 in NS0: sulla base di cosa giudicate senza averle lette?! Perchè se le aveste lette concordereste sul fatto che fossero palesemente non enciclopediche: nella metà dei casi c'era scritto solo che due tizi si sono incontrati in una piscina e hanno aperto un canale Youtube con milioni di visulizzazioni, senza uno straccio di fonte; a voi sembra un argomento enciclopedico presentato così? E alla sedicesima volta (da parte di 13 admin diversi!) che si cancella una roba del genere la protezione è assolutamente normale. Perchè se ogni volta che viene creata non andiamo oltre la piscina e le visualizzazioni i casi sono due: o quelle sono le uniche cose che hanno fatto, e allora non dovrebbero stare qui, o ci sono altri fatti che li renderebbero rilevanti, ma che vengono regolarmente ignorati da chiunque non abbia un minimo di conoscenza di Wikipedia. E allora è bene che 'sta roba la controlli preventivamente il progetto: nel primo caso eviteremo ventordici cancellazioni, nel secondo avremo una voce dignitosa da subito, invece che una porcheria dimenticata lì nei secoli a venire.
Forse si sono sbagliati 13 admin diversi? Magari avercela a morte con iPantellas è un requisito per essere eletti e non lo sapevo... O forse gli amministratori non sono onniscienti e non sanno che c'è altro oltre la piscina e youtube: alcuni soggetti sono enciclopedici se presentati bene, tutti i soggetti non sono enciclopedici se descritti male. Qualcuno terrebbe una voce con scritto "XXX, consigliere comunale a Napoli e avvocato di fama nazionale. Il suo studio legale può vantare la collaborazione di Giovanni Leone, Presidente della Repubblica nel 1971"? È lo spam da C4 di uno studio legale o la biografia di Enrico De Nicola scritta coi piedi?
Al progetto spetta l'ultima parola sull'enciclopedicità, non sulla "palese non enciclopedicità": se decidete che è enciclopedica, si sposta in NS0; se non è enciclopedica per voi, resta tutto com'è. Non c'è l'opzione "non è palesemente non enciclopedica quindi la spostiamo e poi vediamo": significherebbe solo lavarsene le mani per poi rimettersi a litigare in pdc.
Se e quando avrete un WP:CONSENSO vero, ragionato, discusso, non a colpi di maggioranza, non inquinato da chi per sua stessa colpa si è giocato ogni diritto ad intervenire qui, fate un fischio: nessuno vi negherà lo sblocco della pagina. --Equoreo (msg) 13:41, 4 mag 2020 (CEST)
Scusami, ma hai letto la cronologia della voce? E' stata modificata da quattro utenti diversi. In quale punto delle linee guida di Wikipedia c'è scritto che una pagina viene cancellata se l'80% delle modifiche su quella pagina è di un utente bloccato? Quali linee guida dicono che un soggetto che ha avuto più pareri favorevoli alla creazione in Ns0 è "palesemente non enciclopedica"? Se 13 admin hanno detto che è "palesemente non enciclopedico" e più utenti invece hanno detto che per loro non solo non è palesemente non enciclopedica, ma è anche enciclopedico, sì, hanno sbagliato. Capita, non muore nessuno, la prossima volta però evitiamo di bloccare tutto due settimane, che sembra la burocrazia italiana, sei tu che devi andare in 28 uffici diversi per qualcosa che dovrebbe arrivare a te. Questa cosa che un admin decide che è "palesemente non enciclopedico" senza una discussione fra utenti, anzi, nonostante una discussione fra utenti, è una cosa che non sta né in cielo né in terra, meno la si usa, meglio è.
Detto questo, ora abbiamo la sandbox, direi di leggerla, modificarla se necessario e aprire, se e chi ritiene necessario, una nuova discussione fra qualche giorno, anche una settimana. --Emanuele676 (msg) 15:39, 4 mag 2020 (CEST)
P.S. Quell'esempio che hai citato avrebbe un Aiutare, un Abbozzo, un F, un E, una PdC, ma non verrebbe mai cancellata in immediata perché "palesemente non enciclopedico", né verrebbe protetta. --Emanuele676 (msg) 15:39, 4 mag 2020 (CEST)
la protezione della pagina ad ogni modo mi sembra sbagliata per due ragioni:
  • se il problema sono gli spam di gente che non capisce come funziona wikipedia si usa una protezione a livello autoconvalidato, non a livello admin
  • contro i vandalismi in corso si usano pochi giorni di protezione, non anni interi, perché è chiaro che in questa maniera si impediscono gli interventi utili
se una pagina è da c4 perché scritta da cani, questo non significa che il soggetto sia palesemente non enciclopedico (semmai solo apparentemente, cioè giudicando da come è scritta la voce), perciò la protezione usata in questo e altri casi a me pare del tutto inopportuna. --ppong (msg) 16:44, 4 mag 2020 (CEST)
Forse è il caso di dividdere il C4 in più criteri, o usare il C1 di più. --Emanuele676 (msg) 16:58, 4 mag 2020 (CEST)

Dubbio d'enciclopedicità in Nello Riviè[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Nello Riviè» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mezze stagioni (msg) 18:15, 11 apr 2020 (CEST)

Aiutare Matt Hobby[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Matt Hobby» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Scalvo98 (🏎🏎) 21:19, 11 apr 2020 (CEST)

Criteri di enciclopedità per youtuber e streamer[modifica wikitesto]

Ragazzi siamo nel 2020 e la professione dello youtuber e quella dello streamer in questi anni si è ampliata in maniera vertiginosa nel mondo. Lo Youtuber (Influencer chiamatelo come volete) e lo streamer sono la nuova fonte di intrattenimento, basta vedere i numeri. Visto che l'intrattenimento ormai è sia nel Web che in TV, si dovrebbero fissare dei criteri anche per i personaggi del Web. Discutiamone tutti insieme qui sotto e vediamo se riusciamo a trovare un punto d'accordo, o scartare definitivamente questa ipotesi. ParlamentoOnly (msg) 23:16, 11 apr 2020 (CEST)

Come qualunque altra cosa, sono enciclopedici se rispettano questi criteri. --OswaldLR (msg) 23:24, 11 apr 2020 (CEST)
OswaldLR però come vedi non c'è nessun criterio per le persone che lavorano solo ed esclusivamente sul Web. --ParlamentoOnly (msg) 23:29, 11 apr 2020 (CEST)
Il {{Bio}} attualmente supporta 642 professioni, e a occhio abbiamo criteri specifici per circa una ventina di esse. C'è un motivo per cui gli youtuber o gli streamer (attività, quest'ultima, che peraltro non è neanche supportata dal template) necessiterebbero di criteri specifici più delle altre 620 attività? --OswaldLR (msg) 23:35, 11 apr 2020 (CEST)
OswaldLR Essendo una professione a parte meriterebbe propri criteri. ParlamentoOnly (msg) 23:43, 11 apr 2020 (CEST)
Certo che lo supporta come attività...
OswaldLR Si ma secondo i criteri sono enciclopedici perchè hanno un'altra attività al di fuori del Web. ParlamentoOnly (msg) 23:53, 11 apr 2020 (CEST)
Credo parlasse della professione di streamer; detto ciò non credo servano, certo non possiamo utilizzare il numero di iscritti o followers, quindi cos'altro rimane oltre le ordinarie "fonti terze"?--Kaga tau (msg) 23:58, 11 apr 2020 (CEST)
Il grosso problema degli youtuber è che spesso non sono trattati dalle fonti specialistiche. Nel caso degli youtuber italiani, spesso neanche dalla fonti giornalistiche, basti pensare il numero bassissimo di articoli riguardanti lo youtuber in lingua italiana con più iscritti.--Janik98 (msg) 00:03, 12 apr 2020 (CEST)
Ho qualche dubbio --Emanuele676 (msg) 00:08, 12 apr 2020 (CEST)
(conflitto) Non avevo collegato il fatto che ritenesse le due professioni diverse. In effetti, forse bisognerebbe anche ripensare a Youtuber, è un mezzo, non una professione, se domani diventa qualcuno enciclopedico ma usa Vimeo o Twitch dobbiamo creare un'altra professione? --Emanuele676 (msg) 00:12, 12 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Per valutarne la notorietà ci sono anche programmi di caratura nazio o internazionale; il fatto è che lo youtuber è una "professione" nata di recente e anche per questo difficile da valutare. Per questo io sono dell'idea che vada valutato caso per caso.--Kaga tau (msg) 00:10, 12 apr 2020 (CEST) Kaga tau, La professione dello Youtuber è in Italia da 10 anni, solo che non è mai stata trattata per bene qui su Wikipedia. Ora non mi và di elencarli ma i più grossi che abbiamo in Italia, hanno quasi tutti iniziato da queste cifre. ParlamentoOnly (msg) 00:13, 12 apr 2020 (CEST)

Forse ti sfugge che questa non è Wikipedia italiana ma Wikipedia in italiano, quindi gli youtuber italiani vanno valutati allo stesso modo degli altri. Comunque sono contrario alla redazione di criteri specifici sufficienti, poiché oltre ad essere come dice Kaga tau difficili da stabilire (ci sono importanti premi di settore almeno?), la maggior parte degli utenti li utilizzerebbe per prescindere dai criteri generali, cosa che già accade per altre attività. Per spiegarmi meglio: ho visto diverse voci su attori che si sono salvate dalla cancellazione perché gli utenti le consideravano "automaticamente enciclopediche" secondo i criteri specifici, benché non ci fosse mezza fonte. --OswaldLR (msg) 16:09, 12 apr 2020 (CEST)
Concordo con le argomentazioni di OswaldLR. I criteri dovrebbero essere oggettivi e difficilmente contestabili (attore che vince un Oscar). Non vedo come si possa fare lo stesso con Youtuber e simili. E tutto molto recente. Se poi non ci sono fonti perché i media non si occupano di loro o perché non sono ancora studiati in maniera accademica, non è compito di WP sopperire con ricerche originali. -Idraulico (msg) 16:21, 12 apr 2020 (CEST)
probabilmente per i criteri fanno riferimento a questo?? --SurdusVII 16:23, 12 apr 2020 (CEST)
Sì, però quei criteri vanno affiancati a quelli generali (ovvero, uno è enciclopedico se rispetta quei criteri e quelli generali). Invece, da quanto ho visto, almeno il 90% degli utenti crede che l'esistenza di criteri specifici renda superflui quelli generali. Una cattiva abitudine che credo sia difficile da estirpare. --OswaldLR (msg) 16:32, 12 apr 2020 (CEST)

Gli Youtuber vengono premiati con Golden Button o Silver Button al raggiungimento di un tot di iscritti. Secondo me dobbiamo fissare dei paletti su questo. ps:I media si occupano molto di loro, basta vedere il link che ha messo sopra Emanuele676 per quanto riguarda solo il 1 in Italia. Ci sono una marea di articoli sugli Youtuber. ParlamentoOnly (msg) 16:47, 12 apr 2020 (CEST)

Assolutamente no, i vari Golden e Silver button non sono "Premi", ma attestano unicamente che lo youtuber ha raggiunto un numero X di iscritti. Non hanno alcun valore enciclopedico, perché sono solo una prova tangibile degli iscritti.--Janik98 (msg) 17:03, 12 apr 2020 (CEST)

Janik98 come puoi vedere, vengono riconosciuti come premi ParlamentoOnly (msg) 17:11, 12 apr 2020 (CEST)

La penso come Janik98. Le certificazione di YouTube ai propri utenti non sono riconoscimenti dati da terzi. Non dimostrano alcunché. Aggiungo che forse si è messa un po' troppa carne sul fuoco. Quante discussioni hai aperto? -Idraulico (msg) 17:15, 12 apr 2020 (CEST)
Il problema degli Youtuber è che i loro numeri sono molto "approssimativi". Servirebbe conoscere come minimo il watch time per potere usare le loro statistiche come criteri sufficienti. Per contro, abbiamo criteri così larghi per i programmi TV che molti hanno meno spettatori di un canale Youtube... difficile trovare criteri suffcienti. --Emanuele676 (msg) 17:54, 12 apr 2020 (CEST)

Un video di un canale YT con molti iscritti ha sicuramente più visite di molti programmi TV che sono distribuiti su emittenti nazionali. Secondo me riusciamo a trovare un punto d'accordo per stabilire i criteri sugli Youtubers ParlamentoOnly (msg) 17:59, 12 apr 2020 (CEST)

Sono le fonti che dimostrano la rilevanza, non il numero di visualizzazioni che non sono certificati da un ente terzo e non sono come una hit parade o un premio dato da una giuria terza. Se uno di questi youtuber venisse trattato da qualche fonte come di un fenomeno rilevante della sua epoca, allora se ne potrebbe parlare. Il resto sono considerazioni personali finalizzate a imporre il proprio pov. I criteri non possono divenire furbo escamotage per bypassare l'assenza di fonti. -Idraulico (msg) 18:02, 12 apr 2020 (CEST)

-Idraulico Ad oggi mi trovi la differenza fra personaggio della TV e personaggio del Web? ParlamentoOnly (msg) 18:06, 12 apr 2020 (CEST)

Te lo dico io: le fonti. Quando le fonti ci sono le pagine sugli youtuber rilevanti si fanno.--Janik98 (msg) 18:11, 12 apr 2020 (CEST)
Janik98 I più grossi sicuramente sì, ma secondo me è giusto che abbiano dei loro criteri ParlamentoOnly (msg) 19:32, 12 apr 2020 (CEST)
per quale motivo? Per rendere enciclopedici anche quelli che, senza fonti, non lo sarebbero? -Idraulico (msg) 19:44, 12 apr 2020 (CEST)
Tutti i big abbiamo constatato essere enciclopedici, se inserite le dovute fonti. -Idraulico allora anche i Personaggi TV se non avessero le fonti non sarebbero enciclopedici, ma lo sono per dei criteri. ParlamentoOnly (msg) 20:02, 12 apr 2020 (CEST)
Appunto, ti sei risposto da solo. I criteri sono un utile escamotage per rendere enciclopedico quello che altrimenti non lo sarebbe. -Idraulico (msg) 20:07, 12 apr 2020 (CEST)

Si può essere enciclopedici per aver Vinto il GF e non aver mai fatto più nulla nella vita, e non si può essere enciclopedici per uno che lavora ad alti livelli sul Web? Io credo sia giusto che anche questa professione (come tutte le altre) abbia i propri criteri. ParlamentoOnly (msg) 20:14, 12 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] comunque sarebbe un escamotage inutile perché come ho detto le fonti ci devono stare, che ci siano o meno dei criteri specifici. Vale anche per i vincitore del GF ovviamente. --OswaldLR (msg) 20:28, 12 apr 2020 (CEST)
Ad oggi non trovo valide proposte per dei criteri sufficienti, e credo sia preferibile discutere caso per caso. Senza mettere ansia, però, hai fatto partire due proposte di voce e vuoi già una risposta, con calma :) --Emanuele676 (msg) 21:41, 12 apr 2020 (CEST)
Si infatti non voglio mettere fretta a questa discussione Utente:Emanuele676, perchè questa è una cosa delicata e da decidere tutti insieme. ParlamentoOnly (msg) 21:44, 12 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Non vuoi mettere fretta, eppure continui a spingere per le pubblicazioni commentando continuamente qui e nel mentre pubblichi senza dire nulla ai Progetti questa pagina: Salvatore Cinquegrana. A me pare che stai facendo di tutto non per raggiungere un consenso, ma solo per pubblicare tutte le tue pagine.--Janik98 (msg) 23:13, 12 apr 2020 (CEST)

Io sto facendo tutto in buona fede, mi scuso per non averlo scritto. ParlamentoOnly (msg) 23:21, 12 apr 2020 (CEST)
Sono sicuro che ParlamentoOnly sia in totale buonafede, ma che si sia fatto prendere un po' dall'entusiasmo (a chi non capita?). In ogni caso prima di pubblicare [@ ParlamentoOnly], in caso di argomenti su cui non è chiara l'enciclopedicità meglio chiedere :) --HominisCon {Scrivimi} 23:25, 12 apr 2020 (CEST)
Ma quella dello youtuber è una professione, un'attività? In fin dei conti un youtuber compare in video come un conduttore televisivo, o recita, o fa il regista. (Tant'è che questa discussione è stata aperta la progetto Televisione, anche se forse melgio ancora sarebbe quello biorafie). Perché dobbiamo differenziare per il fatto che mettono i loro video proprio su YouTube? Abbiamo l'attività di "giornalista", non di "Coriere della ser-ista" o "Repubblich-ista" o di "TG3-ista". Abbiamo quella di regista, non "presentatore di varietà su Canale 5". --Mezze stagioni (msg) 04:06, 16 apr 2020 (CEST)
Uhm, no, nessuna delle due cose, non mi vengono in mente attori e/o registi che usano Youtuber per la distribuzione dei loro contenuti. --Emanuele676 (msg) 05:31, 16 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Emanuele676] Non intendevo quello. Intendevo che chi si fa inquadrare per una ripresa da mettere su un sito come Youtube o simile, è un attore o un presentatore o un opinionista o altro. Chi dirige tali riprese è un regista. Attori e registi non sono solo quelli dei film che vengono proiettati al cinema a diffusione almeno nazionale. --Mezze stagioni (msg) 16:59, 16 apr 2020 (CEST)

In effetti il dubbio di Mezze stagioni non mi sembra tanto campato in aria. Youtube non è molto diverso da una canale televisivo. Così come il media è la televisione e non il singolo canale, così dovrebbe essere per i contenuti diffusi su Internet. -Idraulico (msg) 09:05, 16 apr 2020 (CEST)

Chiedetelo alla Treccani. --OswaldLR (msg) 17:05, 16 apr 2020 (CEST)
No, su Youtube non ci sono attori, non basta essere ripreso da una telecamera per esserlo, tanto meno non c'è un regista. Al massimo un montatore, ma nel 99% dei casi è uno sconosciuto. --Emanuele676 (msg) 18:12, 16 apr 2020 (CEST)
Comunque io sono Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario/a a qualsiasi criterio di automatica enciclopedicità per Youtuber e streamer.--Janik98 (msg) 13:54, 18 apr 2020 (CEST)
Perché? --Emanuele676 (msg) 15:44, 18 apr 2020 (CEST)
perché i criteri servono solo a rendere automaticamente enciclopedico quello che, in assenza di criteri, difficilmente sarebbe ritenuto tale. -Idraulico (msg) 15:50, 18 apr 2020 (CEST)
Perché non esiste un modo sicuro per definire automaticamente enciclopedico uno Youtuber o streamer. Gli iscritti non valgono, il tempo passato sulle piattaforme non vale, valgono solo le fonti e le apparizioni in altri ambiti. E quindi non può essere una cosa automatica, ma ponderata. Se mi sbaglio elencate pure una serie di criteri automatici e vediamo cosa ne esce fuori. Io mi sono già detto favorevole all'enciclopedicità di entrambe le pagine proposte.--Janik98 (msg) 15:58, 18 apr 2020 (CEST)
Idraulico liquido, dici che Artisti, Atleti, Calciatori, Calcio a 5, Ciclisti, Doppiatori, Gruppi e artisti musicali, Militari, Musicisti classici, Personaggi dello spettacolo, Politici, Scrittori, Sovrani e membri di famiglie reali, Tuffatori e Vescovi difficilmente sarebbero ritenuti enciclopedici? Semmai l'inverso, quelle categorie sarebbe ritenute enciclopediche a prescindere dall'esistenza dei criteri. --Emanuele676 (msg) 16:40, 18 apr 2020 (CEST)
Per favore non diciamo corbellerie, l'enciclopedicità automatica non esiste in nessun caso perché altrimenti uno potrebbe essere enciclopedico per un meccanismo matematico anche senza mai essere stato trattato da una fonte, cosa in contrasto col primo pilastro. Anche in esistenza di criteri specifici, una voce deve rispettare quelli generali. Il fatto che in pochi lo capiscano è uno dei grossi problemi di Wikipedia. --OswaldLR (msg) 16:43, 18 apr 2020 (CEST)
  • Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario/a di criteri ne abbiamo già fin troppi e qua stiamo parlando di attività che nella stragrande maggioranza dei casi hanno una vita effimera, come quasi tutti i "fenomeni del web" senza contare l'elevatissimo rischio di rendere automaticamente enciclopedici quelli che poi alla fine sono localismi o recentismi sull'onda del "rilievo mediatico del momento". --L736El'adminalcolico 16:45, 18 apr 2020 (CEST)
    Se il problema è (solo) quello, i criteri possono essere (anche) temporali, come si fa coi Doppiatori. --Emanuele676 (msg) 17:30, 18 apr 2020 (CEST)
    Il problema poi del localismo non si pone, per ovvi motivi, non esiste uno Youtuber rilevante, ma solo a Milano o in Veneto, per dire. --Emanuele676 (msg) 17:32, 18 apr 2020 (CEST)
Sì infatti abbiamo una montagna di voci su doppiatori che sono dei CV o copie delle relative schede di Genna, per non parlare del fatto che ci siamo tenuti per 8 anni la voce su Mirko Pontrelli che non era trattato da alcuna fonte, finché non è saltato fuori che era solo uno pseudonimo di qualcun altro. --OswaldLR (msg) 17:36, 18 apr 2020 (CEST)
E ho detto che risolve il problema temporale, mica quello delle fonti o degli pseudonimi... --Emanuele676 (msg) 17:38, 18 apr 2020 (CEST)
  • Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario/a alla creazione dei criteri. Concordo con L736E.--Leo0428 (msg) 14:49, 20 apr 2020 (CEST)

Sblocco Lorenzo Ostuni (Favij)[modifica wikitesto]

Ho creato la sandbox su Favij, quest'ultimo rispetta i criteri enciclopedicità B1 e B2. Eccola qui Utente:ParlamentoOnly/Sandbox2 ParlamentoOnly (msg) 16:40, 12 apr 2020 (CEST)

Neanche una fonte. Sarebbe utile metterne qualcuna che almeno ne dimostri l'esistenza. -Idraulico (msg) 16:42, 12 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] Per le fonti puoi cercare tra gli articoli di Repubblica che ha citato prima Emanuele 676 o di altri giornali/media. Per il resto non so, personalmente "andando di pancia" credo che ci possano essere pochi dubbi che sia tutto sommato rilevante, ma senza fonti non se ne fa niente.--Kaga tau (msg) 16:46, 12 apr 2020 (CEST)

Sto provvedendo a mettere le fonti, cmq rispetta i criteri B1 e B2. B1 perchè è stato il protagonista di un lungometraggio che ha goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica (in questo caso Game Trophy) e B2 perchè è co-protagonista di fiction televisiva (sceneggiati, miniserie, film per la tv), soap opera e telenovela trasmessi su reti nazionali, in questo caso "Social Face" trasmesso su Sky Uno per tre edizioni (2016-2017-2018) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ParlamentoOnly (discussioni · contributi).

Allora è un attore, non uno Youtuber. Su quest'ultima attività non sembra ci siano elementi che ne dimostrino la rilevanza nel campo. -Idraulico (msg) 16:53, 12 apr 2020 (CEST)
Essere co-protagonisti di un film di per sè non è sufficiente per soddisfare il criterio B1, e Social Face non mi sembra una fiction televisiva. Se è enciclopedico, lo è come youtuber e non per attività ancillari che tra l'altro ha intrapreso solo perché famoso come youtuber. --OswaldLR (msg) 16:56, 12 apr 2020 (CEST)
è il 1 in Italia ed ha vinto i Web Show Awards nella categoria gamers, comunque ho inserito le fonti, penso bastino. ps.Social Face è una Serie TV (miniserie in questo caso) ParlamentoOnly (msg) 16:57, 12 apr 2020 (CEST)
Aver vinto i web show awards, una manifestazione durata pochi anni e organizzata da La3, perchè dovrebbe renderlo enciclopedico? -Idraulico (msg) 17:03, 12 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] [@ ParlamentoOnly] comunque potresti cortesemente evitare di aprire tutte queste discussioni contemporaneamente? Si stava parlando de iPantellas, poi hai aperto una discussione sui criteri e ora una su Favij.--Janik98 (msg) 17:05, 12 apr 2020 (CEST)

Vediamo di non menare il can per l'aia. Social Face è un programma televisivo non fiction (sembrerebbe una sorta di reality) quindi chiaramente il criterio B2 non è applicabile. --OswaldLR (msg) 17:06, 12 apr 2020 (CEST)
OswaldLR è una Serie TV controlla questo articolo.
Sì, al di là del titolo mi pare che l'articolo mi dia ragione in quanto non si tratta di una narrazione di eventi di fantasia. --OswaldLR (msg) 17:15, 12 apr 2020 (CEST)
A mio modesto parere, se parliamo di criteri generali a me sembra che la rilevanza a livello nazionale ci sia, come testimoniano diversi articoli, alcuni li abbiamo citati qui. Non credo sia utile farlo passare per attore o doppiatore perché sono attività che ha intrapreso solo grazie al fatto di essere una "nota personalità del web". Personalmente lo ritengo enciclopedicamente rilevante ma appunto come youtuber; ciò non toglie che queste attività extra vadano menzionate.--Kaga tau (msg) 17:30, 12 apr 2020 (CEST)
A me non sembra. Sembra tutto molto tirato per le orecchie. Pensavo ci fossero gli estremi per poterlo definire attore, ma dopo quanto letto qui sopra, penso sia dubbia anche questa attività. -Idraulico (msg) 17:35, 12 apr 2020 (CEST)
Concordo con Oswald per quanto riguarda Social Face, quello non è sicuramente catalogabile come fiction televisiva ma più come programma televisivo come anche scritto su Vanity Fair, quindi nel caso di questo programma sarebbero da applicare i criteri per i professionisti televisivi più che per quelli per gli attori. Ad ogni modo, come dice anche Kaga tau, Favij già solo come youtuber dovrebbe essere rilevante, in quanto in questi anni ha fatto sicuramente parlare di sè già solo per il fatto che per anni è stato lo youtuber italiano con maggior numero di iscritti, tanto che grazie alla sua fama nata online è stato scelto anche come interprete di film, per "scrivere" libri e quant'altro, e la partecipazione a più stagioni di Social Face gli ha anche aperto la strada alla televisione, cosa sicuramente da tenere in considerazione .
Non sono stato molto a controllare, ma se si riescono a trovare fonti adeguate a scrivere una voce ben fatta (e penso proprio ci siano) allora per i motivi sopra citati non vedrei alcun problema a pubblicarla.--Baris (msg) 17:39, 12 apr 2020 (CEST)

Baris Come vedi anche su vanity feair c'è scritto: Siamo alla terza stagione della "serie" ideata e prodotta dalla Creator Media Company Web Stars Channel. ParlamentoOnly (msg) 17:44, 12 apr 2020 (CEST)

Ok, questo non lo fa diventare una fiction. Non c'è una narrazione, e i partecipanti non interpretano dei personaggi. Che sia stata definita una serie non ha alcuna importanza. --OswaldLR (msg) 17:56, 12 apr 2020 (CEST)
Per questo caso credo ci sia poco da dibattere, si trovano centinaia di articoli che ne parlano. Poi certo, bisogna creare una voce sufficienti e inserire tutte le fonti, ma per me il soggetto è sicuramente enciclopedico, ma da anni. Più che altro, leggendo la discussione, dobbiamo decidere se Web Show Awards siano enciclopedici o no, perché altrimenti bisogna cancellare la voce o decidere che perlomeno chi ha vinto il premio Youtubers è enciclopedico di per sé. --Emanuele676 (msg) 17:59, 12 apr 2020 (CEST)
OswaldLR Non per forza in una Serie TV devi interpretare un personaggio. La Serie TV è incentrata su di loro. E la Narrazione è che in ogni puntata loro devono fare sfide diverse. ParlamentoOnly (msg) 18:02, 12 apr 2020 (CEST)
Sì vabbé, direi che certe affermazioni si commentano da sole. Mi pare che su questa "serie" siano stati dati tutti gli elementi, chi vuol capire ha capito. [@ Emanuele676] su Web Show Awards c'è già stata una pdc che conferma quello che ho detto nella discussione soprastante: neanche mezza fonte ma voce salvata perché "automaticamente enciclopedica" secondo i criteri specifici... --OswaldLR (msg) 18:11, 12 apr 2020 (CEST)
Ho inserito molte fonti, la pagina è pronta alla pubblicazione? ParlamentoOnly (msg) 19:09, 12 apr 2020 (CEST)
Aspetterei altri pareri; sicuro di non poter aggiungere altro?--Kaga tau (msg) 19:20, 12 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] A mio parere, la voce va bene. ParlamentoOnly (msg) 19:24, 12 apr 2020 (CEST)

Io sono Symbol strong support vote.svg Fortemente favorevole ParlamentoOnly (msg) 20:36, 12 apr 2020 (CEST)
Mi sono permesso di aggiungere un'immagine --HominisCon {Scrivimi} 20:44, 12 apr 2020 (CEST)
Utente:HominisCon Ti ringrazio. ParlamentoOnly (msg) 20:48, 12 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] abbiamo capito che sei favorevole alla pubblicazione delle tue stesse pagine, potresti lasciare commentare gli altri utenti?--Janik98 (msg) 23:15, 12 apr 2020 (CEST)
Scusami Janik98, infatti sto aspettando che voi diate il vostro parere. Per quanto riguarda la pagina che ho appena creato non ho scritto niente perchè stavo mettendo a posto una cosa. Cmq ho prima controllato i criteri altrimenti non l'avrei pubblicata. Mi scuso nuovamente. ParlamentoOnly (msg) 23:18, 12 apr 2020 (CEST)
È la domenica di Pasqua, devi dare il tempo anche agli utenti che non hanno avuto accesso a Wikipedia oggi di commentare. Comunque devi imparare ad indentare la discussione, non possiamo metterti sempre a posto i commenti noi.--Janik98 (msg) 23:21, 12 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Ho letto la sandbox e personalmente sono Symbol oppose vote.svg Contrario/a: non è enciclopedico come attore (non ancora), non lo è sicuramente come scrittore, non lo è come personaggio televisivo (concordo con chi ritiene che la "serie" di cui si parla non abbia nulla a che vedere con quelle che normalmente si considerano "fiction" e il fatto che giornalisticamente il termine sia stato impropriamente usato non basta per cambiarne la sostanza, che è quella che conta in questo contesto), non lo è come doppiatore (carriera troppo breve e troppo limitata) e non trovo utile tirare per i capelli i criteri per dimostrare un'automaticità che allo stato IMO semplicemente ancora non c'è. Se la sua carriera in uno di questi tre campi prenderà una piega definitiva e si assesterà a un livello di rilevanza sufficiente, tale per cui oltre che come youtuber sia unanimemente e inequivocabilmente riconosciuto e riconoscibile o come attore/doppiatore o come scrittore o come personaggio televisivo con tutti i crismi, credo se ne possa riparlare, ma allo stato siamo ancora nella nebbia per quanto riguarda "cosa lo rende enciclopedico" al di là di esser noto su YouTube, ossia il tipico "né carne né pesce" (e no: il fatto che il premio sia stato considerato enciclopedico non conferisce automatica enciclopedicità a tutti coloro che lo hanno vinto, soprattutto considerando che si tratta di un premio che viene assegnato in un contesto ad elevata dinamicità e direi anche ad elevato tasso di ricambio dei protagonisti con altrettanto elevato tasso di passaggio dalle stelle al dimenticatoio).--L736El'adminalcolico 23:27, 12 apr 2020 (CEST)

Abbiamo la Categoria:Youtuber che attualmente conta 100 voci, significa che (a meno che non siano tutte state categorizzate erroneamente) si tratta di un'attività per cui si può essere enciclopedici indipendentemente dalle altre. --OswaldLR (msg) 23:42, 12 apr 2020 (CEST)
Anche perché credo che a parte Fabio Rovazzi e Sofia Viscardi, fra gli Youtuber italiani, anche quelli che hanno fatto altro come Guglielmo Scilla, Frank Matano o Me contro Te, oggi sono comunque più conosciuti per essere Youtuber che attori, conduttori o cantanti. --Emanuele676 (msg) 23:53, 12 apr 2020 (CEST)
OswaldLR e Emanuele676, quindi voi siete favorevoli?ParlamentoOnly (msg) 21:45, 13 apr 2020 (CEST)
Mamma mia che ansia :) ricordati di firmare e di indentare le discussioni --HominisCon {Scrivimi} 21:41, 13 apr 2020 (CEST)

Homnis il problema è che non me le fa indentare. Poi non è una questione di ansia, e che ho già pronte un altro paio di Sandbox che vorrei presentare. ParlamentoOnly (msg) 21:45, 13 apr 2020 (CEST)

Ripeto, non avere fretta, mica muore qualcuno se presenti una voce il 14 aprile, il 20 aprile o il 30 aprile. Comunque sì, sono favorevole. --Emanuele676 (msg) 23:35, 13 apr 2020 (CEST)
Anche io sono Symbol support vote.svg Favorevole, ormai gli YouTuber sono diventati una realtà e Wikipedia IMHO deve stare al passo con i tempi. --HominisCon {Scrivimi} 23:39, 13 apr 2020 (CEST)
[@ Emanuele676] ho messo le graffe al tuo "favorevole" così esce il simbolo verde. xD ParlamentoOnly (msg) 00:16, 14 apr 2020 (CEST)
Rimosse le graffe, non si toccano i commenti degli altri per tentare di spingere verso un consenso. Ti è stato ripetuto innumerevoli volte in questi giorni da utenti diversi di darti una calmata, sarebbe ora di ascoltarci.--Janik98 (msg) 00:19, 14 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Tornando sull'argomento, ritengo anche io Favij enciclopedico come youtuber, dato che in pratica si tratta del più importante youtuber italiano. Anche i doppiaggi e le altre apparizioni cinematografiche/televisive aiutano.--Janik98 (msg) 00:24, 14 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] mi scuso per prima, ma ho inserito le graffette perchè pensavo che [@ Emanuele676] avesse dimenticato di inserirle, visto che ha dato l'ok. Mi scuso sopratutto con quest'ultimo e non commetterò più errori. ParlamentoOnly (msg) 00:32, 14 apr 2020 (CEST)
Sarei favorevole anch'io, anche se di fonti sull'attività di Youtuber (che di fatto è l'unica che lo rende enciclopedico) se ne possono trovare altre, e anche di autorevoli. Segnalo ad esempio un'intervista del Corriere. --OswaldLR (msg) 00:48, 14 apr 2020 (CEST)
[@ OswaldLR] secondo i criteri è enciclopedico anche come attore ParlamentoOnly (msg) 18:03, 14 apr 2020 (CEST)
Ha recitato solo in un film quindi non credo proprio, anche perché altrimenti la voce sarebbe già stata creata all'epoca. E comunque anche gli altri intervenuti non lo considerano enciclopedico come attore. --OswaldLR (msg) 18:09, 14 apr 2020 (CEST)
In realtà in 2. Vabbè comunque l'importante è la pagina, che anche grazie al vostro aiuto ora è presentabile. ParlamentoOnly (msg) 18:13, 14 apr 2020 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Come ripeto in ogni discussione sul tema, la "fama" degli youtuber è ancora una mera questione di numeri che salgono e scendono, avere tot milioni di iscritti al proprio canale non è sinonimo di enciclopedicità. Non lo è neanche aver avuto un ruolo attoriale lì o l'aver scritto un libro qua, perché sono tutte cose che derivano dalla fama sul web e singolarmente non costituiscono motivo di rilevanza nei rispettivi campi. E come sempre, faccio notare che praticamente tutti gli youtuber italiani con una voce su Wikipedia sono considerati enciclopedici perché si sono fatti una carriera più o meno affermata al di fuori del web (chi ha iniziato a fare radio, chi conduce un programma in TV, chi si dedica al doppiaggio, ecc...), non perché youtuber.
P.S. Una piccola nota sulla biografia nella bozza da uno che seguiva l'attività di Favij (il cui canale, fra parentesi, si chiama "FavijTV", non "Favij") prima del successo: prima di aprire il proprio canale, Favij faceva parte di un altro canale chiamato "TheSharedGaming" (adesso rinominato in "NiKyBoX"), se vi può interessare aggiungerlo. --goth nespresso 18:47, 14 apr 2020 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Completamente d'accordo con l'analisi di Goth nespresso. -Idraulico (msg) 18:56, 14 apr 2020 (CEST)
[@ Goth nespresso] Se non si può essere enciclopedici come youtuber, mi spieghi perché l'attività può essere inserita nel Bio ed esiste una relativa categoria? Anche perché, al di là di casi eccezionali come PewDiePie, dubito che siano tutti enciclopedici per altri motivi. --OswaldLR (msg) 19:21, 14 apr 2020 (CEST)
Concordo pienamente con [@ OswaldLR] ParlamentoOnly (msg) 19:25, 14 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] siccome tu sei il proponente della voce è ovvio che vuoi che venga creata. Non è il caso che tu ribadisca il tuo sostegno a chiunque si dice favorevole alla creazione. Prima di tutto perché in ogni caso il tuo parere non fa consenso in quanto proponente, in secondo luogo non aggiunge nulla alla discussione. Grazie.--L736El'adminalcolico 19:28, 14 apr 2020 (CEST)
Premesso che lo ritengono enciclopedico in quanto Youtuber, ma in effetti, è un altro caso di attore protagonista che rischia di essere considerato automaticamente enciclopedico con tre anni di carriera. Un altro motivo per modificarli, e magari specificare che i tre anni di carriera devono essere nel settore specifici, mentre ora sono generali, quindi rispetta il criterio B2 ma ha una carriera come Professionisti televisivi. --Emanuele676 (msg) 19:41, 14 apr 2020 (CEST)
Ah, evitiamo gli argomenti fantocci, nessuno ha mai parlato di numeri, nemmeno come curiosità, a parte i numeri del 2014 perché ne parlano i giornali. --Emanuele676 (msg) 19:43, 14 apr 2020 (CEST)
[@ OswaldLR] Ogni attività può avere eccezionalmente soggetti con particolari motivi rilevanza, quindi anche una categoria imho molto "borderline" come quella degli youtuber può avere delle persone considerabili enciclopediche in quanto tali. PewDiePie è uno di quei casi eccezionali, e sinceramente non me ne vengono in mente altri che qua da noi consideriamo enciclopedici solo per YouTube (teniamo bene a mente comunque che vale sempre WP:ANALOGIA quando si guarda se c'è una voce piuttosto che un'altra). --goth nespresso 23:29, 14 apr 2020 (CEST)

io vorrei sapere cosa ci trovate nell'ostracizzare il lavoro di tanti nuovi utenti volenterosi che sarebbero disposti a curare questa voce. non è uno sforzo rubato ad altri argomenti più nobili, semmai tutto l'opposto: con un po' più di benevolenza verso i nuovi arrivi si potrebbe dare buon uso alla loro passione. e tanto è il vostro sdegno nei confronti del soggetto a cui si vuole dedicare una nuova voce, che siete disposti ad agire fuori dalle regole pur di impedire che qualcuno riesca a scriverla. infatti norma vorrebbe che la voce fosse prima scritta, e poi proposta per la cancellazione, ed è in tale procedura che questa discussione dovrebbe avere luogo, perché il soggetto qua non è palesemente non enciclopedico (su questo non si può discutere), e il blocco delle pagine relative è ingiustificato. è frustrante, e voi lo sapete. --ppong (msg) 02:29, 15 apr 2020 (CEST)

Ehm... no, norma vorrebbe che prima ci si assicuri che quello di cui si vuole scrivere sia enciclopedico, poi si scrive. Qui nessuno ostracizza il lavoro di nessuno, ben venga il fare e il voler fare, ma nemmeno si deve incentivare il pubblicare voci su cose che non tutta la comunità considera enciclopediche (e lo "sdegno" è roba che in questa discussione non arriva neanche per sbaglio, così come le opinioni personali sul soggetto non c'azzeccano niente). Ultimo ma non meno importante, il blocco delle voci è giustificato molto semplicemente dalla motivazione con cui sono state protette, ovvero perché si tratta di voci cancellate e ricreate più volte senza valido motivo, e proteggere certe voci è la prassi. --goth nespresso 04:44, 15 apr 2020 (CEST)
(f.c.) suvvia Goth nespresso, nessuno mai chiede consenso prima di scrivere una voce, a meno che non sia stata bloccata, né è richiesto. questa è la norma, non facciamo i finti tonti. e non facciamo nemmeno i leziosi, l'enciclopedicità è un giudizio sul soggetto di una voce, ed è pure un giudizio soggettivo, come mille discussioni dimostrano. il blocco è ingiustificato perché ingiustificate erano le cancellazioni. ci vuole poco per capirsi, ma un minimo di sforzo ce lo devi mettere eh! --ppong (msg) 21:50, 15 apr 2020 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a Sulla questione youtuber la penso come in questa pdc, e occhio che anche se si è ritirata aveva più iscritti, del resto youtuber stranieri che pubblicano in inglese in generale surclassano gli youtuber italiani, inoltre quel premio è poco rilevante lui stesso, che poi sia rimasta la voce non vuol dire che i premiati youtuber lo siano, altrimenti avremmo tutte le voci di vincitori vari di tante manifestazioni minori, per le quali la voce generale è accettabile ma non tutti i vincitori. Che si possa mettere nel bio l'attività di youtuber non vuol dir nulla, nella stragrande maggioranza dei casi quelli di questa categoria sono diventati enciclopedici per altro, youtube può essere stato una rampa di lancio, ma molti sono poi divenuti attori, cantanti con tanto di album pubblicati, personaggi televisivi (conduttori anche), alcuni pure scrittori, ma sono eccezioni quelli diventati enciclopedici solo come youtuber. Sul resto quoto altri, quello citato è un programma più che una fiction, per il resto che rimane, il ruolo in quel film flop? --Kirk Dimmi! 10:41, 15 apr 2020 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Favorevole Ribadisco il mio parere aggiungendo che: A. è inutile parlare di attività da attore o doppiatore, sono cose estemporanee, che magari troveranno uno sviluppo futuro ma allo stato attuale sono solo "guest appereances" (pertanto vi si accenna nella voce ma stenterei a definirlo attore, doppiatore o addirittura scrittore); B. il premio vinto mi sembra davvero al limite dell'enciclopedicità e per quanto sia utile inserire che l'abbia vinto non lo rende certo enciclopedico da sé; C. l'attività di youtuber è difficile da valutare perché da un lato alcuni hanno un numero di iscritti (che spesso è un numero vuoto, quanti di essi lo seguono realmente? Quanti sono account falsi o doppi? E via dicendo) superiore al numero di abitanti di svariate nazioni, ma dall'altro "non contano nulla" in termini di importanza "storica". Nel caso specifico credo, basandomi sulle fonti e proprio su queste apparizioni speciali su argomenti enciclopedici (ad es. i due film), non certo dovute al suo talento come attore o doppiatore (nel senso che se è stato invitato a prendervi parte lo è stato in virtù della sua fama di youtuber), che possa essere enciclopedico anche senza bisogno di scomodare altre attività per l'appunto amatoriali.--Kaga tau (msg) 12:17, 15 apr 2020 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a ribadisco anche io il mio parere negativo, soprattutto dopo l'analisi di Kirk39. La fama dei cosiddetti youtuber è legata spesso ad altro. Youtube è un social network, non un media. Le visualizzazioni poi non sono neanche un parametro oggettivo non essendo certificate da nessuno se non da youtube stesso. -Idraulico (msg) 13:14, 15 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Libero di mantenere la tua opinione contraria però cerchiamo di non fare confusione: nessuno ha parlato di visualizzazioni e tutti, o almeno la maggioranza, siamo d'accordo che è inutile parlare di numeri in questo frangente. L'enciclopedicità dovrebbe derivare da fonti terze e autorevoli, e ritengo che La Repubblica, La Stampa, il Corriere della Sera e via dicendo lo siano. Non penso che debba stare a noi valutare se tale cosa vada bene oppure no, ci basiamo su ciò che fanno gli altri analizzando i fatti, se questi quotidiani ritengono sufficienti gli elementi in loro possesso per parlarne (e non per parlarne in maniera estemporanea come talvolta accade) e noi a nostra volta li riteniamo sufficientemente autorevoli non vedo cosa possa mancare all'appello.--Kaga tau (msg) 13:34, 15 apr 2020 (CEST)
[@ Kaga tau] Grazie della concessione. ;). Comunque non è un articolo sui fenomeni del web che rende enciclopedici; si tratta di fenomeni che potrebbero anche essere delle semplici meteore (chi lo sa? è ancora presto per dirlo). I giornali parlano un po' di tutto, soprattutto di quello che va di moda e di quello che potrebbe attirare la curiosità del lettore e, attaccarsi a qualche articolo, non serve a molto. La lunghezza di questa discussione inoltre è sintomo che forse tanto evidente questa rilevanza enciclopedica non ci sia e, di sicuro, non sembra ci sia il consenso della comunità di utenti. -Idraulico (msg) 13:52, 15 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Scusate se mi intrometto, ma numeri alla mano per il momento sono più i favorevoli che i contrari. E poi non per essere pignolo ma come evidenzia [@ Emanuele676], Favij rispetta i criteri B1 e B2 e quindi è automaticamente enciclopedico. ParlamentoOnly (msg) 14:25, 15 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] Tranquillo, non avere fretta. La discussione è ancora aperta, aspettiamo che anche altri utenti esprimano un parere :) --HominisCon {Scrivimi} 14:36, 15 apr 2020 (CEST)
[@ HominisCon] spero che si esprimano anche sulla discussione dell'altra pagina xD ParlamentoOnly (msg) 14:38, 15 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] FC / Non è propriamente una votazione a maggioranza. Se hai dieci utenti favorevoli e otto contrari, l'unica cosa certa è che la comunità è divisa e quindi non c è consenso alla modifica. Non è un referendum dove vince il 50%+1. Inoltre Wp non è una democrazia (anche se ultimamente ho notato che alcuni utenti sembrano pensarla diversamente. -Idraulico (msg) 15:14, 15 apr 2020 (CEST)

Non ricordo dove si sia deciso che quella dello youtuber sarebbe un'attività borderline per cui i criteri generali non varrebbero e per cui si sarebbe enciclopedici solo in via del tutto eccezionale. Linee guida alla mano, uno youtuber (come per qualsiasi attività, fosse anche l'operaio o il carpentiere) è enciclopedico se rilevante almeno a livello nazionale, rilevanza che ovviamente non è data da iscritti, visualizzazioni o premi ma dalla trattazione da parte di fonti attendibili e indipendenti. Ora, considerato che l'attività da youtuber di FaviJ è stata trattata da diverse testate giornalistiche, vorrei capire secondo voi quale youtuber sarebbe più enciclopedico di Favij come youtuber a livello nazionale. --OswaldLR (msg) 14:59, 15 apr 2020 (CEST)

Come ho già detto prima secondo me Favij è enciclopedico già solo per il suo lavoro decennale come youtuber, attività trattata da varie fonti autorevoli e di cui non si può sicuramente parlare di meteora visto appunto che lo sta facendo ininterrottamente da più di dieci anni, e l'aver anche partecipato a film e programmi televisivi aiuta a fare capire che viene preso in considerazione da più parti come personaggio di rilievo per la riuscita di un prodotto d'intrattenimento. Detto questo non si può comunque certo dire che sia automaticamente enciclopedico come attore perché rispetta i criteri in quanto è si vero che è stato protagonista in un film ma manca l'attività attoriale pura dei tre anni: i criteri B sono suddivisi da principio in "Attori", "Professionisti televisivi" e "Altri" e basta solo un po' di buon senso senza chissà quale specificazione in più per capire che i tre anni di attività di cui si parla devono essere tutti in uno di questi campi specifici e non tre anni di attività generici, tra più attività diverse e magari anche discontinui. Se Social Face fosse stata una fiction televisiva allora si che Favij avrebbe avuto tre anni di attività attoriale vera e propria e sarebbe stato enciclopedico per quello, ma essendo un game show il lavoro fatto in quel programma non può essere considerato come attoriale, quindi non si deve tenere conto come fosse tale. L'enciclopedicità a mio avviso ci sta comunque, ma non si può certo dire che sia enciclopedico automaticamente perché rispetta senza ombra di dubbio quello o quell'altro criterio, perché a mio avviso dicendo quello si sta partendo da un presupposto sbagliato.--Baris (msg) 15:22, 15 apr 2020 (CEST)
[@ Baris] rispetta il criterio B2 non per Social Face (che abbiamo appurato essere un Game Show) ma per "Social Dream", un film per la TV (Sky) nel quale è co-protagonista. ParlamentoOnly (msg) 15:27, 15 apr 2020 (CEST)
Sky lo definisce un "vlogumentary" quindi dubito consista in recitazione. Comunque smettetela appunto di cercare cavilli sull'enciclopedicità automatica in altre attività (che, ripeto, non esiste in nessun caso) e discutiamo unicamente di quella come youtuber. La discussione è lunghissima anche perché si continua a divagare. --OswaldLR (msg) 15:33, 15 apr 2020 (CEST)
Essendo il proponente della pagina il mio commento non vale niente, ma 9 a 4 [@ Idraulico liquido] lo trovo un forte consenso ParlamentoOnly (msg) 15:45, 15 apr 2020 (CEST)
Infatti, concordo con Oswald, tutt'al più è un documentario dato che è un racconto in presa diretta della vita dei giovani youtuber, quindi anche qui non si può sicuramente parlare di prova attoriale. Non voglio sminuire la cosa ovviamente, il fatto che abbiamo registrato questo speciale per Sky vuol dire ancora una volta che "gli youtuber" hanno ampio spazio anche in televisione ormai ed è inutile mettersi le fette di salame sugli occhi per fare finta di non vederlo, ma come attore vero e proprio attualmente Favij ha fatto solo un film e stop.--Baris (msg) 15:47, 15 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] Ma era proprio quello che intendevo. Non è un referendum e quindi i singoli pareri andrebbero anche pesati. Se un utente, ad esempio io, dicesse una sciocchezza, non è detto che il suo parere vada per forza considerato al fine di determinare dove sta il consenso. Ci sta che uno stia prendendo una cantonata. Questa è una discussione finalizzata a capire, non una votazione. -Idraulico (msg) 16:05, 15 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] quello che voglio dire io è che stiamo portando avanti la discussione da 3 giorni e la maggior parte degli utenti è a favore. Secondo me si potrebbe chiudere la discussione e creare la pagina senza problemi. Ho capito che non è una votazione, ma se la maggior parte degli utenti è schierata per creare la pagina non vedo il motivo per il quale dobbiamo continuare ad allungare il brodo. Essendo il proponente della pagina, ovviamente il mio può essere un commento con il fine di far pubblicare la pagina (e in parte lo è) però secondo me è giusto seguire la decisione della maggioranza. Poi ripeto il mio commento nella discussione non vale niente. ParlamentoOnly (msg) 16:17, 15 apr 2020 (CEST)
però secondo me è giusto seguire la decisione della maggioranza: allora in realtà non hai capito che non si sta votando e non hai letto WP:MAGGIORANZA. Dovresti aver meno fretta e aspettare altri interventi, non insistere a ogni commento contrario spingendo per la voce che vuoi creare.--Kirk Dimmi! 17:24, 15 apr 2020 (CEST)
[@ ParlamentoOnly] Addirittura tre giorni di discussione? Ti sembrano troppi? Aggiungo solo che commenti come "non vedo il motivo per il quale dobbiamo continuare ad allungare il brodo." sono offensivi verso coloro che hanno un'opinione diversa dalla tua. Tutta questa fretta, oltre a essere immotivata, è anche fuori luogo. Credo che prima di forzare la mano così, dovresti ripensare al fatto che questo è un progetto collaborativo e non una dittatura della maggioranza. -Idraulico (msg) 17:37, 15 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Hai ragione, ho troppa fretta. Non scriverò più commenti di quel tipo e aspetterò con calma per entrambe le pagine. ParlamentoOnly (msg) 17:45, 15 apr 2020 (CEST)
Possiamo evitare di discutere degli Youtubers in generale invece del singolo in oggetto? Magari, per buona volontà e buona fede, sbarrate i template usati se si riferiscono alla categoria e non al soggetto... Non vedo praticamente nessuna critica fondata contro il suo inserimento, sinceramente, "La fama dei cosiddetti youtuber è legata spesso ad altro" quando il soggetto è ripreso dai media come Youtuber e poi come "altro" mi pare una critica che non riguarda lui. "Le visualizzazioni poi non sono neanche un parametro oggettivo non essendo certificate da nessuno se non da youtube stesso" è un commento inutile, visto che nessuno ha mai proposto questo da nessuna parte. "il ruolo in quel film flop" non giudichiamo i film e i ruoli... Poi possiamo discutere per settimane, ma i criteri sono sempre gli stessi, "rilevanza nel proprio ambito, già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia", e nessuno può negare che ha rilevanza nel suo ambito da anni. "La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale", quindi i confronti con l'estero sono inutili. "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti" mi pare che sia valido, ne parlano tutti i maggiori giornali e non... --Emanuele676 (msg) 17:57, 15 apr 2020 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Concordo con il parere di Kirk39.--Leo0428 (msg) 22:52, 15 apr 2020 (CEST)
Anche, è assurdo che tale pagina sia bloccata perché Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, non ha proprio senso, tanto più che tutto è partito da un admin nel 2013, e da lì cancellata in ripetizione perché il primo l'ha cancellata nel 2013... --Emanuele676 (msg) 00:00, 16 apr 2020 (CEST)
Segnalo anche un servizio del TG1, risalente a prima che uscisse Game Therapy. --OswaldLR (msg) 14:54, 16 apr 2020 (CEST)
Segnalo che nel 2017 è stato giudice del programma "Just Dance World Cup", in onda su Real Time. ParlamentoOnly (msg) 15:16, 16 apr 2020 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole alla creazione e anch'io non trovo corretta questa procedura. Questa pagina non è mai passata per una pdc e quindi non è mai stata cancellata per decisione comunitaria, ora è tutto tranne che palesemente non enciclopedica (anzi è al limite dell'automatica enciclopedicità) quindi tenerla bloccata e pretendere l'unanimità per crearla non è assolutamente corretto. Dovrebbe essere permesso a [@ ParlamentoOnly] di crearla e chi pensa non sia enciclopedico è poi libero di aprire una pdc. --Pierluigi05 (msg) 04:52, 17 apr 2020 (CEST)
è possibile fare come ha detto [@ Pierluigi05]? ParlamentoOnly (msg) 14:01, 17 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Segnalo che anche gli utenti [@ Michael Igol] e [@ Stupeficium] avevano creato delle sandbox su Lorenzo Ostuni (vedi Utente:Michael Igol/Lorenzo Ostuni e Utente:Stupeficium/Sandbox). Forse si potrebbero unire tutte insieme o comunque integrare con le loro informazioni. Ad esempio il fatto che la Panini abbia dedicato a Favij un album di figure penso possa essere utile per capirne la rilevanza.--Janik98 (msg) 14:25, 17 apr 2020 (CEST)

Ho aggiunto tutto quello che si poteva aggiungere. --Emanuele676 (msg) 15:49, 17 apr 2020 (CEST)
Penso che ora si possa pubblicare, non c'è più nulla da aggiungere (alla pagina). ParlamentoOnly (msg) 00:06, 18 apr 2020 (CEST)
La proposta di Pierluigi05 mi sembra la più corretta. Al di là delle opinioni personali (che mi pare riguardino più la professione dello youtuber che questo youtuber in particolare) dubito che Favij si possa considerare palesemente non enciclopedico, o che la voce per com'è redatta ora sia promozionale, quindi il C4 non sarebbe applicabile. --OswaldLR (msg) 02:17, 18 apr 2020 (CEST)
Penso che ora si possa pubblicare, non c'è più nulla da aggiungere (alla pagina): per ovvi motivi sei l'ultimo a poter dire che si può pubblicare, addirittura metti due volte un "favorevole" quando il proponente per buon senso non ne dovrebeb aver messo nemmeno 1 (l'ultimo te lo stricco). E per fortuna che aveva scritto Non scriverò più commenti di quel tipo e aspetterò con calma per entrambe le pagine.. L'inesperienza (vedi insistenza) spesso da più danni che vantaggi. Per il resto 29 cancellazioni son quasi da record, se non serve un chiaro consenso qui.. --Kirk Dimmi! 02:33, 18 apr 2020 (CEST)
Bene, allora credo che questo "chiaro consenso" non tarderà a formarsi nel caso in cui qualcuno proponga la voce per la cancellazione dopo che verrà creata. Se poi verrà cancellata nessuno potrà più crearla (almeno per un bel pezzo), se si salverà otterremo un chiaro consenso per la sua enciclopedicità. E forse è ciò che teme qualche utente, d'altronde è molto più facile impedirne la creazione finché è bloccata che impedirne il mantenimento quando sarà stata creata... --OswaldLR (msg) 02:45, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Kirk39] In realtà io vedo che un "chiaro consenso" in questa discussione lo si è trovato, e poi secondo me si può benissimo creare la pagina e poi proporla per la cancellazione. Perchè come dice [@ OswaldLR] è molto più facile impedirne la creazione finché è bloccata che impedirne il mantenimento quando sarà stata creata. ps: Hai strikkato il "favorevole" di [@ Pierluigi05] ParlamentoOnly (msg) 11:12, 18 apr 2020 (CEST)
Tu lo vedi.. per forza, chiedilo a un "terzo" se lo vede chiaro.. Sullo stricco ho rimediato.--Kirk Dimmi! 11:30, 18 apr 2020 (CEST)
Discussione lunghissima dove alcuni hanno una gran fretta e non fanno altro che ripetere che vedono "chiaro consenso". Io personalmente non lo vedo, ma la mia è solo una opinione. In genere, quando il consenso è "chiaro", le discussioni non sono così lunghe. Forse c'è qualcosa che non va. -Idraulico (msg) 11:39, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Kirk39] e [@ Idraulico liquido] Se voi non lo vedete, basta creare la pagina e poi proporla per la cancellazione consensuale, poi lì si vede. ps: In questa discussione per vedere il "chiaro consenso" basta vedere la differenza fra favorevoli e contrari. Poi Idraulico si sta tirando per le lunghe perchè c'è sempre qualcuno che strizza il naso sul fatto che sia uno youtuber, cavolo siamo nel 2020 lo Youtuber è una professione che è in Italia da piùdi 10 anni ParlamentoOnly (msg) 11:44, 18 apr 2020 (CEST)
Ancora? Cosa ti sfugge che non sei tu, anzi che sei l'ultimo a poterlo fare, a poter giudicare un consenso? Rileggi quando ho detto sopra, l'insistenza fa più male che bene (alla voce eh..) --Kirk Dimmi! 12:01, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Kirk39] Ti faccio una domanda poi concludo, perchè non create la pagina e la proponete subito per la cancellazione consensuale? ParlamentoOnly (msg) 12:03, 18 apr 2020 (CEST)
fc) Cmq non ha tutti i torti, con le regole delle pdc, arrivare a cancellare una voce controversa è praticamente impossibile. Il problema semmai, è domostrare che pubblicare video su un social network sia un'attività rilevante. Aggiungo solo che accusare gli utenti che spendono il loro tempo in questa discussione di "tirarle per le lunghe" è una mancanza di rispetto al limite dell'attacco personale. -Idraulico (msg) 12:08, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Il mio non è un attacco a nessuno, però c'è qualche utente che pur di non far pubblicare la pagina si attacca ai muri (non faccio nomi). Ti faccio la stessa domanda a te idraulico, perchè se una persona conduce un programma in TV è rilevante mentre uno che fa video su YT con gli stessi risultati e anche migliori non dovrebbe esserlo? Ripeto lo youtuber è una professione che è in Italia da più di 10 anni. Poi da proponente della pagina vi chiedo se è possibile crearla e proporla immediatamente per la cancellazione, è lì si può vedere il forte consenso che chiedevate prima. ParlamentoOnly (msg) 12:14, 18 apr 2020 (CEST)

Suggerisco a ParlamentoOnly di richiedere lo sblocco su WP:RA linkando la sandbox e questa discussione, elementi da cui è perlomeno evidente che la voce rispetta WP:METTERE. Se poi qualcuno non la riterrà enciclopedica potrà metterla in cancellazione. --OswaldLR (msg) 12:21, 18 apr 2020 (CEST) Qualche utente "Si attacca ai muri"? Ma esattamente cosa intendi per attacco personale? Il lancio di molotov? Secondo me denigrare sistematicamente le opinioni altrui è appunto un attacco personale. -Idraulico (msg) 12:27, 18 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR] non mi fa mandare la richiesta, potresti mandarla tu? Grazie
[@ Idraulico liquido] io non voglio attaccare nessuno, ho solo detto che visto che qui c'è comunque un ampio consenso favorevole si può creare la pagina e proporla alla cancellazione così da far vedere che il forte consenso c'è e che a qualcuno questa procedura fa storcere il naso. ParlamentoOnly (msg) 12:36, 18 apr 2020 (CEST)
Fa storcere il naso perché è una palese assurdità. -Idraulico (msg) 12:39, 18 apr 2020 (CEST)
L'assurdità è che non si possa nemmeno fare richiesta agli amministratori per togliere la protezione in quanto "Richieste ricorrenti, già esaminate". L'impressione è che la motivazione dei contrari non sia tanto la non enciclopedicità del soggetto, quanto piuttosto l'antipatia e lo scetticismo verso l'attività di youtuber. In questa sede segnalo che nella Categoria:Youtuber italiani sono presenti alcune voci create da ParlamentoOnly relative a soggetti la cui enciclopedicità non mi pare superiore a quella di Favij. --OswaldLR (msg) 13:12, 18 apr 2020 (CEST)
Confermo di aver creato 4 voci che, ovviamente, rispettano i criteri di enciclopedicità. ParlamentoOnly (msg) 13:28, 18 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Devo dire che, nonostante mi trovi favorevole alla pubblicazione della pagina, l'utente ParlamentoOnly si è comportato in maniere estremamente scorretta, continuando a scrivere commenti per spingere alla pubblicazione (nonostante gli fosse stato fatto notare da innumerevoli utenti di calmarsi) e al contempo continuando a pubblicare pagine senza passare da qui, come se non ce ne accorgessimo, spingendo un suo POV personale e fregandosene bellamente del consenso comunitario.--Janik98 (msg) 13:53, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] Io ho pubblicato pagine senza passare di qui perchè non erano protette e perchè avevo già 3 discussioni in questo progetto. Non ho pubblicato nessuna voce che non rispetti i criteri di enciclopedicità quindi penso di essermi comportato bene da questo punto di vista. ps: Non ho pubblicato con l'intento che voi non ve ne accorgeste perchè sò perfettamente che voi sapete le pubblicazioni di ogni utente.ParlamentoOnly (msg) 14:09, 18 apr 2020 (CEST)
Tra l'altro ParlamentoOnly ha ricreato la voce Alberto Farina che era stata già cancellata con una precedente PdC senza chiederne un parere preventivo al progetto, o almeno non sono riuscito a trovarlo. Se fosse davvero così, non mi sembra un modo consono di procedere. -Idraulico (msg) 14:23, 18 apr 2020 (CEST)
Lì ho sbagliato a crearla senza chiedere il permesso, ma non era bloccata. C'è una PDC in corso e lì ognuno potrà esprimere il proprio parere. La pagina rispetta i criteri ParlamentoOnly (msg) 14:28, 18 apr 2020 (CEST)
Penso che bisognerebbe un po' cambiare approccio. Per [@ Idraulico liquido] la discussione è lunga perché si perde tempo a parlare di meriti e demeriti di [@ ParlamentoOnly], e anche perché lui ribadisce con eccessiva veemenza la sua posizione, quindi diciamo che grosso modo è il 70% di questa discussione a parlare del soggetto. Io credo, come altri, che il blocco sia ingiusto e richiedere l'unanimità sia in ogni caso ingiusto. Personalmente inoltre, non vedo ragioni concrete per cui la pagina non ci debba essere: la "carriera" del soggetto e la fama ad essa legate durano da alcuni anni, quindi non parliamo di meteora; nessuno qui tira in ballo il numero di iscritti o le visualizzazioni, sono dati incerti e di dubbia utilità oltre che origine; la rilevanza a livello nazionale c'è e negarlo non mi sembra intellettualmente corretto, fonti a riprova sono i suoi ruoli in prodotti enciclopedici (film e videogioco) non certo dati dal suo talento o da particolari ammanicamenti ma dal fatto che nell'industria nazionale dello spettacolo sia ritenuto rilevante, o il fatto che quotidiani di caratura nazionale ne abbiano più volte parlato tanto da avere una categoria apposita non certo vuota; dulcis in fundo è inutile parlare della sua "carriera" da doppiatore o attore, criteri o non criteri non è certo la ragione per cui ne stiamo parlando. Mi chiedo se la mia considerazione sia errata in qualche punto o se non tenga in considerazione determinati punti.--Kaga tau (msg) 14:43, 18 apr 2020 (CEST)
ParlamentoOnly Se la voce avesse rispettato i criteri la PdC sarebbe stata annullata. Il fatto che una voce non sia bloccata non ti autorizza a ricrearla anche perchè, nel momento in cui lo fai, compare l'avviso che la voce era già stata cancellata in precedenza. Cerchiamo anche di non fare i finti tonti. -Idraulico (msg) 14:55, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Vedendo la data dell'ultima cancellazione, il soggetto non aveva ancora fatto 3 dei suoi 4 film, e gli 2 programmi televisivi ai quali ha partecipato. Poi se una pagina non è bloccata si può pubblicare. ParlamentoOnly (msg) 14:59, 18 apr 2020 (CEST)
Ricordo che qui si parla di Lorenzo Ostuni e non degli eventuali errori di ParlamentoOnly, grazie --HominisCon {Scrivimi} 15:02, 18 apr 2020 (CEST)
Sinceramente poi, ricreare delle voci per poi metterle in cancellazione mi sembra un'altra palese assurdità e non ne capisco la motivazione, se non quella che si è capito che le voci in cancellazione, se si vuole, si possono salvare. Non si spiega diversamente la reiterata richiesta di creare la voce e verificarne il consenso con una PdC. Posso capire essere agli inizi e non conoscere tutte le procedure, ma vedo che quando si tratta di creare voci non bloccate, anche ben formatatte, le cose si riescono invece a fare. ParlamentoOnly Quattro film da protagonista? Allora bisogna subito fermare la PDC. Le pagine vengono bloccate per proteggerle da reiterati vandalismi. Se una voce viene cancellata, indipendentemente dal fatto che sia bloccata o meno, per poter essere ricreata abbisogna di una discussione preventiva. -Idraulico (msg) 15:05, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] Qui si parla di Favij se vuoi parlare con me di queste cose scrivi nella mia discussione. ParlamentoOnly (msg) 15:10, 18 apr 2020 (CEST)
Ma infatti mi riferivo alla richiesta di crearne la voce per poi metterla in cancellazione come hai scritto più sopra. Ti ho dovuto correggere perché hai detto che le voci non bloccate ma comunque precedentemente cancellate si possono comunque ricreare. Cosa non vero in quanto si dovrebbe passare prima dal progetto. -Idraulico (msg) 15:16, 18 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] [@ Idraulico liquido] Credo che qui nessuno voglia dare automaticità a questo processo, è solo per sondare, almeno per quanto mi riguarda, se chi è contrario è veramente disposto a cancellare "per vie tradizionali" la pagina, perché una procedura di cancellazione è cosa ben diversa da una discussione in progetto (ed è grave che in passato non si sia mai passati per almeno una pdc, dimostra il pregiudizio nel confronto della voce, cosa che non dovrebbe essere ammessa considerando che di palese non c'è proprio nulla, né in un verso né in un altro); basti pensare al fatto che più utenti sarebbero coinvolti o che non potremmo mandare in vacca la discussione come mi sembra che stia accadendo qui (sì, una procedura di cancellazione dà più possibilità che la pagina sia mantenuta perché lì si deve mostrare un consenso, sensato, che la pagina qui non abbia posto; le ragioni per il blocco sono decadute valutando, e mi auguro all'unanimità, che quanto scritto da questo utente non sia vandalismo, promozione o violazione di copyright).--Kaga tau (msg) 15:18, 18 apr 2020 (CEST)

Esatto, la pagina non è mai stata cancellata dalla comunità. Se non fosse stata bloccata (per motivi oggi superati come giustamente dice [@ Kaga tau]) la pagina certamente non potrebbe essere cancellata in immediata perché non è neanche lontanamente da C4. Quindi impedirne la creazione senza che la comunità si sia mai espressa o pretendere l'unanimità del progetto per permettere la creazione è una procedura che non è assolutamente prevista dalle nostre linee guida. --Pierluigi05 (msg) 15:25, 18 apr 2020 (CEST)
Impedire la pubblicazione di una pagina con consenso alla pubblicazione e nessun consenso, neppure in passato, per la cancellazione, perchè per 16 volte un admin ha cancellato una pagina senza una normale procedura di cancellazione quando da anni non è "palesemente non enciclopedico" è uno dei sintomi del problema di Wikipedia. Peraltro, le mezze minacce alla "se insisti è peggio" sono un altro dei sintomi, si giudica la voce e non gli utenti... --Emanuele676 (msg) 15:43, 18 apr 2020 (CEST)
Assurdo pensare che nel 2016 è stata protetta, considerando che è stato protagonista di un film nel 2015. Come poteva essere così non enciclopedico da bloccare la creazione della pagina per almeno 4 anni?... --Emanuele676 (msg) 15:43, 18 apr 2020 (CEST)
E dimenticavo le 15 volte di Contenuto palesemente non enciclopedico di Lorenzo Ostuni, protetta all'infinito nel 2018... --Emanuele676 (msg) 15:48, 18 apr 2020 (CEST)
Ancora con sta storia del film? Non era protagonista e ha recitato in un solo film: una rondine non fa primavera e questo non basta a renderlo enciclopedico. Ti è stato detto e ripetuto fino allo sfinimento. Mi sembra evidente che il WP:CONSENSO per la creazione della voce non c'è. Inizia a fartene una ragione.--L736El'adminalcolico 16:47, 18 apr 2020 (CEST)
Era il protagonista. [@ L736E] In questa discussione c'è indubbiamente un forte consenso, potresti accettare la mia richiesta (e di altri utenti) di pubblicare la pagina e avviare subito una pdc consensuale? Sempre se è possibile ParlamentoOnly (msg) 17:07, 18 apr 2020 (CEST)
Sbloccare una pagina per consentire di metterla subito in cancellazione? Se questo è il consenso, equivale a un non consenso alla creazione e solo a una perdita di tempo per la comunità. Si ripeterebbe pari pari la discussione avvenuta qua: a che pro? Il consenso o c'è per una creazione senza condizioni oppure è come se non ci fosse. Siamo seri per cortesia.--L736El'adminalcolico 17:10, 18 apr 2020 (CEST)
[@ L736E] Il consenso si dovrebbe basare sulla fondatezza delle ragioni, che non mi sembra essere il caso di questa discussione; abbiamo appurato che è inutile parlare di altro che non sia la sua carriera di youtuber, intesa come di personaggio dello spettacolo. La rilevanza a livello nazionale c'è, di palese non ci sarà l'enciclopedicità ma neanche la non-enciclopedicità che sono alla base delle cancellazioni immediate, magari giustificate a loro tempo, e del seguente blocco.--Kaga tau (msg) 17:13, 18 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Mi spiegate che senso ha creare una voce per poi avviare subito la PdC? (lo so già, ma devo sempre tenere a mente WP:BUONA FEDE)--Leo0428 (msg) 17:16, 18 apr 2020 (CEST)

Da questa discussione si evince il parere favorevole di 2/3 degli utenti, la pdc per me è la soluzione migliore. Se gli utenti decidono di mantenerla resta, altrimenti viene cancellata e ci vorrà un bel pò di tempo per riproporla. In totale buona fede, poi da quel che ho capito la pagina non è mai passata per una pdc. [@ Leo0428] [@ L736E] ParlamentoOnly (msg) 17:18, 18 apr 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] (per 5-6 volte di seguito...) Con tutto il Presumi la buona fede che si vuole, ma si può davvero continuare con [@ L736E] che si inventa che non è il protagonista del film, che se una persona non è il protagonista di un film è giusto che venga cancellata perché palesemente non enciclopedico e che decide di testa sua che non c'è consenso per la pubblicazione della voce? "Inizia a fartene una ragione", ma che stiamo a scuola? Non è una votazione, servono degli argomenti, non dire che non va sbloccata perché altrimenti qualcuno la mette in PdC... Mi pare ovvio che la PdC la aprirà, se verrà aperta, da chi è contro lo sblocco, non chi è favorevole... --Emanuele676 (msg) 17:35, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Leo0428] Ulteriore dimostrazione che ognuno legge ciò che più gli aggrada. ParlamentoOnly parla per inesperienza, ma il fondamento è che non c'è ragione per cui la pagina debba essere bloccata e per cui le cancellazioni pregresse possano ripercuotersi sull'attuale versione. La procedura di cancellazione inoltre, come ho spiegato precedentemente, permetterebbe all'intera comunità di esprimersi al riguardo, cosa impossibile se si continua a mantenere in questa sede la discussione tra utenti che non retrocedono dalle proprie posizioni. Le cancellazioni della pagina, il cui stato può essere noto ai soli amministratori, forse avevano senso allora ma non trovano più la "palese non-enciclopedicità" che le ha motivate.--Kaga tau (msg) 17:23, 18 apr 2020 (CEST)
Invece ho letto tutto. Comunque fate come volete, se qualche amministratore approverà la richiesta di sblocco e la pagina verrà pubblicata ne parleremo come avete detto voi in PdC.--Leo0428 (msg) 17:28, 18 apr 2020 (CEST)
{conflitto}il vasto consenso non lo vedo e questa storia, poi, di crearla per metterla in cancellazione non credo sia una strada percorribile. Cmq mi avete preso per stanchezza. Francamente dover rispondere con le stesse cose al riproporsi degli stessi commenti mi ha un po' stancato. -Idraulico (msg) 17:28, 18 apr 2020 (CEST)
[@ Idraulico liquido] se vuoi ti linko tutti gli utenti favorevoli e quelli contrari. ParlamentoOnly (msg) 17:31, 18 apr 2020 (CEST)
No direi che il consenso non è per metterla subito in cancellazione, credo che ParlamentoOnly abbia travisato. E ne approfitto anche per invitarlo a smetterla di ripetere sempre le stesse cose, ché il suo parere era chiaro fin dall'inizio e la maggior parte dei suoi interventi in discussione sono superflui se non controproducenti. [@ Kaga tau] il problema di mantenere la discussione in questa sede è anche che non siamo nel progetto giusto, perché gli youtuber non hanno molto a che vedere con la televisione ed è normale che un amministratore che partecipa a questo progetto non li veda di buon occhio. Suggerirei di contattare un amministratore esterno alla discussione e di sottoporgli la voce. --OswaldLR (msg) 17:32, 18 apr 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][È davvero difficile discuterne qui :).] Invito chi non l'abbia fatto a leggersi attentamente la pagina Wikipedia:Cancellazioni immediate; gli unici due criteri utilizzabili in questo frangente sono C4, e come appurato non è il caso (di palese non c'è né l'enciclopedicità né la non-enciclopedicità), e C7, che non può proprio essere il caso visto che non c'è stato un pronunciamento della comunità.--Kaga tau (msg) 17:35, 18 apr 2020 (CEST)
PS [@ OswaldLR] concordo, potremmo segnalare il tutto al Progetto:Biografie? Non so se esiste un progetto specifico più adeguato.
Ho intanto segnalato la discussione al progetto Biografie.--Leo0428 (msg) 17:38, 18 apr 2020 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole posso capire che nel 2013 le stelle del Web trovassero difficile collocazione su wikipedia ma nel 2020 (sette anni dopo) dobbiamo convivere (lo confesso, mio malgrado) con quest'altra forma d'intrattenimento che come altre ha le sue star nazionali e internazionali. Ciò premesso, fonti alla mano, [2] [3] [4] [5] il soggetto è IMHO non solo enciclopedico, ma nella sua nicchia tra i più rilevanti. Dai, sù addirittura un album di figurine Panini a lui intitolate.[6]--Flazaza (msg) 19:04, 18 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Se anche altri utenti sono favorevoli inoltrerei una richiesta agli amministratori in modo tale che un utente esterno, e con le dovute autorizzazioni, possa valutare quanto detto qui.--Kaga tau (msg) 14:54, 20 apr 2020 (CEST)

Per quanto mi riguarda mi sembra l'unico modo per terminare l'impasse.--Janik98 (msg) 14:57, 20 apr 2020 (CEST)
Per me puoi procedere con la richiesta. --HominisCon {Scrivimi} 14:59, 20 apr 2020 (CEST)
✔ Fatto (con non poche difficoltà:))--Kaga tau (msg) 15:12, 20 apr 2020 (CEST)
Infatti qualcuno l'aveva già proposto e si era scoperto che non era possibile fare richiesta agli amministratori per questo argomento112268432, sennò sarebbe già stato fatto da qualche giorno. Aspettiamo a vedere cosa diranno.--Baris (msg) 15:19, 20 apr 2020 (CEST)
Per questo ho utilizzato un escamotage poco elegante ma ahimè necessario.--Kaga tau (msg) 15:23, 20 apr 2020 (CEST)

SEGNALO al progetto che Utente:ParlamentoOnly da un CU è risultato essere l'ennesima reincarnazione di Utente:MusicaPassione, pluri-infinitato e pluri-evaso dal blocco.--L736El'adminalcolico 19:02, 20 apr 2020 (CEST)

Ed ora è spiegata l'insistenza unita alla strana abilità di composizione di una pagina per un nuovo utente.--Janik98 (msg) 19:05, 20 apr 2020 (CEST)
Va bene, è sicuramente una cosa brutta e fastidiosa che ogni tot di tempo un utente vandalico e pluri-bloccato venga a infastidire i progetti e a "far caciara", ma per questo ora non dovremmo più tenere in considerazione le cose uscite in questa e altre discussioni? Io non direi, siamo qui a valutare se sia inseribile nell'enciclopedia una voce su alcuni soggetti vista la loro carriera e le loro esperienze e su questo dobbiamo discutere e concentrarci, indipendentemente da chi ha creato o cercato di creare la voce. Quindi direi di andare avanti normalmente con la discussione, come se la pagina l'avesse proposta un qualsiasi altro utente, siete d'accordo con me?--Baris (msg) 20:46, 20 apr 2020 (CEST)
Sinceramente già prima ero estremamente infastidito dai modi maleducati con i quali ParlamentoOnly stava mandando avanti la discussione, ora che si è scoperto che è pure un bloccato recidivo non è che mi vada molto continuare a lavorare per portare a pubblicazione la sua pagina.--Janik98 (msg) 21:09, 20 apr 2020 (CEST)
Per quanto fossi anch'io infastidito dal comportamento dell'utente, questa voce credo sia enciclopedica ed è sacrosanto che la sandbox non venga cancellata visto che ci hanno lavorato più utenti. Il resto credo si possa anche aspettare che venga riproposto da qualcuno che non è infinitato. Certo che 27 sandbox sono un lavoro degno di miglior causa... --OswaldLR (msg) 21:12, 20 apr 2020 (CEST)
Se vogliamo continuare allora è meglio pubblicare una delle due sandbox che avevo linkato sopra, integrandovi i contenuti di questa sulla quale abbiamo lavorato.--Janik98 (msg) 21:15, 20 apr 2020 (CEST)
Anche io ero stufo di tutta la sua insistenza e quant'altro, per la carità, ma io parlavo appunto di non buttare il lavoro fatto qui in queste discussioni e che ci ha impegnato anche per giorni, portando alla creazione di sandbox comunque sensate e sicuramente non da buttare. Sulle altre sandbox, che se non ho capito male sono comunque già state cancellate, non avevo sicuramente intenzione di mettermi a discutere, anche perché erano appena bozze e su alcuni soggetti avevo più che di dubbio di enciclopedicità (e poi erano davvero troppe), ma per esempio questa su Favij a cui come dice Oswald ci hanno lavorato comunque vari utenti sarebbe sbagliato secondo me cancellarla solo perché il proponente è un utente problematico.--Baris (msg) 21:28, 20 apr 2020 (CEST) P.S. In quanto all'integrazione delle altre due sandbox su Lorenzo Ostuni mi pare che se ne fosse già occupato Emanuele676.
Per me si potrebbe continuare, la pagina non era fatta male ed era enciclopedica. Però vorrei chiedere a [@ L736E] se portare avanti una pagina di un utente bloccato vada contro questa regola. (Non so nemmeno se quella regola rientri nel nostro caso, ma nell'incertezza chiedo). --HominisCon {Scrivimi} 21:44, 20 apr 2020 (CEST)
Le sandbox non sono indicizzate, non c'era questa gran fretta di cancellare tutto subito. Vedo che questa sandbox è ancora "salva", si può spostarla o non c'è problema a lavorarci direttamente sopra (o magari la spostiamo su Ns0 :D)? --Emanuele676 (msg) 22:18, 20 apr 2020 (CEST)
Va comunque detto che è stato molto corretto non cancellarla, se siete d'accordo copio e incollo il contenuto in una (delle mie tante) sandbox. Non so se magari si vuole salvare la cronologia(?).--Kaga tau (msg) 22:42, 20 apr 2020 (CEST)
Occhio che non puoi fare un copia incolla, a meno che non riporti la cronologia nella pagina di discussione. L'utente sarà un vandalo recidivo ma i suoi contributi come anche quelli degli altri utenti, devono essere riconosciuti. --ValterVB (msg) 22:53, 20 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ ValterVB] Velatamente infatti la mia domanda era come è possibile farlo. Comunque la proposta di cui sotto non mi sembra sbagliata.--Kaga tau (msg) 23:03, 20 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] [@ HominisCon] Le regole sulle evasioni sono chiare così come quelle sulle pagine e sottopagine utente di utenze bloccate infinito (queste ultime vanno cancellate subito e l'indicizzazione non c'entra una cippa-lippa). Ho fatto un'eccezione per la Sandbox di Favij per rispetto alla discussione che c'è stata nel progetto. In generale, i contributi di un utente infinitato in evasione vanno cancellati ma qui siamo di fronte a una voce a cui hanno collaborato anche altri utenti e sottoposta a una richiesta di valutazione, quindi in questo caso la deroga alla linea guida IMO è ampiamente giustificata. Come giustamente fa notare ValterVB, la cronologia in questo caso deve essere mantenuta e quindi se si vuole si può spostare la voce dalla Sandbox di ParlamentoOnly a una sandbox di progetto o verso qualsiasi altra sandbox (operazione che salva la storia dei contributi), evitando il copia-incolla.--L736El'adminalcolico 23:01, 20 apr 2020 (CEST)

[@ L736E] Nono io non mi riferivo alla cancellazione delle pagine, su quella la deroga è certamente e pienamente giustificata. Comunque hai fugato il mio dubbio (ovvero la possibilità di proxing), grazie :) --HominisCon {Scrivimi} 23:09, 20 apr 2020 (CEST)
E mancava pure che si cancellasse la sandbox in questione... per il resto, il mio commento era riferito a "biografie assolutamente prive di qualsiasi enciclopedicità. Scusate se sono andato giù di accetta ma con utenze ampiamente problematiche come questa non rimangono molte alternative", tutto qui. --Emanuele676 (msg) 23:14, 20 apr 2020 (CEST)
Invece di spostare ad altre sandbox proporrei di pubblicare la voce e chiudere la questione, dubito che ci sia molto altro da dire. Se qualche amministratore volesse provvedere allo sblocco... --OswaldLR (msg) 12:28, 21 apr 2020 (CEST)
  • VIsta l'assoluta rilevanza nel suo campo Symbol support vote.svg Favorevole alla pubblicazione della voce. --Cpaolo79 (msg) 13:14, 23 apr 2020 (CEST)
Serve fare richiesta da qualche parte? --Emanuele676 (msg) 19:54, 23 apr 2020 (CEST)
io sono contrario per quanto detto da Goth Nespresso e kirk--Pierpao (listening) 20:07, 23 apr 2020 (CEST)
E che avrebbero detto? Non è una votazione, almeno ripetiamo gli argomenti, magari non quelli che non sono veri argomenti, come "il numero di iscritti" o il "flop del film"... --Emanuele676 (msg) 20:10, 23 apr 2020 (CEST)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Favij», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 11:55, 25 apr 2020 (CEST)

Cronologia dei loghi[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, ho annullato la modifica di un IP che ha rimosso le informazioni sulla cronologia dei loghi su Rete4, sostenendo non si trattasse di un'informazione enciclopedica.

Ho visto che anche l'utente [@ Teo.raff] ha effettuato una modifica simile, chiedo quindi lumi al Progetto - per sapere se la storia dei loghi delle reti televisive ha rilevanza enciclopedica. Grazie in anticipo. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:03, 14 apr 2020 (CEST)
Mi sembra una cosa che si è inventato lui, sinceramente. --Emanuele676 (msg) 19:45, 14 apr 2020 (CEST)

Disambiguanti multipli (esterna)

Gnome-go-jump-right.svg

Questa è una discussione esterna
Sintesi: Discussione su Disambiguanti multipli, principalmente voci di liste di episodi.
La discussione prosegue in «Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Disambiguanti multipli». Segnalazione di ValterVB.

Sblocco creazione Raffaello Monteverde[modifica wikitesto]

Buongiorno, volevo dare il mio contributo per la creazione della pagina di Raffaello Monteverde (produttore italiano televisivo), al momento protetta. Potete vedere il mio contributo nella mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:CarloDeCesare/Sandbox Grazie milleQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da CarloDeCesare (discussioni · contributi) 10:40, 16 apr 2020‎.

Per la cronaca, la creazione di Raffaello Monteverde (la disambigua a che serve?) è protetta solo parzialmente.--Kirk Dimmi! 11:09, 16 apr 2020 (CEST)
Essendo un nuovo utente di wikipedia non ho accesso alla pagina anche se parziale e chiedevo aiuto agli amministratori nel revisionare la mia sandbox. --Venerdi (msg) 12:52, 16 apr 2020 (CEST)
E adesso ti firmi Venerdi?? :-D Forse meglio che ti leggi Wikipedia:Personalizzare la firma, troppo differente dal nome utente. Per il resto gli amministratori non hanno compiti redazionali, al limite contatta il progetto competente e linkagli la sandbox.--Kirk Dimmi! 20:32, 16 apr 2020 (CEST)
è questo il progetto competente. --ppong (msg) 21:46, 16 apr 2020 (CEST)
Giusto, avevo risposto allo sportello ed ero rimasto là :-D Non resta che aspettare altri pareri.--Kirk Dimmi! 11:23, 17 apr 2020 (CEST)
Grazie Kirk, ho modificato la firma come mi hai suggerito. Rimango in attesa degli altri pareri sulla pagina che vorrei creare e dove posso migliorare. Grazie ancora --CarloDC (msg) 17:51, 21 apr 2020 (CEST)
Io sono Symbol support vote.svg Favorevole, la pagina sembra ben costruita e ricca di riferimenti cronologici e note sul lavoro svolto dal Monteverde. Inoltre mansioni come il produttore televisivo non vengono spesso ricordate. A giudicare dalla biografia e dai premi nostrani vinti, io voto positivamente.--DavidLaw (msg) 12:49, 22 apr 2020 (CEST)

Ruoli in small[modifica wikitesto]

C'è qualche convenzione/discussione per modifiche come queste: diff112238597? E' qualche giorno che l'ip lo sta facendo. --ValterVB (msg) 11:34, 17 apr 2020 (CEST)

che io sappia no.. e poi l'IP sta trasformando delle voci in CV per cui sarebbe non enciclopedico.. --SurdusVII 16:00, 17 apr 2020 (CEST)

Sostituzione template Programma[modifica wikitesto]

Nella voce Amici (undicesima edizione, fase iniziale) è ancora presente la vecchia versione del template Programma. Andrebbe sostituito con quello nuovo.--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 20 apr 2020 (CEST)

In realtà, è più corretto il Template:Edizione di reality, dato che non è un programma a sé.--Mannivu · 12:09, 20 apr 2020 (CEST)

Krisma TV[modifica wikitesto]

Ho un dubbio: potrebbe essere enciclopedica e utile una voce a sé stante su Krisma TV, la televisione satellitare dei Krisma? Nel libro CHyberNaton ho trovato alcune notizie che ho sintetizzato qui: Krisma#Krisma TV, tra cui il fatto che è stata inizialmente la televisione satellitare più seguita (ma non è chiaro se in assoluto o la più seguita di Eutelsat). Se quella sezione può essere espansa con altre informazioni, forse una voce a sé ci può stare, se non si reperiscono altre informazoni, può rimanere come paragrafo della voce Krisma. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:06, 21 apr 2020 (CEST)

enciclopedicità delle personalità di internet[modifica wikitesto]

segnalo. --ppong (msg) 01:36, 24 apr 2020 (CEST)

Sandbox Francesco Maccarinelli[modifica wikitesto]

Io avrei creato una pagina per l'attore Francesco Maccarinelli ma è stata bloccata più volte, dunque ho creato una sandbox dove provare a creare questa pagina (di cui lascio il link di seguito Utente:Chiara02San2002/Sandbox). A questo punto mi rimane solo chiedere se la pagina originale può essere sbloccata, in caso contrario vorrei avere dei suggerimenti su come modificarla in modo tale che possa essere approvata. --Chiara02San2002 (msg) 19:31, 24 apr 2020 (CEST)Chiara02San2002

La pagina è stata già creata e cancellata un'infinità di volte perché palesemente non enciclopedica. Per essere approvata devi portare solide argomentazioni a favore dell'enciclopedicità, supportate da fonti autorevoli. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:04, 25 apr 2020 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso] Ho controllato i criteri per cui un attore può risultare enciclopedico e ne esistono di due tipi: A e B. L'attore di cui ho intenzione di creare la pagina soddisfa due di tre delle condizioni dei criteri B, oltre ad essere in attività da più di tre anni: B1 – (protagonista in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival cinematografici internazionali) Sex cowboys è un lungometraggio di cui lui è protagonista distribuito in tutta Italia il 17 gennaio 2019, ma distribuito precedentemente anche all'estero; B2 – (protagonista di fiction televisiva/soap trasmessa su reti nazionali) Ha interpretato il ruolo di Daniele Fonseca/Luca Spinelli nella terza stagione della fiction/soap Il Paradiso delle signore, il personaggio a cui ruotano attorno tutte le trame, non essendoci protagonisti veri e propri ma ci sono più personaggi identificabili come tali. Concludo dicendo che dopo aver controllato questi criteri, questo attore può rientrare nelle linee guida di Wikipedia in quanto enciclopedico.--Chiara02San2002 (msg) 14:52, 25 apr 2020 (CEST)Chiara02San2002
Si parla di 1 film e 1 soap opera, secondo me è ancora troppo presto (i criteri parlano di lungometraggi).--Janik98 (msg) 15:10, 25 apr 2020 (CEST)
[@ Chiara02San2002] A me sembra proprio di no, invece. In ogni caso, tutta questa insistenza non giova certo. Aspettiamo che abbia qualcosa di più nel curriculum. Ti ricondo che Wikipedia è un'enciclopedia, che registra la "storicità" di un soggetto, persona o opera d'arte in quest'ambito, non un mezzo per promuoverla: Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:59, 25 apr 2020 (CEST)

Strictly Come Dancing e format televisivi[modifica wikitesto]

Un utente anonimo ha creato la voce sul format Strictly Come Dancing/Ballando con le stelle. La voce è ovviamente migliorabile ma in sé è imho enciclopedica, ma è stata creata con il titolo spagnolo Bailando con las estrellas (penso banalmente perché tradotta da eswiki) che certamente non ha senso: ho proposto in discussione alcune possibili alternative.
Altra questione, notavo che non esiste una Categoria:Format televisivi per inserirci voci come questa e Big Brother (serie): ha senso crearla o ne abbiamo troppo poche? Su enwiki esiste en:Category:Television franchises, in cui però ovviamente vanno dentro anche cose diverse dai format. Non abbiamo peraltro nemmeno un corrispondente di quella categoria, ma solo un più generico Categoria:Media franchise. --Jaqen [...] 11:31, 25 apr 2020 (CEST)

[@ Jaqen] Qualche mese fa ho lamentato anch'io la mancanza di una voce sul format del programma Il cantante mascherato e in generale delle voci sui format televisivi.--Mauro Tozzi (msg) 18:47, 26 apr 2020 (CEST)
Spesso ci sono sezioni nella voce dell'edizione italiana o dell'edizione generale (es. Pechino Express#Pechino Express nel mondo o Strictly Come Dancing#Strictly Come Dancing negli altri paesi --Pierluigi05 (msg) 15:45, 27 apr 2020 (CEST)
Sì, ma non è affatto quella la via corretta... Tanto più che, in casi come "Pechino Express", non si tratta nemmeno di un format ideato in Italia, quindi è piuttosto l'edizione italiana ad essere una delle tante "versioni nel mondo" del format originale. Sanremofilo (msg) 15:14, 18 mag 2020 (CEST)

Intera sezione eliminata[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere GryffindorD 20:59, 25 apr 2020 (CEST)

Navigando nella cronologia di Ultimo minuto (programma televisivo) ho trovato che aveva una sezione riguardante gli anacronismi. Perché è stata eliminata? Era fuori tema? --151.49.56.117 (msg) 20:57, 25 apr 2020 (CEST)

Ho visto che la "sezione" consisteva in una sola frase, priva di fonti. --OswaldLR (msg) 21:03, 25 apr 2020 (CEST)

Ylenia Totino[modifica wikitesto]

Ho creato una pagina di prova su questa giornalista, eccola qui: Utente:BeautyBeat/Sandbox. Vorrei sottoporla a un progetto competente prima di provare l'attivazione pubblica. La giornalista in questione ha già condotto almeno due trasmissioni a livello nazionale in maniera continuativa, è già stata citata in un'altra pagina di Wikipedia Match Music e giornaliste con lo stesso livello di popolarità hanno delle pagine (per esempio, Anna Maria Baccaro ha condotto Note di Sport come Ylenia Totino). Mi sembra inoltre che la pagina da me creata sia completa e coerente.

Grazie, --BeautyBeat (msg) 13:53, 26 apr 2020 (CEST)

Richiesta di spostamento della pagina D'Artacan e i tre moschettieri a D'Artacan[modifica wikitesto]

Il titolo italiano della serie animata è sempre stato D'Artacan, non D'Artacan e i tre moschettieri: ero intenzionato a spostare la pagina e rimediare all'errore, ma mi è impossibile agire (data l'esistenza di un redirect). Vi ringrazio per l'attenzione. --SetteNoteMusic (msg) 14:15, 27 apr 2020 (CEST)

Il mondo dei doppiatori riporta però D'Artacan e i tre moschettieri come titolo della prima edizione. --WalrusMichele (msg) 15:01, 27 apr 2020 (CEST) Il template:sposta comunque va apposto direttamente nella voce non nella talk dei progetti, quindi sistemo per evitare la categorizzazione automatica. --WalrusMichele (msg) 15:04, 27 apr 2020 (CEST)
[@ WalrusMichele] Si tratta di un grossolano malinteso: sia nella prima TV RAI degli anni Ottanta sia durante il passaggio sulle reti Mediaset nel 1991, appare soltanto D’Artacan in sovrimpressione (le videosigle sono facilmente reperibili e non lasciano alcun dubbio a riguardo). D’Artacan e i tre moschettieri nasce da una traduzione letterale del titolo originale, sfruttato successivamente per delle edizioni home-video (non di certo in Italia). Tutta un’altra storia. --SetteNoteMusic (msg) 15:35, 27 apr 2020 (CEST)
Qui da noi, né in TV né altrove è mai apparsa la dicitura D’Artacan e i tre moschettieri. Un’invenzione bella e buona! --SetteNoteMusic (msg) 16:10, 27 apr 2020 (CEST)
Non sono un fan di ignorare le fonti, però è vero anche che per serie vecchie come questa i siti internet spesso non ci acchiappano e la fonte primaria è comunque la trasmissione e l'opera stessa. Ho segnalato la discussione ai progetti animazione e anime e manga; vediamo se arrivano altri pareri, altrimenti per me tra qualche giorno si può fare la richiesta di spostamento. --WalrusMichele (msg) 18:05, 27 apr 2020 (CEST)
Se la sigla riporta il titolo D'Artacan non ci sono dubbi sul fatto che vada spostata. --OswaldLR (msg) 21:30, 27 apr 2020 (CEST)
Confermo, nel Dizionario dei cartoni animali in mio possesso, a p. 122, riporta "D'Artacan". --Superchilum(scrivimi) 17:46, 28 apr 2020 (CEST)
✔ Fatto --WalrusMichele (msg) 09:51, 29 apr 2020 (CEST)
[@ Superchilum] Sarebbe cosa buona e giusta avere quella fonte direttamente in voce ;-) --Horcrux (msg) 12:00, 29 apr 2020 (CEST)
[@ Horcrux] evvualà (cit.) --Superchilum(scrivimi) 12:16, 29 apr 2020 (CEST)

Richiesta di spostamento della pagina Gli amici dei sogni a Mille luci nel bosco[modifica wikitesto]

Apro una nuova discussione per segnalare, mio malgrado, un’altra clamorosa inesattezza: Gli amici dei sogni (Moon Dreamers, https://en.wikipedia.org/wiki/MoonDreamers) e Mille luci nel bosco (The Glo Friends, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Glo_Friends) sono due serie animate distinte, disgiunte, slegate tra loro e, soprattutto, non coincidenti. Inutile aggiungere che le fonti prese in considerazione da chi ha redatto la pagina de Gli amici dei sogni, purtroppo, sono foriere di errori. --SetteNoteMusic (msg) 13:40, 28 apr 2020 (CEST)

Ho cercato delle fonti che avvalorassero quanto ho scritto:
  • Susan Brewer, Collecting Classic Girls’ Toys, Remember When – Pen & Sword Books Limited, 2010, pp. 109-11, ISBN-10: 1844680681, ISBN-13: 978-1844680689.
  • Vincent Terrace, Encyclopedia of Television Shows, 1925 through 2010 – Volume 1, McFarland & Company, Inc., 2011, pp. 397-8, ISBN-10: 0786464771, ISBN-13: 978-0786464777.
  • Sherilyn Connelly, Ponyville Confidential: The History and Culture of My Little Pony, 1981-2016, McFarland & Company, Inc., 2017, p. 28, ISBN-10: 1476662096, ISBN-13: 978-1476662091.
  • David Perlmutter, The Encyclopedia of American Animated Television Shows, Rowman & Littlefield Publishing Group, Inc., 2018, pp. 420-1, ISBN-10: 1538103737, ISBN-13: 978-1538103739.
Spero sia sufficiente. --SetteNoteMusic (msg) 16:40, 29 apr 2020 (CEST)
Ho spostato la voce. Per quanto riguarda Gli amici dei sogni, non ho trovato questo titolo negli archivi del Radiocorriere e della Stampa quindi forse non è stata trasmessa in TV, mentre so che uscì in VHS distribuita dalla Stardust col titolo Moon Dreamers - Gli amici dei sogni. --OswaldLR (msg) 16:58, 29 apr 2020 (CEST)
[@ OswaldLR] Ti ringrazio. È andata esattamente come hai descritto: una sorta di “direct-to-video” toccante una serie televisiva, anziché un film. Mille luci nel bosco, per contro, venne trasmesso a partire dal 18 luglio 1991, alle ore 20:00, su Italia 1. --SetteNoteMusic (msg) 17:45, 29 apr 2020 (CEST)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Siria De Fazio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 18:51, 28 apr 2020 (CEST)

Personaggi minori di Un posto al sole[modifica wikitesto]

Ho trovato molte voci di personaggi di Un posto al sole in cui è presente avviso {{E}}, da più di 1 anno e mezzo, con motivazioni del tipo " Indipendentemente dalla sua importanza all'interno dell'opera, non può essere considerato enciclopedico perché mancano fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che gli dedichino approfondimenti specifici. La trattazione poi è limitata al contesto immaginario e non sono presenti riferimenti al mondo reale."

Non sarebbe meglio unire le voci in Personaggi di Un posto al sole? --Mezze stagioni (msg) 18:14, 29 apr 2020 (CEST)

Ne stavamo discutendo qui: Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Personaggi di Un posto al sole.--Janik98 (msg) 18:28, 29 apr 2020 (CEST)

Editnotices[modifica wikitesto]

Ho abilitato un vecchio avviso che esce ad ogni edit mal implementato, se non serve più pingatemi che lo tolgo--Pierpao (listening) 22:19, 30 apr 2020 (CEST)

Avviso cancellazione voce Maria Soave[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Maria Soave», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mezze stagioni (msg) 01:43, 1 mag 2020 (CEST)

Ripristino pagine di Roberto Lipari e di Matt & Bise[modifica wikitesto]

Segnalo che qualche utente ha cancellato le due voci senza passare da un pdc e che le 2 pagine rispettavano i criteri di enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo. Roberto Lipari: 2 film (1 da protagonista e sceneggiatore) , concorrente vincitore e successivamente co-conduttore di Eccezionale Veramente su LA7, 3 anni a Colorado, ora inviato di Striscia ed ha anche 1 libro all'attivo, quindi rispetta i criteri B1 e B4. Matt & Bise: Uno dei duo comici più famosi sul web con all'attivo oltre 2 milioni di iscritti, hanno condotto un programma tutto loro su Italia 2 (Italia tu), protagonisti di Social Face su Sky Uno, hanno un programma tutto loro su Super! (Unboxing Time) e per la stessa rete hanno fatto anche una serie tv tutta loro. Ps: Hanno partecipato anche a Fufforial su Sky Uno e Ciao Darwin 8 su Canale 5 in qualità di concorrenti, ed hanno 3 libri all'attivo. Perché cancellare le voci senza neanche passare da una procedura di cancellazione come con Favij? Dove fra l'altro gli utenti hanno dato all'unanimità il loro consenso a personaggi del web. Qualche utente ha cancellato la pagina senza neanche vedere le fonti che c'erano, se rispettavano i criteri o meno. Perché su wikipedia si preferisce vedere chi ha creato la pagina e non il contenuto di essa e se questa è enciclopedica. Chiedo il ripristino delle pagine e poi mandatele in pdc almeno gli utenti potranno esprimere le loro opinioni. Concludo chiedendovi che senso ha stabilire dei criteri se poi le pagine che li rispettano vengono eliminate senza nemmeno passare per una pdc? 87.3.118.240 (msg) 15:10, 1 mag 2020 (CEST)

Toh, chi si rivede, ma pensi proprio di non essere riconoscibile? :-D Ovviamente le avevi create tu entrambe l'ultima volta quelle due voci..--Kirk Dimmi! 16:08, 1 mag 2020 (CEST)
Infatti sto dicendo che a me non me ne frega di fare più niente qui su Wikipedia, ma almeno un pò do rispetto per le voci. Non dovete vedere chi le crea, ma il contenuto. E cancellare voci come palesemente non enciclopediche quando sono enciclopediche solo perché le ho create io è sbagliato. Io voci non ne scriverò più, ma almeno chiedo il ripristino di queste due perché non è giusto che per colpa mia ne risentano le voci. Che poi c'è qualche utente che storce il naso per i personaggi del web me ne sono accorto, ma la stragrande maggioranza degli utenti e favorevole. Richiedo il ripristino delle voci (che avevano fonti e tutto) e poi sopra vi ho elencato i criteri nei quali sono enciclopedici. Dopodichè ritengo chiusa la mia attività su wikipedia, Buon lavoro a tutti. [@ Kirk39] Le voci sono tutt'altro che non enciclopediche. Come ho già detto prima questa è la mia ultima richiesta su Wikipedia. Ho creato 2 voci che rispettano pienamente i criteri e trovo ingiusti quello che è stato fatto. Ripristinatele e poi mandatele in pdc, basta che fate esprimere gli utenti. [@ HominisCon], [@ Emanuele676] potreste portare avanti il tutto? Io mi faccio definitivamente da parte e chiedo a voi se è possibile discutere di questo ripristino. Vi ho elencato sopra le cose che hanno fatto e i criteri che rispettano. Grazie e buon lavoro a tutti. Scusate se qualche volta sono stato una testa di rapa, però credo di aver fatto anche molto per questa enciclopedia. --87.3.118.240 (msg) 16:45, 1 mag 2020 (CEST)
Ma i blocchi non contano più nulla su Wikipedia?--Janik98 (msg) 16:56, 1 mag 2020 (CEST)
I blocchi contano e infatti dopo aver rimediato a questa ingiustizia sulle due pagine io mi farò da parte. Non è bello creare una voce per poi vedersela cancellata anche se questa rispetta i criteri. A me di creare voci su Wikipedia non interessa più, anche perché non sono molto gradito, ma ci tengo al ripristino di queste due voci ben fatte. [@ Janik98] . Poi non penso di chiedere molto, ripristinatele e poi fate esprimere gli utenti.87.3.118.240 (msg) 17:04, 1 mag 2020 (CEST)
Hai fatto molte altre modifiche, sei un po' in evasione... perché dovremmo credere che non continuerai? --HominisCon {Scrivimi} 17:10, 1 mag 2020 (CEST)
A prescindere dal tizio che ricompare ogni tanto (e in generale, consiglio di scrivere prima una sandbox per voci del genere, lui no che è bloccato e non può scrivere niente), ma davvero si cancella una voce per "Contenuto palesemente non enciclopedico" dopo due settimane, nemmeno stessimo parlando di persone che non hanno mai scritto un libro, comparse in TV o citate dai media? --Emanuele676 (msg) 17:32, 1 mag 2020 (CEST)

Errore Pdc Alberto Farina[modifica wikitesto]

Segnalo che l'utente [@ Parma1983] ha chiuso la procedura di cancellazione su Alberto Farina senza tenere conto dei pareri negativi di [@ Baris] e [@ Emanuele676] che avrebbero portato il tutto sul 5 a 5. 87.3.118.240 (msg) 16:43, 3 mag 2020 (CEST)

Basta evadere... --HominisCon {Scrivimi} 16:44, 3 mag 2020 (CEST)
Premesso che nelle consensuali non si fa la semplice conta dei pareri (non è una votazione), in realtà ho tenuto conto dei loro pareri e del loro "mantenere", espresso nella prima settimana di consensuale (che fa parte ovviamente della stessa procedura)--Parma1983 16:49, 3 mag 2020 (CEST)
Ovviamente quando non si ottiene il risultato sperato si mette in dubbio il lavoro degli amministratori...--Janik98 (msg) 17:02, 3 mag 2020 (CEST)
il lavoro degli amministratori è soggetto ad opinioni, nonché a moltissimi errori. in questo caso il consenso per la cancellazione non c'era. --ppong (msg) 12:38, 4 mag 2020 (CEST)
Che si possano compiere errori è nella natura delle cose. In questo caso in particolare mi sembra però che il consenso alla cancellazione ci fosse e fosse stato anche ben argomentato. -Idraulico (msg) 12:50, 4 mag 2020 (CEST)
non sono d'accordo. che è logico se consideri che non c'era consenso. --ppong (msg) 13:05, 4 mag 2020 (CEST)

Richiesta verifica pagina Americo Melchionda[modifica wikitesto]

Buongiorno chiedo verifica prima della pubblicazione per la pagina dell'attore Americo Melchionda attualmente nella mia sandbox. Grazie in anticipo per il vs aiuto. --Igor IT (msg) 14:10, 6 mag 2020 (CEST)

Ti consiglierei di inserire le date dei film nella filmografia e lasciare solo i riconoscimenti che ha conseguito l'attore e non i premi attribuiti ad altre categorie dei film --VenerdiCrusoe (msg) 11:34, 7 mag 2020 (CEST)

[@ VenerdiCrusoe] Ok grazie, lo faccio subito.--Igor IT (msg) 13:18, 7 mag 2020 (CEST)

Dubbio E[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Guendalina Tavassi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cavarrone (msg) 10:41, 14 mag 2020 (CEST)

Parametro in T:FictionTV[modifica wikitesto]

Segnalo--Mannivu · 11:28, 14 mag 2020 (CEST)

NOS4A2[modifica wikitesto]

wikicolleghi, perchè qui non spunta mentre questo c'è?? non capisco quale il problema tecnico.. voi sapete qualcosa?? --SurdusVII 15:49, 16 mag 2020 (CEST)

Mistero. Comunque ho provato aggiungendo manualmente la categoria un'altra volta e ora compare. -Idraulico (msg) 16:02, 16 mag 2020 (CEST)
forse è il solito problema del bug wikipediese?? --SurdusVII 16:07, 16 mag 2020 (CEST)

Voce da aiutare da aprile[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Innocenti omicidi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Al limite del tautologico, se non rivista finirà presto in PdC. --Gce ★★★+4 22:16, 16 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto alla pagina la sezione "Riconoscimenti" rimuovendo il template A. La pagina è ancora uno Stub, ma per i premi vinti direi che lo si possa tranquillamente ritenere enciclopedico.--Janik98 (msg) 23:29, 16 mag 2020 (CEST)

Reti locali basate su televendite[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. Sanremofilo (msg) 15:19, 18 mag 2020 (CEST)

RaiPlay Sport[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «RaiPlay Sport», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kaga tau (msg) 19:49, 18 mag 2020 (CEST)

Emittente TV e Rete TV[modifica wikitesto]

Molte voci di emittenti televisive hanno ancora il template {{Rete TV}}. Quando verrà sostituito con {{Emittente TV}}?--Mauro Tozzi (msg) 20:25, 18 mag 2020 (CEST)

È già la seconda volta che lo scrivo, quando saranno sostituite (rigorosamente a mano) tutte le occorrenze, se vuoi accelerare le cose contribuisci anche tu. --Gce ★★★+4 22:47, 18 mag 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Categoria:Conduttori televisivi per canale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella [[Discussione::Categoria:Conduttori televisivi per canale|pagina di discussione]].

--SERGIO (aka the Blackcat) 23:10, 19 mag 2020 (CEST)

Altra voce da aiutare da aprile[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Ready Steady Go!» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Manca perfino la rete di trasmissione, serve davvero espanderla. --Gce ★★★+4 19:19, 21 mag 2020 (CEST)

Valentina Olla[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Valentina Olla» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mezze stagioni (msg) 23:31, 21 mag 2020 (CEST)

TCH - TV Tele Club[modifica wikitesto]

TCH - TV Tele Club è un canale enciclopedico? --Emanuele676 (msg) 22:43, 22 mag 2020 (CEST)

Per come è messa la voce, direi di no. --OswaldLR (msg) 22:58, 22 mag 2020 (CEST)
Concordo, per quel che si legge è una mera sperimentazione durata pochi mesi. --Gce ★★★+4 17:09, 26 mag 2020 (CEST)
In mancanza di fonti, come è adesso, è sicuramente da cancellare.--Janik98 (msg) 18:47, 26 mag 2020 (CEST)

AVOD, SVOD, TVOD, ecceteraaa[modifica wikitesto]

segnalo questo talk ed in più direi che nella stessa voce arrichiremo altri termini quali SVOD, AVOD, TVOD, eccetera.. o migliorare in qualcosa come spazio?? di fonti c'è ne un sacco.. cosa suggeririte o consigliate, cari wikicolleghi?? --SurdusVII 16:13, 26 mag 2020 (CEST)

Cancellazione - Emmanuelle Bains[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Emmanuelle Bains», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mannivu · 11:34, 28 mag 2020 (CEST)

OPEMA TV (2)[modifica wikitesto]

ripropongo questo tema per la voce enciclopedica da realizzare rispettando i criteri.. quale il vostro giudizio/parere/opinione dopo 1 anno?? --SurdusVII 11:43, 5 giu 2020 (CEST)

Alla vostra attenzione per un giudizio sulla enciclopedicità della voce[modifica wikitesto]

Sono l'imitatore Carlo Frisi, dopo che la mia voce è stata cancellata più volte mi hanno consigliato di scriverla in una sandbox e di sottoporla al vostro Progetto per la vostra valutazione e giudizio. Se osservate nella mia sandbox la sezione "voci correlate", l'enciclopedia mi menziona in quelle 4 voci già da tempo.....e posso assicurarvi che quelle modifiche non le ho fatte io. Mi hanno consigliato anche di mettere fonti verificabili cosa che spero aver fatto bene. Il link della mia sandbox è questo: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Carlo_Frisi/Sandbox#Voci_correlate la voce sarà ancora corredata da una galleria di foto con diversi personaggi dello spettacolo che mi presentano (Pier Francesco Pingitore, Pippo Baudo, Maurizio Costanzo, Raffaella Carrà, Oreste Lionello, Aldo Biscardi, Leo Gullotta e altri ancora). Alcune di queste foto realizzate da diversi fotografi di scena sono in attesa di autorizzazione per Commons e possono essere già visionate, in parte, sul mio sito www.carlofrisi.com (vedi alla sezione "carriera"). Pronto per ogni eventuale chiarimento, rimango a vostra completa disposizione. Cordiali saluti--Carlo Frisi (msg) 19:41, 5 giu 2020 (CEST)

Sulle pagine "individuali" di personaggi di serie tv[modifica wikitesto]

Ho notato che sulle pagine "individuali" di alcuni personaggi di serie tv (questa, questa, questa, questa e questa, tra le altre) hanno messo un avviso ("Questa pagina sugli argomenti personaggi immaginari e televisione sembra trattare argomenti unificabili alla pagina Personaggi di---") e mi sono chiesto se nel frattempo sono cambiate le regole del Progetto TV riguardo a queste pagine. Davvero va tutto unificato? Oppure quell'avviso è stato inserito alla carlona? (Come anche quell'altro avviso che dice "La rilevanza enciclopedica di questa voce o sezione sull'argomento personaggi immaginari è stata messa in dubbio"). Grazie. --Malawix ~ scrivimiqui ~19:54, 5 giug 2020 (CEST)

Le pagine le valutiamo caso per caso. Se dovessimo ad esempio valutare le pagine da te indicate, i template inseriti sono effettivamente corretti: le pagine, infatti, contengono solo la trama dei personaggi, senza aggiungere nulla riguardo alla loro rilevanza e senza nessuna fonte o quasi. Quelle pagine però hanno delle versioni su enwiki, e quindi è possibile che, traducendo le informazioni rilevanti, alcune di quelle voci potrebbero essere considerate enciclopediche.--Janik98 (msg) 20:00, 5 giu 2020 (CEST)
Dissento. Dallas non racconta le gesta degli Ewing partendo dalla nascinta di Miss Ellie nel 1915, così come di Blake Carrington in Dynasty non si vede il suo rapporto con Alexis nel 1955. Certe parti biografiche aggiungono parecchio alle vite di questi personaggi dei quali si vedono solo spaccati di vita che vanno dall'anno X all'anno Y (generalmente gli anni della durata della serie). Il resto viene riportato perché viene raccontato (ma non mostrato) nelle serie di riferimento che rappresentano quindi le fonti principali. Da qui la mancanza di fonti scritte, visto che non esistono biografie cartacee da poter visonare o consultare. Trattare queste pagine "caso per caso" non deve far mai dimenticare il caso alla base di tutto: sono personaggi fittizi, senza una reale fonte autorevole (un libro o un biografo), come nel caso di un personaggio reale, se non l'universo in cui si muovono, universo da cui viene tratta una biografia più completa possibile. Sul fatto dell'enciplodedicità, ricordo che l'utente fu ripreso per aver spalmato questi avvisi un po' ad cazzum (e non ripreso da me, ma da utenti più autorevoli di me su Wikipedia). Fuor di polemica, mi pare che ogni tot anni su Wikipedia (Italia?) si riscrivano le regole di certi progetti, rinnegando quelle precedenti, e si tenda troppo spesso a cancellare lavori di altri utenti fatti tempo prima. Ci sta aggiornare i progetti ma senza mai mettere a rischio il lavoro altrui. Ma forse sbaglio io. --Malawix ~ scrivimiqui ~00:28, 6 giug 2020 (CEST)
Veramente Wikipedia:Mondi immaginari spiega con precisione le regole per cui un personaggio possa essere ritenuto enciclopedico. E ti ripeto, le voci in inglese di molti dei personaggi da te segnalati sembrano avere delle buone fonti che ne indichino la rilevanza esterna all'opera, quindi ti basta tradurre le varie sezioni per non rischiare che vengano unite o cancellate.--Janik98 (msg) 00:50, 6 giu 2020 (CEST)
Le regole scritte nella pagina che mi linki sono state appunto "aggiornate" a un punto tale che nel 2020 una pagina scritta nel 2008, sebbene rispettosa di determinate regole, oggi diventi una pagina da cancellare o quasi. Quindi, va da sé che una pagina come quella di Blake Carrington oggi vada riportata (in misura molto minore) nella pagina dei personaggi di Dynasty. Riscrivere le regole di un progetto dovrebbe sempre essere di ampliamento, e non di sottrazione (perché quello è), oltre che di quel rispetto minimo per gli utenti che dedicano il loro tempo, in un dato spazio e in un dato momento, a Wikipedia (rispettando le regole). Devo supporre che nel 2025 le pagine che ho scritto su telenovelas e affini verranno cancellate perché boh nessuno ne ha più memoria? Comunque, nei prossimi giorni inserirò le fonti di riferimento esterne all'opera come da Wiki ENG. Tranne che per Miss Ellie Ewing che quindi vedo destinata a una brutta fine. --Malawix ~ scrivimiqui ~01:09, 6 giug 2020 (CEST)
Sono i soliti avvisi inseriti alla carlone con il cookie cutter da Idraulico Liquido citando in maniera rigida Wikipedia:Mondi immaginari, ma sbattendosene altamente della verifica di fonti e della possibilità di migiorare o meno la voce. Per fare poi in genere delle unioni fatte in maniera raffazzonata per poter passare subito a piazzare nuovi avvisi.--Moroboshi scrivimi 04:52, 6 giu 2020 (CEST)

Sull'enciclopedicità dei template di navigazione contenenti link alle serie originali di un determinato canale o distributore[modifica wikitesto]

Salve, dopo la cancellazione dei template Template:Netflix e Template:Disney+ a seguito di questa discussione, volevo chiedere, dopo essermi imbattuto in questo template tuttora attivo, se sia il caso di cancellarlo o no e di discutere una volta per tutte sull'enciclopedicità di questo tipo di template, i quali sono molto usati su altre versioni di Wikipedia (ad esempio en.wiki).--TheVampire (msg) 15:48, 7 giu 2020 (CEST)

Proposta cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «I fratelli Piranha», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Advange (msg) 08:49, 8 giu 2020 (CEST)

Discussione generale sui titoli delle voci delle colonne sonore di film, videogiochi e serie televisive[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. Vi prego di partecipare e dare la vostra opinione a riguardo. Grazie. --TheVampire (msg) 15:43, 8 giu 2020 (CEST)

Cittadinanza albanese di Ezio Greggio[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Ezio_Greggio#Cittadinanza_albanese. --BohemianRhapsody (msg) 17:20, 10 giu 2020 (CEST)

Sblocco pagina Marco Camisani Calzolari[modifica wikitesto]

Buonasera, volevo dare il mio contributo per la creazione della pagina di Marco Camisani Calzolari (personaggio televisivo italiano), al momento eliminata e bloccata.

Al fine di riattivare la pagina, potete leggere e valutare il mio contributo nella mia sandbox Utente:Gprivitera/Sandbox con poche informazioni semplici ed assolutamente indiscutibili che verranno poi arricchite in seguito all'eventuale sblocco.

Prego gli amministratori di valutare ed intervenire.

Grazie mille Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gprivitera (discussioni · contributi).

[@ Gprivitera] Da parte mia nulla in contrario alla creazione della voce con questo contenuto; non condivido quanto detto al bar sulla priorità a Gemma Galgani perché viola WP:ANALOGIA. Non sproteggo di mia iniziativa perché vedo che dalla tua richiesta in WP:RA ti rimandano a questo progetto per il consenso, ma ti consiglio, quanto al lavoro in sandbox, di:
  • rimuovere il titoletto di sezione Marco Camisani Calzolari (non serve);
  • usare il {{bio}};
  • togliere l'avverbio «attualmente» (non serve ed è WP:Tempo relativo).
Ti tolgo intanto i link a YouTube, che sono da sostituire se possibile con altre fonti. Per quanto i video siano pubblicati nel suo canale, infatti, non sono tranquillo quanto alla detenzione dei diritti d'autore pretesa dal manuale, che accetta solo video pubblicati su canali direttamente afferenti al legittimo detentore. E quel direttamente... Capirai, fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio, e essere un personaggio televisivo non è una garanzia. Ciao --Actormusicus (msg) 06:55, 18 giu 2020 (CEST)
[@ Actormusicus] Ti straringrazio Actormusicus mi stai aiutando veramente tanto. Purtroppo a quel tempo entrambe i canali televisivi non pubblicavano nulla, ed e-TV adesso neanche esiste più. I link ad eventuali articoli su internet che scrivono di questi programmi, potrebbe essere linkato? Ti ringrazio infinitamente --Gprivitera (msg) 12:20, 20 giu 2020 (CEST)
Dovere! Mah guarda, dipende dall'affidabilità delle fonti, ma non credo ci siano problemi, per quel tipo di informazioni in genere i siti internet vanno bene... a meno che non siano proprio blog... Anche una testata giornalistica online potrebbe andare --Actormusicus (msg) 13:40, 20 giu 2020 (CEST)
[@ Gprivitera] "informazioni semplici ed assolutamente indiscutibili": non c'è niente di "assolutamente indiscutibile" su Wikipedia. ;-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:41, 20 giu 2020 (CEST)
In ogni caso a me sembra mancare totalmente la rilevanza enciclopedica o comunque è ancora tutta da dimostrare, fonti alla mano. Essere inviato di Striscia la notizia non è sufficiente. Non vedo inoltre rilevanza per l'attività di imprenditore o comunque è tutta da dimostrare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:49, 20 giu 2020 (CEST)
[@ Actormusicus] ho contattato il suo fan club e mi hanno scritto di avere ritagli cartacei di giornale. Possono in qualche modo essere caricati qui e costituire una fonte? Grazie infinite per tutte le info.
[@ L'Ospite Inatteso] Non posso pubblicare tutto per ora, magari si aggiungerà altro in futuro, ma se fai una ricerca veloce qui nel web troverai fonti attendibilissime sulle imprese internazionali che ha avuto e che ha. Magari un giorno aggiungerai contenuti anche tu dopo aver cercato :) --Gprivitera (msg) 12:29, 21 giu 2020 (CEST)
Voce prematura, non è Staffelli, per restare a Striscia, Pronto soccorso digitale è solo una rubrica, se magari in futuro avrà qualche ruolo più rilevante se ne riparlerà.--Kirk Dimmi! 13:34, 21 giu 2020 (CEST)
[@ Kirk39] Tutti gli inviati hanno una rubrica, anche Staffelli per intenderci. Collabora come inviato con Striscia già da anni, ed è inviato al pari degli altri inviati, quindi "un ruolo più rilevante" a Striscia, o diventi conduttore, o regista. Quelli che hanno una presenza sporadica, e tendenzialmente temporanea, non sono inviati ma consulenti, e non è questo il caso. --Gprivitera (msg) 09:04, 3 lug 2020 (CEST)
Buongiorno. Io sono d’accordo con la pubblicazione anche perché Marco Camisani Calzolari ha un fan club con più di 108mila iscritti. Quindi un numero altissimo rispetto a tanti altri fan club.
Anche io ho dei ritagli di giornali che attestano l’operato del personaggio.
Lui è un personaggio televisivo che buca lo schermo.
Leggo tantissimi apprezzamenti da parte di persone non più giovani che grazie a lui sono riusciti a muoversi nel Mondo del web, del digitale . Monella75 (msg) 14:49, 8 lug 2020 (CEST)
Salve, pienamente d'accordo alla creazionedi una pagina di Marco Camisani Calzolari come personaggio televisivo.
Come dice Monella75 è un personaggio che buca lo schermo e ad ogni intervento che fa su Striscia il suo Fan Club aumenta.
EC.
2 utenti (1 IP e 1 registrato da oggi) che come primo edit intervengono a favore della creazione della pagina. [@ Gprivitera], leggi le regole su WP:CAMPAGNA e sappi che non siamo fessi --Marcodpat (msg) 18:14, 8 lug 2020 (CEST)
[@ Marcodpat] Non ho capito la storia degli utenti, ma ti posso garantire che non sono né Monella75, né EC. Gli amministratori hanno richiesto esplicita volontà di creare la pagina chiedendo qui, quando ho chiesto in WP:RA, e definire 2 commenti una "campagna elettorale" mi sembra un po' eccessivo. Ho chiesto loro di fornirmi delle fonti, e mi hanno riferito degli articoli cartacei, quindi adesso che mi hanno chiesto news, gli ho dato il link della discussione per dargli modo di seguirla da sé. Se c'è il rischio di "campagna elettorale", sicuramente appena lo diranno agli altri è possibile che qualche altro intervenga, quindi chiederò loro di non intervenire. Mi dispiace solo che pochi sono attivi nel dare una mano, e gliene sono veramente grato. Spero che wikipedia non sia sinonimo di censura. Grazie per l'avviso. --Gprivitera (msg) 19:57, 8 lug 2020 (CEST)
Non sarebbero mai arrivati in questa pagina se appunto tu non li avvisavi, ciò è malvisto qui. E' come in una procedura di cancellazione, quando capita, di quei pareri non se ne terrà conto, così come in questa occasione di quelli di Monella75 e l'ip che si è firmato EC.--Kirk Dimmi! 20:19, 8 lug 2020 (CEST)
Anche per me è una voce prematura.--Janik98 (msg) 20:54, 8 lug 2020 (CEST)

Prosa televisiva in Filmografia[modifica wikitesto]

Segnalo discussione dato che riguarda anche questo progetto: Discussioni progetto:Cinema#Sezione Televisione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 13 giu 2020 (CEST)

Problema tecnico su una tabella[modifica wikitesto]

In questa voce ho problemi con la colonna "Prima TV Australia": ogni volta che clicco sulla colonna la funzione ordinamento crescente non funziona in modo corretto nonostante l'uso dello span style. Stranamente le altre 2 colonne non hanno problemi: da che cosa dipende?--Savium (msg) 18:10, 14 giu 2020 (CEST)

Il problema dipendeva proprio dal tag "span" che era usato a sproposito: se si vuole dire alla tabella di ordinare la cella secondo determinati criteri, non va usato quel tag, ma va inserito
| data-sort-value="Rossi Mario" | Mario Rossi
|-
| data-sort-value="Bianchi Lucia" | Lucia Bianchi
Ma per le date non serve utilizzarlo.--Mannivu · 19:34, 14 giu 2020 (CEST)
Non è così semplice, guarda questo esempio:
A B C D
1 A H 5 ottobre 2019 19 dicembre 2019
2 E D 19 ottobre 2019 17 dicembre 2019
3 F F 19 ottobre 2019 18 dicembre 2019
4 H E 27 ottobre 2019 18 dicembre 2019
5 B B 5 ottobre 2019 16 dicembre 2019
6 C I 12 ottobre 2019 24 dicembre 2019
7 D J 12 ottobre 2019 24 dicembre 2019
8 J G 10 novembre 2019 19 dicembre 2019
9 I C 10 novembre 2019 17 dicembre 2019
10 G A 27 ottobre 2019 16 dicembre 2019
Quando si ordina la colonna C sulla colonna A gli ultimi 4 episodi non sono nell'ordine giusto, invece cliccando la colonna D sulla colonna B risultano giusti solo gli ultimi 2 episodi. Per questo motivo ho usato il tag "span".--Savium (msg) 23:53, 18 giu 2020 (CEST)
Sono riuscito a sistemare la tabella, grazie per l'aiuto.--Savium (msg) 00:13, 19 giu 2020 (CEST)

Melevisione[modifica wikitesto]

Ma che razza di pastrocchio si sta combinando con la voce Melevisione? Alcuni mesi fa si erano scorporate tutte le stagioni della serie a singole voci e la voce Puntate di Melevisione, era stata già cancellata il 29 gennaio, a seguito di una discussione e con consenso della comunità. Ora vedo che il 20 aprile è stata ricreata come Puntate di Melevisione (programma televisivo) e si stanno scorporando le stagioni dalle singole voci di nuovo a questa voce. Vanno inserite voci singole per ogni stagione, non si accorpa tutto in una, inoltre non ha nessun senso avere un doppione della tabella delle stagioni già presente in voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:08, 14 giu 2020 (CEST)

Inoltre sono state messe in cancellazione:

User-trash-full-4.svg
La pagina «Appuntamenti del pescedì», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Episodi speciali di Melevisione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:09, 14 giu 2020 (CEST)

{{AiutoE|Puntate di Melevisione (programma televisivo)|televisione}} -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:23, 14 giu 2020 (CEST)
Anzi, ne ho chiesto la cancellazione immediata, perché è una voce già cancellata e ricreata senza consenso, inoltre è un mero doppione di tabella che va inserita nella voce principale Melevisione, mentre vi erano state incorporati elenchi di episodi con voce già a sé stante. Non mi risulta vi siano state discussioni per procedere a questa inversione di un lavoro di scorporo alle singole stagioni già operato a inizio anno. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:32, 14 giu 2020 (CEST)
Non mi sembra si sia proceduto nel modo corretto e anche gli scorpori dalle voci contenenti le stagioni alla voce Puntate sono stati fatti nel modo scorretto, dato che il contenuto è stato copiato senza indicarne la provenienza, e va invece scorporato come da Aiuto:Scorporo. Ripeto: è stato fatto un gran pasticcio e prima di procedere a ulteriori modifiche è bene attendere il parere della comunità. Se sarà favorevole a unire nuovamente le voci delle stagioni, si effettuerà uno scorporo correttamente, altrimenti si manterrà la situazione attuale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:12, 14 giu 2020 (CEST)
Pingo [@ Daniel.meghnagi, Moxmarco] intervenuti nella voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:14, 14 giu 2020 (CEST)

Ciao! Mi dispiace per l'inconveniente. Comunque non ho mai voluto unire le stagioni in un'intera pagina, ma col fatto che gli Appuntamenti del pescedì e gli episodi speciali sono da considerare più che altro un'appendice (e non una voce "a se stante") mi sembrava opportuno creare una pagina riepilogativa proprio sugli episodi di Melevisione. Secondo me è anche molto più comodo da consultare... Aspetteremo il parere della comunità Wikipedia. Mi dispiace ancora per l'inconveniente, --Daniel.meghnagi (msg) 22:09, 14 giu 2020 (CEST)Danielmeghnagi

Proposta protezione voci mux DTT[modifica wikitesto]

Dati i recenti e continui vandalismi, mi chiedevo se fosse il caso di proteggere, anche solo temporaneamente, le voci relative ai mux del digitale terrestre. Cosa ne pensate? --Unonovezero (msg) 15:41, 16 giu 2020 (CEST)

I vandalismi continuano, qualcuno ha qualche idea? Grazie. --Unonovezero (msg) 16:48, 19 giu 2020 (CEST)
Proponi le voci vandalizzate su Wikipedia:Richieste di protezione pagina, tanto per iniziare. --Gce ★★★+3 00:25, 20 giu 2020 (CEST)
Grazie per il suggerimento! --Unonovezero (msg) 13:57, 24 giu 2020 (CEST)

Richard Lewis attore/comico[modifica wikitesto]

Qual è la disambiguazione più corretta per Richard Lewis?

  • Richard Lewis (attore)
  • Richard Lewis (comico)

Ha dei puntano qui sia con attore che con comico. --GryffindorD 17:36, 16 giu 2020 (CEST)

Secondo me "attore" è più corretto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 01:19, 20 giu 2020 (CEST)

Sezione carriera nelle voci biografiche dei personaggi dello spettacolo[modifica wikitesto]

Segnalo discussione su proposta di modifica della linea guida: Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Sezione_Carriera. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:07, 18 giu 2020 (CEST)

Milo Vallone[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Milo Vallone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+3 10:29, 22 giu 2020 (CEST)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Milo Vallone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+3 23:23, 1 lug 2020 (CEST)

Categoria conduttori televisivi per canale[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Categoria:Conduttori televisivi per canale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SERGIO (aka the Blackcat) 12:15, 23 giu 2020 (CEST)

Sblocco Roberto Lipari[modifica wikitesto]

Sblocco Roberto Lipari attore protagonista del film Tuttapposto (del quale è anche sceneggiatore) e inviato di Striscia. Ha iniziato la propria carriera nel 2014 su YouTube e in questi 6 anni ha partecipato e vinto Eccezionale veramente (nel 2016) mentre l'ha co-condotto l'anno dopo, ha preso parte a Colorado per 3 anni (2016-2018) ed ha preso parte al film Classe Z. 185.19.166.70 (msg) 13:14, 24 giu 2020 (CEST)

Si presenti almeno una sandbox per valutare l'enciclopedicità del soggetto, non possiamo basarci sul nulla.--Janik98 (msg) 13:15, 24 giu 2020 (CEST)
Ecco la Utente:Siamocampioni/Sandbox, ho dovuto creare un profilo per farla. Siamocampioni (msg) 15:24, 24 giu 2020 (CEST)
Se non è enciclopedico ora lo è automaticamente al suo prossimo film --Emanuele676 (msg) 19:25, 24 giu 2020 (CEST)
Non concordo, nel primo film in cui è comparso non è protagonista e la carriera sia cinematografica che televisiva al momento è estremamente limitata. Sono quindi Symbol oppose vote.svg Contrario/a, nell'attesa che la sua carriera si ampli.--Janik98 (msg) 19:58, 24 giu 2020 (CEST)
Non è una mia opinione, è un personaggio dello spettacolo con 3 anni di carriera con un film come protagonista --Emanuele676 (msg) 20:03, 24 giu 2020 (CEST)
E allora aspettiamo un altro film, certamente non (EDIT) è automaticamente enciclopedico ora.--Janik98 (msg) 20:10, 24 giu 2020 (CEST)

É automaticamente enciclopedico per B1 e B4 giusto? 185.19.166.64 (msg) 20:46, 24 giu 2020 (CEST)

Ho sbagliato, volevo scrivere "NON" è automaticamente enciclopedico ora.--Janik98 (msg) 20:58, 24 giu 2020 (CEST)
Comunque IP, hai qualche collegamento con l'IP 87.3.118.240 oppure con qualche utente bloccato in passato?--Janik98 (msg) 21:00, 24 giu 2020 (CEST)

In che senso? Cmq ho letto i cosi per i personaggi dello spettacolo e B1 = attore protagonista con film distribuito al cinema (criterio completato), B4 = conduttore/inviato in almeno 2 programmi nazionali (completato). 185.19.166.64 (msg) 21:48, 24 giu 2020 (CEST)

Il criterio B1 parla di "lungometraggi" e il B4 non è rispettato in quanto co-conduttore di un solo programma.--Janik98 (msg) 22:20, 24 giu 2020 (CEST)

Tuttapposto è un lungometraggio visto che dura più di 1 ora, quindi B1 rispettato. B4 rispettato in quanto spalla in Eccezionale veramente e inviato di striscia. 185.19.166.144 (msg) 22:41, 24 giu 2020 (CEST)

Cosa centra la durata del lungometraggio, i criteri parlano di numero non durata, mentre un inviato di Striscia non è un presentatore (i presentatori sono Ezio Greggio, Michelle Hunziker, ecc...). Per favore cerca di indentare i tuoi commenti usando i due punti all'inizio.--Janik98 (msg) 22:44, 24 giu 2020 (CEST)
B1 – protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival cinematografici internazionali (completato), B4 – conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale. Anche essere inviato fisso fa parte del B4. Poi nel B1 non si parla del numero di lungometraggi dei quali si deve essere protagonista, ma è scritto "Lungometraggi" perché si parla del criterio per gli "attori" e quindi si deve scrivere al plurale. 185.19.166.144 (msg) 23:01, 24 giu 2020 (CEST)
Ma il problema non sono quei criteri, già li soddisfa, ma i tre anni di carriera. Però ora cercando sul sito di Striscia, sta facendo già ora servizi, quindi in teoria i tre anni li ha già fatto, dal 2017 al 2020. --Emanuele676 (msg) 01:15, 25 giu 2020 (CEST)
Ha fatto l"'inviato pe l'intera stagione televisiva e ci sarà anche nella prossima. C'è poco da aggiungere, credo che la pagina si possa sbloccare --185.19.165.223 (msg) 16:46, 25 giu 2020 (CEST)

Avviso agli utenti: Utente:Siamocampioni è l'ennesima reincarnazione del pluri-infinitato MusicaPassione così come lo sono gli altri IP qua sopra, siamo quindi pure in presenza di un tentativo come al solito maldestro di alterazione del WP:CONSENSO per non parlare dell'usuale negazione dell'evidenza (come avviene puntualmente ogni volta che si fa beccare, ossia sempre...). --L736El'adminalcolico 13:53, 30 giu 2020 (CEST)

Sblocco Giovanni Ciacci[modifica wikitesto]

Chiedo lo sblocco della pagina di Giovanni Ciacci costumista (record di edizioni al festival di Sanremo),, conduttore televisivo di vite da copertina e opinionista di pomeriggio 5 e live non è la d'urso. Ho preparato la sandbox, Utente:Lallonepiwo/Sandbox rispetta il B4 dei criteri, in quanto spalla per 7 anni a Detto Fatto e conduttore di vite da copertina. Inolre è stata annunciata la sua presenza nel cast di ogni volta. Essendo nuovo non sono molto pratico quindi se volete migliorare la sandbox vi ringrazio. 5.169.246.134 (msg) 23:27, 26 giu 2020 (CEST)

Ennesima evasione di MusicaPassione.--L736El'adminalcolico 13:58, 30 giu 2020 (CEST)

Little Princess School[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Little Princess School» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 23:00, 27 giu 2020 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Lucio, quante emozioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 23:35, 27 giu 2020 (CEST)

Il Mattatore - corso accelerato di piccole verità[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:58, 28 giu 2020 (CEST)

PdC - Siuuka[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Siuuka», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess playin' chess... 15:56, 29 giu 2020 (CEST)

Cremilda Santana[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Cremilda Santana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 20:07, 1 lug 2020 (CEST)

Cip Barcellini... ma anche Bargellini?[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Guardando la pagina di questo personaggio ho pensato ci fosse un errore di trascrizione, visto che ho sempre pensato si scrivesse "Bargellini", con la G. La maggior parte delle fonti in effetti concorda con la forma attuale, ma varie altre (e tutt'altro che secondarie) sembrerebbero propendere per "Bargellini". Che voi sappiate, si tratta di un errore diffuso, di un'allucinazione di massa, oppure i 2 nomi sono entrambi validi? Vale la pena quindi inserire un classico "detto anche Bargellini nella voce? --Marcodpat (msg) 20:33, 1 lug 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Gabri Gabra[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Gabri Gabra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 17:23, 2 lug 2020 (CEST)

Dar"ja Petrožyc'ka[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Dar"ja Petrožyc'ka» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 19:21, 2 lug 2020 (CEST)

Tony Fusaro[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Tony Fusaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 17:03, 3 lug 2020 (CEST)

Credo sia enciclopedico come conduttore televisivo sportivo: ha una certa rilevanza, forse non pari a quella del collega Dan Peterson, ma comunque rilevante. Ha anche una carriera di attore non indifferente, seppure rimane tutta da appurare la sua rilevanza, perché parrebbero tutti ruoli marginali. Io ho aggiunto anche l'attività di attore, ma se non lo ritenete opportuno toglietela pure. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:19, 5 lug 2020 (CEST)

Richiesta inevasa valutazione sandbox Carlo Frisi[modifica wikitesto]

Cari wikipediani del progetto televisione, in data 5 giugno scorso in questa stessa pagina, ho richiesto una vostra valutazione per una voce che mi riguarda in una sandbox, ma al momento nessuno di voi si è espresso in merito. Vorrei conoscere il vostro parere su quanto richiesto qualunque esso sia. Cordiali saluti--Carlo Frisi (msg) 18:46, 6 lug 2020 (CEST)

Ho ritoccato alcune cose (i link ai video di YouTube si possono utilizzare solo se si può dimostrare che il video non è in violazione di copyright, e comunque erano un po' troppi, così come la lista dei personaggi interpretati) ma si può migliorare in organicità. Sull'enciclopedicità non mi esprimo --Marcodpat (msg) 19:16, 6 lug 2020 (CEST)
Ed evitiamo titoli generici come "richiesta inevasa". I titoli devono essere espliciti perché si capisca subito di che cosa tratta la discussione. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:28, 7 lug 2020 (CEST)
Per quanto riguarda la sandbox gli elenchi opere sono molto fuori standard. Vanno formattati seguendo le linee guida del progetto. In questo caso ci si deve attenere al generico Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia. Vanno anche rimosse tutte quelle note e/o collegamenti esterni nella sezione Trasmissioni televisive. La sezione Riconoscimenti va formattata secondo la linea guida Wikipedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Riconoscimenti. In merito all'enciclopedicità non saprei. La lista delle presenze televisive è comunque molto ampia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 7 lug 2020 (CEST)
Caro Ospite inatteso ti ringrazio per i tuoi consigli così come ringrazio anche Marcodpat per il suo intervento. Vorrei solamente chiederti di darmi una mano per sistemare la voce nella sandbox. Deduco da quanto scrivi che hai molta esperienza su questo tipo di voci e allo stesso tempo voglio farti notare che io purtroppo non ne ho, anche se in seguito vorrei collaborare a sistemare alcune voci di spettacolo che conosco bene. Per quanto riguarda la formattazione e lo stile di come scrivere questa voce penso che tu potresti davvero aiutarmi. In attesa di una tua risposta (che spero sia positiva) ti invio cari saluti--Carlo Frisi (msg) 18:16, 7 lug 2020 (CEST)
[@ Carlo Frisi] ciao, mi accorgo soltanto ora che nome utente e voce coincidono e in tal caso è bene che, prima di andare oltre, tu legga con attenzione queste due guide: Wikipedia:Autobiografie e Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi. Le autobiografie non sono vietate, ma sono molto malviste, in quanto difficilmente chi scrive di sé stesso potrà produrre una voce neutrale. Detto questo, per quanto riguarda gli elenchi opere, ti ho già fornito due guide su come vanno compilati. È semplicissimo. Per cominciare la sezione Programmi televisivi va formattata in questo modo eliminando note e collegamenti esterni:
* ''[[Titolo]]'', regia di [[Nome regista]] ([[Emittente]], Anno) - eventuali note
I titoli non vanno assolutamente raggruppati per anni, una riga per ogni trasmissione, senza ripetere eventuali stagioni, e ordinando l'elenco conologicamente/alfabeticamente per anno e titolo. Per quanto riguarda invece la sezione Riconoscimenti, la guida Wikipedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo#Riconoscimenti è chiara su come va formattata la sezione, quindi non mi dilungo oltre. Va semplicemente adottata quella sintassi e ordinata alfabeticamente per premi. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:22, 8 lug 2020 (CEST)
Caro Ospite inatteso grazie, cercherò di fare del mio meglio. Una cosa in modo particolare non mi è chiara: le note vanno messe o devono essere tolte, perchè nella riga da te esemplificata ovvero questa ci sono: (* ''[[Titolo]]'', regia di [[Nome regista]] ([[Emittente]], Anno) - '''eventuali note'''). Anche perchè siccome sono io lo scrittore della voce e devo dimostrare che quelle trasmissioni le ho realmente fatte. Come fate altrimenti ad accettare che quelle trasmissioni le fatte senza che ci sia una minima fonte verificabile? Grazie anticipate per le tue risposte--Carlo Frisi (msg) 14:17, 8 lug 2020 (CEST)
Scusa, hai ragione, mi sono espresso in modo poco chiaro e confuso: "eventuali note" indica, per esempio, che so, in caso di film se si tratta di un cortometraggio o nel caso di una trasmissione televisiva, per esempio, se si tratta di un varietà o di un talk show, o se indispensabile il ruolo (ad esempio "conduttore", mentre se solo "ospite", ad esempio, all'interno di un talk show, il titolo sarebbe da evitare: le "ospitate" non sono enciclopediche). Nozioni comunque indispensabili per comprendere di che cosa si tratta, ma senza dati ridondanti e non previsti dalle linee guida. Per cui sì: note e collegamenti esterni sono da eliminare. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:21, 9 lug 2020 (CEST)

Døves Media[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Døves Media» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 13:50, 7 lug 2020 (CEST)

Avviso di PdC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Valentina (drag queen)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736El'adminalcolico 17:17, 7 lug 2020 (CEST)

Maria Chiara Giannetta[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Maria Chiara Giannetta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--John95(posta) 19:23, 7 lug 2020 (CEST)