Discussioni progetto:Filosofia

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La botte di Diogene.

Benvenuti nella Botte di Diogene, il Bar di Filosofia, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla filosofia. Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto:Filosofia, in cui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di filosofia presenti in Wikipedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio

---

• mar-mag 2004
• giu 2004-set 2005
• set-dic 2005
• gen-apr 2006
• mag-giu 2006
• lug-nov 2006
• dic 2006-giu 2007
• lug-dic 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015-2016
• 2017-2018
• 2019-2021
• 2022
• 2023-2024
• 21

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Confessioni

Avevamo in origine Le confessioni dedicata al testo di Rousseau e Confessioni al testo di Agostino. Ho ritenuto che la presenza o l'assenza dell'articolo non fosse sufficiente a disambiguare: l'uno e l'altro testo figurano con o senza l'articolo. Ho quindi impostato paritaria per entrambe le occorrenze, che restano cmq distinte (come da schema di disambiguazione). Ho sistemato anche i rispettivi link. --pequod^ø 18:27, 1 gen 2025 (CET)

Filosofia della differenza (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Filosofia della differenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 02:00, 2 feb 2025 (CET)

Gnosi personale non verificata (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Gnosi personale non verificata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 02:06, 2 feb 2025 (CET)

Syed Adnan Kakakhail (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Syed Adnan Kakakhail», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 02:21, 2 feb 2025 (CET)

PDC Misteriosofia

La pagina «Misteriosofia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod•••talk 16:39, 12 feb 2025 (CET)

Modello di voce/Libro di narrativa anche per Trattati e Saggi

Segnalo questa Discussione.--2A02:B125:8015:4FF1:195C:A8E1:94AF:44BA (msg) 12:40, 15 feb 2025 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Bozza:L'altro volto del reale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Maxpoto (msg) 08:38, 27 feb 2025 (CET)

Avviso PdC: L'altro volto del reale

La pagina «L'altro volto del reale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Torque (scrivimi!) 09:08, 27 feb 2025 (CET)

Intelligenza artificiale

Segnalo che la voce Intelligenza artificiale, che contiene anche ampi paragrafi su filosofia sta diventando abnorme venendo riempita con tutto e di più. --Bramfab (msg) 09:51, 3 mar 2025 (CET)

Concordo. Bisognerebbe chiedere a [@ Giopogib] se tutti i suoi inserimenti sono enciclopedicamente rilevanti, e se forse bisognerebbe pensare a qualche scorporo. --Agilix (msg) 10:39, 3 mar 2025 (CET)

Come ho detto a @Geoide nella mia pagina di discussione, ringrazio dei vostri confronti, concordo con voi. La pagina è troppo grossa, e si perde la lettura. Sarebbe bene accorpare tematiche comuni. Ho cercato di toccare il meno possibile i paragrafi non aggiunti da me, per quanto concerne le mie aggiunte propongo di ripristinare la posizione delle le tematiche umanistiche come era qui: 20:01, 13 dic 2024 (se non il contenuto stesso) o almeno riportare il tema scientifico in cima, c'è già una pagina per le tematiche filosofiche ed etiche legate all'Intelligenza Artificiale: Questa (ed è in intestazione). Alcune sottosezioni fanno sicuramente perdere il loro focus. Anche se sono ancora convinto che i sotto paragrafi: Principi di Asilomar (in particolare questo), Nascita dell'Algoretica, Vertice di parigi, hanno tematiche in comune ad altri al paragrafo regolamentazione... Non capisco su che principio si dia la precedenza a queste date tipologie di regolamentazione rispetto ad altre.

La sezione "Storia" non deve essere riempita con ogni singolo incontro "politico" o di attualità immediata, oppure definiamo insieme un limite a quello che diventa "storia" e non più "attualità".

Ha ragione @Bramfab Elimino la sotto-sezione Tra Essere e non essere in quanto sessione filosofica non pertinente al alla pagina in cui è inserita.

Mi scuso e ringrazio --Giopogib (msg) 20:53, 3 mar 2025 (CET)

Se l'argomento ti interessa, @Giopogib, continua a lavorarci, ma in modo organico. Lo spostamento delle sezioni è fattibile in autonomia, perciò se te ne vuoi occupare va bene.

Perché non provi a copiare la voce nella tua sandbox? Così farai tutte le modifiche con calma e più avanti, su tua segnalazione in discussione o su questa pagina, potremo valutare gli spostamenti in voce, appena pronti. Grazie per il tuo impegno. --Geoide (msg) 08:00, 4 mar 2025 (CET)

Enciclopedicità Stefano Bonaga

Segnalo discussione per competenza del progetto. --Agilix (msg) 14:40, 17 mar 2025 (CET)

Processo a Socrate

Salve, ho provato a creare la voce "Processo a Socrate", ma l'amministratore mi ha detto che non si poteva sovrascrivere un redirect. Quindi, si dovrebbe fare uno scorporo tra la voce e la voce a cui è redirectata (Socrate). Ho aggiunto molte più informazioni rispetto a quelle già presenti nel capitolo della pagina Socrate, Processo a Socrate. Se integriamo i due testi sarebbe ancora meglio. Ritenete che potrei avere un consenso per fare questo? Posso inviare la bozza del mio lavoro. Andrea201119 (msg) 18:48, 3 apr 2025 (CEST)

Non ho capito bene cosa sia successo fino ad ora. In ogni caso mi sembra un evento / vicenda decisamente nota, significativa ed enciclopedica autonomamente. Non ho capito come intendi procedere, @Andrea201119 : con un Aiuto:Scorporo dalla voce Socrate ? --Meridiana solare (msg) 19:18, 3 apr 2025 (CEST)

Si. Ti invio il messaggio dell'amministratore, magari essendo nuovo su Wikipedia non sono molto chiaro: Ciao, la mossa che hai fatto tu (scrivere la voce "Processo a Socrate" sovrascrivendo direttamente l'attuale redirect) non va assolutamente bene, soprattutto perché a suo tempo la parte relativa al processo è stata "unita" alla voce principale Socrate. In questi casi, andrebbe prima ridiscusso con i progetti tematici interessati, ossia DP:Filosofia e DP:Storia se sia il caso di effettuare lo scorporo e, in caso vi sia WP:CONSENSO, bisogna che il tutto avvenga salvando l'attuale cronologia della voce Processo a Socrate che ora è un redirect. Quindi, prima di procedere, inizia con cercare il consenso allo scorporo con i progetti che ti ho indicato.

Ho deciso di creare la pagina perché ho approfondito e soprattutto perché la voce è introvabile da web. --Andrea201119 (msg) 21:19, 3 apr 2025 (CEST)

Vaglio filosofia medievale e richiesta di pareri

	Per la voce Filosofia medievale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buongiorno. Negli ultimi tempi ho messo profondamente mano alla voce ed era già mia intenzione aprire un vaglio. I miei interventi sono stati parzialmente annullati dall'utente Salnitrum e tra di noi c'è una, più che amichevole, divergenza su alcuni punti strutturali della voce. Pertanto, si è creata con maggior urgenza la necessità del vaglio. Spero che la comunità possa partecipare così da poter trovare consigli e consensi per migliorare e completare la voce. Grazie! --Adert (msg) 09:56, 19 apr 2025 (CEST)

L'utente Adert avrebbe dovuto a mio avviso richiedere questo vaglio prima di mettere mano alla voce, da cui ha tolto varie parti che ritenevo valide, e che ho cercato in parte di ripristinare senza rimuovere i suoi nuovi contributi, alcuni dei quali ho semmai spostato in nota e che mi paiono comunque spesso inutili duplicati di contenuti già trattati nella voce (ad esempio la nuova sezione "Tempi, luoghi e temi"). Ho anche corretto delle inesattezze abbastanza importanti, come quella che i nominalisti ritenessero l'universale ante rem (quando in realtà lo consideravano esattamente all'opposto).--Salnitrum (msg) 17:43, 19 apr 2025 (CEST)

Help: filosofia medievale

Buongiorno a tutti! sono a chiedervi un aiuto nel vaglio Filosofia medievale. siamo di fronte ad una impasse. Da una parte il sottoscritto ritiene che l'utente [@ Salnitrum] (pur riconoscendone dei meriti) abbia infarcito la voce di teorie non propriamente assodate (che definirei un po' mistiche e esoteriche) senza una contestualizzazione finendo per andare verso la ricerca originale. Dall'altra, l'utente in questione non concorda assolutamente con la mia critica (anche se c'è un altro utente che mi sembra "in sostanza" d'accordo con me). Io non voglio fare edit war, perciò spero che altri utenti possano aiutarci a dirimere la questione, per il bene della voce. Se si ritiene che Salnitrum abbia ragione, mi scuso e smetto di modificare la voce, ma a mio avviso, se rimane così, proprio non va bene. Grazie a chi vorrà intervenire! --Adert (msg) 19:03, 19 mag 2025 (CEST)

Tutto sta a capire quali fonti sono state usate ed eventualmente se in modi distorsivi. --pequod•••talk 22:06, 19 mag 2025 (CEST)

@Pequod76 Le fonti che ho utilizzato sono indicate nelle voce. Credo di aver argomentato le mie perplessità. Lascio alla comunità il giudizio. Se ci sono domande io resto a disposizione --Adert (msg) 10:12, 21 mag 2025 (CEST)

Parlavo delle fonti usate da Salnitrum. --pequod•••talk 13:55, 21 mag 2025 (CEST)

Beh, per esempio, nell'immagine di incipit (cioè solo quello che il 99,9% dei visitatori vede prima di cambiare verso qualcosa di più divertente!) Salnitrum usa due fonti: un blog di viaggi "indagini e misteri" e un articolo intitolato "la filosofia dei labirinti: dal mito all’intelligenza artificiale" che non è né specialistico né (ad una rapida lettura) corrisponda a quello che si voleva fontare. Ribadisco: non è del tutto sbagliato, ci sono molti studi e teorie sulla simbologia e medioevo ma non sono verità assolute e spesso un po' "esagerate" sebbene affascinanti. Sarebbe corretto fare una voce (o una sezione) sulla simbologia medievale, sulla simbologia dei labirinti o sulle correlazioni tra architettura e filosofia, dove contestualizzare bene l’argomento, con fonti adeguate e con le giuste avvertenze che permettano al lettore di non essere tratto in inganno. Ma qui, in questo modo, a mio avviso, non va bene. Siamo più verso la ricerca originale e l’ingiusto rilievo. --Adert (msg) 14:45, 21 mag 2025 (CEST)

Ma un'immagine deve avere per forza delle fonti? L'immagine che proponevi tu ad esempio non l'avevi corredata neanche tu di nessuna fonte, e non credo che sia più "divertente" di quella che c'è attualmente, se è questo il problema. Per il resto nessuno intende imporre una verità assoluta, è solo un modo per illustrare la natura simbolica del sapere medievale, non c'è nessuna ricerca originale nè ingiusto rilievo, tu stesso ammetti che non è sbagliata. Non vedo neppure la necessità di creare voci nuove, poi se qualche altro utente si vuole cimentare nessun problema. --Salnitrum (msg) 17:43, 21 mag 2025 (CEST)

L'immagine delle arti liberali per me può anche essere cambiata, non mi impunto di certo! Quell'immagine ha però senso: risale al XII secolo e rappresenta proprio la filosofia come punto centrale di arrivo delle arti liberali; in senso lato va bene anche per mondo arabo ed ebreo: sebbene non le chiamassero proprio arti liberali, la filosofia anche per loro era un po' la somma delle conoscenze del mondo fisico e della teologia. Ed è una aspetto caratterizzante della filosofia medievale, poiché sarà con l'età moderna che scienze e filosofia divergeranno. Ma nessun problema a cambiarla! Si vuole mettere il classico collage di immagini dei principali filosofi? Riguardo alla mancanza della fonte citata nella didascalia... emhhh... veramente c'è! Se guardi bene l'immagine, c'è proprio scritto al centro che quella è la filosofia! E' una rappresentazione medioevale (occidentale) della filosofia... più di così! Che il labirinto sia un concetto filosofico è una tua supposizione, anche di altri per carità, ma rimane sempre una supposizione mai accettata unanimemente (nelle quasi 1000 pagine scritte in piccolo di "filosofa nel medioevo" di Gilson non credo di aver mai trovato la parola labirinto). Dici: "natura simbolica del sapere medievale"? Ma scherzi? Che ci sia del simbolismo, nulla da dire... che la natura della filosofia medievale sia simbolica... beh... qualche perplessità la ho, fonte? Non parliamo poi della didascalia di Sant'Apollinare "la smaterializzazione dello spazio evidenziano il prevalere dell'Idea sulla materia"... esistono fonti attendibili che indicano che chi l'ha progettata abbia voluto giungere a quel risultato? Se sì, allora vanno citate. Prendi sempre parte di quello che dico: ho detto che dici cose che non sono del tutto sbagliate, ci sono studi e teorie al proposito, ma non sono universalmente accettate come vere o non almeno al 100%. Pertanto, a mio avviso, tutto gli aspetti mistici/esoterici di cui fai uso possono trovare posto, tutt'al più, in una sezione o voce ad hoc dove contestualizzarli correttamente. Ciao a tutti. --Adert (msg) 09:15, 22 mag 2025 (CEST)

L'immagine delle arti liberali che proponi non la trovo efficace, a parte che non è autentica dato che è stata ridisegnata e colorata nell'Ottocento, ce ne sono di migliori. La filosofia inoltre non era sempre ritenuta superiore a tutte e 7, ma poteva essere identificata con una di queste, cioè la dialettica. In ogni caso non l'ho rimossa a differenza del tuo modo di procedere. Anche nel mondo arabo ed ebreo era diffusa la concezione filosofica del labirinto, non si tratta di supposizioni ma di simboli ricorrenti un po' ovunque, recentemente anche Massimo Cacciari ha dedicato un libro alla valenza filosofica del labirinto. Tra l'altro nel Medioevo non solo scienza e filosofia erano unite, ma anche l'arte, che era anzi lo strumento principale con cui si istruiva la gente, per cui non ritengo scorretto che delle immagini artistiche possano illustrare concetti filosofici come avveniva allora. Sulla natura simbolica del sapere medievale le fonti si sprecano, altro che scherzi, vedi ad esempio qui, qui o qui, non penso ci sia oltre da discutere.--Salnitrum (msg) 19:21, 22 mag 2025 (CEST)

[@ Salnitrum] un po' OT: penso che questa sia la versione corretta dell'immagine :) --cadiprati ^msg 19:45, 22 mag 2025 (CEST)

In ogni caso è una versione colorata risalente al XIX secolo. --Salnitrum (msg) 20:19, 22 mag 2025 (CEST)

Probabilmente non riesco a spiegarmi. Non ho mai messo in dubbio che vi sia una correlazione tra simbolismo e medioevo; so benissimo che ci sono molti saggi in proposito (e alcuni gli ho anche letti con interesse). Il fatto è che sono concetti che andrebbero adeguatamente contestualizzati in una "analisi cauta" come dice Cadiprati citando una tua fonte. Infatti, se leggo un testo di storia della filosofia (di autori rilevanti), di tutto ciò non c'è traccia (o poca roba) ma la trovo in testi di altro tenore. Dunque, in un contestualizzazione più precisa. Che è quello che propongo io: menzionarli o in una sezione ad ho o in un'altra voce. Così mischiati sono fuorvianti. Ora, io propongo una possibile alternativa, tu dici che "non ci sia oltre da discutere", pertanto non se ne verrà mai fuori. come già detto, guerre di modifica io non intendo farne. Per me la voce così non va bene; ho cercato di coinvolgere altri utenti, se per la comunità è in disaccordo con il sottoscritto e gli va bene che la voce rimanga in questo stato, pazienza... Io la vedevo bene per un futuro riconoscimento di qualità, così ho i miei dubbi che possa riceverlo. Grazie comunque a coloro che hanno partecipato. --Adert (msg) 14:24, 29 mag 2025 (CEST)

pulizia massiva di voci scritte da IA

Segnalo, alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----Friniate ✉ 17:24, 18 lug 2025 (CEST)

Interpretazione alla Berkeley

Segnalo questa voce che mi sembra in condizioni a dir poco critiche. PS: segnalo inoltre che secondo ZeroGPT la voce è interamente scritta da AI. --P_op O^p 13:08, 22 lug 2025 (CEST)

Isaac Newton

	Per la voce Isaac Newton, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 16:52, 30 lug 2025 (CEST)

Questiones disputatae de veritate

Il titolo è sbagliato. La voce sarebbe da spostare a Quaestiones disputatae de veritate --~2025-28387-93 (discussione) 21:05, 10 ott 2025 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Ho spostato la voce, sistemato i link in entrata e richiesto la cancellazione immediata del titolo errato Questiones disputatae de veritate. --pequod•••talk 12:07, 11 ott 2025 (CEST)

Dubbio di rilevanza enciclopedica

La pagina Gino Zaccaria è più un CV che una pagina di enciclopedia. La produzione bibliografica è sì imponente, ma vorrei capire se si tratta di produzioni significative o è possibile mandarla in PdC. Un dubbio era già stato avanzato nella discussione. -- Zoro1996 (dimmi) 16:29, 22 ott 2025 (CEST)

A naso, il personaggio sembra enciclopedico, ma allo stato la voce sarebbe da immediata. --P_op O^p 12:21, 23 ott 2025 (CEST)

Vaglio scolastica (filosofia)

	Per la voce Scolastica (filosofia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

vi invito a partecipare! --Adert (msg) 10:32, 23 ott 2025 (CEST)

Voce "Gino Zaccaria" in procedura di cancellazione semplificata

Segnalo che la voce Gino Zaccaria è attualmente in procedura di cancellazione semplificata.

La voce è stata integralmente aggiornata e corredata di fonti indipendenti e verificabili

Sarebbe utile che un utente terzo valutasse la possibilità di aprire la discussione ordinaria,

così da consentire il confronto nel merito della rilevanza enciclopedica. --Free Horizon 54 (msg) 20:30, 25 ott 2025 (CEST)

[@ Free Horizon 54] chiedere agli altri utenti di intervenire nella discussione si configura come WP:CAMPAGNA e non va bene. è sufficiente questo avviso, poi ognuno deciderà cosa fare:

La pagina «Gino Zaccaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agilix (msg) 20:42, 25 ott 2025 (CEST)

Grazie Agilix per la precisazione e per l’intervento corretto. Ho capito la distinzione e terrò conto delle modalità corrette per le segnalazioni future. Un saluto cordiale, --~~~~ --Free Horizon 54 (msg) 21:01, 25 ott 2025 (CEST)

Creazione della voce «Massimo Borghesi»

Salve a tutte e a tutti.

Vorrei gentilmente chiedervi: a vostro parere, la creazione di una voce sull’accademico Massimo Borghesi – autore di svariate monografie tra cui Jorge Mario Bergoglio. Una biografia intellettuale, tradotta in diverse lingue –, soddisferebbe i criterî di enciclopedicità, o – secondo voi –, indubbiamente no?

Lo domando semplicemente perché non vorrei perdere del tempo prezioso nello scrivere una voce che poi potrebbe essere cancellata in immediata, come già mi è successo in passato…

Vi ringrazio per l’attenzione. --Sapiens Phaedrus (msg) 18:19, 30 ott 2025 (CET)

Se puoi aggiungere qualche dettaglio... Magari qualche recensione, o, eventualmente saggi dedicati a lui. Oppure puoi creare un abbozzo nella tua sandbox. Che sia stato invitato qui fa ben sperare, ma ovviamente non basta! --P_op O^p 18:00, 3 nov 2025 (CET) Ooops, scordato il [@ Sapiens Phaedrus] --P_op O^p 18:01, 3 nov 2025 (CET)

Okay, @Popop; grazie per avermi risposto: mi metterò all’opera il prima possibile. --Sapiens Phaedrus (msg) 20:09, 3 nov 2025 (CET)

@Popop, questa è la prima bozza: Utente:Sapiens Phaedrus/Sandbox. --Sapiens Phaedrus (msg) 21:31, 3 nov 2025 (CET)

@Popop, ho deciso di pubblicarla; vediamo cosa ne pensano le altre Wikipediane e Wikipediani… --Sapiens Phaedrus (msg) 13:17, 5 nov 2025 (CET)

Guicciardini

Segnalo questa discussione. --~2025-30790-34 (discussione) 10:47, 1 nov 2025 (CET)

Beccaria

Segnalo discussione. --~2025-30790-34 (discussione) 11:15, 1 nov 2025 (CET)

Arendt

Segnalo questa discussione. --~2025-31043-80 (discussione) 18:22, 3 nov 2025 (CET)

Traduzione delle riviste associate a w:en:Category:Epistemology journals

Buonasera, può servire per completezza del progetto una traduzione delle riviste presenti in questa categoria di enwiki?

O qui non sono rilevanti e rischiano la cancellazione? Prima di tradurlo, vorrei una relativa certezza che possano restare su WP. Grazie a chi vorrà rispondere --~2025-31934-94 (discussione) 17:48, 7 nov 2025 (CET)

Erkenntnis l'abbiamo già, le altre voci sono poverissime di fonti, una traduzione imho non è adatta, se prima non si sitemano meglio quelle voci. --P_op O^p 19:03, 7 nov 2025 (CET)

Non sempre era presente l'indice naca oppure il fattore d'impatto su web of Science punto dove lo erano sono stati riportati come fonti anche per dare un minimo di autorevolezza alla voce. --~2025-31968-69 (discussione) 22:28, 7 nov 2025 (CET)

Suena.v che credo che siano state mantenute online perché si tratta comunque di riviste specialistiche e accademiche che coprono argomenti di nicchia come la logica che sono importanti per l'enciclopedia --~2025-31968-69 (discussione) 22:30, 7 nov 2025 (CET)

Superuomo

il link superuomo non dovrebbe puntare direttamente a Nice ovvero a oltreuomo? Mi sembra l'accezione prevalente in filosofia e non solo. --Agilix (msg) 10:40, 22 nov 2025 (CET)

Secondo me sì. --torqua ^parliamone 11:15, 23 nov 2025 (CET)

[@ Agilix] concordo, tra l'altro perché il 2º e 3º significato nella disamb. rimandano entrambi a oltreuomo? Non dovrebbero essere accorpati in uno? --~2026-37990-7 (discussione) 10:43, 18 gen 2026 (CET)

@Agilix vorrei essere certo prima di procedere. Mi confermi che il 3º significato nella disambigua superuomo può essere rimosso dato che è un doppione? C'è già il secondo che punta alla stessa voce. --~2026-40888-0 (discussione) 14:48, 19 gen 2026 (CET)

sì confermo. --Agilix (msg) 15:14, 19 gen 2026 (CET)

Al momento i significati presenti sono:

1. Titanismo: coincidenza tutta da dimostrare
2. Oltreuomo: la dizione superuomo è assai più comune e imho bisogna spostare la voce
3. Superomismo: occorrenza palesemente fuori standard
4. Supereroe: va verificato che davvero i supereroi sono o sono stati chiamati superuomini

Risolto il punto 4, i risultati possibili possono essere Superuomo, con redirect Oltreuomo, ed eventualmente una nota disamb a Supereroe. La disamb, in tutti i casi, va cancellata. Per conoscenza: [@ Marcok]. --pequod•••talk 15:41, 19 gen 2026 (CET)

Guardando il lessico dei maggiori dizionari di italiano non mi sembra che superuomo e supereroe possano essere utilizzati come sinonimi. Nella maggior parte delle occorrenze si parla di superuomo, quindi sono d'accordo nello spostare oltreuomo a questo titolo più diffuso. --~2026-40953-6 (discussione) 16:13, 19 gen 2026 (CET)

approvo le conclusioni di @Pequod76. Non mi azzardavo a proporre lo spostamento perché probabilmente oltreuomo è la traduzione più fedele, ma indubbiamente superuomo è la dizione più diffusa. --Agilix (msg) 13:56, 20 gen 2026 (CET)

Come traduzione alcuni autori tendono a preferire oltreuomo perché coglie meglio nietzscheano di chi va al di là dei valori e dei limiti umani, mentre superuomo è stato mal interpretato diverse volte e potrebbe richiamare un'idea di superiorità/gerarchia e dominio sugli altri. Comunque questa differenza è stata già spiegata nel testo della pagina. Per il nome della voce si usa la dizione più diffusa che è appunto superuomo, titolo adottato anche, per esempio, da Treccani e Sapere nelle loro voci sul portale. --~2026-43306-6 (discussione) 18:43, 20 gen 2026 (CET)

Nel concetto nietzschiano rientra comunque anche una certa idea di superiorità, quindi concordo anch'io nello spostare oltreuomo a superuomo. --Salnitrum (msg) 16:49, 21 gen 2026 (CET)

@Salnitrum Certo, ma il mio discorso si riferiva al fatto che in Nietzsche indica una superiorità spirituale, esistenziale e creativa, non razziale o biologica come poi è stata mal interpretata in certi casi. Come titolo infatti sono assolutamente d'accordo con superuomo. --~2026-49873-1 (discussione) 13:02, 23 gen 2026 (CET)

[← Rientro] visto il consenso ho spostato oltreuomo a superuomo e di conseguenza superuomo a superuomo (disambigua). Resta da decidere cosa fare della disambigua, se mantenerla o cancellarla, visto che come evidenziato dalla discussione i termini presenti non sono realmente ambigui. --Agilix (msg) 14:45, 23 gen 2026 (CET)

per me si può lasciare (togliendo magari il rimando a superomismo dato che è solo un redirect), e si può associare su wikidata alla voce francese Surhumain_(homonymie). --Salnitrum (msg) 17:18, 23 gen 2026 (CET)

Secondo me va cancellata, nessuno dei concetti elencati è noto come superuomo e i termini non sono sovrapponibili. Da quanto si legge nei dizionari, non va nemmeno messa la nota disambigua verso supereroe, perché non sono sinonimi. --~2026-50529-7 (discussione) 21:20, 23 gen 2026 (CET)

D'accordo per cancellare la disambigua, ma una nd in Superuomo verso Titanismo ci sta tutta . --P_op O^p 14:18, 26 gen 2026 (CET)

Alla luce delle fonti riportate, condivido la proposta di @Popop. Cancellare la pagina di disambiguazione e mettere una nota disambigua verso Titanismo. --~2026-56845-2 (discussione) 19:02, 26 gen 2026 (CET)

@Agilix quindi si procede con la cancellazione della disambigua e l'aggiunta di una nd a Titanismo? --~2026-58244-4 (discussione) 12:42, 27 gen 2026 (CET)

@~2026-37990-7 si valuta il consenso, io aspetterei ancora qualche giorno prima di agire. --Agilix (msg) 12:48, 27 gen 2026 (CET)

La parola "Superuomo" è anche la traduzione dell'inglese superman, che ha dato il nome a uno storico fumetto (oltre a celebri film), ed esprime appunto le caratteristiche di un superuomo, cioè un modello da imitare (che Freud indicava con Über-Ich, o Super-Io, che lui da bambino personificava con Cromwell) quindi per onestà lascerei anche il rimando disambiguo a supereroe, che esprime questo concetto. --Salnitrum (msg) 17:57, 29 gen 2026 (CET)

Contrario, questa è la wikipedia in italiano, e "Superman" in italiano si chiama "Superman" e non Superuomo. Così come, in inglese, ormai quasi tutti usano en:Übermensch per il concetto filosofico perchè Superman ormai ha quasi solo la connotazione collegata al personaggio. Se poi si vuole inserire una nd che dice più o meno "Superuomo è la traduzione letterale di Superman, se stai cercando il personaggio immaginario...", a questo non ho nulla in contrario. --P_op O^p 18:43, 29 gen 2026 (CET)

Intendevo superuomo come supereroe, quello di superman era solo un esempio, può essere anche un personaggio reale. --Salnitrum (msg) 18:58, 29 gen 2026 (CET)

Contrario ad apparentamenti intuitivi ai fumetti: se ci sono fonti, bene, ma cmq l'ambiguità non risulta. E contrario a gestire il rapporto tra superomismo e titanismo in termini di ambiguità. --pequod•••talk 19:00, 29 gen 2026 (CET)

In genere una disambigua inutile si mette in cancellazione immediata, ma qui c'è discussione, apriamo una pdc? --Agilix (msg) 19:36, 29 gen 2026 (CET)

Ok per la pdc, quanto alle fonti invito a consultare ad esempio questa.--Salnitrum (msg) 20:01, 29 gen 2026 (CET)

Fin dal titolo appaia e mette in relazione due cose diverse. Nessuna ambiguità. Nessuno si riferisce ai supereroi chiamandoli superuomini nel senso della tradizione filosofica tedesca e viceversa nessuno chiama il superuomo niciano un supereroe. Questo rapporto non ha nulla a che vedere con l'ambiguità come gestita in wp. Disamb senza sostanza. Fonti tirate per i capelli. --pequod•••talk 21:57, 29 gen 2026 (CET)

Cosa c'entra la tradizione filosofica tedesca e nicciana? Anzi dimostra proprio come il termine superuomo possa venire usato nella cultura di massa completamente al di fuori di quell'ambito. --Salnitrum (msg) 23:15, 29 gen 2026 (CET)

Non in italiano. L'unico significato scollegato da F. Nietzsche ha usi per lo più iron. o polemici: si ritiene un s.; smettila di fare il s., o di atteggiarti a superuomo. Supereroe non è sinonimo di superuomo in nessuna accezione. --P_op O^p 00:25, 30 gen 2026 (CET)

Sono anche contrario alla PDC: la disamb può essere cancellata secondo il consenso in questa discussione, se non si riescono a trovare fonti che attestino direttamente che titanismo e supereroe sono parole usate alternativamente (e con lo stesso significato) di superomismo e superuomo. L'istituzione di alias per vie intuitive comporta il veicolare informazioni forse del tutto errate. La disamb dice che il Superuomo è un "concetto nell'ambito dello Sturm und Drang". Ma è così? In de:Sturm und Drang la parola Übermensch non appare affatto. Su Treccani le definizioni offerte di superuomo e titanismo suggeriscono solo un legittimo apparentamento ma assolutamente non una identificazione. Ma tocca a chi vuole mantenere la disamb di dimostrarne la necessità. Dimostrare non può significare link gettati qui senza commento che qualcuno altro debba poi aprire e leggere per scoprirne la insussistenza. Chiedo solo un ragionamento pulito, basato su fonti incontestabili. Che dobbiamo fare in PDC, mettere ai voti se offrire ai lettori informazioni false? Suvvia... --pequod•••talk 12:37, 30 gen 2026 (CET)

Sei tu che hai richiesto una fonte, e te l'ho fornita, anche se io personalmente non ho mai visto citare una fonte in una disambigua, quella di cui stiamo discutendo peraltro esisteva già, non l'ho creata io, quindi spetterebbe a chi vuole cancellarla dimostrare la mancanza di attinenza con le voci linkate, voci che sono tutte accomunate dal suffisso super-. Poi se mettere in disambigua "supereroe" significa offrire addirittura "informazioni false" mi sembra davvero troppo, io al limite potrei cercare di discutere se sia "opportuno", o "appropriato", ma la questione della Verità o Falsità la lascerei ai supereroi appunto, o superuomini che dir si voglia, io non mi considero tale, perciò mi tiro fuori dalla discussione. --Salnitrum (msg) 15:25, 30 gen 2026 (CET)

C'era un certo consenso a cancellare la disamb. Sostanzialmente sei l'unico che la vuole tenere e io devo dimostrare qualcosa? Io ho richiesto una fonte, non qualsiasi link che mi debba andare bene per forza. Ho discusso la pertinenza della tua fonte. Non sei in grado di ribattere nel merito? Che ci posso fare? Per "informazioni false" ovviamente intendevo la questione del rapporto tra l'espressione Superuomo e lo Sturm und Drang. Basta leggere quello che ho scritto, senza metterci dentro Ponzio Pilato. Per il resto attendo che qualcuno dia seguito alle mie richieste assolutamente normali, lasciando perdere ipotesi di lavoro che includano anche supermercato, superbike e supercazzola. --pequod•••talk 16:18, 30 gen 2026 (CET)

La lontana somiglianza tra superuomo e supereroe sta solo nell'idea di "andare oltre", ma il significato e il contesto sono completamente diversi e in nessun dizionario vengono indicati come sinonimi, quindi cancellerei la disambigua. --~2026-72131-2 (discussione) 12:51, 2 feb 2026 (CET)

[← Rientro] Visto il consenso, ho richiesto la cancellazione immediata della disambigua. --Agilix (msg) 13:03, 2 feb 2026 (CET)

Da parte mia ribadisco che non c'è nessun consenso, per me la questione resta aperta, non è stata portata nessuna fonte in cui si dica esplicitamente che supereroe e superuomo sono concetti diversi e che non devono essere identificati, cosa che avrei dovuto teoricamente arguire da quello che la Treccani NON dice, mentre ci sono fonti che li associano tranquillamente, oltre al rispettabile libro di Luca Bontempi già citato, anche uno studio dell'Università di Venezia: il vostro equivoco è che utilizzate superuomo solo nel senso nicciano, e perciò non vi torna l'equiparazione con supereroe, come se Nietzsche avesse l'esclusiva del termine superuomo! Mentre è usato anche in altri ambiti con significati diversi, non solo nei fumetti, che hanno comunque la loro dignità, e per sostenere questo basterebbe la stessa Treccani che dice: Uomo che eccelle e domina per le sue doti eccezionali di genio e volontà sugli altri uomini, anche se aggiunge solo dopo soprattutto in riferimento al pensiero di F. Nietzsche significa che Nietzsche non ha l'esclusiva, lui che peraltro era un epigono del romanticismo, è chiaro che il suo concetto proviene dal titanismo sebbene riformulato in modo originale. Tirando le somme, per non fare torto a nessuno, io trasfomerei Superuomo in disambigua, e trasferirei il concetto nicciano in Superuomo (Nietzsche). Altrimenti andranno inserite una o più nd in cima alla voce attuale.--Salnitrum (msg) 22:55, 2 feb 2026 (CET)

Sull'opportunità di una o più nd mi sembra che ci sia pieno consenso, se nessuno lo fa prima, domani aggiungo.

A parte che le tesi di laurea non sarebbero da considerare fonti, le fonti che citi dicono "Da Superuomo a Supereroe", quindi confermano che si tratta di cose (storicamente collegate) ma diverse.

Se tu sostieni che superuomo e supereroe sono lo stesso concetto, sta a te dimostrarlo, non sta a "noi" dimostrare il contrario. Esempio: se io sostengo che insalata e arance sono la stessa cosa, sta a me dimostrare che è vero, non agli altri trovare una fonte (quasi sicuramente irreperibile) che dice che è falso. (Ecco, al massimo si potrà trovare una fonte per dire che l'immortalità dell'anima non è un asparagio ;)

Comunque, si dimostra facilmente (che superuomo e supereroe non sono lo stesso concetto). Un superuomo (non ha l'esclusivo significato Nietscheano, anche se quello è preminente, ma) è un uomo (sempre Treccani), un supereroe è un personaggio immaginario . Un superuomo ha doti eccezionali di genio e volontà, un supereroe è dotato di forza muscolare, di capacità sensoriali e talvolta di capacità intellettuali straordinarie e sovrannaturali.

Quindi uno è un uomo, l'altro è un personaggio immaginario, che sono cose sicuramente diverse. E anche le doti sono estremamente diverse, salvo, se proprio vuoi, identificare "genio" con "talvolta capacità intellettuali straordinarie", che comunque non mi sembrano esattamente la stessa cosa.

Comunque, come ho detto sopra Se poi si vuole inserire una nd che dice più o meno "Superuomo è la traduzione letterale di Superman, se stai cercando il personaggio immaginario...", a questo non ho nulla in contrario. --P_op O^p 00:10, 3 feb 2026 (CET)

• Nettamente contrario a questa o queste note disamb. Quali esattamente, comunque? Su quali precise basi?
• L'eroe Superman è già citato nella voce Superuomo per la sua relazione culturale al concetto filosofico, non certo per una questione di ambiguità. Non esiste creatura italofona al mondo che possa voler cercare Superman digitando Superuomo. In nessuna fonte quel supereroe è chiamato Superuomo e men che meno Oltreuomo, come invece Spider-Man è anche noto come Uomo Ragno.
• La richiesta di fonti che si disturbino a dimostrare questa distanza è paradossale. Senza fonti che dichiarino esplicitamente che una sigaretta non è un tappeto avremo bisogno di una nota disamb reciproca per questi due oggetti?
• Il concetto di Übermensch non nasce con Nietzsche, quindi sarebbe errato spostare a "Superuomo (Nietzsche)". La nostra voce in questo senso è approssimativa.
• Non si tratta di affermare che Nietzsche o la tradizione filosofica tedesca abbiano l'esclusiva: semplicemente, la nostra voce si riferisce a quel concetto filosofico, non ad una mera sequenza di lettere, rapinabile a piacere da chi voglia appropriarsene per le associazioni più libere. Un'enciclopedia non è un dizionario.
• è chiaro che il suo concetto proviene dal titanismo: sarà, ma questo non c'entra assolutamente nulla con la gestione dell'ambiguità. Scrivere che il Superuomo è un concetto dello Sturm und Drang è, fino a prova contraria, una corbelleria grande quanto un palazzo.
• La disamb è stata cancellata dall'ennesimo utente che ha sposato questa linea: questa situazione cambia nel momento in cui saranno addotte fonti che esplicitino elementi di ambiguità (stiamo discutendo di note disambigua e di pagine di disambiguazione, non di contenuti).
• Superuomo disamb paritaria: è la situazione di partenza che questa discussione ha superato. Va bene tutto, ma una discussione in cui debba prevalere il singolo contro tutti è un'interpretazione alquanto contorta del concetto di consenso.
• Per non fare torto a nessuno... Ma quale torto? Qui stiamo scrivendo un'enciclopedia, servono precisione e fonti a supporto. Il criterio del compromesso tra utenti, in spregio ai contenuti, è il contrario di quel che dovremmo pensare di noi stessi come utenti di questo progetto.

--pequod•••talk 03:02, 3 feb 2026 (CET)

I motivi per cui mi sembra opportuna una nd in Superuomo verso Titanismo li ho spiegati sopra, ora cito Lo Sturm und Drang vagheggia così individualità potenti che rompono i vincoli delle leggi e delle convenzioni, le figure dell’uomo di natura, del titano, del superuomo. , il diritto e il dovere che il genio, il superuomo, ha verso sé stesso, di procedere di esperienza in esperienza , Superuomo. Traduzione letterale del termine ted. Übermensch, che si trova già usato nella seconda metà del Seicento da Heinrich Müller, e che è più volte adoperato, nel secolo successivo, da Herder, da Goethe, da J.P. Richter . Ma anche se non la si mette, mi va bene lo stesso! --P_op O^p 16:44, 3 feb 2026 (CET)

Che una sigaretta sia un tappeto non verrebbe in mente a nessuno, o che arance siano uguali ad asparagi, mentre sono attestate le affinità di superuomo e supereroe, perciò è necessaria una fonte che smentisca tali affinità, e non ne avete portate. La stessa Treccani pare contraddirsi quando relega superuomo ad usi per lo più iron. o polemici, e poi qui usa il termine come sinonimo di genio.

Insomma una disambigua o una nd è necessaria, non vedo perché un lettore che cerchi la storia dei superuomini nella letteratura, nei fumetti o nel cinema, debba sorbirsi solo l'Ubermesch di Nietzsche. Si potrebbe anche trasformare l'attuale Superuomo in una voce più generica, riservando a Nietzsche una sezione per quanto corposa. --Salnitrum (msg) 16:49, 3 feb 2026 (CET)

@Popop Riprendo da quanto avevo scritto all'inizio. La disamb "Superuomo" conteneva Titanismo: questa presenza è giustificata da una coincidenza concettuale e/o da un'ambiguità sul piano formale (del significante)? No. C'è ovviamente una parentela, così come c'è una parentela sul versante Carlyle/Emerson, senza che diventi necessaria una gestione dell'ambiguità verso la teoria dell'eroismo nel primo (en:On Heroes, Hero-Worship, & the Heroic in History, scritto prima di Also spracht e forse letto da Nietzsche) o verso il trascendentalismo del secondo. Poi: il Superuomo è un "concetto nell'ambito dello Sturm und Drang"? Bisogna verificare meglio: la anonima scheda Treccani potrebbe riflettere una semplice espressione dell'anonimo redattore. Si noti che in de:Titanismus sta scritto Ob philosophische Haltungen späterer Zeit, insbesondere Nietzsches Entwurf des Übermenschen mit dem Begriff des „Titanismus“ zu verbinden sind, scheint fraglich. Il passaggio è senza fonte, ma fa alzare il sopracciglio: verifichiamo meglio. A me pare evidentissimo che il titanismo dello Sturm und Drang e poi romantico è molto molto diverso dal concetto di Übermensch, in particolare in Nietzsche (in quest'ultimo si tratta del rifiuto dell'attesa di un compimento di senso per l'uomo affidato al solo aldilà).

@Salnitrum Per me è corretto per Superuomo una voce "più generica", anche solo per quanto riportato da Popop (la parola appare prima di Nietzsche). In ogni caso, la voce dovrebbe dare spazio soprattutto a Nietzsche. Ma l'italofono che cerca informazione sul "supereroe" non digita "superuomo", perché questa sovrapposizione linguistica non si è mai data nella cultura in lingua italiana. In inglese invece sì e a quanto capisco l'adozione di termini differenti da superman ha anche a che fare con l'apparizione dell'omonimo supereroe. Trovo corretto che la figura del supereroe trovi spazio nella voce sul Superuomo (la fonte che hai citato questo supporta), ma non sussiste alcuna ambiguità.

Pingo anche @Mastrocom, che è l'admin che ha cancellato la disamb. A questo punto mi sembra corretto sentire anche il suo parere, visto che ha valutato il consenso, fermo restando che di fronte a fonti inequivocabili (che io credo impossibili da trovare) sarà sempre possibile fare passi indietro. --pequod•••talk 21:01, 3 feb 2026 (CET)

@Pequod76 sinceramente non ho pareri specifici, se matura un consenso sul ripristino della pagina fate una richiesta a WP:RAA --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 22:09, 3 feb 2026 (CET)

[@ Pequod76] Se ritieni che si possa almeno inserire un cenno alla figura del supereroe dentro Superuomo, rendendo questa voce più generica, mi sta bene, magari si potrà cominciare a rivedere l'incipit nei prossimi giorni, grazie per la collaborazione. --Salnitrum (msg) 23:47, 3 feb 2026 (CET)

@Salnitrum Prego, grazie a te. Mi dispiace che i toni si siano accesi e sono contento che possiamo addivenire ad un consenso. Sottolineo comunque che la voce Superuomo già oggi menziona Superman e sono convinto che con buone fonti sia possibile espandere il riferimento (a partire dalla questione nominalistica). Il passo Treccani citato da Popop va certamente importato: termine ted. Übermensch, che si trova già usato nella seconda metà del Seicento da Heinrich Müller, e che è più volte adoperato, nel secolo successivo, da Herder, da Goethe, da J.P. Richter. Dopodiché, è ovvio, serve una sezione dedicata allo Übermensch in Nietzsche, che rappresenti il nocciolo più corposo della voce, e a seguire riferimenti all'influenza del concetto su vari fronti, dai nazisti a Clark Kent, ma anche i rapporti con le idee precedenti, incluso il titanismo, Carlyle ecc. Questi però restano rapporti di contenuto, non problemi di ambiguità. Tranne che per i casi più ovvi, queste questioni nominalistiche possono essere affrontate seriamente solo dopo studio e scrittura. --pequod•••talk 01:46, 4 feb 2026 (CET)

Ok, l'importante è stato pervenire a un accordo, condivido il taglio alla voce che prospetti, e chiaramente la parte dedicata all'Übermensch in Nietzsche dovrebbe essere la più preponderante, ma inserita in quadro storico e più generico. Vedrò se mettere mano alla voce, ma ovviamente anche altri che sono intervenuti in questa discussione potranno farlo se vorranno. --Salnitrum (msg) 15:47, 4 feb 2026 (CET)

Quaestiones

Segnalo. --Agilix (msg) 19:40, 4 dic 2025 (CET)

Apatia

Segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 11:32, 27 dic 2025 (CET)

Filosofia americana

20 anni fa un utente ormai inattivo ha creato il redirect Filosofia americana verso Pragmatismo. La cosa non ha molto senso, anche considerando che esiste en:American philosophy (con ben 29 interlink). Se non incontro obbiezioni, entro qualche giorno ne proporrò la cancellazione in immediata, trattandosi di un ostacolo alla creazione. --pequod•••talk 16:17, 9 gen 2026 (CET)

Sì, ma andrebbe chiamata filosofia statunitense, o, ancor meglio,filosofia negli USA. --P_op O^p 20:33, 9 gen 2026 (CET)

Richiesta la canc imm:

• d:Q126692: Pragmatism
• d:Q2364399: American philosophy

--pequod•••talk 15:46, 19 gen 2026 (CET)

Crescente il Cinico

Segnalo voce con titolo che a me pare una cattiva disambiguazione: Crescente il Cinico. Poi magari sbaglio io ed è veramente conosciuto così, però chiedo a chi è più esperto di valutare e eventualmente proporre un titolo più consono. --Agilix (msg) 14:51, 21 gen 2026 (CET)

Ernesto Pomilio

salve vi scrivo per chiedervi se la voce che è presente nella mia sandbox è pubblicabile riguarda Ernesto Pomilio. Un saluto --Perpetualsnow91 (msg) 15:31, 11 feb 2026 (CET)

Filosofia della Scienza e degli Algoritmi

La Filosofia della Scienza, questa branca inutile, o pure dannosa, pare, nel mondo attuale, a meno che non inneggi al progresso senza mediazioni (quindi senza Filosofia)... Voci come Algocrazia o Etica dell'Intelligenza Artificale sono amene per i qui presenti filosofi, o conterrebbero il necessario controcanto Etico e appunto Filosofico, oltre che Antropologico (Antropologia Culturale) alla narrazione tecno-euforica. Ma come potrete vedere dalle discussioni delle due Voci, tanto si è solerti nel punire (correttamente, secondo regole) il violare copyright, tanto si fa ghosting quando si richiede un intervento Filosofico e Culturale, o la revisione di informazioni addirittura opposte alla semantica dei termini (Algocrazia per Treccani è assolutamente accezione negativa, nella Voce è invece apologia assoluta del luminoso cammino del progresso). So di parlare al deserto, o alla commistione tra siliconiani che non si possono criticare l'un altro, Lo dico qui dove spero di trovare Diogene e non Musk, Grazie dell'attenzione. --~2026-94467-5 (discussione) 21:41, 11 feb 2026 (CET)

Segnalazione riconoscimento di qualità Karl Marx

	La voce Karl Marx, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:24, 13 feb 2026 (CET)

Avviso vaglio "Agenzia di protezione privata"

	Per la voce Agenzia di protezione privata, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

buongiorno a tutti, ho richiesto un vaglio per questa voce relativa a un concetto cardine del pensiero libertario perché ritengo possa ambire a una stellina. Ogni consiglio/intervento sarà più che gradito. --Murray Nozick (msg) 12:06, 3 mar 2026 (CET)