Discussioni progetto:Sport/Calcio

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.

In cancellazione modifica Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Voci attualmente proposte per la cancellazione:   Coppa Italia Dilettanti 2007-2008 (fase regionale)   Valentino Müller   Mario Scietti   Filippo Tiscione   Edoardo Vergani   Paolo Vignali

Da verificare per enciclopedicità modifica Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio verificare per enciclopedicità, ovvero quelle a cui è stato apposto il template di avviso {{E|motivo|calcio|mese anno}}. Voci attualmente da verificare per enciclopedicità:   Aetolian League   Aieti Sukhumi   Allenatori del Futbol Club Barcelona   Houssem Aouar   Associazione Calcio Torre Annunziata 1936-1937   Associazione Polisportiva Savoia 1963-1964   Associazione Sportiva Cittadella 1988-1989   Associazione Sportiva Dilettantistica Siena Calcio Femminile 2013-2014   Associazione Sportiva Dilettantistica Siena Calcio Femminile 2014-2015   Duccio Baglioni   Fausto Barbolini   Davide Bariti   Jurij Bellobuono   Narciso Benetti   Accursio Bentivegna   Button Football   Vincenzo Camilleri   Campionato di calcio delle Isole Scilly   Carrè Chiuppano Altovicentino   Catania F.C. Librino Calcio a 5   Raffaele Ceciliato   Alessandro Celin   Classifica perpetua marcatori Torino Football Club   Giulio Colombi   Carlo Cortevesio   Claudio De Sousa   Daniele del Canto   Delphian League   Claudio Delpin   Misaele Draunibaka   Caleb Ekuban   Saturday Erimuya   Vito Falconieri   Feldi Eboli   Marco Festa   Claudio Filippi   Football at Fenway   Futboll Klub Gramshi   Futsal Palestrina Calcio a 5   Greater London League   Shū Hiramatsu   Antonio Innocenti (calciatore)   Inter Campus   Yūta Itō   Joensuun Iloiset Peli-Pojat   Klubi Futbollit Vora   Klubi Sportiv Butrinti   Iginio Kofler   Eric Lanini   Manuel Lazzari   Lecco Calcio a 5   Alessandro Marchi   Michele Marconi   Massimiliano Marsili   Metropolitan-London League   Multiple-winner badge   Giancarlo Pantaleoni   Simone Pasa   Lazar Petković   Erminio Piserchia   Alessandro Polidori   Prima Divisione 1941-1942   Promozione Umbria   Alberto Quadri   Fazlay Rabbi   Sandro Angioni   Saul Santarelli   Savoia 1929-1930   Mario Scietti   Società calcistiche italiane vincitrici delle competizioni federali e confederali   Società calcistiche per numero di campionati nazionali di massima serie vinti   Società Sportiva Juventus 1940-1941   Società Sportiva Juventus 1943-1944   Società Sportiva Lazio Women   Spartan League   Sport Club Juventus 1930-1931   Stadio Biagio Pirina   Nicola Strambelli   Christian Tiboni   Top Planet   Torneo San Sebastian 1923   Luigi Traini   Giuseppe Trotter   Filip Twardzik   Unione Sportiva Torrese 1953-1954   Unione Sportiva Trapani 1937-1938   Ronaldo Vanin   Paolo Vignali   Mohammed Yussuf   Oliviero Zega

Benvenuti

Benvenuti nella Tribuna, il bar tematico dove si ritrovano i wikipediani interessati al calcio. Questa pagina è stata pensata come un luogo ove a mente fredda si discute di calcio. Un punto d'appoggio del Progetto calcio e del Portale calcio, dove poter porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli del calcio presenti (e mancanti) nell'enciclopedia. La Tribuna è sempre aperta: Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar di Wikipedia. Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione. Si invita a spostare negli Archivi le discussioni chiuse. Per consultare i risultati delle discussioni chiuse, vedi qui.

Archivi

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Tribuna d'Onore 2011-2013 Progetto calcio femminile

Festival

Il Festival della qualità è un progetto a tempo determinato che si propone di migliorare la qualità degli articoli di it.wiki. Edizioni 2008 Giugno - Europei 2008 Luglio - FA Cup Agosto - Olimpiadi 2008 Settembre - Campioni del Mondo Ottobre - Rimozione del nNPOV Novembre - Campionati nazionali Dicembre - Campioni del Mondo (II parte) 2009 Febbraio - Categorizzazione Giugno - Confederations Cup 2009 2010 Maggio e giugno - Mondiali 2010 2011 Nessun festival svolto 2012 Febbraio - Dicembre - Template:Competizione calcistica nazionale 2013 Nessun festival svolto 2014 Settembre - Dicembre - Miglioramento delle voci delle squadre 2015 6-28 Febbraio - Lavoro sui nazionali italiani 11 Aprile - 11 Ottobre - Formattazione delle stagioni delle squadre (-W) 2016 Nessun festival svolto

Da vagliare o valutare

modifica

Voci attualmente in fase di vaglio o proposte per l'inserimento o la rimozione come voci di qualità e dalla vetrina: ---

Indice

Linee del tempo

Volevo aggiungere una linea del tempo sulle capoliste solitarie di questa pagina ed altre,ma vorrei sapere bene che devo scrivere nel testo tra parentesi per fare alcune cose,qualcuno me li può dire? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Qualcuno dei miliardi uguali e diversi (discussioni · contributi) 14:32, 19 apr 2017.

Linee del tempo? Cosa vuoi dire? Generalmente non si possono fare modifiche contrarie ai modelli, a meno di casi eccezionali, utili e ben motivati. In genere, inoltre, è più gradito un lavoro di aggiunte di dati, che di modifiche dell'aspetto o dell'organizzazione dei dati già presenti. --Fidia 82 (msg) 15:44, 19 apr 2017 (CEST)

[@ Qualcuno dei miliardi uguali e diversi] ma intendi la tabella "Capoliste solitarie" tipo qua:Serie A 2009-2010#Statistiche??? --Erik91★★★+4 13:07, 23 apr 2017 (CEST)

Si,proprio quella,sono riuscito a crearne una,ma vorrei essere più certo,non so cosa devo scrivere per fare tipo:18 giorni,16 giorni ecc. nel testo tra parentesi.

Linkami una sandbox in cui stai lavorando perché così sennò non so come aiutarti. --Erik91★★★+4 15:29, 27 apr 2017 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Chedric Seedorf» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Utente:Zambo192, 20 apr 2017 (CEST)

Il suo unico merito è quello di essere fratello di Clarence e cugino di Stefano. Si può cancellare senza troppi rimpianti. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 19:54, 20 apr 2017 (CEST)

Nella voce c'è scritto che ha delle presenze nell'under-16 Olandese, sono rilevanti?--Granata92 ^Talk! 22:59, 20 apr 2017 (CEST)

Cancellare.--Dipralb (msg) 00:48, 21 apr 2017 (CEST)

Hem....non so se posso risultare burocratico, ma 7 anni fa si votò già per il soggetto, deliberando il mantenimento della voce. Non so se questo possa costituire o meno un impedimento a un eventuale richiesta di cancellazione. :S . Io però, se vedo che su una pagina si è già votato, non ci ripasso. --Fidia 82 (msg) 10:22, 22 apr 2017 (CEST)

Avviso

La pagina «Chedric Seedorf», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 18:03, 21 apr 2017 (CEST)

UEFA Youth League 2016-2017 da aggiornare

La competizione è ormai giunta già alla finale e noi purtroppo non abbiamo nemmeno una partita. Se qualcuno ha voglia trova tutti i dati nella voce in lingua inglese. --Erik91★★★+4 14:31, 22 apr 2017 (CEST)

Per il momento, ho aggiunto qualche informazione relativa alla finale, al miglior marcatore e ho corretto qualcosina nella tabella delle squadre partecipanti.--Dipralb (msg) 16:07, 25 apr 2017 (CEST)

Voce da aiutare - Quimper Cornouaille Football Club

È stato notato che la voce «Quimper Cornouaille Football Club» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 16:44, 22 apr 2017 (CEST)

Stadi minori: da un caso una questione generale

Salve a tutti. Stamattina stavo considerando di creare la voce Stadio Matteo Legler, quando mi sono imbattuto in questa procedura. Trovandoci tuttora nell'assenza di criteri formalizzati vengo dunque con questa mia a chiedervi (semicit.) quale sia la vostra posizione a riguardo: cosa rende enciclopedico uno stadio? La capienza? L'aver ospitato stabilmente una squadra enciclopedica e/o campionati di prima fascia (sarebbe questo il caso)? L'eventuale valore architettonico? Ditemi --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:38, 22 apr 2017 (CEST)

Qui trovi i parametri che utilizziamo di solito:

1. Pregio e/o interesse architettonico/storico dell'impianto.

2. Rilievo degli incontri e/o delle competizioni giocate nell'impianto (meglio se nel professionismo).

3. Capienza, grandezza ed eventuale polifunzionalità.

In quella discussione abbiamo dato l'enciclopedicità ad un impianto di appena 1.000 posti, quindi la capienza non è l'unico parametro che viene preso in considerazione. Però essendo lo stadio un edificio, ti consiglio di chiedere anche al Progetto:Architettura.--Granata92 ^Talk! 02:59, 23 apr 2017 (CEST)

C'è anche questa discussione, dove se ne parla. Quei tre punti che ti ho elencato li ha ideati [@ Fidia_82], quindi ti potrà rispondere meglio di me. Però dovresti darci delle informazioni su questo impianto...--Granata92 ^Talk! 03:52, 23 apr 2017 (CEST)

Quei 3 punti derivano da un ragionamento molto semplice, ovviamente non vogliono costituire un criterio ma "penso" che se rispettati anche in parte, bene, possano rendere più facile la permanenza di una voce di quel tipo; i casi però possono essere davvero infiniti. Per esempio, le piazze d'Armi di alcune città italiane, dove negli anni '10 e '20 le squadre locali giocavano a Calcio, potrebbero avere una voce indipendentemente dal loro uso sportivo, ma per altri motivi. --Fidia 82 (msg) 05:04, 23 apr 2017 (CEST)

Ultimissima sul modello stagione campionato

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio#Modello voce stagione campionato - capoliste solitarie: aiuti..
– Il cambusiere --Fidia 82

Selezione di calcio di Saint-Barthélemy e Cameron Porter

Se non ricordo male un po' di tempo fa le voci su tutte queste nazionali ai limiti dell'esistenza erano state cancellate. Con questa ci sono motivi per tenere o è meglio procedere alla cancellazione? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:20, 25 apr 2017 (CEST)

Dareste un'occhiata anche a Cameron Porter? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:31, 25 apr 2017 (CEST)

1. Selezione in C7. 2. Porter ha 7 match nelle competizioni internazionali per club, quindi rientra automaticamente nei criteri stabiliti. --Dimitrij Kášëv 09:45, 25 apr 2017 (CEST)

Voce da aiutare - Meizhou Kejia Football Club

È stato notato che la voce «Meizhou Kejia Football Club» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Serie B cinese, enciclopedica? --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 25 apr 2017 (CEST)

Da immediata. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 21:29, 25 apr 2017 (CEST)

C1. --Dimitrij Kášëv 22:30, 25 apr 2017 (CEST)

Cronistorie

Inizialmente in questa categoria c'erano un gruppo di voci di cui alcune risammero (a.e. quella del Barcellona e altra di un club dilettantistico) e altre sono state cancellate (quella del Liverpool). Trattandosi d'una disparità evidente, qualcuno potrebbe chiarire quali sono i (nuovi) criteri per cui possa esistere una cronistoria come voce a se stante se non è suficiente la sezione dedicata? IMHO delle due 1: o si sposta la sezione a voce dedicata come altrove o bastarebbe per motivi di sintesi con quella inserita dentro le voci, che ci siano tutte e due versione è eccesivo...--190.232.246.42 (msg) 02:40, 26 apr 2017 (CEST)

Coppa delle Fiere 1964-1965

Il buon [@ Alexdevil] ha creato il dettaglio della finale della coppa in oggetto qui. Ora che c'è la pagina di dettaglio non credete sia opportuno lasciare solo il template incontro di club senza le formazioni nella pagina principale? Ciao!--Manwe82 (msg) 09:16, 26 apr 2017 (CEST)

Ok, concordo, ma perché non lo fai direttamente tu, spiegandolo nel campo oggetto? Ancora, io non conosco quella partita come invece conosco la famosa semifinale Italia-Germania 4-3 del '70, è proprio necessario avere un'ulteriore voce per la finale? E' stato fatto per altre edizioni di quella o altre coppe? --Fidia 82 (msg) 11:09, 26 apr 2017 (CEST)

Onestamente non avrei creato tutte le finali di Coppa delle Fiere, che ricordo non essere competizione UEFA.--Dipralb (msg) 13:49, 26 apr 2017 (CEST)

[@ Fidia 82], pensavo fosse giusto prima di cancellare qualche contenuto parlarne qui, concordi con me?--Manwe82 (msg) 14:10, 26 apr 2017 (CEST)

Sul merito dell'intervento ti ho già detto, sul metodo dipende dalla "pesantezza", a livello più quantitativo che qualitativo, dell'edit. Se ti proponi di fare modifiche uguali su tutte le altre edizioni di Coppa, è già diverso. ;) --Fidia 82 (msg) 16:01, 26 apr 2017 (CEST)

Ma infatti questa era l'unica voce delle edizioni della Coppa delle Fiere che avesse le formazioni delle squadre finaliste nella pagina principale. Comunque fatto :) Ciao! --Manwe82 (msg) 16:13, 26 apr 2017 (CEST)

Passo solo per dire, in riferimento al commento sopra, che sono assolutamente favorevole alle pagine sulle finali delle manifestazioni importanti. Quando sono arrivato vigeva una, IMHO deleteria, legge non scritta che bloccava sul nascere l'inserimento di voci riguardanti gare singole o magari andata/ritorno, col risultato che non avevamo neppure le voci sulle edizioni dell'Intercontinentale e della Supercoppa UEFA. Poi, passando, come purtroppo spesso capita, non tanto da discussioni ma da qualche procedura di cancellazione evitabile, il "tabù" è caduto, e sono arrivate pure le voci sulle supercoppe nazionali e sulle finali dei tornei continentali, compresa la Coppa delle Fiere che sarà stata pure non organizzata dalla UEFA ma ha un valore storico indiscutibile e dubito che ai tempi fosse in sostanza "minore" rispetto alla Coppa delle Coppe. Credo che possiamo oltrepassare anche la "frontiera" successiva, ovvero dare il via libera alle voci di approfondimento sulle finali delle coppe nazionali: se ben fatte hanno un loro senso, non è il caso di fare gli schizzinosi, trovo quasi un controsenso che la pagina su una finale della "nostra" coppa compaia su 5 Wikipedia ma non it.wiki... Sanremofilo (msg) 11:20, 28 apr 2017 (CEST)

(Rientro) [@ Sanremofilo] all'epoca se non ricordo male cominciammo con il creare le voci sulle varie supercoppe europee e via dicendo con i trofei assegnati in un'unica partita. Io la trovai una cosa logica essendo quello il torneo alla fine. Il creare una voce per ogni finale mondiale e via dicendo per i trofei continentali ci può stare non mi trovo contrario ma le finali di Coppa Italia penso troverebbe diverse persone contrarie. Iniziamo una discussione per vedere definitivamente se dare il via libera anche a queste voci? --Erik91★★★+4 09:44, 30 apr 2017 (CEST)

Tra l'altro io creerei una certa partita del 1964. --Erik91★★★+4 09:47, 30 apr 2017 (CEST)

Nuovo stubbone sul calcio svedese ma...

Mi rivolgo qui dopo aver cercato di cavarmela da solo dopo aver creato la voce Sölvesborgs Gymnastik och Idrottsförening. Non è una novità che sia qui sia nelle altre wiki società polisportive siano in realtà scritte come se fossero società calcistiche e questa, analogamente al Dalsjöfors Gymnastik och Idrottsförening, presenta chiaramente nella sua ragione sociale la sua polisportività, tanto che nel sito ufficiale un po' in piccolo ma è scritto Fotbool. Non ho idea però se per il principio della maggiore enciclopedeicità di una sua sezione piuttosto che le altre vi sia la convenzione di tenersi per buona la sua vocazione calcistica. Ho provato a vedere se nella storia della società che è presente sul sito ufficiale vi fosse cenno delle sezioni storiche, fosse anche di petanque o di scacchi, ma nulla, quasi da pensare che siano scomparse da molto tempo. Inoltre ho dovuto indagare perché mai la sezione femminile avesse colori sociali e stemma diversi, e infatti è iscritta come Lörby IF o forse più probabilmente come Sölvesborgs/Lörby IF. Concludendo... se qualcuno ha esperienza nel calcio svedese e ha voglia di mettere mano alla voce facendo risaltare, semmai ve ne fosse bisogno, che pur essendo una polisportiva è attiva come squadra di calcio farebbe un servizio all'Ns0... spero inoltre di non aver combinato un pasticcio perché fidandomi dei tre campionati disputati dalla squadra maschile al secondo livello rientri senza grossi problemi tra le enciclopediche.--Threecharlie (msg) 13:54, 26 apr 2017 (CEST)

Fasce per nazionali

Creare un sistema simile a quello delle fasce dei campionati per delineare l'enciclopedicità dei calciatori con presenze in nazionale. E' una cosa impossibile? Voglio dire esistono moltissimi stub tipo questo o questo dove giocatori diventano automaticamente enciclopedici anche solo per aver giocato 1 partita o poco più con una nazionale il cui valore sarebbe paragonabile a quello di una squadra dilettantistica, se non inferiore. --Zambo192 08:50, 27 apr 2017 (CEST)

Ovviamente Contrario/a, aver rappresentato la propria nazione al massimo livello è più che sufficiente per l'enciclopedicità indipendentemente dalla nazionale e dallo sport tra l'altro. --Erik91★★★+4 15:03, 27 apr 2017 (CEST)

In ogni caso la regola di aver rappresentato almeno una volta la propria nazionale A è una regola di wikipedia per ogni sport non del solo calcio. L'essere stub tra l'altro non è mai (almeno in genere) un motivo per cancellare la voce. --Erik91★★★+4 15:27, 27 apr 2017 (CEST)

Avviso E Gennaro Meomartini

Sulla voce «Gennaro Meomartini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Inserito da [@ Carlomartini86], visto che la voce parla molto del suo passato da dirigente calcistico, credo che l'avviso vada messo anche qui.--Granata92 ^Talk! 22:11, 27 apr 2017 (CEST)

Concorso "Sport femminile"

Ciao. Vi segnalo che con il progetto WikiDonne stiamo organizzando un concorso di scrittura di biografie/voci sulle squadre femminili (per il quale abbiamo ottenuto uno grant dalla WMF), dal 1 al 21 maggio. Mi fa piacere invitarvi a partecipare. Abbiamo delle liste di partenza, ma non per tutti gli sport, perciò, se avete qualcosa, potreste suggerirci delle voci enciclopediche da inserire. Per qualsiasi domanda, chiedi pure. Grazie, --Camelia (msg) 00:42, 28 apr 2017 (CEST)

A me interesserebbe ma avrei bisogno di qualcuno che mi dia fonti e un elenco su le voci che si potrebbero creare. [@ threecharlie] se puoi aiutarmi dimmelo. --Erik91★★★+4 09:21, 29 apr 2017 (CEST)

Ho già qualche idea comincio a fare un controllo sulle fonti ma non penso che lavorerò sulle italiane, se riesci a darmi qualcosa sull'argomento (elenco di giocatrici con fonte ci posso lavorare). --Erik91★★★+4 09:29, 29 apr 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Data che non è la prima richiesta di aiuto vi invito a leggere il romanzo che ho scritto in Discussioni utente:Beatrice#Provo a rispondere, o se lo ritenete più utile lo copioincollo anche qui... Però sottolineo che il progetto parla di sport femminile in generale, non di calcio femminile che ne è solo una sua minima parte, presumo vi siano ancora centinaia e centinaia di atlete che hanno partecipato, non solo vinto una medaglia, alle olimpiadi, e poi ci sono quelle che hanno vinto qualcosa a concorsi internazionali, sia continentali che mondiali, che hanno ottenuto un record nazionale (ma presumo che per questo abbiano già una medaglia in qualche campionato nel loro paese) quindi la potenzialità dello sviluppo o creazione ex novo di voci a tema è enorme.--Threecharlie (msg) 09:33, 29 apr 2017 (CEST)

Ti scrivo direttamente nella tua posta. --Erik91★★★+4 09:38, 29 apr 2017 (CEST)

Template incontro di club

Ho notato che nella versione mobile di Wikipedia nel Template Incontro di club non vengono visualizzati i marcatori, c'è un modo per risolvere il problema?--Cicignanese (msg) 15:17, 29 apr 2017 (CEST)

Bayern Monaco campione di Germania

Il Bayern ha vinto il campionato, occhio ai vari aggiornamenti di calciatori e campionati e albi d'oro :) --Erik91★★★+4 22:01, 29 apr 2017 (CEST) Prima che vi confondiate sappiate che Carlo Ancelotti ha vinto 4 dei 5 maggiori campionati europei non avendo vinto il campionato spagnolo a differenza di come erroneamente dicono in altri siti nel web.

Aggiornate tutte quelle dei giocatori in rosa (Ancelotti aveva già la voce aggiornata prima che controllassi). --Nico.1907 (msg) 22:22, 29 apr 2017 (CEST)

Grande! Tra l'altro ho notato ora che si tratta del quinto titolo consecutivo del Bayern che costituisce un record per la bundesliga. --Erik91★★★+4 14:18, 30 apr 2017 (CEST)

Dubbio

Salve a tutti, volevo togliermi questo dubbio per essere sicuro di non aver fatto un errore; la juniores del Gela ha conquistato da poco il campionato della juniores, vincendo sia il girone provinciale (nisseno) è conquistando anche la fase regionale qualificandosi campione di Sicilia. Adesso volevo sapere, la voce in questione (Campionato Juniores Dilettanti) equivale a chi si aggiudica per l'appunto sia la fase provinciale che quella regionale della juniores? CARLO Wiki (msg) 17:25, 30 apr 2017 (CEST)

Ricardinhi

So di non fare testo (per me "Ricardinho" è Ricardo Filipe da Silva Braga), però siamo sicuri che il calciatore classe 1976 sia significato nettamente prevalente? Dalla pagina di disambigua vedo che tra i tanti c'è pure un pallavolista parecchio titolato (Ricardo Garcia). Personalmente vedrei meglio una disambigua paritaria --Ombra 18:57, 30 apr 2017 (CEST)

In effetti sarebbe meglio una disambigua paritaria, perchè non tutti con "Ricardinho" intendono il calciatore classe 1976.--RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 13:24, 1 mag 2017 (CEST)

Fatto --Ombra 20:48, 2 mag 2017 (CEST)

Coppa Intertoto e UEFA

Segnalo articolo della UEFA in cui si dice che la Juventus, vincendo la Champions League, porterebbe a 45 i titoli europei conquistati da club italiani. Curiosamente nel conteggio non si tiene conto dell'Intertoto, né per la Juventus né per le altre ovviamente. Semplice dimenticanza o cosa?--Dipralb (msg) 16:59, 1 mag 2017 (CEST)

Credo semplice dimenticanza.--RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 17:46, 1 mag 2017 (CEST)

Penso che la cosa sia voluta, c'è una nota che specifica le competizioni prese in considerazione, e l'Intertoto non risulta. --Dan Kenshi 19:00, 1 mag 2017 (CEST)

Quello era chiaro, ma perché appunto non considerarla visto che vengono prese in considerazione altre coppe che non siano le tre maggiori (UCL, UEL, CdC)?--Dipralb (msg) 21:19, 1 mag 2017 (CEST)

Effettivamente è bizzarro il fatto che l'Intertoto non venga presa in esame. Secondo me, ciò è frutto o di dimenticanza, o di pressappochismo, o perfino di una scelta volontaria dell'autore dell'articolo (dovuta al fatto che a livello massmediatico l'Intertoto è considerata quasi alla stregua di un torneo amichevole). --L'Eremita (Il Romitorio) 08:57, 2 mag 2017 (CEST)

Nei documenti ufficiali UEFA conta. Il sito web offre spesso informazione errata, a.e. non cita anche l'Intercontinentale...--Dantetheperuvian (msg) 18:00, 3 mag 2017 (CEST)

Dante, che c'azzecca l'intercontinentale che non è organizzato dall'UEFA? Comunque la scelta dell'UEFA di escludere l'Intertoto mi sembra sensata, e spiego perché. Intanto è strano considerare al pari degli altri un trofeo la cui finalità principale era consentire la qualificazione ad un altro di quelli effettivamente considerati (tanto che l'ultimo turno veniva inserito solitamente come se fossero gare del preliminare UEFA). Al di là di questo, il "vincitore" non era uno solo, ma ben 3, e nelle ultime 3 edizioni addirittura 11. In questi ultimi casi l'albo d'oro riporta un solo vincitore, cioè quello che si fosse fatto più strada nella Coppa UEFA alla quale era stato ammesso. Da notare comunque che, con tale criterio, la Juventus dovrebbe essere considerata effettivamente vincitrice dell'edizione 1999, avendo superato più turni di West Ham e Montpellier. Sanremofilo (msg) 19:13, 3 mag 2017 (CEST)

C'entra in quanto competizione organizzata assieme la CONMEBOL, per ciò "europea" giuridicamente. Ti confondi con il Mondiale per club che non c'entra nulla in quanto organizzato dalla FIFA. Ripeto, il sito web ufficiale offre a volte informazione errata e anche quella che si contradisce, mentre che i vari documenti .pdf che ci sono sul sito sono curati con maggior detaglio in quanto documenti ufficiali (UEFA Club Competition).--Danteilperuaviano (msg) 00:37, 4 mag 2017 (CEST)

Per esperienza:

1. Ho notato spesso errori o dimenticanze
2. A volte tengono solo conto delle tre coppe principali (Coppa delle Coppe, Coppa Uefa/Europa League, Coppa dei Campioni/Champions League) più le edizioni che riconoscono della Supercoppa Uefa

Quindi prendente quel conto con le pinze. --Erik91★★★+4 11:30, 4 mag 2017 (CEST) Per farvi degli esempi a volte le Supercoppe nazionali le contano nei titoli dei calciatori/allenatori altre volte no.

La Uefa non è solita perdersi i pezzi per strada.
Per me la spiegazione è molto più semplice, ed equivale a dire che se la Lazio dovesse ribaltare i pronostici battendo la Juve in coppa Italia, "porterebbe a 26 i titoli italiani conquistati da club laziali". Come in quest'ultimo conto non si terrebbe conto delle vittorie delle coppe Ali della Vittoria, per quanto trofeo ufficiale, ugualmente nella frase sopra non si tiene conto della coppa Intertoto. Come la B ha un suo albo d'oro interno ma che non rientra nel totale nazionale trattandosi di manifestazione "di promozione" in A, l'Intertoto ha un suo albo d'oro interno ma che non rientra nel totale continentale trattandosi di manifestazione "di promozione" in coppa Uefa.--Pallone aerostatico (msg) 01:47, 13 mag 2017 (CEST)

Io sono certo che una volta, in una speciale classifica, conteggiarono anche la Coppa delle Fiere...--VAN ZANT (msg) 21:28, 15 mag 2017 (CEST)

Sbagli, le varie serie b non classificano in Europa e che sia un torneo di promozione neanche c'entra in quanto l'EL odierna e' una sorta di competizione cadetta per le terze ai gironi CL e anche di promozione alla CL per chi la vince. IMHO le cartelle stampa sono piu' affidabili che il singolo sito web.--Danteilperuaviano (msg) 03:31, 29 mag 2017 (CEST)

Coppa del mondo per club FIFA (calcio a 5)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Coppa Intercontinentale (calcio a 5)#Titolo voce.
– Il cambusiere --Ombra

Sezione Verdetti o Verdetti Finali nella pagina dei campionati

Ciao ragazzi, mi confermate che la voce in oggetto non è più prevista nel modello (non riesco a ritrovare la discussione)? Con la fine dei campionati molti utenti (anche registrati e che dovrebbero conoscere almeno l'esistenza del modello di voce) inseriscono questa sezione. Sto rollbackando le modifiche ma è come lottare contro i mulini a vento...--Manwe82 (msg) 11:23, 4 mag 2017 (CEST)

Appunto, per il momento risparmiati la fatica e aspetta ora che il modello sarà sbozzato definitivamente. E' un tipo di modifica che non conviene fare adesso, a differenza di altre più piccole, tipo togliere i capitani dalle tabelle partecipanti. Quella modifica, cioè, è una modifica che sarà pianificata. ;) Gli utenti di cui parli, allora, non potranno fare più il loro comodo. Ad ogni modo ti troverò la discussione così che tu possa fargliela vedere, ma il problema non sono tanto loro, quanto gli ip nomadi che non sanno nulla, ecco perché è meglio programmare tutto. --Fidia 82 (msg) 11:43, 4 mag 2017 (CEST)

OK, grazie! --Manwe82 (msg) 13:16, 4 mag 2017 (CEST)

Le discussioni riguardanti i verdetti come si vedono adesso nel modello sono ben tre:questa la prima,

questa, suffragata da un sagace intervento di Ramatteo (ricordo), e da questa in giù, che è quella che solo ti consiglio di far vedere. ;) --Fidia 82 (msg) 13:28, 5 mag 2017 (CEST)

Grazie mille Fidia 82 :)--Manwe82 (msg) 14:22, 5 mag 2017 (CEST)

Maglia speciale Lazio per finale Coppa Italia

Chi si occupa della creazione della maglia speciale che la Lazio indosserà in finale di Coppa Italia contro la Juve? --Μαρκος 15:34, 5 mag 2017 (CEST)

Dubbio su piccolo stadio

Sulla voce «Stadio Biagio Pirina» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk39 Dimmi! 21:55, 7 mag 2017 (CEST)

Allora, la voce è sufficiente, mentre l'impianto, se dovessimo basarci solo sulle sue caratteristiche non merita l'enciclopedicità. La prassi interna alla it.wiki, teoricamente vorrebbe che, siccome da settembre ospiterebbe un campionato professionistico -prematura-, guadagnerebbe per questo l'enciclopedicità (e credo infatti che abbia pensato questo chi ha scritto la voce), ma non è proprio così; di fatti in passato sono stati cancellati gli stadi usati rispettivamente in C2 dal Figline e in LP Seconda Div. dal Castel Rigone (quest'ultimo, tra l'altro, se vogliamo anche più meritevole, grazie al fatto che ha struttura in legno). Non è questione di fare ragionamenti per analogia, perché trattasi di precedenti, rispetto ai quali lo stadio di Arzachena non mi pare faccia eccezione. IMO non va confusa l'enciclopedicità di "un solo campionato" con quella di un impianto; scusate se sono cattivo ma si tratta anche di non creare disparità di trattamento. --Fidia 82 (msg) 09:26, 8 mag 2017 (CEST)

Andrea Ivan

Segnalo questo articolo, che parla di Andrea Ivan e che, secondo la sua pagina qui su Wiki si è ritirato nel 2014.--151.54.126.31 (msg) 13:13, 8 mag 2017 (CEST)

La voce è stata aggiornata. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 18:02, 11 mag 2017 (CEST)

Criteri sulle voci su singole partite

Visto la discussione sopra, decidiamo dei criteri per quali partite singole si possa creare la voce? Abbiamo già una pagina per questi criteri? Osservando in giro possono avere in automatico una voce singola:

• Le supercoppe nazionale e europee
• Le finali di competizioni continentali, mondiali e Confederation Cup per le nazionali A
• Le competizioni continentali per club
• Partite divenute celebri per record
• Partite divenute celebri per motivi vari

Dovremmo decidere se possono avere anche voci singole:

• Le finali di coppa nazionale (già presenti in altre versioni di Wikipedia)
• Le finali dei giochi olimpici
• Eventuali criteri per il calcio femminile

Pareri? Favorevoli o contrari a questi 3 allargamenti? --Erik91★★★+4 16:24, 8 mag 2017 (CEST)

Personalmente sarei favorevole anche alla stesura delle voci riguardanti le finali delle Olimpiadi, anche se il calcio non è lo sport di punta dell'evento, è pur sempre una competizione importante. Diversamente credo che per gli altri due punti proposti non ci sia bisogno di creare voci. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 21:23, 8 mag 2017 (CEST)

Qualche altro parere? Esiste una pagina già esistente dei criteri oppure la creo da zero? --Erik91★★★+4 22:03, 8 mag 2017 (CEST)

Qui ho creato la bozza per i criteri di queste partite. Ho messo solo quelli che sono di fatto utilizzati, se altri utenti riterranno che altri criteri vanno inseriti per l'enciclopedicità li inseriremo. --Erik91★★★+4 22:18, 8 mag 2017 (CEST)

Secondo me le finali olimpiche meritano una voce a parte solo per l'epoca in cui erano giocate dalle Nazionali "vere" e non dagli Under-23 (a maggior ragione quelle anteriori al 1930, in cui non esistevano i Mondiali e anche le varie manifestazioni continentali erano o in fase embrionale o nemmeno esistevano); poi per carità, anche a fare quelle degli Under-23 non muore nessuno, ma IMHO è già meno necessario. Sulle finali di coppe nazionali sono invece fondamentalmente contrario (bastano ed avanzano i tabellini nella voce della Coppa, secondo me). Per il calcio femminile invece non mi esprimo visto che non sono abbastanza esperto in materia. --Nico.1907 (msg) 22:43, 8 mag 2017 (CEST)

Per partite singole, io sono d'accordo nel creare voci per le finali champions, europa league/coppa uefa, mondiali e europei o per partite scudetto o dall'altissimo rilievo storico-sportivo-calcistico rimasto nella memoria collettiva come la partita del 5 maggio tra inter-lazio o la partita corea del nord-italia del 1966 rimasta agli annali ed entrata quasi nella popolarità quotidiana. --Interventista (msg) 23:44, 8 mag 2017 (CEST)

Per i primi 5 punti sono favorevole, anche se per le partite riguardanti record o motivi vari dovrebbe essere specificato meglio se questi devono essere mondiali, continentali, nazionali o altro.

Per quanto riguarda le coppe nazionali sarei favorevole ma con qualche limitazione, ad esempio campionati professionistici. Per i giochi olimpici e il calcio femminile la penso come Nico.--Ale91ale91 (msg) 23:47, 8 mag 2017 (CEST)

I criteri sono sufficienti, per cui devono valere solo per le partite automaticamente enciclopediche. Della prima parte dei punti mi perplimono i gli ultimi due:

-Partite divenute celebri per record. Innanzitutto, come dice Ale91, bisogna specificare se il record è mondiale, continentale o altro. E poi dipende anche dal tipo di record, non tutti i record rendono enciclopedica una partita, secondo me. Per dire, Ungheria-El Salvador 10-1, che è la partita con la vittoria più alta della storia dei mondiali non ha una voce, e secondo me è giusto così. Per cui per me questo è un concetto troppo vago per poterci definire un criterio che deve essere preciso.

-Partite divenute celebri per motivi vari. No, fermamente contrario. E' un criterio, IMHO, troppo vago per essere applicato. Se una partita è diventata celebre per motivi vari, vuol dire che ci saranno numerose fonti a supporto di questa celebrità, e allora saranno le fonti a garantire l'enciclopedicità della partita, e non il criterio.

Sulle finali delle coppe nazionali sono contrario, non credo che le varie finali della Coppa del Portogallo o della Coppa dell'Uruguay siano enciclopediche. Per quanto riguarda le finali olimpiche, la penso come Nico.1907, ma va bene anche includerle tutte. --Arres (msg) 00:09, 9 mag 2017 (CEST)

Riepilogo e aggiornamento

Allora ora leggete i criteri scritti qui. I primi criteri ricordo presenti in questa discussioni sono quelli di fatto usati non sono proposte mie e! Ho cercato di prendere tutti i criteri nuovi che avete preso e in cui eravate d'accordo e fatto delle modifiche dove possibile in quelli già presenti.

Allo stato attuale:

• Giochi olimpici

1. Prendiamo solo le finali tra nazionali A

1. Prendiamo tutte le finali

--Erik91★★★+4 12:50, 9 mag 2017 (CEST)

• Finali di coppa nazionale

1. Solo le finali di Italia, Spagna, Francia, Inghilterra e Germania

1. Le finali del punto sopra più (mettere stati proposti)

1. Solo le finali di (mettere gli stati che si propone)

• Partite con record (ovviamente si intende record importanti con l'uso del buon senso)

1. Solo record mondiali

1. Record mondiali e continentali (UEFA e company)

--Erik91★★★+4 12:50, 9 mag 2017 (CEST)

1. Record nazionali

Votate l'opzione che preferite. --Erik91★★★+4 12:50, 9 mag 2017 (CEST)

Per le finali di coppa nazionale manca l'opzione "nessuna finale". Poi non mi piace l'idea di ragionare sulle singole nazioni: trovo più giusto ragionare sulle caratteristiche che deve avere una nazione perché la coppa sia enciclopedica. Abbiamo già le fasce in cui sono divise le nazioni, su cui è stato fatto un ragionamento, userei quelle.

Per quanto riguarda i record anche qui manca l'opzione "un record non deve garantire enciclopedicità", e sono contrario all'utilizzo del concetto del buon senso per determinare se qualcosa rientra i criteri automatici oppure no. Se il record è importante, non sarà difficile trovare fonti che ne parlano. Se le fonti non ne parlano, il record forse non è così importante.--Arres (msg) 14:03, 9 mag 2017 (CEST)

Vado per punti per fare ordine:

1. Per le coppe non ho capito se sei a favore, contrario o contrario in parte. Prima dici di voler anche l'opzione "nessuna finale" per me va bene aggiungila, poi dici di ragionare "sulle caratteristiche che deve avere una nazione perché la coppa sia enciclopedica" ok quindi immaginavo che tu intendessi ancora meno nazioni di quelle che ho messo, e poi dici di usare le fasce dove in prima fasce ci sono ben 11 nazioni (tra cui Uruguay e Portogallo di cui te dicevi non necessarie le voci sulle finali). Intendi forse ancora nuove fasce? Potresti spiegare meglio cosa vorresti che non ho capito?
2. Per la questione record quello che dici vuol dire un po' tutto un po' nulla. Le fonti certe e sicure devono comunque esserci in una voce, teoricamente quello che dici è già contemplato ma andando nello specifico anche per record stupidi o inutili ci sono fonti a gogo (altrimenti come ne saremmo nel caso venuti a conoscenza?) quindi bisognerà comunque sempre usare il buon senso. --Erik91★★★+4 14:45, 9 mag 2017 (CEST)

Per le coppe sono contrario. Però faccio anche un'obiezione di metodo, e cioè non trovo corretto il fatto di ragionare sui singoli campionati, quando sono state stabilite delle fasce che vengono utilizzate dalla comunità. I nomi di Portogallo e Uruguay erano due esempi, tutto qui. Spero di essermi spiegato.

Per il record è il criterio che - secondo me - vuol dire tutto e nulla. Che un record sia "inutile" è un POV, quello che per me può essere inutile per un altro può essere utile. E quindi c'è una potenziale situazione di ambiguità che - secondo me - non deve essere presente quando si stabiliscono dei criteri che devono essere chiari. Faccio un esempio: se un calciatore ha fatto almeno il 10%+1 delle presenze in una stagione di Serie A, allora è automaticamente enciclopedico. Criterio netto e chiaro, più o meno condivisibile, ma non c'è dibattito se rispetta o no il criterio. Se il criterio è "partita in cui si è stabilito un record non inutile" lascia aperto il dibattito e - di conseguenza - fa venire meno l'utilità del criterio. --Arres (msg) 15:41, 9 mag 2017 (CEST)

Ok! Ho tolto la questione del record perché la spiegazione mi ha convinto. Per le coppe direi di iniziare a questo punto una nuova discussione perché credo che solo te sei contrario ma almeno cerchiamo di capire meglio la situazione --Erik91★★★+4 17:00, 9 mag 2017 (CEST)

• Giochi olimpici: sceglierei la prima opzione
• Partite con record: non le metterei automaticamente enciclopediche, ma con la possibilità in presenza di fonti, di essere inserite nell'Enciclopedia

--Ale91ale91 (msg) 00:34, 10 mag 2017 (CEST)

Finali di coppa nazionale

Cominciamo qua la discussione per le finali di coppa nazionale. Cosa ne pensate? Pareri? Io sarei a favore a questo punto per creare le finali delle coppe nazionali di Italia, Francia, Germania, Inghilterra e Spagna (con possibilità ad aprire a tutta la prima fascia decisa all'epoca per i criteri dei calciatori). Servirebbero altri pareri anche per capire se la maggior parte magari è proprio contraria alla creazione di queste voci. --Erik91★★★+4 17:00, 9 mag 2017 (CEST)

Io sono favorevole ad inserire le finali di coppa nazionale dei campionati di prima fascia secondo i criteri dei calciatori. Al massimo mi spingerei fino alla seconda fascia nel caso qualche utente lo richiedesse.--Ale91ale91 (msg) 00:44, 10 mag 2017 (CEST)

Io proporrei un Wikipedia:Sondaggi per la proposta e l'attuazione dei possibili criteri per partite singole. Così non si riesce a capire molto, stando per diventare la discussione un "lenzuolo" infinito di commenti. Comunque io sarei per i -Giochi olimpici=Prendiamo solo le finali tra nazionali A;-Finali di coppa nazionale=Solo le finali di Italia, Spagna, Francia, Inghilterra e Germania; Partite con record (ovviamente si intende record importanti con l'uso del buon senso)=Solo record mondiali, altrimenti vi dovremmo mettere anche quelle per esempio delle federazione africana o oceanica che imho hanno rilevanza praticamente nulla; e poi ribadirei come detto sopra Finali Champions e ex Coppa Campioni, Europa Leuague/Coppa UEFA e coppa delle coppe; finali mondiali e europei. --Interventista (msg) 06:20, 10 mag 2017 (CEST)

Stiamo attenti nel decidere quali coppe tenere, a non farci influenzare dai recentismi. Storicamente il campionato francese (e la relativa coppa nazionale) non è stato di livello più alto di quello olandese o portoghese, per dire. --Arres (msg) 12:37, 10 mag 2017 (CEST)

(rientro) getto la spugna. Ho letto le spiegazioni su come funziona il sondaggio e dovrei praticamente ricominciare tutto da capo. Se qualcuno ha voglia di prendere l'iniziativa faccia pure. --Erik91★★★+4 15:23, 10 mag 2017 (CEST)

Siceramente non credo sia d'obbligo l'uso del sondaggio. Direi che una discussione con consenso possa bastare. Non mi sembra che fossimo lontani dall'ottenerlo.--Ale91ale91 (msg) 17:18, 12 mag 2017 (CEST)

Anche a me correre alle urne per questioni come queste mi sembra assolutamente fuori luogo. Le voci in ballo non sono in alcun modo "rischiose" tanto da dover chiamare a raccolta l'intera comunità. Per dire: non è che nelle pagine sulle finali si riportano informazioni, e in particolare persone che non si trovano da nessun'altra parte su Wikipedia, così da doversi chiedere se non si stia concedendo loro un ingiusto rilievo. Nello specifico, sono incerto ma tendente al favorevole per tenere tutte le finali dei giochi olimpici, mentre il criterio delle Partite divenute celebri ed entrate nell'immaginario collettivo lo toglierei di mezzo: sono casi diciamo eccezionali, e se siano gare davvero significative devono dirlo le fonti. Attenzione ad esempio a inserire quelle che vengono considerate "partite scudetto": sarà brutto dirlo, ma gare come la citata Lazio-Inter o le più vetuste Verona-Milan e Mantova-Inter sono ricordate soprattutto in quanto giudicate "incredibili" perché la squadra vincitrice non aveva particolari obiettivi di classifica. Sulle coppe nazionali, in linea di principio sono propenso a considerare quelle dei cinque paesi citati più che l'intera prima fascia, per un paio di motivi. 1) Sbaglio o le fasce sono diciamo "mobili" in base ai futuri risultati nelle coppe europee? Mi pare che dal sesto posto in poi della classifica UEFA non vi sia molta stabilità, nel senso che ad esempio il Portogallo e più recentemente l'Olanda hanno avuto dei periodi disastrosi, così come l'ascesa della Romania di qualche anno fa si è rivelata un fuoco di paglia. 2) I tornei, e in particolare le coppe, dei primi 5 paesi del ranking sono anche i più "imprevedibili", dato che da Portogallo, Russia, Olanda in giù le squadre storicamente "dominanti" sono in genere 3-4, mentre da noi non fa notizia una finale Lazio-Fiorentina, come altrove un Tottenham-Everton o Eintracht-Werder o Valencia-Siviglia. In ogni caso, ciò che ritengo importante a livello generale è che il punto non è tanto stilare dei criteri per rendere tutto "bianco o nero", quanto preoccuparsi di cosa inserire nelle voci considerate enciclopediche. In concreto: se qualcuno crea una pagina con template sinottico, una riga di testo e il tabellino dobbiamo tenerla tranquillamente perché "è enciclopedica", dato che quelle informazioni andrebbero benissimo nella pagina principale come si è fatto sinora. Occorrerebbe metterci, invece, almeno un riepilogo adeguato del percorso delle squadre per raggiungere la finale, e una cronaca con fonti autorevoli e terze. Sanremofilo (msg) 11:53, 31 mag 2017 (CEST)

Incontri delle Nazionali di calcio

Segnalo Discussioni_progetto:Sport#Incontri_e_Liste_di_incontri, per organizzare meglio la Categoria:Incontri di calcio storici. --Superchilum^(scrivimi) 12:14, 10 mag 2017 (CEST)

Segnalo

Sarebbe estremamente gradita una vostra opinione qui. https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Pallavolo#Nomenclatura_template_stemmini_club_italiani_e_brasiliani Grazie. --OTHravens 7 (msg) 18:55, 11 mag 2017 (CEST)

Un dubbio

Ho un dubbio. Quando un portiere non colleziona alcuna presenza durante tutta la sua permanenza nella squadra, nel template sportivo si mette "0 (0)" oppure (come faccio sempre) "0 (-0)"?--RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 20:02, 11 mag 2017 (CEST)

Ne discutemmo già 2-3 anni fa. Si palesarono una corrente "tecnicista", che voleva l'uso del meno, ed una "semplicista" (di cui facevo parte e ne farei parte tuttora), che per una questione meramente pratica, che si richiamava alla "simbologia" matematica elementare, non ce lo voleva. Risultato: non ci fu consenso e non si fece nulla; quindi di norma, a meno di eventuali discussioni con diverso consenso, si continua a fare, almeno ufficialmente, come si fa più spesso, ossia "0 (0)". Potete immaginare le motivazioni per cui uno può essere più o meno d'accordo con una corrente di pensiero, su questo tema. Io cmq lo ribadisco: la "quantità nulla" vale sia per le reti non fatte che per quelle non subite (che il portiere sia di riserva, infortunato o meno). Wikipedia non è l'enciclopedia "per intenditori", ma l'enciclopedia "di tutti". IMHO non bisogna indicare sempre, per forza, che per i portieri si usa il meno. Lo zero non ha segno.... ;) --Fidia 82 (msg) 13:34, 12 mag 2017 (CEST)

Personalmente per deformazione professionale trovo che mettere un segno meno allo zero sia una cosa abbastanza abominevole, motivo per cui cerco sempre di evitare di metterlo nelle voci di portieri che creo/edito. Peraltro a voler ben vedere quando un calciatore ha all'attivo 0 presenze in una qualche competizione/società/Nazionale non vedo come il numero di gol (segnati o subiti che siano) possa essere diverso da 0, motivo per cui il meno (che servirebbe solo per indicare che quei gol sono subiti e non segnati) anche da un punto di vista squisitamente logico non ha un gran senso (se tanto uno non ha mai giocato, che senso ha distinguere tra i gol che non può aver segnato e quelli che non può aver subito? Boh). --Nico.1907 (msg) 20:20, 12 mag 2017 (CEST)

Confondo io oppure hanno significato leggermente differente (almeno nelle statistiche del calcio moderno dove abbiamo tutti i dati)? 0 = non sceso in campo, - = mai convocato? Ad ogni modo basta che non si scriva -0 nelle reti subite perché matematicamente fa venire la pelle d'oca ;) --Ombra 21:08, 12 mag 2017 (CEST)

Devo ringraziarvi perché invece io sono tra quelli che scrivo -0 perché mi sembrava logico sottolineare che il dato era riferito alle eventuali (o meglio assenti) reti subite. Ci sono rari casi, nel femminile in it.wiki abbiamo forse solo Stéphanie Öhrström, dove un portiere è stato autore di una rete da cui ho pensato fosse più corretto... sorry :-( toccherà cercare un botolatore...--Threecharlie (msg) 11:20, 13 mag 2017 (CEST)

Parametro Marcatori nel Template Incontro internzionale

Qui c'è la necessità di un controllo di "massa". Si cercano volontari che controllino il lavoro del Bot. È inutile dire che oltre al controllo sarebbe utile il miglioramento di alcune voci.--ArchEnzo 22:07, 12 mag 2017 (CEST)

Commissario tecnico... un "titolo" solo italiano?

Ciao, andando a scrivere di calcio femminile e dovendo citare più volte il tecnico responsabile della nazionale francese femminile mi è venuto il dubbio se sia corretto e/o considerato sinonimo indicare come commissario tecnico chi siede sulla panchina delle nazionali che non siano quella italiana. Esiste almeno un'altra federazione che indichi con quel termine tradotto nella loro lingua il ruolo dell'allenatore di una nazionale? Nella voce it.wiki c'è una nota ad un articolo di Repubblica che IMO è deboluccio nell'assicurare che sia così, dato che nel linguaggio giornalistico può anche essere utilizzato come sinonimo ma credo sia evidente la finalità di un articolista e di un'enciclopedia. Scusate la pignoleria... --Threecharlie (msg) 11:28, 13 mag 2017 (CEST)

Aggiungo; nella breve voce "l'approfondimento" è chiaramente localistico che cito (il grassetto è mio): "L'origine del nome sta nel fatto che la Nazionale calcistica italiana, ai suoi albori, fosse guidata non da un singolo allenatore ma bensì da una «commissione tecnica»: di questa facevano parte gli allenatori dei club ma, talvolta, anche i giornalisti sportivi." --Threecharlie (msg) 11:30, 13 mag 2017 (CEST)

Ho riportato la versione precedente a modifiche [pov mio] controverse: adesso è ben spiegato perché tale denominazione è rimasta un "titolo" solo italiano. Gli anglofoni usano head coach sia per gli allenatori di club sia per i selezionatori. --Dimitrij Kášëv 11:36, 13 mag 2017 (CEST)

Progetto:Sport/Calcio/Campionati nazionali

Ritenete sia utile o si può cancellare? --Dimitrij Kášëv 10:56, 15 mag 2017 (CEST)

Strumento molto utile per chi non conosce i nomi dei campionati nazionali da mettere, ad esempio, nei palmarès. A mio avviso, da mantenere. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 20:01, 15 mag 2017 (CEST)

Nuovo template

Secondo voi un template come questo o questo potrebbero essere interessanti anche nella nostra versione?--Dipralb (msg) 11:51, 15 mag 2017 (CEST)

No. Ingestibili. Pensiamo alla finali di coppa di Celtic o Rangers, che template sarebbero? Il Linfield neanche lo sto a nominare --Dimitrij Kášëv 12:56, 15 mag 2017 (CEST)

Concordo; stiamo già messi male adesso, figuriamoci... --Fidia 82 (msg) 14:26, 15 mag 2017 (CEST)

Ma non sarebbe meglio valutare l'oppurtunità nel merito invece che portare ad esempio 3 club che creerebbero problemi a fronte delle centinaia che invece non ne creerebbero ?--Ale91ale91 (msg) 18:29, 15 mag 2017 (CEST)

Infatti, secondo me potrebbe essere molto utile per "individuare" immediatamente le finali disputate da una squadra.--Dipralb (msg) 18:33, 15 mag 2017 (CEST)

Si creerebbe una situazione ingestibile. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 20:02, 15 mag 2017 (CEST)

Contrario pure io, anzi: prima o poi dovremmo affrontare il tema dei navbox perché ce ne sono fin troppi, spesso "poco" utili --Ombra 18:56, 17 mag 2017 (CEST)

Voce da aiutare - Rayon Sports Football Club 2011-2012

È stato notato che la voce «Rayon Sports Football Club 2011-2012» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

E orfana... da cancellare?--Manwe82 (msg) 17:26, 15 mag 2017 (CEST)

Tiri di rigore al Campionato Europeo

Segnalo che l'utente [@ Dimitrij Kasev] (per l'ennesima volta agendo "contro" di me) ha cancellato senza avviso - e motivazioni valide - la voce da me creata, definendola ricerca originale. In realtà si tratta semplicemente di conteggiare le gare finite dal dischetto nelle varie edizioni, dal 1960 al 2016. --Sean Ago (msg) 18:50, 15 mag 2017 (CEST)

Non sarebbe meglio parlarne con il diretto interessato? Un semplice dialogo potrebbe risolvere la questione :-) --SwissItalian88 20:17, 15 mag 2017 (CEST)

[@ Sean Ago] "conteggiare le gare finite dal dischetto nelle varie edizioni" è una ricerca originale. Leggi la pagina, per favore! --Dimitrij Kášëv 20:36, 15 mag 2017 (CEST)

L'ho letta e non mi pare di aver violato alcun punto; parimenti dovresti dubitare anche della voce relativa ai marcatori delle fasi finali. Ho semplicemente - come già detto - visto la voce (rossa) inserita nel template e ritenendola di rilevanza l'ho creata. --Sean Ago (msg) 21:15, 15 mag 2017 (CEST)

[@ Sean Ago] Se ragioni per analogia allora non hai letto benissimo quella pagina: «Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali» è scritto in grassetto. Se una voce è una ricerca originale va cancellata. --Dimitrij Kášëv 21:22, 15 mag 2017 (CEST)

Non capisco perché la tacci come "ricerca originale", inoltre stai ignorando quanto ho già detto. Ho visto la voce in rosso, l'ho ritenuta importante e creata: quei risultati non li ho inventati io, fanno comunque parte delle statistiche dell'Europeo, basta sfogliare un qualsiasi almanacco/album per saperlo. Qui, per esempio, hai agito allo stesso modo scoprendo - poi - di essere nel torto. Per quella che è almeno la quinta volta, ti chiedo di portare prove a sostegno di quanto dici. --Sean Ago (msg) 21:35, 15 mag 2017 (CEST)

Hai appena scritto "si tratta semplicemente di conteggiare le gare finite dal dischetto nelle varie edizioni". Tu conteggi le gare - non prendi le informazioni da una fonte esterna, come dovresti correttamente fare - e da lì crei la voce per questo è una tua ricerca originale. --Dimitrij Kášëv 21:37, 15 mag 2017 (CEST)

Ho inserito come fonte ben 2 edizioni dell'Almanacco: ricerca originale è ben altro. Si tratta, per giunta, di informazioni facilmente verificabili. Permettimi 2 domande: se ritieni che la voce debba esserci, come la imposteresti ? Se - invece - la ritieni inutile, dovresti andare a cercare chi e perché l'abbia inserita nel template; se l'errore (ammesso che inserirla lo sia stato, cosa da appurare) è partito da un'altra persona, che senso ha prendersela con me perché ho solo realizzato il "progetto" ? --Sean Ago (msg) 21:46, 15 mag 2017 (CEST)

Gradirei che vi fossero altri utenti che dicano la loro prima che vada a finire in gazzarra. Sean Ago, se leggo un'altra volta che Dimitri ti ha preso di mira ti blocco io, conta fino a 100, ripassa il wikilove, leggi quanto ti viene ricordato e poi riparti meno a testa bassa... --Threecharlie (msg) 21:58, 15 mag 2017 (CEST)

RDP aperta. --Sean Ago (msg) 22:09, 15 mag 2017 (CEST)

Sembra una ricerca originale anche a me, al pari delle voci rosse che qualcuno aveva aggiunto al template. Se proprio fossero ritenute interessanti, le metterei in una sottosezione delle statistiche dell'Europeo, ma di certo non in una voce a sé stante! --GC85 (msg) 22:14, 15 mag 2017 (CEST)

Forse non comprendo la logica da voi seguita, ma perché addirittura chiamarla ricerca originale ? Ho anche indicato l'Almanacco Panini come fonte, infatti nella sezione dedicata all'Europeo ci sono i risultati di ogni edizione. Perché se si considera l'elenco come una RO, questa lista (e non voglio fare analogie) lo è, non ha neppure fonti a sostegno ! Che poi l'elenco delle gare finite ai rigori non sia sufficiente ad avere una voce in sé posso capirlo, ma bollarla come ricerca originale mi sembra troppo. --Sean Ago (msg) 22:22, 15 mag 2017 (CEST)

Mio parere: come voce a sé stante è una RO, integrata nella voce generale sulle statistiche della competizione può iniziare ad avere un senso (ma ne discuterei prima qui). --GC85 (msg) 22:29, 15 mag 2017 (CEST)

La questione è: nell'Almanacco c'è l'elenco delle gare che sono finite ai rigori (peraltro il titolo è ambiguo, sembra contare anche i rigori in partita, comunque non è questo il punto) oppure c'è l'elenco di tutte le gare, tra cui tu hai estrapolato quelle finite ai rigori? Nel primo caso, non è ricerca originale. Nel secondo caso (come sembra essere) lo è, perché hai scelto tu un criterio, lo hai applicato tu, e questo fa del lavoro una ricerca originale. Se il processo di scelta e applicazione del criterio lo fa una fonte, allora non è ricerca originale. Se trovi una fonte enciclopedica che riporta tale informazione senza necessità di estrapolare dati, allora si può discutere se l'argomento è enciclopedico e merita una voce a sé stante. Ma se - come sembra - hai estrapolato i dati dall'elenco di tutte le partite degli europei... be', allora è ricerca originale. --Arres (msg) 00:39, 16 mag 2017 (CEST)

Sean Ago, una ricerca originale può avere anche un centinaio di fonti, non è quello il punto, ma l'Almanacco non credo faccia una lista delle gare finite ai rigori, sei tu che metti insieme quella lista, per quello che è RO. E' come se io consultando tutti i tabellini di un mondiale conto le sostituzioni effettuate per squadra facendo a mia brava ricerchina personale, magari perdendoci anche mezza giornata, e poi vengo a scrivere una voce di enciclopedia; non ha senso e sarebbe RO.--Kirk39 Dimmi! 11:11, 16 mag 2017 (CEST)

concordo in toto con chi mi precede.--Menelik (msg) 11:15, 16 mag 2017 (CEST)

L'Almanacco riporta i risultati di ogni edizione: dal totale (diciamo così) ho conteggiato quali sono finite ai rigori, appunto perché si intendono "tiri" quelli finali (eliminazione diretta). Gli altri link rossi del template riguardavano autoreti, triplette ed espulsioni: chi li ha inseriti deve averli valutati di rilevanza. Poi se l'inserire questi dati viene classificato RO, è un vicolo cieco. Ma non ho inserito io quei link, li ho solo visti e ritenuti utili; andando a monte, l'errore non è - quindi - partito da me. "Ambiasciator non porta pena". --Sean Ago (msg) 13:12, 16 mag 2017 (CEST)

Ultimo intervento, se dopo di questo esce ancora un "io sono innocente, l'errore l'hanno fatto gli altri" per me la misura è colma. Seguendo il tuo ragionamento per analogia, io potrei incaponirmi nel voler creare delle voci sulla quantità di note presenti nei poemi sinfonici del XIX secolo estrapolandolo da delle raccolte di spartiti, oppure una statistica nella produzione mondiale di automobili per colore estrapolandole da più bochure di presentazioni di nuovi modelli ad un autosalone mondiale, o anche una statistica che correla le reti subite in un campionato di calcio femminile con una formula che correla l'altezza e il peso dei portieri delle squadre avversarie dandole un "fattore" di agilità che si evince con un minimo di sforzo intuitivo. Cosa ci si trova di così diverso da una ricerca originale se non che non è quella che hai dedotto, estrapolato e sentito in dovere di condividere? Forse consideri importante il calcio ma meno o per nulla una ricerca sulle tematiche musical-matematiche o nelle presunte preferenze degli automobilisti nello scegliere un colore piuttosto che un altro? Quanti altri utenti devono dirti che, no, non pensiamo che sia pertinente, enciclopedico, corretto continuare a scrivere quello che hai scritto in quel caso? Quanti altre scuse devi cercare per difendere la tua posizione cercando di spiegare, rispiegare, dettagliare il percorso logico che ti ha portato a ritenere che la tua intuizione sia non solo corretta ma anche necessaria e che sono semmai gli altri a non capirne la rilevanza? Quanti altri che non la penseranno come te saranno diventati avversari, dato che sono contro di te, avendo sicuramente qualcosa a livello personale anche sono abbiamo idea di chi tu sia e di quale attività tu svolga per cercare di mantenerti sano e utile nella società del real life? E per terminare, ci mettiamo una pietra sopra e facciamo finta che no0n sia successo nulla o dobbiamo per forza ritenerti una minaccia per l'equilibrio necessario perché un progetto possa sviluppare un'enciclopedia?--Threecharlie (msg) 13:54, 16 mag 2017 (CEST)

Vedo mischiati negli interventi precedenti la non enciclopedicità con la ricerca originale: non ho letto la voce incriminata per cui non so se possa essere considerata enciclopedica o se bastano due righe nella voce sulle statistiche dell'europeo però altro è dire che è ricerca originale se è estrapolata da dati noti. Per fare un altro esempio calcistico potrei fare una classifica perpetua di un qualsiasi campionato straniero sommando i punti delle vari edizioni (fontati) e anche se non trovassi una fonte che conferma la mia somma (che poi all'epoca trovai in rete più dati discordanti tra loro) non mi si potrebbe certo accusare di aver fatto una ricerca originale. --RaMatteo 14:27, 16 mag 2017 (CEST)

Esattamente quello che dico io, ho solo ripreso dati già noti. Se bastasse il fatto che i dati estrapolati da un complesso comportano la RO, allora ben poche voci di calcio non sarebbero tacciate ricerche. --Sean Ago (msg) 15:32, 16 mag 2017 (CEST)

Tu quoque, [@ Ramatteo], amicum mi! Stiamo ripetendo che sono ricerche originali e che secondo la definizione wikipediana, pilastri e convenzioni, non sono ammesse in wiukipedia; che poi per una serie di motivi siano tollerate non vuol dire che "dato che sono tollerate continuo a boldeggiare" perché, sia mai che in it.wiki non succeda prima o poi, se a qualcuno salta il pallino come è già successo per casi simili in en.wiki partono le cancellazioni massive con il concetto, spiano tutto pazienza se poi perdo qualcosa di più concreto. devo ricordare a tutti di come il progetto calcio si sia conquistato una certa antipatia, come per anni sia stato considerato zona franca di interpretazioni ad hoc delle policy perché andava bene così? C'erano anni in cui per la necessità di costruire wikipedia dal nulla si era più tolleranti di ora, e basta andare a cercare delle voci (in generale) scritte nel 2003-2004-2005 per vedere quante di loro erano ad esempio senza uno straccio di fonte; poi per fortuna le policy e i pilastri diventano sempre più importanti, ricordati e seguiti. Volete (vogliamo) veramente continuare a fare delle voci border line sfidando il wikgrammarnazi di turno? Vi (ci) sentite (sentiamo) forti di quell'arroganza, magari piccola, che dice "se iniziano a cancellare le voci di calcio it.wiki si dimezza"? Quanti di voi hanno seguito dibattiti negli anni dove si fronteggiavano utenti ed admin sugli opposti fronti quantità vs qualità? Io da admin devo, e ribadisco devo, tutelare il progetto ricordando, andandomi a rileggere se serve, pilastri, convenzioni (generali) e quant'altro, cosa che deve ora fare anche Dimitrij Kasev e che doveva fare ai suoi tempi il compianto ma ruvido Cotton. Io non vi posso dire, fate quello che volete, io sono quello che deve rammentare che ci sono delle regole, semmai i consensi che, se ottenuti, possono anche darvi la possibilità di fare voci su campionati di quinta categoria delle isole Orcadi, ma prima si devono ottenere dalla comunità, quella che scrive anche di musica classica, asteroidi, fisica quantistica, pornografia, archeologia, fantascienza, etc etc. Non vale il detto che "dato che sono tutti ladri rubo anche io", che sia chiaro.--Threecharlie (msg) 18:01, 16 mag 2017 (CEST)

[@ Threecharlie] In linea generale sono d'accordo con te, ma mi sembrava giusto uscire dal mio letargo in senso figurato, con due gemelli piccoli non c'è tempo per dormire o editare perchè in questo caso si è a mio parere mischiata la non rilevanza con la ricerca originale, oltretutto se l'utente è nuovo è giusto accompagnarlo per usare in maniera più proficua una nuova risorsa. --RaMatteo 08:33, 17 mag 2017 (CEST)

Luca Mora

Segnalo questa pagina creata in maniera quantomeno anomala, ossia con dubbio di enciclopedicità già dal primo edit. Ho avvisato il creatore [@ Elkun86] di confrontarsi qui, perché questo modo di editare crea più problemi che altro. Se riuscite a verificarne la rilevanza sarebbe cosa buona ;) --DelforT (msg) 08:59, 16 mag 2017 (CEST)

Se cancellate la pagina di Mora dovete cancellare anche gli altri giocatori con enciclopedicità dubbia (ce ne sono tanti) quindi fate voi la cosa migliore. Elkun86 ^{9:38, 16 mag 2017 (CEST)}

Evita i ragionamenti per analogia. L'anomalia è evidentemente creare una voce con dubbio E inserito dallo stesso autore, e questo è un problema, come rispondere nella propria talk senza pingare almeno l'interlocutore.--Kirk39 Dimmi! 11:02, 16 mag 2017 (CEST)

[@ Elkun86] scusa, ma se avevi già tu un dubbio di enciclopedicità perché creare la voce? Almeno potevi chiedere un parere al progetto.--Menelik (msg) 11:17, 16 mag 2017 (CEST)

Vabbè ho sbagliato io a creare la pagina se è questo il problema ma ora finiamola qui tanto si sa che diventerà enciclopedico nel giro di pochi mesi. Elkun86 ^{11:20, 16 mag 2017 (CEST)}

Non è questo l'approccio giusto. Ti ho risposto nella tua pagina di discussione. --DelforT (msg) 11:56, 16 mag 2017 (CEST)

Titoli vinti dal Grasshoppers

Salve Wikipediani! La mia non è una vera e propria domanda, piuttosto un referendum, se tale si può definire. Come tanti sapranno, il Grasshoppers è la squadra più titolata del campionato di calcio svizzero e riporta 27 scudetti vinti sul proprio sito ufficiale. Però, dal momento in cui la prima edizione del campionato non venne organizzata dalla Associazione Svizzera di Football, è corretto riportare tale numero di titoli vinti sull'enciclopedia? Premetto che la federazione non ha mai riconosciuto quel campionato in maniera ufficiale, come riportato qui --SwissItalian88 14:36, 16 mag 2017 (CEST)

Se non viene ritenuto ufficiale dalla federazione, non dovremmo ritenerlo ufficiale neanche noi. --RoccaPennuzza^(Lettere) 18:57, 16 mag 2017 (CEST)

Però ho notato che sul collegamento che ho inserito, ne vengono indicati 27, nonostante uno non sia riconosciuto pure come ufficiale. Perciò il dubbio cresce.. --SwissItalian88 20:26, 16 mag 2017 (CEST)

Il sito ufficiale specifica che la prima edizione era non ufficiale, ma riporta anche 27 titoli vinti, quindi io lascerei 27. Anzi, aggiungerei il link al sito ufficiale nella voce dell'albo d'oro del campionato svizzero. --GC85 (msg) 21:26, 16 mag 2017 (CEST)

Allora così faremo.. Grazie mille per il vostro contributo e buon Wiki! --SwissItalian88 22:57, 16 mag 2017 (CEST)

Più o meno è una storia che ricalca quella della prima edizione della Supercoppa Europea (1972). Che non fu mai riconosciuta dalla UEFA e che quindi non dà diritto all'Ajax di fregiarsi di quel titolo a livello UEFA. --VAN ZANT (msg) 20:19, 21 mag 2017 (CEST)

Steaua Bucarest

Chiedo lumi sulla voce Fotbal Club FCSB, che non ha equivalenti sulle altre Wiki, e su modifiche come questa. Non sarebbe una modifica da annullare? E la voce ha senso, visto che si tratta sostanzialmente della Steaua Bucarest? La disputa legale tra esercito rumeno e club va avanti (il 30 marzo 2017 la federcalcio rumena ha disposto la modifica del nome da "SC Fotbal Club Steaua București SA" a "SC Fotbal Club FCSB SA" in seguito a una sentenza della magistratura), ma il presidente Becali si dice fiducioso sulla possibilità di recuperare logo e nome. IMHO tutt'al più si potrebbe pensare di spostare la pagina Steaua Bucarest a FCSB (cosa che non approvo), ma tenere una voce a parte non ha secondo me senso. Segnalo in proposito questa discussione in corso su en.wiki, che ha dato sinora parere sfavorevole allo spostamento della pagina. Che si fa? --Freddyballo (msg) 18:57, 16 mag 2017 (CEST)

Se ne era già discusso più volte nelle ultime settimane: Nome e marchio e Steaua Bucarest: lavoro da fare. --GC85 (msg) 19:46, 16 mag 2017 (CEST)

Grazie. Quindi modifiche come questa sono ritenute corrette? Non mi pare che dalla discussione emerga una linea guida ben chiara. --Freddyballo (msg) 20:27, 16 mag 2017 (CEST)

SuperLiga (Serbia)

Salve a tutti, vi segnalo che ho arbitrariamente cambiato il nome della massima divisione serba da Superliga Srbije u fudbalu (Superliga Serba di calcio) a SuperLiga (Serbia) con questo edit nonostante la precedente discussione risalente al 2012. Ho chiesto l'orfanizzazione e la cancellazione della precedente denominazione, a mio avviso scorretta perché non abbiamo alcuna massima divisione che riporti il nome con la formula "NOME NAZIONE DI CALCIO". --Dimitrij Kášëv 20:38, 16 mag 2017 (CEST)

Giusto così.--RoccaPennuzza^(Dicano!) 09:32, 17 mag 2017 (CEST)

Aiuto - E: Polisportiva Sammichele

Sulla voce «Polisportiva Sammichele» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 14:41, 17 mag 2017 (CEST)

Cancellata. --Dimitrij Kášëv 14:47, 17 mag 2017 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] Ti segnalo che , poco dopo la tua cancellazione (neanche 5 minuti dopo), è stata reinserita (probabilmente dallo stesso utente che l'aveva creata la prima volta). --RoccaPennuzza^(Dicano!) 18:22, 17 mag 2017 (CEST)

Fatto però occhio perché andava di C7, non di C4 --Ombra 18:51, 17 mag 2017 (CEST)

Segnalo PDC Luca Mora

La pagina «Luca Mora», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Interventista (msg) 00:17, 18 mag 2017 (CEST)

Ricerche originali sulle voci calcistiche

Noto, non senza rammarico, che nel corso degli anni gli utenti che hanno contribuito a voci calcistiche, esperti o meno che siano, hanno inconsapevolmente creato delle pagine esclusivamente basandosi su ricerche personali: estrapolazioni di dati, somme di dati da altre pagine o da articoli, ecc. Da linee guida le ricerche originali non possono essere mantenuta, per quanto belle, interessanti e statisticamente rilevanti siano. Wikipedia non è una fonte primaria. grassetto non mio: leggi WP:RO.

Oggi v'invito a esprimere un parere su "fattore campo" qui o nella discussione apposita prima che si arrivi a una PDC o alla cancellazione immediata di questa ricerca originale. Grazie in anticipo. --Dimitrij Kášëv 12:24, 18 mag 2017 (CEST)

Indicazione del ranking italiano nel template di ogni squadra

Mi chiedo perché non indicare nel template di ogni squadra italiana la posizione che occupa nel ranking ufficiale della FIGC, denominato "Tradizione sportiva". Si tratta di una graduatoria perpetua di tutte le squadre italiane indicante il loro prestigio nel tempo, a di là di un singolo campionato negativo o di un periodo storico di appannamento. E' composto dai punteggi per la partecipazione ai vari livelli del campionato italiano e per i trofei nazionali e internazionali conquistati. --Caven (msg) 12:32, 18 mag 2017 (CEST)

Inizierebbe a essere "raccolta indiscriminata d'informazioni". In sintesi: non mi sento di considerarla di rilievo. --Dimitrij Kášëv 13:12, 18 mag 2017 (CEST)

Concordo con Dimitrij --Arres (msg) 11:37, 19 mag 2017 (CEST)

Sono d'accordo con Dimitrij Kasev poi quella classifica non l'ho mai trovata giusta per vari motivi. --Erik91★★★+5 10:47, 22 mag 2017 (CEST)

Rimane un criterio ufficiale di organo competente...--Danteilperuaviano (msg) 06:05, 28 mag 2017 (CEST)

Fiorentina da sistemare

[@ Kirk39] Guarda il lavoro che ho fatto con altri utenti nel Derby dell'Appennino, Derby calcistici in Toscana, Derby calcistici in Toscana (arcaici), Derby calcistici in Calabria, Coppa di Lega Italo-Inglese 1969, Coppa di Lega Italo-Inglese 1975, Coppa di Lega Italo-Inglese 1976 ecc. Voce Fiorentina, io ho cercato solo di sistemare la voce, perché questo Avvisa contro di me da mesi. Io ho già pagato, non ho più un'utenza, e non hai idea di quanto ci sto male.--87.18.113.24 (msg) 19:04, 18 mag 2017 (CEST) ex Guerrisi'79

Foggia Calcio

I problemi sono troppi, fu nominata VdQ quando era un'altra voce, segnalata peraltro di qualità con scarso consenso, come era possibile in quel periodo, quindi ho passato il dubbio già presente in grave per ora, oltretutto c'è stata un'unione che ha sbilanciato la voce nel suo complesso, non è un problema tanto di fonti. Se qualcuno non riesce a fare qualcosa tra una settimana chiederò la rimozione della stelletta.--Kirk39 Dimmi! 08:36, 21 mag 2017 (CEST)

Prima c'era il problema delle fonti, almeno nel testo, poi però ho visto che sono state aggiunte. Forse qualcuno già scrive nella voce, magari vedi di lasciare un messaggio in discussione e se fai qualche intervento nella v.p. segnalala. Io potrei fare almeno qualcosa, ma non prima di un mese. --Fidia 82 (msg) 07:29, 23 mag 2017 (CEST)

Sesto scudetto della Juventus

Innanzitutto complimenti alla Juventus e ai suoi tifosi per la vittoria del 33esimo scudetto nonché sesto consecutivo. Un ciclo di successi nazionali senza precedenti e difficilmente ripetibile in futuro. Adesso si pongono alcune considerazioni:

• vanno sistemati naturalmente i palmarès individuali di tutti i giocatori ma non ho dubbi sulla celerità con cui verrà fatto;
• vanno aggiornate tutte le voci che contemplavano il precedente primato di titoli nazionali (mi vengono in mente per esempio l'Inter e il Torino, che addirittura lo contemplavano nell'incipit);
• prima di creare, quando sarà e se sarà, una voce su questo ciclo del club juventino (lo dico perchè se n'era parlato già lo scorso anno in maniera "privata" tra alcuni utenti) sarebbe bene affrontare il discorso in maniera approfondita qui in Tribuna.--Dipralb (msg) 18:10, 21 mag 2017 (CEST)

Ma sull'aggiornare non mi pongo il problema tanto verrà fatto anche dagli IP. Per la questione ciclo la mia idea rimane sempre la stessa, bisogna aspettare che finisca e poi eventualmente creare una voce. Quindi tra 6 o 7 anni vediamo :P --Erik91★★★+5 10:46, 22 mag 2017 (CEST)

Lo dicevo perché già l'anno scorso appunto se n'era parlato, ipotizzando già un titolo del tipo "Secondo Quinquennio" o "Nuovo Quinquennio". Per il futuro, inviterei ad aprire una discussione approfondita qui perché dal mio punto di vista una serie di successi, sebbene straordinaria come questa, non implica necessariamente l'enciclopedicità. I fattori sono tanti e non riconducibili esclusivamente ai meriti sportivi.--Dipralb (msg) 19:50, 22 mag 2017 (CEST)

Forse se qualcuno finalmente definisce a questa la «Grande Juventus» vedendo i precedenti...--Danteilperuaviano (msg) 04:02, 23 mag 2017 (CEST)

Può darsi, ma non basta qualche articolo di giornale o qualche pubblicazione minore e di certo non siamo noi ad attribuire appellativi. Non esiste nella memoria collettiva un "Grande Milan" per esempio, eppure i margini ci sarebbero stati. Di cicli vittoriosi nel calcio ne abbiamo visti tanti, cosa porta a lasciare un segno così indelebile nella memoria collettiva credo vada oltre il conteggio dei titoli.--Dipralb (msg) 12:24, 23 mag 2017 (CEST)

Bisogna vedere quando il ciclo finirà e quanti saranno in totale i titoli vinti, per ora siamo a 12 con due finali da giocare e in caso di vittoria della Champions League arriveranno altre due competizioni da giocare. Per questo bisogna aspettare per capire quanto e fino a quando vincerà titoli. --Erik91★★★+5 13:19, 24 mag 2017 (CEST)

Sono d'accordo con Erik: meglio fare questo genere di lavoro quando il ciclo sarà finito, anche perché non abbiamo nessun nome da dare a questa voce e il rischio di recentismo è molto alto.--Granata92 ^Talk! 03:11, 26 mag 2017 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Giuseppe Gambino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Melquíades (msg) 21:57, 21 mag 2017 (CEST)

Buonasera, ho scritto io la voce sul calciatore, https://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Gambino, ed è stata subito proposta la cancellazione in quanto non ha presenze in Serie B. Il calciatore ha numerose presenze in Lega Pro, comunque campionato professionistico. Il criterio delle presenze in Serie B dovrebbe essere sufficiente e non necessario, se non erro. Ormai la Lega Pro è seguita dalla maggior parte di intenditori di calcio (e in Italia sono tanti) e un calciatore come lui è conosciuto in tutta Italia (come si vede nel "curriculum" ha giocato praticamente ovunque). Si può evitare la cancellazione? --Glucky100 (msg) 12:25, 28 mag 2017 (CEST)

Scarpa d'oro 2017

Ciao se qualcuno ha tempo e voglia andrebbe creata sta voce. Faccio notare comunque che Messi è per ora solo virtualmente campione anche se per ovvi motivi è molto difficile che venga superato. Fonte per la voce. --Erik91★★★+5 11:10, 22 mag 2017 (CEST)

Noto che praticamente solo questa versione ha le edizioni della Scarpa d'oro: non andrebbero eliminate? --Dimitrij Kášëv 11:26, 22 mag 2017 (CEST)

Perché? Anche la spagnola e l'olandese hanno alcune voci: [1] e [2]. Non capisco il motivo di cancellarle. --Erik91★★★+5 12:47, 22 mag 2017 (CEST)

WP:RACCOLTA. --Dimitrij Kášëv 14:19, 22 mag 2017 (CEST)

Non mi pare proprio che le informazioni contenute in queste pagine siano "indiscriminate", in quanto è presente il contesto, il criterio di inclusione, una classifica, un punteggio, ecc. Insomma, quanto più lontano di "indiscriminato". Gli esempi citati nella linea guida, inoltre, non c'entrano nulla con questo tipo di voci e quindi non se ne coglie il paragone con quelle che sono sì deprecate qui dentro. --5.170.129.246 (msg) 20:54, 22 mag 2017 (CEST)

Sono d'accordo con l'IP. Mi sembrano voci anche abbastanza importanti visto che stiamo parlando della scarpa d'oro. --Erik91★★★+5 22:49, 22 mag 2017 (CEST)

Più che un ip sembra un registrato. Ma non voglio chiedere un CU. Amen. --Dimitrij Kášëv 09:31, 23 mag 2017 (CEST)

Pagine stagionali della Supercoppa Armena

Ciao, chiedo un parere a voi tutti: sto creando le pagine stagionali della Supercoppa Armena, l'utente [@ Nick31629] è passato su ogni pagina è ha messo l'avviso {{S||}}. Mi (e vi) chiedo: quand'è che una pagina è considarata Stub e quando no? In una competizione dove reperire i referti è la maggior difficoltà; una pagina con incipt, breve descrizione, template Edizione di competizione sportiva, template incontro di club, relativi marcatori e referto (dove possibile), più 2 collegamenti esterni a fonte certe (RSSSF e Soccerway) è davvero da considerarsi Stub?(Secondo me no, ma è una mia opinione) Attendo pareri. Ciao!--Manwe82 (msg) 14:21, 22 mag 2017 (CEST)

Dipende dai casi e dal tipo di voce comunque qua puoi vedere una pagina della supercoppa completa: Supercoppa italiana 2016 diciamo che in questo caso devi mettere almeno la formazione e un resoconto della partita. --Erik91★★★+5 16:00, 22 mag 2017 (CEST)

Su Soccerway ci sono i referti di alcune edizioni (non so di quanto vadano indietro con gli anni; presumo comunque relativamente poco). Esempio: edizione 2016 Supercoppa armena. --Nico.1907 (msg) 20:52, 22 mag 2017 (CEST)

Coppa Italia 1936-1937

Segnalo a chi fosse interessato che mi è arrivato il volume di Soccerdata con tutti i tabellini della Coppa Italia 1936-1937 e le rose delle squadre. Chi fosse interessato a dati specifici mi scriva in privato. Grazie --L'archivista (msg) 22:14, 22 mag 2017 (CEST)

Resoconti statistici serie C girone unico

Ciao a tutti, sto cercando sul Corriere dello Sport (emeroteca online del CONI) i resoconti statistici finali dei campionati di serie C a girone unico (1952-1958), in particolare per il periodo 1952-1955. Ho trovato quelli del 1955-1956, non riesco a far saltar fuori gli altri (ammesso ovviamente che ci siano). Qualcuno degli storici li ha già visionati in passato? Grazie --L'archivista (msg) 11:45, 23 mag 2017 (CEST)

Ciao, la tabella mostra i miei risultati e, la serie C a girone unico, l'ho trovata negli ultimi 3 anni:

Corriere dello Sport, statistiche a pagina 3
stagione	Serie A	Serie B	Serie C
1952-53	giovedì 4 giugno 1953	sabato 6 giugno 1953	non trovato
1953-54	mercoledì 2 giugno 1954	non trovato	non trovato
1954-55	mercoledì 22 giugno 1955	venerdì 17 giugno 1955	non trovato
1955-56	mercoledì 6 giugno 1956	martedì 12 giugno 1956	venerdì 15 giugno 1956
1956-57	venerdì 21 giugno 1957	sabato 22 giugno 1957	martedì 25 giugno 1957
1957-58	giovedì 29 maggio 1958	venerdì 30 maggio 1958	sabato 31 maggio 1958

--Lanning (msg) 17:34, 23 mag 2017 (CEST)

Come temevo, dunque non sono del tutto rimbecillito...Peccato, mi può servire solo il 1956 che già avevo. Grazie comunque --L'archivista (msg) 17:53, 23 mag 2017 (CEST)

Direttori Regionali e FIGC

Chiedo pareri di chi è più esperto di me: mi sto muovendo un po' nelle voci di calciatori degli anni '30 e '40, soprattutto romani, e mi sono imbattuto nei Direttori Regionali; ho approfondito la questione nella relativa voce e sul sito del comitato laziale, ma non so se ho capito bene, quindi la mia domanda è questa: il Direttorio laziale nelle stagioni 37-38 e 38-39 ha organizzato un torneo chiamato "Coppa XI zona" o "Torneo XI zona", che dal comitato regionale viene identificata come "l’attuale Coppa Italia regionale"; questa competizione rientra nelle competizioni ufficiali della FIGC o comunque delle sue delegazioni regionali e va dunque presa in considerazione nelle statistiche dei giocatori, oppure no? --wolƒ 15:19, 23 mag 2017 (CEST)

Ti consiglio di chiedere a Nipas2, Wolf. ;) --Fidia 82 (msg) 16:34, 10 giu 2017 (CEST)

(1) dal 1933-1934 è Direttorio XI Zona;

(2) ogni Direttorio organizzava tei tornei post-campionato senza chiedere l'autorizzazione al Direttorio Federale;

(3) manco il libro del centenario del C.R. Lazio scrive una panzana così grande.

Correggere in torneo o Coppa XI zona, la Coppa Italia era solo quella organizzata dalla FIGC. Non essendo un torneo a valenza nazionale non è enciclopedico.--Nipas2 (msg) 17:19, 10 giu 2017 (CEST)

Ti ringrazio. --wolƒ 18:35, 10 giu 2017 (CEST)

Avviso

La pagina «Gaëtan Perrin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--RoccaPennuzza^(Dicano!) 21:00, 23 mag 2017 (CEST)

Allenatori delle Nazionali francese e svedese di tempi vecchi

Abbiamo non pochi uomini che hanno guidati i Nazionali alle competizioni internazionali e che noi riconosciamo allenatori (rifletandolo sia nei testi delle voci rilevanti che nei template competizioni (p.e. {{Nazionale francese Olimpiadi 1920}} o {{Nazionale francese europei 1960}})), ma The Crawler insiste per non metterli nei template "CT nazionale" (p.e. {{CT nazionale francese di calcio}}). Come risultato abbiamo una tonta situazione quando noi contraddiciamo a sé stesso (in uno posto riconosciamo Fred Pentland e altri come allenatori della squadra nazionale, in altro posto invece no). Inoltre abbiamo le voci degli allenatori stessi dove The Crawler alcuni giorni fa ha eliminato il template ma questa azione è anche discutibile. Perció dobbiamo decidere: oppure riconosciamo Pentland, Gripphits, Kimpton e altri come allenatori della "loro" Nazionale e lo riflettiamo non solo in testo e nei template competizione ma anche nei template CT o non glie ne riconociamo ed eliminiamo dall itwiki tutta la informazione che lo tocca (io sono per la prima variante perché un allenatore-coach resta 'allenatore-coach indipendente dal modo di sua nominazione)--Unikalinho (msg) 05:10, 24 mag 2017 (CEST)

La stessa situazione me sono accorto con Lajos Czeizler che guidò l'Italia alle Mondiali 1954--Unikalinho (msg) 05:18, 24 mag 2017 (CEST)

Chiedo un parere

Ciao a tutti; la cosa nasce dalla (futura) traduzione da fr.wiki del club progenitore del En Avant de Guingamp (femminile) che era lo fr:Stade briochin o meglio la sua sezione femminile. Non essendoci in it.wiki la voce del club maschile non so come comportarmi nella creazione almeno della categoria delle calciatrici che hanno militato nel solo Stade briochin, e la questione sta nel "briochin" al minuscolo. Credo che grammaticalmente sia corretto, dato che dovrebbe essere l'aggettivo "di Saint-Brieuc", ma dato che le convenzioni parlano del nome societario io lo vedo Briochin con la maiuscola. Morale, non volendo creare un precedente chiedo, briochin o Briochin? PS: ricordo che delle convenzioni che adottano nelle altre wiki ce ne cale relativamente, possono dare delle indicazioni ma se, come IMO in questo caso, ci sia una fase di "minuscolizzazione" della qualunque in fr.wiki sia una RO (ma è una questione dibattutissima anche qui in it.wiki); lo dico solo per non farsi influenzare da quello che fanno gli altri. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 10:01, 25 mag 2017 (CEST)

Dimenticavo, il problema è lo stesso dell'Olympique Lyonnais che in it.wiki si cita come Olympique Lione ma che in fr.wiki citano come Olympique lyonnais, dove lyonnais dovrebbe essere aggettivo "di Lione". Mi viene in mente l'incursione di Sergio BlackCat che fece nei template bandierina di squadre svedesi (e forse anche norvegesi), come ad esempio Linköpings Fotboll Club, dove credo il significato sia "Club calcistico di Linköping" giustificherebbe che si leggesse Linköping e non Linköpings. Meglio nazigrammar o, per chi non capisce (tra cui anche io prima dell'illuminazione di Sergio e nemmeno immediata) meglio lasciare quel che è scritto nella ragione sociale del club togliendo quello che il progetto calcio (e forse non solo) ritiene superfluo? --Threecharlie (msg) 10:16, 25 mag 2017 (CEST)

Secondo me con la minuscola, nella linea del "finché non è un problema seguiamo il più possibile il nome ufficiale". Segnalo che i precedenti già ci sono, come per esempio nella Stella Rossa e nelle altre squadre serbe. --wolƒ 10:23, 25 mag 2017 (CEST)

Perdonami ma mi sa che non capisco bene io... mi dici teniamo la minuscola e poi mi fa gli esempi della Stella Rossa che è tutto in maiuscolo :-/ --Threecharlie (msg) 22:53, 27 mag 2017 (CEST)

[@ Threecharlie] Wolf ha scritto "Stella Rossa" ma ha linkato "Crvena zvezda"... --Dimitrij Kášëv 23:23, 27 mag 2017 (CEST)

Dimitrij e gli altri, portate pazienza ma temo che non conoscendo il russo o le sue convenzioni di non arrivarci... se parlassimo dell'Olympique lyonnais allora sarebbe in minuscolo ma comunque Olympique Lione perché in Italia è conosciuto così + il fatto che Lione è necessariamente maiuscolo per la città, ma non riesco a capire se la regola aiuta con il briochin... A questo punto mi fido della vostra valutazione anche senza capire se adottare un POV o l'altro. :-) Ditemi "si fa così" che non mi offendo ;-) --Threecharlie (msg) 23:33, 27 mag 2017 (CEST)

Dubbio sui criteri

Vedendo questa pagina (Antonio Piccolo) mi è sorto un dubbio: un calciatore può essere considerato enciclopedico per essere stato convocato in una manifestazione internazionale, in questo caso i mondiali under-20, anche se poi non è sceso in campo?--Cicignanese (msg) 19:11, 25 mag 2017 (CEST)

Da criteri no: per l'automatica enciclopedicità serve proprio averci giocato (si parla chiaramente di aver disputato almeno un incontro). --Nico.1907 (msg) 19:18, 25 mag 2017 (CEST)

Ok grazie. A questo punto apro una pdc sul calciatore in questione dato che la sua carriera è quasi evanescente.--Cicignanese (msg) 21:08, 25 mag 2017 (CEST)

La pagina «Antonio Piccolo (1990)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Eccola--Cicignanese (msg) 21:22, 25 mag 2017 (CEST)

Stadio Filadelfia: vecchio e nuovo...

C'è a mio avviso da ragionare profondamente sulla pagina dedicata allo stadio Filadelfia di Torino. Oltre all'annoso problema di quell'impressionante mole di testo inerente i tentativi di ricostruzione passati, che a mio avviso si potrebbe "cassare" senza troppi problemi (siamo un'encicloepdia, non un forum granata) e al limite riassumere in una decina di righe... resta il fatto che, alla luce degli ultimi eventi, benché il terreno di gioco sia quello del 1926, siamo in presenza di due stadi completamente differenti: e la cosa crea non pochi problemi, nel cercare di scrivere la voce senza incappare in confusione e/o confondere il lettore. A mio avviso, la soluzione migliore sarebbe quella di scindere la voce in due diverse pagine: da una parte Stadio Filadelfia (1926), e dall'altra Stadio Filadelfia (2017). Che ne pensate? . danyele 21:06, 25 mag 2017 (CEST)

Il problema è che per le linee che adottiamo, il nuovo stadio Filadelfia non sarebbe enciclopedico. I punti sono:

1. Pregio e/o interesse architettonico/storico dell'impianto.
2. Rilievo degli incontri e/o delle competizioni giocate nell'impianto (meglio se nel professionismo).
3. Capienza, grandezza ed eventuale polifunzionalità.

Il nuovo impianto, viene usato solo per le partite di allenamento, quindi ha poca rilevanza calcistica. Forse si potrebbe fare un'eccezione perché ha una capienza considerevole (4.000 posti) ma non ne sono sicuro.--Granata92 ^Talk! 22:19, 25 mag 2017 (CEST)

Il nuovo Filadelfia è di fatto il nuovo centro di allenamento della prima squadra del Torino (più nuova sede sociale, più museo). Abbiamo La Pinentina, Vinovo, Milanello, Trigoria, ecc... e non può essere enciclopedico il nuovo Filadelfia? (tantopiù che non parliamo dell'ultima arrivata...) . danyele 23:43, 25 mag 2017 (CEST)

Hai ragione, non ci avevo pensato. Allora penso che non ci siano problemi di enciclopedicità, quindi la voce a parte dovrebbe andare bene :)--Granata92 ^Talk! 03:14, 26 mag 2017 (CEST)

E' lo stesso problema del caso stadio Comunale di Torino-stadio Olimpico che non sono la stessa cosa...--Danteilperuaviano (msg) 06:10, 28 mag 2017 (CEST)

Calciatori che passano da una società A ad una società B ma che rimangono in prestito fino a fine stagione presso A

Considerando che Riccardo Orsolini è stato acquistato dalla Juventus in gennaio ma la stessa lo ha lasciato in prestito all'Ascoli fino a fine stagione ho optato per riscrivere la carriera in questo modo tuttavia [@ Nico.1907] l'ha sovrascritta così per uniformità con altri calciatori (si veda il caso di Mattia Caldara). A mio modestissimo parere la modifica fatta da Nico è poco chiara a colpo d'occhio, si comprende tutto solo leggendo la biografia (sembra che la Juventus lo abbia acquistato a partire dalla stagione 2017-2018 mentre il calciatore era di sua proprietà già dalla stagione 2016-2017). Casi così negli ultimi anni capitano spesso e vorrei sapere, secondo i criteri, quale tra le due modifiche è corretta così so come comportarmi per casi futuri. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 01:09, 26 mag 2017 (CEST)

Se ne era discusso in passato, non chiedermi di ripescare dove e quando... La linea che era passata era (a mio avviso correttamente) che l'infobox dovesse privilegiare le militanze effettive, per i dettagli di calciomercato c'è la parte testuale. Il caso limite che aveva fatto scoppiare il bubbone era, se non ricordo male, quello di Riccardo Saponara --L'archivista (msg) 09:09, 26 mag 2017 (CEST)

Giusto così, questa è la discussione al termine della quale si decise di mettere nero su bianco che l'infobox deve riportare la militanza effettiva e non i trasferimenti del cartellino --Ombra 10:45, 26 mag 2017 (CEST)

Secondo me invece la cosa migliore sarebbe inserire anche i trasferimenti di cartellino (lasciando quindi la voce di Orsolini come era prima della mia modifica), anche se in effetti non credo cambi poi molto (la cosa più importante IMO è avere le voci uniformi tra loro); semplicemente però mi sono adeguato alla decisione che fu presa tempo fa (linkata correttamente qui sopra) pur non condividendone del tutto le ragioni. --Nico.1907 (msg) 11:02, 26 mag 2017 (CEST)

Ok ragazzi, se la linea guida è quella, è quella. Ma a questo punto vorrei sottoporvi due casi, quello di Ciro Immobile e quello di Bojan Krkić. Il primo venne riscattato dalla Juventus nel 2013 (lo aveva in comproprietà con il Genoa) per poi essere immediatamente venduto al Torino in comproprietà; il secondo invece venne ricomprato dal Barcellona, secondo una clausola di contratto, nel 2013 (la Roma lo aveva acquistato dal Barcellona nel 2011) e voi venne subito mandato in prestito all'Ajax.

Alla luce di quanto esposto i riferimenti alla Juventus per Immobile e al Barcellona per Bojan vanno eliminati, giusto? --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 13:45, 26 mag 2017 (CEST)

In realtà questi sono casi ancora diversi che dipendono da linee guida precedenti. In sintesi: Immobile sì, va rimosso il riferimento perché è stato riscattato dal Torino (pazienza che l'abbia subito venduto) mentre Bojan invece no perché è il Barcellona ad averlo ceduto all'Ajax, non la Roma :) --Ombra 14:52, 26 mag 2017 (CEST)

Ok, questa risposta mi fa sorgere una ulteriore domanda (scusami se rompo, ma voglio essere sicuro di comportarmi in maniera esatta per il futuro ;) ): Se nella stagione 2017-2018 la Juventus cedesse Orsolini in prestito ad una società diversa dall'Ascoli, la carriera di Orsolini con l'Ascoli va divisa in pre-acquisto Juventus e post-acquisto Juventus o la si lascia così? --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 15:01, 26 mag 2017 (CEST)

No, va fatto come per Bojan: presenze all'Ascoli tutte insieme, quindi 2017 Juventus e poi la nuova squadra. Sì, è un casino. È stato il compromesso tra chi voleva abolire del tutto la freccetta dei prestiti, riportando come la Panini solo la militanza "effettiva", e chi invece voleva privilegiare il tragitto del cartellino --Ombra 13:32, 27 mag 2017 (CEST)

Per quanto mi riguarda la soluzione adottata attualmente per Orsolini (faccio un esempio) è molto rivedibile. Personalmente seguirei i trasferimenti dei cartellini, nel caso la nota è assolutamente inutile. Perché specificare che tot presenze e reti sono avvenute dopo la aver formalizzato il passaggio ad un'altra società? O si segue la militanza effettiva o si dà evidenza all'aspetto più "burocratico".--Dipralb (msg) 14:40, 27 mag 2017 (CEST)

Infatti da modello la nota non è prevista, è sufficiente inserire l'acquisto del cartellino nel corpo del testo --Ombra 16:03, 27 mag 2017 (CEST)

[← Rientro] Ok [@ Ombra], grazie mille delle delucidazioni. A margine, anche a me questo metodo non piace, se devo scegliere tra questo e la militanza effettiva sono tutta la vita per la seconda. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 22:31, 27 mag 2017 (CEST)

[@ The Crawler] anche io :) ma la linea guida in questione è stata una delle ultime a ottenere una partecipazione massiccia, approvata con ben 21 preferenze (sigh! bei tempi). La vedo durissima cambiare lo status quo, anche perché sull'eliminazione delle freccette, in molti erano proprio contrari (così come l'altra corrente lo era sullo spezzatino delle carriere: ecco perché questo compromesso). Navighiamo a vista, magari in un domani si riuscirà a raccogliere sufficiente consenso per una soluzione "pura" (in un senso o nell'altro) --Ombra 11:45, 28 mag 2017 (CEST)

Va beh, vedremo che succederà :) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 14:45, 28 mag 2017 (CEST)

Albo d'oro della Serie A

A suo tempo, elaborai una versione dell'albo d'oro che fosse immediatamente "comprensibile", soprattutto visivamente. In realtà è quella che vediamo ancora oggi, se non fosse che nel frattempo è stata "appesantita" da tutte quelle note che si possono ritrovare anche qui. Ora chiedo: perché non limitarsi alle note più importanti (ovvero gli scudetti revocati a Torino e Juventus e quello assegnato d'ufficio all'Inter) facendo riferimento a tutto in maniera stringata e sfoltendo il resto?--Dipralb (msg) 14:49, 27 mag 2017 (CEST)

Secondo me si possono togliere anche le note relative agli scudetti revocati, in modo da lasciare questo albo d'oro completamente "pulito": tanto per eventuali approfondimenti c'è la voce correlata che è ricca di informazioni. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:28, 27 mag 2017 (CEST)

Titoli internazionali della Juventus

Segnalo questo ulteriore articolo della UEFA che dice espressamente come i trofei internazionali della Juventus siano 10. Addirittura in basso si dice "Per competizioni UEFA per club si intendono Coppa dei Campioni (UEFA Champions League dal 1992/93), Coppa UEFA (UEFA Europa League dal 2009/10), Coppa delle Coppe UEFA (dal 1960/61 al 1998/99) e Supercoppa UEFA. La Coppa Intertoto UEFA non è conteggiata". Questo articolo arriva dopo un altro che avevo proposto nei giorni scorsi. Che qualcosa sia davvero cambiato nell'orientamento della UEFA circa la considerazione della Coppa Intertoto UEFA come trofeo ufficiale?--Dipralb (msg) 14:58, 27 mag 2017 (CEST)

Rispondo qui al messaggio che Dipralb mi ha lasciato privatamente in merito. Non mi risulta che la UEFA abbia cambiato orientamento nei riguardi dell'Intertoto, tanto più che nella nota si parla chiaramente di "Coppa Intertoto UEFA". A mio parere, l'autore ha omesso l'Intertoto per una pura scelta editoriale, come avevo ipotizzato anche per l'articolo precedente. Del resto dobbiamo constatare che non sono computate neanche la Serie B della Juventus, né tantomeno la Coppa della Liga, la Coppa Eva Duarte e la Coppa Iberoamericana del Real Madrid. Comunque, vedrò di fare qualche ricerca al riguardo per toglierci ogni dubbio. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:20, 27 mag 2017 (CEST)

Qui compare regolarmente; d'altronde, non possono essere un paio di articoli (IMHO, fin troppo superficiali - come dimostrato anche dall'assenza dei trofei spagnoli - e scritti da chi?) a determinare l'ufficialità o meno di una competizione. --Μαρκος 17:32, 27 mag 2017 (CEST)

Come già detto in precedenza in quegli articoli spesso alcuni titoli non vengono contati. Io noto spesso che le supercoppe nazionali non le contano a esempio. Il motivo? Boh. --Erik91★★★+5 19:20, 27 mag 2017 (CEST) La cosa curiosa è che quando li mettono su facebook poi una marea di gente comincia a scrivere proprio sulle supercoppe che mancano o vari ed eventuali altri trofei.

Questo la dice lunga sul "prestigio" dell'Intertoto. Comunque, nella più recente cartella stampa disponibile, si può leggere ancora UEFA Intertoto Cup.--VAN ZANT (msg) 20:11, 27 mag 2017 (CEST)

Non cita spesso l'Intercontinentale, le varie "super" coppe e in alcuni casi la Coppa delle Coppe e anche la "super" coppa uefa e' ignorata. E' un problema del sito web non di prestigio...--Danteilperuaviano (msg) 05:55, 28 mag 2017 (CEST)

Le cartelle stampa sono documenti ufficiali e li' e' splicitamente chiarito cosa l'UEFA ritiene ufficiale e cosa no, questo non si puo' dire di qualsiasi articolo del web indipendentemente che siano di siti ufficiali o meno.--Danteilperuaviano (msg) 05:49, 28 mag 2017 (CEST)

Premetto e chiarisco, al momento nemmeno io apporterei modifiche. Però vanno dette alcune cose. Che non siano contati alcuni titoli domestici (la Serie B della Juventus, pur essendo chiaramente ufficiale, non viene conteggiata nel computo dei trofei nazionali mentre la Coppa di Lega spagnola aveva poco senso, nel caso specifico del confronto tra i due club, non esistendo un equivalente in Italia) avrebbe pure una sua "logica". Allo stesso modo il fatto che spesso articoli di questo tipo non tengano in considerazione le Supercoppe nazionali nonché delle volte quella Europea, è spiegabile probabilmente col fatto che parliamo di titoli assegnati in gara unica (al massimo andata e ritorno nel caso della Supercoppa spagnola) e non al termine di una competizione vera e propria. Sul carattere ufficiale della Coppa Intertoto ho pochi dubbi anch'io per la verità, ma è interessante che la UEFA in questo articolo sembri deliberatamente non tenerla in considerazione nel conteggio dei titoli internazionali (del resto se vogliamo questa è una classifica per certi versi "arbitraria" da parte nostra, o comunque stilata per via "deduttiva" se mi passate il termine). A margine, una riflessione sull'autorevolezza della fonte; non metto in dubbio che le cartelle stampa possano essere più affidabili, però sottolineo che questo è il sito ufficiale della federazione europea, mica la Gazzetta. Mi sembra un tantino irrispettoso chiedere "scritti da chi?" (peraltro l'autore è indicato) così come faccio notare che molto spesso le pubblicazioni UEFA come questa sono spesso citate (giustamente) come fonte in varie voci, per esempio quanto si è trattato di dirimere questioni riguardanti il palmarès dei giocatori o record dei club.--Dipralb (msg) 14:09, 28 mag 2017 (CEST)

Ho letto solo ora l'autore dell'articolo, ma il senso di quella mia domanda (retorica) non era quello di mettere in discussione la professionalità dell'autore, bensì di chiedere a chi vada attribuita la scelta di escludere alcune competizioni dal novero dei palmarès dei due club: non ho dubbi che ogni articolo venga prima controllato e approvato dalla UEFA, ma l'esclusione dell'Intertoto può essere stata esclusivamente scelta dell'autore di questo articolo, peraltro assente - da quel che mi pare di vedere - nelle altre edizioni linguistiche di UEFA.com? --Μαρκος 17:37, 28 mag 2017 (CEST) P.S.: se il Real avesse vinto l'Intertoto, secondo voi questa benedetta coppetta sarebbe stata inserita in quella lista?

Sempre restando in tema di Intertoto, qualcuno saprebbe spiegare come mai uefa.com continua a inventarsi il Wacker Innsbruck e il Karlsruhe vincitori dell'edizione 1995? E l'Hertha Berlino campione dell'edizione 2006.....? --VAN ZANT (msg) 21:25, 28 mag 2017 (CEST)

Perche' non e' l'evangelio che qui dentro credono, ma un sito web che ha degli errori come anche quello della FIFA, la FIGC (vedi convocazioni in naz. A e i profili dell'hall of fame basati in articoli di Wikipedia) e dei vari club. Non a caso esistono le controprove e le cartelle stampa che attestano cosa ritiene un organo sportivo come ufficiale o meno indipendentemente che la Mitropa 1982 sia inclusa o no...--Danteilperuaviano (msg) 03:16, 29 mag 2017 (CEST)

P.S. L'UEFA non cita in favore di nessuno i campionati di serie B e categorie minori in quanto la qualificazione alle coppe europee si tramite la massima serie o la massima coppa naz.

Nessuno ha mai detto che è infallibile, però essendo il sito ufficiale della federazione bisogna prestare sempre una certa attenzione alle sue pubblicazioni. Poi ripeto, in altri casi è stato portato a "prova" indiscutibile, ma va bene così... io, peraltro, sono favorevole a lasciare le cose così come sono ora. Quanto alle questioni sollevate da VAN ZANT, credo siano semplicemente errori (una volta avevo provato pure a segnalarli ma senza risposta o comunque con scarso successo visto che non sono stati corretti).--Dipralb (msg) 12:17, 30 mag 2017 (CEST)

Moise Kean

Volevo segnalarvi che ieri sera è stata ricreata la pagina di Moise Kean già a dicembre per decisione comunitaria e varie volte in immediata (l'ultima delle quali il 26 maggio). Mi sembra che la voce non rientri ancora nei criteri che la renderebbero automaticamente enciclopedica. Il reinserimento per il gol segnato ieri non mi sembra un valido motivo, a meno che non sia supportato dall'approvazione comunitaria. --4ndr34 (msg) 08:35, 28 mag 2017 (CEST)

[@ 4nd34] Cancellata in immediata per C7. --Dimitrij Kášëv 08:40, 28 mag 2017 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev]Primo calciatore nato nel nuovo millennio a segnare un gol in uno dei massimi campionati europei non è un record valido? Zambo192 (msg) 09:47, 28 mag 2017 (CEST)

Il "nuovo millennio" è iniziato l'1 gennaio 2001 e Kean è nato il 28 febbraio 2000; anche se fosse nato il 2 gennaio 2001 (o dopo) non sarebbe comunque (IMO) un record degno di essere definito tale, ma al massimo una semplice curiosità da inserire in voce. --Nico.1907 (msg) 10:59, 28 mag 2017 (CEST)

Ma a presenze nei vari tornei come è messo? --Erik91★★★+5 11:25, 28 mag 2017 (CEST)

3 presenze in A + 1 in Champions League e lo scudetto vinto. IMO probabilmente il prossimo campionato è enciclopedico non c'è fretta a crearlo. --Erik91★★★+5 13:02, 28 mag 2017 (CEST)

A mio avviso, il calciatore è enciclopedico perché ritagliarsi uno spazio in questa Juventus dei record con uno lasciatemi passare il termine "squadrone" per un ragazzo così giovane non è cosa da poco ed è indice di dinstività sul campo e nel suo campo. Inoltre ha vinto un trofeo quale lo scudetto (probabilmente è il più giovane ad averlo vinto, ma comunque anche se non lo fosse vincerlo a 16 anni non è roba intrascurabile). Ricordo che eccezioni ai criteri si possono fare e che è degno di nota il fatto che la voce è presente in molte altre edizioni di wiki, tranne la "nostra" dove gioca kean. Interventista (msg) 12:17, 29 mag 2017 (CEST)

Interventista, nelle altre wiki ci sono anche voci di calciatori che hanno giocato sempre e solo fra Serie C e Serie D, se è per questo :) Inoltre non ci vedo affatto l'enciclopedicità per i motivi puramente soggettivi che esprimi tu. Allora dovremo creare anche le voci di tutti quei ragazzini della cantera che hanno solo debuttato in questi ultimi anni col Barcellona dei record? Inoltre Kean non è primatista poiché è nato nel 2000 e il nuovo millennio è iniziato 1 gennaio 2001: il primatista è Pietro Pellegri, del Genoa, che una pagina ce l'ha già, ma purtroppo visto che in Italia la "prostituzione intellettuale" (lasciatemi passare la licenza poetica) dei media è alta e Kean gioca nella Juve e Pellegri no si fanno passare per record cose che effettivamente non lo sono.--Ildivisore (msg) 12:28, 29 mag 2017 (CEST)

Si ma quanti giocatori nel campionato italiano hanno vinto lo scudetto a 16 anni? A me non risultano molti anzi, nonchè lui non è stato semplicemente convocato sulla carta, ma si è ritagliato anche un piccolo spazio con inoltre una rete; per le altre wiki ho detto "degne di nota", ovvero che è ciò non trascurabile, però non è neanche cruciale. Ogni giocatore bisogna valutarlo per se, senza fare analogia con i giocatori della cantera dei blaugrana, quando ci saranno voci sui giovani esordienti del barca o se ne discuterà la loro creazione, allora si vedrà come procedere senza fare analogie, perchè ogni voce si valuta per caso a se stante. Analizzando il "caso kean", non ci sono molti sedicenni che hanno fatto parlare di se e che sopratutto appartengano alle prime 4 squadre in classifica, dove solitamente un giovane non viene buttato nella mischia e ha più difficoltà ad emergere e giocare rispetto a una squadra di media classifica (kean ha davanti gente del calibro di gonzalo, dyabala e manzukic, mica qui, quo e qua). Ricordo che i criteri sono necessari ma non sufficienti. Per il resto d'accordo su pellegri e sui giornalisti idolatrici degli squadroni. --Interventista (msg) 23:14, 29 mag 2017 (CEST)

Record in Serie A?

Una curiosità: il gol di Pellegri in Roma-Genoa, segnato a 16 anni e 72 giorni, rappresenta un record per la Serie A? --RoccaPennuzza^(Dicano!) 18:53, 28 mag 2017 (CEST)

Amadei resiste a 15 anni e 287 giorni. Vedi anche qui. --Dimitrij Kášëv 18:56, 28 mag 2017 (CEST)

Credo che sia il terzo calciatore più giovane a segnare in Serie A dopo Amadei e Rivera. Credo che sia un infon rilevante da inserire in voce. Interventista (msg) 12:09, 29 mag 2017 (CEST)

Però credo sia il primo giocatore del terzo millennio a segnare in Serie A. Kean è nato nel 2000, ed il 2000 (se non sbaglio) fa parte ancora del secondo millennio. --FrancescoIppolito 13:38, 29 mag 2017 (CEST)

Effettivamente il III millennio inizia il 1° gennaio 2001. --wolƒ 14:48, 29 mag 2017 (CEST)

Voci su stadi turchi "spostate" col copincolla

Come da titolo, c'è un IP che ha iniziato a fare tali "spostamenti", corretti o meno non so, col buon (?) vecchio metodo dello svuota (lasciando il redirect) e copincolla. Potete controllare, eventualmente ripristinando la vecchia voce e valutare se la "nuova" può essere almeno utile come redirect? Sanremofilo (msg) 20:41, 28 mag 2017 (CEST)

Aggiungo... Sanremofilo (msg) 04:56, 29 mag 2017 (CEST)

Proposta cancellazione "Giuseppe Gambino"

Buonasera, ho scritto una voce su un calciatore di Lega Pro, https://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Gambino, ed è stata subito proposta la cancellazione in quanto vanta nessuna presenza in Serie B. Il calciatore ha numerose presenze in Lega Pro, comunque campionato professionistico. Il criterio delle presenze in Serie B dovrebbe essere sufficiente ma non necessario, se non erro. Ormai la Lega Pro è seguita dalla maggior parte di intenditori di calcio (..e in Italia siamo tanti), un calciatore come lui è conosciuto in tutta Italia (come si vede nel "curriculum" ha giocato praticamente ovunque). Si può evitare la cancellazione? Grazie mille! --Glucky100 (msg) 21:15, 28 mag 2017 (CEST)

nuovo stemma asroma

buonasera a tutti. vi ricordo che dal prossimo 1 luglio la roma adotterà i nuovi colori sociali (giallo e rosso più chiari) e che anche lo stemma verrà modificato con i nuovi colori; tuttavia mi sorge un dubbio: ovviamente dovremo caricare il nuovo stemma ma il codice con cui dovrà essere registrato sarà lo stesso dello stemma del 2013 o un altro?--Luca•M 21:29, 28 mag 2017 (CEST)

[@ Vituzzu]--Luca•M 17:00, 29 mag 2017 (CEST)

Immagine nelle voci stagionali dei club

Una conferma veloce. L'orientamento generale nelle voci stagionali dei club è quello di inserire nel box (quello in alto a destra) solo immagini di squadra vero? Ovviamente facente riferimento alla stagione in oggetto.--Dipralb (msg) 12:05, 29 mag 2017 (CEST)

Orientativamente sì. --wolƒ 12:52, 29 mag 2017 (CEST)

Orientativamente si, ma solo orientativamente; se fai in modo diverso nessuno ti uccide, anche se parrebbe strano. --Fidia 82 (msg) 16:30, 10 giu 2017 (CEST)

Voce da aiutare da 6 mesi

È stato notato che la voce «Anand Sami» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Potrei anche considerarla un abbozzo ma c'è davvero poca roba, se la espandeste sarebbe meglio. --Gce ★★★+4 14:58, 29 mag 2017 (CEST)

Ho trovato una possibile fonte fonte [3] Zambo192 (msg) 16:48, 29 mag 2017 (CEST)

Allenatore della Nazionale in 2 brevi periodi (1995 e 2009: sembra non sia mai andato oltre l'anno in nessuna delle 2 occasioni), giocatore nel campionato figiano ed allenatore nel campionato figiano (la voce qui sopra parla di un campionato vinto da allenatore); volendo il materiale per uno stub quasi dignitoso ci sarebbe anche (d'altronde, se sono enciclopedici gli scarponi i calciatori che giocano una partita in Nazionale nelle Isole Figi, a maggior ragione dovrebbe esserlo il tizio che li mette in campo, secondo me...). --Nico.1907 (msg) 21:20, 29 mag 2017 (CEST)

Voce senza fonti che ho mandato in C4, m'ero scordato di passare ad avvisare. A maggior ragione i criteri vanno rivisti. --Dimitrij Kášëv 21:30, 29 mag 2017 (CEST)

Se vogliamo cambiare i criteri con me sfondate una porta aperta. Eravamo pure arrivati a buon punto se non erro --Ombra 22:50, 29 mag 2017 (CEST)

Cambiare i criteri? Beh, vista questa cancellazione mi sembra che, di fatto, siano già cambiati... Ma siamo sicuri che la cosa più opportuna da fare è non dare l'automatica enciclopedicità agli allenatori delle nazionali? Per quanto mi riguarda sarei invece favorevole a toglierla a chi partecipa alle qualificazioni Under 21, ma appoggerei tale modifica solo a fronte di un "addolcimento" dei restrittivi criteri dei partecipanti alle seconde serie, per i quali l'Under al momento rappresenta una "scappatoia per l'enciclopedicità" che trovo impropria (dato che una stagione in B o Championship vale molto di più che un minuto contro Andorra alle qualificazioni per l'Europeo dei giovani). Sanremofilo (msg) 11:40, 30 mag 2017 (CEST)

(f.c.) personalmente continuo a ritenere i criteri per le seconde serie tutt'altro che restrittivi. E in un eventuale sondaggio appoggerei solo un restringimento delle maglie in tal senso... inveco ottimo il discorso sulle fonti affidabili--Alkalin l'adminimale 17:52, 31 mag 2017 (CEST)

Aggiornarli più che altro. Un allenatore delle Figi non dovrebbe essere rilevante al pari di un giocatore della stessa Nazionale (sia maggiore sia U-20/olimpica), questo ci dicono le fonti praticamente introvabili.

Qualificazioni Under-21: i criteri andrebbero aggiornati specialmente per questo punto. Adesso qualche utente sta trovando questo cavillo nei criteri per creare biografie di calciatori che partecipano solo a tornei U-19 che qualificano per Europei Under-21/Mondiali U-20/ecc, cosa che da criteri è corretta ma che da buon senso trovo vicina a WP:GIOCARE.

Serie B: la PDC su Luca Mora fa capire che forse non c'è il bisogno di allargare criteri che sembrano già larghi per il "sufficiente ma non necessario". I criteri suggeriscono 40/50 presenze in B per l'"automatica enciclopedicità", che però sembra accettata anche a 25. --Dimitrij Kášëv 11:49, 30 mag 2017 (CEST)

Ma i criteri servono per evitare le PdC inutili, dunque se si continua ad avviarle pure per chi di presenze ne ha (diciamo a caso...) 42, dichiarando che tenendo la voce si tratterebbe di una "eccezione" non motivata (cioè capovolgendo il significato di sufficiente e necessario) significa che non basta il "buon senso". Il quale, ricordo, proprio perché "buono", e noi stiamo cercando di costruire un'enciclopedia anziché prenderla a picconate (come disse qualcuno), può essere utilizzato in senso soltanto "inclusivo". Cioè, in parole povere: se ci si accorge che nei criteri c'è una falla che li renderebbe, secondo un'opinione diffusa, troppo ampi, occorre "mettere una pezza" nei criteri, non procedere con cancellazioni, addirittura in immediata, di voci che nei criteri attuali rientrerebbero. Sanremofilo (msg) 12:09, 30 mag 2017 (CEST)

IMHO la verità sta nel mezzo; finché i criteri attuali dicono questo, no alle cancellazioni: non si cambiano le regole in corsa. D'altro canto è ormai evidente agli occhi di tutti che, specie per quanto riguarda le selezioni oceaniche, i criteri attuali sono poco performanti --Ombra 13:26, 31 mag 2017 (CEST)

Il rischio bufale è altissimo: se qualcuno adesso mette un nome a caso qui in base a cosa riuscireste a capire se l'inserimento è corretto o meno? Guardando quale fonte? Devo ancora ricordare di quell'utente che si era inventato stagioni e campionati del Qatar e ovviamente nessuno si è accorto di niente per mesi? --Dimitrij Kášëv 13:47, 31 mag 2017 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] In questo hai perfettamente ragione, ed è proprio per questo che dico che bisogna far sì che i criteri rispecchino la disponibilità di fonti attendibili. Del resto, mi sbaglierò, ma l'impressione è che le altre Wikipedia, a cominciare da en.wiki, più che mettersi a pesare col bilancino la rilevanza si focalizzano soprattutto sulla possibilità di reperire fonti affidabili. Infatti danno spazio addirittura a tutti i calciatori professionisti, dato che qualcosa di ufficiale o quasi di solito si trova, mentre persino loro sbarrano la strada a pedatori dilettanti o quasi, ai quali noi, seppure con le limitazioni poste nel famoso sondaggio di qualche anno fa, continuiamo a dare spazio, magari grazie alla presenza nel preliminare della qualificazione del campionato riserve dell'Under 15 anni e mezzo... Sanremofilo (msg) 17:48, 31 mag 2017 (CEST)

Denominazioni dell'Associazione Sportiva Dilettantistica Francavilla

Vi mostro la categoria delle voci sulle stagioni per evidenziare la stranezza: stando ai titoli, la denominazione alla fine degli anni '70 sarebbe stata "Società Sportiva Francavilla", che sarebbe stato cambiato in "Francavilla Calcio" per la sola stagione 1982-1983, riprendendo poi l'altro nome ma per appena due stagioni, prima di assumere nuovamente la forma più semplice nel 1985-1986 e mantenerla (almeno) fino al 1992-1993... E cosa dice la Cronistoria? Niente di tutto ciò: dal 1964 al 1997, dunque anche nel periodo di maggiore splendore, il nome della società sarebbe stato "Associazione Sportiva Francavilla"... Qualcuno può controllare e sistemare opportunamente i titoli delle varie stagioni, facendo altresì attenzione ai wikilink, che a volte non combaciano col titolo della stagione che intendono richiamare (vedi)? [@ Dono58] Sanremofilo (msg) 12:00, 30 mag 2017 (CEST)

Giovanni Vrenna

Non vedo motivi di enciclopedicità. Eliminiamo?--Ildivisore (msg) 14:01, 30 mag 2017 (CEST)

Ma anche no, presidente di una squadra di Serie A! Scherziamo? --5.170.198.191 (msg) 22:04, 30 mag 2017 (CEST)

IMO i presidenti di un club di A e B sono enciclopedici. --Erik91★★★+5 10:42, 31 mag 2017 (CEST)

La discussione è giusta. Allora, per me il presidente di una società di Calcio italiano che abbia visto almeno per un anno intero la Serie A, è enciclopedico; se è stato presidente per meno di una stagione (tipo 6 mesi su 9) già non è più scontato. Per la Serie B IMHO è enciclopedico quando gli anni sono almeno 4 o 5 e potete immaginare i motivi da cui suffraga la mia opinione. --Fidia 82 (msg) 15:08, 7 giu 2017 (CEST)

Lista delle competizioni calcistiche in Africa

Cosa farne? --Dimitrij Kášëv 14:29, 30 mag 2017 (CEST)

Da cancellare. E' più che sufficiente il {{Campionati CAF}}. --RaMatteo 16:14, 30 mag 2017 (CEST)

Da cancellare. È incompleta, tra l'altro... --POPSI ^{(qui, bravo!)} 09:21, 31 mag 2017 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev, Popsi, Ramatteo] Visti i dubbi sollevati, ho avviato una PdC multipla, mettendo in cancellazione anche le altre liste analoghe. -- Mess what a happiness! 12:23, 12 giu 2017 (CEST)

Periodo di Zanetti come capitano dell'Inter

La maggior parte delle fonti afferma che Zanetti sia stato il capitano dell'Inter per 15 stagioni, dal 1999 al 2014, sebbene l'argentino abbia ufficialmente ottenuto i gradi di capitano solo nel 2001 (fonte): in precedenza, aveva indossato la fascia in sostituzione dell'infortunato Ronaldo. Il mio dubbio è questo: l'inizio del periodo da capitano dell'argentino va collocato nel momento in cui iniziò a vestire stabilmente la fascia (1999), oppure fa fede l'investitura esplicita (2001)? Tra le due fasi non c'è soluzione di continuità. Per ora ho modificato l'incipit della voce definendo Zanetti "capitano dal 2001 al 2014" e inserendo le suddette precisazioni in una nota, ma vorrei sentire qualche parere. --Dan Kenshi 18:52, 30 mag 2017 (CEST)

A mio avviso, fa sicuramente fede l'investitura esplicita, perché nel biennio 1999-2001 Ronaldo, pur giocando poco, è stato capitano a tutti gli effetti, come viene certificato dalle fonti, alcune delle quali sono presenti anche nell'articolo sul Fenomeno. Il fatto che Ronaldo si infortunò e quindi portò la fascia in poche partite ha generato questa confusione. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:59, 30 mag 2017 (CEST)

La penso come te, ma c'è un aspetto che continua a lasciarmi perplesso: dopo l'infortunio di Ronaldo (novembre 1999), Zanetti finì per indossare la fascia ininterrottamente, senza che quest'ultima tornasse sul braccio del brasiliano. Ha senso, quindi, considerare Zanetti capitano dal 2001 (anno dell'ufficializzazione), quando in realtà lo è stato anche nei due anni precedenti senza interruzioni? --Dan Kenshi 22:53, 30 mag 2017 (CEST)

La questione è abbastanza complessa. Andando per ordine (e contestualizzando il tutto, Bergomi si ritirò alla fine della stagione 1998-99): qui (aprile '99) si dice che la fascia era stata data a Ronaldo da Zanetti (nonostante qualche malumore da parte dei senatori); sembrerebbe quindi sottintendere una precedente investitura dell'argentino. Qui (maggio '99) si parla di un rinnovo di Bergomi (probabilmente non esercitato visto il successivo ritiro del giocatore) con la società, nella persona del presidente Moratti, che riteneva Bergomi ancora capitano qualora avesse deciso di proseguire. Infine qui (sempre maggio '99) Bergomi sembra confermare l'intenzione già espressa nel precedente articolo di affidare la fascia di capitano a Ronaldo. In effetti la vicenda si presta a discussioni, non sottovaluterei il fatto che la fascia pare fosse stata data inizialmente proprio a Zanetti; l'evidenza per cui Ronaldo non l'ha più portata post-infortunio mi lascia pensare che forse una decisione definitiva non fosse stata ancora presa. Di certo c'è che Zanetti è stato capitano nei fatti dal '99 in avanti.--Dipralb (msg) 01:02, 31 mag 2017 (CEST)

Dovrei approfondire la questione, ma tenderei a escludere che a Zanetti sia stato eletto capitano già nella stagione 1998-1999. Probabilmente – ricostruzione mia, suscettibile di errori – l'articolo di Repubblica secondo il quale «la fascia era stata passata al brasiliano da Javier Zanetti» si riferiva a una partita in cui mancavano sia Bergomi che Pagliuca (rispettivamente capitano e vice-capitano); dal momento in cui Ronaldo vestì per la prima volta la fascia, i gradi di capitano passarono definitivamente a lui, simbolo della squadra in termini calcistici e "commerciali". Dopo l'infortunio, il brasiliano non portò più la fascia perché la sua unica partita fu la finale di Coppa Italia 1999-2000, in cui entrò nella ripresa (il capitano rimase Zanetti, impiegato dal primo minuto) prima di infortunarsi nuovamente e rientrare a fine 2001. A quel punto, con Zanetti capitano de facto da due anni, la fascia restò all'argentino. --Dan Kenshi 01:45, 31 mag 2017 (CEST)

Confermo quanto detto più sopra: l'articolo si riferiva a questa partita, in cui Zanetti, con tutta probabilità, fu designato capitano non in maniera definitiva, ma solo in vece degli assenti Bergomi e Pagliuca. --Dan Kenshi 02:00, 31 mag 2017 (CEST)

Ha senso, quindi, considerare Zanetti capitano dal 2001 (anno dell'ufficializzazione), quando in realtà lo è stato anche nei due anni precedenti senza interruzioni? Secondo me sì, perché i gradi di capitano rimasero formalmente a Ronaldo, altrimenti non si sarebbe neanche posto il problema su chi avrebbe dovuto portare la fascia una volta terminato l'infortunio. Zanetti, semplicemente, era un vicecapitano che sostituiva il vero capitano in sua assenza. A mio parere, la modifica dell'incipit e l'inserimento della nota da te fatti sono buoni. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:08, 31 mag 2017 (CEST)

Guarda, effettivamente le fonti sembrano andare in quella direzione. Questo è innegabile. Posso far presente, per quanto possa valere, che nell'autobiografia di Zanetti. Capitano e gentiluomo (2010), il conteggio delle sue stagioni da capitano inizia dalla stagione 1999-00 (infatti erano 10 alla data di pubblicazione del libro). Ma in giro per il web non è raro trovare "attribuite" all'argentino 15 stagioni da capitano (ne cito una ma ovviamente parliamo di fonti meno autorevoli). Concludo dicendo che in un senso o nell'altro, basta uniformare poi tutte le voci.--Dipralb (msg) 12:09, 31 mag 2017 (CEST)

Evidentemente la maggior parte delle fonti non fa distinzione tra il periodo da capitano "sostitutivo" e quello da capitano "ufficiale", perché in fin dei conti la fascia la portò sempre lui. Darei comunque priorità a quanto riportato da Repubblica e dal sito dell'Inter, che specificano più precisamente come siano andate le cose. Ringrazio entrambi gli intervenuti. --Dan Kenshi 12:22, 31 mag 2017 (CEST)

Immagini e/o mappe della Serie A?

Dato che ancor più negli ultimi anni, è difficile ottenere per Wikipedia molte immagini sportive "libere", avevo preso la palla alla balzo per inserire nel template {{edizione di competizione sportiva}} della Serie A 2016-2017 la foto della squadra campione – una prassi consolidata del progetto, che applichiamo sia a quasi tutte le edizione precedenti del campionato (e dei campionati stranieri, se disponibili foto in merito), sia per le coppe –; ho detto "quasi" perché in alcune edizioni della Serie A (soprattutto le più recenti, quelle per le quali c'è il succitato problema di reperibilità d'immagini), per mettere una toppa sono state inserite queste mappe... come avevo però motivato in policy nell'occasione, IMHO non ha molto senso avere una mappa "doppione" nel box, quando ve n'é già presente un'altra nella voce! :-)
Dato però che questo mio edit mi è stato revertato poche ore dopo (successivamente abbiamo comunque chiarito in talk privata con [@ Dipralb], che la sua motivazione in policy non fosse molto solida), a questo punto direi di prendere la palla al balzo e stabilire uno standard: io penso che sia perfettamente inutile avere nella voce due diverse mappe, che vanno così a sacrificare (se disponibile) un'immagine della squadra campione; peraltro, un successivo messaggio privato di Dipralb mi faceva notare come le due mappe non sono esattamente identiche, in quanto una fornisce più informazioni dell'altra)... perfetto, liberiamoci di quella più "povera" di dati, e che non fa altro che aumentare inutilmente i kB :-D . danyele 02:11, 31 mag 2017 (CEST)

La situazione è spiegata benissimo; da par mio ribadisco quanto detto a Danyele, ossia che quelle mappe non sono dei doppioni dato che la prima è utile anche ad avere un quadro immediato delle neopromosse nonché delle detentrici di campionato e coppa (a differenza della seconda che si limita ad ubicare le squadre). Non sono sicuro che le cartine utilizzate per le stagioni di Serie A dagli anni '80 in avanti (il fraintendimento era nato su questo punto, io intendevo che non ci fossero "precedenti" facendo riferimento agli ultimi decenni) siano delle "toppe" come vengono chiamate. Per me anzi, sono più utili di un'immagine della squadra campione che già trova posto nella voce stagionale del club.--Dipralb (msg) 02:46, 31 mag 2017 (CEST)

Per le edizioni di competizioni europee, farei comunque un distinguo. Una cartina del genere sarebbe difficilmente riproponibile. Ripeto, Danyele le chiama "toppe" in assenza dell'immagine della squadra campione ma io non le vedo come tali e le terrei anche in caso di una (eventuale) presenza.--Dipralb (msg) 02:51, 31 mag 2017 (CEST)

Personalmente la vedo come Danyele. Non vedo l'utilità di tenere entrambe le mappe: la seconda non dà nessuna informazione aggiuntiva rispetto alla prima, per cui tanto vale rimuoverla ed usare solo quella con più informazioni. --Arres (msg) 10:26, 31 mag 2017 (CEST)

Classifica finale Serie A 2000-2001

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie A 2000-2001#Classifica finale.
– Il cambusiere --Ombra

Presenze Italia-San Marino

Il commentatore della partita ha appena dichiarato che tali presenze non verranno conteggiate. Cosa vuol dire? Soprattutto come ci dobbiamo comportare? --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 21:38, 31 mag 2017 (CEST)

Dipende cosa diranno le fonti. --Dimitrij Kášëv 21:43, 31 mag 2017 (CEST)

La Stampa: "Il test amichevole contro San Marino non mette in gioco punti per scalare il ranking Fifa" e

"...l’Italia si preparera al duello con l’Uruguay di Nizza di mercoledì prossimo (sempre amichevole, ma ufficiale)". --5.170.4.70 (msg) 23:36, 31 mag 2017 (CEST)

Secondo il sito della FIGC, «il match con San Marino permetterà al Commissario Tecnico Gian Piero Ventura di vedere all’opera in una gara ufficiale quel gruppo di giocatori [...]». --Dan Kenshi 23:45, 31 mag 2017 (CEST)

Le presenze andrebbero conteggiate nella Nazionale B di calcio dell'Italia (che andrebbe spostata a Nazionale sperimentale di calcio dell'Italia). --BohemianRhapsody (msg) 00:07, 1 giu 2017 (CEST)

Se il sito della FIGC definisce ufficiale il match non vedo perchè discutere --Zambo192 (msg) 9:43, 1 giu 2017 (CEST)

(Rientro) Io ho sempre letto e saputo che fosse un'amichevole normale come tutte le altre e che contasse per presenze e gol in maniera ufficiale. --Erik91★★★+5 10:01, 1 giu 2017 (CEST)

Qua la segna come normale amichevole --Erik91★★★+5 10:03, 1 giu 2017 (CEST)

Direi che questa è la prova inequivocabile che vada considerata come una normale amichevole. E' il sito della Federazione in fondo.. --Zambo192 (msg) 10:24, 1 giu 2017 (CEST)

Bisogna rimuovere le modifiche fatte alla pagina di Lapadula (e immagino altri) che presupponevano l'amichevole di ieri come ufficiale, mentre invece non lo è.--Vergerus (msg) 11:26, 1 giu 2017 (CEST)

Ma veramente abbiamo appena detto il contrario. --Erik91★★★+5 12:05, 1 giu 2017 (CEST)

Ma c'è una fonte ufficiale che indica che la nazionale di ieri deve essere considerata in modo diverso? O "sperimentale" è solo un termine giornalistico, nel senso di "nazionale in cui si fanno molti esperimenti"? --Arres (msg) 12:08, 1 giu 2017 (CEST)

Qua la UEFA non fa distinzioni con la prossima amichevole. Io penso che il termine sperimentale derivi solo dall'alto numero di giocatori nuovi e in prova che Ventura ha usato. --Erik91★★★+5 12:19, 1 giu 2017 (CEST) In ogni caso la FIGC la indica come partita amichevole normale quindi non penso ci sia più nulla da dire.

Concordo. Non solo la FIGC annovera l'incontro di ieri sera tra le partite ufficiali, ma nell'elencare le varie selezioni italiane non fa alcuna menzione di "nazionale B" o "sperimentale" (cfr. il link indicato stamattina da Erik91): questo mi fa pensare che queste ultime siano ormai ricomprese, formalmente, nella nazionale A. --Dan Kenshi 13:05, 1 giu 2017 (CEST)

Scusate ma al di là delle numerose fonti che dicono che la partita non era ufficiale, vedo che la FIFA non ne riconosce l'esistenza e la stessa FIGC non la inserisce nel database delle convocazioni e presenze dei giocatori. --OswaldLR (msg) 13:44, 1 giu 2017 (CEST)

Un match potrebbe essere ritenuto ufficiale dalla UEFA ma non dalla FIFA no ? Comunque come fonte mi sembra molto più attendibile la FIGC piuttosto che La Stampa Zambo192 (msg) 14:01, 1 giu 2017 (CEST)

Nemmeno la UEFA ne riconosce l'ufficialità. A questo punto, se la FIGC la considera ufficiale (cosa ancora da stabilire del tutto) e UEFA e FIFA no, darei più autorevolezza a queste ultime essendo meno "parziali". --OswaldLR (msg) 14:09, 1 giu 2017 (CEST)

Ragazzi, il punto è questo. Se l'amichevole fosse stata ufficiale sarebbe valsa per il ranking e questo sarebbe stato un danno per l'Italia perché avrebbe comportato un abbassamento notevole del ranking. Basta vedere come è calcolato il ranking e ve ne renderete conto. Si moltiplicano i 3 punti della vittoria per la forza dell'avversario (in questo caso scarsissimo) e l'importanza della partita (in questo caso bassa perché amichevole) e poi si fa la media su tutte le partite dell'ultimo anno che contando questa si sarebbe abbassata di molto. E' questo il motivo per cui la FIGC non ha voluto che contasse come amichevole ufficiale. Rimane da capire come comportarsi per le presenze, secondo me non dovrebbero essere computate come detto dagli stessi telecronisti RAI ieri sera --Pierluigi05 (msg) 14:29, 1 giu 2017 (CEST)

Dubbio: ma si può giocare una partita "non ufficiale" con un arbitro UEFA? Una cosa è la partitella a porte chiuse con arbitro l'allenatore o l'assistente, ma se c'è un arbitro straniero ( svizzero ) di quota in Champions League un qualche crisma di ufficialità la partita dovrebbe averla no ? Slevin K (msg) 14:41, 1 giu 2017 (CEST)

Cosa vuol dire "un qualche crisma di ufficialità"? O è ufficiale o non lo è. Se UEFA e FIFA non ne riconoscono l'ufficialità, e la stessa FIGC a oggi non la conteggia per le presenze, credo ci sia poco da dire. --OswaldLR (msg) 14:48, 1 giu 2017 (CEST)

Non conteggiarla nel novero delle presenze dei singoli calciatori mi sembra una cosa sbagliata, soprattutto perché la si ridurrebbe come importanza praticamente ad una semplice partitella d'allenamento, cosa che ovviamente non è. Suggerisco al limite di aggiungere una nota come fatto in questo caso o in questo. --Zambo192 (msg) 15:53, 1 giu 2017 (CEST)

Ho controllato nel sito FIGC e nelle varie classifiche non c'è almeno per ora la partita. Visti i dubbi allo stato attuale direi di non inserire la presenza e di attendere se poi uno tra FIGC, UEFA o FIFA riconoscerà questa partita. --Erik91★★★+5 16:35, 1 giu 2017 (CEST) In ogni caso ho chiesto alla FIGC se mai daranno risposta vi faccio sapere.

In realtà è proprio una partitella d'allenamento, come quella pre-mondiale contro quella squadra brasiliana di cui non ricordo il nome. --OswaldLR (msg) 16:47, 1 giu 2017 (CEST)

Non mi trovi d'accordo sul fatto di paragonarla ad una partitella d'allenamento ma ok. Ribadisco la possibilità, secondo me, di poterla inserire in una nota come fatto per altri giocatori mostrati da me prima. --Zambo192 (msg) 15:53, 1 giu 2017 (CEST)

Per me andrebbero tolte anche quelle note. --OswaldLR (msg) 17:41, 1 giu 2017 (CEST)

[@ Zambo192] puoi linkare un esempio? --Erik91★★★+5 18:13, 1 giu 2017 (CEST)

[@ erik1991] Sopra ho citato i casi di Robinho o Ronaldo oppure il caso di Samir Ujkani --Zambo192 (msg) 21:10, 1 giu 2017 (CEST)

Secondo me andrebbe fatto come nella pagina di Ujkani, dove è stato aggiunto un template a parte per l'amichevole non ufficiale con il Milan. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 00:25, 2 giu 2017 (CEST)

Ho tolto anche quello. Le partite non ufficiali non sono enciclopediche. --OswaldLR (msg) 03:16, 2 giu 2017 (CEST)

(Rientro) Per me poteva anche rimanere ma per le nazionali non FIFA mi sembra si fosse deciso di non mettere quei dati e quindi di conseguenza anche le partite non ufficiali non si mettono. Ma sto andando a memoria su una decisione degli utenti potrei sbagliarmi. --Erik91★★★+5 08:04, 2 giu 2017 (CEST)

Assodato che la partita non era ufficiale, a mio avviso non va in nessun caso inserita tra le statistiche, neanche se accompagnata da una nota. Tutt'al più potrebbe essere menzionata nella sezione "Nazionale" delle biografie – se presente per via di convocazioni in nazionali giovanili –, solo per quei giocatori che non hanno ancora esordito ufficialmente, e andrebbe in ogni caso rimossa qualora gli stessi dovessero debuttare a tutti gli effetti. --Dan Kenshi 10:12, 2 giu 2017 (CEST)

Se non è ufficiale non va IMO sicuramente menzionata nel corpo della voce (al limite sarebbero già più tollerabili se inserite con delle note nel template sportivo, specificando che comunque si tratta di una partita priva di valore statistico: comunque, non che la cosa sia indispensabile, anzi); anche perché se Italia-San Marino non è ufficiale è di fatto in tutto e per tutto equiparabile ad Italia-Template:Calcio Pontisola o Italia-Fluminense (amichevole preparatoria al Mondiale del 2014), che voglio sperare nessuno si sognerebbe di menzionare nelle voci... --Nico.1907 (msg) 13:39, 2 giu 2017 (CEST)

queste partite vanno inserite al massimo solo in corpo voce in maniera stringata e fontata (soprattutto se rappresentano una sorta di "esordio") e sicuramente NON nel template sportivo in cui vanno riportate solo la presenza ufficiali.--Menelik (msg) 15:41, 2 giu 2017 (CEST)

Il template:Sportivo è solo un riassunto della carriera, non può certamente avere a priori più informazioni della parte testuale della voce. Per i soli calciatori cui quella partita ha segnato un "esordio" (praticamente tutti...) va certamente scritta l'informazione in apposita sezione. E se successivamente effettueranno il vero esordio, si scriverà anche quello ma la partita vs San Marino rimane, perché se l'aggiungiamo adesso (dato che non ci sono motivi veri per non farlo) significa che è ritenuta un'info enciclopedica e dunque non può essere rimossa neanche in futuro. --5.170.128.178 (msg) 17:26, 2 giu 2017 (CEST)

In linea di massima quoto l'intervento dell'IP, tranne l'ultima parte: al momento dell'esordio ufficiale, qualora dovesse avvenire, non ci sarà più motivo di mantenere l'accenno a quest'incontro: fra 10 anni non interesserà a nessuno sapere che Tizio, prima di esordire ufficialmente, è sceso in campo in una partita di allenamento. --Dan Kenshi 17:36, 2 giu 2017 (CEST)

Delle due, l'una: o è già enciclopedica adesso come informazione, e dunque si inserisce nelle voci e non si cancella in futuro; oppure fin da subito non è ritenuta enciclopedica e quindi non si inserisce mai.

In linea generale, i contenuti enciclopedici non possono essere cancellati (tant'è che per esempio le rose delle squadre di stagioni passate si "archiviano" in apposite sottopagine stagionali per singolo club): se questa presenza è enciclopedica (per chi non aveva mai debuttato), l'informazione non può essere rimossa a piacere dopo un po' di tempo. --5.170.128.178 (msg) 17:40, 2 giu 2017 (CEST)

Segnalo tale modifca da parte dell'utente [@ OswaldLR]. Io credo che tale informazione bisognerebbe essere almeno mantenuta per i giocatori che hanno avuto una sorta di "esordio" o comunque un primo approccio alla nazionale maggiore. Non vorrei che cominciassero le varie Edit War (Al momento non RB). --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 17:55, 2 giu 2017 (CEST)

Infatti già si parla dello stage, di cui la partita era parte integrante. --OswaldLR (msg) 18:00, 2 giu 2017 (CEST)

In risposta a 5.170: se il giocatore "assapora" l'azzurro ma non esordisce ufficialmente, in prospettiva futura sarà utile sapere che è stato ritenuto, perlomeno, meritevole di un test. Ma se debutta a tutti gli effetti, gli accenni a stage e partitelle diventano ridondanti e appesantiscono inutilmente la voce, IMHO. Ubi maior, minor cessat (solo per rendere l'idea, non per dare sfoggio di latinorum). --Dan Kenshi 18:02, 2 giu 2017 (CEST)

Secondo me invece o è rilevante (sempre) o non lo è: al limite, è sufficiente riportare la convocazione per lo stage precedente alla partita stessa, ma di certo non l'esordio (che poi esordio non è): d'altronde, si tratterebbe solo di una partitella di fine stage, e che sia contro la Nazionale di San Marino o contro una squadra dell'oratorio cambia poco, se non (e anche su questo avrei da ridire) dal punto di vista del livello tecnico degli avversari...--Nico.1907 (msg) 18:19, 2 giu 2017 (CEST)

Ferma restando l'opinione che ho espresso in precedenza, sono d'accordo sull'opportunità di menzionare lo stage piuttosto che la partita (così non serviranno giri di parole per spiegare che l'incontro non era ufficiale). --Dan Kenshi 18:27, 2 giu 2017 (CEST)

Che senso ha menzionare lo stage e non la partita che è più importante? Dan Kenshi: non ci sarebbe ridondanza e non parliamo di appesantire nulla, si tratterebbe di una riga e niente più... Ricordiamoci che è stata una partita andata in diretta nazionale sulla Rai in prima serata, quindi la sua rilevanza ce l'ha eccome, mentre sicuramente una partita "contro una squadra dell'oratorio" non l'avrebbero mandata in onda mica... Che sia stata una partita rilevante (e dunque, per questo, enciclopedica?) non ci sono dubbi. --5.170.120.164 (msg) 00:26, 3 giu 2017 (CEST)

(f.c.) Ha il senso che è un'amichevole non ufficiale di fine stage, e l'emittente su cui viene trasmessa in diretta ed il livello (oratoriale) degli avversari di turno conta poco o niente: anche Italia-Fluminense era in diretta in prima serata sulla Rai (ed essendo una partita a ridosso del Mondiale ed in sua preparazione, aveva anche una rilevanza maggiore di una partitella in cui provare a far giocare le riserve delle riserve), eppure ricordiamoci che (giustamente) nessuno si sognerebbe nemmeno per sbaglio di menzionarla nelle voci di chi l'ha giocata. --Nico.1907 (msg) 15:34, 3 giu 2017 (CEST)

Sono d'accordo che si potrebbe menzionare brevemente, io farei anche una sezione a parte nella pagina Incontri ufficiali della Nazionale di calcio dell'Italia dal 2001 dove inserire le partite non ufficiali, dato che comunque sono d'accordo che essendo una partita trasmessa su Rai 1 e molto pubblicizzata dalla Federazione come se fosse una normale amichevole, è "almanaccabile" e rilevante anche se non ufficiale e probabilmente se non ci fosse stata la questione ranking sarebbe stata un'amichevole normale. L'importante è non sommare le presenze e le reti con quelle in partite ufficiali. --Pierluigi05 (msg) 12:17, 3 giu 2017 (CEST)

Il problema è che è la stessa FIGC a fare confusione, inserendo la partita Italia-San Marino 8-0 nella lista della Nazionale "A", ma non conteggiando le presenze e i gol dei vari giocatori. Un controsenso!--VAN ZANT (msg) 10:59, 4 giu 2017 (CEST)

FIGC la considera ufficiale, quindi partita ufficiale. Inoltre le statistiche dei giocatori di San Marino sono pure state aggiornate. --151.60.174.243 (msg) 17:10, 4 giu 2017 (CEST)

151.60, per favore, non creiamo ulteriore confusione: si è già detto che per FIFA e UEFA non è ufficiale, inoltre il sito della FIGC (al netto delle incongruenze descritte da VAN ZANT) non la conteggia tra le "Convocazioni e presenze in campo" dei singoli giocatori (linko a Petagna giusto per fare un esempio). --Dan Kenshi 20:10, 4 giu 2017 (CEST)

Credo che Italia-San Marino vada conteggiata fra le partite della Nazionale B o Sperimentale. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:21, 5 giu 2017 (CEST)

In realtà non c'è alcuna fonte che definisca la formazione che ha giocato quella partita come appartenente a una fantomatica nazionale "B" o "Sperimentale", che peraltro la FIGC non riconosce in alcun modo (e quindi ci sarebbe anche da interrogarsi sul senso della voce dedicata). --OswaldLR (msg) 02:46, 7 giu 2017 (CEST)

Apertura vaglio

	Per la voce Associazione Calcio Dilettantistica Legnano 2016-2017, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--LukeWiller [Scrivimi] 11:38, 1 giu 2017 (CEST)

Denominazione Legnano Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione Calcio Dilettantistica Legnano#La società ha perso il "dilettantistica" nel nome ?.
– Il cambusiere --Ombra

Calciatori "bandiere"

Stavo pensando di tradurre, anche parzialmente, questa voce. Secondo voi quale potrebbe essere il titolo migliore? Per esempio "Calciatori con un solo club in carriera" oppure "Calciatori che hanno giocato in un solo club in carriera"?--Dipralb (msg) 16:52, 2 giu 2017 (CEST)

Nessuna delle due, perché è già stata cancellata. --5.170.128.178 (msg) 17:22, 2 giu 2017 (CEST)

Ho dato un'occhiata per sommi capi ma il titolo recitava "per almeno quindici anni". Non è proprio la stessa cosa. I requisiti per entrare in lista sarebbero ben definiti, ossia l'intera militanza in un unico club (a livello professionistico si intende). Inoltre, inserire i giocatori che hanno terminato la carriera e non quelli in attività sarebbe un ulteriore "paletto" utile.--Dipralb (msg) 17:28, 2 giu 2017 (CEST)

C'è anche quest'altra procedura. La pagina si è chiamata anche "Calciatori che abbiano giocato solo con una squadra di club" e "Calciatori che hanno giocato in una sola squadra di club per almeno 10 anni".

Approfittiamo di questo thread per parlare dei paletti che vorresti mettere? Comunque ripartire da quelle versioni ti farebbe risparmiare parecchio tempo immagino. --5.170.128.178 (msg) 17:34, 2 giu 2017 (CEST)

Il titolo potrebbe essere quella della discussione ovvero Calciatori bandiere oppure Bandiere del calcio oppure Calciatori che hanno militato in un solo club. Solitamente nell'accezione italiana, viene definita bandiera di un club un giocatore che vi ha militato per solo quella squadra e per tutta la carriera; non so se vi rientrerebbero calciatori come Zanetti, Buffon o Del Piero, che nonstante abbiano militato in altri club, sono definibili come "bandiere" di Juve e Inter. A margine ritengo che la voce sia enciclopedica.--Interventista (msg) 18:51, 2 giu 2017 (CEST)

(rientro) Bellissima ricerca originale, mi piace l'impostazione che dà en.wiki. Ovviamente con "one man-club" io mi aspetto riferimenti anche ad altri sport. --Dimitrij Kášëv 19:11, 2 giu 2017 (CEST)

Il titolo della discussione forse è fuorviante. Ho parlato di bandiere ma parliamo più propriamente di calciatori (quindi sarebbero esclusi altri sportivi) che abbiano giocato per almeno 10 anni con una stessa squadra a livello professionistico. Zanetti o Buffon, per rispondere a chi li ha citati, non rientrerebbero ovviamente.--Dipralb (msg) 20:27, 2 giu 2017 (CEST)

Il titolo della voce sarebbe "Calciatori che hanno giocato in un solo club in carriera" o lo stesso "Calciatori che hanno militato in un solo club". Se invece ci si vuole lasciare aperti delle possibilità (penso ad altri sporti), potremmo pensare ad un più generico "giocatori".--Dipralb (msg) 20:31, 2 giu 2017 (CEST)

I requisiti chi li decide? --OswaldLR (msg) 20:35, 2 giu 2017 (CEST)

In questo mi sono rifatto alla voce che avevo intenzione di tradurre, ma ovviamente se ne può discutere. Sul minimo di stagioni intendo, perché ripeto qua non si discuterebbe del concetto di "bandiera", alcuni giocatori sono già fuori avendo vestito più di una maglia nel corso della loro carriera.--Dipralb (msg) 21:55, 2 giu 2017 (CEST)

Ma perché si sta indugiando a scrivere un po' di criteri? Comincio io.

Titolo: "Calciatori che hanno militato in una sola squadra in carriera" (squadra, non club, in italiano).

I criteri sono:

• Calciatori
• Ritirati (così si escludono i Donnarumma della situazione, e non c'è bisogno di indicare numeri di anni nel titolo come quella già cancellata)
• Una sola squadra professionistica
• ...
• ...

PS: il tutto è comunque una ricerca originale a meno che non salti fuori una fonte che indichi che esiste già una classificazione del genere.

PS2: Zanetti e Buffon sono naturalmente bandiere di Inter e Juventus, ci mancherebbe (fonte 1, fonte 2), ma siamo d'accordo che resterebbero fuori da questa categorizzazione.

--5.170.120.164 (msg) 00:22, 3 giu 2017 (CEST)

D'accordissimo sui primi criteri che hai buttato giù; sugli esempi che hai fatto ci siamo, quelli sono giocatori che restano fuori. Piuttosto andrebbe concordato un minimo di anni, 10? Mi sembra un periodo di tempo assolutamente ragionevole, altrimenti ci si può orientare su 15.

PS: chiedo, questa lista come va interpretata? Si tratta di una ricerca originale?

PS2: quando dicevi di "ripartire" dalle versioni cancellate per guadagnare tempo... ecco, come si procederebbe in quel caso? Posto che il mio è un proposito a medio-lungo termine, non so quanto possa metterci.

--Dipralb (msg) 00:39, 3 giu 2017 (CEST)

Ma non possiamo decidere arbitrariamente dei requisiti per una lista. Stiamo scherzando? Wikipedia si basa sulle fonti. --OswaldLR (msg) 03:32, 3 giu 2017 (CEST)

Rispondo a Dipralb sul PS: sì, ovviamente è una ricerca originale perché non c'è una fonte esterna che ti riporta tutte quelle squadre e i club "di ispirazione". Da cancellare. --Dimitrij Kášëv 10:39, 3 giu 2017 (CEST)

più che creare una voce autonoma sui calciatori bandiera (che come verrebbe impostata sarebbe una RO) si potrebbe rimpolpare con fonti il lemma presente nel Glossario calcistico che è piuttosto scarno.--Menelik (msg) 11:04, 3 giu 2017 (CEST)

Secondo me in questi casi si può parlare solo parzialmente di ricerca originale; è vero, magari non ci sono fonti che si strutturano nello stesso modo della voce, ma è anche vero che stiamo parlando di pagine di tipo statistico, dove si raccolgono una serie di dati che vengono tratti da una serie di fonti; si potrebbe fare lo stesso discorso per Calciatori con almeno 1000 presenze in carriera, Calciatori con almeno 100 presenze in Nazionale, Lista di portieri per numero di gol segnati, ma come anche alcune sezioni di Classifica dei marcatori della Serie A, e secondo me si potrebbe andare avanti a lungo. Secondo me sono pagine importanti, che danno una panoramica chiara di alcune statistiche. Fatta questa premessa, secondo me la pagina si può fare, ma studiata bene nei suoi criteri. --wolƒ 11:57, 3 giu 2017 (CEST)

A salvare le prime due solo RSSSF, quella sui portieri goleador è una RO da eliminare. Brutta piega - una delle tantissime che ha intrapreso il progetto - da estirpare. --Dimitrij Kášëv 20:26, 4 giu 2017 (CEST)

Se si ritiene questo, che sia una ricerca originale, allora non proseguo oltre.

PS: Dimitrij se vuoi proporre tu per la cancellazione alcune delle voci segnalate (anche da me, come quella delle società ispirate da altre), fai pure.

--Dipralb (msg) 01:34, 5 giu 2017 (CEST)

Quindi le varie liste dei club supertitolati sono anche da cancellare per RO in quanto non esistono le sudette liste in fonti esterne autorevoli e, se esistono, includono coppette quali la Mitropa 1982 e quella delle ferie...--190.113.208.207 (msg) 17:36, 6 giu 2017 (CEST)

P.S. RSSSF non e' affidabile. Di quelle liste che qualcuno elenco' sopra solo si salva quella delle presenze in nazionale in quanto ne fa l'UEFA e la FIFA...

Scusa ma cosa hai giocato per definire la Mitropa una "coppetta"? Sì sono ricerche originali.

Chi ha deciso che RSSSF non è affidabile? Dove? Senza fonti da UEFA/FIFA la classifica della presenze in Nazionale resta una ricerca originale. --Dimitrij Kášëv 20:20, 6 giu 2017 (CEST)

Dati una calmata e leggi bene: la Coppa Mitropa dal 1979 al 1992 era una competizione riservata a squadre neopromosse in massima serie, nel mio popolo la chiamano coppetta, ma oggettivamente non era prestigiosa, il suo livello sportivo era veramente basso, l'interesse dei mass media quasi nullo e peraltro non riconosciuta dall'UEFA, l'organo di governo pertinente. Per quanto riguarda la RSSSF, non è questa la prima volta che il suo utilizzo come fonte viene discusso in quanto progetto amatoriale gestito da sostenitori di calcio, insomma un progetto calcio d'altrove che peraltro ne ha degli errori clamorosi, quindi IMHO da usare nei casi estremi in cui non ci sia una fonte decente che evite che una lista qualsiasi come questa, questa e questa sia RO. Per finire, la FIFA pubblica periodicamente un documento in cui ci sono elencati tutti quanti hanno disputato 100 o più partite con le nazionali in quanto la ritiene qualcosa di meritevole, quindi RO non è in questo caso solo che non tutti hanno voglia di cercare sul web o in cartacceo...--181.66.11.38 (msg) 02:05, 7 giu 2017 (CEST)

Senza offesa, ma non sei nessuno per definire la Mitropa una coppetta. RSSSF: o si usa oppure no. Non "per casi estremi", ma cosa stai dicendo?

In linea teorica: prima si trovano le fonti FIFA per quella voce, poi si crea la voce. Non il contrario. --Dimitrij Kášëv 09:00, 7 giu 2017 (CEST)

A prescindere dalla sorte di queste voci, forse sarebbe il caso di affrontare le discussioni su questo progetto senza comportarsi come se si detenesse la verità assoluta ("Bellissima ricerca originale", "Da cancellare", "è una RO da eliminare", "brutta piega", "da estirpare"), aggiungendo magari qua e là un "secondo me" e ascoltando anche quello che hanno da dire gli altri, sennò tuttò ciò si dimostra poco costruttivo. --wolƒ 10:05, 7 giu 2017 (CEST)

Non dico di avere ragione, ma ho torto? Ovvero: non sono verità assolute?

Non aggiungo i "a mio parere/secondo me". Se una voce è una ricerca originale non lo decido io. E la maggior parte delle liste di voci sul calcio lo sono (verità assoluta, non mio parere). --Dimitrij Kášëv 11:17, 7 giu 2017 (CEST)

E non faccio menzione di Statistiche della Serie A, Statistiche della Serie B e Statistiche della Coppa Italia, chissà cosa ne uscirebbe fuori... --Dimitrij Kášëv 11:53, 7 giu 2017 (CEST)

Ragazzi, su Wikipedia da anni mi vengono linkate linee guida su linee guida, ma voi queste linee guida le leggete o vi basate sull'idea che vi siete fatti voi della linea guida in questione? No perché la pagina che hai linkato parla chiaro: Per ricerca originale si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili. Quindi se una pagina di statistiche è fatta con il giusto supporto di note, e quindi verificabile, non rientra in una RO (verità assoluta, basta rileggere cosa è una RO). Continua la stessa pagina che mi hai linkato: Wikipedia è una fonte secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie): fare una tabella con una raccolta di dati statistici non corrisponde proprio a ciò che è Wikipedia? Mi sembra evidente che una tabella di statistiche (con le adeguate fonti) sia proprio un assimilare e sintetizzare fonti primarie. Io pregherei in particolare te, Dimitrij Kasev, ma un po' tutti quelli che linkano le linee guida, a rileggersi la pagina sulle RO e poi dirmi se la vostra idea di RO non è distorta rispetto ad essa. E soprattutto dopo aver riletto la linea guida vi invito a dirmi se una tabella di dati statistici che non si trovano in quella forma da nessuna parte ma sono tratti da varie fonti è una RO o no. --wolƒ 12:05, 7 giu 2017 (CEST)

Quello che dici non è del tutto sbagliato anche dal mio punto di vista. Tuttavia, vanno fatte delle distinzioni; un conto sono voci che riportano statistiche facilmente verificabili tramite fonti esterne all'enciclopedia, un altro liste di curiosità come questa, probabilmente parziali o quantomeno impossibili da verificare circa la loro completezza. Ecco, prima di creare voci di questo tipo sarebbe il caso di parlarne perché poi arrivano certe risposte (contrarie allo spirito di comunità).--Dipralb (msg) 12:26, 7 giu 2017 (CEST)

E sono d'accordo e ovviamente certe cose vanno discusse e ti dirò che per questo all'inizio ho detto che la pagina sulle bandiere si potrebbe fare ma va studiata, perché si rischia di creare un qualcosa di incompleto. Però non capisco questa tendenza di etichettare tutto come RO quando il significato di RO è scritto chiaro e tondo e non sempre coincide con l'uso che se ne fa. --wolƒ 12:36, 7 giu 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ma anche se quelle voci fossero mantenibili, e a giudicare da fonti, collegamenti esterni e bibliografia (queste ultime due inesistenti) in questo istante non lo sono, ti sembrano fatte con fonti attendibili?

Hai ragione, la linea guida sulle RO parla chiaro, ma ti sei perso dei passaggi, il che è scorretto soprattutto verso chi ignora quella linea guida e legge questa discussione senza andarla nemmeno a guardare e fidandosi di quanto scrivi. Non si possono estrarre statistiche dalle stesse voci di Wikipedia: «raccoglie e illustra teorie, idee ed esposizioni di fatti solo nel caso che queste godano del consenso delle fonti stesse già prima (grassetto mio) di essere pubblicate su Wikipedia. La ricerca originale può talvolta basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso dalle fonti generaliste, né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile.»

Questa ultima parte è quella che molti decidono di ignorare.

La linea guida prosegue: «Ad esempio una voce "Chiese di colore giallo" che descrivesse il significato religioso della tinteggiatura esterna di alcuni edifici di culto, anche se fosse pienamente documentato che ciascuna chiesa elencata sia gialla, sarebbe una ricerca originale, perché basata su un'analisi personale dell'autore/i. Stesso discorso per i saggi: Wikipedia illustra, non spiega (a differenza di Wikiversità). È indispensabile accettare il fatto che siamo tutti parte della stessa comunità, tu lo sei ugualmente a come lo sono tutti gli altri, qualunque sia il tuo bagaglio culturale o personale (che in un'enciclopedia redatta da utenti la cui identità non è mai verificata non può esser altro che presunto): per questa ragione su Wikipedia non esistono esperti di alcun tipo, ma solo fonti attendibili e terze su cui basare i propri contributi»

Infine, per risponderti: «E soprattutto dopo aver riletto la linea guida vi invito a dirmi se una tabella di dati statistici che non si trovano in quella forma da nessuna parte ma sono tratti da varie fonti è una RO o no» direi di sì. --Dimitrij Kášëv 12:37, 7 giu 2017 (CEST)

La parte che tu citi mi sembra del tutto distante dai casi in questione, si parla di concetti trasmessi dalla voce: quale concetto c'è dietro una tabella statistica? L'esempio fa vedere chiaramente a cosa ci si riferisce: all'attribuire ad un dato di fonte certa (la chiesa gialla) un significato certo (il significato religioso del giallo) senza però che le due cose vengano messe in relazione dalle fonti, perché si compierebbe ovviamente un'operazione impropria. Ma qui stiamo parlando di statistiche, di dati oggettivi che il wikipediano di turno metterebbe solamente in ordine, senza concetti che vengono trasmessi. Bisogna ammettere che una tabella statistica non è una biografia e per questo non può far altro (quando supportata da fonti) che trasmettere un sapere oggettivo. Quindi per me no, non parliamo di RO. --wolƒ 13:31, 7 giu 2017 (CEST)

Per l'utente gentile che mi da del nessuno, per il valore della Mitropa parlano i fatti, non sostenitori del torneo come te, ma quello non era il punto ma che la voce sarebbe da eliminare in quanto arbitraria cosi' come l'altra ignorando che il titolo giuridico di campione d'Italia non esiste per caso, per altro ottenuto dopo vincere il torneo nazionale con maggior peso specifico. Per l'utente che fece il discorso sullo "spirito di comunita'": la voce che hai elencato c'entra con i colori e simboli delle squadre, argomento che per questo progetto e' talmente decisivo che viene incluso nel manuale e tuttora nessuno s'e' scandalizzato che ci siano voci dedicate alle maglie e stemmi nonostante Wikipedia non e' una raccolta indiscriminata. Quella voce peraltro e' supportata da materiale cartacceo citato con tanto di pagina e web includendo dei propri siti web dei club, quindi niente RO in quanto facilmente verificabile. Allora, se qualcuno mi dice che la voce non sarebbe pertinente in quanto tenderebbe all'infinito avendo conto del numero di societa' sportive al mondo (il motivo per cui qui non si fanno liste di calciatori per squadre di club), e' un altro discorso, in discussione ho scritto in favore del contenuto della voce (insisto, il manuale lo consente) non sull'esistenza di tale contenuto come voce indipendente. Invece, una lista di "bandiere" e' arbitraria (quali sarebbero parametri d'inclusione?), POV da bar sport e anche inutile in quanto non aggiunge nulla alla carriera sportiva. Per finire, a quell'utente li ricordo che e' stuchevole che un utente chieda la cancellazione di una voce tradotta da altrove inserita da mesi qua solo perche' al signorino non li permettono tradurre una voce inutile minuti prima che in passato fu cancellata e ricancellata. Un po' di madurita' mi raccomando...--190.113.208.107 (msg) 17:47, 7 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Questo dimostra esattamente che non sai di cosa stai parlando: la Mitropa è stata la prima competizione internazionale per club calcistici, di notevole importanza nei primi anni, tanto che le squadre dell'Europa centrale - Honved (primo in Ungheria) e Hajduk Spalato (primo in Jugoslavia) - preferirono giocare la Mitropa piuttosto che la Coppa Campioni. E mi fermo per mancanza di tempo. Poi, non supportata dalla neonata UEFA, perse valore. --Dimitrij Kášëv 20:52, 7 giu 2017 (CEST)

(fuori cron.) Aveva precisato la Mitropa del periodo 1979-1992, coppa riservata ai vincitori dei vari tornei di serie b. Che in altra era geologica fosse prestigiosissima è un conto, che lo fosse nel periodo che cito è diverso. Non si mischiano le cose. Oggettivamente in quel periodo non era un torneo di livello, quindi prima di dare del "nessuno" a chiunque, dati una calmata e leggi bene.--200.121.174.252 (msg) 00:57, 8 giu 2017 (CEST)

Ho la sensazione che l'IP sia [@ Danteilperuaviano], quindi non capisco perché non si firmi... Comunque francamente sono allibito. Io ho semplicemente proposto una lista, mi sono state sollevate perplessità di diverso tipo e ho serenamente lasciato perdere; nel corso della discussione, sono emerse criticità riguarda ad alcune liste create in passato dunque visto che la posizione sembrava chiara ho proceduto a metterle in cancellazione. Sarei andato avanti prima che nascesse un'ulteriore discussione sul concetto di ricerca originale (che non riguarderebbe però suddetta voce, ritenuta da tutti gli intervenuti da cancellare) e quindi mi sono fermato. Non capisco cosa centri la maturità o altro, qua siamo ai limiti di un attacco personale ma lascio scorrere non avendo intenzione di alimentare alcunché. Piuttosto chi mostra poco rispetto verso tutta la comunità dicendo che il progetto si occupa di "amenità", trascurando cose a suo parere più interessanti, è un altro.--Dipralb (msg) 18:38, 7 giu 2017 (CEST)

Due precisazioni ulteriori. Come ho scritto anche nella procedura di cancellazione, nessuno ti impedisce ti spostare i contenuti che ritieni meritevoli di essere "salvati" altrove, quindi non capisco il tuo atteggiamento. Si discuteva dell'opportunità di conservare una voce a parte per questa raccolta di informazioni, sono cose diverse. L'altra precisazione riguarda l'oggetto di questa discussione; ho già specificato che calciatori "bandiere" era solo un titolo per far capire ciò di cui si andava a parlare. La voce avrebbe trattato di calciatori professionisti ritirati con un solo club di militanza nella loro carriera, che è ben differente. Si trattava solo di trovare dei criteri circa il periodo minimo di militanza appunto, e non mi pare che in passato il progetto non abbia prodotto criteri autonomamente. In ogni caso, una volta respinta l'ipotesi va bene così, di certo non vado a mettere in cancellazioni altre voci per ripicca come fai intendere.--Dipralb (msg) 19:25, 7 giu 2017 (CEST)

Non è una ricerca originale dal momento che esistono le fonti esterne che confermano quanto scritto, cominciando con dei siti ufficiali. Al più potrebbe diventare una compilazione ad infinitum, e quest'ultimo viene spesso sconsigliato, per questo qui non si permettono le liste chilometriche di calciatori come accade altrove. Per quanto riguarda l'altra proposta di voce: contrario in ragione della doppia cancellazione in passato e per i motivi espressi nell'intervento precedente...--200.121.174.252 (msg) 01:08, 8 giu 2017 (CEST)

La voce non è stata ancora cancellata, quindi sei libero di perorare la tua causa se ritieni che debba essere mantenuta. Io mi sono limitato a prendere atto, a precisa domanda, dei pareri espressi dagli intervenuti (che sostenevano come quella fosse un ricerca originale), di certo non agisco per ripicca per quanto tu possa pensarla in maniera differente. Quanto alla mia proposta di voce, accetto le tue considerazioni e visto che mi pare ci fossero già dei dubbi, lascio perdere molto serenamente.--Dipralb (msg) 01:51, 8 giu 2017 (CEST)

Rispondo all'ip: non è una ricerca originale? Non scherziamo. --Dimitrij Kášëv 08:46, 8 giu 2017 (CEST)

Comunque segnalo questo articolo della UEFA sulle "bandiere" del calcio europeo. Cito i criteri "I giocatori devono avere trascorso l'intera carriera con lo stesso club e non devono mai avere giocato per un'altra squadra - anche in prestito. Abbiamo preso in considerazione gli otto campionati europei principali secondo i coefficienti UEFA". Lo segnalo a titolo di curiosità, ma neanche troppo.--Dipralb (msg) 14:39, 16 giu 2017 (CEST)

Coppa Libertadores

Ciao, ho notato che tra i tornei elencati all'interno del template {{calciopalm}} non compare la coppa Libertadores. Vista l'importanza del torneo, provvedo a inserirlo, ma prima volevo chiedere conferma che l'icona da associare al torneo sia questa. --Er Cicero 19:39, 2 giu 2017 (CEST)

Non andrebbe proposta una rappresentazione grafica del trofeo?--Dipralb (msg) 00:40, 3 giu 2017 (CEST)

Scusa, non ho mica capito cosa intendi. --Er Cicero 10:04, 3 giu 2017 (CEST)

Probabilmente intende la coppetta in miniatura, tipo questa della coppacampioni. Guardando i palmares delle sudamericane non mi sembra che ci sia.--Kirk39 Dimmi! 17:33, 3 giu 2017 (CEST)

Il bello è che continuavo a leggere "rappresentazione grafica del torneo" anziché "rappresentazione grafica del trofeo", e grazie che non capivo! E' l'età! Comunque quell'icona è usata sulla wiki spagnola nelle voci di vari club sudamericani (vedi), e dovrebbe essere una versione a bassa risoluzione di quest'altra immagine il cui uso è invece ristretto alla sola voce della Libertadores. --Er Cicero 18:39, 3 giu 2017 (CEST)

Esatto, intendevo quello. Era giusto un'idea.--Dipralb (msg) 00:39, 4 giu 2017 (CEST)

Champions League 2016-2017

Segnalo discussione create da me.--John95^(posta) 11:17, 4 giu 2017 (CEST)

Transfermarkt

Segnalo che, al momento, Transfermarkt risulta irraggiungibile (503 Service Unavailable). --RoccaPennuzza^(Dicano!) 18:48, 4 giu 2017 (CEST)

Da me funziona. --Dimitrij Kášëv 20:24, 4 giu 2017 (CEST)

Da un'oretta ha ripreso a funzionare. Ci sarà stato qualche tipo di manutenzione. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 20:51, 4 giu 2017 (CEST)

Non c'è un bot che può salvare le pagine nell'Internet Archive così da non perdere nulla quando e se il sito andrà down? --Dimitrij Kášëv 21:32, 4 giu 2017 (CEST)

Nome stadio di Udine

Salve, vi sottopongo questo: per quel che mi riguarda la modifica è impropria, giacché a leggere le fonti non mi risulta che la denominazione commerciale Dacia Arena abbia un'importanza paritetica, dal punto di vista storico e formale, con quella storica. Per esempio il comune di Udine, che de iure ancora detiene la superficie, non la adotta ed anzi la disconosce. Ancor meno sensato mi pare il fatto che dal titolo sia stata tagliata la parola "Stadio"... ma per l'appunto si tratta di mia posizione, quindi penso sia utile passarvi la palla --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:38, 5 giu 2017 (CEST)

Classifica Scarpa d'Oro 2017

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:11, 5 giu 2017 (CEST)

Unisul Esporte Clube

Avendo creato la squadra di pallavolo del club, mi servirebbe che qualcuno aggiornasse la voce del calcio a 5 e la spostasse sul nome attuale senza lasciare redirect, in modo da poter scrivere la voce della polisportiva su Unisul Esporte Clube. Vi ringrazio anticipatamente. --OTHravens 7 (msg) 17:09, 5 giu 2017 (CEST)

Scrivi anche sul bar di discussione del calcio a 5 così hai anche risposte più dettagliate! ;) --GC85 (msg) 19:51, 5 giu 2017 (CEST)

Perdonate, credevo che il calcio a 5 facesse riferimento al portale:calcio. Grazie della dritta.--OTHravens 7 (msg) 21:40, 5 giu 2017 (CEST)

Top 11 giovani Serie A per la UEFA

Quest'oggi sul sito della UEFA è uscito questoǃ Annovero importante per questi calciatoriǃ Come bisogna inserirlo nella voce? Nel Palmares nella sezione individuale con scritto "Squadra Under-23 ideale dell'anno della UEFA". --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 20:27, 7 giu 2017 (CEST)

Sicuramente non nel palmarès. Ma siamo sicuri vada inserito? --Dimitrij Kášëv 21:12, 7 giu 2017 (CEST)

Per me si può inserire (la selezione dei giocatori è pur sempre della UEFA anche se mi sfugge il metro adoperato) però di certo non nel palmares. Al più nel corpo del testo --Ombra 22:35, 7 giu 2017 (CEST)

Sicuramente non nel palmares. Non è un'informazione essenziale, ma essendo una lista redatta dalla UEFA se ne può far menzione nel corpo del testo.--Arres (msg) 22:39, 7 giu 2017 (CEST)

Se proprio non se ne può fare a meno (ed IMHO si potrebbe, tutto sommato) che ci si limiti quantomeno a menzionarla nel corpo della voce. --Nico.1907 (msg) 20:46, 8 giu 2017 (CEST)

Parere su Inter e sentenze

Pareri su questa modifica? --Superchilum^(scrivimi) 11:52, 8 giu 2017 (CEST)

L'Eremita è un utente di sicura affidabilità, forse con un link nell'oggetto avrebbe potuto dissipare i dubbi. --Dimitrij Kášëv 11:54, 8 giu 2017 (CEST)

La modifica è corretta, anzi se altrove si parla di deferimento andrebbe corretto perché tecnicamente Palazzi non poteva appunto deferire nessuno.--Dipralb (msg) 12:02, 8 giu 2017 (CEST)

Ringrazio Dimitrij e Dipralb per i loro interventi e approfitto dell'occasione per "linkare" la relazione dove Palazzi motiva e dispone l'archiviazione per prescrizione (pag. 67-72), ricavabile anche da gazzetta.it. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:48, 8 giu 2017 (CEST)

"Mascotte" e "Impegno nel sociale" nel Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio

Salve a tutti. Sarò breve: chiedo che le sezioni Mascotte e Impegno nel sociale siano eliminate dal modello di voce per squadre di calcio, entrambe non hanno rilevanza in un'enciclopedia. Pareri? --Dimitrij Kášëv 13:44, 9 giu 2017 (CEST)

Su "impegno nel sociale" al momento non mi pronuncio; su mascotte ricordo che accennammo già l'argomento, magari ritroviamo quella discussione e la riprendiamo. --Fidia 82 (msg) 14:30, 9 giu 2017 (CEST)

Il manuale dovrebbe essere sempre generico come su en.wiki, il cui non include informazioni troppo specifiche che potrebbero servire in alcuni casi come "contributo alle nazionali" e "diffusione nella cultura di massa". "Impegno nel sociale" e "mascotte" sono da togliere delle voci principali per essere celebrativo uno e superficiale l'altro.--Danteilperuaviano (msg) 22:53, 11 giu 2017 (CEST)

Modello stagione campionati: sbozzatura definitiva

Ebbene, come qualcuno avrebbe detto decine di anni fa: « l'ora delle decisioni irrevocabili è giunta » (e finalmente!! :) ).

C'è poco da aggiungere: questo è il modello e questi sono i parametri per i diversi livelli calcistici. Abbiamo discusso tutto in passato, se ora date la favorevolezza si toglierà il famigerato template bozza. Stavolta non serve motivare il proprio parere se affermativo, è meglio farlo per i voti contrari. Più sono i voti e meglio è. Grazie a tutti.

• Inizio col mio voto: Favorevole. --Fidia 82 (msg) 14:44, 9 giu 2017 (CEST)

• Favorevole. Concordo in toto con i parametri per i diversi livelli calcistici (finalmente li abbiamo!). Spero che questo modello sia applicato senza eccezione alcuna, anche perchè disattenderlo dopo tutto il tempo impiegato a stilarlo sarebbe un delitto.--Manwe82 (msg) 14:58, 9 giu 2017 (CEST)

• Commento: : (i parametri furono discussi anch'essi). Per dovere di cronaca, segnalo che l'utente Murray a settembre manifestò contrarietà a sbozzare, in quanto a suo dire la veste grafica del modello non è uniforme (altre due questioni che poneva sono state poi discusse, fra cui appunto gli stessi parametri di cui parla Manwe); ritengo però che a questo punto, vista la stanchezza mostrata dagli stessi utenti del progetto a continuare le discussioni su questo modello, come è stato di recente fatto per altri modelli, eventuali cambiamenti e modifiche potranno essere proposti a modello già sbozzato, semmai saranno avanzati da qualcuno (lo stesso Murray non edita da ottobre). Nulla è irremovibile su it.wiki, lo sappiamo tutti. --Fidia 82 (msg) 15:37, 9 giu 2017 (CEST)

Favorevole Faccio solo un appunto sulla Classifica in divenire. Dovrebbe essere, secondo me, specificato nel modello come comportarsi in caso di recuperi, cioè qualto scritto qui.--Ale91ale91 (msg) 17:39, 9 giu 2017 (CEST)

Ok, provvedo. --Fidia 82 (msg) 18:33, 9 giu 2017 (CEST) . Fatto. --Fidia 82 (msg) 19:21, 9 giu 2017 (CEST)

Favorevole alla sbozzatura. --GC85 (msg) 11:48, 10 giu 2017 (CEST)

Favorevole, è perfettibile ma nel complesso resta un buon modello. Evitiamo di fare come i parlamentari: intanto approviamo (sono tre anni che andiamo avanti a discutere) poi ci sarà sempre tempo per limare le piccole cose --Ombra 11:53, 10 giu 2017 (CEST)

Non interviene nessun altro?--Manwe82 (msg) 10:59, 21 giu 2017 (CEST)

Template:Lega Calcio

Non so se è già stato segnalato (nel caso mi scuserete) ma il template in oggetto non funziona più. Come facciamo? --Gianni Maggio 20:17, 9 giu 2017 (CEST)

Intanto segnalo il problema al Progetto:Template. Vediamo che dicono loro.--RoccaPennuzza^(Dicano!) 14:47, 10 giu 2017 (CEST)

Se n'era parlato 2 anni fa, ma il problema non è stato risolto. Vi inivito a seguire e a partecipare alla discussione qui. Grazie. --Gianni Maggio 15:13, 10 giu 2017 (CEST)

Nuova stagione, quando inizia?

Ciao, probabilmente se n'è già parlato, ma visto che continuano inserimenti e annullamenti vari nelle voci sul calcio (sulle voci dei club, sui trasferimenti, sulle nuove divise, sui nuovi allenatori etc. etc.) chiedo lo stesso: indipendentemente dall'ufficialità, non si è deciso che le voci vengono aggiornate dall'inizio convenzionale della nuova stagione (cioè dal 1° luglio)? E, se sì, seconda domanda: vale comunque per tutti i club (italiani e non), anche se per qualcuno la nuova stagione fosse già iniziata? --Er Cicero 21:39, 9 giu 2017 (CEST)

Per i club italiani l'inizio della nuova stagione è fissato sicuramente al 1° luglio.--Dipralb (msg) 23:42, 9 giu 2017 (CEST)

Ecco, il punto è questo: a parte le croniche difficoltà a far rispettare da IP vari (e non solo da loro) i contenuti delle voci nelle settimane precedenti, non si rischia di avere dei contenuti non congruenti tra le voci? Voglio dire, pensiamo a trasferimenti da e verso il campionato italiano (ad es., Mateo Musacchio): se non usiamo lo stesso "metro", cioè fissiamo per tutti i campionati l'inizio della stagione allo stesso giorno, le voci sul giocatore e sui due club (Villareal e Milan) non saranno certamente allineate. E allora come si risolve? --Er Cicero 07:52, 10 giu 2017 (CEST)

in riferimento al cambio delle divise vorrei dire la mia: in primo luogo sono favorevole a cambiare le divise a partire dal primo luglio (così come facciamo per gli altri elementi della pagina), tuttavia vorrei farvi anche un paio di proposte

1) oggigiorno è difficile che, soprattutto i club più importanti come juve, milan ecc., presentino tutte e tre le divise contemporaneamente e addirittura non è detto che entro il primo luglio venga fatta la presentazione delle divise, quindi opterei per usare questo kit al posto delle divise ancora non presentate, in quanto lasciare la divisa della stagione precedente come solitamente viene fatto è scorretto come lo stesso anticipare l'aggiornamento delle divise

2) riguardo le terze divise proporrei di eliminarle temporaneamente dalla pagina fino a quando esse non siano state presentate ufficialmente dal club; questo sia per i motivi che ho detto prima sul lasciare la vecchia divisa sia perché, non essendo obbligatoria come divisa, non sappiamo se effettivamente ci sarà (basti pensare all'atalanta che quest'anno non ha usato nessuna terza divisa).

--Luca•M 10:40, 11 giu 2017 (CEST)

Molto Favorevole ad ambedue le proposte. --Er Cicero 13:03, 11 giu 2017 (CEST)

P.S.: ovviamente lo stesso approccio va seguito anche nelle pagine "Colori e simboli di...." e nelle voci sulle stagioni.

una cosa che mi sono dimenticato: vorrei prendere in esame due casi

1)divisa casa lazio 2009-10 e 1999-2000: entrambe le stagioni per i 110 e 100 anni del club rispettivamente, la squadra capitolina ha indossato nelle partite in casa due divise differenti tra di loro, una nel girone di andata una in quello di ritorno: cosa fare in questi casi?

2) milan, inter e roma hanno giocato quest'anno (il milan da 10 anni a questa parte) l'ultima partita di campionato con le divise della prossima annata: si aggiornano le divise oppure no?

per quanto riguarda il punto 1 io sarei favorevole a seguire le indicazioni del sito della lega calcio, il quale ogni stagione dà un elenco dettagliato sul colore di maglia pantaloncini e calzettoni di tutte le divise del club di serie a, per cui se questo elenco viene aggiornato bene altrimenti lasciamo la vecchia divisa. riguardo il punto 2 sarei per fare la stessa cosa.--Luca•M 13:21, 11 giu 2017 (CEST)

(rientro)[@ Dipralb, Er Cicero, Marcos, Fidia_82, Ombra] avete qualche suggerimento?--Luca•M 10:12, 13 giu 2017 (CEST)

Avevo già letto questa discussione; avrei voluto pensarci di più ma onestamente sarei contrario ad una gestione così rigida del pannello uniformi. Non capisco perché nel periodo intercorrente fra la fine di un campionato e l'inizio di quello successivo (primi di giugno-ultimi di agosto) dovrebbe rimanere un punto interrogativo. Tanto più che qui si parla praticamente delle squadre di A e B e di alcune di Lega Pro che godono di maggiori attenzioni rispetto al maremagnum di tutte le altre. Quando quel pannello vuole indicare IMHO la casacca tipica (quando c'è) che indossa una formazione. Di fatti per squadre come la Canzese o la Pergolettese il pannello non viene cambiato neanche ogni anno.

In definitiva sono disponibile alla definizione di un giorno d'inizio stagione (che ovviamente rifletta quanto stabilito a livello federale), ma ritengo che a livello di uniformi meglio, nel caso, tenere quelle della stagione precedente (quella appena conclusa) fino a quando, dopo il primo luglio, non sono state presentate le nuove. Ragazzi, per Milan, Roma e Inter le prime divise si conoscono già, ma per esempio per squadre come il Bari ci sono stati anni in cui le nuove divise sono state presentate solo a fine luglio e la seconda a campionato già iniziato... la wiki è utilizzata anche da gente non italiana, a cui bisogna mostrare la maglia tradizionalmente usata dall'Albinoleffe o dalla Ternana, non quelle attualissime. Poi se si vuole adottare una misura specifica per le squadre che occupano in media le prime 8 posizioni del camp. di A lo si faccia, ma lasciando invariata la gestione per tutte le altre squadre italiane e straniere meno blasonate. ;) --Fidia 82 (msg) 11:53, 13 giu 2017 (CEST)

Avevo letto anch'io ma mi ero preso qualche giorno di riflessione. Allora per quanto riguarda le divise credo che, a differenza dei trasferimenti, si possa essere più "flessibili". Personalmente sono contrario al kit "provvisorio" proposto sopra, si potrebbe pensare anche di aggiornare man mano che la home e la away vengono presentate. Nella pagine "Colori e simboli di..." e nelle voci stagionali il problema mi sembra meno pressante, per non dire inesistente: si aggiornano nel momento in cui le divise sono disponibili (tenendo conto che le voci stagionali non vengono create fino al 1° luglio). ps: sul "caso Lazio" anche in questo caso la penso in maniera un tantino differente, io aggiornerei con la divisa utilizzata nel girone di ritorno in ogni caso.--Dipralb (msg) 12:32, 14 giu 2017 (CEST)

Detto che sono abbastanza perplesso dalla latitanza dei più su una questione che coinvolge una pletora di voci (e preso pure atto che, essendo ormai prossimi alla fatidica data del 1° luglio, qualunque decisione non avrà ripercussioni significative almeno a breve) mi sembra che i problemi sui kit sollevati da Luca siano reali. Prendiamo ad es. proprio l'edit di Luca nella voce sul Milan, dopo il quale è raffigurata nel template di testa l'uniforme "casa" 2017-18, accanto alla quale compaiono le uniformi "trasferta" e "terza divisa" 2016-17. Già trovo poco logico mettere assieme divise di una stagione con un'altra, oltretutto non si avverte da nessuna parte il lettore che ci si riferisce a stagioni diverse (e infatti nella voce sulla Juventus Markos90 ha annullato un edit analogo commentando "Aspettiamo l'inizio della nuova stagione", tanto per rimarcare che non c'è uniformità di comportamenti). E' un ibrido a mio parere fuorviante. E se il problema fosse quello sollevato da Fidia sul ritardo nella presentazione dei nuovi kit rispetto all'anno precedente nulla ci vieta di applicare una soluzione che indichi la stagione di riferimento del kit/dei kit riportati nella voce (senza pensare a gestioni differenziate tra club diciamo di prim'ordine e tutti gli altri, francamente non ne vedo la necessità). Concordo invece con quel che dice Dipralb riguardo le voci stagionali o le "Colori e simboli di...", problema minoritario e, definita la regola per le voci sui club, più agevolmente gestibile. --Er Cicero 15:35, 15 giu 2017 (CEST)

Detto molto onestamente, non è un dramma se il trittico delle divise è fatto per qualche settimana dalla home della stagione che sta per cominciare mentre away e third fanno riferimento a quella in corso/terminata. Del resto non è raro vedere gli stessi club alternare sul finale di stagione la home nuova e la away dell'ultima stagione (vedi l'esempio del Milan quest'anno). Personalmente, sono contrario alla soluzione di Luca mentre abbastanza indifferente sulla possibilità di aggiornare non appena vengono presentate o alla data di inizio (convenzionale) della nuova stagione. In questo caso si potrebbe fissare come data il 1° luglio, basta scegliere un'opzione e uniformare tutto.--Dipralb (msg) 15:57, 15 giu 2017 (CEST)

Vabbé, ma nel finale di stagione si fa una presentazione della maglia della stagione successiva a soli fini commerciali, non è che il kit ufficiale della stagione in chiusura venga variato. --Er Cicero 16:06, 15 giu 2017 (CEST)

Va bene ci sta, per me è abbastanza indifferente ripeto. Non condivido solo la soluzione "provvisoria".--Dipralb (msg) 18:46, 15 giu 2017 (CEST)

Sarà che da quel punto di vista sono abbastanza tranquillo e a volte me ne vado ad aggiornare alcuni kit attorno a Natale (non giudico la cosa di primaria importanza, se non lo si è capito), ma facendo riferimento ad una vecchia pubblicità: "toglietemi tutto, ma non costringeteci a tenere punti interrogativi senza alcun senso sulle infobox di molte squadre", peraltro con concreti rischi di edit-war (come se ce ne avessimo bisogno pure su queste sezioni...). Onestamente, per me il "giusto mezzo" è permettere il cambio di divise in infobox a partire dal 1.o luglio e lasciare quelle della stagione precedente se non sono state ancora ufficializzate quelle nuove, concedendo nel caso di lasciare solo una maglia (che praticamente sarebbe o la seconda o la terza) col "?", qualora non sia stata ancora presentata. E buonanotte insomma ;) --Fidia 82 (msg) 20:16, 15 giu 2017 (CEST)

[@ Er Cicero], da parte mia non posso fare altro che ripetere quanto già detto nella tua pagina discussioni: «Ho operato quella modifica semplicemente perché ritengo incongruo (1) mostrare la maglia di casa 17/18 insieme alla seconda e terza divisa del 16/17; (2) segnalare, al termine del template, come «stagione in corso» ancora la 2016/2017, durante la quale la prima divisa non è stata quella recentemente presentata». E sottolineo di nuovo quest'ultimo aspetto: il template segnala inequivocabilmente che la stagione in corso è (ancora) la 2016/2017, per quanto molto spesso - sigh! - mi imbatto in voci di squadre non italiane per cui la stagione in corso sarebbe ancora, nel migliore dei casi, la '13/'14. --Μαρκος 20:25, 15 giu 2017 (CEST)

A questo punto direi di aggiornare dal 1° luglio (qualora almeno la home sia stata ufficializzata) ma per pochi giorni o al massimo un paio di settimane non mi sembra il caso di utilizzare quel kit provvisorio qualora la "away" non sia disponibile al 1° luglio. Almeno io la penso così.--Dipralb (msg) 00:08, 16 giu 2017 (CEST)

Cioè tu dici che se la divisa da trasferta non è stata ancora presentata dopo il primo luglio si mantiene la "parata" della stagione conclusa? O sbaglio? Mi starebbe bene. --Fidia 82 (msg) 12:59, 16 giu 2017 (CEST)

Non mi pareva che Dipralb avesse detto questo, ma se fosse così manterremmo insieme divise di stagioni diverse. E che avremmo concluso? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:19, 16 giu 2017 (CEST)

(rientro)ribadisco quanto ho detto prima, IMHO lasciare le vecchie divise sarebbe sbagliato perché così si affermerebbe che quelle siano le nuove divise quando invece appartengono alla stagione passata; mettere la divisa con il ? invece porta all'affermazione che non sappiamo quale sia la divisa (cosa che in effetti è vera) e mi sembra la soluzione migliore che abbiamo, considerando che non possono essere eliminate le seconde divise dalla tabellina (cosa che invece può essere fatta con le terze divise). in conclusione se decidiamo di rimandare l'aggiornamento delle divise al 1° luglio perché non sarebbe corretto mettere la divisa della stagione successiva quando ancora essa non è iniziata, allora questo deve valere anche per le divise vecchie che non dovrebbero essere lasciate a inizio stagione.--Luca•M 13:37, 16 giu 2017 (CEST)

E invece inserire la stagione nel parametro |title = (all'interno del template {{Squadra di calcio}}) accanto ai vari "Casa", "Trasferta"... in modo da avere, ad esempio, "Casa 2017/2018", "Tasferta 2016/2017" etc? --Μαρκος 14:02, 16 giu 2017 (CEST)

A costo di essere odiato devo ricordare a tutti che wikipedia è un'enciclopedia e avere sempre questa necessità di mettere l'ultimo aggiornamento possibile è lontano dalle linee guida. In teoria chi va a consultare la voce di una squadra di calcio dovrebbe trovare la storia della squadra di calcio più che l'attualità, così che IMO non vedo certo uno scandalo che vi compaiano le divise dell'ultima stagione, anzi vedrei molto più come recentismo l'ossessione di dover mettere sempre l'ultima versione. Morale... ma è proprio così necessario mettere le divise con la "?" al posto delle ultime? Mettiamo che vi sia un utente giapponese che voglia tradurre la voce di una squadra italiana, già sto fatto della divisa potrebbe metterlo in imbarazzo (della serie ma l'Inter non è nerazzurra e basta???) perché probabilmente nelle altre lingue l'attenzione rivolta al calcio nei chapter "latini" potrebbe non essere compresa. Concludendo, un po' di tranquillità non farebbe male...--Threecharlie (msg) 14:13, 16 giu 2017 (CEST)

In realtà intendevo proprio quello detto da Fidia. Rispondendo a Luca, capisco le tue motivazioni però credo anche che sulle divise si possa essere un attimo "flessibili". Come si faceva notare, eccetto i grossi club, non tutte le squadre hanno già presentato la home o la away al 1° di luglio; a partire da quella data, ci ritroveremmo ad avere non uno ma ben due grossi punti interrogativi per troppe squadre. Magari la soluzione di aggiornare le divise quando e se disponibili (lasciando nel frattempo le altre) non è il massimo della "precisione", ma dal mio punto di vista è preferibile rispetto alle altre.--Dipralb (msg) 14:34, 16 giu 2017 (CEST)

(conflittato) Non per dire, ma quest'ultimo messaggio di 3C ricalca i concetti da me espressi nei messaggi del 13 e del 15 giugno. Meglio spiegare più chiaramente ciò che intendo: 1) per me va super-bene la regola di aspettare almeno il primo luglio per cambiare divise; 2) ciò non significa che sarebbero affiancate le uniformi di diverse stagioni, perché la prima maglia ad essere presentata è sempre quella di casa, quindi lasciare la seconda o la terza divisa -una sola e non di più- col "?" infin dei conti non sarebbe così grave, anche per un paio di mesi per alcune compagini; 3) mi pare pacifico che quando un club non presenta alcuna nuova uniforme ufficiale prima per esempio dei primi di agosto (e succede diverse volte; può essere dovuto a vari motivi, vedi difficoltà ad accordarsi con una griffe sportiva) si lascino le uniformi della stagione conclusa, perché sono le uniche in tal caso concettualmente legittimate a stare. Mi si dirà che talvolta lo sponsor non è più lo stesso: rispondo anticipatamente che Wikipedia non può risolvere tutti i problemi del mondo, problemi che in realtà non appartengono a noi e che dubito uno sponsor potrebbe mai citarci in giudizio per una cosa simile (anzi!); io stesso gli sponsor sulle maglie che disegno per it.wiki neanche li metto.

Perché sono contrario all'uso del "?" per tutte 3 le divise? Perché il compito dell'infobox è IMO in primis quello di indicare le uniformi tradizionalmente indossate dalla squadra ed è piuttosto paradossale trovare per esempio per l'Ascoli una parata di punti interrogativi, quando quello che mi basta indicare è che la maglia della squadra è da sempre quella a strisce bianconere (anche se viene fatto "solo" per 1 mese)....è quindi questo che soprattutto voglio evitare. Il resto l'ho già spiegato nei suddetti 2 messaggi precedenti. Applicare a 500000 voci (incluse quelle di squadre dilettantistiche, che raramente vengono aggiornate sulle divise) una norma fatta su misura per i maggiori 10 club italiani lo reputo, modestamente, sconsigliato. Consiglio invece di approvare una norma il più generica possibile: già solo quella del primo luglio andrebbe abb.za bene IMO. --Fidia 82 (msg) 15:07, 16 giu 2017 (CEST)

No, un attimo, rileggete bene, io non ho proposto un approccio alla wikinotizie, ho solo detto (e ribadito) che in testa alle voci compare una info errata, e in quanto tale mi sono allineato alle perplessità manifestate anche da Luca e Marco, e mi sono chiesto se non fosse il caso di trovare un modo per evitarlo. Nessuna ossessione da recentismi. Figurarsi, per come la vedo io ad es. è una burla il dire che le voci sui giocatori trasferiti si devono aggiornare solo a partire dal 1° luglio quando poi vi si mette la frase "Dal 1° luglio sarà un giocatore del "XXXX" e nel template iniziale viene pure aggiunta la stagione futura (e questa sì, diciamola tutta, è ossessione da ultime notizie). --151.25.55.39 (msg) 15:38, 16 giu 2017 (CEST) OPS, sloggato. --Er Cicero 15:40, 16 giu 2017 (CEST)

Scusatemi, non sarebbe più semplice rendere opzionale il parametro della divisa da trasferta (come lo è al momento la terza)? Così finché non si hanno le uniformi nuove si mantengono quelle vecchie, quando viene presentata la nuova da casa si mette quella e basta (che è anche la maglia "della tradizione" che quindi può ben rappresentare la squadra nell'infobox) e poi successivamente si mettono le altre. --wolƒ 16:00, 16 giu 2017 (CEST)

Gol di Mokhtar Dahari in Nazionale

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mokhtar Dahari#Reti in nazionale.
– Il cambusiere --Ombra

Livorno e triglie

Per puro scrupolo: qualcuno può confermare con fonti affidabili la bontà di questo edit, ovvero che i giocatori del Livorno siano soprannominati «triglie»? . danyele 01:32, 10 giu 2017 (CEST)

Propenderei per una simpatica presa in giro... ;)--Dipralb (msg) 01:59, 10 giu 2017 (CEST)

Vincitore/Promozioni del campionato

Il box di un generico campionato di calcio riporta una riga per il vincitore ed un'altra per le promozioni. Ora, mi pare ci siano alcune incongruenze: se il vincitore è colui che si è attestato al primo posto e questo vale sia per Serie A e Serie B (girone unico) che per la Lega Pro (interregionale), non si capisce perché non valga per la Serie D che invece riporta solo il vincitore dello Scudetto dilettanti. Peraltro lo Scudetto dilettanti è qualcosa che non è stato costante nel tempo e che ha cambiato più volte formula, paragonabile più alla Supercoppa di Serie C/Lega Pro cioè ad un torneo post-campionato (e difatti la Supercoppa non viene menzionata nel box, ma sta su una voce a parte) che alla vittoria del campionato.

Qualora si adottasse la linea di evidenziare anche in Serie D i vincitori del campionato, a quel punto il box Promozioni risulta praticamente una ripetizione (come d'altronde è per la Lega Pro, almeno al 75%); si potrebbe pensare di mettere lì solo le ulteriori promozioni (ad es. in Lega Pro 2015-2016 rimarrebbero le tre vincitrici nella riga "Vincitori" e il solo Pisa nella riga "Promozioni"). Cosa ne pensate? --La Sacra Sillaba ^msg 08:22, 10 giu 2017 (CEST)

• +1, magari cambiando nome al campo "promozioni" in "altre promozioni". Anche per me questa ripetizione è un'assurdità e devo confessare che nella Serie B del C5 (dove i gironi sono 7) ho regolarmente fatto a meno di compilare il campo "vincitori" --Ombra 11:56, 10 giu 2017 (CEST)

Favorevole ma solo se si rinomina "promozioni" in "altre promozioni", in modo da non lasciare aperta nemmeno la minima possibilità di fraintendimenti. --Nico.1907 (msg) 23:18, 10 giu 2017 (CEST)

Nessun altro parere? Io ovviamente sono favorevole alla dicitura "Altre promozioni". --La Sacra Sillaba ^msg 18:45, 12 giu 2017 (CEST)

Favorevole alla ridenominazione di "promozioni" in "altre promozioni" evitando così ridondanze inutili--Manwe82 (msg) 09:17, 13 giu 2017 (CEST)

1) io sarei concorde con Nico.1907. Devo però fare dei distinguo, iniziando dalla Serie D/interregionale: IMO la modalità di sentenza del campione dilettanti conta poco, perché la formula è variata ma alla fine ha sempre sentenziato un vincitore nazionale ed è solo quello che devo preoccuparmi di indicare nell'infobox.

2) occhio che spesso, per dirimere la questione sarebbe anche sufficiente indicare le promozioni e non i vincitori o viceversa (lasciando in bianco la corr.te casella d'infobox); penso per esempio ai campionati Dilettanti regionali d'inizio anni '50, in cui non sempre il vincitore nazionale era ammesso alla IV Serie, ma godeva di un titolo onorifico. Insomma se dobbiamo fare una cosa pensiamo a tutto. ;) --Fidia 82 (msg) 12:24, 13 giu 2017 (CEST)

Partite amichevoli da 45' nelle statistiche

Se n'era discusso in passato ma mi piacerebbe poter riaprire la discussione, anche perché con tutto il rispetto la posizione de [@ L'Eremita] era "passata" con il solo parere favorevole di un altro utente mentre gli altri non erano più intervenuti. Il punto è se conteggiare o meno le partite amichevoli di 45'.

L'Eremita sosteneva che queste mini-gare andassero conteggiate nelle statistiche perché "il Regolamento del Gioco del Calcio spiega chiaramente che gli incontri possono avere una durata difforme da quella tradizionale di 90', quindi anche le partite di 45' hanno valore statistico". Ancora, a suo dire, diversamente questi sarebbero dei "non-tornei, senza neanche un valore simbolico". Posto che anche la Panini non considera queste mini-gare (come pare sia emerso dalla stessa discussione), trovo le motivazioni espresse da L'Eremita abbastanza deboli. Quella del Regolamento mi pare una semplice asserzione di carattere generale (le stesse gare di 120' hanno durata "difforme" da quella tradizionale). Nel particolare, pur segnalando la cosa, alla fine si ottiene un computo di gare non ufficiali e soprattutto ufficiali+non ufficiali assolutamente arbitrario sommando partite di durata diversa (segnatamente la metà... ma il Regolamento non prevede forse la disputa di due tempi? Mi pare che il mini-intervallo non sia stato introdotto da molto nei vari trofei pre-stagionali).

In secondo luogo, se mai si dovesse tener conto delle gare di 45' non si può farlo per il derby di Milano e non per il derby di Roma e per la rivalità calcistica Juventus-Milan, dove in entrambi i casi viene espressamente detto che le mini-gare da 45' non vengono conteggiate. La posizione deve essere uniforme per tutte le voci dell'enciclopedia.--Dipralb (msg) 11:35, 10 giu 2017 (CEST)

Mi limito a ribadire quanto avevo detto nella discussione precedente. La Regola 7 (pag.71) prevede che le partite possano avere una durata diversa da quella tradizionale di 90 minuti. Per tale motivo non si capisce perché le amichevoli da 45 minuti non debbano essere conteggiate sia nelle statistiche del Derby di Milano che in quelle degli altri derby. A mio parere, toglierle sarebbe un errore. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:40, 10 giu 2017 (CEST)

Però convieni con me che ci debba essere quantomeno uniformità tra voci simili?--Dipralb (msg) 15:56, 10 giu 2017 (CEST)

Su questo punto sono totalmente d'accordo. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:05, 10 giu 2017 (CEST)

E allora aspettiamo pareri, altrimenti si uniforma tutto.--Dipralb (msg) 16:21, 10 giu 2017 (CEST)

L'Almanacco Panini, nella sezione dedicata ai derby, dice: "Sono invece esclusi dall'elenco gli incontri di 45'". Segnalo però un caso piuttosto insolito: nelle prime tre edizioni della Coppa d'Asia, le gare duravano 80 minuti (2 tempi da 40 minuti ciascuno).--VAN ZANT (msg) 20:15, 10 giu 2017 (CEST)

Per quanto riguarda la voce del Derby di Roma sono stata io a curarla e avevo escluso le partite da 45' nelle statistiche, però non ero a conoscenza di questa regola. Però anche ora non so comunque esprimere un parere a riguardo, perché questa regola è nel regolamento della FIGC, quindi mi sorgono delle domande: 1) le amichevoli di cui stiamo parlando fanno riferimento a questo regolamento, pur non essendo organizzate dalla FIGC? 2) Al tempo delle amichevoli il regolamento era questo o era diverso? 3) La regola parla esplicitamente di due tempi eventualmente ridotti, ma se queste partite sono un tempo da 45' (come a memoria mi sermbra essere per esempio il Trofeo Birra Moretti) allora queste partite non rispettano assolutamente questo regolamento, o sbaglio? --wolƒ 16:01, 11 giu 2017 (CEST)

Ripeto, per me si tratta soltanto di un'asserzione di carattere generale, e il terzo punto che facevi notare è lo stesso che facevo notare anch'io. Credo che la soluzione più corretta sia assolutamente quella di non conteggiare queste mini-gare (come del resto fa la Panini, per quello che può contare e non essendo infallibile).--Dipralb (msg) 00:07, 12 giu 2017 (CEST)

Gli incontri amichevoli tra squadre di club contano zero a livello statistico per i vari organi di governo...--190.117.226.4 (msg) 02:58, 12 giu 2017 (CEST)

Allora procederei. In assenza di un orientamento specifico (stiamo parlando di una regola generale fino a prova contraria) su queste mini-gare, direi di far riferimento all'Almanacco Panini e comunque di uniformare alle voci simili.--Dipralb (msg) 11:06, 12 giu 2017 (CEST)

Ragazzi onestamente a me pare strano che vengano persino prese in considerazione proprio tutte le gare amichevoli, comprese quelle da 90 minuti....però in questo non sono ferrato come altri. --Fidia 82 (msg) 19:04, 12 giu 2017 (CEST)

(Parlo sempre in relazione alle scelte per il Derby di Roma) Io ho incluso anche le partite amichevoli perché comunque sono partite di calcio in cui le due squadre si sono affrontate, ma in tutta la voce sono sempre tenute separate dalle statistiche delle partie ufficiali. Però queste partite da 45' non mi sembrano considerabili delle vere partite, prorpio perché non hanno neanche la divisione in due tempi che prevede il regolamento. Secondo me è giusto mostrare anche le partite amichevoli, considerandole però come tali nelle statistiche, mentre per queste da 45' sono propenso per l'esclusione per i motivi già detti. --wolƒ 20:31, 12 giu 2017 (CEST)

Coppa Intertoto UEFA: trofei

Secondo quanto dichiarato in questo sito, due trofei diversi sono stati assegnati nel corso degli anni. Dal 1995 al 2002 le squadre vincitrici ricevevano la mini-coppettina, mentre dal 2003 al 2008 veniva assegnata la targa. Però mi sembra che nelle varie voci compare solo l'immagine della coppettina, mentre in realtà sarebbe più preciso mettere la targhetta nel palmarès delle società vincitrici dal 2003 al 2008. Per caso è disponibile anche il template della targa? --VAN ZANT (msg) 21:00, 10 giu 2017 (CEST)

Diego Sinagra

Sono capitato quasi per caso su questa pagina... ma il nome del celebre figlio di Maradona qual è? Perché il titolo della voce dice una cosa e l'incipit un'altra. Si può chiarire?--Dipralb (msg) 11:33, 11 giu 2017 (CEST)

Trasfermarkt riporta il nome completo come Diego Armando Maradona Sinagra. In assenza di altre fonti affidabili, credo sia questo il nome corretto. --Interventista (msg) 00:21, 12 giu 2017 (CEST)

Controllo frase potenzialmente RO e POV

Nell'incipit della voce del Torino e' scritto: «[...] il Torino conserva tuttora il primato di detentore del titolo di campione d'Italia per 7 anni consecutivi, dal 1943 al 1950.» in base a questa nota supportata da una fonte evidentemente filogranata. e' una ricerca originale in quanto l'"anno" per la FIGC in realta' e' una stagione che comincia nel secondo semestre dell'anno solare in corso e finisce nel primo di quello successivo e, limitandomi all'albo d'oro, gli anni sarebbero cinque e non consecutivi per la cessione d'attivita' durante la seconda guerra mondiale. Chiedo il controllo a fine d'evitare che in questa sede siano inserite delle falsita', ma come non si sa mai cosa decidera' il giudice, se il progetto l'accetta, perche' non includere che l'Italia fu campione del mondo dal 1934 al 1954 o dal 1938 al 1954, record mondiale e non solo "dentro confine"?--190.117.226.4 (msg) 02:55, 12 giu 2017 (CEST)

Anche se, effettivamente, è vero che il Torino mantenne il titolo di campione d'Italia per 7 anni solari (ma anche per 7 stagioni, se conteggiamo il 43/44 e il 44/45 malgrado l'assenza del campionato) io quella frase la toglierai sia perché si tratta di una curiosità irrilevante rispetto al dato statistico rilevante, ovvero i cinque scudetti consecutivi del Grande Torino, sia perché favorirebbe edit war. Tutt'al più, si potrebbe spostare nella sezione statistiche per completezza. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:21, 12 giu 2017 (CEST)

Stadi comunali

C'è qualche inversione richiesta, dunque, mi sembra che non ci sia uniformità, ad esempio abbiamo Stadio comunale di Piacenza o Stadio comunale di Sanremo contro Stadio comunale (Trani) o Stadio comunale (Chiavari). Le chiese solitamente usano il nome della città tra parentesi, per gli stadi com'era la norma? Vedere anche i link in Stadio comunale, nemmeno per i due svizzeri c'è uniformità, intanto mi vado a rileggere le convenzioni generali sui titoli.--Kirk39 Dimmi! 08:42, 12 giu 2017 (CEST)

Se non ci sono convenzioni specifiche per gli stadi, in teoria bisognerebbe seguire Aiuto:Disambiguazione#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi, quindi andrebbe tra parentesi.--Kirk39 Dimmi! 08:49, 12 giu 2017 (CEST)

Per l'esempio di Piacenza, da me creato, era stato spostato all'attuale forma da [@ Discanto] --L'archivista (msg) 09:14, 12 giu 2017 (CEST)

Il disambiguante si dovrebbe usare in caso di omonimia tra nomi propri. In questo caso il nome proprio (composto cioè da nome comune + complemento di denominazione) è "stadio comunale di Trani" (come dire "cimitero di xxx, stazione di yyy, centro storico di zzz, ecc. dove è appunto il complemento di denominazione contenuto nel nome che caratterizza il toponimo). --Discanto ^??? 10:05, 12 giu 2017 (CEST)

Sei sicuro che il nome proprio sia "Stadio comunale di Trani" e non semplicemente "Stadio comunale"? A memoria ho sempre visto la dicitura "Stadio comunale". Bisognerebbe verificare sulle fonti quale denominazione riportano. --Arres (msg) 12:32, 12 giu 2017 (CEST)

IMHO è difficile che un impianto possa chiamarsi "Stadio comunale di Pesaro"; di solito o si chiama "Stadio Sante Cacciapaglia" o "stadio comunale", l'aggiunta "di Trani" o "di Arezzo" è ovvia e non è questione di nome. Che io sappia, eh?!... --Fidia 82 (msg) 13:32, 12 giu 2017 (CEST)

Un nome proprio deve sempre contenere un complemento che lo connetta all'oggetto di cui stiamo parlando e quindi risponda alla domanda "di chi" o "di che cosa" o "di dove". In caso contrario il nome resterebbe un nome comune fra tanti e infatti "stadio comunale" è un anonimo nome comune, visto che di stadi comunali ne esistono a migliaia. Quindi mentre per lo stadio Sante Cacciapaglia il complemento di specificazione (che poi altro non è che un disambiguante) è il nome di una persona, per lo stadio di Trani è quello del luogo in cui esso si trova, che deve necessariamente far parte del nome per essere considerato nome proprio. Questo discorso vale alla stessa maniera sia per gli stadi che nel nome hanno un aggettivo (comunale, municipale, nazionale [4]) sia per quelli che nel nome non ne hanno alcuno e infatti, giustamente, il titolo della pagina è "Stadio di Alessandria", Stadio di Tangeri, Stadio di Corso Sebastopoli ecc. invece che "Stadio (Alessandria)", "Stadio (Tangeri)" o "Stadio (corso Sebastopoli)". Gli altri progetti seguono questo criterio infatti i titoli delle voci delle altre opere infrastrutturali sono formati da nome comune + complemento: vedere ad esempio stazioni [5] e metropolitane [6], edifici religiosi identificati dal luogo [7] [8], centrali [9], dighe [10], aeroporti [11] eccetera. --Discanto ^??? 00:32, 13 giu 2017 (CEST)

Alt; se parli di stazioni ferroviarie fammi la cortesia di chiedere a qualcuno del progetto trasporti di intervenire; per quel che ne so loro non usano una convenzione ma usano le fonti, poco importa che qualcuno decida se è corretto nella lingua italiana (oppure, meglio, IMO poco importa, meglio le fonti), quindi non è che loro hanno deciso di mettere quella definizione, citano le fonti. Per quanto riguarda le infrastrutture poi non ne sono così sicuro; vuoi un esempio sulle chiese? Il Duomo di Rovigo... è convenzionalmente chiamato così, metti anche popolarmente, ma se facciamo i precisi in ambito ecclesiastico un Duomo non manca mai della titolazione quindi, per essere precisi, è Duomo di Santo Stefano (Rovigo). Che poi per ignoranza, per semplicità, per convenzione si preferisca mettere Duomo di è un altro paio di maniche, non facciamo di ogni erba un fascio. [@ Marcok] (pingo te ma solo in rappresentanza del progetto architettura, che ne dici?--Threecharlie (msg) 00:44, 13 giu 2017 (CEST)

Qui veramente si sta parlando di come organizzare le voci dell'enciclopedia. Che c'entrano le fonti? Le fonti ti dicono giusto qual'è il nome del soggetto, poi sta a noi e solo a noi curarne la redazione e decidere se, come, quando, perché e quale disambiguante usare, in funzione esclusivamente di una più omogenea impaginazione che equivale poi ad una più facile fruizione dell'opera. O preferisci un'enciclopedia-arlecchino, miscuglio dei più svariati modi di scrivere dei vari webmaster di turno? --Discanto ^??? 04:00, 13 giu 2017 (CEST)

Segnalo che la discussione può essere estesa agli stadi Olimpici: abbiamo Stadio Olimpico (Roma) e Stadio Olimpico di Montréal. A mio modestissimo parere la seconda dicitura è la migliore per disambiguare.--Manwe82 (msg) 09:16, 13 giu 2017 (CEST)

[@ Discanto] Perdonami ma leggere "Che c'entrano le fonti?" per me è una wikibestemmia... Poi capisco che vi sia una esigenza di omogeneità ma il tuo resta un POV, così come il mio, ma in questo caso le regole wikipediane ci aiutano e si chiama Wikipedia:Consenso. Dato che l'argomento coinvolge potenzialmente più di un progetto, e naturalmente gli utenti che sono a loro vicini come range di contribuzione, non credo sia sbagliato sentire tutti prima di prendere delle posizioni definitive.--Threecharlie (msg) 10:06, 13 giu 2017 (CEST)

[@ Manwe82] Perdona anche te ma le convenzioni per disambiguare in it.wiki è chiara; qui però credo sia centrale il concetto che Stadio comunale (o olimpico) sia da considerare semplicemente un aggettivo oppure sia parte integrante del nome comune, che evidentemente nei piccoli centri può essere, o essere stato per lungo tempo, l'unico impianto sportivo, identificato come "comunale" perché voluto (e finanziato) dall'amministrazione comunale locale. Sempre IMO considero Stato comunale (o anche Stadio Comunale in barba alle convenzioni e/o le posizioni minuscolistiche di una parte degli utenti) un nome proprio, indubbiamente di poca fantasia, ma che in più d'un caso negli anni abbia ricevuto una dedicazione a qualche politico o sportivo più o meno locale. Immagino sia complicato reperire documentazione ufficiale ma che vi sia è non solo possibile ma anche probabile; una delibera comunale che muti il nome di un impianto sportivo credo addirittura sia necessaria ([@ Civvì] tu ne sai qualcosa in merito?) per cui, con un po' di sforzo, determinare come si chiama realmente e istituzionalmente un impianto sportivo vince sulla convenzione che, al limite, può essere soluzione consapevolmente provvisoria e subordinata alla fonte quando e se venga reperita.--Threecharlie (msg) 10:16, 13 giu 2017 (CEST)

(rientro) In generale sono d'accordo con te, ma per i due esempi che ho citato difficilmente credo ci sia una denominazione ufficiale oltre a quella di "Olimpico". Poi che lo stadio comunale di ogni città possa essere dedicato ad un personaggio che per quella città ha un significato ma che viene identificato come "comunale" per chi l'ha finanziato e/o voluto è un'altra cosa.--Manwe82 (msg) 10:23, 13 giu 2017 (CEST)

Perdonatemi ragazzi, ma temo che qui ci si stia avvitando su cose che c'entrino poco e si stiano fraintendendo delle questioni. Allora:

1) dev'esserci il più possibile uniformità. Giusto!

2) che le regole di disambiguazione di Wikipedia parlino chiaro è un'altra cosa che non stiamo a scoprire adesso, quindi come si fa per i calciatori, per le squadre (vedi Arsenale Taranto ed Arsenale Messina) e per edifici e impianti omonimi, se le fonti mi dicono che il nome "vero" di una struttura, qualora sia ritrovabile, è solo "Stadio Comunale", seguendo le regole di disambiguazione dovrò titolare la voce "Stadio Comunale (Trani)", e basta. Se qualcuno vuole fare diversamente sulla base delle proprie opinioni, che tali rimangono, va contro le regole di disambiguazione. Se invece, da fonti, il nome di un impianto è "Stadio Comunale di Viterbo" allora non ci sarà bisogno di disambiguare ma perché quello è il vero nome della struttura e non un più generico "stadio comunale" che va necessariamente disambiguato. Se qualcuno in passato ha disatteso le regole è un problema delle voci su cui si è fatto e magari si dovrà discutere e/o porvi rimedio.

3) se il problema è invece che qualcuno mette in dubbio le regole di disambiguazione e/o crede che non vadano usate sempre pedissequamente, credo che, soprattutto se alcuni progetti fanno a modo loro, sia meglio parlarne in una discussione più allargata, giacché il tema è di non poco conto. --Fidia 82 (msg) 14:20, 14 giu 2017 (CEST)

Allora siccome erano solo tre li ho spostati per avere intanto uniformità. Al progetto trasporti si usano le denominazioni più utilizzate non quelle ufficiali. Non confronterei gli stadi con i palazzi per un semplice motivo il duomo di milano viene chiamato così e nominato in tutta italia. Nella maggior parte dei casi lo stadio viene nominato solo dai tifosi locali. Salvo gli stadi maggiori è difficile che se ne parli al di fuori della città, quindi in genere nel nome utilizzato prevalentemente è difficile che ci sia la città . Questo per quanto riguarda la regola della denominazione principale. Per quanto riguarda il nome ufficiale, gli stadi sono sempre intitolati a qualcuno, quindi dire che "stadio comunale di Modena" sia il suo nome non credo sia corretto. Per tutti questi motivi, io userei la forma con le parentesi per tutti. --Pierpao.lo (listening) 14:18, 16 giu 2017 (CEST)

Finale per l'assegnazione della Coppa delle Fiere

Buonasera, dopo aver creato le voci riguardanti le finali delle singole edizioni della Coppa delle Fiere, volevo un parere riguardo alla partita di assegnazione del trofeo che si è svolta tra Barcellona e Leeds. Nelle wiki estere in cui ci sono le singole voci per le finali, c'è anche quella della partita in questione (tranne per la wiki.fr in cui è inclusa nella pagina principale). Ci chiedevamo (io e @Sanremofilo) se era il caso di crearla anche qui e come intitolare la voce. Potrebbe essere chiamata Trofeo Noel Beard? Trovo riscontro sulla prima pagina de El Mundo Deportivo e sul sito ufficiale del Barcellona. --Alexdevil (msg) 18:03, 13 giu 2017 (CEST)

Segnalo

Ciao a tutti. Sostituendo gli stemmini in png con gli equivalenti in svg nei template:volley, ho trovato una marea di vostri stemmini che potrebbero essere sostituiti con quelli da me richiesti. Fin dove ho potuto ve li ho sostituiti io, ma sono veramente troppi per occuparmene da solo. Se qualche anima buona vuole dare una mano, lascio i link: si trovano qui, qui, qui, qui e qui --OTHravens 7 (msg) 22:24, 14 giu 2017 (CEST)

Per le voci riguardanti il progetto calcio posso aiutarti io! Da dove posso partire?--Manwe82 (msg) 10:12, 15 giu 2017 (CEST)

Da dove preferisci! Puoi anche andare ai link e uno per uno controlli quali bandierine ci sono ancora da sostituire. :D --OTHravens 7 (msg) 17:34, 15 giu 2017 (CEST)

Bandiere nelle pagine "Convocazioni ai..."

Sfogliavo alcune voci relative alle manifestazioni per nazionali, nello specifico le pagine "Convocazioni ai...". Affianco a ogni giocatore noto che in molte di queste, nella colonna della squadra di appartenenza, è presente sia la bandiera del paese d'origine della squadra che la bandierina coi colori. Pur essendo un "fan" delle bandierine, sono molto esplicative e di facile lettura, in questo caso le trovo molto invadenti. Esiste uno standard preimpostato per questo tipo di voci? A mio avviso si dovrebbe fare una scelta, o l'una o l'altra... --Gigidelneri_(scrieisi) 16:14, 15 giu 2017 (CEST)

Sono d'accordo. Per me andrebbe lasciata solo la bandierina relativa alla nazionalità del club.--Dipralb (msg) 18:43, 15 giu 2017 (CEST)

Chiarimento su cronistorie

Chiedo un po' di chiarezza sul caso cronistorie: questo progetto ha deciso se le suddette devono per forza rimanere inserite dentro e solo dentro le voci dei vari club o possono diventare una voce a se stante avendo conto che esiste già una categoria che collega a 12 voci del tipo (a.e. questo) come si fa spesso in altre versioni di Wikipedia anche considerando che per le già gigantesche voci di società calcistiche occupano troppo spazio (oltre 20 Kb. di media)?--190.43.145.234 (msg) 00:54, 16 giu 2017 (CEST)

Segnalo per completezza che per squadre di football americano la cronistoria c'è come voce a se stante (anche qui) e chiedo con quale criterio una cronistoria di squadra dilettantistica viene trattata in voce dedicata e quelle professionistiche no? Io mi ricordo a.e. che quella del Liverpool fu cancellata...--200.121.174.185 (msg) 03:26, 16 giu 2017 (CEST)

Allora, la questione è stata sollevata già 3 volte, l'ultima è abbastanza recente. Alcune delle pagine che tu indichi sono state già richieste per la cancellazione ma non è stato raggiunto il quorum per cancellarle. Detto ciò, comunque l'impostazione a consenso del progetto Calcio prevede che la cronologia sia nella voce della squadra e stop. Si ipotizzò la creazione di veri e propri template cronistoria, ma si è capito che la cosa non è fattibile a livello pratico. Quindi le voci-cronistoria rimangono a tutti gli effetti dei "rami secchi" poco utili, soprattutto nei casi in cui non dicono nulla più degli originali nelle voci (e infatti se non ricordo male, in alcuni casi come questo sono state cancellate). Che qualcuno, come nel caso del Legnano o di altri, abbia fatto a modo suo (non voglio ovviamente dir male di chi l'ha fatto, ci mancherebbe) non toglie che sia comunque sbagliato e vada contro l'orientamento del progetto. Non necessariamente diversi progetti sportivi devono fare le cose allo stesso modo su tutto, quindi non è un caso eclatante che su questa cosa il progetto Football americano faccia diversamente da quello del Calcio (anzi, a dire il vero la coordinazione fra i vari progetti sportivi mi risulta sia stata sempre poca). Comunque non è detto che le regole del progetto Calcio saranno sempre le stesse sul tema. Spero di averti spiegato tutto in modo completo. Ciao. --Fidia 82 (msg) 13:26, 16 giu 2017 (CEST)

Guarda che aveva scritto sul link alla cronistoria di football americano "per completezza". Se secondo te sono dei "rami secchi" e "voci inutili", si possono cancellare quelle che rimangono ancora senza subire nessuna RdC, no?--200.121.174.185 (msg) 02:47, 17 giu 2017 (CEST)

Diciamo che, non solo secondo me, sono rami secchi soprattutto quelle voci (ricordo a occhio e croce quella del Treviso, che forse fu appunto cancellata) che costituiscono un doppione perfetto della cronistoria già presente nella voce principale senza aggiungere altro. Se ce n'è ancora qualcuno si può aprire benissimo una PdC. In altri casi, in cui per esempio sono presenti anche i cannonieri e le posizioni ottenute in ogni competizione stagionale della squadra (vedi Arsenal) la mia definizione è meno calzante, ma se si effettua una buona ricollocazione dei dati nelle varie voci (per l'Arsenal per esempio io stesso iniziai a riorganizzare l'attuale cronistoria per la voce principale -in una mia sandbox- con i posizionamenti nelle coppe, ora mancanti) potremmo arrivare a ciò.

Non è così facile intraprendere azioni dirette con richieste di cancellazione (dirette o come PdC), perché utenti anche abbastanza "autorevoli" vi sono fermamente contrari, per il motivo che ti ho detto qui sopra: nei casi in cui la voce-cronistoria contiene informazioni che non sono presenti in altre voci, molti vedono nella cancellazione la perdita di dati comunque utili (la copia del materiale in sandbox, in attesa di trascrizione, non è ritenuta una motivazione sufficiente perché vengono sottratti dati alla ns0). Ragion per cui, almeno io auspico metodi costruttivi per dirimere la faccenda: o si aprono nuove discussioni sull'impostazione attuale (e questo non è vietato) oppure si cerca prima di effettuare quella ricollocazione di cui ti parlavo, valutando a lavoro finito l'opportunità di chiedere la cancellazione. Aprire da subito pdC o chiedere cancellazioni immediate porterebbe solo a polemiche e perdite di tempo. ;)

Sta di fatto che adesso il progetto Calcio non contempla le voci-cronistoria, anche perché ogni squadra, soprattutto quelle più quotate (vedi Roma, Juve e Inter) ha alle sue dipendenze vere e proprie galassie di voci ancillari (cosa, guarda caso, meno riscontrabile in altri sport). Comunque in questo week-and vedo di linkare le discussioni sulle voci-cronistoria (devo trovarle), così da illustrare tutto quanto necessario a comprendere compiutamente la questione. --Fidia 82 (msg) 10:31, 17 giu 2017 (CEST)

Cancellazione Coppa Italia Dilettanti 2007-2008 (fase_regionale)

Non so come fare ma vorrei proporre per la cancellazione questa pagina. Ogni informazione è riportata nelle voci delle singoli competizioni regionali.--Manwe82 (msg) 16:21, 16 giu 2017 (CEST)

Scusa ma cosa significa che non sai come fare? :) Apri una PdC sulla voce, no? A ogni modo, se hai voluto aprire questa discussione preventivamente, ti dico che sono favorevole alla cancellazione; i motivi sono facilmente intuibili. Il Calcio regionale è poco tollerato da molti e bisogna trattarlo con le pinze. --Fidia 82 (msg) 10:49, 17 giu 2017 (CEST)

Semplicemente non l'ho mai fatto! comunque ci provo, al limite mi corregerete strada facendo --Manwe82 (msg) 09:38, 19 giu 2017 (CEST)

La pagina «Coppa Italia Dilettanti 2007-2008 (fase regionale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Società Sportiva Dilettantistica Pomezia Calcio Selva dei Pini

C'è continuità? Sì/no e con quale denominazione? Nella voce regna il caos più totale --Ombra 17:21, 17 giu 2017 (CEST)

La continuità dovrebbe esserci, soprattutto se guardiamo al nome; la cosa che non mi convince al 100% è che, visto quanto è scritto nella stessa sezione storica, titolo sportivo e marchio originale sono congelati in tribunale (credo sia più che altro imprecisione)......alché mi chiederei come la FIGC sez. laziale abbia concesso alla ex Sporting Pomezia di cambiare denominazione in Pomezia Calcio (anche se seguito alla sigla "A.S."). Lo sappiamo che conviene 1000 volte ripartire dall'Eccellenza al posto che dalla Terza Cat., ma perché non è stato sbloccato il vecchio marchio? O il dubbio lo scioglie la rete stessa (google) oppure può dircelo solo un pometino. --Fidia 82 (msg) 18:54, 17 giu 2017 (CEST)

Segnalazione

Segnalo la seguente modifica [12] al {{Template:Calcio Crotone}}. Secondo me è da revertare, pareri?--Manwe82 (msg) 10:15, 19 giu 2017 (CEST)

Togli pure il "secondo me" ;) Ho fatto io, --Ombra 10:39, 19 giu 2017 (CEST)

Vandalismi continui Associazione Sportiva Bisceglie 1913 Don Uva Associazione Polisportiva Dilettantistica

C'è un Ip (prima) e utente (dopo) che continua a vandalizzare la voce cambiando nome senza portare la minima fonte. Ha addirittura spostato la voce ad un nome non suo (e che va contro gli standard) e caricato il logo in chiara violazione di copyright. Qualcuno potrebbe "revertare" lo spostamento ed eliminare il redirect? [@ Ombra] magari mi puoi dare una mano tu, per favore--Ildivisore (msg) 18:40, 19 giu 2017 (CEST)

P.S. Ombra (o comunque chi di competenza) potresti sistemare anche le categorie?--Ildivisore (msg) 18:55, 19 giu 2017 (CEST)

Rispondo da mobile, questa sera non riesco. Se nel frattempo non se ne occupa qualcun altro ci metto mano domani --Ombra 19:17, 19 giu 2017 (CEST)

(conflittato) Divisiore continua pure a controllare la voce e le modifiche che fa l'utente. Non credo vada oltre un certo limite, forse sa che se esagera si becca cartellini e/o blocchi. Per la ragione sociale vediamo: in considerazione del fatto che comunque il club, tornato nel professionismo, dovrà per forza modificarla (almeno togliendo il "dilettantistica"), forse sarebbe consigliabile mettere un avviso e cambiare la denominazione quando la squadra ufficializzerà quella vera. Se l'utenza "esonda" andrei per gradi, in primis con rollback, poi con cartellini ed infine con richieste di protezione pagina; ma ripeto, dubito si arrivi a tanto. --Fidia 82 (msg) 19:22, 19 giu 2017 (CEST)

Commento: Scusate, vorrei spostarla io, ma non ho capito che titolo dare. --Nick31629 (msg) 12:48, 20 giu 2017 (CEST)
Va bene questo Associazione Sportiva Bisceglie 1913 Don Uva Associazione Polisportiva Dilettantistica o questo Associazione Sportiva Bisceglie 1913 Don Uva Associazione Polisportiva ? --Nick31629 (msg) 12:49, 20 giu 2017 (CEST)

(conflittato) Grazie della collaborazione, Nick31629 ^_- ; ma finché non si sa l'esatta ragione sociale assunta dal club non conviene e non si devono fare ulteriori spostamenti. L'unica è trovare le fonti "ufficiali" che lo dicono e/o aspettare che il nome viene pubblicato da queste. Queste fonti dovrebbero essere per esempio il sito della della Lega Pro, che pubblica l'elenco delle partecipanti del prossimo campionato, lo stesso sito ufficiale del Bisceglie che "dovrebbe" scrivere da qualche parte il nome vero (ma non è detto lo faccia), il registro delle imprese o anche quello sulle tasse (non ricordo il nome tecnico esatto), da cui lo stesso Divisore trovò il nome che il club dovrebbe possedere ancora. Ormai la frittata è fatta, bisogna solo aspettare. --Fidia 82 (msg) 12:55, 20 giu 2017 (CEST)

Il nome non lo decidiamo noi, ma verrà diramato dalle fonti cui ho appena fatto menzione. --Fidia 82 (msg) 12:57, 20 giu 2017 (CEST)

Divisore, come vedi qui viene detto che il nome è stato cambiato circa una settimana fa in "Associazione Sportiva Bisceglie s.r.l.". Qui l'anticipazione. Stessero così le cose, dovremmo solo cancellare il "1913 s.r.l.". Non so se la società si è già iscritta al prossimo campionato di Lega Pro, ma aspetterei tale momento per togliere "s.r.l.". Ad ogni modo l'ufficializzazione di Zavettieri quale tecnico per la Lega Pro mi fa pensare che sia davvero questione di tempo. Il club parteciperà quasi certamente alla Lega Pro. --Fidia 82 (msg) 13:04, 20 giu 2017 (CEST)

Ho posto una "C" in cima alla voce, con tanto di motivazioni; aspettiamo che sia formalizzato tutto, a partire dall'iscrizione in LP e poi facciamo le dovute modifiche. --Fidia 82 (msg) 13:26, 20 giu 2017 (CEST)

[@ Ildivisore] ho fatto, un grazie a Horcrux per le cat. La raccomandazione resta sempre la stessa: le società possono scrivere quello che vogliono, anche nel loro sito ufficiale, noi ci basiamo sui comunicati federali che sono gli unici a fare testo. Se e quando nei comunicati della LegaPro comparirà la nuova denominazione, noi ci adegueremo. Non prima. Annullare a vista tutto il resto. --Ombra 17:47, 21 giu 2017 (CEST)

Ok per il fatto che fra poco probabilemnte cambiaerà il nome, ma l'utente schwarkopf (che non è nuovo a questi giochetti di spostamenti immotivati e soprattutto inventati) ha spostato la voce ad un titolo che non ha MAI avuto (come specificato nel template in cima alla voce) e che probabilmente (a giudicare dalle fonti) non avrà mai, quindi non mi sembra corretto lasciare il titolo attuale, anzi sarebbe una vera e propria bufala. Quindi io direi di ripristinare il vecchio titolo oppure inserire quello nuovo (esatto chiaramente) [@ Ombra][@ Fidia 82]--Ildivisore (msg) 15:48, 23 giu 2017 (CEST)

Io non ho parole. Schwarkopf l'ho avvisato, al prossimo spostamento di questo tipo parte il blocco perché non è possibile costringere admin, bot e mover a rimediare periodicamente a questi casini --Ombra 16:02, 23 giu 2017 (CEST)

Apertura vaglio

	Per la voce Fussballclub Winterthur, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Sono accetti consigli di ogni genere! Grazie a chi vorrà darmi una mano. --SwissItalian88 10:59, 20 giu 2017 (CEST)

Ho già sbirciato un po', dammi qualche altro giorno che inizo a darti qualche altro parere. Grazie ;) --Fidia 82 (msg) 20:33, 21 giu 2017 (CEST)

Grazie caro! Gentilissimo :-) --SwissItalian88 21:04, 21 giu 2017 (CEST)

Evento sportivo futuro

Buon giorno, avrei una domanda: dato che la seguente voce tratta di un evento futuro (14 agosto 2018) è da cancellare o no? Faccio notare che è stato anche messo il template {{in futuro|sport}}. --Nick31629 (msg) 12:37, 20 giu 2017 (CEST)

Degli eventi futuri si è discusso di recente. Mi semrba strano ma non sono abbastanza edotto in materia. --Fidia 82 (msg) 09:11, 21 giu 2017 (CEST)

Beh in passato penso si sia proceduto per la cancellazione. Per me potrebbe rimanere ma questa è solo una opinione personale. --Erik91★★★+5 11:29, 22 giu 2017 (CEST)

Io sarei per la cancellazione. Non si conoscono le squadre e, in più, non è nemmeno la prossima edizione visto che quella del 2017 si deve ancora giocare. Idem per la Coppa del mondo per club FIFA 2018, non capisco il senso di avere una voce nella quale non si consce nemmeno una squadra partecipante... --POPSI ^{(qui, bravo!)} 20:37, 22 giu 2017 (CEST)

Inserimento Trofei non ufficiali vinti dalla Società Sportiva Calcio Napoli

Trofei Birra Moretti: 1 ( 2005 ) Coppa Renato Dall'Ara: 4 ( 1975-1976; 1986-1987; 2011-2012; 2013-2014; ) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cronos1994 (discussioni · contributi) 13:22, giu 20, 2017‎.b

Non sono enciclopedici--Pierpao.lo (listening) 21:33, 20 giu 2017 (CEST)

(FC) Non conosco i criteri specifici. Ti consiglio di leggere WP:CRITERI e WP:FIRMA. Grazie. Ciao--Pierpao.lo (listening) 21:49, 20 giu 2017 (CEST)

Se non sono ufficiali non vedo il motivo per inserirli nel palmarès. Ciao! --Dimitrij Kášëv 21:43, 20 giu 2017 (CEST)

Già, non si mettono quelli non ufficiali. --Fidia 82 (msg) 09:08, 21 giu 2017 (CEST)

Dovrebbe avere consenso per togliere di tutte le voci del genere i tornei amichevoli...--190.113.208.217 (msg) 18:08, 21 giu 2017 (CEST)

No, calma calma, c'è torneo non ufficiale e torneo non ufficiale. Meglio se apriamo una discussione specifica sul tema, perché discutemmo al riguardo sulla segnalazione nella cronistoria. --Fidia 82 (msg) 20:32, 21 giu 2017 (CEST)

Se i tornei non sono da enciclopedia non si inseriscono. --Dimitrij Kášëv 13:17, 22 giu 2017 (CEST)

(fuori cron.) Define "torneo da enciclopedia" perché qui esiste la voce per il Trofeo Birra Moretti, il cui conta zero a livello di ufficialità.--200.121.174.249 (msg) 01:10, 23 giu 2017 (CEST)

Personalmente, dalla sezione palmarès delle voci dei club toglierei tutti i titoli non ufficiali, anche quelli prestigiosi (ad esempio la Coppa delle Fiere e la Mitropa) e li inserirei solo nelle voci ancillari. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:58, 22 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] Il Birra Moretti non è da enciclopedia, così come non lo è il Gamper. --Dimitrij Kášëv 09:11, 23 giu 2017 (CEST)

Dubbi qualità

Buongiorno, in molte pagine relative a club calcistici è presente un template di dubbio qualità da tempo immemore (l'esempio più eclatante è per il Foggia Calcio in cui il dubbio grave è presente da novembre 2016). Non sarebbe opportuno procedere alla rimozione, o, se sono stati riscontrati miglioramenti, eliminare gli avvisi? Grazie. --2.38.213.47 (msg) 12:58, 22 giu 2017 (CEST)

Verifica modifica rosa Roma 1989-1990

Un'utente ha effettuato questa modifica portando poi come fonte "Calciatori 1989-1990, pag. 8 Almanacco illustrato del calcio, pag. 519". Secondo me è una bufala bella e buona perche non ho riscontri in giro che sti tizi abbiano mai giocato per la Roma. Qualcuno che ha l'almanacco di quell'anno può confermare? grazie in anticipo! --Manwe82 (msg) 12:08, 23 giu 2017 (CEST)

A naso, o sono giocatori della Primavera mai arrivati in prima squadra o (e mi sembra più probabile) è proprio una bufala...nel dubbio aspettiamo qualcuno che abbia l'almanacco per verificare...--Nico.1907 (msg) 12:46, 23 giu 2017 (CEST)

Guarda, c'ho pensato anche io, ma nessuno, dico nessuno di questi ha avuto una carriera da calciatore, neanche delle presenze nella C2 (per alcuni google non da proprio risultati). Se fossero giocatori della primavera almeno un riscontro l'avrebbero avuto, visto che la primavera di quell'anno è diventata campione d'Italia... aspettiamo comunque...--Manwe82 (msg) 12:52, 23 giu 2017 (CEST)

Bufalissima. Basta guardare i numeri messi tra le presenze. Via tutto --L'archivista (msg) 14:22, 23 giu 2017 (CEST)

Denominazione stadi

Visto l'imminente cambio di denominazione dello Juventus/Allianz Stadium, mi è venuto un dubbio su quale prassi da seguire. Notavo infatti che in caso di cessione dei naming right, dentro it.wikipedia non pare esserci una linea guida precisa: ad es. l'Emirates Stadium dell'Arsenal, l'Allianz Arena del Bayern Monaco o il Signal Iduna Park del Borussia Dortmund, sono stati spostati alla loro attuale denominazione commerciale (da, rispettivamente, Arsenal Stadium, Fußball Arena München e Westfalenstadion); mentre per impianti come il City of Manchester Stadium del Manchester City o lo Stadio Friuli dell'Udinese, è stata mantenuta la loro denominazione originale. Perché queste differenze? . danyele 17:18, 23 giu 2017 (CEST)

Effettivamente mi pare che non ci sia un indirizzo preciso. Bisognerebbe discuterne, personalmente sono per la denominazione commerciale dal momento che è anche quella ufficiale.--Dipralb (msg) 19:01, 23 giu 2017 (CEST)

Jai Ingham

Nella scorsa edizione della Coppa d'Oceania tale giocatore figurava nella lista dei convocati per Samoa. Come ho letto su enwiki, mentre cercavo fonti per creare la voce, ha deciso di non presentarsi in Papua Nuova Guinea (dove si svolgeva il torneo) e ha poi esordito, quest'anno, con la maglia della Nazionale neozelandese. Ha senso, mi chiedevo, che il suo nome sia tra i convocati se nemmeno si è presentato in ritiro? Non andrebbe rimosso dal template? --POPSI ^{(qui, bravo!)} 18:33, 23 giu 2017 (CEST)