Discussioni progetto:Sport/Calcio
|
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.  Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
 Voci attualmente da verificare per enciclopedicità: |
 Benvenuti nella Tribuna, il bar tematico dove si ritrovano i wikipediani interessati al calcio. Questa pagina è stata pensata come un luogo ove a mente fredda si discute di calcio. Un punto d'appoggio del Progetto calcio e del Portale calcio, dove poter porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli del calcio presenti (e mancanti) nell'enciclopedia. La Tribuna è sempre aperta:
|
 |
 Il Festival della qualità è un progetto a tempo determinato che si propone di migliorare la qualità degli articoli di it.wiki. Edizioni
|
Voci attualmente in fase di vaglio o proposte per l'inserimento o la rimozione come voci di qualità e dalla vetrina: |
|
In questa sezione si trova una raccolta di voci relative al mondo del calcio che non sono ancora enciclopediche, così come tutte quelle voci che non sono ancora mature per passare in Ns0. Una volta create o spostate dal Ns0, le voci vanno inserite in questa lista. Ricordati di indicare la data e il titolo della voce che si aggiunge, così come i motivi per i quali la voce non è ancora enciclopedica o non ancora matura per passare in Ns0.
|
Come segnare gli anticipi nella classifica in divenire? Segnalo discussione[modifica wikitesto]
Qui il link. --╰CORSA╮ 23:32, 2 mag 2019 (CEST)
AiutoE: Enzo Fernández[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Terzo e quarto posto agli Europei Under-21[modifica wikitesto]
Ho notato che le pagine sugli Europei Under-21 dal 1978 al 1992 riportano nell'infobox una terza e una quarta classificata (sebbene all'epoca non fosse prevista la finale per il terzo posto), mentre nelle edizioni dal 2013 al 2017 (anch'esse senza finalina) le due semifinaliste sono indicate come terze ex aequo: è corretto? --Dan Kenshi (msg) 23:38, 3 mag 2019 (CEST)
1 divisione 1941/42[modifica wikitesto]
___supplica_____non cancellate 1div 41/42_____qualcuno avrà pur fatto fatica a mettere in rete______d’altronde anche se non è enciclopedico per un lettore di Kiribati è pur sempre la serie D di allora_______
_____my zero cent___firmato Nilton_____
- Premesso che paragonare quei campionati alla Serie D, con il massimo rispetto e simpatia ^_^ per te, mi pare alquanto azzardato ed anche un po' di-storico, è una fascia storica (quella degli anni '40 credo almeno fino alla venuta del lodo Barassi) di cui per buon senso quasi nessuno vorrà mai disfarsi sulla it.wiki se non quei 2-3 utenti contrari a priori al calcio regionale di qualsiasi epoca. Il discorso è, e vedremo se si possa fare, che vista appunto la loro maggiore rilevanza rispetto all'attuale Eccellenza o alla Promozione degli anni '80, lo stato di quelle voci e la loro completezza devono essere migliorati, questo purtroppo è uno dei pretesti che le sparute utenze pro cancellazione mettono sulla bilancia. --Fidia 82 (msg) 15:34, 4 mag 2019 (CEST)
Verbania Calcio, aggiornamento sul da farsi[modifica wikitesto]
Salve a tutti. Qualcuno ricorderà che, sull'argomento in oggetto, circa un paio d'anni fa volarono gli stracci. Adesso però sono cambiate una serie di cose: il Verbania "storico" è stato radiato dalla FIGC, la società che ne aveva rilevato il marchio ha cessato di esistere ed è dunque rimasto solo questo ASDC Verbania, creato nel 2016 a partire da una matricola terza, ma che professa continuità (ad oggi senza contradditorî) con la tradizione sportiva biancocerchiata. Ora, dato che quanto sopra ha fatto venir meno la diatriba su chi sia "il vero Verbania" e che non sembra esserci nessuno all'orizzonte pronto a resuscitarla, chiedo se trovate siano maturi i tempi per appoggiarsi al quarto criterio e spostare la pagina. --Vale93b Fatti sentire! 11:03, 5 mag 2019 (CEST)
- Ho letto sia le fonti indicate che la voce del Verbania 1959. Ringrazio il buon Vale93b ;) . Sull'argomento in generale mi spiace essere sempre un po' noioso e magari troppo previdente ma di mio se lo faccio c'è un motivo; ebbene, viste le premesse tutt'altro che felici sarei per aspettare l'iscrizione e magari anche l'inizio del nuovo campionato e poi effettuare i vari spostamenti. Adesso mi limiterei a scrivere un appunto nell'incipit e ad aggiungere qualche riga di aggiornamento nella sezione storica, nonché ad aggiungere l'ultima squadra rimasta in cronistoria lasciando tutto il resto così com'è e senza toccare i link, se per la stagione 2019-20 tutto prosegue senza problemi si fa il resto. Se altre utenze vogliono cambiare tutto già da ora non mi oppongo. Grazie dell'attenzione. ;) --Fidia 82 (msg) 15:00, 5 mag 2019 (CEST)
- nemmeno io sono per il “tutto e subito”, concordo che serva attendere le iscrizioni ai campionati per essere certi che nessun altro si frapponga a scombinare lo scenario. Tanto più visti i pessimi precedenti che (va detto) a suo tempo mi procurarono un certo sudore freddo. Rispetto a quanto hai detto tu, non toccherei per il momento la cronistoria (la cui ristrutturazione andrà peraltro studiata a parte), limitandomi ad aggiungere una digressione nel corpo della voce. —Vale93b Fatti sentire! 23:24, 5 mag 2019 (CEST)
- per conoscenza [@ Dimitrij Kasev, Pierpao, Menelik] —Vale93b Fatti sentire! 10:52, 10 mag 2019 (CEST)
- Si il minino indispensabile--Pierpao.lo (listening) 10:58, 10 mag 2019 (CEST)
- per conoscenza [@ Dimitrij Kasev, Pierpao, Menelik] —Vale93b Fatti sentire! 10:52, 10 mag 2019 (CEST)
- nemmeno io sono per il “tutto e subito”, concordo che serva attendere le iscrizioni ai campionati per essere certi che nessun altro si frapponga a scombinare lo scenario. Tanto più visti i pessimi precedenti che (va detto) a suo tempo mi procurarono un certo sudore freddo. Rispetto a quanto hai detto tu, non toccherei per il momento la cronistoria (la cui ristrutturazione andrà peraltro studiata a parte), limitandomi ad aggiungere una digressione nel corpo della voce. —Vale93b Fatti sentire! 23:24, 5 mag 2019 (CEST)
AiutoE:Sergej Grubac[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Cancellazione template storico[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La PdC può riguardare anche altri template di stagioni calcistiche in Italia relative a quel periodo. Potrebbe essere utile decidere quale nomenclatura adottare per i template di stagioni disputate in un solo anno solare. --Arres (msg) 08:43, 6 mag 2019 (CEST)
template Incontro di club probabilmente da modificare[modifica wikitesto]
Ciao a tutti, discutendo con [@ GC85] sulla opportunità di tenere o meno le badierine visibili nella voce Coppa di Francia 2018-2019 (calcio femminile) mi ha fatto notare che stavo utilizzando il segno grafico – (lineetta) invece che il - (segno meno), cosa che io avevo deciso di fare per uniformità con quello che esce dal {{Incontro di club}}, prendendo per buono che fosse una convenzione concordata. Dato che discutendone che la preferenza della lineetta è altrettanto possibile che sia dovuto a un refuso o alla copiaincollatura del template originale da en.wiki (non sarebbe certo la prima volta) vi chiedo se sia il caso, per uniformità di modificare, o chiedere agli utenti del progetto:template di farlo in sicurezza senza andare a bisticciare con i codici, inoltre già che ci si è decidere se è il caso di tenere gli spazi tra i due risultati (ovvero 2 - 1) oppure toglierli (2-1) sforzandoci di tenere poi una sola convenzione. Ad esempio nei tabelloni e calendari delle voci dei campionati, vedi Serie A 2018-2019, lo spazio non si mette, ma forse con lo spazio si guadagnarebbe in impatto visivo. Sarebbe poi interessante sapere che ne pensano utenti che si occupano di altri sport dato che il template è utilizzabile ovunque. Che ne pensate?--Threecharlie (msg) 13:43, 6 mag 2019 (CEST)
- Io optere per i 2-1, quindi con in "meno" e non con il trattino e senza spazi. IMHO è più conciso e più d'impatto. Sinceramente un calendario con "2 - 1" è troppo dipsersivo (oltre a occupare almento 5 caratteri).--Manwe82 (msg) 15:04, 6 mag 2019 (CEST)
- Nessun altro parere?--Threecharlie (msg) 13:13, 7 mag 2019 (CEST)
Qui invece boldeggiamo[modifica wikitesto]
Già che ci sono vi faccio noto che, sempre discutendone con il buon GC85, dato che nelle bio di rugbyste, vedi Aurelle Awona Renee Wickcliffe, si è introdotto il "template che include atri template" e che per alcune bio di calciatrici, la brasiliana Formiga su tutte, hanno una considerevole collezione di template di navigazione tra club e formazioni in nazionale, abbiamo deciso di adottare tale soluzione. Non si pretende che anche voi prendeste la stessa decisione tuttavia vi sono sempre più interazioni tra mondo del calcio maschile e femminile, con ex giocatori che diventano allenatori di club e nazionali femminili, per cui quando arriveremo a questi ci sarebbe utile un consenso da parte vostra. Che ne dite?--Threecharlie (msg) 13:50, 6 mag 2019 (CEST)
- [@ Threecharlie] Quale rugbista? La Awona è anch'essa una calciatrice.--Mauro Tozzi (msg) 15:22, 6 mag 2019 (CEST)
- [@ Mauro Tozzi] perdonami, era passato qualche minuto e m'è restato nel ctrl+C un link diverso :-D, figuroni di palta.--Threecharlie (msg) 15:26, 6 mag 2019 (CEST)
PdC terminata e sandbox di progetto[modifica wikitesto]
Segnalo al progetto che, a seguito del termine di questa PdC sono state messe in carico al progetto le seguenti sandbox:
- Progetto:Sport/Calcio/Polisportiva AZ Picerno
- Progetto:Sport/Calcio/Polisportiva AZ Picerno 2018-2019
Le sandbox andranno ripristinate in NS0 se e quando sarà ufficializzata l'iscrizione in Serie C per la prossima stagione. Saluti,--Equoreo (msg) 14:58, 6 mag 2019 (CEST)
- Segnalo che è già stata creata anche la voce stagionale della Pianese, altra squadra promossa in C ma al momento non enciclopedica finché non si iscriverà (voce principale) e c'è ancora in ballo la situazione del Lanusei (voce stagionale), che verrebbe promosso in Serie C vincendo lo spareggio promozione contro l'Avellino. --Unam96 (msg) 15:29, 6 mag 2019 (CEST)
- Ne approfitto per invitare gli utenti, se lo ritengono opportuno, a sviluppare una discussione costruttiva sui casi simili a quello dell'AZ Picerno (che non necessariamente dev'essere lunga), soprattutto dal momento che la Canzese, la cui ultima discussione è stata scarsamente battuta, può causare corto-circuiti che portano a perdere molto tempo. Se invece si reputa che non serve neanche discuterne, allora, senza fare i conti col tempo e gli impegni altrui, mi chiedo "perché" hanno partecipato in così pochi a queste discussioni, dando nell'ultima un flame di vaste dimensioni....Ovviamente non ne uscirebbe un criterio. --Fidia 82 (msg) 01:14, 7 mag 2019 (CEST)
- Il punto è che nel Calcio i criteri sono diventati necessari e non solo sufficienti come nel resto di Wikipedia, ne prendo atto. E' semplicemente ridicolo ritenere la Pianese (9 Serie D di cui una vinta) meno rilevante di una squadra che ha fatto un campionato in più di Serie D ma non ha mai fatto piazzamenti di rilievo. Ma visto l'andazzo mi aspetto che qualcuno metta in cancellazione anche la pagina stagionale della Pianese --Pierluigi05 (msg) 13:34, 9 mag 2019 (CEST)
- Anche se il termine "ridicolo" di per sé non è molto felice, riguardo a questa situazione pure "assurdo" non renderebbe bene l'idea... Non capisco il senso di un'eccessiva "burocratizzazione" che, oltre a rivelarsi sostanzialmente inutile nel 95% (se non più) dei casi, risulta soprattutto priva di alcun fondamento sia logico che concreto. In altre parole: dato che i principi per cui un soggetto viene ritenuto enciclopedico non dovrebbero rifarsi a convinzioni personali o semplicemente alla constatazione che "nei criteri c'è scritto così" (trasformandoli al contempo da "sufficienti" a "necessari"), mi chiedo quale pubblicazione autorevole pubblichi informazioni su tutti i club che abbiano partecipato ad almeno 10 campionati (o altro numero, non cambia granché) del massimo livello dilettantistico, ma al contempo ignori completamente tutti i club che non hanno raggiunto quel "numero magico". C'è un motivo ben preciso per cui, arrivando a 10, si ha diritto a tutto (cioè non solo alla voce generale, ma pure alla voce su una singola stagione "vittoriosa"), ma se si rimane a 9 non si "esiste"? La logica di principi come quello dei 10 campionati nasce dalla banale constatazione che tantissimi club, magari di costituzione molto recente, riescono a raggiungere la Serie D ma, arrivati a quel punto, non hanno più la "forza" o, vista l'organizzazione pur sempre "dilettantistica", le basi concrete, non solo economiche, per reggere quella categoria per più di una o due stagioni, prima di ritornare giù o addirittura chiudere i battenti, o magari fondersi con un'altra società (non c'è da mantenere viva chissà quale tradizione sportiva, motivo per cui non hanno avuto alcuna fortuna le proposte di fusione tra le principali squadre di Genova e Verona). Quindi, per evitare il proliferare di voci molto scarne di informazioni degne di nota, che con tutta probabilità la comunità non accetterebbe, è stato introdotto un criterio per rendere chiaro che arrivare alla Serie D in modo del tutto episodico, se non quasi casuale, non concede automaticamente lo "status" di enciclopedicità. E quale soglia per l'automaticità si è scelta, come sempre, una "cifra ronda", appunto 10 campionati, ma, ripeto, non mi risulta che in un qualsiasi contesto di trattazione calcistica venga concessa cittadinanza se, e solo se, si raggiunge un certo numero di tornei. In definitiva, ipotizzando che la citata Pianese non fosse ai nastri di partenza del prossimo campionato di Serie C, mi chiedo chi ignorerebbe la sua presenza nel panorama calcistico, ma al contempo terrebbe in piena considerazione un club che rispetto a esso ha collezionato in più un semplice torneo di D (o categoria equivalente), magari grazie a piccoli periodi, distanziati fra loro di qualche decennio, in cui si è riusciti a rimanere a galla per 2-3 tornei, eventualmente beneficiando di fallimenti altrui e fusioni, ma senza avere concretamente lasciato tracce nel mondo pallonaro, cosa che invece fa chi ottiene l'ammissione (almeno dal punto di vista sportivo) ad un torneo professionistico, o anche chi fa parlare di sé per una vittoria, ad esempio, nella coppa di categoria, o una presenza in una competizione generalmente riservata a club di caratura superiore (come ha fatto il citato Picerno). Sanremofilo (msg) 08:42, 12 mag 2019 (CEST)
- A tal proposito andrebbe creata la pagina per la Sancataldese che ha appena concluso il suo decimo campionato interregionale.--Manchestek (msg) 16:22, 14 mag 2019 (CEST)
- Anche se il termine "ridicolo" di per sé non è molto felice, riguardo a questa situazione pure "assurdo" non renderebbe bene l'idea... Non capisco il senso di un'eccessiva "burocratizzazione" che, oltre a rivelarsi sostanzialmente inutile nel 95% (se non più) dei casi, risulta soprattutto priva di alcun fondamento sia logico che concreto. In altre parole: dato che i principi per cui un soggetto viene ritenuto enciclopedico non dovrebbero rifarsi a convinzioni personali o semplicemente alla constatazione che "nei criteri c'è scritto così" (trasformandoli al contempo da "sufficienti" a "necessari"), mi chiedo quale pubblicazione autorevole pubblichi informazioni su tutti i club che abbiano partecipato ad almeno 10 campionati (o altro numero, non cambia granché) del massimo livello dilettantistico, ma al contempo ignori completamente tutti i club che non hanno raggiunto quel "numero magico". C'è un motivo ben preciso per cui, arrivando a 10, si ha diritto a tutto (cioè non solo alla voce generale, ma pure alla voce su una singola stagione "vittoriosa"), ma se si rimane a 9 non si "esiste"? La logica di principi come quello dei 10 campionati nasce dalla banale constatazione che tantissimi club, magari di costituzione molto recente, riescono a raggiungere la Serie D ma, arrivati a quel punto, non hanno più la "forza" o, vista l'organizzazione pur sempre "dilettantistica", le basi concrete, non solo economiche, per reggere quella categoria per più di una o due stagioni, prima di ritornare giù o addirittura chiudere i battenti, o magari fondersi con un'altra società (non c'è da mantenere viva chissà quale tradizione sportiva, motivo per cui non hanno avuto alcuna fortuna le proposte di fusione tra le principali squadre di Genova e Verona). Quindi, per evitare il proliferare di voci molto scarne di informazioni degne di nota, che con tutta probabilità la comunità non accetterebbe, è stato introdotto un criterio per rendere chiaro che arrivare alla Serie D in modo del tutto episodico, se non quasi casuale, non concede automaticamente lo "status" di enciclopedicità. E quale soglia per l'automaticità si è scelta, come sempre, una "cifra ronda", appunto 10 campionati, ma, ripeto, non mi risulta che in un qualsiasi contesto di trattazione calcistica venga concessa cittadinanza se, e solo se, si raggiunge un certo numero di tornei. In definitiva, ipotizzando che la citata Pianese non fosse ai nastri di partenza del prossimo campionato di Serie C, mi chiedo chi ignorerebbe la sua presenza nel panorama calcistico, ma al contempo terrebbe in piena considerazione un club che rispetto a esso ha collezionato in più un semplice torneo di D (o categoria equivalente), magari grazie a piccoli periodi, distanziati fra loro di qualche decennio, in cui si è riusciti a rimanere a galla per 2-3 tornei, eventualmente beneficiando di fallimenti altrui e fusioni, ma senza avere concretamente lasciato tracce nel mondo pallonaro, cosa che invece fa chi ottiene l'ammissione (almeno dal punto di vista sportivo) ad un torneo professionistico, o anche chi fa parlare di sé per una vittoria, ad esempio, nella coppa di categoria, o una presenza in una competizione generalmente riservata a club di caratura superiore (come ha fatto il citato Picerno). Sanremofilo (msg) 08:42, 12 mag 2019 (CEST)
- Il punto è che nel Calcio i criteri sono diventati necessari e non solo sufficienti come nel resto di Wikipedia, ne prendo atto. E' semplicemente ridicolo ritenere la Pianese (9 Serie D di cui una vinta) meno rilevante di una squadra che ha fatto un campionato in più di Serie D ma non ha mai fatto piazzamenti di rilievo. Ma visto l'andazzo mi aspetto che qualcuno metta in cancellazione anche la pagina stagionale della Pianese --Pierluigi05 (msg) 13:34, 9 mag 2019 (CEST)
- Ne approfitto per invitare gli utenti, se lo ritengono opportuno, a sviluppare una discussione costruttiva sui casi simili a quello dell'AZ Picerno (che non necessariamente dev'essere lunga), soprattutto dal momento che la Canzese, la cui ultima discussione è stata scarsamente battuta, può causare corto-circuiti che portano a perdere molto tempo. Se invece si reputa che non serve neanche discuterne, allora, senza fare i conti col tempo e gli impegni altrui, mi chiedo "perché" hanno partecipato in così pochi a queste discussioni, dando nell'ultima un flame di vaste dimensioni....Ovviamente non ne uscirebbe un criterio. --Fidia 82 (msg) 01:14, 7 mag 2019 (CEST)
[fuori crono] Scusatemi, io non ho voluto controbattere ancora sulla considerazione di Pierluigi, ma evidentemente sia lui che Sanremofilo hanno un po' preso un granchio, mi spiace doverlo scrivere. Ebbene, io ho chiesto agli utenti del progetto di discutere di questi casi perché reputerei quantomeno utile un riscontro comune e partecipato, anche senza giungere a un consenso, per eventuali casi futuri e parlavo "in generale". Poi che gli altri utenti intervenuti nei giorni scorsi abbiano disertato questa sezione.....è altro paio di maniche (e dovesse rimanere così la situazione, in un eventuale caso futuro simile al Picerno io mi asterrò dallo spendermi come ho fatto in questo caso, sia chiaro). Ma chiarisco che finora "nessuno" ha detto che la voce della Pianese sarebbe da cancellare (non è neanche stata creata! E tra l'altro sarebbe l'ennesimo caso a se); il parere di Carmelo sarebbe sicuramente utile, come in più casi lo è stato su diversi temi in passato, nella discussione che io ho consigliato di aprire, ma dare per scontate posizioni finora neanche accennate, degli utenti del progetto è sbagliato. Con rispetto. ;) --Fidia 82 (msg) 12:32, 12 mag 2019 (CEST)
PDC[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Stefano Juventus 19:48, 6 mag 2019 (CEST)
Desio calcio e sincero elogio[modifica wikitesto]
__voglio proprio fare un sincero elogio all'estensore (o implementatore) che ha speso qualche riga sull'abbinamento con la Brollo (anni 70)___volendo ampliare soltanto un pochettino il lato culturale si potrebbe aggiungere che l'azienda era metalmeccanica e che Giuseppe Brollo (sempre Wikipedia) fu un notevole personaggio fondatore anche dell'omonimo villaggio rurale autogestito situato non molto lontano da Desio____ l'azienda probabilmente è scomparsa___ il villaggio invece esiste ancora presumibilmente urbanizzato___ ___l'Italia è ricca di cosiddetti villaggi operai e sempre queste realtà sociali furono molto attive e presenti nella storia del calcio sotto forma di dopolavoro o altro____ penso per esempio alla Sardegna mineraria___ ___firmato Nilton_____--79.40.201.113 (msg) 11:26, 7 mag 2019 (CEST)
Wikicalcioitalia[modifica wikitesto]
Ciao a tutti, non so perché abbiamo 1.194 link a "wikicalcioitalia", ma vi informo che il sito sembra esser stato chiuso. Vorrei sapere se questi link possono essere rimossi (qualora il sito non fosse attendibile) o si debba semplicemente aggiungere "urlmorto=sì" nel template. In ogni caso, mi appresterei a rimuoverli dai collegamenti esterni. Attendo pareri. --Horcrux (msg) 12:40, 8 mag 2019 (CEST)
- [@ Horcrux] Curioso non ti siano arrivate risposte prima di questa. Per quello che mi è consentito affermare come memoria storica qualsiasi cosa possa voler dire sì, "wikicalcioitalia" non solo era ritenuto affidabile ma era (più o meno grande) fonte di informazioni/dati vari calcistici spesso non riscontrabili su altri siti o su altri database calcistici. È problema simile a quello occorso anni fa per "playerhistory", se possiamo cerchiamo di tenerli (anche nei collegamenti esterni) con l'url morto; il bot di Internet Archive potrebbe aiutare?
- Molte voci si fondano esclusivamente su quel sito, quindi in caso di rimozione dalla voce andrebbe rimossa la voce stessa perché a forte rischio bufala, penso ad esempio a pagine come Ambrogio Baira e simili, ce ne sono centinaia in questa situazione. --Dimitrij Kášëv 16:02, 10 mag 2019 (CEST)
Proposta di classifica per la Serie C 2018-2019[modifica wikitesto]
Ciao a tutti. Ho boldeggiato un po' effettuando questa modifica alla Serie C 2018-2019. Questo perche, IMHO, andrebbe fatta una distinzione tra le squadre che accedono direttamente ai play-off nazionali da quelle che invece ci accedono trampite gli spareggi interni al girone. Questa notazione andrebbe a sanare anche la situazione della Viterbese che accede alla fase nazionale come vincitrice della Coppa Italia Serie C. Cosa ne pensate?Secondo me la modifica è chiara, pertinente e aderente al modello (nella sezione Classifca 3 viene riportato testualmente Ammessa alle finali regionali (in mancanza di promozione diretta). Pingo [@ Razzabarese], che è uno dei maggiori contributori della pagina anche per avere un suo parere.--Manwe82 (msg) 10:21, 9 mag 2019 (CEST)
- Per me può andare bene.--GC85 (msg) 19:45, 9 mag 2019 (CEST)
- Idem per me va bene il colore diverso però le ammesse ai playoff nazionali avrei lasciato lo stesso simbolo playoff/playout usato per gli altri. --Razzabarese (msg) 16:25, 10 mag 2019 (CEST)
- [@ Razzabarese], io manterrei le freccette blu proprio per distinguere le squadre che accedono direttamente alla fase nazionale dei play-off da quelle che ci accedono dagli spareggi dei gironi (tra l'altro le frecce blu sono anche aderenti al modello di voce), vediamo se ci sono altri pareri.--Manwe82 (msg) 11:31, 14 mag 2019 (CEST)
- [@ Manwe82] allora se sono aderenti al modello di voce si può anche lasciarli. --Razzabarese (msg) 12:11, 14 mag 2019 (CEST)
- Partiamo dal presupposto che non saprei proprio chi abbia inserito quella freccetta blu nel modello di voce, ebbene, ricordo che le freccette tonde dei play-off o out sono usate per evitare di dover colorare troppe caselle, usando entrambi le maniere, cioè colore della casella+freccette quando una squadra abbia ottenuto la promozione tramite i play-off (e viceversa per i play-out). I simboletti, tranne quelli strettamente necessari come appunto le freccette tonde dovevano essere tutti eliminati, sono rimasti solo perché non ci fu un consenso sufficiente a toglierli ed io stesso per non perdere troppo tempo decisi di passare avanti adeguandoli alla benemmeglio, boldando. In definitiva cosa voglio dire? Che IMO le soluzioni più coerenti sarebbero due, alternative: 1) se per esempio la squadra indicata fosse promossa si colora la casella di giallo e si indica con la freccetta blu che la squadra ha disputato i p.o. nazionali; 2) sempre in caso di promozione, come dice RZB si usa la freccetta tonda e si indica fra le note che la squadra x ha ottenuto la promozione ai play-off nazionali (si potrebbero usare anche le note gfenerali a sinistra). Ma se si vuol essere coerenti e non sovrapporre due motivi grafici (colore e freccia), come non facciamo col modello, i due simbolismi devono indicare due dati diversi e complementari, uno la promozione ed uno il play-off/spareggi, non entrambi la stessa cosa. Ne viene che in tal caso, allo stato attuale (il campionato non è ancora finito) il fondo della casella dovrebbe rimanere trasparente. --Fidia 82 (msg) 15:27, 14 mag 2019 (CEST)
- [@ Manwe82] allora se sono aderenti al modello di voce si può anche lasciarli. --Razzabarese (msg) 12:11, 14 mag 2019 (CEST)
- [@ Razzabarese], io manterrei le freccette blu proprio per distinguere le squadre che accedono direttamente alla fase nazionale dei play-off da quelle che ci accedono dagli spareggi dei gironi (tra l'altro le frecce blu sono anche aderenti al modello di voce), vediamo se ci sono altri pareri.--Manwe82 (msg) 11:31, 14 mag 2019 (CEST)
- Idem per me va bene il colore diverso però le ammesse ai playoff nazionali avrei lasciato lo stesso simbolo playoff/playout usato per gli altri. --Razzabarese (msg) 16:25, 10 mag 2019 (CEST)
Criteri di enciclopedicità dei calciatori modificati[modifica wikitesto]
Ciao a tutti. Dopo lunghe discussioni sono stati modificati i criteri di enciclopedicità dei calciatori, più nel dettaglio è stato modificato il punto 1. Ora sono "considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità le voci relative a calciatori che" abbiano disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) o con la massima rappresentativa giovanile (limitatamente a fasi finali dei tornei ufficiali della FIFA, della UEFA e della CONMEBOL) come da criterio 9 di questa lista; per le sole Nazionali maggiori appartenenti a UEFA e CONMEBOL le amichevoli sono assimilate ad incontri ufficiali. Faccio notare che anche il criterio 9 dei criteri di enciclopedicità di biografie è stato modificato di conseguenza in: aver rappresentato almeno una volta la squadra nazionale del massimo livello assoluto o del massimo livello giovanile (qualunque sport) in una competizione tra Giochi olimpici, Manifestazioni ufficiali della federazione internazionale e Manifestazioni ufficiali delle confederazioni continentali (limitatamente alle fasi finali).
Un ringraziamento a tutti coloro che hanno partecipato, sebbene sia mancato un contributo sostanziale da parte di tanti iscritti al Progetto Calcio. L'augurio è che possa esserci maggiore partecipazione nelle prossime discussioni di revisione dei criteri e non solo. --GC85 (msg) 20:43, 9 mag 2019 (CEST)
- Bisognerebbe modificare a questo punto anche la tabella riassuntiva linkata nella nota del punto 1 dei criteri per i calciatori. --Unam96 (msg) 22:06, 9 mag 2019 (CEST)
- Corretto, [@ Unam96]. Se ti va, procedi pure con la modifica: io proporrei di inserirla come nuovo commento nella pagina.--GC85 (msg) 22:52, 9 mag 2019 (CEST)
- Ho modificato per quanto riguarda il calcio maschile [1]. --Unam96 (msg) 10:16, 10 mag 2019 (CEST)
- [@ GC85] Come già anticipato tre mesi fa, ho preferito non intervenire nella discussione: siete riusciti a fare quello in cui io ho miseramente fallito negli ultimi (almeno) due anni, quindi complimenti. Se il prezzo è stato l'essermi fatto da parte, è stato un prezzo accettabile, amen. --Dimitrij Kášëv 16:13, 10 mag 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev], ma anche no! :) Alle modifiche fatte hanno contribuito non solo chi è intervenuto nelle discussioni di questi ultimi tre mesi, ma anche chi ha seminato il campo negli ultimi due anni (e non solo), e tu sei indubbiamente tra questi! --GC85 (msg) 19:44, 10 mag 2019 (CEST)
- Spero che GC non parlasse anche di me, che comunque ho contribuito in una certa fase dell'ultima discussione ed anzi meditavo di ridare un'altra lettura per fare una puntata in risposta/soddisfazione a quanto detto da Nico, rimuovendo cioè direttamente paesi come San Marino ed altri e facendo meno una distinzione sulle confederazioni e più sul rilievo storico. Senz'altro le cose sono IMO migliorate, ma nella situazione attuale ugualmente il pedatore sammarinese che gioca in Eccellenza/Serie D e gioca un'amichevole contro la Francia perdendo 12-0, facendo parte della UEFA diventa enciclopedico. Vedevo che la discussione sembrava ormai abbandonata e non ho beccato il momento opportuno (anche perché durante la giornata ho da fare), è stato fatto così, ok meglio che niente ma seppure migliore di prima questa non è la situazione IMHO ottimale, al lordo delle solite opposizoni che rendono difficile qualsiavoglia modifica progressista. Saluti! ;) --Fidia 82 (msg) 22:18, 10 mag 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev] su con il morale! Under-20 di Curacao is for boys, delete the Promozione is for men! ;) Ti aspetto bello bold e in forma per la prossima impresa :) --Ombra 23:14, 10 mag 2019 (CEST)
- Spero che GC non parlasse anche di me, che comunque ho contribuito in una certa fase dell'ultima discussione ed anzi meditavo di ridare un'altra lettura per fare una puntata in risposta/soddisfazione a quanto detto da Nico, rimuovendo cioè direttamente paesi come San Marino ed altri e facendo meno una distinzione sulle confederazioni e più sul rilievo storico. Senz'altro le cose sono IMO migliorate, ma nella situazione attuale ugualmente il pedatore sammarinese che gioca in Eccellenza/Serie D e gioca un'amichevole contro la Francia perdendo 12-0, facendo parte della UEFA diventa enciclopedico. Vedevo che la discussione sembrava ormai abbandonata e non ho beccato il momento opportuno (anche perché durante la giornata ho da fare), è stato fatto così, ok meglio che niente ma seppure migliore di prima questa non è la situazione IMHO ottimale, al lordo delle solite opposizoni che rendono difficile qualsiavoglia modifica progressista. Saluti! ;) --Fidia 82 (msg) 22:18, 10 mag 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev], ma anche no! :) Alle modifiche fatte hanno contribuito non solo chi è intervenuto nelle discussioni di questi ultimi tre mesi, ma anche chi ha seminato il campo negli ultimi due anni (e non solo), e tu sei indubbiamente tra questi! --GC85 (msg) 19:44, 10 mag 2019 (CEST)
- [@ GC85] Come già anticipato tre mesi fa, ho preferito non intervenire nella discussione: siete riusciti a fare quello in cui io ho miseramente fallito negli ultimi (almeno) due anni, quindi complimenti. Se il prezzo è stato l'essermi fatto da parte, è stato un prezzo accettabile, amen. --Dimitrij Kášëv 16:13, 10 mag 2019 (CEST)
- Ho modificato per quanto riguarda il calcio maschile [1]. --Unam96 (msg) 10:16, 10 mag 2019 (CEST)
- Corretto, [@ Unam96]. Se ti va, procedi pure con la modifica: io proporrei di inserirla come nuovo commento nella pagina.--GC85 (msg) 22:52, 9 mag 2019 (CEST)
AiutoE[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:35, 10 mag 2019 (CEST)
Contributi 85.18.194.236[modifica wikitesto]
Ciao ragazzi. Vi chiedo di monitorare i contributi dell'IP 85.18.194.236. Io lo sto già facendo per le pagine che sono nei miei osservati speciali e mi sembra che i suoi edit siano tutti (o quasi) sbagliati e/o fuori standard. Vista la storia dell'IP non vorrei che non avesse imparato la lezione.--Manwe82 (msg) 11:36, 10 mag 2019 (CEST)
- Rimandato al 2021, contributi annullati a tappeto. [@ Manwe82] grazie per la segnalazione! --Dimitrij Kášëv 16:19, 10 mag 2019 (CEST)
Template:Calcio domanda[modifica wikitesto]
Salve, se una squadra dovesse cambiare nome cosa dovrei fare al template? Ad esempio se, nel 2018, Nabi Chit SC cambia nome in Bekaa SC come dovrei fare? Devo aggiungere un parametro particolare? Grazie, --Nehme1499 (msg) 19:25, 10 mag 2019 (CEST)
- Se la squadra ha cambiato denominazione, puoi spostare il template da "Template:Calcio Nabi Chit" a "Template:Calcio Bekaa", trasformando quest'ultimo in Template:MultiBand. Poi all'interno del template cambi quello che devi cambiare in accordo a quanto sarà stato già fatto per voce e categoria (se esistenti). --GC85 (msg) 19:35, 10 mag 2019 (CEST)
Censimento 2019[modifica wikitesto]
A distanza di quasi tre anni dal censimento precedente (agosto 2016), direi sia giunto il momento di indire un nuovo censimento. A oggi sono iscritti 55 utenti, dei quali 2 sono ritirati, 1 è in pausa, e 17 sono potenzialmente inattivi o poco attivi. Di tutti gli iscritti, solo in 2 hanno partecipato alle discussioni del Progetto Calcio nel mese di maggio, che salgono a 7 se consideriamo le discussioni nei mesi di aprile e maggio (tanti altri che partecipano regolarmente alle discussioni non sono iscritti al Progetto). Rispetto al sesto censimento (2016) ci sono +22 nuovi iscritti e 2 disiscrizioni (Dimitrij Kášëv e Luca M). Per continuare a dare statistiche, rispetto al 2016 il numero degli iscritti è rimasto sulla cinquantina, sebbene dopo il censimento il numero degli iscritti che avevano confermato l'iscrizione era sceso a 36, per poi risalire agli attuali 55. In generale, si conferma un generale calo e anche una minore presenza degli iscritti nelle discussioni e nelle decisioni comunitarie. Come commento ricorrente, direi che si conferma la discordanza tra la reale forza lavoro del Progetto (soprattutto di qualità) e gli iscritti.
Ho avviato il censimento, due settimane credo siano sufficienti! Orsù, confermate la vostra iscrizione, iscrivetevi e fate iscrivere (c'è bisogno di forza lavoro, soprattutto di qualità). Come per gli anni precedenti, passerei a recapitare un messaggio a tutti gli iscritti (o solamente a quelli inattivi o poco attivi) per confermare o meno l'adesione al progetto. --GC85 (msg) 21:48, 10 mag 2019 (CEST)
- Scusa l'ignoranza, ma cosa bisogna fare per confermare l'iscrizione? --Nehme1499 (msg) 21:52, 10 mag 2019 (CEST)
- Segnare SI nella pagina del censimento, come vedo che hai fatto. ;) --GC85 (msg) 21:58, 10 mag 2019 (CEST)
- Quello che mi aveva confuso era il 2017 nel titolo ahah. --Nehme1499 (msg) 22:01, 10 mag 2019 (CEST)
Commento: non lo dico certo per disincentivare le utenze all'iscrizione ecc., ma parlando in generale, come forse qualcuno sa, io non sono mai stato iscritto eppure anche se non proprio contiunuativamente partecipo all'attività di progetto (tanto che qualche giorno fa Cicero mi ha persino citato nella sezione "scherzi" come Animatore), e sono dell'idea che serva soprattutto questo. ;) --Fidia 82 (msg) 22:02, 10 mag 2019 (CEST)
- Sottoscrivo Fidia82. --Er Cicero 09:35, 11 mag 2019 (CEST)
- Seguo le discussioni ogni giorno, ma se non son competente (tipo biografie calciatori) non faccio commenti.--Ame71 (msg) 14:12, 11 mag 2019 (CEST)
- Pensavo al censimento qualche mese fa, quando ho visto Pallianz attivarsi per gli altri. Dopo averne fatti almeno tre, non so quanto ne valga la pena. C'è sempre un 2/3 barra 3/4 del bacino di iscritti al sottoprogetto che non è mai intervenuto in questa sede, motivo per cui la tabella degli iscritti è illusoria al limite del danno: gli unici a togliere l'iscrizione negli ultimi 4 anni e mezzo siamo stati io e Luca M (tra i 6 utenti più attivi in questa pagina, secondo le statistiche), non penso a una coincidenza. --Dimitrij Kášëv 00:16, 12 mag 2019 (CEST)
- Io faccio un ulteriore discorso riguardo all'attività del bar. Mia grossa sensazione è che l'attività di questa pagina sia progressivamente andata frammentandosi e sia diventata più occasionale, passando da una partecipazione ridotta solo quantitativamente come 2 anni fa ad una anche qualitativamente e vedo che certi temi, a mio avviso di una certa rilevanza, sono di fatto trascurati, quanto meno non tutte le discussioni sono parimenti battute e si assiste a tante piccole discussioni il più delle volte non concluse. A mio avviso ci si deve guardare in faccia: o ci si da una programmazione, anche lenta, sulle discussioni più importanti da fare o si riconosce lo status quo poco efficiente e con poca capacità decisionale. Spiace fare paragoni, ma nel biennio 2011-13 non era affatto così. --Fidia 82 (msg) 16:37, 12 mag 2019 (CEST)
- Scusate la domanda un po' stupida, legata all'osservazione di Dimitrij Kasev che fa notare come ci sia un'alta percentuale di iscritti al sottoprogetto che non è mai intervenuto in questa sede: la finalità del censimento è stilare sic et simpliciter una lista di utenti che potrebbero essere interessati a partecipare alle discussioni qui? Non credo proprio (tanto varrebbe inserire e depennare utenti in base al numero di edit fatti qui), esattamente come, quando si inserisce il proprio nome in una lista di utenti interessati ad un certo "festival della qualità" o ad un "controllo contributi", non si intende chi sia interessato a partecipare alle discussioni, ma a lavorare sulle voci in questione. E se per lavorare sulle voci non si avverte la necessità di chiedere un parere, perché le linee guida si conoscono già e non si vuole creare un dibattito per modificarne qualcuna o proporne l'inserimento qualora non ne esistessero su una specifica questione, non vedo perché si debba partecipare alle discussioni in questa sede. Quante volte al giorno bisogna ricordare che siamo qui per lavorare ad un'enciclopedia, più che per discutere, discutere e poi discutere ancora, anche su questioni che non riguardano il contenuto di una voce ma solo il modo in cui esso viene presentato, o sono comunque risolvibilissime con un po' di buon senso? Sanremofilo (msg) 13:16, 14 mag 2019 (CEST)
- Io faccio un ulteriore discorso riguardo all'attività del bar. Mia grossa sensazione è che l'attività di questa pagina sia progressivamente andata frammentandosi e sia diventata più occasionale, passando da una partecipazione ridotta solo quantitativamente come 2 anni fa ad una anche qualitativamente e vedo che certi temi, a mio avviso di una certa rilevanza, sono di fatto trascurati, quanto meno non tutte le discussioni sono parimenti battute e si assiste a tante piccole discussioni il più delle volte non concluse. A mio avviso ci si deve guardare in faccia: o ci si da una programmazione, anche lenta, sulle discussioni più importanti da fare o si riconosce lo status quo poco efficiente e con poca capacità decisionale. Spiace fare paragoni, ma nel biennio 2011-13 non era affatto così. --Fidia 82 (msg) 16:37, 12 mag 2019 (CEST)
- Pensavo al censimento qualche mese fa, quando ho visto Pallianz attivarsi per gli altri. Dopo averne fatti almeno tre, non so quanto ne valga la pena. C'è sempre un 2/3 barra 3/4 del bacino di iscritti al sottoprogetto che non è mai intervenuto in questa sede, motivo per cui la tabella degli iscritti è illusoria al limite del danno: gli unici a togliere l'iscrizione negli ultimi 4 anni e mezzo siamo stati io e Luca M (tra i 6 utenti più attivi in questa pagina, secondo le statistiche), non penso a una coincidenza. --Dimitrij Kášëv 00:16, 12 mag 2019 (CEST)
- Seguo le discussioni ogni giorno, ma se non son competente (tipo biografie calciatori) non faccio commenti.--Ame71 (msg) 14:12, 11 mag 2019 (CEST)
- Sottoscrivo Fidia82. --Er Cicero 09:35, 11 mag 2019 (CEST)
- Quello che mi aveva confuso era il 2017 nel titolo ahah. --Nehme1499 (msg) 22:01, 10 mag 2019 (CEST)
- Segnare SI nella pagina del censimento, come vedo che hai fatto. ;) --GC85 (msg) 21:58, 10 mag 2019 (CEST)
Commento: non lo dico certo per disincentivare le utenze all'iscrizione ecc., ma parlando in generale, come forse qualcuno sa, io non sono mai stato iscritto eppure anche se non proprio contiunuativamente partecipo all'attività di progetto (tanto che qualche giorno fa Cicero mi ha persino citato nella sezione "scherzi" come Animatore), e sono dell'idea che serva soprattutto questo. ;) --Come spesso accade all'infuori delle pdc, mi trovo d'accordo con Saremofilo: se non sono iscritto al progetto calcio è perché i miei edit nell'ns0 sono pressoché limitati al calcio a 5. Dal mio punto di vista sarebbe poco coerente che ne facessi parte. Capisco tuttavia l'apprensione sulla mancanza di partecipazione: il fatto che in tre anni non si sia riusciti a organizzare un festival della qualità, anche quando ce ne sarebbe stato un gran bisogno (penso all'adeguamento delle stagioni al modello approvato ma anche alla transizione degli stemmini al multiband), è un segnale... tossico per un progetto collaborativo. La mia sensazione è che negli ultimi anni ci sia stata una profonda involuzione del Progetto. Più preoccupato a inseguire l'esordio del ragazzino o l'aggiornamento in tempo reale delle reti piuttosto che creare dei piccoli gioielli come Giuseppe Moro --Ombra 14:12, 14 mag 2019 (CEST)
- Su determinate questioni, se se ne avverte la necessità probabilmente è meglio discuterne (come facemmo appunto per il modello di voce campionati, su cui convergevano tutta una serie di discordanze fra utenti, per esempio sulle bandierine, o sul criterio di continuità, che a mio avviso ci sta facendo risparimare un'mmane quantità di tempo**), poi possiamo essere o meno d'accordo sulla necessità di farlo su determinate questioni ma se per correttezza lo si dice (che a differenza di altri "io non vedo problemi sul tema x") è già qualcosa. Se si lascia che invece certe cose possano andare alla deriva da sole senza discuterne o dare un minimo cenno, poi dopo non ce la si prenda con chi in precedenza aveva avvertito gli altri.... --Fidia 82 (msg) 14:43, 14 mag 2019 (CEST)
- Penso sia chiaro un po' a tutti che non è necessario essere iscritto al Progetto per dover contribuire alle voci sul calcio, la lista di utenti che rientrano in questa categoria non sono pochi: c'è chi per scelta (legittima) e chi forse manco sa dell'esistenza del Progetto. Chiaro anche che, come sottolineato da Sanremofilo, se ci si iscrive a un progetto con lo scopo di lavorare sulle voci e non si sente la necessità di chiedere un parere né di fornirlo su determinate discussione, per carità, liberissimo di farlo. Ammetto, però, che di mio vedrei bene una maggiore partecipazione alle discussioni comunitarie, soprattutto quelle che, come dice Fidia, coinvolgono l'intero Progetto e richiederebbero un parere di tutti: magari esagero con la metafora, ma sarebbe come se in un condominio di dieci piani decidessero solo in cinque appartamenti di fare i lavori sul tetto. Comunque, al di là del censimento, è evidente un calo di partecipazione alle discussioni (non mi esprimo sulla qualità delle contribuzioni perché non ho la memoria storica per fare una valutazione completa, sebbene concordi con quanto fatto notare da Ombra) e potremmo starne a discutere a lungo sul perché e per come, il ché non sarebbe una cattiva idea visto che si potrebbe capire se ci sia qualcosa che ci stia sfuggendo. Inoltre, concordo con Fidia sulla possibilità di definire una serie di discussioni che sarebbe opportuno intavolare a breve-medio-lungo termine (ci stavo pensando anche io, mi avrai letto le intenzioni :D).--GC85 (msg) 21:07, 14 mag 2019 (CEST)
Nuove nazionali[modifica wikitesto]
Vorrei chiedere se sia possibile creare nuove pagine riguardo a selezioni prettamente CONIFA poiché ritengo che siccome alcune di queste nazionali hanno una propria pagina sia giusto che tutte queste nazionali abbiano una propria pagina. Utenti Wikipedia e soprattutto amministratori, siete con me Unknown countries (msg) 10:11, 11 mag 2019 (CEST)
Contrario/a per mancanza di enciclopedicità, come ribadito in svariate procedure di cancellazione.--GC85 (msg) 11:29, 11 mag 2019 (CEST)
- Devo essere in generale Contrario/a anch'io. E credo che si potrebbe parlare di enciclopedicità solo per casi eccezionali. Tengo umilmente poi a fare un dicorso: pare che da parte di molti ip ed utenze vai e vieni ci sia la tendenza a voler allargare il patrimonio calcistico di it.wiki con voci e contributi di rilevanza dubbia o precaria, quando invece ci sono poi galassie di voci, alcune anche non create per esempio riguardanti il calcio sudamericano o anche quello europeo rilevante ma meno considerato come quello slavo, ancora incomplete, carenti di fonti e quant'altro, potrei fare centinaia di esempi di giocatori e squadre, o anche campionati. Fece spaventare la critica sulla voce di Gian Piero Ventura qualche anno fa (quando allenava la nazionale) da parte di un ip, dove non erano stati completati dei campi. Critica che posso rivolgere anche a me stesso per la mia leggera tendenza ad occuparmi di calcio minore, (anche se enciclopedico) dei decenni passati, Bari escluso. Ci vogliamo dare una svegliata, detto in maniera bonaria?....o vogliamo fare come Franco Franchi e Ciccio Ingrassia, che in un loro film in cui facevano i ladri preferivano portar via da un museo un quadro di "Di Gargiulo" rispetto ad uno del da Vinci?.... :) --Fidia 82 (msg) 12:11, 11 mag 2019 (CEST)
- In linea di massima direi di no. --Dimitrij Kášëv 23:48, 11 mag 2019 (CEST)
- Il tema della CONIFA è a me caro. Concordo con Fidia e Dimitrij che non è il caso di renderle automaticamente enciclopediche, anzi al contrario di base le farei non enciclopediche (molte son vere e proprie selezioni non legate ad una "nazione" ma sono semplici gruppi etnici come i "Coreani in Giappone"), ma in base a storia e importanza anche dei calciatori che ci hanno militato non escluderei caso per caso l'eventuale creazione di una voce per una singola nazione che dopo discussione potrebbe meritare l'enciclopedicità. Piuttosto, visto che comunque le competizioni CONIFA hanno una certa importanza (rimane pur sempre l'unico vero organismo sovranazionale per quanto riguarda il calcio cosiddetto "non-FIFA"), pregherei che si facesse un minimo sforzo comune per creare i template NAZ delle selezioni affiliate ad essa. Questo infatti faciliterebbe la stesura delle voci delle manifestazioni. Molti di essi son già presenti: basterebbe creare le restanti e rimuoverei il wikilink delle nazionali senza voce in modo da non creare voci con un mare di wikilink rossi. --Sandrino(✉) 16:41, 13 mag 2019 (CEST)
- In linea di massima direi di no. --Dimitrij Kášëv 23:48, 11 mag 2019 (CEST)
- Devo essere in generale
Contrario/a per mancanza di enciclopedicità, come ribadito in svariate procedure di cancellazione.--Harvey Elliott[modifica wikitesto]
Considerando che ha stabilito un record nella storia della Premier League, secondo voi ci sono i presupposti per la creazione della pagina del seguente calciatore? --Valentinenba97 (msg) 15:15, 11 mag 2019 (CEST)
PDC[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Stefano Juventus 15:37, 11 mag 2019 (CEST)
- [@ StefanoJuventus] ti ringrazio per le segnalazioni ma guarda che non è necessario segnalare le pdc al Progetto Calcio. Anzi, è pure controproducente perché intasa il bar. Proprio perché sappiamo essere tante, abbiamo inserito un box in testa alla pagina che le aggiunge automaticamente. E lì che bisogna cercare le PDC aperte :) Grazie per la comprensione, --Ombra 17:23, 11 mag 2019 (CEST)
Template:Impianto sportivo[modifica wikitesto]
Nel modello del template sugli impianti sportivi la voce ranking, ovvero la classificazione della uefa sulla qualità degli stadi, anche se compilata non compare poi in pagina. Si potrebbe fare in qualche modo affinchè questa voce si veda? Per esempio nella wikipedia inglese il ranking dello stadio è indicato in didascalia sotto l'immagine dell'impianto che ne dà anche un'ottima presentazione... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sillgr (discussioni · contributi) 16:03, 12 mag 2019.
- Di certo non puoi inserire il ranking dello stadio riempiendo il parametro “didascalia” come hai fatto in diverse voci di stadi!--Dipralb (msg) 02:28, 15 mag 2019 (CEST)
Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi[modifica wikitesto]
Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono molte voci riguardanti questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.
Se necessario possiamo estrapolare un elenco ad hoc per le voci di questo progetto. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:37, 13 mag 2019 (CEST)
- Forse è meglio estrapolare questo elenco di voci per il calcio maschile ad 11, perché al momento in quella grossa lista non ne vedo e non so quanto tempo impiegherei a trovarli. :D --Fidia 82 (msg) 14:36, 16 mag 2019 (CEST)
- Rieccomi... dalla lista ho estratto QUESTE voci in un elenco a parte. Vi chiedo comunque di controllare. --Torque (scrivimi!) 19:11, 17 mag 2019 (CEST)
- [@ Torque, Superchilum] rispondo per il calcio a 5 e dico subito che per la Coppa UEFA è un problema ben noto. Finché l'omonima manifestazione calcistica non è divenuta Europa League (2009-10) il disambiguante era necessario per distinguere calcio e calcio a 5. Effettivamente, tra il 2009 e il 2018 non sarebbe necessario però IMHO spostare Coppa UEFA 2017-2018 (calcio a 5) a Coppa UEFA 2017-2018 potrebbe generare parecchia confusione: la manifestazione calcistica rimane nettamente più famosa --Ombra 15:42, 20 mag 2019 (CEST)
- Rieccomi... dalla lista ho estratto QUESTE voci in un elenco a parte. Vi chiedo comunque di controllare. --Torque (scrivimi!) 19:11, 17 mag 2019 (CEST)
Torneo Internazionale Manlio Selis[modifica wikitesto]
Salve a tutti. Ho intenzione, al fine di chiedere a tutti i partecipanti l'effettiva rilevanza a livello enciclopedico della questione, di presentarvi un nuovo argomento. Ritenevo si potesse dare voce in capitolo al Torneo Internazionale Manlio Selis, un torneo di calcio giovanile con sede principale a Luras e sponsorizzato da Le Coq Sportif, che da 23 anni si svolge in Sardegna e che vede protagonisti settori giovanili a livello professionistico come Paris Saint Germain, Real Madrid, Juventus e molte altre, con ampia partecipazione di pubblico e riconosciuto dagli organi nazionali (la stessa organizzazione ha ricevuto la benemerenza del Coni nel 2018). Il sito web ufficiale è in fase di aggiornamento poiché a breve inizierà la 23^ edizione (due giorni fa è stata organizzata la conferenza stampa di presentazione), ma si possono trovare informazioni a riguardo sul web. Chiunque abbia l'interesse di documentarsi e dare un giudizio a riguardo è benvenuto! --Shardan4 (msg) 16:18, 15 mag 2019 (CEST)
- Secondo me è troppo "giovanile". Mi spiego: quest'anno parteciperanno i ragazzi classe 2005, quindi under-14. Troppo giovani per essere il torneo enciclopedico.--Manwe82 (msg) 16:41, 15 mag 2019 (CEST)
- Devo esaminare almeno a sufficienza il caso, tuttavia mi sento di dire che non sarebbe tanto il "livello" della competizione a far attribuire enciclopedicità quanto il rilievo della competizione stessa. Se questa ha abbastanza riconoscimenti e rilievo potrebbe essere plausibile avere la voce. --Fidia 82 (msg) 14:32, 16 mag 2019 (CEST)
- A livello nazionale, e parlo comunque da spettatore esterno alla faccenda, il torneo risulta essere, seppur giovanile, rilevante ben oltre il carattere regionale che lo distingue nelle location. È stato citato più volte nei quotidiani sportivi nazionali (Gazzetta dello Sport ne parlava due giorni fa) come il "trampolino di lancio" dal quale hanno avuto modo di emergere giocatori come Moise Kean, Nicolò Zaniolo e Nicolò Barella (insignito del premio di giovane rivelazione poiché distinto partecipante del Selis poche edizioni fa). Personalità di spicco del calcio giovanile e non sono state insignite di premi speciali nell'ambito della competizione (per quanto riguarda l'ultima conferenza stampa di presentazione, oltre al riconoscimento a Barella, sono stati premiati Massimo Bava, Per Agren ed Alessandro Alciato). Il comunicato stampa della conferenza di presentazione della 23^ edizione cita, oltre alle sovracitate informazioni, il riconoscimento da parte della Federazione Italiana Giuoco Calcio nella persona di Vito Tisci, presidente della FIGC Settore Giovanile e Scolastico. Dal sito web si possono rilevare anche premiazioni rivolte a personalità come: Tommaso Giulini e Federico Buffa (edizione 21^);Alberto Brandi e Salvatore Fresi (edizione 22^). Oltretutto, sempre dal sito web, si risale a scontri finali arbitrati occasionalmente da personalità come Gianluca Manganiello e Antonio Giua. Cito questi dati alla rinfusa al fine di creare una discussione, alimentata ovviamente dalle fonti attendibili del caso. Poi chissà, che possa essere la strada per formare dei nuovi criteri specifici per le competizioni giovanili? Chi di dovere saprà valutare a pieno, spero di aver proposto un valido prospetto! --Shardan4 (msg)
- I criteri si vagliano quando sono strettamente necessari. ;) --Fidia 82 (msg) 19:08, 16 mag 2019 (CEST)
- Il torneo di per se è sicuramente prestigioso a livello internazionale (e parliamo di top club internazionali, non della squadra croata o svizzera amatoriale che partecipa al torneo estivo o di Pasqua delle scuole calcio). Una sua voce non sarebbe assolutamente scandalosa dal mio punto di vista. Magari, visto che comunque si tratta sempre di calcio giovanile eviterei le voci delle singole edizioni. --Sandrino(✉) 19:42, 16 mag 2019 (CEST)
- Che siano sicuramente da evitare le voci delle singole stagioni lo penso anch'io. --Fidia 82 (msg) 19:44, 16 mag 2019 (CEST)
- Aspetto altri interventi a riguardo, prima di procedere con la voce. Mi interessavo alla voce sul Torneo di Viareggio, sicuramente di rilevanza maggiore ma potenziale base per l'eventuale voce sul Manlio Selis (ovviamente evitando le voci stagionali per un torneo comunque di categoria inferiore alla Primavera). Oltretutto, come dissi in precedenza, si potrebbe analizzare il caso per proporre la composizione di nuovi criteri o modelli sulle competizioni (non campionati) di rilevanza internazionale. --Shardan4 (msg) 15:23, 20 mag 2019 (CEST)
- Che siano sicuramente da evitare le voci delle singole stagioni lo penso anch'io. --Fidia 82 (msg) 19:44, 16 mag 2019 (CEST)
- Il torneo di per se è sicuramente prestigioso a livello internazionale (e parliamo di top club internazionali, non della squadra croata o svizzera amatoriale che partecipa al torneo estivo o di Pasqua delle scuole calcio). Una sua voce non sarebbe assolutamente scandalosa dal mio punto di vista. Magari, visto che comunque si tratta sempre di calcio giovanile eviterei le voci delle singole edizioni. --Sandrino(✉) 19:42, 16 mag 2019 (CEST)
- I criteri si vagliano quando sono strettamente necessari. ;) --Fidia 82 (msg) 19:08, 16 mag 2019 (CEST)
- A livello nazionale, e parlo comunque da spettatore esterno alla faccenda, il torneo risulta essere, seppur giovanile, rilevante ben oltre il carattere regionale che lo distingue nelle location. È stato citato più volte nei quotidiani sportivi nazionali (Gazzetta dello Sport ne parlava due giorni fa) come il "trampolino di lancio" dal quale hanno avuto modo di emergere giocatori come Moise Kean, Nicolò Zaniolo e Nicolò Barella (insignito del premio di giovane rivelazione poiché distinto partecipante del Selis poche edizioni fa). Personalità di spicco del calcio giovanile e non sono state insignite di premi speciali nell'ambito della competizione (per quanto riguarda l'ultima conferenza stampa di presentazione, oltre al riconoscimento a Barella, sono stati premiati Massimo Bava, Per Agren ed Alessandro Alciato). Il comunicato stampa della conferenza di presentazione della 23^ edizione cita, oltre alle sovracitate informazioni, il riconoscimento da parte della Federazione Italiana Giuoco Calcio nella persona di Vito Tisci, presidente della FIGC Settore Giovanile e Scolastico. Dal sito web si possono rilevare anche premiazioni rivolte a personalità come: Tommaso Giulini e Federico Buffa (edizione 21^);Alberto Brandi e Salvatore Fresi (edizione 22^). Oltretutto, sempre dal sito web, si risale a scontri finali arbitrati occasionalmente da personalità come Gianluca Manganiello e Antonio Giua. Cito questi dati alla rinfusa al fine di creare una discussione, alimentata ovviamente dalle fonti attendibili del caso. Poi chissà, che possa essere la strada per formare dei nuovi criteri specifici per le competizioni giovanili? Chi di dovere saprà valutare a pieno, spero di aver proposto un valido prospetto! --Shardan4 (msg)
- Devo esaminare almeno a sufficienza il caso, tuttavia mi sento di dire che non sarebbe tanto il "livello" della competizione a far attribuire enciclopedicità quanto il rilievo della competizione stessa. Se questa ha abbastanza riconoscimenti e rilievo potrebbe essere plausibile avere la voce. --Fidia 82 (msg) 14:32, 16 mag 2019 (CEST)
AiutoE[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
- Ripeto quanto ha scritto qualche giorno fa Ombra: in alto a questa pagina c'è un box apposito da cui si vedono le pagine in dubbio E, evitiamo per cortesia di riempire questa pagina già ormai poco battuta così causando la diserzione di altre discussioni. Nel caso in cui nella relativa discussione la "diatriba" si fa serrata fra i vari utenti, qui al progetto si fa direttamente un richiamo col link. Grazie. --Fidia 82 (msg) 19:07, 16 mag 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Ok, mi era stato detto in passato che bisogna sempre avvisare il progetto, ma effettivamente non è utile. --Unam96 (msg) 19:51, 16 mag 2019 (CEST)
- Segnalo che quasi tutti i contenuti della pagina sono stati copiati dalla fonte citata. Almeno la fonte è stata citata ma comunque il testo, mantenimento della pagina permettendo, sarebbe da modificare. --Fidia 82 (msg) 19:27, 16 mag 2019 (CEST)
AiutoE:Jack Marriott[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Calciatori Panini (snellire)[modifica wikitesto]
Davo un'occhiata alla voce dell'album Calciatori Panini. Mi pare evidente che la voce vada snellita. Dalla fine degli anni 2000 a oggi la voce è nettamente sproporzionata, e la descrizione di ogni personaggio raffigurato in ogni copertina è superfluo. Ora non ho tempo di procedere a una sforbiciata ma se qualcuno volesse metterci mano è benvenuto... --Sandrino(✉) 14:55, 17 mag 2019 (CEST)
Palmarès A.S. Roma[modifica wikitesto]
Segnalo mia nota qui. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:38, 17 mag 2019 (CEST)
Nomi delle squadre altoatesine[modifica wikitesto]
Leggendo Eccellenza Trentino-Alto Adige 2018-2019 mi sono reso conto dell'autentico marasma che riguarda la nomenclatura delle squadre della provincia di Bolzano. Nelle varie pagine si assiste alla più totale eterogeneità delle soluzioni adottate: prendendo solo quella testé linkata troviamo nomi tedeschi lasciati così come sono (Brixen), nomi tradotti ("Maia Alta" laddove il club si chiama "Obermais") e trovate salomoniche ("Termeno/Tramin" laddove il club si chiama solo "Tramin"). Nella classifica invece si è optato per il nome italiano tout court. Non sapendo se tale discussione sia già stata affrontata in passato, vi chiedo se non vi pare opportuno giungere a una soluzione uniforme per la nomenclatura e (nel caso) come attuarla. Ditemi --Vale93b Fatti sentire! 14:37, 18 mag 2019 (CEST)
- [@ Vale93b] Si usa il nome originale, il nome che l'autore ha trovato nella fonte attendibile e verificabile che ha consultato per riportare la classifica. Il problema è qui: l'autore (che richiamo, [@ Rombia]) non ha [presumibilmente?] consultato alcuna fonte attendibile e verificabile per creare questa voce. "Tuttocampo" non è una fonte attendibile e verificabile. E in questi casi, voci senza una fonte attendibile e verificabile non si dovrebbero mantenere. --Dimitrij Kášëv 18:41, 18 mag 2019 (CEST)
- per il momento eviterei di addentrarmi nelle "issues" generiche del caso specifico: il problema della nomenclatura non nasce con la voce che ho menzionato e potrebbe non morire con essa. L'indicazione di usare il "nome originale" resta alquanto vaga, ché potremmo definire tale sia l'uso del nome originale in senso proprio che la traduzione dello stesso. A essa si potrebbe far seguire un'ulteriore istruzione all'uso della "forma prevalente"... ma anche qui è difficile stabilire quale essa sia: quella italiana, in quanto squadre militanti nei campionati italiani, o quella tedesca in nome dell'identità territoriale specifica? Per ragioni di praticità scarterei a priori la via bilingue... --Vale93b Fatti sentire! 19:13, 18 mag 2019 (CEST)
- (conflittato) Che io sappia le altoatesine usano entrambi i nomi, quello italiano e quello tedesco (?); per esempio ricordo il Bressanone e Bolzano in un almanacco Panini del '90 che avevo (e poi gettai) che erano segnate nella pagina club Bressanone/Brixen e Bolzano/Bozen, comunque con una prevalenza del nome italiano. Diciamo che però l'intervento di Dimitrij toglie le castagne dal fuoco e a questo punto tanto meglio utilizzare il nome "ufficiale", che credo sia appunto quello italiano per la maggior parte delle squadre partecipanti. Se alcune delle fonti o i media usano il nome tedesco (o della lingua che usano anche li, non sono del tutto edotto su questo) al massimo si può aggiungere una nota ref, ma si può anche evitare. --Fidia 82 (msg) 19:15, 18 mag 2019 (CEST)
- Leggendo quanto scrive Vale nel messaggio andato in conflitto col mio, se parliamo di "forma prevalente" (io uso chiamare la squadra scozzese "Glasgow Rangers" comunque e e non Rangers*) ritengo giusto che questa, se trattasi di squadre enciclopediche per esempio, tenga conto maggiormente dell'uso nazionale, per esempio il Bressanone anche se non enciclopedico lo trovi scritto più col nome italiano nelle varie fonti autorevoli (qualche interregionale l'ha fatto), tralasciando poi il fatto che se parliamo di come usare il template, beh, allora è un problema che trascende nell'indicazione in classifica. Ultimo proiettile: per le serie regionali il modello prevede che nelle classifiche (fu una forzatura di Nipas e IMO neanche sbagliata perché li serve di più) si indichi puntato il nome "anagrafico", per esempio A.S. Sandonatese, che poi non in tutte le voci di Eccellenza si faccia, è altro paio di maniche. --Fidia 82 (msg) 19:26, 18 mag 2019 (CEST)
- [@ Vale93b] Purtroppo ti devo contraddire. Il problema della nomenclatura nasce (e muore) proprio assieme a queste voci perché (la maggior parte de)i club non sono abbastanza rilevanti da avere voci proprie; tolte le voci sui campionati il problema andrebbe risolto. Bypassiamo queste righe per un momento e facciamo finta che quello che ho appena scritto non centri nulla con la questione.
- La soluzione è la seguente: devono essere le fonti esterne a questo sito a dirci quale sia la nomenclatura da usare. Non possiamo farlo noi. Certo, ci si adatta ai vari "WP:TITOLO", "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Sport", ma devono essere le fonti (in italiano) a stabilire quale nomenclatura usare. Se non esistono fonti esterne consultabili, non può esistere una voce, non su un argomento così popolare. E in questo caso, non ci sono fonti esterne attendibili a trattare questo argomento (o almeno, personalmente io non le trovo). Nel caso non si arrivi alla PDC, la scelta del nome può essere solo sbagliata, io non mi sbilancio e seguo quanto scrive Fidia sopra.
- Usiamo "Rangers" e "Bayern Monaco" perché le fonti hanno imposto questa nomenclatura, così come sono state imposte "Rijeka" al posto di"Fiume", "Koper" per "Capodistria", ecc. --Dimitrij Kášëv 23:53, 18 mag 2019 (CEST)
- ma no [@ Dimitrij Kasev], nel tuo discorso non vedo contraddizioni rispetto a quanto sostengo, anzi ci vedo una conferma della fondatezza dei miei dubbi sull'approccio alla questione :-) Ad ogni modo ho fatto un po' di ricerca e ho trovato questo, che incrociato con la banca dati del CONI credo dia la visione quanto più precisa possibile riguardo al "nome originale" delle varie squadre.
- Per il resto, rispondendo parzialmente al buon [@ Fidia 82], Bolzano e Bressanone (ma sei sicuro che abbia fatto l'Interregionale? Nelle liste non mi risulta) sono grandi centri urbani, dove la presenza italiana è maggiore ed è dunque abbastanza naturale, fonti alla mano, far desistere i toponimi o addirittura far prevalere quello nella lingua di Dante: per Bolzano poi la cosa è automatica e pacifica, non avendo il club mai contemplato "Bozen" nella propria ragione sociale. Mentre invece, tra le squadre attualmente al maggior livello, c'è il Sankt Georgen, per il quale l'uso del nome italiano "San Giorgio" è ampiamente residuale, ivi compresa la fonte primaria.
- Personalmente questa "macedonia" non mi entusiasma, ma se l'orientamento prevalente è quello del caso per caso, non vado certo a fare le barricate --Vale93b Fatti sentire! 10:40, 19 mag 2019 (CEST)
- La questione riguarda poco l'argomento della voce, evidentemente mi sono confuso perché il Bressanone ha persino fatto una Serie C XD, stranamente non ho trovato neanch'io citazioni per la D. Comunque cerco di spostare un tantino l'obiettivo dell'argomento: allora, l'indicazione del template è una cosa e li si usa il toponimo più diffuso e sintetico (più sopra ho proposto una prassi non ufficiale da seguire per i template ma sarò costretto a ri-proporla fra un po' di tempo perché ho avuto scarsi pareri), per l'appunto, ed in classifica vanno messi sempre e solo i template Calcio:squadra....per quanto riguarda invece la sezione o tabella partecipanti, per il primo livello regionale è meglio usare il nome/denominazione sociale effettivo della società, come previsto dal modello, coi caratteri A.S., Pol., A.S.C.D. ecc. puntati come esemplificato da me. Sulle fonti: effettivamente se andiamo al di sotto della Promozione diventa davvero faticoso trovarne, soprattutto per gli anni passati, ma per Promozione ed Eccellenza ci sono le fonti giornalistiche di testate registrate che vanno più che bene. Poi, ripeto: ad inizio e fine anno la FIGC emana i bollettini in pdf che possono/devono essere usati come fonti nelle nostre voci, semmai anche da sole. Questo è quanto... --Fidia 82 (msg) 11:04, 19 mag 2019 (CEST)
- Enciclopediche o non enciclopediche, nella sezione squadre partecipanti mettiamo la denominazione ufficiale che sono reperibili nei comunicati ufficiali dei vari comitati regionali di inizio anno. Quindi, andrebbe inserito "A.F.C. Eppan", "S.S.V. Brixen", "A.S.V. Tramin Fussball" e così via. Nella classifica e nel testo le ragioni sociali non vanno, mentre come nome, come già detto, mettiamo il toponimo più diffuso e sintetico sulla base delle fonti autorevoli.
- P.S. fuori tema: [@ Fidia 82, Vale93b], per il Bressanone che aveva partecipato alla Serie C 1946-1947 andrebbe fatta una verifica storica e di continuità, perché la S.S.V Brixen è stata attivata nel 1956, non so se ha assorbito la squadra di calcio esistente a Bressanone o meno.--GC85 (msg) 12:06, 19 mag 2019 (CEST)
- [@ GC85] stando a questo sito (sulla cui scientificità storica non riesco a formulare un giudizio, pur sembrandomi ben fatto) il Bressanone di Serie C si chiamava US Bressanone e avrebbe cessato di esistere nel 1947 per poi essere rifondato nel 1948... poi oggigiorno esiste una USD Bressanone, che però non sembra rivendicare alcuna continuità con un qualche passato remoto. Mi sembra però che nulla colleghi quell'antica squadra al SSV Brixen, che pertanto non può essere chiamato solo "Bressanone", pena prestare il fianco alla confusione --Vale93b Fatti sentire! 14:42, 19 mag 2019 (CEST)
- La questione riguarda poco l'argomento della voce, evidentemente mi sono confuso perché il Bressanone ha persino fatto una Serie C XD, stranamente non ho trovato neanch'io citazioni per la D. Comunque cerco di spostare un tantino l'obiettivo dell'argomento: allora, l'indicazione del template è una cosa e li si usa il toponimo più diffuso e sintetico (più sopra ho proposto una prassi non ufficiale da seguire per i template ma sarò costretto a ri-proporla fra un po' di tempo perché ho avuto scarsi pareri), per l'appunto, ed in classifica vanno messi sempre e solo i template Calcio:squadra....per quanto riguarda invece la sezione o tabella partecipanti, per il primo livello regionale è meglio usare il nome/denominazione sociale effettivo della società, come previsto dal modello, coi caratteri A.S., Pol., A.S.C.D. ecc. puntati come esemplificato da me. Sulle fonti: effettivamente se andiamo al di sotto della Promozione diventa davvero faticoso trovarne, soprattutto per gli anni passati, ma per Promozione ed Eccellenza ci sono le fonti giornalistiche di testate registrate che vanno più che bene. Poi, ripeto: ad inizio e fine anno la FIGC emana i bollettini in pdf che possono/devono essere usati come fonti nelle nostre voci, semmai anche da sole. Questo è quanto... --Fidia 82 (msg) 11:04, 19 mag 2019 (CEST)
- Leggendo quanto scrive Vale nel messaggio andato in conflitto col mio, se parliamo di "forma prevalente" (io uso chiamare la squadra scozzese "Glasgow Rangers" comunque e e non Rangers*) ritengo giusto che questa, se trattasi di squadre enciclopediche per esempio, tenga conto maggiormente dell'uso nazionale, per esempio il Bressanone anche se non enciclopedico lo trovi scritto più col nome italiano nelle varie fonti autorevoli (qualche interregionale l'ha fatto), tralasciando poi il fatto che se parliamo di come usare il template, beh, allora è un problema che trascende nell'indicazione in classifica. Ultimo proiettile: per le serie regionali il modello prevede che nelle classifiche (fu una forzatura di Nipas e IMO neanche sbagliata perché li serve di più) si indichi puntato il nome "anagrafico", per esempio A.S. Sandonatese, che poi non in tutte le voci di Eccellenza si faccia, è altro paio di maniche. --Fidia 82 (msg) 19:26, 18 mag 2019 (CEST)
- (conflittato) Che io sappia le altoatesine usano entrambi i nomi, quello italiano e quello tedesco (?); per esempio ricordo il Bressanone e Bolzano in un almanacco Panini del '90 che avevo (e poi gettai) che erano segnate nella pagina club Bressanone/Brixen e Bolzano/Bozen, comunque con una prevalenza del nome italiano. Diciamo che però l'intervento di Dimitrij toglie le castagne dal fuoco e a questo punto tanto meglio utilizzare il nome "ufficiale", che credo sia appunto quello italiano per la maggior parte delle squadre partecipanti. Se alcune delle fonti o i media usano il nome tedesco (o della lingua che usano anche li, non sono del tutto edotto su questo) al massimo si può aggiungere una nota ref, ma si può anche evitare. --Fidia 82 (msg) 19:15, 18 mag 2019 (CEST)
- per il momento eviterei di addentrarmi nelle "issues" generiche del caso specifico: il problema della nomenclatura non nasce con la voce che ho menzionato e potrebbe non morire con essa. L'indicazione di usare il "nome originale" resta alquanto vaga, ché potremmo definire tale sia l'uso del nome originale in senso proprio che la traduzione dello stesso. A essa si potrebbe far seguire un'ulteriore istruzione all'uso della "forma prevalente"... ma anche qui è difficile stabilire quale essa sia: quella italiana, in quanto squadre militanti nei campionati italiani, o quella tedesca in nome dell'identità territoriale specifica? Per ragioni di praticità scarterei a priori la via bilingue... --Vale93b Fatti sentire! 19:13, 18 mag 2019 (CEST)
[← Rientro] Per come la vedo io bisogna essere coerenti con il principio della "forma più diffusa". Certe squadre son tradotte perchè storicamente son state tradotte. Ergo bisogna andare a vedere come ogni singola squadra è citata più diffusamente. Penso che le uniche che vengano tradotte siano appunto il Bolzano (anche perchè città a maggioranza italofona) e forse il Bressanone, ma sulle restanti credo valga il nome originale e li basta andare a vedere la società come si definisce. Tra le professioniste credo che storcerei più di un naso se leggessi "Alto Adige" invece di Sudtirol. Eviterei di tradurre solo perchè sono squadre del campionato italiano e perchè siamo su Wikipedia in lingua italiana. --Sandrino(✉) 15:19, 20 mag 2019 (CEST)
- (FC) [@ Sandrino 14] per il Sudtirol sarebbe improponibile una traduzione anche perché per qualche tempo la squadra ha portato il doppio nome italo-tedesco. Per il resto sono perfettamente d'accordo con te. --Vale93b Fatti sentire! 17:42, 20 mag 2019 (CEST)
Buongiorno a tutti, o buonasera, o buonanotte se leggete questo in altri momenti della giornata: è un piacere conoscervi tutti quanti, soprattutto Fidia 82 che ho già incontrato in altre occasioni. Io sono Rombia e sono qui per rispondere delle tre accuse che mi sono state mosse ultimamente, del resto sono abituato a gente che crea la classica tempesta nel classico bicchiere d'acqua e vi spiego perché.
Partiamo con l'accusa che mi ha rivolto mister [@ Dimitrij Kasev]: lui asserisce che ho usato materiale da un sito poco attendibile! SBAGLIATO, perché se lui (o almeno credo sia un lui, se è una lei mi scuso) avesse avuto la bontà di controllare la pagina che io stesso ho creato sei mesi fa (sei mesi? e ve ne siete accorti solo ora dei miei cosiddetti errori? va beh, andiamo avanti), si sarebbe accorto che io mi sono basato esclusivamente, o quasi, sui Comunicati Ufficiali della Figc della regione Trentino-Alto Adige, anzi delle Province Autonome di Trento e Bolzano (qui i link: Comunicati Ufficiali Trentino http://www.figctrento.it/comunicati-ufficiali.asp e Comunicati Ufficiali Alto Adige http://www.figcbz.it/it/comunicati/) come dimostrano sia le note, sia le prime due diciture dei collegamenti esterni della pagina incriminata e che io considero i siti più attendibili che esistano. Quindi le sue accuse di usare "Tuttocalcio.it" (che comunque ho linkato, si dice così?, perché più facile per gli utenti consultare risultati e classifiche) sono infondate e respinte al mittente, oltre che inaccettabili.
E' vero che il buon Dimitrij non mi ha accusato di essere Jack lo squartatore, ma vorrei arrivare alla seconda accusa: i nomi delle squadre altoatesine! Ho controllato i nomi delle squadre di calcio nei Comunicati Ufficiali della Provincia Autonoma di Bolzano (che tra l'altro è stilata sia in italiano che in tedesco) e, per rispondere a TUTTI (soprattutto a Vale93b), in effetti usano nomi di club in lingua originale tedesca quindi anche se la città di Bressanone/Brixen si può chiamare in due modi come indica il cartello di benvenuto una volta arrivati nel posto (io ci sono stato), la squadra di calcio si chiama S.S.V. Brixen e non S.S.V. Bressanone, quindi sarebbe giusto chiamarla Brixen (come Appiano che diventa Eppan, Naturno diventa Naturns, San Paolo diventa Sankt Pauls, San Martino Moso in Passiria diventa Sankt Martin Moos in Passeier e Termeno diventa Tramin), solo Maia Alta Obermais che mantiene entrambi i nomi, può essere chiamata soltanto Maia Alta.
Tuttavia, io non vedo tutti questi errori da gogna o da fucilazione a muro per aver chiamato in italiano le squadre altoatesine (a mio favore, oltre a qualche utente, c'è una ben nota squadra calcistica tedesca che in Europa ci ostiniamo a chiamare e scrivere Bayern Monaco anziché Bayern München, ma nessuno ha mai sollevato nessuna discussione, chissà mai perché. Mah, misteri della vita sociale!) e da qui, partiamo alla terza accusa che, anche se indirettamente, mi viene mossa sempre da che ha paragonato la pagina da me redatta sei mesi fa (sempre sei mesi fa) addirittura a un "marasma" e qui devo fare pubblica ammenda: si è vero sono stato poco preciso, non tanto per i nomi scritti in italiano o tedesco o salomonicamente (aggettivo fuori luogo visto che io non ho diviso niente, ma ho addirittura raddoppiato i nomi, ma non è questo il punto) messo entrambi, ma per aver usato un nome per squadre partecipanti e un altro per classifica finale. In ogni caso io avrei preferito che il buon Vale 93b avesse corretto la pagina piuttosto che mettere tutto alla berlina, ma forse è stato meglio così perché così tutti prendiamo veramente coscienza dei nostri errori. Questo, quindi, è un consiglio che do spassionatamente a tutti: se vedete un errore qui su Wikipedia o qualcosa che vi sembra sbagliata, correggete! Abbiamo tutti un cervello, usiamolo! Poi è chiaro che si fanno errori, nessuno di noi è un robot o un computer!
Vi lascio sottolineando che ho corretto la suddetta pagina (Eccellenza Trentino-Alto Adige 2018-2019) mettendo ordine anche alla classifica (qualcuno l'aveva aggiornata male, manca però il tabellone che verrà completato quanto prima), espiando così alle vostre accuse. Il tutto serenamente, sperando che nessuno di voi si senta urtato dalle mie parole perché io NON volevo creare nessuna polemica.
Considero chiuso l'argomento e vi saluto tutti caldamente con un abbraccio, Rombia, 19 maggio 2019, ore 16,30. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rombia (discussioni · contributi) .
- [@ Rombia] no, hai frainteso. Il "marasma" è riferito in generale all'eterogeneità della nomenclatura delle squadre altoatesine su *tutte* le voci che le riguardano, non su una in particolare. Quindi da parte mia nessuna accusa mirata a te. Il punto per cui ho aperto questo thread è uno solo: giungere a una sintesi di consenso su un modello nomenclativo quanto più possibile stabile e duraturo, laddove le policies esistenti non mi hanno dato un sufficiente conforto --Vale93b Fatti sentire! 17:39, 20 mag 2019 (CEST)
Per Vale93b: quanti paroloni altisonanti! Ok per il marasma, ma io penso di essermi spiegato bene: la nomenclatura ufficiale di un club calcistico è quella che troviamo nei Comunicati ufficiali della Figc, in questo caso della provincia di Bolzano. Quindi la squadra di calcio di Bressanone si chiama Brixen, punto e basta. Se qualcuno non vuole, non è convinto o trova più facile chiamarla Bressanone, in teoria, sbaglia, ma se lo vuol fare che lo faccia. A me non dà fastidio. Se a te dà fastidio, non so cosa dirti, io ti posso solo consigliare di tapparti il naso e rassegnarti, abbandonando questa crociata che per quanto mi riguarda, sembra anche inutile. Buonanotte. Rombia, 20 maggio, ore 23.
- [@ Rombia] Fantastico. Non toglie che "tuttocampo.it" non vada linkato, ma per adesso non importa. Ho scritto «non ha [presumibilmente?] consultato alcuna fonte attendibile e verificabile per creare questa voce». A questo riguardo chiedo solo un piccolo chiarimento: qui tu hai creato "Eccellenza Trentino-Alto Adige 2018-2019" inserendo la classifica al 15° turno, con un link che porta alla stagione 2017-2018. Dove hai preso i dati per stilare quella classifica? Grazie in anticipo. --Dimitrij Kášëv 19:54, 20 mag 2019 (CEST)
- Per Dimitrij: eccone un altro! Probabilmente non mi sono spiegato bene, colpa mia! Evidentemente sono un deficiente cronico! Vediamo se mi viene meglio questa volta: IO MI BASO ESCLUSIVAMENTE SUI COMUNICATI UFFICIALI DELLA FIGC REGIONALI O PROVINCIALI !!! Io non mi baso su "tuttocampo.it", "Emiliaromagnasport.com", "Abruzzoinrete.net" o "Marcheingol.org" (siti dove ogni 10 secondi si apre una pagina di pubblicità), chiaro? E tu mi dirai "ma prima hai detto: esclusivamente o quasi": sì, è vero, l'ho detto perché nella remota possibilità di non saltarci fuori coi C.U. vado sui siti nominati prima, ma (ripeto) non è un piano B e neanche C, è un piano D. Ma tu vuoi sapere cosa ho usato per stilare la classifica di sei mesi fa (che poi sono 5 mesi fa): secondo te me lo ricordo? Probabilmente quella dei C.U. di Bolzano. Sembra che tu voglia assolutamente incolparmi di qualcosa e sembra anche che tu abbia le prove che io ho stilato quella classifica usando chissà quale abominevole link. Anche se fosse, qual è il problema? Tanto solo una settimana dopo sarebbe stata in teoria aggiornata. Tengo inoltre a precisare che quella pagina è stata scritta in due volte, copiando e aggiornando quella dell'anno prima, se non ti sta bene qualche link o collegamento esterno che ho lasciato, l'unica consiglio che posso darti è correggilo o toglilo direttamente. Buonanotte. Rombia, 21 maggio 2019, ore 0:07.
- A me francamente pare si stia allungando il bordo quando si è già detto tutto ieri. Quindi in classifica si usa il nome delle squadre più sintetico e diffuso comunemente, pertanto con il template squadra calcio (che lo prevede di base) ma facendolo ugualmente quando non si dispone del template per una determinata compagine; quindi se la squadra attuale è conosciuta da tutti come "Brixen", così si scrive (fermo restando che i template sia conveniente crearli quando devono essere usati almeno in 30-40 voci, atlrimenti niet). Per la tabella partecipanti invece, nelle serie regionali conviene mettere la denominazione sociale completa con tanto di A.S. o S.S.C.D. ecc... Mi sembra chiaro che nessuno volesse fare accuse verso altri, anche perché può succedere che certe utenze non siano aggiornate sulle variazioni dei modelli, ma cmq in buona fede. E peraltro, aggiungo, il modello già dice tutto al riguardo. Stop alle telefonate.... --Fidia 82 (msg) 02:12, 21 mag 2019 (CEST)
- [@ Rombia] Se ti basi esclusivamente sui comunicati ufficiali della FIGC, i comunicati vanno linkati e/o inseriti nella voce subito, "subito" significa esattamente quando crei la voce, con la modifica iniziale. Quello che ho scritto è che "tuttocampo.it" et similia non può essere un piano. Nemmeno Z. Non è un piano. E punto. Non va usato, non va consultato per scrivere o aggiornare pagine qui, come lo devo scrivere! Perché? Per WP:FONTI. Ormai la stagione è andata, amen, va bene così. Per l'anno prossimo se vedo voci create senza fonte ne chiederò la cancellazione immediata.
- Sei al progetto calcio, scrivendo voci su wikipedia che ricadono sulla qualità del progetto calcio. Puoi farle bene o puoi non farle.
- Buon lavoro, --Dimitrij Kášëv 13:31, 21 mag 2019 (CEST)
- A me francamente pare si stia allungando il bordo quando si è già detto tutto ieri. Quindi in classifica si usa il nome delle squadre più sintetico e diffuso comunemente, pertanto con il template squadra calcio (che lo prevede di base) ma facendolo ugualmente quando non si dispone del template per una determinata compagine; quindi se la squadra attuale è conosciuta da tutti come "Brixen", così si scrive (fermo restando che i template sia conveniente crearli quando devono essere usati almeno in 30-40 voci, atlrimenti niet). Per la tabella partecipanti invece, nelle serie regionali conviene mettere la denominazione sociale completa con tanto di A.S. o S.S.C.D. ecc... Mi sembra chiaro che nessuno volesse fare accuse verso altri, anche perché può succedere che certe utenze non siano aggiornate sulle variazioni dei modelli, ma cmq in buona fede. E peraltro, aggiungo, il modello già dice tutto al riguardo. Stop alle telefonate.... --Fidia 82 (msg) 02:12, 21 mag 2019 (CEST)
- Per Dimitrij: eccone un altro! Probabilmente non mi sono spiegato bene, colpa mia! Evidentemente sono un deficiente cronico! Vediamo se mi viene meglio questa volta: IO MI BASO ESCLUSIVAMENTE SUI COMUNICATI UFFICIALI DELLA FIGC REGIONALI O PROVINCIALI !!! Io non mi baso su "tuttocampo.it", "Emiliaromagnasport.com", "Abruzzoinrete.net" o "Marcheingol.org" (siti dove ogni 10 secondi si apre una pagina di pubblicità), chiaro? E tu mi dirai "ma prima hai detto: esclusivamente o quasi": sì, è vero, l'ho detto perché nella remota possibilità di non saltarci fuori coi C.U. vado sui siti nominati prima, ma (ripeto) non è un piano B e neanche C, è un piano D. Ma tu vuoi sapere cosa ho usato per stilare la classifica di sei mesi fa (che poi sono 5 mesi fa): secondo te me lo ricordo? Probabilmente quella dei C.U. di Bolzano. Sembra che tu voglia assolutamente incolparmi di qualcosa e sembra anche che tu abbia le prove che io ho stilato quella classifica usando chissà quale abominevole link. Anche se fosse, qual è il problema? Tanto solo una settimana dopo sarebbe stata in teoria aggiornata. Tengo inoltre a precisare che quella pagina è stata scritta in due volte, copiando e aggiornando quella dell'anno prima, se non ti sta bene qualche link o collegamento esterno che ho lasciato, l'unica consiglio che posso darti è correggilo o toglilo direttamente. Buonanotte. Rombia, 21 maggio 2019, ore 0:07.
[@ Dimitrij Kasev] io non volevo tornare qui, ma ieri è successo un fatto nuovo: nella pagina incriminata, Manwe82 (che ho avuto il piacere di conoscere in un altra discussione e per questo gode di tutta la mia ammirazione) ha effettuato la correzione della "posizione stagione precedente" (che tu non avevi notato) e per questo l'ho ringraziato. Ecco: è così che secondo me si fa, una correzione dove uno ha sbagliato. Tu, invece (in una pagina che doveva essere per discussioni su nomi di squadre altoatesine), ti sei accanito contro di me per un errore che 5 mesi fa è stato corretto e aggiornato più volte, minacciando pure un'eventuale candellare se dovesse ripetersi e questo mi è sembrano un po' esagerato. Soprattutto perché potrei dirti "ma fai quello che ti pare", invece ti propongo questa pagina e per dimostrare che non è un caso, eccone un'altra e anche se le hanno fatte degli anonimi, cosa mi dici? Come vedi non sono l'unico a sbagliare. Ora, io penso che tu sia una persona intelligente altrimenti non avresti fatto tutto ciò, ma come ho già detto preferisco chi agisce, piuttosto chi redarguisce in continuazione. Del resto lo stupido qui sono io che continuo a parlarne, come uno che non ha nulla da fare mentre nella vita ho anche altri problemi. Un saluto e, anche se ho imparato a non serbare rancore a nessuno (io preferisco ridere con la gente non litigarci), non posso dire che è stato un piacere. Considero chiusissimo l'argomento. Rombia, 23 maggio 2019, 0:20.
- Ritengo che i miei contributi parlino per me. A questo punto non credo che il messaggio sia passato, mi ripeto: le voci sui campionati della stagione 2019/20, se trovati senza fonti attendibili e verificabili, saranno eliminati, non vedo la minaccia, è un dato di fatto. --Dimitrij Kášëv 14:47, 24 mag 2019 (CEST)
Riconoscimenti individuali Lega Serie A[modifica wikitesto]
Ciao ragazzi. Da quest'anno la Lega Serie A ha istituito dei riconoscimenti individuali per premiare i migliori giocatori della stagione (portiere, difensore, centrocampista, attaccante, assoluto, giovane). Credete che sia opportuno creare una voce? Altro interrogativo: nel comunicato della Lega si dice che i premi tengono in considerazione le prestazioni in Serie A, Coppa Italia e Supercoppa italiana. È giusto quindi riempire i parametri "miglior giocatore" e "miglior portiere" nella voce della Serie A 2018-2019? Grazie in anticipo a chi vorrà dire la sua.--Dipralb (msg) 20:35, 19 mag 2019 (CEST)
- Esistono i premi della Legabasket, ma ancora meglio esiste la voce sugli Oscar del calcio AIC, non vedo perchè non ci debba essere la voce sui premi della Lega Serie A. Concordo anche sulla necessità di riempire i parametri nella voce di stagione. --Sandrino(✉) 15:44, 20 mag 2019 (CEST)
- Come intitolare la voce? A crearla posso pensarci io stesso.--Dipralb (msg) 16:06, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] bella domanda...Ufficialmente non hanno un nome. Questo è il comunicato ufficiale della Lega Serie A e non trovo un nome specifico. Contando che sarebbe dispersivo creare una voce per ogni singolo premio, secondo me potrebbe essere Migliori calciatori della Lega Serie A. Vero che sembra un nome di una categoria, ma non saprei come chiamarla altrimenti, questo recita il comunicato del resto... --Sandrino(✉) 18:28, 20 mag 2019 (CEST)
- Scusate l'intromissione, ma, da cugino del progetto pallavolo, perché non fate come noi, che li inseriamo nella voce della stagione in una sezione chiamata 'Premi individuali' con una semplice griglia? Dopo tutto sono premi individuali relativi alla stagione, non un qualcosa a sé, come possono essere gli Oscar del calcio. Poi fate come ritenete opportuno. Buon lavoro! --OTHravens 7 (msg) 19:10, 20 mag 2019 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Parere mio: senza qualche fonte che ne attesti il nome corretto, andrei su qualcosa come "Premi LNPA" per il titolo (dove "LNPA" sta per la Lega Nazionale Professionisti serie A che assegna i premi), nei palmarès dei premiati "Premio LNPA" - io farei come abbiamo fatto per i premi della federcalcio francese nella biografia di Benzema, provate a guardare se potrebbe andare bene - per quanto riguarda i parametri nelle voci stagionali della Serie A, dato che sono considerate anche le prestazioni in Coppa Italia e Supercoppa italiana, tenderei a non compilare i parametri (per quei parametri esistono i premi dell'AIC che sono diversi da questi, sto sbagliando?) --Dimitrij Kášëv 19:13, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14, Dimitrij Kasev] Premi LNPA mi sembra una buona soluzione, opterei per questa. Per quanto riguarda la compilazione dei parametri nelle voci stagionali della Serie A ho qualche dubbio: se da un lato, a livello giornalistico, stanno passando come i premi ai migliori del campionato, dall’altro tecnicamente tengono conto di altre due manifestazioni (sebbene si parli di un numero esiguo di partite rispetto alle 38 della Serie A). Sicuramente i parametri non vanno riempiti con i premi AIC, che vengono dati dall’associazione dei calciatori e non dall’ente che organizza il campionato.--Dipralb (msg) 19:24, 20 mag 2019 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Parere mio: senza qualche fonte che ne attesti il nome corretto, andrei su qualcosa come "Premi LNPA" per il titolo (dove "LNPA" sta per la Lega Nazionale Professionisti serie A che assegna i premi), nei palmarès dei premiati "Premio LNPA" - io farei come abbiamo fatto per i premi della federcalcio francese nella biografia di Benzema, provate a guardare se potrebbe andare bene - per quanto riguarda i parametri nelle voci stagionali della Serie A, dato che sono considerate anche le prestazioni in Coppa Italia e Supercoppa italiana, tenderei a non compilare i parametri (per quei parametri esistono i premi dell'AIC che sono diversi da questi, sto sbagliando?) --Dimitrij Kášëv 19:13, 20 mag 2019 (CEST)
- Scusate l'intromissione, ma, da cugino del progetto pallavolo, perché non fate come noi, che li inseriamo nella voce della stagione in una sezione chiamata 'Premi individuali' con una semplice griglia? Dopo tutto sono premi individuali relativi alla stagione, non un qualcosa a sé, come possono essere gli Oscar del calcio. Poi fate come ritenete opportuno. Buon lavoro! --OTHravens 7 (msg) 19:10, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] bella domanda...Ufficialmente non hanno un nome. Questo è il comunicato ufficiale della Lega Serie A e non trovo un nome specifico. Contando che sarebbe dispersivo creare una voce per ogni singolo premio, secondo me potrebbe essere Migliori calciatori della Lega Serie A. Vero che sembra un nome di una categoria, ma non saprei come chiamarla altrimenti, questo recita il comunicato del resto... --Sandrino(✉) 18:28, 20 mag 2019 (CEST)
- Come intitolare la voce? A crearla posso pensarci io stesso.--Dipralb (msg) 16:06, 20 mag 2019 (CEST)
[← Rientro] Allora se i premi considerano anche Coppa e Supercoppa ritiro quello che ho detto e concordo che non vadano inseriti nel template, però è anche vero che sti premi stanno passando come premi per il Campionato quindi boh una menzione nella voce di stagione non sarebbe comunque campata per aria (magari si può aggiungere una nota). Non concordo invece con il nome della voce Premi LNPA. Se si guarda infatti lo stesso Statuto della Lega è vero che LNPA viene usato, ma il nome Lega Serie A è molto più predominante, l'incipit recita La Lega Nazionale Professionisti Serie A (di seguito: Lega Serie A) e del resto è chiamata più così che dello stesso nome esteso (lo stesso sito internet della Lega è legaseriea.it), ergo andrei su un più comprensibile Premi Lega Serie A o Premi della Lega Serie A, indifferente per me. --Sandrino(✉) 19:40, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14] Sarei ancora per Premi LNPA in quanto “LNPA” è la sigla ufficiale della Lega. Magari successivamente si può creare un redirect a Premi Lega Serie A. Quanto al template invece, davvero non saprei se compilare o meno quei parametri.--Dipralb (msg) 20:19, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14, Dimitrij Kasev] Contrordine: dato che, provando semplicemente a googlare, “Premi Lega Serie A” dà più risultati rispetto a “Premi LNPA”, direi di usare il primo come titolo.--Dipralb (msg) 20:42, 20 mag 2019 (CEST)
Jan Moons[modifica wikitesto]
Segnalo la voce su Jan Moons, portiere belga, immagino enciclopedico, avendo vinto 2 campionati belga e 4 presenze nella nazionale. --93.185.29.133 (msg) 20:53, 19 mag 2019 (CEST)
- Non è mai stato in nazionale, ma ha oltre 300 presenze nella serie A belga e decine nelle coppe europee. Gli ho dato un bel ritocco. --CuriosityDestroyer (msg) 13:48, 3 giu 2019 (CEST)
- In realtà qui (https://us.soccerway.com/players/jan-moons/13292/) vengono menzionate 7 partite in nazionale --
MattSuper13 (msg) 16:37, 28 giu 2019 (CEST)
Niccolò Galli[modifica wikitesto]
So che forse è un tema delicato, ma quale sarebbe il motivo dell'enciclopedicità del defunto Niccolò Galli (il figlio di Giovanni)? Alla fine fece solo una presenza in serie A e in nazionale arrivò fino all'U18, quindi non la massima selezione giovanile utile all'enciclopedicità. Per i criteri dovrebbe starne fuori giusto? Non trovo oggettivamente altre ragioni per cui debba essere enciclopedico, o si fa un'eccezione per la triste tragedia? --Sandrino(✉) 15:30, 20 mag 2019 (CEST)
- In genere, nelle voci, ovviamente quando presente, sarebbe meglio dare prima un'occhiata alla pdd... :-) --Paskwiki (msg) 19:10, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Paskwiki] ammetto di aver cliccato nella Discussione ma mi era sfuggito clamorosamente il banner! Detto ciò ora ho controllato e rimango della mia idea. La pagina a mio avviso rimane non enciclopedica. Quella votazione è datata 2008 e in 11 anni credo che il progetto ne abbia fatta di strada. Non ci metto la mano sul fuoco ma mi pare di ricordare che all'epoca bastava l'esordio in Serie A (e un utente li lo segnalò), ora come sappiamo è stato innalzato almeno a 5 presenze, e purtroppo Galli non ci arrivò. Secondo la stessa votazione quindi rimarrebbero i seguenti motivi tali da considerarla un'eccezione ai criteri standard biografici per i calciatori:
- * La notizia fece scalpore
- * Ci sono memorial a lui intitolati
- * Il Bologna gli ha intitolato il centro d'allenamento
- * Il Bologna ha ritirato la maglia 27.
- Ora secondo me nessuno di questi motivi è abbastanza consistente da avallare un'eccezione e purtroppo non è stato l'unico ragazzo delle giovanili a morire prematuramente. Io la cancellerei (altrimenti potrebbero essere enciclopedici anche Alessio Ferramosca e Riccardo Neri, i ragazzi della Juventus morti a Vinovo e a cui è stato intitolato un campo, memorial e anche la loro morte fece scalpore). --Sandrino(✉) 19:51, 20 mag 2019 (CEST)
- Ai due bianconeri non è stato intitolato il centro di allenamento della Juve nè tantomeno i bianconeri hanno ritirato i loro numeri. Quindi come base di partenza c'è una differenza abissale, non mettiamo carne al fuoco inutilmente. E cmq oltre ai criteri è cambiato pure il modo di votare, quindi... --Paskwiki (msg) 13:20, 21 mag 2019 (CEST)
- Mi sfugge il punto in cui avere un impianto sportivo intitolato sia automaticamente ragione di enciclopedicità. Non credo che Riccardo Santoru, arbitro sardo tragicamente morto durante un allenamento con gli arbitri dell'AIA Sardegna,a cui è stato intitolato il principale impianto di atletica di Cagliari e a cui sono intitolati diversi tornei e riconoscimenti, sia meritevole di enciclopedicità. Galli ha solo la "fortuna" (?) di essere citato più spesso in quanto figlio di calciatore famoso, per il resto rimase una promessa, niente di più. A me pare sia semplicemente una voce nata quando i criteri erano più larghi e semplicemente passata tra le maglie dei vari controlli col tempo. --Sandrino(✉) 15:03, 21 mag 2019 (CEST)
Incerto/a, con i dovuti distinguo mi ricorda la PDC di Francesco Bertolotti: complice la copertura mediatica, 10 anni fa non avrei avuto dubbi sulla rilevanza di Galli figlio. Oggi non ne sono così convinto :/ --Ombra 17:35, 21 mag 2019 (CEST) PS: sull'intitolazione degli stadi, vedasi Wikipedia:Pagine da cancellare/Piercesare Tombolato
- Sinceramente la sensazione è che sia più (tragicamente) famoso che non rilevante in quanto calciatore (e la voce in teoria dovrebbe vertere sul fatto che era un calciatore, non che era un calciatore morto da giovane...). L'unico appiglio che vedo può essere il numero ritirato dal Bologna (alla fine sono tutto sommato pochi i calciatori con la maglia ritirata). --Nico.1907 (msg) 00:04, 22 mag 2019 (CEST)
- Spendo i miei due cent: un tempo avevamo una pagina dedicata ai numeri ritirati in cui erano riportati giocatori le cui carriere erano ben più sviluppate del povero Galli ma le cui carriere non rientravano nei nostri criteri. Non vorrei che peccassimo di italocentrismo.--Menelik (msg) 10:20, 22 mag 2019 (CEST)
- Mi rendo conto che sono uno dei pochi a pensarla in un certo modo, ma IMHO siamo di fronte, specificatamente in questo caso (nota: è un caso diverso da quello di Piercesare Tomobolato, a cui fu dedicato lo stadio di Cittadella) ad "enciclopedicità indotta": molti hanno fatto il parallelo fra la carriera e il fatto che la morte l'abbia reso di conseguenza famoso (purtroppo, lo aggiungo anch'io), ma sta di fatto che la sua notorietà ce l'ha quindi stare li a sbattere la testa sulla carriera non enciclopedica IMHO frutta ben poco, tanto che il template sportivo potremmo persino toglierlo e non cambierebbe nulla. Se come per il Tombolato ci fossero state voci su impianti o eventi dedicati a lui, allora si traslava il contenuto li spostando la voce a redirect, ma non essendo così mi starebbe bene la situazione attuale. A coronamento del mio ragionamento, beh, ci si dovrebbe chiedere perché poi abbiamo voci come questa o simili (o meno rilevanti) e non altre forse più utili, come questa; e badate che non è un'analogia.... --Fidia 82 (msg) 01:23, 23 mag 2019 (CEST)
- Sono d'accordo con [@ Sandrino 14]. Non era enciclopedico all'epoca, lo è ancora meno adesso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:38, 28 mag 2019 (CEST)
P.S., ben detto [@ Fidia 82], proprio l'esistenza (insensata) di queste voci dimostra che la semplice militanza in A non può essere un criterio automatico di enciclopedicità. Avere buon senso significa capire da sé (senza nessuno che te lo spieghi) perché Platini è enciclopedico e Brogi no, pure avendo militato entrambi in A.
- Sono d'accordo con [@ Sandrino 14]. Non era enciclopedico all'epoca, lo è ancora meno adesso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:38, 28 mag 2019 (CEST)
- Mi rendo conto che sono uno dei pochi a pensarla in un certo modo, ma IMHO siamo di fronte, specificatamente in questo caso (nota: è un caso diverso da quello di Piercesare Tomobolato, a cui fu dedicato lo stadio di Cittadella) ad "enciclopedicità indotta": molti hanno fatto il parallelo fra la carriera e il fatto che la morte l'abbia reso di conseguenza famoso (purtroppo, lo aggiungo anch'io), ma sta di fatto che la sua notorietà ce l'ha quindi stare li a sbattere la testa sulla carriera non enciclopedica IMHO frutta ben poco, tanto che il template sportivo potremmo persino toglierlo e non cambierebbe nulla. Se come per il Tombolato ci fossero state voci su impianti o eventi dedicati a lui, allora si traslava il contenuto li spostando la voce a redirect, ma non essendo così mi starebbe bene la situazione attuale. A coronamento del mio ragionamento, beh, ci si dovrebbe chiedere perché poi abbiamo voci come questa o simili (o meno rilevanti) e non altre forse più utili, come questa; e badate che non è un'analogia.... --Fidia 82 (msg) 01:23, 23 mag 2019 (CEST)
- Mi sfugge il punto in cui avere un impianto sportivo intitolato sia automaticamente ragione di enciclopedicità. Non credo che Riccardo Santoru, arbitro sardo tragicamente morto durante un allenamento con gli arbitri dell'AIA Sardegna,a cui è stato intitolato il principale impianto di atletica di Cagliari e a cui sono intitolati diversi tornei e riconoscimenti, sia meritevole di enciclopedicità. Galli ha solo la "fortuna" (?) di essere citato più spesso in quanto figlio di calciatore famoso, per il resto rimase una promessa, niente di più. A me pare sia semplicemente una voce nata quando i criteri erano più larghi e semplicemente passata tra le maglie dei vari controlli col tempo. --Sandrino(✉) 15:03, 21 mag 2019 (CEST)
- Ai due bianconeri non è stato intitolato il centro di allenamento della Juve nè tantomeno i bianconeri hanno ritirato i loro numeri. Quindi come base di partenza c'è una differenza abissale, non mettiamo carne al fuoco inutilmente. E cmq oltre ai criteri è cambiato pure il modo di votare, quindi... --Paskwiki (msg) 13:20, 21 mag 2019 (CEST)
Incerto/a, con i dovuti distinguo mi ricorda la (rientro) @ Blackcat: è chiaro che Platini è sempre enciclopedico a differenza di tanti altri, ma almeno "in questa enciclopedia" ci sono le voci di Brogi (con tutto il rispetto per la persona e l'atleta) e tanti altri con la carriera più o meno simile alla sua; nel mio ragionamento mi rifaccio al limite che possiede quest'enciclopedia, non l'enciclopedia tipo come possono essere la Treccani digitale o la Encarta (di quelle cartacee non parlo neanche perché ad esempio la mia De Agostini forse non ha neanche la voce della Sampdoria). :) Fermo restando poi che questo grado di dettaglio la it.wiki non mi pare avercelo solo sul calcio e sono discorsi cmq da non fare qui. Poi non tengo particolarmente alla voce in questione eh... --Fidia 82 (msg) 23:34, 29 mag 2019 (CEST)
- [@ Fidia 82] no, per carità Fidia, sono d'accordo, ma io esprimevo una considerazione che andava un po' al di là del caso singolo, il povero Brogi c'è capitato perché è stato il primo citato nella discussione. Quello che dicevo è che introdurre dei criteri «sindacali» è sempre un male perché apre la strada a moltissime fattispecie che non sono enciclopediche però rispettano formalmente gli stessi criteri di quelle enciclopediche. Prendiamo ad esempio giocatori di formazioni di bassa classifica di serie A degli anni trenta e quaranta, di cui si trovano a malapena dati anagrafici. Noi li consideriamo enciclopedici perché hanno giocato in A. Ma abbiamo dovuto mettere questo criterio orizzontale perché a buon senso non abbiamo saputo dire a chiare lettere che Platini è enciclopedico, costui no, e le zone grigie non si possono affidare a un criterio, appunto sindacale (ci sono scrittori che hanno fatto un libro solo e sono enciclopedici, altri con tre no). L'enciclopedia rischia di diventare un almanacco e non "anche un contenitore di dati affine all'almanacco", che è una cosa diversa (che va inteso che non ci va riversato il contenuto dell'almanacco). Idem l'inutile Prima Categoria del calcio, ma che ce la teniamo a fare? Si tratta di pagine a molta spesa, manutenzione impossibile, e contenuto informativo nullo perché la storia del calcio passa altrove. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:45, 29 mag 2019 (CEST)
Monitoraggio[modifica wikitesto]
Salve a tutti, noto che questo sottoprogetto ha la più bassa percentuale di voci monitorate, dovrebbe essere appena sotto lo 0,4% con 795 pagine monitorate su oltre 200.000. Ho intenzione di aumentare sensibilmente il numero di voci monitorate fino al 75% minimo, qualsiasi aiuto è ben accetto. --Dimitrij Kášëv 13:44, 21 mag 2019 (CEST)
Titoli corretti[modifica wikitesto]
Segnalo che le seguenti pagine vanno spostate al titolo corretto:
- Storia della nazionale di calcio dell'Inghilterra > Storia della Nazionale di calcio dell'Inghilterra (tutte le altre - Giappone, Italia, Francia e Spagna - hanno la grafia esatta)
- Qualificazioni al campionato europeo di calcio 1984 (gironi vari) > Qualificazioni al campionato europeo di calcio 1984 - Girone 1 ecc.
Io non ho un'utenza per fare ciò. --95.239.65.253 (msg) 22:26, 21 mag 2019 (CEST)
Nereo Rocco e la partita del 1934 annullata[modifica wikitesto]
Salve a tutti, scrivo qui per dirimere una questione che è nata poco tempo fa sulla voce del paròn tra [@ Vaselineeeeeeee] e [@ Listen24]. Nel 1934 Pozzo l'ha convocato per una partita contro la Grecia che vale la qualificazione al Mondiale in casa - Nereo Rocco è titolare e gioca, poi esce nella ripresa - come mai nel sito della FIGC la presenza di Nereo Rocco non risulta? --Dimitrij Kášëv 22:44, 23 mag 2019 (CEST)
- Octavio Fantoni, per la stessa partita mentre ci sei. [2]. Vaselineeeeeeee★★★ 22:47, 23 mag 2019 (CEST)
- Penso che la FIGC ufficiale dovrebbe avere la precedenza sulle altre fonti. Dubito fortemente che si siano dimenticati di metterlo sul sito. Vaselineeeeeeee★★★ 22:55, 23 mag 2019 (CEST)
- Non so perchè non compaia sul sito FIGC, so per certo che Rocco ha giocato: vedere il tabellino sul Littoriale. In seconda battuta, se ne parla qui e qui --L'archivista (msg) 08:24, 24 mag 2019 (CEST)
- Per esperienza personale posso dire che il sito della FIGC non è perfetto, ci sono degli errori ad esempio nella lista dei convocati per club. Probabile che sia una dimenticanza. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:39, 24 mag 2019 (CEST)
- A margine: Octavio oppure Otávio come titola la wiki portoghese (nonché tutte le altre)? --Ombra 11:29, 24 mag 2019 (CEST)
- Io ho preso in mano l'Almanacco Panini 1993, nel quale sono presenti i tabellini delle gare azzurre dal 1910. La partita in questione (Italia-Grecia 4-0 del 25 marzo 1934) vide esordire sia Fantoni che Rocco, con quest'ultimo sostituito nella ripresa (dal 46') da Giovanni Ferrari. --87.19.90.38 (msg) 12:40, 24 mag 2019 (CEST)
- Gli Almanacchi Panini conteggiano, appunto, quell'unica presenza; sulla sua voce è giustamente riportata. --87.19.90.38 (msg) 13:10, 24 mag 2019 (CEST)
- Per esperienza personale posso dire che il sito della FIGC non è perfetto, ci sono degli errori ad esempio nella lista dei convocati per club. Probabile che sia una dimenticanza. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:39, 24 mag 2019 (CEST)
- Non so perchè non compaia sul sito FIGC, so per certo che Rocco ha giocato: vedere il tabellino sul Littoriale. In seconda battuta, se ne parla qui e qui --L'archivista (msg) 08:24, 24 mag 2019 (CEST)
I calciatori che parteciparono alla partita di qualificazione Italia - Grecia (ma non al mondiale), ricevettero ugualmente la medaglia di campione del mondo dalla FIGC. Vista personalmente quella di Mario Montesanto.--BO1969 (msg) 19:41, 2 giu 2019 (CEST)
- il sito della FIGC ha un po' di errorini.. d'altra parte per forza di cose inevitabili.. pensate che l'ultima volta che l'ho visto non aveva le presenze della nazionale B storica.. --62.98.28.214 (msg) 12:02, 3 giu 2019 (CEST)
Storiedicalcio altervista blog[modifica wikitesto]
Salve a tutti, mi servirebbe un parere definitivo su "storiedicalcio.altervista.org/blog": può essere usato come fonte oppure no? Nel caso in cui arrivino risposte negative, si dovrebbe pensare a mettere il sito in blacklist permanente così da non ritrovarcelo in qualche voce sparsa. --Dimitrij Kášëv 19:27, 24 mag 2019 (CEST)
Oltre ad una ricca "collezione" di Europei, Mondiali e altri tornei (i cui testi - se non erro - si ritrovano talvolta qui su wiki) contiene varie "chicche", di carattere storico o agonistico a seconda dei casi; vedi (per esempio) il resoconto sulla Confederations Cup o la formula del rigore perfetto. A margine, se non sbaglio, qualche anno fa l'URL era diverso: il blog è stato aggiunto dopo, forse perché l'indirizzo originale non era più raggiungibile. --82.61.71.35 (msg) 23:00, 24 mag 2019 (CEST)
- Non so - infatti - se sia così oppure il contrario. Al netto di ciò, come fonte mi pare buona; contiene informazioni storiche o tecniche, unica pecca è che non viene aggiornato regolarmente (per esempio l'ultimo evento raccontato è il Mondiale 2010). --82.61.71.35 (msg) 23:07, 24 mag 2019 (CEST)
- Voce da cancellare in quanto ha un dominio non consentito su Wikipedia (blogspot) oltre ad avere degli errori come nei casi della Coppa delle Fiere e Coppa Intercontinentale.--201.240.147.194 (msg) 10:21, 26 mag 2019 (CEST)
- È la prima volta che leggo su Wikipedia che blogspot è un dominio non consentito, e tra l'altro Storie di Calcio non è blogspot ma altervista. I blog vanno valutati caso per caso: personalmente ritengo che Storie di Calcio debba essere mantenuto. In realtà è Wikipedia che ha copiato il contenuto, non il contrario. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:48, 26 mag 2019 (CEST)
- Su Altervista chiunque può aprire un sito e scrivere delle pagine personali. Il punto non è valutare un sito in base al nostro giudizio sui suoi contenuti (attendibili o meno), ma valutare una fonte in base alla nostra politica sulle Fonti attendibili. E un sto personale non ci rientra. Poi che su wikipedia questo principio viene spesso ignorato è anche vero. --Er Cicero 11:11, 26 mag 2019 (CEST)
- Il punto è sempre quello: per quanto possa essere ben fatto, un blog rimane un blog --Ombra 16:12, 27 mag 2019 (CEST)
- Su Altervista chiunque può aprire un sito e scrivere delle pagine personali. Il punto non è valutare un sito in base al nostro giudizio sui suoi contenuti (attendibili o meno), ma valutare una fonte in base alla nostra politica sulle Fonti attendibili. E un sto personale non ci rientra. Poi che su wikipedia questo principio viene spesso ignorato è anche vero. --Er Cicero 11:11, 26 mag 2019 (CEST)
- È la prima volta che leggo su Wikipedia che blogspot è un dominio non consentito, e tra l'altro Storie di Calcio non è blogspot ma altervista. I blog vanno valutati caso per caso: personalmente ritengo che Storie di Calcio debba essere mantenuto. In realtà è Wikipedia che ha copiato il contenuto, non il contrario. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:48, 26 mag 2019 (CEST)
- Ribadisco che va giudicato caso per caso: il sito del Guerin Sportivo, per esempio, in origine era un blog. Se Storie di Calcio è ritenuto degno di essere mantenuto si conservi, se no lo si metta in blacklist, ma non perché è un blog. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:39, 27 mag 2019 (CEST)
- Scusa L'Eremita, ma è una discussione del tutto simile a quella che circa tre anni fa si è sviluppata nella pagina di discussione del Milan parlando dell'attendibilità del sito magliarossonera.it. Sergio aveva rimarcato che "Magliarossonera ( A.C. MILAN UNOFFICIAL WEBSITE, come si definiscono loro stessi) non è fonte terza e affidabile." aggiungendo poi "Magliarossonera non è né una testata giornalistica né un sito web ufficiale. Si tratta al più di un database tenuto su base volontaria. Quindi inaffidabile e non terzo." Io stesso rispondendo alla tua perplessità "Quando magliarossonera.it è diventata una fonte discutibile? Io e altri utenti abbiamo tratto informazioni utili da quel sito in passato. Forse perché è gestito da tifosi?" risposi "Una precisazione riguardante magliarossonera.it: quando parlo di fonti affidabili mi riferisco alle politiche wikipediane sulle fonti (grassetto mio). Come avevo scritto anche poco sopra, sono convinto pure io che i contenuti del sito siano in generale corretti e completi, ma non è questo un motivo sufficiente per usarlo come fonte nella voce.". Ora se dopo tre anni ci ritroviamo a discutere più o meno delle stesse cose non credo che "ribadendo" o "controribadendo" riusciamo a uscirne fuori, e visto che la questione esula dai contenuti calcistici ma è a carattere più generale la si può postare anche al bar generalista e vediamo cosa risponde la comunità. A me sembra abbastanza scontato, ma se serve a fare chiarezza una volta per tutte, perché no? --Er Cicero 21:13, 27 mag 2019 (CEST)
- Ribadisco che va giudicato caso per caso: il sito del Guerin Sportivo, per esempio, in origine era un blog. Se Storie di Calcio è ritenuto degno di essere mantenuto si conservi, se no lo si metta in blacklist, ma non perché è un blog. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:39, 27 mag 2019 (CEST)
[← Rientro] Segnalata al bar generale come esterna. --Dimitrij Kášëv 21:52, 27 mag 2019 (CEST)
- Un blog è semplicemente una forma di sito web che prevede facilitazioni per la pubblicazione periodica di nuove pagine, offrendo strumenti che permettono ai lettori di indicizzarle temporalmente o per argomento con facilità. Che sia autorevole o meno, in un particolare campo, dipende solo dai contenuti e da chi li scrive. Se è fatto di fuffa rimane tale anche se viene trasformato in un sito con pagine statiche singole o in una wiki, se è fato di materiale utile come fonte rimane tale anche se è un blog. Discutere se un blog debba essere trattato diversamente nella valutazione rispetto ad altri siti web statici è un po' come discutere se una rivista formato A4 a colori stampata su carta opaca debba essere trattata diversamente da una in formato B4, in bianco e nero e stampata su carta patinata: non c'entra nulla il formato, c'entrano i contenuti. --Yoggysot (msg) 00:16, 28 mag 2019 (CEST)
- E' vero, ma qui non si discute il sito solo per essere un blog, ma la sua qualità informativa e, come ho scritto sopra, quel sito ha degli errori in forma e sostanza che sono contrari alle idee di attendibilità descritte nelle linee guide di questo sito, oltre a essere fatto da un anonimo sostenitore di calcio e non da un addetto ai lavori di prestigio incontrastato.--190.113.211.221 (msg) 01:44, 28 mag 2019 (CEST)
- P.S. Se ritenuto attendibile, magliarossonera.com potrebbe servire per argomenti intrinsecchi il Milan, per la storia del calcio in generale, invece no.
- Onestamente non ho capito quale sia la similitudine fra i casi di Magliarossonera e Storie di Calcio, dato che uno è un sito gestito da tifosi, l'altro è un blog "neutrale". Evidentemente non riesco a farmi comprendere: ritengo sbagliato che una possibile fonte venga cassata per il solo fatto di essere un blog, se invece viene ritenuta inadatta per il suo contenuto mi sta bene, come argomentavano poc'anzi Yoggysot e 190.113.211.221. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:20, 28 mag 2019 (CEST)
- [@ Yoggysot], su AlterVista possiamo aprire un sito web anche io e te e inserirvi contenuti inappuntabili. Vuoi dire quindi che, visto che "c'entrano i contenuti", le nostre pagine vanno considerate attendibili? --Er Cicero 09:27, 28 mag 2019 (CEST)
- Vediamo che dicono le linee guida, intanto non applicano pedissequamente le regole sulle fonti, infatti tra i siti ammessi, si fa distinzione tra quelli utilizzati come fonti e quelli indicati perchè contengono materiale di qualità, basando il criterio non sulla qualità della fonte, l'estensore del sito ma sulla qualità dei contenuti, che possono essere anche in un sito sconosciuto. I blog non sono vietati, sono sconsigliati. Quando sono ammessi? il criterio più vicino a questo caso è "...Blog tematici o di attualità sono permessi solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli...". Detto questo non conoscendolo faccio come Pilato :) e lascio a voi la valutazione se il sito sia conforme o no.--Pierpao.lo (listening) 10:47, 28 mag 2019 (CEST)
- Per completezza, ricopio qui un estratto di quanto previsto nel paragrafo sulle "Fonti dubbie" della pagina sulla verificabilità:
- "Un sito web personale o un blog non sono generalmente accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano fonte diretta per l'affermazione citata, accademici, giornalisti o esperti riconosciuti, purché nel campo afferente.
- Per completezza, ricopio qui un estratto di quanto previsto nel paragrafo sulle "Fonti dubbie" della pagina sulla verificabilità:
- Vediamo che dicono le linee guida, intanto non applicano pedissequamente le regole sulle fonti, infatti tra i siti ammessi, si fa distinzione tra quelli utilizzati come fonti e quelli indicati perchè contengono materiale di qualità, basando il criterio non sulla qualità della fonte, l'estensore del sito ma sulla qualità dei contenuti, che possono essere anche in un sito sconosciuto. I blog non sono vietati, sono sconsigliati. Quando sono ammessi? il criterio più vicino a questo caso è "...Blog tematici o di attualità sono permessi solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli...". Detto questo non conoscendolo faccio come Pilato :) e lascio a voi la valutazione se il sito sia conforme o no.--Pierpao.lo (listening) 10:47, 28 mag 2019 (CEST)
- [@ Yoggysot], su AlterVista possiamo aprire un sito web anche io e te e inserirvi contenuti inappuntabili. Vuoi dire quindi che, visto che "c'entrano i contenuti", le nostre pagine vanno considerate attendibili? --Er Cicero 09:27, 28 mag 2019 (CEST)
- Onestamente non ho capito quale sia la similitudine fra i casi di Magliarossonera e Storie di Calcio, dato che uno è un sito gestito da tifosi, l'altro è un blog "neutrale". Evidentemente non riesco a farmi comprendere: ritengo sbagliato che una possibile fonte venga cassata per il solo fatto di essere un blog, se invece viene ritenuta inadatta per il suo contenuto mi sta bene, come argomentavano poc'anzi Yoggysot e 190.113.211.221. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:20, 28 mag 2019 (CEST)
- È necessario tener conto del fatto che, tuttavia, è facile per chiunque creare un sito web e sostenere di essere esperto in un certo campo, costituire e dare ingiusto rilievo a uno specifico "gruppo di esperti", un "gruppo culturale", un "gruppo pacifista" o altro tipo di associazione. È importante quindi che tali fonti abbiano già goduto di riconoscimento indipendente e terzo nel proprio campo di riferimento, prima di essere utilizzate come fonte in Wikipedia." --Er Cicero 11:52, 28 mag 2019 (CEST)
[← Rientro] storiedicalcio.altervista.org è un blog e quindi fonte non affidabile, non esiste alcuna interpretazione né ragione per usarlo.Tanto più che tutto quello che si trova è rintracciabile altrove, quindi si può ricorrere a fonti terze e autorevoli. Siamo un'enciclopedia, non una fanzine. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:48, 28 mag 2019 (CEST)
P.S. Amico che mi leggi e stai cercando di spiegarmi perché farebbe eccezione, sì, però...: NO. Il divieto ai blog non firmati non è un'opzione, è una linea guida.
- Mi sembra una discussione sul sesso degli angeli. Il perché lo riassume bene Yoggysot: che senso ha dire "su Altervista un sito lo posso aprire anche io"? Questo vale per qualunque sito. E siamo veramente strapieni di siti amatoriali usati come fonti, soprattutto in ambito calcio. Si valuti il sito per quello che è e per la sua affidabilità intrinseca, come dovremmo fare per tutte le fonti. Se poi tutte le informazioni che contiene sono già presenti su altre fonti la cui autorevolezza sia più immediata da percepire, come dice Sergio, meglio usare queste ultime.--87.14.2.250 (msg) 00:30, 29 mag 2019 (CEST)
- Cosa c'è che non ti è chiaro nella frase (grassetti miei) "È importante quindi che tali fonti abbiano già goduto di riconoscimento indipendente e terzo nel proprio campo di riferimento, prima di essere utilizzate come fonte in Wikipedia."? --Er Cicero 07:43, 29 mag 2019 (CEST)
- il guaio, nudo e crudo, è che bisogna togliere tutto ma proprio tutto quanto riguarda il calcio storico, [@ Er Cicero] e [@ Blackcat], perchè la realtà dei fatti dice che il materiale az disposizione per il calcio di più di dieci anni fa, tolta gazzetta e corriere dello sport e forse poco altro, è equivalente ad un bellissimo zero spaccato. Perchè poi l'ironia della sorte è che quel materiale viene ritenuto da testi che scopiazzano noi.. --62.98.28.214 (msg) 11:18, 3 giu 2019 (CEST)
- Molto semplicemente non c'è memoria storica vivente.
Per esempio, io mi ricordo del caso Ronny Rosenthal per averlo vissuto all'epoca (scritte antisemite a Udine, interrogazione parlamentare). Quindi è stato facile per me andare a cercare riferimenti. Chiaro che se il contributore medio del progetto èil bimbil giovane entusiasta fan del pallonaro di serie C, questi avrà sì e no memoria del giorno prima (il che spiega anche perché 80% delle voci di calcio sono di troppo). Questa voce l'ho ampliata io per sbaglio, perché è lo zio di un rugbista internazionale. Le fonti, in realtà, ci sono, ma molti contributori di Wikipedia fanno fatica a fare una ricerca mirata sui giornali online. Abbiamo due dei più grandi quotidiani italiani che hanno messo a disposizione il loro archivio gratis, e un altro è tutto memorizzato su archive.org fino al 2015, abbiamo la Biblioteca del CONI che ha messo in linea tutti i Littoriali fino alla fine della guerra e i Corriere dello Sport fino al 1954, abbiamo 25 anni di archivio della Gazzetta dello Sport, e vedo voci fatte veramente in maniera imbarazzante... -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:45, 3 giu 2019 (CEST)- più semplicemente ancora, ci serve molto più materiale ed almeno un migliaio di contributori solo per il calcio antico, se no non ne usciamo.. c'era qualche tempo fa Cucci che diceva che la voce su Pascutti era inesatta.. e parliamo di Pascutti.. --62.98.28.214 (msg) 12:00, 3 giu 2019 (CEST)
- Questo perchè il "progetto" non esiste, a livello di organizzazione. Quando si è cercato di fare qualcosa, in passato, si è finiti in un nulla di fatto... con ognuno che guarda il proprio orticello e diversi utenti che hanno abbandonato/diminuito il loro impegno su Wiki. --Buzz msg done? 12:02, 3 giu 2019 (CEST)
- più semplicemente ancora, ci serve molto più materiale ed almeno un migliaio di contributori solo per il calcio antico, se no non ne usciamo.. c'era qualche tempo fa Cucci che diceva che la voce su Pascutti era inesatta.. e parliamo di Pascutti.. --62.98.28.214 (msg) 12:00, 3 giu 2019 (CEST)
- Molto semplicemente non c'è memoria storica vivente.
- il guaio, nudo e crudo, è che bisogna togliere tutto ma proprio tutto quanto riguarda il calcio storico, [@ Er Cicero] e [@ Blackcat], perchè la realtà dei fatti dice che il materiale az disposizione per il calcio di più di dieci anni fa, tolta gazzetta e corriere dello sport e forse poco altro, è equivalente ad un bellissimo zero spaccato. Perchè poi l'ironia della sorte è che quel materiale viene ritenuto da testi che scopiazzano noi.. --62.98.28.214 (msg) 11:18, 3 giu 2019 (CEST)
- Cosa c'è che non ti è chiaro nella frase (grassetti miei) "È importante quindi che tali fonti abbiano già goduto di riconoscimento indipendente e terzo nel proprio campo di riferimento, prima di essere utilizzate come fonte in Wikipedia."? --Er Cicero 07:43, 29 mag 2019 (CEST)
[← Rientro] Sito inserito nella blacklist, questione chiusa. --Dimitrij Kášëv 17:46, 10 giu 2019 (CEST)
Contributi da controllare[modifica wikitesto]
Ciao potete per cortesia controllare questi contributi. Grazie. --Abisys (msg) 02:10, 26 mag 2019 (CEST)
Play-out Serie B 2018-2019[modifica wikitesto]
Ciao ragazzi. Premessa: è difficile stare dietro a tutto ciò che è successo in Serie B quest’anno. Detto questo, la pronuncia del TAR ha avuto l’effetto di congelare la delibera del Consiglio Direttivo della Lega B che “cancellava” i play-out. Di conseguenza, al momento i play-out sono da disputarsi seguendo lo scorrimento della classifica dopo la retrocessione all’ultimo posto del Palermo. Perché la voce non segue lo sviluppo degli eventi? Grazie in anticipo.--Dipralb (msg) 16:10, 27 mag 2019 (CEST)
- Aggiornamento: proprio in giornata il Collegio di garanzia dello sport ha disposto la disputa dei play-out tra Salernitana e Foggia.--Dipralb (msg) 18:32, 27 mag 2019 (CEST)
Coppa d'Africa 2019[modifica wikitesto]
Salve a tutti, come state? Ho notato che la pagina sulla Coppa d'Africa 2019 era del tutto trascurata (priva di un minimo di contenuto). Ho provveduto a renderla la più completa possibile, ma vorrei porre alla vostra attenzione che ancora ha bisogno di rivisitazioni, soprattutto nella questioni orari delle partite (che ancora mi è poco chiaro), nelle convocazioni da parte delle Nazionali africane, negli stadi che ospiteranno la competizione (per la maggioranza privi di enciclopedicità) e negli aspetti economici e televisivi della competizione. Grazie per l'attenzione e buona continuazione.--Arrow2 (msg) 18:20, 27 mag 2019 (CEST)
- [@ Arrow2] Le nazionali inserite nella fase a gironi del gruppo D sono sbagliate, non so quale sia l'ordine per stilare la classifica correttamente. --Dimitrij Kášëv 20:10, 27 mag 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev] Grazie per avermelo fatto notare. Nella fretta devo aver dimenticato di inserire le nazionali corrette nel Gruppo D. Sistemato--Arrow2 (msg) 20:38, 27 mag 2019 (CEST)
Segnalazione di enciclopedicità dubbia[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
SuperLiga e Superliga[modifica wikitesto]
Ciao, sempre in ambito WP:FdQ ho creato un po' di nuove disambigue, tra cui quelle riguardanti le varie Superliga.
Qui l'elenco di riferimento: Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue3 (andate verso fine pagina).
Di norma il nome è standardizzato per i vari tornei/campionati a Superliga, tranne quello serbo che si chiama appunto SuperLiga. È una peculiarità o si può uniformare? Grazie. --Torque (scrivimi!) 11:44, 29 mag 2019 (CEST)
- [@ Torque] Si può uniformare. Avrebbe dovuto farlo [@ Valerio Bozzolan] due anni fa... --Dimitrij Kášëv 13:54, 29 mag 2019 (CEST)
- Ok ho rinominato SuperLiga 2006-2007 (Serbia) in Superliga 2006-2007 (Serbia) e via così fino a questa stagione. Ora sto sistemando i collegamenti. Quando avrò finito tengo queste come redirect o le cancelliamo? --Torque (scrivimi!) 15:49, 29 mag 2019 (CEST)
Anticipi e posticipi classifica in divenire - richiesti pareri[modifica wikitesto]
Ripropongo link alla discussione. --╰CORSA╮ 18:25, 29 mag 2019 (CEST)
Template:FIGC[modifica wikitesto]
Ciao! Mi sembra strano che nessuno se ne sia accorto e non se ne sia discusso, ma nel caso improbabile faccio notare che non funge... Qualcuno sa se è possibile sistemare la cosa, dato che questo richiamo presente fra i "collegamenti esterni" di numerose voci è al momento inutile? Sanremofilo (msg) 19:04, 29 mag 2019 (CEST)
- Ogni tot e secondo una logica che a distanza di anni continua a sfuggirmi, la FIGC elimina alcune delle pagine del suo sito. Da una rapida googlata non trovo il "nuovo" corrispettivo delle pagine un tempo linkate. Potrebbero essermi sfuggite: in quel caso basta correggere il tmpl con la nuova "struttura" della Url. Se così non fosse, bisognerà attrezzarsi con web.archive --Ombra 19:55, 29 mag 2019 (CEST)
Selezione di calcio dell'Artsakh[modifica wikitesto]
A suo tempo (2016) era stata creata (da me) e poi cancellata perché non enciclopedica una pagina dedicata alla Selezione di calcio della repubblica di Artsakh. Accettai, anche se non condivisa, la decisione. Ho reinserito un paio di giorni fa la voce (di fatto traducendola dall'inglese), perché dal primo giugno proprio l'Artsakh ospiterà la Coppa europea di calcio CONIFA 2019 e mi ritengo corretto dare cenni di storia sulla selezione di casa. D'altronde basta impostare su Wiki la ricerca "selezione di calcio del" e scoprire che ci sono voci che parlano delle rappresentative della Padania, della Sardegna, dell'Occitania, dell'Isola di Wight, del Jersey, del Tibet, della Lapponia, ecc.... Non capisco perché queste voci siano considerate enciclopediche e quella sull'Artsakh no. Nel frattempo in questa piccola repubblica de facto da due anni si disputa un regolare campionato di calcio a dodici squadre e complessivamente il movimento calcistico da quelle parti si sta sviluppando. Un utente amministratore ha cancellato la pagina richiamandosi alla precedente decisione di tre anni fa. Gli ho risposto che ero d'accordo sulla necessità di fare uno stringente controllo sulle voci per evitare che vengano inseriti argomenti non enciclopedici; ma mi pare che in questo caso il confine sia stato superato e la situazione dal 2016 (anno di creazione della vecchia voce) sia cambiata. L'ho invitato pertanto a rivedere la decisione e reinserire la voce che, proprio in virtù dell'evento della prossima settimana (1-9 giugno) potrebbe anche trovare lettori interessati. Mi ha indirizzato a questo progetto che purtroppo non conoscevo e rimetto a voi la questione. Grazie per l'attenzione e buon lavoro.--Itaka1960 (msg) 21:22, 30 mag 2019 (CEST)--Itaka1960 (msg) 21:22, 30 mag 2019 (CEST)
- Salve Itaka1960, a mio parere la selezione non è di rilievo in un'enciclopedia, ovvero non ha mai fatto nulla di rilevante. Padania, Paesi Baschi, Tibet, ecc. mi sembra siano eccezioni. --Dimitrij Kášëv 21:41, 30 mag 2019 (CEST)
Speciale:Contributi/124.62.79.115[modifica wikitesto]
Prego verificare i contributi dell'IP sopra, credo siano tutti vandalismi, e non sono pochi. Grazie --2.229.39.62 (msg) 09:40, 31 mag 2019 (CEST)
Youcef Atal[modifica wikitesto]
Segnalo che la voce in questione sia da spostare in quanto il cognome del calciatore del Nizza non presenta una doppia t, ma una sola lettera t (pertanto vi è un errore di battitura grave che ritengo debba essere risolto seduta stante).--Arrow2 (msg) 23:44, 31 mag 2019 (CEST)
Fatto, orfanizzato e cancellato il redirect con la doppia t + chiesto spostamento della voce di es.wiki --Ombra 16:10, 3 giu 2019 (CEST)
allegra storiella[modifica wikitesto]
__questa sezione del sito è un preziosissimo reparto progetti e riparazioni___ non deve quindi essere intasato da bufale e bufalotte__tuttavia lasciatemi raccontare questa allegra storiella (il più sinteticamente possibile) che mi è risalita alla mente dall'ultimo neurone mnemonico dormiente e che ha anche un piccolo risvolto statistico____ quando Boniperti andò in pensione alle fine del 60/61 (quasi 60 anni fa) fu subito accreditato di 444 presenze complessive in serie A___un numero gradevolmente superpalindromo facile da ricordare__ peraltro un numero composto dalla stessa cifra avrà sicuramente una sua definizione precisa che non è palindromo e che però non conosco____ forse una casualità soltanto curiosa e/o singolare ___qualcuno volle però rifare il conto e saltò fuori che nel 50/51 era stata assegnata a Boniperti una presenza di KA Hansen__ e inoltre una a Parola invece che a Ferrario___ sembra che l'errore fosse dell'almanacco annuale (massima bibbia calciofila a quel tempo Rizzoli)_ __come prima conseguenza qualcuno corresse e passò al nuovo numero___altri no___ perciò per un po' di tempo si ebbe contemporaneamente il doppio dato__ __come seconda conseguenza tutti i bar sport più acculturati della città non si lasciarono scappare la ghiotta occasione per aprire un dotto dibattito: __1) toro a zebrone___ non solo rubate le partite sul campo__ ma vi rubate pure le presenze tra di voi__ __2) zebrone a toro___ zitti voi che avete addirittura truffato uno scudetto__ __3) toro a zebrone___ a voi han dovuto cambiare anche le regole per non farvi andare in serie B (i tempi di Moggi dovevano ancora venire)___ e così via___ _______oggi vedo che Wiki ha aggiornato Boniperti a 443; ma non KA Hansen che rimane a un complessivo 86___male per inciso che lo stato di servizio anno per anno sia riservato soltanto ad alcuni e quasi tutti gli altri abbiano solo il dato cumulativo per società__
__la pippa è già molto lunga e quindi la smetto__ sarei contento se qualche giovane virgulto avesse voglia di controllare le mie residue riserve mnemoniche___ d'altra parte sarà vero oppure no lo scozzese la raccontò_
firmato Nilton_______--87.4.202.92 (msg) 11:52, 1 giu 2019 (CEST)
- Quello che chiami stato di servizio anno per anno dovrebbe esserci per tutti, quello di Hansen può essere facilmente reperito e in effetti enciclopediadelcalcio una presenza in più gliela assegna. --Dimitrij Kášëv 11:55, 1 giu 2019 (CEST
- Nilton___ 2 giu 2019______Enciclopedia del calcio è certamente un buon sito__ ma nessuno è perfetto: mentre rivaluta KA Hanaen a 35 per il 50/51 lo aumenta anche da 21 a 22 per il 52/53___è un buon sito perché porta il dato annuale e non cumulativo come mi piacerebbe fosse anche in Wiki__
- __paradossalmente è molto probabile che i bravissimi compilatori di ogni voce abbiano lavorato su documentazione che aveva il dato annuale ed abbiano quindi dovuto fare un'ulteriore fatica a fare la somma____ inoltre sempre in Wiki la singola voce squadra/annata, proprio come Juventus 50/51, non riporta le singole presenze ___
- __in ogni caso la fonte più attendibile circa le presenze mi sembra l'anagrafe di Geo___ l'ho consultata qualche volta per casi che mi hanno particolarmente incuriosito___oltre a qualche piccolissima inesattezza geografica (come Bagnaria Arsa//prov.Udine confusa con Arsa//prov.Pola riguardo Lorenzo Suber finito così nella lista degli istriani) l'unico errore che ho rilevato è proprio KA Hansen 50/51 rimasto a 34____la smetto perché tutti questi numeri rischiano di diventare una marmellata in testa___
- come dicevo più sopra, fonti a disposizione non ce ne stanno, non so quanti utenti interessati al calcio storico siano rimasti su it.wiki, detto in poche parole se vuoi che la cosa sia sistemata devi farlo tu ;).. --62.98.28.214 (msg) 11:22, 3 giu 2019 (CEST)
- ___alla mia età ultragiurassica ?????___largo ai giovani e i vecchi al macero finale____=)=)=) tentativo di faccina sorridente__
- controlla tra un mese se qualcuno l'avrà fatto.. --151.73.2.234 (msg) 11:31, 4 giu 2019 (CEST)
- ___alla mia età ultragiurassica ?????___largo ai giovani e i vecchi al macero finale____=)=)=) tentativo di faccina sorridente__
- come dicevo più sopra, fonti a disposizione non ce ne stanno, non so quanti utenti interessati al calcio storico siano rimasti su it.wiki, detto in poche parole se vuoi che la cosa sia sistemata devi farlo tu ;).. --62.98.28.214 (msg) 11:22, 3 giu 2019 (CEST)
Template:Calcio in Italia 2019-2020[modifica wikitesto]
Ciao a tutti. Mi chiedo se abbia senso avere questo Template:Calcio in Italia 2019-2020. Comprende solo wikilink rossi, che sappiamo benissimo che prima di uno-due mesi, bene che va, non avranno voci create. Aggiungo che si tratta di una creazione dell'ip 37.116.229.93 (sospetto SP di infinitato) che crea voci future senza curarsi del fatto che gli è stato già detto quale sia la prassi. Per me il template può andare cancellato. --GC85 (msg) 19:33, 3 giu 2019 (CEST)
Roberto Bettega e la Coppa Italia 1982-1983[modifica wikitesto]
Pur avendo effettuato 7 presenze e 1 gol nel corso del torneo, non andrebbe considerato vincitore visto che prima della finale aveva già lasciato la Juventus ed aveva già debuttato con il Toronto Blizzard. --VAN ZANT (msg) 21:07, 3 giu 2019 (CEST)
- Fatto. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:19, 4 giu 2019 (CEST)
Informazioni aggiuntive nelle Cronistorie[modifica wikitesto]
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio.
– Il cambusiere Bluntamil 80
Sottopagine UEFA Nations League 2018-2019[modifica wikitesto]
Salve. Prendono spunto su come hanno fatto su en wiki e come facciamo noi qui con le voci delle coppe europee ho creato queste due voci:
Ho già aggiunto i vari collegamenti alle altre pagine di riferimento, come qui UEFA Nations League 2018-2019 e qui UEFA Nations League 2018-2019 - Lega A. Se qualcuno, alle nuove voci create, può aggiungere i collegamenti delle Lingue di altre wiki ne sono grato.
Allo stesso tempo ho aggiornato il template in uso per questa competizione in questo modo.
Un saluto.--82.57.44.190 (msg) 03:15, 6 giu 2019 (CEST)
- Ho dato una mano ieri alla prima delle due voci. Grazie per averla aperta, in effetti era giusto creare una voce a parte. Per quanto riguarda la voce della Finale secondo me si potrebbe però tutto integrare nella prima...--Sandrino(✉) 11:55, 7 giu 2019 (CEST)
- Trattasi di un torneo europeo, e per questo ho pensato di creare anche la voce della finale, come già facciamo per la Champions ed Europa League. Anche stesso per i tradizionali campionati europei ogni 4 anni c'è una voce sulla finale. Secondo me è giusto lasciarla.--82.57.44.190 (msg) 13:21, 7 giu 2019 (CEST)
SEGNALAZIONE COLLEGAMENTO INTERROTTO[modifica wikitesto]
A tutti gli utenti (registrati, NON registrati e BOT), segnalo un collegamento interrotto nelle seguenti pagine:
Juventus Football Club 2008-2009.
Saluti.
5.171.1.10 (msg) 7 giu 2019, 00:41 (CEST)
AiutoE: Karamoko Cherif[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Steaua Bucarest[modifica wikitesto]
Ciao, qualcuno può controllare che il titolo di questa voce sia corretto? Un IP aveva trasformato la voce Fotbal Club Steaua București 1947 1986-1987 in un redirect perdendo tutta la cronologia. L'ho annullato e spostato al nuovo titolo, ma è bene che qualcuno ne controlli l'esattezza. --Er Cicero 19:16, 9 giu 2019 (CEST)
- [@ Er Cicero] Se ci fidiamo di quanto scritto in voce sì, l'ip ha ragione sul titolo. --Dimitrij Kášëv 21:59, 9 giu 2019 (CEST)
- Ho spostato Fotbal Club Steaua București 1947 1985-1986 per lo stesso motivo. Occhio che quanto scritto in voce è stato modificato dallo stesso IP, ma mi pare di capire che volesse usare il nome dell'epoca (1961-1998)[3][4]. --Titore (msg) 10:18, 11 giu 2019 (CEST)
Enciclopeditià o no dell'U.S. Canzese[modifica wikitesto]
Segnalo discussione.
Tento di rilanciare la questione sviluppando meglio la domanda fatta alcuni mesi fa da Manwe82. Gradirei la più larga partecipazione, anche perché il tema non è affatto di secondo piano a mio avviso.
Segnalo la discussione anche al progetto sport. --Fidia 82 (msg) 21:00, 9 giu 2019 (CEST)
Franco Baldini[modifica wikitesto]
Salve, ho ripulito la voce da questa versione [5] vedi in fondo al template bio, segnalo se qualcuno più esperto di me vuol dare un'occhiata o richiedere la pulizia della cronologia, buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:41, 10 giu 2019 (CEST)
- [@ Frullatore Tostapane] Crono ripulita. --Dimitrij Kášëv 12:25, 10 giu 2019 (CEST)
Anacronismo[modifica wikitesto]
Ha senso che la Coppa dell'Europa Centrale 1928 sia stata disputata nell'Unione europea? --Ame71 (msg) 12:48, 10 giu 2019 (CEST)
- Assolutamente no. Per me, non andrebbe riportato il luogo perché era una manifestazione non ospitata da una nazione in particolare, ma nelle varie sedi delle partite.--GC85 (msg) 12:54, 10 giu 2019 (CEST)
AiutoE: Massimo Pavanel[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Filadelfia (centro sportivo)[modifica wikitesto]
Per favore, qualcuno potrebbe monitorare la voce nel titolo, per favore?
Ve lo chiedo perché è dal 15 maggio 2019 che un IP inserisce informazioni senza la benché minima fonte (vedere la cronologia delle modifiche per capire).....
5.170.47.6 (msg) 11 giu 2019, 01:06 (CEST)
- Ecco la talk con l'IP....
- 5.170.223.75 (msg) 11 giu 2019, 15:09 (CEST)
Paulo Fonseca (e altre ufficialità degli allenatori di A per il 2019/20)[modifica wikitesto]
Ciao ragazzi. Stamane Paulo Fonseca è stato annunciato come nuovo allenatore della Roma, ma nel comunicato viene esplicitato che il suo ingaggio è valido a partire dalla stagione 2019-20. Effettivamente, fino al 30/6, il contratto di Claudio Ranieri dovrebbe considerarsi ancora in essere non essendoci stato un esonero bensì un mancato rinnovo del contratto in scadenza. In questi casi non si dovrebbe attendere il 1/7 (data d’inizio convenzionale della stagione 2019-20) come facciamo per i calciatori? Lo stesso discorso vale per André Villas-Boas, annunciato come tecnico dell’OM a partire dalla stagione 2019-20. Grazie in anticipo.--Dipralb (msg) 10:52, 11 giu 2019 (CEST)
- Nel modo più assoluto sì a entrambi. Nel caso arrivi l'esonero dell'allenatore attuale si lascia "carica vacante" nella voce della squadra fino al primo luglio. --Dimitrij Kášëv 12:05, 11 giu 2019 (CEST)
- Sì, però non facciamoci male da soli: si scriva nell'incipit qualcosa tipo "dal 1° luglio sarà allenatore della Roma" altrimenti ogni giorno, più volte al giorno, fino al 30 giugno bisognerà annullare le modifiche --Ombra 12:16, 11 giu 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev, Ombra] Certo, la solita integrazione nell'incipit ("dal 1° luglio sarà...") non è un problema, mi riferivo soprattutto alle voci e ai template rosa delle squadre coinvolte. Comunque su Fonseca forse c'è da fare una riflessione: il tecnico portoghese aveva un contratto con lo Shakhtar fino al giugno 2020 (alcune indiscrezioni di stampa riportano infatti che la Roma avrebbe versato un indennizzo per sciogliere il vincolo contrattuale). Mi chiedo quindi se l'annuncio della firma con la Roma, non basti a considerare Fonseca ex tecnico dello Shakhtar e nuovo tecnico della Roma. Questo potrebbe essere il motivo per cui Transfermarkt (riferimento sempre molto affidabile in materia di mercato) indica Fonseca come della Roma, ma non Villas-Boas dell'OM (il secondo era libero da vincoli contrattuali).--Dipralb (msg) 13:16, 11 giu 2019 (CEST) Ps: detto questo, quando si parla di termini contrattuali, il tema è sempre molto "scivoloso".--Dipralb (msg) 13:51, 11 giu 2019 (CEST)
- Nel comunicato ufficiale della Roma si parla di conduzione del settore tecnico a partire dalla stagione 2019-20, ergo dal primo luglio. Credo inoltre sia ancora da considerarsi il tecnico dello Shaktar, a meno che non ci siano altri comunicati.--Luca•M 15:00, 12 giu 2019 (CEST)
- Scusate ma è scontato che avrebbero scritto stagione 2019-20 visto che è la stagione che arriverà, se così fosse bisognerebbe mettere carica vacante pure all'Inter che ha già ingaggiato Conte...mi sembrano cose abbastanza ovvie che si potrebbero anche sorvolare per non incappare in svariati annullamenti da ora fino al 1° luglio. --Razzabarese (msg) 18:08, 12 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M, Razzabarese] Come dicevo poco più sopra, quello dei termini contrattuali è un terreno "scivoloso", in particolare quando riguarda avvicendamenti in panchina annunciati a cavallo tra la fine della vecchia stagione calcistica e l'inizio della nuova. Presumibilmente ogni allenatore entrante firma un contratto valido a partire dal 1° luglio, mentre quello uscente può essere sollevato dall'incarico ma restare comunque sotto contratto con la società. Se fossimo assolutamente fiscali, probabilmente fino al 30 giugno dovremmo indicare come "vacanti" tante caselle allenatore (ripeto, stiamo presumendo). Nel caso di Fonseca, lo Shakhtar ha fatto questo comunicato in cui annuncia la separazione dal tecnico (condizione necessaria affinché potesse firmare un contratto con la Roma) e ieri ha annunciato Luís Castro come nuovo allenatore; considerare ancora Fonseca alla guida del club ucraino suonerebbe quantomeno curioso. Questo è lo stato delle cose. Ps: io comunque ho sempre come riferimento Transfermarkt, che in tema di calciomercato e di ufficialità è senza dubbio il sito più affidabile.--Dipralb (msg) 00:40, 13 giu 2019 (CEST)
- Appunto, se lo Shakhtar ha annunciato la separazione e la Roma ne ha annunciato l'ingaggio il problema non si dovrebbe nemmeno porre visto esonerare Ranieri sarebbe stata una cosa inutile vista la scadenza contrattuale ormai vicina per non incappare in penali o buonuscite, cosa che dovrebbe invece accadere tra Spalletti e l'Inter per cui, per me, si potrebbe anche mettere il nome di Fonseca sulla pagina della Roma. --Razzabarese (msg) 11:06, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M, Razzabarese] Come dicevo poco più sopra, quello dei termini contrattuali è un terreno "scivoloso", in particolare quando riguarda avvicendamenti in panchina annunciati a cavallo tra la fine della vecchia stagione calcistica e l'inizio della nuova. Presumibilmente ogni allenatore entrante firma un contratto valido a partire dal 1° luglio, mentre quello uscente può essere sollevato dall'incarico ma restare comunque sotto contratto con la società. Se fossimo assolutamente fiscali, probabilmente fino al 30 giugno dovremmo indicare come "vacanti" tante caselle allenatore (ripeto, stiamo presumendo). Nel caso di Fonseca, lo Shakhtar ha fatto questo comunicato in cui annuncia la separazione dal tecnico (condizione necessaria affinché potesse firmare un contratto con la Roma) e ieri ha annunciato Luís Castro come nuovo allenatore; considerare ancora Fonseca alla guida del club ucraino suonerebbe quantomeno curioso. Questo è lo stato delle cose. Ps: io comunque ho sempre come riferimento Transfermarkt, che in tema di calciomercato e di ufficialità è senza dubbio il sito più affidabile.--Dipralb (msg) 00:40, 13 giu 2019 (CEST)
- Scusate ma è scontato che avrebbero scritto stagione 2019-20 visto che è la stagione che arriverà, se così fosse bisognerebbe mettere carica vacante pure all'Inter che ha già ingaggiato Conte...mi sembrano cose abbastanza ovvie che si potrebbero anche sorvolare per non incappare in svariati annullamenti da ora fino al 1° luglio. --Razzabarese (msg) 18:08, 12 giu 2019 (CEST)
- Nel comunicato ufficiale della Roma si parla di conduzione del settore tecnico a partire dalla stagione 2019-20, ergo dal primo luglio. Credo inoltre sia ancora da considerarsi il tecnico dello Shaktar, a meno che non ci siano altri comunicati.--Luca•M 15:00, 12 giu 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev, Ombra] Certo, la solita integrazione nell'incipit ("dal 1° luglio sarà...") non è un problema, mi riferivo soprattutto alle voci e ai template rosa delle squadre coinvolte. Comunque su Fonseca forse c'è da fare una riflessione: il tecnico portoghese aveva un contratto con lo Shakhtar fino al giugno 2020 (alcune indiscrezioni di stampa riportano infatti che la Roma avrebbe versato un indennizzo per sciogliere il vincolo contrattuale). Mi chiedo quindi se l'annuncio della firma con la Roma, non basti a considerare Fonseca ex tecnico dello Shakhtar e nuovo tecnico della Roma. Questo potrebbe essere il motivo per cui Transfermarkt (riferimento sempre molto affidabile in materia di mercato) indica Fonseca come della Roma, ma non Villas-Boas dell'OM (il secondo era libero da vincoli contrattuali).--Dipralb (msg) 13:16, 11 giu 2019 (CEST) Ps: detto questo, quando si parla di termini contrattuali, il tema è sempre molto "scivoloso".--Dipralb (msg) 13:51, 11 giu 2019 (CEST)
- Sì, però non facciamoci male da soli: si scriva nell'incipit qualcosa tipo "dal 1° luglio sarà allenatore della Roma" altrimenti ogni giorno, più volte al giorno, fino al 30 giugno bisognerà annullare le modifiche --Ombra 12:16, 11 giu 2019 (CEST)
(Rientro) Non capisco tutta questa fretta. Ranieri è l'allenatore fino al 30 giugno in quanto ad oggi non è stato esonerato, Fonseca lo sarà dal primo luglio. Wikipedia deve dare informazioni corrette, non adattarsi a quello che altri utenti o anonimi fanno/faranno. Se così fosse tanto varrebbe aggiornare la pagina in toto alla stagione 2019-20, dal momento che è ovvio che parteciperà alla prossima Serie A, Coppa Italia ecc.--Luca•M 11:10, 13 giu 2019 (CEST)
- Non è questione di fretta ma questione di notizie ufficiali, l'Inter ha annunciato Conte ed è correttamente riportato se la Juventus oggi annunciasse Sarri o Guardiola che sia sarebbe corretto riportarlo. Odio dirlo ma ogni tanto vedo un eccesso di pignoleria in queste cose. Se è stato annunciato non vedo quale sia il problema...--Razzabarese (msg) 11:20, 13 giu 2019 (CEST)
- è stato annunciato che allenerà dal primo luglio, non dal 13 giugno. Non si tratta di pignoleria, ma di riportare le notizie in maniera corretta.--Luca•M 11:23, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Guarda, volessimo essere assolutamente precisi, calciatori come Sturaro o Cerri allo stato attuale dovrebbe figurare come calciatori della Juventus in prestito rispettivamente a Genoa e Cagliari, in quanto, sebbene sia scattato l'obbligo di riscatto, questo produrrà i suoi effetti sportivi a partire dal 1° luglio (cfr. Sturaro e Cerri su Transfermarkt). Ranieri sicuramente non verrà esonerato ma aspetteranno la scadenza naturale del contratto al 30 giugno, per questo in assoluto non sarebbe sbagliato considerarlo come tecnico della Roma; tuttavia Fonseca, che sicuramente non può risultare come allenatore dello Shakhtar, può essere considerato libero fino al 30 giugno nonostante l'annuncio ufficiale del suo ingaggio da parte della Roma? Come giustamente fa notare [@ Razzabarese], per coerenza dovremmo lasciare la casella allenatore "vacante" fino al 30 giugno per tutte le società che, pur avendo annunciato l'allenatore per la stagione successiva, hanno interrotto il rapporto con il vecchio (quello entrante firma sempre a partire dal 1° luglio). Non è immediato fornire una risposta, per questo ho portato come fonte Transfermarkt, che sulle ufficialità è sempre molto puntuale.--Dipralb (msg) 15:02, 13 giu 2019 (CEST)
- Semplicemente Fonseca ora non è allenatore di nessuna squadra. Non vedo perché dobbiamo complicarci la vita inventandoci nuove regole. C'è il comunicato che Fonseca è stato esonerato? Bene, non è più l'allenatore dello Shaktar. C'è il comunicato che sarà l'allenatore della Roma a partire dal primo luglio? Sì. Scriviamo quindi che attualmente non ha una panchina ma che dal primo luglio sarà il Mister della Roma. Non capisco come mai tutti questi problemi.--Luca•M 16:09, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Guarda che non mi sto inventando nulla. Sono anche favorevole alla soluzione che proponi, figurati che io stesso ho sollevato il dubbio. Sto semplicemente mettendo tutte le carte sul tavolo (per esempio mi pare di aver aggiunto un fatto di cui non eri ancora a conoscenza, il comunicato dello Shakhtar) ed evidenziando alcune cose. Tutto qua. Inoltre rilevavo che una fonte assolutamente puntuale come Transfermarkt indica Fonseca come nuovo allenatore della Roma ma, ribadisco, non sono contrario alla soluzione che proponi.--Dipralb (msg) 17:53, 13 giu 2019 (CEST) La discussione ad un certo punto prescindeva anche un po' da Fonseca, esempio: il Milan e Gattuso hanno interrotto il proprio rapporto con effetto immediato, qualora il prossimo allenatore venisse annunciato in settimana, la casella allenatore andrebbe riempita o lasciata vacante fino al 30 giugno dato che presumibilmente il contratto sarà comunque valido dal 1° luglio (anche se non dovesse essere esplicitato)? Se la risposta è "vacante", non sono contrario ma ci deve essere coerenza in tutte le voci e rilevavo che questa coerenza non sempre esiste.--Dipralb (msg) 18:04, 13 giu 2019 (CEST)
- Semplicemente Fonseca ora non è allenatore di nessuna squadra. Non vedo perché dobbiamo complicarci la vita inventandoci nuove regole. C'è il comunicato che Fonseca è stato esonerato? Bene, non è più l'allenatore dello Shaktar. C'è il comunicato che sarà l'allenatore della Roma a partire dal primo luglio? Sì. Scriviamo quindi che attualmente non ha una panchina ma che dal primo luglio sarà il Mister della Roma. Non capisco come mai tutti questi problemi.--Luca•M 16:09, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Guarda, volessimo essere assolutamente precisi, calciatori come Sturaro o Cerri allo stato attuale dovrebbe figurare come calciatori della Juventus in prestito rispettivamente a Genoa e Cagliari, in quanto, sebbene sia scattato l'obbligo di riscatto, questo produrrà i suoi effetti sportivi a partire dal 1° luglio (cfr. Sturaro e Cerri su Transfermarkt). Ranieri sicuramente non verrà esonerato ma aspetteranno la scadenza naturale del contratto al 30 giugno, per questo in assoluto non sarebbe sbagliato considerarlo come tecnico della Roma; tuttavia Fonseca, che sicuramente non può risultare come allenatore dello Shakhtar, può essere considerato libero fino al 30 giugno nonostante l'annuncio ufficiale del suo ingaggio da parte della Roma? Come giustamente fa notare [@ Razzabarese], per coerenza dovremmo lasciare la casella allenatore "vacante" fino al 30 giugno per tutte le società che, pur avendo annunciato l'allenatore per la stagione successiva, hanno interrotto il rapporto con il vecchio (quello entrante firma sempre a partire dal 1° luglio). Non è immediato fornire una risposta, per questo ho portato come fonte Transfermarkt, che sulle ufficialità è sempre molto puntuale.--Dipralb (msg) 15:02, 13 giu 2019 (CEST)
- è stato annunciato che allenerà dal primo luglio, non dal 13 giugno. Non si tratta di pignoleria, ma di riportare le notizie in maniera corretta.--Luca•M 11:23, 13 giu 2019 (CEST)
Stiamo sconfinando nel surreale. Wikipedia non è una burocrazia, non è il registro dell'AIC né quello dell'AIAC. Qualcuno crede davvero che la nomina di Conte o dei sostituiti di Allegri e Gattuso (se dovessero avvenire nel mese di giugno) debbano essere considerati eventi della stagione 2018-19 invece che del 2019-20? Che fine ha fatto il buon senso? --Ombra 19:01, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra] Puoi essere più specifico? Se non ho interpretato male il tuo pensiero, anche alla luce del primo intervento che hai fatto, tu dici di aggiornare le pagine dei nuovi allenatori e delle squadre già da subito (dall'annuncio per intenderci). Comunque io credo che la discussione non sia surreale bensì abbia un suo fondamento. Se per i giocatori ci siamo dati una certa linea, ossia quella di utilizzare nell'incipit la formula "dal 1° luglio sarà un giocatore del..." ma di non aggiornare le rose né i template rosa delle relative squadre, anche per gli allenatori è giusto discuterne. Il termine convenzionale del 1° luglio come data di inizio della nuova stagione dovrebbe valere per tutti. Mi scoccia dovermi ripetere e citare sempre la stessa fonte, ma evidenzio come Transfermarkt per i calciatori li consideri "in partenza" fino al 30 giugno e non "nuovi arrivi" (cito Hazard su tutti, già annunciato dal Real Madrid), mentre per gli allenatori aggiorna fin da subito la squadra di appartenenza (vedi Fonseca). Fatte un po' di precisazioni, io sono aperto al dialogo e capisco tutte le posizioni.--Dipralb (msg) 19:36, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] penso che sia pacifico che Conte (per fare un nome), così come i calciatori che in questo mese sono stati annunciati, non abbiano nulla a che vedere con la stagione 2018-19. Anche se essa si conclude ufficialmente il 30 giugno. Ergo: non vedo ragioni per fare distinzioni nel trattamento tra calciatori e allenatori. Come già scritto: ok a riportare nell'incipit "dal 1° luglio bla bla" però stop --Ombra 11:03, 14 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra, Luca M] Quindi per fare un altro nome, Giampaolo, quando sarà annunciato come nuovo allenatore del Milan non andrà inserito al parametro allenatore nella voce del club né andrà aggiornato il template rosa. Stessa cosa Sarri alla Juventus. A me sta bene in linea generale, ma preparatevi ad annullare molte modifiche se la linea è questa. Quello che cerco di far capire è che la Roma ha esplicitato “dal 1° luglio” nel comunicato ma tutti entrano in carica da quella data. Ps: per i cambusieri, direi che la discussione si è abbastanza allontanata dal titolo del topic, valutare se non sia il caso di cambiare titolo e tenerla qui anziché spostarla nella pagina discussioni di Fonseca.--Dipralb (msg) 11:16, 14 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra, Luca M, Razzabarese] Tanto per dire, Aurelio Andreazzoli è stato annunciato come tecnico del Genoa dal 1° luglio ma la sua pagina e quella del Genoa lo riportano già come il nuovo tecnico. A questo mi riferisco quando dico che va presa una posizione e mantenuta perché abbiamo casi uguali trattati diversamente.--Dipralb (msg) 12:27, 15 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra, Luca M] Quindi per fare un altro nome, Giampaolo, quando sarà annunciato come nuovo allenatore del Milan non andrà inserito al parametro allenatore nella voce del club né andrà aggiornato il template rosa. Stessa cosa Sarri alla Juventus. A me sta bene in linea generale, ma preparatevi ad annullare molte modifiche se la linea è questa. Quello che cerco di far capire è che la Roma ha esplicitato “dal 1° luglio” nel comunicato ma tutti entrano in carica da quella data. Ps: per i cambusieri, direi che la discussione si è abbastanza allontanata dal titolo del topic, valutare se non sia il caso di cambiare titolo e tenerla qui anziché spostarla nella pagina discussioni di Fonseca.--Dipralb (msg) 11:16, 14 giu 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] penso che sia pacifico che Conte (per fare un nome), così come i calciatori che in questo mese sono stati annunciati, non abbiano nulla a che vedere con la stagione 2018-19. Anche se essa si conclude ufficialmente il 30 giugno. Ergo: non vedo ragioni per fare distinzioni nel trattamento tra calciatori e allenatori. Come già scritto: ok a riportare nell'incipit "dal 1° luglio bla bla" però stop --Ombra 11:03, 14 giu 2019 (CEST)
(Rientro)Scusa se rispondo ora ma sono incasinatissimo in RL. Dipralb la posizione era già presa da tempo sia per i calciatori sia per allenatori, aggiornamenti delle stagioni ecc. Se poi alcuni utenti (anonimi o meno) modificano lo stesso è un altro discorso. Ripeto (per l'ennesima volta onde ribadire il concetto) che tutti i contratti saranno validi dal primo luglio. Punto. Se qualche utente modifica nonostante ciò facciamo il rollback. Questo vale per Fonseca, Sarri, Andreazzoli ecc.--Luca•M 18:00, 16 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Non preoccuparti per il ritardo. Comunque la posizione è chiara ed era già nota per quanto mi riguarda. Il dubbio è nato guardando come si comporta una fonte affidabile (e alla quale facciamo spesso ricorso) come Transfermarkt. Ad esempio Sarri è già indicato come allenatore della Juventus (in questo momento anche le pagine di Maurizio Sarri e della Juventus qui su Wiki fanno lo stesso). Per i calciatori invece aspettano il 1° luglio. Certo, la precedenza va ai comunicati ufficiali dei club. Va bene in ogni caso, possiamo chiuderla qua e ringrazio gli intervenuti.--Dipralb (msg) 18:46, 16 giu 2019 (CEST)
- Aggiornamento: Giampaolo annunciato al Milan dal 1° luglio, ma tutte le pagine sono state già aggiornate qui su Wiki come se entrasse in carica oggi.--Dipralb (msg) 21:58, 19 giu 2019 (CEST)
- Vale quanto detto per gli allenatori Dipralb, anche se domani il Lecce dovesse annunciare un nuovo allenatore varrebbe anche in quel caso. Si rollbacka e si scrive all'autore di quella modifica.--Luca•M 17:15, 20 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Sì ma è chiaro. Segnalavo solo lo stato delle cose, al momento solo la pagina di Fonseca segue la linea che ci siamo dati. Comunque in questo periodo non ho tanto tempo da dedicare all'enciclopedia, quando mi collego molto spesso mi trovo già a dover rollbackare le pagine dei calciatori annunciati per la prossima stagione (soprattutto nei campionati esteri). Stare dietro pure agli allenatori, peraltro in pagine ad alta visibilità visto che coinvolgono personaggi e club di Serie A importanti, mi è possibile fino ad un certo punto. Segnalo, e poi chi vuole si comporti come ritiene opportuno.--Dipralb (msg) 20:23, 20 giu 2019 (CEST)
- Vale quanto detto per gli allenatori Dipralb, anche se domani il Lecce dovesse annunciare un nuovo allenatore varrebbe anche in quel caso. Si rollbacka e si scrive all'autore di quella modifica.--Luca•M 17:15, 20 giu 2019 (CEST)
- Aggiornamento: Giampaolo annunciato al Milan dal 1° luglio, ma tutte le pagine sono state già aggiornate qui su Wiki come se entrasse in carica oggi.--Dipralb (msg) 21:58, 19 giu 2019 (CEST)
Ok, forse non ve ne importa un fico secco...[modifica wikitesto]
...e ne prenderò atto se dopo queste due mie righe non vedrò alcun cambiamento... magari qui ci sono utenti che farebbero la loro bella figura nei commenti dei social che "ah, ma il calcio femminile non è calcio", "mi sono addormentato", "mandiamole a casa"... o forse sono io che sbaglio perché in questo stesso periodo ci sono campionati under dove io non ne capisco una cippa ma forse ci sono centinaia e centinaia di wikilink blu a superstub di calciatori maschi. Qualche giorno fa volevo aprire un post pregandovi, si pregandovi, di venire a darci una mano perché siamo sostanzialmente in due, anzi GC85 è quello che si fa sempre un mazzo tanto, oltre al solito codazzo di IP che fanno stubbissimi al limite del ridicolo giusto per bluificare un nome a caso su uno dei template di navigazione delle nazionali femminili che stanno partecipando a Francia 2019. Beh, no, a sto punto non ve lo chiedo come un piacere, non vi prego, andate a vedere gli accessi alle voci delle singole calciatrici dell'Italia, andate a vedere gli accessi a Bonansea, e poi chiedetevi se è più utile, in questi 20 giorni, fare l'ennesimo aggiornamento alla stagione di una squadra francese o quello sul campioncino della squadra del cuore che finalmente ha le presenze per poter avere il suo agognato stub su wiki...
20 giorni, e poi non chiedo più nulla, abbiamo microstub di calciatrici statunitensi di cui mi vergogno, e se avessi energie proverei a farle io una per una, ma non ne ho, me le assorbe il mio lavoro, domani mattina dalle 05:30 fino alle 14:30, con le ultime 4 che se va male sono sotto il sole a cucinarmi il cervello (e quando arrivo a casa è mal di testa e capacità di concentrazione ridotta all'osso). Facciamo un lavoro corale, diamoci una mano, dateci una mano, datela a GC85 che lui sì che sul maschile non si tira mai indietro... Datela per i lettori curiosi che manco sapevano che ci fosse una nazionale capace di emozionarli (leggeteli i commenti sui social) una nazionale che si sta conquistando le pagine sui quotidiani che fino a due anni fa non scrivevano nemmeno un trafiletto su chi avesse vinto il campionato....--Threecharlie (msg) 23:13, 11 giu 2019 (CEST)
- Io potrei anche collaborare ma credo che serva una gestione più democratica di tutto il progetto. Io capisco che gestire in pochi la faccenda possa portare ad avere un pensiero unico, ma Wikipedia dovrebbe essere il più aperto possibile. Vedere che la Torres Femminile risulta una squadra estinta nonostante sia viva e vegeta (o perlomeno con i normali criteri di continuità che ci siam dati per il maschile lo sarebbe) fa male al cuore. Ci ho provato più volte a spiegarlo, ho contattato anche la nuova dirigenza, mi hanno confermato che lo era, ve l'ho spiegato in tutti i modi, ma le posizioni iniziali son rimaste quelle iniziali. Idem altre gestioni di pagine son state controverse: ricordo il passaggio dal Brescia al Milan. Solo il fatto che arrivò il Milan nel femminile portò tanti utenti o tanti IP a modificare e a fare la corsa all'aggiornamenti. Da parte vostra ci fu una strenua difesa che ricordo allontanò tanti contributori. Non si può pretendere aiuto se poi si è chiusi nelle proprie posizioni, soprattutto in un progetto ancora in divenire. Ora c'è il faro sul mondo femminile? Lasciatelo acceso! Lasciate creare le decine di stub! Gli stub aiutano le contribuzioni. Se una pagina non esiste non contribuisco, se esiste la miglioro. Ieri ho creato la pagina per dire delle convocazioni all'Europeo U21 maschile. Non c'era ancora, nessuno la apriva. L'ho aperta e magicamente qualcuno ha già creato lo scheletro della voce...Wikipedia funziona cosi (e mi sorprende che lo si debba spiegare). Capisco la frustrazione di essere pochi, ma non si faccia gli schizzinosi coi contribuenti più o meno saltuari e si cerchi di essere un po' più elastici sui criteri di sviluppo del progetto. Mi ricorda il progetto Pallavolo dove son dovuto scappare perchè gestito dai soliti 3 o 4 che ossessivamente controllavano ogni creazione sul mondo della pallavolo e poi la riportavano alla loro idea, o cancellavano tutto direttamente. Il risultato è che son rimasti solo i 3 o 4 e la pallavolo, terzo sport in italia, è un progetto notevolmente inferiore agli altri anche minori. Vi consiglio quindi di non ripetere gli stessi errori...--Sandrino(✉) 12:58, 12 giu 2019 (CEST)
- Cercherò di essere breve. Il fatto che in pochi utenti si gestisca un progetto in maniera un po' rigida non mi è nuovo e non andrò oltre, ma chiarisco che non mi riferisco al progetto "fratello" del calcio fenninile. Aggiungo: se non è finita la discussione sull'enciclopedictà degli allenatori (del calcio femminile) vorrei assistervi e parteciparvi; la motivazione per cui poi non vi ho assistito più è più o meno la stessa per cui ora scrivo il minimo sulla wiki, ossia la RL che non mi consente di avere più gli stessi tempi (più liberi) di prima. Ebbene, se l'utente chiede aiuto l'aiuto, limitatamente a quanto posso fare io, tenterò di darlo, ma parliamo cmq di ausilio limitato, l'equivaente di non più di 3-4 voci in 2 mesi (e so che anche se piccolo è sempre ben accetto). Cosa diversa è poi la rilevanza e la costruttività necessaria che soprattutto diversi ip dell'ultim'ora non hanno ma su cui un po' tutti abbiamo IMHO colpe. Forse non è il caso di scriverlo ora ma ritengo la it.wiki debba orientarsi, di qui ai prossimi anni, per migliorare la qualità delle voci più che la quantità e allo stesso modo il lavoro risparmiato sulle voci non più mancanti riversarlo, magari anche solo in parte, anche a progetti ancora in via di sviluppo come il Calcio femminile. --Fidia 82 (msg) 14:46, 12 giu 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14] se per cortesia viene a fare un salto nel baretto a vedere quanto sia gradevole l'operato dell'IP che fa superstub (e in che stato, vai a vedere la prima stesura, non l'ultima dopo che ci sono passato io perdendoci come minimo un quarto d'ora per controllare almeno le statistiche e le squadre da inserire nel sinottico). Schizzinosi dici? Piuttosto che vedersi riempire di biografie (che non sono biografie) come una gran parte di microstub che ancora utenti (...) storici stanno continuando a fare nel maschile allora preferisco nessuna voce al vuoto cosmico, wikipedia io lo vedo come un servizio utile al lettore non come un'ossessiva rincorsa all'editcount. [@ Fidia 82] l'appello, anche uno sfogo in realtà, non era certo riferito a utenti che come te si smazzano nel maschile e che (immaginavo) se hanno dei momenti di pausa è la RL che chiama (ma ci sta anche la pausa per evitare l'indigestione). Ah, Sandrino, qui siamo su wikipedia, le fonti devono essere terze e autorevoli, se telefoni alla società che è in C secondo te cosa potrebbe dire, "no, aspettiamo che rientriamo nei criteri"? IMO una ripassata all'ABC wikipediano non ti farebbe male.--Threecharlie (msg) 15:46, 12 giu 2019 (CEST)
- Cercherò di essere breve. Il fatto che in pochi utenti si gestisca un progetto in maniera un po' rigida non mi è nuovo e non andrò oltre, ma chiarisco che non mi riferisco al progetto "fratello" del calcio fenninile. Aggiungo: se non è finita la discussione sull'enciclopedictà degli allenatori (del calcio femminile) vorrei assistervi e parteciparvi; la motivazione per cui poi non vi ho assistito più è più o meno la stessa per cui ora scrivo il minimo sulla wiki, ossia la RL che non mi consente di avere più gli stessi tempi (più liberi) di prima. Ebbene, se l'utente chiede aiuto l'aiuto, limitatamente a quanto posso fare io, tenterò di darlo, ma parliamo cmq di ausilio limitato, l'equivaente di non più di 3-4 voci in 2 mesi (e so che anche se piccolo è sempre ben accetto). Cosa diversa è poi la rilevanza e la costruttività necessaria che soprattutto diversi ip dell'ultim'ora non hanno ma su cui un po' tutti abbiamo IMHO colpe. Forse non è il caso di scriverlo ora ma ritengo la it.wiki debba orientarsi, di qui ai prossimi anni, per migliorare la qualità delle voci più che la quantità e allo stesso modo il lavoro risparmiato sulle voci non più mancanti riversarlo, magari anche solo in parte, anche a progetti ancora in via di sviluppo come il Calcio femminile. --Fidia 82 (msg) 14:46, 12 giu 2019 (CEST)
- Ciao [@ Sandrino 14]. Ti confesso che mi dispiace molto leggere alcuni passaggi del tuo intervento. Ti rispondo brevemente qui, possiamo discuterne molto più nel dettaglio nelle nostre talk quando vuoi. Il discorso Torres lo vedo molto spinoso (ci sono troppi aspetti contraddittori), ma possiamo aprire una discussione dedicata anche qui in questa sede, parliamone nuovamente, così possiamo sperare di avere anche il contributo degli utenti esperti in continuità societarie. Poi, ammetto che non capisco a cosa ti riferisci sul discorso del passaggio dal Brescia al Milan: ricordo di avere difeso l'indipendenza della voce del Brescia, ma mi sembra folle il contrario visto che la società è attiva (in Eccellenza), ma forse ti riferisci a qualcos'altro che mi sfugge. E ammetto di non ricordare chi siano questi utenti che sono scappati (ma non voglio avere un elenco); io ricordo utenti che si sono affacciati al progetto, hanno promesso di prendersi cura delle voci, salvo poi sparire quasi subito. Questione stub: ben vengano se vengono creati, ma io, personalmente, non concepisco i ministub, voci al limite del tautologico, create a nastro "tanto poi c'è sempre il pollo di turno che ci lavora": è questo l'atteggiamento che non mi piace. Di stub Wikipedia ne è piena, ma devono avere una dignità, se poi difendere questo principio non fa bene al Progetto, allora faccio un passo indietro e rivedo il mio modo di contribuire. --GC85 (msg) 19:26, 12 giu 2019 (CEST)
- Ciao, non ho nessuna competenza sul calcio femminile (che non sottovaluto, anzi, una mia amica sta disputando il mondiale), potrei aiutarvi solo creando qualche qualche pagina traducendo dalle wiki estere. Ditemi voi quali fare, così da non impegnarmi a farne una quando un altro utente sta lavorando allo stesso progetto.--Ame71 (msg) 20:49, 12 giu 2019 (CEST)
- [@ Ame71], puoi fare riferimento a questa pagina dove c'è l'elenco delle voci presenti e mancanti. A tua scelta se espandere una esistente o crearne una nuova, al più leggerai che qualcuno se ne sta occupando. Scrivimi se hai bisogno di qualsiasi supporto! ;) Curioso di sapere chi è la tua amica che sta disputando il mondiale, sarà mica il capitano? --GC85 (msg) 21:11, 12 giu 2019 (CEST)
- Ciao, non ho nessuna competenza sul calcio femminile (che non sottovaluto, anzi, una mia amica sta disputando il mondiale), potrei aiutarvi solo creando qualche qualche pagina traducendo dalle wiki estere. Ditemi voi quali fare, così da non impegnarmi a farne una quando un altro utente sta lavorando allo stesso progetto.--Ame71 (msg) 20:49, 12 giu 2019 (CEST)
[← Rientro] [@ GC85] [@ Threecharlie] scusatemi forse son stato un po' troppo duro e magari è passato un messaggio sbagliato. Il mio concetto era soltanto che il progetto femminile è sicuramente abbandonato, ma l'aiuto va anche cercato, anche se all'inizio può essere un aiuto più di quantità che di qualità. Da questo faro sul mondo femminile il progetto deve attirare il massimo che può, anche se di qualità non eccelsa. Poi tutto viene a catena. Lo stub può essere pericoloso ma può scatenare nel picco di visibilità un aiuto alla contribuzione enorme. Lascerei quindi un po' una visione da "open day", chiunque sia motivato a partecipare senza regole troppo fitte, cosa che ripeto in passato ho visto troppo spesso. Il caso Torres l'ho percepito come emblematico (e la risposta sopra pure), un caso equivalente al maschile sarebbe considerato normale continuazione da subito, invece qui ci troviamo una pagina al passato da 4 anni solo per apparenti cavilli burocratici che comunque sono poco funzionali al racconto della realtà. Ma appunto forse meglio aprire una discussione specifica. Per il resto io posso anche dare una mano nel limite delle mie possibilità (in genere mi occupo sempre di voci relative alla Sardegna. Nella mia macrovisione su Wiki cerco di migliorare quello e nel settore specifico ho da tempo una revisione delle squadre femminili, Torres e Oristano in primis, ma farò quel che posso. Lavorare nello specifico a tutte le pagine al momento mi viene difficile. Pero reitero il consiglio, siate meno respingenti e quando ci sarà un buon nucleo di modifiche allora si piazzeranno i paletti. --Sandrino(✉) 14:25, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14], ti ringrazio per la critica. :) Fammi sapere se vuoi supporto, visto avevo raccolto un po' di biblioteca di comunicati ufficiali che mi sono stati di grande aiuto per capire le cronistorie delle varie squadre, incluso l'Atletico Oristano. --GC85 (msg) 19:23, 13 giu 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14] aggiungo che se ti vuoi occupare di Torres e Atletico Oristano, io (e non solo io) ho creato e sviluppato diverse voci stagionali, grazie anche alla possibilità di sfruttare l'archivio on line de La Nuova Sardegna, ma credo ve ne siano ancora molte da creare (con quelle di Serie A vai sul sicuro, quelle di Serie A2/B penso anche, non ne abbiamo forse mai parlato esplicitamente ma avendo entrambe più di una stagione di A fino al secondo livello credo si possa fare). Parliamone però nel baretto, qui restiamo sul tema principale, sperando vi sia qualcuno che si aggiunge.--Threecharlie (msg) 13:23, 15 giu 2019 (CEST)
Il problema non è il reclutamento degli (ottimi) utenti wikipediani che per qualche giorno potrebbero prestare il loro tempo libero al calcio femminile... Il problema è che appunto il calcio femminile non ha tutto l'appeal che gli si vuol far credere. Ora, sarà perché a paragonarlo col maschile è evidente che sono due sport completamente diversi. Sarà perché non esiste una tradizione di (sano) tifo sportivo come storicamente nel maschile, e che quindi di riflesso non ci sono le stesse numeriche come visite alle pagine e audaci edit sulle pagine di wikipedia. Sarà per mille motivi, ma se quel "Progetto" va aiutato, uno stub (fatto bene) è meglio che niente. Difficile l'IP o l'utente di turno aprano nuove voci, è più facile modificare l'esistente. Il concetto di Open Day qui indicato non è per nulla un'idea da scartare. Recepiamo quanti più contributi possibili, poi a fine Mondiale si fa un bilancio e un po' di lavoro sporco. Ma almeno IT.Wiki avrà qualche info in più sul calcio femminile. --5.171.120.134 (msg) 12:52, 17 giu 2019 (CEST)
Voce da aiutare da novembre 2018[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Pagine ricreate in condizioni peggiori[modifica wikitesto]
Da un paio d'anni il tempo che posso dedicare a Wikipedia si è notevolmente ridotto, e quello che mi rimane lo riservo in maniera non preponderante al calcio, tantomeno alle voci appena (re)inserite, ma osservandone una adesso (quella di Gaston Camara) non posso non osservare il permanere di un vecchio e pessimo costume, ovvero quello di reinserire pagine già cancellate, ma che si presentavano in condizioni complessivamente peggiori migliori (chiedere ad un amministratore per conferma). Francamente non capisco proprio, e lo chiederei agli utenti (nella fattispecie il "reo" è Filosofo del calcio) che adottano tale pratica in modo più o meno regolare, cosa ci sia dello spirito collaborativo di Wikipedia, secondo il quale ci si dovrebbe impegnare per migliorare più che possibile le voci, nel reinserire una pagina cancellata per decisione comunitaria (mi riferisco in particolare alla seconda procedura), tacendolo con contenuti minimi su quella che era fino a quel momento la carriera agonistica del soggetto, sviluppatasi in Italia, che prime era trattata con particolari enciclopedici e una tabella esaustiva, mentre ora si "spreca" una riga scarsa al riguardo, come se tale carenza potesse essere "compensata" dall'aggiunta di un'altra riga, che ci informa che in seguito Tizio ha collezionato 31 presenze nella Segunda Liga, peraltro un torneo la cui "rilevanza" è indirettamente testimoniata dal fatto che abbiamo appena 4 voci sulle 29 stagioni disputate. A me il minimo sembrerebbe recuperare alcune versioni cancellate, unendole in cronologia, e poi "tirare fuori" con taglia e incolla la versione migliore, oltre a un caldo invito, in casi come questo, a chiedere il recupero di una pagina per lavorarci sopra, anziché pretendere orgogliosamente di "fare tutto da solo" (per motivi che tutti sanno), offrendo alla fine una pagina più povera di quella redatta in precedenza da altri utenti. Sanremofilo (msg) 08:56, 13 giu 2019 (CEST)
- Mi dispiace della situazione. Quando ci sono fonti e altro da inserire sulla pagina di un calciatore lo faccio (controllare i miei edit per conferma). Riguardo a Gaston Camara, mi pare che la seconda divisione portoghese sia professionistica come quella italiana, e io ricordavo che bastavano 50 presenze in una seconda divisione di prima fascia per essere enciclopedico. --Filosofo del calcio (msg) 13:05, 13 giu 2019 (CEST)
- In generale sono d'accordo con Carmelo, quindi senza entrare nello specifico del problema Camara. Ergo ritengo che per alcune, e sottolineo solo per alcune voci, se ben scritte e fontate ma che almeno entro un certo tempo potrebbero divenire enciclopediche, bisognerebbe proteggere il nome poi tenenndo una lista in qualche pagina di progetto (con la voce cancellata passata a sandbox di progetto). Dei dettagli IMO se ne può discutere anche ora. ;) Ma ciò dovrebbe valere comunque per un ristretto numero di pagine, perché altrimenti si finisce per dare asilo a chi scrive voci premature. Ci fu una discussione simile in passato, riguardo un certo "incubatore di voci" ma se non ricordo male non si raggiunse un consenso. Anche per questo direi che la cosa andrebbe fatta non in tutti i casi, ma in pochi. --Fidia 82 (msg) 14:57, 13 giu 2019 (CEST)
- Concordo con quanto detto sia da Sanremofilo che da Fidia. [@ Filosofo del calcio], in realtà i criteri di enciclopedicità dicono altro sulle presenze in seconda serie e quella portoghese non è proprio menzionata.--GC85 (msg) 19:20, 13 giu 2019 (CEST)
- Ho corretto una parola nel mio intervento sopra, che per fortuna aveva inficiato la comprensione dello stesso. Anche se il Filosofo ha parlato dell'enciclopedicità che non era il vero problema del reinserimento, e comunque, come già detto sopra da GC85, se si è ritenuto che il soggetto adesso fosse automaticamente enciclopedico, si è fatto un errore: il livello della seconda divisione portoghese non è simile a quello delle seconde serie di Italia, Inghilterra, Germania, Spagna. Solo Fidia 82 comunque ha proposto una sorta di soluzione, ovvero un elenco di voci ritenute "premature" su calciatori (ma si potrebbe fare eventualmente anche per squadre neopromosse in C di cui si attende l'iscrizione o edizioni di tornei di cui le informazioni sono ancora poche e/o non ufficiali) con link alle relative sandbox. Perché, anche se mi sembra esagerato il cancellazionismo su queste voci (ancorché attuato in risposta a un creazionismo anch'esso un po' eccessivo), almeno facendo così si rischia di scadere nell'autolesionismo vero e proprio. Quello su cui sono perplesso è la protezione del titolo: se un utente prova a ricreare la pagina gli appare automaticamente l'avviso che è stata spostata a sandbox, quindi se la riscrive senza sostanziali miglioramenti la si può cancellare in C5 come pagina doppia (anche se il titolo sarebbe in effetti corretto), mentre nel caso la sua versione fosse complessivamente migliore la si può inserire come la più recente della sandbox, ma forse la cosa sarebbe un po' complicata tecnicamente. Sanremofilo (msg) 09:11, 14 giu 2019 (CEST)
- Chiedo venia. Non sapevo che la seconda divisione portoghese non fosse professionistica, infatti nei criteri di enciclopedicità non rientra il suddetto campionato (pensavo che i campionati di seconda divisione italiana, portoghese, inglese, spagnola, tedesca e olandese fossero enciclopedici). Se volete, potete cancellare la voce in immediata, anche perché è uno sbaglio che ho commesso io. --Filosofo del calcio (msg) 18:22, 14 giu 2019 (CEST)
- Si, Sanremofilo, ho capito; era semplicemente mia superficialità tecnica, nelle ultime 3 righe hai spiegato bene la cosa e mi sta bene. Diciamo che se io vedo dalla crono di una pagina cancellata che è stata spostata a sandbox (in attesa di*; magari se si adotta una frase standard da rendere visibile è meglio) ritengo che le cose che posso fare sono due: se è possibile integrare la prima versione in sandbox lo faccio senza problemi, come per tutte le voci, se le versioni sono molto simili (come contenuti, poi il lessico è cosa più fine da valutare) non vale la pena far nulla. :) --Fidia 82 (msg) 21:08, 14 giu 2019 (CEST)
- Chiedo venia. Non sapevo che la seconda divisione portoghese non fosse professionistica, infatti nei criteri di enciclopedicità non rientra il suddetto campionato (pensavo che i campionati di seconda divisione italiana, portoghese, inglese, spagnola, tedesca e olandese fossero enciclopedici). Se volete, potete cancellare la voce in immediata, anche perché è uno sbaglio che ho commesso io. --Filosofo del calcio (msg) 18:22, 14 giu 2019 (CEST)
- Ho corretto una parola nel mio intervento sopra, che per fortuna aveva inficiato la comprensione dello stesso. Anche se il Filosofo ha parlato dell'enciclopedicità che non era il vero problema del reinserimento, e comunque, come già detto sopra da GC85, se si è ritenuto che il soggetto adesso fosse automaticamente enciclopedico, si è fatto un errore: il livello della seconda divisione portoghese non è simile a quello delle seconde serie di Italia, Inghilterra, Germania, Spagna. Solo Fidia 82 comunque ha proposto una sorta di soluzione, ovvero un elenco di voci ritenute "premature" su calciatori (ma si potrebbe fare eventualmente anche per squadre neopromosse in C di cui si attende l'iscrizione o edizioni di tornei di cui le informazioni sono ancora poche e/o non ufficiali) con link alle relative sandbox. Perché, anche se mi sembra esagerato il cancellazionismo su queste voci (ancorché attuato in risposta a un creazionismo anch'esso un po' eccessivo), almeno facendo così si rischia di scadere nell'autolesionismo vero e proprio. Quello su cui sono perplesso è la protezione del titolo: se un utente prova a ricreare la pagina gli appare automaticamente l'avviso che è stata spostata a sandbox, quindi se la riscrive senza sostanziali miglioramenti la si può cancellare in C5 come pagina doppia (anche se il titolo sarebbe in effetti corretto), mentre nel caso la sua versione fosse complessivamente migliore la si può inserire come la più recente della sandbox, ma forse la cosa sarebbe un po' complicata tecnicamente. Sanremofilo (msg) 09:11, 14 giu 2019 (CEST)
- Concordo con quanto detto sia da Sanremofilo che da Fidia. [@ Filosofo del calcio], in realtà i criteri di enciclopedicità dicono altro sulle presenze in seconda serie e quella portoghese non è proprio menzionata.--GC85 (msg) 19:20, 13 giu 2019 (CEST)
- In generale sono d'accordo con Carmelo, quindi senza entrare nello specifico del problema Camara. Ergo ritengo che per alcune, e sottolineo solo per alcune voci, se ben scritte e fontate ma che almeno entro un certo tempo potrebbero divenire enciclopediche, bisognerebbe proteggere il nome poi tenenndo una lista in qualche pagina di progetto (con la voce cancellata passata a sandbox di progetto). Dei dettagli IMO se ne può discutere anche ora. ;) Ma ciò dovrebbe valere comunque per un ristretto numero di pagine, perché altrimenti si finisce per dare asilo a chi scrive voci premature. Ci fu una discussione simile in passato, riguardo un certo "incubatore di voci" ma se non ricordo male non si raggiunse un consenso. Anche per questo direi che la cosa andrebbe fatta non in tutti i casi, ma in pochi. --Fidia 82 (msg) 14:57, 13 giu 2019 (CEST)
Denominazione Bari Calcio[modifica wikitesto]
Segnalo che il Bari ha annunciato il cambio di denominazione in Società Sportiva Calcio Bari S.p.A., di conseguenza la voce andrebbe spostata a Società Sportiva Calcio Bari.--Dipralb (msg) 20:22, 14 giu 2019 (CEST)
- Beh, possiamo farlo anche subito? Se mi date l'ok vado....se lo vuol fare un altro va bene ugualmente... --Fidia 82 (msg) 20:50, 14 giu 2019 (CEST)
- Vai, vai.--Dipralb (msg) 23:07, 14 giu 2019 (CEST)
- Mi dice che non si può spostare, credo sia il solito problema del redirect già usato. Ora devo lasciare il pc fisso.... :/ --Fidia 82 (msg) 23:17, 14 giu 2019 (CEST)
- La pagina Società Sportiva Calcio Bari era già esistente come inversione di redirect, ne ho richiesto la cancellazione immediata in modo tale da poter fare lo spostamento. --Razzabarese (msg) 10:29, 15 giu 2019 (CEST)
- Mi dice che non si può spostare, credo sia il solito problema del redirect già usato. Ora devo lasciare il pc fisso.... :/ --Fidia 82 (msg) 23:17, 14 giu 2019 (CEST)
- Vai, vai.--Dipralb (msg) 23:07, 14 giu 2019 (CEST)
- OT Anche l'Avellino ha cambiato denominazione (fonte), ritornando a Unione Sportiva Avellino 1912 (era Calcio Avellino Società Sportiva Dilettantistica) --Unam96 (msg) 20:50, 19 giu 2019 (CEST)
AiutoE: Alessandro Recenti[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
p.s. fonti=0
- Telegramma a cui è stato successivamente aggiunto un template sinottico con qualche informazione sulla carriera. Sarebbe appena diventato vice allenatore del mitico Honvéd, ma trattandosi appunto di un vice la pagina mi sembra un... recentismo (scusate la battuta). Sanremofilo (msg) 10:02, 15 giu 2019 (CEST)
- Avevo avuto l'occasione di conoscerlo quando aveva allenato per qualche partita il Villongo in Eccellenza (era l'allenatore della Juniores ed era subentrato nelle ultime giornate di campionato); a parte quello aveva sempre allenato nelle giovanili (di alcune delle squadre più importanti a livello regionale tra quelle bergamasche, il che visto che all'epoca era poco più di un ragazzino era nel suo piccolo anche notevole, per quanto irrilevante a fini wikipediani). Nel complesso chiaramente irrilevante a livello enciclopedico. --Nico.1907 (msg) 23:30, 18 giu 2019 (CEST)
- P.S.: il template elenca solo i vari incarichi che ha ricoperto al seguito di Paolo Tramezzani negli ultimissimi anni, ma in realtà considerando proprio tutta la carriera fin dalle prime squadre di bimbi allena da minimo 15 anni...).
Jan Lammers (calciatore)[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
- Faccio notare che la procedura di cancellazione è stata cancellata per enciclopedicità della voce.--GC85 (msg) 23:35, 18 giu 2019 (CEST)
Una pagina di una stagione in una serie dilettantistica non dovrebbe essere WP:E ?[modifica wikitesto]
Saluti. Mera curiosità. Guardavo questa pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Martina 2010-2011. Il punto: per qualsivoglia società che dovesse fare una stagione nei dilettanti, (ved. predisposto link Serie E 2010-2011), quella stagione è meritoria di pagina ? In via più generale, se FC Inter fa serie A,B,C etc, eventuali stagioni nei dilettanti sono enciclopediche ?--☼Windino☼ [Rec] 19:55, 16 giu 2019 (CEST)
- Più che da WP:E è da C4. Tra l'altro era stata già cancellata due anni fa per mancanza di enciclopedicità. Il campionato di Eccellenza nella stagione 2010-2011 rappresentava il sesto livello nazionale, il secondo dilettantistico, quindi di certo troppo lontano dall'enciclopedicità, a meno che, come dicevi, non si tratta di un Inter, una Juventus e così via.--GC85 (msg) 20:06, 16 giu 2019 (CEST)
- Grazie. Però non è soddisfatto il punto: la mia ignoranza è su eventuali stagioni in cui una società precipita (o sale da) in una serie minore. Anche fosse appunto, Juventus e così via (Poniamo per fallimento ed eventuali). L'eventuale stagione in cat. minore è alla stregua che so, di un opera di un biografato rientrante nella non enciclopedità ?--☼Windino☼ [Rec] 20:13, 16 giu 2019 (CEST)
- Diciamo che nell'eventualità che una società di un certo livello precipiti per una qualsivoglia ragione al di sotto della Serie D (fino alla Serie D il quinto punto dei criteri di enciclopedicità consentono la voce per squadre di una certa caratura), e quindi dal secondo livello dilettantistico in giù, direi che se ne discuterebbe caso per caso: se fosse una Juventus, credo che la voce potrebbe farsi perché non mancherebbero fonti autorevoli a supportare la voce stessa. Mentre scrivevo ho fatto una ricerca rapida e ho trovato un caso che calza e riguarda la stagione 2012-2013 disputata dalla Triestina in Eccellenza: la voce è stata ritenuta enciclopedica proprio per la caratura e la storia della società. Spero di averti risposto. :) --GC85 (msg) 20:46, 16 giu 2019 (CEST)
- Grazie. Però non è soddisfatto il punto: la mia ignoranza è su eventuali stagioni in cui una società precipita (o sale da) in una serie minore. Anche fosse appunto, Juventus e così via (Poniamo per fallimento ed eventuali). L'eventuale stagione in cat. minore è alla stregua che so, di un opera di un biografato rientrante nella non enciclopedità ?--☼Windino☼ [Rec] 20:13, 16 giu 2019 (CEST)
Esistono appositi criteri. --5.171.120.134 (msg) 12:36, 17 giu 2019 (CEST)
- Si, grazie ip, li stavo linkando anch'io ma GC85 li aveva già linkati. ;) In generale una stagione di Eccellenza o Promozione non sono mai enciclopediche (parlo almeno di squadre), ma come sempre non ci sono regole fisse, in sintesi; le eccezioni illustrate dallo stesso GC lo dimostrano. --Fidia 82 (msg) 14:44, 17 giu 2019 (CEST)
Voce da aiutare da febbraio[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Proposta protezione Serie A 2018-2019[modifica wikitesto]
Ragazzi, ma qualche admin può proteggere la pagina della Serie A 2018-2019. Mi sono stufato di rollbackare il solito troll....--Manwe82 (msg) 14:12, 19 giu 2019 (CEST)
- [@ Manwe82] Quando si tratta di un singolo, non è necessaria la semiprotezione. Ho provato a bloccarlo per qualche giorno, se ritorna ripassa pure qui, dalla talk o dalle pagine di servizio. Saluti! --Dimitrij Kášëv 16:16, 19 giu 2019 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev], il problema è che questo IP randomico effettua vandalismi su varie pagine. Non ho le prove che sia sempre la stessa persona ma il modus operandi è il medesimo. Vedi ad es. questa, questa o quest'altra. Ip diversi (sempre nella stessa subnet) ma contributi (vandalismi) simili. Come si ferma sto tizio?--Manwe82 (msg) 16:24, 19 giu 2019 (CEST)
Voci sui colori e simboli delle squadre di calcio[modifica wikitesto]
Quel tipo di voci superano abbondantemente il peso raccomandato da questo sito (125 Kb) in ragione all'inserimento indiscriminato d'immagini delle divise indossate nel passato recente e non. Sulla carta, per fare una galleria esiste Wikimedia Commons, in cui esistono voci dedicate a quel tipo di grafici (qui c'e' un'altra). Perché non usarle anche qui qui per smagrire un po' quelle voci?--Dantetheperuvian (msg) 19:42, 19 giu 2019 (CEST)
- Bella idea, non ci vorrebbe neanche tanto a fare quelle immagini.--Luca•M 20:40, 20 giu 2019 (CEST)
- Ho provato a farlo nella pagina sui Colori della Roma, mi sembra un buon risultato (divise e date leggibili, di buona qualità) e sono riuscito a eliminare più di 62 kbyte.--Luca•M 13:52, 21 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Sinceramente non sono convintissimo. Peraltro limita un po' la libertà di aggiornare la pagina o sbaglio? Ad esempio, se volessi aggiornare le divise away con la maglia 2019-2020 io (o chiunque non sia tu/un grafico) non potrei farlo. Inoltre non mi convince neppure troppo visivamente il risultato, pur essendo leggibili le date.--Dipralb (msg) 14:23, 21 giu 2019 (CEST)
- L'idea potenzialmente è ottima, però, come ha fatto notare Dipralb, pone dei problemi in termini di aggiornamento, e la visibilità è inferiore rispetto a prima. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:25, 21 giu 2019 (CEST)
- Sono sulla stessa linea di [@ Dipralb] e [@ L'Eremita]; peraltro proprio il concetto dell'impossibilità, per la maggior parte degli utenti, di aggiornare e/o modificare con facilità e immediatezza una tale immagine - non tutti sono ferrati in grafica e relativi programmi -, di base lo vedo come un qualcosa nettamente in contrasto con lo spirito del be bold — danyele 17:33, 21 giu 2019 (CEST)
- L'idea potenzialmente è ottima, però, come ha fatto notare Dipralb, pone dei problemi in termini di aggiornamento, e la visibilità è inferiore rispetto a prima. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:25, 21 giu 2019 (CEST)
- [@ Luca M] Sinceramente non sono convintissimo. Peraltro limita un po' la libertà di aggiornare la pagina o sbaglio? Ad esempio, se volessi aggiornare le divise away con la maglia 2019-2020 io (o chiunque non sia tu/un grafico) non potrei farlo. Inoltre non mi convince neppure troppo visivamente il risultato, pur essendo leggibili le date.--Dipralb (msg) 14:23, 21 giu 2019 (CEST)
- Ho provato a farlo nella pagina sui Colori della Roma, mi sembra un buon risultato (divise e date leggibili, di buona qualità) e sono riuscito a eliminare più di 62 kbyte.--Luca•M 13:52, 21 giu 2019 (CEST)
(Rientro)
Fatto--Luca•M 15:57, 22 giu 2019 (CEST)
- Sarebbe comunque opportuno trovare una soluzione alternativa per ridurre il peso delle voci in esame. --L'Eremita (Il Romitorio) 19:32, 23 giu 2019 (CEST)
- Le alternative mi sembrano poche, forse creare un template tipo Template:Calcio Juventus navbox, con all'interno le varie divise...--Luca•M 20:53, 24 giu 2019 (CEST)
- Quello sulle voci dei colori e simboli è un tema che ciclicamente spunta. Io da appassionato di maglie e da creatore di diverse immagini di quel tipo, sono da sempre contrario a una voce del genere, o meglio sono contrarissimo all'utilizzo indiscriminato di ogni singola maglia stagione per stagione. Credo che le maglie stagione per stagione vadano fatte ma sarebbe meglio se rimanessero confinate nella voce di stagione. In una pagina del genere limiterei solo l'esposizione a significativi cambi nello stile e nei colori della maglia. Un esempio: mostrerei variazioni nella "timeline" della Juventus inserendo la maglia 19-20 partita in due, le maglie con strisce zigrinate o sfumate, la maglia 97-98 prevalentemente nera ecc. Insomma, una timeline di maglie che comunque trasmetta un'informazione enciclopedica. Se cambia la dimensione di un colletto poco importa al lettore. Per la seconda (e terza) maglia invece mi limiterei a indicare le maglie con colori inediti e novità (per quanto ormai sempre più frequenti), dato che comunque si parla di colori sociali in trasferta. Ecco, coerentemente con quello che dico, eliminerei del tutto le maglie dei portieri, per nulla enciclopediche e senza alcun legame con i colori sociali, anzi molto spesso il fornitore tecnico produce le maglie dei portieri uguali per tutti i club che sponsorizza (vedi Nike). Farei eccezione soltanto per un paragrafo sulle maglie iconiche, come può essere la gialla di Albertosi al Milan, la grigia di Zoff o le varianti di Buffon al Parma che mi pare fu il primo a utilizzare le maglie da trasferta come sua maglia.
- Questo è l'unico modo per avere una sostanziale e ragionevole riduzione di byte in questo tipo di voci. Se invece si continuerà a pubblicare indiscriminatamente le maglie di ogni stagione per giustificare un'evoluzione che sostanzialmente non esiste, allora avremo pagine ogni anno sempre più pesanti. --Sandrino(✉) 12:41, 25 giu 2019 (CEST)
- Confesso che un pensierino a questa soluzione drastica l'avevo fatto anch'io... --L'Eremita (Il Romitorio) 15:44, 25 giu 2019 (CEST)
- A quel punto si potrebbero semplicemente lasciare i kit disegnati da noi nelle pagine stagionali e mettere solo vere e proprie foto nella pagina sui colori e simboli (che in realtà sono già presenti ora). Per esempio metterei un paio di versioni della maglia classica del club (una semplice maglia a strisce bianconere degli anni '70 e quella della stagione 2017-18 per la Juve per esempio) e altre due "particolari" (citavi tu la maglia bipartita di quest'anno). Ovviamente questo se abbiamo le immagini ecc.--Luca•M 17:41, 25 giu 2019 (CEST)
- Assolutamente contrario a questa soluzione. Prevede un margine di discrezionalità troppo ampio: chi decide quante divise inserire e quali sono quelle più "significative" e iconiche? L'idea invece di creare un template dove trasferire tutte le divise mi sembra più praticabile.--Dipralb (msg) 17:54, 25 giu 2019 (CEST)
- Proviamo a vedere come va con i template, allora? --L'Eremita (Il Romitorio) 09:16, 26 giu 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] certo, sarebbe una cosa relativamente soggettiva, ma come tante cose in Wikipedia. Volendo potrei scrivere nella voce della storia di una squadra il racconto di ogni singola partita, ma creerei una voce infinita. Chi decide che è necessario o no ogni singola partita? Non esiste un criterio oggettivo, ma ovviamente si fa. È il concetto dell'"ingiusto rilievo" e della "raccolta indiscriminata di informazioni". Le voci dei colori e simboli stanno progressivamente diventando una raccolta indiscriminata e per giunta neanche di testo ma di immaginette grafiche, che in teoria servirebbero solo come supporto alla narrazione testuale. Io come detto sposterei queste nelle voci di stagione e mi concentrerei a fare per ogni squadra una narrazione didascalica più significativa, con i template dei kit a corredo, non viceversa. Poi oh possiamo anche decidere di tenere tutto, ma fra 2-3-5-10 anni saremo punto e a capo, anzi con una mole di bit ancora più grande...--Sandrino(✉) 14:56, 26 giu 2019 (CEST)
- Proviamo a vedere come va con i template, allora? --L'Eremita (Il Romitorio) 09:16, 26 giu 2019 (CEST)
- Assolutamente contrario a questa soluzione. Prevede un margine di discrezionalità troppo ampio: chi decide quante divise inserire e quali sono quelle più "significative" e iconiche? L'idea invece di creare un template dove trasferire tutte le divise mi sembra più praticabile.--Dipralb (msg) 17:54, 25 giu 2019 (CEST)
- A quel punto si potrebbero semplicemente lasciare i kit disegnati da noi nelle pagine stagionali e mettere solo vere e proprie foto nella pagina sui colori e simboli (che in realtà sono già presenti ora). Per esempio metterei un paio di versioni della maglia classica del club (una semplice maglia a strisce bianconere degli anni '70 e quella della stagione 2017-18 per la Juve per esempio) e altre due "particolari" (citavi tu la maglia bipartita di quest'anno). Ovviamente questo se abbiamo le immagini ecc.--Luca•M 17:41, 25 giu 2019 (CEST)
- Confesso che un pensierino a questa soluzione drastica l'avevo fatto anch'io... --L'Eremita (Il Romitorio) 15:44, 25 giu 2019 (CEST)
- Le alternative mi sembrano poche, forse creare un template tipo Template:Calcio Juventus navbox, con all'interno le varie divise...--Luca•M 20:53, 24 giu 2019 (CEST)
URGENTE - Convocazioni per la Coppa delle Nazioni Africane 2019[modifica wikitesto]
Salve a tutti. Ho dedicato questo periodo alle pagine relative alla voce Coppa d'Africa 2019 (del tutto trascurata precedentemente): stadi, allenatori, voce principale e convocazioni. Però ora ho urgente bisogno del vostro aiuto. Domani inizia la coppa d'Africa e sarebbe opportuno che la pagina delle convocazioni sia terminata proprio nella giornata di domani. Ci sono tutte le informazioni, tutti i convocati sono indicati per ogni nazionale africana con relativi club e presenze (eccetto i gol), ma come potete notare, la pagina sarebbe da aggiustare a livello tecnico. In particolare i Template Calcio, da aggiungere ad ogni giocatore di ogni nazionale+l'inserimento della colonna delle reti nelle tabelle per maggioranza delle nazionali. Vi prego, anzi no, vi supplico di mettere da parte per qualche ora quelli che sono i vostri "impegni" enciclopedici e di aiutarmi a completare la pagina. Io domani pomeriggio cercherò di verificare l'enciclopedicità dei giocatori convocati (se effettivamente siano giusti i collegamenti) e inserire i gol fatti, ma da parte vostra vi chiedo di completare i Template Calcio e la colonna dei gol (anche non aggiungendo informazioni, in quanto me ne occuperò io). Grazie--Arrow2 (msg) 00:05, 21 giu 2019 (CEST)
- Scusa ma qual era l’urgenza di pubblicare una voce in questo stato? Perché non potevi lavorarci in una sandbox e pubblicarla solo quando fosse stata di buon livello? Bah, ho la sensazione che per alcuni sia una gara ad appuntarsi le nuove creazioni come stellette.--Dipralb (msg) 00:24, 21 giu 2019 (CEST)
- Comunque ho dato un’occhiata più approfondita e la voce anche attualmente è in uno stato molto molto discutibile. Non voglio fare polemica, ma sul serio: cerchiamo di pubblicare le voci solo quando sono in uno stato accettabile, altrimenti non si fa un buon servizio alla qualità dell’enciclopedia. Esistono le sandbox per fare esperimenti o per portare avanti un lavoro poco alla volta.--Dipralb (msg) 12:51, 21 giu 2019 (CEST)
- Ascolta Dipralb, delle stellette stelline o roba simile mi interessa meno di zero, visto che scrivo sporadicamente su Wikipedia e puoi vederlo dalle mie contribuzioni. Piuttosto che criticare il fatto che abbia creato un pagina necessaria nel vano tentativo di dare uno spunto ad altri utenti di aggiungere informazioni (prima dell'avvenuta convocazione delle nazionali) e che mi ha permesso di rendere enciclopedici gli allenatori, pensa a come renderti utile, aiutandomi a rendere la pagina la più completa e presentabile possibile (visto che fino ad adesso ho fatto tutto da solo, nonostante la precedente richiesta di collaborazione che non ha ricevuto seguito). La pagina attualmente non è presentabile ed ecco perché chiedo partecipazioni e collaborazioni che in una sandbox non sarebbero possibili--Arrow2 (msg) 13:00, 21 giu 2019 (CEST)
- [@ Arrow2] Ascoltami tu. Innanzitutto il tempo che dedico all'enciclopedia (poco in questo periodo) lo spendo come meglio credo, e non sei certo tu a dirmi come e dove rendermi utile. In secondo luogo, stai dicendo cose che hanno poco senso secondo me: se qualche giorno fa avessi segnalato la sandbox al Progetto, dichiarandola aperta a chiunque avesse voluto contribuire (perché non sarebbero possibili le collaborazioni?), avresti evitato di pubblicare una pagina in uno stato impresentabile (è un calco tradotto solo parzialmente dalla versione inglese, è evidente guardando alcuni link rossi) e che non rende un buon servizio alla qualità dell'enciclopedia. Le voci si pubblicano quando sono di buon livello, punto. Poi non capisco cosa centri la pubblicazione della pagina con il rendere enciclopedici gli allenatori, davvero non colgo il nesso visto che avresti potuto pubblicare le biografie degli allenatori senza creare le convocazioni. Non volevo entrare in polemica ma darti un consiglio per il futuro, ma il tono della tua risposta mi ci ha portato. Detto ciò, buon lavoro a te e a chiunque voglia contribuire a migliorare la voce.--Dipralb (msg) 14:12, 21 giu 2019 (CEST)
- Sei libero di spendere il tempo come preferisci, però questa discussione l'ho creata per invogliare gli utenti alla partecipazione per rendere al meglio possibile una competizione che non è interessata fino ad ora a nessun wikipediano. Quello che tu dici lo conosco, conosco l'esistenza di sandbox, ma non è e non deve essere in discussione come ho lavorato sulle pagine, bensì come riuscire a completare la pagina. Mi sto occupando dei link rossi, dei Template e delle voci sulle reti dei giocatori. Spero di riuscire a completarla entro stasera. Quindi se ho usato toni bruschi, era solo per farti capire che il tuo aiuto per me sarebbe oro colato, per spingerti a farlo. Però poi è tuo diritto scegliere. Se c'è qualcuno che voglia aiutarmi e dare quindi un senso a questa discussione, lo faccia. Ne sarei davvero felice ;) --Arrow2 (msg) 14:27, 21 giu 2019 (CEST)
- [@ Arrow2] con tutto il rispetto, giusto per chiarire, il tuo esordio con "Domani inizia la coppa d'Africa e sarebbe opportuno che la pagina delle convocazioni sia terminata proprio nella giornata di domani" non ha senso di esistere. Wikipedia non è un quotidiano e non ha una redazione che deve ottemperare a chissà quali scadenze, son le basi. Anche se la voce non fosse mai esistita anche a competizione iniziata non sarebbe stato un problema. --Sandrino(✉) 12:26, 25 giu 2019 (CEST)
- Sei libero di spendere il tempo come preferisci, però questa discussione l'ho creata per invogliare gli utenti alla partecipazione per rendere al meglio possibile una competizione che non è interessata fino ad ora a nessun wikipediano. Quello che tu dici lo conosco, conosco l'esistenza di sandbox, ma non è e non deve essere in discussione come ho lavorato sulle pagine, bensì come riuscire a completare la pagina. Mi sto occupando dei link rossi, dei Template e delle voci sulle reti dei giocatori. Spero di riuscire a completarla entro stasera. Quindi se ho usato toni bruschi, era solo per farti capire che il tuo aiuto per me sarebbe oro colato, per spingerti a farlo. Però poi è tuo diritto scegliere. Se c'è qualcuno che voglia aiutarmi e dare quindi un senso a questa discussione, lo faccia. Ne sarei davvero felice ;) --Arrow2 (msg) 14:27, 21 giu 2019 (CEST)
- [@ Arrow2] Ascoltami tu. Innanzitutto il tempo che dedico all'enciclopedia (poco in questo periodo) lo spendo come meglio credo, e non sei certo tu a dirmi come e dove rendermi utile. In secondo luogo, stai dicendo cose che hanno poco senso secondo me: se qualche giorno fa avessi segnalato la sandbox al Progetto, dichiarandola aperta a chiunque avesse voluto contribuire (perché non sarebbero possibili le collaborazioni?), avresti evitato di pubblicare una pagina in uno stato impresentabile (è un calco tradotto solo parzialmente dalla versione inglese, è evidente guardando alcuni link rossi) e che non rende un buon servizio alla qualità dell'enciclopedia. Le voci si pubblicano quando sono di buon livello, punto. Poi non capisco cosa centri la pubblicazione della pagina con il rendere enciclopedici gli allenatori, davvero non colgo il nesso visto che avresti potuto pubblicare le biografie degli allenatori senza creare le convocazioni. Non volevo entrare in polemica ma darti un consiglio per il futuro, ma il tono della tua risposta mi ci ha portato. Detto ciò, buon lavoro a te e a chiunque voglia contribuire a migliorare la voce.--Dipralb (msg) 14:12, 21 giu 2019 (CEST)
- Ascolta Dipralb, delle stellette stelline o roba simile mi interessa meno di zero, visto che scrivo sporadicamente su Wikipedia e puoi vederlo dalle mie contribuzioni. Piuttosto che criticare il fatto che abbia creato un pagina necessaria nel vano tentativo di dare uno spunto ad altri utenti di aggiungere informazioni (prima dell'avvenuta convocazione delle nazionali) e che mi ha permesso di rendere enciclopedici gli allenatori, pensa a come renderti utile, aiutandomi a rendere la pagina la più completa e presentabile possibile (visto che fino ad adesso ho fatto tutto da solo, nonostante la precedente richiesta di collaborazione che non ha ricevuto seguito). La pagina attualmente non è presentabile ed ecco perché chiedo partecipazioni e collaborazioni che in una sandbox non sarebbero possibili--Arrow2 (msg) 13:00, 21 giu 2019 (CEST)
- Comunque ho dato un’occhiata più approfondita e la voce anche attualmente è in uno stato molto molto discutibile. Non voglio fare polemica, ma sul serio: cerchiamo di pubblicare le voci solo quando sono in uno stato accettabile, altrimenti non si fa un buon servizio alla qualità dell’enciclopedia. Esistono le sandbox per fare esperimenti o per portare avanti un lavoro poco alla volta.--Dipralb (msg) 12:51, 21 giu 2019 (CEST)
Al di là di tutto, il fatto che mancano solo pochissime biografie a pochi giorni passati dall'inizio è sicuramente molto positivo. Bravi. --5.171.120.142 (msg) 19:02, 26 giu 2019 (CEST)
- Sandrino, capisco cosa vuoi dire. Ho detto appunto "sarebbe opportuno", senza quindi affermare che debba essere fatta per forza. Non è un problema che non esista a competizione iniziata, ma la sua presenza (fatta nel modo giusto) certamente gioverebbe, soprattutto nel periodo cui molti saranno propensi a cercare la pagina delle convocazioni. Ringrazio l'utente Stefano Juventus per aver completato il lavoro (ho un esame la settimana prossima, quindi non ho potuto continuare le modifiche)--Arrow2 (msg) 19:18, 26 giu 2019 (CEST)
Campionato Nazionale Under-17[modifica wikitesto]
Negli albi d'oro del Campionato Nazionale Under-17 ci sono dei "buchi". Qualcuno conosce delle fonti che ci permettano di "riempire" le annate mancanti? --L'Eremita (Il Romitorio) 09:59, 21 giu 2019 (CEST)
Giuseppe Viani[modifica wikitesto]
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giuseppe Viani#Statistiche.
– Il cambusiere --Ombra
USD Noto Calcio[modifica wikitesto]
Segnalo che la voce in oggetto non sarebbe titolata correttamente, secondo le nostre attuali convenzioni (mancano persino i puntini). Dalla crono potete risalire all'autore della modifica, che ha scritto essere "corretta" l'attuale denomionazione non si capisce perché. Nel caso potrebbe essere contattato o verificare dove sia la verità. --Fidia 82 (msg) 18:55, 23 giu 2019 (CEST)
A.C. Hellas Verona 1989-90[modifica wikitesto]
Ho modificato la voce sulla stagione, segnalando poi le statistiche dei giocatori (che non so inserire) in discussione. A chiunque abbia tempo di completare la voce, grazie. --80.183.44.190 (msg) 21:39, 23 giu 2019 (CEST)
Aiuto C[modifica wikitesto]
Albacete Balompié. Credo che nell'incipit ci sia un link errato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:30, 24 giu 2019 (CEST)
Scudetto 2006, palmarès con nota o no?[modifica wikitesto]
Salve a tutti, ieri Mobstar sotto forma anonima ha inserito una nota all'interno del palmarès delle biografie di chi ha vinto il campionato assegnato a tavolino all'Inter nel 2006 (per chiarire, es. così) Vedo che utenti esperti come [@ L'Eremita] hanno annullato, per conferma chiedo: si mantiene il titolo nel palmarès privo della nota oppure la stessa è lecita? --Dimitrij Kášëv 19:18, 25 giu 2019 (CEST)
- Per me senza nota.--GC85 (msg) 19:26, 25 giu 2019 (CEST)
- La Lega Serie A non appone alcun asterisco o nota nel suo albo d’oro, quindi direi che sicuramente non è indispensabile (sbagliata non lo si può dire). Comunque al di là della Lega e di tutte le controversie intorno all’assegnazione di quel campionato (che non voglio aprire in questa sede), alla fine la funzione di un palmarès è quella di conteggiare dei titoli, e che quello sia sul campo o assegnato d’ufficio poco rileva. Per tutti gli approfondimenti ci sono altre voci. Questo è il mio punto di vista.--Dipralb (msg) 19:33, 25 giu 2019 (CEST)
Con nota in quanto titolo a tavolino come quello del 1906.--Dantetheperuvian (msg) 19:47, 25 giu 2019 (CEST)
- Veramente il titolo del 1906 (Milan) non è a tavolino, semmai fu lo spareggio tra le finaliste a essere vinto a tavolino dai rossoneri. Sono a tavolino, invece, il 1915 (Genoa) e il 1949 (Torino), però in quei casi le note non mi pare siano mai state usate. O si usano per tutti i titoli a tavolino o per nessuno, secondo me è più semplice farne a meno. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:11, 26 giu 2019 (CEST)
- Una mia curiosità. Nel modello di voce si dice di utilizzare una nota in "palmarès" e per gli scudetti revocati e per quelli assegnati d'ufficio. A quanto pare per quelli assegnati d'ufficio in genere non viene fatto (anche se, come evidenziato da Shivanarayana, alcune pagine - come Recoba) - la avevano già, da circa dieci anni poi). Ora mi chiedo: per gli scudetti revocati viene fatto? Cioè viene indicato in Palmarès un "(+1)" con la nota che è stato revocato? Se si indica quello revocato si potrebbe anche indicare quello vinto d'ufficio. Alla fine non è stato uno scudetto vinto "sul campo" anche se ha la stessa valenza legale degli altri scudetti (ripeto che Recoba aveva la dicitura da tanti anni, prima scritta tra parentesi, e poi come nota). In ogni caso conviene uniformare il modello di voce, per me che stavo facendo patrolling - e mi affido spesso alle convenzioni dei vari progetti - è stato un piccolo grattacapo, anche perché stavo per ripristinare proprio quando L'Eremita ha annullato le modifiche, al quel punto ho capito che qualcosa non andava e mi son fermato. --Superpes15(talk) 10:14, 26 giu 2019 (CEST)
- Esattamente come chi mi precede (e altri). --5.171.120.142 (msg) 19:01, 26 giu 2019 (CEST)
- Forse sarebbe meglio tener conto di ciò che ha indicato Superpes15, altrimenti sarebbero da cambiare le linee guide, il secondo me è più semplice farne a meno, per una nota (e che complicazione sarebbe?), è una motivazione poco valida [@ L'Eremita]. In parte, è più valida come motivazione che è un edit di un infinitato, ma questo è un altro discorso, sappiamo che c'è chi tiene gli edit buoni anche degli infinitati.--Kirk Dimmi! 15:29, 30 giu 2019 (CEST)
- [@ Kirk39] In che senso è una motivazione poca valida? Oltre a essere una fatica superflua mettere note per gli scudetti a tavolino di Genoa, Torino e Inter, nonché per quelli revocati a Torino e Juventus (per non parlare dei casi stranieri), questa operazione favorirebbe edit war da parte di tifosi vari. A me sembra una complicazione palese. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:40, 30 giu 2019 (CEST)
- Come in che senso? Alla stregua di WP:MOTIVAZIONI, anche se questa non è una pdc. Se nel modello di voci biografiche ci si può mettere i revocati non vedo che complicazione sarebbe una nota, questo me lo dovresti spiegare, perché sarebbe una complicazione :-PPP Le note esplicative sono la norma anche su tante altre voci di altri argomenti.--Kirk Dimmi! 15:42, 30 giu 2019 (CEST)
- A me sembra di essermi spiegato benissimo, anche a giudicare dai commenti di altri utenti, se non sei d'accordo ne prendo atto. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:46, 30 giu 2019 (CEST)
- Come in che senso? Alla stregua di WP:MOTIVAZIONI, anche se questa non è una pdc. Se nel modello di voci biografiche ci si può mettere i revocati non vedo che complicazione sarebbe una nota, questo me lo dovresti spiegare, perché sarebbe una complicazione :-PPP Le note esplicative sono la norma anche su tante altre voci di altri argomenti.--Kirk Dimmi! 15:42, 30 giu 2019 (CEST)
- [@ Kirk39] In che senso è una motivazione poca valida? Oltre a essere una fatica superflua mettere note per gli scudetti a tavolino di Genoa, Torino e Inter, nonché per quelli revocati a Torino e Juventus (per non parlare dei casi stranieri), questa operazione favorirebbe edit war da parte di tifosi vari. A me sembra una complicazione palese. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:40, 30 giu 2019 (CEST)
- Forse sarebbe meglio tener conto di ciò che ha indicato Superpes15, altrimenti sarebbero da cambiare le linee guide, il secondo me è più semplice farne a meno, per una nota (e che complicazione sarebbe?), è una motivazione poco valida [@ L'Eremita]. In parte, è più valida come motivazione che è un edit di un infinitato, ma questo è un altro discorso, sappiamo che c'è chi tiene gli edit buoni anche degli infinitati.--Kirk Dimmi! 15:29, 30 giu 2019 (CEST)
- Esattamente come chi mi precede (e altri). --5.171.120.142 (msg) 19:01, 26 giu 2019 (CEST)
(rientro) [@ Kirk39] perdonami: ma se l'albo d'oro della Lega non appone alcuna nota o asterisco che sia, perché dovremmo farlo noi? Ripeto, al di là delle controversie legate a quell'assegnazione, la funzione di un palmarès è quello di conteggiare dei titoli. Che questi siano assegnati d'ufficio o vinti sul campo, non fa differenza. E per quanto riguarda i titoli revocati nei palmarès dei giocatori, per me potremmo farne pure a meno (esattamente come facciamo nella voce della Juventus) ma capisco chi per completezza vuole inserirli.--Dipralb (msg) 16:08, 30 giu 2019 (CEST)
- Perché non esiste solo la Lega :-P E sulle biografie, allora cambiate linea guida, mi pare che il progetto calcio sia sempre il più isolato e slegato all'interno dell'enciclopedia, una sezione a parte di wikipedia in pratica, dove ripetere le stesse cose mi pare quasi sempre una perdita di tempo, almeno per chi si interessa anche di altri argomenti. Peccato, IMO, non è una gran bella cosa, inutile anche citare il V pilastro a sto punto...--Kirk Dimmi! 17:22, 30 giu 2019 (CEST) P.S. A me sembra di essermi spiegato benissimo; come se io dicessi in una pdc è enciclopedico e basta e altri concordano, siamo sempre lì, ma dai..
- [@ Kirk39] Ti consiglio di rileggere i miei commenti, ho argomentato la mia idea sul tema in maniera chiara e sintetica. Se non sei d'accordo con le motivazioni da me esposte non è un problema ma evita di attribuirmi concetti che non ho mai espresso, per favore. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:33, 30 giu 2019 (CEST)
Spostare S.S. Monza 1912 in A.C. Monza[modifica wikitesto]
Salve. In quanto non sono espertissimo sul Wikipedia italiano, volevo chiedere se qualcuno avesse l'abilità di spostare Società Sportiva Monza 1912 in Associazione Calcio Monza in quanto è stato decretato il cambiamento del nome della squadra valido dalla stagione prossima. Grazie, --Nehme1499 (msg) 00:32, 26 giu 2019 (CEST)
- A quanto pare è una cosa che sarà in vigore dal 1 luglio, ma non trovo conferme ufficiali. Il sito ufficiale recita ancora Società Sportiva Monza 1912. Direi che è meglio aspettare. --Sandrino(✉) 14:50, 26 giu 2019 (CEST)
- Sì ho visto ora che il cambiamento del nome sarà effettivo dall'1 luglio. L'ho chiesto ora perchè ho notato che hanno cambiato nome sui social; comunque hai ragione: meglio aspettare. --Nehme1499 (msg) 16:12, 26 giu 2019 (CEST)
- Come previsto, la nuova denominazione da oggi (01/07/19) è Associazione Calcio Monza, come ufficializzato anche dal Sito ufficiale con il cambio nome a piè de pagina. Tuttavia era già un redirect e quindi serve l'inversione, allo stato attuale non è spostabile. Chi può intervenire? --Sandrino(✉) 13:21, 1 lug 2019 (CEST)
- Sì ho visto ora che il cambiamento del nome sarà effettivo dall'1 luglio. L'ho chiesto ora perchè ho notato che hanno cambiato nome sui social; comunque hai ragione: meglio aspettare. --Nehme1499 (msg) 16:12, 26 giu 2019 (CEST)
[modifica wikitesto]
Buongiorno, come discusso con [@ The Crawler] c'è un problema di fruizione del sopracitato template in quanto il bgcolor è giallo e il textcolor è bianco, come previsto dalle linee guida per la squadra che vince la competizione. Dal momento che non è specificato come agire in caso di bgcolor giallo, cosa fare? Per il Brasile è stato usato il blu e per la Colombia il rosso. --Alexdevil (msg) 08:15, 26 giu 2019 (CEST)
- Lette le "linee guida": ma da dove si capirebbe che la Spagna 2010 ha vinto i mondiali? il template ha la scritta bianca, ma non si capisce che la squadra ha vinto. Questa linea guida è da rifare: non si può dettare (o, peggio, imporre) il colore giallo. Troviamo un altro artificio, ma non il colore (es. un simbolo). --5.171.120.142 (msg) 18:59, 26 giu 2019 (CEST)
- [@ 5.171.120.142] Non è male come idea... Magari potremmo fare come in wiki russa dove nel template scrivono se la nazionale è arrivata entro i primi quattro posti (esempi: nazionale italiana ai mondiali del 1978, nazionale italiana ai mondiali del 1982, nazionale italiana ai mondiali del 2002. Nel primo caso, affianco alla competizione, c'è scritto "4-е место" cioè "Quarto posto", nel secondo "чемпион" cioè "Campione", nel terzo invece non c'è nulla). Venendo alla tua prima domanda, lo si capisce leggendo le pagine di calciatori... guarda Xavi ad esempio, tutti i template sono con sfondo rosso e scritta gialla tranne quattro che hanno sfondo rosso e scritta bianca; se 4 sono diversi, evidentemente in quelle competizioni è successo qualcosa di particolare ;-). --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 22:05, 26 giu 2019 (CEST)
- Concordo sul fatto che potrebbe essere più intuitivo un simbolo o una scritta esplicita come in ru.wiki, anche perché coi colori non è immediato capire cosa ci sia di differente e poi si rischia di creare combinazioni cromatiche particolari e si manda in confusione chi ha diversi livelli di cecità cromatica.--GC85 (msg) 22:09, 26 giu 2019 (CEST)
- The Crawler, il template va visto in sé, non dentro le pagine dei calciatori. Che se poi, un calciatore è all'interno di un solo template e quella rosa ha vinto il torneo, comunque non apprezzo la differenza.
- Super favorevole a indicare "Campione", "2° posto" e "3° posto" (e basta, no 4°) come i colleghi russi. --5.171.120.142 (msg) 15:41, 27 giu 2019 (CEST)
- Pare che dunque un accordo di massima ci sia. Magari attendiamo un altro paio di giorni per vedere se ci sono altri pareri e poi, nel caso, si procede. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 18:43, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ The Crawler] penso si possa procedere. Sarebbe carino avere il simbolo della coppa in questione, ma in alternativa va bene anche la scritta per discriminare il podio. --Alexdevil (msg) 09:42, 1 lug 2019 (CEST)
Avviso E[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao a tutti. Riporto qui questo avviso E, nonostante sia in testa a questa pagina nell'apposito box, poiché c'è stato uno scambio di opinioni col collega [@ Filosofo del calcio]: il calciatore in questione è di nazionalità capoverdiana e, a parte una manciata di presenze nella massima serie lituana, ha solo un'amichevole disputata con la nazionale maggiore contro Andorra. Secondo l'ultima revisione fatta ai criteri di enciclopedicità, il calciatore non rientra nel punto 1 perché per le sole Nazionali maggiori appartenenti a UEFA e CONMEBOL le amichevoli sono assimilate ad incontri ufficiali. Io sarei per l'apertura di una PdC, ci sono pareri contrari? Altri pareri su questa segnalazione? Grazie. --GC85 (msg) 21:58, 26 giu 2019 (CEST)
- Aprirei la PDC perché dà il via a un precedente. --Dimitrij Kášëv 14:30, 27 giu 2019 (CEST)
- Il mio parere è che andrebbero eliminate del tutto le amichevoli dai criteri :) Ok alla PDC --Ombra 15:58, 27 giu 2019 (CEST)
- Favorevole alla PDC. Sinceramente non ne trovo il senso di voci così, calciatori sconosciuti ai limiti del professionismo. E poi ci sono discussioni sull'enciclopedicità di Tonali. Bah --SotirisPres (...) 10:56, 29 giu 2019 (CEST)
Serie A e Serie B 2019-2020[modifica wikitesto]
Come ogni anno, ho già preparato una mia sandbox con la pagina riguardante la Serie A 2019-2020. Aspettiamo la stesura dei calendari (di solito avviene a fine luglio) o posso già crearla dal 1° luglio? Ciao. --Razzabarese (msg) 12:00, 27 giu 2019 (CEST)
- E le stagioni calcistiche 2019-2020? Alcune esistono già: possiamo cancellarle in immediata? Solo speculazioni di calciomercato e "recentismi" davvero inutili. --5.171.120.142 (msg) 15:42, 27 giu 2019 (CEST)
- Per quanto riguarda le pagine delle stagioni calcistiche delle squadre se non erro dall'anno scorso è consentito crearle già dal 1° luglio per appunto segnalare già i movimenti di calciomercato. --Razzabarese (msg) 16:02, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] Al momento ho notato solo quella della Sampdoria. Per quanto riguarda la pagina della Serie A per la creazione rimaniamo alla stesura del calendario o già dal 1° luglio anche quella? --Razzabarese (msg) 16:09, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Razzabarese] L'anno scorso si decise, all'esito di questa discussione, di creare le voci stagionali dei club dal 1° luglio mentre per le voci delle competizioni emerse la volontà di aspettare i calendari (più che altro come conferma ufficiale degli organici). Direi comunque che sarebbe bello se ci si dividesse, in modo più o meno sistematico, la creazione delle voci 2019-20 dei club (almeno di A), così da evitare la pubblicazione di bozze in stato imbarazzante come questa. Ripeto, io ho già la voce pronta per l'Inter, [@ Luca M] per la Roma. ps: grazie per la segnalazione sulla Sampdoria, ho già proposto la cancellazione immediata.--Dipralb (msg) 17:40, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] allora va bene aspettiamo la compilazione dei calendari (questa è la sandbox della Serie A 2019-2020) che come al solito dovrebbe avvenire verso il 25/26 luglio. Per le voci stagionali dal 1° luglio inizio a curare le due mie voci della Fiorentina e del Bari. Per quanto concerne la Serie B aspetto a creare anche la sandbox per la vicenda del Palermo. --Razzabarese (msg) 10:00, 28 giu 2019 (CEST)
(Rientro)Segnalo inoltre che qui sono presenti alcune delle divise per la prossima stagione (quelle della Fiorentina sono nella corrispondente pagina sui colori e simboli). Occhio che alcune non sono state ancora presentate (e che nella pagina principale possono essere aggiornate a partire dal primo luglio).--Luca•M 20:50, 28 giu 2019 (CEST)
- [@ Razzabarese] Perfetto. Bel lavoro sulla bozza della Serie A. Ps: se posso permettermi un consiglio, ricordando anche il precedente dello scorso anno, non c'è fretta di aggiornare tutti i trasferimenti già ufficiali alla mezzanotte. Si può fare tutto con calma nella prima mattinata di domani.--Dipralb (msg) 13:07, 30 giu 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] Direi di tenere d'occhio la voce stagionale del Palermo, creata ma ufficialmente la squadra rosanero non è ancora iscritta alla Serie B e domani dovrebbe arrivare il verdetto. --Razzabarese (msg) 19:04, 3 lug 2019 (CEST)
- [@ Razzabarese] Grazie per la segnalazione, purtroppo in questo caso sarebbe servito un po' di buonsenso (si poteva e si doveva aspettare) da parte dell'utente [@ Iennandrea] data la situazione ben nota del Palermo.--Dipralb (msg) 00:36, 4 lug 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] Ho visto la pagina delle altre squadre e ho creato quella del Palermo, visto che fino ad oggi è una squadra di Serie B. In caso modifico tutto.--Iennandrea (msg) 10:44, 4 lug 2019 (CEST)
- [@ Iennandrea] Sì ma la situazione del Palermo è ben nota, per questo ho parlato di buonsenso. A breve quella società potrebbe non esistere più, compreso tutto l'organigramma e la rosa. Qual era l'urgenza di crearla visto che tutti leggiamo i giornali?--Dipralb (msg) 15:38, 4 lug 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] Infatti ieri sera è arrivata la bocciatura della Covisoc per il Palermo ma c'è da attendere ancora il parere definitivo del consiglio federale dell'11 luglio ma credo che ormai la situazione è compromessa. --Razzabarese (msg) 09:55, 5 lug 2019 (CEST)
(Rietro) Ed è infatti arrivata l'esclusione del Palermo, ho messo in cancellazione immediata la pagina stagionale 2019-2020 del Palermo dato che molto probabilmente la nuova società che dovrebbe ripartire dalla Serie D cambierà nome. --Razzabarese (msg) 18:36, 12 lug 2019 (CEST)
Canale Telegram WikipediaFC[modifica wikitesto]
No, non è spam. Dato che non solo l'unico a ritenere anacronistico IRC, ho creato un canale Telegram sull'esempio di altri progetti (nonché del canale generale di it.wiki). Penso sia un buon mezzo per comunicare, aumentare il coinvolgimento e fare squadra, cosa che negli ultimi tempi sono andate gradualmente scemando. Ma anche per parlare di altro che non sia necessariamente Wikipedia. Vediamo come va. Per il momento ho aggiunto chi di voi in qualche modo conosco un po' di più (perché magari da più tempo). Ovviamente l'invito è rivolto a tutti. Il canale si chiama @WikipediaFC (per il momento è privato per evitare spambot), non serve comunicare alcun numero di cellulare, e si raggiunge semplicemente da [omissis] :) --Ombra 16:24, 27 giu 2019 (CEST)
- Ma hai creato un canale o un gruppo? Perché nel primo caso puoi scrivere solo tu :D Io sono pure sul gruppo principale wiki, ed è un gruppo ovviamente (non canale)! Poi anche nel canale si potrebbero abilitare i messaggi, ma ora non ricordo come, mi pare tramite CommentsBot. Ti conviene creare un nuovo gruppo secondo me :P. --Superpes15(talk) 16:32, 27 giu 2019 (CEST)
- Ho letto ora la parte dello spambot... se non sbaglio ci sono pure per i gruppi gli anti-spam bot :O --Superpes15(talk) 16:35, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Superpes15] ottima osservazione (sigh!). Ho appena cancellato il canale, il gruppo lo si raggiunge da qua --Ombra 17:17, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra] Mi ha fatto morire il messaggio di chiusura del canale però :D--Superpes15(talk) 17:26, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Superpes15] io sono della generazione Chernobyl! Qui serve gente ggiovane e/o al passo con i tempi: abbiate pietà ed evitate di far fare simili figure barbine a noi trentenni :D --Ombra 17:36, 27 giu 2019 (CEST)
- ahahah :) Chiedo umilmente venia! Ho profondo rispetto per l'anzianità! --Superpes15(talk) 17:49, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra] anch'io sono della generazione Chernobyl, ma nel senso che in quei giorni non sapevo se potevo giocare a pallone con i miei amici all'aria aperta od avremmo respirato miasmi nefandi (ps: siamo sopravvissuti). [@ Superpes15] non confondiamo l'anzianità con la senilità: io di anni ne ho 47 (ancora per qualche mese) ma son in wikipedia da poco (quella è l'anzianità... di servizio). Scherzo, un saluto a tutti.--Ame71 (msg) 23:12, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Ame71] A quanto pare le generazioni pre-Chernobyl e Chernobyl hanno un buon senso dell'umorismo. Mi fate morire! Un saluto anche a te :D--Superpes15(talk) 23:20, 27 giu 2019 (CEST)
- Qualcuno ha da lamentarsi con gli ultracinquantenni?--Threecharlie (msg) 08:24, 28 giu 2019 (CEST)
- Ci mancherebbe, Wikipedia è bella anche perché si trovano persone di tutte le età :) però dai [@ Threecharlie] pure mia madre ha imparato a utilizzare Telegram (forse anche meglio del figlio, visto il mio primo messaggio qua su) --Ombra 22:15, 28 giu 2019 (CEST)
- Qualcuno ha da lamentarsi con gli ultracinquantenni?--Threecharlie (msg) 08:24, 28 giu 2019 (CEST)
- [@ Ame71] A quanto pare le generazioni pre-Chernobyl e Chernobyl hanno un buon senso dell'umorismo. Mi fate morire! Un saluto anche a te :D--Superpes15(talk) 23:20, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra] anch'io sono della generazione Chernobyl, ma nel senso che in quei giorni non sapevo se potevo giocare a pallone con i miei amici all'aria aperta od avremmo respirato miasmi nefandi (ps: siamo sopravvissuti). [@ Superpes15] non confondiamo l'anzianità con la senilità: io di anni ne ho 47 (ancora per qualche mese) ma son in wikipedia da poco (quella è l'anzianità... di servizio). Scherzo, un saluto a tutti.--Ame71 (msg) 23:12, 27 giu 2019 (CEST)
- ahahah :) Chiedo umilmente venia! Ho profondo rispetto per l'anzianità! --Superpes15(talk) 17:49, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Superpes15] io sono della generazione Chernobyl! Qui serve gente ggiovane e/o al passo con i tempi: abbiate pietà ed evitate di far fare simili figure barbine a noi trentenni :D --Ombra 17:36, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Ombra] Mi ha fatto morire il messaggio di chiusura del canale però :D--Superpes15(talk) 17:26, 27 giu 2019 (CEST)
- [@ Superpes15] ottima osservazione (sigh!). Ho appena cancellato il canale, il gruppo lo si raggiunge da qua --Ombra 17:17, 27 giu 2019 (CEST)
Altezza Koulibaly[modifica wikitesto]
Buonasera (anzi buongiorno :D), la pagina di Kalidou Koulibaly viene modificata continuamente. In particolare si cambia la sua altezza da 1,95 a 1,87. Su en:Wiki dice 1,95m, sulla tedesca 1,87m. Ho guardato sul sito del Napoli e viene riportato 1,95m (l'ho messa provvisoriamente come nota). Però c'è questa intervista e anche questo che mi fanno venire seri dubbi. Mi chiedo anche: come mai sul sito del Napoli è stato riportato 1,95 se è stato detto dal presidente e dal direttore delle comunicazioni che era più basso di 10 cm?--Superpes15(talk) 04:00, 29 giu 2019 (CEST)
E niente, provo ad addormentarmi, mi arriva notifica di FB e apro. In bacheca questa foto di Eurosport. Mi sa che questo dubbio non mi farà più dormire... tra poco leggerò alto 2,15 :)
Anche in talk nella sua pagina c'era stata la questione ma risaliva al 2014. Questo mi farebbe propendere attualmente per 1,95 malgrado le interviste. --Superpes15(talk) 05:06, 29 giu 2019 (CEST)
Adeguamento a nuovo modello di voce delle stagioni del campionato italiano e temi correlati[modifica wikitesto]
Scrivere quanto sto facendo mi pare per certi versi anche superfluo, giacché immagino che ad un buon 80% delle utenze leggenti, escluso qualche anziano, non interesserà la cosa, visto soprattutto quanti hanno aiutato nella bonifica eseguita....
Ebbene "tutte" le voci dei campionati nazionali italiani di calcio, dal 1929 ad oggi sono state adeguate, per l'appunto dalla Serie A alla Serie D/interregionale. Certo, ci sarà sempre qua e la qualche lieve minuzia da limare (vedi le bandierine che non vanno tenute neanche nella sezione "Aggiornamenti"; si, aggiornamenti e non "Novità") ma il grosso lavoro che doveva è stato fatto.
Per i campionati nazionali della it.wiki non ci sono più link nelle classifiche ai comuni ove ha/aveva sede la squadra -cosa che molti han lamentato in passato-, il 95% dei link delle classifiche sono retti dai template "squadra calcio", laddove plausibilmente esistenti (quindi con una semplice modifica al template risolvo tutto senza modificare 50 voci ogni volta), e soprattutto la modalità di editazione è uniforme su ciascuna voce e ben più ordinata di prima = voci più comodamente leggibili.
Un ringraziamento caloroso al volenteroso Sordatino che presta un prezioso lavoro di completamento in diverse voci, ha tutta la mia benevolenza e simpatia. ;)
Per quanto riguarda i campionati regionali italiani sappiamo che la questione è più spinosa; una buona fetta delle utenze pensa che quelle voci non debbano neanche esserci, lo sappiamo. Ma a parte questo diventa impensabile che anche li facciamo tutto da soli io e Manwe82 (le voci sono davvero troppe!! per non parlare di regioni come Lombardia, Piemonte ed Emilia), tanto più che non si sa se fra 5-6 anni quelle voci saranno ancora in ns0. Da par nostro io e Manwe cercheremo di sistemare con calma le nostre due regioni (Lazio e Puglia, che già in buona parte abbiamo bonificato) e per il resto vedremo di organizzare una specie di festival della qualità che apriremo ad altri (per esempio Sadrino potrebbe occuparsi della Sardegna, altri utenti sicialiani della Sicilia ecc...) e comunque intendo andare avanti sul salvare le voci regionali in pdf (vedremo se si può fare).
Sui dettagli darò aggiornamenti nelle settimane che seguono.
Mio personale parere: credo che almeno per le voci sul calcio maschile si sia aperto un ciclo in cui sia più utile migliorare l'esistente che aprire al nuovo. Ci risentiamo presto. ;) --Fidia 82 (msg) 18:17, 30 giu 2019 (CEST)
- Innanzitutto un caloroso ringraziamento a [@ Fidia 82] e [@ Manwe82] per il maestoso lavoro fatto nell'adeguamento al modello di voce delle stagioni del campionato italiano! Indipendentemente dal fatto che verranno tenute o meno, sono d'accordo sulla necessità di bonificare anche le voci sulle stagioni regionali, in primis l'Eccellenza. Per la mia esperienza di bonifica delle voci della Basilicata e non solo, suggerisco che, come faranno Fidia e Manwe, ciascun utente possa adottare una regione e procedere alla bonifica (io avrei già qualche preferenza): con l'autunno si può attivare un FdQ o, semplicemente, una sorta di presa di impegno dei singoli utenti. E infine, Fidia, non puoi che avere il mio pieno sostegno sull'ultima affermazione! :) --GC85 (msg) 20:15, 30 giu 2019 (CEST)
- Inoltro anche io i miei complimenti per il lavorone! Proverò a dare una mano per quanto riguarda le voci sulla Sardegna nel prossimo futuro (sebbene abbia sempre notato che ci sia un bel gruppetto anche li di utenti che cura le voci, penso a [@ Shardan4] e [@ Alex10] più un altro ragazzo di Calangianus di cui ora non ricordo il nickname...) --Sandrino(✉) 13:24, 1 lug 2019 (CEST)
Alessio Dionisi[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Juventus Football Club 2019-2020[modifica wikitesto]
Ho stoppato per oggi la edit-war tra due IP. Il motivo principale del contendere è se nella voce in questio na deve o non deve andare il portale "Torino". Non so neanche se ho bloccato con la versione giusta o con quella errata (e manco me ne...). Credo che l'IP "territorialista" abbia messo il portale territoriale anche a altre squadre, tra cui la mia squadra preferita. Date per favore una controllata e fatemi sapere (pingandomi) quale è la versione corretta. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:51, 1 lug 2019 (CEST)
- La versione corretta è quella che non esiste, ovvero questa pagina è prematura, va cancellata. Le pagine stagionali sono enciclopediche solo dopo la pubblicazione dei calendari dei relativi campionati. --5.170.106.174 (msg) 01:08, 2 lug 2019 (CEST)
- @Dipralb: lasciami pensare che quella decisione va a mio avviso rivista: è prematuro, ci sono pagine in cui sono riportate solamente cose del tipo "Il campionato partirà...", "La squadra parteciperà alla Coppa Italia...", ovvero ovvietà di cui si può fare a meno tranquillamente pur di riempire in qualche modo le varie sezioni. L'unico motivo è stare al passo col calciomercato, che è comunque un tema abbastanza "pericoloso". --5.171.121.54 (msg) 11:19, 8 lug 2019 (CEST)
Ip problematico[modifica wikitesto]
Questo IP continua ad aggiungere trasferimenti di mercato sulla base di semplici indiscrezioni. Lo segnalo.--Dipralb (msg) 15:45, 2 lug 2019 (CEST)
- Bloccato 1 giorno. --Dan Kenshi (msg) 17:57, 2 lug 2019 (CEST)
Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Pagina AZ Picerno[modifica wikitesto]
Vista l'ufficializzazione dell'iscrizione dell'AZ Picerno al prossimo campionato di Serie C direi che si potrebbe anche creare la pagina come è stato già fatto per la Pianese --Razzabarese (msg) 10:21, 5 lug 2019 (CEST)
- Se ricreata il titolo dovrebbe essere solo AZ Picerno e non Polisportiva AZ Picerno come la versione spostata in sandbox di progetto, infatti è cambiata la denominazione (vedi qui). Non so però se la seconda Z vada in maiuscolo o in minuscolo. --Unam96 (msg) 12:07, 5 lug 2019 (CEST)
- Il loro comunicato dove riferiscono il parere positivo della Covisoc sull'iscrizione indica "AZ Picerno S.r.l." quindi questa è la loro denominazione ufficiale con la Z in maiuscolo. Vista la conferma dell'iscrizione direi che la voce può essere creata con la denominazione AZ Picerno. Razzabarese (msg) 13:03, 5 lug 2019 (CEST)
- Mi spiace fare l'odioso burocrate ma non sono sicurissimo che vada spostata da ora (su quale nome indicare poi, una volta capito penso non sia un problema) e non dalla compilazione dei calendari con tanto di organici comunicati. E ovviamente non lo dico perché "ce l'ho col Picerno" ma perché il modus operandi dovrebbe valere per tutte le squadre allo stesso modo. Si, le voci stagionali sono state già create, lo so, ma per le compagini con voci già esistenti. Per la Pianese, squadra che già era al nono campionato di D, la questione era un po' diversa (si legga la discussione della voce stagionale di Serie D appena conclusa). Spero intervengano utenti più ferrati di me sulla questione. --Fidia 82 (msg) 14:26, 5 lug 2019 (CEST)
- Concordo con quanto detto da Fidia. Aspetterei a spostare la voce in Ns0 almeno quando verrà comunicato dalla federazione l'organico effettivo della Serie C.--GC85 (msg) 22:35, 5 lug 2019 (CEST)
- Ho chiesto in precedenza l'attesa dei calendari. Poi fate vobis, --Dimitrij Kášëv 22:44, 5 lug 2019 (CEST)
- Concordo con quanto detto da Fidia. Aspetterei a spostare la voce in Ns0 almeno quando verrà comunicato dalla federazione l'organico effettivo della Serie C.--GC85 (msg) 22:35, 5 lug 2019 (CEST)
- Mi spiace fare l'odioso burocrate ma non sono sicurissimo che vada spostata da ora (su quale nome indicare poi, una volta capito penso non sia un problema) e non dalla compilazione dei calendari con tanto di organici comunicati. E ovviamente non lo dico perché "ce l'ho col Picerno" ma perché il modus operandi dovrebbe valere per tutte le squadre allo stesso modo. Si, le voci stagionali sono state già create, lo so, ma per le compagini con voci già esistenti. Per la Pianese, squadra che già era al nono campionato di D, la questione era un po' diversa (si legga la discussione della voce stagionale di Serie D appena conclusa). Spero intervengano utenti più ferrati di me sulla questione. --Fidia 82 (msg) 14:26, 5 lug 2019 (CEST)
- Il loro comunicato dove riferiscono il parere positivo della Covisoc sull'iscrizione indica "AZ Picerno S.r.l." quindi questa è la loro denominazione ufficiale con la Z in maiuscolo. Vista la conferma dell'iscrizione direi che la voce può essere creata con la denominazione AZ Picerno. Razzabarese (msg) 13:03, 5 lug 2019 (CEST)
- Qualcuno di competenza che cita fonti e aggiusta questa pagina per favore è inguardabile ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Il buon ladrone (discussioni · contributi) 23:33, 5 lug 2019.
- Mah, qualche fonte in più soprattutto sul periodo recente non sarebbe male avercela ma è stato fornito un testo di bibliografia da un utente affidabile quale è Mateola. Definire la voce, ora in stato di sandbox, "inguardabile" mi pare eccessivo.... --Fidia 82 (msg) 11:37, 6 lug 2019 (CEST)
- Se la Covisoc ha dato parere positivo secondo me si può già procedere alla creazione. --Razzabarese (msg) 11:44, 6 lug 2019 (CEST)
- Mah, qualche fonte in più soprattutto sul periodo recente non sarebbe male avercela ma è stato fornito un testo di bibliografia da un utente affidabile quale è Mateola. Definire la voce, ora in stato di sandbox, "inguardabile" mi pare eccessivo.... --Fidia 82 (msg) 11:37, 6 lug 2019 (CEST)
- Qualcuno di competenza che cita fonti e aggiusta questa pagina per favore è inguardabile ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Il buon ladrone (discussioni · contributi) 23:33, 5 lug 2019.
Aspettiamo --Ombra 16:06, 6 lug 2019 (CEST)
- Aspettiamo il comunicato ufficiale ragazzi, qualche giorno in più fa poca differenza.--Luca•M 20:50, 6 lug 2019 (CEST)
- [@ Fidia 82] [@ Razzabarese] Segnalo che è stato fatto un gran pasticcio. La pagina è stata ricreata come AZ Picerno tramite copia incolla e non spostata da Progetto:Sport/Calcio/Polisportiva AZ Picerno perdendo così tutta la cronologia. Inoltre va spostata anche la pagina stagionale. Questi sono i danni degli inutili avvitamenti burocratici di cancellare la pagina, spostarla in sandbox, rispostarla ecc. nel giro di 2 mesi per nessuna ragione se non una assurda pignoleria --Pierluigi05 (msg) 17:09, 14 lug 2019 (CEST)
- Semplicemente vanno cancellate quelle pagine e a mio avviso puniti con blocco gli editor se utenti con un minimo d'esperienza. --Fidia 82 (msg) 17:29, 14 lug 2019 (CEST)
- Con grande sopresa noto che il "creatore" è......Razzabarese!!! :O Segnalo la cosa agli admin, decideranno loro cosa fare. --Fidia 82 (msg) 17:37, 14 lug 2019 (CEST)
- Segnalo inoltre visto che si parlava di mancanza di fonti che una fonte che avevo inserito era stata eliminata inspiegabilmente, adesso l'ho reinserita --Pierluigi05 (msg) 18:58, 14 lug 2019 (CEST)
- Con grande sopresa noto che il "creatore" è......Razzabarese!!! :O Segnalo la cosa agli admin, decideranno loro cosa fare. --Fidia 82 (msg) 17:37, 14 lug 2019 (CEST)
- Semplicemente vanno cancellate quelle pagine e a mio avviso puniti con blocco gli editor se utenti con un minimo d'esperienza. --Fidia 82 (msg) 17:29, 14 lug 2019 (CEST)
- [@ Ombra] [@ Fidia 82] La stessa cosa (ricreazione tramite copia/incolla) è stata fatta con la pagina stagionale Polisportiva AZ Picerno 2018-2019 che non è stata spostata da Progetto:Sport/Calcio/Polisportiva AZ Picerno 2018-2019 --Pierluigi05 (msg) 22:41, 14 lug 2019 (CEST)
- Avevo visto ieri di fretta: [@ Razzabarese] dov'era il problema di aspettare almeno i calendari, come più di un utente qui ha fatto presente? Cos'è sta fretta, come al progetto cinema voglia di essere il primo a creare una voce?--Kirk Dimmi! 22:50, 14 lug 2019 (CEST)
- [@ Fidia 82] [@ Razzabarese] Segnalo che è stato fatto un gran pasticcio. La pagina è stata ricreata come AZ Picerno tramite copia incolla e non spostata da Progetto:Sport/Calcio/Polisportiva AZ Picerno perdendo così tutta la cronologia. Inoltre va spostata anche la pagina stagionale. Questi sono i danni degli inutili avvitamenti burocratici di cancellare la pagina, spostarla in sandbox, rispostarla ecc. nel giro di 2 mesi per nessuna ragione se non una assurda pignoleria --Pierluigi05 (msg) 17:09, 14 lug 2019 (CEST)
[@ Fidia 82] [@ Ombra] [@ Kirk39] [@ Pierluigi05] Vi taggo tutti così leggete tutti attentamente. Evado dal blocco e non mi nascondo sono Razzabarese e come al solito qualcuno qui continua ad eccedere per pignoleria e probabilmente qualcuno non aspettava altro che bloccarmi. Riguardo la pagina dell'AZ Picerno non mi sono sentito di rubare il lavoro a nessuno in quanto sabato mattina c'è stato un comunicato ufficiale della Lega Pro (quindi non del primo giornaletto che passa) che certificava l'avvenuta iscrizione della squadra in Lega Pro. Ora mi spiegate per quale strano motivo io avrei tenuto un atteggiamento non collaborativo? Se state cercando di mettermi alla porta ci siete riusciti benissimo, potete anche bloccare ma anche eliminare per sempre il mio account originale perché questo sarà il mio ultimo intervento qui perché dopo quasi 11 anni qui e tanto lavoro fatto di certo non mi merito un simile trattamento. Saluti e a mai più. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.72.104.246 (discussioni · contributi) 11:58, 15 lug 2019.
- Pessima idea l'evasione del blocco. --L736El'adminalcolico 12:11, 15 lug 2019 (CEST)
- Ho letto attentamente la risposta di RzB. Dice tutto fuorché la cosa più importante: 1 - facendo quell'edit, lo ripeto, hai cancellato la cronologia della pagina originale, che era stata scritta da Pierluigi05 così tacciandoti per creatore principale quando non lo sei; la cronologia appunto era un'altra. Quindi hai eccome rubato il lavoro, soprattutto a Pierluigi, anche se inconsciamente (ma vista la fretta eccessiva non proprio in modo giustificabile). 2 - eri stato quasi al centro della querrelle riguardante appunto il momento dello spostamento della voce, su cui il consenso non era netto/chiaro nonostante la tua* richiesta (si chiedeva anche di attendere i calendari). Se qualcosa andava fatto, ciò era "spostare" la sandbox ad AZ Picerno, poi cancellando il titolo attuale, non copiare il contenuto in una nuova voce. Ora, magari quando esci dal blocco, puoi spiegare quali sarebbero le motivazioni che ti hanno spinto a far questo? Aggiungo, per quanto mi riguarda, soprattutto personalmente (anche se non ti conosco) non posso dirti nulla e come ricorderai non ho mai ostacolato né ripudiato la tua normale contribuzione (che però, va detto, è stata più volte sul filo del recentismo), scusami se sono stato un po' duro nella tua talk però le cose vanno pure dette. In tema di fatti recenti le regole vanno un minimo rispettate, nessuno dice di aspettare che il campionato di C 2019-20 sia finito, che non sarebbe neanche tanto sbagliato (gli esempi della Viterbese e del Pro Piacenza nell'anno passato nonché della Nocerina nel 2012-13 sarebbero quantomai eloquenti in merito) però, insomma.... Con tutto il rispetto possibile, non te la prendere. ;) --Fidia 82 (msg) 15:06, 15 lug 2019 (CEST)
- Per quanto mi riguarda, credo che tu abbia agito in buona fede forse perché non sapevi come spostare la pagina o perché non hai proprio pensato alla questione della cronologia. Come ho già detto, secondo me hai perfettamente ragione sulla questione dell'eccesso di pignoleria infatti tutti questi casini non sarebbero successi senza gli inutili spostamenti e rispostamenti seguiti ad un altrettanto inutile pdc di 2 mesi fa. --Pierluigi05 (msg) 16:20, 15 lug 2019 (CEST)
- Eh no caro [@ Fidia 82] io me la prendo eccome perché non ci sto ad essere etichettato come ladro di lavoro altrui da te e dall'admin [@ Ombra] nella mia talk per essermi preso la briga di creare una pagina che ha tutto il motivo di esistere perché certificata dall'avvenuta iscrizione come recita il comunicato della Lega Pro e invece si deve tenere ancora segreta per sconosciuti motivi. Io stesso sono stato il primo, a maggio scorso, a difendere il lavoro fatto da [@ Pierluigi05] quindi di rubare il lavoro con me non dovete nemmeno parlarne. Non ricordavo che si poteva spostare da pagina del progetto calcio in pagina reale, avrò sbagliato in questo ma farmi passare da ladro questo è troppo, non ho mai rubato nella vita reale figuriamoci se mi metto a farlo qui. In più ogni volta mi viene rinfacciato di aver fatto aggiornamenti live in quanto quest'anno non ne ho fatti nemmeno UNO anzi ne ho dovuti io stesso annullare parecchi sulla pagina della Serie A. In ogni caso non cambio idea, dopo quasi 11 anni e tanto lavoro fatto, reputo CHIUSO il mio lavoro su Wikipedia come ho già detto nella talk di [@ L736E] ho chiesto l'eliminazione dell'account, ormai non ha più senso continuare con chi non vede l'ora di metterti alla gogna. Saluti. Razzabarese 00:56, 16 lug 2019 (CEST)
- Mio ultimo messaggio sul tema: che tu non l'abbia fatto di proposito l'avevo ventilato io stesso nel mio ultimo messaggio, quindi ora non attribuirmi di aver scritto cose più pesanti di quelle che ho scritto effettivamente (e le puoi leggere su stesso: "anche se inconsciamente"). Ma...anche se inconsciamente.....hai comunque cancellato la cronologia, preso dalla fretta di aggiornare manco fosse la voce di Cristiano Ronaldo, quando al contrario questa discussione predicava cautela. Posso scriverlo questo? In ultimo non credo che nessuno stia cercando di estrometterti, se vuoi smettere di contribuire per tua decisione a causa di questo pasticcio che infin dei conti se rimane isolato è una quisquilia, sinceramente dispiace ma rimarrà "solo" una tua decisione. In ultimo, se credete che l'atteggiamento e le decisioni degli utenti del progetto siano sbagliate potete benissimo aprire una richiesta di pareri allargata a tutta la comunità o una discussione nel bar generale. --Fidia 82 (msg) 01:50, 16 lug 2019 (CEST)
- Eh no caro [@ Fidia 82] io me la prendo eccome perché non ci sto ad essere etichettato come ladro di lavoro altrui da te e dall'admin [@ Ombra] nella mia talk per essermi preso la briga di creare una pagina che ha tutto il motivo di esistere perché certificata dall'avvenuta iscrizione come recita il comunicato della Lega Pro e invece si deve tenere ancora segreta per sconosciuti motivi. Io stesso sono stato il primo, a maggio scorso, a difendere il lavoro fatto da [@ Pierluigi05] quindi di rubare il lavoro con me non dovete nemmeno parlarne. Non ricordavo che si poteva spostare da pagina del progetto calcio in pagina reale, avrò sbagliato in questo ma farmi passare da ladro questo è troppo, non ho mai rubato nella vita reale figuriamoci se mi metto a farlo qui. In più ogni volta mi viene rinfacciato di aver fatto aggiornamenti live in quanto quest'anno non ne ho fatti nemmeno UNO anzi ne ho dovuti io stesso annullare parecchi sulla pagina della Serie A. In ogni caso non cambio idea, dopo quasi 11 anni e tanto lavoro fatto, reputo CHIUSO il mio lavoro su Wikipedia come ho già detto nella talk di [@ L736E] ho chiesto l'eliminazione dell'account, ormai non ha più senso continuare con chi non vede l'ora di metterti alla gogna. Saluti. Razzabarese 00:56, 16 lug 2019 (CEST)
- Per quanto mi riguarda, credo che tu abbia agito in buona fede forse perché non sapevi come spostare la pagina o perché non hai proprio pensato alla questione della cronologia. Come ho già detto, secondo me hai perfettamente ragione sulla questione dell'eccesso di pignoleria infatti tutti questi casini non sarebbero successi senza gli inutili spostamenti e rispostamenti seguiti ad un altrettanto inutile pdc di 2 mesi fa. --Pierluigi05 (msg) 16:20, 15 lug 2019 (CEST)
- Ho letto attentamente la risposta di RzB. Dice tutto fuorché la cosa più importante: 1 - facendo quell'edit, lo ripeto, hai cancellato la cronologia della pagina originale, che era stata scritta da Pierluigi05 così tacciandoti per creatore principale quando non lo sei; la cronologia appunto era un'altra. Quindi hai eccome rubato il lavoro, soprattutto a Pierluigi, anche se inconsciamente (ma vista la fretta eccessiva non proprio in modo giustificabile). 2 - eri stato quasi al centro della querrelle riguardante appunto il momento dello spostamento della voce, su cui il consenso non era netto/chiaro nonostante la tua* richiesta (si chiedeva anche di attendere i calendari). Se qualcosa andava fatto, ciò era "spostare" la sandbox ad AZ Picerno, poi cancellando il titolo attuale, non copiare il contenuto in una nuova voce. Ora, magari quando esci dal blocco, puoi spiegare quali sarebbero le motivazioni che ti hanno spinto a far questo? Aggiungo, per quanto mi riguarda, soprattutto personalmente (anche se non ti conosco) non posso dirti nulla e come ricorderai non ho mai ostacolato né ripudiato la tua normale contribuzione (che però, va detto, è stata più volte sul filo del recentismo), scusami se sono stato un po' duro nella tua talk però le cose vanno pure dette. In tema di fatti recenti le regole vanno un minimo rispettate, nessuno dice di aspettare che il campionato di C 2019-20 sia finito, che non sarebbe neanche tanto sbagliato (gli esempi della Viterbese e del Pro Piacenza nell'anno passato nonché della Nocerina nel 2012-13 sarebbero quantomai eloquenti in merito) però, insomma.... Con tutto il rispetto possibile, non te la prendere. ;) --Fidia 82 (msg) 15:06, 15 lug 2019 (CEST)
{{Rientro}} Segnalo che la voce è stata ripristinata, ed è stata anche creata la voce stagionale 2018-2019, ancora una volta da zero, senza spostare la voce presente in sandbox di progetto. --Unam96 (msg) 18:09, 21 lug 2019 (CEST)
- Fatto tutto. Voci cancellate e protette, e ho aggiunto nella motivazione che quando verranno create dovranno essere spostate dalle pagine in sandbox di Progetto (ovviamente la voce madre verrà spostata ad "AZ Picerno"). Aggiungo che, se qualcuno vuole aggiornare la voce madre in sandbox, faccia pure, è lì anche per quel motivo. --GC85 (msg) 20:50, 21 lug 2019 (CEST)
Vincitori della UEFA Nations League[modifica wikitesto]
Come ci si regola con i giocatori del Portogallo che non sono stati convocati per la fase finale della Nations League ma che hanno partecipato alla competizione nella fase preliminare? Esempio André Silva e altri. Sono da considerare vincitori anche loro o no?--VAN ZANT (msg) 21:10, 6 lug 2019 (CEST)
- Domanda difficile. Dovremmo fare un template? Per quante nazioni partecipanti, tutte? Secondo la mia personale modestissima opinione, dovremmo ritenere vincitori (sono stati medagliati?) solo i partecipanti a questa fase. Pareri? --Dimitrij Kášëv 22:16, 6 lug 2019 (CEST)
- IMO dovrebbero contare solo i giocatori convocati per la fase finale, in maniera identica a come si fa per mondiali ed europei. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:55, 7 lug 2019 (CEST)
- Fase finale anche secondo me.--Dipralb (msg) 13:15, 7 lug 2019 (CEST)
- Se in tutte le competizioni mettiamo solo i giocatori della fase finale, dovremo metterli anche qui.--Luca•M 15:55, 7 lug 2019 (CEST)
- In realtà la final four è appunto solo la finale, ma i match della Lega A sono comunque parte del torneo, non sono qualificazioni. È anche vero che come ha detto qualcuno, si presume che la medaglia l'abbiano presa solo i 23 convocati per la final four. In mancanza di una fonte ufficiale UEFA a sto punto mi sa che possiamo prenderla per analogia noi la convenzione che siano campioni solo i medagliati... --Sandrino(✉) 12:16, 8 lug 2019 (CEST)
- La UEFA li considera qui, ma come non presenti nella lista finale. --FrancescoIppolito 12:55, 8 lug 2019 (CEST)
- A maggior ragione direi di considerare vincitori solo i convocati per la fase finale. Per quanto riguarda i template, li farei solo per i convocati alla fase finale di Portogallo, Paesi Bassi, Inghilterra e Svizzera.--Dipralb (msg) 13:01, 8 lug 2019 (CEST)
- Praticamente la Nations League ha la stessa formula delle prime 5 edizioni del Campionato Europeo, con la fase finale che consiste solo in semifinali e finali. Per quelle edizioni dell'Europeo erano considerati vincitori solo i convocati per la fase finale e non coloro che giocarono nelle fasi precedenti. Anche per la Nations League si dovrebbe seguire questa procedura.--VAN ZANT (msg) 20:30, 12 lug 2019 (CEST)
- A maggior ragione direi di considerare vincitori solo i convocati per la fase finale. Per quanto riguarda i template, li farei solo per i convocati alla fase finale di Portogallo, Paesi Bassi, Inghilterra e Svizzera.--Dipralb (msg) 13:01, 8 lug 2019 (CEST)
- La UEFA li considera qui, ma come non presenti nella lista finale. --FrancescoIppolito 12:55, 8 lug 2019 (CEST)
- In realtà la final four è appunto solo la finale, ma i match della Lega A sono comunque parte del torneo, non sono qualificazioni. È anche vero che come ha detto qualcuno, si presume che la medaglia l'abbiano presa solo i 23 convocati per la final four. In mancanza di una fonte ufficiale UEFA a sto punto mi sa che possiamo prenderla per analogia noi la convenzione che siano campioni solo i medagliati... --Sandrino(✉) 12:16, 8 lug 2019 (CEST)
- Se in tutte le competizioni mettiamo solo i giocatori della fase finale, dovremo metterli anche qui.--Luca•M 15:55, 7 lug 2019 (CEST)
- Fase finale anche secondo me.--Dipralb (msg) 13:15, 7 lug 2019 (CEST)
- IMO dovrebbero contare solo i giocatori convocati per la fase finale, in maniera identica a come si fa per mondiali ed europei. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:55, 7 lug 2019 (CEST)
(rientro) Quindi possiamo creare i template dei convocati delle quattro nazionali partecipanti alla fase finale? Mi pare non ci siano.--Dipralb (msg) 23:08, 12 lug 2019 (CEST)
Atletico Catania[modifica wikitesto]
Salve a tutti. In questi giorni ho apportato modifiche alla voce riguardante la squadra dell'Atletico Catania, in cui ho aggiunto info storiche e fatti aggiornamenti vari. Avevo messo come data di fondazione il 1967, perché in realtà l'Atletico Catania fino al 1985 si chiamava "Sport Club Mascalucia". Tra l'altro mi ricordo che negli album delle figurine Panini di fine anni novanta, quando l'Atletico militava i C1, veniva indicata come data di fondazione il 1967. É certamente vero che nel 1986 comparve il nome "Atletico Catania", ma siamo sicuri che può essere indicata come data di fondazione, visto che la società esisteva dal 1967 e con un altro nome? Un utente ha ripristinato la data di fondazione al 1986, ma non ho annullato la modifica perché penso sia importante conoscere il vostro parere.--GCR10 (msg) 10:13, 10 lug 2019 (CEST)
- Se le fonti certificano che l'Atletico Catania è in continuità con il Mascalucia, allora la data di fondazione è 1967. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:34, 10 lug 2019 (CEST)
- [@ L'Eremita] In un certo senso lo sarebbe, perché all'inizio della stagione 1985/86 del Campionato Interregionale, il Mascalucia fu rilevato da Tabita, il quale poi dopo la fine del campionato trasferì la società a Catania e gli cambiò nome in "Atletico Catania". L'Atletico, nella stagione 1986/87, di fatto sostituì il Mascalucia nel campionato, che lo vinse pure e salì in C2. Purtroppo non ho a disposizione le edizioni dell'Almanacco Panini pubblicate tra il 1994 e il 2000, ma sono convinto che lì viene indicato il 1967 come anno di fondazione della società.--GCR10 (msg) 12:58, 10 lug 2019 (CEST)
- Gli almanacchi Panini già sarebbero delle buone fonti. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:16, 10 lug 2019 (CEST)
- La mia esperienza recente con gli album delle figurine degli ultimi anni, è che ricordo che sulle date di fondazione mi han fatto un'impressione tutt'altro che buona (ma sono sempre impressioni). E da una discussione che facemmo alcuni anni fa riguardo al Catania (nota: tuttora molti tifosi lo considerano nato nel 1946 e non come facciamo noi -basandoci però su fonti locali abbastanza pesanti come autorevolezza-, nel '29) pare non essere chiaro il preciso criterio utilizzato per indicare le date di fondazione negli almanacchi, se si vuole si leggano i commenti di Murray nella discussione del Catania stessa. Cionostante si, quando possibile è certo meglio usare la Panini come fonte che non tante altre. In questo come in altri casi si dovrebbero confrontare, se si può, le fonti più attendibili pesando la qualità della ricerca pur considerando che effettivamente il titolo sportivo è proprio lo stesso del Mascalucia e ciò faciliterebbe non poco la possibilità di indicare la nascita nel 1967; a differenza di tanti altri casi, compresi in parte quelli delle NOIF (in cui la continuità è "attribuita" per artifizio legislativo) qui c'è pure la stessa società (passata di mano ad altri soggetti).....poi se il 1967 non è mai indicato da nessuna parte o da poche fonti di rilevanza minore è plausibile solo un cenno li dove più opportuno. Se il 1967 è più accreditato dalle fonti riterrei persino plausibile qualche accenno del Mascalucia nella sezione storia. --Fidia 82 (msg) 00:36, 12 lug 2019 (CEST)
- Gli almanacchi Panini già sarebbero delle buone fonti. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:16, 10 lug 2019 (CEST)
- [@ L'Eremita] In un certo senso lo sarebbe, perché all'inizio della stagione 1985/86 del Campionato Interregionale, il Mascalucia fu rilevato da Tabita, il quale poi dopo la fine del campionato trasferì la società a Catania e gli cambiò nome in "Atletico Catania". L'Atletico, nella stagione 1986/87, di fatto sostituì il Mascalucia nel campionato, che lo vinse pure e salì in C2. Purtroppo non ho a disposizione le edizioni dell'Almanacco Panini pubblicate tra il 1994 e il 2000, ma sono convinto che lì viene indicato il 1967 come anno di fondazione della società.--GCR10 (msg) 12:58, 10 lug 2019 (CEST)
Rivalità Guardiola-Mourinho[modifica wikitesto]
Premesso che non conosco l'argomento, ma questa pagina ha motivo di esistere? Non avrebbe forse più senso come paragrafo nelle voci dei due personaggi? Sembra molto una ricerca originale.--StefanoTrv (msg) 15:12, 11 lug 2019 (CEST)
- È assolutamente una ricerca originale. Da cancellare in immediata.--Dipralb (msg) 15:50, 11 lug 2019 (CEST)
- Va bene, grazie.--StefanoTrv (msg) 16:14, 11 lug 2019 (CEST)
Campionato nazionale Under-18[modifica wikitesto]
Segnalo che dal prossimo anno le squadre di Serie A e B parteciperanno al nuovo campionato nazionale Under-18 e non più al campionato Berretti, che tornerà ad essere un'esclusiva delle squadre di Serie C. È stato confermato anche stamattina dall'Inter nell'annunciare i tecnici del settore giovanile per la stagione 2019-20.--Dipralb (msg) 16:00, 11 lug 2019 (CEST)
- Si può già creare la voce? --L'Eremita (Il Romitorio) 18:50, 11 lug 2019 (CEST)
Fontanella[modifica wikitesto]
Qualcuno può confermare Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/luglio_2019#Mario_Fontanella la correttezza di questa richiesta? Grazie--Pierpao.lo (listening) 18:06, 11 lug 2019 (CEST)
- [@ Pierpao], confermo la correttezza della richiesta: settima presenza in una competizione internazionale, come richiede il punto 2 dei criteri di enciclopedicità per calciatori. Provvedo io a sbloccare. A latere, aggiungo che, secondo me, sarebbe bene discutere quando faremo la prossima revisione dei criteri proprio di questo punto. --GC85 (msg) 19:44, 11 lug 2019 (CEST)
Problema tool controllo inclusione template[modifica wikitesto]
Sono 3-4 giorni che il tool per controllare l'inclusione nei template delle rose non funziona, qualcuno ha idea dove mettere le mani?--Knoxville (msg) 12:01, 13 lug 2019 (CEST)
Simboletti nelle cronistorie[modifica wikitesto]
Salve a tutti. Stamane ho cancellato, per la seconda volta nel giro di pochi giorni, un simboletto dalla cronistoria del Bari (intervento) in maniera anche abbastanza seccata come potete notare. Poi c'è stato un piccolo conciliabolo con l'ultimo utente che aveva fatto l'aggiunta, tale "Pizzaedo", e mi sono reso conto che proprio una voce che dovrebbe fare da "capofila" in questione, cioé quella della Juventus, raccoglie una moria di stemmini. Anche il modello purtroppo, pur avendo il solo scudo tricolore, pare non spiegare molto in merito. Ricordo che della questione ne discutemmo qui con Murray (ma la sezione in generale è stata molto discussa negli anni) ma nelle ultime due pagine d'archivio non ho trovato ciò che cercavo. Ricordo che decidemmo di lasciare solo gli scudi tricolore e forse la coccarda della Coppa Italia ma ritengo anche che in casi come quello della Juventus, in cui soprattutto gli ultimi 7-8 anni hanno "sempre" vinto il massimo campionato, se ne possa fare a meno. Magari gli stemmini non appesantiscono granché la voce (me lo confermerete o meno) ma piuttosto che togliere informazioni dalla sezione o toglierla interamente come si proponeva qualche tempo fa, vedrei già di buon grado, soprattutto in alcune voci, tenere il munor numero possibile di stemmini (poco utili). CHiedo delucidazioni in merito. Grazie. --Fidia 82 (msg) 15:11, 13 lug 2019 (CEST)
- Io ricordo anche le freccette promozione/retrocessione :) --Ombra 15:17, 13 lug 2019 (CEST)
- Io sono sempre della posizione che nella cronistoria è bene evitare di aggiungere sia i simboletti dei trofei (coppe, coccarde, scudetti) sia le freccette promozione e retrocessione. Questo perché, più andiamo avanti più le cronistorie crescono di peso e, come per gli stemmini bandierina, appesantiscono anche il caricamento dei dati, soprattutto per le voci di squadre plurititolate e squadre ascensore. In un'ottica di snellimento della cronistoria, per me, via i simboletti e testo conciso.--GC85 (msg) 15:45, 13 lug 2019 (CEST)
- Concordo su tutta la linea con quanto ha detto GC85, per me si possono tranquillamente anche coccarde e scudetti.--Luca•M 15:48, 13 lug 2019 (CEST)
- Comunque una discussione è questa, del 2014. --Fidia 82 (msg) 16:02, 13 lug 2019 (CEST)
- I giochi sembrerebbero già fatti.....io avevo in mente, per tutti i campionati del mondo, una cosa tipo il simbolo del maggiore campionato, nazionale o interregionale e della più prestigiosa coppa nazionale (per esempio per l'Inghilterra pare ci siano più trofei, non solo la Coppa Inghilterra o del Regno Unito come in Italia, Spagna e Francia), la Champions League/C. Libertadores/altro, la supercoppa continentale (non l'Europa League) e il titolo intercontinentale (vedi quello che vinse la Juve nel 96 col River Plate) e nessun altro simbolo, ma con la limitazione che per quelle compagini che abbiano vinto un trofeo più di 10 volte non si mette niente. Ciò si tradurrebbe nel fatto che per esempio la Roma avrebbe i simboletti degli scudetti vinti, la Juventus e il Milan no; queste ultime due però, menterrebbero il simboletto della Coppa Intercont.le e delle C.L./C.C.. Ovviamente con un tetto massimo di stemmini. Mi rendo conto però, che questa regola se da un lato potrebbe ridurre con criterio i simboletti soprattutto in alcune cronistorie, dall'altro sarebbe poco recepita dagli ip transfughi e si arriverebbe comunque a voler fare piazza pulita dappertutto. Quindi se volete togliere proprio "tutti" i simboli non mi oppongo. ...Non oso immaginare come si sarebbe inalberato il vecchio Murray per questa faccenda :) , e l'avrei capito.... --Fidia 82 (msg) 16:23, 14 lug 2019 (CEST)
- Comunque una discussione è questa, del 2014. --Fidia 82 (msg) 16:02, 13 lug 2019 (CEST)
- Concordo su tutta la linea con quanto ha detto GC85, per me si possono tranquillamente anche coccarde e scudetti.--Luca•M 15:48, 13 lug 2019 (CEST)
- Io sono sempre della posizione che nella cronistoria è bene evitare di aggiungere sia i simboletti dei trofei (coppe, coccarde, scudetti) sia le freccette promozione e retrocessione. Questo perché, più andiamo avanti più le cronistorie crescono di peso e, come per gli stemmini bandierina, appesantiscono anche il caricamento dei dati, soprattutto per le voci di squadre plurititolate e squadre ascensore. In un'ottica di snellimento della cronistoria, per me, via i simboletti e testo conciso.--GC85 (msg) 15:45, 13 lug 2019 (CEST)
(Rientro)Altri pareri?--Luca•M 14:43, 16 lug 2019 (CEST)
- Come al solito credo che fra alcuni giorni sarebbe bene fare un giro di talk a chiedere pareri di vecchi utenti (Dimitrij, Cicero, ecc....). --Fidia 82 (msg) 14:51, 16 lug 2019 (CEST)
- Andrò controcorrente ma a mio modesto avviso i simboli come scudetto e coccarda coppa italia (la principale ma anche la serie C) per le italiane e le varie coppe di lega e/o coppe europee vinte sono utili. Danno, a colpo d'occhio, l'importanza e i trofei che una squadra ha vinto. Che poi si faccia l'esempio della juventus dell'utlimo decennio non è una stortura del nostro modello, è una stortura del calcio moderno (non è normale fare 4 double di file con annesse supercoppe nazionali). Discorso diverso per le freccette di promozione/retrocessione. Per me si possono anche togliere facendo risaltare però il testo (ad es. Retrocesso in Serie B)--Manwe82 (msg) 15:44, 16 lug 2019 (CEST)
- Almeno una volta all'anno salta fuori questa discussione :-))) Sono del parere di non mettere alcun simbolo e comporre la tabella solo con inserimenti descrittivi, in modo che con un colpo d'occhio risalti istantaneamente qualsiasi difformità. Inoltre per evitare facili modifiche da parte di "niubbi" e/o ip "artistici" (forse quelli più avvezzi a modifiche ad capocchiam) si potrebbe comporre tali tabelle come template, la qual cosa potrebbe in parte arginare il fenomeno dei "decoratori" (vedi quello ancora presente nella crono del Bari per il centenario). --Paskwiki (msg) 19:12, 16 lug 2019 (CEST)
- Vado controccorrente anch'io e dico che la penso come [@ Manwe82].--Dipralb (msg) 01:11, 17 lug 2019 (CEST)
- Sapete bene che sono generalmente d'accordo nel pulire il più possibile le pagine da orpelli inutili. Ma dove serve, il vantaggio di un'enciclopedia digitale - e non cartacea - come wikipedia è poter giocare anche con la grafica. Prendete l'Udinese: nessuno si soffermerà mai, riga per riga, sulla lunghissima e ordinaria cronistoria di una società longeva. Trofei e simboli di promozione/retrocessione permettono invece di individuare a colpo d'occhio le stagioni eccezionali. Anche la proposta dei template ritorna ogni anno e come ogni anno devo ricordare che 1) non sono nati per questo 2) spostare la cronistoria al loro interno per ridurre le dimensioni delle voci è solamente un'operazione di facciata: essendo inclusi, dovrà essere comunque caricato insieme alla pagina 3) il progetto rugby ci ha già provato e non è andata benissimo (=hanno revertato tutto) --Ombra 09:10, 17 lug 2019 (CEST)
- Vado controccorrente anch'io e dico che la penso come [@ Manwe82].--Dipralb (msg) 01:11, 17 lug 2019 (CEST)
- Almeno una volta all'anno salta fuori questa discussione :-))) Sono del parere di non mettere alcun simbolo e comporre la tabella solo con inserimenti descrittivi, in modo che con un colpo d'occhio risalti istantaneamente qualsiasi difformità. Inoltre per evitare facili modifiche da parte di "niubbi" e/o ip "artistici" (forse quelli più avvezzi a modifiche ad capocchiam) si potrebbe comporre tali tabelle come template, la qual cosa potrebbe in parte arginare il fenomeno dei "decoratori" (vedi quello ancora presente nella crono del Bari per il centenario). --Paskwiki (msg) 19:12, 16 lug 2019 (CEST)
- Andrò controcorrente ma a mio modesto avviso i simboli come scudetto e coccarda coppa italia (la principale ma anche la serie C) per le italiane e le varie coppe di lega e/o coppe europee vinte sono utili. Danno, a colpo d'occhio, l'importanza e i trofei che una squadra ha vinto. Che poi si faccia l'esempio della juventus dell'utlimo decennio non è una stortura del nostro modello, è una stortura del calcio moderno (non è normale fare 4 double di file con annesse supercoppe nazionali). Discorso diverso per le freccette di promozione/retrocessione. Per me si possono anche togliere facendo risaltare però il testo (ad es. Retrocesso in Serie B)--Manwe82 (msg) 15:44, 16 lug 2019 (CEST)
(Rientro)Mia piccola riflessione: indipendentemente si decida di lasciare o meno le immagini, IMHO bisognerebbe o toglierle del tutto o lasciarle tutte. Il fatto è questo:
- lasciare solo alcune coppe e altre no IMHO è brutto esteticamente;
- diventerebbe un macello dal punto di vista del controllo di modifiche da parte di anonimi e non ("Eh, ma nella pagina della Roma lo scudetto c'è, perché non può essere messo anche in quello della Juve?");
- sarebbe qualcosa di anomalo dal punto di vista di modello di voce (è molto diverso dal togliere dalla voce principale una sezione già presente in una voce anciliare), spiegarlo ai vari riconoscimenti di qualità sarebbe un gran problema.
--Luca•M 14:15, 17 lug 2019 (CEST)
- Ritorno aggiungendo che "retrocesso in B" e "promosso in A" sono già evidenziati col grassetto, che altro vogliamo fare?? Basta così. XD Riguardo al messaggio di Luca qui sopra sono d'accordo con lui, io l'ho menata li ma effettivamente....poi se caso mai dovessimo mantenere i simboletti comunque dovremmo prevedere di rimuoverli da pagine come Milan, Juve, Inter e comunque tutte quelle cronistorie che ne posseggano più di un certo numero (diciamo 25-30)? Ma la vedo ugualmente una cosa non fattibile nel futuro, appunto perché si presenterebbero problemi come quello riguardante il Bari dove forse il danno commesso è stato quello di allontanare un potenziale contributore. Proprio al riguardo del Bari, questo sarebbe un altro problema da risolvere perché IMO non si possono proprio, mettere tutti i trofei almeno ufficiali possibili ed immaginabili; gli ip e i niubbi non lo sanno e quindi è un'altra perdita di tempo (cancellare, spiegare, ecc...). Voi pensate che serva perdere tempo su queste cose non strettamente necessarie (che l'utilità sia quella descritta da Ombra lo sappiamo)? Bene, la risposta è nota....il ragionamento di Luca non fa una grinza, quindi per me amen. --Fidia 82 (msg) 21:42, 17 lug 2019 (CEST)
- La faccio brevissima. La cronistoria è una delle funzioni più utili per un'informazione rapida sulla voce di una società e spesso si parte da li per ricerche più approfondite. Il simboletto di scudetti e coppe è una delle cose più utili quindi sono contrarissimo a rimuoverle. Il problema quale è? Che la Juve ha vinto 8 scudetti e tot coppe italia di fila? E da una gloriosa eccezione vogliamo far saltare tutto il castello? E poi per cosa? In tempi di 5G davvero è uno scudetto di 10 pixel il problema? Io direi di guardare ad altro se proprio vogliamo snellire, visto che soprattutto in certe voci ce ne sarebbe tanta di roba da mandare all'ecocentro...--Sandrino(✉) 15:55, 18 lug 2019 (CEST)
- Anch'io sono del tutto contrario alla rimozione, per le stesse ragioni dette sopra. In primo luogo per l'uniformità delle cronistorie, criterio per me fondamentale, per stabilire quanto sia accettato e quanto no. Come già detto, il senso di una cronistoria su supporto digitale sta proprio nella possibilità di vedere a colpo d'occhio i trofei e i successi, altrimenti finirebbe per essere un piatto elenco di posizionamenti. Nel caso della Juventus, secondo me al contrario la presenza dei simboli Scudetto e Coppa Italia aiuta visivamente a contarli. Quindi proporrei anzi di mettere a modello ogni simbolo associato a ciascuna competizione, visto anche che si usano segni diversi per la medesima (soprattutto file .png al posto dei corrispondenti .svg di maggior qualità). Anche per me, se si decide (come credo doveroso) di mantenere i simboli, van tenuti ovunque, per una questione di uniformità, e per meglio regolarsi in caso di dubbio. Cercherei di omologare e regolamentare piuttosto che differenziare e creare una casistica difficilmente definibile.--Bluntamil 80 (msg) 20:00, 18 lug 2019 (CEST)
- La faccio brevissima. La cronistoria è una delle funzioni più utili per un'informazione rapida sulla voce di una società e spesso si parte da li per ricerche più approfondite. Il simboletto di scudetti e coppe è una delle cose più utili quindi sono contrarissimo a rimuoverle. Il problema quale è? Che la Juve ha vinto 8 scudetti e tot coppe italia di fila? E da una gloriosa eccezione vogliamo far saltare tutto il castello? E poi per cosa? In tempi di 5G davvero è uno scudetto di 10 pixel il problema? Io direi di guardare ad altro se proprio vogliamo snellire, visto che soprattutto in certe voci ce ne sarebbe tanta di roba da mandare all'ecocentro...--Sandrino(✉) 15:55, 18 lug 2019 (CEST)
az Picerno[modifica wikitesto]
__una volta si diceva semplicemente "siete bravi"___ oggi invece "siete dei grandi"____ buona la seconda, tanto per stare al passo dei nuovi linguaggi giovanili_____ vedo con terrore il mastodontico dibattito (quasi filologico) sull'az Picerno____ lontanissima l'idea di entrare nel merito abbondantemente sviscerato_____ osservo soltanto (come un malefico pierino) che i simpatici amici di Picerno usano la sigla AZ mai vista finora____ sono forse tifosi dell'az Alkmaar ???___ oppure c'è un'altro significato ???__
--79.21.146.160 (msg) 15:49, 17 lug 2019 (CEST) firmato:Nilton
Eccellenza Lombardia 2019-2020[modifica wikitesto]
Non è una voce quantomeno prematura? La voce è stata creata da [@ 80.20.42.38], non so come procedere per richiederne la cancellazione in attesa dei calendari (o vsto il lavoro svolto salvarla nella sua sandbox)--Manwe82 (msg) 16:43, 17 lug 2019 (CEST)
- La voce è prematura e va cancellata come è stato fatto con tutte le altre anche quest'anno. Visto che è fatta bene, possiamo spostarla in una sandbox di progetto, ma è bene che qualcuno se ne prenda carico e si ricordi di aggiornarla e spostarla in Ns0 nel momento in cui verranno diramati i calendari (ma chi se ne vuole occupare può anche spostarsela in una sua sandbox). Altrimenti, prevedo già che rimane lì dimenticata e poi gli ip ricominciano il balletto di crea e ricrea con versioni di più bassa qualità. --GC85 (msg) 21:26, 17 lug 2019 (CEST)
- Eh, che dobbiamo fare? Iniziare già adesso la ricerca di utenze disposte ad accollarsela, se ve ne viene in mente qualcuno. Gianni Maggio, se milanese, non credo sia interessato.... altrimenti si usa lo stesso metodo adottato per il Picerno. --Fidia 82 (msg) 21:30, 17 lug 2019 (CEST)
- Intanto, l'ho spostata in sandbox di Progetto: Progetto:Sport/Calcio/Eccellenza Lombardia 2019-2020. --GC85 (msg) 20:16, 18 lug 2019 (CEST)
- Eh, che dobbiamo fare? Iniziare già adesso la ricerca di utenze disposte ad accollarsela, se ve ne viene in mente qualcuno. Gianni Maggio, se milanese, non credo sia interessato.... altrimenti si usa lo stesso metodo adottato per il Picerno. --Fidia 82 (msg) 21:30, 17 lug 2019 (CEST)
Reggio Audace Football Club[modifica wikitesto]
Segnalo che stamattina il Reggio Audace ha acquistato il marchio dell'AC Reggiana 1919 e che l'ufficialità sarà data tra una decina di giorni. Valutare tempistica per spostamento voce. --Paskwiki (msg) 14:43, 18 lug 2019 (CEST)
Bandierine della nazionalità nell'organigramma societario[modifica wikitesto]
Stavo dando una ripulita alla voce del Cagliari, nello specifico stavo aggiornando la sezione dell'Organigramma. Subito mi è balzato all'occhio la sfilza di bandierine italiane a fianco di ogni nome e mi son chiesto se fosse un vezzo di qualche vecchio contribuente e invece noto che è presente anche nel Modello di voce! Ora, in tempi in cui discutiamo di rimuovere il simbolo di uno Scudetto, ha senso mantenerle? Cioè avrebbe solamente senso magari in società con proprietà internazionali (vedi Roma) ma in altre realtà anche di Serie A mi sembra superfluo e in generale è enciclopedicamente poco rilevante la nazionalità del responsabile marketing. Propongo quindi di eliminarle dal modello. --Sandrino(✉) 16:01, 18 lug 2019 (CEST)
- Sono d'accordo.--Dipralb (msg) 19:45, 18 lug 2019 (CEST)
- D'accordo anche io.--GC85 (msg) 20:00, 18 lug 2019 (CEST)
- Ho notato poi che già voci come Juve, Inter e Milan non hanno nessuna bandierina quindi mi sa che non è troppo seguita come regola. A maggior ragione ho modificato il box nella voce del Cagliari e a questo punto mi sa che si può tranquillamente eliminare l'indicazione delle bandierine nel modello. --Sandrino(✉) 21:57, 18 lug 2019 (CEST)
- D'accordo anche io.--GC85 (msg) 20:00, 18 lug 2019 (CEST)
da Zlin a Borovo passando per Ferrara[modifica wikitesto]
un notam per Dimitrij, qualora non l'avesse già nel sacco___ la Bata era proprio una multinazionale ante litteram e praticamente in ogni città dove si espandeva, patrocinava in qualche modo una squadra di calcio___ oltre a Zlin (sede centrale) e Ferrara (sussidiaria italiana) aveva attività industriale e sportiva anche a Borovo (vecchia Jugoslavia ai confini tra Croazia e Serbia) nei pressi della più grande Vukovar___ dall'insuperabile sito Nicoletti si evince bene la cronologia della partecipazioni al campionato jugoslavo di primo livello (nazionale prima della guerra e croato o serbo durante)____Wikipedia è prodiga di notizie (sia dal lato sportivo che dal lato più genericamente storico)___provo a riassumere solo per comodità:
- ) la squadra continuò dopo la guerra adattandosi ai tempi e cambiando molti nomi fino ad oggi, senza peraltro risalire al primo livello___
- ) in Italia (anni 80)la Bata sponsorizzò il Padova calcio___
- ) un suo tipo di scarpa (Bullet) diede il nome alla squadra di basket di Baltimora__
- ) l'insediamento Bata a Borovo originò, come per altri casi simili, un proprio quartiere (Bata ville) che oggi, secondo Facebook, avrebbe una sua squadra chiamata proprio Bata Borovo____
- ) anche l'attività industriale sarebbe ripresa e continuata in vari modi e sotto altri nomi dopo la guerra___
- ) essendo a popolazione mista (ai confini delle due grandi regioni) durante lo scioglimento della Jugoslavia la zona fu uno dei teatri della tragica e orrenda guerra fratricida che nessuno avrebbe voluto vedere___
- ) a Vukovar è nato Mihajlovic, che proprio in questi giorni va ad affrontare una lotta ben più importante_____
firmato Nilton#####--212.171.84.196 (msg) 17:24, 18 lug 2019 (CEST)
- @Nilton Storia interessante. La storia dei Bata l'abbiamo già vista, parte da Zlin e si ampia nel primo dopoguerra con la diversificazione dell'azienda in ogni tipo di settore, si va dalla stampa all'energia, dall'alimentare al chimico, dai trasporti al carbone. Negli anni trenta, i Bata s'impongono di voler creare delle altre Zlin in giro per l'Europa e per il mondo, ovverosia piccole città nei pressi delle fabbriche, finanziando la costruzione di scuole, ospedali, ecc. Da queste zone operaie usciranno pochi calciatori. I Bata arrivano anche a Vukovar e fondano una loro filiale a Borovo, ma i boemi ci sono già stati: sono stati i primi a portare il calcio a Vukovar approdando dal Danubio - per coincidenza, Borovo è proprio il quartiere portuale della città - anche qui la squadra cittadina, lo Sloga, non avrà molto successo. Una sola annotazione: la squadra di Baltimora, i Bullets, prende il nome dalla Phoenix Shot Tower (abbiamo le fonti per questa affermazione) e non dalle scarpe Bata. Saluti! --Dimitrij Kášëv 12:25, 21 lug 2019 (CEST)
Sandbox di progetto[modifica wikitesto]
Ciao a tutti. Ho aggiunto un template per la sandbox di progetto che ho aggiunto nella pagina del Progetto e anche qui su questa pagina di discussione sotto le voci in vaglio. In questo modo abbiamo sott'occhio quali sono le voci presenti in sandbox e perché sono lì. Invito tutti ad aggiornare la lista ogni qual volta una voce viene inserita o rimossa. Spero di averle aggiunte tutte, nel caso compensate con quelle mancanti. Grazie. --GC85 (msg) 19:43, 18 lug 2019 (CEST)
Convocati fase finale UEFA Nations League[modifica wikitesto]
Sulla scorta di questa discussione, vogliamo creare il template dei convocati di Portogallo, Paesi Bassi, Inghilterra e Svizzera per la fase finale di UEFA Nations League? Sarebbe meglio dividersi il lavoro.--Dipralb (msg) 19:51, 18 lug 2019 (CEST)
- Se c'è consenso alla creazione posso aiutare a crearli, le liste con i numeri dovrebbero essere queste: Portogallo, Paesi Bassi, Inghilterra e Svizzera. --Unam96 (msg) 10:58, 19 lug 2019 (CEST) PS: Come bisogna nominarli? {{Nazionale portoghese uefa nations league 2019}}, {{Nazionale portoghese fase finale uefa nations league 2019}}, {{Nazionale portoghese uefa nations league finals 2019}} o altro? --Unam96 (msg) 11:12, 21 lug 2019 (CEST)
- [@ Unam96] Io farei semplicemente {{Nazionale portoghese nations league 2019}}.--Dipralb (msg) 22:40, 22 lug 2019 (CEST)
- Fatto: {{Nazionale portoghese nations league 2019}}, {{Nazionale olandese nations league 2019}}, {{Nazionale inglese nations league 2019}}, {{Nazionale svizzera nations league 2019}}. --Unam96 (msg) 12:05, 23 lug 2019 (CEST)
- [@ Unam96] Io farei semplicemente {{Nazionale portoghese nations league 2019}}.--Dipralb (msg) 22:40, 22 lug 2019 (CEST)
Unione Sportiva Catenaccio[modifica wikitesto]
Riempiendo la lista delle voci in sandbox di progetto, ho trovato questa: Progetto:Sport/Calcio/Unione Sportiva Catenaccio. Risulta creata nel dicembre 2017 dall'utente Yosoyelmarco e risulta suo unico contributo, sebbene gli sia stata cancellata la voce "Unione Sportiva Catenaccio" nel febbraio 2017. A naso mi sembra inutile, ma visto che è sopravvissuta per un anno e mezzo, mi chiedo se abbia un senso. --GC85 (msg) 20:00, 18 lug 2019 (CEST)
Gol in trasferta[modifica wikitesto]
La denominazione corretta (almeno da regolamento) non è "gol in trasferta" ? Ora non ho documenti sottomano per verificare, ma credo sia quello e non "fuori casa"; sarà il caso di valutare l'eventuale spostamento ? --95.232.16.155 (msg) 19:39, 19 lug 2019 (CEST)
- Ho verificato sia nel regolamento della Coppa Italia che in quello dell'omologa di Serie C e relativamente ai turni giocati in due gare si hai ragione si utilizza la dizione di "maggior numero di gol in trasferta". In ogni caso la definizione di "fuori casa" è comunque utilizzata. Ti copio infatti: "Le società prime nominate nel sorteggio disputeranno le gare di andata fuori casa", quindi non so dovresti valutare in base al contesto. Non mi pare un errore grossolano.--Sandrino(✉) 20:04, 20 lug 2019 (CEST)
Novità sul "caso Derthona"[modifica wikitesto]
Segnalo discussione Discussione:Derthona_Foot_Ball_Club_1908#Sparizione_di_una_delle_due_società; chi non sapesse le "puntate precedenti" le troverà al di sopra. --Vale93b Fatti sentire! 12:45, 20 lug 2019 (CEST)
Richiesta chiarimento tabella calciomercato[modifica wikitesto]
Estate, tempo di calciomercato, tempo in cui personalmente impazzisco con l'aggiornamento della tabella del calciomercato nelle voci della stagione sportiva. Si, c'è il Modello ma io continuo a non capire quella spiegazione un po' contorta. Posto che per ovvie ragioni comprendo che un De Ligt dall'Ajax alla Juve vada in Acquisti nella voce della Juve e un Barella all'Inter vada nelle cessioni nella voce del Cagliari, mi sapreste spiegare queste casistiche:
- Giocatore uscito dal settore giovanile (quindi non in rosa della prima squadra la stagione precedente) mandato in prestito altrove (classico prestito per "fare le ossa").
- Giocatore rientrante dal prestito che farà parte della stagione in voce (il giovane di rientro "con le ossa fatte")
- Giocatore rientrante dal prestito che NON farà parte della stagione in voce (e quindi presumibilmente prestato ancora o venduto)
- Giocatore già in rosa la stagione precedente (in prestito) che è stato riscattato
- Giocatore acquistato per la prima volta a titolo definitivo e mandato subito in prestito altrove (caso Luca Pellegrini per la Juve, per intenderci)
Chiedo queste cose proprio perchè ho notato che la stessa casistica è trattata differentemente da squadra a squadra. Forse è il caso di correggere il modello e chiarirlo con le casistiche o comunque renderlo più semplice per la comprensione. --Sandrino(✉) 23:03, 20 lug 2019 (CEST)
- Sono anche io curioso di sapere le risposte alle tue domande. Personalmente, lascerei sempre traccia di tutto, al più nella sottosezione "altre operazioni" nel caso in cui la lista fosse molto lunga.--GC85 (msg) 20:38, 22 lug 2019 (CEST)
- Direi che la sezione altre operazioni è nata proprio per questo. Comunque rimangono quesiti interessanti. --Menelik (msg) 21:00, 22 lug 2019 (CEST)
- Il discorso è che bisogna trovare uniformità. Faccio degli esempi, solamente prendendo questa sessione di mercato in corso. Caso 2 (rientrante prestito) nella Juve è in Acquisti (Pjaca), nel Cagliari io li ho messi in Altre operazioni (Pajac), in Inter e Milan addirittura ce ne sono alcuni mischiati (Pinamonti e Andrè Silva in acquisti, Longo e Locatelli in Altre operazioni), a prescindere che essi siano ancora in ritiro con la squadra di appartenenza o già ri-prestati/venduti, anzi in questi citati ci sono poi ulteriori discrepanze per la successiva cessione: Pinamonti è ceduto in cessioni, Andrè Silvia ceduto in Altre operazioni. Idem il caso 1, i giovani del settore giovanile. Nel Cagliari io li ho messi in Altre operazioni, nell'Inter tale Zinho Vanheusden è messo in Cessioni, eppure non ha mai fatto parte della rosa dell'Inter se non due stagioni fa, a quanto pare.
- Insomma, qualunque esso sia il criterio da seguire mi pare chiaro che ognuno stia facendo come vuole o come interpreta la tabella, quindi è fondamentale che si prenda una decisione: o si riduce tutto a acquisti e cessioni, a prescindere dal tipo di movimento, oppure si norma ogni singolo caso e scrivendo linee guida chiare sul Modello. I tipi di transizione mi pare li abbia elencati tutti, forse manca solo il caso di comproprietà ormai abolito da qualche anno (ma che comunque andrebbe considerato per le stagioni passate in cui era in vigore).
- Per come l'ho interpretato io basterebbe semplificare dando come riferimento la rosa della stagione precedente. Se un giocatore era nella rosa della stagione precedente e va via allora va in Cessioni, se non c'era e fa parte di quella stagione in corso andrà in Acquisti. Tutti gli altri movimenti sono Altre operazioni. Con rosa precedente si intende anche un giocatore ceduto a gennaio in prestito. Tutti i giovani (o meno giovani) di ritorno da un prestito o in partenza altrove vanno nelle Altre operazioni, comparendo nel rispettivo ingresso e uscita se son di passaggio solo "nominalmente" (essendo di proprietà). Scusate il giro di parole e la discussione un po' contorta ma ripeto, vedendo che ognuno fa e interpreta come vuole è necessario chiarire. --Sandrino(✉) 22:18, 22 lug 2019 (CEST)
- Dal mio punto di vista ognuna delle casistiche che hai indicato va inserita. Ps: André Silva non è ufficiale.--Dipralb (msg) 22:37, 22 lug 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] no il mio punto non era se indicarli o meno, concordo che vanno messi tutti come del resto già si fa. Il punto è dove metterli, abbiamo due macro gruppi "Acquisti/Cessioni" e "Altre operazioni", ma ognuno fa come vuole e lo stesso tipo di movimento in una squadra è indicato in un gruppo e in un'altra è nell'altro gruppo. --Sandrino(✉) 12:58, 23 lug 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14] Concordo che occorrerebbe uniformità, tuttavia mi sembra riduttivo prendere come riferimento la squadra della stagione immediatamente precedente. Dal mio punto di vista, in "altre operazioni" andrebbero incluse tutte le operazioni minori. Faccio fatica quindi a ricondurre in questa categoria cessioni a titolo definitivo, per importi anche cospicui, di calciatori che erano in rosa due anni prima e magari erano stati pure acquistati per cifre altrettanto importanti (potrei fare l'esempio dello stesso André Silva, che indiscrezioni di stampa danno prossimo alla cessione, ma non è l'unico caso). Di conseguenza si potrebbe ragionare sulla "semplice" presenza nella rosa della prima squadra in annate precedenti, a prescindere se sia o meno quella immediatamente precedente.--Dipralb (msg) 13:23, 23 lug 2019 (CEST)
- Il discorso è che se si mettono in mezzo cifre o "popolarità" si entra in un campo di discrezionalità immensa. Andrè Silva è stato un'acquisto sostanzioso, vero, acclamato, pure, ma oggettivamente è "capitato" a Milanello in questa stagione per via del contratto, ma non è nei piani del Milan in questa stagione e non lo era neanche nella precedente. Mi viene difficile trattarla come una vera cessione di questa stagione. La popolarità poi è proporzionale al blasone e quindi è difficile discriminare in base ad esso. Faccio un esempio quasi analogo: Niccolò Giannetti al Cagliari è stato parte integrante della rosa per due stagioni, soprattutto in B, poi ha iniziato il suo anno in prestito. Quest'anno seppur tesserato con il Cagliari non è andato neanche in ritiro a differenza di Andrè Silva ma ciò ne fa un'"Altra operazione" o una "Cessione" per il suo ruolo passato avuto in rosa le stagioni precedenti? Capisci che è un po' complicato. Bisogna quindi semplicemente decidere, con metodi oggettivi, quelle 7 tipologie di transizione. Poi oh ripeto, il criterio può essere anche che in "Altre operazioni" ci finiscano solo quei trasferimenti degli uscenti (o rientranti temporaneamente) dai settori giovanili mentre tutti gli altri (a prescindere da dove fossero la stagione precedente) vanno in Acquisti/Cessioni. È un criterio già più oggettivo e più uniforme, ma segnalo che ciò non avviene quindi diverse voci andrebbero corrette. --Sandrino(✉) 13:47, 23 lug 2019 (CEST)
- Però attenzione: io non ho parlato di cifre (infatti l'ho posto in inciso "per importi anche cospicui"), men che meno di "popolarità", come discriminante. Io ho detto una cosa diversa, che metterei in "acquisti/cessioni" tutti i giocatori che hanno fatto parte in pianta stabile della rosa della prima squadra in annate precedenti. In "altre operazioni" ci finirebbero tutti i giocatori uscenti dal settore giovanile o quelli rientranti e nuovamente ceduti senza un passaggio stabile in prima squadra.--Dipralb (msg) 15:03, 23 lug 2019 (CEST)
- Tutti gli argomenti introdotti sono corretti, come sempre faccio le mie considerazioni in merito.
- Caso 1 - semplicemente non va inserito.
- Caso 2 - va inserito.
- Caso 3 - no.
- Caso 4 - va indicato, come si è sempre fatto (dovessimo abrogare questo punto si dovrebbero correggere anche le stagioni degli anni '60 e '70 e sarebbe un casino, non c'entra che i casi erano pochi...).
- Caso 5 - se il calciatore è acquistato da una prima squadra, anche di Serie D, si inserisce, in caso contrario non va inserito.
- Però attenzione: io non ho parlato di cifre (infatti l'ho posto in inciso "per importi anche cospicui"), men che meno di "popolarità", come discriminante. Io ho detto una cosa diversa, che metterei in "acquisti/cessioni" tutti i giocatori che hanno fatto parte in pianta stabile della rosa della prima squadra in annate precedenti. In "altre operazioni" ci finirebbero tutti i giocatori uscenti dal settore giovanile o quelli rientranti e nuovamente ceduti senza un passaggio stabile in prima squadra.--Dipralb (msg) 15:03, 23 lug 2019 (CEST)
- Il discorso è che se si mettono in mezzo cifre o "popolarità" si entra in un campo di discrezionalità immensa. Andrè Silva è stato un'acquisto sostanzioso, vero, acclamato, pure, ma oggettivamente è "capitato" a Milanello in questa stagione per via del contratto, ma non è nei piani del Milan in questa stagione e non lo era neanche nella precedente. Mi viene difficile trattarla come una vera cessione di questa stagione. La popolarità poi è proporzionale al blasone e quindi è difficile discriminare in base ad esso. Faccio un esempio quasi analogo: Niccolò Giannetti al Cagliari è stato parte integrante della rosa per due stagioni, soprattutto in B, poi ha iniziato il suo anno in prestito. Quest'anno seppur tesserato con il Cagliari non è andato neanche in ritiro a differenza di Andrè Silva ma ciò ne fa un'"Altra operazione" o una "Cessione" per il suo ruolo passato avuto in rosa le stagioni precedenti? Capisci che è un po' complicato. Bisogna quindi semplicemente decidere, con metodi oggettivi, quelle 7 tipologie di transizione. Poi oh ripeto, il criterio può essere anche che in "Altre operazioni" ci finiscano solo quei trasferimenti degli uscenti (o rientranti temporaneamente) dai settori giovanili mentre tutti gli altri (a prescindere da dove fossero la stagione precedente) vanno in Acquisti/Cessioni. È un criterio già più oggettivo e più uniforme, ma segnalo che ciò non avviene quindi diverse voci andrebbero corrette. --Sandrino(✉) 13:47, 23 lug 2019 (CEST)
- [@ Sandrino 14] Concordo che occorrerebbe uniformità, tuttavia mi sembra riduttivo prendere come riferimento la squadra della stagione immediatamente precedente. Dal mio punto di vista, in "altre operazioni" andrebbero incluse tutte le operazioni minori. Faccio fatica quindi a ricondurre in questa categoria cessioni a titolo definitivo, per importi anche cospicui, di calciatori che erano in rosa due anni prima e magari erano stati pure acquistati per cifre altrettanto importanti (potrei fare l'esempio dello stesso André Silva, che indiscrezioni di stampa danno prossimo alla cessione, ma non è l'unico caso). Di conseguenza si potrebbe ragionare sulla "semplice" presenza nella rosa della prima squadra in annate precedenti, a prescindere se sia o meno quella immediatamente precedente.--Dipralb (msg) 13:23, 23 lug 2019 (CEST)
- [@ Dipralb] no il mio punto non era se indicarli o meno, concordo che vanno messi tutti come del resto già si fa. Il punto è dove metterli, abbiamo due macro gruppi "Acquisti/Cessioni" e "Altre operazioni", ma ognuno fa come vuole e lo stesso tipo di movimento in una squadra è indicato in un gruppo e in un'altra è nell'altro gruppo. --Sandrino(✉) 12:58, 23 lug 2019 (CEST)
- Dal mio punto di vista ognuna delle casistiche che hai indicato va inserita. Ps: André Silva non è ufficiale.--Dipralb (msg) 22:37, 22 lug 2019 (CEST)
- Come forse si sarà capito IMHO il discrimine di fondo è che il giocatore venga posto nella/provenga dalla rosa della prima squadra o che provenga da un'altra prima squadra. A mio avviso la sezione "Altre operazioni" non dovrebbe esistere proprio :D . Esempio esempino (Ned Flanders mode on): se la Giuve prende un giocatore da una prima squadra di qualsiasi categoria e lo gira in prestito ad un'altra prima squadra si indica tutto, se lo prende da una formazione giovanile (di un club) e lo gira in prestito a un'altra prima squadra non si scrive niente; se l'atleta è prelevato da una prima squadra e girato ad una formazione giovanile non si scrive ugualmente nulla "nelle tabelle" perché il rilievo intrinseco dell'operazione, ai fini del campionato della squadra è ininfluente, lo è semmai per il bilancio, che è comunque altra cosa. Nel qual caso l'operazione sia sottolineata dai media si può sempre fare un cenno, testualmente nella stessa sezione del calciomercato e/o in quella stagionale discorsiva vera e propria, magari anche facendo un sunto della politica adottata dal club, anche riguardo i giovani (io l'ho fatto più volte col Bari). So che ciò potrebbe creare in vari casi disparità di trattamento ma se, come credo, non esistono soluzioni perfette ci si deve scegliere la soluzione che si considera più opportuna. La motivazione? La sintesi che viene chiesta dalla prassi wikipediana, sempre ricordando che questa Wiki non è un bollettino di calciomercato e bisogna cercare di non esagerare. --Fidia 82 (msg) 15:06, 23 lug 2019 (CEST)
[← Rientro] Insomma, bel casino. Tu aboliresti addirittura tutta la sezione, io sono comunque per mantenerla ma vorrei avere dei criteri aggettivi per cosa va in una e cosa nell'altra. Non so a questo punto servono più pareri e quindi spero che qualcuno legga e dia la sua opinione, altrimenti non so, "liberi tutti" e amen :D --Sandrino(✉) 16:50, 23 lug 2019 (CEST)
Template:Calcio Sassuolo[modifica wikitesto]
Ciao, secondo voi andrebbe bene questa bandierina 
per il Template:Calcio Sassuolo? --Gatok (msg) 16:47, 22 lug 2019 (CEST)
- Ciao Gatok. Non per smontarti ma, a mio avviso, questa bandierina non va bene per il semplce fatto che riporta dettagli troppo articolati. Si è sempre cercato di agevolare la pulizia e la semplicità e questa non è ne semplice ne pulita. Non ne avere a male. Comunque credo sia ancora attivo il Monitoraggio bandierine, dove eventualemente puoi sottoporre la tua proposta alla comunità.--Manwe82 (msg) 16:58, 22 lug 2019 (CEST)
- Ok, vedrò cosa posso fare:) --Gatok (msg) 17:18, 22 lug 2019 (CEST)
- Nella cronologia del template si può leggere che questo stemmino è stato bocciato più volte per mancanza di chiarezza, e lo sottoscrivo. Lo stemmino che c'è ora è più che chiaro. --GC85 (msg) 20:37, 22 lug 2019 (CEST)
- Mi dispiace ma è davvero incomprensibile. --Menelik (msg) 20:59, 22 lug 2019 (CEST)
- [conflittato] Da esperto del monitoraggio (mi permetto di definirmi tale) vorrei spegnere completamente ogni velleità riguardanti codesta bandierina, ebbene per le regole che ci siamo dati non si può usare. La parte bianca e nera è illeggibile a 20px, nel complesso viene riproposto ripetutamente il motivo strisciato sulle orme del logo ma col solo fine di differenziare la bandierina dalla consueta strisciata :( .....peggiorando però il risultato complessivo. La differenziazione degli stemmini è abbastanza tollerata se non proprio accettata, ma a patto che il disegno complessivo sia elementare nelle forme ed immediatamente leggibile (oltre che non violi il copyright e sia storicamente dominante nella tradizione iconografica del club). L'80 % degli stemmini attualmente usati (il monitoraggio deve essere ancora concluso del tutto), soprattutto riguardanti le squadre occidentali più note rispettano tutti questo criterio da me descritto ma per maggiori chiarimenti invito a leggere l'archivio con le discussioni riguardanti i template già monitorati per farsi un'idea più precisa. Finendo sul Sassuolo, si è liberissimi di cercare altre soluzioni diverse dalla strisciata semplice ma IMO al 99,99999 % con risultati nulli (dubito che il monitoraggio ne accetterà di diverse), tanto vale tenersi la strisciata normale e buonanotte.
- Mi dispiace ma è davvero incomprensibile. --Menelik (msg) 20:59, 22 lug 2019 (CEST)
- Nella cronologia del template si può leggere che questo stemmino è stato bocciato più volte per mancanza di chiarezza, e lo sottoscrivo. Lo stemmino che c'è ora è più che chiaro. --GC85 (msg) 20:37, 22 lug 2019 (CEST)
- Ok, vedrò cosa posso fare:) --Gatok (msg) 17:18, 22 lug 2019 (CEST)
- Ultima considerazione sulle bandierine: siamo riusciti a farle rimanere (una parte delle utenze della it.wiki voleva toglierle dappertutto), sebbene in numero più ridotto rispetto a prima; ci sta lavorarci sopra ma ricordo che il fine ultimo dell'enciclopedia non è la bandierina, che rimane pur sempre un "elemento grafico ausiliaro" alla lettura e nient'altro. La cosa più importante è completare i testi e le voci, soprattutto aggiungendo le fonti ove mancanti e questo invitiamo a fare maggiormente. Grazie dell'attenzione. --Fidia 82 (msg) 21:13, 22 lug 2019 (CEST)
- Ho provato a fare un ultimo tentativo e vorrei proporlo qui
, cercando di rimediare al problema dell'illeggibilità eliminando completamente le parti nere all'interno di quella bianca, lasciando così un bianco totale. Fatemi sapere se vi piace e se ho risolto il problema; in caso contrario non vedrei altre alternative se non quella di lasciare la bandierina così com'è ora. --Gatok (msg) 21:38, 22 lug 2019 (CEST)
- Ho provato a fare un ultimo tentativo e vorrei proporlo qui
(Rientro)I dettagli non si vedono a 20px. A meno di qualcosa di abbastanza grande (la croce di Milano in quella del Milan per esempio), lascerei la strisciata come per Inter e Juve.--Luca•M 15:14, 23 lug 2019 (CEST)
Cancellazione autobiografia di Buffon[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Silvio Piola[modifica wikitesto]
Dato che non vorrei trasformare questa cosa106718949 in una edit war... mi chiedevo se qualcuno abbia fonti circa la - fin qui, presunta - esperienza di Silvio Piola da commissario tecnico della nazionale italiana - anche qui, da chiarire inoltre se U21, U23 o cos'altro - ai III Giochi del Mediterraneo di Beirut 1959 (come sostiene l'IP, pur senza fonti a supporto); presso Figc.it non ho trovato riscontri... — danyele 00:41, 23 lug 2019 (CEST)
Logo della Coppa Italia[modifica wikitesto]
Salve, ho provveduto ad eliminare il logo dalla voce della Coppa Italia, in quanto da questa stagione vi sarà un logo nuovo. Chiedo se qualcuno riesce a caricare il marchio nuovo con le giuste licenze su Commons, credo preso dal banco di marchi e brevetti. Chiedo anche se qualcuno può caricare il logo della Supercoppa italiana, peraltro già presente nella wikipedia inglese, ma non su Commons. Grazie.--M Adimmi 16:13, 23 lug 2019 (CEST)
- Per le regole del copyright di Wikipedia in lingua italiana sui marchi registrati, possono essere caricati solo se sono su un registro di marchi e brevetti (italiano, UE, francese, inglese ecc.). Wiki inglese segue regole sul fair use non applicabili in Italia. Ho provato a fare una ricerca su UIBM e EUIPO ma mi pare che non ci siano queste ultime versioni. A meno che non si contatti la Lega Serie A direttamente per avere un OTRS ma è più complicato e difficile rispondano... --Sandrino(✉) 16:59, 23 lug 2019 (CEST)
