Discussioni progetto:Sport/Calcio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio femminile, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio Femminile.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio a 5, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio a 5.
Bar del calcio
Nuvola apps kmag.png
Per la cronologia precedente all'11 dicembre 2012, vedi Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012.
Flaming soccer ball 01.svg
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Flaming soccer ball 01.svg
Da verificare per enciclopedicità

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio verificare per enciclopedicità, ovvero quelle a cui è stato apposto il template di avviso {{E|motivo|calcio|mese anno}}.

Verificare

Voci attualmente da verificare per enciclopedicità:

Flaming soccer ball 01.svg
Benvenuti
Gol nhein.gif

Benvenuti nella Tribuna, il bar tematico dove si ritrovano i wikipediani interessati al calcio.

Questa pagina è stata pensata come un luogo ove a mente fredda si discute di calcio.

Un punto d'appoggio del Progetto calcio e del Portale calcio, dove poter porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli del calcio presenti (e mancanti) nell'enciclopedia.

La Tribuna è sempre aperta:

  • Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar di Wikipedia.
  • Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione.
  • Si invita a spostare negli Archivi le discussioni chiuse.
  • Per consultare i risultati delle discussioni chiuse, vedi qui.
Flaming soccer ball 01.svg
Archivi
Flaming soccer ball 01.svg
Festival
Logo del festival della qualità

Il Festival della qualità è un progetto a tempo determinato che si propone di migliorare la qualità degli articoli di it.wiki.

Edizioni

2008
2009
2010
2011
  • Nessun festival svolto
2012
2013
  • Nessun festival svolto
2014
2015
2016
  • Nessun festival svolto
Flaming soccer ball 01.svg
Da vagliare o valutare
Vetrina o VdQ
Vaglio

Voci attualmente in fase di vaglio o proposte per l'inserimento o la rimozione come voci di qualità e dalla vetrina:

  • ---
Flaming soccer ball 01.svg
Indice


Buon anno![modifica wikitesto]

Anticipo un po' tutti ed inizio io con gli auguri!

Auguri a tutti! Che sia un 2017 veramente memorabile per tutti! --Menelik (msg) 13:56, 31 dic 2016 (CET)
Auguri a tutti anche da parte mia: che possiate stare in salute e realizzare almeno molti dei vostri piccoli e grandi obiettivi. --Fidia 82 (msg) 17:38, 31 dic 2016 (CET)
Buon anno ragazzuoli :) --Ombra 19:59, 31 dic 2016 (CET)
Tantissimi auguri a tutti ;) --Dan Kenshi 22:58, 31 dic 2016 (CET)
Tanti auguri a tutti di buon anno! --L'Eremita (Il Romitorio) 10:21, 1 gen 2017 (CET)
Auguri di buon anno anche da parte mia! --Dimitrij Kášëv 11:07, 1 gen 2017 (CET)
Tanti auguri.--RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 11:54, 1 gen 2017 (CET)
Mi associo agli auguri, che sia un 2017 pieno di soddisfazioni, su Wikipedia e non solo! --Mhiv (msg) 12:50, 1 gen 2017 (CET)
Tanti auguri di buon anno anche da parte mia! --POPSI (qui, bravo!) 19:24, 1 gen 2017 (CET)

(Rientro) In ritardo ma buon anno a tutti!!! --Erik91★★★+4 10:50, 2 gen 2017 (CET)

Auguri di Buon 2017 a tutti i wikipediani! --VAN ZANT (msg) 20:11, 3 gen 2017 (CET)

Creazione pagina calciatore[modifica wikitesto]

Salve volevo sapere, quando un giocatore puo' essere inserito su wikipedia... Intendo a quante presenze in serie B o in serie A deve avere un giocatore per avere la propria pagina su wikipedia. Io sapevo 20 in serie B e 5 in serie A correggetemi se sbaglio..

--Revolver99 (msg) 18:42, 31 dic 2016 (CET)Revolver99

Qui puoi trovare i criteri di enciclopedicità per i calciatori.--GC85 (msg) 18:45, 31 dic 2016 (CET)
Vedi link sopra. Posso aggiungere che di sicuro non è "20 in B". --Dimitrij Kášëv 22:45, 31 dic 2016 (CET)

50 in Serie B?

--Revolver99 (msg) 01:20, 1 gen 2017 (CET)Revolver99

[@ Revolver99] Forse faresti prima a dire di chi si tratta, in modo tale da poterti aiutare. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 11:52, 1 gen 2017 (CET)

Ad esempio un giocatore come Donkor, La Mantia, Di Piazza, Casoli.. sono dei giocatori che hanno un tot di gettoni di presenza in serie B ma siccome non voglio rischiare, volevo sapere con precisione quante presenze devono avere cosicchè essi possano avere una loro pagina qui su Wikipedia. P.S. BUON ANNO A TUTTI --Revolver99 (msg) 00:20, 2 gen 2017 (CET)Revolver99

Se ho conteggiato bene, al momento nessuno dei citati è enciclopedico perché sono necessarie 50 presenze complessive in B oppure 50% delle presenze in due stagioni (con la struttura attuale almeno 21 presenze per due stagioni). A Donkor ad esempio mancano 14 presenze da fare quest'anno (oppure l'esordio con la Nazionale del Ghana), gli altri sono più lontani dai criteri.--La Sacra Sillaba msg 12:01, 2 gen 2017 (CET)

[fuori crono] Scusate la putigliosità, comunque si parla di presenze sufficienti e non necessarie, per il resto ovviamente quanto detto è corretto. Lo scrivo per evitare eventuali critiche e/o frasi tipo "al progetto Calcio hanno detto così" ;) --Fidia 82 (msg) 00:26, 3 gen 2017 (CET)

Grazie della chiarezza, buon lavoro a voi tutti Ad esempio un giocatore come Caccavallo che ha ben 10 presenze con la Salernitana in B, 11 col Lecce (2006-2007) e 8 con il Crotone (2011-2012), non ha i criteri, oppure li ha?

--Revolver99 (msg) 17:38, 2 gen 2017 (CET)Revolver99

Caccavallo non ha i requisiti, perché non rispetta il criterio numero 4 dei WP:CRITERI CALCIATORI: (10 + 11 + 8) < 50. --GC85 (msg) 18:08, 2 gen 2017 (CET)

Grazie, invece Filippo Lora http://www.tuttocalciatori.net/Lora_Filippo ? Se in due stagioni si devono totalizzare 21 presenze, nelle sue due prime stagioni in B ha totalizzato 14+9 = 23 presenze, quindi penso abbia i criteri giusti, ditemi se mi sbaglio. Mi riferisco ovviamente a quanto detto sopra da Lasacrasillaba cioè: "50% delle presenze in due stagioni (con la struttura attuale almeno 21 presenze per due stagioni)." , quindi penso che Lora dovrebbe avere questi criteri. ---Revolver99 (msg) 18:28, 2 gen 2017 (CET)Revolver99

Sì, ti sbagli, perché il criterio numero 4 dei WP:CRITERI CALCIATORI recita: "il 50% degli incontri per ciascuna di due stagioni". Quindi, per la Serie B, vuol dire almeno 21 presenze in ognuna delle singole stagioni, come puoi leggere nella nota numero 8 dei WP:CRITERI CALCIATORI. Nel caso da te citato: 14 < 21 e 9 < 21, perciò i requisiti non sono soddisfatti. --GC85 (msg) 18:35, 2 gen 2017 (CET)

Grazie ancora --Revolver99 (msg) 19:01, 2 gen 2017 (CET)Revolver99

SC Fives[modifica wikitesto]

È corretta questa richiesta di spostamento? Non so, dalla voce mi sembra che sia più adeguato un titolo come "Sporting Club fivois" (così come titola la voce su fr.wiki, dove è in vetrina). Melquíades (msg) 21:00, 1 gen 2017 (CET)

✔ Fatto, spostata a Sporting Club Fivois lasciando Sporting Club Fives come redirect --Ombra 21:43, 1 gen 2017 (CET)

Riconoscimenti individuali[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Credo sia giunto il momento di rivedere la scelta che fu fatta a suo tempo di separare il palmares del Pallone d'oro da quello del Pallone d'oro FIFA. La partnership tra la rivista francese e la massima organizzazione calcistica mondiale è giunta al termine dopo sole 6 edizioni; allargando la prospettiva, ritengo che sia doveroso fare quantomeno una riflessione proponendo alcuni punti:

  • l'istituto assegnatario del premio, ossia France Football, considera quella appena celebrata come la 61esima edizione del riconoscimento; non si vede il motivo per cui il palmarès non debba ricomprendere anche i vincitori dal 2010 al 2016 che vengono a tutti gli effetti conteggiati a fini statistici. Il fatto che la FIFA parrebbe non considerare i due premi in continuità è sì rilevante ma ricordo sempre che in questo caso si parla di un riconoscimento individuale non di una competizione FIFA, ragion per cui le due fonti vanno considerate quantomeno alla pari, se non si vuole riconoscere una certa preminenza dell'istituto che ha assegnato 55 edizioni su 61;
  • già dal 2007 il Pallone d'oro classico aveva assunto un carattere mondiale, per cui separare i due palmarès sulla base dell'assunto per cui uno identifica il calciatore europeo dell'anno e l'altro il miglior calciatore a livello mondiale non ha fondamento;
  • il fatto che la partnership con la FIFA abbia introdotto novità a livello regolamentare (dal 2010 al 2016 hanno votato anche i capitani e gli allenatori delle Nazionali) conta relativamente; lo stesso Pallone d'oro, anche prima di fondersi con il FIFA World Player of the Year, aveva modificato il suo regolamento potendo essere assegnato prima ad un solo calciatore europeo, poi ad uno militante in una squadra europea e successivamente al miglior calciatore a livello mondiale (come già detto in precedenza);
  • la situazione pare del tutto speculare a quanto avvenuto con il FIFA/FIFPro World XI, nato sotto l'egida della sola FIFPro e poi inglobato dalla FIFA;
  • la stampa specializzata (sportiva) e non è tutta concorde nel considerare i due premi in continuità, parlo di stampa a livello mondiale (sono disponibile a portare numerosi esempi qualora fosse richiesto);
  • a margine, sottolineo che il riconoscimento materiale (la celebre sfera dorata) è rimasto lo stesso. Vorrà dire sicuramente meno ma qualcosa vorrà pur dire.

Per tutte queste ragioni, come già detto all'inizio, io sono per unificare i palmarès dei due premi, magari adottando la soluzione utilizzata dai cugini francesi (quindi mantenendo la voce sul Pallone d'oro FIFA ma senza conteggiare le statistiche separatamente).

Detto della separazione da France Football, la FIFA come saprete ha deciso di istituire un nuovo riconoscimento individuale che non parrebbe poter essere posto in continuità col precedente FIFA World Player of the Year. Il premio maschile, assegnato nell'ambito dei Best FIFA Football Awards, dovrebbe intitolarsi The Best FIFA Men's Player ma appunto quello sarebbe il riconoscimento maschile di un più generico The Best FIFA Football Player (declinabile appunto anche in The Best FIFA Women's Player). Fonti giornalistiche riportano un più semplice FIFA Best Player. Quale nome dunque per il nuovo riconoscimento al miglior giocatore mondiale?

Per gli allenatori è stato introdotto il Best FIFA Football Coach: secondo voi, è da ritenere in continuità con il FIFA Coach of the Year?

Attendo interventi.--Dipralb (msg) 11:37, 3 gen 2017 (CET)

Sull'unificazione dei palloni d'oro sono sicuramente d'accordo, hai già detto tutto. Il premio agli allenatori parrebbe proprio in continuità, visto che è sempre della FIFA, magari per avere la certezza aspettiamo un attimo che assegnino il primo, ma sembra solo che abbiano voluto precisare che si parla di football. Sul nuovo riconoscimento individuale The Best FIFA Men's Player invece la situazione mi sembra ancora prematura per poter decidere qualcosa. --Er Cicero 12:17, 3 gen 2017 (CET)
Prematura in che senso? Per il titolo della voce intendi? In quel caso mi sembra che gli elementi per decidere ci siano già. Se ti riferisci alla continuità con il FIFA World Player of the Year francamente faccio fatica a trovarla.--Dipralb (msg) 13:11, 3 gen 2017 (CET)
Sì, parlavo del titolo della voce. Ho scritto prematura perché ho visto che nel tuo intervento hai usato più volte il condizionale "dovrebbe intitolarsi" oppure "quello sarebbe il riconoscimento maschile..." e hai fatto cenno a non meglio precisate "fonti giornalistiche", quando probabilmente dovremmo seguire quello che dirà la FIFA e non le speculazioni dei giornali. E' pur vero che, qualora fosse necessario, a spostare il titolo di una voce ci vuole un attimo, ma mi sembra più un approccio da wikinews che da enciclopedia. --Er Cicero 16:23, 3 gen 2017 (CET)
Guarda ho appreso tutte le notizie dal sito ufficiale della FIFA. Come puoi vedere nella parte alta sono elencate tutte le categorie. Quando parlo di FIFA Best Player mi riferisco ai siti di gazzetta.it, lastampa.it ed eurosport.com.--Dipralb (msg) 17:19, 3 gen 2017 (CET)
Ho visto il link, ora mi è un po' più chiaro. È presumibile che la FIFA abbia istituito un premio (un gruppo di premi), per contrapporli, sotto la sua egida, al più che celebrato Pallone d'Oro (che poi, gira gira, non a caso i nomi in ballo son sempre gli stessi). Non mi è chiaro che fine fa il FIFA World Player of the Year e, se soppresso, perché non dovremmo considerare l'uno in qualche modo in continuità con l'altro. Propenderei comunque per la terminologia FIFA e non per quella giornalistica. --Er Cicero 20:21, 3 gen 2017 (CET)
L'esperienza del FWPOTH mi sembra abbastanza conclusa, io propenderei per una voce separata ma vediamo dopo il 9 gennaio cosa succede. Quanto al Pallone d'oro e a cosa farne per me la vicenda è abbastanza chiara, ho cercato di chiarirla punto per punto rispondendo ai quesiti più frequentemente sollevati.--Dipralb (msg) 20:33, 3 gen 2017 (CET)

(rientro) Altri pareri?--Dipralb (msg) 15:21, 4 gen 2017 (CET)

(rientro) Non essendo pervenute contestazioni a quanto esposto, ho provveduto a modificare in coerenza con quanto sostenuto dall'istituto assegnatario e da tutta la stampa (specializzata e non). Una soluzione che media a mio avviso tra le due correnti di pensiero e perfettamente in linea con quanto viene detto nella voce oggetto di modifica e in altre voci.--Dipralb (msg) 18:41, 5 gen 2017 (CET)

Non ho voluto intervenire finora perché il mio parere è questo. Se però dobbiamo per forza unificare, preferisco la versione di fr.wiki che almeno è molto chiara. --Dimitrij Kášëv 19:52, 5 gen 2017 (CET)
Infatti è la soluzione che ho adottato. Comunque ho integrato la voce sui Best FIFA Football Awards.--Dipralb (msg) 19:56, 5 gen 2017 (CET)

(rientro) Pare che abbiamo delle risposte. La FIFA parla di edizioni inaugurali dei premi al/alla miglior giocatore/giocatrice e al miglior allenatore di calcio maschile/femminile. Pertanto è da escludersi continuità, soprattutto con il FIFA World Player of the Year. Quanto al FIFA Puskas Award verrà assegnato in continuità ma un indizio in quel senso era dato dal nome del riconoscimento.--Dipralb (msg) 12:41, 8 gen 2017 (CET)

Idea[modifica wikitesto]

NON SAREBBE INTERESSANTE AGGIUNGERE IN ALCUNE PAGINE DEDICATE AI CALCIATORI OPPURE AI CAMPIONATI LE CATEGORIE CALCIOMERCATO? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabiuz inter (discussioni · contributi) .

Non è materiale adatto a un'enciclopedia. --Dan Kenshi 19:39, 3 gen 2017 (CET)
No, non sarebbe interessante. --Dimitrij Kášëv 12:14, 4 gen 2017 (CET)
Vedi WP:SFERA--Threecharlie (msg) 02:51, 8 gen 2017 (CET)

Jerry Basso[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Jerry Basso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--4ndr34 (msg) 19:35, 3 gen 2017 (CET)

Stile Juventus[modifica wikitesto]

Segnalo discussione.--Danteilperuaviano (msg) 02:56, 4 gen 2017 (CET)

Per capire di cosa parliamo, la modifica oggetto di discussione è questa. Se qualcuno è interessato può leggere le mie ragioni.--Dipralb (msg) 11:14, 4 gen 2017 (CET)

Statistiche della Coppa del mondo per club FIFA[modifica wikitesto]

Qualcuno può eliminare il grassetto dalla tabelle?--Dipralb (msg) 14:28, 4 gen 2017 (CET)

E magari potrebbe pure aggiungere il Bayern, vincitore del 2013? :-))) --Er Cicero 15:15, 4 gen 2017 (CET)
Aggiunto.--Dipralb (msg) 15:21, 4 gen 2017 (CET)
Ci ho provato anche io ma non ho idea di come fare a togliere quel maledetto grassetto... --POPSI (qui, bravo!) 21:34, 4 gen 2017 (CET)
Intendete così? --Cpaolo79 (msg) 09:07, 5 gen 2017 (CET)
[@ Cpaolo79] ci siamo intersecati :/ Perdonami! Comunque oltre a togliere il grassetto avevo cercato di rimodulare la tabella, controllate entrambi gli edit così decidiamo cosa mantenere. --La Sacra Sillaba msg 09:16, 5 gen 2017 (CET)

(Rientro) ma la "Classifica perpetua" non la si potrebbe fare completa? Oppure almeno con le squadre che hanno vinto tutti i titoli? Così la trovo poco sensata. Se uscisse troppo grande piuttosto possiamo creare una voce separata. --Erik91★★★+4 09:56, 5 gen 2017 (CET)

Grazie dell'aiuto. Comunque Erik tutto si può fare...--79.32.75.25 (msg) 11:09, 5 gen 2017 (CET)

Creazione pagine singole edizioni Wojtyła Cup[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Wojtyła Cup#Edizioni manifestazione.
– Il cambusiere --Ombra

Tirare le somme per una convenzione[modifica wikitesto]

Come conseguenza di Wikipedia:Utenti problematici/Pallone aerostatico credo sia necessario portare a compimento Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio e dare il modo, nel migliore dei casi, a chiunque di impostare una pagina senza dover chiedere o doversi vedere cambiato il proprio lavoro in corso d'opera per divfferente POV, nel pegggiore dare uno strumento in mano ai bastiancontrario del "ora te lo faccio vedere io" (se non di qualche troll o reincarnazione di infinitato ricorrente). Grazie :-)--Threecharlie (msg) 08:16, 6 gen 2017 (CET)

Alla chiusura della faccenda sul modello divisione campionato c'avevo pensato ieri sera. Per vari motivi (anche mia pigrizia) non c'avevo pensato nelle settimane passate, ma mancherebbe una sola discussione, dopo di che dovrò fare un appello circostanziato al progetto, perché c'è un "cavicchio" che, man mano che passa il tempo è sempre più piccolo, che per rispetto reciproco dei vari utenti è necessario considerare. Posso aprire l'ultima discussione anche adesso, come vedrete è una questione di poco conto, poi nei giorni successivi (sperando che per l'archivio della discussione non si dovrà aspettare la morte temporale naturale, in presenza al contrario di un buon consenso) faccio il cosiddetto "appello". --Fidia 82 (msg) 11:22, 6 gen 2017 (CET)
Per me si può dare l'ok già ora: lavoro su quella convenzione da 4 anni, se si sbozza si può comunque decidere delle ulteriori migliorie in seguito. --Cpaolo79 (msg) 09:59, 9 gen 2017 (CET)
La discussione sulle statistiche sarà cosa da poco ed è meglio regolarla cmq perché ci sono effettivamente errori, già fra una decina di giorni la sbozzatura (se il progetto da il consenso) sarebbe cmq cosa fatta. --Fidia 82 (msg) 15:26, 9 gen 2017 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Davide Cinaglia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--zi' Carlo (dimme tutto) 19:03, 6 gen 2017 (CET)
Tuttocalciatori.net riporta che ha collezionato solo 29 presenze in B. O si porta in cancellazione, per poi recuperarla nel momento in cui raggiunge l'enciclopedicità automatica oppure si mantiene, "attendendo" il raggiungimento delle fatidiche 50 presenze in Serie B che lo rendano automaticamente enciclopedico secondo i criteri. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 14:16, 7 gen 2017 (CET)
Tra parentesi però dobbiamo considerare le 5 presenze nell'Under-19. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 14:19, 7 gen 2017 (CET)

Link rossi nei tabellini[modifica wikitesto]

A séguito di questa modifica, è nata una breve discussione tra me e Ruthven che non è servita a dissipare i nostri dubbi. Volgo, pertanto, la domanda al progetto Calcio: in pagine del genere, formate (quasi) esclusivamente da tabellini, è giusto mantenere i wikilink per ogni singolo marcatore, anche laddove non sia (ancora?) presente una voce su it.wiki? --Μαρκος 23:12, 7 gen 2017 (CET)

Boh, che vi devo dire? Situazione un po' paradossale, togliere il wlink proprio a Orsolini che, se le massime società della serie A non hanno preso una cantonata, ha davanti una carriera importante quando ci sono decine di altri giocatori che al 99,99% l'enciclopedicità non la raggiungeranno mai (il Campodarsego manco dello stadio c'ha la voce, ma tutti i giocatori sono presenti col loro bravo link rosso) pare inopportuno. Tuttavia dal punto di vista procedurale l'edit di Ruthven è ineccepibile, ha fatto quello che si fa normalmente quando una voce viene cancellata. Non so se c'è stata in precedenza una discussione in proposito, ma sono tutti quei link rossi a sembrarmi fuori luogo, però se si decide di mantenerli si faccia un'eccezione e si rimetta il wlink a Orsolini (che tanto si bluifica presto). --Er Cicero 00:14, 8 gen 2017 (CET)
Mah, a mio avviso la cosa non è di rilevanza fondamentale. Mi trovo ad avere lo stesso problema nei tabellini di stagione con gli arbitri non ancora enciclopedici (e alcuni non lo diventeranno mai) ma riportati da taluni con il link rosso. Un risvolto buono della nostra enci (ma anche brutto evidentemente), è che le voci possono essere sempre aggiornate/modificate (quindi a posteriori togliendo il link quando il cristiano non è diventato enciclopedico). Un rimedio valido, a mio avviso, sarebbe quello di permettere il linkaggio di calciatori ed arbitri divenuti enciclopeidici, nei tabellini (per voci tanto di stagione quanto di Coppa Italia Serie C o D), solo dopo 10 anni dalla disputa della competizione stessa, ma qualcuno potrebbe dire che è un rimedio contorto. Sull'edit in questione non mi ci fisserei più di tanto, ma formalmente avrebbe ragione (ancora x qualche anno però) chi vuole togliere il link, ma io ci dormirei cmq tranquillamente la notte, insomma.... Buona domenica. ;) --Fidia 82 (msg) 11:50, 8 gen 2017 (CET)
Preciso, a scanso di equivoci, che tra il sottoscritto e Ruthven - come si evince facilmente leggendo la discussione - c'è stato confronto, non scontro. Tecnicamente, infatti, la sua modifica è ineccepibile. Ci chiedevamo, invece, se esista qualche regola (o semplice prassi) del progetto in situazioni del genere: insomma, che Orsolini sia l'unico disgraziato senza wikilink in una pagina piena zeppa di marcatori semisconosciuti (con wikilink) è qualcosa che può disorientare il lettore. --Μαρκος 14:00, 8 gen 2017 (CET)
1) che io sappia non ci sono linee guida; 2) quello che almeno io volevo dire, è che cmq non ci si deve fare un problema eccessivo per la cosa. Poi ho fatto una proposta operativa che mi pare l'unica sensata anche se forse per qualcuno risulterà poco normale. --Fidia 82 (msg) 14:04, 8 gen 2017 (CET)
Ovvero rimettere i wikilink in Coppa Italia 2016-2017 (turni eliminatori) nell'anno del Signore 2026? --Μαρκος 14:12, 8 gen 2017 (CET)

(rientro) Non ricordo prassi del genere. A mio avviso se i giocatori non rientrano nell'"automatica enciclopedicità" (Orsolini, i giocatori della Campodarsego e ce ne saranno altri), non vanno linkati e in questo modo si evita d'invitare il lettore/l'utente a creare (e cancellare) voci non da enciclopedia. --Dimitrij Kášëv 14:32, 8 gen 2017 (CET)

E si, l'intento è proprio quello di evitare la creazione. @ Markos: si, dal 2026 non essendo la matematica un'opinione :) . Ovvio che però se un calciatore diventasse enciclopedico prima, si potrebbe mettere il link....ragazzi oppure semplicemente si decide, per quelle competizioni, di inserire il link solo per le personalità giù enciclopediche in tutte le voci e buonanotte ai sognatori. --Fidia 82 (msg) 15:35, 8 gen 2017 (CET)
Dubbio legittimo: la mia risposta è che in questo caso non vanno messi i wlink. Il motivo è che la loro presenza spinge persone poco esperte a creare voci che probabilmente (o sicuramente) saranno cancellate, portando a frustrazione per chi vede il proprio lavoro vanificato e perdita di tempo per la comunità.
Quando un calciatore diventa enciclopedico (terminologia impropria, ma fatemela passare), chi cura la creazione della voce dovrebbe pure preoccuparsi di andare a modificare le pagine che potrebbero citarlo (voci stagionali di squadre e competizioni) e inserire i wlink opportuni. --Cpaolo79 (msg) 10:03, 9 gen 2017 (CET)
Concordo in tutto e per tutto con Cpaolo79. Per i calciatori non enciclopedici nessun wikilink.--Manwe82 (msg) 10:36, 9 gen 2017 (CET)
Chiaro. Molto lavoro ci attende. --Μαρκος 17:13, 9 gen 2017 (CET)

SP da controllare[modifica wikitesto]

Dato che al suo primo edit sapeva bene come muoversi non vorrei fosse un SP che torna a fare voci al limite dell'enciclopedicità; sperando di sbagliarmi date un'occhiata Cosa manca A (discussioni · contributi), grazie.--Threecharlie (msg) 02:48, 8 gen 2017 (CET)

Sto creando i calciatori mancanti della Coppa d'Africa di imminente inizio. "A" nel nome sta appunto per Africa. Saluti,

Sinceramente parlando, (sto per dare un'opinione del tutto personale, non me ne voglia l'utente) credo che abbia esperienza a riguardo, nonostante la sua iscrizione recentissima. Quindi ritengo plausibile la teoria di [@ Threecharlie]. Anche perché, al 90% dei casi, un neo iscritto non è in grado di creare una nuova pagina come lui. Sarebbe il caso di approfondire. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 17:51, 9 gen 2017 (CET)

The Best FIFA Football Awards 2016[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:The Best FIFA Football Awards#Titolo voce.
– Il cambusiere --Ombra

Calcio in Giappone[modifica wikitesto]

Se qualcuno è interessato, segnalo che il film d'animazione Detective Conan: L'undicesimo attaccante è interamente focalizzato sul calcio. --79.25.59.60 14:15, 9 gen 2017 (CET)

Palmarès individuale calciatori e allenatori[modifica wikitesto]

Alla luce di quanto detto a proposito dei nuovi riconoscimenti individuali istituti dalla FIFA, andrebbe integrata questa sezione con il premio The Best FIFA. Allo stesso tempo andrebbe aggiornato il FIFA World Coach of the Year, assegnato in continuità ma con una denominazione ufficiale e un riconoscimento materiale diversi.--Dipralb (msg) 13:05, 11 gen 2017 (CET)

Parlano di noi su eurosport[modifica wikitesto]

Articolo apparso sul sito di eurosport: [1]. Se volete leggerlo per curiosità. In sintesi: si parla del portiere Marco Festa, la cui pagina non è presente su wikipedia nonostante abbia una presenza in serie A, viene detto (sbagliando) che tutti i calciatori con una presenza nella massima serie italiana sono presenti con una voce. --Erik91★★★+4 17:14, 11 gen 2017 (CET)

È a quota 3 presenze in A dopo la (ottima) prova contro la Lazio, nel caso qualcuno creasse la biografia sarei favorevole al mantenimento. --Dimitrij Kášëv 18:09, 11 gen 2017 (CET)
Pure la Gazzetta nello scorso agosto: Crotone, esordio speciale per Festa: non lo sa nemmeno Wikipedia…. Non è che il giocatore ha dichiarato qualcosa tipo "non ho nemmeno la pagina su Wikipedia?" --Ombra 18:22, 11 gen 2017 (CET)
No. Basta cercare la pagina -> vedi che non c'è -> fai un articolo. --Dimitrij Kášëv 20:48, 11 gen 2017 (CET)
Cmq un anno e mezzo fa successe qualcosa di simile per quell'attaccante del Trapani, Mancosu se non ricordo male, un articolo aveva per titolo qualcosa tipo "è capocannoniere in B e non ha la voce su Wikipedia". Non voglio fare il guastafeste a tutti i costi, ma sono i soliti casi in cui anche i giornalisti non conoscono le linee guida di wiki e in realtà IMO anche loro potrebbero/dovrebbero contribuirvi. Quello strano meccanismo perverso, forse dovuto, all'origine, al fatto che non sia una fonte primaria: in alcuni casi è criticata quando ha errori o le manca qualcosa, poi però è usata spesso (spero non dagli stessi che non la considerano il massimo), e fidatevi che di articoli che si sono abbeverati dalle nostre voci ne ho trovati a bizzeffe in giro. --Fidia 82 (msg) 21:35, 11 gen 2017 (CET)
Come sempre i titolo dei giornali e degli articoli esaltano un aspetto o un altro per attirare attenzione del lettore/internauta; però non nulla toglie che sia oggettivo che la voce non ci sia, meno però che i giocatori con una presenza siano tutti presenti (probabilmente si riferisce a casi eccezionali tipo Pellegri o a varie voci in pdc o in fase di cancellazione o a calciatori con consistenti presenze nelle proprie nazionali); poi parla di almeno una presenza da titolare, non di unica presenza globale e quindi non conteggia quelle da subentrante. Per quanto riguarda Festa, portiere con 3 presenze in A e nulla più, con nessuna eccezionalità o record o aspetto da segnalare, quindi direi non enciclopeidico per ora. Poi si insinua che wikipedia sia una "redazione privata", quando è, io credo, invece di tutti e di chiunque voglia contribuire. --Interventista (msg) 22:14, 11 gen 2017 (CET)
Non credete sia opportuno commentare quegli articoli, spiegando che non siamo dei fessi ma che ci sono dei parametri da rispettare? (Magari qualche admin)--Manwe82 (msg) 10:05, 12 gen 2017 (CET)
Certo! Forse non sarebbe necessario un solo articolo, magari pubblicato da giornali importanti come Corsera, Repubblica, il Tempo, ecc... in cui la Wiki dovrebbe togliersi un bel po' di sassolini dalle scarpe rispetto a quanto i media dicono su essa, per esempio quando ip anonimi danno giocatori già a certe squadre quando non c'è l'ufficialità e ci rimette la credibilità della wiki. Inutile dover sempre scrivere su Wiki certe cose perché finora non sono state lette. Un articolo che chiarisca bene come stanno le cose, di cui per esempio si parlerebbe nei telegiornali, nelle radio (vedi RDS -che ascolto- che parla spesso di "noi") forse sarebbe buona cosa. Ma ovviamente non dovrebbe trattare solo di temi calcistici. --Fidia 82 (msg) 10:21, 12 gen 2017 (CET)

(Rientro) Qualcuno ha effettivamente commentato ma non so su wikipedia chi sia. Se legge queste righe si faccia pure avanti :D --Erik91★★★+4 19:03, 12 gen 2017 (CET)

Modello stagione campionato: sezione statistiche[modifica wikitesto]

A grande richiesta diremmo, eccovi aperta quella che probabilmente sarà l'ultima discussione prima della sbozzatura definitiva del "benedetto" (mi si passi l'epiteto) modello.
Ebbene, si parla di codesta sezione. L'utente Murray, giustamente l'ha messa in discussione: sostanzialmente il suo pensiero si riassume in questi due punti:
1) bisogna distinguere cosa è statistica e cosa no;
2) vuole cancellare la sub-sezione "capoliste solitarie", secondo lui inutile.

Orbene, inserisco la mia prima opinione, precisando che la sezione statistiche, per come la vediamo ora nel modello non varrà per tutti i livelli, già per esempio dai campionati italiani come la Serie C/Lega Pro alcune sub-sezioni (tipo gli arbitri e la media spettatori) non verranno messe, come stabilito nella precedente discussione.
1) modestamente, credo che tutte le sub-sezioni ora presenti siano definibili statistiche, forse meno quella degli arbitri, che però dispone di un conteggio di partite dirette, quindi può essere considerata statistica.
2) Neutrale Neutrale sull'utilizzo della striscetta capoliste solitarie: non è strettamente necessaria, dal momento che sotto abbiamo la classifica in divenire (che dà comunque da sola anche quell'informazione), ma rende più evidente un'informazione importante (almeno per i campionati prof.ci) rubando poco spazio e penso anche poco peso in byte.
3) per grandi linee promuoverei la macro sezione statistiche come la leggiamo attualmente sul modello. Non so se la media spettatori necessiti di tutte quelle caselle: non sarebbe meglio riportare solo la media e il numero di abbonati? La posizione va all'estrema sinistra, non a destra del nome del club. A voi la parola. Ricordo ancora che dei favorevole e/o contrario non ce ne facciamo niente, bisogna motivare almeno genericamente il proprio voto, se ritenuto necessario quotando l'opinione di altri utenti, insomma dando un minimo di motivazione sensata e/o desumibile. --Fidia 82 (msg) 10:57, 12 gen 2017 (CET)
Ecco la mia: Facendo sempre riferimento ad una campionato di primo livello, manterrei tutte le statistiche ad'ora presenti nel modello di voce. Anche le capoliste solitarie, che danno, a prima vista, l'evoluzione del campionato (dominato da una squadra piuttosto che combattuto fino all'ultimo). Semmai su quella "striscia" è da rivedere come rappresentare le giornate, perché così come sono non è molto chiaro, ad esempio, alla 19sima giornata non si capisce chi è la capolista (per intenderci, ogni giornata dovrebbe ricadere nel mezzo dell'intervallo e non sugli estremi, un esempio lo potete vedere qui). Secondo me va anche chiarito il primo possibile quali sezioni vanno inserite in un campionato di primo livello, quali in quello di secondo, di terzo e così via...--Manwe82 (msg) 13:58, 12 gen 2017 (CET)

[fuori crono] Abbiamo già chiarito quali sezioni riportare nei vari livelli e quali no, Manwe, appunto nella discussione da me linkata. In questa discussione dobbiamo far finta che si parli di Serie A o B, poi a seconda della scelta fatta, per le serie via via inferiori ovviamente si scala secondo quanto deciso in precedenza. :) --Fidia 82 (msg) 14:18, 12 gen 2017 (CET)

Ops! :)--Manwe82 (msg) 14:24, 12 gen 2017 (CET)
Anche per me può andar bene così la sezione statistiche. Per quanto riguarda le "capoliste solitarie" sono anche io Neutrale Neutrale, non è proprio indispensabile, ma dà un'informazione visiva migliore di quella che si può ricavare dalla classifica in divenire. Come già detto da Manwe82, modificherei il posizionamento della casella colorato per essere centrata sulla giornata di campionato. Relativamente alla sezione media spettatori, concordo con Fidia che si potrebbero ridurre le colonne: media ed abbonati possono essere sufficienti. --GC85 (msg) 19:26, 12 gen 2017 (CET)
Cortesemente interpellato, ho dato un'occhiata. Le informazioni sulle "capoliste solitarie", sebbene debba ammettere che a volte vengono pubblicate nei media del settore, personalmente non mi hanno mai fatto impazzire, dato che i punti conquistati fino ad un certo momento sono funzione delle partite disputate fino a quel momento, da un punto di vista qualitativo e ahimè, come successo ultimamente, anche quantitativo, dato che non si sa bene se conteggiare o meno i risultati di gare che in realtà vengono disputate molto dopo la loro collocazione originaria nel calendario. Da dire che questi rinvii pongono pure problemi per quanto riguarda le serie positive e negative: si considera l'ordine delle gare disputate in base al calendario o quello effettivo, che può nella sostanza differire? Per il resto, mi fa un po' sgranare gli occhi la statistica del "Gol più lento" che non capisco neppure cosa sia (gol decisivo segnato più "tardi" in una partita, tipo al 97'? Mi sembrerebbe comunque un'informazione in genere non riportata da nessuno, e con un nome inadeguato), mentre mi sembra inutile quella del "Maggior numero di minuti giocati" (magari lo si metta tra parentesi nel dato di chi ha giocato più partite, in ogni caso tale statistica favorirebbe i portieri, che in genere non vengono sostituiti neppure per perdere tempo o permettere una standing ovation). Forti riserve infine sull'opportunità di indicare le partite con "Più rigori concessi" e "Più cartellini", dato che tali informazioni non le riportiamo neppure nei singoli tabellini, in particolare niente rigori sbagliati, neppure nelle finali, e, quanto alla seconda statistica, si intendono gialli e rossi "mischiati insieme"? Un rosso diretto vale come due gialli? Non è una RO? Sanremofilo (msg) 01:49, 15 gen 2017 (CET)
Io lo dico: per me c'è fin troppa roba. Voglio vedervi a compilare questo lenzuolone per tutte le edizioni dei svariati campionati esistenti (e non solo quella che seguiamo). Come Carmelo, sono per cassare sia il gol più (veloce e lento) così come il numero di rigori e cartellini assegnati in una singola gara. Personalmente la stringa capoliste solitarie a me piace però esistendo già la tabella classifica in divenire diventa quasi un doppione. Comunque sia, prendete il mio come un appunto più che un parere. Raramente mi occupo delle edizioni di competizioni calcistiche perciò ritengo corretto che siano gli utenti che le compilano regolarmente a decidere --Ombra 18:05, 15 gen 2017 (CET)
Oltretutto, rintracciare simili dati per i campionati al di sotto della B, eccetto al massimo quelli degli anni 2000, mi sembra piuttosto utopistico. Sanremofilo (msg) 22:54, 15 gen 2017 (CET)
  • Come [@ Sanremofilo]: rimuovere significa avere meno dati da gestire, meno elementi grafici, meno lavoro per noi e meno possibilità di vandalismi / discussioni sul nulla. Per altro il dato è rilevabile usando la classifica in divenire che è pure più completa. --Cpaolo79 (msg) 13:37, 16 gen 2017 (CET)
Come Ombra. La sezione "Record" sotto "classifica marcatori" a mio avviso è da eliminare completamente.
"Media spettatori": dobbiamo veramente mantenere questa sezione? Con quali fonti attendibili?
La classifica assist-man che ci teniamo in diverse voci, secondo il modello di voce, non dovrebbe nemmeno esistere.
"Partite" è una sezione da cestinare e inglobare le poche statistiche rilevanti nell'altra sezione.
"Capoliste solitarie": forse attirato dai colori ho piazzato questa sezione in decine di voci, tenerla o eliminarla per me è uguale, anche se da una "visione immediata" su come è andato un determinato campionato e su quali squadre si siano giocate la vittoria del titolo. --Dimitrij Kášëv 17:37, 16 gen 2017 (CET)
Allora, meno ancora dei piccoli correttivi sulla faccenda:
1) voglio ricordare che la mole di dati non sarebbe la stessa per tutti campionati, ma che in base a quanto stabilito nella precedente qui varierà a seconda del grado di professionismo e dal dilettantismo; per esempio per la Serie C/Lega Pro gli arbitri e la media spettatori (e non solo) non verranno inseriti. Mi sono però reso conto che effettivamente nella Serie D è stata concepita la presenza delle sezioni record (la prima) e partite; a tal punto direi che potremmo rettificare la decisione precedentemente presa per i campionati dilettantistici, segando completamente la sezione statistiche permettendo, in via eccezionale solo l'annotazione dei record particolarmente rilevanti (vedi quelli storici nazionali tipo questo del Palazzolo, ovv.te con fonti attendibili).
2) ritengo abbastanza plausibile la presenza della media spettatori, perché comunque da un'informazione in più sul campionato, potendo anche fare un confronto sulle squadre più seguite. E' vero che in nostre diverse città -e non solo, se guardiamo anche fuori dal bel Paese- c'è o c'è stato diverse volte uno scarto fra gli spettatori abbonati e paganti e quelli effettivamente presenti sugli spalti (lo dico da abitante e nativo di una città che fino a 2 anni e mezzo fa e già a partire dai primi anni '40 presentava questo difetto.... a parte che difficilmente tutti gli abbonati seguono tutte le partite), sicché l'affluenza ufficiale molte volte non coincide con quella reale e magari certe squadre dovrebbero trovarsi al primo posto e non al terzo o quarto (anche se lo scarto non è molto rilevante per ogni partita), ma se possibile si possono sempre usare le note (che chiarirebbero meglio la cosa). Mi pare che si può fare un calcolo "abbastanza realistico" almeno in Italia, solo da quando ci sono i tornelli (2005). Per esempio per la Serie A 2000-2001 la fonte c'è (e credo ci sia per diverse altre edizioni) e come per molte cose qui, se non c'è la fonte non si mette nulla.....
3) la sezione partite: chiedo scusa per la mia superficialità iniziale e vado al dunque, concordando sull'eliminazione dell'intera sezione record sotto quella dei capocannonieri. Riguardo la sez. partite sono per togliere i punti "Minor numero di reti in una giornata" (non ha proprio senso se in un campionato ci sono molti 0-0, + unico che raro che ce ne siano solo uno o due....), "Più rigori concessi", "Più cartellini"; per queste ultime due, oltre ai motivi enunciati c'è anche quello della faticosità di calcolare tutto quanto senza sbagliare. Per il resto, quoto Dimitrij sull'impilare le statistiche "buone" alla prima sezione record.
4) capoliste solitarie: oltre alla questione della forma citata da Manwue (che nel caso considereremo), su quanto ha scritto Carmelo sarei dell'idea di non usare la sezione quando c'è stato un numero di rinvii (che non significa anticipi/posticipi) superiori a 3 per le primatiste concorrenti. Ma la cosa sarebbe da valutare, eviterei di scrivere troppe note-istruzione nel modello (più di quante ce ne sono già). --Fidia 82 (msg) 15:27, 18 gen 2017 (CET)
Giusto un'altra precisazione: ovviamente qui si sta parlando di ciò che è "ammesso", se qualcuno scrive una nuova voce e non vi inserisce tutte le statistiche previste dal modello non fa niente, le scriverà qualcun'altro. Come la rosa per una stagione di squadra, la sezione minima indispensabile per una voce di stagione campionato è IMHO la classifica finale; poi ovviamente se questa è completa, in aggiunta ad un calendario pure completo si può fare buona parte della sezione statistiche.... --Fidia 82 (msg) 21:17, 18 gen 2017 (CET)

Centro sportivo Angelo Moratti[modifica wikitesto]

Qualche settimana fa, l'Inter ha comunicato ufficialmente l'accordo con Suning per la sponsorizzazione dei centri di allenamento. Il centro sportivo di Appiano Gentile è diventato Centro Sportivo Suning in memoria di Angelo Moratti mentre il centro di allenamento del settore giovanile, comunemente noto come Interello, si chiamerà Centro di Formazione Suning in memoria di Giacinto Facchetti. Ad Appiano Gentile campeggeranno in bella vista cartelloni pubblicitari con la dicitura Suning Training Centre come potete vedere da questa gallery. Come rinominare dunque la pagina?--Dipralb (msg) 14:28, 12 gen 2017 (CET)

Ho trovato sul sito ufficiale questa nota della società nerazzurra [2], dove però non è specificato in modo chiaro e univoco che il centro sportivo ha cambiato nome; l'unica cosa certa è la sponsorizzazione. Poi tuttosport riporta qui [3] il cambio nome in Suning Training Center (non so visto di questi tempi l'affidabilità di tuttosport data la sua "chiara faziosità"). Intanto qualcuno ha già provveduto a metterci mano all'interno della voce. Altrimenti si potrebbe creare un redirect col nuovo nome. --Interventista (msg) 20:38, 12 gen 2017 (CET)
Il cambio di nome c'è stato, questo è chiaro. Direi di spostate a Centro Sportivo Suning in memoria di Angelo Moratti.--Dipralb (msg) 12:49, 13 gen 2017 (CET)
Le fonti citate nella voce sono chiare, nulla in contrario e ottimo lavoro. --Interventista (msg) 00:25, 14 gen 2017 (CET)

S.S.D. Galcianese[modifica wikitesto]

Salve, vorrei inserire su wikipedia la S.S.D. Galcianese squadra dilettantistica di Prato in Toscana. Leggendo il regolamento per l'inserimento delle squadra di calcio, mi sembra che ci siano i presupposti per farlo in quanto la squadra ha militato oltre 10 anni nel campionato di Prima divisione dal 1953 al 1966. Mi potete dare l'OK anche voi? Grazie FGG

Se si tratta proprio di Prima Divisione direi che mi spiace ma non ci siamo proprio, perché la Prima Divisione in quel periodo era regionale (e pienamente dilettantistica). Se il periodo rimane quello, la formazione avrebbe dovuto disputare la IV Serie dal 1953 al 1959 e la Serie D dal '59 al '66; invece una squadra con tal nome in quel periodo, in queste categorie non c'è....peraltro, fosse stato così il club avrebbe una voce da un pezzo o sarebbe nella lista delle voci da fare. --Fidia 82 (msg) 02:28, 16 gen 2017 (CET)

Progetto:Sport/Calcio/voci da fare/coppa internazionale[modifica wikitesto]

Vi comunico che, dopo molto tempo, sono riuscito a creare tutti i template e le voci dei calciatori che hanno partecipato alle sei edizioni della coppa. Si può eliminare la voce di progetto? --POPSI (qui, bravo!) 22:35, 13 gen 2017 (CET)

Tutti tutti??? Complimentoni!!! :D --Erik91★★★+4 23:34, 13 gen 2017 (CET)
Comunque si può cancellare. Credo che a sto punto siamo gli unici ad avere tutte le voci dei calciatori che hanno partecipato a mondiali, europei, Confederations cup e coppa internazionale. --Erik91★★★+4 23:37, 13 gen 2017 (CET)
Tutti tutti ;) --POPSI (qui, bravo!) 00:02, 14 gen 2017 (CET)
Ho messo l'avviso per cancellare la voce, inoltre l'ho resa orfana visto che ormai è vuota. --Erik91★★★+4 00:41, 14 gen 2017 (CET)
Perfetto, grazie! --POPSI (qui, bravo!) 11:01, 14 gen 2017 (CET)

Trofei int.li dell'Al-Ahly[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, qualcuno conosce una fonte affidabile (non rsssf!) che attesti i 20 trofei int.li dell'Al-Ahly? Grazie. --Er Cicero 18:20, 14 gen 2017 (CET)

Quando gli egiziani superarono il Milan (19 a 18), la CAF pubblicò questo articolo. Devo controllare se c'è un aggiornamento a 20. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:13, 15 gen 2017 (CET)
C'è una pagina del sito CAF che ne parla. Purtroppo non è precisissima. --Er Cicero 12:11, 15 gen 2017 (CET)
20, dopo la Supercoppa d'Africa vinsero la Coppa della Confederazione CAF (l'equivalente della nostra Europa League) a dicembre. --Captain Awesome Dimmi 13:37, 15 gen 2017 (CET)

Nuove divise Frosinone Calcio[modifica wikitesto]

Salve, non so se è la sezione giusta, ma volevo avvisare che sono uscite le nuove divise da gioco del Frosinone. Io purtroppo non sono capace di farle, potreste aiutarmi? Ecco il link: http://www.frosinonecalcio.com/frosinone-calcio-e-legea-presentano-le-divise-da-gioco-per-il-2017/ per info o immagini più approfondite bisogna vedere la pagina ufficiale su Facebook del Frosinone calcio. In attesa ringrazio.

Abbastanza facili (queste). Ti darò dei metodi x farle, in alternativa vediamo. --Fidia 82 (msg) 22:57, 17 gen 2017 (CET)
Ok, grazie mille.
Se volete posso farle io, questione di 10 minuti.--Ģìъъσ⑨① 10:20, 19 gen 2017 (CET)
Se ti è possibile te ne sarei grato, io purtroppo non so come si fa.--Ciociaro1996 (msg) 12:30, 19 gen 2017 (CET)
Si....io avevo prospettato di dare qualche istruzione a Ciociaro96, poi se non ci riusciva facevamo piano. In soldoni, meglio se cmq gli dici un po' come fare, così magari altre uniformi se vuole può farle da solo. ;) --Fidia 82 (msg) 13:28, 19 gen 2017 (CET)

Si, sarebbe meglio, ho provato a cercare qualche guida ma non ci ho capito davvero una mazza!!!--Ciociaro1996 (msg) 13:53, 19 gen 2017 (CET)

ok... allora prova...--Ģìъъσ⑨① 15:49, 19 gen 2017 (CET)

Luciano Gallusi[modifica wikitesto]

Perdonatemi, ma pur leggendo i criteri non sono riuscito a capire se questo calciatore è enciclopedico o no. --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 18 gen 2017 (CET)

[@ Franz van Lanzee] Da questo link di Facebook si legge che ha collezionato 220 presenze dal 1958 al 1966; in quel periodo la Reggina ha disputato un unico campionato di Serie B in cui non potrebbe aver collezionato le presenze sufficienti; magari ha segnato qualche record che lo rende memorabile, ma non disponendo di altre fonti non saprei aiutare. --Cpaolo79 (msg) 12:32, 18 gen 2017 (CET)
Dopo aver opportunamente sistemato la pagina, ho espresso il dubbio di enciclopedicità, in quanto egli ha disputato 6 stagioni di Serie C (di cui i criteri non tengono conto) ed una sola stagione in B (1965-1966) e, sicuramente, non ha ottenuto le 50 presenze che lo renderebbero enciclopedico de iure. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 20:17, 18 gen 2017 (CET)
Le presenze in B nella stagione 1965-1966 dovrebbero essere 5. Tra l'altro, sarebbe anche opportuno scoprire cosa abbia fatto nel resto della carriera (tutto può essere eh, ma dubito sia apparso dal nulla nel 1959 a 21 anni per poi ritirarsi nel 1966 a 28 anni...). --Nico.1907 (msg) 20:25, 18 gen 2017 (CET)

::::Non lo apre :( --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 20:27, 18 gen 2017 (CET)

Appena aperto. In effetti è parecchio strano, ma le fonti non riportano altro. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 20:28, 18 gen 2017 (CET)
Comunque è ancora più strano che le 5 presenze siano sostanzialmente le prime 5 giornate di campionato, come se gli fosse successo qualcosa (tipo infortunio o non so cosa). --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 20:31, 18 gen 2017 (CET)

Sir Thomas Lipton Trophy[modifica wikitesto]

Per quanti fossero interessati, segnalo questa annoazione [4] a futura memoria. --Balena 8C (msg) 12:39, 18 gen 2017 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Luciano Gallusi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 20:13, 18 gen 2017 (CET)


User-trash-full-4.svg
La pagina «Luciano Gallusi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 15:22, 24 gen 2017 (CET)

Almanacco Milan del 2005[modifica wikitesto]

Ciao, qualcuno possiede (o sa dove reperire) questo almanacco? Dalla pagina sulle fonti cartacee l'unico che sembra averlo è Simo82, che però è inattivo da quasi 3 anni. --Er Cicero 10:53, 21 gen 2017 (CET)

[@ Er Cicero], dovrebbe averlo anche [@ Vergerus], a giudicare da questa discussione. --Dan Kenshi 18:17, 22 gen 2017 (CET)
Confermo, ce l'ho... se posso essere utile, fatemi sapere.--Vergerus (msg) 18:23, 22 gen 2017 (CET)
Grazie, mi serve per fontare qualcosa nella voce del Milan, ti scrivo in talk. --Er Cicero 19:45, 22 gen 2017 (CET)

Marquinhos[modifica wikitesto]

Che ne dite di spostare Marquinhos a Marquinhos (disambigua) e Marcos Aoás Corrêa a Marquinhos? Mi sembra il significato nettamente prevalente, confrontandolo con gli omonimi elencati nella disambigua. Melquíades (msg) 13:03, 22 gen 2017 (CET)

Képler Laveran Lima Ferreira campione d'Europa con il club, campione d'Europa con la nazionale, campione del mondo con il club: credo che si sia guadagnato il passaggio a "Pepe (calciatore)". --Dimitrij Kášëv 13:50, 22 gen 2017 (CET)
Io sono d'accordo.--Dipralb (msg) 17:41, 22 gen 2017 (CET)
Favorevole a entrambe le proposte. --Dan Kenshi 18:13, 22 gen 2017 (CET)
Ma sì, ormai ci sono amministratori o semplici utenti che fanno da mesi simili spostamenti, senza programmazione né discussioni ma semplicemente perché si accorgono in qualche modo della pagina. --79.26.175.160 (msg) 20:30, 22 gen 2017 (CET)
Per Marquinhos sono possibilista, mentre per Pepe non concordo. Nel Brasile bicampione '58 e '62 ha militato un "certo" (si fa per dire) Pepe che vanta un Palmares stellare. Tra l'altro, con oltre 400 reti, nella classifica dei cannonieri del Santos è secondo solo a Edson Arantes do Nascimento (e scusate se è poco). Capisco che al giorno d'oggi i giovani abbiano sentito parlare solo del Pepe in camiseta blanca, ma l'altro è stato una leggenda (e vanta pure una carriera ultratrentennale come allenatore). --Er Cicero 20:42, 22 gen 2017 (CET)
Eventualmente si potrebbero differenziare attraverso l'anno di nascita, anche se non è elegantissima come soluzione: Pepe (calciatore 1983) per il più giovane e Pepe (calciatore 1935) per il predecessore. --Dan Kenshi 21:09, 22 gen 2017 (CET)

Modifiche alla Copa Libertadores[modifica wikitesto]

Per quelli a cui fosse sfuggito, dall'edizione del 2017 la Copa Libertadores subirà importanti modifiche:

  • non durerà più da febbraio a luglio (27 settimane) ma da da febbraio a novembre (42 settimane);
  • non più doppia finale andata e ritorno ma finale secca con sede itinerante;
  • le 10 migliori squadre eliminate durante la fase a gironi verranno ripescate nella Copa Sudamericana;
  • le squadre che trionferanno in Copa Libertadores e Copa Sudamericana saranno automaticamente qualificate per l'edizione successiva;
  • le squadre messicane non saranno più semplici ospiti della competizione, ma entreranno a farne parte a pieno titolo.

Credo siano modifiche importanti, magari si può farne menzione nella voce.--Dipralb (msg) 17:47, 22 gen 2017 (CET)

Nella voce Coppa Libertadores 2017 c'è scritto che le squadre messicane però non ci saranno. --Erik91★★★+4 22:13, 22 gen 2017 (CET)
Effettivamente paiono esserci stati degli aggiornamenti.--Dipralb (msg) 18:06, 23 gen 2017 (CET)
Meritano una citazione, se non proprio una sezione a parte. --Dimitrij Kášëv 22:19, 23 gen 2017 (CET)

Nuove foto Gonzalo Higuaín[modifica wikitesto]

Premettendo che non voglia fare il "cartesio di turno" con i dubbi iperbolici, ma alla luce delle nuove immagini inserite nella voce di gonzalo con la maglia della juve, ho dei dubbi sulla probabile violazione di diritti d'autore delle nuove immagini, perchè mi sembrano troppo perfette e precise; spero di sbagliarmi, ma onde fagocitare ogni dubbio, domando pareri a utenti più esperti.--Interventista (msg) 20:33, 22 gen 2017 (CET)

Classifica in divenire in Welsh Premier League 2016-2017[modifica wikitesto]

Ciao ho modificato questa pagina completando alcuni dati, ma mettendo la "Classifica in divenire" non sono riuscito a mettere a posto la colonna con i nomi delle squadre uguale a quella della nostra serie A. Qualcuno può modificare? --Erik91★★★+4 14:25, 23 gen 2017 (CET)

Ciao Erik, così dovrebbe andare. (Ho allineato a sinistra ma, se vuoi, puoi rimettere align="center") --Lanning (msg) 18:55, 23 gen 2017 (CET)
Grazie Lanning! Solo una domanda vedo che hai accorciato la tabella a 22 giornate mentre io l'avevo lasciato a 32 (ci sono altre 10 giornate in cui il campionato verrà diviso in due: le prime sei da una parte le ultime sei dall'altra). Lo hai fatto perché in questi casi il modello lo prevede o pensavi che fossero 22 in totale le giornate? Solo per sapere come devo muovermi. --Erik91★★★+4 22:03, 23 gen 2017 (CET)
Il modello non sembra dare indicazioni. Erik se non vuoi separare la due fasi del campionato, rimetto le altre 10 giornate, inserendo una striscia divisoria. Che te ne pare? (nota: peccato che rowspan non possa coprire tutte le 14 righe, perché non funziona quando è attiva la classe sortable) --Lanning (msg) 01:35, 24 gen 2017 (CET)
Lanning direi che è perfetto! Ottima anche la striscia divisoria per far capire le due fasi! --Erik91★★★+4 11:07, 24 gen 2017 (CET)