Discussioni progetto:Sport/Calcio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio femminile, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio femminile.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio a 5, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio a 5.
Bar del calcio
Nuvola apps kmag.png
Per la cronologia precedente all'11 dicembre 2012, vedi Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012.
Flaming soccer ball 01.svg
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Flaming soccer ball 01.svg
Da verificare per enciclopedicità

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio verificare per enciclopedicità, ovvero quelle a cui è stato apposto il template di avviso {{E|motivo|calcio|mese anno}}.

Verificare

Voci attualmente da verificare per enciclopedicità:

Flaming soccer ball 01.svg
Benvenuti
Gol nhein.gif

Benvenuti nella Tribuna, il bar tematico dove si ritrovano i wikipediani interessati al calcio.

Questa pagina è stata pensata come un luogo ove a mente fredda si discute di calcio.

Un punto d'appoggio del Progetto calcio e del Portale calcio, dove poter porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli del calcio presenti (e mancanti) nell'enciclopedia.

La Tribuna è sempre aperta:

  • Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar di Wikipedia.
  • Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione.
  • Si invita a spostare negli Archivi le discussioni chiuse.
  • Per consultare i risultati delle discussioni chiuse, vedi qui.
Flaming soccer ball 01.svg
Archivi
Flaming soccer ball 01.svg
Festival
Logo del festival della qualità

Il Festival della qualità è un progetto a tempo determinato che si propone di migliorare la qualità degli articoli di it.wiki.

Edizioni

2008
2009
2010
2011
  • Nessun festival svolto
2012
2013
  • Nessun festival svolto
2014
2015
2016
  • Nessun festival svolto
Flaming soccer ball 01.svg
Da vagliare o valutare
Vetrina o VdQ
Vaglio

Voci attualmente in fase di vaglio o proposte per l'inserimento o la rimozione come voci di qualità e dalla vetrina:

  • ---
Flaming soccer ball 01.svg
Indice

Indice

The New Saints e Welsh Premier League 2016-2017[modifica wikitesto]

I The New Saints dovrebbero aver vinto il campionato, qualcuno ha voglia di aggiornare la pagina riguardante proprio il campionato con tutti i dati mancanti? --Erik91★★★+4 14:32, 18 mar 2017 (CET)

✔ Fatto tranne il calendario. --Lanning (msg) 00:30, 20 mar 2017 (CET)
Grande! Complimenti hai fatto un gran bel lavoro! --Erik91★★★+4 09:54, 20 mar 2017 (CET)
Grazie Erik91. Ho aggiunto anche il calendario della prima fase, sulla falsariga della Super League 2015-2016, poiché le giornate non fanno distinzione tra andata e ritorno. --Lanning (msg) 20:55, 20 mar 2017 (CET)
Inseriti pure i calendari della seconda fase; in questo caso (più semplice) le partite si distinguono in gironi di andata e ritorno. --Lanning (msg) 12:45, 21 mar 2017 (CET)

Avviso A[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «F.C. Marko Markopoulo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Cicignanese (msg) 17:24, 19 mar 2017 (CET)
Per me sarebbe anche da C4. Da quel poco che ho recuperato sul web, mi sembra che abbia partecipato ad almeno nove edizioni della terza serie del campionato greco come livello più alto raggiunto. --GC85 (msg) 21:33, 19 mar 2017 (CET)

Calciatori plurivincitori del campionato austriaco[modifica wikitesto]

Sto attualmente lavorando sui calciatori della nazionale austriaca e vorrei integrare le voci dei calciatori che hanno vinto il campionato domestico. Qualcuno sa se esiste da qualche parte una lista dei calciatori che hanno vinto più volte il campionato? --Erik91★★★+4 22:20, 19 mar 2017 (CET)

Template:Allenatore della Juventus F.C.[modifica wikitesto]

Qual è esattamente l'utilità di questo template se non viene utilizzato nelle voci dove andrebbe usato? O si decide di "sdoganarlo" per tutte le squadre (come fanno in inglese) oppure si elimina. Magari sbaglio io, vorrei sentire pareri.--Dipralb (msg) 12:36, 20 mar 2017 (CET)

Per me si può cancellare. Se decidiamo di creare i template per ogni club potrebbe essere utile ma in molte voci verrebbe un elenco di template immenso. --Erik91★★★+4 13:58, 20 mar 2017 (CET)
Esattamente quello che intendo, sono anche i miei dubbi. Ma non ricordo, se n'era discusso di questa possibilità?--Dipralb (msg) 15:08, 20 mar 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] A parte che il titolo dovrebbe essere "Allenatori", al plurale.--Mauro Tozzi (msg) 15:12, 24 mar 2017 (CET)

Ha la stessa funzione del template per i presidenti, solo si deve linkarlo dove serve...--190.236.3.238 (msg) 17:27, 20 mar 2017 (CET)

Questo lo avevo capito, ma a quel punto lo si sdogana per tutte le squadre. Per me si dovrebbe aprire una discussione sul tema e prendere una decisione in un senso o nell'altro, insomma o lo si fa per tutti (quantomeno si inizia) o per nessuno. Tendenzialmente sono contrario, visto che le guide tecniche godono di meno "stabilità" per esempio rispetto alle presidenze (con poche eccezioni).--Dipralb (msg) 17:38, 20 mar 2017 (CET)
Pensate Carlo Mazzone come verrebbe xD In ogni caso come Dipralb o tutti o nessuno. --Erik91★★★+4 17:52, 20 mar 2017 (CET)
IMO forse meglio nessuno. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 18:56, 20 mar 2017 (CET)
nessuno.--Menelik (msg) 22:14, 20 mar 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole potrebbe risultare utile un template del genere per i lettori...Per Mazzone si potrebbe pensare di "cassettare" i template come fa wikipedia in inglese (vedi Real Madrid related articles), Comunque questi template esistono già su en.wiki.--Granata92 Talk! 00:01, 21 mar 2017 (CET)
Per me è una follia, quello delle squadre di Zamparini (e di molte altre) sarebbe un lenzuolone ingestibile. IMHO da cancellare anche questo --Ombra 01:47, 21 mar 2017 (CET)
Visto che 6 voci sono già abbastanza per giustificare un template (si pensi a quelli della rosa di una squadra, con minimo tacitamente fissato a 4 soggetti che hanno una voce), potremmo creare dei template che coprono solo una parte delle stagioni, e al limite anche una sola, come vedete una cosa tipo Template:Allenatori dell'Unione Sportiva Città di Palermo 2015-2016? :-| :-p :-D Sanremofilo (msg) 22:17, 21 mar 2017 (CET) P.S. Naturalmente, per la stagione in corso i rosanero fanno ancora in tempo a migliorare il record di tecnici, e non solo quello, esempio se "resistono" ancora possono stabilire il minimo storico di vittorie totali o vittorie casalinghe in un torneo a 20, anche se devono guardarsi da una rivale "agguerrita" come il Pescara, che sta cercando di non essere da meno... :-S Sanremofilo (msg) 22:22, 21 mar 2017 (CET)

Rose di Mansfield Town Football Club[modifica wikitesto]

Ciao in questa voce sono presenti alcune rose di stagioni precedenti, ma possono essere spostate in voci singole oppure non sono di stagioni enciclopediche? --Erik91★★★+4 09:49, 22 mar 2017 (CET)

Se sono, come sembra, stagioni di League Two (quarta divisione; professionistica), possono essere spostate in voci stagionali. --Dimitrij Kášëv 10:22, 22 mar 2017 (CET)
✔ Fatto --Erik91★★★+4 18:45, 28 mar 2017 (CEST)

2004: anno zero per il calcio ?[modifica wikitesto]

Da un po' cerco fonti riguardo al "2004: anno zero", argomento che andrebbe a toccare più campi (nazionale, internazionale e mondiale). Di seguito le mie prove:

  • il Campionato italiano conosce una riforma; in particolare A e B - che passando a 20 e 22 squadre - conoscono una nuova era, pure coincidente con un declino;
  • a livello regolamentare e tecnico, si segnalano varie norme nuove: ammonizione tassativa per chi si toglie la maglia dopo un gol (regola applicata anche in Seconda Categoria - da quanto osservato), nuova disciplina per le convocazioni in Nazionale (dopo il caso di un algerino che si spacciò per straniero mi sembra), "cono di luce" sul fuorigioco (qualcosa di simile) e il divieto di fumo in panchina (pur se suona come curiosità);
  • un mercato movimentato, che porta vari giocatori a divenire simboli di alcuni club (tra i tanti cito Cambiasso per l'Inter e Di Natale per l'Udinese) e allenatori a cicli vincenti (Lippi in azzurro, Mancini all'Inter, Mourinho al Chelsea, Capello alla Juve). Ricordiamo anche il caso di Lotito alla Lazio, salvata dal fallimento.

Tutto ciò - a mio parere - ha reso di fatto la stagione precedente (2003/04) "provvisoria". Cosa ne pensate ? --Sean Ago (msg) 11:53, 22 mar 2017 (CET)

Con tutto il rispetto, ci vedo solo una considerazione personale, con cui tra l'altro non sono poi così d'accordo.--Dipralb (msg) 12:25, 22 mar 2017 (CET)
Danyele la pensa diversamente :) non si può negare che sia stato foriero di novità. --Sean Ago (msg) 13:54, 22 mar 2017 (CET)
Un conto sono delle novità (la più importante senza dubbio l'aumento del numero di partecipanti al campionato di A e B), un altro è definirlo "anno zero". Mi dispiace, ma non sono d'accordo.--Dipralb (msg) 14:23, 22 mar 2017 (CET)
Neanch'io sono d'accordo, la prima considerazione che fai è rilevante e quasi sicuramente dovrebbe essere citata nella pagina della stagione così come il caso Lotito-Lazio (anche se non si tratta del primo caso in assoluto, vedi Berlusconi-Milan nel 1986). Tutti gli altri no: i regolamenti cambiano costantemente e non è raro il caso in cui vengono fatte modifiche radicali, le bandiere nel calcio ci sono sempre state ed i cicli degli allenatori pure; a margine, dei casi citati gli unici validi sono quelli di Mancini e Mourinho, Lippi ha vinto il mondiale (ed ancora oggi tutti lo ringraziamo) ma si tratta pur sempre di un'unico trofeo (del Bosque allora che dovrebbe dire?) e lo stesso vale per Capello: due scudetti e nulla più (che poi, tra l'altro, gli sono anche stati tolti). Probabilmente le premesse ci sono ma così come hai esposto i fatti è troppo poco. --The Crawler(We're back!!) 14:55, 22 mar 2017 (CET)
Mi spiace essere così netto, ma io non ci vedo proprio nulla per definire un anno come "anno zero". Faccio fatica a farlo per il 2006 che per il calcio italiano è quello di Calciopoli e del quarto titolo mondiale, figuriamoci il 2004. Che poi, detto per inciso, qui è stato fatto un grande minestrone tra novità regolamentari, mercato, mercato nazionale e internazionale (siccome Mourinho è andato Chelsea nel 2004, tale anno è definibile come "anno zero" per il calcio internazionale? E Ferguson allora tanto per citarne uno, scherziamo o siamo seri?). In realtà non si capisce nemmeno perché il 2004 dovrebbe essere così importante per il panorama calcistico straniero oltre che italiano, a parte l'esempio che hai fatto di Mourinho.--Dipralb (msg) 15:10, 22 mar 2017 (CET)

(Rientro) Volevo dire le stesse cose dei colleghi che mi hanno anticipato, IMO pura RO. Potremmo fare un discorso simile per il 2008 per la Spagna: la nazionale vince tre titoli e nel 2009 viene effettuato l'unico sextuple della storia, oppure come ciclo a partire dal 2014 i club spagnoli hanno vinto tutti i titoli internazionali possibili (ben 12 su 12) con la serie ancora aperta. --Erik91★★★+4 16:43, 22 mar 2017 (CET)

Come avevo già detto a [@ Sean Ago] in talk privata, l'unico concetto su cui concordo è quello inerente la riforma dei campionati (Serie A a 20 squadre), che col senno di poi ha portato a un declino dellla massima serie (e qui è anche facile reperire fonti e analisi giornalistiche in merito); sulle altre sono decisamente più dubbioso – più no che sì –, soprattutto sulla faccenda del "divieto del fumo in panchina" che trovo solo una curiosità da stralciare senza troppe remore. In generale, la definizione di "anno zero" da appioppare al 2004 mi pare fin troppo WP:RO; come detto, io svilupperei unicamente il concetto della Serie A a 20 squadre, l'unico con basi solide . danyele 16:55, 22 mar 2017 (CET)
Sembra anche a me una RO. Il primo punto è rilevante, ma solo per il calcio italiano. Peraltro la serie A ha cambiato più volte format (almeno altre tre volte nel dopoguerra), per cui non è un evento unico. Il secondo tratta di modifiche regolamentari che non hanno causato cambi particolari. Il terzo mi sembra un calciomercato un po' più significativo di altri, ma nulla di eccezionale. Peraltro non capisco dove si vorrebbe inserire tale informazione. --Arres (msg) 09:21, 23 mar 2017 (CET)
Sul campionato italiano siamo d'accordo, allora: gli altri cambiamenti (1967 e 1988 per esempio) erano già concordati e non dipesi - come questo - da uno scandalo (caso Catania). Comunque insisto sul fatto delle Nazionali, è stata una modifica più importante rispetto ad altre: successe - se non erro - che un algerino giocò per un'altra Nazionale e la FIFA - notato il caso - decise di rimettere mano ai regolamenti per prevenire situazioni simili. Se il resto le ritenete coincidenze, beh ok. --Sean Ago (msg) 12:23, 23 mar 2017 (CET)
Nel dettaglio vedere qui. --Sean Ago (msg) 13:13, 23 mar 2017 (CET)
Ma dove le vorresti inserire queste informazioni? --Arres (msg) 13:56, 23 mar 2017 (CET)
Come ho detto toccano più argomenti, per primo il campionato italiano; inoltre secondo me si potrebbe mettere qualcosa anche qui. --Sean Ago (msg) 15:58, 23 mar 2017 (CET)
Sono d'accordo con gli altri sostanzialmente: su wikipedia, in quanto portatori d'informazioni seconde e/o terze, possiamo solo riportare ciò che le fonti affidabili e autorevoli (tanto più autorevoli quanto più "pesanti" sono i dati che si ritiene opportuno scrivere) scrivono. Tutti questi elementi, se davvero riscontrati dalle fonti, possono essere scritti nei dovuti modi, nelle voci dedicate, senza fare RO ed ingigantire nulla.
.....peraltro secondo me (senza voler aprire inutili dibattiti) la mutazione del Calcio da quello "anni '90" a quello attuale, definito dai più Calcio moderno (riterrei a proposito utile una voce adeguata che spieghi cosa sia) è stata graduale, ed anzi diverse concause sono state poste negli stessi anni '90 (vedi le pay-tv); certo in Italia l'allargamento a 20 squadre del massimo campionato è stato abbastanza determinante -per il cambio di pelle della nostra Serie A, per il declino non credo, anche perché è in declino tutto il nostro Calcio e per diversi motivi, crisi economica compresa-, ma comunque se devo scrivere certe cose qui, lo faccio solo con molte fonti di peso. ;) --Fidia 82 (msg) 00:04, 24 mar 2017 (CET)

Addirittura "anno zero"? Ma vogliamo scherzare?! A parte il fatto che il tutto parte da considerazioni personali delle quali cercare una qualche conferma nelle fonti, che appare alquanto ardua... Innanzitutto, mi sembra che quasi tutte queste "particolarità" riguardino solo il calcio italiano, e comunque francamente robe come divieto di fumo in panchina (e parla uno che detesta sigarette e c.), "cono di luce" sul fuorigioco (eh?) e ammonizione tassativa per chi si toglie la maglia, mi sembrano dalla rilevanza sostanzialmente pari a zero. Cosa dovremmo dire allora degli anni '60, quando vennero inserite, a livello mondiale, cose come le serie di rigori (prima si giocava uno spareggio...), gol fuori casa (idem) e sostituzioni, inserite inizialmente solo per il portiere e poi anche per gli altri? E anche considerando solo l'Italia, non ci vedo niente di "trascendentale". Chi ha detto che il declino del calcio italiano sia stato causato dal passaggio a 20 squadre della A? Quanto ai giocatori: Cambiasso con l'Inter ha vinto tanto, ma, numeri alla mano, non è che sia diventato una "bandiera" del club. All'opposto, Di Natale è diventato una "bandiera" per l'Udinese, che però non è che con lui abbia raggiunto risultati "storici". Capello è stato così importante per la Juventus? Per due scudetti cancellati?? Allora quanto lo era stato per il Milan, oppure quanto lo era stato Lippi per la Juventus stessa (come tempo prima lo era stato Trapattoni, che a sua volta raggiunse risultati notevoli con l'Inter, che a sua volta con Herrera vinse ben più che con Mancini...)? Lotito ha salvato la Lazio, ma poi cosa ha fatto di eclatante la squadra? Allora l'acquisto del Milan da parte del Berlusca è da farci una pagina apposita? Sarebbero questi gli "spartiacque" del nostro calcio? Allora che dire ad esempio del 1966, quando al tracollo mondiale conseguì la chiusura delle frontiere (e forse pure la riduzione a 16 squadre)? O del 1980, con la riapertura delle suddette frontiere subito dopo la macchia del calcioscommesse, che provocò fra l'altro la prima retrocessione del Milan? O due anni dopo, quando la prima discesa in B "sul campo" da parte dei rossoneri si associò al medesimo evento per il Bologna (scommetto che molti di voi non sapevano che prima del 1982 non avesse mai abbandonato la massima serie) e un paio di mesi dopo arrivò l'urlo di Tardelli? Che dire del 1993, quando fece irruzione nel calcio italiano la TV a pagamento, e con essa la deroga alla "sacra contemporaneità" delle partite la domenica pomeriggio, anche in assenza di casi particolari come anticipi in vista di impegni internazionali delle squadre? In definitiva: lascerei proprio perdere... Sanremofilo (msg) 23:53, 23 mar 2017 (CET)

Non è stato l'unico anno di rivoluzione, in quanto lo fu - per dirne uno - anche il 1958 visto il commissariamento della FIGC (un esempio casuale). Intendo dire che - almeno in tempi moderni - ha portato novità stabili tra le quali considero importanti la riforma dei Campionati e la nuova normativa sulle Nazionali (leggetela per favore, nessuno mi ha risposto su questa). Grazie ! --Sean Ago (msg) 14:41, 24 mar 2017 (CET)
I campionati cambiano di continuo mentre la riforma delle nazionali c'è già nella voce. Io rimango dell'idea che si tratti di una RO. --Erik91★★★+4 16:03, 24 mar 2017 (CET)
Per dirla in due parole, i cambiamenti del 2004 - programmati o meno che fossero - hanno (almeno secondo me) reso "precaria" l'annata precedente mentre dal 2004-05 la situazione - almeno per certi versi (Campionato, questione Nazionale, niente più gol d'oro o argento) - ha assunto una dimensione stabile. Ecco qui. --Sean Ago (msg) 00:12, 6 apr 2017 (CEST)

Problemino[modifica wikitesto]

Cliccando su {{Lega Calcio}} nella voce di un paio di giocatori restituisce "pagina non trovata" ([1]). Immagino riguardi anche altri. --zi' Carlo (dimme tutto) 09:02, 23 mar 2017 (CET)

Problema noto dal 2015, ovvero da quando la Lega Calcio ha rifatto il proprio sito (vedi discussione del template e altra scoperta ;)). Quindi un po' complicato da risolvere. Aggiungo che, invece, per la Lega B il formato è diventato il seguente http://www.legab.it/?id=195&squaId=<ID SQUADRA>&perId=<ID GIOCATORE> con <ID GIOCATORE> reperibile nel codice di questo template.--Lanning (msg) 15:54, 23 mar 2017 (CET)
Vedo inoltre che ID SQUADRA è facoltativo, quindi direi che il caso della serie b è facilmente risolvibile. --Lanning (msg) 16:11, 23 mar 2017 (CET)
[@ Carlomorino] ho aggiustato almeno il collegamento alla Lega di Serie B. Per la Serie A occorre un intervento simil-soccerway: in breve il parametro richiesto sarebbe del tipo: /nome-cognome/CODICE_DI_5_LETTERE, ed intervenire poi solo sui calciatori presenti in detta serie dalla stagione 2015-16. Per gli altri va rimosso il template dalle loro pagine, a meno che non abbiano partecipato alla Serie B. --Lanning (msg) 14:48, 24 mar 2017 (CET)

Tercera División (Spagna) 2012 - Play-off[modifica wikitesto]

Qii si richede uno spostamento, ma non mi pare che sia l'intero campionato; è giusto spostare al titolo suggerito o ci andrebbe comunque il "Play-off"?--Kirk39 Dimmi! 12:58, 23 mar 2017 (CET)

Altro spostamento[modifica wikitesto]

Richiesto lo spostamento di Wa All Stars Football Club 2015-2016, ma dalle fonti, sito ufficiale e altri, io lo vedo maggiormente con il Wu davanti, non come la voce principale..--Kirk39 Dimmi! 13:28, 23 mar 2017 (CET)

Coppa Italia Serie C 1989-1990[modifica wikitesto]

Ciao, rispetto alle altre edizioni, questa voce è da completare. Servirebbe un album illustrato panini o altro di dettagliato, per completare il tutto. Chi può dare una mano? Grazie.--Seba982 (msg) 17:48, 23 mar 2017 (CET)

Nel frattempo ho formattato e segnalo l'assenza — oltre che dei risultati del girone eliminatorio — anche del sedicesimo di finale tra Mantova e Chievo.--La Sacra Sillaba msg 09:53, 24 mar 2017 (CET)
Ho sistemato il ? che mi era sfuggito durante la trascrizione dei risultati. --Sean Ago (msg) 17:31, 24 mar 2017 (CET)

Aggiornamento pagine stagionale di un club[modifica wikitesto]

Come l'anno scorso accadono cose simili: [2]. La matematica basta o no? Altrimenti appena un club vince un campionato con qualche giornata di vantaggio non possiamo aggiornare. In teoria dovremmo annullare ad esempio tutti gli aggiornamenti del Galles e presto quelli sulla Scozia se seguiamo l'IP. Io direi di decidere una volta per tutte. --Erik91★★★+4 13:04, 24 mar 2017 (CET)

A me non fa differenza se tu metti posizione 1 se si hanno 8 punti di vantaggio o meno. Io seguo quello che mi è stato detto mesi fa, ovvero trattasi di sfera. Se poi si trova un compromesso e vale la tua modifica ben venga. Fino ad oggi, e più volte ripetuto, trattasi di sfera.--82.49.125.168 (msg) 13:52, 24 mar 2017 (CET)
Veramente non si tratta di sfera perché è ormai matematico che sarà così. Va presa una decisione perché ci sono due linee di pensiero visto che non sono l'unico che agisce così e allo stesso tempo te non sei l'unico a far come dici te. Va presa però una decisione definitiva. In sostanza bisogna poi decidere se annullare le modifiche su voci come queste: Welsh Premier League 2016-2017 e affini e presto su Scottish Premiership 2016-2017 e affini. --Erik91★★★+4 14:16, 24 mar 2017 (CET)
Ma infatti sono state persone più esperte di me nel settore a dirmi che si tratta di sfera. Anche io in passato feci come te ma mi annullarono la modifica. Anzi ti porto un altro esempio: aggiornai qui in estate Rivalità calcistica Germania-Italia inserendo l'amichevole di novembre 2016 tra le due federazioni, ma mi fu annullata la modifica perché trattasi di sfera. Il dato in tabella fu messo dopo l'incontro giocato, quando in realtà le due squadre si misero d'accordo mesi prima nel disputare la partita quando io appunto aggiornai. È un controsenso lo so perché ci sono voci con partite già in programmazione di giorno e orario, come Russia 2018.--82.49.125.168 (msg) 14:30, 24 mar 2017 (CET)
Potresti linkare questo annullamento? --Erik91★★★+4 12:10, 25 mar 2017 (CET)
Eccolo.--82.49.125.168 (msg) 15:38, 25 mar 2017 (CET)

(Rientro) Probabilmente ha annullato perché non era sicuro della partita. In ogni caso in giro abbiamo già due casi in cui la matematica basta. Ho aspettato qualche giorno e vedo che nessuno ha annullato per nessuna ragione, direi che la matematica basta e avanza a questo punto. --Erik91★★★+4 10:36, 4 apr 2017 (CEST)

La mia modifica era stata fatta con già l'ufficialità dell'incontro fra le due nazionali. Se danyele ha annullato solo perché non era sicuro dell'incontro programmato non è problema mio. Stai tranquillo che non aggiorno senza ufficialità di eventi.--82.49.106.147 (msg) 17:59, 5 apr 2017 (CEST)

Coppa Artemio Franchi[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:13, 24 mar 2017 (CET)

Presenze in nazionale di Thiago Motta[modifica wikitesto]

Sono segnate due presenze nella nazionale A del Brasile, ma dal testo della voce non risulta e dovrebbero essere invece partite disputate dalla nazionale giovanile under-23. Il calciatore però ha fatto 8 o 10 presenze quindi con l'under 23? Se qualcuno sa quali sono le partite posso creare anche la tabella. --Erik91★★★+4 16:07, 24 mar 2017 (CET)

Sono presenze in nazionale A, alla Gold Cup 2003 venne invitato anche il Brasile tuttavia la federcalcio brasiliana decise di inviare la nazionale under-23 invece della maggiore. Caso molto simile a quanto accaduto per il Messico nella Copa America 2011 (credo). --The Crawler(We're back!!) 16:12, 24 mar 2017 (CET)
Ho controllato e hai ragione la voce della CONCACAF Gold Cup 2003 va corretta provvedo subito. --Erik91★★★+4 12:05, 25 mar 2017 (CET)
✔ Fatto --Erik91★★★+4 12:09, 25 mar 2017 (CET)

Cancellazione cronistorie squadre di calcio[modifica wikitesto]

Dal momento che in merito a queste voci è stata assunta una presa di posizione abbastanza netta e condivisa a quanto pare, si possono mandare in cancellazione?--Dipralb (msg) 18:03, 24 mar 2017 (CET)

Inutili doppioni.--Nipas2 (msg) 19:07, 24 mar 2017 (CET)
Direi di si. --Fidia 82 (msg) 22:14, 24 mar 2017 (CET)
Sono d'accordo. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:50, 25 mar 2017 (CET)
Neutrale Neutrale --Erik91★★★+4 12:10, 25 mar 2017 (CET)
Ho messo in cancellazione le prime 4. Successivamente però, mi sono accorto che per alcune squadre i piazzamenti nelle coppe nazionali ed internazionali non vengono riportati anche nella voce principale. Quindi mi sono fermato, che si fa?--Dipralb (msg) 13:45, 25 mar 2017 (CET)
Per quelle in cui la cronistoria in voce singola contiene più informazioni di quella nella voce generale (ad es. appunto i piazzamenti nelle coppe nazionali ed internazionali), prima di cancellare la voce della cronistoria sarebbe bene integrare la cronistoria nella voce principale con queste informazioni aggiuntive, in modo da non perderle. --Nico.1907 (msg) 14:16, 25 mar 2017 (CET)
Sì purtroppo ho commesso un errore, facendomi ingannare dall'avviso che parlava di voci "doppione".--Dipralb (msg) 15:00, 25 mar 2017 (CET)
Magari se ci fosse qualcuno disposto a dividere il lavoro... In fondo sono solo quattro voci. Sicuramente potrei occuparmi del Barcellona visto che avevo già in mente di mettere mano alla voce principale.--Dipralb (msg) 15:06, 25 mar 2017 (CET)
[@ Nico.1907]: scusate, ma non si era iniziata una discussione in cui si diceva che ci sono delle info che non vanno riportate nella cronistoria? Prima di integrare tutto non sarebbe il caso di fare chiarezza? --Er Cicero 21:45, 25 mar 2017 (CET)
In realtà nelle altre cronistorie ci sono sempre stati i piazzamenti nelle coppe (le uniche info che integrerei). Probabilmente, ripeto, in questo caso sono stato troppo frettoloso io.--Dipralb (msg) 00:09, 26 mar 2017 (CET)
[@ Er Cicero] boh può essere, se c'è stata personalmente me la sono persa (o quantomeno non ricordo di averla letta). Nel caso sia già stata presa una decisione in merito naturalmente ci si dovrebbe attenere a quella per vedere cosa mettere e cosa no (che io sappia solitamente i piazzamenti nelle coppe sono riportati, non so a questo punto se correttamente o meno...). --Nico.1907 (msg) 10:09, 26 mar 2017 (CEST)
Allora, faccio chiarezza io giacché ricordo tutte le discussioni sul tema.
Si era "ventilato" di migliorare alcune cose nel modello, riguardanti la cronistoria, ma poi non si è proceduto (e non solo li, peraltro). Ad ogni modo si trattava di modifiche "stilistiche", comunque nella cronistoria si riportano sempre i piazzamenti in campionato, quelli nelle coppe e le conseguenti ed eventuali vittorie/promozioni/retrocessioni. Si stabilì che non si devono riportare ne i risultati e ne tanto meno le squadre con cui si sono avuti, per esempio a play-off o coppe; difatti laddove ho corretto o migliorato le voci, ho provveduto a rimuovere questi dettagli, provvedendo per i campionati non rintracciabili (nobili decadute militanti al di sotto della Promozione), o a scrivere i dettagli nella sezione storia o a collocarli in discussione (eventualmente con le fonti, se non si mettono nella cronistoria stessa).
Ne viene che in tal caso, la semplice cosa da fare è integrare l'integrabile e poi cancellare le pagine inutili. Se volete posso appiopparmi due squadre, nessun problema. --Fidia 82 (msg) 12:55, 26 mar 2017 (CEST)
Adesso ricordo, grazie Fidia82, si era detto anche di eliminare gli eventuali cambi di denominazione societaria, me lo ricordo perché così feci nella voce sul Milan. --Er Cicero 14:23, 26 mar 2017 (CEST)

[ Rientro] Meglio cancellarle, dopo aver inserito gli eventuali dati in più nelle pagine di riferimento. --RoccaPennuzza(Messaggi) 15:19, 26 mar 2017 (CEST)

Direi che la cronistoria è l'ambiente ideali dei cambia societari invece, quindi secondo me devono rimanere, anche perchè ci sono squadre che non hanno il template storico o che comunque non riportano tutte le info necessarie nella sez. storia.--Ildivisore (msg) 15:35, 26 mar 2017 (CEST)
Se dobbiamo rimetterlo in discussione fatemelo sapere, certo che anziché provare ad alleggerirla sembra che si tenda a mettere di tutto e di più, spesso replicando inutilmente info già presenti nella voce o la cui importanza è davvero opinabile (non è un caso che la sezione in certe squadre arriva a pesare 30kB). --Er Cicero 17:08, 26 mar 2017 (CEST)
[@ Fidia 82] vuoi fare le prime due, Arsenal e Aston Villa? Io intanto faccio il Barcellona. Per il Blackburn se si vuole fare avanti qualcuno... purtroppo in questi giorni non so quanto potrò esserci. Mi scuso ancora se sono stato troppo frettoloso, comunque è un lavoro che una volta iniziato andrà concluso (con calma) anche per le altre cronistorie sopraelencate. Non sono tantissime per la verità, soprattutto considerando queste 4 già "fatte".--Dipralb (msg) 17:27, 26 mar 2017 (CEST)
✔ Fatto per quanto riguarda il Barcellona (non ho inserito i risultati in Coppa di Catalogna perché nelle voci stagionali non viene fatto; se pensate che vadano inseriti sono disponibile a farlo).--Dipralb (msg) 18:38, 26 mar 2017 (CEST)
Si, ok (peraltro l'Arsenal mi è sempre stato simpatico, anche se ora è un po' l'ombra di quello degli anni '90). Anche nel mio caso però, ci metterò minimo una settimana buona (considerando che questi giorni posso lavorare poco per wiki); se qualcuno vuole farle al posto mio mi avvisi. Ma cmq se non erro sono poche le crono da integrare....o no?! --Fidia 82 (msg) 18:43, 26 mar 2017 (CEST)
In totale sono 12. Quelle sui cui "pende" una procedura di cancellazione 4 (Arsenal, Aston Villa, Barcellona e Blackburn). Sono da integrare solo i piazzamenti nelle coppe nazionali e internazionali (le vittorie nelle stesse sono già presenti nelle cronistorie delle voci principali). Non è un lavoro che richiede molto tempo, prenditi il tempo che ti serve però considera che tra una settimana scadono i termini della procedura semplificata per quelle 4 voci.--Dipralb (msg) 18:53, 26 mar 2017 (CEST)
Segnalo che le cronistorie complete (quelle delle pagine che verranno cancellate) di Arsenal ed Aston Villa, me le sono copiate in una mia sandbox, così, anche se non ce la facessi -molto probabile, soprattutto per l'Aston- e le pagine fossero cancellate, mi sono cmq salvato quello che serve. E comunque, visto il lavoro da fare (di vario tipo, chissà quando sono state scritte) e gli errori da correggere nelle crono attuali, non è un lavoro da poco, almeno per me. --Fidia 82 (msg) 00:34, 29 mar 2017 (CEST)
Perfetto, [@ Fidia 82] potresti copiare (solo copiare al momento) anche quella del Blackburn?--Dipralb (msg) 13:23, 29 mar 2017 (CEST)
Si sarà fatto, no preocupe ;) --Fidia 82 (msg) 20:54, 29 mar 2017 (CEST)
Copiato anche il Blackburn... --Fidia 82 (msg) 18:43, 31 mar 2017 (CEST)

Inserimenti info non rilevanti Valle d'Aosta Calcio[modifica wikitesto]

Da qualche tempo nella voce vengono inserite info assolutamente non rilevanti, spesso inerenti personaggi non enciclopedici o settore giovanile. Probabile che l'utente Osvaldo Cardellina, infinitato, sia tornato alla carica--Ildivisore (msg) 11:48, 27 mar 2017 (CEST)

Multiband e monitoraggio[modifica wikitesto]

Ragazzuoli il bot di CPaolo è pronto; è quindi giunto il momento di mettere mano agli stemmini. L'idea era di organizzare un festival a cui partecipare (si spera) numerosi per suddividerci il lavoro che, non lo nascondo, non è banale. A mio parere, l'operazione non può prescindere dalle considerazioni alla base del Monitoraggio (che per inciso, si è incagliato da un bel po' nonostante siano ancora numerose le bandierine in bilico). Perché? Per evitare che la possibilità di usare un numero indefinito di denominazioni non ci prenda la mano. In questi mesi ho limato gli aspetti tecnici e scovato criticità e bug ma di mio non ho mai organizzato un festival (ufficialmente faccio parte del progetto calcio a 5) perciò non saprei da che parte cominciare :| Come ci organizziamo? --Ombra 18:32, 28 mar 2017 (CEST)

Per quanto riguarda il monitoraggio essenzialmente "grafico" credo che comunque le bandierine da sanare siano rimaste oramai poche (e di certo molte meno di quante ce n'erano all'inizio, da correggere). Il lavoro s'è fermato per vari motivi, ma principalmente perché io come gli altri pochi disegnatori non siamo abituati a disegnare in svg (dato che è stato deciso -non da parte del progetto Calcio- di sostituire il png con quel formato). Ad ogni modo io posso, almeno entro domenica, abilitarmi a quel formato, ma vi pregherei di andare piano con le modifiche (poche alla volta). Il resto lo discutiamo nella discussione del monitoraggio stesso, ci sarebbero alcuni punti da chiarire; fermo restando che comunque il multiband dovrebbe prescindere dal monitoraggio grafico. --Fidia 82 (msg) 00:15, 29 mar 2017 (CEST)
Segnalo che c'è già chi ha cominciato a modificare i template (vedi Template:Calcio Tirana ) senza avvertire nessuno ne vedere se i template cancellati, perché sostituiti dal multiband, nuovo fossero utilizzati in qualche pagina (nel mio caso Template:Calcio SK Tirana)... mi sono ritrovato quindi dapprima con dei template rossi nelle pagine che avevo editato e poi sostituiti con il template giusto ma senza tenere conto dell'anno in cui ci si trovava (vanificando quindi l'essenza del multiband)...--Manwe82 (msg) 09:03, 29 mar 2017 (CEST)
Per quel che riguarda il Multiband ritengo che come prima cosa sia necessario identificare quali siano le squadre che verrebbero coinvolte e non sarebbe una cattiva idea indicare una fonte a supporto del cambio di denominazione e/o colori sociali. E poi dare una linea guida di operazioni da seguire per portare a buon fine l'intervento: non so esattamente cosa fa il bot di CPaolo, però immagino che bisogna dargli in input il template col Multiband e i template che andrebbero poi sostituiti. Si può creare un contenitore come aveva fatto benissimo Ombra per il calcio a 5 (vedi qui) in cui riversare le modifiche proposte e poi intervenire. In tutta sincerità, preferirei attivare una sorta di monitoraggio dedicato al Multiband invece di un festival della qualità, così da poter "mettere in lista" proposte di intervento a mano a mano che emergono e che vengono accertate (soprattutto per le squadre estere queste non sono per niente banali ed è facile cadere in errore e creare falsi storici). --GC85 (msg) 20:25, 29 mar 2017 (CEST)

Daniel Oldrá[modifica wikitesto]

C'è da sistemare un po' ;) --DelforT (msg) 08:13, 29 mar 2017 (CEST)

Me la vedo io.--RoccaPennuzza(Messaggi) 10:18, 29 mar 2017 (CEST)
✔ Fatto insieme a [@ Adert]. --RoccaPennuzza(Messaggi) 13:21, 29 mar 2017 (CEST)

Alessandro Tuia[modifica wikitesto]

20 presenze quest'anno, se gioca le prossime due ha il 50%+1 in B quest'anno, posso crearla tra un paio di settimane o sbaglio?--Granata92 Talk! 18:59, 30 mar 2017 (CEST)

Io per ora non mi espongo perché non lo conosco (la Salernitana la seguo a sprazzi) ma l'enciclopedicità non è automatica in questo caso; il 50% vale per 2 stagioni (1+1) e non solo per una. Come tu scrivi sta per raggiungere il 50% quest'anno, ma l'anno scorso ha fatto 7 presenze su un minimo di 21 necessarie. Per il resto conosco a memoria i discorsi che i favorevoli e contrari (sempre gli stessi; lo dico con affetto ;) ) farebbero per giustificarne l'apertura o meno....fosse per me, posto che non lo conosco (forse anche per ignoranza mia) io aspetterei che arrivi proprio a 49 presenze totali in B (ricordo che ne ha una in A con la Lazio), quest'anno, o almeno ad una quarantina (insomma fino a fine campionato), così le probabilità che si salvi saranno abbastanza alte. A titolo di paragone, ricordo che la voce di Alessandro Micai, titolare inamovibile ormai nel Bari, nel periodo di Natale fu cancellata dopo una pdc (e riscritta una decina di giorni fa). Aspetterei un altro po', evitando le solite, estenuanti discussioni. ;) --Fidia 82 (msg) 19:32, 30 mar 2017 (CEST)
Ah due stagioni...ok allora bisogna aspettare l'anno prossimo :)--Granata92 Talk! 20:04, 30 mar 2017 (CEST)
Consiglio anche io di aspettare fine anno e vedere quante presenze avrà. Tra l'altro, il 50%+1 va calcolato comprendendo anche eventuali play-off o play-out giocati dalla squadra, quindi in generale non è detto che 22 presenze bastino a priori per raggiungere quella percentuale (in alcuni casi potrebbero servirne 23 o, in caso di squadra che arriva in finale play-off, persino 24). --Nico.1907 (msg) 21:18, 30 mar 2017 (CEST)
Se l'anno scorso avesse giocato 21 partite (se non si fosse infortunato ne avrebbe giocate più di 7, ma succede) alla prossima sarebbe stato automaticamente enciclopedico, stando ai criteri. Per quanto mi riguarda in terza serie la sua l'ha detta. Una C2, una C1 e una Supercoppa non sono un palmarès da trascurare. --Captain Awesome Dimmi 21:32, 30 mar 2017 (CEST)
Awesome mi ha in parte anticipato; volevo dire a Granata, appunto, che se alla fine di questo campionato avesse racimolato in tutto per dire "almeno 44 o 45 presenze", avendo alle spalle diversi anni nelle serie professionistiche ce la potrebbe fare, soprattutto se si riesce a dimostrare, fonti alla mano, che l'anno scorso non giocò più solo per l'infortunio (vedi? Questo per esempio non lo sapevo) e che era considerato utile. Almeno questo penso io.... --Fidia 82 (msg) 22:38, 30 mar 2017 (CEST)
Ok, non mi ricordavo che fossero 2 le stagioni..Comunque penso che fino a fine stagione sarà titolare perché sta giocando molto bene, quindi a 50 ci dovrebbe arrivare nel 2018-19.--Granata92 Talk! 22:46, 30 mar 2017 (CEST)
[@ Fidia_82] Sì l'anno scorso era infortunato ed è stato spesso titolare nella promozione in B, quindi una rilevanza ce l'ha. Sabato ha superato le 100 presenze in granata, e quando non gioca Rosina è lui il capitano.--Granata92 Talk! 22:51, 30 mar 2017 (CEST)
Lo vedi che m'ero confuso e ricordavo avesse 39 presenze adesso, invece ne ha 27.....quindi arriverebbe a 39 circa a fine campionato (p.o. permettendo).....a 50 se rimane titolare in B ci arriverebbe la prossima stagione, a metà girone d'andata...occhio e croce.... --Fidia 82 (msg) 23:02, 30 mar 2017 (CEST)
Concordo con l'aspettare la prossima stagione (basta il 2017-2018 perchè il 2018-2019 Granata?), in fin dei conti ha 26 anni, salvo infortuni o che venga ceduto in serie minori ci arriverà, probabilmente entro quest'anno solare (salvo catastrofi impensabili della Salernitana :-P).--Kirk39 Dimmi! 01:58, 31 mar 2017 (CEST)
Intendevo 2018-19 come anno non come stagione :D--Granata92 Talk! 15:24, 31 mar 2017 (CEST)

Steaua Bucarest: cambio nome e disputa su continuità[modifica wikitesto]

Segnalo di aver aperto Discussione:Fotbal Club Steaua București 1947#Nome e marchio. --BohemianRhapsody (msg) 21:10, 31 mar 2017 (CEST)

Aiuto E: Pirrello[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Roberto Pirrello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--zi' Carlo (dimme tutto) 20:45, 1 apr 2017 (CEST)


User-trash-full-4.svg
La pagina «Roberto Pirrello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Melquíades (msg) 20:53, 1 apr 2017 (CEST)

Fábio Rodrigues da Silva aka Fabinho[modifica wikitesto]

Da alcuni anni è passato al calcio a 5 e in questa stagione è titolare nell'Imola in Serie A. In genere aspettiamo almeno un paio di stagioni di militanza prima di creare la bio (la nostra forza lavoro è quella che è) perciò domando: come calciatore è enciclopedico? A detta di Transfermarkt e Ogol non penso per la carriera nei club. Su pt.wiki leggo però che dovrebbe detenere il record di marcatura più veloce nelle competizioni FIFA (0ʾ09ʾʾ dal fischio di inizio, durante una partita del Campionato mondiale di calcio Under-17 2007) --Ombra 11:43, 2 apr 2017 (CEST)

Sulla carriera non mi esprimo. Sul gol più veloce, ne abbiamo tanti... i tiri da centrocampo al calcio d'inizio, ecc. Qui ne ho uno di Benteke che passeggia contro Gibilterra segnando dopo 7 secondi dal fischio d'inizio. --Dimitrij Kášëv 12:05, 2 apr 2017 (CEST)

Problemi nel Template:Squadra di calcio[modifica wikitesto]

Segnalo problemi di visualizzazione della Supercoppa italiana nel template {{Squadra di calcio}}, cosa che genera dei box "extralarge" . danyele 17:25, 2 apr 2017 (CEST)

Celtic campione di Scozia[modifica wikitesto]

Segnalo che il Celtic è campione di Scozia è andrebbero aggiornate tutte le varie voci che riguardano l'evento. --Erik91★★★+4 17:54, 2 apr 2017 (CEST)

I palmarès della società nella sua pagina e dei calciatori sono aggiornati (alcuni li ho sistemati io prima, altri lo erano già). --Nico.1907 (msg) 20:31, 2 apr 2017 (CEST)
Grande! :D --Erik91★★★+4 17:10, 4 apr 2017 (CEST)

Frank López (calciatore beliziano) e Frank Lopez (personaggio di Scarface)[modifica wikitesto]

Vorrei creare la pagina su Frank López (calciatore beliziano). Però, cercando su Wikipedia, mi sono accorto che Frank Lopez (scritto senza accento) rimanda qui (cioè una piccola sezione sui personaggi di Scarface, film del 1983). Come mi devo comportare? --RoccaPennuzza(Messaggi) 20:08, 2 apr 2017 (CEST)

(conflittato) 1) vedi le regole sulla disambiguazione; 2) ipotizza una mossa da fare in base alle regole stesse e scrivila qui; dovrebbero intervenire diversi utenti (devi avere un po' di pazienza per aspettare qualche risposta).
Cmq il mio sesto senso mi dice che quando la voce in sandbox sarà pronta, dovresti creare una pagina "Frank Lopez (personaggio di Scarface)" che redirecti alla voce sul film del perfido Tony Montana, e nell'attuale voce di Frank Lopez copi tutto quanto hai scritto in sandbox (eliminando quindi l'attuale redirect). Per completare avresti due strade da percorrere: a) aprire una pagina di disambiguazione su Frank Lopez, dove linki le due diverse personalità; b) inserisci un avviso disambigua in cima alla voce del calciatore (se stai cercando il personaggio del film Scarface, vai a "ecc..."). Potresti fare o una sola delle due ultime cose o entrambe, ma appunto non ne sono sicurissimo (forse sbaglio o ingigantisco qualcosa), vedi cosa ti dicono anche gli altri. ;) --Fidia 82 (msg) 00:00, 3 apr 2017 (CEST)
Voce autonoma (con la ó) sul calciatore, quella senza accento redirect che punta sul calciatore e nella voce del calciatore nota disambigua che porti al personaggio minore di Scarface. --Menelik (msg) 00:25, 3 apr 2017 (CEST)
[@ RoccaPennuzza]: Un caso simile è capito a me: dovevo creare una voce chiamata Carlos Moya, riferita ad un calciatore argentino degli anni 1980-1990, tuttavia la voce esisteva già ed era un redirect al tennista spagnolo Carlos Moyá. Non sapendo come sbrogliare la situazione ho optato per sostituire il redirect con la voce del calciatore ed al suo interno ho inserito la nota disambigua che rimanda al tennista (il risultato puoi vederlo semplicemente aprendo la voce del calciatore). A me a rigor di logica questa è sembrata la miglior soluzione applicabile ma non so se secondo le regole di disambiguazione quanto fatto da me è corretto. --The Crawler(We're back!!) 11:39, 3 apr 2017 (CEST)
Mi sono andato a "ripassare" le regole sulla disambiguazione e credo opportuno creare la pagina su Frank López, creare la disambigua e inserire l'avviso sia nella pagina sul calciatore sia nella sezione di Scarface. Non so, ditemi voi. --RoccaPennuzza(Messaggi) 17:48, 3 apr 2017 (CEST)
Nel frattempo l'ho inserita nella mia sandbox. --RoccaPennuzza(Messaggi) 21:23, 3 apr 2017 (CEST)

Le regole di disambiguazione stanno in Aiuto:Disambiguazione/Schema, il caso 1 dei "Da mettere" specifica che vanno insieme le parole che differiscono solo per un accento. Per questo forse conviene fare disambigue come fanno es.wiki o Frank Lopez. --Superchilum(scrivimi) 17:20, 4 apr 2017 (CEST)

Ho risolto. Ho fatto diventare Frank Lopez la pagina di disambigua, apponendo un avviso nella pagina del calciatore. --RoccaPennuzza(Messaggi) 18:57, 4 apr 2017 (CEST)

Amichevole o gara amichevole?[modifica wikitesto]

Segnalo che l'utente [@ Sean Ago] ha spostato per la seconda volta la pagina "Amichevole" che ora è diventata "Gara amichevole". Non mi pare che lo spostamento sia stato corredato da un'adeguata discussione di progetto per tanto volevo sapere se la modifica fatta è corretta o meno. --The Crawler(We're back!!) 23:59, 2 apr 2017 (CEST)

Qualcosa mi dice che "gara amichevole" vada meglio, perché per amichevole può essere inteso, in senso più largo, anche un atteggiamento tale. Poi anche qui come sopra, i più esperti in disambiguazioni mi sapranno dire/correggere. ;) --Fidia 82 (msg) 00:17, 3 apr 2017 (CEST)
Io avevo già chiesto pareri 2 anni fa, senza riceverne risposta. Comunque confermo la motivazione dell'epoca (amichevole inteso come aggettivo) e dando un'occhiata agli interlink mi pare più lineare (mettono "amichevole" come aggettivo dopo "partita" nelle rispettive lingue). --Sean Ago (msg) 11:16, 3 apr 2017 (CEST)
[@ Sean Ago], mica tanto vero: An exhibition game (also known as a friendly...) ;) --The Crawler(We're back!!) 11:40, 3 apr 2017 (CEST)
Friendly game o friendly match anche, ma leggo pure Partido amistoso e Match amical. --Sean Ago (msg) 12:58, 3 apr 2017 (CEST)

Martinicani = nazionalità francese?[modifica wikitesto]

Domanda un po' stupida. I calciatori martinicani devono essere considerati come calciatori francesi nati e/o giocanti che giocano/hanno giocato per la Nazionale martinicana? --RoccaPennuzza(Messaggi) 20:37, 4 apr 2017 (CEST)

Osservando le voci che abbiamo sono calciatori francesi nati a Martinica e che giocano nella nazionale martinicana. --Erik91★★★+4 21:02, 4 apr 2017 (CEST) Tra l'altro non essendo la nazionale di Martinica affiliata alla FIFA credo possano giocare in quella francese senza problemi.
Essendo affiliati alla CONCACAF quelli che giocano partite ufficiali (es. CONCACAF Gold Cup o sue qualificazioni) in teoria non dovrebbero poi poter giocare con un'altra Nazionale...--Nico.1907 (msg) 21:14, 4 apr 2017 (CEST) P.S. e semi OT: poi in realtà penso che il problema dal punto di vista pratico non si ponga nemmeno o quasi: quelli abbastanza forti da avere qualche speranza di giocare con la Francia non esordiscono con Martinica o similari (mi viene in mente il caso simile di Marama Vahirua, che dopo aver giocato nell'Under-21 francese si è "ricordato" di essere nato a Thaiti in contemporanea con la partecipazione alla Confederations Cup ed alla tenera età di 33 anni...).
Il mio discorso era teorico e! xD Però non so, la competizione è riconosciuta dalla FIFA mentre la nazionale no giusto? Se mai accadesse un caso simile ovvero di un calciatore che ha già giocato in quella competizione e poi venisse chiamato dalla Francia come la stessa FIFA si comporterebbe. Chissà se è mai successo qualcosa di simile in giro per il mondo. --Erik91★★★+4 14:29, 5 apr 2017 (CEST)
OT: "giocanti" non esiste. Tornando in topic, la Martinica è un DOM francese, se nasci in Martinica nasci in territorio francese ergo sei di nazionalità francese. I calciatori che vanno a giocare per Martinica devono essere considerati come calciatori francesi che giocano per quella nazionale (stesso discorso vale per gli/le altri/e DOM/ROM). --Dimitrij Kášëv 14:40, 5 apr 2017 (CEST)
Perfetto. Grazie per le risposte tempestive ed esaurienti. PS: [@ Dimitrij Kasev] Giocanti esiste: è il participio presente di giocare al plurale. (http://www.coniugazione.it/verbo/giocare.php) Ond'evitare qualsiasi tipo di "dibattito linguistico", però, lo rimuovo. --RoccaPennuzza(Messaggi) 15:41, 5 apr 2017 (CEST)
[@ RoccaPennuzza] la mia ignoranza non ha limiti (mi stavo auto-pingando...). --Dimitrij Kášëv 16:41, 5 apr 2017 (CEST)

Steaua Bucarest: lavoro da fare[modifica wikitesto]

In seguito all'esito della vertenza legale, e come condiviso con [@ Fidia 82] qui, ora esistono due squadre diverse, per cui ho provveduto a iniziare lo scorporo:

  1. il Fotbal Club FCSB: quella che gioca in Liga I ma che non ha più nome né marchio.
  2. il Fotbal Club Steaua București: rifondata nel 2017 dall'esercito in continuità con la squadra storica.

Vi chiedo aiuto per:

  • correggere tutte le voci dei calciatori e delle varie competizioni del periodo 2003-2017, usando il template {{Calcio Steaua Bucarest (2003-2017)}} (che punta all'FCSB); dal 2017 in avanti, invece, esiste template {{Calcio FCSB}};
  • sistemare i vari albi d'oro e palmarés delle due squadre e delle varie competizioni;
  • sistemare la storia di entrambe le squadre (per ora ho fatto un accenno così);
  • altro che vi venga in mente.

Sono ben accetti suggerimenti e/o correzioni. --BohemianRhapsody (msg) 10:00, 5 apr 2017 (CEST)

[@ Cpaolo79, Fidia 82, Ombra] andranno apportate delle modifiche nel band calcio del FCSB. --Dimitrij Kášëv 14:44, 5 apr 2017 (CEST)
[@ Dimitrij Kasev] In realtà ho già sistemato i tre template:
Ti riferisci a questi? --BohemianRhapsody (msg) 15:13, 5 apr 2017 (CEST)
Sì. Vicenda complicata. Se non erro dovremmo avere due soli template: quello della "Steaua Bucarest dell'esercito (1947-2003)", che dovrebbe ripartire dalle categorie minori del calcio rumeno, e l'"FCSB (2003-oggi)". Detto ciò, ho fatto questa modifica: se è ritenuta corretta, il template:Steaua Bucarest (2003-2017) è da eliminare, se è sbagliata, annullate pure. --Dimitrij Kášëv 17:02, 5 apr 2017 (CEST)
Wow, non sapevo dell'esistenza del MultiBand :) Ho corretto così la categorizzazione e l'immagine (fino a oggi in ogni caso hanno utilizzato la stella). --BohemianRhapsody (msg) 17:29, 5 apr 2017 (CEST)
Per essere pronti siamo pronti ma di mio non mi faccio carico di un lavoro simile da solo. Se il progetto calcio lo ritiene uno strumento utile bene, tiriamoci su le maniche e organizziamo altrimenti... amen rimarremo con i band attuali (nel frattempo anche il rugby lo sta adottando). Scusate la risposta piccata ma mi sono dovuto già passare a mano tutto il C5, e inoltre CPaolo79 nel frattempo si è ritirato (non il suo bot, basta scrivergli via mail) --Ombra 18:02, 5 apr 2017 (CEST)
Mi dedicherò sia alla collaborazione del lavoro sullo Steaua, sia alla stessa sul lavoro "globale" da compiere. Ovvio che non potrò fare tutto da solo e dovrà essere organizzato una specie di festival. --Fidia 82 (msg) 13:25, 8 apr 2017 (CEST)

Ondata di modifiche sulle nazionali[modifica wikitesto]

Pochi minuti fa ho notato e rollbackato questa modifica giacché mi sembrava fuori standard. Dopodiché, aprendo lo storico contributivo dell'autore della stessa mi sono accorto che costui si è lanciato in un'autentica valanga di modifiche di tale fatta. Considerato che mi pare che non se ne sia discusso preventivamente (sbaglio?) e che la nuova versione degli incipit non sia migliore dei precedenti (anzi!), propongo di procedere a un rollback massivo --Vale93b Fatti sentire! 15:51, 7 apr 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole --RoccaPennuzza(Messaggi) 17:32, 7 apr 2017 (CEST)

impossibile inserire stemmi[modifica wikitesto]

Ciao, ho provato ad inserire alcuni stemmi in voci di squadre che ne sono privi, caricando le immagini da altre wikipedia (a seconda della nazione del club selezionato), ma non riesco a farlo. In particolare, quando inserisco nel campo "nome stemma" il nome del file corrispondente (es.: "BerwiclRangersLarge.png", senza "File:" all'inizio) e provo a vedree nelle anteprime compare solo la scritta "140px" in rosso. Sbaglio forse qualcosa? se si...cosa?

Grazie. --Fra Casa (msg) 12:50, 8 apr 2017 (CEST)

Gli stemmi devi prima caricarli su Wikipedia:Commons, con l'autorizzazione del club che ne sfrutta il marchio e poi puoi linkarli qui. Non si possono uploadare direttamente da internet delle immagini, per la solita questione del copyright e/o dei diritti sull'utilizzazione. --Fidia 82 (msg) 13:18, 8 apr 2017 (CEST)
Dimmi di quali voci si tratta. Prova a vedere su altre voci della wiki in italiano, come si scrive. --Fidia 82 (msg) 13:37, 8 apr 2017 (CEST)
Ciao Fidia grazie della risposta. Ho provato appunto a caricare immagini già presenti in commons per evitare i problemi di copyright, ma ti confermo che su alcune voci non riesco. Ho inserito ad esempio gli stemmi in Dinamo Dresda e Sandhausen, ma in altre voci quali Berwick rangers e Anzhi Mackachkala pur facendo la stessa identica cosa non sono riuscito. Per quello chiedevo...Grazie. --Fra Casa (msg) 16:56, 8 apr 2017 (CEST)
Ho provaqto e fa lo stesso scherzo anche a me. Ti conviene chiedere al laboratorio grafico, ma credo che il problema sia di grandezza dei file, che evidentemente van bene per la wiki in lingua inglese ma non per la nostra. --Fidia 82 (msg) 10:20, 10 apr 2017 (CEST)

Han Kwang-Song[modifica wikitesto]

Segnalo discussione per la cancellazione. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 22:56, 9 apr 2017 (CEST)

Stubbino forse non enciclopedico[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Città di Anagni Calcio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Threecharlie (msg) 00:54, 10 apr 2017 (CEST)
Ritengo opportuno cancellare in immediata, dato che, ammesso che la società abbia qualche rilevanza, la voce è totalmente inadeguata perché possa emergere. Due righe scritte neanche bene, squadra che nasce nel 2014 e adesso è in Eccellenza, secondo la voce sulla città, è nata addirittura nel 2015 da una fusione, e né qui né lì si fa il minimo accenno ai risultati ottenuti dalla squadra precedente, se non che la sua storia parte dai primi anni 30. Dovendo valutare la voce allo stato, questa appare inutile, se ce ne fossero i motivi la si potrebbe riscrivere senza dover recuperare le "informazioni di partenza" che in sostanza qui non ci sono (i colori sociali bianco e rosso potrebbero non essere stati quelli della società passata). Sanremofilo (msg) 05:57, 10 apr 2017 (CEST)
Mi avete anticipato; come attesta la nostra fedele lista, la squadra (la ricordo nel televideo rai degli anni '90, nel CND) ha partecipato a 7 competizioni interregionali, quindi non avendo gli altri soliti motivi che possono renderla enciclopedica, è più fuori del famoso Vultur Rionero. Niente da fare, insomma.... --Fidia 82 (msg) 09:51, 10 apr 2017 (CEST)

Handanovic[modifica wikitesto]

Segnalo un nuovo caso di rollback, ritenuti da me ingiusti, come avvenuto per Icardi. Il calciatore in questione è stavolta Samir Handanovič, e l'utente con cui mi sono "battuto" è nuovamente [@ Dimitrij Kasev] il quale ritiene migliore una versione precedente, senza per altro portare prove a supporto di ciò (come richiesto da me in talk). Le mie ragioni sono visionabili nella pagina di discussione dell'utente. --Sean Ago (msg) 13:27, 10 apr 2017 (CEST)

Riscrivo e amplio quanto ho detto nella talk della voce in questione. Secondo me il tuo edit non è irrecuperabile, anzi, ma se elimini statistiche significative come i 6 rigori parati consecutivamente e ne inserisci di scarsamente rilevanti come l'autogol, l'espulsione e i penalty non parati, il rischio che qualcuno decida di rollbackare c'è (certo, capisco che non sia piacevole). L'accorpamento delle due sottosezioni di "Carriera", per me, è indifferente, mentre l'incipit non l'avrei rimosso. Pienamente condivisibile la scelta di dare priorità alle fonti più autorevoli. L'accenno alle 200 presenze può starci ma non è imprescindibile. --Dan Kenshi 15:07, 10 apr 2017 (CEST)
L'aver rimosso i 6 rigori parati di fila è stato una svista, era comunque presente la fonte. Probabilmente ho invertito i 6 penalty in un singolo campionato con quelli consecutivi. --Sean Ago (msg) 16:02, 10 apr 2017 (CEST)

P.S: Posso capire un rollback "giustificato", ma in tal caso (come già avvenuto per Icardi) Dimitrij - così facendo - ha fatto ritornare informazioni sbagliate (quelle del 2004-05). --Sean Ago (msg) 16:07, 10 apr 2017 (CEST)

Voce presidente Parma Calcio in lega pro[modifica wikitesto]

Sottopongo questo problema.

È stata rimossa la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Ferrari_(Imprenditore) perché considerata CV La voce era stata creata lo scorso anno perché frequenti erano gli errori nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Parma_Calcio_1913 dove si creava confusione con l'omonimo https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Ferrari

In questo caso l'omonimia può trarre in inganno perché entrambe le figure hanno un passato ed un presente nel club ma il primo come vicepresidente (facente funzioni non avendo il club attualmente un presidente in carica) il secondo come ex calciatore e allenatore nel settore giovanile.

Le linee condivise nella discussione in merito ai dirigenti di calcio chiariscono la policy per squadre di A e B ma non per serie minori. Attualmente il Parma, nonostante il passato, milita in lega pro quindi non rientra in quanto già condiviso e approvato dalla community

Chiarito da linee guida che il passato non sia trasferibile alla persona, in questo caso trattandosi di una figura apicale (proprietà e vicepresidente facente carica di presidente) visto anche il rischio di disinformazione legato all'omonimia non ritenete si possa creare una voce e chiarire con (Disambigua) la figura dell'imprenditore da quella del giocatore? Nel caso specifico credo quindi sia utile l'inserimento della voce.

Non parliamo di un club di rilevanza locale e quindi credo si possano trasferire le norme applicate ai club di A e B, e quindi la voce enciclopedica al presidente in carica sia da ritenersi coerente con le linee guida (e non un semplice CV, visto anche lo spessore dell'imprenditore)

Note: https://www.nytimes.com/2015/08/18/sports/soccer/soccer-phoenix-tries-to-rise-from-the-ashes-of-a-once-proud-italian-program.html http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2015-07-27/il-parma-riparte-serie-d-c-e-ok-figc-173230.shtml

josuke (msg) 18:14, 10 apr 2017 (CEST)

Mi spiace per il diniego, ma appunto no. In risposta:
1) ok, è il Parma, ma adesso è in Lega Pro, non in Serie A;
2) se il problema è l'omonimia, semplicemente si scrive nell'incipit della voce dell'ex calciatore, che non si tratta dell'attuale vice/presidente del club, con tanto di fonte. Mi pare pacifico, di più non si può fare. E faccio presente che sarebbe lo stesso anche se parlassimo di Serie B, per squadre più importanti del Parma.
3) mi pare che, con tutto rispetto, un po' ti contraddica tu stesso, prima dicendo, correttamente, che "da linee guida il passato non sia trasferibile alla persona", e poi che "il club non è di rilevanza locale e quindi si possono trasferire le norme applicate ai club di A e B". Sarebbe non solo piuttosto recentista come comportamento, ma favorirebbe anche "una storia sportiva blasonata" (prendendo atto che l'attuale società non ha nulla a che vedere con la precedente, fallita), quindi non condivisibile come linea (vedi Wikipedia:Buon senso); questo sempre nel massimo rispetto della tua opinione, ci mancherebbe. Saluti ;) --Fidia 82 (msg) 16:58, 10 apr 2017 (CEST)

Bandierine[modifica wikitesto]

Ciao, devo dire che in quanto a bandierine la wiki è proprio molto poco dettagliata:dovremmo usare delle bandierine che si rifanno più allo scudetto!(es. quella li del Cesena a strisce bianconere con un Cavalluccio marino nella terza striscia,e quella del Carpi il "colori di Carpi" con una striscia rossa)per favore,aggiungere queste cose o crearle,io ho solo PhotoFiltre7 e non so se posso aiutare tanto,poi le metterò quì nelle modifiche,(e per favore,inserite queste immagini che fate)io dico negli infobox e nelle classifiche, perché la non riesco tanto bene Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Qualcuno dei miliardi uguali e diversi (discussioni · contributi) 19:42, 10 apr 2017.

Perdonami ma la risposta è semplice: no. Dobbiamo già dire grazie che possiamo usarle, le bandierine. Ti spiegherò i motivi, ora non posso. Comunque della questione se ne è già parlato e riparlato, giri su un campo minato. :) --Fidia 82 (msg) 20:15, 10 apr 2017 (CEST)
Spiego meglio quanto ti avevo anticipato ieri, ora che ne ho il tempo.
Allora, perché non facciamo quanto dici? Innanzitutto perché i disegni, fatti come tu proponi, sarebbero piccolissimi da leggere a 20 px, e sarebbero quindi scomodi, ai limiti dell'inutilità (pensa per esempio il cavalluccio del Cesena, non si capirebbe neanche cos'è, ad occhio nudo). In secundis, non bisogna dimenticare che, come abbiamo rilevato più volte, c'è un problema di copyright da non violare nel disegno degli animali, che non possono imitare furbescamente disegni vincolati da diritti (su Wikipedia dobbiamo mettere sempre materiale libero). In ultima istanza, quello che noi usiamo per rappresentare una squadra, sono motivi il più possibile "uniformi" nella "storia iconografica" di un club; l'80% delle volte ci troviamo quindi ad usare riferimenti ai motivi tradizionalmente usati nelle maglie della formazione: così se per il Carpi la bandierina ricorda l'uso dei colori fatto nelle uniformi, con una maggiore predominanza di bianco, per il Cesena (caso su cui peraltro c'è stato uno scontro fra diverse utenze), non avendo la squadra una tipologia di maglia dai motivi predominanti nella sua storia, o non avendo un motivo tipico, si è preferito adottare la generica bandierina bicolore, che nel caso del Cesena è forse la soluzione migliore. Le bandierine con gli animali sono rimaste in pochissime (vedi Lazio e Benfica), perché almeno sufficientemente leggibili e libere da copyviol. Li dove possibile, si è fatto anche riferimento agli stemmi storici (vedi Milan, Bologna o Treviso); in alcuni casi isolati, solo allo stemma, a seconda di come si è ritenuto più opportuno (e soprattutto dietro consenso). In sostanza però, non possiamo fare ricerche originali, ma dobbiamo rifarci a motivi veramente usati, senza inventarci nulla, perché creeremmo "metastemmi" di una realtà parallela esistente solo qui, e non sarebbe giusto. Bandierine come quelle dell'Arsenal e del Liverpool, per esempio, sono nello stato attuale solo perché non le abbiamo ancora discusse, ma posso assicurarti che per esempio, al 99% quella del Liverpool sarà sostituita con una monocroma rossa (su quella dell'Arsenal ci saranno da fare discorsi particolareggiati). Per farti un'idea del lavoro che facciamo, puoi leggere qui e qui. Nel nostro lavoro, in molti casi abbiamo cancellato bandierine che facevano proprio ciò che tu proponi. :)
In sostanza, le nostre scelte sulle bandierine sono orientate da: semplicità (la maggiore possibile), leggibilità, libertà ed affrancamento dal copyright, e "quando possibile" distinguibilità fra una formazione e l'altra ed allo stesso tempo rappresentatività (a volte anche solo la singolare tonalità dei colori può aiutare tantissimo).
Ti prego, se vuoi avanzare proposte, di leggerti quindi il nostro archivio o di rispettare quanto da noi stabilito, perché proposte che non rispettano la nostra impostazione non vengono accettate. Fai conto che l'utilizzo delle bandierine è stato già proposto per l'abolizione un paio di volte e (IMHO) fortunatamente si sono salvate; per mantenerle dobbiamo per forza gestirle così.
Se hai qualcosa da chiedere, non farti problemi a contattarmi in talk, ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 09:22, 11 apr 2017 (CEST)

Voce tradotta con traduttore automatico[modifica wikitesto]

Segnalo, se qualcuno ne avesse voglia.. per il momento non ne ho il tempo e mi sono fermato al penultimo paragrafo della sezione storia. A dire il vero era forse da C3 ma a questo punto tanto vale finire il lavoro di correzione.--Kirk39 Dimmi! 19:32, 11 apr 2017 (CEST)

Avviso E[modifica wikitesto]

Anche se (al momento) non riguarda più di tanto questo progetto, segnalo comunque:
Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Paul Baccaglini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 19:34, 11 apr 2017 (CEST)

Eccellenza Friuli-Venezia Giulia 2016-2017#Migliori giovani del torneo[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Non pensate che ci sia un eccesso di localismo in questa sezione? Questa sezione è presente dal campionato 2013-2014, inoltre noto che tutte le pagine dei campionati recenti dell'eccellenza veneta si discostano un po' troppo dal modello di voce.... --Manwe82 (msg) 08:50, 12 apr 2017 (CEST)

Se vuoi puoi già cancellare tutto il superfluo, in base a quanto stabilito qui, presto o tardi tutto il superfluo verrà spazzolato da quelle voci; se certo mi deste una mano a chiudere definitivamente la faccenda modello, rispondendo all'ultima discussione qui sopra, riguardante la classifica in divenire -discussione: Ultimissima su modello stagione campionato- chiuderemmo prima. ;) --Fidia 82 (msg) 09:48, 12 apr 2017 (CEST)
Magari però avvisiamo pure [@ Ame71] che si occupa di calcio nel FVG --Ombra 11:30, 12 apr 2017 (CEST)
Pensavo fosse pertinente. --Ame71 (msg) 12:44, 13 apr 2017 (CEST)
Che faccio allora? Procedo con il cancellare la sezione nella stagione attuale e tutte le precedenti? --Manwe82 (msg) 10:05, 21 apr 2017 (CEST)
Per me procedi pure. --Arres (msg) 10:08, 21 apr 2017 (CEST)
✔ Fatto--Manwe82 (msg) 14:27, 26 apr 2017 (CEST)

Multiband[modifica wikitesto]

Mi sto cimentando in questa novità (Nkana) e direi di aver compreso come funziona. Non capisco però come creare la tabellina delle denominazioni (come quella presente in FCSB) perché mi va sempre in loop. Qualche anima buona può venirmi in soccorso? --Menelik (msg) 12:39, 13 apr 2017 (CEST)

[@ Menelik] Così dovrebbe andare. Avevi modificato correttamente, forse dovevi solo togliere il "noinclude". --Dimitrij Kášëv 12:50, 13 apr 2017 (CEST)
[@ Dimitrij Kasev] grazie! Mi ricorderò di te al momento del voto! --Menelik (msg) 13:03, 13 apr 2017 (CEST)
È stata solo fortuna, grazie a te. --Dimitrij Kášëv 13:05, 13 apr 2017 (CEST)

Nuova proprietà del Milan: Li Yonghong e la Rossoneri Lux[modifica wikitesto]

Hanno creato la voce sul nuovo presidente del Milan sarebbe da migliorare considerevolmente. --Erik91★★★+4 15:26, 13 apr 2017 (CEST)

Capisco tutto ma francamente trovo assurdo creare stub come Rossoneri Sport Investment Lux e Li Yonghong senza aprire un minimo di discussione; la prima voce peraltro riguarda una società veicolo, non parliamo di un'azienda.--Dipralb (msg) 15:26, 13 apr 2017 (CEST)
La voce su questo imprenditore era già stata cancellata pochi giorni fa. Al momento non si sa neppure se sarà effettivamente il nuovo presidente come viene affermato.--Dipralb (msg) 15:29, 13 apr 2017 (CEST)
Non l'ho creata io! Se non è enciclopedica passate pure a segnalarlo, ho dato per scontato che lo fosse. --Erik91★★★+4 15:33, 13 apr 2017 (CEST)
Sì avevo capito che non eri tu l'autore. In ogni caso, si susseguono modifiche alla voce del Milan (come prevedibile) ma faccio notare che quello di oggi è solo il primo "passaggio"; le cariche sociali rimangono invariate almeno fino a domani.--Dipralb (msg) 15:47, 13 apr 2017 (CEST)
Non sarebbe il caso di proteggere completamente la pagina del Milan?--Dipralb (msg) 16:02, 13 apr 2017 (CEST)
Situazione in questo momento gestibile. --Dimitrij Kášëv 16:12, 13 apr 2017 (CEST)
Rossoneri SL Lux andata in C4, quella sul presidente in C7. --Dimitrij Kášëv 16:17, 13 apr 2017 (CEST)
Invito a ricreare (eventualmente) la voce su Li Yonghong quando si avrà una quantità accettabile di info biografiche e a non inserire quelle che al momento sono ipotesi sulla sua posizione all'interno della società Milan. Per quello che riguarda Rossoneri Lux, credo che non serva nemmeno discutere sull'enciclopedicità di una società veicolo.--Dipralb (msg) 16:21, 13 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] Vorrei portare all'attenzione che sulla voce del Milan, che la proprietà è della Rossoneri Lux e che il presidente è dubbio se sia David Han Li [3] o Li Yonghong [4] o entrambi. Comunque la proprietà ora come ora è, come riportato sul sito ufficiale della società [5], la Rossoneri Sport Investment Lux; quindi sarebbe da correggere l'info presente attualmente nella voce. --Interventista (msg) 22:35, 13 apr 2017 (CEST)

Rossoneri Lux è "solo" una società veicolo creata per portare a termine l'operazione esattamente come l'International Sports Capital ai tempi del passaggio di proprietà dell'Inter da Moratti a Thohir. In quel caso veniva giustamente indicato come proprietario (attenzione proprietario) l'imprenditore indonesiano in quanto persona fisica; allo stesso modo Li Yonghong, che da ieri detiene il 99,93% delle quote del Milan attraverso Rossoneri Lux, è il proprietario dei club. Il discorso della presidenza è differente, bisognerà aspettare l'assemblea dei soci che nominerà il nuovo CdA.--Dipralb (msg) 00:50, 14 apr 2017 (CEST)
Ne approfitto per segnalare che la voce inglese offre qualche informazione in più. A questo punto visto che l'operazione è stata finalizzata e considerando l'importanza del club, credo che si possa anche prendere in considerazione l'idea di creare la voce. A proposito, il titolo corretto dovrebbe essere Li Yonghong giusto?--Dipralb (msg) 00:59, 14 apr 2017 (CEST)
Segnalo che Li Yonghong viene indicato come Presidente dal sito ufficiale.--Dipralb (msg) 12:59, 14 apr 2017 (CEST)
La denominazione corretta del socio è invece Han Li David? Da quanto ho capito David è il nome, Han il cognome e Li sarà un secondo cognome? Perdonate l'ignoranza, correggetemi se sbaglio e se ci avete capito qualcosa in più. --Gianni Maggio 13:08, 14 apr 2017 (CEST)
Segnalo inoltre che la pagina (con titolo David Han Li) è stata creata. --Gianni Maggio 13:21, 14 apr 2017 (CEST)
Personaggio assolutamente non enciclopedico. Non si capisce esattamente di cosa si occupi (si sa solo che sarebbe stato responsabile degli investimenti per il Wanda Group) e a differenza di Li Yonghong non occupa nemmeno la carica di presidente del club.--Dipralb (msg) 13:50, 14 apr 2017 (CEST)
E per quanto concerne la denominazione, che dobbiamo comunque riportare? --Gianni Maggio 13:53, 14 apr 2017 (CEST)
Francamente in questo caso non ho abbastanza elementi per darti una risposta certa.--Dipralb (msg) 13:56, 14 apr 2017 (CEST)
Va bene, grazie. --Gianni Maggio 13:58, 14 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] Per questa bozza è enciclopedico, inoltre la voce è cresciuta di parecchio in queste ore arrivando a oltre 5kb, direi che è accettabile come quantità di informazioni.--Granata92 Talk! 22:26, 14 apr 2017 (CEST)

Se ti riferisci a Li Yonghong, è chiaro che adesso la voce è più "corposa".--Dipralb (msg) 00:30, 15 apr 2017 (CEST)

Avviso E[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Siumar Ferreira Nazaré» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Utente:Zambo192, 14 apr 2017 (CEST)
Si può portare tranquillamente in cancellazione. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 22:12, 14 apr 2017 (CEST)
Ha quasi 34 anni, quindi credo che non farà meglio di così in carriera: sono d'accordo con RoccaPennuzza.--Granata92 Talk! 22:18, 14 apr 2017 (CEST)

Navbox totalmente inutili[modifica wikitesto]

Solo io credo che certi navbox esempio 1-esempio 2-esempio 3-esempio 4 siano totalmente inutili? ce ne sono parecchi in giro così, che riportano giusto le categorie, la voce dello stadio e la voce principale, visto che sulle relative squadre non ci sono voci accessorie. Per me potrebbero esser benissimo eliminati e dovremmo mettere dei paletti proprio per la creazione di tali navbox. Ad esempio:

  • Voce sulla storia del club;
  • Presenza di almeno 2 o più stadi storici e/o campi di allenamento;
  • Citazione della squadra nella pagina relativa ai derby regionali (es. Derby calcistici nelle Marche) e/o derby speciali (es. Derby dello Stretto);
  • Presenza di più categorie di persone, dunque non solo le classiche Allenatori e Calciatori ma anche Presidenti e Dirigenti;
  • Presenza di una pagina inerente le Statistiche e i record;
  • Altre voci ancillari (es. Ma il cielo è sempre più blu vedi Crotone)

Chiaramente per la creazione di un navbox non dovrebbe esser sufficiente il soddisfacimento di tutti questi criteri ma perlomeno di alcuni--Ildivisore (msg) 11:40, 15 apr 2017 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con te.--Dipralb (msg) 12:24, 15 apr 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta del Divisur, ovviamente per una semplice questione di sintesi e semplicità di gestione e navigazione con l'enciclopedia; non servono rami secchi. Sulla questione farei un lavoro simile alla manutenzione dei template squadra, se se ne trovano di inutili si chiede la cancellazione e nel caso si valuta; insomma che non sia una cosa sempre automatica. ;) Cmq generalmente questi navbox servono per squadre con una storia di un certo peso, non sempre. :) --Fidia 82 (msg) 12:41, 15 apr 2017 (CEST)
Perfettamente d'accordo Fidia, ma vanno bene anche per squadre che non sono fra le principali del calcio italiano o internazionale ma le cui voci principali sono ben trattate e conseguentemente hanno un certo numero di voci ancillari (es. Template:Calcio Catanzaro navbox o Template:Calcio Foggia navbox), non di certo per contenere a malapena la voce principale e la voce dello stadio (escludo le categorie poiché quelle ce l'hanno tutte)--Ildivisore (msg) 15:30, 15 apr 2017 (CEST)
Sono d'accordo con il divisore: in effetti un template per sole tre voci è un po' inutile...--Granata92 Talk! 18:38, 15 apr 2017 (CEST)

Cancelliamo. Se fate una lista me ne posso occupare io nei prossimi giorni --Ombra 20:33, 15 apr 2017 (CEST)

Se lo ritenete necessario, mettete nella lisa anche questo che creai io: ha solo due voci.--Granata92 Talk! 21:50, 15 apr 2017 (CEST)
[@ Granata92] qui la situazione è già diversa, questo è un template storico e per quanto mi riguarda oltre alla loro naturale funzione sono anche una sorta di "cronistoria denominazioni" delle squadre, dunque più utili dei classici navbox a prescindere :)--Ildivisore (msg) 22:08, 15 apr 2017 (CEST)
Le denominazioni ci sono già nella cronistoria, e nel template è più difficile verificarne l'autenticità perché non si possono inserire le note, quindi per me sono meno attendibili di quelle riportate nella voce del club. Ad esempio, hai mai notato questo? C'era un bel po' di confusione sulle denominazioni, ora però pare che l'abbiano risolto...--Granata92 Talk! 23:42, 15 apr 2017 (CEST)
Concordo più con Granata. Io per esempio, nella voce del Lecce (ma ricordo che era presente anche nella voce del Vicenza, almeno fino a un anno fa) inserii proprio una tabellina con colori e denominazioni del club; queste tabelline non sono presenti nel modello, ma le ritengo ugualmente utili quando, proprio in casi come questi due citati da me (l'ho inserita anche nella voce del Molfetta perché la società ha cambiato "troppe volte" nome....peraltro in questo caso non è possibile neanche scriverlo il template, non avendo una cronologia precisa di denominazioni), ordinano meglio questo dato, perché la crono, con tutti quei dati rischia di diventare troppo dispersiva. Se l'informazione è svolta anche dal template stagione tanto meglio, ma comunque non è quello il ruolo principale del template; ergo, nel caso della Virtus Francavilla, al momento il template stagione non serve (non me ne voglia Granata :) ), semplicemente perché le stagioni enciclopediche del club sono al momento solo 2.....quei template vanno creati quando IMO le stagioni enciclopediche sono tipo almeno 15 per ogni 60 anni (per esempio, per squadre come Ceccano, Canosa o Rutigliano, che avranno ognuna a malapena 2 voci stagionali, non mi sognerò mai di fare dei template stagione....a cosa servirebbero? :) ), se sono troppo poche basta la categoria e il link nella crono e nelle tabelle del campionato, se previste dal livello. ;) Le cose non si devono fare per forza, ma se servono davvero. :) --Fidia 82 (msg) 12:52, 16 apr 2017 (CEST)
QUI ho fatto una lista di navbox che secondo me potrebbero esser silurati tranquillamente prima di subito, poi non so, vedete voi se ne trovate altri e sentitevi tranquillamente liberi di aggiungerli. Ditemi cosa ne pensate--Ildivisore (msg) 20:22, 16 apr 2017 (CEST)
Si, i navbox mostrati da Divisore sono tutti da cancellare. --Fidia 82 (msg) 10:20, 17 apr 2017 (CEST)

[@ Ildivisore] vanno prima orfanizzati! --Ombra 21:21, 17 apr 2017 (CEST)

[@ Ombra] fai tu o vuoi una mano?--Ildivisore (msg) 11:40, 18 apr 2017 (CEST)
[@ Ildivisore] io mi riferivo alle cancellazioni! Per carità, qualche voce posso passarmela anche io, però dovrebbe essere scrupolo del proponente orfanizzare le voci! ;) --Ombra 17:10, 18 apr 2017 (CEST)

Derby di Milano[modifica wikitesto]

Tale [@ Ballistiq] continua imperterrito a modificare la tabella dei risultati, nonostante più volte sia io che [@ danyele] abbiamo cercato di spiegargli che non c'è motivo di cambiare l'mpostazione di quella tabella. È possibile intervenire in qualche modo?--Dipralb (msg) 14:38, 15 apr 2017 (CEST)

Se necessario, è possibile intervenire, ma... Se da una parte è ovvio che un utente che agisce in una specie di write-only va fermato, però proprio perché sembra un neofita (sembra, ma magari è una reincarnazione, chissà!) magari anziché limitarsi a lasciare qualche considerazione nella crono della voce si dovrebbe almeno scrivere nella talk dell'utente provando a spiegargli il perché e il percome le sue modifiche non andrebbero bene (cosa di cui nella sua talk non vedo traccia). Tra l'altro della decisione su come impostare la tabella non vedo nulla neppure nella pagina di discussione della voce (forse c'è qualche indicazione più generale su qualche pagina d'aiuto del Progetto?) Se devo dire la mia, e poi mi taccio, non mi convince granché né l'una, né l'altra soluzione. --Er Cicero 09:58, 16 apr 2017 (CEST)
Ciao, ho visto l'avviso. La verità è che è Dipralb che continua a cambiare l'impostazione della tabella che non solo era sempre stata quella che sto ripristinando [6] , ma è anche ovviamente la più corretta e completa (perché conteggiare solo le gare di campionato ed in più tagliando i primi venti anni?). Nell'immotivata foga di cambiare le carte in tavola inoltre, Dipralb ha anche sbagliato alcuni conti e continua a riproporre numeri sbagliati, come sto cercando inutilmente di spiegargli. Se qui la gente vorrà cambiare la tabella come vuole Dipralb, sarò il primo ad accettare la nuova versione, ma penso che il cambio vada prima qui discusso ed approvato. --Ballistiq (msg) 23:07, 24 apr 2017 (CEST)
Prendo l'occasione invece per proporre io una modifica qui, ma a differenza di Dipralb chiedo prima qui se siete d'accordo. Perché mischiare le partitelle da 45 minuti con quelle vere? Non dico di non citarle, ma il regolamento del calcio prevede che le partite durino 90 minuti. Fare un totale tra partite regolari e partitelle non mi pare per niente corretto, io lo toglierei.

Faccio veramente fatica a capire quello che scrivi:

  • la tabella riporta tutti i 218 derby ufficiali in tutte le competizioni ponendo maggior rilievo sui 166 disputati in Serie A, ossia a partire dall'istituzione del girone unico, come fanno tante fonti giornalistiche (cito questa ma potrei citarne altre);
  • continui a parlare di conti e numeri sbagliati ma lo fai senza entrare nel dettaglio: quali sono questi conti sbagliati? Voglio sapere date, risultati ed eventualmente riconoscerò gli errori correggendo. Questo in ogni caso non ha nulla a che vedere con l'impostazione della tabella, che segue ad esempio quella del derby di Torino;
  • le mie modifiche erano "migliorative", non ho eliminato informazioni e anzi ho integrato la tabella con arbitri e referti delle gare. Ripeto, la differenza principale consiste solo nel porre maggior "attenzione" sui derby di Serie A;
  • non c'è stata alcuna "foga immotivata", ho lavorato per giorni alla voce integrando ad esempio la sezione storia e controllando tutto partita per partita.--Dipralb (msg) 13:39, 25 apr 2017 (CEST)
Comunque chiamo a "sostegno" [@ danyele], sperando di non infastidirlo, perché era stato quello che già prima di me ti aveva annullato le modifiche che tu imperterrito hai continuato a ripristinare prima di intervenire qui (senza peraltro aggiungere nulla, se non le cose vaghe già ripetute negli oggetti delle tue modifiche alla voce).--Dipralb (msg) 13:58, 25 apr 2017 (CEST)
Premesso che ogni voce wiki è sempre migliorabile, tra le due, IMHO la versione di [@ Dipralb] è (al momento) la migliore – e in tal senso avevo sempre revertato a essa (anche per via del write-only con cui era stata "imposta" l'altra versione di [@ Ballistiq]). Detto questo, anche nella versione di Ballistiq trovo spunti interessanti, come la più precisa numerazione tra derby di campionato e coppa; certo, "visivamente" la soluzione migliore, sarebbe fare un lavoro simile a quello per il derby capitolino . danyele 16:34, 25 apr 2017 (CEST)
Ti ringrazio del parere espresso. Comunque per quanto riguarda i derby da 45' sono abbastanza d'accordo, si potrebbe anche pensare di non conteggiarli nel totale; qui sì la cosa andrebbe discussa, come si comportano per esempio le fonti giornalistiche? ps: aspetto sempre che vengano segnalati con precisione i presunti numeri sbagliati presenti nella tabella.--Dipralb (msg) 16:48, 25 apr 2017 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Siumar Ferreira Nazaré», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 16:04, 15 apr 2017 (CEST)

Buona Pasqua![modifica wikitesto]

Buona Pasqua a tutti non mangiate troppo cioccolato che ingrassate e poi non riuscite a editare bene :D --Erik91★★★+4 11:29, 16 apr 2017 (CEST)

Auguri :-) --Gianni Maggio 12:14, 16 apr 2017 (CEST)
Auguri. --Er Cicero 12:31, 16 apr 2017 (CEST)
Buona Pasqua ragazzi. ;) --Fidia 82 (msg) 12:33, 16 apr 2017 (CEST)
Auguri :)--Granata92 Talk! 16:51, 16 apr 2017 (CEST)
Auguri a tutti!--Dipralb (msg) 17:40, 16 apr 2017 (CEST)
Auguri a tutti. --Nico.1907 (msg) 18:08, 16 apr 2017 (CEST)
Tanti cari e santi auguri a tutti. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 18:19, 16 apr 2017 (CEST)
auguri a tutti!--Menelik (msg) 19:00, 16 apr 2017 (CEST)
Auguri. --Dimitrij Kášëv 22:27, 17 apr 2017 (CEST)
Buona Pasqua a tutti e scusate il ritardo :) --The Crawler(We're back!!) 11:23, 18 apr 2017 (CEST)

In ritardo, ma auguri di cuore anche da parte mia :) --Ombra 17:07, 18 apr 2017 (CEST)

UEFA Champions League 2017-2018[modifica wikitesto]

Salve a tutti e auguri, anche se tardivi, di buona Pasqua. Fino all'anno scorso per creare pagine del genere, almeno qui su it.wiki, si attendeva il momento del primo sorteggio stagionale o quantomeno l'ufficializzazione della lista dei club partecipanti. Vedo tuttavia che quest'anno si è meno rigidi sulla questione: è cambiata la prassi, mi son perso qualcosa o semplicemente nessuno si è accorto della pagina? Lo chiedo anche perché in una mia sandbox sto preparando con cura la struttura di questa e di altre pagine relative alla prossima stagione, che andrei a pubblicare solo una volta ricevuto il nulla osta di questo progetto. Pareri? --Μαρκος 13:54, 18 apr 2017 (CEST)

a me pare che bisogna attendere ancora il primo sorteggio. Comunque, nella pagina in questione, 59 partecipanti alle qualificazioni mi sembrano poche. E dubito che la vincitrice della Champions 2018 disputi la Supercoppa UEFA 2017. --Ame71 (msg) 20:15, 18 apr 2017 (CEST)
Assolutamente prematura, cancellata in immediata. Grazie per la segnalazione, --Ombra 20:27, 18 apr 2017 (CEST)
Grazie per la collaborazione. --Μαρκος 19:45, 21 apr 2017 (CEST)
Vi segnalo che, dopo avere appreso con un certo disappunto della precedente cancellazione, ho provveduto all'eliminazione della nuova versione, ma per un motivo valido, ovvero il criterio 3, e mi sono altresì astenuto dal recuperare quanto cancellato da Ombra per evitare una wheel war (auspicando che in futuro l'utente/amministratore eviti azioni che ne favorirebbero l'eventualità). Almeno per un po' dunque, potrete "dormire sogni tranquilli", i contenuti... ehm... vandalici sulla Champions ventura rimarranno censurati non compariranno su it.wiki. Sanremofilo (msg) 07:21, 23 apr 2017 (CEST)

PdC - Three Threedoms[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Three Threedoms», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess what a happiness! 13:49, 19 apr 2017 (CEST)

Linee del tempo[modifica wikitesto]

Volevo aggiungere una linea del tempo sulle capoliste solitarie di questa pagina ed altre,ma vorrei sapere bene che devo scrivere nel testo tra parentesi per fare alcune cose,qualcuno me li può dire? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Qualcuno dei miliardi uguali e diversi (discussioni · contributi) 14:32, 19 apr 2017.

Linee del tempo? Cosa vuoi dire? Generalmente non si possono fare modifiche contrarie ai modelli, a meno di casi eccezionali, utili e ben motivati. In genere, inoltre, è più gradito un lavoro di aggiunte di dati, che di modifiche dell'aspetto o dell'organizzazione dei dati già presenti. --Fidia 82 (msg) 15:44, 19 apr 2017 (CEST)
[@ Qualcuno dei miliardi uguali e diversi] ma intendi la tabella "Capoliste solitarie" tipo qua:Serie A 2009-2010#Statistiche??? --Erik91★★★+4 13:07, 23 apr 2017 (CEST)
Si,proprio quella,sono riuscito a crearne una,ma vorrei essere più certo,non so cosa devo scrivere per fare tipo:18 giorni,16 giorni ecc. nel testo tra parentesi.
Linkami una sandbox in cui stai lavorando perché così sennò non so come aiutarti. --Erik91★★★+4 15:29, 27 apr 2017 (CEST)

Avviso E[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Chedric Seedorf» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Utente:Zambo192, 20 apr 2017 (CEST)
Il suo unico merito è quello di essere fratello di Clarence e cugino di Stefano. Si può cancellare senza troppi rimpianti. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 19:54, 20 apr 2017 (CEST)
Nella voce c'è scritto che ha delle presenze nell'under-16 Olandese, sono rilevanti?--Granata92 Talk! 22:59, 20 apr 2017 (CEST)
Cancellare.--Dipralb (msg) 00:48, 21 apr 2017 (CEST)
Hem....non so se posso risultare burocratico, ma 7 anni fa si votò già per il soggetto, deliberando il mantenimento della voce. Non so se questo possa costituire o meno un impedimento a un eventuale richiesta di cancellazione. :S . Io però, se vedo che su una pagina si è già votato, non ci ripasso. --Fidia 82 (msg) 10:22, 22 apr 2017 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Chedric Seedorf», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 18:03, 21 apr 2017 (CEST)

UEFA Youth League 2016-2017 da aggiornare[modifica wikitesto]

La competizione è ormai giunta già alla finale e noi purtroppo non abbiamo nemmeno una partita. Se qualcuno ha voglia trova tutti i dati nella voce in lingua inglese. --Erik91★★★+4 14:31, 22 apr 2017 (CEST)

Per il momento, ho aggiunto qualche informazione relativa alla finale, al miglior marcatore e ho corretto qualcosina nella tabella delle squadre partecipanti.--Dipralb (msg) 16:07, 25 apr 2017 (CEST)

Voce da aiutare - Quimper Cornouaille Football Club[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Quimper Cornouaille Football Club» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 16:44, 22 apr 2017 (CEST)

Stadi minori: da un caso una questione generale[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Stamattina stavo considerando di creare la voce Stadio Matteo Legler, quando mi sono imbattuto in questa procedura. Trovandoci tuttora nell'assenza di criteri formalizzati vengo dunque con questa mia a chiedervi (semicit.) quale sia la vostra posizione a riguardo: cosa rende enciclopedico uno stadio? La capienza? L'aver ospitato stabilmente una squadra enciclopedica e/o campionati di prima fascia (sarebbe questo il caso)? L'eventuale valore architettonico? Ditemi --Vale93b Fatti sentire! 23:38, 22 apr 2017 (CEST)

Qui trovi i parametri che utilizziamo di solito:
1. Pregio e/o interesse architettonico/storico dell'impianto.
2. Rilievo degli incontri e/o delle competizioni giocate nell'impianto (meglio se nel professionismo).
3. Capienza, grandezza ed eventuale polifunzionalità.
In quella discussione abbiamo dato l'enciclopedicità ad un impianto di appena 1.000 posti, quindi la capienza non è l'unico parametro che viene preso in considerazione. Però essendo lo stadio un edificio, ti consiglio di chiedere anche al Progetto:Architettura.--Granata92 Talk! 02:59, 23 apr 2017 (CEST)
C'è anche questa discussione, dove se ne parla. Quei tre punti che ti ho elencato li ha ideati [@ Fidia_82], quindi ti potrà rispondere meglio di me. Però dovresti darci delle informazioni su questo impianto...--Granata92 Talk! 03:52, 23 apr 2017 (CEST)
Quei 3 punti derivano da un ragionamento molto semplice, ovviamente non vogliono costituire un criterio ma "penso" che se rispettati anche in parte, bene, possano rendere più facile la permanenza di una voce di quel tipo; i casi però possono essere davvero infiniti. Per esempio, le piazze d'Armi di alcune città italiane, dove negli anni '10 e '20 le squadre locali giocavano a Calcio, potrebbero avere una voce indipendentemente dal loro uso sportivo, ma per altri motivi. --Fidia 82 (msg) 05:04, 23 apr 2017 (CEST)

Ultimissima sul modello stagione campionato[modifica wikitesto]

Ciao ancora a tutti. So che magari molti si stancheranno o altri storceranno il naso. Vogliamo mettere la parola fine alla sbozzatura di sto benedetto modello di divisione campionato. L'ultimo passo, quindi, è quello di valutare la proposta fatta da Ale91 nella sua sandbox, sulla classifica in divenire. A volte (soprattutto in passato) alcune partite non rispettano la data di calendario. Ale91 ha spiegato nella sua stessa sandbox i motivi precisi della sua proposta.

Ricordo ai membri del progetto che si tratta davvero dell'ultima discussione sul modello, passata questa chiederò subito il consenso di quello che è il risultato di due anni e mezzo di faticose discussioni; dopo di che passeremo, con l'aiuto dei bot, ad un lento ma inesorabile lavoro di omologazione delle nostre voci di stagione campionato (o per lo meno a tutte quelle del campionato italiano più deficitarie in tal senso).
Per il momento non mi esprimo sulla proposta di Ale. A voi! ;) --Fidia 82 (msg) 06:16, 9 apr 2017 (CEST)

Secondo me la funzionalità della classifica in divenire è quella di dare una fotografia della classifica ad una determinata giornata. Togliendo le giornate da sopra si perde tale funzionalità (secondo me prioritaria). Una possibile soluzione a slittamenti e rinvii di partite potrebbe essere quella di aggiungere una nota da qualche parte, magari accanto al punteggio di classifica, ma riportando i punti che effettivamente la squadra aveva a quella giornata, anche se con una partita in meno. Poi se la comunità decidera altrimenti mi adeguerò :) --Manwe82 (msg) 10:26, 12 apr 2017 (CEST)
Come già spiegato a Fidia in privato, secondo me la classifica in divenire deve dare una fotografia del reale e cronologico susseguirsi dei punti che le squadre ottengono. Di solito questo rispecchia anche le giornate, ma nei casi di rinvii, ovviamente si ottengono sulla tabella dei dati non veritieri e a mio avviso questo genera una tabella che perde completamente di significato.--Ale91ale91 (msg) 10:45, 12 apr 2017 (CEST)
Allora, giacché ritengo di avere sul tema, adesso, una visione più lucida, dico la mia:
1) ricordo innanzi che questa tabella, per ex per il Calcio italiano, figurerebbe, almeno a modello (date le nostre decisioni sul tema) solo per le serie A, B e la vecchia C a girone unico.
2) ritengo che in tal caso, la questione è un po' simile, concettualmente, "alla coperta che se la tiri da un lato rimani scoperto dall'altro". Non sento di voler prendere, almeno per il mom., una posizione netta, ma cancellare l'indicazione delle giornate porterebbe, IMO per forza di cose, a doversi affidare maggiormente al calendario per ricostruire la classifica in questa o quella giornata. Inoltre rimuovendo l'indicaz. della giornata, si dovrebbe rinominare la sezione, che diventerebbe una sequenza temporale di punteggi accumulati, per ogni squadra. L'intendimento di Ale91 è senz'altro giusto, ma un rimedio "istituzionalmente" più pulito e corretto IMHO potrebbe essere semplicemente ordinare di aggiungere, attaccato al numero incasellato, un asterisco, quando la formazione ha subito un rinvio di gara e poi ha fatto punti nel recupero (ma solo se poi ha fatto punti, se ha perso il recupero non metto nulla), così da spiegare perché, magari al termine della tot giornata si trova 6 punti in più al posto che 3, oppure 2 p.ti al posto di 1 (oppure 1 al posto di 0, 4 al posto di 3, ecc...). Poi il resto comunque è scritto nel calendario e (se presente) nella singola voce stagionale delle squadre coinvolte (quindi l'unica nota da inserire, sarebbe quella che spiega il significato dell'asterisco). Mi si dirà: si, ma così causi l'allargamento delle colonne con caselle che portano l'asterisco; è vero, ma non si può avere sempre botte piena e moglie ubriaca. Se non sta bene questa soluzione, che si scelga pure quella che per ognuno va meglio, motivandola, o si decida di mantenere lo stato attuale. Ad ogni modo non avere, sull'asse orizzontale, neanche una indicazione temporale qualsiasi, pare anche a me un po' scomodo, perché cmq manca un po' di riferimento. --Fidia 82 (msg) 12:32, 12 apr 2017 (CEST)
Ho appena verificato che aggiungendo l'asterisco attaccato al numero, la larghezza della casella non cambia :D Che dire?!!.... ;) --Fidia 82 (msg) 12:45, 12 apr 2017 (CEST)
Sono d'accordo anche io sul fatto che togliere l'indicazione delle giornate implica la perdita di senso della tabella. Anche secondo me, andrebbe lasciata la situazione reale a quella giornata, specificando in una nota sottostante (con o senza asterisco nella casella) che quella data partita è stata recuperata tra altre due giornate. --GC85 (msg) 22:10, 13 apr 2017 (CEST)
La mia proposta con gli asterischi è in alto a questa mia sandbox; prego però di tener conto che le caselle non dovrebbero essere colorate (che la squadra abbia vinto, pareggiato o perso lo capisco ugualmente e cmq ho il calendario), non ho ritenuto necessario chiamare un bot per cancellarmi i colori. Ritengo che una soluzione ancora migliore sarebbe, sempre con caselle tutte bianche, di colorare solo quelle corrispondenti a rinvii e recuperi: per esempio grigio chiaro per le caselle di Torino e Sassuolo corrispondenti alla 16.a giornata e verde chiaro per quelle (di Torino e Sassuolo) corrispondenti alla 21.a giornata; così, volendo ricostruire la classifica in una certa giornata, saprò quando la formazione aveva gare da recuperare. All'occorrenza posso usare l'asterisco anche in caso di sconfitta nei recuperi, fate voi insomma. ;) GC85, Manwe82, Ale91ale91 e Granata92, cosa ne dite? Prima che passi Pasqua (...), chiamo a giudizio anche Sanremofilo, Ombra e Dimitrij Kasev. Se volete vi faccio un sunto della situazione. --Fidia 82 (msg) 08:05, 14 apr 2017 (CEST)
Ribadisco come già esposto che secondo me questa tabella non dovrebbe c'entrare con il numero di giornata ma solo con il reale andamento dei punti di ogni squadra. Poi ovvio che nella maggior parte dei casi si rispettano le giornate. Concordo con Fidia che i colori delle caselle possono benissimo essere rimossi. Se proprio non si vuole rinunciare alle giornate in prima riga, preferisco la proposta di Fidia in sandbox che lo stato attuale.--Ale91ale91 (msg) 00:38, 15 apr 2017 (CEST)

Riassunto[modifica wikitesto]

Allora, la questione riguarda la classifica in divenire nel modello di voce campionato.
Ale91 ritiene che sia controverso, a livello temporale, aggiungere i punti ottenuti da una formazione in un recupero, nella casella corrispondente alla giornata stessa in cui la partita si sarebbe dovuta originariamente giocare, perché così non si da l'idea di quanti punti davvero la squadra aveva in quella giornata (quando il recupero non l'aveva ancora giocato), quindi lo stesso utente predilige eliminare il riferimento alle giornate e disporre un semplice ordinamento di punti totalizzati dalla squadra nel tempo, come da lui scritto qui.

Siccome l'impostazione proposta da Ale91 ha trovato dubbioso me e contrario Manwe82, ho elaborato queste mie due proposte, alternative, in cui sostanzialmente si evidenzia, in due modi differenti ma equivalenti, che la squadra avesse una partita in meno e che poi avesse un punteggio in più nella giornata immediatamente successiva al recupero. Questa mia impostazione abolisce le caselle IMHO inutilmente colorate (mai previste dal modello provvisorio), utilizzando alternativamente degli asterischi o delle caselle colorate li dove serve. Io aggiungo i punti ottenuti nel recupero a quelli ottenuti nella giornata immediatamente successiva. Come ho scritto, non utilizzo questo espediente anche quando la squadra ha perso il recupero, anche perché ciò sarebbe già scritto nelle voci stagionali della squadra (tabellini) e nel calendario. Io sono per la mia proposta con le caselline colorate. --Fidia 82 (msg) 10:13, 21 apr 2017 (CEST)

Tra le due, propenderei più per la seconda, che da un impatto visivo maggiore di quando si è recuperata la partita (senza cecarmi per ritrovare gli asterischi in una tabella già densa di suo). Forse a questo punto segnalerei anche il recupero perso, con un colore rosso, ma ormai siamo ai dettaglissimi. --Manwe82 (msg) 10:23, 21 apr 2017 (CEST)
Quello che non mi convince della proposta con gli asterischi è che, se una squadra ha più di una partita da recuperare, come si fa a capire a quale recupero si riferisce il primo asterisco? O si dovrebbero usare altri simboli? Lo stesso si applica alla proposta con le caselle colorate, alla quale aggiungo un'altra mia osservazione: colorando le caselle sembrerebbe che vengano messe in particolare evidenza rispetto all'intera stagione determinate partite (come se fossero basilari per l'esito), che in realtà sono semplici recuperi. Per me andrebbe bene la soluzione senza asterischi e senza caselle colorate, ma con note dopo la tabella ad indicare quali e quando sono stati i recuperi. --GC85 (msg) 11:08, 22 apr 2017 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: la questione è questa: se si parla di "classifica in divenire", e quindi di ordine temporale dei punti conseguiti, io concordo che non è il massimo inserire i 13 punti al Torino dopo la 9.a giornata, quando in realtà la squadra ha ottenuto i 3 punti nel derby solo nel recupero, prima della 18.a giornata, sostanz.te perché prima della 18.a giornata, il Torino quei punti non li aveva (e in televisione, nella classifica, per Juve e Torino riportavano gli asterischi, a segnalare che avessero una partita in meno), che poi ci si inserisca una nota sotto la tabella, ciò non giustifica quel tipo di catalogazione. Ricordando che cmq per il Calcio italiano, questa tabella figurerebbe solo per la A e la B, a memoria non mi risulta che di rinvii e recuperi ogni anno ce ne siano poi così tanti; giudicherei quindi più coerente usare le note per precisare la presenza di un maggior numero di recuperi, tolto che, come già scritto, questa tabella non è indipendente, ma va per forza utilizzata assieme al calendario. Forse non esiste una soluzione migliore delle altre, ma bisogna scegliere "quella meno scomoda". ;) --Fidia 82 (msg) 11:39, 22 apr 2017 (CEST)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho dato una lettura alla discussione come mi aveva chiesto Fidia (chiedo scusa ma il "tag" sopra non aveva funzionato). Trovo interessante la proposta di Fidia delle cellette colorate, per me vanno bene e penso che sia un buon metodo per risolvere questo problema.--Granata92 Talk! 03:31, 23 apr 2017 (CEST)
    Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Verrebbe un disastro per la Premier League (i recuperi per le partite di FA Cup, FL Cup, Champions/Europa League...) e per gli altri campionati. A mio personalissimo avviso la classifica in divenire è un dettaglio talmente inutile da risultarmi fastidioso (spero veramente di non insultare nessuno; sono andato a rivedere chi l'ha inserita, fu il buon Cpaolo79 nell'ormai lontano agosto 2013). Io sarei per eliminarla completamente dal modello, tant'è che in Primera División 1931 (Argentina) - voce in vetrina dalla quale dovremmo prendere spunto, più o meno... - non è presente. Pareri? [@ Fidia 82, Granata92, Manwe82, Ale91ale91] [@ Ombra, Sanremofilo, GC85] --Dimitrij Kášëv 11:34, 23 apr 2017 (CEST)
    La classifica in divenire non mi sembra affatto inutile, e comunque lo spazio che occupa non è esagerato, come lo è quello che serve per inserire il calendario completo (avete fatto caso che non lo mette neppure en.wiki, perché tanto per sapere il giorno esatto in cui si è disputata una partita e di conseguenza il percorso giornata per giornata di una squadra si può andare nella voce sulla stagione di quella squadra?). Tra gli asterischi e le cellette colorate preferisco senz'altro i primi: come già osservato i colori darebbero un risalto improprio (specie quando il recupero si conclude con un semplice pari che non influisce granché sulle sorti delle contendenti). Quanto alla questione sollevata da Dimitrij sui tanti recuperi previsti in alcuni campionati, va detto che comunque non sono mai così tanti per una singola squadra da costringere ad allargare tanto le cellette. Oltretutto, mi risulta che in Premier spesso le partite non si posticipino, ma si anticipino, quando coinvolgono squadre che presumibilmente nel periodo previsto dal calendario sarebbero alle prese con altre competizioni (sbaglio o si fa per le finaliste di una delle due coppe nazionali?): che si fa in questi casi? Sanremofilo (msg) 12:33, 23 apr 2017 (CEST)
Rispondo a Sanremofilo: in questi casi si dovrebbe seguire lo stesso criterio, sicché se la gara viene anticipata alla settimana precedente per esempio, i punti verrebbero aggiunti alla giornata precedente, mentre se per esempio la gara viene anticipata di 3 giorni (tipo il mercoledì anziché il sabato o la domenica), ovviamente l'anticipo non si segnala, ne con asterischi ne con altro. Quello che si farebbe, cioè, sarebbe "sempre" aggiungere i punti eventualmente "fatti", con asterisco, nella casella della giornata "temporalmente" immediatamente successiva all'anticipo o posticipo. Per il resto mi scuso se però non conosco bene le abitudini del calcio estero. :( Al momento non mi sento di rispondere alla domanda di Dimitrij, seguo però gli sviluppi per dire eventualmente la mia succ.te. Un'altra nota:: ricordo che comunque parliamo di sezioni "ammesse" dal modello, non obbligatorie. Una volta approvato il modello, si interverrà per correggere ed uniformare quanto più lontano da esso, sarà difficile completare subito tutte le voci (ammesso che si riuscirà mai a farlo). --Fidia 82 (msg) 13:33, 23 apr 2017 (CEST)
Io la trovo utile la classifica in divenire, o almeno molto più attendibile delle posizioni nel template andamento che presenta lo stesso problema: quando una partita viene rinviata la squadra gioca in una posizione in classifica che non è quella reale, poiché ha la partita in meno, dopo il recupero ovviamene la posizione cambia. Poi nel template andamento c'è sempre la questione delle squadre a pari punti, specialmente nelle prime gare quando la classifica è molto strana.--Granata92 Talk! 15:40, 23 apr 2017 (CEST)

(Rientro) Do un parere da lettore: la classifica in divenire mi piace molto e la uso spesso, spero rimanga ma vedete voi cosa fare. --Erik91★★★+4 10:20, 24 apr 2017 (CEST)

Si Erik, per la A, la B e vecchia C a girone unico (e pari campionati esteri; per la Francia per esempio, sulla carta sarebbe editabile su it.wiki solo per la Ligue 1, secondo quanto abbiamo stabilito, perché già la loro seconda serie non è più professionistica) se adesso non vengono segnalati troppi difetti pratico-funzionali, sarebbe utile e/o varrebbe la pena, insomma converrebbe editarla. ;) --Fidia 82 (msg) 11:21, 24 apr 2017 (CEST)
Provo a riproporre la mia idea di classifica in divenire, come esplicato nella mia sandbox. Mi sembra che la mia proposta elimini ogni possibile fraintendimento sia per anticipi che per posticipi. Tanto per sapere il risultato conseguito da una squadra in una specifica giornata abbiamo già il calendario. Io proporrei semplicemente di rappresentare la reale successione temporale di punti ottenuti dalle squadre, eliminando la dicitura della giornata nella prima riga. Per me così si risolvono tutti i problemi e si rappresenta il reale spirito della "classifica in divenire".--Ale91ale91 (msg) 12:04, 24 apr 2017 (CEST)
Se ho ben capito, la proposta di Ale mantiene i colori delle caselle, che indicano pareggio/sconfitta/vittoria, aggiungendo il punteggio effettivamente conseguito cronologicamente. Per il momento non mi esprimo (potrei/dovrei farlo nei giorni seguenti), ma ad ogni modo, fermo restando in tal caso l'uso dei colori, aggiungere anche l'indicazione delle giornate -si può fare- male non farebbe. :) Ale, tieni conto che cmq Torino e Sassuolo, nella settimana fino alla 21.a giornata (21.a compresa), hanno giocato due partite di campionato, non una.... ;) --Fidia 82 (msg) 13:09, 24 apr 2017 (CEST)
Scusa un attimo Ale: 1- quindi in tal caso, per Sassuolo e Torino cosa si scrive nella 16.a giornata? Il punteggio IMO dovrebbe rimanere invariato risp. alla 15.a....in corrispondenza della gara rinviata, che colore si adotta per Sassuolo e Torino?. 2- così, rispetto alla mia catalogazione, non si da troppo risalto al risultato conseguito nella giornata, dandone meno al recupero? :) --Fidia 82 (msg) 13:22, 24 apr 2017 (CEST)
No scusa io nell'esempio ho lasciato i colori delle caselle, ma per me potrebbero benissimo essere tolti.
1- Quando due squadre non hanno giocato per pertita rinviata, si lascia momentaneamente la casellina vuota, infatti risulteranno con una partita in meno.--Ale91ale91 (msg) 14:29, 24 apr 2017 (CEST)
Ok, non preoccuparti per i colori delle caselle, ma a me non va bene, perché la squadra, pur avendo una partita in meno mantiene i suoi punti. Io, cioè, rimango nell'ottica della "classifica in divenire", i punteggi conseguiti da una squadra, partita dopo partita, cmq li leggo dal calendario e da tutto quant'altro mi dice che il giorno tot all'ora tot, ha giocato il recupero. :/ ;) --Fidia 82 (msg) 15:15, 24 apr 2017 (CEST)

(Rientro) Ho esplicato in modo più dettagliato la mia idea in sandbox. A mio avviso in questo modo si risolve ogni problema su anticipi, posticipi, asterischi. Ovviamente la mia proposta può benissimo essere applicata senza i colori delle caselline.--Ale91ale91 (msg) 00:23, 25 apr 2017 (CEST)

Grazie Ale, ora capisco molto meglio e la tua soluzione mi pare decisamente più adatta. La tua soluzione (curiosa, devo dire) indica il numero di punti ottenuti dalla formazione x, in tot giornate disputate; IMO il contro di questa soluzione, è che una persona non abituata farà un po' di fatica ad abituarsi all'idea che la casella bianca segnala una partita in meno e non che la squadra non ha disputato la x.ma giornata. Le note spesso frenerebbero l'impatto, non lo arresterebbero del tutto, perché la tendenza naturale è quella di associare la classifica alla giornata. Le scomodità della soluzione ad asterischi, invece sono state già spiegate....
Allora, per me le soluzioni sarebbero tutte; direi di lasciare la disc. così per qualche giorno, per poi fare un nuovo riassunto e vedere di quagliare. Credo che usciranno tre alternative finali fra cui ne sceglieremo una. Nel frattempo sono benvenuti nuovi interventi. --Fidia 82 (msg) 01:44, 26 apr 2017 (CEST)
Personalmente, la classifica in divenire e la timeline colorata le trovavo utili; tuttavia mi sono reso conto proprio quest'anno (tra rinvii e vittorie a tavolino notificate mesi più tardi è da gennaio che periodicamente mi tocca "fare e disfare" le statistiche della Serie A di C5) che possano diventare una complicazione non da poco. A questo punto, passo tra le schiere degli abolizionisti. Ok al resto del modello: anche se non è perfetto cerchiamo di quagliare perché queste discussioni stanno sfibrando un po' tutti --Ombra 23:08, 26 apr 2017 (CEST)
.....io preferirei non scrivere nulla; questa cosa la riscriverò, ma tengo a far sempre presente che le voci, in genere, è sempre meglio scriverle a campionato finito, soprattutto per alcuni dettagli come le classifiche (magari anche a metà campionato...). Non è un caso se fino a 8 anni fa era vietato editare voci di campionati e stag. squadre in corso di svolgimento. Questo giusto per dare un quadro completo a chi si trovasse a leggere. Per le voci di serie A e B in corso, abbiamo centinaia di IP non registrati che modificano di continuo le voci, soprattutto sulle sezioni trattate....Sempre fermo restando, lo ripeto ancora, che non necessariamente bisogna editare voci complete (IMO il minimo sono classifica finale ed infobox principale) ed anche per il calcio a 5 e per quello femminile possono essere previste, se ritenute opportune, decurtazioni di sezioni come noi le abbiamo fatte per le serie inferiori ;) . --Fidia 82 (msg) 00:50, 27 apr 2017 (CEST)

Secondo riassunto[modifica wikitesto]

Allora, vediamo di serrare i ranghi e chiudere anche questa discussione. Non credo che ci saranno altri pareri.

Si profilano quattro alternative sul tavolo:
1) mantenimento dello status quo, con l'obbligatoria aggiunta della nota, ad indicare l'ottenimento del punteggio aggiuntivo nel recupero (proposta su cui mancano dettagli) - unico favorevole GC85.
2) Soluzione ad asterischi - favorevoli Fidia 82, Sanremofilo. Per questa soluzione, ricordo, dato che si voleva sapere, che nel caso le gare rinviate sono più di una, si usa un asterisco per la singola gara rinviata. Nel caso in cui gli incontri recuperati fra due giornate consecutive sono più d'uno (caso comunque rarissimo), si usano tanti asterischi quanti sono gli incontri che hanno portato punti alla squadra; quindi per esempio, nel caso di due recuperi fra x.ma ed x+1.ma giornata, si userebbero due asterischi solo quando la squadra è uscita dal doppio confronto con 2, 4 o 6 punti (quindi se per esempio la squadra ha perso tutti due gli incontri non si usa alcun asterisco; se ha fatto punti in una sola partita l'asterisco va solo per quella partita, con il relativo recupero, ecc...). Cerchiamo sempre di capire che la sezione va usata con l'ausilio del calendario e non deve riportare note, se non quella che spiega a cosa serve l'asterisco.
3) Ultima proposta di Ale91, con caselle da imbiancare tutte. Favorevole finora il solo proponente.
4) eliminazione della sezione in toto. - favorevoli Ombra e Kasev.
Viste le varie opinioni, la soluz. con caselle colorate è esclusa. Devono fornire un loro parere definitivo Manwe e Granata92. Gli altri taggati, possono, se vogliono, dire ancora qualcosa o cambiare parere. --Fidia 82 (msg) 10:16, 3 mag 2017 (CEST)

mi aggiungo ai favorevoli all'ultima alternativa. Troppe variabili per ottenere una tabella realmente comprensibile e/o utile dal punto di vista informativo.--Menelik (msg) 10:45, 3 mag 2017 (CEST)
Io propenderei per la 2, tenendomi di riserva la 4 qualora non si riesca a raggiungere il consenso.--Manwe82 (msg) 10:55, 3 mag 2017 (CEST)
Per me anche la 2 potrebbe andare, mi ero solo posto il dubbio di cosa succederebbe se le gare da recuperare fossero state più di una (evento raro, ma non impossibile). Comunque, se dovessero essere più i problemi tecnici e/o di comprensione, non mi opporrei a mettere da parte la tabella per poi rivederla in futuro. --GC85 (msg) 19:53, 3 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Beh, si ragazzi, teniamo presente che capita già 1 volta su 20 che una squadra ha da recuperare una gara, che ne debba recuperare più di 2 mi sembra quasi impossibile, almeno nel Calcio di oggi. Ad ogni modo, teniamo conto che tutto il modello dovrà fare, nelle diverse sezioni, "il battesimo del fuoco", quindi nel caso fosse necessartio, una sezione può essere messa da parte. ;) --Fidia 82 (msg) 20:37, 3 mag 2017 (CEST)
Ovviamente io propendo per la mia proposta e non riesco proprio a discostarmi. La mia proposta è stata ragionata a seguito di svariati disguidi che ho avuto durante la compilazione negli anni precedenti di questa tabella. Sinceramente la versione con gli asterischi mi sembra che complichi la situazione di compilazione anche se la trovo preferibile alla versione attuale. La mia proposta mi sembra anche concettualmente molto semplice e di facile applicazione.--Ale91ale91 (msg)
Per me va bene anche la soluzione con l'asterisco.--Granata92 Talk! 02:45, 13 mag 2017 (CEST)

Risultato[modifica wikitesto]

Questo il risultato dell'ultima votazione: 3 favorevoli all'eliminazione dell'intera sezione (Ombra, Kasev e Menelik); 5 utenti favorevoli alla seconda proposta "degli asterischi" (Fidia 82, Sanremofilo, GC85, Granata92, Manwe82) + 1 (Ale91) che non vi è cmq contrario; 1 (Ale91) favorevole alla proposta 3. 9 preferenze in tutto: non male, visti i tempi.

Direi che, viste le ragioni esposte e il numero di preferenze, e considerato che i timori degli "abolizionisti" (il cui parere pesa numericamente 1/3 del totale) non sono al momento provati, passa nettamente la proposta degli asterischi. Considerato però che 3 utenti, me compreso, non si sono considerati insensibili al parere degli abolizionisti, ovviamente si parla di una regola "non scritta col sangue"; ma questo non vale solo per questa sezione, del resto.

Per precauzione e buon senso lascio la sezione qui per una decina di giorni (vista la partecipazione non serve prolungare ancora di più l'attesa; non dovrebbe rispondere nessun altro), poi archivierò e chiederò allo stesso tempo -finalmente!!- il consenso per l'intero modello. Nel frattempo, se avrò un po' di tempo scriverò qualcosa che potrà far comodo a modello sbozzato. Alla prossima. ;) Ovviamente sono benvenuti anche nuovi pareri. --Fidia 82 (msg) 16:57, 13 mag 2017 (CEST)

Selezione di calcio di Saint-Barthélemy e Cameron Porter[modifica wikitesto]

Se non ricordo male un po' di tempo fa le voci su tutte queste nazionali ai limiti dell'esistenza erano state cancellate. Con questa ci sono motivi per tenere o è meglio procedere alla cancellazione? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:20, 25 apr 2017 (CEST)

Dareste un'occhiata anche a Cameron Porter? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:31, 25 apr 2017 (CEST)
1. Selezione in C7. 2. Porter ha 7 match nelle competizioni internazionali per club, quindi rientra automaticamente nei criteri stabiliti. --Dimitrij Kášëv 09:45, 25 apr 2017 (CEST)

Voce da aiutare - Meizhou Kejia Football Club[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Meizhou Kejia Football Club» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Serie B cinese, enciclopedica? --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 25 apr 2017 (CEST)

Da immediata. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 21:29, 25 apr 2017 (CEST)
C1. --Dimitrij Kášëv 22:30, 25 apr 2017 (CEST)

Cronistorie[modifica wikitesto]

Inizialmente in questa categoria c'erano un gruppo di voci di cui alcune risammero (a.e. quella del Barcellona e altra di un club dilettantistico) e altre sono state cancellate (quella del Liverpool). Trattandosi d'una disparità evidente, qualcuno potrebbe chiarire quali sono i (nuovi) criteri per cui possa esistere una cronistoria come voce a se stante se non è suficiente la sezione dedicata? IMHO delle due 1: o si sposta la sezione a voce dedicata come altrove o bastarebbe per motivi di sintesi con quella inserita dentro le voci, che ci siano tutte e due versione è eccesivo...--190.232.246.42 (msg) 02:40, 26 apr 2017 (CEST)

Coppa delle Fiere 1964-1965[modifica wikitesto]

Il buon [@ Alexdevil] ha creato il dettaglio della finale della coppa in oggetto qui. Ora che c'è la pagina di dettaglio non credete sia opportuno lasciare solo il template incontro di club senza le formazioni nella pagina principale? Ciao!--Manwe82 (msg) 09:16, 26 apr 2017 (CEST)

Ok, concordo, ma perché non lo fai direttamente tu, spiegandolo nel campo oggetto? Ancora, io non conosco quella partita come invece conosco la famosa semifinale Italia-Germania 4-3 del '70, è proprio necessario avere un'ulteriore voce per la finale? E' stato fatto per altre edizioni di quella o altre coppe? --Fidia 82 (msg) 11:09, 26 apr 2017 (CEST)
Onestamente non avrei creato tutte le finali di Coppa delle Fiere, che ricordo non essere competizione UEFA.--Dipralb (msg) 13:49, 26 apr 2017 (CEST)
[@ Fidia 82], pensavo fosse giusto prima di cancellare qualche contenuto parlarne qui, concordi con me?--Manwe82 (msg) 14:10, 26 apr 2017 (CEST)
Sul merito dell'intervento ti ho già detto, sul metodo dipende dalla "pesantezza", a livello più quantitativo che qualitativo, dell'edit. Se ti proponi di fare modifiche uguali su tutte le altre edizioni di Coppa, è già diverso. ;) --Fidia 82 (msg) 16:01, 26 apr 2017 (CEST)
Ma infatti questa era l'unica voce delle edizioni della Coppa delle Fiere che avesse le formazioni delle squadre finaliste nella pagina principale. Comunque fatto :) Ciao! --Manwe82 (msg) 16:13, 26 apr 2017 (CEST)
Passo solo per dire, in riferimento al commento sopra, che sono assolutamente favorevole alle pagine sulle finali delle manifestazioni importanti. Quando sono arrivato vigeva una, IMHO deleteria, legge non scritta che bloccava sul nascere l'inserimento di voci riguardanti gare singole o magari andata/ritorno, col risultato che non avevamo neppure le voci sulle edizioni dell'Intercontinentale e della Supercoppa UEFA. Poi, passando, come purtroppo spesso capita, non tanto da discussioni ma da qualche procedura di cancellazione evitabile, il "tabù" è caduto, e sono arrivate pure le voci sulle supercoppe nazionali e sulle finali dei tornei continentali, compresa la Coppa delle Fiere che sarà stata pure non organizzata dalla UEFA ma ha un valore storico indiscutibile e dubito che ai tempi fosse in sostanza "minore" rispetto alla Coppa delle Coppe. Credo che possiamo oltrepassare anche la "frontiera" successiva, ovvero dare il via libera alle voci di approfondimento sulle finali delle coppe nazionali: se ben fatte hanno un loro senso, non è il caso di fare gli schizzinosi, trovo quasi un controsenso che la pagina su una finale della "nostra" coppa compaia su 5 Wikipedia ma non it.wiki... Sanremofilo (msg) 11:20, 28 apr 2017 (CEST)

(Rientro) [@ Sanremofilo] all'epoca se non ricordo male cominciammo con il creare le voci sulle varie supercoppe europee e via dicendo con i trofei assegnati in un'unica partita. Io la trovai una cosa logica essendo quello il torneo alla fine. Il creare una voce per ogni finale mondiale e via dicendo per i trofei continentali ci può stare non mi trovo contrario ma le finali di Coppa Italia penso troverebbe diverse persone contrarie. Iniziamo una discussione per vedere definitivamente se dare il via libera anche a queste voci? --Erik91★★★+4 09:44, 30 apr 2017 (CEST)

Tra l'altro io creerei una certa partita del 1964. --Erik91★★★+4 09:47, 30 apr 2017 (CEST)

Nuovo stubbone sul calcio svedese ma...[modifica wikitesto]

Mi rivolgo qui dopo aver cercato di cavarmela da solo dopo aver creato la voce Sölvesborgs Gymnastik och Idrottsförening. Non è una novità che sia qui sia nelle altre wiki società polisportive siano in realtà scritte come se fossero società calcistiche e questa, analogamente al Dalsjöfors Gymnastik och Idrottsförening, presenta chiaramente nella sua ragione sociale la sua polisportività, tanto che nel sito ufficiale un po' in piccolo ma è scritto Fotbool. Non ho idea però se per il principio della maggiore enciclopedeicità di una sua sezione piuttosto che le altre vi sia la convenzione di tenersi per buona la sua vocazione calcistica. Ho provato a vedere se nella storia della società che è presente sul sito ufficiale vi fosse cenno delle sezioni storiche, fosse anche di petanque o di scacchi, ma nulla, quasi da pensare che siano scomparse da molto tempo. Inoltre ho dovuto indagare perché mai la sezione femminile avesse colori sociali e stemma diversi, e infatti è iscritta come Lörby IF o forse più probabilmente come Sölvesborgs/Lörby IF. Concludendo... se qualcuno ha esperienza nel calcio svedese e ha voglia di mettere mano alla voce facendo risaltare, semmai ve ne fosse bisogno, che pur essendo una polisportiva è attiva come squadra di calcio farebbe un servizio all'Ns0... spero inoltre di non aver combinato un pasticcio perché fidandomi dei tre campionati disputati dalla squadra maschile al secondo livello rientri senza grossi problemi tra le enciclopediche.--Threecharlie (msg) 13:54, 26 apr 2017 (CEST)

Fasce per nazionali[modifica wikitesto]

Creare un sistema simile a quello delle fasce dei campionati per delineare l'enciclopedicità dei calciatori con presenze in nazionale. E' una cosa impossibile? Voglio dire esistono moltissimi stub tipo questo o questo dove giocatori diventano automaticamente enciclopedici anche solo per aver giocato 1 partita o poco più con una nazionale il cui valore sarebbe paragonabile a quello di una squadra dilettantistica, se non inferiore. --Zambo192 08:50, 27 apr 2017 (CEST)

Ovviamente Symbol oppose vote.svg Contrario/a, aver rappresentato la propria nazione al massimo livello è più che sufficiente per l'enciclopedicità indipendentemente dalla nazionale e dallo sport tra l'altro. --Erik91★★★+4 15:03, 27 apr 2017 (CEST)
In ogni caso la regola di aver rappresentato almeno una volta la propria nazionale A è una regola di wikipedia per ogni sport non del solo calcio. L'essere stub tra l'altro non è mai (almeno in genere) un motivo per cancellare la voce. --Erik91★★★+4 15:27, 27 apr 2017 (CEST)

Avviso E Gennaro Meomartini[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Gennaro Meomartini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Inserito da [@ Carlomartini86], visto che la voce parla molto del suo passato da dirigente calcistico, credo che l'avviso vada messo anche qui.--Granata92 Talk! 22:11, 27 apr 2017 (CEST)

Concorso "Sport femminile"[modifica wikitesto]

Ciao. Vi segnalo che con il progetto WikiDonne stiamo organizzando un concorso di scrittura di biografie/voci sulle squadre femminili (per il quale abbiamo ottenuto uno grant dalla WMF), dal 1 al 21 maggio. Mi fa piacere invitarvi a partecipare. Abbiamo delle liste di partenza, ma non per tutti gli sport, perciò, se avete qualcosa, potreste suggerirci delle voci enciclopediche da inserire. Per qualsiasi domanda, chiedi pure. Grazie, --Camelia (msg) 00:42, 28 apr 2017 (CEST)

A me interesserebbe ma avrei bisogno di qualcuno che mi dia fonti e un elenco su le voci che si potrebbero creare. [@ threecharlie] se puoi aiutarmi dimmelo. --Erik91★★★+4 09:21, 29 apr 2017 (CEST)
Ho già qualche idea comincio a fare un controllo sulle fonti ma non penso che lavorerò sulle italiane, se riesci a darmi qualcosa sull'argomento (elenco di giocatrici con fonte ci posso lavorare). --Erik91★★★+4 09:29, 29 apr 2017 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Data che non è la prima richiesta di aiuto vi invito a leggere il romanzo che ho scritto in Discussioni utente:Beatrice#Provo a rispondere, o se lo ritenete più utile lo copioincollo anche qui... Però sottolineo che il progetto parla di sport femminile in generale, non di calcio femminile che ne è solo una sua minima parte, presumo vi siano ancora centinaia e centinaia di atlete che hanno partecipato, non solo vinto una medaglia, alle olimpiadi, e poi ci sono quelle che hanno vinto qualcosa a concorsi internazionali, sia continentali che mondiali, che hanno ottenuto un record nazionale (ma presumo che per questo abbiano già una medaglia in qualche campionato nel loro paese) quindi la potenzialità dello sviluppo o creazione ex novo di voci a tema è enorme.--Threecharlie (msg) 09:33, 29 apr 2017 (CEST)
Ti scrivo direttamente nella tua posta. --Erik91★★★+4 09:38, 29 apr 2017 (CEST)

Template incontro di club[modifica wikitesto]

Ho notato che nella versione mobile di Wikipedia nel Template Incontro di club non vengono visualizzati i marcatori, c'è un modo per risolvere il problema?--Cicignanese (msg) 15:17, 29 apr 2017 (CEST)

Bayern Monaco campione di Germania[modifica wikitesto]

Il Bayern ha vinto il campionato, occhio ai vari aggiornamenti di calciatori e campionati e albi d'oro :) --Erik91★★★+4 22:01, 29 apr 2017 (CEST) Prima che vi confondiate sappiate che Carlo Ancelotti ha vinto 4 dei 5 maggiori campionati europei non avendo vinto il campionato spagnolo a differenza di come erroneamente dicono in altri siti nel web.

Aggiornate tutte quelle dei giocatori in rosa (Ancelotti aveva già la voce aggiornata prima che controllassi). --Nico.1907 (msg) 22:22, 29 apr 2017 (CEST)
Grande! Tra l'altro ho notato ora che si tratta del quinto titolo consecutivo del Bayern che costituisce un record per la bundesliga. --Erik91★★★+4 14:18, 30 apr 2017 (CEST)

Dubbio[modifica wikitesto]

Salve a tutti, volevo togliermi questo dubbio per essere sicuro di non aver fatto un errore; la juniores del Gela ha conquistato da poco il campionato della juniores, vincendo sia il girone provinciale (nisseno) è conquistando anche la fase regionale qualificandosi campione di Sicilia. Adesso volevo sapere, la voce in questione (Campionato Juniores Dilettanti) equivale a chi si aggiudica per l'appunto sia la fase provinciale che quella regionale della juniores? CARLO Wiki (msg) 17:25, 30 apr 2017 (CEST)

Ricardinhi[modifica wikitesto]

So di non fare testo (per me "Ricardinho" è Ricardo Filipe da Silva Braga), però siamo sicuri che il calciatore classe 1976 sia significato nettamente prevalente? Dalla pagina di disambigua vedo che tra i tanti c'è pure un pallavolista parecchio titolato (Ricardo Garcia). Personalmente vedrei meglio una disambigua paritaria --Ombra 18:57, 30 apr 2017 (CEST)

In effetti sarebbe meglio una disambigua paritaria, perchè non tutti con "Ricardinho" intendono il calciatore classe 1976.--RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 13:24, 1 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto --Ombra 20:48, 2 mag 2017 (CEST)

Coppa Intertoto e UEFA[modifica wikitesto]

Segnalo articolo della UEFA in cui si dice che la Juventus, vincendo la Champions League, porterebbe a 45 i titoli europei conquistati da club italiani. Curiosamente nel conteggio non si tiene conto dell'Intertoto, né per la Juventus né per le altre ovviamente. Semplice dimenticanza o cosa?--Dipralb (msg) 16:59, 1 mag 2017 (CEST)

Credo semplice dimenticanza.--RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 17:46, 1 mag 2017 (CEST)
Penso che la cosa sia voluta, c'è una nota che specifica le competizioni prese in considerazione, e l'Intertoto non risulta. --Dan Kenshi 19:00, 1 mag 2017 (CEST)
Quello era chiaro, ma perché appunto non considerarla visto che vengono prese in considerazione altre coppe che non siano le tre maggiori (UCL, UEL, CdC)?--Dipralb (msg) 21:19, 1 mag 2017 (CEST)
Effettivamente è bizzarro il fatto che l'Intertoto non venga presa in esame. Secondo me, ciò è frutto o di dimenticanza, o di pressappochismo, o perfino di una scelta volontaria dell'autore dell'articolo (dovuta al fatto che a livello massmediatico l'Intertoto è considerata quasi alla stregua di un torneo amichevole). --L'Eremita (Il Romitorio) 08:57, 2 mag 2017 (CEST)

Nei documenti ufficiali UEFA conta. Il sito web offre spesso informazione errata, a.e. non cita anche l'Intercontinentale...--Dantetheperuvian (msg) 18:00, 3 mag 2017 (CEST)

Dante, che c'azzecca l'intercontinentale che non è organizzato dall'UEFA? Comunque la scelta dell'UEFA di escludere l'Intertoto mi sembra sensata, e spiego perché. Intanto è strano considerare al pari degli altri un trofeo la cui finalità principale era consentire la qualificazione ad un altro di quelli effettivamente considerati (tanto che l'ultimo turno veniva inserito solitamente come se fossero gare del preliminare UEFA). Al di là di questo, il "vincitore" non era uno solo, ma ben 3, e nelle ultime 3 edizioni addirittura 11. In questi ultimi casi l'albo d'oro riporta un solo vincitore, cioè quello che si fosse fatto più strada nella Coppa UEFA alla quale era stato ammesso. Da notare comunque che, con tale criterio, la Juventus dovrebbe essere considerata effettivamente vincitrice dell'edizione 1999, avendo superato più turni di West Ham e Montpellier. Sanremofilo (msg) 19:13, 3 mag 2017 (CEST)
C'entra in quanto competizione organizzata assieme la CONMEBOL, per ciò "europea" giuridicamente. Ti confondi con il Mondiale per club che non c'entra nulla in quanto organizzato dalla FIFA. Ripeto, il sito web ufficiale offre a volte informazione errata e anche quella che si contradisce, mentre che i vari documenti .pdf che ci sono sul sito sono curati con maggior detaglio in quanto documenti ufficiali (UEFA Club Competition).--Danteilperuaviano (msg) 00:37, 4 mag 2017 (CEST)
Per esperienza:
  1. Ho notato spesso errori o dimenticanze
  2. A volte tengono solo conto delle tre coppe principali (Coppa delle Coppe, Coppa Uefa/Europa League, Coppa dei Campioni/Champions League) più le edizioni che riconoscono della Supercoppa Uefa

Quindi prendente quel conto con le pinze. --Erik91★★★+4 11:30, 4 mag 2017 (CEST) Per farvi degli esempi a volte le Supercoppe nazionali le contano nei titoli dei calciatori/allenatori altre volte no.

La Uefa non è solita perdersi i pezzi per strada.
Per me la spiegazione è molto più semplice, ed equivale a dire che se la Lazio dovesse ribaltare i pronostici battendo la Juve in coppa Italia, "porterebbe a 26 i titoli italiani conquistati da club laziali". Come in quest'ultimo conto non si terrebbe conto delle vittorie delle coppe Ali della Vittoria, per quanto trofeo ufficiale, ugualmente nella frase sopra non si tiene conto della coppa Intertoto. Come la B ha un suo albo d'oro interno ma che non rientra nel totale nazionale trattandosi di manifestazione "di promozione" in A, l'Intertoto ha un suo albo d'oro interno ma che non rientra nel totale continentale trattandosi di manifestazione "di promozione" in coppa Uefa.--Pallone aerostatico (msg) 01:47, 13 mag 2017 (CEST)
Io sono certo che una volta, in una speciale classifica, conteggiarono anche la Coppa delle Fiere...--VAN ZANT (msg) 21:28, 15 mag 2017 (CEST)

Coppa del mondo per club FIFA (calcio a 5)[modifica wikitesto]

Non so se questo è il posto giusto per scriverlo, in ogni caso mi chiedevo perché il titolo della voce sia "Coppa del mondo per club FIFA" quando la denominazione ufficiale della competizione è "Intercontinental Futsal Cup". Non sarebbe più corretto "Coppa Intercontinentale (calcio a 5)" come era in precedenza?--Dipralb (msg) 14:54, 2 mag 2017 (CEST)

OT: Il posto giusto dove scriverlo sarebbe questo, pagina in cui, però, non si discute da mesi. Per quanto riguarda la tua richiesta, sarebbe corretto il titolo di Intercontinental Futsal Cup, in quanto nome "ufficiale" della competizione. Non capisco francamente perchè sia stata spostata a questo titolo. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 17:00, 2 mag 2017 (CEST)
Anche il titolo della "UEFA Futsal Cup", la massima competizione europea per club di calcio a 5, è Coppa UEFA (calcio a 5). O estendendo il discorso al calcio a 11, "FIFA Club World Cup" da noi è Coppa del mondo per club FIFA. Nel caso della Coppa Intercontinentale di calcio a 5 mi sembra che il titolo scelto sia invece assolutamente arbitrario, ricalcando appunto quello del titolo mondiale di calcio a 11 ma senza un "fondamento" se non quello del format (più vicino appunto a quello del Mondiale per club che non della vecchia Coppa Intercontinentale). Io tornerei a Coppa Intercontinentale (calcio a 5).--Dipralb (msg) 17:52, 2 mag 2017 (CEST)
[@ Dipralb] un messaggio al bar del calcio a 5 potevi lasciarlo: siamo letteralmente in quattro (gatti) ma fortunatamente tutti attivi. Nel caso in questione mi sembra corretto il tuo ripristino, però forse [@ Hugo Bibone], che è il fautore dello spostamento, ne sa di più --Ombra 20:29, 2 mag 2017 (CEST)
Hai ragione scusami. In ogni caso ho già spostato tutte le voci perché onestamente mi sembrava ci fossero davvero pochi dubbi sull'arbitrarietà del titolo scelto. La dicitura "Coppa del mondo per club" non esiste da alcuna parte, anzi è la stessa FIFA a citarla come "Coppa Intercontinentale".--Dipralb (msg) 20:32, 2 mag 2017 (CEST)

Sezione Verdetti o Verdetti Finali nella pagina dei campionati[modifica wikitesto]

Ciao ragazzi, mi confermate che la voce in oggetto non è più prevista nel modello (non riesco a ritrovare la discussione)? Con la fine dei campionati molti utenti (anche registrati e che dovrebbero conoscere almeno l'esistenza del modello di voce) inseriscono questa sezione. Sto rollbackando le modifiche ma è come lottare contro i mulini a vento...--Manwe82 (msg) 11:23, 4 mag 2017 (CEST)

Appunto, per il momento risparmiati la fatica e aspetta ora che il modello sarà sbozzato definitivamente. E' un tipo di modifica che non conviene fare adesso, a differenza di altre più piccole, tipo togliere i capitani dalle tabelle partecipanti. Quella modifica, cioè, è una modifica che sarà pianificata. ;) Gli utenti di cui parli, allora, non potranno fare più il loro comodo. Ad ogni modo ti troverò la discussione così che tu possa fargliela vedere, ma il problema non sono tanto loro, quanto gli ip nomadi che non sanno nulla, ecco perché è meglio programmare tutto. --Fidia 82 (msg) 11:43, 4 mag 2017 (CEST)
OK, grazie! --Manwe82 (msg) 13:16, 4 mag 2017 (CEST)
Le discussioni riguardanti i verdetti come si vedono adesso nel modello sono ben tre:questa la prima,
questa, suffragata da un sagace intervento di Ramatteo (ricordo), e da questa in giù, che è quella che solo ti consiglio di far vedere. ;) --Fidia 82 (msg) 13:28, 5 mag 2017 (CEST)
Grazie mille Fidia 82 :)--Manwe82 (msg) 14:22, 5 mag 2017 (CEST)

Maglia speciale Lazio per finale Coppa Italia[modifica wikitesto]

Chi si occupa della creazione della maglia speciale che la Lazio indosserà in finale di Coppa Italia contro la Juve? --Μαρκος 15:34, 5 mag 2017 (CEST)

Dubbio su piccolo stadio[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Stadio Biagio Pirina» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Kirk39 Dimmi! 21:55, 7 mag 2017 (CEST)
Allora, la voce è sufficiente, mentre l'impianto, se dovessimo basarci solo sulle sue caratteristiche non merita l'enciclopedicità. La prassi interna alla it.wiki, teoricamente vorrebbe che, siccome da settembre ospiterebbe un campionato professionistico -prematura-, guadagnerebbe per questo l'enciclopedicità (e credo infatti che abbia pensato questo chi ha scritto la voce), ma non è proprio così; di fatti in passato sono stati cancellati gli stadi usati rispettivamente in C2 dal Figline e in LP Seconda Div. dal Castel Rigone (quest'ultimo, tra l'altro, se vogliamo anche più meritevole, grazie al fatto che ha struttura in legno). Non è questione di fare ragionamenti per analogia, perché trattasi di precedenti, rispetto ai quali lo stadio di Arzachena non mi pare faccia eccezione. IMO non va confusa l'enciclopedicità di "un solo campionato" con quella di un impianto; scusate se sono cattivo ma si tratta anche di non creare disparità di trattamento. --Fidia 82 (msg) 09:26, 8 mag 2017 (CEST)

Andrea Ivan[modifica wikitesto]

Segnalo questo articolo, che parla di Andrea Ivan e che, secondo la sua pagina qui su Wiki si è ritirato nel 2014.--151.54.126.31 (msg) 13:13, 8 mag 2017 (CEST)

Symbol arrow up.svg La voce è stata aggiornata. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 18:02, 11 mag 2017 (CEST)

Criteri sulle voci su singole partite[modifica wikitesto]

Visto la discussione sopra, decidiamo dei criteri per quali partite singole si possa creare la voce? Abbiamo già una pagina per questi criteri? Osservando in giro possono avere in automatico una voce singola:

  • Le supercoppe nazionale e europee
  • Le finali di competizioni continentali, mondiali e Confederation Cup per le nazionali A
  • Le competizioni continentali per club
  • Partite divenute celebri per record
  • Partite divenute celebri per motivi vari

Dovremmo decidere se possono avere anche voci singole:

  • Le finali di coppa nazionale (già presenti in altre versioni di Wikipedia)
  • Le finali dei giochi olimpici
  • Eventuali criteri per il calcio femminile

Pareri? Favorevoli o contrari a questi 3 allargamenti? --Erik91★★★+4 16:24, 8 mag 2017 (CEST)

Personalmente sarei favorevole anche alla stesura delle voci riguardanti le finali delle Olimpiadi, anche se il calcio non è lo sport di punta dell'evento, è pur sempre una competizione importante. Diversamente credo che per gli altri due punti proposti non ci sia bisogno di creare voci. --POPSI (qui, bravo!) 21:23, 8 mag 2017 (CEST)
Qualche altro parere? Esiste una pagina già esistente dei criteri oppure la creo da zero? --Erik91★★★+4 22:03, 8 mag 2017 (CEST)
Qui ho creato la bozza per i criteri di queste partite. Ho messo solo quelli che sono di fatto utilizzati, se altri utenti riterranno che altri criteri vanno inseriti per l'enciclopedicità li inseriremo. --Erik91★★★+4 22:18, 8 mag 2017 (CEST)
Secondo me le finali olimpiche meritano una voce a parte solo per l'epoca in cui erano giocate dalle Nazionali "vere" e non dagli Under-23 (a maggior ragione quelle anteriori al 1930, in cui non esistevano i Mondiali e anche le varie manifestazioni continentali erano o in fase embrionale o nemmeno esistevano); poi per carità, anche a fare quelle degli Under-23 non muore nessuno, ma IMHO è già meno necessario. Sulle finali di coppe nazionali sono invece fondamentalmente contrario (bastano ed avanzano i tabellini nella voce della Coppa, secondo me). Per il calcio femminile invece non mi esprimo visto che non sono abbastanza esperto in materia. --Nico.1907 (msg) 22:43, 8 mag 2017 (CEST)
Per partite singole, io sono d'accordo nel creare voci per le finali champions, europa league/coppa uefa, mondiali e europei o per partite scudetto o dall'altissimo rilievo storico-sportivo-calcistico rimasto nella memoria collettiva come la partita del 5 maggio tra inter-lazio o la partita corea del nord-italia del 1966 rimasta agli annali ed entrata quasi nella popolarità quotidiana. --Interventista (msg) 23:44, 8 mag 2017 (CEST)
Per i primi 5 punti sono favorevole, anche se per le partite riguardanti record o motivi vari dovrebbe essere specificato meglio se questi devono essere mondiali, continentali, nazionali o altro.
Per quanto riguarda le coppe nazionali sarei favorevole ma con qualche limitazione, ad esempio campionati professionistici. Per i giochi olimpici e il calcio femminile la penso come Nico.--Ale91ale91 (msg) 23:47, 8 mag 2017 (CEST)
I criteri sono sufficienti, per cui devono valere solo per le partite automaticamente enciclopediche. Della prima parte dei punti mi perplimono i gli ultimi due:
-Partite divenute celebri per record. Innanzitutto, come dice Ale91, bisogna specificare se il record è mondiale, continentale o altro. E poi dipende anche dal tipo di record, non tutti i record rendono enciclopedica una partita, secondo me. Per dire, Ungheria-El Salvador 10-1, che è la partita con la vittoria più alta della storia dei mondiali non ha una voce, e secondo me è giusto così. Per cui per me questo è un concetto troppo vago per poterci definire un criterio che deve essere preciso.
-Partite divenute celebri per motivi vari. No, fermamente contrario. E' un criterio, IMHO, troppo vago per essere applicato. Se una partita è diventata celebre per motivi vari, vuol dire che ci saranno numerose fonti a supporto di questa celebrità, e allora saranno le fonti a garantire l'enciclopedicità della partita, e non il criterio.
Sulle finali delle coppe nazionali sono contrario, non credo che le varie finali della Coppa del Portogallo o della Coppa dell'Uruguay siano enciclopediche. Per quanto riguarda le finali olimpiche, la penso come Nico.1907, ma va bene anche includerle tutte. --Arres (msg) 00:09, 9 mag 2017 (CEST)
Riepilogo e aggiornamento

Allora ora leggete i criteri scritti qui. I primi criteri ricordo presenti in questa discussioni sono quelli di fatto usati non sono proposte mie e! Ho cercato di prendere tutti i criteri nuovi che avete preso e in cui eravate d'accordo e fatto delle modifiche dove possibile in quelli già presenti.

Allo stato attuale:

  • Giochi olimpici
  1. Prendiamo solo le finali tra nazionali A
  1. Prendiamo tutte le finali

--Erik91★★★+4 12:50, 9 mag 2017 (CEST)

  • Finali di coppa nazionale
  1. Solo le finali di Italia, Spagna, Francia, Inghilterra e Germania
  1. Le finali del punto sopra più (mettere stati proposti)
  1. Solo le finali di (mettere gli stati che si propone)
  • Partite con record (ovviamente si intende record importanti con l'uso del buon senso)
  1. Solo record mondiali
  1. Record mondiali e continentali (UEFA e company)

--Erik91★★★+4 12:50, 9 mag 2017 (CEST)

  1. Record nazionali


Votate l'opzione che preferite. --Erik91★★★+4 12:50, 9 mag 2017 (CEST)

Per le finali di coppa nazionale manca l'opzione "nessuna finale". Poi non mi piace l'idea di ragionare sulle singole nazioni: trovo più giusto ragionare sulle caratteristiche che deve avere una nazione perché la coppa sia enciclopedica. Abbiamo già le fasce in cui sono divise le nazioni, su cui è stato fatto un ragionamento, userei quelle.
Per quanto riguarda i record anche qui manca l'opzione "un record non deve garantire enciclopedicità", e sono contrario all'utilizzo del concetto del buon senso per determinare se qualcosa rientra i criteri automatici oppure no. Se il record è importante, non sarà difficile trovare fonti che ne parlano. Se le fonti non ne parlano, il record forse non è così importante.--Arres (msg) 14:03, 9 mag 2017 (CEST)
Vado per punti per fare ordine:
  1. Per le coppe non ho capito se sei a favore, contrario o contrario in parte. Prima dici di voler anche l'opzione "nessuna finale" per me va bene aggiungila, poi dici di ragionare "sulle caratteristiche che deve avere una nazione perché la coppa sia enciclopedica" ok quindi immaginavo che tu intendessi ancora meno nazioni di quelle che ho messo, e poi dici di usare le fasce dove in prima fasce ci sono ben 11 nazioni (tra cui Uruguay e Portogallo di cui te dicevi non necessarie le voci sulle finali). Intendi forse ancora nuove fasce? Potresti spiegare meglio cosa vorresti che non ho capito?
  2. Per la questione record quello che dici vuol dire un po' tutto un po' nulla. Le fonti certe e sicure devono comunque esserci in una voce, teoricamente quello che dici è già contemplato ma andando nello specifico anche per record stupidi o inutili ci sono fonti a gogo (altrimenti come ne saremmo nel caso venuti a conoscenza?) quindi bisognerà comunque sempre usare il buon senso. --Erik91★★★+4 14:45, 9 mag 2017 (CEST)
Per le coppe sono contrario. Però faccio anche un'obiezione di metodo, e cioè non trovo corretto il fatto di ragionare sui singoli campionati, quando sono state stabilite delle fasce che vengono utilizzate dalla comunità. I nomi di Portogallo e Uruguay erano due esempi, tutto qui. Spero di essermi spiegato.
Per il record è il criterio che - secondo me - vuol dire tutto e nulla. Che un record sia "inutile" è un POV, quello che per me può essere inutile per un altro può essere utile. E quindi c'è una potenziale situazione di ambiguità che - secondo me - non deve essere presente quando si stabiliscono dei criteri che devono essere chiari. Faccio un esempio: se un calciatore ha fatto almeno il 10%+1 delle presenze in una stagione di Serie A, allora è automaticamente enciclopedico. Criterio netto e chiaro, più o meno condivisibile, ma non c'è dibattito se rispetta o no il criterio. Se il criterio è "partita in cui si è stabilito un record non inutile" lascia aperto il dibattito e - di conseguenza - fa venire meno l'utilità del criterio. --Arres (msg) 15:41, 9 mag 2017 (CEST)
Ok! Ho tolto la questione del record perché la spiegazione mi ha convinto. Per le coppe direi di iniziare a questo punto una nuova discussione perché credo che solo te sei contrario ma almeno cerchiamo di capire meglio la situazione --Erik91★★★+4 17:00, 9 mag 2017 (CEST)
  • Giochi olimpici: sceglierei la prima opzione
  • Partite con record: non le metterei automaticamente enciclopediche, ma con la possibilità in presenza di fonti, di essere inserite nell'Enciclopedia
--Ale91ale91 (msg) 00:34, 10 mag 2017 (CEST)
Finali di coppa nazionale

Cominciamo qua la discussione per le finali di coppa nazionale. Cosa ne pensate? Pareri? Io sarei a favore a questo punto per creare le finali delle coppe nazionali di Italia, Francia, Germania, Inghilterra e Spagna (con possibilità ad aprire a tutta la prima fascia decisa all'epoca per i criteri dei calciatori). Servirebbero altri pareri anche per capire se la maggior parte magari è proprio contraria alla creazione di queste voci. --Erik91★★★+4 17:00, 9 mag 2017 (CEST)

Io sono favorevole ad inserire le finali di coppa nazionale dei campionati di prima fascia secondo i criteri dei calciatori. Al massimo mi spingerei fino alla seconda fascia nel caso qualche utente lo richiedesse.--Ale91ale91 (msg) 00:44, 10 mag 2017 (CEST)
Io proporrei un Wikipedia:Sondaggi per la proposta e l'attuazione dei possibili criteri per partite singole. Così non si riesce a capire molto, stando per diventare la discussione un "lenzuolo" infinito di commenti. Comunque io sarei per i -Giochi olimpici=Prendiamo solo le finali tra nazionali A;-Finali di coppa nazionale=Solo le finali di Italia, Spagna, Francia, Inghilterra e Germania; Partite con record (ovviamente si intende record importanti con l'uso del buon senso)=Solo record mondiali, altrimenti vi dovremmo mettere anche quelle per esempio delle federazione africana o oceanica che imho hanno rilevanza praticamente nulla; e poi ribadirei come detto sopra Finali Champions e ex Coppa Campioni, Europa Leuague/Coppa UEFA e coppa delle coppe; finali mondiali e europei. --Interventista (msg) 06:20, 10 mag 2017 (CEST)
Stiamo attenti nel decidere quali coppe tenere, a non farci influenzare dai recentismi. Storicamente il campionato francese (e la relativa coppa nazionale) non è stato di livello più alto di quello olandese o portoghese, per dire. --Arres (msg) 12:37, 10 mag 2017 (CEST)

(rientro) getto la spugna. Ho letto le spiegazioni su come funziona il sondaggio e dovrei praticamente ricominciare tutto da capo. Se qualcuno ha voglia di prendere l'iniziativa faccia pure. --Erik91★★★+4 15:23, 10 mag 2017 (CEST)

Siceramente non credo sia d'obbligo l'uso del sondaggio. Direi che una discussione con consenso possa bastare. Non mi sembra che fossimo lontani dall'ottenerlo.--Ale91ale91 (msg) 17:18, 12 mag 2017 (CEST)

Incontri delle Nazionali di calcio[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_progetto:Sport#Incontri_e_Liste_di_incontri, per organizzare meglio la Categoria:Incontri di calcio storici. --Superchilum(scrivimi) 12:14, 10 mag 2017 (CEST)

Segnalo[modifica wikitesto]

Sarebbe estremamente gradita una vostra opinione qui. https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Pallavolo#Nomenclatura_template_stemmini_club_italiani_e_brasiliani Grazie. --OTHravens 7 (msg) 18:55, 11 mag 2017 (CEST)

Un dubbio[modifica wikitesto]

Ho un dubbio. Quando un portiere non colleziona alcuna presenza durante tutta la sua permanenza nella squadra, nel template sportivo si mette "0 (0)" oppure (come faccio sempre) "0 (-0)"?--RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 20:02, 11 mag 2017 (CEST)

Ne discutemmo già 2-3 anni fa. Si palesarono una corrente "tecnicista", che voleva l'uso del meno, ed una "semplicista" (di cui facevo parte e ne farei parte tuttora), che per una questione meramente pratica, che si richiamava alla "simbologia" matematica elementare, non ce lo voleva. Risultato: non ci fu consenso e non si fece nulla; quindi di norma, a meno di eventuali discussioni con diverso consenso, si continua a fare, almeno ufficialmente, come si fa più spesso, ossia "0 (0)". Potete immaginare le motivazioni per cui uno può essere più o meno d'accordo con una corrente di pensiero, su questo tema. Io cmq lo ribadisco: la "quantità nulla" vale sia per le reti non fatte che per quelle non subite (che il portiere sia di riserva, infortunato o meno). Wikipedia non è l'enciclopedia "per intenditori", ma l'enciclopedia "di tutti". IMHO non bisogna indicare sempre, per forza, che per i portieri si usa il meno. Lo zero non ha segno.... ;) --Fidia 82 (msg) 13:34, 12 mag 2017 (CEST)
Personalmente per deformazione professionale trovo che mettere un segno meno allo zero sia una cosa abbastanza abominevole, motivo per cui cerco sempre di evitare di metterlo nelle voci di portieri che creo/edito. Peraltro a voler ben vedere quando un calciatore ha all'attivo 0 presenze in una qualche competizione/società/Nazionale non vedo come il numero di gol (segnati o subiti che siano) possa essere diverso da 0, motivo per cui il meno (che servirebbe solo per indicare che quei gol sono subiti e non segnati) anche da un punto di vista squisitamente logico non ha un gran senso (se tanto uno non ha mai giocato, che senso ha distinguere tra i gol che non può aver segnato e quelli che non può aver subito? Boh). --Nico.1907 (msg) 20:20, 12 mag 2017 (CEST)
Confondo io oppure hanno significato leggermente differente (almeno nelle statistiche del calcio moderno dove abbiamo tutti i dati)? 0 = non sceso in campo, - = mai convocato? Ad ogni modo basta che non si scriva -0 nelle reti subite perché matematicamente fa venire la pelle d'oca ;) --Ombra 21:08, 12 mag 2017 (CEST)
Devo ringraziarvi perché invece io sono tra quelli che scrivo -0 perché mi sembrava logico sottolineare che il dato era riferito alle eventuali (o meglio assenti) reti subite. Ci sono rari casi, nel femminile in it.wiki abbiamo forse solo Stéphanie Öhrström, dove un portiere è stato autore di una rete da cui ho pensato fosse più corretto... sorry :-( toccherà cercare un botolatore...--Threecharlie (msg) 11:20, 13 mag 2017 (CEST)

Parametro Marcatori nel Template Incontro internzionale[modifica wikitesto]

Qui c'è la necessità di un controllo di "massa". Si cercano volontari che controllino il lavoro del Bot. È inutile dire che oltre al controllo sarebbe utile il miglioramento di alcune voci.--ArchEnzo 22:07, 12 mag 2017 (CEST)

Commissario tecnico... un "titolo" solo italiano?[modifica wikitesto]

Ciao, andando a scrivere di calcio femminile e dovendo citare più volte il tecnico responsabile della nazionale francese femminile mi è venuto il dubbio se sia corretto e/o considerato sinonimo indicare come commissario tecnico chi siede sulla panchina delle nazionali che non siano quella italiana. Esiste almeno un'altra federazione che indichi con quel termine tradotto nella loro lingua il ruolo dell'allenatore di una nazionale? Nella voce it.wiki c'è una nota ad un articolo di Repubblica che IMO è deboluccio nell'assicurare che sia così, dato che nel linguaggio giornalistico può anche essere utilizzato come sinonimo ma credo sia evidente la finalità di un articolista e di un'enciclopedia. Scusate la pignoleria... --Threecharlie (msg) 11:28, 13 mag 2017 (CEST)

Aggiungo; nella breve voce "l'approfondimento" è chiaramente localistico che cito (il grassetto è mio): "L'origine del nome sta nel fatto che la Nazionale calcistica italiana, ai suoi albori, fosse guidata non da un singolo allenatore ma bensì da una «commissione tecnica»: di questa facevano parte gli allenatori dei club ma, talvolta, anche i giornalisti sportivi." --Threecharlie (msg) 11:30, 13 mag 2017 (CEST)
Ho riportato la versione precedente a modifiche [pov mio] controverse: adesso è ben spiegato perché tale denominazione è rimasta un "titolo" solo italiano. Gli anglofoni usano head coach sia per gli allenatori di club sia per i selezionatori. --Dimitrij Kášëv 11:36, 13 mag 2017 (CEST)

Progetto:Sport/Calcio/Campionati nazionali[modifica wikitesto]

Ritenete sia utile o si può cancellare? --Dimitrij Kášëv 10:56, 15 mag 2017 (CEST)

Strumento molto utile per chi non conosce i nomi dei campionati nazionali da mettere, ad esempio, nei palmarès. A mio avviso, da mantenere. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 20:01, 15 mag 2017 (CEST)

Nuovo template[modifica wikitesto]

Secondo voi un template come questo o questo potrebbero essere interessanti anche nella nostra versione?--Dipralb (msg) 11:51, 15 mag 2017 (CEST)

No. Ingestibili. Pensiamo alla finali di coppa di Celtic o Rangers, che template sarebbero? Il Linfield neanche lo sto a nominare --Dimitrij Kášëv 12:56, 15 mag 2017 (CEST)
Concordo; stiamo già messi male adesso, figuriamoci... --Fidia 82 (msg) 14:26, 15 mag 2017 (CEST)
Ma non sarebbe meglio valutare l'oppurtunità nel merito invece che portare ad esempio 3 club che creerebbero problemi a fronte delle centinaia che invece non ne creerebbero ?--Ale91ale91 (msg) 18:29, 15 mag 2017 (CEST)
Infatti, secondo me potrebbe essere molto utile per "individuare" immediatamente le finali disputate da una squadra.--Dipralb (msg) 18:33, 15 mag 2017 (CEST)
Si creerebbe una situazione ingestibile. --RoccaPennuzza(Francamente, me ne infischio!) 20:02, 15 mag 2017 (CEST)
Contrario pure io, anzi: prima o poi dovremmo affrontare il tema dei navbox perché ce ne sono fin troppi, spesso "poco" utili --Ombra 18:56, 17 mag 2017 (CEST)

Voce da aiutare - Rayon Sports Football Club 2011-2012[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Rayon Sports Football Club 2011-2012» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

E orfana... da cancellare?--Manwe82 (msg) 17:26, 15 mag 2017 (CEST)

Tiri di rigore al Campionato Europeo[modifica wikitesto]

Segnalo che l'utente [@ Dimitrij Kasev] (per l'ennesima volta agendo "contro" di me) ha cancellato senza avviso - e motivazioni valide - la voce da me creata, definendola ricerca originale. In realtà si tratta semplicemente di conteggiare le gare finite dal dischetto nelle varie edizioni, dal 1960 al 2016. --Sean Ago (msg) 18:50, 15 mag 2017 (CEST)

Non sarebbe meglio parlarne con il diretto interessato? Un semplice dialogo potrebbe risolvere la questione :-) --SwissItalian88 20:17, 15 mag 2017 (CEST)
[@ Sean Ago] "conteggiare le gare finite dal dischetto nelle varie edizioni" è una ricerca originale. Leggi la pagina, per favore! --Dimitrij Kášëv 20:36, 15 mag 2017 (CEST)
L'ho letta e non mi pare di aver violato alcun punto; parimenti dovresti dubitare anche della voce relativa ai marcatori delle fasi finali. Ho semplicemente - come già detto - visto la voce (rossa) inserita nel template e ritenendola di rilevanza l'ho creata. --Sean Ago (msg) 21:15, 15 mag 2017 (CEST)
[@ Sean Ago] Se ragioni per analogia allora non hai letto benissimo quella pagina: «Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali» è scritto in grassetto. Se una voce è una ricerca originale va cancellata. --Dimitrij Kášëv 21:22, 15 mag 2017 (CEST)
Non capisco perché la tacci come "ricerca originale", inoltre stai ignorando quanto ho già detto. Ho visto la voce in rosso, l'ho ritenuta importante e creata: quei risultati non li ho inventati io, fanno comunque parte delle statistiche dell'Europeo, basta sfogliare un qualsiasi almanacco/album per saperlo. Qui, per esempio, hai agito allo stesso modo scoprendo - poi - di essere nel torto. Per quella che è almeno la quinta volta, ti chiedo di portare prove a sostegno di quanto dici. --Sean Ago (msg) 21:35, 15 mag 2017 (CEST)
Hai appena scritto "si tratta semplicemente di conteggiare le gare finite dal dischetto nelle varie edizioni". Tu conteggi le gare - non prendi le informazioni da una fonte esterna, come dovresti correttamente fare - e da lì crei la voce per questo è una tua ricerca originale. --Dimitrij Kášëv 21:37, 15 mag 2017 (CEST)
Ho inserito come fonte ben 2 edizioni dell'Almanacco: ricerca originale è ben altro. Si tratta, per giunta, di informazioni facilmente verificabili. Permettimi 2 domande: se ritieni che la voce debba esserci, come la imposteresti ? Se - invece - la ritieni inutile, dovresti andare a cercare chi e perché l'abbia inserita nel template; se l'errore (ammesso che inserirla lo sia stato, cosa da appurare) è partito da un'altra persona, che senso ha prendersela con me perché ho solo realizzato il "progetto" ? --Sean Ago (msg) 21:46, 15 mag 2017 (CEST)
Gradirei che vi fossero altri utenti che dicano la loro prima che vada a finire in gazzarra. Sean Ago, se leggo un'altra volta che Dimitri ti ha preso di mira ti blocco io, conta fino a 100, ripassa il wikilove, leggi quanto ti viene ricordato e poi riparti meno a testa bassa... --Threecharlie (msg) 21:58, 15 mag 2017 (CEST)
RDP aperta. --Sean Ago (msg) 22:09, 15 mag 2017 (CEST)
Sembra una ricerca originale anche a me, al pari delle voci rosse che qualcuno aveva aggiunto al template. Se proprio fossero ritenute interessanti, le metterei in una sottosezione delle statistiche dell'Europeo, ma di certo non in una voce a sé stante! --GC85 (msg) 22:14, 15 mag 2017 (CEST)
Forse non comprendo la logica da voi seguita, ma perché addirittura chiamarla ricerca originale ? Ho anche indicato l'Almanacco Panini come fonte, infatti nella sezione dedicata all'Europeo ci sono i risultati di ogni edizione. Perché se si considera l'elenco come una RO, questa lista (e non voglio fare analogie) lo è, non ha neppure fonti a sostegno ! Che poi l'elenco delle gare finite ai rigori non sia sufficiente ad avere una voce in sé posso capirlo, ma bollarla come ricerca originale mi sembra troppo. --Sean Ago (msg) 22:22, 15 mag 2017 (CEST)
Mio parere: come voce a sé stante è una RO, integrata nella voce generale sulle statistiche della competizione può iniziare ad avere un senso (ma ne discuterei prima qui). --GC85 (msg) 22:29, 15 mag 2017 (CEST)
La questione è: nell'Almanacco c'è l'elenco delle gare che sono finite ai rigori (peraltro il titolo è ambiguo, sembra contare anche i rigori in partita, comunque non è questo il punto) oppure c'è l'elenco di tutte le gare, tra cui tu hai estrapolato quelle finite ai rigori? Nel primo caso, non è ricerca originale. Nel secondo caso (come sembra essere) lo è, perché hai scelto tu un criterio, lo hai applicato tu, e questo fa del lavoro una ricerca originale. Se il processo di scelta e applicazione del criterio lo fa una fonte, allora non è ricerca originale. Se trovi una fonte enciclopedica che riporta tale informazione senza necessità di estrapolare dati, allora si può discutere se l'argomento è enciclopedico e merita una voce a sé stante. Ma se - come sembra - hai estrapolato i dati dall'elenco di tutte le partite degli europei... be', allora è ricerca originale. --Arres (msg) 00:39, 16 mag 2017 (CEST)
Sean Ago, una ricerca originale può avere anche un centinaio di fonti, non è quello il punto, ma l'Almanacco non credo faccia una lista delle gare finite ai rigori, sei tu che metti insieme quella lista, per quello che è RO. E' come se io consultando tutti i tabellini di un mondiale conto le sostituzioni effettuate per squadra facendo a mia brava ricerchina personale, magari perdendoci anche mezza giornata, e poi vengo a scrivere una voce di enciclopedia; non ha senso e sarebbe RO.--Kirk39 Dimmi! 11:11, 16 mag 2017 (CEST)
concordo in toto con chi mi precede.--Menelik (msg) 11:15, 16 mag 2017 (CEST)
L'Almanacco riporta i risultati di ogni edizione: dal totale (diciamo così) ho conteggiato quali sono finite ai rigori, appunto perché si intendono "tiri" quelli finali (eliminazione diretta). Gli altri link rossi del template riguardavano autoreti, triplette ed espulsioni: chi li ha inseriti deve averli valutati di rilevanza. Poi se l'inserire questi dati viene classificato RO, è un vicolo cieco. Ma non ho inserito io quei link, li ho solo visti e ritenuti utili; andando a monte, l'errore non è - quindi - partito da me. "Ambiasciator non porta pena". --Sean Ago (msg) 13:12, 16 mag 2017 (CEST)
Ultimo intervento, se dopo di questo esce ancora un "io sono innocente, l'errore l'hanno fatto gli altri" per me la misura è colma. Seguendo il tuo ragionamento per analogia, io potrei incaponirmi nel voler creare delle voci sulla quantità di note presenti nei poemi sinfonici del XIX secolo estrapolandolo da delle raccolte di spartiti, oppure una statistica nella produzione mondiale di automobili per colore estrapolandole da più bochure di presentazioni di nuovi modelli ad un autosalone mondiale, o anche una statistica che correla le reti subite in un campionato di calcio femminile con una formula che correla l'altezza e il peso dei portieri delle squadre avversarie dandole un "fattore" di agilità che si evince con un minimo di sforzo intuitivo. Cosa ci si trova di così diverso da una ricerca originale se non che non è quella che hai dedotto, estrapolato e sentito in dovere di condividere? Forse consideri importante il calcio ma meno o per nulla una ricerca sulle tematiche musical-matematiche o nelle presunte preferenze degli automobilisti nello scegliere un colore piuttosto che un altro? Quanti altri utenti devono dirti che, no, non pensiamo che sia pertinente, enciclopedico, corretto continuare a scrivere quello che hai scritto in quel caso? Quanti altre scuse devi cercare per difendere la tua posizione cercando di spiegare, rispiegare, dettagliare il percorso logico che ti ha portato a ritenere che la tua intuizione sia non solo corretta ma anche necessaria e che sono semmai gli altri a non capirne la rilevanza? Quanti altri che non la penseranno come te saranno diventati avversari, dato che sono contro di te, avendo sicuramente qualcosa a livello personale anche sono abbiamo idea di chi tu sia e di quale attività tu svolga per cercare di mantenerti sano e utile nella società del real life? E per terminare, ci mettiamo una pietra sopra e facciamo finta che no0n sia successo nulla o dobbiamo per forza ritenerti una minaccia per l'equilibrio necessario perché un progetto possa sviluppare un'enciclopedia?--Threecharlie (msg) 13:54, 16 mag 2017 (CEST)
Vedo mischiati negli interventi precedenti la non enciclopedicità con la ricerca originale: non ho letto la voce incriminata per cui non so se possa essere considerata enciclopedica o se bastano due righe nella voce sulle statistiche dell'europeo però altro è dire che è ricerca originale se è estrapolata da dati noti. Per fare un altro esempio calcistico potrei fare una classifica perpetua di un qualsiasi campionato straniero sommando i punti delle vari edizioni (fontati) e anche se non trovassi una fonte che conferma la mia somma (che poi all'epoca trovai in rete più dati discordanti tra loro) non mi si potrebbe certo accusare di aver fatto una ricerca originale. --RaMatteo 14:27, 16 mag 2017 (CEST)
Esattamente quello che dico io, ho solo ripreso dati già noti. Se bastasse il fatto che i dati estrapolati da un complesso comportano la RO, allora ben poche voci di calcio non sarebbero tacciate ricerche. --Sean Ago (msg) 15:32, 16 mag 2017 (CEST)
Tu quoque, [@ Ramatteo], amicum mi! Stiamo ripetendo che sono ricerche originali e che secondo la definizione wikipediana, pilastri e convenzioni, non sono ammesse in wiukipedia; che poi per una serie di motivi siano tollerate non vuol dire che "dato che sono tollerate continuo a boldeggiare" perché, sia mai che in it.wiki non succeda prima o poi, se a qualcuno salta il pallino come è già successo per casi simili in en.wiki partono le cancellazioni massive con il concetto, spiano tutto pazienza se poi perdo qualcosa di più concreto. devo ricordare a tutti di come il progetto calcio si sia conquistato una certa antipatia, come per anni sia stato considerato zona franca di interpretazioni ad hoc delle policy perché andava bene così? C'erano anni in cui per la necessità di costruire wikipedia dal nulla si era più tolleranti di ora, e basta andare a cercare delle voci (in generale) scritte nel 2003-2004-2005 per vedere quante di loro erano ad esempio senza uno straccio di fonte; poi per fortuna le policy e i pilastri diventano sempre più importanti, ricordati e seguiti. Volete (vogliamo) veramente continuare a fare delle voci border line sfidando il wikgrammarnazi di turno? Vi (ci) sentite (sentiamo) forti di quell'arroganza, magari piccola, che dice "se iniziano a cancellare le voci di calcio it.wiki si dimezza"? Quanti di voi hanno seguito dibattiti negli anni dove si fronteggiavano utenti ed admin sugli opposti fronti quantità vs qualità? Io da admin devo, e ribadisco devo, tutelare il progetto ricordando, andandomi a rileggere se serve, pilastri, convenzioni (generali) e quant'altro, cosa che deve ora fare anche Dimitrij Kasev e che doveva fare ai suoi tempi il compianto ma ruvido Cotton. Io non vi posso dire, fate quello che volete, io sono quello che deve rammentare che ci sono delle regole, semmai i consensi che, se ottenuti, possono anche darvi la possibilità di fare voci su campionati di quinta categoria delle isole Orcadi, ma prima si devono ottenere dalla comunità, quella che scrive anche di musica classica, asteroidi, fisica quantistica, pornografia, archeologia, fantascienza, etc etc. Non vale il detto che "dato che sono tutti ladri rubo anche io", che sia chiaro.--Threecharlie (msg) 18:01, 16 mag 2017 (CEST)
[@ Threecharlie] In linea generale sono d'accordo con te, ma mi sembrava giusto uscire dal mio letargo in senso figurato, con due gemelli piccoli non c'è tempo per dormire o editare perchè in questo caso si è a mio parere mischiata la non rilevanza con la ricerca originale, oltretutto se l'utente è nuovo è giusto accompagnarlo per usare in maniera più proficua una nuova risorsa. --RaMatteo 08:33, 17 mag 2017 (CEST)

Luca Mora[modifica wikitesto]

Segnalo questa pagina creata in maniera quantomeno anomala, ossia con dubbio di enciclopedicità già dal primo edit. Ho avvisato il creatore [@ Elkun86] di confrontarsi qui, perché questo modo di editare crea più problemi che altro. Se riuscite a verificarne la rilevanza sarebbe cosa buona ;) --DelforT (msg) 08:59, 16 mag 2017 (CEST)

Se cancellate la pagina di Mora dovete cancellare anche gli altri giocatori con enciclopedicità dubbia (ce ne sono tanti) quindi fate voi la cosa migliore. Elkun86 9:38, 16 mag 2017 (CEST)
Evita i ragionamenti per analogia. L'anomalia è evidentemente creare una voce con dubbio E inserito dallo stesso autore, e questo è un problema, come rispondere nella propria talk senza pingare almeno l'interlocutore.--Kirk39 Dimmi! 11:02, 16 mag 2017 (CEST)
[@ Elkun86] scusa, ma se avevi già tu un dubbio di enciclopedicità perché creare la voce? Almeno potevi chiedere un parere al progetto.--Menelik (msg) 11:17, 16 mag 2017 (CEST)

Vabbè ho sbagliato io a creare la pagina se è questo il problema ma ora finiamola qui tanto si sa che diventerà enciclopedico nel giro di pochi mesi. Elkun86 11:20, 16 mag 2017 (CEST)

Non è questo l'approccio giusto. Ti ho risposto nella tua pagina di discussione. --DelforT (msg) 11:56, 16 mag 2017 (CEST)

Titoli vinti dal Grasshoppers[modifica wikitesto]

Salve Wikipediani! La mia non è una vera e propria domanda, piuttosto un referendum, se tale si può definire. Come tanti sapranno, il Grasshoppers è la squadra più titolata del campionato di calcio svizzero e riporta 27 scudetti vinti sul proprio sito ufficiale. Però, dal momento in cui la prima edizione del campionato non venne organizzata dalla Associazione Svizzera di Football, è corretto riportare tale numero di titoli vinti sull'enciclopedia? Premetto che la federazione non ha mai riconosciuto quel campionato in maniera ufficiale, come riportato qui --SwissItalian88 14:36, 16 mag 2017 (CEST)

Se non viene ritenuto ufficiale dalla federazione, non dovremmo ritenerlo ufficiale neanche noi. --RoccaPennuzza(Lettere) 18:57, 16 mag 2017 (CEST)
Però ho notato che sul collegamento che ho inserito, ne vengono indicati 27, nonostante uno non sia riconosciuto pure come ufficiale. Perciò il dubbio cresce.. --SwissItalian88 20:26, 16 mag 2017 (CEST)
Il sito ufficiale specifica che la prima edizione era non ufficiale, ma riporta anche 27 titoli vinti, quindi io lascerei 27. Anzi, aggiungerei il link al sito ufficiale nella voce dell'albo d'oro del campionato svizzero. --GC85 (msg) 21:26, 16 mag 2017 (CEST)
Allora così faremo.. Grazie mille per il vostro contributo e buon Wiki! --SwissItalian88 22:57, 16 mag 2017 (CEST)
Più o meno è una storia che ricalca quella della prima edizione della Supercoppa Europea (1972). Che non fu mai riconosciuta dalla UEFA e che quindi non dà diritto all'Ajax di fregiarsi di quel titolo a livello UEFA. --VAN ZANT (msg) 20:19, 21 mag 2017 (CEST)

Steaua Bucarest[modifica wikitesto]

Chiedo lumi sulla voce Fotbal Club FCSB, che non ha equivalenti sulle altre Wiki, e su modifiche come questa. Non sarebbe una modifica da annullare? E la voce ha senso, visto che si tratta sostanzialmente della Steaua Bucarest? La disputa legale tra esercito rumeno e club va avanti (il 30 marzo 2017 la federcalcio rumena ha disposto la modifica del nome da "SC Fotbal Club Steaua București SA" a "SC Fotbal Club FCSB SA" in seguito a una sentenza della magistratura), ma il presidente Becali si dice fiducioso sulla possibilità di recuperare logo e nome. IMHO tutt'al più si potrebbe pensare di spostare la pagina Steaua Bucarest a FCSB (cosa che non approvo), ma tenere una voce a parte non ha secondo me senso. Segnalo in proposito questa discussione in corso su en.wiki, che ha dato sinora parere sfavorevole allo spostamento della pagina. Che si fa? --Freddyballo (msg) 18:57, 16 mag 2017 (CEST)

Se ne era già discusso più volte nelle ultime settimane: Nome e marchio e Steaua Bucarest: lavoro da fare. --GC85 (msg) 19:46, 16 mag 2017 (CEST)
Grazie. Quindi modifiche come questa sono ritenute corrette? Non mi pare che dalla discussione emerga una linea guida ben chiara. --Freddyballo (msg) 20:27, 16 mag 2017 (CEST)

SuperLiga (Serbia)[modifica wikitesto]

Salve a tutti, vi segnalo che ho arbitrariamente cambiato il nome della massima divisione serba da Superliga Srbije u fudbalu (Superliga Serba di calcio) a SuperLiga (Serbia) con questo edit nonostante la precedente discussione risalente al 2012. Ho chiesto l'orfanizzazione e la cancellazione della precedente denominazione, a mio avviso scorretta perché non abbiamo alcuna massima divisione che riporti il nome con la formula "NOME NAZIONE DI CALCIO". --Dimitrij Kášëv 20:38, 16 mag 2017 (CEST)

Giusto così.--RoccaPennuzza(Dicano!) 09:32, 17 mag 2017 (CEST)

Aiuto - E: Polisportiva Sammichele[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Polisportiva Sammichele» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--SurdusVII 14:41, 17 mag 2017 (CEST)
Cancellata. --Dimitrij Kášëv 14:47, 17 mag 2017 (CEST)
[@ Dimitrij Kasev] Ti segnalo che , poco dopo la tua cancellazione (neanche 5 minuti dopo), è stata reinserita (probabilmente dallo stesso utente che l'aveva creata la prima volta). --RoccaPennuzza(Dicano!) 18:22, 17 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto però occhio perché andava di C7, non di C4 --Ombra 18:51, 17 mag 2017 (CEST)

Segnalo PDC Luca Mora[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Luca Mora», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Interventista (msg) 00:17, 18 mag 2017 (CEST)

Ricerche originali sulle voci calcistiche[modifica wikitesto]

Noto, non senza rammarico, che nel corso degli anni gli utenti che hanno contribuito a voci calcistiche, esperti o meno che siano, hanno inconsapevolmente creato delle pagine esclusivamente basandosi su ricerche personali: estrapolazioni di dati, somme di dati da altre pagine o da articoli, ecc. Da linee guida le ricerche originali non possono essere mantenuta, per quanto belle, interessanti e statisticamente rilevanti siano. Wikipedia non è una fonte primaria. grassetto non mio: leggi WP:RO.

Oggi v'invito a esprimere un parere su "fattore campo" qui o nella discussione apposita prima che si arrivi a una PDC o alla cancellazione immediata di questa ricerca originale. Grazie in anticipo. --Dimitrij Kášëv 12:24, 18 mag 2017 (CEST)

Indicazione del ranking italiano nel template di ogni squadra[modifica wikitesto]

Mi chiedo perché non indicare nel template di ogni squadra italiana la posizione che occupa nel ranking ufficiale della FIGC, denominato "Tradizione sportiva". Si tratta di una graduatoria perpetua di tutte le squadre italiane indicante il loro prestigio nel tempo, a di là di un singolo campionato negativo o di un periodo storico di appannamento. E' composto dai punteggi per la partecipazione ai vari livelli del campionato italiano e per i trofei nazionali e internazionali conquistati. --Caven (msg) 12:32, 18 mag 2017 (CEST)

Inizierebbe a essere "raccolta indiscriminata d'informazioni". In sintesi: non mi sento di considerarla di rilievo. --Dimitrij Kášëv 13:12, 18 mag 2017 (CEST)
Concordo con Dimitrij --Arres (msg) 11:37, 19 mag 2017 (CEST)
Sono d'accordo con Dimitrij Kasev poi quella classifica non l'ho mai trovata giusta per vari motivi. --Erik91★★★+5 10:47, 22 mag 2017 (CEST)

Fiorentina da sistemare[modifica wikitesto]

[@ Kirk39] Guarda il lavoro che ho fatto con altri utenti nel Derby dell'Appennino, Derby calcistici in Toscana, Derby calcistici in Toscana (arcaici), Derby calcistici in Calabria, Coppa di Lega Italo-Inglese 1969, Coppa di Lega Italo-Inglese 1975, Coppa di Lega Italo-Inglese 1976 ecc. Voce Fiorentina, io ho cercato solo di sistemare la voce, perché questo Avvisa contro di me da mesi. Io ho già pagato, non ho più un'utenza, e non hai idea di quanto ci sto male.--87.18.113.24 (msg) 19:04, 18 mag 2017 (CEST) ex Guerrisi'79

Foggia Calcio[modifica wikitesto]

I problemi sono troppi, fu nominata VdQ quando era un'altra voce, segnalata peraltro di qualità con scarso consenso, come era possibile in quel periodo, quindi ho passato il dubbio già presente in grave per ora, oltretutto c'è stata un'unione che ha sbilanciato la voce nel suo complesso, non è un problema tanto di fonti. Se qualcuno non riesce a fare qualcosa tra una settimana chiederò la rimozione della stelletta.--Kirk39 Dimmi! 08:36, 21 mag 2017 (CEST)

Sesto scudetto della Juventus[modifica wikitesto]

Innanzitutto complimenti alla Juventus e ai suoi tifosi per la vittoria del 33esimo scudetto nonché sesto consecutivo. Un ciclo di successi nazionali senza precedenti e difficilmente ripetibile in futuro. Adesso si pongono alcune considerazioni:

  • vanno sistemati naturalmente i palmarès individuali di tutti i giocatori ma non ho dubbi sulla celerità con cui verrà fatto;
  • vanno aggiornate tutte le voci che contemplavano il precedente primato di titoli nazionali (mi vengono in mente per esempio l'Inter e il Torino, che addirittura lo contemplavano nell'incipit);
  • prima di creare, quando sarà e se sarà, una voce su questo ciclo del club juventino (lo dico perchè se n'era parlato già lo scorso anno in maniera "privata" tra alcuni utenti) sarebbe bene affrontare il discorso in maniera approfondita qui in Tribuna.--Dipralb (msg) 18:10, 21 mag 2017 (CEST)
Ma sull'aggiornare non mi pongo il problema tanto verrà fatto anche dagli IP. Per la questione ciclo la mia idea rimane sempre la stessa, bisogna aspettare che finisca e poi eventualmente creare una voce. Quindi tra 6 o 7 anni vediamo :P --Erik91★★★+5 10:46, 22 mag 2017 (CEST)
Lo dicevo perché già l'anno scorso appunto se n'era parlato, ipotizzando già un titolo del tipo "Secondo Quinquennio" o "Nuovo Quinquennio". Per il futuro, inviterei ad aprire una discussione approfondita qui perché dal mio punto di vista una serie di successi, sebbene straordinaria come questa, non implica necessariamente l'enciclopedicità. I fattori sono tanti e non riconducibili esclusivamente ai meriti sportivi.--Dipralb (msg) 19:50, 22 mag 2017 (CEST)
Forse se qualcuno finalmente definisce a questa la «Grande Juventus» vedendo i precedenti...--Danteilperuaviano (msg) 04:02, 23 mag 2017 (CEST)

Cancellazione voce[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Giuseppe Gambino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Melquíades (msg) 21:57, 21 mag 2017 (CEST)

Scarpa d'oro 2017[modifica wikitesto]

Ciao se qualcuno ha tempo e voglia andrebbe creata sta voce. Faccio notare comunque che Messi è per ora solo virtualmente campione anche se per ovvi motivi è molto difficile che venga superato. Fonte per la voce. --Erik91★★★+5 11:10, 22 mag 2017 (CEST)

Noto che praticamente solo questa versione ha le edizioni della Scarpa d'oro: non andrebbero eliminate? --Dimitrij Kášëv 11:26, 22 mag 2017 (CEST)
Perché? Anche la spagnola e l'olandese hanno alcune voci: [7] e [8]. Non capisco il motivo di cancellarle. --Erik91★★★+5 12:47, 22 mag 2017 (CEST)
WP:RACCOLTA. --Dimitrij Kášëv 14:19, 22 mag 2017 (CEST)
Non mi pare proprio che le informazioni contenute in queste pagine siano "indiscriminate", in quanto è presente il contesto, il criterio di inclusione, una classifica, un punteggio, ecc. Insomma, quanto più lontano di "indiscriminato". Gli esempi citati nella linea guida, inoltre, non c'entrano nulla con questo tipo di voci e quindi non se ne coglie il paragone con quelle che sono sì deprecate qui dentro. --5.170.129.246 (msg) 20:54, 22 mag 2017 (CEST)
Sono d'accordo con l'IP. Mi sembrano voci anche abbastanza importanti visto che stiamo parlando della scarpa d'oro. --Erik91★★★+5 22:49, 22 mag 2017 (CEST)

Pagine stagionali della Supercoppa Armena[modifica wikitesto]

Ciao, chiedo un parere a voi tutti: sto creando le pagine stagionali della Supercoppa Armena, l'utente [@ Nick31629] è passato su ogni pagina è ha messo l'avviso {{S||}}. Mi (e vi) chiedo: quand'è che una pagina è considarata Stub e quando no? In una competizione dove reperire i referti è la maggior difficoltà; una pagina con incipt, breve descrizione, template Edizione di competizione sportiva, template incontro di club, relativi marcatori e referto (dove possibile), più 2 collegamenti esterni a fonte certe (RSSSF e Soccerway) è davvero da considerarsi Stub?(Secondo me no, ma è una mia opinione) Attendo pareri. Ciao!--Manwe82 (msg) 14:21, 22 mag 2017 (CEST)

Dipende dai casi e dal tipo di voce comunque qua puoi vedere una pagina della supercoppa completa: Supercoppa italiana 2016 diciamo che in questo caso devi mettere almeno la formazione e un resoconto della partita. --Erik91★★★+5 16:00, 22 mag 2017 (CEST)
Su Soccerway ci sono i referti di alcune edizioni (non so di quanto vadano indietro con gli anni; presumo comunque relativamente poco). Esempio: edizione 2016 Supercoppa armena. --Nico.1907 (msg) 20:52, 22 mag 2017 (CEST)

Coppa Italia 1936-1937[modifica wikitesto]

Segnalo a chi fosse interessato che mi è arrivato il volume di Soccerdata con tutti i tabellini della Coppa Italia 1936-1937 e le rose delle squadre. Chi fosse interessato a dati specifici mi scriva in privato. Grazie --L'archivista (msg) 22:14, 22 mag 2017 (CEST)