Discussioni progetto:Sport/Calcio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio femminile, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio Femminile.
Nota disambigua.svg Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio a 5, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio a 5.
Bar del calcio
Nuvola apps kmag.png
Per la cronologia precedente all'11 dicembre 2012, vedi Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012.
Flaming soccer ball 01.svg
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Flaming soccer ball 01.svg
Da verificare per enciclopedicità

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio verificare per enciclopedicità, ovvero quelle a cui è stato apposto il template di avviso {{E|motivo|calcio|mese anno}}.

Verificare

Voci attualmente da verificare per enciclopedicità:

Flaming soccer ball 01.svg
Benvenuti
Gol nhein.gif

Benvenuti nella Tribuna, il bar tematico dove si ritrovano i wikipediani interessati al calcio.

Questa pagina è stata pensata come un luogo ove a mente fredda si discute di calcio.

Un punto d'appoggio del Progetto calcio e del Portale calcio, dove poter porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli del calcio presenti (e mancanti) nell'enciclopedia.

La Tribuna è sempre aperta:

  • Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar di Wikipedia.
  • Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione.
  • Si invita a spostare negli Archivi le discussioni chiuse.
  • Per consultare i risultati delle discussioni chiuse, vedi qui.
Flaming soccer ball 01.svg
Archivi
Flaming soccer ball 01.svg
Festival
Logo del festival della qualità

Il Festival della qualità è un progetto a tempo determinato che si propone di migliorare la qualità degli articoli di it.wiki.

Edizioni

2008
2009
2010
2011
  • Nessun festival svolto
2012
2013
  • Nessun festival svolto
2014
2015
Flaming soccer ball 01.svg
Da vagliare o valutare
Vetrina o VdQ
Vaglio

Voci attualmente in fase di vaglio o proposte per l'inserimento o la rimozione come voci di qualità e dalla vetrina:

Flaming soccer ball 01.svg
Indice

Indice

Rose squadra tabellate[modifica wikitesto]

Scusate un attimo: vi è capitato, per caso, di vedere le rose di ogni stagione squadra? Da stamattina ho notato che compaiono tabellate. Perdonatemi ma a me così non piacciono affatto ed erano molto meglio come si vedevano fino a ieri. A livello estetico, inoltre, anche le stagioni sono già abbastanza tabellate, quest'effetto gabbia non credo sia molto salutare. --Fidia 82 (msg) 11:33, 1 apr 2016 (CEST)

Se è per questo anche le classifiche marcatori dei campionati da un po' di giorni sono tabellate (e a mio parere brutte). --Manwe82 (msg) 11:49, 1 apr 2016 (CEST)
Nel caso credo si possa fare una domanda per riportare allo stato precedente. Il template ho visto non essere toccato dall'11 marzo. Boh? --Fidia 82 (msg) 11:51, 1 apr 2016 (CEST)
Ecco il motivo; è un altro template. Sembrerà una sottigliezza ma ribadisco la mia forte contrarietà; per il momento aspetto eventuali altre considerazioni. --Fidia 82 (msg) 12:01, 2 apr 2016 (CEST)
(confl.)La modifica delle rose è questa, ma non so dovuta a quale discussione.
Quella delle classifiche marcatori è questa, ed è stata concordata dopo anni di discussioni ed eseguita in analogia anche per le classifiche assist: basta leggere le talk; grazie ad essa si può oggi ordinare le tabelle per ciascuno dei campi presenti (funzione utilissima) e abbiamo una resa grafica più moderna.
Comunque entrambi gli edit sono opera di [@ Bultro]: chiedete a lui chiarimenti e possibili miglioramenti. --Cpaolo79 (msg) 12:03, 2 apr 2016 (CEST)
Più che altro, tabellatura o no, bisognerebbe consentire al template di adattarsi in larghezza come era prima. In alcuni casi il nome del giocatore se è lungo va a capo, peggiorando parecchio la resa grafica. --Wikipal (msg) 14:00, 2 apr 2016 (CEST)

Associazione Sportiva Dilettantistica Valdiano[modifica wikitesto]

Segnalo discussione qui. Un saluto. --Fromna90 (msg) 17:09, 1 apr 2016 (CEST)

Voce da aiutare - Social Esportiva Vitória[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Social Esportiva Vitória» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 13:29, 2 apr 2016 (CEST)

L'ho mandata in C4 perché la squadra non era rilevante: aveva raggiunto, al massimo, la terza serie del campionato Paulista (che ricordo, è statale). --Dimitrij Kášëv 14:45, 2 apr 2016 (CEST)
La voce è stata ricreata oggi, ri-mandata in C4. --Franz van Lanzee (msg) 17:23, 10 apr 2016 (CEST)

Segnalo discussione[modifica wikitesto]

Qui, grazie. --Menelik (msg) 15:54, 3 apr 2016 (CEST)

Miglioramento di {{OneLegResult}} e {{TwoLegResult}}[modifica wikitesto]

I template in oggetto prevedono la compilazione del parametro winner che serve a modificare il colore di sfondo della cella che racchiude il vincitore. In realtà, però, di solito compiliamo il template mettendo a mano in grassetto il vincitore, cioè:

 {{OneLegResult|'''nome squadra 1'''||risultato|nome squadra 2||winner=1}}

oppure

{{TwoLegResult|'''nome squadra 1'''||risultato tot|nome squadra 2||risultato andata|risultato ritorno|winner=1}}

Sarebbe più logico, però, evitare questo modo di operare, lasciando tutto in mano al template: ho modificato perciò i due template nelle rispettive sandbox (OneLegResult e TwoLegResult) che forniscono lo stesso risultato automaticamente senza l'uso dei grassetti nel codice della voce. Esempi di uso qui. Tale modifica consentirebbe di semplificare la compilazione delle voci e anche di risparmiare 6 byte per ogni risultati. Il problema sta nel fatto che andrebbero modificate le voci esistenti, altrimenti avremo un 'effetto simile' (grassetto, corsivo e apici): si tratta di 1865 casi per il primo e 1837 casi per il secondo; ovviamente ho già predisposto un bot allo scopo. Cosa ne pensate? --Cpaolo79 (msg) 17:56, 3 apr 2016 (CEST)

ottimo!--Minitux123 (msg) 18:30, 3 apr 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole, specie per le competizioni con tanti turni, 6 byte a risultato è un bel po'! --Manwe82 (msg) 10:57, 4 apr 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --GC85 (msg) 19:32, 4 apr 2016 (CEST)
Ho segnalato anche al progetto pallacanestro (altro "proprietario" dei template), ma a scanso di equivoci pingo [@ Delfort, 2diPikke, Towerman~itwiki] per avere pareri. Se non ci sono obiezioni passo all'azione entro venerdì. --Cpaolo79 (msg) 19:16, 5 apr 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole :) --2diPikke 01:08, 7 apr 2016 (CEST)
Ok, parto ora con il OneLeg: dato che sono 1868 voci potrebbe volerci qualche ora (modifico prima le voci, poi il template). --Cpaolo79 (msg) 19:27, 8 apr 2016 (CEST)
Il "qualche" erano quattro :-D. In effetti, in alcuni casi il template era da rimuovere, ma è un lavoro da fare a mano, purtroppo. A domani per il TwoLeg. --Cpaolo79 (msg) 23:36, 8 apr 2016 (CEST)
  • Solo per avvisare che il bot ha finito: se c'è qualche voce rimasta indietro, fatemi un fischio. --Cpaolo79 (msg) 12:12, 10 apr 2016 (CEST)

Religione nelle biografie dei calciatori: dev'essere rimossa o può essere mantenuta?[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stephan_El_Shaarawy#Posizione_religione_inadatta
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

La Triestina dal 1947 al 1954: Italia o TLT?[modifica wikitesto]

Sistemando la voce di Cesare Maldini mi è sorto un dubbio circa gli anni alla Triestina: durante la militanza alabardata di Maldini, la città di Trieste non faceva parte di suolo italiano ma ricadeva sotto il Territorio Libero di Trieste, stato con propri confini, bandiera, governo, polizia, moneta, ecc.. Pertanto, pur se partecipava ai campionati italiani, la Triestina era di fatto una società straniera, giusto? (situazione IMHO non dissimile dal San Marino Calcio, che pur militando nei campionati italiani rimane una società battende bandiera sammarinese). Detto ciò, nel comparto statistico della voce di Maldini ho quindi inserito la bandiera Territorio libero di Trieste (e non Italia) accanto alla Triestina. Pareri contrari? . danyele 19:31, 3 apr 2016 (CEST)

Il San Marino è una società italiana perché è affiliata alla FIGC anche se ha sede fuori dal territorio italiano (ne abbiamo discusso qui), idem per la Triestina, quindi credo che sia corretta la bandiera italiana.--Granata92 Talk! 22:22, 3 apr 2016 (CEST)
concordo con Granata. --Menelik (msg) 22:52, 3 apr 2016 (CEST)
Ok, non sapevo di quella discussione, grazie del chiarimento (anche se non condivido in toto) . danyele 23:11, 3 apr 2016 (CEST)

Presenze e reti di Armando Picchi[modifica wikitesto]

Mi sono accorto che nel box a destra venivano indicate le presenze e le reti totali anziché quelle riferite al solo campionato. Corretti i dati per ciò che concerne l'Inter, mi chiedevo se non fosse il caso di controllare se lo stesso errore riguarda anche le altre squadre in cui ha giocato.--Dipralb (msg) 00:43, 4 apr 2016 (CEST)

Claudio Delpin e Claudio Del Pin[modifica wikitesto]

Due nuove voci. Quale va tenuta? In google si trovano entrambe le forme. Notare anche la nota inserita dall'autore in fondo a Claudio Delpin. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:51, 4 apr 2016 (CEST)

Ho effettuato la verifica con il codice fiscale: andando su codicefiscale.it ho calcolato il codice fiscale di Claudio Delpin e poi ho fatto la verifica sul sito dell'agezia delle entrate per "Delpin" mi dice "Dati Validi" per "Del Pin" mi dice "Dati non validi" quindi è corretto "Delpin".--Granata92 Talk! 15:57, 4 apr 2016 (CEST)
Super OT: ma il codice fiscale considera gli spazi oppure esclude la prima parte dei cognomi composti (in questo caso il "del")? --Ombra 16:36, 4 apr 2016 (CEST)
In teoria no. --Dimitrij Kášëv 16:44, 4 apr 2016 (CEST)
Boh, e come mai mi esce "Dati non validi" per Del Pin?--Granata92 Talk! 16:47, 4 apr 2016 (CEST)
Ho provato più volte con Del Piero e anche scrivendo "Delpiero" mi da "Dati non validi". Perché? --Dimitrij Kášëv 16:48, 4 apr 2016 (CEST)
Strano, questo trucchetto ha sempre funzionato, risolvemmo anche per Bergonzini così.--Granata92 Talk! 16:54, 4 apr 2016 (CEST)
Ad ogni modo ho dato una prima wikificata e pulito il testo, cedo il passo ad altri per le statistiche e gli orpelli vari --Ombra 17:11, 4 apr 2016 (CEST)
E comunque, non è enciclopedico. Anche se mancano molti dati e bisogna approfondire meglio la sua carriera. Ho messo l'avviso E.--Granata92 Talk! 17:20, 4 apr 2016 (CEST)
Il codice fiscale non considera gli spazi, ma tutte le componenti del nome e del cognome, vengono considerate scritte consecutivamente, come riportato qui. Per quanto riguarda il sistema che riporta "dati non validi", ritengo che sia dovuto al fatto che la persona ricercata(corrispondente al codice fiscale inserito) non sia presente nella banca dati dell'Anagrafe tributaria, cioè non esista. Mi sembra di dedurre questo dalle prime righe di questa pagina.--Ale91ale91 (msg) 15:04, 8 apr 2016 (CEST)

Lucio Mujesan senza patentino per allenare[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lucio_Mujesan#Senza_patentino_per_allenare
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

G.S. Padernello - Crezione pagina[modifica wikitesto]

Buongiorno, innanzitutto spero di essere nel posto giusto. Vi scrivo per sapere se la pagina di una società calcistica del '65, attualmente in terza categoria, ma che ha militato anche in prima categoria ed ha partecipato a diverse iniziative di beneficenza, rispetta i requisiti di enciclopedicità di wikipedia. Prima di iniziare una stesura, volevo un vostro parere. Grazie --AndreaTV91 (msg) 11:48, 5 apr 2016 (CEST)

Perché rispetterebbe i requisiti di enciclopedicità? Hai preparato la voce in una sandbox? --Fidia 82 (msg) 13:34, 5 apr 2016 (CEST)
[@ AndreaTV91] da quel che hai scritto il Padernello non è assolutamente enciclopedico secondo i nostri criteri. Inoltre non vi è alcuna motivazione straordinaria che ne possa avvalorare l'enciclopedicità, mi spiace. --Menelik (msg) 13:58, 5 apr 2016 (CEST)
Grazie per le info --AndreaTV91 (msg) 14:18, 5 apr 2016 (CEST)
Se non ha mai militato in 10 stagioni di Serie D o in 1 di Serie C/C2, non rientra nei criteri stabiliti. --Dimitrij Kášëv 15:01, 5 apr 2016 (CEST)

Proposta di snellimento (Messi, CR7, Higuain, Del Piero, ecc.)[modifica wikitesto]

Vorrei conoscere il parere della comunità in merito ad un eventuale snellimento delle voci in oggetto (che, vista la mole, richiederebbe parecchio tempo); a mio avviso, si tratta di pagine scritte bene ma rese troppo dettagliate dalla suddivisione della carriera stagione per stagione, che le rende pesanti da leggere e, a volte, ben superiori ai canonici 125 kB.

Le linee guida sulle biografie stabiliscono che "è possibile dividere il paragrafo in sottoparagrafi, per squadre o periodi". Mi sembra che la creazione di un sottoparagrafo per ogni singola stagione sia frutto di un'interpretazione un po' troppo libera di questo passaggio.

Una suddivisione in periodi più lunghi, invece, permetterebbe di rimuovere informazioni che, a mio modo di vedere, sono sovrabbondanti: nello specifico, primi gol stagionali, doppiette, rinnovi di contratto ecc., cioé eventi rilevanti per la singola stagione ma non per la carriera nel suo insieme. Nei giorni scorsi ho agito così nella pagina di Totti, riscontrando un tacito assenso. --Dan Kenshi (msg) 18:17, 5 apr 2016 (CEST)

Per me, "informazioni" quali rinnovi contrattuali e relative cifre/durate - enciclopedici unicamente se record nel settore -, assieme ai famosi primi gol stagionali - se non erro, una "regola" che ci eravamo colloquialmente dati unicamente per porre un freno ai settimanali inserimenti di ogni singola rete segnata -, possono essere tranquillamente cestinate . danyele 19:26, 5 apr 2016 (CEST)
Pura utopia... Provai a snellire la voce su Ronaldo, tempo tre ore era come prima --Captain Awesome Dimmi 19:36, 5 apr 2016 (CEST)
Io ho provato a fare la stessa cosa su Diamanti, con i risultati che sappiamo. Molte di queste voci hanno in comune anche un palmarès individuale esagerato (titoli come "squadra dell'anno" vanno scritti nella biografia e non inseriti nel palmarès). --Dimitrij Kášëv 22:01, 5 apr 2016 (CEST)
[@ Captain Awesome] Condivido le perplessità, ma credo che impostare la sezione Carriera nel modo che ho descritto possa aiutare a mantenere la pagina più stabile nel tempo, stimolando gli utenti a non inserire dettagli e recentismi. Certo, è un lavoraccio che andrebbe fatto in sandbox e richiederebbe molto tempo, ma potrebbe funzionare. Se invece si mantiene la struttura originale (narrazione anno per anno), lo snellimento è destinato a durare poco, perché gli autori continueranno su quella falsariga, riempiendo la voce di info inutili. --Dan Kenshi (msg) 23:09, 5 apr 2016 (CEST)
[@ Captain Awesome], [@ Dan Kenshi], [@ Dimitrij Kasev] e [@ Danyele]: è possibile risolvere questo problema, solo che ci vuole la collaborazione di tutti, senza nessuno che dica "non ho tempo". Ci state o no? Perchè organizzare le cose, al contrario di quanto dicono le leggende sul mio conto, non mi piace, se poi tutto si risolve in una bolla di sapone.. --2.226.12.134 (msg) 19:45, 7 apr 2016 (CEST)
Se ci dividessimo il lavoro, mettendoci d'accordo su quali paragarafi modificare, potremmo senz'altro farcela. Ritengo che le voci di Higuain e Del Piero siano quella meno problematiche. Molto più complessa la situazione di Messi: ci sto lavorando in sandbox, ma è un'impresa snellire senza rimuovere troppe informazioni. --Dan Kenshi (msg) 20:01, 7 apr 2016 (CEST)
beh, bisogna rimuovere solo quello che è giusto rimuovere, cose tipo premi molto minori.. però dobbiamo fare il lavoro insieme, non uno che fa il lavoro e basta.. --2.226.12.134 (msg) 20:14, 7 apr 2016 (CEST)
Non si tratta solo del palmarès, che ti toglie pochi kbyte. Si tratta soprattutto del testo: se si decide di togliere le triplette ad esempio se ne va via mezza voce. --Dimitrij Kášëv 20:16, 7 apr 2016 (CEST)
vabbe', dicevo il palmares perchè all'epoca ci fu una discussione accesa su un caso di questi.. allora, ci state o no? --2.226.12.134 (msg) 20:20, 7 apr 2016 (CEST)
Io sì. Se riusciamo ad essere un buon numero, direi di concentrarci su una voce per volta, spezzandola in più parti e lavorandoci separatamente in sandbox. --Dan Kenshi (msg) 20:36, 7 apr 2016 (CEST)
Copio il mio intervento sotto anche qui, dato che la discussione affine. Inutile sottolineare ciò che scriveva Captain Awesome: miei interventi sulla voce di Fernando Torres, risposta dell'utente Gherdez, che vi invito a leggere. Scrivo qui perché per me l'intervento è da chiusura dell'utenza a tempo indeterminato, ma magari sono io che ragiono a caldo, quindi chiedo il vostro imparziale parere. --Dimitrij Kášëv 22:14, 9 apr 2016 (CEST)

ASD Valdiano/Valdiano Calcio '85[modifica wikitesto]

Scusate se torno sull'argomento, ma ho intenzione di apportare le modifiche che mi ero prefissato di fare se nessuno ha da obiettare qualcosa. Vorrei solo chiarire alcuni punti e chiedere il parere della comunità su alcuni spostamenti che bisognerebbe fare. Per prima cosa, la voce attuale di questa squadra andrebbe spostata in Valdiano Calcio '85 dato che non ha nulla a che fare con l'A.S.D. Valdiano, di conseguenza andrebbero spostate anche le categorie relative agli allenatori ed ai calciatori, oltre che il template con lo stemmino (colori sociali da cambiare): nel caso, c'è qualcuno che non sarebbe d'accordo a tali spostamenti? Poi, per apportare le modifiche alla voce, posso copiare il nuovo materiale dalla mia sandbox alla voce oppure sono richieste altre procedure (spostamenti, ad esempio)? Inoltre, se non sono richiesti spostamenti, una volta copiato il materiale, posso pulire la sandbox personale oppure essa deve essere obbligatoriamente cancellata (se posso scegliere: conviene fare l'una o l'altra cosa)? Infine, apportando tutte le modifiche del caso, la "Categoria:Sport a Teggiano" (città dell'ASD Valdiano, squadra non enciclopedica) non avrebbe voci pertanto dovrebbe essere spostata in una categoria del tipo Sport a San Rufo (città della squadra, categoria attualmente inesistente) oppure bisognerebbe creare una nuova categoria (Sport a San Rufo) e cancellare l'altra (Sport a Teggiano)?

Grazie della collaborazione. --Fromna90 (msg) 20:40, 5 apr 2016 (CEST)

Aspe', in che senso non ha nulla a che fare con l'A.S.D. Valdiano? --Dimitrij Kášëv 21:52, 5 apr 2016 (CEST)
Fromna, dammi un attimo di leggermi le discussioni, mi ero promesso di leggere ma in sti giorni ho un po' da fare ;) Ti dico qualcosa al più presto. --Fidia 82 (msg) 22:05, 5 apr 2016 (CEST)
Dopo aver letto tre volte quella discussione, avendoci pensato un po', dico che per il momento non mi è possibile dire nulla. Non per farne una colpa a Fromna, ma la questione è un tantino delicata e intricata e ho bisogno anche di leggere voce e sandbox per capire meglio alcuni punti cruciali. Per il momento ho capito su cosa focalizzare maggiormente la questione, il resto sono cose già più automatiche o tecniche. Mi farò sentire domani o nei prossimi giorni, ma mi farò sentire. --Fidia 82 (msg) 23:58, 5 apr 2016 (CEST)
Grazie ragazzi per l'interessamento, a me preme non commettere errori per cui trovate/prendetevi pure il tempo che vi occorre per occuparvi della questione. Nel frattempo, un paio di riflessioni sulla continuità del Valdiano '85 con altre società: innanzitutto, solo dando una consultazione frettolosa a qualche campionato di Eccellenza o Promozione ci sono un po' troppe squadre che negli anni hanno assunto una denominazione che rimanda a quella del Valdiano '85: U.S. Valdiano-Tanagro, Vallo di Diano Sassano, G.R. Valdiano, ASD Valdiano, Comprensorio Valdianese. E non so assolutamente nulla su altre possibili squadre in categorie inferiori che abbiano utilizzato una denominazione del tipo "Qualcosa Valdiano Qualcos'altro". Quindi bisogna fare un minimo di attenzione: è evidente che il Valdiano '85 ha lasciato un segno indelebile nel sud della Campania e che molte squadre l'abbiano voluto omaggiare in qualche modo nella denominazione, magari sposando gli stessi intenti di quella società ma ciò non vuol dire che siano la stessa entità sportiva e non voglio nemmeno entrare nel merito della questione della diversa sede o dell'annosa questione dei colori sociali (a quanto pare, ognuna di queste squadre ne ha di suoi esclusivi). Non ho, per principio, voluto cestinare il lavoro di coloro che negli anni sulla voce hanno asserito di una continuità tra il Valdiano '85 ed altre società, ma ho semplicemente consultato più di una fonte sul web – che non abbia come fonte wikipedia – che asserisce che non esiste continuità. Ecco alcune fonti: 1, 2 (qui si parla di rossoblu) 3 (qui si parla di rossoneri) [l'ho detto che i colori sociali sono un'annosa questione!], 4 e poi c'è questo articolo 5 ossia G.R. Valdiano vs. ASD Valdiano su chi rappresenti davvero il territorio, senza voler scomodare lo storico Valdiano '85. In tutti gli articoli mi sembra che almeno in un punto del discorso si faccia una netta distinzione tra il Valdiano '85 (lo storico) e l'ASD Valdiano/Comprensorio Valdianese/G.R. Valdiano (l'altro). Nota sul G.R. Valdiano: giocava in Basilicata (già questo potrebbe far traballare la continuità con il Valdiano storico che aveva molto a cuore la "questione territorio") e aveva i colori sociali rosanero... le similitudini si esauriscono al nome. Nota sull'ASD Valdiano: gioca a Teggiano e non a San Rufo (ma questo è irrilevante) e sul proprio stemma (SULLO STEMMA!) fissa l'anno di fondazione al 2008... se è lo stesso Valdiano, o vorrebbe esserlo, perché non metterci 1985?!
Ora mi taccio. Pronto ad essere contraddetto e a saperne di più sul club (non che ne sappia molto in realtà) se qualcuno avesse/trovasse maggiori informazioni. Per maggiori dettagli riamando alle varie discussioni/sandbox che ho linkato nei messaggi precedenti. --Fromna90 (msg) 12:06, 6 apr 2016 (CEST)
Di fatti, meglio continmuare a parlarne nella discussione apposita ;) ..... --Fidia 82 (msg) 13:05, 6 apr 2016 (CEST)
Ho detto la mia in discussione. --Fidia 82 (msg) 15:21, 7 apr 2016 (CEST)

Serie A 2015-2016 e il Milan in Europa League 2016-2017[modifica wikitesto]

Nella voce viene scritto che il Milan comunque vada è già qualificato in Europa League ma non è un errore? Il Milan ha la certezza di qualificarsi solo in caso di vittoria della Coppa Italia 2015-2016 o in caso di sconfitta di arrivare almeno sesto in campionato. La frase nella voce quindi non è errata? --93.147.178.219 (msg) 11:40, 6 apr 2016 (CEST) In sostanza se il Milan perdesse la finale di Coppa Italia e arrivasse in settima posizione o peggio dovrebbe essere fuori dall'Europa League.

La tua osservazione è assolutamente giusta e la voce andrebbe corretta --Erste (msg) 12:08, 6 apr 2016 (CET)
Occhio ragazzi, il Milan non è matematicamente in EL perchè se la Juve vince la coppa e il Milan arriva settimo non si qualifica a un bel nulla. Ma non è questo il punto. Partiamo dal dato di fatto che la Juve è matematicamente qualificata per una coppa europea, la situazione attuale è: Il Milan vince la coppa? -> Il Milan va in EL. La Juve vince la coppa? -> La sesta in campionato va in EL.--Manwe82 (msg) 12:36, 6 apr 2016 (CEST)
Rettifico, resta da correggere perché dalla stagione 2015-2016 è cambiato il regolamento (quindi era corretto dire che la finalista di coppa accedeva all'Europa League negli anni precedenti a questa stagione). --Dimitrij Kášëv 14:56, 6 apr 2016 (CEST)
Concordo con chi mi precede. Le voci potranno essere aggiornate qualora il Milan vincesse la Coppa Italia o conquistasse matematicamente il quarto, quinto o sesto posto in campionato.--Ale91ale91 (msg) 10:08, 8 apr 2016 (CEST)

Fattore campo, voce da rivedere (se non rimuovere)[modifica wikitesto]

Non so se avete avuto occasione di leggere la voce "Fattore campo", ma v'invito a farlo, sono poche righe. La voce sembra scritta senza un perché, raccoglie qualche statistica (molto discutibile) sparsa e in sintesi è accomunabile a una ricerca originale. Se non ci sono contrari, sarei per eliminare tutto il testo scritto e farla risultare un redirect a glossario calcistico (altra voce da tenere sott'occhio, mettetela tra gli os, curatela). --Dimitrij Kášëv 00:46, 8 apr 2016 (CEST)

Stella (Italia)[modifica wikitesto]

Ma l'avviso a inizio sezione cosa vuol dire esattamente?--Dipralb (msg) 00:57, 8 apr 2016 (CEST)

Mi pare di interpretare che, chi ha apposto l'avviso, intendesse dire che, siccome le delibere riportate si riferiscono alla Juve, la sezione presenta un errore perché anche altre squadre italiane possiedono la stella. A me sembra un avviso fuori luogo, si potrebbe benissimo cancellare.--Ale91ale91 (msg) 10:03, 8 apr 2016 (CEST)

Sezione Marcature Multiple[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Dal modello di voce della stagione di una divisione di un campionato di calcio non risulta alcuna sezione denominata "Marcature Multiple". Tuttavia molte stagioni della Serie A (ad es. questa) ha tale sezione. O si rimuove o si aggiunge al modello non credete? Ciao! --Manwe82 (msg) 11:16, 8 apr 2016 (CEST)

Nella wiki inglese mi pare presente. Sono favorevole a creare una sezione apposita in cui si elencano le varie triplette, quaterne e via dicendo. --Captain Awesome Dimmi 17:43, 8 apr 2016 (CEST)
Favorevole a rimuoverla, al momento è inutile. --Dimitrij Kášëv 19:15, 8 apr 2016 (CEST)
Ma ha davvero senso? A parte che se sono multiple allora andrebbero contate dalle doppiette in avanti ma poi esattamente sono enciclopediche? Un calciatore magari fa una tripletta contro una squadra ultima in classifica che magari stava già perdendo di 1 o 2 gol e viene segnato lì come accade in un tripletta contro non so il Real Madrid. --93.147.178.213 (msg) 10:16, 10 apr 2016 (CEST)
Nella sezione inglese è presente, ma si elenca solo dalle tre reti in su che hanno un minimo di rilevanza --Captain Awesome Dimmi 12:37, 10 apr 2016 (CEST)

Wang Jun[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. Come già avvenuto in altri casi di calciatori cinesi, mi sono imbattuto in queste due pagine, una di un giocatore di calcio a 5 e una di un calciatore, che ho creato io. Mi chiedo se questi due siano in realtà la stessa persona, vista l'assenza di fonti per quanto riguara il giocatore di calcio a 5, e visto lo stesso anno di nascita. --Darkcloud2222 (mess.) 13:12, 8 apr 2016 (CEST)

Segnalo però che transfermarkt dà al calciatore la stessa data di nascita del giocatore di calcio a 5. Se qualcuno trova una fonte su quest'ultimo procedo all'unione. --Darkcloud2222 (mess.) 13:20, 8 apr 2016 (CEST)
Secondo la FIFA sono due calciatori diversi. Però il dubbio viene legittimo vista l'omonimia e la data di nascita. Forse ci potrebbe aiutare qualche fonte in cinese ma questa lingua non la conosco. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:23, 8 apr 2016 (CEST)
La wikipedia cinese dà come transfermarkt al calciatore la stessa data di nascita che la Fifa dà al giocatore di calcio a 5, però non ha fonti... --Darkcloud2222 (mess.) 13:35, 8 apr 2016 (CEST)
Io non lo escluderei. Ancora oggi in un discreto numero di nazioni "periferiche" (o comunque senza un vero campionato di calcio a 5), i giocatori della nazionale di calcio a 5 sono calciatori --Ombra 17:37, 8 apr 2016 (CEST)

Modello stagione->sezione squadre partecipanti: chiudiamo due punti?[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio#Modello stagione->sezione squadre partecipanti: chiudiamo due punti?
– Il cambusiere Fidia 82 (msg)

Record[modifica wikitesto]

segnare un tot di reti ad una certa età (vedi voce di Messi) è da considerarsi un record o può essere rimosso ? --Captain Awesome Dimmi 17:42, 8 apr 2016 (CEST)

no: chi crede che un fatto del genere sia importante indipendentemente dal fatto che l'abbia fatto Messi? Vai con il napalm! --93.48.124.109 (msg) 18:48, 8 apr 2016 (CEST)
Quoto mr. IP e faccio anch'io una domanda: secondo voi quanto sono enciclopediche informazioni del tipo "Il giorno x segna il suo gol numero 100/150/200, ecc."? Quando si tratta di record ok, ma di per sé non credo sia rilevante il raggiungimento di una cifra tonda. --Dan Kenshi (msg) 00:00, 9 apr 2016 (CEST)
Prima domanda: direi di no, può essere rimosso. Terza: per me si possono tenere solo quando sono dei record. Sicuramente da rimuovere "record" come primo giocatore nato nei pressi di Treviso ha segnare 1/10/50/100 gol al PSG o raggiunge i 50 gol in carriera con la maglia della squadra XY o cose del genere. --Dimitrij Kášëv 00:26, 9 apr 2016 (CEST)
Ovviamente concorde con tutti. Il fatto della centesima o duecentesima rete ne parlammo già circa 1 o 2 anni fa mi pare per De Piero; se non ricordo male convenimmo che si può mettere, semmai, solo l'ultima cifra tonda. Se tipo il giocatore x ha fatto 423 goal si scrive solo quando ha fatto il 400.mo, non anche quando ha fatto il 100.mo, 200.mo e via. Comunque fosse per me mi limiterei solo a mettere il numero totale di goal (/soprattutto nelle serie maggiori) e basta. --Fidia 82 (msg) 11:41, 9 apr 2016 (CEST)
se ha segnato poniamo 423 gol vanno rimossi i gol numero 50, 100, 150, 200, 250, 300, 350, 35pi greco a meno che non si faccia un film su quel gol. Ricordiamoci di wp:nri. --93.43.253.166 (msg) 14:35, 9 apr 2016 (CEST)
Si, è quello che ho scritto anch'io (ma più che altro per una questione di rilevanza e interesse nella lettura, sennò le voci possono essere usate come ninna nanna poi).... --Fidia 82 (msg) 15:13, 9 apr 2016 (CEST)

Template da eliminare[modifica wikitesto]

Qualcuno potrebbe eliminare sedutastante questo template? Poichè il Mazara non ha mai giocato campionati professionistici nessuna sua stagione è enciclopedica--Ildivisore (msg) 21:34, 8 apr 2016 (CEST)

Ci ha pensato Syrio. --Cpaolo79 (msg) 23:29, 8 apr 2016 (CEST)
L'ho messo in "del" generico con motivazione. Template eliminato, grazie della segnalazione! --Dimitrij Kášëv 23:31, 8 apr 2016 (CEST)

categorie categorie[modifica wikitesto]

Qualcuno mi spiega la differenza tra quest e tre categorie su commons, se la suddivisione è corretta e magari :) da anche uno sguardo ai simboli, non sono molti, se stanno nel posto giusto. Scusate ma non sono molto esperto.

[@ Pierpao] seguendo l'ordine:

  • Lista di loghi delle federazioni affiliate alla FIFA (da capire perché sono pochi: forse gli altri loghi sono protetti dal diritto d'autore): si tratta quasi sempre di federazioni nazionali (tipo la FIGC, il cui logo però non c'è)
  • Lista di loghi appartenenti alla FIFA, cioè di proprietà diretta della FIFA.
  • Lista di loghi di campionati FIFA: questa è la più confusa perché mischia campionati organizzati dalla FIFA, con campionati organizzati da confederazioni affiliati alla FIFA (tipo l'UEFA), con campionati organizzati da federazioni affiliate alla FIFA (quindi campionati nazionali. --Cpaolo79 (msg) 13:29, 9 apr 2016 (CEST)

Snellimento voci[modifica wikitesto]

Altre cose importanti:

  1. bisogna togliere la fonte che dice che il giocatore X è un grande giocatore se la fonte è il sito della squadra per cui sta giocando
  2. evitiamo di superfontare le cose ovvie: che Totti sia un grande calciatore aveva nove fonti (tra queste, calciomercato.com e appunto il sito della Roma; le ho tolte, erano 656 bytes)
  3. siti come radioroma possono essere chiusi (ed infatti, nel caso di Totti abbiamo un bel po' di fonti da sostituire per frasi non facilmente rimuovibili): andrebbe quindi messo imho l'avviso C per indicare quali fonti sono da sostituire..
  4. va verificato quali fonti non sono più accessibili in tutte le voci da snellire, eccezione fatta per Totti, visto che grazie a Vituzzu abbiamo già l'elenco
  5. le voci snellite vanno messe negli os di tutti i volontari, altrimenti i fan annullano quanto di buono stiamo facendo
  6. bisogna snellire anche gli incipit: che Messi o Cristiano Ronaldo, per fare un esempio, siano stati inseriti nella squadra dell'anno ESM (o UEFA, FIFA, TDK, PSV e compagnia bella) quando abbiamo scritto che ha vinto il pallone d'oro è illogico allungamento di brodo.. --93.43.253.166 (msg) 14:31, 9 apr 2016 (CEST)
Come volevasi dimostrare. Miei interventi sulla voce di Fernando Torres, risposta dell'utente Gherdez, che vi invito a leggere. Scrivo qui perché per me l'intervento è da chiusura dell'utenza a tempo indeterminato, ma magari sono io che ragiono a caldo, quindi chiedo il vostro imparziale parere. --Dimitrij Kášëv 22:14, 9 apr 2016 (CEST)
Sull'eventuale chiusura dell'utenza preferisco non esprimermi (sono qui da meno di un anno e non so bene quale sia il livello di tollerenza per questo tipo di interventi). Mi limito a pingare [@ Gherdez] consigliandogli una lettura di Wikipedia:Wikiquette e facendogli notare che c'è un consenso generalizzato sulla necessità di rendere le biografie dei giocatori più snelle, come si evince da varie discussioni nel Progetto Calcio. La suddivisione stagione per stagione non è prevista dalle linee guida e appesantisce la voce, per cui gli interventi di Dimitrij nella pagina di Torres sono ineccepibili. --Dan Kenshi (msg) 01:32, 10 apr 2016 (CEST)
Ci saranno sempre utenti che hanno dedicato la loro intera esistenza su wikipedia ad una singola voce... --Captain Awesome Dimmi 12:38, 10 apr 2016 (CEST)
Col senno di poi, forse era meglio tenere una tabella in una sandbox con una lista di biografie da sfoltire, utenti partecipanti, kb totali, ecc. --Dimitrij Kášëv 15:21, 18 apr 2016 (CEST)

Calendario Ligue 1[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ligue_1_2015-2016#Calendario
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Roberto Baggio[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Roberto_Baggio#Voce_con_troppi_kbyte
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Coppa Italia sezione Riconoscimenti[modifica wikitesto]

In questa sezione metterei due righe riguardanti la stella d'argento per spiegare bene la situazione. Siete tutti d'accordo? --188.153.43.38 (msg) 12:01, 11 apr 2016 (CEST)

Vedi discussione . danyele 17:30, 11 apr 2016 (CEST)

Marco Ballotta[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Marco_Ballotta#Tabella_statistiche
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Problema Ternana con la Samb?[modifica wikitesto]

Siccome non tenimmo null' 'a ffa', ho appena pescato l'inserimento di Reginaldo come giocatore della Samb, cosa che secondo la rosa della società nel sito ufficiale non è vero; voi che avete un pc e non un tablet potete per favore fare una verifica che non ci siano bufale? No, perché se non è un errore e non è un caso isolato bisogna prendere provvedimenti.. --93.55.48.2 (msg) 20:29, 11 apr 2016 (CEST)

Reginaldo non è stato tesserato per la Samb perché non sono riusciti a fargli avere la cittadinanza italiana per tempo. Si è solo allenato con la squadra in questi ultimi 2-3 mesi. Se gli va bene, riprova per la prossima stagione... --GC85 (msg) 21:08, 11 apr 2016 (CEST)
bon, non ho dato cartellini quindi per ora stiamo a posto così.. --93.55.48.2 (msg) 21:21, 11 apr 2016 (CEST)
Appena verrà tesserato si potrà inserire come giocatore della Sambenedettese (se non erro con l'ingresso in Serie C potrebbe anche tenere la cittadinanza brasiliana ed essere tesserato senza troppi problemi). --Dimitrij Kášëv 12:08, 12 apr 2016 (CEST)

Palermo, ennesimo esonero[modifica wikitesto]

Quando arriverà l'ufficialità si potrà parlare di record mondiale di esoneri in una sola stagione, giusto? --Dimitrij Kášëv 22:31, 11 apr 2016 (CEST)

Ma prima a chi apparteneva? Penso sia sicuramente record italiano non so se lo sia già a livello UEFA. --93.147.178.218 (msg) 10:57, 12 apr 2016 (CEST)
Tra l'altro il Milan se esonera l'allenatore ci avviciniamo al record assoluto della serie A credo. --93.147.178.218 (msg) 10:58, 12 apr 2016 (CEST)
Fonti, fonti, fonti :) altrimenti non vale niente. --Superchilum(scrivimi) 11:00, 12 apr 2016 (CEST)
Serie A; Palermo. --Dimitrij Kášëv 11:02, 12 apr 2016 (CEST)
Il link della Serie A è per il record in una sola stagione di tutto il campionato (ok), ma nel link del Palermo non vedo indicazioni a parte un generico "Palermo da record: ottavo esonero". --Superchilum(scrivimi) 13:01, 12 apr 2016 (CEST)
Stavo cercando, ma a parte un articolo ironico su eurosport dove scrivono che "a naso è record", non ho trovato molti risultati attendibili. Sulla voce di Maurizio Zamparini c'è scritto che è un record in Serie A, ma non ci sono fonti a supporto. --Dimitrij Kášëv 13:03, 12 apr 2016 (CEST)
Il mio intervento potrebbe far sorridere, ma credo sia più un record della Serie A, nel 50-51 il Bari in Serie B ebbe ben 9 allenatori, sebbene alcuni per una sola giornata e/o tornati due volte sulla panchina (per la serie che il buon gallo non si fa mai mancare niente ;| ). Sarebbe da approfondire se Paolo Giammarco fu solo un "reggente" momentaneo o meno (era anche giocatore), però, quella stagione particolare (la società ebbe non pochi problemi quell'anno) sarebbe un po' da approfondire e non ci vorrebbe proprio poco. --Fidia 82 (msg) 13:31, 12 apr 2016 (CEST)
La Gazzetta scrive "record" senza specificare. --Dimitrij Kášëv 09:25, 13 apr 2016 (CEST)

Footballdatabase.eu: sto provvedendo a eliminarlo da più biografie calcistiche possibili[modifica wikitesto]

Vi aggiorno per quanto riguarda footballdatabase.eu. Si è discusso più volte dall'affidabilità di questo sito, l'ultima volta è stato nel 2014, in questa discussione. Negli ultimi giorni ho effettuato questa modifica. Ritengo che il sito ormai non sia più affidabile e ne sconsiglio fortemente l'utilizzo in futuro: forse riporta i dati corretti per i giocatori più recenti, ma per quelli del passato sembra che i dati riportati dal sito siano inventati. Ci sono diversi esempi, uno dei pochi che ho a portata di mano è lampante: questa è la differenza tra i dati di footballdatabase.eu e quelli di NFT.com. Detto ciò, sto provvedendo a rimuovere il sito come collegamento esterno da più voci possibili, competizioni, calciatori, allenatori, dirigenti, salvando solo gli arbitri, perché molto spesso footballdatabase è l'unica fonte a sostegno di questo tipo di voci. Come ho già spiegato a Cpaolo79 e Mister IP, non è possibile effettuare un'operazione con l'uso di bot, perché in diversi casi footballdatabase è l'unica fonte anche per le biografie calcistiche e rimuovendola con un bot sembrerebbe che la voce, non avendo fonti a sostegno, sia una bufala e non ci sarebbe da sorprendersi troppo se la biografia di un qatariota con ? (?) presenze sia nel club sia in Nazionale e senza collegamenti esterni né interwiki finisse in C4. Le voci interessate sono circa 5.500 in questo istante. Dite pure la vostra. --Dimitrij Kášëv 14:35, 13 apr 2016 (CEST)

se l'unica fonte per il calciatore è questo sito anche la voce sul calciatore va messa in pdc: chi ci dice che sia esistito? Al limite prima di aprire le pdc si può fare un listone per vedere se il calciatore è esistito ed è enciclopedico.. --93.43.243.115 (msg) 14:57, 13 apr 2016 (CEST)
Non puoi creare una lista di quelle voci che rimarrebbero senza fonti? Potremmo fare un mini festival della qualità.--Menelik (msg) 16:52, 13 apr 2016 (CEST)

Sarebbe interessante capire l'estensione del fenomeno e comprenderne i dettagli: da quel che capisco il problema è "limitato" ai dati riferibili a qualche anno fa. Bisogna capire:

  • Di quanti anni fa stiamo parlando?
  • Il fenomeno è circoscritto ad alcune nazioni o è diffuso ovunque?
  • Si tratta di complete invenzioni, tipo quella segnalata, o di errori di carattere numerico?

Dico questo perché il sito è usato tantissimo e perché devo ancora trovare la fonte perfetta. Come accennavo quando ho parlato di {{FootballFacts}} ogni fonte ha diversi problemi. Di recente in una PdC è saltato fuori che Trnasfermarkt si era completamente inventato un tabellino di una gara di Coppa UEFA di circa 10 anni fa: e parliamo di un sito considerato ultra affidabile. In generale di solito la logica di questi siti è la seguente: so per certo che Cpaolo79 ha giocato per Wikiteam nella stagione 2015/2016: posseggo 10 tabellini su 40 di Wikiteam dai quali vedo che Cpaolo79 ha giocato quattro partite segnando una rete quindi scrivo che Cpaolo79 ha giocato 4 partite segnando una rete giocando per Wikiteam nel 2015/2016. Viceversa, sarebbe più logico che riportasse qualcosa come 4+ (1+) per mutuare lo stile wikipediano. Da questo punto di vista {{NFT}} è migliore: di solito se di un tizio non ha i dati completi di una stagione, allora riporta delle semplici lineette. Ma anche qui bisogna stare attenti: se una carriera si ferma al 2010, non vuol dire che il tizio ha smesso di giocare: semplicemente NFT non sa che fine abbia fatto; e viceversa, se la carriera di un calciatore sembra cominciare a 25 anni è probabile che NFT semplicemente non abbi dati in proposito.

Tutto questo noioso pippone per dire che: a) nessuna fonte è perfetta; b) dobbiamo potenziare le pagine di progetto; c) non credete ciecamente ai dati riportati nelle fonti, ma ragionate criticamente. --Cpaolo79 (msg) 19:06, 13 apr 2016 (CEST)

Un altro esempio qui. --Dimitrij Kášëv 08:54, 14 apr 2016 (CEST)
Cpaolo, il guaio è che abbiamo due fonti che si smentiscono del tutto costantemente: non so perché Dimitrij pensa ad un errore di footballdatabase e non di nft ma a questo punto la fonte inattendibile va rimossa, messa in blacklist e le voci che si basano solo sulla fonte in oggetto vanno cancellate se non si riesce a ricostruire la carriera.. --93.48.115.209 (msg) 09:18, 14 apr 2016 (CEST)
Invito a non prendere provvedimenti così drastici. Il perché del non fidarsi di footballdatabase l'ho scritto sopra, ci sono anche discussioni. Anche NFT sbaglia, ma al momento non sembra inventarsi i dati. --Dimitrij Kášëv 10:29, 14 apr 2016 (CEST)
Dimitrij, scusa ma non è affatto drastico: se l'unica fonte è un sito che s'inventa i dati noi abbiamo creato una bufala: fossi un semplice lettore che impressione ti faresti del progetto calcio? Hai presente quanti godono dei nostri errori? Wikipedia può tenere bufale? --93.48.115.209 (msg) 10:34, 14 apr 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono], conflittato. "Hai presente quanti godono dei nostri errori?" Questo è un elemento molto trascurabile. --Dimitrij Kášëv 10:37, 14 apr 2016 (CEST)
Dimitrij, il lavoro fantastico che tu e gli altri state facendo può essere considerato dalla famosa opinione pubblica autorevole o no in base all'autorevolezza del lavoro complessivo del progetto: se in poche parole il progetto ha un sacco di voci che senza volerlo si dimostrano bufale e non si rimuovono, ne risente il lavoro e soprattutto l'autorevolezza di tutto il progetto. La gente non considera più quanto facciamo serio perché le fonti che usiamo non sono autorevoli. Inevitabile. --93.48.115.209 (msg) 11:20, 14 apr 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Siamo molto off topic Mister, ma comunque l'autorevolezza del progetto non è mai stata a livelli alti, nonostante i tanti utenti che svolgono un ottimo lavoro. --Dimitrij Kášëv 11:22, 14 apr 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Dimitrij, rammenta il principio dell'entropia di Murphy: Se metti vino in una botte di monnezza ottieni monnezza. Se metti monnezza in una botte di vino ottieni monnezza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:26, 14 apr 2016 (CEST)
....il che tra l'altro testimonia quello che dico io, ovvero che almeno l'80 per cento di biografie dei calciatori sono di troppo su quest'enciclopedia per palese irrilevanza e assenza di qualsivoglia fonte (per motivi facilmente immaginabili). Le voci si apoggiano tutte su fonti ballerine, non autorevole e non terze che si fa finta di ritenere autorevoli. Non esiste una fonte giornalistica come espn.co.uk nel rugby, e anzi mi pare quantomeno incredibile che uno sport di massa come il calcio non abbia una fonte ufficiale o accreditata per le proprie statistiche. Persino Worldrugby.org sta, faticosamente, ma progressivamente, mettendo on line i tabellini di tutti gli incontri internazionali disputati, e tutti i maggiori campionati stanno mettendo online le loro statistiche, almeno dall'era professionistica. Invece nel calcio ci si basa su iffsh e su siti dalla dubbia attendibilità come quelli che ho visto citati. IMHO una sana operazione di bonifica è necessaria, e l'unica cosa da fare è che un bot raspi i siti rivelatisi inaffidabili dalle voci che ne fanno uso e, laddove esso sia l'unica fonte, passi a mettere {{e}} o {{a}} a seconda della gravità dello stato della voce, e poi si proceda, se non viene ampliata e fontata a dovere, alla dolorosa ma necessaria procedura per l'eliminazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:35, 14 apr 2016 (CEST)
Non esiste - se esiste nessuno l'ha scoperto - un organo ufficiale o comunque un sito attendibile che raccolga le statistiche di ogni giocatore in tutte le competizioni di ogni epoca (lavoro che sarebbe complesso per un sito normale). Ad esempio la UEFA raccoglie solo pochi dati (presenze giovanili + competizioni UEFA), la FIFA solo dati parziali delle competizioni esclusivamente FIFA e così via.
Ritornando a footballdatabase.eu, per me si può tagliare definitivamente da ogni voce, se il bot viene istruito a inserire avvisi dove serve, meglio. --Dimitrij Kášëv 11:30, 14 apr 2016 (CEST)
Cioè, non esiste un archivio ufficiale di lega come per esempio qui nel caso del rugby inglese? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:35, 14 apr 2016 (CEST)
no, in breve pure il sito della figc riporta in alcuni casi errori ed omissioni per quanto riguarda le gare nella nazionale italiana. --93.48.115.209 (msg) 11:40, 14 apr 2016 (CEST)
Con tutte le partite ordinate per stagione e il numero di convocazioni in Nazionale? Non credo esista. L'equivalente di questa scheda per la Serie A di calcio dovrebbe essere quest'altra. Tra l'altro, il sito della Lega Serie A non è praticamente mai usato come collegamento esterno nelle biografie, dove dovrebbe essere invece uno dei più affidabili, al pari della Panini. --Dimitrij Kášëv 11:48, 14 apr 2016 (CEST)

(rientro) Dico la mia in tema:

  • ovviamente i pareri qui riportati sono tutti in buona parte condivisibili. Sono però dell'idea che anche qui bisogna agire con buon senso, non facendo di tutt'erba un fascio. Una ruspa, se non gli si danno disposizioni precise e distinguo può fare molti danni se va alla cieca.
  • Decisamente concorde, invece, con Paolo e Menelik. Bisogna impostare una specie di pagina di progetto con una specie di manuale soprattutto sulle fonti (quali usare e quali meno o per niente) e poi mettere da qualche parte una specie di lista a cui, semmai, poter lavorare poco per volta. Torna sempre, IMO, la vecchia questione che la wiki è un'enciclopedia on line in continuo sviluppo, che dovrebbe migliorarsi via via sempre più sotto tutti i punti di vista. --Fidia 82 (msg) 12:02, 14 apr 2016 (CEST)
Esattamente. Progetto:Sport/Calcio/Revisione fonti, direi che potremo partire da qualcosa del genere, racchiudere qui le voci che hanno come unico riferimento footballdatabase.eu o/e altri siti inaffidabili. --Dimitrij Kášëv 12:43, 14 apr 2016 (CEST)
la questione non è così facile, bisogna vedere quali sono le fonti davvero affidabili e perché ed a questo punto ammettere la voce solo se c'è il sito affidabile più il sito della federazione, in modo tale che, se anche il sito impazzisce, abbiamo come ancora di salvezza il sito della federazione che testimonia che il giocatore è esistito e ha giocato con la nazionale.. --93.48.115.209 (msg) 13:43, 14 apr 2016 (CEST)
Ricordo, altresì, che possiamo sempre utilizzare il template "collegamento interrotto" se non l'utilissimissimissimo web archive per recuperare le pagine non più esistenti (anche se non sempre si può usare, mi sa). --Fidia 82 (msg) 13:54, 14 apr 2016 (CEST)
Per esperienze personali multiple con il sito in questione non posso che confermare l'inaffidabilità di Footballdatabase, quasi sempre ho trovato discrepanze nei dati riportati rispetto ad altri siti di statistiche, quindi sono favorevole alla sua eliminazione massiccia dalle voci in cui è presente. In caso sia l'unica fonte direi di verificare se si possono trovare altre fonti che attestino l'eventuale enciclopedicità della voce e solo in caso non si trovi niente passare all'estrema ratio (la cancellazione). --Stefano Riccio (msg) 14:47, 14 apr 2016 (CEST)

[ Rientro] Per passare a una fase 2: quanti favorevoli a chiedere un bot che passi a rimuovere footballdatabase.eu da tutte le voci in cui è inserito? --Dimitrij Kášëv 05:10, 15 apr 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole: bisogna anche farsi una lista delle voci che rimangono senza fonti.. --93.55.53.154 (msg) 09:25, 15 apr 2016 (CEST)
Symbol conditional support.svg Favorevole se le voci con quella come unica fonte non vengono lasciate compl.te sfontate e al loro destino. Scusate se sono "burocratico" ma riterrei opportuno organizzare un trattamento di tutte queste voci e smistare tutto opportunamente. Nel caso se ne può parlare anche qui. --Fidia 82 (msg) 13:29, 15 apr 2016 (CEST)
Non c'è consenso a procedere, continuo a rimuovere il sito manualmente. --Dimitrij Kášëv 07:37, 20 apr 2016 (CEST)
Suggerisco anche io di creare una pagina con l'elenco delle voci senza fonte. Io dalla discussione non ho capito a che livello sia il problema, quante voci risulteranno senza fonti? 10? 100? 10000? --Erik91★★★+3 09:16, 23 apr 2016 (CEST)
Con 5 favorevoli (a scanso di equivoci, Blackcat, Mister Ip, Fidia 82, Erik1991 e il sottoscritto) su 8 intervenuti direi che forse c'è il consenso per far partire un bot: richiamo [@ Stefano Riccio, Cpaolo79, Menelik] per avere una conferma del loro parere sul far passare un bot a rimuovere definitivamente il collegamento e creare un elenco apposito per le voci che restano senza fonte. --Dimitrij Kášëv 00:26, 25 apr 2016 (CEST)
Confermo che sono favorevole alla rimozione massiccia del sito e alla creazione di un elenco per le voci rimaste senza fonte che poi andranno controllate. Ovviamente poi una volta rimosso va pure messo in blacklist, altrimenti si rischia che pian piano venga reinserito nelle voci. --Stefano Riccio (msg) 01:21, 25 apr 2016 (CEST)
confermo. Se il sito è così inaffidabile (qualche errore ci può stare ma qui si esagera) è da eliminare e mettere in blacklist (però che nostalgia: era una delle fonti che usavo di più all'inizio della mia avventura wikipediana). --Menelik (msg) 11:49, 25 apr 2016 (CEST)
Mi ero perso la domanda di [@ Erik1991]: per rispondere, da quel che ho visto, il problema si aggira intorno al 10/15% delle voci che hanno footballdatabase.eu come collegamento esterno. Quindi, secondo una mia stima, dovremo avere una lista di 600-630 voci senza collegamenti esterni. --Dimitrij Kášëv 01:51, 26 apr 2016 (CEST)

(Rientro) Si tratta di un bel numero [@ Dimitrij Kasev] suggerirei proprio di creare una specie di festival per queste circa 600 voci se è possibile. Successivamente con volontari lavorare su queste voci e cancellare quelle in cui non c'è nemmeno una fonte sul web o cartacea. --Erik91★★★+3 11:14, 26 apr 2016 (CEST)

Domani richiedo il bot e se c'è la possibilità di creare una lista a parte per quel tipo di voci. Poi vedremo come gestirle. --Dimitrij Kášëv 00:49, 28 apr 2016 (CEST)

Immagine Matthäus[modifica wikitesto]

Qualcuno può cambiare il titolo di questa immagine? SI riferisce alla stagione 1991-1992 e non come erroneamente riportato a quella 1992-1993.--Dipralb (msg) 17:31, 13 apr 2016 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Eloge Koffi Yao Guy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
zi' Carlo (dimme tutto) 19:26, 13 apr 2016 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Caio Secco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
zi' Carlo (dimme tutto) 19:40, 13 apr 2016 (CEST)

Club vincitori di competizioni UEFA[modifica wikitesto]

Segnalo interessantissimo articolo dal sito UEFA.com sui club vincitori di competizioni UEFA. Potrebbe essere un'idea quella di fare una classifica sommando anche i titoli femminili e giovanili. A margine una battuta... la Juventus dorme sonni tranquilli se quella più vicina a emularla è il Valencia!--Dipralb (msg) 12:07, 14 apr 2016 (CEST)

Direi che è un'impresa più semplice per il PSG nel giro di un paio di lustri. --Dimitrij Kášëv 12:33, 14 apr 2016 (CEST)
Non avrebbe senso...--Danteilperuaviano (msg) 00:25, 15 apr 2016 (CEST)
Sarebbe stata da presentare più che altro come una curiosità, nulla di più. In ogni caso se ne può fare certamente a meno. ps: sono contento che l'articolo ti sia servito per integrare le fonti! :)--Dipralb (msg) 11:31, 15 apr 2016 (CEST)

Comunque riflettevo sul fatto che, stando all'articolo, per la UEFA la vittoria di tutti i trofei confederali non comprende la Coppa Intercontinentale. Cosa ne pensate?--Dipralb (msg) 20:50, 15 apr 2016 (CEST)

Eh, appunto, perché la Coppa Intercontinentale no? Non era un trofeo confederale, ma interconfederale (UEFA + CONMEBOL), ma era pur sempre ufficializzato dalla UEFA. Poi perché mette il Barcellona a 17 contando la Coppa delle Fiere...?--VAN ZANT (msg) 20:56, 15 apr 2016 (CEST)
17 perché conta i due titoli futsal e la Youth League. La Coppa delle Fiere viene solo citata "a margine" ma non contata.--Dipralb (msg) 23:01, 15 apr 2016 (CEST)
@ Van Zant, credo che l'UEFA "non la conta" perché l'Intercontinentale era ritenuta "mondiale", mentre che essa cerca di sottolineare quelle "europee"...--Danteilperuaviano (msg) 00:21, 16 apr 2016 (CEST)
@Dipralb Ah ok, errore mio.--VAN ZANT (msg) 10:38, 16 apr 2016 (CEST)

Giocatori plurititolati[modifica wikitesto]

Ne approfitto... qualora possa essere utile segnalo anche questo articolo sui giocatori di maggior successo sommando titoli nazionali e internazionali.--Dipralb (msg) 12:10, 14 apr 2016 (CEST)

Curioso non ci sia Zlatan Ibrahimović: escludendo le Supercoppe nazionali (9), dovrebbe avere 17 titoli. Vado a specificare: 2 campionati olandesi + 4 italiani + 1 spagnolo + 4 francesi + 1 coppa d'Olanda + 1 coppa di Francia + 2 coppe di Lega francesi + 1 Supercoppa UEFA + 1 Mondiale per club... --Dimitrij Kášëv 13:05, 14 apr 2016 (CEST)
Strano che non ci sia qualcuno del Linfield, mi sembra che ci fosse il capitano della squadra che aveva un palmarès piuttosto ricco, ma sfortunatamente non riesco a ricordarne il nome.....--VAN ZANT (msg) 20:52, 15 apr 2016 (CEST)
È la prima cosa che ho pensato, ma credo che la UEFA abbia deciso di inserire solo calciatori a livello professionistico (il Linfield è semi-pro). Se non sbaglio, ti riferisci a Noel Bailie, più di 1000 partite e 41 titoli vinti col Linfield. --Dimitrij Kášëv 07:10, 16 apr 2016 (CEST)
Ecco, esatto era lui. --VAN ZANT (msg) 10:37, 16 apr 2016 (CEST)
Ci sarebbe anche John Greig, 17 titoli, 16 titoli in Scozia + la Coppa delle Coppe UEFA 1972 coi Rangers. --Dimitrij Kášëv 07:55, 20 apr 2016 (CEST)

(rientro) Con la vittoria in Coppa di Lega francese di oggi, Ibrahimović è salito a 18 titoli. --Dimitrij Kášëv 23:48, 23 apr 2016 (CEST)

Società Sportiva Calcio Napoli imprecisioni ed altro[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Calcio_Napoli#Imprecisioni_e_altro
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Gol Altobelli in competizioni UEFA[modifica wikitesto]

La UEFA gliene assegna 34, il sito dell'Inter 35. Dai tabellini che ho potuto controllare risultano essere effettivamente 35, è possibile ipotizzare che la UEFA ne abbia contato uno come autogol. Che si fa in questo caso? ps: che per la UEFA non sia un refuso lo si evince dal fatto che nella classifica dei migliori marcatori italiani di ogni tempo nelle competizioni UEFA, Altobelli figuri con 38 gol (34 appunto con l'Inter e 4 con la Juventus tutti in Coppa UEFA).--Dipralb (msg) 11:44, 15 apr 2016 (CEST)

Dobbiamo dare priorità alla UEFA. Si può riportare con una nota che la UEFA ne conta una in meno per via di un autogol. --Dimitrij Kášëv 12:47, 15 apr 2016 (CEST)
Anche l'Annuario del Calcio Mondiale gliene assegna 35. --VAN ZANT (msg) 20:49, 15 apr 2016 (CEST)

Blocco pagina[modifica wikitesto]

Richiedo il blocco della pagina Società Sportiva Maceratese. Un ip infatti continua ad inserire la classica "lista della spesa" nella sezione gemellaggi e rivalità senza nemmeno una fonte. Come da prassi ho rimosso il tutto, ma lui insistentemente continua a reinserirla giustificandosi nella mia pagina di discussione che lui "tifa Maceratese e quindi lo sa"--Ildivisore (msg) 02:05, 16 apr 2016 (CEST)

Se per "blocco" intendi la protezione della pagina devi andare qui per fare la richiesta. --Stefano Riccio (msg) 04:24, 16 apr 2016 (CEST)
Evitiamo richieste e richiestuccie per favore, che qualcuno idoneo protegga la pagina, dato che l'ip ha intrapreso un'edit war e inoltre ha utilizzato termini scurrili e offensivi sulla mia pagina di discussione.--Ildivisore (msg) 15:31, 16 apr 2016 (CEST)
Cerco di chiarire: solo gli amministratori possono "bloccare" la pagina; tu chiedi una semiprotezione, ovvero gli utenti registrati da più di 4 giorni possono modificare la voce, gli altri (ip compresi) no. Tra gli utenti attivi al progetto calcio, ad oggi, non ci sono amministratori. Per esempio, io non posso farlo.
In questi casi occorre fare una richiesta nella pagina segnalata, entro breve tempo un amministratore leggerà la tua richiesta, valuterà la situazione e, se lo ritiene necessario, proteggerà la pagina. --Dimitrij Kášëv 20:29, 16 apr 2016 (CEST)

Disambigua in Roberto Mancini[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --Dimitrij Kášëv 07:37, 16 apr 2016 (CEST)

Materiale per un po' di biografie[modifica wikitesto]

Per chi volesse aggiungere qualcosa, vi segnalo questo interessante articolo de la Repubblica. --Dimitrij Kášëv 09:16, 16 apr 2016 (CEST)

Coppa Sicilia[modifica wikitesto]

Buonasera, chiedevo gentilmente un informazione; avrei intenzione di creare la voce riguardante la Coppa Sicilia, competizione regionale siciliana a cui partecipano i club di Prima Categoria e volevo sapere se ci sono delle restrizioni al riguardo. Attendo una risposta! --CARLO Wiki (msg) 22:36, 16 apr 2016 (CEST)

Assolutamente non enciclopedica--Ildivisore (msg) 22:47, 16 apr 2016 (CEST)
Questa è enciclopedica? Coppa Italia Dilettanti Sicilia.--CARLO Wiki (msg) 22:56, 16 apr 2016 (CEST)
Certo! Vi partecipano squadre di Eccellenza e Promozione, ovvero due campionati enciclopedici. La Prima Categoria non è enciclopedica--Ildivisore (msg) 22:57, 16 apr 2016 (CEST)
Capisco, allora come mai esiste la voce al riguardo? Prima Categoria.--CARLO Wiki (msg) 23:00, 16 apr 2016 (CEST)
La voce riguarda il campionato in generale e racconta le sue evoluzioni nel tempo. Un tempo la Prima Categoria fu anche il massimo campionato italiano! Però non esistono le stagioni, ad esempio Prima Categoria 2015-2016, perchè non sono enciclopediche. Esistono invece Eccellenza 2015-2016 e Promozione 2015-2016 perchè sono campionati enciclopedici--Ildivisore (msg) 23:13, 16 apr 2016 (CEST)
Peccato, sarebbe bello inserire anche quelli, si fa una fatica immonda per trovare notizie riguardanti quei campionati. --CARLO Wiki (msg) 23:25, 16 apr 2016 (CEST)
Un attimo: questa voce Coppa Italia Dilettanti Sicilia non ha specificato nessuno che è enciclopedica, anzi in un'ultima discussione proprio qui in tribuna alcuni utenti, me compreso, hanno chiesto di cancellare questo tipo di voci. Che quello sia un campionato a cui partecipano squadre di campionati enciclopedici (attenzione che ci sono utenze che cancellerebbero tranquillamente o disinteressatamente la Promozione) non c'entra. Non mi meraviglierei se tutte queste voci venissero cancellate fra qualche tempo, la motivazione è la mancanza di fonti ed il lavoro che richiedono, sicché è meglio, se proprio dobbiamo tenerle, fare dei cenni riassuntivi nelle voci dell'Eccellenza. --Fidia 82 (msg) 11:35, 17 apr 2016 (CEST)

Copyviol Associazione Calcio Bra Associazione Sportiva Dilettantistica[modifica wikitesto]

Segnalo il copyviol dell'intera sezione storia della pagina in questione dal sito ufficiale--Ildivisore (msg) 21:51, 17 apr 2016 (CEST)

Ho risolto io per due motivi: i passaggi da fare in questo sono un po' di più (ma basta comunque inserire il {{ViolazioneCopyright}} sulla voce e seguire le istruzioni, è facile), il secondo è che già a marzo 2016 avevo segnalato lo stesso copyviol ed erano stato oscurate 512 modifiche. Grazie per la segnalazione. --Dimitrij Kášëv 09:54, 18 apr 2016 (CEST)
Io nel 2011 (loggato come Nipas) avevo già scritto che l'IP aveva scritto la cronistoria senza citare una fonte bibliografica o sito online. A me comunque appare evidente che ci sono troppe cose copiate da wikipedia, come ad esempio la comparazione di gironi regionali di terza divisione della fine degli anni '20 alla Serie C1 e C2, cosa altamente anacronistica.--151.0.242.134 (msg) 13:18, 18 apr 2016 (CEST)

Bandierina Venezia[modifica wikitesto]

Che ne dite di utilizzare questa bandierina Nero Arancione e Verde (Strisce).png (come proposto qualche tempo fa da un utente) piuttosto che quella attuale? La trovo decisamente più calzante anche guardando allo stemma sociale in uso e alle divise indossate nelle ultime due stagioni perlomeno.--Dipralb (msg) 00:24, 18 apr 2016 (CEST)

Esiste la pagina apposita per discuterne. --Dimitrij Kášëv 09:44, 18 apr 2016 (CEST)
Ma esattamente quali sono i passaggi per proporre una cosa del genere? Dove dovrei avviare la discussione?--Dipralb (msg) 12:14, 18 apr 2016 (CEST)
Fatto qui. Lascia una motivazione del perché secondo te l'alternativa è migliore rispetto alla soluzione attuale e altri utenti interverranno. --Dimitrij Kášëv 12:29, 18 apr 2016 (CEST)
Grazie!--Dipralb (msg) 12:33, 18 apr 2016 (CEST)
Segnalo che stiamo discutendo, nel monitoraggio, soprattutto del Venezia. Chiunque può dire li, la sua. ;) --Fidia 82 (msg) 09:12, 20 apr 2016 (CEST)

Bandierine Grottammare, Osimana e Recanatese[modifica wikitesto]

Penso sia meglio utilizzare le seguenti bandierine dato che queste squadre sono 'strisciate': per il Grottammare 600px Bianco e Azzurro (Strisce).png, per l'Osimana Giallo e Rosso (Strisce).png, per la Recanatese 600px Rosso e Giallo (Strisce).png. --Zabaleta5 (msg) 04:00, 18 apr 2016 (CEST)

Esiste la pagina apposita per discuterne. --Dimitrij Kášëv 09:45, 18 apr 2016 (CEST)

Antonio Kuk[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --Menelik (msg) 10:22, 18 apr 2016 (CEST)

Società calcistiche vincitrici delle competizioni confederali e interconfederali[modifica wikitesto]

Sareste favorevoli ad allargare la classifica alle prime venti posizioni?--Dipralb (msg) 13:06, 18 apr 2016 (CEST)

Se hai una fonte FIFA, fai pure. Altrimenti si ricade nella ricerca originale. --Dimitrij Kášëv 13:18, 18 apr 2016 (CEST)
Molto favorevole, anzi, se l'allarghi a tutti i 248 club, meriteresti l'Oscar quale Wikipediano dell'Anno Emoticon glad.svg--VAN ZANT (msg) 20:20, 19 apr 2016 (CEST)
Che ne dite di una cosa del genere?--Dipralb (msg) 11:44, 20 apr 2016 (CEST)

Posizione

Squadra Mondiali Interconfederali Confederali Totali
8
Bayern Monaco 1 Coppa del mondo per club FIFA 2 Coppe Intercontinentali 5 Coppe dei Campioni d'Europa/Champions League
1 Coppa delle Coppe UEFA
1 Coppa UEFA
1 Supercoppa UEFA
11
Molto Symbol support vote.svg Favorevole --Erik91★★★+3 12:31, 20 apr 2016 (CEST)
Allora appena finisco la voce sulle statistiche della Coppa del mondo per club ci lavoro.--Dipralb (msg) 14:48, 20 apr 2016 (CEST)
Per il momento faccio le prime venti posizioni, poi piano piano proverò a farle tutte. A quel punto però l'Oscar lo pretendo! :)--Dipralb (msg) 16:22, 21 apr 2016 (CEST)
IMHO meglio si cambia "mondiali" per "FIFA"...--Danteilperuaviano (msg) 02:30, 22 apr 2016 (CEST)
Sì, forse è meglio sostituire "Mondiali" con "Competizioni FIFA". Per il resto Symbol support vote.svg Favorevole. --Dimitrij Kášëv 21:01, 22 apr 2016 (CEST)
Sì, sono d'accordo anch'io: meglio questa sequenza: "Compatizioni FIFA", "Competizioni interconfederali" e "Competizioni confederali". --VAN ZANT (msg) 20:20, 23 apr 2016 (CEST)

Statistiche del campionato mondiale di calcio 2006[modifica wikitesto]

Che ne dite di integrare nella voce principale? Peraltro non esistono voci simili, relative cioè ad una singola edizione.--Dipralb (msg) 15:41, 19 apr 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole. Aggiungo che bisogna rivedere le voci su Mondiali ed Europei, soprattutto in vista di quello di giugno. --Dimitrij Kášëv 15:43, 19 apr 2016 (CEST)

Aggiungere al Template:Calciopalm la coppa della International Champions Cup[modifica wikitesto]

Salve, segnalo l’aggiunta dell’illustrazione della coppa International Champions Cup (File:International Champions Cup.svg) da aggiungere al Template:Calciopalm e sistemare tutte le pagine che richiedo la illustrazione.--0 Noctis 0 (msg) 14:29, 20 apr 2016 (CEST)

Non serve nel Template:Calciopalm perché trattandosi di un torneo amichevole non va inserito né nel palmarès delle squadre né in quello dei calciatori. --Stefano Riccio (msg) 22:38, 21 apr 2016 (CEST)

Passata "depov" da anonimo[modifica wikitesto]

Vi segnalo Speciale:Contributi/87.8.117.203 per valutazione: si tratta di rimozioni di contenuti perlopiù referenziati. Per quanto possano esserci delle basi a giustificarli, credo non vadano in ogni caso fatte massivamente da un singolo utente alle 2 di mattina senza alcuna discussione e consenso (sempre che non ve ne sia stata una qui o altrove).--Shivanarayana (msg) 10:03, 21 apr 2016 (CEST)

Ho rollbackato quasi tutto. A guardare le motivazioni degli oggetti, alcune discutibili, credo si tratti di Mister Ip. Buona parte delle rimozioni riguardano testo aggiunto dal sottoscritto: per quanto mi riguarda, il testo da me aggiunto ha sempre riguardato dati oggettivi o frasi aggiunte con fonti, che preferisco inserire alla fine dell'intera frase piuttosto che per ogni singola parola (questo vale a.e. per T. Muller). --Dimitrij Kášëv 10:39, 21 apr 2016 (CEST)
Non è stato Mister Ip, sono stato io. Non ho guardato a chi aveva inserito i contenuti rimossi. Bene, apriamo allora la discussione: imho è sbagliatissimo definire in incipit qualcuno "uno dei migliori calciatori del mondo". È sostanzialmente questa l'info che ho rimosso dai vari incipit. È una presa di posizione più adatta ad un giornale che ad un'enciclopedia, può avere senso per giudizi storicizzatisi ma non per l'idolo del momento. Credo che per evitare abusi dovremmo limitarci ad elencare una lista dei risultati e dei premi vinti dal giocatore, il lettore si farà poi una sua idea.
Altra info che ho rimosso dagli incipit è quella sulla falsariga di "Nel 2015 è risultato il settimo giocatore più pagato al mondo". Non mi pare assolutamente info da incipit: ha un'ottica temporalmente limitata (quasi un recentismo), mentre l'incipit dovrebbe mirare ad essere un'introduzione generale al soggetto della voce, riassumendone caratteristiche generali. In più mi sembra un record di dubbia rilevanza: capisco il primo della lista, ma poi diventa una curiosità.
In generale noto una tendenza ad inserire in incipit di tutto e di più, con molte concessioni all'ingiusto rilievo. Il mio ideale di incipit è quello che ho provato a buttare giù sulla pagina di Robert Lewandowski: un breve e non esaustivo riassunto della carriera e delle vittorie, cercando di dare conto della sua rilevanza non tramite giudizi apodittici ma attraverso dati oggettivi. Altri buoni incipit che ho incrociato nel mio lavoro sono stati quelli di Karim Benzema e Roberto Baggio, anche se ad entrambi apporterei qualche correzione.
Tenete conto che l'incipit è la parte più importante di una voce, l'unica letta dalla maggioranza dei visitatori. Per pagine dalla forte visibilità sarebbe importante avere un incipit curato.
Voi cosa ne pensate?--93.56.171.198 (msg) 14:27, 21 apr 2016 (CEST)
Quello delle modifiche improprie ("vandalo" forse sarebbe esagerato) su Zaza giusto? Togliere i recentismi: perfetto. Dato che ci siamo, qui ho scritto che Benzema si è affermato come attaccante di livello mondiale al Real Madrid. Ritengo sia un qualcosa di assodato, dov'è l'errore? --Dimitrij Kášëv 14:47, 21 apr 2016 (CEST)
Leggo sempre con molto interesse questo genere di discussioni. Allora, specifico innanzitutto che in questo primo messaggio non mi soffermo su molte delle modifiche indicate ma faccio un discorso generico. "l'incipit dovrebbe mirare ad essere un'introduzione generale al soggetto della voce, riassumendone caratteristiche generali."; decisamente d'accordo, e vi dirò di più, avessi scritto io la voce di Lewandowsky, nell'incipit mi sarei limitato solo a citare la prima riga attuale e riassunto ulteriormente le tre righe successive senza andare nel dettaglio (le ultime due righe mi stanno bene). Generalmente non do fastidio alle varie voci, soprattutto quelle di calciatori e/o squadre recenti, ma non concordo con gli incipit di 30 righe, al di là della rilevanza (anche per evitare colpi di sonno a chi legge, già dalla quinta riga). Poi può pure capitare di scrivere un incipit di 8-10 righe, ma giusto perché è strettamente necessario dover scrivere una serie di cose e non sono proprio poche, non per altro. Interverrò successivamente per i dettagli. --Fidia 82 (msg) 16:01, 21 apr 2016 (CEST)
A mio avviso, se un giocatore è considerato tra i migliori nel proprio ruolo è giusto che venga specificato, se l'affermazione è sostenuta da fonti di buon livello. Tuttavia l'IP non ha tutti i torti quando afferma che, se un giocatore ha ottenuto diversi riconoscimenti individuali, non serve specificare quanto sia bravo: ad esempio, se Neuer è stato eletto tre volte di fila miglior portiere del mondo, è evidente che si tratta di uno dei migliori in circolazione (anche se in questo caso si rischia forse di cadere nell'ipse dixit, visto che IFFHS è l'unica ad assegnare questo titolo). Nel caso invece di un giocatore meno reclamizzato ma che comunque gode di buona considerazione (come Mandzukic o Müller), allora è meglio che quell'informazione resti. --Dan Kenshi (msg) 18:09, 21 apr 2016 (CEST)
POV mio: l'incipit può variare da biografia a biografia. Ad esempio, ritengo che per biografie di giocatori che hanno fatto la storia, 5 righe di incipit non possano bastare (es. Johan Cruijff, Eusébio, ecc.). Stesso discorso per chi ha avuto una carriera tra alti e bassi o gravi flop (mi riferisco a Balotelli, Krkic, e così via): io ho scritto diversi incipit, alcuni anche di una dozzina di righe, ma sono scritti in un tono che di certo non fa addormentare (spero...). --Dimitrij Kášëv 18:56, 21 apr 2016 (CEST)

(rientro) Mi è sembrato corretto non nascondermi, anche se sarebbe stato molto facile cambiare ip. Spero che le precedenti differenze di vedute con Kasev non influenzino troppo questa discussione. Imho dobbiamo alloragare lo sguardo della questione, visto affermare che un giocatore "è considerato fra i più forti al mondo" è una presa di posizione netta. Di quali giocatori lo scriviamo e per quali tralasciamo l'informazione? Basta che un articolo di giornale li abbia definiti tali? E fino a quando teniamo l'informazione prima di considerarla obsoleta? Quando ci sembra arbitrariamente che non sia più vera? Passati tot anni? Le contestazioni passabili sono moltissime, non mi sembra possibile riportare oggettivamente se un giocatore sia fra i più forti al mondo. Prendiamo alcuni casi concreti, citati in questa discussione:

  • Mario Mandžukić: che sia "fra i migliori attaccanti della sua generazione" mi pare una valutazione soggettiva, contestabilissima. Al di là delle preferenze di ognuno, non è ad esmepio mai apparso fra i 23 finalisti per il Pallone d'oro FIFA. Una delle fonti portate per questa affermazione ([1]) non dice assolutamente questo, ma anche ne critica le prestazioni. Basta una scheda del Corriere online che lo definisce un "top player" a giustificare tanta enfasi?
  • Thomas Müller (calciatore) Una frase come quetsa non può davvero stare su un'enclopedia, spero siate d'accordo "Pur non distinguendosi per il fisico, il controllo di palla, la velocità, il dribbling o per il gioco espresso sul terreno di gioco a differenza di altri campioni mondiali del calibro di Lionel Messi o Cristiano Ronaldo,[3] Thomas Müller è ritenuto uno dei migliori giocatori al mondo,[3][4] paragonato anche all'omonimo Gerd Müller per la capacità di risolvere improvvisamente le partite.[3]" Ha un tono generale da fanzine, si dilunga in paragoni arbitrari con Ronaldo e Messi e si contraddice in parte con la sezione "caratteristiche tecniche" riportata sotto.
  • Karim Benzema Secondo Kasev, ed anche secondo me, è uno dei più forti attaccanti al mondo. Secondo Platini no. Cosa faciamo, ci mettiamo ad elencare in incipit i suoi fan ed i suoi detrattori?

Al fondo di tutto questo discorso mi sembra che stia una concezione delle fonti per cui tutto quello che sta scritto su un articolo di un quotidiano può essere infilato acriticamente nelle voci, basta che sia corredato con un link. Non sono d'accordo. Un quotidiano può e deve vendere copie, celebrare un top player un giorno e denigrarlo il giorno dopo. Noi siamo un'enciclopedia e ci bastano i dati oggettivi.--82.58.197.15 (msg) 02:00, 22 apr 2016 (CEST)

Postilla: gli incipit "in un tono che non fa addormentare" sono imho più adatti ad un giornale che ad un'enciclopedia. A noi non serve creare enfasi.--82.58.197.15 (msg) 02:02, 22 apr 2016 (CEST)

Mi fermo alla parte di Torres. Certi interventi e certe parti di testo potrebbero essere anche un mio punto di vista personale. In questi casi va rimosso il testo e contestato l'intervento. Bisogna saper distinguere però tra "POV di Kasev" e "dato oggettivo". «Torres non è più nel novero dei migliori attaccanti del mondo da anni (da quando è passato al Chelsea) e questo è noto a chiunque sia esperto di calcio. RB». Questo è un dato oggettivo. Non sono io che dico che Torres non è più nel novero dei migliori attaccanti del mondo, lo dicono le fonti primarie, i media, gli addetti ai lavori. Se scrivi che Torres, oggi, è uno dei migliori attaccanti del mondo, stai facendo un evidente vandalismo o/e non sei esperto di calcio (in questo caso Gherdez, un utente che è qui solo per "difendere la pagina su Torres da altri utenti" e basta): non ne faccio una colpa, ma interventi come quelli - con una motivazione senza alcun senso come "finché non si ritira lo è ancora" - danneggiano le voci e il Progetto.
Per il resto rispondo per punti:
1. Mandzukic: la fonte del Corrieredellosport, che secondo te non dice nulla, pur criticandone le prestazioni invece scrive «uno dei migliori centravanti d'Europa», di cosa stiamo parlando?
2. T. Muller: evidentemente devo ripetere la fonte a ogni parola che scrivo e non alla fine della frase. Farò così. Se la frase risulta essere un mio POV dev'essere rimossa, ma in questo caso non mi sembra esserlo, anche perché le fonti ci sono. Non ho capito dove si "contraddirebbe in parte con la sezione caratteristiche tecniche riportata sotto", parole tue: nell'incipit ho scritto delle cose, in caratteristiche tecniche delle altre, ma sono differenti.
3. Benzema: bene. Guarda la voce di Roberto Baggio: del suo rapporto con Platini ne riporto un ritaglio da un articolo della Gazzetta, il seguente: «Baggio non è mai diventato matto per Platini. Gli piaceva, certo. A chi non piaceva Platini? Ma non ne era innamorato. E Michel ha sempre gentilmente ricambiato: "Baggio? Un'incompiuta". Il numero 10 Platini non ha mai detto "è un grande mezzo giocatore", ma lo ha fatto capire con sottile perfidia, sottolineando: "Lui è un nove e mezzo"».
4. Incipit: sono scritti [almeno da me, non ho controllato quelli scritti da altri] in tono da enciclopedia. La risposta era simil-ironica verso Fidia. Se il lettore si addormenta mentre li legge, non posso farci nulla (anche questo è ironico). --Dimitrij Kášëv 10:04, 22 apr 2016 (CEST)
Do ora il parere sui contributi mostrati nel primo messaggio da Shiva. Sono concorde con quasi tutti questi interventi (sacrosanti quelli sulla lista dei calciatori più pagati) e credo che invece sarebbero da valutare meglio le questioni su Neuer e Muller.
Sulle considerazioni personali: mai scritto che a noi serve creare enfasi, quindi con quella considerazione l'ip non mi ha colpito neanche di striscio. In merito alla risposta di Kasev (potete ironizzare quanto volete ;) ), che cita Croyff, ok, io penso (ma già l'ho scritto) che si possono fare incipit più lunghi di 10 righe "se comunque necessario" (e nel caso di Croyff lo è, nel caso di Maradona forse meno), non concordo invece con il fatto (agli antipodi) che negli incipit dei "campioni del momento" si debba scrivere di tutto e di più (ma del resto la voce di Cr7 almeno fino a qualche settimana fa era "tutta" illeggibile). Che gli incipit debbano essere riassuntivi non l'ho certo scritto io per primo; l'incipit serve per inquadrare sinteticamente quello che è trattato in voce, avere un incipit di 50 righe quando al lettore qualsiasi magari interesserebbe più il testo sottostante è quasi lo stesso che farsi la coda all'ufficio postale :) .... Comunque qui la questione, anche un po' sottile, direi che riguarda più giudizi su determinati giocatori. Non ho una posizione netta in merito, ma la questione su Torres è proprio che, IMHO, "è preferibile" scrivere dei giudizi su di lui dopo che ha terminato la carriera, "cercando di fare una media di tutta la sua carriera" (che poi è trattata meglio nel corpo della voce), se necessario, che non stare a modificare volta per volta quei dati all'inizio, anche se pure qui non si può generalizzare e un caso è diverso dall'altro credo che i casi simili dovrebbero essere quantomeno trattati allo stesso modo. --Fidia 82 (msg) 11:32, 22 apr 2016 (CEST)
Ringrazio Fidia per la considerazione sui miei interventi, visto che dopo essere stato rollbackato in massa come se fossi un vandalo mi stava prendendo un po ' di scoramento.
Due puntualizzazioni veloci, prima di rispondere più diffusamente quando avrò più tempo: il mio appunto sugli incipit che non devono recare enfasi non voleva essere una frecciatina a nessuno, non fraintendete! Mi sembra però che alcuni siano scritti adottando inconsciamente un tono da quotidiano sportivo e non da enciclopedia, e questo segnalavo.
Su Torres invece sono d'accordo con la tua modifica, Kasev. Dico di più: tenere una frase come quella solo perchè era scritta su una fonte di X anni fa sarebbe stato ridicolo per l'enciclopedia. Eppure io pongo un problema di rapporto con le fonti: non possiamo metterci d'accordo tu ed io ed un giorno decidere, secondo la nostra personale - e competente - opinione che oggi per un tale il contenuto di una fonte non vale più, mentre per un talaltro vale ancora.
Di fonti che dicono che Balotelli è uno dei migliori attaccanti della sua generazione, per fare un esempio facile, ne troveremmo decine. Eppure mettergli in incipit una frase come quella di Mandzukic a noi "esperti" sembrerebbe quasi un'eresia. Questo perchè informazioni del genere sono ambigue *per natura*.--93.56.171.198 (msg) 20:32, 22 apr 2016 (CEST)
Al primo ip intervenuto: non preoccuparti, non l'ho intesa affatto come frecciatina ;) , solo che col mio intervento precedente non portavo avanti la tesi dell'enfasi (e non lo penso tuttora). Per il resto, Kasev sa che considero il suo lavoro abbastanza buono, poi non entro più di tanto a voler modificare determinate cose, qui dico la mia anche perché la discussione trattava di un modus operandi, non tanto fra la disputa fra due utenti che mancavano di poco la edit-war per due lupini ;) --Fidia 82 (msg) 12:15, 23 apr 2016 (CEST)

(rientro) la questione ha una banalità di fondo che la rende però di difficile trattazione se non si ricorre a tagli gordiani: stiamo parlando in buona misura di giudizi su giocatori in attività da parte di fonti giornalistiche, non di "giudizi consolidati secondo una prospettiva storica". Mentre farebbe ridere parlare di POV per "Maradona è stato uno dei più grandi giocatori di tutti i tempi", qui abbiamo una marea di giocatori tutti "grandissimi, ai massimi livelli, di levatura mondiale". Finita l'attività diventeranno "alcuni dei migliori giocatori della loro generazione" e magari 20 anni dopo "ottimi giocatori": più le si guarda da lontano e più le cose si rimpiccioliscono. ;-) Si tratta chiaramente di POV, solo che invece di POV da discussione al bar è firmato da un giornalista, pagato per esprimere POV ed emozionare il lettore. Ciò lo rende enciclopedico? Mah, non tanto. Magari se si tratta dei soliti "giudizi ampiamente condivisi/consolidati" e non di analisi del dopopartita, vergate in preda all'entusiasmo e a un bicchiere di rosso... magari contestualizzandolo al periodo... se proprio ne vale la pena... insomma forse meno ce n'è, meglio si sta, altrimenti si fa oltretutto un lavoro che non spetta propriamente a noi, cioè decidere quale giudizio giornalistico abbia importanza (storicizzandolo) e quale no.--Shivanarayana (msg) 13:11, 23 apr 2016 (CEST)

Ciò mi pare significhi che tu non sia contrario agli interventi dell'ip, Shiva.... --Fidia 82 (msg) 19:00, 23 apr 2016 (CEST)
Questione complicata. Direi che potremo anche eliminare queste frasi POV dai giocatori che non si sono ancora ritirati e sui quali gli addetti ai lavori non hanno dato ancora un giudizio definitivo preciso. [Le biografie di] veterani come Pirlo e Totti, che sono agli ultimi anni di carriera, possono essere valide eccezioni. --Dimitrij Kášëv 19:49, 23 apr 2016 (CEST)
(Sono il solito ip, l'unico intervenuto in questa discussione) Mi sembra che la discussione sia giunta ad una conclusione ragionevole. Sono d'accordo in toto con tutti gli ultimi commenti qui sopra, ed in particolare con quello di Kasev che mi precede - compresa la possibilità di varie eccezioni, in partciolare per i giocatori a fine carriera.
Se qualcuno vuole intervenire e trovare formulazioni migliori di quelle che avevo trovato io in prima battuta ben venga.--79.26.4.104 (msg) 04:44, 24 apr 2016 (CEST)

Statistiche sui club vincitori di competizioni internazionali[modifica wikitesto]

Cito da questa sezione:

1) "La Juventus è l'unico club al mondo ad avere vinto tutte le competizioni ufficiali per club maschili organizzate dalla confederazione di appartenenza" e "La Juventus e l'Étoile du Sahel sono le uniche due squadre al mondo ad avere vinto tutte le competizioni ufficiali internazionali del continente di appartenenza."

In pratica si distingue tra competizioni della confederazione e del continente d'appartenenza. Tuttavia alla fine di questa discussione, alla luce dei documenti proposti, mi pare si sia giunti alla conclusione che la Coppa dei Campioni afro-asiatica sia da ritenere una competizione ufficiale. Mi chiedo allora perché distinguere i due primati e se non sia il caso di considerare Juventus e Étoile du Sahel come detentori entrambi del primo record. O qualcosa mi sfugge?

2) "Il Pachuca è l'unico club al mondo ad aver vinto una competizione internazionale ufficiale (nel caso specifico la Coppa Sudamericana 2006) organizzata o patrocinata da un organismo sportivo alla quale non è affiliato (ovvero dalla CONMEBOL)"

Rileggendo quest'altra discussione mi pare che si fosse d'accordo sul fatto che qualora un club avesse vinto p.e. una competizione riconosciuta solo dalla CONMEBOL e non dalla UEFA avremmo dovuto citarlo insieme al Pachuca. Non è questo il caso del Real Madrid vittorioso nella Coppa Iberoamericana? Va dunque inserito?--Dipralb (msg) 22:45, 21 apr 2016 (CEST)

La distinzione sussiste in quanto è più noto a chiunque cosa siano le coppe "continentali" di quelle "confederali". Da quel punto di vista no è lo stesso argomento (p.e. l'Intercontinentale, pur essendo "confederale" non è stato mai ritenuta "europea"). La Coppa afro-asiatica - peraltro mai vinta dalla Stella Sportiva per motivi cronologici - è ufficiale, ma "continentale" non è mai stata, "confederale", invece, da sempre. --Danteilperuaviano (msg) 02:27, 22 apr 2016 (CEST)
Per quanto riguarda il punto 2 bisogna tener conto che l'Iberoamericana e anche la Suruga, sebbene siano riconosciute solo da una confederazione (la CONMEBOL), hanno avuto il patrocinio rispettivamente della Federazione Spagnola e Giapponese, dunque sono casi differenti da quello del Pachuca. Si potrebbe, però, provare a riformulare la frase facendo riferimento solo alle confederazioni ed escludendo i tornei interconfederali.--L'Eremita (Il Romitorio) 07:53, 22 apr 2016 (CEST)
Ero convinto per qualche strana ragione che la squadra tunisina avesse vinto la Coppa dei Campioni afro-asiatica. Che abbaglio, come vedete discutere serve anche a questo. Nel secondo caso una precisazione andrebbe fatta dal mio punto di vista.--Dipralb (msg) 10:05, 22 apr 2016 (CEST)
Quindi il punto 1) è chiarito. Per quanto riguarda il punto 2) la Coppa Sudamericana è una competizione esclusivamente CONMEBOL, quindi la vittoria del Pachuca (rappresentante CONCACAF, partecipante su invito) rappresenta una caso diverso rispetto ai successi del Real Madrid in Coppa Iberoamericana e dei club giapponesi nella Coppa Suruga Bank, dal momento che questi due ultimi tornei sono organizzati in cooperazione tra CONMEBOL e, rispettivamente, RFEF e JFA, associazioni nazionali alle quali Real Madrid e club giapponesi sono affiliati. Quindi sarei per menzionare solo il caso del Pachuca. --VAN ZANT (msg) 20:17, 22 apr 2016 (CEST)
Effettivamente il tuo discorso fila. Quanto alla discussione sopra sulla dicitura più appropriata tra "FIFA" e "Mondiali" relativamente alle vittorie in Coppa del mondo per club FIFA (mi riferisco alla tabella) cosa ne pensi ? Per me il fatto che la Coppa Intercontinentale venga comunemente considerata come titolo "mondiale" non significa che lo si debba considerare tale in quanto appunto è un titolo più propriamente interconfederale. La Coppa del mondo per club invece è a tutti gli effetti una competizione mondiale e non vedo perché non segnalarla in questo modo.--Dipralb (msg) 00:15, 23 apr 2016 (CEST)
L'articolo dall'incipit fa distinzione tra quello che è (inter)confederale e quello organizzato dalla FIFA, per ciò è meglio inserire la dicitura FIFA, che de facto è anche una confederazione nel calcio per club. Un altro motivo per cui è meglio usare tale dicitura è un senso pratico: non c'è dubbio su quello è gestito dalla FIFA e quello dalle confederazioni, mentre termini come "mondiale", "intercontinentale" (a.e. la Suruga Bank l'è in quanto si disputa in Asia e Sudamerica, le competizioni UEFA e AFC anche lo sarebbero in quanto si svolgono in Eurasia, non solo in Europa, e convolgono l'Australia) e/o "continentale" (le coppe Merconorte e Mercosur non lo sono in quanto in realtà erano regionali) si prestano a confusione...--Danteilperuaviano (msg) 01:00, 23 apr 2016 (CEST)

Wikipedia:sfera su Juventus Football Club 2015-2016 e tutte le voci sul calcio[modifica wikitesto]

In questa modifica [@ Danyele] ha annullato le mie modifiche riguardanti la Juve in testa ancora per le prossime due giornate grazie al +9 sul Napoli. Ho trovato la modifica senza senso e pensavo di lasciar perdere ma ora mi è venuto però un dubbio. C'è una regola che ha deciso ciò? Se si, allora annulliamo tutti gli aggiornamenti riguardanti ad esempio le voci di Paris Saint-Germain Football Club e i suoi calciatori e del Parma? Io la trovo come cosa poco sensata ma fatemi sapere e mi regolo di conseguenza, altrimenti ci troviamo con alcune voci aggiornate e altre no. --Erik91★★★+3 08:53, 23 apr 2016 (CEST) Se per esempio la Juve lunedì vincesse lo scudetto come ci comportiamo?

Diciamo che se devo usare una terminologia "alla Talkien" penso che siamo un po' in una terra di mezzo, fra il dato di fatto e il recentismo/sfera di cristallo. Credo che si possa anche evitare di aggiornare con leggero anticipo un simile primato o meglio sarebbe preferibile, più che altro perché come dice il vecchio adagio siamo tutti sotto il cielo e, pure se non dovrebbe comunque succedere, potrebbe capitare qualche penalizzazione, si sa mai (non lo auguro a nessuno, ci mancherebbe). Comunque non considero un simile dato da cancellare per forza, ma è un tantino meglio evitare di scriverlo. --Fidia 82 (msg) 19:22, 23 apr 2016 (CEST)
Sottoscrivo Fidia. --Dimitrij Kášëv 19:40, 23 apr 2016 (CEST)
Quindi in caso di vittorie del titolo con qualche giornata in anticipo si annullano tutti gli aggiornamenti e le modifiche? Le modifiche del PSG vanno quindi annullate? --Erik91★★★+3 22:31, 23 apr 2016 (CEST)
IMHO no....in soldoni per me Danyele poteva pure evitare di fare quel rollback, ma in termini tecnici non è sbagliato. La vittoria in anticipo o la retrocessione per matematica è già decisamente più inseribile. Per spiegare meglio: aver ottenuto un risultato per matematica con la differenza punti è una cosa, di per se teoricamente già più assodata che mantenere matematicamente un distacco fino ad una certa giornata. Quindi, almeno teoricamente, se su wiki si può scrivere tranquillamente che la squadra x ha vinto il campionato già 3 giornate prima della fine perché fanno tutti così, dalla tv ai giornali ad altri, è cosa meno praticata per quanto riguarda il distacco per tot giornate, poi comunque il dato non è molto importante... --Fidia 82 (msg) 09:40, 24 apr 2016 (CEST)

(Rientro) La Juve ormai sarà in testa sicuramente fino alla penultima giornata. Oggi se il Napoli non vince sarà scudetto per noi bianconeri, in quel caso allora aggiorno tutte le varie voci. Io poi successivamente aprirò una discussione per decidere definitivamente su come comportarsi per queste occasioni. --Erik91★★★+3 09:18, 25 apr 2016 (CEST)

Campionato vinto, questione chiusa. --Dimitrij Kášëv 20:22, 25 apr 2016 (CEST)

Prima doppietta / Primo gol nei derby[modifica wikitesto]

Dubbio nato da questa discussione: la realizzazione della prima doppietta con una nuova squadra (o in un nuovo campionato) è da considerarsi un'informazione rilevante? A mio avviso no: non è un evento raro, e di per sé non dice nulla sul rendimento complessivo di un giocatore (per quanto ne sappiamo potrebbe fare una doppietta e poi non segnare per 10 partite di fila). La penso allo stesso modo sulle triplette.

Per quanto riguarda invece il primo gol in una stracittadina, credo sia un po' più rilevante, ma ho comunque dubbi sulla necessità del suo inserimento. --Dan Kenshi (msg) 18:01, 23 apr 2016 (CEST)

D'accordissimo con te, Dan Kenshi, ma abbiamo già discusso 2 o 3 volte negli ultimi 3 anni di questo genere di dati, l'ultima discussione risale addirittura ad un mese fa se non ricordo male, abbiamo (ancora "se non ricordo male") scritto delle note al riguardo proprio nel modello di biografia, che trovi nella pagina di progetto. Ad ogni modo credo (io) che dovremmo discutere se inserire questo genere di orientamento "tematico" proprio in una guida di progetto che abbia una certa visibilità, cosicché, almeno, certi interventi possano essere rollbackati tranquillamente senza preoccuparsi di edit war e roba simile (poi come sempre casi particolari si discutono, all'occorrenza). --Fidia 82 (msg) 19:08, 23 apr 2016 (CEST)
Nell'ultimo mese si è parlato della necessità di sintetizzare alcune voci, ma non mi sembrava fosse emerso qualcosa a proposito di "prime doppiette", per questo ho preferito chiedere. Le discussioni degli anni passati risalgono a prima della mia iscrizione, quindi non ne ho contezza (darò comunque un'occhiata agli archivi). Ad ogni modo, concordo con te: proprio qualche giorno fa abbiamo parlato con Dimitrij Kasev della necessità di realizzare una guida a tal proposito. --Dan Kenshi (msg) 19:46, 23 apr 2016 (CEST)
Da causa scatenante del caso, dico la mia :) Ho inserito la doppietta in Milan-Palermo giusto per riportare una gara in cui l'elemento in questione è risultato decisivo, ma con lo stesso criterio avrei potuto segnalarne una in cui (per esempio) ha segnato nel recupero ecc. La doppietta in sé non è prerogativa, ma informazione che secondo me non stona. Poi, non voglio fare analogie, ma in voci di giocatori come Messi e CR7 addirittura riportano gol, minuti giocati e infortuni di ogni gara. --Sean Ago (msg) 23:39, 23 apr 2016 (CEST)
[@ Sean Ago]: non è più così, t'invito a rivedere le voci di Messi o Cristiano Ronaldo. --Dimitrij Kášëv 23:44, 23 apr 2016 (CEST)
Ho visto ora, per tornare al discorso di Bacca non sarò certo io ad impedire la vostra decisione :) Ho semplicemente ritenuto il fatto rilevante e l'ho inserito nel rispetto delle linee guida, motivando l'intervento. Piuttosto ho un appunto da muovere: il prezzo dell'acquisto è così necessario? Molte voci ora danno quasi più rilievo a prezzi del cartellino, bonus, clausole ecc. dell'effettiva carriera. --Sean Ago (msg) 01:08, 24 apr 2016 (CEST)
Imho nella stragrande maggioranza dei casi la prima doppietta con una nuova maglia non è un dato particolarmente rilevante. Non ne farei una regola intoccabile, ma sicuramente nelle operazioni di sfoltimento delle biografie di calciatori in attività è un dato che può essere eliminato senza alcuna remora.--79.26.4.104 (msg) 04:51, 24 apr 2016 (CEST)
Per altro qui nessuna regola è davvero intoccabile. Aggiungo, poi (senza voler pungere in alcun modo Sean Ago, tengo a precisarlo ;) ), che il fatto che venisse indicato una marea di volte sulle voci di Messi e Cr7 non rendeva il tipo di dato più ammissibile; di fatti non è stato neanche difficile raggiungere un consenso sull'eliminazione di quel genere d'informazioni se non c'è una motivazione di rilievo tipo rete determinante per vittoria di campionato/coppa, record, goal particolarmente gradito al pubblico, ecc....per un giocatore che, per esempio ha segnato 4 goal in massima serie in tutta la sua carriera cambia tutto.
In merito al pagamento del cartellino, IMO siamo un po' sullo stesso terreno delle reti; come per tutte le cose, se è almeno sufficientemente rilevante/indicativo per determinati motivi è ammissibile, altrimenti diventa un dato contestabile (= più facilmente rollbackabile/cancellabile). Per esempio, IMO sono indicativi il pagamento, nel 1998 di Shevchenko dal Milan per 41 miliardi di lire o di Cassano per 60 miliardi dalla Roma nel 2001, diventano decisamente meno indicativi per operazioni definite "normali" (peraltro dovrebbero essere segnate nelle voci di stagioni squadra, sezione calciomercato). A cappello di tutto questo discorso ci mettiamo pure che ogni voce fa un po' storia a se; secondo me per esempio, certe informazioni sono più o meno ammissibili anche un po' in funzione della quantità e "qualità" di dati presenti nella voce stessa. --Fidia 82 (msg) 10:33, 24 apr 2016 (CEST)
Ma infatti io non dico che sulle voci di Messi ecc. fossero sensati quei fac-simili di cronache gara per gara :) Riguardo Bacca, torno a dire: non mi opporrò ad un'eventuale cancellazione. Ma si tratta pur sempre del primo anno in Italia, e se quell'informazione ci resta per qualche mese (almeno fin quando non marca una tripletta, magari) non credo faccia danno a qualcuno; a parità, anzi, la ritengo più interessante del prezzo di acquisto. Al tifoso dovrebbe interessare il gol del calciatore, non quanto lo hanno pagato :) --Sean Ago (msg) 13:05, 24 apr 2016 (CEST)
Come ho detto ieri, personalmente non segnalerei nemmeno le triplette. Propenderei invece per un breve resoconto, corredato da fonti, da inserire a stagione conclusa (nel caso di Bacca si potrebbe dire, a occhio e croce, che ha disputato un buona annata, con rendimento non troppo continuo ma positivo). --Dan Kenshi (msg) 13:34, 24 apr 2016 (CEST)
Io invece, per le voci di attaccanti che segnano abbastanza ma non quanto i migliori, sarei ancora per tenere le reti multiple sotto una forma simile alla seguente: «durante la stagione 2014-2015 ha segnato 16 gol in 30 giornate di campionato, tra cui due doppiette contro Atalanta (4-1) e Sampdoria (2-0).» --Dimitrij Kášëv 13:51, 24 apr 2016 (CEST)
Concordo con chi mi precede. --Sean Ago (msg) 14:05, 24 apr 2016 (CEST)

Record?[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luis_Suárez_(calciatore_1987)#Record.3F
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Inter-Udinese senza italiani titolari[modifica wikitesto]

Segnalo che per la prima volta nella storia della serie A in una partita non c'era nessun calciatore italiano titolare. Questo "primato" va segnato nelle voci stagionali di Inter, Udinese e Serie A penso. Voi cosa ne dite? --Erik91★★★+3 12:54, 24 apr 2016 (CEST)

se si trova una fonte certamente. --Menelik (msg) 13:03, 24 apr 2016 (CEST)
Accorro in aiuto ecco una fonte --Sean Ago (msg) 13:06, 24 apr 2016 (CEST)
Forse anche nella voce stagionale del campionato. --Dimitrij Kášëv 13:46, 24 apr 2016 (CEST)
Io direi solo in Serie A 2015-2016. L'Inter, e credo pure l'Udinese, hanno già giocato in passato senza italiani, cosa importa che contemporaneamente non ce ne fossero neppure nell'avversaria? E comunque è solo la prima volta, ma naturalmente potrebbero essercene (anzi, credo che ce ne saranno) varie altre, dunque non è da mettere nella voce generale sulla Serie A. Facciamo sempre attenzione ai recentismi, please. Sanremofilo (msg) 16:40, 25 apr 2016 (CEST)
Nessuno ha parlato della voce Serie A! Comunque ok!Mettiamo questo dato nella voce Serie A 2015-2016. --Erik91★★★+3 11:11, 26 apr 2016 (CEST)
Notizia importantissima e da sottolineare. Però sollevo un dubbio: non è che per caso una situazione del genere si sia già verificata nei primissimi campionati? Quelli pre-girone unico, intendo, quando molte squadre erano composte per la quasi totalità da stranieri? Io purtroppo non sono molto esperto di quel periodo, quindi non posso aggiungere di più. --VAN ZANT (msg) 20:38, 28 apr 2016 (CEST)

Voci stagionali 1978-1979 da poco create[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Voglio sottoporre due problematicità legate alla recente creazione in serie da parte di [@ Minitux123] di 29 voci stagionali 1978-1979:

  1. la maggior parte hanno titolo sbagliato, perché è stata messa la denominazione attuale (stagione 2015-2016) invece che la corretta denominazione del 1978-1979! Faccio un esempio a caso per non riportarli tutti: "Associazione Sportiva Dilettantistica Alcamo 1978-1979", quando in realtà deve essere "Associazione Sportiva Alcamo Calcio 1978-1979".
  2. tutte e 29 le voci riportano solamente un mero elenco di risultati andata e ritorno (riportati dalla voce principale della Serie C2 1978-1979) senza che ci sia la rosa né i tabellini né i referti e neanche due righe riassuntive della stagione. Ricordo che in una discussione del mese scorso era stato sottolineato (allo stesso utente che aveva posto la questione) che la creazione di voci con solamente i risultati non va bene.

A questo punto si correggono e si integrano tutte le voci o si passano a procedura di cancellazione? --GC85 (msg) 23:17, 24 apr 2016 (CEST)

Una denominazione sbagliata di una voce si può cambiare facilmente. Non so come si fa, credo che andrebbe fatto da un amministratore. Aggiungo che la denominazione giusta andrebbe riportata anche nei vari template di stagione che spesso non contengono tutte le squadre di C2: Template:Calcio in Italia 1979-1980. Le nuove voci create le considero come abbozzi, siamo un enciclopedia in divenire, le voci si riempono col tempo come già è successo in passato. Poi c'è un utente che piano piano si sta occupando delle rose. --Minitux123 (msg) 23:35, 24 apr 2016 (CEST)
Non è necessario un admin per spostare una voce, c'è una voce apposita che lo spiega. E poi, a meno che non sei in accordo con quest'utente che citi, non è corretto verso gli altri utenti creare voci in quello stato (che sono meno che abbozzi) "tanto prima o poi passerà qualcuno a sistemarle"! E non è la prima volta che lo fai. --GC85 (msg) 23:44, 24 apr 2016 (CEST)
(conflittato) Non entro nel merito della legittimità dell'azione dell'utente, ma bisognerebbe capire se a livello "tecnico" di discussione l'ultimo intervento di Cpaolo79 potesse essere considerato valido per il consenso o meno, dipende dall'interpretazione di quella discussione. Se invece partiamo dalla considerazione che quel che è fatto è fatto e si può solo rimediare, bisogna semplicemente chiedere a chi dispone di almanacchi e materiale utile (Dono58?) se può dare una mano a mettere la toppa. --Fidia 82 (msg) 23:47, 24 apr 2016 (CEST)
Altra cosa: azioni simili io, ovviamente non le avrei fatte, anche perché ricordo che voci simili riguardanti il Parma furono cancellate (il motivo lo sapete), ma sono dell'idea che se si vuole arrivare ad un punto fermo sulla faccenda bisognerebbe interpellare utenti molto esperti ed amministratori, perché di discussioni ce ne sono già state più di una, se ancora non c'è un orientamento chiaro qualcosa non va.... --Fidia 82 (msg) 23:59, 24 apr 2016 (CEST)
Mi sembra di aver capito che Cpaolo79 avesse detto di essere favorevole alla creazione di una serie di voci con i soli risultati a patto che fossero rispettate alcune condizioni indispensabili, che non mi sembra lo siano in questo caso (Cpaolo79 potrà confutarmi se ho capito male). --GC85 (msg) 00:01, 25 apr 2016 (CEST)

(rientro) Rispondo per punti:

  1. Il problema del nome lo si risolve in poco tempo basta spostare le voci se fate un elenco delle voci errate con accanto il nome corretto lo si risolve subito.
  2. Ho guardato tre voci a caso. In ogni voce va messo l'avviso stub ma se i dati sono corretti si possono tenere, sarebbe meglio migliorarle con qualche dato ma sono comunque sufficienti per stare su wikipedia. --Erik91★★★+3 09:15, 25 apr 2016 (CEST)
Domanda: perché è stato utilizzato un template del Sant'Angelo con (LO) quando nel 1978 e 1979 era ancora provincia di Milano ?.--Nipas2 (msg) 13:46, 25 apr 2016 (CEST)
Ho controllato quasi tutte le voci. è semplicemente un casino, l'utente andrebbe avvisato ed intimato di fermarsi perchè è pericoloso. Il problema è che ad alcune voci si può cambiare il nome, ad altre no perchè la cronistoria della voce è imprecisa e non si hanno informazioni adeguate, quindi proporrei di eliminarle. Inoltre, riguardo le voci a cui si può cambiare il nome, bisogna eliminare tutti i redirect errati che rimangono--Ildivisore (msg) 21:39, 25 apr 2016 (CEST)
L'utente poteva benissimo controllare voce per voce l'esistenza dei template "Calcio ??? storico" ed inserire il titolo giusto. Sono perfettamente d'accordo sul fatto che il male minore è il cancellare completamente le voci vuote e riscriverle con i dati completi.--Nipas2 (msg) 00:20, 26 apr 2016 (CEST)
Nel frattempo ho spostato/sto spostando le voci di cui ho potuto ricavare informazioni dalle voci principali (per Conegliano e Monselice ho messo l'avviso C perché non trovato informazioni a riguardo). Inoltre, io muterei il template Stub in template Da Aiutare, che mi sembra più consono allo stato delle voci in questione. Pareri? --GC85 (msg) 23:16, 26 apr 2016 (CEST)

Sito The TopForward[modifica wikitesto]

Vi segnalo che ho provveduto a eliminare completamente il sito http://thetopforward.com/ da diverse biografie (circa 60), in attesa di capire l'affidabilità e la qualità del sito (pov mio: di basso livello). Non si capisce se i dati sono corretti, da dove li prendono e non si possono approfondire i dettagli delle presenze. Non meno rilevante, le schede del sito non sono aggiornate. --Dimitrij Kášëv 01:05, 25 apr 2016 (CEST)

Modello stagione campionato: impostazione e simbologia classifica finale[modifica wikitesto]

Apro adesso una delle discussioni che va fatta, ancora, per il modello di stagione campionato. Giusto alcune precisazioni preventive: nel nuovo modello che sbozzeremo abbiamo deciso (decisioni già prese l'anno scorso) di spostare la sezione "verdetti" infondo alla pagina, con il nome cambiato in "verdetti finali" (come potete, appunto, vedere nell'attuale bozza). La sezione non si troverà più, quindi, immediatamente ai piedi della classifica finale. IMHO trovo questa scelta una delle più felici fra le varie attuate nel nuovo modello. In questa sezione si scriveranno praticamente tutti gli effetti definitivi, successivi alla chiusura del campionato "regolare", accompagnati da eventuali fallimenti, fusioni, ripescaggi, retrocessioni d'ufficio causa calcioscommesse o irregolarità varie, che non hanno modificato "ufficialmente" e fattivamente la classifica finale del campionato trattato in voce, ma i cui effetti, penalità, ecc sono divenute operative nella stagione seguente. Se non avete ancora capito al 100% non vi preoccupate, avrete modo di comprendere meglio. Ovviamente tale nuova modalità di scrittura implicherebbe, contestualmente, una serie di piccoli cambiamenti. Ora dobbiamo decidere come sistemare tali piccoli cambiamenti, assieme a simboli e colori riportati nella classifica finale. Ebbene, avendo aperto io la discussione, faccio le mie proposte:

  • The death.svg: il fallimento, lo scioglimento e/o la radiazione di un club, come già detto, non necessiterebbero più di essere indicati in classifica se la squadra ha concluso il campionato. Quindi IMO possiamo benissimo cancellare questo simboletto, forse anche un po' "scomodo", da tutte le classifiche. Il dato andrebbe invece riportato nei verdetti finali: "Sambenedettese fallita ecc, ecc…"/"Sambenedettese radiata ecc, ecc…"/"Samben. fusa con il Fortecacio nella Giangiuseppese Cacio, ecc…"
  • Sono per la conferma di tutti i colori delle caselle usati attualmente (e non vedo perché dovrei esservi contrario), per indicare squadre escluse (grigio), promosse (giallo), retrocesse (rosa), qualificate alle Coppe (varie sfumature di azzurro).
  • Favorevole alla permanenza della Nuvola actions cancel.png per indicare formazioni escluse prima o durante il campionato (vedi la Nocerina qualche anno fa); tale simbolo dovrebbe però, per me, essere usato solo in tal caso e non anche per i fallimenti a campionato finito, come alcuni IP hanno fatto, IMO erroneamente, in diverse voci e già "abborito" da alcuni utenti -me compreso- in una recente discussione.
  • Favorevole alla permanenza delle 1uparrow green.svg per le promozioni e 1downarrow red.svg per le retrocessioni, da utilizzare però solamente quando diventano effettive all'apertura del nuovo campionato (credo che già si faccia così; ciò significa che se per esempio la squadra è stata dichiarata fallita in estate non si mette la freccetta, lasciando solo il fondo colorato. Favorevole all'uso delle Blue arrows.svg per le formazioni che hanno disputato play-off o play-out e poi non sono state promosse o retrocesse. IMHO va bene la 1rightarrow.png per le squadre qualificate a gironi finali e quant'altro.

Questo è quanto. Se qualcuno di voi pensa che questa situazione potrebbe non essere chiara riguardo le squadre ripescate (ossia che la classifica non sarebbe abbastanza esplicativa di per se) si potrebbe sempre introdurre un ulteriore colore della casella (che so, un verde molto vicino al bianco? Vedo che si usa spesso il 2rightarrow.png, non mi starebbe male), che in legenda indica una squadra prima retrocessa e poi ripescata (e per i dettagli si può fornire un link che rimanda, appunto, ai verdetti finali a piè di pagina). In sostanza, con questi cambiamenti puliamo maggiormente la classifica e diamo maggiormente senso ai verdetti, giacché non sarebbero più una ripetizione (e più facile confusione) di quanto scritto in legenda e in classifica, ma farebbero da anello di collegamento con il campionato successivo, indicando anche le fallite/radiate/ritirate/escluse/fuse, che comunque hanno poco a che vedere con la classifica finale del campionato (almeno da un punto di vista logico/cronologico).

Giusto per chiarire meglio questo assetto, per lo scudetto revocato alla Juve nel 2005-6 non cambierebbe assolutamente nulla nella classifica finale attuale, idem riguardo al Lecce nella stagione Serie A 2011-2012, nel primo caso perché li è stata proprio modificata la classifica finale sottraendo alla Signora diversi punti, nel secondo caso perché di fatto il Lecce retrocedette in B, poi la retrocessione di un ulteriore livello fu sancita dalla FIGC successivamente (ma i giallorossi retrocedettero ugualmente); le note si possono usare a discrezione del caso.

Se non ricordo male, alcuni utenti (forse Murray) anticiparono che si sarebbe dovuto valutare sull'eliminazione di coccarde, simboletti e coppette varie; se si ha qualcosa da dire al riguardo attendo eventuali pareri. Per quanto mi riguarda, ritengo che potrebbero per lo meno rimanere le indicazioni dello scudetto o titolo nazionale –anche di Serie D- (perimenti per i titoli nazionali stranieri), della Coppa nazionale (anche quelle di Serie C e dilettantistiche) e internazionale, ma se e solo se sono state "vinte" dalla formazione in quella stagione; che la squadra si è qualificata, già è indicato dal colore della casella e spiegato in legenda. Il resto può anche essere tutto cassato, ma almeno può interessare sapere che la squadra tal dei tali, arrivata quinta quell'anno, ha vinto la Coppa Mitropa o la Coppa dei Campioni.

Due ultime cosette: 1) non m'illudo di avere un consenso massiccio senza obiezioni (magari?!...), ma se dovessero esserci discordanze fra vari utenti invito a non mettere semplicemente "favorevole"/ "contrario", ma a dare precedenza alla discussione motivata, i voti non motivati concorrono pochissimo al consenso se la discordanza è forte; mentre chi è subito d'accordo con me, prima che intervenga qualcuno contrariamente alle mie proposte può anche solo limitarsi a votare (ma se aggiungete motivazioni è meglio). 2) se non è abbastanza chiaro come verrà il tutto, ditemelo, che preparo degli esempi. Grazie a tutti e buona discussione. --Fidia 82 (msg) 13:46, 25 apr 2016 (CEST)

Prima di prendere una determinata posizione (non ho ancora letto tutto), aggiungo che i pareri favorevoli, così come quelli contrari, se non sono motivati non devono essere considerati. Non è una votazione. È necessaria una motivazione, certo si può scrivere "la penso come Fidia", ma occorre esplicitarlo. --Dimitrij Kášëv 14:36, 25 apr 2016 (CEST)
Infatti, evitiamo di tendere a leggere tutto come una "votazione", peraltro essendoci già un modello proposto da accettare o modificare (non mi pare vi siano particolari punti ancora "in bilico") è chiaro che è più motivato ad intervenire chi vuole che qualcosa sia cambiato anziché gli altri. Per quanto mi riguarda, mi sembra tutto abbastanza chiaro e lo condivido, compresa la "razionalizzazione" dell'uso dei simboli solo quando siano legati a titoli conquistati e non semplici qualificazioni (come detto, sarebbe ridondante). Sanremofilo (msg) 16:01, 25 apr 2016 (CEST)
Le due frecce sarebbero queste Noatunloopsong.png o queste Blue arrows.svg ? --Minitux123 (msg) 16:07, 25 apr 2016 (CEST)
@ Minitux: come vedi sono disegni "fratelli" (direi quasi cloni, non c'avevo fatto caso fossero 2 diversi file), ovvio che vanno bene entrambi, ma fra i due preferirei il secondo perché indica più chiaramente che le freccette sono circolari.
non l'ho scritto subito, ringrazio Dimitrij. Avevo comunque indicato che era meglio motivare, ma lui ha messo meglio di me a fuoco la questione (ho dato per scontato che dirsi "favorevole" indicasse pensarla come il proponente). Chiaramente non sono discorde a lui e non volevo facilitare le cose per chiudere più in fretta. --Fidia 82 (msg) 16:24, 25 apr 2016 (CEST)
Ci sono ancora tante altre classifiche stilate in vecchio modo (tipo Division 1 1955-1956). Che ne dite di creare un template per la classifica finale così come facciamo per le rose?--Minitux123 (msg) 16:50, 25 apr 2016 (CEST)
Alcune piccole precisazioni: se si vuole parlare del template classifica (ammesso che esista) si può fare, ma solo se -preferirei- riusciamo a discutere del tema principale della discussione; evitiamo di sbordare su altre questioni. Anche perché "penso" che l'utilizzo di un template per la classifica non prescinderebbe in alcun modo la disciplina e la simbologia della classifica stessa; le cose credo siano una complementare all'altra ma non dovrebbero essere in contrasto. Per quanto riguarda l'edizione di alcune vecchie voci, non cambia nulla: dobbiamo salire un gradino alla volta, le voci, quali più quali meno dovranno essere aggiornate al modello "tutte", per ora sbozziamo il modello; chi va piano?!... ;) --Fidia 82 (msg) 20:47, 25 apr 2016 (CEST)
Sono d'accordo con quanto ha riportato Fidia, è tutto molto chiaro. --GC85 (msg) 21:11, 25 apr 2016 (CEST)
Do il mio parere da "esterno" avendo ormai poco tempo per editare ma avendo nel tempo sistemato centinaia pagine di classifiche (in quelle del Belgio mi fermai agli anni '40) ponendo una domanda: la pagina della stagione deve essere una fotografia del momento della fine del campionato o può riflettere decisioni prese anche successivamente? Da questo si può stabilire se eventuali fallimenti, esclusioni dal campionato o simili debbano essere riportati nella pagina della stagione o indicati nella sezione "novità" della stagione successiva; il fatto cioè di essere fallita quando il campionato è già finito è materia della stagione successiva quando si dirà che X non partecipa perchè... oppure no? Una cosa sul template classifica: fr.wiki lo usa e la linearità e la pulizia della pagina che ne consegue è notevole, io proporrei a chi ne capisce di informatica se una cosa del genere è fattibile anche da noi, eviterebbe i nostri (almeno) 3 stili diversi che ci si impiega un sacco di tempo ad uniformare! --RaMatteo 15:05, 26 apr 2016 (CEST)
Ringrazio Matteo per l'intervento....ad esserti sincero avevo un po' pensato al discorso che fai tu, senza arrivare però a sviluppare mentalmente nulla di che. Almeno io cerco di pensarci un po' perché voglio darti "la mia risposta migliore". Ti rispenderò presto, qui ;) --Fidia 82 (msg) 15:21, 26 apr 2016 (CEST)
Dopo averci pensato un po' vengo a rispondere a Ramatteo. Credo che il motivo che, automaticamente, spingeva dalla notte dei tempi molti utenti e ip a mettere i verdetti nella stessa stagione era che si voleva dire se poi, alla fine, il risultato conseguito in quella stagione era valso oppure no (e magari per quale motivo), perché è vero che certi effetti si manifestavano dalla stagione successiva, ma almeno genericamente "modificavano" quello che la squadra aveva ottenuto sul campo nella stagione precedente....IMHO quei verdetti possono stare tanto nella stagione X quanto in quella X+1, forse calzano più nel secondo caso, ma se vogliamo attuare questa cosa IMO dobbiamo comunque, nella classifica della stagione X, usare i simboli che ci dicono che quella squadra è poi stata ripescata (o allo stesso modo la mancanza di freccetta indica che nella stagione successiva non è stata eff.te promossa/retrocessa) e dare, con i link alle due/tre stagioni successive (quella interessata, quella superiore -se c'è- e quella inferiore), modo di capirne i motivi in breve tempo. Ribadisco che il caso di effetto durante il campionato (fallimento senza chiudere il campionato/esclusione tipo Nocerina 2 anni fa) va indicato in classifica e spiegato nel modo appropriato, non va scritto nel campionato successivo, ovviamente. Se serve faccio un esempio di quanto dico. Per il momento aspetto altri eventuali pareri. --Fidia 82 (msg) 01:24, 28 apr 2016 (CEST)
Rispondo per punti:
  • Per i colori usati nelle caselle, sono favorevelo a quelli attuali(come Fidia non vedo perché non dovrei esserlo).
  • Per il simbolo Nuvola actions cancel.png, sono favorevole al mantenimento, usandolo per indicare le squadre escluse a campionato in corso.
  • Per i simboli 1uparrow green.svg(promozioni), 1downarrow red.svg(retrocessioni), Blue arrows.svg(play-of/play-out), 1rightarrow.png(qualificate), 2rightarrow.png(ripescate), sono favorevole al mantenimento, rendono la lettura della classifica molto immediata e fanno da congiunzione con i verdetti finali.
  • Per il simbolo The death.svg, io lo manterrei, mantiene un'informazione necessaria. Per esempio se un utente leggesse la classifica della Serie A 2014-2015 e non vedesse il simbolo vicino al Parma, potrebbe chiedersi perché nella Serie B 2015-2016 il Parma non è presente. Inoltre, vedasi sempre Parma, una squadra che fallisce a "campionato concluso" influisce anche sullo stesso campionato.--Ale91ale91 (msg) 13:20, 28 apr 2016 (CEST)
(conflittato) Concordo in tutto e per tutto con quanto detto da Ale91ale91. Solo per i play-off/play-out preferirei le freccette Noatunloopsong.png perchè più "smooth" e in liena con l'altra simbologia, ma è un parere personale. --Manwe82 (msg) 14:16, 28 apr 2016 (CEST)

(rientro) cerco di spiegare un po' meglio come la vedo: le retrocessioni e le promozioni sono una cosa, i fallimenti/scioglimenti/radiazioni un'altra. Già l'introduzione delle virgolette per simboleggiare un ripescaggio e delle freccette per indicare una promozione o retrocessione definitiva a posteriori sono una cosa buona (perché evitano confusione o spaesamento per i lettori non interessati al calcio o che non ricordano), ma il dover indicare nella classifica finale un effetto che, cronologicamente e concettualmente ha poco a che fare con la stessa classifica finale ma si manifesta pienamente nella stagione successiva, è un po' troppo; non lo metto come capro espiatorio, ma dovessimo indicarci anche questo, tutti i discorsi che abbiamo fatto finora sui verdetti sarebbero relativi. Il meccanismo dei ripescaggi è trasversale alle varie serie e non è così automatico; per esempio, il ripescaggio del Brescia dell'anno scorso non era scontato per l'esclusione di Teramo e Catania, perché comunque ci sono stati dei processi e dibattimenti di mezzo (e se il Brescia -già penalizzato di 6 punti- non avesse presentato domanda sicuramente si sarebbe trovato il L. Pro quest'anno), quindi non si può capire tutto leggendo la classifica dell'anno scorso. Credo che possa essere un punto utile in più per scegliere più facilmente su dove mettere i verdetti. Aggiungo inoltre che comunque, volessimo proprio indicare lo scioglimento di una società, userei un simbolo più piccolo e meno in evidenza (dalle fattezze molto diverse), visto tutti i discorsi che abbiamo fatto, quello della morte darebbe in ingiusto rilievo al dato. Nota: una squadra che fallisce a campionato concluso non influisce affatto sul campionato stesso, ma appunto sul meccanismo di ripescaggi che avviene in estate. Che il Parma è fallito lo si scrive nei verdetti finali, meglio ancora se questi vengono messi nella voce della Serie B 2015-16 (fermo restando che un accenno dovrebbe/potrebbe essere messo certamente anche nella sezione avvenimenti in Serie A 2014-15). :) --Fidia 82 (msg) 14:54, 28 apr 2016 (CEST)

Alcuni di quei simboli (la morte, le freccette in cerchio) per me non sono completamente associabili a quello che vorrebbero significare, specialmente le freccette dei play-off. Detto ciò, per la classifica io sono per l'adozione di un modello più pulito e più lineare possibile, come quella francese di cui parla RaMatteo o quella inglese; però è evidente che questo contrasta già coi simbolini e le bandierine, che comportano un eccesso di impulsi a livello visivo. --Murray talk 19:58, 29 apr 2016 (CEST)
Quello della pulizia e della linearità/semplicità è uno spunto di riflessione interessante. Darò un'occhiata anch'io a quanto fanno nelle wiki inglese e francese. Diciamo che in parte la sottrazione di alcuni simboli in eccesso (trofei e scioglimento) e lo spostamento altrove dei verdetti (che sia infondo alla voce o nelle stagioni successive -mi pare anche meglio quest'ultimo-) già un po' di pulizia la fanno, ma credo sarebbe anche proficuo fare un bilancio complessivo, insieme, quando si parlerà delle bandierine in classifica o nella tabella partecipanti, forse potrebbe aiutare a decidere più facilmente in un'ottica più globale. Ecco, quindi direi che nel caso non si riuscisse a decidere tutto in questa discussione si potrebbe rimandare alla fine, oppure su queste piccole cose si possono considerare le scelte non proprio definitive. Ovvio che però tanto meglio se ci sono diversi altri interventi. ;) --Fidia 82 (msg) 21:52, 29 apr 2016 (CEST)
Dopo aver letto tutto, direi che la mia posizione si avvicina a quella di Murray. Ovvero, eliminare tutti i simboli, le coppe, tutta la colonna prima di "pos." in pratica, lasciando solo i colori della/e vincitrice/squadre promosse, delle squadre che accedono alle coppe e di quelle retrocesse. Si potrebbe inserire un'altra colonna affianco a quella per la differenza reti denominata "note/annotazioni" - spartana, ovvero senza simboli o cose del genere: se una squadra si è qualificata in Europa League si scrive "Europa League", se è retrocessa "Retrocessione", se è fallita, se è stata esclusa, se è stata radiata, se si è sciolta o fusa ecc. lo si scrive in quella sezione -, rendendo a questo punto di fatto inutile una sezione ridondante/superflua come è ad oggi "verdetti finali". --Dimitrij Kášëv 03:11, 1 mag 2016 (CEST)
(conflittato) Giusto per far presente alcune cose: la proposta che ho fatto io nel mio primo messaggio, ossia limitare le effigi delle coppe, delle coccarde e degli scudi solo alle formazioni che le hanno vinte effettivamente (e non usandole per designare le squadre anche semplicemente classificate, come si fa adesso), oltre che avere una buona utilità (ex: il Milan arrivato terzo in campionato ha vinto la Champions League) comunque fa si che quei simboletti abbiano una presenza in delle voci di campionato, fra lo scarso e l'insignificante; in soldoni, per esempio, in una voce di Serie D o IV Serie troveremmo, una sola coccarda per la squadra vincitrice di Coppa Italia Serie D (che neanche s'è giocata sempre) ed una per lo scudetto dilettanti, su ben nove o più classifiche di girone (degli ultimi 10 campionati di A, il simboletto della C.Campioni affiancherebbe praticamente solo l'Inter di Mourinho nel 2010...). Ovviamente la differenza fra un'assenza totale ed una presenza decisamente limitata o risicata è, oserei dire "infinitesima", ma preferisco una presenza sparuta (ma utile) ad un'assenza totale. Credo si sia capito che a livello quantitativo è praticamente la stessa cosa, a livello qualitativo valutate un po voi?!...le squadre che accedono alle coppe già saranno indicate con il colore della casella. Forse non ho capito bene la questione della colonna aggiuntiva, ma Dimitrij intende dire che verrebbero posti i verdetti finali in una colonna aggiuntiva nella classifica? Fermo restando che nella situazione attuale la ridondanza è di tutto l'apparato (classifica + verdetti), non solo dei verdetti (che peraltro dovremmo spostare, dando loro più efficienza rispetto ad ora), scrivere da qualche parte che una squadra è stata ripescata o radiata o penalizzata mi pare assodato che sia utile, poi il come esplicitarlo è un'altra cosa. Ultima riflessione: non so come sistemeremo tutto alla fine; sono ovviamente d'accordo che ci debba essere una pulizia ed una maggiore chiarezza (stiamo lavorando a questo), ma non necessariamente ciò dev'essere ricavato a priori con soluzioni estreme in tutto e almeno io non ne sarei favorevole. --Fidia 82 (msg) 04:13, 1 mag 2016 (CEST)
Anche qui penserò un po', per quel che mi riguarda, alla soluzione proposta da Kasev. (Nota: il messaggio delle 03,11 è stato modificato da Kasev dopo il mio intervento delle 04,13, non ho fatto una ripetizione inutile io. Non modifico il mio messaqggio successivo, perché ritengo che potrebbe essere una precisazione utile a chi analizzi la questione.) --Fidia 82 (msg) 13:30, 1 mag 2016 (CEST)
Comunque aspetterò un po' prima di scrivere qualcosa al riguardo, nel frattempo sono benvenuti altri pareri. Qualsiasi cosa avete di utile da scrivere?!... ;) --Fidia 82 (msg) 14:48, 1 mag 2016 (CEST)
Ho dovuto necessariamente apportare dei miglioramenti al mio intervento perché era scritto talmente male che poteva essere facilmente frainteso. --Dimitrij Kášëv 01:51, 2 mag 2016 (CEST)

Fidia io ti voglio bene ma il thread è fitto e pure lunghissimo: non era meglio inserire direttamente qua una classifica di esempio con gli accorgimenti che proponi? Ho letto a sprazzi, perciò mi perdonerete se "la faccio fuori dal vaso". Ok a semplificare, IMHO:

  1. via le diverse coppe (eccetto lo scudetto per la squadra campione d'Italia)
  2. via sia i "ripescaggi" (la voce è su quella specifica stagione, non sono troppo convinto di riportare nella classifica cose avvenute al termine della stessa: la classifica diventa illeggibile) sia le "qualificate"
  3. via la morte: possiamo ragionare se colorare lo sfondo di grigio ma per usare lo stesso metro del punto precedente direi di no
  4. come peraltro utilizzato i tutti gli altri sport, Nuvola actions cancel.png solo per le squadre escluse a campionato in corso (non dopo, non prima)
  5. tenere i simboli di promozione, play-off, play-out e retrocessione. Sarebbe bene inoltre adeguare i colori degli sfondi --Ombra 12:59, 3 mag 2016 (CEST)

Possibile copyviol in Milano Beach Soccer[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Milano_Beach_Soccer#Possibile_copyviol
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Classifica di presenze in Coppa Italia[modifica wikitesto]

Dove si può reperire una fonte affidabile per ampliare la classifica almeno alla prime venti posizioni dato che la voce al momento ripete contenuti già presenti nella pagina della Coppa Italia?--Dipralb (msg) 15:37, 25 apr 2016 (CEST)

Anni fa cercai anche io una cosa del genere e non trovai nulla :( [@ VAN ZANT] sai aiutarci? --Erik91★★★+3 11:09, 26 apr 2016 (CEST)
Se non si dovesse reperire alcuna fonte, una voce del genere merita di essere conservata?--Dipralb (msg) 12:06, 26 apr 2016 (CEST)
Con appena 10 nomi la integrerei nella voce principale. Se si trova un elenco più lungo allora vada per la voce singola. --Erik91★★★+3 12:15, 26 apr 2016 (CEST)
Quello che penso anch'io.--Dipralb (msg) 12:31, 26 apr 2016 (CEST)
[@ L'archivista] ha un libro sulla prima edizione della coppa italia con numerose statistiche, forse c'è qualcosa nel suo libro...--Granata92 Talk! 22:20, 26 apr 2016 (CEST)
Esattamente cosa serve? Ultimamente sto pochissimo su wiki e la cosa andrà peggiorando, ma se serve qualcosa di preciso una mano la do volentieri --L'archivista (msg) 23:14, 26 apr 2016 (CEST)
[@ L'archivista] una fonte valida sulle presenze totali dei calciatori nella Coppa Italia (da mettere qui) e se fosse possibile, allungare la lista.--Granata92 Talk! 00:51, 27 apr 2016 (CEST)
[@ Granata92] Mi spiace non c'è niente di utile, si riferisce solo a quella prima edizione --L'archivista (msg) 13:39, 28 apr 2016 (CEST)
Va bene, grazie lo stesso ;)--Granata92 Talk! 15:20, 28 apr 2016 (CEST)
Se non arrivano fonti, integriamo nella pagina principale e mandiamo in cancellazione questa. --Dimitrij Kášëv 16:59, 28 apr 2016 (CEST)
[@ Erik1991] purtroppo no. Ho provato a vedere anche sulle vecchie edizioni de l'"Annuario del Calcio MOndiale", ma mettono solo presenze e reti in campionato e nelle Coppe europee per ciascun club, ma nulla riguardo alla Coppa Italia.--VAN ZANT (msg) 20:55, 28 apr 2016 (CEST)

Sezione "Ultime solitarie" in Serie A 2015-2016 e Serie B 2015-2016[modifica wikitesto]

Ragazzi, ma questa sezione da dove spunta? --Manwe82 (msg) 17:19, 26 apr 2016 (CEST)

Se vedi la cronologia sono state inserite oggi. Per me non sono enciclopediche... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 17:59, 26 apr 2016 (CEST)
IMHO non ha nessun senso (e già mi lascia perplesso avere un grafico analogo per le capoliste solitarie, a dirla tutta). --Nico.1907 (msg) 21:11, 26 apr 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a informazione poco rilevante.--Granata92 Talk! 22:18, 26 apr 2016 (CEST)
Fortemente contrario, sezione da rimuovere immediatamente. --Dimitrij Kášëv 22:37, 26 apr 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a anche io. --GC85 (msg) 23:12, 26 apr 2016 (CEST)
Rimosse entrambe. --Beard 23:55, 26 apr 2016 (CEST)
Grazie. --Dimitrij Kášëv 23:57, 26 apr 2016 (CEST)
Le avevo viste in altre versioni di wikipedia, probabilmente le hanno copiate da lì. --Erik91★★★+3 08:19, 27 apr 2016 (CEST)
Grazie ragazzi! --Manwe82 (msg) 09:22, 27 apr 2016 (CEST)

(rientro) contrario anch'io, la sezione capoliste solitarie invece credo abbia più senso. --Fidia 82 (msg) 21:52, 27 apr 2016 (CEST)

Sulla sezione "capoliste solitarie" non ci sono dubbi. --Dimitrij Kášëv 00:03, 28 apr 2016 (CEST)

I due Sorrento Calcio[modifica wikitesto]

Nella voce del Sorrento c'è scritto che il Sorrento Calcio non rappresenta più la città, e che una nuova squadra si stia sostituendo a quella attuale (il sant'agnello che milita nello stesso girone del Sorrento) Cosa fare? Per come la vedo io sono due squadre diverse, a meno che il Sorrento Calcio non fallisca, quindi andrebbero tolte le informazioni relative al sant'agnello.--Granata92 Talk! 22:16, 26 apr 2016 (CEST)

Un classico vecchio modo di fare di alcuni ip attivi con le provinciali. Allo stato attuale, anche se il Sorrento storico ha problemi di vario genere, è ancora vivo e vegeto. Storia e titolo sportivo sono tutti posseduti da un club, quello enciclopedico di cui tratta la voce e a meno che non ci sia un accordo fra le due dirigenze, con "importanti concessioni" da una parte all'altra, il Sorrento storico quello rimane. Il "buon nome" e il livello del "calcio sorrentino" sono altra cosa (la voce riguarda il Sorrento storico, non la prima squadra della città), quindi fintanto che il F.C. Sorrento non diventerà enciclopedico, gli potrà essere concesso solo un po' di spazio nella voce del comune, alla sezione sport. F.C. Sorrento che peraltro, nei registri FIGC si chiama ancora "S.Agnello"?!...allo stato attuale, finché non si trovano fonti autorevolissime (per ora non le cerco io), sono da cancellare tutte le modifiche riguardanti il "S. Agnello"; tale squadra va citata, semmai, solo nella sezione storia per dire che "avrebbe" scalzato il vecchio club come massima (momentanea) rappresentativa locale, e saprebbe pure un po' di recentismo giacché il campionato 2016-17 ancora non è iniziato...si spieghi la cosa agli ip, invitandoli ad usare con molta parsimonia la voce del comune, se continuano su quella voce chiedere la semi protezione della stessa. Nota: e non è detto che se il vecchio Sorrento fallisce quello nuovo può già adottare la voce, anzi?! :) --Fidia 82 (msg) 23:05, 26 apr 2016 (CEST)
La penso come te.--Granata92 Talk! 00:49, 27 apr 2016 (CEST)
Granata, considera che ora che, da 2 anni e mezzo, abbiamo anche un criterio sul tema (evito di linkarlo anche stavolta), potevi rollbackare tutto senza neanche aprire la discussione qui. :) Poi se la questione è invece sulle fonti è altro paio di maniche. ;) --Fidia 82 (msg) 08:23, 27 apr 2016 (CEST)
Si hai ragione, però è meglio chiedere...in effetti non c'è quasi nulla in giro, purtroppo dell'eccellenza se ne parla poco.--Granata92 Talk! 19:43, 27 apr 2016 (CEST)

Considerazioni personali in Serie A 2015-2016[modifica wikitesto]

La sezione col resoconto della stagione nella parte che tratta il girone di ritorno è un disastro per la quantità di considerazioni personali contenute. Dal momento che si tratta di una voce ad alta visibilità, se qualcuno volesse intervenire (mi rivolgo ai redattori principali della pagina) sarebbe cosa buona e giusta.--Dipralb (msg) 00:06, 27 apr 2016 (CEST)

Colgo l'occasione per aggiungere che la sezione calciomercato è discutibile: per me da rimuovere quasi completamente, salvo lasciare i passaggi veramente rilevanti come quelli della Juventus che ha vinto il campionato e pochi altri. --Dimitrij Kášëv 00:14, 27 apr 2016 (CEST)
Sezione limata (era nettamente pro-Juventus). --Dimitrij Kášëv 00:41, 27 apr 2016 (CEST)
La sezione calciomercato è da rimuovere, e io sono più che Symbol support vote.svg Favorevole a toglierla, visto che sono dettagli già presenti nelle voci stagionali dei club. Nel paragrafo "Stagione" va messo il riassunto della stagione di cosa è accaduto per la lotta scudetto, retrocessione, etc...ovviamente supportato da valide fonti (che di sicuro non mancano sul web).--Granata92 Talk! 00:48, 27 apr 2016 (CEST)
Ottimo. Bravo.--Dipralb (msg) 00:51, 27 apr 2016 (CEST)
[@ Granata92], la sezione sul calciomercato non va rimossa, poiché un accenno ai sopravvenuti cambiamenti di rosa da una stagione all'altra, è assolutamente enciclopedico. Valgono le considerazioni più volte ripetute (ai muri, purtroppo...) negli anni scorsi: vanno riportati unicamente gli acquisti/cessioni più importanti, in una decina di righe al max per sessione . danyele 17:27, 27 apr 2016 (CEST)
Ovviamente concorde al fatto che vada dato un taglio fortissimo a tutta quella pappardella; questo massimo campionato, IMHO può essere riassunto in 40-50 righe al massimo..... I principali movimenti di calciomercato vanno citati, ma devono essere "i principali", poche righe. Non saprei se è davvero necessario creare una sezione apposita, ritengo invece opportuno fare quei cenni nella prima parte della sezione avvenimenti e basta (e citare i passaggi di gennaio a metà), perché così facendo si intuisce: "c'è una sezione per il calciomercato, dove poter scrivere di tutto di più" e non va bene. Oltre che con il modello, anche su quest'aspetto credo si dovrà fare un lavoro di abitudine degli ip; tranne che per le squadre più blasonate (le 3 sorelle e qualcun'altra) le stagioni di squadra non se le fila mai nessuno e poi ti trovi ad avere tutto da una parte e niente dall'altra, quando invece si potrebbero fare le cose in modo decisamente più ordinato e (scusate se lo ripeto) nessuno si addormenterebbe più a leggere queste voci di campionato (altrimenti le sez. "stagione" e "calciomercato" nella voce stagionale della squadra che ce le hanno messe a fare?).... --Fidia 82 (msg) 22:05, 27 apr 2016 (CEST)
Anche per me la sottosezione "calciomercato" va tolta, e i principali trasferimenti possono essere inclusi nella sottosezione "avvenimenti", ma veramente i principali, cioè quelli che hanno inciso sulla stagione. Per tutte le altre informazioni di mercato, ma non solo, pienamente d'accordo con Fidia quando dice: <<altrimenti le sez. "stagione" e "calciomercato" nella voce stagionale della squadra che ce le hanno messe a fare?>> (sarebbe anche un modo per riempire le voci stagionali con qualche riga descrittiva in più...). --GC85 (msg) 22:52, 27 apr 2016 (CEST)
Secondo me non necessariamente devono aver inciso, per dire, i maggiori campioni (all'estero) che comprava l'Inter negli anni '90 sono (per ipotesi) da segnare, poi che l'Inter non abbia soddisfatto le attese lo si potrebbe scrivere, i dettagli li trovi nella stagione, magari se un giocatore s'è mostrato proprio un flop, per casi eccezionali lo puoi pure scrivere nella voce di campionato ma tolto quello?!.... --Fidia 82 (msg) 23:17, 27 apr 2016 (CEST)

(rientro) Ho tagliato buona parte della sezione calciomercato, se qualcuno volesse sfoltire ulteriormente, ma mi pare che il più sia stato tolto. --Dimitrij Kášëv 00:46, 28 apr 2016 (CEST)

Supercoppa italiana 2016[modifica wikitesto]

Sto preparando in una mia sandbox la pagina sulla prossima edizione della supercoppa. Si sa già che sarà Juventus-Milan, ma non sappiamo ancora quando si giocherà, dove, e se i rossoneri si presenteranno come detentori della Coppa Italia o come semplici finalisti. Appena saremo in possesso di queste info (a occhio, penso dopo il 21 maggio), fatemi un fischio ché metto in ns0 la voce. --Μαρκος 00:20, 27 apr 2016 (CEST) P.S.: a breve preparerò anche le voci sulle prossime competizioni UEFA: anche in quel caso, attenderò il vostro placet per la pubblicazione.

La data? Bella questione... Al momento attuale viene da pensare che la Juve schiacciasassi non si farà sfuggire la Coppa nazionale (chi vuole faccia pure gli scongiuri, tanto non vediamo...) e che i rossoneri si piazzeranno sesti (anche se spero ancora che il Sassuolo faccia loro le scarpe...), il che vorrebbe dire che potrebbero esserci difficoltà non da poco per andarla a giocare lontano, e soprattutto trovare la data: i campioni cercheranno di monetizzare ciò che hanno messo in mostra con qualche tour internazionale (o l'avranno già predisposto?), ma il problema principale ce l'ha il Milan, che, dovendo entrare al terzo turno di qualificazione dell'Europa League dovrà andare in campo ogni 7 giorni dal 28 luglio e per tutto agosto, con la sola eccezione dell'11 (sempre che non lo facciano subito fuori, ma non si può saperlo in anticipo), data intorno alla quale dovrebbe disputarsi la Supercoppa, visto che le sfide tra nazionali che si giocano sempre in quel periodo mi pare siano più o meno tutte delle amichevoli, che non vincolerebbero i giocatori a parteciparvi. Sanremofilo (msg) 07:28, 27 apr 2016 (CEST)
Verosimilmente, il calendario e soprattutto la condizione di forma sorridono al Sassuolo, che dovrebbe agevolmente sorpassare il Milan in classifica. Non ci resta che aspettare qualche settimana. --Dimitrij Kášëv 07:41, 27 apr 2016 (CEST)
[@ Sanremofilo] guarda che se il Milan perdesse la finale di Coppa Italia non è detto che possa andare a giocare i preliminari di Europa League! Il Sassuolo è appena un punto dietro i rossoneri! Per me la voce si può creare dopo che si sa la vincente di Coppa Italia poi tutti i vari dati si possono integrare dopo con calma. --Erik91★★★+3 08:18, 27 apr 2016 (CEST)
Aspettiamo ulteriori comunicazioni dalla Lega. [@ Dimitrij Kasev] «che dovrebbe agevolmente sorpassare il Milan» mi ha fatto piegare dalle risate. Non continuo altrimenti la discussione degenera. --Μαρκος 14:53, 27 apr 2016 (CEST)
Pare che sia stato proposto il mese di dicembre. Come due anni fa. Aspettiamo di conoscere il campo di patate in cui verrà disputato l'incontro. --Μαρκος 20:29, 29 apr 2016 (CEST)
Emirati o Qatar sono la sede più papabile, favorita su Canada, Australia e Cina... Sanremofilo (msg) 17:16, 30 apr 2016 (CEST)
Infatti. Non sia mai disputarla in Italia. Quasi rimpiango la finale nebulosa del '96. --Μαρκος 03:29, 1 mag 2016 (CEST)

[ Rientro] tsk tsk... --Dimitrij Kášëv 21:06, 1 mag 2016 (CEST)

Classifica marcatori nei campionati minori[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Secondo voi nelle classifica marcatori delle serie minori come l'Eccellenza quanti giocatori devono essere riportati? Io sarei al massimo per i primi tre, ma mi sono imbattuto in voci come questa dove ci sono 26 giocatori!--Manwe82 (msg) 17:29, 27 apr 2016 (CEST)

Non abbiamo il 99% delle biografie di giocatori di promozione e mai le avremo perché un buon 98% non diventeranno professionisti. Io terrei solo il primo, proprio per non eliminare completamente la sezione. --Dimitrij Kášëv 17:33, 27 apr 2016 (CEST)
Per i campionati dall'Eccellenza in giù (che poi a voler ben vedere sono "solo" Eccellenza e Promozione) basterebbe (ed IMHO avanza anche) mettere il capocannoniere. In Serie D magari si può già azzardare qualcosa di più dato che se non altro pur essendo dilettantistica è almeno un campionato nazionale e non regionale... --Nico.1907 (msg) 20:20, 27 apr 2016 (CEST)
La penso come Dimitrij, anche l'assenza totale della sezione/dato non sarebbe cosa assurda. Per la Serie D invece, va bene tenere la classifica marcatori, anche se magari dovrebbe fermarsi a 10-12 goal. --Fidia 82 (msg) 21:48, 27 apr 2016 (CEST)
Per la Serie D fisserei un limite ai primi 5. --Dimitrij Kášëv 00:03, 28 apr 2016 (CEST)
Secondo me chi segna 20 gol o più va evidenziato.--Minitux123 (msg) 07:10, 28 apr 2016 (CEST)
Per la Serie D trovo buona l'ultima osservazione di Kasev, ma forse anche pensare ad un range di regolamentazione per i goal non sarebbe male, del tipo "per più di 10 goal vengono citate 5 posizioni, per meno di 10 3" e via dicendo....magari sono un po' pignolo però sai com'è?!....per il resto, se ci sono curiosità particolari si possono sempre menzionare nella sezione avvenimenti. Comunque ho intenzione di fare una discussione sulle serie dilettantistiche, vedo magari di chiudere almeno questa sulla classifica nel modello, prima. --Fidia 82 (msg) 09:27, 28 apr 2016 (CEST)
io la penso come Kasev. Capisco l'aggiunta di Fidia ma eviterei di andare a complicare la cosa con nuovi calcoli. --Menelik (msg) 12:31, 29 apr 2016 (CEST)
E capisco pure io che la mia ipotesi e' un po' troppo laboriosa, c'ho pensato, figurati. --Fidia 82 (msg) 15:34, 29 apr 2016 (CEST)
Anche io sono d'accordo ad eliminare le classifiche marcatori per i campionati inferiori alla Serie D. Al più si può inserire il capocannoniere. Per la Serie D sono d'accordo con Dimitrij. --Fromna90 (msg) 16:30, 29 apr 2016 (CEST)

Mappa di localizzazione[modifica wikitesto]

Come funziona il Template:Mappa di localizzazione/ITA? Si possono usare solo le cartine prestabilite delle regioni? Sto cercando una cartina di Campania e Molise, potrei usare la cartina SudItalia ma è troppo grande. --Minitux123 (msg) 17:38, 27 apr 2016 (CEST)

prova su [2]. --Ame71 (msg) 06:19, 28 apr 2016
scusa, ho toppato, non c'è quella con le due regioni congiunte. --Ame71 (msg) 06:23, 28 apr 2016
Andrebbe creata apposta. Prova a chiedere agli utenti Shadowxfox e Sémhur. --Μαρκος 10:22, 28 apr 2016 (CEST)
Forse è meglio creare un template col parametro "crop", faciliterebbe tante cose. --Minitux123 (msg) 20:54, 28 apr 2016 (CEST)
Cioè? --Μαρκος 20:28, 29 apr 2016 (CEST)

Tabella per gli sfoltimenti[modifica wikitesto]

Ricollegandomi a questa discussione, sarei per tenere una sorta di tabella per gli sfoltimenti in una sandbox, inserendo nella tabella le voci sfoltite, quella da sfoltire, i byte tolti, i kbyte minimi per biografie (es. Messi 125, Torres sotto i 75 e così via), indicare le informazioni tolte, quelle da tenere e gli utenti che curano quelle determinate voci. Pareri? --Dimitrij Kášëv 17:55, 28 apr 2016 (CEST)

Concordo e aggiungo che un aggiornamento del modello di voce non guasterebbe, giusto per chiarire meglio alcuni punti che spesso vengono liberamente interpretati (es. "È possibile dividere il paragrafo in sottoparagrafi" non significa che se ne debba creare uno per ogni singola stagione, come spesso avveniva prima dei recenti sfoltimenti). --Dan Kenshi (msg) 10:58, 29 apr 2016 (CEST)
Si può avere una lista con le voci più 'pesanti' ? --Captain Awesome Dimmi 13:36, 29 apr 2016 (CEST)
Speciale:PaginePiùLunghe, si potrebbero estrapolare quelle calcistiche; altrimenti si può chiedere un WP:EGO. --Dimitrij Kášëv 23:42, 29 apr 2016 (CEST)

Torneo Rio-San Paolo[modifica wikitesto]

Questa competizione va inserita nel palmarès sotto la sezione "competizioni statali", "competizioni nazionali" o si deve ricorrere a "competizioni interstatali"? --Dimitrij Kášëv 02:15, 29 apr 2016 (CEST)

Per dirla alla "brasileira", è un "Torneio Inter-Estadual", come ne esistono o ne sono esistiti altri, ad esempio la Copa do Nordeste e la Copa Sul-Minas.--VAN ZANT (msg) 20:40, 29 apr 2016 (CEST)

Rosa del Padova 1985-86[modifica wikitesto]

C'è un contributore anonimo che insiste (1 e 2) ad inserire il calciatore Otello Tonti nella formazione della squadra patavina. C'è qualche fonte che può attestarlo? Vedo che in precedenza giocava nel Fano dal 1981 al 1984. Il sito 100anni.padovacalcio.it non lo riporta. --Lanning (msg) 23:40, 29 apr 2016 (CEST)

L'unico modo è vedere nell'Almanacco Panini 1986/87, nella sezione che fa riferimento alle presenze e reti della Serie C 1985/86. Io ho l'edizione successiva. --VAN ZANT (msg) 10:37, 30 apr 2016 (CEST)
Non risulta nessun Tonti nelle presenze del Padova del 1985-86--Dono58 (msg) 18:42, 2 mag 2016 (CEST)

Grassetto in Società calcistiche vincitrici delle competizioni confederali e interconfederali[modifica wikitesto]

Qualcuno potrebbe togliere il grassetto di questa lista?--Danteilperuaviano (msg) 03:22, 30 apr 2016 (CEST)

Perché, non va bene anche in grassetto?--VAN ZANT (msg) 10:42, 30 apr 2016 (CEST)
Infatti, non vedo il problema.--Dipralb (msg) 15:39, 30 apr 2016 (CEST)
Io invece ribalterei la questione: non ne vedo la necessità. Tanto più che il grassetto, in linea di principio, si dovrebbe utilizzare solo per il titolo della voce... Sanremofilo (msg) 17:11, 30 apr 2016 (CEST)
Il manuale dice chiaramente che in grasseto solo va il titolo all'incipit se possibile.--2001:1388:3:2D8F:7995:435B:FB43:9EFD (msg) 17:50, 30 apr 2016 (CEST)
Come Sanremofilo: non è necessario il grassetto, non c'è nulla da evidenziare rispetto ad altro. --Dimitrij Kášëv 23:24, 30 apr 2016 (CEST)

(rientro) Qualcuno ha tolto il grassetto ma ancora si vede sulla tabella...--Danteilperuaviano (msg) 20:56, 3 mag 2016 (CEST)

Va rimosso il punto esclamativo in ogni riga. --Lanning (msg) 14:51, 4 mag 2016 (CEST)

Big Four[modifica wikitesto]

Non capisco perché i risultati delle Big Four prendano in considerazione le stagioni precedenti a quella 1999-2000 e le stagioni successive a quella 2009-2010. A livello mediatico si parla di Big Four (Arsenal, Chelsea, Liverpool, Man Utd) riferendosi al decennio 2000-2010.--Dipralb (msg) 16:11, 1 mag 2016 (CEST)

Spiego per eventuali lettori esterni o chi non fosse a conoscenza. Le big four non esistono più. Mancini col City chiuse un'era (2000-2010), quella appunto delle big four, vincendo il titolo del 2012 poiché tra il 1994 e il 2011 le big four si erano spartite i campionati inglesi. Allora, «perché l'"era delle big four" inizia nel 2000 e non nel 1994 e finisce nel 2010 e non nel 2012?» Semplicemente perché è dal 2000 che Chelsea, Arsenal, United e Liverpool occuparono stabilmente le prime posizioni della Premier (arrivano alle prime quattro posizioni nel 1998, ma fu un caso "isolato" rispetto alle annate antecedenti e successive); nella stagione 2009-2010 il Tottenham arrivò 4° in Premier: le big four avevano occupato i primi quattro posti tra il 2005 e il 2009 e questo traguardo chiuse simbolicamente l'era (su en.wiki ci sono testo e fonti).
Personalmente Symbol support vote.svg Favorevole a ridurre la tabella al periodo corretto, ovvero 2000-2010.
Tra parentesi, "curiosità storica": nessuna delle big four arriva nelle prime due posizioni del campionato inglese, fatto che non era mai successo da quando esiste la Premier League (1993).
Adesso vado ad aggiungere "big four" nel glossario. --Dimitrij Kášëv 10:45, 3 mag 2016 (CEST)

Serie A (Piazzamenti/albo d'oro)[modifica wikitesto]

Visto che la voce tratta tutti gli argomenti per linee generali lasciando altrove gli approfondimenti sui vari temi (p.e. storia, albo d'oro, statistiche ecc.) non sarebbe meglio sostituire questa tabella (piuttosto dettagliata) con un albo d'oro simile a questo, più "sintetico", similmente a quanto fatto anche in altre voci?--Dipralb (msg) 16:29, 1 mag 2016 (CEST)

Favorevole alla tua proposta, sarebbe certamente meglio. Aggiungo inoltre che un qualcosa di simile non mi dispiacerebbe. --Dimitrij Kášëv 21:11, 1 mag 2016 (CEST)
Quella tabella è già presente in un'altra voce, quindi fai bene a sostituirla. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:45, 3 mag 2016 (CEST)

Vincitori di titoli[modifica wikitesto]

Mi è sorto un dubbio, ma nella sezione - Calciatori/Vincitori di titoli - il modello voce dice di inserire chi è stato campione del mondo e d'Europa, ma in alcune voci come quella del Bayern Monaco ci sono inseriti anche giocatori vincitori delle olimpiadi di calcio, della Confederation Cup più, i vari premi individuali minori come la scarpa d'oro. Come bisogna comportarsi in questo caso? si possono inserire oppure no? se si potrebbe valgono anche i campionati europei under? --CARLO Wiki (msg) 20:49, 1 mag 2016 (CEST)

Io sarei favorevole a tenere i titoli più importanti (mondiale, europeo o pari, confederations cup e giochi olimpici) più i titoli più importanti individuali (scarpa d'oro, pallone d'oro, pallone d'oro fifa) non so se immettere il recente premio per miglior calciatore UEFA. Per i premi under nella voce principale non li metterei salvo i giochi olimpici come detto sopra. --Erik91★★★+4 11:02, 2 mag 2016 (CEST)
Quindi dovremmo inserire i campionati mondiali, europei (più quelli continentali?) olimpici e la confederations cup? sono favorevole pure io, per quanto riguarda i premi individuali già il modello voce prevede il pallone d'oro, per gli altri premi minori ma comunque importanti come hai già citato la scarpa d'oro o il giocatore dell'anno FIFA andrebbe inseriti anche, a mio parere. --CARLO Wiki (msg) 19:45, 2 mag 2016 (CEST)

Record PSG?[modifica wikitesto]

Il PSG comunque vada chiuderà il campionato con almeno 21 punti di vantaggio sulla seconda e il massimo distacco possibile potrebbe essere 36 punti. Si tratta di un record? Perché IMO nel caso andrebbe comunque segnato nella voce della stagione. --Erik91★★★+4 12:06, 2 mag 2016 (CEST)

Ho appena notato che l'Olympiakos ha vinto la Souper Ligka Ellada 2015-2016 con 28 punti di vantaggio. --Erik91★★★+4 12:53, 2 mag 2016 (CEST)
A memoria, forse può essere record francese. Temevo solo per l'era dell'Olympique Lione, ma pare siano arrivati al massimo a +17. --Dimitrij Kášëv 13:22, 2 mag 2016 (CEST)

Leicester City campione d'Inghilterra[modifica wikitesto]

Non me ne vogliate ragazzi, ma ritengo sia opportuno dedicare una sezione a questo pezzo di storia appena scritto. Ieri è stato un giorno storico per il calcio inglese, forse per il calcio mondiale. Il Leicester City è diventato, per la prima volta nella sua storia, campione d'Inghilterra. Un miracolo sportivo più che "solo" calcistico. Una squadra già condannata da tutti alla retrocessione che ribalta i pronostici e domina il campionato dall'inizio alla fine. Inutile ripetere cose già scritte e già lette: è stata la migliore annata per i giocatori del Leicester, da Schmeichel, nome difficile che non era mai riuscito a esprimersi ad alti livelli - oggi forse non troveremo gli articoli in cui si scrive che è una "promessa non mantenuta" e "non all'altezza del padre" - a giocatori d'esperienza come Huth, Fuchs, Okazaki, passando per altri esplosi quest'anno e che fino a due anni giocavano in seconda serie (Vardy, Mahrez, Kanté, Morgan, Ulloa) e altri ancora oggi sottovaluti (Drinkwater, Simpson, Schlupp e Albrighton, altrettanto fondamentali). È stata una delle migliori annate per un altro sottovaluto, Ranieri. Lì ha messi in fila tutti, club miliardari e allenatori di gran lunga con un palmarès migliore. Se molto è stato fatto grazie all'abilità del Leicester, in quel che resta si trova l'annata disastrosa delle altre big: il Chelsea su tutti, il Liverpool, lo United che spende milioni per giocare e perdere l'Europa League, il Manchester City e soprattutto l'Arsenal, in una stagione in cui il titolo sembrava regalato a Wenger, che è anche riuscito nella non facile impresa di farsi eliminare da squadre nettamente sfavorite nelle due coppe nazionali.

Il Leicester City scrive una pagina storica nel grande libro del calcio, Congratulazioni!!!

--Dimitrij Kášëv 06:25, 3 mag 2016 (CEST)

Davvero un bel pezzo di storia :D Te hai fatto un articolo su Wikinotizie :D ? --Erik91★★★+4 10:16, 3 mag 2016 (CEST)
Non faccio più articoli su wikinotizie perché praticamente ci sarebbe solo calcio e basta. Ma un articolo è in questo caso necessario, lascio a te l'onore. --Dimitrij Kášëv 10:18, 3 mag 2016 (CEST)
Allo stato attuale degli ultimi 10 articoli ben 6 sono sul calcio xD In ogni caso pensavo fosse ormai completamente abbandonato Wikinotizie invece vedo che sembra stia rinascendo. Io aspetto qualche ora se qualcuno più bravo di me crea un articolo poi eventualmente cerco di scriverlo io se non viene fatto. --Erik91★★★+4 10:27, 3 mag 2016 (CEST)
Rinato purtroppo no ed è molto difficile che rinasca. Ok per la notizia, io per il momento passo. --Dimitrij Kášëv 10:33, 3 mag 2016 (CEST)
Eccolo se potete miglioratelo il più possibile. --Erik91★★★+4 13:33, 3 mag 2016 (CEST)
Il bello di tifare una piccola squadra è che le vittorie sono pochissime, ma quella volta che vinci, la gioia è talmente grande che un tifoso di una grande squadra che vince il suo n-esimo scudetto o champions league, non potrà mai capire. Complimenti!!--Granata92 Talk! 17:02, 3 mag 2016 (CEST)
E complimenti anche al Benevento che dopo anni di play-off persi e di sofferenze, assapora la Serie B per la prima volta in 87 anni!!--Granata92 Talk! 17:02, 3 mag 2016 (CEST)
Sono contento per Ranieri, che è sempre stato considerato "secondo", "gli manca qualcosa" si diceva. L'ho sempre stimato molto per la sua signorilità. Ora Mourinho non potrà più dirgli che non ha mai vinto niente. Grande Claudio! ;) --Fidia 82 (msg) 22:01, 3 mag 2016 (CEST)

Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio#Vincitori di titoli[modifica wikitesto]

Propongo dopo la discussione più sopra di cambiare leggermente questa sezione:

Si possono inserire i vincitori di:

  1. Titolo mondiale (come ora)
  2. Coppa Continentale
  3. Giochi Olimpici
  4. Confederations Cup
  5. Palloni d'oro (come ora)
  6. FIFA World Player (come ora)
  7. Scarpa d'oro

Scrivete solo favorevole o contrario, se si è subito tutti o la maggioranza a favore passo poi a modificare la sezione.

--Erik91★★★+4 10:24, 3 mag 2016 (CEST)

Sono Symbol support vote.svg Favorevole. --CARLO Wiki (msg) 22:45, 3 mag 2016 (CEST)
Symbol conditional support.svg Favorevole se sono sezioni facoltative e inseribili nella sottovoce apposita (cioè in "Calciatori dello Zebrian FC"). Stiamo cercando di alleggerire un po' le voci dei club, specialmente alcune voci in vetrina che stanno diventando enormi.--Granata92 Talk! 22:55, 3 mag 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole. --Stefano Riccio (msg) 18:53, 4 mag 2016 (CEST)

Footballdatabase.eu: sito eliminato da tutte le voci[modifica wikitesto]

Riprendo la discussione sopra e vi aggiorno: il sito è stato eliminato da tutte le voci con un bot. Non è stato però possibile fare una lista delle voci che sono rimaste senza collegamenti esterni: occorre controllare questa lista di circa 4.300 pagine e inserire i collegamenti esterni, quando necessari. Ci sono volontari per questo lavoro sporco? --Dimitrij Kášëv 05:10, 4 mag 2016 (CEST)

A tempo perso posso dare un contributo. Transfermarkt va bene come collegamento esterno? --Manwe82 (msg) 09:47, 4 mag 2016 (CEST)
Transfermarkt va bene. Vedrò di butttarci un occhio quando posso. --Menelik (msg) 10:13, 4 mag 2016 (CEST)
Si può utilizzare la questa pagina come toDo list, magari aggiungendo {{Fatto}} con la firma di colui chi ha modificato vicino al nome del giocatore?--Manwe82 (msg) 10:20, 4 mag 2016 (CEST)
D'accordo. Nel caso anche soccerway o NFT o calcio.com. --Dimitrij Kášëv 10:19, 4 mag 2016 (CEST)
Anche Eu.football. --Menelik (msg) 10:21, 4 mag 2016 (CEST)
Ma con le voci che hanno già tre o più collegamenti esterni come ci comportiamo? Li andiamo ad integrare con quelli mancanti tra i siti sopracitati? Sarebbe un lavorone! A questo punto comincia tanto ad assomigliare ad un festival della qualità....--Manwe82 (msg) 10:42, 4 mag 2016 (CEST)
Nelle voci che hanno già dei collegamenti esterni non serve fare nulla, vanno aggiunti solo dove Footballdatabase.eu era l'unico e adesso la voce è rimasta totalmente sprovvista, semmai il lavoro grosso è controllare le statistiche se ci sono errori derivati dall'uso del sito rimosso. --Stefano Riccio (msg) 18:51, 4 mag 2016 (CEST)
P.S.: avete provveduto a richiedere anche l'inserimento in blacklist per evitare che con il tempo il sito venga nuovamente inserito nelle biografie? --Stefano Riccio (msg) 18:58, 4 mag 2016 (CEST)

Giampiero e Giorgio Bandini[modifica wikitesto]

Segnalo che ho creato questa discussione: il contenuto era nel corpo della voce. Qualcuno potrebbe controllare? Grazie. --Sesquipedale (non parlar male) 11:28, 4 mag 2016 (CEST)