Discussioni progetto:Fisica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è MilliBar.

Benvenuto al MilliBar, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati alle voci di fisica. Questo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto Fisica, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di fisica presenti nell'enciclopedia.

Per avviare una chiacchierata, clicca qui.

Per argomenti di carattere più generale tieni presente che esiste il Bar.

Archivio, cantina, cambusa...

La dimensione di questa pagina è attualmente 77 040 byte

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la fisica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=Fisica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Vincoli cinematici

pensavo di creare la voce sui vincoli cinematici di cui ho già pronta una bozza. Nel caso questa sia troppo corta ( come effettivamente è) pensavo di integrare la definizione nella voce "Vincoli" e rimuovere il link alla voce " Vincoli cinematici" già presente prima che creassi la bozza della suddetta voce --Tommaso Bacci (msg) 17:02, 24 gen 2025 (CET)

Non avevo mai sentito l'espressione vincoli cinematici. Dalla tua bozza ricavo che sono vincoli anche sulle velocità (quindi vincoli non posizionali); se è così, ritengo che si debba verificare:

1. se il termine è effettivamente di uso consolidato (non basta una sola referenza, tra l'altro a un testo tradotto e non troppo specifico: di testi italiani di meccanica non ne mancano di certo); a me suona un po' strano, perché "cinematica" in genere si contrappone a "dinamica" per suggerire una proprietà relativa al moto che non coinvolga l'inerzia e le forze agenti: in questo senso qualunque vincolo meccanico è, per sua natura, cinematico.
2. se ha senso che la definizione sia oggetto di una voce separata anziché essere semplicemente integrata nella voce generale sui vincoli;
3. come distinguere matematicamente i vincoli genuinamente "cinematici" nel senso indicato nella bozza (a) dai vincoli sulle velocità che sono semplicemente la conseguenza differenziale di un vincolo sulle posizioni, e (b) dai vincoli integrabili sulle velocità, che diventano vincoli posizionali non appena si specifica lo stato iniziale del sistema (è il caso del vincolo di puro rotolamento di un corpo cilindrico su un piano). Nella formula indicata come definizione nella bozza rientrano, indistintamente, tutti questi casi.

--Guido (msg) 19:56, 24 gen 2025 (CET)

Nell’edizione italiana del Gantmacher (pag. 9) è detto "vincolo differenziale (o cinematico)" un vincolo descritto da equazioni in cui compare anche la velocità. Un caso particolare sono i vincoli che, sempre in quell’edizione, sono detti "finiti" o "geometrici". Nella voce vincolo, che tu mi esorti a leggere, è proposta una nomenclatura che non è questa (ad esempio, Gantmacher assume che i vincoli siano rappresentati da equazioni, mentre nella nostra voce si citano anche i vincoli unilateri, che non rientrano in quella definizione). Se si vuole aggiungere nella voce il fatto che in alcuni testi i vincoli descritti da equazioni sono anche detti "cinematici", va bene. Non è un termine di uso corrente, e personalmente non lo userei, ma visto che è attestato è corretto aggiungerlo. Scrivere invece una voce distinta, come se si trattasse di qualcosa di diverso, mi sembra fuorviante.

La mia osservazione (3), che è risultata poco chiara, si può riformulare più semplicemente in questo modo: quali sarebbero i vincoli "non cinematici"? Dalla definizione non si capisce (non si capisce nemmeno sul Gantmacher, peraltro).

(A proposito della voce vincolo, il vincolo di puro rotolamento può essere olonomo o anolonomo, a seconda dei casi, quindi la voce era da correggere ma in modo diverso).

Il mio riferimento alle traduzioni, invece, vedo che devo spiegarlo meglio. Siccome stiamo discutendo di terminologia, dobbiamo tener presente che in un testo tradotto il responsabile delle scelte terminologiche è il traduttore e non l’autore. Per questo, come fonte per l’uso di un termine riterrei più appropriato citare un testo scritto originariamente in italiano, quale sarebbe ad esempio il testo di Levi Civita e Amaldi (che però parla di vincoli olonomi e anolonomi, non usa mai il termine "vincoli cinematici”), o per riferirci a testi più recenti, quelli di Sergio Benenti (che, ahimé, parimenti non parla mai di "vincoli cinematici"). Comunque, come ho già detto, se su alcuni testi si trova quel termine va benissimo citarlo - senza farlo passare, ripeto, per un termine di uso universale in meccanica razionale o in meccanica analitica, perché tale non è. Anche Landau e Arnold, nei loro testi di meccanica, parlano solo di "vincoli olonomi" e "anolonomi" (e in questo la traduzione non c’entra).

Quanto ai commenti su che cosa i tuoi interlocutori hanno o non hanno letto, di che cosa si intendono o non si intendono (potresti avere delle sorprese, quanto a questo), io fingo di non averli letti, ma ti raccomando di cancellarli: non sono pertinenti alla questione (io ho fatto solo considerazioni sul contenuto della bozza, non sulla competenza di chi l’ha scritta) e, soprattutto, qui su Wikipedia sono assai poco apprezzati e squalificano chi li fa. --Guido (msg) 00:20, 25 gen 2025 (CET)

Intendevo dire, sulla competenza, che non sapevo da che area lei provenisse, ad esempio la bozza mi era stata corretta in prima revisione da una persona che mi ha consigliato, non sapendo di preciso di cosa si stesse parlando, di scrivere qui. Mi rendo conto di essere stato ingiusto nel risponderle in questo tono e mi scuso. Ho interpretato il suo commento in ottica evidentemente diversa da quella in cui lei mi ha risposto e le chiedo scusa (per il frainteso a carico del sottoscritto). Detto questo comprendo quello che lei dice e sono d' accordo sul fatto che sia una definizione non corrente ma, indicavo che nella voce, che mi è capitato di controllare era riportato questo termine senza una voce correlata. Detto ciò provvederò a correggere la correzione approssimativa da me fatta e la ringrazio per avermelo fatto notare. --146.241.5.100 (msg) 00:47, 25 gen 2025 (CET)

Dov'è la bozza? --Brezza di terra (msg) 23:10, 17 feb 2025 (CET)

Perché mi avete rimosso il traducente "idroplanaggio"?

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 12:43, 2 feb 2025 (CET)

Spostamento a "sintonizzatore"

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 13:32, 11 feb 2025 (CET)

Idroplanamento e idroscivolamento

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 22:39, 20 feb 2025 (CET)

velocita` della luce

date una occhiata agli effetti apparentemente superluminali in Velocità della luce. grazie 151.29.146.84 (msg) 18:07, 13 mar 2025 (CET)

Semimetallo: redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?

Ho avviato discussione Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. --La voce di Cassandra (msg) 14:59, 22 mar 2025 (CET)

Lavoro e energia

Segnalo Discussione:Lavoro_(fisica)#Il_lavoro_non_è_energia_scambiata --Ensahequ (msg) 17:54, 31 mar 2025 (CEST)

Moto di rotazione

Segnalo discussione Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Moto di rotazione. --Il Sole e la Luna (msg) 16:12, 1 apr 2025 (CEST)

Giornata mondiale dei quanti

Nella pagina in oggetto è scritto che la costante di Planck vale 4,14 × 10 −15 eV·s ma nella relativa pagina viene riportato il valore :$h=6{,}626\,070\,15\times 10^{-34}\ {\rm {J\cdot Hz^{-1}}}$ Quale dei due valori è valido o mi è sfuggito qualcosa? Grazie. --194.153.199.52 (msg) 08:29, 22 apr 2025 (CEST)

I due valori sono identici, a meno di arrotondamenti. Cambia solo l'unità di misura. --Ensahequ (msg) 11:17, 22 apr 2025 (CEST)

Ok, ma qual'è il più opportuno da mettere nella voce? Ciao. --194.153.199.52 (msg) 11:45, 22 apr 2025 (CEST)

Meglio entrambi, per completezza e chiarezza. --Ensahequ (msg) 12:33, 22 apr 2025 (CEST)

Come si posiziona la Meccanica applicata?

Noto che molte voci della Categoria:Meccanica applicata hanno l'occhiello con il portale:Meccanica, ma il portale Meccanica non si riferisca alla meccanica applicata, bensì alla meccanica teorica. Inoltre la Categoria:Meccanica applicata è categorizzata come sottocategoria di Categoria:Meccanica: questo può starci, ma forse sarebbe meglio aggiungere un'altra categoria, ad esempio Categoria:Ingegneria meccanica.

In generale, come dovremmo considerare la meccanica applicata all'interno di Wikipedia? Una parte della meccanica, una parte dell'ingegneria o una branca a parte all'interno di Categoria:Tecnologia e scienze applicate o cos'altro? --Ensahequ (msg) 16:29, 22 apr 2025 (CEST)

Se è vero quello che dice la nostra voce, la meccanica applicata è una branca dell'ingegneria. Anche se poi la definizione è un po' generica, ma in definitiva chiara: riguarda tutto ciò che viene realizzato con "pezzi meccanici" per sfruttare le leggi della dinamica, della cinematica, e in realtà pure della statica, della termodinamica, ecc., per "muovere roba" (e quindi trasferire energia e/o quantità di moto). Anche se poi nei corsi universitari, almeno ai miei tempi, si studiavano le basi (leva e manovella e tutto quello che viene dopo). Il problema, al di là delle categorie che giustamente sollevi, è che continua a esserci un bel po' di confusione nelle voci. Abbiamo meccanica che è una disambigua paritaria in cui è contenuta meccanica (ingegneria) e altre voci che contengono la parola "meccanica" e che spesso, nel linguaggio comune, vengono chiamate semplicemente "meccanica". La voce meccanica applicata, nell'incipit, linka la voce meccanica razionale (e non capisco perché), mentre il portale:meccanica è un doppione del portale:fisica. O_o Serve decisamente una bella revisione di tutto. --Amarvudol (msg) 17:36, 23 apr 2025 (CEST)

@Amarvudol Non ho capito se il "problema" sia il portale o la categoria. Quanto al branca dell'ingegneria, nella stessa Categoria:Meccanica applicata noto la sotto-categoria Categoria:Ingegneria meccanica (v. voce Ingegneria meccanica). P.S. @Amarvudol doppione del portale Fisica? Non è un portale più specifico? (Come abbiamo Portale:Astronomia e Portale:Stelle ; o Portale:Geografia e Portale:Italia (e poi pure ad es Portale:Lazio e poi pure Portale:Roma); o sempre come più specifico di Portale:Fisica abbiamo il Portale:Termodinamica ) --Meridiana solare (msg) 11:53, 27 apr 2025 (CEST)

Il "problema" è nella cat, argomento da cui è partita la discussione, ma anche nelle voci, visto che poi sono le voci che finiscono nelle cat. Il portale l'ho citato nel mucchio delle incongruenze che mi pare di aver intravisto, ma è secondario. --Amarvudol (msg) 12:55, 28 apr 2025 (CEST)

Titoli delle voci sulle onde radio

Ciao, ho visto la richiesta di @Germanicosassone riguardo il rinominare onde corte ed onde medie con i nomi in inglese, come attualmente è onde lunghe. Microonde invece non ha bisogno in quanto di uso molto comune.

Voglio prima di tutto notificare qui la cosa affinché giunga da un parere comunitario, piuttosto che dalle decisioni singole, per quanto magari correttissime. IMHO per esempio, lascerei i nomi italiani e anzi rinominerei pure l'altra, in quanto sono termini che perlomeno nell'uso comune sono in auge, e se dovessi cercare la voce userei questi. Per completezza segnalo anche a DP:Connettività. --Torque (scrivimi!) 11:47, 29 apr 2025 (CEST)

Concordo con @Torque e, se proprio dovessi, chiederei di spostare il titolo Low frequency a "onde lunghe" per omologarlo agli altri. --Geoide (msg) 13:18, 29 apr 2025 (CEST)

In italiano. --Amarvudol (msg) 13:20, 29 apr 2025 (CEST)

Meglio in italiano, per uniformità complessiva --Gambo7_{(discussioni)} 15:38, 29 apr 2025 (CEST)

L'uniformità è gradita ma non è determinante, si usano le dizioni più diffuse. Comunque in questo caso per termini in italiano per tutti i tipi di onde (immagini si intenda dello Spettro elettromagnetico : onde radio (a loro volta divise in onde lunghe, onde medie, onde corte), ultraviolette, infrarosso, raggi X, ecc. i nomi italiani non solo esistono ma sono ben usati , per cui userei quelli come titoli delle voci (discorso diverso sarebbe per le sigle, ad es. non proprio un nome d'onda ma correlato a esso la Modulazione di frequenza l'ho sempre vista abbreviata con la sigla dall'inglese FM, raramente se non mai come MF) --Grandeepopea (msg) 15:45, 29 apr 2025 (CEST)

• Contrario alla rinomina per ragioni storiche e conseguentemente linguistiche. Le vecchie radio, ma anche la letteratura specialistica, riportano tali denominazioni, cosa che non accade per esempio con UHF che nessuno chiama come "frequenza ultra alta". --Vesparello (🛵) 10:32, 30 apr 2025 (CEST)

  (furi cronto) semi-off topic: Su Ultra high frequency mi sembra sì più usata la dizione in inglese ma ancor di più la relativa sigla UHF, a cui sposterei la voce (e, off-topic nell'off-topic, valuterei la netta prevalenza della disambiguazione UHF, attualmente paritaria) . @Vesparello --Grandeepopea (msg) 16:34, 30 apr 2025 (CEST)

• Assolutamente Contrario, i nomi in italiano sono attestatissimi . Eppoi, forse sono io che sono vecchiotto, ma in un contesto di lingua italiana a proposito di radiofonia high frequency etc. non ricordo di averli mai sentiti, al massimo ultra low frequency, ma che sembra non c'entri con la radio. Niente in contrario, anzi, favorevolissimo ad un eventuale redirect. --P_op O^p 16:29, 30 apr 2025 (CEST)
• A parte le linee guida che invitano a usare il termine italiano se è di uso corrente (anche quando non è di uso prevalente), il punto è che low frequency significa "bassa frequenza", non "onde lunghe". Che nel contesto specifico delle trasmissioni radio si usi "low frequency" come sinonimo di "onde lunghe" non è una ragione sufficiente per usare quel titolo per la voce sulle onde lunghe. Non è corretto neppure per l’elettromagnetismo in generale: fate una ricerca in rete su "campi elettromagnetici a bassa frequenza". Per non parlare dei contesti in cui si parla di onde di altra natura, o più in generale di fenomeni che hanno una frequenza ma non sono onde. A margine, noto che l’utente che ha fatto la richiesta di spostamento sta facendo un enorme numero di edit, fra cui molte creazioni di voci nuove, e tutto assolutamente in Write-only, benché abbia parecchi avvisi nella sua talk. Sarebbe il caso di stabilire una comunicazione, non importa su quale frequenza… --Guido (msg) 15:27, 1 mag 2025 (CEST)
• Anche io Contrario: ho studiato fisica all'università e posso assicurare per quanto possa valere la mia parola che si usano i termini in italiano.--Cipintina (msg) 23:38, 1 mag 2025 (CEST)

Onde corte, medie, lunghe e microonde

Ho trovato una richiesta da parte di @Germanicosassone di spostamento da Onde corte e Onde medie ai rispettivi titoli in inglese. Ma non mi sembra abbia senso spostare un termine perfettamente enciclopedico in italiano ai rispettivi titoli in inglese. Questa è Wikipedia in italiano. Noto invece nel template {{Spettro elettromagnetico}} (a proposito, questo template è terribile: è proprio necessaria quell'immagine enorme?) che abbiamo la voce Low frequency invece che Onde lunghe. Non sarebbe opportuno spostare al titolo italiano anche per uniformità con le altre voci? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:59, 1 mag 2025 (CEST)

@L'Ospite Inatteso vedi discussione appena più sopra. (E grazie per aver segnalato anche il problema del template) P.S. Il template è appena stato modificato introducendo 2 wikilink a titoli "inglesi" https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Spettro_elettromagnetico&diff=prev&oldid=144680076 . --Meridiana solare (msg) 10:22, 1 mag 2025 (CEST)

@Meridiana solare ops... colpa mia che ho inserito la discussione senza leggere nemmeno i titoli! Pardon... OK, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:25, 1 mag 2025 (CEST)

@Meridiana solare comunque a me sopra non sembra ci sia consenso per i titoli in inglese. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:25, 1 mag 2025 (CEST)

Ho avvisato nuovamente l'utente, se non risponde ai ping e agli avvisi, siamo costretti a bloccarlo (per breve) per avere la sua attenzione. Attualmente sta avendo un approccio write-only. --Torque (scrivimi!) 17:06, 1 mag 2025 (CEST)

@Torque OK, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 02:53, 2 mag 2025 (CEST)

[← Rientro] Salve ai partecipanti, ho letto l'avviso ieri ma non avevo modo di scrivere con attenzione. La questione che ho mosso è solo per il fatto di aver trovato una richiesta di unione della voce "onde lunghe" con "Low frequency", che poi ho fatto. Se non siete d'accordo potete annullare le modifica. Ovviamente si possono tenere le definizioni in italiano...--Germanicosassone (msg) 22:31, 2 mag 2025 (CEST)

Gravità quantistica computazionale

Non è il mio campo, se qualcuno esaminasse questa voce...RO? Per ora ho inserito un avviso F. --Sd (msg) 09:44, 9 mag 2025 (CEST)

RO bella e buona, come si può capire già dal "programma di ricerca avviato nel marzo 2025". Comunque, per la cronaca, effettivamente ci sono anche altri ricercatori che stanno provando ad approcciare il problema della gravità quantistica mettendo in mezzo anche concetti di informatica quantistica, ma 1) da quello che so è qualcosa di embrionale, quindi difficilmente enciclopedico allo stato attuale 2) la voce non riguarda l'approccio nel suo complesso, ma solo le idee di questo presunto ricercatore (oltretutto il link in voce porta a qualcosa di completamente diverso e scorrelato, quindi mancano anche le fonti primarie) --Floydpig (msg) 10:18, 9 mag 2025 (CEST)

Grazie, era proprio la data e la "fonte" che mi hanno messo in allerta...per il resto, per me, è arabo moderno ;-) --Sd (msg) 10:25, 9 mag 2025 (CEST)

Cercametalli

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 13:06, 5 giu 2025 (CEST)

pulizia massiva di voci scritte da IA

Segnalo, alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----Friniate ✉ 17:26, 18 lug 2025 (CEST)

Interpretazione alla Berkeley

Segnalo questa voce che mi sembra in condizioni a dir poco critiche. PS: segnalo inoltre che secondo ZeroGPT la voce è interamente scritta da AI. --P_op O^p 13:00, 22 lug 2025 (CEST)

Isaac Newton

	Per la voce Isaac Newton, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 16:50, 30 lug 2025 (CEST)

Tipologia di superconduttori

Nelle varie wiki esistono voci per le varie tipologie: I-tipo, II-tipo e anche 1.5. In queste voci è inevitabile far riferiemento e spiegare brevemente gli altri tipi (sicuramente il I e il II). Nella wiki italiana esiste solo il II tipo, in cui si spiega il I e il 1.5. Secondo me sarebbe più utile una voce unica. Il mio dubbio è che non essendoci in nessuna altra wiki rimarrebbe orfana nei link linguistici (potrei comunque crearla in en). Secondo voi ha senso creare una voce unica o meglio adeguarsi agli altri e creare le corrispondenti voci per ciascun tipo? --Vilnius (msg) 09:54, 9 ago 2025 (CEST)

Interlink inglese progetto errato

Il link alla versione inglese del progetto punta a https://en.wikipedia.org/wiki/South-pointing_chariot (?). Io non riesco a modificarlo --Vilnius (msg) 11:18, 10 ago 2025 (CEST)

[@ Vilnius] Non riesco a modificarlo neanch'io. Ho controllato su Wikidata, ma sembra tutto a posto, eppure il link stranamente appare errato. Ho segnalato all'Officina, visto che sembra un bug. --Ensahequ (msg) 14:27, 10 ago 2025 (CEST)

@Vilnius @Ensahequ Probailmente c'è un codice tipo [[en:South-pointing chariot]] (di solito succede perché si è dimenticato il ":" prima di ":en:" per crerare un linkink a una pagina a un progetto in altra lingua), che prsumo abbia la precedenza su quanto indicato nell'elemento WikiData.

Non lo trovo però in Progetto:Fisica (né nel codice, né nel testo visualizzato). Forse in una sottopagina o comunque una pagina inclusa? --La voce di Cassandra (msg) 15:46, 15 ago 2025 (CEST)

@Vilnius, @Ensahequ: trovato e (spero) risolto^146255283 --La voce di Cassandra (msg) 16:20, 15 ago 2025 (CEST)

Wow, quindi era da cercare nella pagina del portale il riferimento e vedere nella pagina relativa di modifica. Io invece cercavo nle portale in modalità testo e non mi compariva. Ottimo a sapersi. Grazie! --Vilnius (msg) 18:50, 15 ago 2025 (CEST)

@Vilnius Progetto , non portale. Io ho guardato una per una le pagine incluse (che sono elencate sotto il riquadro di modifica). --La voce di Cassandra (msg) 02:02, 16 ago 2025 (CEST)

nuova voce Bruno Brunelli

buongiorno a tutti, sono un nuovo utente, ed ho creato in sandbox una pagina relativa a "Bruno Brunelli", mio padre, che è stato un fisico di rilevanza sia a livello nazionale che internazionale. Volevo chiedere se potevate darmi una mano per verificare ed eventualmente migliorare la enciclopedicità della voce. Successivamente, qualora il riscontro fosse positivo, poichè attualmente non ho i requisiti per spostare la pagina, (come indicato nel tutorial) ho inserito in testa "{{Sposta|Bruno Brunelli|pubblicazione voce}}" e chiederei a qualcuno più esperto di effettuare lo spostamento. ringrazio in anticipo per l'aiuto, Lorenzo --Lorenzo Brunelli WP (msg) 12:22, 14 ago 2025 (CEST)

La voce (che si può trovare qui) per ora non è adatta a wikipedia, sono assolutamente necessarie fonti terze. Purtroppo mi è difficile trovarle a causa di omonimie; il fatto che, sembra, abbia scritto alcune voci della Treccani è un buon segnale, ma è assolutamente necessario che qualcuno (non direttamente collegato con lo studioso) abbia delineato l'importanza delle sue ricerche. A margine, espressioni del tipo fu sempre un appassionato insegnante non sono di certo adatte ad un'enciclopedia. --P_op O^p 21:09, 14 ago 2025 (CEST)

Come indicato da @Popop, occorrono riferimenti terzi. Suggerisco come voce da prendere a modello (per la non famosità della persona e per l'ambito uguamente scientifico) Giacomo Mauro D'Ariano (vedi in particolare la corposità delle fonti nelle note e in bibliografia), inserendo note come la seguente: https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD0839199 o, come notato sempre da Popov, il link a https://www.treccani.it/enciclopedia/plasma_%28Enciclopedia-Italiana%29/, come esempio di attività didattica. Per i corsi tenuti all'universtità sarebbe bello reperire un annuario della stessa, che indichi i corsi da lui tenuti (basta citare il doc con titolo e pag. senza il rif html: non tutto è reperibile online ;-) --Vilnius (msg) 14:57, 15 ago 2025 (CEST)

Grazie per i suggerimenti e le chiare indicazioni!!

comincio subito a lavorarci e, quando terminato, se non ti dispiace ti chiederò di ridare uno sguardo al risultato --Lorenzo Brunelli WP (msg) 16:56, 16 ago 2025 (CEST)

Buongiorno Vilnius, ho fatto diverse integrazioni alla voce in bozza "Bruno Brunelli" e credo di avere risolto il problema dei riferimenti e delle note avendole ampliate molto. Vorrei chiederti un parere sulla sua pubblicabilità. Ti ringrazio anticipatamente, Lorenzo --Lorenzo Brunelli WP (msg) 16:20, 27 nov 2025 (CET)

Buongiorno Popop, ho fatto diverse integrazioni alla voce in bozza "Bruno Brunelli" e ritengo di avere risolto il problema dei riferimenti terzi e delle note avendole ampliate molto. Vorrei chiederti una conferma sulla sua "pubblicabilità". Ti ringrazio, Lorenzo --Lorenzo Brunelli WP (msg) 14:33, 29 nov 2025 (CET)

Ciao [@ Lorenzo Brunelli WP], secondo me a livello di contenuti e fonti adesso è a un livello più che accettabile. Ci sono però un po' di aspetti dal punto di vista tecnico e stilistico che andrebbero ancora sistemati. Qualche esempio: va aggiunto il template {{bio}}, le categorie vanno riviste e alcune informazioni andrebbero riordinate secondo convenzioni. Per me puoi spostare la pagina nel namespace Wikipedia:Bozza, così che altri utenti possano aiutarti a fare queste ultime piccole correzioni. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 10:33, 30 nov 2025 (CET)

Ciao [@ Brunaldo Bruno], mi fa molto piacere riscontrare la tua valutazione positiva; ho già aggiunto il template {{bio}}, quindi ora procederò a spostare la pagina nel namespace Wikipedia:Bozza. Vorrei avere alcuni chiarimenti per evitare errori chiedendo conferma che:

-       dalla sandbox dovrò andare su “strumenti>sposta, indicando come nuovo titolo: bozza Bruno Brunelli ?

-       Quindi riporterò in questa discussione il template {{Avviso spostamento in Bozza}} ?

Il revisore che in seguito procederà alla pubblicazione può essere qualsiasi utente autoconvalidato?

Grazie --Lorenzo Brunelli WP (msg) 15:53, 30 nov 2025 (CET)

Sì, per spostare la voce in bozza il procedimento è quello: selezioni il namespace di destinazione e il titolo diventerà Bozza:Bruno Brunelli. In questo caso non c'è bisogno di aggiungere il template di Avviso spostamento in bozza, che si usa quando la pagina è spostata da un utente terzo.

Il revisore può essere qualsiasi utente autoconvalidato, fatta eccezione di chi ha un conflitto d'interessi con la voce in questione, come nel tuo caso. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:07, 30 nov 2025 (CET)

Reattore di ricerca

Purtroppo sono ignorante in materia e non posso scrivere la voce Reattore di ricerca, presente in ben 18 wiki. Qualcuno del progetto riesce a scrivere un'abbozzo sull'argomento per favore? --AnticoMu90 (msg) 08:02, 9 set 2025 (CEST)

Effetto Mpemba

Ma esiste qualche studio serio che, non dico spieghi, ma dica almeno come sono stati fatti gli esperimenti per rilevare l'effetto Mpemba? Se metto 2 bicchieri uguali nel freezer uno di acqua calda e uno di acqua fredda, non mi pare si comportino come spiegato nella voce. Non è che è una "bufala" magari basata semplicemente sull'ossevazione di cosa succede gettando l'acqua in aria in ambiente molto freddo come si vede nelle foto che accompagnano la voce? --ValterVB (msg) 16:33, 21 set 2025 (CEST)

Sembra si stia ancora discutendo se è vero qualcosa di simile; soprattutto, l'enunciato stesso sembra essere troppo vago ed impreciso. La voce in italiano è scritta malissimo, ma l'argomento è sicuramente enciclopedico, vedi Nature a cui adesso non ho accesso, comunque anche questi sembrano abbastanza concordi sul dubbio. --P_op O^p 22:53, 21 set 2025 (CEST)

Visione notturna

Mi sarebbe piaciuto creare la voce Visione notturna (che ora è un redirect di Visore notturno), ma l'argomento è davvero troppo tecnico per me. Qualcuno riesce a crearne un'abbozzo per favore? --AnticoMu90 (msg) 08:11, 22 set 2025 (CEST)

Isaac Newton

	Per la voce Isaac Newton, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-X3SNW8 (msg) 22:19, 22 set 2025 (CEST)

Nobel 2025

Ho creato questo stubbino su Michel Devoret, freschissimo premio Nobel. Ma mi sono piantato sulla scelta del titolo. Ho usato quello di Wikidata, ma vedo che in giro è indicato anche come Michel H. Devoret. Come la intitoliamo 'sta voce? --Amarvudol (msg) 13:18, 7 ott 2025 (CEST)

Metamorfosi Nucleare

Ciao, segnalo la voce Metamorfosi Nucleare. Ho l'impressione che sia la stessa cosa di Trasmutazione ma non ci capisco abbastanza da azzardarmi a fare unioni. Se invece non è da unire va spostata a Metamorfosi nucleare. --Jaqen [...] 19:44, 24 ott 2025 (CEST)

A prima vista è un fenomeno molto più specifico, ma ho dei dubbi che la ricerca descritta, allo stato attuale, abbia rilievo enciclopedico. Ho provato a guardare il lavoro del 2024 citato, e prima ancora di leggere l’abstract mi è saltata all’occhio questa nota in evidenza: 05 January 2024 Editor’s Note: Readers are alerted that the conclusions presented in this article are subject to criticisms that are being considered by the Editors. A further editorial response will follow the resolution of these issues. Facciamo che di queste cose se ne parla su Wikipedia quando sono, diciamo, un po’ più consolidate? --Guido (msg) 22:22, 24 ott 2025 (CEST)

Direi da immediata. --P_op O^p 12:34, 28 ott 2025 (CET)

Primo, la nota si riferisce alle conclusioni e non mette in alcun modo in dubbio i risultati sperimentali che quindi restano validi e non messi in dubbio dopo aver passato il peer review. Inoltre il metodo usato non e' assolutamente ortodosso, se qualcuno contesta le conclusioni , che sono opinioni dell'autore, la pratica comune e' di scrivere un paper che spieghi le ragioni del dissenso --~2026-17122-00 (discussione) 18:02, 18 mar 2026 (CET)

La metamorfosi nucleare, invece, non utilizza radiazioni, ma si avvale di processi elettrici e meccanici che alterano la densità di energia all'interno della materia condensata.

• A partire da sostanze neutre: Si ottiene la trasformazione in altre sostanze neutre della tavola periodica degli elementi, con un esito finale che è sempre un materiale non radioattivo.
• A partire da sostanze radioattive: La metamorfosi nucleare trasforma la sostanza radioattiva in una sostanza neutra. In questo senso, non altera la radioattività in quanto tale né le sue leggi, ma modifica la sostanza stessa da radioattiva a non radioattiva."

--Diossina (msg) 15:49, 11 dic 2025 (CET)

Idrofobia

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Idrofobia. --Ensahequ (msg) 16:08, 9 nov 2025 (CET)

Tuner vs sintonizzatore

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 23:04, 25 nov 2025 (CET)

Informazioni senza fonti e di dubbia veridicità

Potreste controllare i contributi di ~2025-35687-61? Ho annullato i suoi contributi sulla pagina Temperatura. --Ensahequ (msg) 15:09, 27 nov 2025 (CET)

Diciamo che da un punto strettamente teorico, è vero che usando un sistema di unità naturali in cui si pone k pari a 1 allora l'entropia diventa una quantità adimensionale e la temperatura diventa un'energia. Si tratta di un ragionamento analogo a porre c=1 in relatività, facendo diventare tempi e lunghezze grandezze dello stesso tipo. Si tratta di un ragionamento che ha senso nel contesto delle fondamenta concettuali della meccanica statistica (vedere anche Temperatura#Temperatura fondamentale, ma che rischia di diventare fuorviante al di fuori. Soprattutto sono estremamente contrario al fare una crociata per rimuovere i riferimenti alla costante di Boltzmann in modo generale come invece sta facendo, anche da voci come Distribuzione di Boltzmann o Legge di van der Waals. Anche perché è fortemente "anti-didattico" come approccio quello di cancellarla ovunque (per capirci, la costante di Boltzmann non viene posta uguale a 1 non solo nei corsi di magistrale di meccanica statistica, ma neanche in molti articoli scientifici nel campo della fisica statistica, quindi figuriamoci se sia il caso di farlo in un'enciclopedia). Io sarei per annullare in blocco le modifiche. --Floydpig (msg) 08:27, 28 nov 2025 (CET)

Sospetto che Speciale:Contributi/~2025-35729-67 sia lo stesso utente --Floydpig (msg) 08:38, 28 nov 2025 (CET)

[@ Floydpig] Grazie per la risposta. Se già non lo hai fatto, visto che conosci meglio di me l'argomento, potresti fare una richiesta di annullamento in blocco agli amministratori? Aggiungerei anche il fatto che, per il poco che ho visto, oltre a essere senza contesto, le informazioni sono inserite senza consenso e senza fonti. --Ensahequ (msg) 12:25, 28 nov 2025 (CET)

Buona parte l'ho già annullata io, ma ho chiesto comunque al Progetto:Patrolling che magari poi lo tengono d'occhio. Comunque certo, non si possono fare queste modifiche senza consenso e senza fonti. --Floydpig (msg) 13:17, 28 nov 2025 (CET)

E' tornato alla carica: Speciale:Contributi/~2025-35729-67... --Ensahequ (msg) 18:00, 15 feb 2026 (CET)

Freezer

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 16:02, 6 dic 2025 (CET)

Maiuscole o minuscole

Segnalo Discussione:Diagramma_termodinamico#Maiuscole_o_minuscole? --Ensahequ (msg) 20:36, 13 gen 2026 (CET)

articolo scattering

qualcuno potrebbe essere cosi` gentile da formattare correttamente le formule del cono di retrodiffusione coerente? Scattering#Il cono di retrodiffusione coerente --~2025-42024-09 (discussione) 11:10, 20 gen 2026 (CET)

Mi sembra che le formule siano formattate correttamente, qual è il problema [@ ~2025-42024-09]? --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:47, 12 feb 2026 (CET)

Sul mio browser la seonda riga della formula |A+B+...|^2 = .... sfonda a destra. La prima volta che la ho vista anche la prima riga sfondava a destra (ora non piu` ma ho un'[ altra dimensione della finestra) ed avevo pensato che fossero due formule, comunque non ero interessato a loro e non le ho esaminate in dettaglio. Ora vedo che sono una sola equazione e che manca un = fra la prima e la seconda riga. grazie. [@CristianCantoro] --~2025-42024-09 (discussione) 08:42, 13 feb 2026 (CET)

Ops .. quello che manca e` un +, non un =.

Deuterio, deutone e relative antiparticelle

Ciao, data la recente scomparsa di Antonino Zichichi sono capitato sulle pagine deutone e antideutone. Le pagine di per sè non hanno particolari problemi, ma non sono ben collegate. Per esempio antideutone non linka deutone. Ci sono altre cose non ottimali, per esempio antideuterio è un redirect a deuterio e trovo un po' assurdo che ci sia una pagina per il nucleo di antideuterio ma non ci sia una pagina per il deuterio. In enwiki tutte queste pagine (en:deuteron, en:antideuteron, en:antideuterium) sono redirect a en:deuterium, che mi sembra una soluzione più sensata (almeno finché non esisteranno due pagine separate per deuterio e antideuterio). La proposta è quindi di fare diventare deutone e antideutone delle sezioni della pagina deuterio.--CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:58, 12 feb 2026 (CET)

Ho dato un' occhiata all' articolo deutone e qualcosa non mi torna

$P=\prod {(-1)^{l_{k}}}=+1$

dove ${\textstyle l_{k}}$ sono i momenti angolari orbitali del neutrone e del protone che costituiscono il nucleo del deutone.

Da cui deriva che:

$P=(-1)^{L_{\text{deutone}}}=+1.$

--- scusate sono vecchio e non so come fare apparire le formule giuste --- Ora tutti glis stati che nascono dalla configurazione fondamentale dell' atomo di carbonio 2p^2 hanno parita` 1, ma sono 3P, 1D e 1S e quindi la seconda equazione non mi torna ~2025-42024-09 (discussione) 17:49, 13 feb 2026 (CET)

A meno che non ci sia una differenza del tipo "nel C abbiamo un nucleo fermo e qui no, per cui ci sono dei vincoli sugli l_k ..." ma allora andrebbe detto .... Quando lessi di questa faccenda negli anni 80 il testo aveva fatto il passaggio in centro_massa e distanza relativa, con la massa ridotta ed appariva quindi un solo moto orbitale interno e dal quadrupolo deduceva l' esistenza di forze non centrali ~2025-42024-09 (discussione) 18:12, 13 feb 2026 (CET)

Mi sono permesso di aggiustare la formattazione del tuo commento. Inoltre, dato che si tratta di un commento relativo alla pagina Deutone lo copio anche nella pagina di discussione di quella voce. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:54, 13 feb 2026 (CET)

grazie, credo di sapere come fare in futuro ~2025-42024-09 (discussione) 06:53, 15 feb 2026 (CET)

Riguardo la domanda originale, secondo me può avere senso anche accorpare deutone e antideutone in una pagina separata da deuterio. Questo perché in un certo senso i due nuclei "sono la stessa cosa di segno opposto" (per favore particellari non linciatemi), mentre comunque fra il nucleo e tutto l'atomo nel suo complesso c'è una differenza concettuale importante. Questo è l'approccio usato in dewiki ed eswiki --Floydpig (msg) 10:07, 15 feb 2026 (CET)

giroscopio

In questa voce l' equazione fondamentale e` scritta con I = momento inerzia scalare. Credo che come minimo si dovrebbe precisare che siamo in un caso particolare. ~2025-42024-09 (discussione) 17:37, 13 feb 2026 (CET)

Metamorfosi Nucleare 2

Se ne era discusso qualche tempo fa (la voce è Metamorfosi nucleare). Pur capendoci poco, la voce continua a non sembrarmi adatta a wikipedia. A parte che il dubbio E viene rimosso in continuazione dagli utenti monoscopo, ho seri dubbi sulle fonti. Il libro di Cardone e Mignani è senza dubbio autorevole, ma non sembra menzionare questa "metamorfosi"; fra le fonti c'è un articolo di un autore molto dicusso (sia chiaro, non prendo posizione sulle controversie); per finire, un link ad un sito che appare a tutti gli effetti un sito personale . Segnalo anche en:Draft:Nuclear_metamorphosis. Ripeto, non affermo affatto di avere certezze, ma questi indizi mi fanno supporre che si tratti di voce prematura e che queste ricerche (senza dubbio interessanti) debbano ancora ricevere conferme dalla comunità scientifica.

Pingo gli utenti che erano intervenuti nella discussione precedente [@ Jaqen, Guido Magnano, Diossina]. --P_op O^p 13:14, 11 mar 2026 (CET)

[@ Popop] Intanto ho ripristinato gli avvisi. Ho anch'io parecchi dubbi sulla voce. Non si può rimuovere l'avviso E finché tali dubbi non siano risolti.

In secondo luogo, ho il forte dubbio che uno o più dei principali contributori della voce possano non avere dichiarato il loro conflitto di interessi e che possano nascondersi dei sockpuppet, per cui suggerirei di chiedere a ciascuno di loro se hanno tale COI e in tal caso di dichiararlo, così come se hanno sockpuppet e dichiararli, e in caso tali dubbi permangano suggerirei di fare una richiesta ai check user. --Ensahequ (msg) 13:49, 11 mar 2026 (CET)

Riguardo all'enciclopedicità della voce, mi sembra che la voce sia contraria a Wikipedia:SFERA, in quanto descrive un "presunto fenomeno fisico" che a quanto ho capito è ancora in fase di ricerca/studio, quindi nulla di (ancora) confermato dal punto di vista scientifico. La spiegazione poi del fenomeno non mi convince affatto (a tratti sembra un technobabble), ma su tale aspetto lascio rispondere a chi ha competenze sulla fisica nucleare. --Ensahequ (msg) 14:10, 11 mar 2026 (CET)

Mi lascia particolarmente perplesso l'attuale referenza 13 nella voce. Siccome di annunci di macchine rivoluzionarie (su canali non scientifici, diciamo pure creati ad hoc) se ne sono visti parecchi negli ultimi anni, e quelli erano tutte bufale (su questa non mi pronuncio), finché non risulta chiaramente che (1) le basi teoriche a cui ci si riferisce sono prese in considerazione in letteratura al di fuori del gruppo di autori che le ha proposte, e/o (2) i nuovi risultati sperimentali annunciati sono stati riprodotti indipendentemente da diversi gruppi e pubblicati su riviste autorevoli, imho la voce dovrebbe essere quanto meno spostata in bozza. --Guido (msg) 16:22, 11 mar 2026 (CET)

Grazie per le osservazioni e per l'analisi attenta, in particolare a Guido per aver segnalato la nota su ''Scientific Reports'': è un elemento di cautela fondamentale che va assolutamente integrato nella voce per garantirne l'obiettività.

Il mio obiettivo non è sostenere una "verità" scientifica, ma documentare in modo neutrale un filone di ricerca che, per quanto controverso, è oggetto di pubblicazioni e dibattito. Proprio per questo motivo sto cercando di coordinare la creazione di questa voce anche nelle versioni francese e tedesca: l'intento è assicurarmi che il tema sia trattato ovunque con lo stesso approccio cauto, inquadrandolo come "fenomeno ipotetico" e riportando correttamente lo scetticismo della comunità scientifica.

Prima di procedere con soluzioni drastiche, vi chiedo se non sia più utile per l'enciclopedia:

1. Riformulare l'incipit sottolineando la natura ipotetica e il dibattito in corso;
2. Creare una sezione dedicata alle critiche e ai dubbi metodologici (citando proprio i rilievi di ''Scientific Reports'');
3. Valutare, se ritenuto più opportuno dal progetto, l'unione della voce come sezione in [[Trasmutazione]] o [[Fusione fredda]].

Sarei felice di collaborare con voi per "ripulire" la voce e renderla conforme agli standard di rigore del Progetto Fisica. --~~~~ ::: --Diossina (msg) 17:19, 11 mar 2026 (CET)

Aggiungo che pure la pagina piezonucleare tratta la stessa teoria pseudoscientifica. Allo stato attuale le pagine per me non sono adatte all'enciclopedia. Al massimo se ne può tenere una sola, ma solo in qualità di pseudoscienza, perché al netto delle spiegazioni bislacche a me sembra proprio una teoria più vicina all'alchimia che alla fisica nucleare. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 17:34, 11 mar 2026 (CET)

Il mio parere: io non parlerei di "pseudoscienza", ma su Wikipedia il concetto di "rilevanza enciclopedica" implica che si debbano presentare solo filoni di ricerca che sono riconosciuti dalla comunità scientifica internazionale come particolarmente rilevanti (non i programmi di ricerca di singoli gruppi), oppure che hanno avuto un eccezionale rilievo mediatico (anche se fossero vere e proprie bufale). Il criterio fondamentale è che la presenza su Wikipedia non deve determinare un significativo aumento di visibilità: deve invece essere conseguenza di una notorietà già esistente. Non mi pare proprio che sia questa la situazione: abbiamo a che fare con lavori "rivoluzionari" che a distanza di oltre dieci anni hanno ricevuto un numero piuttosto esiguo di citazioni. --Guido (msg) 16:57, 16 mar 2026 (CET)

Dunque, direi che è arrivato il momento di prendere una decisione. Ho dato un'occhiata più approfondita a tutta la questione, guardato il video di spiegazione linkato in voce e cercato di leggere i paper tra le fonti: concordo a pieno con chi sopra parlava di technobabble. La teoria di fondo mi appare come molto balzana (parere personale): non sembra essere né riproducibile né falsificabile, ergo già metterla sullo stesso piano di un modello fisico mi sembra sbagliato. Entrando più nel merito della sua enciclopedicità, mi sembra che l'argomento della voce metamorfosi nucleare sia in grandissima parte coincidente con quanto scritto in piezonucleare: stessi "protagonisti" (Cardone e Carpinteri), stesso fenomeno magico per cui un generatore di ultrasuoni industriale (normalmente impiegati per il lavaggio di apparecchiature) dovrebbe essere in grado di indurre reazioni di fissione e fusione che i più potenti reattori del mondo non sono in grado di realizzare.

In conclusione, allo stato attuale la voce sulla metamorfosi per me è una ricerca originale e andrebbe cancellata, quella sul piezonucleare si può mantenere per l'impatto mediatico dello scandalo associato. Se non ci sono obiezioni tra un paio di giorni avvio una PdC. --~Brunaldo Bruno~ (msg) 16:35, 25 mar 2026 (CET)

Per me ci sta la pdc --Floydpig (msg) 17:55, 25 mar 2026 (CET)

Concordo anch'io. --Ensahequ (msg) 17:57, 25 mar 2026 (CET)

La pagina «Metamorfosi nucleare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--~Brunaldo Bruno~ (msg) 21:04, 27 mar 2026 (CET)

Laser a cascata quantica o quantistica?

Segnalo discussione --Floydpig (msg) 16:27, 11 mar 2026 (CET)

Voci da aggiornare

Salve, ho riscontrato, per caso, alcune voci (create da @Poldo328, se sei ancora dei nostri :)), tutte contenenti la frase si spera che il Large Hadron Collider del CERN di Ginevra possa assolvere questo compito a partire dal 2010, rimasta invariata da 16 anni. Immagino si possa aggiornare o quantomeno riformulare. Non mi sembra il caso di apporre il template aggiornare, trattandosi di una modifica parziale. Le voci sono:

Algebra supersimmetrica

D-Termine

F-Termine

Modello di Wess-Zumino

Gauge di Wess-Zumino

Gaugino

R-parità

Superalgebra di Poincaré

Supercampo (fisica)

Supercampo chirale

Supermultipletto

Superpotenziale

Teorema di Coleman-Mandula

Teoria di gauge supersimmetrica

Grazie per la collaborazione, --Elwood (msg) 21:54, 15 apr 2026 (CEST)

Sottoraffreddamento

Segnalo Discussioni_utente:AndreaDiCicco#Sottoraffreddamento. --Ensahequ (msg) 13:16, 24 mag 2026 (CEST)

Intervengo qui perché mi sembra una discussione di interesse comune, che non dovrebbe essere confinata alla talk page di un utente. Al momento non sono in grado di giudicare nel merito dei rilievi mossi da Ensahequ: nelle frasi che lui ha riportato, tuttavia, non ravviso nulla di scorretto (un esempio: "il liquido può sottoraffreddare anche di 200-300 K sotto la temperature di fusione": quel "può" conferma l'incertezza di tali informazioni; allo stesso modo "anche di 200-300 K" è piuttosto vago. No: 200-300 K non è "vago", se il fenomeno dipende anche da altre condizioni del sistema). Io consiglierei a [@ AndreaDiCicco] e a [@ Ensahequ] di partire da uno specifico caso e discutere di quello nella talk page della pagina, in modo da capirsi e trovare una formulazione condivisa. Viceversa, trovo inappropriato aprire una discussione sulle modalità complessive di contribuzione di un utente, perché non mi pare proprio che ce ne siano gli estremi e perché "mordere" gli utenti competenti è, imho, estremamente dannoso per Wikipedia.

Su questo punto vorrei sollecitare l'attenzione di tutti, al di là del caso particolare.

Fin dagli inizi di Wikipedia ci sono stati contributori che hanno ritenuto (e sostenuto apertamente) che per editare le voci di WP non serve essere "esperti", è sufficiente usare correttamente le fonti. Ora, che il tentativo di creare un'enciclopedia collaborativa redatta da soli "esperti" (Citizendium) non abbia prodotto risultati paragonabili a WP è un dato di fatto, e d'altro lato l'affermazione "non occorre essere esperti" penso sia tuttora vera quando si tratta di compilare voci "da almanacco". Ma per quanto riguarda le voci scientifiche, dobbiamo renderci conto che le condizioni in cui ci troviamo sono profondamente cambiate.

Mettere insieme e riformulare quello che si trova nelle fonti online, senza bisogno di alcuna "expertise" pregressa, è una cosa che ormai l'AI fa infinitamente meglio di quanto possano fare gli utenti di Wikipedia. Inutile andare in quella direzione, perché (anche solo per una questione di risorse) è una gara persa in partenza.

Per contro, uno dei grandi rischi dell'AI è proprio il fatto che progressivamente finisca per alimentarsi di contenuti generati da essa medesima, perdendo ogni contatto con le "vere" fonti scientifiche. In questo, Wikipedia può giocare un ruolo utile per il futuro nella misura in cui non solo evita di proporre materiali generati dall'AI, ma propone invece materiali che sono il risultato di un'elaborazione approfondita e consapevole, condivisa e basata su fonti autorevoli. Questo, per voci su argomenti come quelli scientifici (e includo in questo non solo le scienze matematiche, fisiche e naturali), richiede che i contributori abbiano una solida conoscenza degli argomenti: tra l'altro, oggi per chi non fa ricerca scientifica in prima persona è arduo discriminare fra i diversi tipi di fonti scientifiche.

Va benissimo che altri contributori possano segnalare passaggi che risultano incomprensibili ai "non addetti ai lavori", ma quando si presenta una persona con competenze accademiche dovremmo esserne ben lieti, e fare tutto il possibile per metterla in condizione di contribuire pienamente secondo le sue disponibilità. Certo, a volte capitano anche persone che arrivano per "spammare" le loro ricerche, ma sono situazioni facilmente riconoscibili. In tutti gli altri casi, chi ha una lunga esperienza wikipediana dovrebbe comunque mostrare una grande apertura e incoraggiamento nei confronti di nuovi contributori con competenze professionali negli argomenti su cui editano, tanto più che solo una discussione approfondita fra più utenti permetterà di capire se un contributo debba essere riformulato o no (e in tutti gli ambiti scientifici – massimamente in Matematica e in Fisica – io ho la sensazione di aver visto, in poco meno di vent'anni di frequentazione di WP, andarsene via più contributori competenti di quanti ne ho visti arrivare). --Guido (msg) 15:51, 25 mag 2026 (CEST)

[@ Guido Magnano] Tutto corretto, però dobbiamo considerare anche che molti degli utenti esperti nel settore tecnico-scientifico che sono andati via, almeno per quello che ho constatato, l'hanno fatto spesso (o sempre) per motivi che riguardavano la capacità e disponibilità loro e/o degli altri di dialogare assieme. In altre parole, il fatto di essere esperto nel settore su Wikipedia non basta, anzi, se rimarcato troppo può essere controproducente, come spiega bene la pagina Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo.

Non penso di avere "morso" il neoutente, bensì ho discusso con lui come avrei fatto con qualunque altro neoutente, con la differenza che, visto che è esperto nel settore, possiamo discutere meglio sugli argomenti in questione. Ma prima di tutto bisogna capire se tali argomenti sono adatti a Wikipedia. Al momento io direi di no, almeno non per le voci sugli elementi chimici, ma valutandoli meglio forse potrei cambiare opinione.

In ogni caso su Wikipedia ci sono tantissime voci da migliorare su argomenti tecnico-scientifici, per cui se si dovesse decidere di non parlare di sottoraffreddamento nelle voci sugli elementi chimici (= mia posizione al momento), ci sarebbe comunque l'imbarazzo della scelta su quali altri contenuti migliorare (nelle stesse voci o in altre voci), per cui non lo vedrei come un ostacolo alla contribuzione. --Ensahequ (msg) 16:37, 25 mag 2026 (CEST)

p.s.: Faccio presente, oltre ai motivi già detti (= argomento troppo specialistico per le voci in questione), che il sottoraffreddamento è un fenomeno che riguarda il "materiale" (come definito nella voce Materiale), non l'elemento chimico in quanto tale. Cioè diversi campioni di rame (che sono "materiali", in quanto ciascun campione ha una purezza, un peso, una finitura superficiale e altre caratteristiche chimico-fisiche diverse) possono sottoraffreddarsi in maniera assai diversa. A ciò si aggiunge anche l'influenza delle condizioni al contorno (es. natura chimica del contenitore dove avviene il sottoraffreddamento, natura del gas o miscela gassosa nel contenitore, ecc.). Quindi il sottoraffreddamento, a differenza del punto di fusione o di altre proprietà termodinamiche misurate in condizioni stabili (= non stazionarie, come nel caso del sottoraffreddamento, che neanche corrisponde ad una "proprietà" a cui si può assegnare un singolo valore), non è una proprietà peculiare del particolare elemento chimico, dunque non le considero informazioni pertinenti alla voce su quell'elemento chimico. Correggetemi se sbaglio. --Ensahequ (msg) 16:51, 25 mag 2026 (CEST)

(confl.) Ok, quindi il punto è se il fenomeno del sottoraffreddamento debba o non debba essere citato nelle voci sugli elementi o no. A naso – senza avere io competenze specifiche – mi verrebbe da dire che se il sottoraffreddamento ha delle precise applicazioni tecnologiche proprie per quell'elemento, allora ha senso citarlo (altrimenti no). Parliamone con [@ AndreaDiCicco]. Se poi l'obiezione è piuttosto che le fonti citate sono lavori del contributore stesso, allora esaminiamo pure questo aspetto (anche se non è la stessa cosa di WP:RO). --Guido (msg) 17:43, 25 mag 2026 (CEST)

Ciao a tutti, ringrazio Magnano (ed Ensheque su di un thread diverso) per le articolate considerazioni. Rispondo solo brevemente spiegando un attimo il mio imbarazzo. Avevo fatto correzioni di tre righe, con citazioni adeguate per approfondimenti, su alcuni elementi di cui mi ritengo esperto. Avevo tempo e delle motivazioni che sarebbe lungo spiegare. Devo dire anche che molte descrizioni degli elementi mi sembrano ampiamente migliorabili e sono anche di tono e contenuto diversificato a seconda degli elementi, ma va bene così.

Mi ritrovo ora con messaggi estremamente complessi da gestire, molto più lunghi e articolati di quello che i revisori delle pubblicazioni pretendono quando si scrive un intero articolo lungo decine di pagine. Detto questo, considero questo probabilmente indice di molto interesse e vivacità quindi positivo. Però forse allenterei la morsa, ho fatto diverse modifiche minori analoghe in inglese sugli elementi e altro e nessuno finora ha avuto da dire. Avevo già contribuito anche su wikipedia tanti anni fa ma ho ricreato il mio profilo con il mio vero nome, solo per chiarire.

Secondo me, riguardo agli elementi, c´è una mancanza relativamente alla fase liquida e alle fasi diverse in condizioni estreme (fino alla warm dense matter), incluse le proprietà di sottoraffreddamento che sono legate ad altri fenomeni importanti come vetrificazione e la possibilità di fasi liquide/amorfe multiple (poliamorfismo). Nella scienza se ne parla da 20-70 anni e ci sono molti risultati di possibile interesse. Pensavo fosse sensato menzionarli. Tutto qui.

Riguardo al livello dei contributi e allo stile più o meno tecnico ci può essere tutta la discussione del mondo. E immagino ci siano mattacchioni che scrivono la qualunque. Credo purtroppo che ogni discussione sarà spazzata via da AI che fornisce risposte attualmente piuttosto articolate a qualsiasi domanda con i revisori automatici del software. Pensiamoci per il futuro.. io sono vecchietto.

Aggiunta per questa discussione: per il sottoraffreddamento (nucleazione omogenea) c´è una teoria generale e centinaia di pubblicazioni. Quindi non è che dipende dalle bizzarrie del materiale etc. Oltre a questo basta vedere la voce supercooling in inglese, pur migliorabile e incompleta, e capire alcuni aspetti d'interesse scientifico e applicativo della cosa. --AndreaDiCicco (msg) 18:19, 25 mag 2026 (CEST)

Secondo me è una discussione che può andare avanti all'infinito, a meno che non ci sia un ampio consenso (vedi Wikipedia:Consenso) su come muoversi, ma ciò presupporrebbe la partecipazione alla discussione di un certo numero di utenti interessati, mentre mi pare che siamo pochini.

Queste sono le mie proposte, che penso sia abbastanza semplici da attuare e che non richiedono troppe discussioni:

1. Prima proposta: come anticipato, scrivere informazioni di questo tipo solo nella voce Sopraffusione, che è una voce già più specialistica rispetto alle voci generali sugli elementi chimici
2. Seconda proposta: ci concentriamo su una singola voce di un elemento chimico a scelta e la miglioriamo fino a portarla ad un livello vicino ad una voce di qualità o vetrina (vedi Wikipedia:Voci di qualità e Wikipedia:Vetrina). In questa maniera ci si può rendere conto meglio dell'impatto che avrebbero tali modifiche all'interno di una voce "completa" su un elemento chimico, cioè se si tratterebbe di informazioni troppo specialistiche rispetto al resto della voce oppure no. O almeno, visto che per portare una voce a tale livello ci vorrebbe parecchio tempo (ipotizzo 1 o 2 anni), potremmo "immaginare" una voce di un elemento chimico in vetrina, ovvero indicare tutti i contenuti che dovrebbe avere, e in questo modo appunto capire fino a che punto la trattazione di ciascun contenuto debba spingersi. Teniamo conto che una voce di Wikipedia diventa troppo lunga quando supera i 100-200 kB, per cui io al momento sono dell'opinione che prima di parlare di sottoraffreddamento di un elemento chimico dovremmo inserire così tanti altri contenuti "fondamentali" che appunto il sottoraffreddamento in ordine di importanza enciclopedica per la voce in questione sarebbe uno degli ultimi argomenti da trattare. O più semplicemente possiamo concentrarci solo sulle sezioni degli elementi chimici che trattano delle proprietà termodinamiche degli stessi. Anche in tal caso penso che il sottoraffreddamento degli elementi non avrebbe un posto di rilevanza in tali sezioni della voce. Stesso discorso applicato alla voce Sopraffusione sarebbe assai diverso: parlando infatti la voce sul sottoraffreddamento, una sezione della voce che vada a trattare le differenze di tale fenomeno per gli elementi chimici andrebbe ad avere una certa importanza nella voce.

Riguardo alle applicazioni chiedo se si tratti di "possibili applicazioni" o "applicazioni future" o se si tratta di applicazioni che abbiamo già nella vita di tutti i giorni. Nel primo caso il rischio di ricerca originale o recentismo (vedi Wikipedia:Recentismo) sarebbe più elevato.

Chiedo scusa se non inizio già da subito a leggere le fonti in questione, ma per fare ciò necessiterei di parecchio tempo e concentrazione che al momento non ho. Comunque tale necessità di avere tempo e concentrazione per comprendere e valutare tali contenuti non fa altro che rafforzare la mia opinione che si tratti di contenuti troppo specialistici per it.wikipedia. Ciò non toglie che possa sbagliarmi, e invece tali contenuti necessitano semplicemente di essere riscritti in maniera più chiara e semplice per potere essere compresi più facilmente. Visto che qualcuno potrebbe obiettare che non ho compreso subito perché non ho le competenze necessarie, faccio presente che ho una laurea in ingegneria chimica, che già dovrebbe essere ben oltre la competenza di un "utente medio", per cui mi aspetto di trovare almeno "un senso facilmente e immediatamente visibile" nelle frasi in questione, mentre per ora ho solo visto, come detto, informazioni per me troppo "vaghe" per potere costituire un pezzo di enciclopedia generale. Non sto criticando le ricerche in questione, sto solo prendendo atto del fatto che una ricerca, fintanto che non da risultati concreti (es.: invenzione), potrebbe essere "solamente" un percorso verso la conoscenza, non il raggiungimento della stessa, altrimenti non si chiamerebbe "ricerca". --Ensahequ (msg) 01:22, 26 mag 2026 (CEST)

Cerco di essere breve, il tempo è sempre tiranno. Secondo me c´è una terza opzione più semplice 3) lasciare le correzioni fatte correggendo eventualmente il testo ove ci fosse qualche problema di comprensione o precisione.

Questo secondo me rispetta il principio fondamentale di contribuzione volontaria di wikipedia, che è diverso da quello di un'enciclopedia in cui ogni voce è affidata a un esperto riconosciuto della materia (famoso il caso di Fermi per la Treccani). Qui l'esperto riconosciuto mi sembra sia difficile da individuare e non è lo scopo del lavoro e dei contributori.

Due suggerimenti: i) guardatevi per esempio la voce "https://en.wikipedia.org/wiki/Gallium" in inglese, fatta a mio avviso benino e contiene molte proprietà incluso il sottoraffreddamento. ii) se vedete voci scientifiche di Fisica sono infarcite di concetti ed equazioni che il profano stenta a seguire. Per esempio guardate https://it.wikipedia.org/wiki/Radiazione_di_sincrotrone o anche semplicemente https://it.wikipedia.org/wiki/Campo_elettromagnetico (e mille altre pagine). Mi sembra che gli argomenti su interesse enciclopedico e trattazione troppo specialistica qui siano superati.

Naturalmente ci possono essere opinioni diverse, ma io credo che se le informazioni sono corrette e aggiuntive, a meno che non siano totalmente inutili, fuorvianti o ridondanti, non ha proprio senso toglierle. Ma non mi offendo se sarà tolto qualcosa.. solo ovviamente non sono d'accordo. --AndreaDiCicco (msg) 14:38, 26 mag 2026 (CEST)

Le informazioni in questione per ora molto probabilmente resteranno in quelle voci, ma il mio consiglio di non continuare su altre voci sugli elementi chimici è basato sul fatto che appena io o altri abbiamo un po' di tempo e rivediamo tali contributi potremmo valutarli non adatti e quindi eliminarli in toto. Ciò vorrebbe dire che hai "perso tempo" quando potevi ad esempio sistemare altre voci o aggiungere altri tipi di contenuti. Poi ognuno è libero di fare come vuole, ma mi sembrerebbe un peccato se un utente esperto in un argomento così specialistico decidesse poi di non contribuire più perché tutti i suoi contributi sono stati cancellati. Variando invece il tipo di modifiche e di voci, almeno riesci a capire meglio come funziona Wikipedia e non c'è il rischio che tu vada via "sbattendo la porta". Ad esempio, le stesse voci sugli elementi chimici, come hai fatto tu stesso notare, al momento mancano di omogeneità, questo presumo perché nessuno si è mai dedicato seriamente a migliorarle "in blocco" e in maniera continuativa. Poi fai come vuoi. Io in ogni caso mi sono promesso di dare una controllata attenta ai contributi in questione. --Ensahequ (msg) 15:12, 26 mag 2026 (CEST)

Ok, va bene.. per il momento sto fermo sugli elementi chimici dai --AndreaDiCicco (msg) 15:34, 26 mag 2026 (CEST)

Ovviamente è solo un mio consiglio. Fai pure come reputi sia meglio. --Ensahequ (msg) 16:19, 26 mag 2026 (CEST)

Un possibile infinitato ritorna (per l'ennesima volta...)

Segnalo questi contributi, tutti da controllare. Ho segnalato in Wikipedia:Vandalismi in corso come possibile utenza associata a Niculinux, fissato con il concetto di "temperatura fondamentale" e che si diverte a eliminare la Costante di Boltzmann dalle equazioni (che sia boltzmannfobico?). Spero che presto trovi un altro modo per impiegare il suo tempo e non fare perdere il nostro... --Ensahequ (msg) 00:24, 10 giu 2026 (CEST)

Questa incarnazione me l'ero persa. Ne avevo trovato un'altra solo pochi giorni fa, anch'essa segnalata agli admin --Floydpig (msg) 09:58, 10 giu 2026 (CEST)

Ma davvero non ha altro da fare? Qualcuno gli cerchi un altro hobby: corsa, bici, nuoto, trekking, collezionismo di figurine... c'è l'imbarazzo della scelta! --Ensahequ (msg) 18:52, 10 giu 2026 (CEST)

Direi che ancora non l'ha trovato... --Floydpig (msg) 10:25, 11 giu 2026 (CEST)

Richiesta aiuto su storia computer quantistici

Ciao, avrei intenzione di creare una voce sulla cronologia dello sviluppo dei computer quantistici e della comunicazione quantistica. Sarebbe uno scorporo e unione delle sezioni cronologiche in computer quantistico e qubit. Per ora ci sto lavorando in sandbox, e ho già uniformato e rimosso i vari doppioni che ho trovato. Adesso però mi trovo davanti a un dilemma: le sezioni da cui ho preso i contenuti sono, nei fatti, delle grandi ricerche originali. Ho segnalato con {{sf}} e {{chiarire}} tutti i punti che mi fanno storcere il naso. Il problema principale è capire cosa è meritevole di essere incluso e cosa no. Fino ai primi anni duemila è più facile, ci sono fonti librarie che aiutano a capire cosa è effettivamente rilevante, in seguito diventa più difficile. I paper sull'argomento sono tantissimi, e ovviamente quelli che reclamano mirabolanti scoperte abbondano. Naturalmente anche gli annunci dei vari IBM, Google ecc.. non sono abbastanza terzi per stabilire cosa rappresenta un passo in avanti fondamentale nel campo, e i vari siti tech, come potrebbero essere hdblog e simili tendono a seguire l'onda della novità, non mi sembrano più di tanto significativi. La voce inglese si limita a citare le fonti primarie, e anche lei ha seri problemi sugli eventi inclusi. In generale credo ci sia da essere più selettivi su cosa includere; per fare un'analogia "classica", la serie sulla cronologia dei computer non elenca tutti i nuovi modelli di processori che vengono lanciati sul mercato (vedi qui). Suggerimenti? --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 12:25, 10 giu 2026 (CEST)

Suggerisco di togliere poco alla volta le parti che ti sembrano ricerche originali, poco rilevanti o altrimenti inadatte, partendo da quelle sicuramente inadatte, per continuare via via fino ad arrivare ad un punto in cui reputi di essere soddisfatto. Contemporaneamente, nella talk indichi le varie parti che hai tolto (bastano i link alle rimozioni fatte), così se in futuro qualcuno dovesse obiettare (ma non penso) si possono riprendere facilmente le informazioni tolte dalla voce. Non ci perderei troppo tempo: ci saranno sicuramente informazioni che vanno sicuramente inserite nella cronologia, e saranno tantissime, per cui si può tranquillamente sfoltire, senza pensarci due volte.

Poi magari ampli la voce con altre informazioni che reputi altrettanto importanti oltre a quelle che sono rimaste, così dovresti eliminare gran parte dei problemi che hai indicato.

Purtroppo non posso darti un aiuto a selezionare una ad una le informazioni in questione da tenere o da togliere, mi spiace, in quanto sull'argomento ne so poco o niente. --Ensahequ (msg) 19:02, 10 giu 2026 (CEST)

Avviso pdc

La pagina «Template:Branche della fisica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Meccanica classica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 14:25, 10 giu 2026 (CEST)