Discussioni progetto:Editoria

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'Edicola.

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti l'editoria. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=editoria alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Archivio Archivio0 – bozza criteri mai approvata (2011) Archivio1 – dal 2006 al 2011 Archivio2 – dal 2012 al 2013 Archivio3 – dal 2014 al 31 ottobre 2015 Archivio4 – dal 2 novembre 2015 a fine 2017 Archivio5 – 2018 Archivio6 – ... come archiviare  ·  modifica questa lista

AiutoE - Pietro Ienca

Sulla voce «Pietro Ienca» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Viaggiatore in solitaria ^{a disposizione} 15:18, 2 gen 2019 (CET)

Il Vecchio Nerd

Sulla voce «Il Vecchio Nerd» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 16:20, 3 gen 2019 (CET)

Avviso

Sulla voce «VEZ Magazine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucauniverso Prego? 14:35, 24 gen 2019 (CET)

Categoria:Case editrici universitarie italiane

Alla vostra cortese attenzione, gentili utenti ho bisogno di una delucidazione in merito.

Nella fattispecie, talune case editrici universitarie non comparivano più in elenco poiché la voce ad essa relativa fu incorporata (sovente perché succinte) in quella dell'ateneo di riferimento.
Orbene, per recuperarle e rimediare ho inserito il link alla categoria all'interno del "redirect": questo perché se attuato nella voce dell'ateneo nell'elenco in categoria non risulterebbe il nome della casa editrice bensì quello dell'università; facendo leva sul fatto che - benché solitamente non si categorizzi un redirect - esistono purtuttavia delle eccezioni, alle quali codesta credo appartenga (vedasi: Wikipedia:Redirect#Categorizzare un redirect). Chiedo cortesemente se tale implementazione è corretta o meno, così da regolarmi per le eventuali venture. Ringrazio tutti in anticipo per l'aiuto, cordialità --BOSS.mattia (msg) 13:48, 28 gen 2019 (CET)

In generale si può fare, e personalmente nel caso in specie lo trovo utile. Non è però una pratica molto comune nella Wikipedia in italiano. Nemo 17:48, 28 gen 2019 (CET)

Perfetto Nemo, ti ringrazio per la risposta! Resto in attesa qualora altri vogliano esprimersi. --BOSS.mattia (msg) 20:45, 28 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Sullo stesso tema, sarebbe da chiarire un concetto, ossia: in tale categoria van collocate soltanto quelle che sono delle university press (come presumo; quindi lista tutto sommato limitata) oppure vi si indicano tutte le case editrici che abbiano pubblicato testi accademici/universitari e/o hanno/abbiano avuto collaborazioni con esse (in tal caso la lista aumenterebbe).
Sto cercando di razionalizzare la categoria; altrimenti sarebbe da crearne una ulteriore e separare le due casistiche, invero, ben differenti. Grazie per l'aiuto e buon weekend --BOSS.mattia (msg) 18:49, 2 feb 2019 (CET)

Quasi esclusivamente cose non enciclopediche (soprattuto per quanto riguarda l'Italia)... La seconda categoria consiste per lo più di tipografie (degnissime, per carità)... la prima, di università che hanno deciso di assumere in proprio il ruolo di tipografia. La tradizione di grandi e prestigiose case editrici universitarie direi che è limitata al mondo anglosassone, e anche lì le case veramente rilevanti mi paiono veramente poche. --P_op O^p 21:25, 7 feb 2019 (CET)

Ti ringrazio per essere intervenuto e per le informazioni. Mi servirebbe, tuttavia, un consiglio diciamo "pratico" poiché talune di queste voci sono presenti sul progetto e mi faciliterebbe il compito di categorizzarle in qualche maniera e di discernere le casistiche. Non voglio trarre deduzioni potenzialmente erronee, dunque [@ Popop] ti chiedo direttamente se sei dell'opinione di porle tutte quante nella medesima categoria (quindi includervi tutte quelle che abbiano pubblicato testi universitari/accademici e/o abbiano collaborato con atenei) oppure averne un'ulteriore ad hoc per le sole case editrici riconducibili direttamente agli atenei. Grazie per l'aiuto --BOSS.mattia (msg) 21:34, 7 feb 2019 (CET)

(informazioni è una parola grossa, per ora ho tirato fuori solo opinioni personali senza fonte... ;) Sempre secondo me, comunque, le case editrici universitarie (university press) meritano una categoria a sè (ma continuo a credere che siano pochissime quelle che meritano una voce; certo, qualche riga nella voce dell'ateneo ci può stare). Per il resto, non so, mi pare strano dividere le case editrici per tipo, certo, ci possono essere case editrici altamente specializzate, ma se una casa editrice pubblica di tutto, dove la metti? Direi che la categoria "Categoria:Case editrici per tipo" andrebbe rivista, ma sinceramente non saprei nemmeno come iniziare... --P_op O^p 21:47, 7 feb 2019 (CET)

Francamente, non vedo affatto una demarcazione così netta tra le case editrici univertarie oppure no. Ce ne sono diverse che pubblicano sia letteratura accademica che didattica ma anche saggistica e narrativa in contemporanea, in percentuali variabili, anche di anno in anno. Dove stabiliamo la linea di demarcazione? Il 50% delle monografie? L'80%? Dell'ultimo anno? Degli ultimi 5 o 10 anni? E poi le percentuali di che cosa? Le edizioni pubblicate? Oppure sui volumi di stampa? Dove prendere dei dati aggiornati sui volumi di stampa? Anche le dispense universitarie oppure solo le pubblicazioni scientifiche? Includiamo anche i testi propedeutici nei corsi universitari? Includiamo riviste periodiche e con che peso? Ogni rivista ad ogni uscita mensile ha il peso di una monografia? E le raccolte? E le ristampe ragionate/commentate? Skyfall (msg) 22:09, 7 feb 2019 (CET)

Ringrazio entrambi [@ Popop, Skyfall] per esservi addentrati nel merito del mio quesito; nel frattempo mi accorgo d'essere stato un poco frettoloso forse poco chiaro e, credo, di poter rimediare ponendovi esempi pratici di voci esistenti e cui caratteristica (almeno una basilare) sia immediata da discernere.
Orbene, abbiamo quelle che possiamo definire - piu o meno propriamente - university press quali Vita e Pensiero (casa editrice), Firenze University Press, Lateran University Press, Edicusano ove è fulgido esempio poiché istituite in seno all'ateneo medesimo e/o ove il legame sia palese, diretto, esclusivo.
Oppure - seconda casistica - case editrici che abbiano pubblicato testi accademici/universitari e/o abbiano avuto collaborazioni con uno o piu atenei pur essendo soggetti terzi ad essi estranei/non riconducibili, es: FrancoAngeli, PAGEPress Publications, Il melangolo, Aracne Editrice, Editoriale Scientifica.
Grazie nuovamente per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 01:22, 8 feb 2019 (CET)

Te ne propongo una più difficile: Edizioni Pendragon. Edita principalmente saggistica e narrativa di qualità (nella voce guarda la sfilza dei premi che hanno vinto i romanzi che ha edito), ma alcuni suoi autori sono professori universitari o ricercatori (es. qui) e, come capita spesso, tali libri finiscono per diventare obbligatori nei loro corsi (es. qui). --Skyfall (msg) 01:35, 8 feb 2019 (CET)

In realtà è di facile e immediata collocazione (nell'ipotetica dicotomia da me esposta) ,quella citata viene a ritrovarsi nella seconda casistica poiché pubblica testi universitari, cura riviste ecc, ha collaborazioni con docenti universitari, Ma non è istituita in seno (o da) ad una specifica università (vedasi prima casistica). --BOSS.mattia (msg) 01:57, 8 feb 2019 (CET)

La seconda casistica è problematica, in quanto ha confini alquanto sfumati. Le pubblicazioni accademiche possono essere scarse (assolutamente una minoranza) e incostanti, le collaborazioni con le università iniziano, terminano, riprendono e, soprattutto, posso essere di carattere privato con i professori che desiderano pubblicare i propri libri, o per tramite di fondazioni o tramite il patrocinio di enti (la prima che mi viene in mente: la casa editrice il Ponte, ormai defunta da molti anni, che pubblicava anche privati a pagamento, ma tra i suoi principali clienti aveva la fondazione di una Cassa di Risparmio che istituiva premi letterari e poi pubblicava i vincitori, ed inoltre pubblicava sistematicamente i lavori accademici di diversi studiosi, purché trattassero argomenti inerenti al territorio della Cassa di Risparmio, tipo gli studi e il restauro di conservazione e restauro di rovine e palazzi gentilizi, le ricerche sul gotico quattrocentesco riminese, sugli artisti barocchi romagnoli e marchigiani, sul restauro di pale d'altare, su scavi archeologici nell'appennino tosco-emiliano ecc.) Viceversa, la prima casistica è molto meno problematica, ma è piuttosto ridotta. --Skyfall (msg) 18:02, 8 feb 2019 (CET)

Bene [@ Skyfall], venendo ora al nocciolo della questione: considerata la categoria in esame dato che già esiste e utilizzata, sei del parere di lasciarvi indicate soltanto quelle che ho ipotizzato e chiamato "prima casistica" oppure no? (perché in fondo è questo l'effetto pratico di razionalizzazione e aggiornamento che sto facendo: devo sapere cosa lasciarvi e cosa no) Grazie per l'intervento --BOSS.mattia (msg) 21:16, 8 feb 2019 (CET)

Sarei propenso per considerare solo la prima casistica, ma non per questioni ideologiche, bensì per praticità: perché se si volesse adottare una interpretazione in senso lato di casa editrice univertaria (ossia la seconda casistica), ci si espone al rischio di controversie e disquisizioni senza fine su quali includere e quali no. --Skyfall (msg) 21:33, 8 feb 2019 (CET)

(conflitt) Per me d'accordo a tenere solo quele di proprietà universitaria. Qualunque (o quasi) altra casa editrice seria avrà pubblicato almeno una volta un testo scientifico no? ;) --P_op O^p 21:36, 8 feb 2019 (CET)

Ringrazio nuovamente entrambi. Alla fine, appoggiate quanto sostenevo (forse non fui chiaro appieno), pertanto nei prossimi giorni provvederò a lasciare elencate in questa categoria le sole "university press" come mio intento sin all'origine. L.eventuale seconda l ho soltanto ipotizzata qualora qualcuno avesse avuto da ridire o altro sostenendo che quelle rientranti nell'altra casistica sarebbero state"orfane" di categoria. Infine, si giunse alla comprensione/chiarezza grazie! In ogni caso, se servisse, resto a disposizione --BOSS.mattia (msg) 01:20, 9 feb 2019 (CET)

Nome di una testata

Ciao a tutti, sono capitato sulla voce relativa a questa testata: Arte. Mensile di Arte, Cultura, Informazione. Ho pensato: che titolo lungo! Per sincerarmi, sono andato sul sito web ed ho visto una copertina. "ARTE" è scritto in grande, mentre il resto è molto più piccolo: assomiglia a un classico sottotitolo. Ho pensato: forse chi ha creato la voce ha pensato che intitolandola "Arte", semplicemente, ci sarebbero stati problemi di disambiguità. Allora risolviamo la questione: ribattezziamola Arte (rivista) o Arte (periodico). Cosa ne pensate? --Sentruper (msg) 15:37, 5 feb 2019 (CET)

Penso, allo stato attuale, sia prematuro lo spostamento poiché son da valutare i prerequisiti di enciclopedicità della stessa e ovviare alla mancanza di fonti terze adeguate. --BOSS.mattia (msg) 17:47, 5 feb 2019 (CET)

Punto di vista legittimo. Domanda: lo sai quante sono le voci che hanno bisogno di fonti adeguate? Al momento in cui scrivo sono 142 218. Eppure sono regolarmente presenti nell'enciclopedia.--Sentruper (msg) 16:25, 6 feb 2019 (CET)

Attenzione coi paragoni e confronti, soprattutto tra voci di wikipedia :) meglio rifarsi sempre direttamente ai principi/criteri del progetto; inoltre, la mancanza di fonti è cosa diversa dalla non sussistenza di rilevanza enciclopedica (benché talvolta una voce possa peccare d'ambedue). La presenza di voci non soddisfacenti i criteri di enciclopedicità esposti non dovrebbe essere prerogativa per giustificarne la presenza e/o creazione di nuove (potrebbero essere: non state scovate; in fase di cancellazione; create da poco; e molteplici altre casistiche). Un approccio corretto - consci delle linee guida e dei limiti d'una voce osservata in un dato momento - potrebbe essere porvi rimedio e/o sollecitare altri utenti, in modo da apportare migliorie alla voce e integrandovi le dovute fonti terze. --BOSS.mattia (msg) 19:32, 6 feb 2019 (CET)

Dimenticavo: nella mia precedente non ho mai sostenuto di "cancellare" la voce; sostenevo bensì il fatto che, prima di pensare a spostarla/rinominarla, sussistono altri elementi prioritari sulla stessa a cui ovviare e su cui intervenire --BOSS.mattia (msg) 19:34, 6 feb 2019 (CET)

Hardcover vs Brossura

La voce Brossura è collegata tramite wikidata d:Q193955, al corrispettivo inglese en:Hardcover; dalla descrizione della voce brossura, mi sembra si stia invece parlando di quest'altro tipo di rilegatura en:Paperback, ovvero d:Q193934 che non ha un corrispettivo in (IT) . Sto sbagliando?--Flazaza (msg) 18:46, 8 feb 2019 (CET)

Non stai sbagliando, hai ragione [1]. --P_op O^p 19:10, 8 feb 2019 (CET)

• Fatto Ho modificato il collegamento wikidata: Brossura = en:Paperback = d:Q193934
• Non fatto Manca la voce italiana equivalente all'inglese en:Hardcover (wikidata: d:Q193955) Potrei iniziare la traduzione ma sono dubbioso sul titolo della voce: Edizione rilegata [2] andrebbe bene?--Flazaza (msg) 18:10, 10 feb 2019 (CET)

Nelle librerie online viene spesso chiamata "copertina rigida" --Postcrosser (msg) 19:40, 10 feb 2019 (CET)

Non ci metto la mano sul fuoco ma ho l'impressione che quello sia un anglicismo recente e che storicamente si dica cartonato insieme ai francesi. Nemo 09:57, 11 feb 2019 (CET)

A proposito dei francesi, ho l'impressione che le pagine linkate all'istanza d:Q193955 non siano del tutto a posto. A differenza della stragrande maggioranza delle edizioni linguistiche di Wikipedia, quella francese parla di reliure (rilegatura, "alla francese"), anziché di livre cartonné (libro cartonato). --Skyfall (msg) 14:40, 11 feb 2019 (CET)

Non so se ho capito bene ma il libro che ha la brossura viene definito brossurato, non c'entra la copertina che può essere anche morbida: la brossura è il modo in cui vengono assemblate le pagine con filo refe. --Tostapane_{corrispondenze} 09:52, 23 feb 2019 (CET)

Infatti una volta l'opposto di brossura era "rilegato". Oggigiorno però è comune vedere libri cartonati dove i fogli sono solo incollati. Nemo 20:53, 9 mar 2019 (CET)

Ci sono varie specifiche: la brossura filo refe è anche nei libri non cartonati (si usa ancora, comunque) ma c'è anche il brossurato fresato, quello che dici tu, con la colla che sostituisce il filo. In ogni caso brossurato e cartonato sono due cose diverse. Però "rilegato" a me non risulta sia il contrario di brossurato... vado a vedere su wikipedia... :-D --Tostapane_{corrispondenze} 21:49, 9 mar 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Radio Studio 101 - Studio R», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante olim DaoLR 12:04, 21 feb 2019 (CET)

Avviso

La pagina «Ferrari Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 06:00, 23 feb 2019 (CET)

Cartella

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Cartella --SenoritaGomez (msg) 16:03, 23 feb 2019 (CET)

Avviso pdc

La pagina «Albe Edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zibibbo Antonio (msg) 17:27, 6 mar 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «RMC 101», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante olim DaoLR 11:08, 8 mar 2019 (CET)

Da C4 secondo me--Tostapane_{corrispondenze} 11:32, 8 mar 2019 (CET)

Una curiosa somiglianza

Ciao a tutti, date un'occhiata per favore a queste due immagini:

• Marca tipografica di Bernardino Benali;
• Marca tipografica di Nicolas Jenson.

A me sembrano uguali. E a voi? --Sentruper (msg) 23:21, 11 mar 2019 (CET)

[@ Sentruper] Vedo adesso la discussione. Lo faccio presente al team di BEIC che ha caricato una delle due immagini, per una verifica. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 09:51, 3 giu 2019 (CEST)

Grazie mille :-) --Sentruper (msg) 11:50, 3 giu 2019 (CEST)

La marca tipografica più celebre di Bernardino Benali è quella di San Girolamo assiso che tiene con la mano destra una chiesa e con la sinistra un libro (ad es., qui), ma utilizzò anche la doppia croce di Lorena sul cerchio (ad es., qui). Nella sua pagina, non basta caricare una variante di quest'ultima, ma bisognerebbe anche indicare da dove è tratta. --94.163.252.114 (msg) 12:48, 4 giu 2019 (CEST)

In effetti la marca in questione è quella normalmente legata a Nicolas Jenson, mentre una delle marche di Bernardino Benali è un cerchio con croce doppia e iniziale B [3]. Tuttavia in un'edizione dei Fioretti di san Francesco del 1484, presente nel catalogo BEIC, accanto al colophon ("Impressa questa devota opera in uenetia per Bernardino di Benali da Bergamo 1484 a di 22 de septembre"), compare la presunta marca di Jenson [4]. Credo che solo uno storico del libro possa dare risposta a questa curiosità, ma rimuoverei momentaneamente l'immagine della marca di Jenson dalla voce su Benali, poiché crea lecitamente confusione. --Lisa Longhi (BEIC) (msg) 14:00, 4 giu 2019 (CEST)

Segnalo discussione

Segnalo discussione propedeutica a una ripulitura del testo della voce relativa a Gabriella Greison.--Flazaza (msg) 16:35, 19 mar 2019 (CET)

Scorporo case editrici

Segnalo --Skyfall (msg) 18:01, 19 mar 2019 (CET)

Grazie per l'avviso; sulla questione da una semplice ricerca ho appurato quanto ho testé scritto in discussione; ossia:

Siamo certi che si tratti ancora di un editore e non di un marchio?

• Larus Edizioni, su larusedizioni.com. URL consultato il 27 marzo 2019.
  «Edizioni Larus è un marchio di Bomore srl».
• Bomore Srl, su registroimprese.it. URL consultato il 27 marzo 2019. mentre non v'è traccia di Larus o Edizioni Larus ecc, sul medesimo.

--BOSS.mattia (msg) 13:43, 27 mar 2019 (CET)

Fata Morgana (rivista)

Sulla voce «Fata Morgana (rivista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 04:33, 27 mar 2019 (CET) == Fata Morgana (rivista)

Sulla voce «Fata Morgana (rivista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Massicov (msg) 08:45, 30 mar 2019 (CET) ==

Salve, per la pagina in oggetto ho aggiunto diversi collegamenti esterni con link a quotidiani nazionali, siti web, programmi radiofonici in cui compaino contributi relativi alla rivista "Fata Morgana". Inoltre ho aggiunto due riferimenti bibliografici. Ciò dovrebbe essere sufficiente per dimostrare la rilevanza scientifica e la notorietà della rivista. Grazie --Massicov (msg) 08:45, 30 mar 2019 (CET)

Paolo Scalera

Sulla voce «Paolo Scalera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alfonso Galuba (msg) 22:31, 8 apr 2019 (CEST)

Cancellazioni|Biancavela Editore|Salvo Micciché

La pagina «Biancavela Editore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:29, 11 mag 2019 (CEST)

La pagina «Salvo Micciché», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:29, 11 mag 2019 (CEST)

Cartaditalia

Buongiorno, mi è stato consigliato di presentarvi la pagina che sto costruendo prima di pubblicarla perché non è scritta in modo abbastanza enciclopedico. Vi scrivo per avere dei consigli per migliorarla, attualmente si trova nel mio Sandbox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ilaria_Bassetto/Sandbox Vi ringrazio molto --Ilaria Bassetto (msg) 10:20, 28 mag 2019 (CEST)Ilaria Bassetto

Cartaditalia

Sulla voce «CARTADITALIA» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ilaria Bassetto (msg) 14:39, 3 giu 2019 (CEST)

Buongiorno, sono qui per chiedere ancora aiuto riguardo la voce che vorrei pubblicare, vorrei sapere se come l'ho riscritta va bene e cosa fare nel caso contrario. Qualcuno potrebbe aiutarmi? Qui la pagina di prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ilaria_Bassetto/Sandbox Grazie! --Ilaria Bassetto (msg) 10:47, 3 giu 2019 (CEST)

Come ho scritto in precedenza all'utente e come hanno fatto notare già altri, la forma e la struttura sono migliorabili (anche se dalla prima versione sono stati fatti dei passi in avanti), ma il contenuto non lo bollerei immediatamente come non enciclopedico: la rivista, sebbene "giovane" (pubblicata tra 2009-2012 e dal 2015 a oggi), è ora pubblicata in quattro lingue, diretta da un Paolo Grossi che leggo essere direttore dell'Istituto Italiano di Cultura di Bruxelles, ogni numero è curato da esperti del settore (qui un articolo di Repubblica di Antonio Tabucchi sulla rivista) e un numero è stato recentemente promosso e co-edito da Treccani. È difficile valutare la rilevanza enciclopedica di una rivista del genere, ma forse non è tutto da buttare. Pingo [@ L736E] [@ Ombra] che si erano espressi a riguardo in altre sedi. --goth nespresso 16:00, 4 giu 2019 (CEST)

Scusatemi ma questi giorni sono (molto) poco presente su it.wiki e non riesco a seguire la cosa. Come scritto altrove, anche per me la rivista ha una sua dignità (e rilevanza, seppur di nicchia). Il problema rimane il come è scritta la voce --Ombra 16:20, 4 giu 2019 (CEST)

Un primo passo potrebbe essere la ricerca di fonti autorevoli, verificabili e terze (estranee e non riconducibili ad essa) circa la rivista stessa; fonti che, al momento se non vado errato, sono carenti --BOSS.mattia (msg) 22:20, 4 giu 2019 (CEST)

Buongiorno, credete che ora possa preocedere con la pubblicazione? Grazie --Ilaria Bassetto (msg)

Ciao, ho fatto da tutor Ilaria Bassetto, perlomeno per quanto riguarda il wikificare la voce e dare le informazioni principali. Chiedo a [@ Ombra, L736E, Goth nespresso, BOSS.mattia] cosa ne pensano della voce come è impostata adesso!? Io so poco degli argomenti trattati in questo progetto. --Torque (scrivimi!) 13:20, 17 giu 2019 (CEST)

Se la pubblico ora mi verrà cancellata nuovamente? grazie --Ilaria Bassetto (msg) 15:06, 18 giu 2019 (CEST)

Ne so poco anch'io, ma visto il silenzio dei più competenti, azzardo un giudizio: dalle fonti mi sembrerebbe enciclopedicamente accettabile. Consiglio di formattare le note con i template T:cita web e T:cita pubblicazione.--Flazaza (msg) 16:28, 18 giu 2019 (CEST)

permangono alcune perplessità in merito, v'è tuttora carenza infatti di bibliografia e fonti "terze" (ossia di siti, testi, enti ecc terzi estranei, non riconducibili alla rivista o suoi redattori e/o non legati alla stessa). Tuttavia, mi son già attivato per una prima revisione, correzione e fix template. Non vi deve essere fretta di pubblicare in questi casi - oltretutto la richiesta di pareri è assai recente - si attenda gentilmente e pazientemente anche una possibile risposta/opinione da altri utenti. Cordialità BOSS.mattia (msg) 09:05, 19 giu 2019 (CEST)

grazie per le modifiche! Allora attenderò il parere di qualche altro utente. --Ilaria Bassetto (msg) 10:44, 19 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Sono d'accordo con BOSS, visto che qui ci basiamo sulle fonti, è necessaria la presenza di esse che in alcuni punti mancano totalmente, cerca anche nei libri che ne parlino e non avere fretta: visto che ci sei fallo bene a scanso di apposizioni di avvisi--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:29, 19 giu 2019 (CEST)

Ciao! in che senso cercare nei libri? Mi puoi fare un esempio di dove mancano le fonti? La settimana scorsa ne avevo aggiunte alcune e pensavo fossero sufficienti... Grazie! --Ilaria Bassetto (msg) 14:19, 19 giu 2019 (CEST)

Ricordati di firmarti, e per favore rileggi quanto ho scritto, non saprei cosa altro aggiungere se non di cercare su scholar e books! ;) buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:45, 19 giu 2019 (CEST)

PS ti ho scritto un messaggio su WP:CSC, saluti--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:50, 19 giu 2019 (CEST)

Pubblicazione voce Cartaditalia

Buongiorno a tutti, scrivo per chiedere se per voi va bene se procedo con la pubblicazione della voce di Cartaditalia https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ilaria_Bassetto/Sandbox Grazie! --Ilaria Bassetto (msg) 11:46, 17 giu 2019 (CEST)

Essendo una pubblicazione "ufficiale" sostenuta e promossa dalla Farnesina (Ministero degli esteri), segnalata dalla Treccani, anche se di modesta diffusione e per "addetti ai lavori", secondo me dovrebbe superare il dubbio di enciclopedicità, la anteprima in sandbox è ben scritta e a mio avviso sarebbe pubblicabile, mi sembra che ulteriori rilievi sarebbero più "cavillosità". Però siccome non conto niente prova a pingare o contattare gli admin che si sono precedentemente interessati, per avere da loro un via libera più conclusivo. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:08, 21 giu 2019 (CEST)

[@ Aleacido] Ci stiamo lavorando nell'ottica di migliorarla; un'unica cosa m'incuriosisce del tuo commento, ossia "segnalata dalla Treccani", potresti gentilmente fornirci gli estremi dell'edizione da te consultata, poiché sulla versione on-line -mi pare- non compaia. Grazie per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 17:01, 21 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Ciao BOSS.mattia. Veramente la segnalazione della Treccani è già nelle note della voce in sandbox (l'ultima nota se non sbaglio). Ciao --Aleacido (4@fc) 01:32, 24 giu 2019 (CEST)

Gentile [@ Aleacido] nella voce non è presente alcun riferimento ad alcuna delle opere enciclopediche Treccani (le ho sistemate integralmente, quindi le conosco tutte). Quello cui fai riferimento è un semplice comunicato sulla presentazione dell'evento di uscita di un numero della rivista; ospitato dal semplice sito (riferimento che in realtà sarebbe tranquillamente eliminabile). Occorre sempre aprire e consultare/verificare le fonti. Orbene, dovresti pertanto gentilmente rettificare più sopra quanto hai esposto poiché potrebbe indurre in errore altri utenti/lettori. Grazie della collaborazione BOSS.mattia (msg) 01:58, 24 giu 2019 (CEST)

Ciao BOSS.mattia. Ho scritto "voce in Treccani" o "presente nell'enciclopedia" o segnalato in Treccani"?. Quindi non ho commesso nessuna imprecisione nè c'è necessità di alcuna rettifica... (forse anzi c'è un eccesso malposto di "cavillosità e formalismo"nel tuo intervento). La pagina del comunicato era stata da me aperta, letta e considerata prima del mio intervento precedente, proprio per la mia attenzione alla verifica delle note/fonti. La autorevolezza e prestigio della Treccani,che come tutti i gruppi editoriali, svolge la sua attività di conoscenza e comunicazione in numerosi "dipartimenti" ed interessi, mi impongono di pensare che anche le segnalazioni stampa seguano il rigore e il vaglio proprio della istituzione e pertanto anche i comunicati stampa da loro pubblicati riguardino solo notizie e segnalazioni di importanza tali da essere "degne" di essere da loro riportate. Ciao. PS (lasciamo il "gentile" e altri eloqui, diamoci del Tu). --Aleacido (4@fc) 02:06, 24 giu 2019 (CEST) PS per sillogismo col tuo "pippotto" sulle fonti, devo quindi intuire e dedurre che TU non abbia letto con sufficiente attenzione la voce della cui correzione ti stai occupando, dato che non ti sei accorto della nota di cui sopra...

Gentilmente non tergiversiamo o andiamo fuori tema. Parto dalla nota la cui presenza mi era risaputa e a te resa manifesto già nel mio precedente messaggio (tant'è che verte su ciò); venendo alla questione: il comunicato sul sito non ha nulla a che vedere con le opere enciclopediche pubblicate e, oltretutto, tali testi sono consuetudinariamente emanati da uffici di altra natura. Ciò che rende ancor meno utile tale testo (ed è facilmente rilevabile in voce) è la sua caratteristica celebrativa/autoreferenziale e non riconducibile a terzi: Treccani è infatti fra collaboratori/sostenitori dell'evento trattato e del relativo numero della rivista. BOSS.mattia (msg) 14:58, 24 giu 2019 (CEST)

Beh... BOSS.mattia, allora se Treccani non ha solo pubblicato il comunicato stampa, ma è tra i collaboratori/sostenitori dell'evento e della rivista, ciò mi sembra piuttosto una caratteristica a favore del mantenimento della voce e della nota, per le già espresse ragioni di autorevolezza e prestigio...quindi realmente faccio fatica a capire le ragioni della critica...ciao.--Aleacido (4@fc) 15:13, 24 giu 2019 (CEST)PS non vedo nessun OT, a meno che tu non ti senta autorizzato ad essere il solo a poter muovere dei rilievi che poi non possano essere controbattuti, ma solo infallibillmente e servilmente accettati...e mi sembra di averlo fatto in maniera molto gentile ed educata rispetto ad alcuni tuoi toni piuttosto perentori cui avrei potuto rispondere in maniera assai più "piccata"--Aleacido (4@fc) 15:18, 24 giu 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] 2 volte. Come già detto, sottolineo, di "un" numero della rivista non della rivista. Per le fonti idem, occorre siano non autoreferenziali ossia fonti terze: non riconducibili alla voce in esame e/o persone, enti ecc correlati BOSS.mattia (msg) 15:26, 24 giu 2019 (CEST)

Treccani (qualsiasi dipartimento) è già da considerarsi "autoreferenziale" rispetto a qualsiasi uso se ne faccia in WP, dato che è usata come "punto e modello di riferimento e di autorevolezza" per confermare la opportunità delle voci...se la Treccani parla di sè stessa allora si deve intendere lo faccia con la stessa autorevolezza e serietà...ed evidentemente ha valutato l'evento e la rivista degne di essere considerate "all'altezza" degli standard di prestigio e autorevolezza suoi propri e sufficientemente prestigiosa da partecipare. ad es. Se il comitato organizzatore di Sanremo pubblica con un proprio comunicato stampa (come sempre avviene) le modalità e partecipanti al festival, questa viene considerato elemento per cominciare a scrivere la voce sulla nuova edizione senza essere considerata "sfera", così come se la Ferrari annuncia l'uscita di un nuovo modello di autovettura. E' comunque l'autorevolezza della "istituzione" che conferisce la credibilità alla notizia . ciao --Aleacido (4@fc) 16:11, 24 giu 2019 (CEST)

Stai mescolando più aspetti e creando un poco confusione. [a parte che qui non si sta parlando della voce Treccani] Opere quali enciclopedia, vocabolario ecc. Treccani non sono autoreferenziali in una voce ma svolgono una funzione che nell'ambito definiamo metalinguistica. Inoltre, codeste opere nella loro versione on-line sono "ospitate" sul sito treccani.it ed occorre discernerlo in modo adeguato dalle opere in sé. Altra cosa che non è confacente al vero che ogni "dipartimento" sia da considerar enciclopedico e/o autorevole; basti pensare agli uffici marketing, Urp, ecc. e rendersi conto della realtà complessa e variagata e come tale ragionamento decada in toto. Tornando alla rivista in oggetto: se fosse stata citata nelle opere enciclopediche (così come negli esempi analoghi da me riportati: Tel Quel, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 15 marzo 2011.; La Nuova Europa, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 15 marzo 2011.; La Fiera Letteraria, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 15 marzo 2011. [...]) il riferimento sarebbe più che idoneo. Al contrario un comunicato stampa relativo alla promozione di un evento per un numero di una rivista, no. Oltretutto, sovente tali comunicati sono emanati in contemporanea -nel caso di più soggetti coinvolti- e redatti da uno o più persone per tutti i facenti parte e/o con un mero avvallo da un dipendente preposto degli altri. A maggior ragione, ripeto, la situazione può verosimilmente -come sta accadendo- causare ambiguità o fraintendimenti nei lettori; ed è bene che le varie realtà vengano comprese, identificate e giudicate separatamente come compete loro. Nel caso di specie, i lettori potrebbero esser indotti a pensare riguardo l'autorevolezza di un numero e/o la rivista integralmente solo per il fatto che il sito treccani.it abbia inserito un comunicato stampa su un evento che ha sostenuto (che ne attenua l'utilità e validità in questo caso poiché non più "terza"/estranea); il quale NON deve essere affatto percepito come: la Treccani dona valore e credibilità alla voce/rivista per via di tale testo; questo perché se fosse realmente rilevante troverebbe posto –(magari in futuro sarà contemplata, chissà..) – nelle sue summenzionate opere alla pari di altre riviste di varia lingua, ambito, respiro, e più o meno longeve che siano --BOSS.mattia (msg) 19:59, 24 giu 2019 (CEST)

Mi sembra che comunque tu abbia segnalato con tale dovizia questa possibile ambiguità, che nessuno, neanche il più ingenuo, neanche volendo possa cadere in errore, sia che il "pericolo" fosse reale o meno... (sdrammatizzo) ;-) Ciao --Aleacido (4@fc) 07:22, 25 giu 2019 (CEST)

[@ Aleacido] ben trovato, a mio parere ci sono ancora troppi bla bla bla senza il supporto di fonti terze, o si tolgono o altrimenti così non va bene, comunque direi che non c'è nessuna fretta. Ci si può lavorare con calma per renderla migliore, come giustamente dice BOSS. L'utente, peraltro si è rinominata[@ Tubi 89] (ugualmente va indicato il CSC), come avrete notato, quindi anche la Sandbox è stata spostata.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:00, 21 giu 2019 (CEST)

Ciao Tostapane, la voce ha qualche blabla (in diminuzione), le fonti cominciano ad essere meno autoreferenziali il linguaggio è discretamente piano senza eccessi di enfasi promozionale. Per quanto le pagine "su commissione" siano (anche giustamente) un po' malviste, in questo caso la cosa è stata fatta "apertamente" senza infingimenti, anzi dichiarato in pagina utente e tutto sommato è una delle meno enfatiche pagine su commissione che mi sia capitato di leggere e l'argomento mi sembra comunque abbia le condizioni oggettive per avere una pagina propria. Poi tutto si può migliorare, ma la mia opinione verteva sul fatto se la pagina fosse già nelle condizioni minime e sufficienti per forma e assenza di eccessi promozionali. La mia risposta è sì...poi tutto è perfettibile e sembra che l'utenza abbia un atteggiamento collaborativo. Se preferite aspettare, aspettate, la mia era una considerazione "allo stato dell'arte"...Accettiamo e manteniamo pagine assai più malfatte senza che vengano ritenute passibili di cancellazione. Non facciamo che poi tutto diventi un aprioristico "eccesso di zelo e pignoleria" che sfocia nella pedanteria, alla fine "punitivo" e "dilatorio", che non mi sembra il caso... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:43, 24 giu 2019 (CEST)

Ciao [@ Aleacido], scusa ma ripeto, non vedo dove sia la fretta e mi pare logico cercare di pubblicare la voce senza doverci mettere già un avviso F alla sua nascita, come sarebbe da fare adesso. L'utente "collaborativa" giustamente si secca se la facciamo aspettare o le facciamo notare le cose, come ha fatto con me nella mia pagina di discussione. Non vedo perché poi dobbiamo sempre guardare al peggio. Non ci sono stati infingimenti? E quindi? Direi che dovrebbe essere normale.

Inoltre, personalmente quando vedo "pagine assai più malfatte senza che vengano ritenute passibili di cancellazione" me ne occupo e per favore non esagerare con toni tipo "un aprioristico "eccesso di zelo e pignoleria" che sfocia nella pedanteria, alla fine "punitivo" e "dilatorio"" che non mi pare proprio il caso (il virgolettato a cosa è dovuto?). Passa una bella giornata, un caro saluto--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:11, 24 giu 2019 (CEST)

Ciao Tostapane, ho solo espresso un timore, ancora non evidente in questa discussione, ma solo "latente". Data la mia "assenza di filtri", se avessi notato questo vizio come già presente, lo avrei segnalato molto più chiaramente e decisamente... le virgolette stavano appunto a significare che c'era una qualche esagerazione nelle mie parole e dovevano essere prese "tra virgolette" cioè con qualche beneficio di inventario, però di avere cura su questo aspetto, onde evitare di conclamarlo ;-). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:05, 24 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] ti voglio bene anche per questo😁 ma le virgolette rischiano di essere prese per una citazione ciao[@ Aleacido]--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:50, 24 giu 2019 (CEST)

ciao Tostapane solitamente se voglio citare prepongo il (Cit.): virgolette e corsivo. ;-), le sole virgolette dovrebbero semplicemente intendere (almeno nelle mie intenzioni) da intendersi con qualche licenza, questo nelle discussioni dove qualche espressione più informale è concessa. Ciao --Aleacido (4@fc) 06:41, 25 giu 2019 (CEST)

Buongiorno a tutti --Aleacido, --Tostapane, BOSS.mattia spero che la mia rinomina utente non causi problemi, ho cambiato nome perché all'iscrizione non sapevo tutti usassero un nick, inoltre con il senno di poi preferisco non si capisca subito che sono una ragazza.

Ringrazio tutti per l'aiuto che mi avete dato in queste settimane. Personalmente ho cercato tutte le fonti possibili per migliorare la voce e credo che da parte mia non sia possibile trovarne altre. La rivista è fondamentalmente una rivista italiana pubblicata all'estero, in Italia arriva solamente a professori ed esperti. Rappresenta un settore di nicchia e l'uscita (attualmente annuale) della rivista da luogo più che altro a seminari o conferenze organizzate sul tema, con gli esperti della materia.

Se a questo punto per voi la voce non è ancora pubblicabile rispetto la vostra decisione. Un saluto a tutti! --Tubi 89 (msg) 11:06, 24 giu 2019 (CEST)

Non c'è nessun problema per il cambio di nome, solo che la voce non era più raggiungibile al link pubblicato in precedenza; ribadisco - per chiarire - quanto detto qua sopra: "non vedo dove sia la fretta e mi pare logico cercare di pubblicare la voce senza doverci mettere già un avviso F alla sua nascita". Aggiungo quanto già detto in messaggi privati, per me con la scarsa diffusione e i pochi anni in cui è stata stampata resta non enciclopedica ma mi adeguo anche al parere degli utenti qua sopra che sono più esperti di me. Saluti--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:16, 24 giu 2019 (CEST)

Ciao --Aleacido e BOSS.mattia, volevo chiedervi, se io che ho fatto il possibile per la voce Cartaditalia smetto di contribuire (perché non ho più niente da aggiungere) cosa succederà alla pagina? Rimarrà nel limbo delle pagine prove o qualcuno potrà decidere un giorno di pubblicarla? Grazie, --Tubi 89 (msg) 15:11, 28 giu 2019 (CEST)

• Ciao Tubi 89. Se ritieni in buona fede (indipendentemete dal "su commissione") che l'argomento rientri nei criteri, che non presenti aspetti oltremodo promozionali, che le fonti siano sufficientemente autorevoli e non principalmente autoreferenziali e lo stile di redazione sia "enciclopedico", puoi pubblicarla (è tuo compito e tuo onore e onere), dato che mi risulta non sia mai stata cancellata in precedenza. Fallo con il nome esatto (è davvero tutto maiuscolo?). Sicuramente, trattandosi di una voce su commissione, deve strettamente rientrare in queste avvertenze e probabilmente verrà attentamente vagliata dalla comunità (in generale piuttosto critica per questo genere di redazione) e se si evinceranno i vizi di cui sopra potrebbe essere proposta per una cancellazione. Anche la procedura di cancellazione, a meno che la voce non sia palesemente fuori dai criteri e smaccatamente pubblicitaria (cosa che comporta una cancellazione immediata per giudizio di un amministratore), è legata a una discussione cui tutti possono partecipare ed esprimere un giudizio di merito, che porterà poi un amministratore "terzo" (cioè non partecipante alla discussione) a valutare i contenuti della discussione e decidere in merito alla sorte della voce. Conscia dei "rischi" sta a te valutare quanto la tua voce in sandbox sia effettivamente rispondente a quanto sopra esposto. Il mio parere (favorevole) lo ho già sopra espresso, ma conta 1/"nr. di utenti su WP". Prova a contattare un altro amministratore e senza segnalargli subito la pagina (in quanto ciò lo escluderebbe dall'occuparsene formalmente), prova a verificare la sua disponibilità a controllare lo "stato dell'arte" e ascolta le sue valutazioni (di quanti qui intervenuti nè io ne tostapane nè Boss siamo amministratori. Invece Goth e L736E e Ombra lo sono e non avevano espresso già inizialmente un parere del tutto negativo, anzi mi sembra fossero piuttosto possibilisti, e se poi la voce è ulteriormente migliorata quindi qualche speranza c'è...prova a contattare anche loro nella loro pdd (pagina di discussione). Poi chi non risica...però dato il "su commissione" meglio andare coi piedi di piombo. Se in futuro vorrai scrivere voci "indipendenti" sarà tutto più facile e meno "burocratico". Ciao --Aleacido (4@fc) 03:01, 29 giu 2019 (CEST) PS ho inserito nel mio intervento i link alle pagine di avvertenze per le tue valutazioni.

Non sono stato interpellato ma intervengo ugualmente per puntualizzare due cose: il parere degli amministratori non "conta" di più di quello degli altri utenti e visto che non ci sono criteri automatici per le riviste non è così nemmeno in questo caso perché non potrebbero fornire un parere tecnico, perciò anche anche l'interpellare gli amministratori uno per uno non mi sembra una idea così straordinaria.

La voce non è promo ma in compenso c'è carenza di fonti che ne qualificano la rilevanza e IMO non è enciclopedica per i motivi già esposti.

Qui sopra non vedo tutto questo accordo per la pubblicazione (certo che è stata cancellata ma è anche vero che non c'è stata una semplificata) ma nonostante i pareri favorevoli non mi sento di escludere che la metterei in cancellazione e - al momento non lo faccio perché non è pubblicata - di sicuro la sfalcerei col tagliaerbe. Questo continuo "spingere" invece di continuare a lavorare secondo le indicazioni che sono state date qua non è il massimo e questo, questo ma soprattutto l'ostilità e la misoginia che l'estensore della voce ha percepito, oltre a ignorare i pareri che non sono graditi a me personalmente - scusate la franchezza - non danno tutta sta voglia di lavorare sulla voce vedendo se è possibile renderla enciclopedica, cosa di cui dubito. Qua siamo tutti volontari ma il primo intento è quello di aiutare wikipedia e le voci che siano davvero rilevanti. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:27, 29 giu 2019 (CEST)

Gentile Tubi 89, non ho ben compreso la premessa, ossia se smetterai solo di occuparti di quella singola voce o abbandoni l'intero progetto Wikipedia. In ogni caso, la voce resterebbe nella tua sanbox ovviamente a meno che tu non la cancelli e/o rimuovi/chiudi la tua utenza. Ciò detto, come molte volte già significai, allo stato attuale, la voce a mio avviso non è ancora idonea per essere pubblicata. Le motivazioni ti sono state fornite da me e altri utenti sia qui che in altri luoghi; non torno dunque a ripetere :)

Non sei obbligata a lavorarci ancora, e casomai potresti pensare di intervenirvi saltuariamente (es. ogni tot. mesi) e/o comunque qualora rinvenissi informazioni o fonti "enciclopediche" in merito.

Chioso dicendo: Leggo ora, più sopra, della ostilità nei confronti tuoi che avresti percepita, e mi spiace se qulache utente ti abbia indotto tale sensazione. Stando invece alle discussioni che ho viste o conosco, non mi pare -in tutta onestà- di leggervi né esplicitamente né fra le righe alcun elemento ostile. Ti auguro pertanto una buona continuazione sul progetto; e a voi tutti un buon weekend --BOSS.mattia (msg) 11:00, 29 giu 2019 (CEST)

Ciao Aleacido ti ringrazio per la tua risposta. Mi ritengo in buona fede anche perché non sono propriamente pagata per scrivere la voce di Cartaditalia, più che altro l'attuale direttore (letterato e persona che stimo moltissimo) dell'Istituto di cultura di Bruxelles dove lavoro mi ha chiesto se potevo provare a inserire la voce di Wikipedia della rivista che pubblichiamo. Diciamo che potrebbe esserci un conflitto di interessi, ma le personalità italiane di spicco che ogni anno collaborano con la rivista mi fanno ritenere che sia un progetto rilevante, se pur specialistico.

Ciao BOSS.mattia, la premessa è che abbandonerei il progetto della voce Cartaditalia perché mi pare di capire che non ci siano i presupposti per la pubblicazione e io non ho altro materiale da poter aggiungere alle fonti. Per l'intero progetto Wikipedia invece ci sto pensando. Sono una grande fan di WP, ma vista la mia prima esperienza non proprio positiva nonostante tutta la mia buona volontà, devo dire che sono un po' bloccata. Forse quest'estate quando avrò un po' più tempo proverò ad arricchire alcune voci come mi ha suggerito Aleacido che ringrazio moltissimo per l'incoraggiamento.

Tostapane scusa se non ti ho interpellato, se non l'ho fatto è perché:

1. sapevo già che ritieni la voce non adatta, anche in seguito alle numerose modifiche.

2. come ti ho detto percepisco un atteggiamento un po' ostile da parte tua e leggermente prevenuto (è una mia percezione personale). Anche nel tuo ultimo intervento leggo: "Questo continuo "spingere" invece di continuare a lavorare secondo le indicazioni che sono state date qua (ho cercato con tutta la buona volontà di seguire le indicazioni che tutti mi hanno dato, sempre, e quando non l'ho fatto è perché semplicemente non ne ero capace) non è il massimo e questo, questo ma soprattutto l'ostilità (devo scusarmi se ho percepito ostilità?) e la misoginia (ho detto "toni paternalistici". è parlando di ostilità che ho riportato un articolo con le statistiche che mostrano come le donne percepiscano WP come un ambiente spesso ostile, non l'ho scritto io l'articolo e l'ho letto dopo la mia esperienza) che l'estensore della voce ha percepito, oltre a ignorare i pareri che non sono graditi (ho appena eliminato 2.500 caratteri dalla voce, come da te suggerito) a me personalmente - scusate la franchezza - non danno tutta sta voglia di lavorare sulla voce vedendo se è possibile renderla enciclopedica, cosa di cui dubito (qui io percepisco che tu sia leggermente prevenuto)."

Comunque non voglio polemizzare, dunque propongo di metterci una pietra sopra.

Ringrazio tutti per la pazienza. Buona serata, --Tubi 89 (msg) 22:32, 2 lug 2019 (CEST)

Anche scrivere qua sopra di aver voluto cambiare nome perché non si capisca che sei una donna fa il paio con l'aver cercato su internet un articolo come quello, comunque stai sfiorando l'attacco personale (per la seconda volta). Sono d'accordo con Ale, se lavori ad altro verso cui tu sia neutrale di sicuro non mancheranno le soddisfazioni, se spingi per pubbblicare la voce che ti è stata commissionata sulla rivista per la quale lavori e cerchi pareri e consigli, poi sarebbe il caso che quei consigli li seguissi o non ti inalberassi perché ti sono stati dati pareri diversi da quelli che speravi di avere o perché avresti voluto che fosse più semplice pubblicare la pagina! buon proseguimento--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 01:53, 3 lug 2019 (CEST)

Tostapane Non ho cercato l'articolo, mi è capitato di leggero sul Sole24Ore e ho sentito alcune affinità con la mia esperienza, tutto qui. E non l'ho linkato qui ma nella pagine di un utente. Eccolo qui comunque https://alleyoop.ilsole24ore.com/2019/05/20/wikiedia-donne/?refresh_ce=1 che poi mi ha rimandata a quest'altro https://hbr.org/2016/06/why-do-so-few-women-edit-wikipedia. In secondo luogo, non lavoro per la rivista, lavoro per un Istituto di Cultura all'estero, un ente pubblico alle dipendenze del Ministero degli Esteri. L'attuale Direttore dell'Istituto mi ha chiesto se potevo provare a inserire la voce su WP. Saluti, --Tubi 89 (msg) 18:13, 8 lug 2019 (CEST)

Ermanno Corsi

Voce curricolare allo stato purissimo, da sfoltire con decisione. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:23, 9 giu 2019 (CEST)

Lista dei 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone

La pagina «Lista dei 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CansAndBrahms (msg) 17:42, 12 giu 2019 (CEST)

Avviso

La pagina «Fabio Pietroiusti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 10:00, 25 giu 2019 (CEST)

Gruppo Editoriale Italiano

È stato notato che la voce «Gruppo Editoriale Italiano» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--StefanoTrv (msg) 14:07, 29 giu 2019 (CEST)

Silvana Giacobini

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 12 lug 2019 (CEST)

Inserimento nuovo, testata giornalistica Moondo

Di seguito il link alla sand box per l'inserimento di una testata giornalistica nazionale online https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alessioa75/Sandbox

Alessio Alessandrini --Alessioa75 (msg) 14:56, 16 lug 2019 (CEST)

Ti serve qualche fonte terza che ne parli. Di solito i giornalisti fanno la fila per incensarsi a vicenda, quindi non dovrebbe essere difficile trovare qualche altra testata che ne parli. Nemo 15:32, 16 lug 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ciao [@ Alessioa75], non mi pare che una testata online registrata l'altr'anno possa far parte di una enciclopedia.

Riprendo da quanto hai scritto in precedenza: "mi sfugge il tecnicismo per cui la pagina Moondo.info non possa essere presente su wikipedia se pure palesemente uguale a quella sopra citata [fanpage punto it]. Se potessimo avere specifiche migliori e dettagliate sul potremmo venire incontro alle richieste e netquque di wikipedia ed avere una pagina enciclopedica informativa anche per mondo e per molti dei professinisti presenti sia sulla testata che su vikipedia".

Provo a risponderti per punti:

• L'esistenza di una voce fanpage.it è cosa indipendente dall'esistenza di una voce su Moondo. Esistono dei criteri orientativi per stabilire se una voce è o no "enciclopedica" (cioè se ha senso che Wikipedia la contenga; vedi wp:E), ma i due casi non sono assimilabili, sennò dovremmo fare una voce sul sottoscritto, perché anche io sono un essere umano come Napoleone.
• Per maggiori specifiche, come detto, leggi wp:E (e anche wp:F). A mio parere, non c'è modo di "venire incontro": è proprio il soggetto della voce che non ha ragion d'essere su WP.
• Scrivi anche: "la rivista moondo, sulla quale, tra l'altro, scrivono molti giornalisti che hanno una pagina attiva su wikipedia". Questo non significa nulla. La rilevanza delle persone che scrivono non può essere artatamente usata per farne discendere l'enciclopedicità della voce su Moondo. Ad esempio, che Sodano sia direttore responsabile di Moondo è una informazione che ha senso inserire nella voce su Sodano. Meno senso ha metterla nella voce su Minoli, dove appare sproporzionata al personaggio e in sostanza promozionale per la voce. Sarebbe, estremizzando, come se volessi fare una voce sulla mia osteria, perché ci mangiava Spadolini. Ho rimosso il riferimento a Moondo nelle voci su Minoli e Mazzella. pequod ^Ƿƿ 15:40, 16 lug 2019 (CEST)