Discussioni progetto:Forme di vita

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tasso Bar.

Se siete curiosi di sapere perchè c'è un immagine di un tasso nel nostro bar anche se il il titolo non deriva dall'animale, andate a vedere nella pagina del template:Tassobox e con l'occasione studiatelo :). Buon lavoro.

Benvenuti al Tasso Bar, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla redazione delle voci sulle forme di vita.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Forme di vita, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulle forme di vita presenti nell'enciclopedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

La dimensione di questa pagina è attualmente 88 938 byte

Wikipedia:Modello di voce - Piante Wikipedia:Modello di voce - Animale Wikipedia:Modello di voce - Uccelli Wikipedia:Modello di voce - Pesci Wikipedia:Modello di voce - Funghi

Crea una nuova voce empowered by Brodo

Progetto:Forme di vita/Crea un nuovo articolo/Piante Progetto:Forme di vita/Crea un nuovo articolo/Animali Progetto:Forme di vita/Crea un nuovo articolo/Uccelli Progetto:Forme di vita/Crea un nuovo articolo/Pesci

Leone del Capo

Sarebbe necessario indirizzare la pagina Panthera leo melanochaitus a Leone del Capo, dal momento che questa non è più considerata una sottospecie valida ma una semplice popolazione. Ho provato a farlo ma non riesco a cambiare il titolo, dal momento che esiste già come redirect... --BlackPanther 2013 13:08, 4 lug 2025 (CEST)

Non avrebbe senso semplicemente unire a Panthera leo melanochaita? --Syrio posso aiutare? 13:22, 4 lug 2025 (CEST)

È una popolazione che riveste una certa importanza storica, con voce presente su molte altre wiki. Invece, oltre al leone berbero e al leone asiatico, tutte le altre "sottospecie" verranno trasformate in redirect.

PS: non riesco ad aggiornare la tassonomia di Panthera leo perché, non appena provo, uno o più utenti anonimi mi annullano la modifica... Come fare? --BlackPanther 2013 14:00, 4 lug 2025 (CEST)

Ok allora Leone del Capo è a posto, cosa bisogna fare con il redirect Panthera leo melanochaitus? È un sinonimo valido? Per Panthera leo ho ripristinato la tua versione, se l'IP persiste proteggo, però attenzione che in voce ricorre spesso il termine "felino/i", che sebbene sia popolarmente usato per indicare anche i leoni è scorretto, perché sono felidi panterini, non felidi felini. --Syrio posso aiutare? 14:34, 4 lug 2025 (CEST)

Ti ringrazio. Panthera leo melanochaitus non è altro che un sinonimo di melanochaita, quindi proporrei di reindirizzarlo a quella voce, che intendo tra l'altro ingrandire un po'... Per quanto riguarda la questione felidi/felini vedo di risolvere subito --BlackPanther 2013 14:48, 4 lug 2025 (CEST)

Cebrennus rechenbergi

Potete dare un'occhiata alla voce Cebrennus rechenbergi? L'ho ampliata traducendo dall'inglese, nell'ambito del Festival delle voci curiose (al quale potete partecipare creando/migliorando anche altre voci, se volete). Grazie. --Ensahequ (msg) 02:05, 10 lug 2025 (CEST)

Ho fatto qualche correzione, alcuni termini però non sono riuscito a correggerli, ad esempio i "movimenti flic flac", sarà che sono digiuno di atletica ma non so cosa siano.--l'etrusco (msg) 08:35, 10 lug 2025 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Senza_fonti_-_animali

credo che ci sia da da spostare un po' di voci alle categorie più pertinenti (se non fontare e quindi togliere direttamente l'avviso :))).), io qualcosa l'ho fatto... --2.237.220.21 (msg) 15:42, 17 lug 2025 (CEST)

pulizia massiva di voci scritte da IA

Segnalo, alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----Friniate ✉ 17:25, 18 lug 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità Mulo di Martina Franca

Sulla voce «Mulo di Martina Franca» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il buon ladrone (msg) 15:18, 21 lug 2025 (CEST)

Brachiosaurus altithorax

	Per la voce Brachiosaurus altithorax, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 15:34, 21 lug 2025 (CEST)

Parasaurolophus

	Per la voce Parasaurolophus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 15:39, 21 lug 2025 (CEST)

Gorgosaurus libratus

	Per la voce Gorgosaurus libratus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 22:12, 31 lug 2025 (CEST)

Pdc

La pagina «Mulo di Martina Franca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moxmarco (scrivimi) 08:11, 2 ago 2025 (CEST)

Corythosaurus

	Per la voce Corythosaurus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 13:50, 7 ago 2025 (CEST)

Luoghi di nidificazione di Caretta caretta

segnalo discussione --l'etrusco (msg) 12:47, 8 ago 2025 (CEST)

Nome ragno

Scusate ma ragno(?) ( dico ragno dai link in entrata) e questo sono lo stesso ragno--93.44.56.191 (msg) 17:58, 20 ago 2025 (CEST)

Stando a GBIF Chimerarachnidae è una famiglia che comprende i generi Chimerarachne e Parachimerarachne. --Syrio posso aiutare? 23:03, 21 ago 2025 (CEST)

@Syrio grazie --93.44.62.20 (msg) 12:39, 23 ago 2025 (CEST)

@Syrio come si legge il link che ho aperto seriamente solo adesso ma mi dice che non c'è nessuna corrispondenza --93.XX.XX.XX(ommiss) 16:57, 28 ago 2025 (CEST)

Uhm, a me funziona correttamente. Prova ad aprire la homepage del sito e cercare direttamente Chimerarachnidae. --Syrio posso aiutare? 17:14, 28 ago 2025 (CEST)

Scusami hai un manuale del database che io vedo solo 2 species ma prima vedo no occurence in gbif dove sta scritto che è una famiglia --93.XX.XX.XX(ommiss) 20:21, 28 ago 2025 (CEST)

@Syrio --93.36.225.100 (msg) 20:53, 28 ago 2025 (CEST)

[@ 93 Ip] qui. --Syrio posso aiutare? 21:49, 28 ago 2025 (CEST)

Grazie, ora ho visto. Ma dici che va bene la mia utenza e la mia firma --93.36.225.100 (msg) 22:11, 28 ago 2025 (CEST)

In base a Wikipedia:Personalizzare la firma, la firma dovrebbe essere preferibilmente identica al nome utente, quindi nel tuo caso "93 Ip", non "93.XX.XX.XX". --Syrio posso aiutare? 08:40, 29 ago 2025 (CEST)

Il 93... eccetera è un'utenza pluribloccata in varie forme per trolling, consapevole o meno non cambia le cose. Non date corda grazie --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:27, 29 ago 2025 (CEST)

Regole enciclopedicità

Ciao a tutt*, chiedo perché nei vari aiuti non ho trovato indicazioni: ci sono linee guida sull'enciclopedicità delle sottospecie? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:47, 29 ago 2025 (CEST)

Ciao, nessuna mi risulta. È da valutare caso per caso. --Syrio posso aiutare? 13:53, 29 ago 2025 (CEST)

Manguste letterate

Buonasera avventrici e avventori.

Vi segnalo che la pagina sulle Manguste striate presenta una descrizione molto fantasiosa, per quanto divertente, della loro struttura sociale e delle loro capacità di traduzione e adattamento di testi classici. --5.91.31.196 (msg) 22:38, 3 set 2025 (CEST)

Rimediato al vandalismo che durava dal 30 maggio, grazie. Già che c'ero ha fatto qualche lavoretto di cosmesi e messo un template di servizio per carenza di fonti. --Threecharlie (msg) 23:04, 3 set 2025 (CEST)

Selvatichezza

Così come abbiamo Domesticazione (e non guasterebbe Domesticità), servirebbe forse una voce Selvatichezza (con redirect Selvaticità).

Il panorama attuale è:

• Selvaggio, una disamb a mio modo di vedere inadeguata;
• Wilderness (ecologia);
• Animali selvatici, allo stato titolo occupato da un film rumeno, con un link errato che vi punta da Anatossina.

Idee? --pequod•••talk 23:07, 3 set 2025 (CEST)

Intanto c'è l'abbozzo Selvaggina da ampliare.--3knolls (msg) 08:18, 4 set 2025 (CEST)

Il redirect Fauna selvatica (a Fauna) è un ulteriore segno di resistenza a trattare l'argomento.

Selvaggina mi sembra un tema ancillare di Selvatichezza. --pequod•••talk 16:32, 4 set 2025 (CEST)

Si, manca una voce per la condizione normale degli animali. Sui dizionari c'è un po' di termini: selvaggità, ferinità, selvaticità, ecc. Dal punto di vista linguistico, "selvaggio" è spesso descritto come il contrario di "domestico"; trovo anche in opposizione "selvatico" con "domestico". Il termine che preferirei è "ferino", utilizzato nelle scienze naturali (nel linguaggio comune questo termine viene anche traslato verso valori negativi). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:56, 4 set 2025 (CEST)

La voce deve avere per titolo il sostantivo, non l'aggettivo. --pequod•••talk 20:31, 4 set 2025 (CEST)

No, vabbè: "fauna selvatica" e "fauna" sono esattamente la stessa cosa: la fauna è selvatica per definizione, "fauna selvatica" è una tipica definizione burocratica e pleonastica (un pò come "entro e non oltre"). Se si vuol parlare dei soli animali selvatici, lo si può fare tranquillamente in Fauna; se invece si vuol trattare anche delle piante selvatiche, lo si può ugualmente fare in Ambiente (biologia) (o, in termini più generali, in Natura).--3knolls (msg) 22:44, 4 set 2025 (CEST)

Mi associo a [@ 3knolls] e voto per "Fauna". --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:07, 5 set 2025 (CEST)

(rientro) Scusa, Pequod, ma io non riesco a immaginare che cosa dovrebbe essere scritto nella voce selvatichezza. Domesticazione è un caso completamente diverso, perché la domesticazione è un processo. La selvatichezza è semplicemente la condizione di essere selvatico; inselvatichimento è un processo, ma è tutt’un’altra cosa. Penso anch’io che il concetto più prossimo a "selvatico" sia fauna, ma mi chiedo se a volte non sarebbe semplicemente più corretto eliminare dei link che non hanno senso, e magari accettare di avere un disambiguante anche quando non ci sono voci omonime. Intendo dire: spostare la voce Animali selvatici ad Animali selvatici (film), ovviamente senza redirect. Se poi davvero ci fosse qualcosa di enciclopedico (non da dizionario) da scrivere sulla "selvaticità", allora potremmo metterlo nelle voci Animale selvatico e Pianta selvatica (NB uomo selvatico invece è un lemma di antropologia culturale, non di biologia). --Guido (msg) 09:06, 5 set 2025 (CEST)

Grazie per avermi chiarito su Fauna e Fauna selvatica. Non vedo problemi ad avere Animali selvatici redirect a Fauna. --pequod•••talk 19:13, 5 set 2025 (CEST)

Concordo con Guido e 3knolls, la selvaticità è condizione... intrinseca per tutte le forme di vita sul pianeta. Perciò non saprei davvero come riempire un'eventuale voce, se non con un paio di righe da dizionario. Fauna sembra anche a me la destinazione preferibile per un eventuale redirect - sempre che ce ne sia veramente il bisogno --Ombra 20:13, 5 set 2025 (CEST)

@Ombra Il redirect lo predispongo; ho già indicato la presenza di un link errato: mi sembra che basti a suggerirci che la stringa "animali selvatici" sia suscettibile di link o di ricerca. Non ci costa niente. --pequod•••talk 09:59, 6 set 2025 (CEST)

Non dovremmo avere anche il redirect al singolare, animale selvatico (sempre verso fauna)? --Guido (msg) 18:24, 6 set 2025 (CEST)

@Guido Magnano Grazie. Fatto. --pequod•••talk 20:27, 6 set 2025 (CEST)

Ingiusto rilievo

Nell'incipit di Donna è stato inserito un paragrafo che tratta di transgender e intersessualità. Non sono contrario all'argomento, né alla forma con cui è scritto, ma ritengo che l'incipit non sia adatto a tale informazione: nella voce c'è già l'apposito capitolo. Le voci su maschio e femmina di Homo sapiens sono squilibrate anche in questo aspetto: paragonandole sembra che transessualità e intersessualità siano più frequenti e importanti nelle donne e ciò è falso. Come ho già scritto nel giugno 2024 nella talk maschile, «La situazione di ingarbugliamento tra sesso genetico, sesso fenotipico e opzioni transgender è sempre esistita, solo che attualmente se ne parla e discute. Si calcola che circa il 9% dei mammiferi abbia pulsioni sessuali verso il proprio sesso e che una piccolissima minoranza si ritrovi un corpo che non corrisponde al suo sentire. Questo significa che il 91% degli esseri umani appartiene e si riconosce in uno dei due sessi. Ergo, non è un'idea prevalente.» Il paragrafo va tolto dall'incipit e/o spostato. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:42, 6 set 2025 (CEST)

@Il Tuchino Grazie per aver posto la questione. Personalmente non ho molta familiarità con l'argomento: ignoro ad esempio se il discorso delle donne cui è stato assegnato il genere maschile alla nascita o di quelle che hanno caratteristiche sessuali che non si adattano alle nozioni tipiche della biologia femminile sia scientifico o faccia parte di una teoria. Nel secondo caso, ovviamente stona l'asserzione piazzata come fosse un dato acquisito. --pequod•••talk 10:08, 6 set 2025 (CEST)

Ciao [@ Pequod76] Ti assicuro, è tutta scienza! Le frasi che citi significano che a volte un neonato presenta organi sessuali di un sesso ma i suoi cromosomi affermano che geneticamente è dell'altro sesso. Altro caso quando un individuo ha un numero errato di cromosomi sessuali: condizioni che su it.wiki trattiamo (Sindrome di Turner per esempio). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:37, 6 set 2025 (CEST)

@Il Tuchino Grazie mille: la frase in incipit aveva un sapore un po' metafisico. Se ci fossero altri contenuti dello stesso tenore, sarebbe bene correggerli nei termini che hai illustrato. :) --pequod•••talk 12:52, 7 set 2025 (CEST)

d'accordo con il Tuchino, il paragrafo in incipit è superfluo. La transessualità è già trattata nella sezione genere, mentre la menzione dell'intersessualità manca e la sposterei. --Agilix (msg) 10:40, 6 set 2025 (CEST)

D'accordo anch'io. In incipit vanno le cose che sono più significative nel complesso per il tema della donna nel suo aspetto biologico, e dato che queste caratteristiche interessano solo una percentuale molto bassa dei soggetti, citarle in incipit è ingiusto rilievo. --Syrio posso aiutare? 17:19, 6 set 2025 (CEST)

Favorevole alla rimozione sposando in toto ciò che dice Syrio nonché Il Tuchino --Il buon ladrone (msg) 17:25, 6 set 2025 (CEST)

Non entro nel merito della questione, avevo annullato questa^146572662 modifica in quanto rimozione ingiustificata di una parte di testo corredata da fonti. --GryffindorD 20:08, 6 set 2025 (CEST)

Gorgosaurus libratus

	La voce Gorgosaurus libratus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: che stupido, mi ero dimentucato di avvisare i bar

--Eletro 16 (msg) 19:16, 8 set 2025 (CEST)

Nigersaurus taqueti

	Per la voce Nigersaurus taqueti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 10:50, 14 set 2025 (CEST)

Ruellia simplex

Qualcuno ha voglia di creare la voce sulla Ruellia simplex? --pequod•••talk 20:50, 20 set 2025 (CEST)

creato stub, per curiosità: perche ti interessa proprio questa specie?--ESCULAPIO ^@msg 11:04, 21 set 2025 (CEST)

@Esculapio Grazie mille! Mi hanno regalato un esemplare, l'ho piantato in ambiente arido ed è sopravvissuta! Ora c'è un discreto cespuglio e mi sono affezionato. Sto provando a propagarla... :) --pequod•••talk 17:11, 22 set 2025 (CEST)

@Pequod76 Sarà in grado di tollerare gli inverni europei?--l'etrusco (msg) 17:20, 22 set 2025 (CEST)

@Etrusko25 Ho sentito dire che la pianta si è ambientata bene nell'Italia meridionale, mentre al nord può preferire gli interni, almeno nelle situazioni più estreme. Ho letto anche che è una pianta un po' invasiva e che in alcuni paesi hanno dovuto sviluppare politiche di contenimento, suggerendo al contempo specie alternative. Proverò appena posso a sviluppare questi aspetti, se trovo le fonti adatte. --pequod•••talk 19:08, 22 set 2025 (CEST)

Segnalo questo edit su Ruellia. --pequod•••talk 23:22, 22 set 2025 (CEST)

Questo genere di info, sgravate degli aspetti localistici (la Florida), è interessante, secondo voi? --pequod•••talk 23:36, 22 set 2025 (CEST)

L'edit va benissimo, ActaPlantarum è una fonte molto autorevole. Anche l'altra fonte mi sembra buona, se vai alla pagina iniziale vedi che ha il sostegno di università e istituzioni scientifiche di vario tipo.--l'etrusco (msg) 18:45, 23 set 2025 (CEST)

Per le piante invasive negli USA c'è anche questa fonte, molto interessante (c'è anche R. simplex). È incredibile quante specie nostrane (quindi nell'immaginario "buone") si siano trasformate in temibili invasive una volta superato l'Atlantico.--l'etrusco (msg) 18:51, 23 set 2025 (CEST)

Alberi monumentali

Buonasera a tutti, ho un dubbio. Le piante monumentali censite dell'elenco nazionale sono considerate di per sé enciclopediche? Premetto subito che non ho intenzione di creare >500 voci senza fonti, solo che ho alcuni libri a casa che si occupano specificatamente di quelle del Piemonte (dai quali si svilupperebbero circa una trentina di voci) e mi chiedevo se potessi usarli come fonti per crearne le voci o se si rischia di fare puro localismo. Non volendo imbarcarmi in una operazione che potrebbe creare dissidi e perdite di tempo a me e agli altri vorrei sapere se questo discorso è stato mai affrontato prima e, in caso contrario, affrontarlo adesso --Murray Nozick (msg) 17:11, 1 ott 2025 (CEST)

Ciao, così a naso direi che si possono fare voci singole su alberi particolarmente famosi o d'importanza storica, mentre per gli altri avrebbe più senso una lista. --Syrio posso aiutare? 17:30, 1 ott 2025 (CEST)

Ciao Syrio. Ti anticipo che probabilmente la mia posizione sia piuttosto inclusivista. L’elenco nazionale comprende circa 2400 alberi, un numero che a occhio appare piuttosto elevato. Tuttavia, solo una minima parte di essi risulta effettivamente trattata dalle fonti. Personalmente sarei per considerare la presenza nell’elenco come un elemento sufficiente di enciclopedicità, purché siano disponibili fonti che descrivano la conformazione dell’esemplare e la sua storia. Qualche lista su wiki già esiste, come ad esempio Alberi monumentali della Toscana, ma a mio avviso diventerebbe troppo corposa se si iniziassero a inserire al suo interno le descrizioni di ogni singolo albero (a meno che non si tratti proprio di uno o due casi) --Murray Nozick (msg) 18:39, 1 ott 2025 (CEST)

Stria

ciao a tutti, ho appena creato la disambigua Stria, e ho notato che a essa puntano due voci di coleotteri, Ammoecius e Plagiogonus, nelle quali se ho capito bene si descrive la "stria" come una caratteristica delle ali. Qualcuno più esperto di me può controllare a cosa si riferisce il termine stria in quelle voci e magari aggiungere il significato alla disambigua? Grazie. --Agilix (msg) 17:28, 7 ott 2025 (CEST)

Credo che in quelle voci il termine si riferisca a delle semplici striature delle elitre, che magari per quei due generi hanno particolare valenza tassonomica. Non credo che ci sia da aggiungere un significato alla disambigua, anzi, forse è da rimuovere il WL nelle voci. --l'etrusco (msg) 18:11, 7 ott 2025 (CEST)

Akita

Segnalo discussione anche di vostra competenza. --~2025-29379-69 (discussione) 02:33, 20 ott 2025 (CEST)

Gazzella

Ha senso avrere la voce Gazzella distinta da Gazella? La prima è sul nome comune, la seconda sul genere, ma molti contenuti sono ripetuti, io sarei per unire. Pareri? --Agilix (msg) 16:42, 24 ott 2025 (CEST)

Gazella è solo uno dei generi cui appartengono alcune specie di gazzella, non tutte. Non credo siano necessari gli estremi per l'unione delle voci. Al massimo, credo sia più importante "rimpolpare" un po' le voci Eudorcas e Nanger... --BlackPanther 2013 12:06, 25 ott 2025 (CEST)

comunque la voce Gazzella ha una sola fonte, riferita ai carabinieri. Forse in effetti più che da unire è da cancellare. --Agilix (msg) 12:09, 25 ott 2025 (CEST)

Sulla voce «Gazzella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Agilix (msg) 12:22, 25 ott 2025 (CEST)

Ok! Comunque vedo di dare una sistemata alla voce e di inserire qualche fonte. Del resto, nessuna delle due specie di gazzella più note al grande pubblico, la gazzella di Thomson (Eudorcas thomsonii) e quella di Grant (Nanger granti), rientra in Gazella... --BlackPanther 2013 13:33, 25 ott 2025 (CEST)

@BlackPanther2013 se pensi di lavorare alla voce non compio altri passi. Grazie. --Agilix (msg) 13:49, 25 ott 2025 (CEST)

Sì, sì. Già oggi, o al massimo stasera, vedo di iniziare a fare qualcosa. --BlackPanther 2013 14:29, 25 ott 2025 (CEST)

Fatto. Prova a vedere se così ci siamo, altrimenti proseguo... --BlackPanther 2013 20:35, 26 ott 2025 (CET)

Marsupio

Segnalo. --Agilix (msg) 18:09, 26 ott 2025 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Topografia degli uccelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 13:18, 29 ott 2025 (CET)

Diomedea

Segnalo discussione. --~2025-30649-39 (discussione) 22:10, 30 ott 2025 (CET)

Salice

Segnalo discussione. --~2025-30790-34 (discussione) 09:35, 1 nov 2025 (CET)

Terranova

Segnalo questa discussione. --~2025-31160-91 (discussione) 15:07, 4 nov 2025 (CET)

Nigersaurus taqueti

	La voce Nigersaurus taqueti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Eletro 16 (msg) 11:13, 9 nov 2025 (CET)

Zoccolo

Segnalo. --pequod•••talk 00:50, 10 nov 2025 (CET)

Hypsipetes amaurotis

Secondo voi, c'è una fonte affidabile che affermi che Hypsipetes amaurotis si chiami bulbul guancebrune? In Google trovo molti riscontri, ma sospetto che siano "riporti di Wikipedia".—super nabla(🪰 msg) 17:36, 10 nov 2025 (CET)

Non so per certo se nel caso specifico il nome comune citato esista e sia in uso (ne dubito profondamente) ma da tempo si assiste all'inserimento di nomi comuni piuttosto improbabili, pedisseque traduzioni del nome comune inglese, nelle voci riguardanti le più svariate forme di vita. IMHO sono da cassare come RO. --l'etrusco (msg) 17:52, 10 nov 2025 (CET)

Un testo che ho io, Nuova lista degli uccelli di tutto il mondo di Renato Massa, lo chiama bulbul orecchie castane. --BlackPanther 2013 01:26, 12 nov 2025 (CET)

Non conosco l'autorevolezza del testo ma credo che si potrebbe inserire quel nome e usarlo come fonte. Sempre meglio di niente.--l'etrusco (msg) 07:07, 12 nov 2025 (CET)

Renato Massa è un ornitologo di chiara fama e quindi prenderei senz'altro per buona la denominazione --ESCULAPIO ^@msg 16:17, 12 nov 2025 (CET)

Complimenti

Complimenti ad @Enrico Blasutto ed @Esculapio, premiati con i Wikiricci. :) Grazie da parte mia per tutto quello che fate su itwiki. --Una tantum (msg) 13:45, 12 nov 2025 (CET)

Grazie a [@ Pampuco] per la segnalazione --ESCULAPIO ^@msg 16:18, 12 nov 2025 (CET)

Grazie, grazie tante --Enrico (msg) 19:41, 12 nov 2025 (CET)

Grazie a voi per tutto lo sbatto dell'APG IV! --Pampuco (msg) 21:37, 12 nov 2025 (CET)

Grazie anche da parte mia per questo importantissimo e silenzioso lavoro che va avanti da anni.--l'etrusco (msg) 06:26, 14 nov 2025 (CET)

Girifalco

Segnalo. --~2025-32797-87 (discussione) 20:40, 12 nov 2025 (CET)

Noce, mora e mango

La pagina online Noce (botanica) parla di un frutto secco anche se l'albero Juglans e Noce (frutto) sono sempre di botanica. Anche Mora (frutto) parla di un frutto ma Mora (mela) è un altro frutto. Poi Mango è redirect a Mangifera indica anche se c'è Mango (frutto). C'è un po' di pasticcio con questi nomi botanici. --~2025-34618-96 (discussione) 19:20, 18 nov 2025 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Migrazione lessepsiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--l'etrusco (msg) 11:57, 23 nov 2025 (CET)

Sgombro

Ammetto la mia ignoranza e potrei sbagliarmi, ma digitando Sgombro vengo rimandato a Scomber scombrus. Secondo en:wiki, il concetto di "sgombro" (Mackerel) indicherebbe in realtà una vasta gamma di pesci, compresi le Scombridae e non soltanto lo Scomber scombrus. In quest'ultima voce vedo infatti che esistono diverse specie omonime come lo Scomber scombrus, lo Scomber colias (sgombro cavallo) e il Rastrelliger kanagurta (sgombro indiano). Siamo certi che "Sgombro" debba rimandare a Scomber scombrus? --AnticoMu90 (msg) 13:00, 25 nov 2025 (CET)

Guardando la nota 2 nella voce Scomber scombrus si scopre che in Italia lo sgombro (e basta) è uno solo e corrisponde, appunto, alla specie Scomber scombrus. Tutti gli altri sono "sgombro + qualcosa", stessa famiglia, Scombridae, e a volte stesso genere,Scomber, ma specie diverse. Come chiamino 'sti pesci su en.wiki conta poco. --Amarvudol (msg) 16:24, 25 nov 2025 (CET)

In Italia o in italiano? --Gambo7_{(discussioni)} 21:52, 25 nov 2025 (CET)

Ho dato un'occhiata a un po' di dizionari (a margine, quasi tutti lo lemmatizzano sotto "scombro", forma che personalmente non ho mai sentito). Tra quelli che citano un nome scientifico, un paio indicano solo Scomber scombrus (cfr, cfr), mentre Treccani che scrive Nome comune di più pesci della famiglia scombridi e in partic. dello scombro comune, o lacerto o maccarello (lat. scient. Scomber scombrus). Diverso solo il Gabrielli cartaceo che ho a casa (che ha l'onestà intellettuale di precisare più comune la forma pop. sgombro) che invece dice Nome di due specie di pesci marini egli Scombridi, lo Scombro comune (Scomber scomber) [...] e lo Scombro macchiato (Scomber colias). Tendenzialmente io sarei per tenere la situazione attuale. --Syrio posso aiutare? 23:09, 25 nov 2025 (CET)

Lo "sgombro" tout court è Scomber scombrus, tutti gli altri sono "sgombro" + qualcosa (occhione, macchiato, indiano, etc.), anche secondo il Decreto Ministeriale n° 175216 del 16 aprile 2025 sulle denominazioni obbligatorie dei prodotti della pesca (consultabile qui).--l'etrusco (msg) 17:35, 26 nov 2025 (CET)

Giusto per essere sicuro...

Ciao, nella mia supponenza di dare una qualche mano al progetto facendo un po' di lavoro sporco con il retropatrolling, oggi mi sono ritrovato sulla voce Collembola, che IMHO in alcuni punti credo sia migliorabile nella suddivisione dei settori (nell'incipit leggo una parte che altre voci riportano nell'etimologia (corretto?)) e nell'inserimento di wikilink specifici nella sezione morfologia che però, essendo io piuttosto ignorante, temo di non azzeccare l'esatta voce corrispondente (banalmente quando si parla di occhi o mancanza degli stessi mi suona strano per degli esseri evolutivamente meno complessi, quindi occhio, a parte che ora la voce it.wiki tratta essenzialmente quella dei mammiferi, è corretto o meno?). Tuttavia io me n'ero fatto un cruccio perché, ancora una volta, l'incipit era privo di note a fonti inequivocabilmente affidabili per confermare e il nome scientifico e "la parte dove si mette il nome del classificatore e la data di classificazione" (che non ho mai capito se sia parte integrante del nome scientifico o abbia un diverso nome per essere definita) e in questo caso mi sono un po' stupito che WoRMS, anche se sono consapevole che è molto più affidabile sulla descrizione di organismi acquatici, la identifichi come sottoclasse e non famiglia, sballando poi la suddivisione, al contrario di GBIF che però... boh... non è più datato? Sia quel che sia non credo di doverlo ricordare a dei vecchi marpioni come voi quanto sia importante inserire in fonti e note la data di riferimento, in modo che il lettore più attento si renda conto che se la stessa è del 1996 magari in trent'anni quasi è più probabile che in altre voci che il dato sia obsoleto, cosa che invece è spesso sottovalutato o del tutto ignorato. Morale, c'è modo di evidenziare questa cosa nelle linee guida? Pazienza che poi il niubbo se ne disinteressi, certo è che se c'è in evidenza, in caso di necessità al niubbo in questione posso dimostrargli che è superficiale e deve prestare maggiore intenzione (e se invece sottotraccia ci leggete qualcosa di più imperativo avete perfettamente ragione...). Concludo con Onychiuridae, potreste passare a dare una sbirciatina e, se siete più scaltri di me a trovare fonti on line veramente affidabili, aggiungerne almeno una? Sia mai che nei prossimi giorni mi salti la voglia di approfondire sti esserini strani dando sfogo ai miei tratti più autistici ;-) Grazie per l’attenzione. --Threecharlie (msg) 10:08, 27 nov 2025 (CET)

Problema di accesso

Ciao, per caso qualcuno di voi ha accesso privilegiato (presumo pagante) al database del sito carabidae.org, https://carabidae.org/abc.? Perché facendo un po' del solito lavoro sporchissimo mi sono imbattuto nella voce Ophonus che aveva parte delle specie della sezione tassonomia senza la parentesi di chiusura e per dare un aspetto concorde usando il {{Zoo}} ho azzardato che chi l'avesse all'inizio l'avrebbe dvuta avere anche alla fine, tuttavia non avendo accesso al database non ho potuto controllare direttamente. Tra l'altro essendo la voce stata aggiornata da Romero (discussioni · contributi) il 18 agosto 2011, utenza che non risulta più attiva dal 2014 (scazzo con un admin, che novità...) e da sito vedo la lista essere stata aggiornata il (riporto) 24 October 2023 22:22 by Alexander Anichtchenko se si potesse fare un controllino... Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 12:29, 4 dic 2025 (CET)

Ammoniti: titolo

Segnalo. --pequod•••talk 19:33, 8 dic 2025 (CET)