Discussioni progetto:Politica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Buvette della Politica.
Buvette della Politica
Logo del progetto Politica

Questo è il bar tematico del progetto Politica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di politica presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Nuvola apps personal.png
In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la politica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=politica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio


Problema delle elezioni amministrative dal 2018 al 2020 e della Lega Nord/Lega per Salvini Premier[modifica wikitesto]

Dunque, vorrei chiarire una volta per tutte la faccenda che riguarda la Lega e la relativa denominazione da usare nelle pagine delle elezioni amministrative degli ultimi 2 anni (dal 2018 al 2020): sono stato bloccato 3 volte (tre) per questioni inerenti a questo argomento, sempre perché ho cercato di far capire a certi utenti alcuni aspetti fondamentali di questa faccenda, ma a quanto pare certe volte si tende a dar per scontato che un utente autoverificato abbia ragione a prescindere, ma su questo preferisco non prolungarmi. Quello che trovo assurdo, è che si voglia affermare e riportare nell'enciclopedia che candidati sindaci come Mario Guarente a Potenza o Fabrizio Di Stefano a Chieti siano iscritti al partito Lega Nord, quando lo statuto dello stesso partito esclude che che vi possano essere sezioni ed iscritti nel Sud Italia (sennò non si chiamerebbe Lega Nord!!!). Vedere tali politici annoverati come membri della Lega Nord fa sorridere. E' vero che la Lega Nord in passato abbia presentato più volte le proprie liste nelle circoscrizioni meridionali, ma con candidati catapultati dal nord o iscritti ad altri partiti locali (come l'MPA nel 2006) oppure attraverso la Lega Italia Federale negli anni '90. La verità è che già dal 2018 i leghisti del sud sono iscritti alla Lega per Salvini Premier e NON alla Lega Nord, come qualcuno vorrebbe sostenere. Ed è altrettanto vero che da quest'anno non solo gli esponenti meridionali, ma tutti, da nord a sud, fanno riferimento alla Lega per Salvini Premier stessa, mentre la Lega Nord ha interrotto i tesseramenti (sono state donate le tessere solo a coloro che erano già iscritti precedentemente). Per questo motivo NON si può dire per esempio che Laura Ravetto ha aderito alla Lega Nord, perché ciò non è più possibile, lei ha aderito alla LSP. Gli stessi dati relativi a parlamentari e consiglieri regionali nella pagina della Lega Nord riguardano infatti la LSP. La Lega per Salvini Premier è un partito "quasi gemello" della Lega Nord, solo però che è esteso su tutto il territorio nazionale ed attualmente è l'unico ad essere attualmente operativo a livello politico, questo è stato detto e scritto in ogni dove.
Finito questo lungo preambolo, dovrebbe essere scontato che:

  • il nome "Lega Nord" non dovrebbe mai essere utilizzato per candidati di città meridionali, visto che in tali luoghi dal 2018 vi opera la LSP (e prima di allora Noi con Salvini)
  • i candidati leghisti nel 2020 siano tutti esponenti della Lega per Salvini Premier
  • usare il nome "Lega Nord" sia decisamente anacronistico anche per i candidati settentrionali nelle elezioni amministrative del 2018 e 2019, visto che la LN aveva comunque deciso di presentarsi come "Lega" già allora, eliminando la parola "Nord".

La pagina della Lega per Salvini Premier non è mai stata creta, in quanto non è mai stato raggiunto il consenso necessario. Fino a pochi mesi fa nelle tabelle dei risultati e negli infobox dei risultati delle elezioni amministrative il partito veniva indicato come Lega ([[Lega Nord|Lega]]), ma improvvisamente un utente ha introdotto nuovamente la parola "Nord" nel nome del partito (nei soli infobox dei candidati), senza nemmeno fare distinzione tra candidati del sud e del nord. Ho provato a ripristinare la versione precedente, dal momento che tale modifica non era mai stata discussa, ma ahimè senza successo.
Partendo dal presupposto che IMHO la pagina della "Lega per Salvini Premier" andrebbe creata (o quantomeno ci vorrebbe una maggiore integrazione nella pagina della Lega Nord), andrebbero decisamente corrette almeno le pagine delle elezioni amministrative. Se un partito non si presenta più alle elezioni come Lega Nord ma come Lega, perchè non usare il nome con il quale si è presentato in queste elezioni? Se un partito NON esiste in determinate regioni, come si può far finta che esista, scrivendo che Mario Guarente o Fabrizio Di Stefano sono esponenti della Lega Nord? --Scia Della Cometa (msg) 22:56, 3 dic 2020 (CET)

A parte che dovremmo evitare anche noi il vizio di scrivere Lega per Lega Nord, non siamo giornali con problemi di spazio, il punto è che sarebbero iscritti alla Lega per Salvini Premier e non alla Lega Nord? E Lega che c'entra, se il partito in ogni caso non si chiama solo Lega?--Emanuele676 (msg) 23:23, 3 dic 2020 (CET)
E ho dubbi ancora maggiori quando poi parli delle occorrenze nel testo, che senso ha scrivere che Pinco Pallo Aderisce a Lega per Salvini Premier e Caio Sempronio a Lega Nord se il progetto politico è lo stesso? --Emanuele676 (msg) 23:30, 3 dic 2020 (CET)
[@ Emanuele676] rispondendo alla tua prima domanda, sì, la verità è che tutti i candidati del 2020 sono membri della Lega per Salvini Premier (LSP) ed agiscono per conto di essa. Non ho capito perfettamente la tua seconda domanda, ma il progetto politico appunto è lo stesso e lo si può riassumere appunto come progetto politico della "Lega", che sarebbe il nome abbreviato della lista, non certo della Lega Nord. --Scia Della Cometa (msg) 23:40, 3 dic 2020 (CET)
Banalmente il vecchio partito è la "bad bank", però il fenomeno storico è assolutamente continuo ed è quello a essere enciclopedicamente rilevante. --Vito (msg) 23:44, 3 dic 2020 (CET)
Presumo che l'utente di cui parli sia io. Semplicemente mi sono allineato a molte discussioni a cui non ho partecipato, ma il cui esito è stato chiaro. I candidati sindaco che sono iscritti al partito li ho classificati come "Lega Nord" seguendo le decisioni prese in questa sede. Sinceramente mi sembra inutile tornare nel merito un'altra volta: nulla è cambiato dalle ultime decisioni del progetto. --Fra00 23:52, 3 dic 2020 (CET)
Non capisco davvero la questione, se per te Lega Nord e Lega per Salvini premier sono due cose diverse, come puoi proporre di usare solo Lega? Come si può capire a quale dei due partiti si fa riferimento?--Emanuele676 (msg) 00:02, 4 dic 2020 (CET)
[@ Vituzzo] non si tratta di essere enciclopedicamente rilevante, ma come si fa, ad esempio, a scrivere che alcuni politici sono iscritti a quel partito quando non è vero? Al sud non esistono iscritti alla Lega Nord. [@ Fra00] indica il punto in cui è stato deciso di riportare Lega Nord negli infobox, piuttosto di ripetere sempre che c'è stata una discussione a riguardo senza indicare dove sia stata presa questa decisione! Io ho visto solo una discussione per la creazione della pagina sulla Lega per Salvini Premier ed una per lo spostamento della pagina della Lega Nord, ma in nessuna di queste discussioni è stato deciso quello a cui te ti riferisci. [@ Emanuele676] La "Lega", o meglio la " Lega Salvini Premier" è la lista unica con cui tutti i candidati si presentano dal 2018, è per questo che propongo di scrivere Lega o Lega Salvini Premier anche negli infobox, dal momento che nelle tabelle dei risultati è questo quello che c'è scritto. Per le elezioni del 2020 a dire il vero neanche ci sarebbe il problema, visto che sono tutti candidati del partito Lega per Salvini Premier, nel 2018 e 2019 i candidati erano iscritti alla "Lega Nord" o alla "Lega per Salvini Premier" a seconda della regione, ma tutti facevano riferimento alla lista "Lega" o "Lega - Salvini Premier". Ora, se un candidato neanche è iscritto alla Lega Nord, come i candidati del sud, perché si deve rappresentare il falso? E se c'è un modo per far vedere che tutti i candidati fanno riferimento alla stessa lista, perché invece si deve usare un nome di un partito che al nord era de facto già stato abbandonato e che al sud nemmeno esiste?--Scia Della Cometa (msg) 00:28, 4 dic 2020 (CET)
Non serve fare una discussione per ogni singola volta in cui può essere scritta la stessa informazione (cfr., sempre e comunque, WP:FT). Se si decide di non creare la pagina LSP, per motivi di cui non stiamo a ridiscutere, allora non ha senso fare riferimento alla stessa. Peraltro la formula [[Lega Nord|Lega]] non mi sembra che abbia particolarmente senso, dato che era stata inserita sia come abbreviazione (nelle tabelle riassuntive), sia come nome completo (negli infobox). Infatti scrivendo "Lega" non si crea in alcun modo una distinzione tra "Lega Nord", "Lega per Salvini Premier" e "Lega - Salvini Premier", anzi il rimando diretto a "Lega Nord" fa pensare piuttosto a un'errata abbreviazione, utilizzata al posto della più corretta "LN". Comunque, ripeto, non è cambiato nulla dalle ultime discussioni, ed è inutile riportare costantemente a galla il tema con le stesse argomentazioni. --Fra00 01:26, 4 dic 2020 (CET)
Invece mi sembra che tu stia cercando di eludere la discussione: innanzitutto nell'ultima discussione altri utenti si erano dimostrati possibilisti sulla creazione della pagina "Lega per Salvini Premier", ma in secondo luogo, rispondendo al legittimo problema da te posto, esistono i REDIRECT: basta creare il redirect "LEGA - SALVINI PREMIER" e metterlo al posto della Lega Nord, così il problema sarebbe risolto, anche perché ribadisco che non è ammissibile riportare notizie volutamente false o inventate come la presenza di iscritti alla Lega Nord nel Sud Italia! --Scia Della Cometa (msg) 08:29, 4 dic 2020 (CET)
Così come nessuno si è mai opposto in una discussione all'utilizzo del redirect Lega per Salvini Premier. Le discussioni da te citate non hanno mai trattato questo argomento, il principio WP:FT non c'entra niente perché la creazione di una pagina di un partito è una cosa, la negazione della sua esistenza è un'altra. --Scia Della Cometa (msg) 08:32, 4 dic 2020 (CET)
Nella stessa voce Lega Nord si parla esplicitamente di "Lega Nord" e delle sue vittorie al centro-sud dal 2018. Io ho allineato le altre pagine a quella. Non ha senso creare una discussione solamente sulle pagine delle amministrative, che riporterebbero informazioni diverse da quelle della voce principale. --Fra00 09:52, 4 dic 2020 (CET)
ricominciamo?? ancora non ci sono fonti ufficiali sulle denominazioni ed altro.. rileggiamo anche qua.. sii paziente carissimo wikicollega.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:21, 4 dic 2020 (CET)
[@ SurdusVII] Ma cosa c'entra quella discussione??? Chi è che sta parlando di cambiare nome a quella pagina??? Ma l'avete capito oppure no che la Lega Nord al sud non esiste? Come si fa a dire che non ci sono fonti, è scritto dappertutto che la LN da quest'anno è diventata la bad company della LSP, ma ti informi prima di scrivere che non ci sono fonti?
[@ Fra00] Infatti parlare esplicitamente di Lega Nord nelle elezioni del 2018 e' errato, la lista che ottenne quei risultati era appunto la Lega - Salvini Premier (o Lega che dir si voglia), che comprendeva sia iscritti della vecchia Lega Nord sia i più recenti iscritti di Noi con Salvini, poi di Lega per Salvini Premier. Io non ccapisco perché vogliate riportare falsità, dopotutto ionsto soltanto proponendo di sostituire dal 2018 i link della Lega Nord con il redirect Lega - Salvini Premier, dato che quel partito non si è più presentato con quel nome da quell'anno. Ostinarsi a dire che la Lega Nord esiste al sud vuol dire non aver letto lo statuto del partito ne nessun articolo su questo argomento.--Scia Della Cometa (msg) 16:41, 4 dic 2020 (CET)
La proposta di sostituire i link della "Lega Nord" con il redirect a "Lega - Salvini Premier" l'hai fatta solo adesso. Ma comunque, ti ripeto, che mi attengo a quanto riportato nella voce Lega Nord, poiché è lì che deve essere contenuta l'informazione principale. Non ho seguito le vecchie discussioni di cui parla Surdus, quindi non so cosa si sia deciso. Lavoro soltanto guardando la realtà attuale: nella voce si parla di "Lega Nord" in ogni contesto. Cerca di discutere di quello, prima; se si cambia lì è naturale e ovvio che anche nelle voci sulle amministrative ci sarà un aggiornamento. Se però se ne è già discusso (ripeto, non so se si sia fatto, perché non ho seguito le discussioni), inutile riportare di nuovo il tema sotto quest'altra forma. --Fra00 17:33, 4 dic 2020 (CET)
[@ Fra00] ti assicuro che le discussioni precedenti riguardavano tutt'altro, quella citata da SurdusVII riguardava infatti la proposta di spostamento della pagina fatta da un utente, nulla a che vedere con questo argomento. La proposta di redirect l'ho fatta dopo perche come giustamente mi hai fatto notare riportare [[Lega Nord|Lega]] potrebbe creare confusione nei lettori. Hai ragione anche nel far notare che nella pagina del partito si continua a parlare di Lega Nord anche dopo il 2018, mentre si dovrebbe invece sottolineare che dal 2018 alle elezioni si è presentata la Lega Salvini Premier, che è una cosa più ampia della Lega Nord. Si può mantenere tutto nella pagina della Lega Nord, ma vanno fatte le dovute specificazioni: inoltre, da quest'anno il partito che ha de facto sostituito la Lega Nord in tutta Italia è la Lega per Salvini Premier, che ha concluso il tesseramento su tutto il territorio nazionale (perché, ribadisco, i parlamentari e i consiglieri regionali indicati nella pagina della Lega Nord sarebbero invece della Lega per Salvini Premier). Comunque, siccome quando ho provato a fare qualsiasi tipo di modifica mi è stata annullata, propongo qui di cercare di risolvere questo problema. E la pagina della Lega Nord dovrebbe sempre fare riferimento alla Lega - Salvini Premier dal 2018 in poi, dal momento che è questa lista ad aver conseguito i risultati elettorali. È su questo che vorrei dei commenti, piuttosto di leggere risposte del tipo "se ne è già discusso", perché non è vero. --Scia Della Cometa (msg) 18:15, 4 dic 2020 (CET)

[ Rientro] Vorrei far notare che qui nessuno ha detto esplicitamente "sono contrario alla proposta", ne ha fornito un motivo reale di contrarietà, al massimo ho potuto vedere qualche tentativo di bloccare sul nascere la discussione con una evidentemente infondata motivazione come "se ne è già discusso". Ora, siccome ripeto che sono stato bloccato anche non aver aperto prima una discussione su quelle modifiche, adesso mi scoccia non poco che nessuno commenti la mia proposta nel merito o si cerchi (in mala fede?) di bloccare la discussione. Perciò ripropongo il quesito: chi è favorevole e chi è contrario a usare il redirect "Lega - Salvini Premier" dalle elezioni del 2018 (anche negli infobox dei candidati)? Ovviamente chi è contrario deve spiegare il motivo. Come ha fatto notare Fra nella pagina della Lega Nord si continua a usare lo stesso nome anche dopo il 2018, cosa assolutamente sbagliata visto che dal 2018 i risultati sono stati coneguiti dalla lista Lega - Salvini Premier, perciò anche in tal caso andrebbero fatte le opportune correzioni. Siccome, a prescindere da quanto sostenuto da qualcuno, tali proposte non sono mai state realmente affrontate, è arrivato il momento opportuno di discuterne. Mi auguro perciò che ci siano delle risposte costruttive. --Scia Della Cometa (msg) 17:41, 6 dic 2020 (CET)

Io sono contrario a una modifica delle pagine sulle elezioni senza una modifica anche alla pagina Lega Nord, perché si creerebbe solo confusione. Nel merito, però, sinceramente non ho le idee chiare per sentirmi di dare un giudizio finale. "Lega - Salvini Premier" è una semplice lista elettorale; "Lega Nord" e "Lega per Salvini Premier" sono entrambe "un movimento politico confederale costituito in forma di associazione non riconosciuta" (come da Statuti identici). Puoi spiegarmi in cosa sta la differenza sostanziale, solo con affermazioni supportate da fonti puntuali e affidabili? --Fra00 18:20, 6 dic 2020 (CET)
[@ Fra00] Infatti ho detto che su questo hai ragione, nella pagina della Lega Nord dal 2018 non si dovrebbe più far riferimento ad essa con questo nome (almeno per quanto riguarda risultati elettorali e attività di governo). Non ho capito bene la tua domanda, dal momento che mi pare che dunque tu abbia ben chiara la situazione: la "Lega - Salvini Premier" è appunto la lista elettorale unitaria con cui Lega Nord e Lega per Salvini Premier si sono presentate alle elezioni dal 2018, quindi se c'è un nome unitario per tutto il territorio nazionale questo è in primis la "Lega - Salvini Premier" (o semplicemente "Lega"). Mi pare inaccettabile scrivere "Lega Nord" negli infobox per i candidati in sud Italia, visto che loro alla Lega Nord non sono mai stati iscritti. Per statuto la Lega Nord è composta da 13 articolazioni regionali/nazionali (1. Alto Adige - Südtirol; 2. Emilia; 3. Friuli – Venezia Giulia; 4. Liguria; 5. Lombardia; 6. Marche; 7. Piemonte; 8. Romagna; 9. Toscana; 10. Trentino; 11. Umbria; 12. Valle d’Aosta - Vallée d’Aoste; 13. Veneto).[1] Al di furi di queste regioni la Lega Nord non esiste. Dal 2014 al 2018 i leghisti meridionali sono stati iscritti a "Noi con Salvini" dal 2018 al 2020 alla "Lega per Salvini Premier", mentre i militanti settentrionali hanno continuato a ricevere la tessera della Lega Nord.[2] Con la fine della campagna di tesseramento del 2020 la "Lega per Salvini Premier" si è estesa su tutto il territorio nazionale e la "Lega Nord" è rimasta come bad copany per pagare i debiti allo Stato. Quindi dal 2020 è diventato impossibile iscriversi alla "Lega Nord", la tessera di questo partito è stata donata solo a chi era già iscritto.[3] Cosa ha unito in tutta Italia in questi ultimi anni la Lega SoNord e la Lega per Salvini Premier? La risposta è la lista "Lega - Salvini Premier" ovviamente (e per questo non servono fonti). Sono stati Mario Guarente a Potenza o Fabrizio Di Stefano a Chieti candidati della Lega Nord? La risposta è ASSOLUTAMENTE NO, essendo iscritti a sezioni meridionali sono sempre stati membri della Lega per Salvini Premier, e quindi candidati della lista nazionale "Lega - Salvini Premier" come anche i candidati nel Nord Italia. E quindi, se sappiamo anche che attribuire l'appartenenza alla Lega Nord di Guarente e Di Stefano è una falsità, perché non si dovrebbe correggere? Siccome la situazione è complicata, tra partito vecchio, partito nuovo e lista elettorale, è stato deciso di mantenere tutte le informazioni nella pagina del partito storico, cioè la Lega Nord. Ma questo non vuol dire che si debbano riportare dati palesemnte falsi, dal 2018 la Lega Nord ha agito come "Lega - Salvini Premier" (e, come ho già detto, da quest'anno non è proprio più politicamente attiva), perciò nella pagina dal 2018 bisogna scrivere "Lega - Salvini Premier" (o Lega) e non più Lega Nord (se non per quanto riguarda il congresso di dicembre 2019, che ha riguardato il partito vero e proprio, con cui è stato modificato la statuto e si è concesso il simbolo alla Lega per Salvini Premier)[4]. Quindi non vedo che dubbi ci debbano essere, le cose che ho detto sono tutte riportate dalle fonti, perché non riportare il redirect della "Lega - Salvini Premier" a partire dalle elezioni del 2018 (con relativa modifica dell'ultima parte della pagina della Lega Nord)?--Scia Della Cometa (msg) 21:41, 6 dic 2020 (CET)
Non serve pingarmi ogni volta, seguo il progetto. Perché non scrivi tutto ciò nella pagina Lega Nord, cercando di rendere il teso wikipediano? Se lì fosse spiegato tutto in maniera chiara, si potrebbe procedere al cambiamento in ogni pagina in cui l'argomento è di minore importanza e non centrale. So che ci sono stati vari annullamenti di modifiche, ma sinceramente non so su quali argomenti. Se non era questa la questione del contenzioso, ma solo il nome della pagina e l'eventuale creazione di una nuova voce, ti invito a modificare. Se invece le tue modifiche erano state annullate in questo contesto, dovresti parlare con gli altri utenti. --Fra00 11:12, 7 dic 2020 (CET)
La modifica che mi venne annullata nella pagina della Lega Nord era la seguente: [5]. In pratica mi limitavo a riportare la fine della campagna di tesseramento della Lega per Salvini Premier aggiungendo tale nome all'infobox, visto che tali informazioni riguardano anche la LSP. Discussioni su questo tipo di modifiche comunque non ce ne sono mai state, ma voglio evitare l'ennesima edit war, perciò questa volta voglio chiarire subito le cose. Da quello che ho potuto capire tu hai annullato le mie modifiche sulle elezioni amministrative perché in contrasto con il contenuto della pagina della Lega Nord, perciò se io modicassi la parte relativa al periodo post 2018 tu non avresti problemi con la mia proposta, giusto? --Scia Della Cometa (msg) 12:55, 7 dic 2020 (CET)
Tu dedicati alla pagina della Lega, inserisci informazioni con fonti autorevoli, magari prima discutendone. Poi certamente, se risulterà più corretto scrivere "LSP" invece che "LN", per me si potranno modificare le pagine sulle elezioni e anche altre. Però se c'è stato uno scontro di opinioni, prima di andare a modificare cerca di parlarne con gli altri. --Fra00 13:02, 7 dic 2020 (CET)
Ma è quello che sto facendo qui, sto chiedendo pareri sulla modifica dell'ultima pagina della Lega Nord e degli infobox sulle elezioni amministrative. Su certe cose non capisco nemmeno in cosa debba consistere lo scontro di opinioni, per esempio è ovvio che la Lega Nord al sud non esiste. Terminata questa discussione non voglio che ci siano altre edit war.--Scia Della Cometa (msg) 14:55, 7 dic 2020 (CET)
Infatti hai fatto benissimo ad aprire la discussione qui. Se è poco partecipato, cerca tu di coinvolgere altri utenti. --Fra00 15:11, 7 dic 2020 (CET)
Io non taggherò nessuno che non sia già intervenuto qui, ho linkato questa discussione anche nella talk della Lega Nord, ma se non interverrà nessuno vuol dire che allora potrò procedere con le modifiche da me proposte. --Scia Della Cometa (msg) 16:59, 7 dic 2020 (CET)
sono assolutamente contrario a creare una nuova pagina o una continuità perchè..
primo) la Lega Nord ha una lunga storia politica in fatto della questione settentrionale e dell'indipendenza della Padania..
secondo) la nuova LSP è di recente creazione per cui ci sono dei fonti e spiegazioni a sufficienza e non serve dilungare per cui è troppo presto.. anzi è sufficiente accennare o menzionare con delle fonti nella stessa pagina della LN con delle sottosezioni di storia politica..
terzo) la questione settentrionale e quella meridionale non si capisce dell'ideologia di LSP, forse si riferisce al federalismo italiano?? se si, ci sono delle fonti?? --SurdusVII (segnami QUA) 17:12, 7 dic 2020 (CET)
Cito a memoria: esistono numerose entità (più o meno in ogni regione) che sono federate alla Lega nord, che è l'unico vero partito, federalista. Quindi tutto si riconduce ad esso, in quanto (dallo statuto) chi si iscrive a una delle varie tipologie locali è automaticamente iscritto alla principale, che è Lega Nord. Quidi non servono altre pagine, né modifiche al titolo principale. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:35, 7 dic 2020 (CET)
[@ SurdusVII, Il Tuchino] Veramente, starei anche cominciando a stancarmi: avete letto una singola parola di tutto quello che ho scritto? Ora, ditemi dove ho proposto di cambiare titolo alla pagina o di creare pagine nuove? Potreste almeno leggere prima di intervenire? Grazie.--Scia Della Cometa (msg) 17:40, 7 dic 2020 (CET)
Rispondendovi comunque nello specifico [@ Il Tuchino] chi è iscritto al sud, come ho già spiegato, non può essere iscritto alla Lega Nord, quindi dire che i candidati leghisti al sud sono della Lega Nord è un falso. [@ SurdusVII] sui due primi punti non ti ripondo perché non c'entrano con l'oggetto di questa discussione, mentre la domanda del terzo punto onestamente non l'ho capita.--Scia Della Cometa (msg) 17:50, 7 dic 2020 (CET)
In effetti Scia Della Cometa stava proponendo di implementare la pagina già esistente, che mi sembra molto ragionevole come cosa. Nello specifico del tema, però, non sono molto informato, quindi vista la sensibilità preferisco vedere come prosegue la discussione. --Fra00 18:15, 7 dic 2020 (CET)
data la sua insistenza nel modificare ed aggiornare la pagina perchè non lasciamolo modificare ed aggiornare come descritto dallo stesso wikicollega?? --SurdusVII (segnami QUA) 18:43, 7 dic 2020 (CET)
Diciamo che paura di fare quelle modifiche ce l'ho, non vorrei certo andasse a finire come l'altra volta. Per questo ho proposto qui le modifiche da fare, ma onestamente mi aspettavo delle risposte più consone e inerenti, invece mi ritrovo di nuovo a leggere risposte riguardanti il titolo della pagina, il nome del partito ecc....--Scia Della Cometa (msg) 18:48, 7 dic 2020 (CET)

Allora, il 23 novembre 2020 ho inserito l'articolo 32 dello statuto del partito Lega Nord:

«Iscrizione alla Lega Nord - Tutti i maggiorenni che si impegnino all'osservanza dei doveri derivanti dal presente Statuto possono liberamente iscriversi alla Lega Nord, conseguendo la qualifica di associato. Gli Associati possono essere definiti, altresì, “Soci”.Alla luce della struttura confederale del Movimento, l’acquisizione della qualifica di associato della Lega Nord implica automaticamente l’acquisizione della qualifica di associato della Nazione che ha rilasciato la tessera.»

Qualcuno ha fonti più recenti del 20 novembre o riesce a interpretare diversamente il testo? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:08, 8 dic 2020 (CET)

[@ Il Tuchino] Io sinceramente non riesco a capire cosa c'entri questo articolo dello statuto con la discussione in atto...--Scia Della Cometa (msg) 23:48, 8 dic 2020 (CET)

Devo fare le mie scuse a [@ Scia Della Cometa]: ricerche più approfondite (e ben nascoste tra delibere e declaratorie) mi hanno charito il punto. In effetti, (presumo a causa dei famosi 45 milioni di euro spariti) la Lega Nord continua a esistere, ma è stata fondata una struttura parallela, la Lega Salvini Premier, non partito ma associazione, sempre federale e con statuto che mi pare una fotocopia. È questa la Lega che si è presentata alle ultime elezioni! Entrando perciò nel merito, non credo sia necessario crearne la voce, né modificare il titolo della voce esistente, perchè politicamente è sempre la stessa organizzazione de facto. Però nella voce occorre evidenziare il cambiamento effettuato dal partito. Proporrei di modificare l'incipit, attualmente

«La Lega Nord (LN), il cui nome completo è Lega Nord per l'Indipendenza della Padania, nota informalmente anche come Lega»

in qualcosa di simile a:

«La Lega Nord, il cui nome completo è Lega Nord per l'Indipendenza della Padania, nota informalmente come Lega, dalle elezioni politiche del 2018 si presenta attraverso l'associazione parallela Lega Salvini Premier

--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:11, 9 dic 2020 (CET)

Condivido pienamente le osservazioni di Emanuele676 e Fra00. --Gemonese2000 15:03, 9 dic 2020 (CET)
condivido su ciò che ha scritto il wikicollega [@ Il Tuchino].. mi piace come ha scritto l'incipit.. riguardo alla risposta qui sopra pare che non sono 45 milioni, ma bensì 49 milioni tondi!!! --SurdusVII (segnami QUA) 15:16, 9 dic 2020 (CET)
[@ Gemonese2000] le osservazioni di Emanuele676 sono state fatte all'inizio e alle quali ho risposto con una nuova proposta (il progetto unitario infatti è la Lega Salvini Premier, non la Lega Nord), il discorso infatti è proseguito con Fra00 le cui osservazioni sono state diverse (e che condivido). [@ Il Tuchino] La Lega Salvini Premier è la lista elettorale, la Lega PER Salvini Premier è il partito parallelo, anche se hai ragione quando dici che alle ultime elezioni di fatto ha partecipato il nuovo partito (in quanto il vecchio, la Lega Nord appunto, è diventata bad company). È proprio per questo che ho proposto di sostituire la dicitura Lega Nord con la dicitura Lega Salvini Premier negli infobox delle elezioni amministrative (post 2018) e nell'ultima parte della pagina della Lega Nord, spiegandone appunto il motivo. È su questo che mi piacerebbe avvere un'opinione. --Scia Della Cometa (msg) 15:22, 9 dic 2020 (CET)
Lega per Salvini Premier è registrata come associazione e lo statuto pubblicato in Gazzetta Ufficiale n.272 del 22/11/2018; in Parlamento il gruppo è "Lega - Salvini Premier"; il sito "Lega PER Salvini Premier" è anche su Facebook, ove un link rimanda a "www.legaonline.it". Il simbolo non contiene il "per". Guazzabuglio. Ora sto cercando se è online lo statuto di Lega Nord per l'indipendenza ecc. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:31, 9 dic 2020 (CET)
Sì, ma questo l'avevo già detto anch'io, non è questo il punto. Non riesco a capire se sono io che non mi spiego o se nessuno ha effettivamente letto la mia proposta, perché de facto finora mi ha risposto solo Fra00 (e in parte SurdusVII, che almeno ha proposto di farmi fare quelle modifiche)... Ma se nessuno continua a dirsi contrario, che poi non si rifacciano edit war come già successo in passato...--Scia Della Cometa (msg) 19:44, 9 dic 2020 (CET)

Mi sono riletto l'intero lenzuolo di questa discussione. Ora che ho chiarito (a me stesso) l'ingarbugliata situazione delle varie leghe, direi che:

  • La Lega per Salvini Premier (LSP) è solo una fotocopia della Lega Nord (LN);
  • la nascita del nuovo soggetto non cambia di una virgola le proposte politiche della/e formazione/i;
  • i comuni mortali non colgono alcuna differenza;
  • è corretto ascrivere a LSP gli eletti perché è dizione ufficiale;
  • visto che LN e LSP sono in pratica la stessa cosa, forse potrebbe essere utile anche spostare la voce Lega Nord a Lega (partito), che è ormai il termine colloquialmente più diffuso.
    Visitando i siti, mi pare di capire che il tesseramento sia aperto per entrambe (ho verificato attivando le procedure senza giungere al "punto di non-ritorno") e che una ha il debito, l'altra no. Interessante invece notare che esponenti del partito affermino che LSP è stato un errore e vogliano modificare nuovamente il nome. (nuovo lavoro per it.wiki). Quindi, riassumendo, vedrei bene questo assetto:
  • Voce Lega (partito), senza grossi aggiustamenti, comprendente le attività politiche di tutte le leghe; (proposto in quanto termine più diffuso)
  • Eletti ascritti a Lega (per essere chiari con il lettore), casomai con una nota che chiarisca la dicitura ufficiale.
    --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:12, 9 dic 2020 (CET)
Io continuo ad essere contrario allo spostamento della voce a "Lega (partito)" che non è assolutamente una dizione ufficiale in nessuno dei due sensi, ma solo un'abbreviazione che non compare da sola neanche sui loghi elettorali attuali.--Janik (msg) 22:37, 9 dic 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Grazie a Il Tuchino per aver letto la discussione per intero e per aver dato il tuo parere! ;) E' una discussione lunga, lo so, perciò è necessario leggerla per intero per poter intervenire. Finalmente mi pare di aver capito che sull'ascrivere gli eletti (e i candidati) alla LSP siamo d'accordo. Mi sento di dovre precisare che lo statuto della Lega per Salvini Premier è solo in parte una fotocopia di quello della Lega Nord, in quanto prevede che il partito sia presente in tutta Italia e non prevede più come obiettivoil conseguimento della Padania (2 aspetti non proprio secondari). Lo spostamento della pagina (che comunque io non ho mai proposto) è un tema molto caldo, che però era già stato discusso e sul quale non vi era stato consenso a riguardo. Ci sono state edit war per modifiche decisamente minori. Personalmente non sarei totalmente contrario, ma capisco che vi siano opposizioni sullo spostamento della pagina, io per ora mi concentrerei sul "contenuto" della pagina e sulla corretta trasposizione nelle pagine delle elezioni.--Scia Della Cometa (msg) 22:45, 9 dic 2020 (CET)
[@ Janik98] Come ho appena sottolineato, il nome della pagina non è comunque oggetto principale dell'attuale discussione ne fa parte quindi della mia proposta.--Scia Della Cometa (msg) 22:49, 9 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Lo so, ma siccome Il Tuchino lo ha tirato fuori come argomento ho trovato opportuno indicare subito la mia contrarietà.--Janik (msg) 22:51, 9 dic 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Dopo quanto visto qui in effetti ascrivere gli eletti alla LSP sembra la cosa migliore. Su eventuali spostamenti della voce concordo con Janik su tutta la linea, non esiste nessun partito di nome "Lega". --Saya χαῖρε 22:52, 9 dic 2020 (CET)
Contrario anche io allo spostamento della voce, ma se queste informazioni venissero inserite in Lega Nord si renderebbe sicuramente molto più accurato il tutto. A cascata si potrebbero modificare le pagine delle elezioni di ogni livello, gli elenchi delle carica, ecc... --Fra00 22:55, 9 dic 2020 (CET)
PS. Spostare la pagina non fa parte della mia proposta, anche se faccio comunque notare che "Lega" non è un abbreviativo puramente "giornalistico", viene spesso usato dalle delegazioni del partito, ad esempio nei consigli regionali, al Parlamento Europeo o nella scheda del partito nel sito dell'ID Party, nonché dal Ministero dell'interno per indicare la lista nelle elezioni del 2018. Tuttavia per "Lega" si intende soprattutto la lista unitaria "Lega Salvini Premier". Ad ogni modo mi fa piacere che si stia finalmente giungendo ad un punto di arrivo.--Scia Della Cometa (msg) 23:11, 9 dic 2020 (CET)

Sono favorevole alla creazione di una voce denominata "Lega per Salvini Premier" e perfino di un'altra denominata "Lega (lista elettorale)", a patto che la voce "Lega Nord" continui a esistere, magari depurata di alcune informazioni che potrebbero andare nella/e nuova/e voce/i. Sono infatti decisamente contrario a spostare la voce "Lega Nord": esiste ed è cosa diversa dalla LSP e dalla Lega; anche qualora venisse sciolta, la voce dovrebbe continuare a esistere per la storia. --Checco (msg) 20:55, 10 dic 2020 (CET)

Va bene, dal momento che non ci sono stati pareri contari e alla fine si è registrato un sostanziale consenso sulla mia proposta, procederò con le modifiche concordate. Nello specifico modificherò la pagina della Lega Nord sostituendo tale dizione dal 2018 con "Lega - Salvini Premier" (spiegando appunto che si tratta della lista), aggiungerei il campo nome2 nell'infobox scrivendo "Lega - Salvini Premier" per le stesse ragioni qui spiegate (i parlamentari e consiglieri fanno riferimento alla LSP, buona parte di essi non è mai stata iscritta alla LN) e sostituirò la Lega Nord con il redirect Lega - Salvini Premier nelle elezioni a partire dal 2018. Spero che nessuno abbia da ridire su queste modifiche. --Scia Della Cometa (msg) 14:02, 14 dic 2020 (CET)

[ Rientro]Allora vorrei innanzitutto farvi notare che la Lega Nord è ormai inattiva, infatti i tesserati e i parlamentari risiedono nel partito “Lega-Salvini premier”. Con ciò non dico che bisognerebbe spostare o cancellare la pagina Lega Nord, semplicemente direi di modificarne il nome principale, infatti con l’UdC (l’unione di centro per intenderci) viene definita su Wikipedia semplicemente come UdC e non con il nome completo e ufficiale del partito, come viene appunto riportato sullo statuto (Unione dei democratici cristiani e democratici di centro). Perché non può essere fatto ciò anche con la Lega che attualmente è uno dei partiti italiani più importanti? Spero mi rispondiate. Granata789 (msg) 21:29, 18 gen 2021 (CET)

[@ Granata789] 12 risultati dai giornali online per "Unione dei democratici cristiani e democratici di centro". Comunque, per favore, basta insistere. Se e quando ci saranno sviluppi nuovi, se ne riparlerà. --Fra00 21:45, 18 gen 2021 (CET)
Ma come mi spiegate la netta differenza comportamentale tra i due partiti come vi ho elencato nel messaggio precedente? Granata789 (msg) 10:28, 19 gen 2021 (CET)
Pensavo di essere stato chiaro. La denominazione "Unione dei democratici cristiani e democratici di centro" non viene usata da nessuno (ti ho riportato i soli 12 articoli online che la utilizzano). --Fra00 10:46, 19 gen 2021 (CET)
Seguendo questo ragionamento anche il termine Lega Nord non viene più utilizzato. Ma semplicemente si viene chiamata LEGA! Granata789 (msg) 21:29, 19 gen 2021 (CET)
Mi sembrano abbastanza recenti questi, tu che dici? Ripeto: quando ci saranno ulteriori sviluppi se ne riparlerà, adesso non ha senso dal momento che nulla è cambiato dall'ultima discussione. Per questo, non risponderò più. PS: per favore, indenta i tuoi interventi nelle discussioni usando i due punti. --Fra00 21:34, 19 gen 2021 (CET)
Vedi che escono più risultati se cerchi con Lega. Granata789 (msg) 22:39, 20 gen 2021 (CET)
https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/13475252/matteo-salvini-roberto-calderoli-cambio-nome-partito-lega-per-salvini-premier.html https://www.ilgiorno.it/milano/politica/lega-congresso-1.4946914 https://espresso.repubblica.it/attualita/2017/07/24/news/rivoluzione-nella-lega-cambiano-nome-e-simbolo-e-scompare-il-nord-1.306615 https://www.today.it/politica/salvini-nuova-lega.html https://www.ilpost.it/2020/08/04/lega-nord-lega-salvini-premier/

VI PREGO LEGGETE! --Granata789 (msg) 01:35, 21 gen 2021 (CET)

Anche il sito attivo della Lega ha cambiato nome: https://www.legaonline.it/ --Granata789 (msg) 16:35, 21 gen 2021 (CET)
Sia chiaro, non ho intenzione di avvinghiarmi in una discussione che riguardi lo spostamento della pagina della Lega Nord, per il quale è evidente che non ci sia il consenso, però un commento sulla questione mi sembra doveroso: seppur con le dovute differenze, sia per l'UDC che per la Lega abbiamo un partito che ha un nome nello statuto ma che si presenta in pubblico con un un altro nome (ovvero una versione abbreviata del nome): l'Unione dei Democratici Cristiani e Democratici di Centro si presenta dal 2008 come Unione di Centro, la Lega Nord per l'Indipendenza della Padania si presenta dal 2018 come Lega (o Lega - Salvini Premier, è la stessa cosa), quindi almeno sotto questo punto di vista i 2 casi sono molto simili, attualmente ci si riferisce al partito quasi solo come Lega, gli articoli linkati da user:Fra00 o sono rare eccezioni o si riferiscono alla Lega Nord "del passato" (caso Belsito, Formentini, 2x1000 ecc.). Poi nulla toglie che il titolo di una pagina venga deciso volta per volta, sicuramente non si può dire che attualmente sia usato lo stesso criterio per il nome dell'UDC e della Lega (mentre lo stesso criterio era stato usato fino al 2018, visto che Lega Nord era comunque il nome abbreviato di quello ufficiale, cioè Lega Nord per l'Indipendenza della Padania). Detto questo, lo spostamento avrebbe sia vantaggi che svantaggi, ma al momento non c'è consenso per lo spostamento della pagina, la cosa più importante è non riferirsi ad essa come Lega Nord nelle elezioni a partire dal 2018, per il resto al momento è meglio aspettare eventuali sviluppi futuri, quando magari ci saranno i presupposti per creare direttamente la pagina del nuovo partito.--Scia Della Cometa (msg) 21:43, 21 gen 2021 (CET)
Io la penso come [@ Checco] qua sopra: si faccia una nuova voce su LSP (chiamata Lega Salvini Premier), non si sposti la vecchia. È (legalmente) un altro partito, rappresenta un'altra fase politica (della Lega nazionale con l'espansione al Sud, ecc... Con la vecchia LN al massimo c'era stata la succursale Noi con Salvini, non una entità unitaria), ha un altro nome... Insomma non è un mero rebranding ma è proprio un'altra cosa rispetto alla LN, più paragonabile a DS-PDS imho.--Caarl95 16:41, 31 gen 2021 (CET)

Quindi ci sono novità? Granata789 (msg) 13:42, 3 feb 2021 (CET)

Salve, ma quindi ci sono novità per io cambio del nome? Granata789 (msg) 18:59, 10 feb 2021 (CET)

Movimento nazionalista per la democrazia sociale[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Movimento nazionalista per la democrazia sociale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 19:01, 5 dic 2020 (CET)

Nuove mappe svg collegi[modifica wikitesto]

Cari tutti, segnalo qui le mappe dei collegi per le elezioni politiche come definiti dall'ISTAT, se qualcuno volesse cimentarsi nella creazione di un file vettoriale. Non mi pare di verdere ancora le cartine nazionali su Commons.

Sicuramente potrebbero cambiare ancora con una nuova legge elettorale (si parla di un proporzionale pure) ma mi sembra comunque un'informazione utile. Inoltre non potendo del tutto escludere che si vada al voto se il 9 dicembre succedesse un rimescolamento (ma non ci credo personalmente), meglio essere preparati. Non dico le mappe dei collegi singoli, quello c'è tempo, si vedrà, ma la mappa di insieme per Camera e Senato di uninominali e plurnominali ci starebbe già.--Alexmar983 (msg) 21:21, 5 dic 2020 (CET)

In mancanza di indicazioni pro o contro, valuterò comunque domani se richidere la cartina al laboratorio grafico. Anche se il voto passasse, IV promette comunque crisi quindi per scrupolo (ma personalmente non ci credo) meglio essere preparati.--Alexmar983 (msg) 02:51, 9 dic 2020 (CET)

Unione del Movimento Nazionale per la Sovranità[modifica wikitesto]

Dalla procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Movimento Nazionale per la Sovranità/2 sono emersi numerosi pareri favorevoli all'unione di Movimento Nazionale per la Sovranità (MNS) alla pagina La Destra, che già adesso contiene gran parte delle informazioni già presenti nella voce dell'altro partito. La mia motivazione è la stessa che ho usato in PdC: il partito è stato evidentemente una continuazione diretta e fase finale de La Destra e le informazioni presenti fontate e non ripetute possono essere tranquillamente spostate lì. Il fatto che il partito sia nato dalla confluenza de La Destra è di un altro partito non enciclopedico (ovvero "Azione Nazionale" di Gianni Alemanno) non basta, a mio avviso, a dedicargli una voce autonoma, soprattutto perché il partito ha avuto vita brevissima e senza quasi nessun risultato elettorale. Vorrei pingare tutti i partecipanti alla PdC in modo da avere una discussione più partecipata con utenti che hanno già discusso della voce, ma non so se si possa effettivamente fare senza essere accusati di campagna. Comunque ho segnalato questa discussione sulla voce del MNS tramite apposito template, in modo che qualsiasi persona che segua quella voce possa vedere immediatamente questa discussione.--Janik (msg) 12:18, 6 dic 2020 (CET)

Concordo pienamente con l'argomentazione di Janik e con quelle espresse in pdc: partito esistito praticamente solo sulla carta, mai riuscito a far eleggere nessuno, la cui unica rilevanza sembra ereditata dai predecessori. Unire quel poco che serve e renderlo redirect a La Destra.--Equoreo (msg) 12:52, 6 dic 2020 (CET)
Unire--Pierpao (listening) 13:04, 6 dic 2020 (CET)
Si può procedere senza problemi all'unione. E a meno che ci sia qualche problema che non conosco, credo si possano pingare senza problemi i partecipanti alla PdC--Emanuele676 (msg) 13:08, 6 dic 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole concordo su ciò che hanno scritto i wikicolleghi qui sopra basta che siano fontati per la cronologia storica del defunto partito politico.. --SurdusVII (segnami QUA) 13:41, 6 dic 2020 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Sarei stato favorevole se fosse stato una evidente "continuazione diretta e fase finale de La Destra", ma non è decisamente così, anzi, il partito è apparso come maggiormente in continuazione con Azione Nazionale, che pur non avendo una pagina su Wikipedia ha una storia decisamente diversa da quella della Destra di Storace (trattasi infatti in buona parte di ex Finiani della Fondazione AN). Una riprova che il MNS non fu una semplice continuazione de La Destra fu il fatto che Storace lasciò il partito già nel 2018, segno che in realtà La Destra era una parte forse pure minoritaria di quel partito. --Scia Della Cometa (msg) 17:20, 6 dic 2020 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Condivido in pieno le ragioni di Scia Della Cometa, aggiungendo che basta anche solo guardare le differenze tra l'ideologia de La Destra e il MNS (nella pagina del primo c'è scritto che è neofascista, mentre il secondo non lo è) --Samuele Bandera (MSG) 20:37, 6 dic 2020 (CET)
Giusto per non scordarmelo e per chi leggerà la discussione in futuro, se la pagina non fosse unita io sono, come detto in PdC, per la cancellazione fra tre mesi (ma anche subito :D)--Emanuele676 (msg) 21:47, 6 dic 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole all'unione, altrimenti la pagina ritornerà ad essere proposta per la cancellazione tra tre mesi. [@ Janik98], adesso non siamo più in una procedura di cancellazione, quindi puoi tranquillamente pingare (o avvisare nella propria pdd) tutti gli utenti che ritieni opportuno. --Gemonese2000 13:33, 7 dic 2020 (CET)

[ Rientro] Io penso che continuare a sottoporre una pagina a una PdC sia una cosa quanto meno da evitare. Non ha senso continuare così e se per due volte non è stata cancellata per via di due votazioni fare la terza sarebbe una forzatura fatta da chi vuole stravolgere le decisioni prese in precedenza ed è una cosa che non si deve fare (l'ho scritto in grassetto perché sia in evidenza rispetto al resto).--Samuele Bandera(MSG) 20:26, 7 dic 2020 (CET)

Guarda che si è salvata solo perché si è detto che era la strada per l'unione. Mi pare ovvio che senza Unione si procede alla cancellazione, o quantomeno alla PdC.--Emanuele676 (msg) 20:59, 7 dic 2020 (CET)
Ho riguarsato i risultati della votazione... Risultano 12 per la cancellazione, 16 per mantenere di cui 6 per unire a La Destra e 10 contrari a questa ipotesi. Dunque non è vero che c'è una maggioranza di persone per l'unione, in virtù della modalità di conteggio dei voti. È un dato di fatto. Samuele Bandera (msg) 22:12, 7 dic 2020 (CET)
Fra tre mesi discuteremo, se non ci sarà l'unione, e nel caso finisca di nuovo alla votazione ci conteremo, senza gli unire contati nel Mantenere. Peraltro ci sono minimo 7 unire pena l'essere per la cancellazione, che significa 19 per la cancellazione, quindi sarebbe stata cancellata già in questa discussione essendoci al massimo 9 per Mantenere.--Emanuele676 (msg) 22:25, 7 dic 2020 (CET)
IMHO è necessario segnalare questa discussione a tutti gli utenti che avevano partecipato alla procedura di cancellazione numero 2, e forse anche a quelli che avevano partecipato alla procedura di cancellazione numero 1. Chiedo conferma all'amministratore [@ Parma1983] (che aveva chiuso la seconda PDC) e anche a [@ Melquíades] (che aveva chiuso la prima PDC): è possibile scrivere nelle talk private di tutti gli utenti di tutte e due le PDC, per invitarli a partecipare a questa discussione? Altrimenti la terza PDC sarà inevitabile. --Gemonese2000 09:34, 8 dic 2020 (CET)
Ciao. [@ Gemonese2000] Quelle che vanno sempre evitate sono le campagne selettive, che si verificano quando si pingano solo alcuni utenti "selezionati" in base a ciò che ci si aspetta che dicano. Viceversa, chiamando a partecipare indistintamente tutti gli utenti che hanno partecipato a una precedente discussione il campione non è viziato, perciò si rientra nelle azioni considerate generalmente lecite--Parma1983 14:43, 8 dic 2020 (CET) P.S. Non c'è però bisogno di scrivere nelle singole talk di ognuno: basta che li pinghi tutti qui. Occhio che non puoi usare un unico template ping per tutti, perché funziona solo fino a un certo numero di utenti (mi pare 6 o 8)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Sembra proprio che non sia una continuazione. Abbiamo già fatto questo errore quando abbiamo unito UDC e UdC (e la decisione fu presa da un gruppo di utenti che non conoscevano molto la storia dei due partiti). Non rifacciamo lo stesso errore, soprattutto se non conosciamo la storia. --Paolotacchi (msg) 08:27, 9 dic 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole Per i motivi già espressi, e per quanto già discusso in PdC. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:01, 10 dic 2020 (CET)
[@ Parma1983] Il totale dei partecipanti della prima e della seconda procedura era troppo elevato: non ce l'avremmo mai fatta con i {{ping}}. Per questa ragione, ho avvisato manualmente gli utenti nelle proprie talk private. Ovviamente non ho avvisato gli utenti che erano già intervenuti in questa discussione prima del tuo chiarimento delle 14:43, 8 dic 2020 (CET), come ad esempio SurdusVII. --Gemonese2000 09:45, 10 dic 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Gemonese2000] Ok, va beh, poco male, ma hai scelto la via più lunga: suddividendo in vari ping, avrebbe funzionato lo stesso ;)--Parma1983 15:07, 10 dic 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole all'unione, mi pareva chiaro anche anche dai commenti di chi ha votato per il mantenere (scelta obbligata tra 2 opzioni), credo che sul consenso emerso ci siano pochi dubbi, tra l'altro si poteva unire quel poco di rilevante che c'è prima e poi cancellarla a fine pdc. Se si vuole andare contro a ciò che è emerso in pdc credo che la voce ci tornerà (in pdc). Movimento irrilevante, da solo non ha fatto/inciso per nulla.--Kirk Dimmi! 10:19, 10 dic 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole all'unione: la mia posizione era già esplicitata nella PdC. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 10:33, 10 dic 2020 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Il MNS viene molto citato "Movimento+Nazionale+per+la+Sovranità"&oq="Movimento+Nazionale+per+la+Sovranità"&gs_lcp=&sclient=mobile-gws-serp e ha una propria voce pure sulla Treccani, che è una fonte molto autorevole e rilevante. Inoltre MNS è stato un partito politico distinto e non continuativo rispetto alla La Destra e troverei anche più comodo per lettore terzo che cerca MNS avere una sua voce anziché andare a spulciarsi La Destra. Quando poi il MSN aveva una linea politica di più moderata rispetto alla La Destra e c'è una bella differenza tra l'essere dei sovranisti di destra quale era MSN e l'essere pendenti verso ideologie neo-post-fasciste quale era La Destra. 109.52.240.16 (msg) 14:15, 10 dic 2020 (CET)
Visto che la pagina è stata mantenuta (cosa a mio avviso da non fare), mi esprimo, a questo punto, come Symbol support vote.svg Favorevole all‘Unione.--EnzoEncius (10.000!) 14:55, 10 dic 2020 (CET)
personalmente sono Neutrale Neutrale, il movimento in questione teoricamente potrebbe anche essere unito alla pagina su La Destra, ma quella pagina mi pare sia già pesantuccia e forse - dico forse - sarebbe meglio lasciare una voce autonoma per non appesantirla ulteriormente.--Pampuco (msg) 18:52, 10 dic 2020 (CET)
[@ Pampuco] 53 kB non è pesante, qualcuno voleva anche andare oltre i 125 kB per stare al passo coi tempi (io ero contrario) ma se dovessimo "dividere" voci di appena 50 kB (anche le VdQ sono ben superiori a peso) sarebbe uno spezzatino decisamente inutile. Solo al progetto musica dividono discografie di 15 kB da voci di 20, tanto per avere un numero maggiori di voci, ma il musica non lo ritengo certo un progetto "modello" :-D--Kirk Dimmi! 23:37, 10 dic 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Pampuco] Se il problema è il peso in realtà la voce La Destra contiene già gran parte delle informazioni presenti nella voce del Movimento Nazionale per la Sovranità.--Janik (msg) 21:38, 10 dic 2020 (CET)
Io avevo votato per la cancellazione della voce, che però si è salvata: a questo punto sono Symbol support vote.svg Favorevole all'unione.--Gigi Lamera (msg) 20:45, 10 dic 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole all'unione per le ragioni già dette.---------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 22:17, 10 dic 2020 (CET)
Per le stesse ragioni di Pampuco sono Neutrale Neutrale.--Giornada (msg) 11:09, 11 dic 2020 (CET)
(fc) Symbol support vote.svg Favorevole all'unione --Ap7189ap 12:28, 15 dic 2020 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a La Destra fu una fuoriuscita da Alleanza Nazionale, di una parte di una corrente interna (la destra sociale facente riferimento a Storace) mentre quella facente capo ad Alemanno restò. Storia che si concluse con il rientro in gran parte in Fratelli d'Italia. Il MNS, molto più recentemente, non è che quel gruppo di "alemanniani" che si è avvicinato alla Lega, con cui ha fatto accordo alle politiche del 2018. In comune quindi è solo che erano insieme in AN.ḈḮṼẠ (msg) 10:09, 12 dic 2020 (CET)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: comunque, spostare da una voce o un'altra poco importa.. ma solo per continuazione storica dell'ideologia del partito politico questo sarebbe rilevante per me.. --SurdusVII (segnami QUA) 20:13, 14 dic 2020 (CET)
Più che altro devo capire che fastidio dia ad alcuni utenti avere una pagina autonoma per questo partito. L'unione dovrebbe essere fatta quando un determinato argomento è totalmente inglobabile in un'altra pagina, ma non mi pare questo il caso: anche se la Destra era confluita nel MNS, questo partito era composto in gran parte da ex finiani provenienti da Azione Nazionale. Da un'analisi superficiale potrebbe sembrare il pieno successore della Destra, ma in realtà non lo era, si unirebbero in un'unica pagina due partiti distinti e con esponenti che hanno avuto percorsi politici differenti. --Scia Della Cometa (msg) 23:53, 14 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Azione Nazionale?? intendevi Alleanza Nazionale?? --SurdusVII (segnami QUA) 12:47, 15 dic 2020 (CET)
[@ SurdusVII] No, intendevo Azione Nazionale, partito fondato da Alemanno ed ex finiani della Fondazione Alleanza Nazionale. Tutti i membri più rilevanti del MNS, tranne Storace, provenivano da Azione Nazionale. In pratica, unendo tale pagina a quella della Destra, tutti i politici che aderivano a tale partito, cliccando sul link del MNS, verrebbero re-indirizzati alla pagina de La Destra, pur non avendovi mai aderito ed avendo avuto un percorso politico del tutto parallelo.--Scia Della Cometa (msg) 13:10, 15 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] parli di questa?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:27, 15 dic 2020 (CET)
[@ SurdusVII] Sì, è citata anche nell'introduzione della pagina del MNS ed era di gran lunga la parte maggioritaria del nuovo partito (per quanto riguarda i suoi esponenti più rilevanti).--Scia Della Cometa (msg) 14:41, 15 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Inoltre, una parte dei dirigenti veniva da FLI, partito con differenze abbastanza consistenti da quelle de La Destra. Non si possono considerare gli ex-membri di quel partito come membri di quest'ultimo. Non ha senso. Samuele Bandera (MSG) 08:54, 18 dic 2020 (CET)
in quel caso forse è necessario avere un titolo diverso, cioè una nuova voce enciclopedica, che abbia a che fare con la storia dei partiti della destra italiana?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:13, 20 dic 2020 (CET)
Io mi limiterei a discutere sull'unione o meno delle due voci. Per ora vedo un certo numero di svantaggi e nessun vantaggio. --Paolotacchi (msg) 14:48, 21 dic 2020 (CET)
Esatto, al momento una voce sulla storia della destra italiana non esiste ed unire la voce del MNS a quella de La Destra sarebbe un peccato di superficialità (perché, come già detto, tutti gli esponenti politici più rilevanti del MNS, fatta eccezione per Storace, non provenivano da La Destra).--Scia Della Cometa (msg) 17:34, 23 dic 2020 (CET)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Max Ferrari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 12:46, 6 dic 2020 (CET)

Parlamentare di uno stato federato americano in PDC[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Albert Rockwell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gemonese2000 11:32, 7 dic 2020 (CET)

Elezioni Somalia italiana[modifica wikitesto]

Segnalo discrepanze da risolvere nelle voci della Categoria:Elezioni nell'Amministrazione fiduciaria italiana della Somalia (https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Elezioni_nell%27Amministrazione_fiduciaria_italiana_della_Somalia). Come si vede bene nella categoria, abbiamo due elezioni amministrative e due elezioni politiche. In voce, tuttavia, le Elezioni politiche nell'Amministrazione fiduciaria italiana della Somalia del 1956 e le Elezioni politiche nell'Amministrazione fiduciaria italiana della Somalia del 1959 sono indicate come "elezioni amministrative". Bisognerebbe uniformare la titolazione delle voci, visto che al momento sembra che si tratti della stessa tipologia di elezioni; in caso contrario, vanno sistemati gli incipit --Moxmarco (scrivimi) 09:38, 8 dic 2020 (CET)

::condivido su ciò che ha scritto il wikicollega [@ Il Tuchino].. mi piace come ha scritto l'incipit.. riguardo alla risposta qui sopra pare che non sono 45 milioni, ma bensì 49 milioni tondi!!! --SurdusVII (segnami QUA) 15:16, 9 dic 2020 (CET)

Ehm... immagino discussione sbagliata --Moxmarco (scrivimi) 15:28, 9 dic 2020 (CET)
[@ Moxmarco] che strano.. sembra che ho scritto 2 volte?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:53, 9 dic 2020 (CET)
ah no.. ecco il mistero!! sembra che la fa apposta?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:55, 9 dic 2020 (CET)
Misteri dell'informatica XD --Moxmarco (scrivimi) 16:43, 9 dic 2020 (CET)
Ho sbagliato io a ricopiare il testo del mio messaggio a seguito di un conflitto di edizioni, copiando anche il messaggio precedente nella talk sbagliata :/ --Scia Della Cometa (msg) 23:17, 9 dic 2020 (CET)

Governo Bierlein dimesso[modifica wikitesto]

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:50, 10 dic 2020 (CET)

Elezioni provinciali del '90[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni utente:L736E.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 14:15, 13 dic 2020 (CET) Se ho trasformato in redirect quella pagina è perché c'era un motivo preciso, non l'ho fatto a caso: il 12 giugno scorso l'utente 151cp modificò in maniera pesante titoli e contenuti di alcune pagine di elezioni amministrative. Per esempio le pagine delle amministrative del '75, '80, '85 e '90 sono da diverso tempo in attesa di inversione di redirect, in modo da poter ripristinare la cronologia originale. Solo una volta ripristinata la versione originaria con la sua corretta cronologia, possono essere decisi eventuali separazioni di contenuti da effettuarsi tramite scorporo e non tramite spostamento della pagina come fece 151cp. --Scia Della Cometa (msg) 21:33, 11 dic 2020 (CET)

Ciao, rispondo perché pingato altrove. Allora:
1) in origine, le voci sulle amministrative 75-80-85-90 contenevano i risultati sia delle comunali che delle provinciali;
2) [@ Scia Della Cometa] (senza previa discussione) aveva scorporato i risultati delle provinciali e creato apposite voci (esempio per 1990, scorporo: diff96186598; creazione pagina: diff96186688);
3) le voci intitolate "elezioni amministrative italiane del 1990" (75-80-85) erano venute ad includere solo i risultati delle comunali; io le ho semplicemente spostate a "elezioni comunali italiane del 1990" (diff113640399) e non ho scorporato un bel niente;
4) non c'è nessuna perdita di cronologia, perché questa è integralmente contenuta nella voce spostata (elezioni comunali italiane del 1990), come era già stato detto in altra sede. Ora c'è un guazzabuglio di redirect incrociati. --151 cp (msg) 22:06, 11 dic 2020 (CET)
[@ 151 cp] Effettivamente tranne che per le elezioni amministrative del 1985 i risultati delle elezioni provinciali non erano di fatto presenti nelle pagine, dopo averli inseriti li ho spostati in pagine autonome, forse sbagliando, ma ciò che sto contestando è tanto la separazione di contenuti (di appunto anch'io fui artefice) quanto la procedura tecnica, cioè il modo in cui sono stati separati: anche se erano rimasti solo i risultati delle comunali, quella pagina riguardava comunque le elezioni amministrative, se volevi separare i contenuti serviva comunque lo scoporo, perché adesso la cronologia delle elezioni amministrative si trova in quella delle comunali. Per effettuare l'inversione di redirect è necessario riunificare prima i contenuti, come in origine. Poi se dopo si vorrà separare di nuovo i contenuti per me non è un problema, ma però attraverso le procedure corrette e per tutte le tornate amministrative generali. --Scia Della Cometa (msg) 22:36, 11 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Poiché la voce "elezioni amministrative italiane del 1990" era venuta a includere solo le comunali, la procedura corretta è stata spostarla a "elezioni comunali italiane del 1990", senza fare il copia-incolla. Comunque, prova a fare una richiesta agli amministratori (ma lo può chiarire anche L736E) col seguente quesito: "la pagina A contiene solo le sezioni X e Y; ad un certo punto, la sezione Y viene scorporata; di conseguenza, A viene a coincidere con la sola sezione X. A questo punto, per trasferire l'intero contenuto rimasto nella pagina A, la procedura corretta è: 1) spostare A, intolandola X, oppure 2) copiare il contenuto della pagina A e incollarlo in una nuova pagina da creare, X?". Io ho sempre visto applicare la soluzione 1). Per le altre tornate, eviterei lo spezzatino, mentre qui c'è un problema di peso di byte. --151 cp (msg) 23:03, 11 dic 2020 (CET)
Mi dici dove sta il pasticcio che ho combinato? Le pagine in questione erano nate come pagine di elezioni amministrative e continuavano a trattare le elezioni amministrative nel loro complesso, comprese quelle provinciali, l'unica cosa che avevo fatto era rimandare nel dettaglio ad un'altra pagina i risultati delle provinciali. Le modifiche irreversibili in realtà sono state fatte da 151cp, che ha prima spostato la pagina, e poi usato il redirect come disambiguazione, rendendo di fatto queste modifiche irreversibili se non da parte di un amministratore. Quindi 151 cp hai omesso una parte importante nella tua ricostruzione, non hai solo "spostato A intitolandola X", ma hai "spostato A intitolandola X per poi usare nuovamente il neo-redirect A". Avevi fatto una cosa simile anche spostando "Elezioni comunali italiane in [regione] del [anno]" a "Elezioni comunali italiane del [anno] (comuni non capoluogo)", cambiando totalmente la destinazione originaria della pagina, diciamolo che sono stati spostamenti un po' avventati. Io non feci nulla di irreversibile, i contenuti potevano essere spostati nuovamente nella pagina di origine, non vedo proprio dove stia questo "pasticcio". La cronologia di quelle pagine riguarda sia le comunali che le provinciali, è giusto che rimanga alle elezioni amministrative, ed è giusto che queste siano più di semplici pagine di disambiguazione, a meno che non venga deciso diversamente dalla comunità.--Scia Della Cometa (msg) 00:12, 12 dic 2020 (CET)
Poi mi spieghi un'altra cosa: perché sarei io quello che non sta cercando di preservare la cronologia originale quando in realtà è l'esatto opposto? Io in realtà sto cercando di mantenere quelle cronologie nelle pagine di appartenenza, che fino a prima dello spostamento erano intitolate "elezioni amministrative". Dovrebbe poi stare alla comunità decidere se spostarle, derubricarle a pagine di disambiguazione o quant'altro. Le mie modifiche all'epoca potevsno essere ripristinate da chiunque, ora invece che c'è stato questo rimescolio di carte non è più possibile. --Scia Della Cometa (msg) 00:43, 12 dic 2020 (CET)
1) [@ Scia Della Cometa] "Le pagine in questione erano nate come pagine di elezioni amministrative" e tu hai scorporato la parte delle provinciali per farne una pagina autonoma; io ho solo spostato la pagina "elezioni amministrative" (che ormai trattava esclusivamente delle comunali) intitolandola, appunto, "elezioni comunali".
2) La pagina "elezioni amministrative" non poteva reindirizzare né alle comunali, né alle provinciali, visto che sono entrambe elezioni amministrative, e l'avevo trasformata in pagina di disambiguazione (diff113640418). Se vuoi sviluppare l'argomento delle amministrative in generale, benissimo, ma non c'entra nulla con ciò di cui si parla.
3) La questione l'avevi già sollevata (diff115417887) e non aveva avuto alcun seguito; avevi anche fatto richiesta di spostamento (diff115416860) che ti era stata annullata da [@ L'Ospite Inatteso] (vedi diff115756256). Ma niente, hai di nuovo rinnovato la richiesta (diff116047566) e siccome nessuno l'ha eseguita, ora hai riunito di nuovo tutto, con nuove richieste di spostamento (diff117215891) e redirect doppi con incasinamenti vari.
4) Tutti gli spostamenti che hai richiesto e i successivi scorpori che proponi poggiano su un presupposto sbagliato: la cronologia si mantiene con lo spostamento, non si procede col copia-incolla. --151 cp (msg) 02:41, 12 dic 2020 (CET)
[@ 151 cp] Non è questo il posto in cui discutere, visto che ho aperto una discussione linkata anche nella richiesta di inversione di redirect (qui stavo solo rispondendo ad un annullamento). Però, a differenza di quello che dici, la cronologia viene mantenuta proprio eseguendo quello spostamento: quella è stata fino a pochi mesi fa la pagina delle amministrative e la cronologia riguarda proprio quella pagina, non le comunali. Io ho scorporato le provinciali, forse era meglio non farlo, ma te a quel punto avresti avuto 2 possibilità: potevi scorporare le comunali oppure potevi reinserire le provinciali in quella pagina, invece hai prima spostato le pagine ad elezioni comunali (nonostante riguardassero storicamente le elezioni amministrative nel loro complesso) e poi hai riutilizzato il redirect come pagina di disambiguazione, rendendo quelle modifiche irreversibili. Prima di fare delle modifiche irreversibili, non se ne dovrebbe prima parlare? E poi, se la pagina "elezioni amministrative" continuava ad esistere, seppur come pagina di disambiguazione, doveva mantenere la sua cronologia. In quel periodo avevi fatto altri spostamenti "azzardati", come Elezioni comunali in Piemonte del 1980 verso Elezioni comunali italiane del 1980 (comuni non capoluogo di provincia), cambiando in quel caso totalmente il contenuto e la destinazione della pagina.
Siccome non si è mai discusso di dividere elezioni comunali e provinciali, fare spostamenti cambiando le destinazioni delle pagine ecc. ho riportato tutto com'era prima, in modo che una volta eseguita l'inversione di redirect tutto torni di nuovo. Dopodiché potrà essere fatta una discussione sul da farsi, l'unica differenza tra le mie modifiche (scorporo delle province) e le tue (cambio di nome delle pagine, riutilizzo dei redirect) è che le mie potevano essere ripristinate, le tue no. Credo che la discussione debba essere affrontata con il ritorno delle pagine alla loro versione unitaria.--Scia Della Cometa (msg) 10:08, 12 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] "Siccome non si è mai discusso di dividere elezioni comunali e provinciali": le pagine "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" le hai divise tu SCORPORANDO LE PROVINCIALI DALLE COMUNALI; così, la pagina "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" era venuta ad includere SOLO LE COMUNALI e io l'ho intitolata "elezioni comunali" perché TU vi avevi fatto rimanere SOLO LE COMUNALI. La procedura corretta era lo spostamento e non il copia-incolla come stai proponendo. Per il resto, solite polemiche barbose e roba inventata o che non c'entra niente. Ti ho risposto per riguardo nei tuoi confronti, perché mi avevi pingato; visto il livello, anche a te dico: fa' come ti pare. --151 cp (msg) 16:12, 12 dic 2020 (CET)
[@ 151 cp] Innanzitutto io l'ho detto che posso aver sbagliato a scorporare le provinciali, ma se una pagina delle amministrative deve esistere, pure tu dovevi scorporare le comunali, perché adesso con il tuo intervento ci troviamo delle pagine sulle elezioni comunali con la cronologia delle elezioni amministrative, questo problema non l'ho causato io! Facile dire fa' come ti pare, quando sei stato te a fare delle modifiche irreversibili, io sto cercando di riportare tutto alla normalità ma se nessuno fa le inersioni di redirect questo è impossibile. Fosse per me sarebbe già stato tutto risolto. --Scia Della Cometa (msg) 18:10, 12 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Dopo i tuoi scorpori, la pagina "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" era venuta a coincidere con le sole "ELEZIONI COMUNALI". A questo punto:
1) la procedura corretta è stata spostare "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" a "ELEZIONI COMUNALI", come avevo fatto io;
2) quello che tu proponi, ossia copiare quanto era rimasto in "ELEZIONI AMMINISTRATIVE" e incollarlo in una pagina di nuova creazione, intitolata "ELEZIONI COMUNALI", non è corretto.
Che la procedura corretta sia lo spostamento e non il copia-incolla, te lo ha scritto L736E sulla tua talk: non è una mia opinione, ma una procedura meramente tecnica che vale per *tutte* le pagine di wiki. Se ancora non ti convinci, cosa ti devo dire?
PS Nulla è irreversibile (neanche se lo scrivi in grassetto). "Se nessuno fa le inversioni di redirect": chiediti perché nessuno le fa; anzi, le tue richieste di spostamento erano state annullate già a suo tempo da un admin, mica da me. Segnalo anche che a seguito dei tuoi interventi ci sono redirect che rinviano ad altri redirect e contenuti duplicati in più pagine. --151 cp (msg) 19:19, 12 dic 2020 (CET)
[@ 151 cp] Innanzitutto continuo a ribadire che la talk di un altro utente non è il luogo più adatto per discutere, ma nella tua ricostruzione avevi omesso di dire che avevi riutilizzato il redirect, che è il punto fondamentale di tutta questa faccenda, e comunque mi domando se L'Ospite Inatteso (che aveva rimosso l'avviso dopo che gli avevo scritto in pvt) e L736E abbiano veramente capito tutto quello che è successo. Io me lo chiedo perché nessuno fa inversione di redirect, e credo che sia essenzialmente per 2 motivi: 1) la faccenda è estremamente ingarbugliata e nessuno ha approfondito tutto quello che è successo 2) perché non si riesce a trovare nemmeno il consenso su una cosa così semplice. Infatti non si spiega perché solo 4 pagine su oltre 70 debbano dividere comunali e provinciali, quelle non sono le uniche tornate generali di amministrative. Se per esempio decidessimo di dividere comunali e provinciali del 1999, te che faresti? Sposti le provinciali in una pagina nuova, poi cambi il titolo della pagina delle amministrative in "elezioni comunali" e utilizzi il redirect per farne una pagina di disambiguazione? Oppure credi due nove pagine di elezioni comunali e provinciali del 1999 e trasformi direttamente la pagina delle elezioni amministratie in pagina di disambiguazione? io non avrei dubbi sul dire che l'unica operazione sensata delle 2 è la seconda. Ed è inutile che ti scaldi tanto, io sto solo cercando di riordinare in modo uniforme tutte le pagine delle elezioni amministrative, io non ho intenzione di far polemica, ma semplicemente non ho condiviso il tuo modus operandi riguardo lo spostamento di quelle pagine. Per quanto mi riguarda è molto più pratico tenere tutto insieme a questo punto. --Scia Della Cometa (msg) 20:39, 12 dic 2020 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Stiamo parlando di elezioni, ma può essere una qualsiasi voce. La questione è generale. Faccio un esempio fittizio in materia di musica: supponi che la pagina "Big in Japan" tratti di due diversi singoli e contenga unicamente due sezioni, "Big in Japan (Alphaville)" e "Big in Japan (Martin Solveig)". Se voglio che queste due sezioni diventino pagine autonome, la soluzione corretta è: A) scorporare una sola sezione, ad es. "Big in Japan (Martin Solveig)", e poi spostare "Big in Japan" a "Big in Japan (Alphaville)", oppure B) svuotare "Big in Japan" e procedere con due scorpori, l'una per "Big in Japan (Alphaville)" e l'altra per "Big in Japan (Martin Solveig)"? Per me la soluzione corretta è la A), ma se la soluzione corretta fosse la B), per me non ci sarebbe alcun problema, perché la questione è solo tecnica. (Comunque anche per me è molto più pratico tenere tutto insieme, tanto quei byte non sono dovuti a parte testuale e non dovrebbero esserci problemi di caricamento). --151 cp (msg) 21:06, 12 dic 2020 (CET)
[@ 151 cp] Ma la pagina "Big in Japan" non può essere svuotata, sennò dovrebbe essere cancellata. Dovrebbe diventare una pagina disambiguazione, in tal caso sarebbe meglio farlo direttamente dalla pagina "Big in Japan" principale o da quella che nel frattempo è diventata redirect di "Big in Japan (Alphaville)"? Secondo me la soluzione più logica e immediata sarebbe la prima, perché comunque sempre 3 pagine rimangono, ma se veramente la prassi è la seconda, allora non la capirei. Ma qui come hai giustamente detto te è una questione tecnica, a me interessa la soluzione pratica della faccenda di cui stiamo parlando. Se persino te mi dici che preferisci le pagine unificate, ed essendo stati noi due gli autori degli "scorpori", non dovrebbe esserci più nessun problema per effettuare queste inversioni di redirect, o sbaglio? --Scia Della Cometa (msg) 21:22, 12 dic 2020 (CET)

Assemblea nazionale (Bhutan)[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Assemblea nazionale (Bhutan)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SixthGrave 22:20, 16 dic 2020 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Daniele Leodori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da carlomorino (discussioni · contributi).

dubbio enciclopedico: Partito della Sinistra Unita Estone[modifica wikitesto]

segnalo questa talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 10:11, 20 dic 2020 (CET)

Composizione del Congresso di Stato della Repubblica di San Marino (2006)[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Composizione del Congresso di Stato della Repubblica di San Marino (2006)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami QUA) 16:38, 20 dic 2020 (CET)

Partito o organo?[modifica wikitesto]

Segnalo questo template C che ho messo recentemente, se qualcuno avesse info per sbrogliare. --Superchilum(scrivimi) 11:45, 22 dic 2020 (CET)

Discussione:Landsting (Groenlandia)#Spostare da Landsting a Inatsisartut[modifica wikitesto]

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 21:59, 26 dic 2020 (CET)

Neutralità Federico Mollicone[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.Novariensis (msg)

Dubbio E Armando Bertorelle[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Armando Bertorelle» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Zibibbo Antonio (msg) 13:54, 4 gen 2021 (CET)

Patrick Zaki[modifica wikitesto]

Segnalo discussione --Syphax98 (msg) 22:23, 4 gen 2021 (CET)

Criteri partiti compromessi[modifica wikitesto]

Ragazzi buonasera, ho già iniziato una discussione simile nella pagina di Carlo Calenda e vi chiedo se avete un po' di tempo di leggerla e di dire il vostro parere. Credo comunque che i Criteri di enciclopedicità dei partiti politici siano sbagliati questo poichè ad oggi solo in parlamento abbiamo 14 partiti e tanti altri per loro sfotuna non sono hanno superato la soglia di sbarramento. Ora con così tanti partiti, molti dei quali nati negli ultimi anni (come Azione o Italia Viva) credo sia diventato difficile rispettare i criteri di enciclopedicità. Basti pensare in particolare ad Azione che seppur secondo tutti i sondaggi ha sempre poco più del 3% dei consensi (più di Italia Viva, Più Europa o di tanti altri partiti che invece sono sull'enciclopedia libera) ed ha come massimo esponente Carlo Calenda, primo candidato sindaco della capitale per le prossime elezioni , non sia su wikipedia. Azione è presente su molte altre wikipedia di altri paesi ma non nella nostra poichè noi non decidiamo l'enciclopedicità in base al consenso politico o a criteri più "veloci" ma in base al numero di rappresentanti eletti direttamente dal partito. In particolare i criteri che interessano l'Italia sono il primo, il terzo e il quinto. Ora, in Italia( salvo spiacevoli imprevisti) le elezioni avvengono ogni 5 anni circa, se io creo un partito politico poco dopo le elezioni e inizio anche a raccogliere un imporante consenso non posso essere su wikipedia fin quando non ci saranno le nuove elezioni e potrò eleggere un mio parlamentare, ossia dopo 5 anni!!! Credo perciò che i criteri vadano fortemente rivisti rendendoli più dinamici poichè ci troviamo difronte ad una politica in continua evoluzione e Wikipedia Italia non può aspettare ogni volta 5 anni per inserire i nuovi partiti. Poppopoppo 19:39, 7 gen 2021 (CET)

E cosa ci sarebbe di strano in questo? --Emanuele676 (msg) 19:42, 7 gen 2021 (CET)
[@ Emanuele676] Io non mai ho detto che c'è qualcosa di strano. Ho detto che a mio parere c'è un errore nei criteri di enciclopedicità e volevo un vostro parere in merito --Poppopoppo 20:32, 7 gen 2021 (CET)
Concordo secondo me le regole sui partiti politici che ci sono ora su Wikipedia Italia sono assurde, però ancora molti della comunità credono siano sensate quindi al momento non si può fare nulla. Per evitare il problema scrivi sulla Wikipedia in inglese che è estremamente più libera e completa.--Facquis (msg) 22:25, 7 gen 2021 (CET)
Se politico X crea un partito politico subito dopo le elezioni non deve assolutamente aspettare 5 anni, perché tra un'elezione e l'altra ci sono le europee e le regionali, quindi mal che vada avrà in pochi anni la possibilità di presentarsi alle urne. Sono poi totalmente contrario all'idea di creare una voce di partito in base a numeri estremamente variabili quali i sondaggi, soprattutto quando si parla di partiti che non si sono ancora presentati ad un'elezione e/o non hanno ancora ottenuto risultati elettorali di rilievo. Quando si crea la voce di un partito (ma in realtà ogni voce) la domanda che bisogna sempre porsi è: se domani questo partito smettesse di esistere sarebbe enciclopedico? Io sono dell'idea che un partito che non abbia ottenuto risultati elettorali di qualche minima rilevanza o che addirittura non si è ancora presentato alle elezioni non dovrebbe essere ritenuto enciclopedico.--Janik (msg) 22:32, 7 gen 2021 (CET)
Nei mesi scorsi c'è stato un gran pressing sulle voci di Azione, Cambiamo e Vox; alla fine è stata creata solo la voce su Cambiamo! ma soltanto perché si è presentata in Liguria ed ha eletto il presidente (Toti) e dei consiglieri. Azione non si è presentata alle regionali ma ha solo sostenuto, con Italia Viva, alcune liste senza peraltro riuscire ad eleggere alcun consigliere. Se e quando Azione riuscirà a far eleggere Calenda sindaco di Roma, allora se ne potrà riparlare. --Antonio1952 (msg) 23:18, 7 gen 2021 (CET)
[@ Janik98] Capisco che in Italia c'è un elezione ogni 3x2 però questo non vuol dire che i criteri applicati sono obbligatoriamente giusti. Su Wikipedia abbiamo pagine di partiti come quello dell'Amore che in diversi anni di storia non sono nemmeno riusciti ad eleggere un consigliere comunale. Secondo le regole attuali dovremmo perciò prendere in considerazione di eliminare definitivamente queste pagine?! A mio parere questo è sbagliato, poichè il partito in questione come anche Azione, Vox o Volt(Italia) anche se non verranno mai eletti faranno sempre parte della storia della politica Italiana e io credo che se all' attuale milione e mezzo di voci se ne aggiungessero 3 non sarebbe la fine del mondo. --Poppopoppo 09:01, 8 gen 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono] Stai facendo molte, troppe analogie Poppopoppo, sempre difficile farle e poco spesso servono per reclamare encicdlopedicità per, solo apparentemente, soggetti simili. Non esiste wikipedia Italia, questa è la versione "in italiano", e sulle versioni in altre lingue fanno quel che vogliono. Per il resto leggi Carlomorino sotto su cosa sono i criteri.--Kirk Dimmi! 11:28, 8 gen 2021 (CET) P.S. Il partito dell'Amore è storia, Azione al momento no, e su un'enciclopedia la storia conta, le questioni recenti poco..

[ Rientro] Symbol dot dot dot violet.svg Commento: le "regole attuali" (i.e. i "criteri") non prevedono la cancellazione di partiti, o di altro. Si limitano ad affermare che alcuni sono enciclopedici in sé, per altri si discute. Può perfino capitare che il partito (il biografato, il libro, la località etc.) sia enciclopedico secondo i criteri ma la voce non lo sia e, non essendo altrimenti emendabile, venga comunque cancellata. Il tutto senza entrare nel merito della discussione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:54, 8 gen 2021 (CET)

Sarà almeno la quinta volta che si apre una discussione sull'enciclopedicità di Azione senza che la rilevanza del partito sia stata ancora dimostrata in qualsivoglia maniera. Come ho già detto, io sono dell'idea che le voci di partiti vadano valutate in base alla rilevanza già ottenuta e non in base a risultati che forse otterranno. Azione di Carlo Calenda non è, e l'abbandonata voce su enwiki non fa altro che confermarlo, un partito che riterrei meritevole di voce autonoma se si sciogliesse oggi. L'unica cosa rilevante del partito è il suo fondatore, e dunque parlarne nella sua voce basta e avanza.--Janik (msg) 13:10, 8 gen 2021 (CET)

Template C[modifica wikitesto]

Segnalo l'apposizione del template C su Francesco de Notaris: la pagina è scritta come se fosse un curriculum. -- Zoro1996 (dimmi) 11:19, 9 gen 2021 (CET)

Riguardo la Lega[modifica wikitesto]

Salve, vorrei sapere come mai la Lega viene ancora chiamata "Lega Nord", quando poi invece ha cambiato definitivamente nome dopo il congresso di Pontida. Ci tengo a precisare che anche il partito europeo, sul suo sito ufficiale, chiama la Lega senza il termine "Nord". Inoltre il vecchio sito della Lega Nord è ormai inutilizzato da anni, infatti oggigiorno viene utilizzato il sito ufficiale della LEGA. Quest'ultimo passaggio viene confermato anche dal fatto che le varie pagine social della Lega indirizzano i propri sostenitori verso questo sito.
Spero in una vostra risposta pacifica.
Grazie. --Granata789 (msg) 23:15, 9 gen 2021 (CET)

ricominciamo la guerra?? --SurdusVII (segnami qua) 00:16, 10 gen 2021 (CET)
Discussione già fatta fino allo sfinimento. Non c'è WP:CONSENSO. Punto. Diamoci un taglio, per cortesia.--L736El'adminalcolico 00:17, 10 gen 2021 (CET)
https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/13475252/matteo-salvini-roberto-calderoli-cambio-nome-partito-lega-per-salvini-premier.html
https://www.ilgiorno.it/milano/politica/lega-congresso-1.4946914
https://espresso.repubblica.it/attualita/2017/07/24/news/rivoluzione-nella-lega-cambiano-nome-e-simbolo-e-scompare-il-nord-1.306615
https://www.today.it/politica/salvini-nuova-lega.html https://www.ilpost.it/2020/08/04/lega-nord-lega-salvini-premier/
LEGGI PER PIACERE! --Granata789 (msg) 16:16, 21 gen 2021 (CET)
chiedo agli admin di chiudere e di dare un blocco all'utente in quanto insiste nell'only write ed in più all'off topic dell'argomento.. --SurdusVII (segnami qua) 16:25, 21 gen 2021 (CET)

Questione su Presidente supplente della Repubblica Italiana, redazione equiparata alla wikipedia inglese[modifica wikitesto]

1) Buon pomeriggio, volevo chiedere, proporre e avere delle delucidazioni su alcuni possibili progetti da scrivere su wikipedia. Volevo sapere, essendo che il presidente supplente è il sostituto del presidente della Repubblica Italiana e la carica non è pari allo stesso modo a quella degli Stati Uniti, mi chiedevo appunto se nel caso di citazione nel Template Carica pubblica debba essere messo con "Presidente supplente" o "Presidente ad interim"? Perchè la sostituzione c'è comunque stata del Capo di Stato, e se sia possibile metterlo, come per il caso di Pietro Grasso nel 2015?

2) Per i governi regionali essendo che sono sono di livello inferiore rispetto al governo nazionale e non sapendo se esiste la stessa regola che vale per la creazione dei politici locali rispetto a quelli nazionali; si potrebbero creare le giunte regionali che sono presenti in altre wiki, esempio come presente in quella inglese? Sto inoltre cercando di scrivere su un sindaco di Carrara e volevo sapere visto che mi dicono che non potrebbe essere enciclopedico di se per se per il semplice fatto che Carrara non è città capoluogo; se voglio crearlo per dare qualità a Carrara e ai suoi illustri primi cittadini, posso farlo? Con il dovuto rispetto della politica di copyright?--The Boss Bomber2 (msg) 16:16, 10 gen 2021 (CET)

secondo me non ha senso rilevante enciclopedico in quanto le supplenze non sono nemmeneo enciclopedici come lo sono gli assessori, i vicesindaci e di altre figure inferiori anche se sono nazionali.. --SurdusVII (segnami qua) 18:00, 10 gen 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità Assadismo[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Assadismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La totale assenza di fonti impedisce di capire non solo se questo termine abbia qualche rilevanza, ma proprio di capire se sia effettivamente utilizzato da qualcuno. La voce poi contiene varie inesattezze, a partire dalla prima frase dove sembra quasi che esista ancora un partito Partito Ba'th unificato. Insomma, allo stato attuale una pura ricerca originale senza fonti.--Janik (msg) 17:45, 10 gen 2021 (CET)

forse sarebbe enciclopedico secondo Google?? --SurdusVII (segnami qua) 18:03, 10 gen 2021 (CET)
Al netto della nostra voce e dei siti mirror non mi sembra che neanche su google ci siano fonti che ne provino l'enciclopedicità. Per me da cancellare. --Agilix (msg) 18:09, 10 gen 2021 (CET)

[ Rientro] Vista la mancanza di fonti ho proceduto a trasformala in redirect a Ba'thismo come su enwiki.--Janik (msg) 23:26, 9 mar 2021 (CET)

Template:seggi[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Volevo chiedere se secondo voi sia il caso di specificare che, utilizzando il template {{seggi}}, sia fortemente consigliato l'uso del parametro "partito=". Nella maggior parte dei casi viene utilizzato semplicemente un codice di colore scelto dal singolo utente per indicare un partito o una coalizione (in alcuni casi, all'interno della stessa pagina, si usano addirittura colori diversi per la stessa cosa); utilizzando questo parametro, invece, tutte le pagine avrebbero la stessa colorazione. Inoltre, in caso si decidesse di cambiare colorazione a un partito, non bisognerebbe modificare ogni singola occorrenza. In caso foste favorevoli, modificherei solo leggermente le istruzioni del template per specificare come sia meglio utilizzare questo campo; ovviamente, non toglierei la possibilità di inserire un colore non standard, anche se con il tempo credo sia meglio andare in questa direzione. Grazie per l'attenzione. --Fra00 20:45, 11 gen 2021 (CET)

Sinceramente (per trasparenza lo devo dire che mi è stato chiesto di intervenire con il mio parere, ovviamente senza intenti di campagne) raramente opero modifiche in queste voci e non sono gran che addentro i vari tl, ma se esiste già quel parametro e compilandolo il risultato è un colore predefinito per tal partito non vedo perché non usarlo (rilancerei rendendolo obbligatorio ma forse è un po' una mano pesante); deve esserci ovviamente il consenso su che colore usare per ogni singolo partito, visto che la cosa è spesso fonte di discussioni, ma una volta stabilito chi si colora come, il codice dei colori lo userei solo per gli inevitabili casi particolari.--Saya χαῖρε 23:44, 11 gen 2021 (CET)
sarebbe comodo dopotutto esiste già questo template per cui ha senso che andrebbe aggiornato anche per tutti gli infobox.. ma non so se esiste un modo per alleggerire e rendere dei wiki algoritmi più leggeri ed automatici per il colore da abbinare ad altre voci sui partiti politici.. --SurdusVII (segnami qua) 11:37, 13 gen 2021 (CET)

Voce Impeachment[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Impeachment#Titolo della voce. --BohemianRhapsody (msg) 21:14, 14 gen 2021 (CET)

Attentato alla Costituzione[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Attentato_alla_Costituzione#Disambigua. --BohemianRhapsody (msg) 15:43, 15 gen 2021 (CET)

Elezioni in Palestina[modifica wikitesto]

Buongiorno, sono state ieri ufficializzate le date per le elezioni generali in Palestina (fonte): 22 maggio parlamentari, 31 luglio presidenziali.

1. Penso che la pagina giusta da creare sia Elezioni generali in Palestina del 2021. Seppur in date diverse, infatti, non si tratta di elezioni legislative e presidenziali separate, ma di un blocco unico, come nel 1996.

2. In riferimento a questa voce: Elezioni nell'Autorità Nazionale Palestinese. Cito testualmente la prima riga: Le elezioni nell'Autorità Nazionale Palestinese furono le tornate elettorali tenutesi nell'area autogovernata palestinese tra il 1994 fino al suo assorbimento nello Stato di Palestina del 2013. Penso che avrebbe senso spostare il tutto in una più generale voce Elezioni in Palestina, che comprenda anche quelle del 2017 (locali) e quelle in vista, si spera, nel 2021. --Lorenzo0027 (msg) 09:52, 16 gen 2021 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione (2)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Partito Comunista Italiano (2016)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Giornada (msg) 13:39, 16 gen 2021 (CET)

Perché mai dovrebbe essere cancellata? Granata789 (msg) 10:48, 17 gen 2021 (CET)

Spiegazioni (sempre ancora su LN)[modifica wikitesto]

Salve a tutti, so che questa discussione è stata aperta altre volte, ma dato che sono nuovo nella community mi piacerebbe dare un mio parere personale. Spero di essere ascoltato in maniera pacifica. Riguarda la Lega questo messaggio.
Allora vorrei innanzitutto farvi notare che la Lega Nord è ormai inattiva, infatti i tesserati e i parlamentari risiedono nel partito “Lega-Salvini premier”. Con ciò non dico che bisognerebbe spostare o cancellare la pagina Lega Nord, semplicemente direi di modificarne il nome principale, infatti con l’UdC (l’unione di centro per intenderci) viene definita su Wikipedia semplicemente come UdC e non con il nome completo e ufficiale del partito, come viene appunto riportato sullo statuto (Unione dei democratici cristiani e democratici di centro). Perché non può essere fatto ciò anche con la Lega che attualmente è uno dei partiti italiani più importanti?
Spero di essere stato di aiuto e di trovare delle risposte costruttive.
Grazie. Granata789 (msg) 10:56, 17 gen 2021 (CET)

Scusa, ma non avevi aperto una discussione identica una settimana fa? In un anno sarà almeno la settima volta che si apre una discussione su questo argomento. Non vorrei si stesse cercando di prendere il Progetto per stanchezza.--Janik (msg) 12:01, 17 gen 2021 (CET)
Cosa ne pensi del post più che altro? Granata789 (msg) 12:27, 17 gen 2021 (CET)
ricominciamo a rifare la edit war per una voce di un partito anzi di due partiti paralleli?? ma per favore attenetevi dalla voglia di cambiare il tutto per virgolette ed altro grammarnazi.. ciò vi chiedo e mi rivolgo ai fans salvinani di pazientare ed aspettiamo dei fonti ufficiali.. allo stato mi pare che nulla è cambiato dallo statuto che abbiamo già scritto più volte nelle varie discussioni e quindi io chiuderei questo discorso che già la Wikipedia rischia di scemare ed in più rischiamo di finire più volte negli off topic!! --SurdusVII (segnami qua) 12:45, 17 gen 2021 (CET)
Scusate ma perché non mi date un parere su ciò che vi ho scritto? Granata789 (msg) 12:51, 17 gen 2021 (CET)
non ho capito: vuoi un parere personale o in generale per la voce su Lega Nord et affinità?? --SurdusVII (segnami qua) 13:10, 17 gen 2021 (CET)
In generale Granata789 (msg) 15:21, 17 gen 2021 (CET)
Mi rispondete ? Granata789 (msg) 20:37, 17 gen 2021 (CET)
Tutte le risposte le trovi in questa lunga discussione. Ti chiedo di non insistere, dal momento che è già il quinto intervento che fai su questo argomento, e ti è già stato spiegato più volte che è stato raggiunto il consenso sulla faccenda. Saluti --AlessandroAM 21:48, 17 gen 2021 (CET)
Ma datemi un parere su ciò che vi ho scritto. Non rimandiamo sempre. Vi prego leggete un attimo. Granata789 (msg) 22:51, 17 gen 2021 (CET)
[@ Janik98, AlessandroAM] propongo che all'utente gli venga dato un blocco breve e per dare il tempo alla rilettura delle linee guida di Wikipedia.. si rischia di andare oltre all'OT.. --SurdusVII (segnami qua) 16:28, 21 gen 2021 (CET)
Vedendo i suoi contributi, sembra aver sviluppato un'ossessione per l'argomento (il 70% dei suoi pochi edit è sulla Lega Nord); considerando inoltre che la maggior parte dei suoi edit al di fuori delle pagine di discussione è stato annullato, direi che è il caso di prendere provvedimenti, discutendone nelle pagine opportune. --AlessandroAM 16:39, 21 gen 2021 (CET)

Titolo voce[modifica wikitesto]

Segnalo spostamento da arte di un utente senza discussione ne pareri per la voce Proteste antirazziali negli Stati Uniti d'America del 2020. --Mr.Sopracciglio (msg) 10:19, 17 gen 2021 (CET)

[@ Mr.Sopracciglio] Ma qui non è questione di cambiare totalmente il titolo (ad esempio quando ho aperto la discussione per spostare Swaziland ad eSwatini), ma è una questione di lingua italiana. Proteste antirazziali è corretto, poiché il prefisso anti sta ad indicare qualcosa contro (antigienico, contro l’igiene; antipanico, contro il panico; antifascista, contro il fascismo; quindi anti=contro razziali=il razzismo). Il titolo precedente della pagina lasciava evincere il contrario. Comunque buona Domenica. — Samuele Wikipediano 1348 11:46, 17 gen 2021 (CET)
[@ Mr.Sopracciglio] Hai aperto la diuscussione nel Portale invece che in Discussioni progetto:Politica.--Janik (msg) 12:18, 17 gen 2021 (CET)
[@ Janik98] Mi scuso per l'errore, ma oramai abbandono l'enciclopedia, se si lascia un utente distruggere la lingua italiana e la voce di un'enciclopedia per una scelta senza discusisone ne altro... --Mr.Sopracciglio (msg) 19:58, 18 gen 2021 (CET)
[@ Mr.Sopracciglio] ti ho avvertito perché al Portale probabilmente quasi nessuno leggerà la discussione. L'ho spostata io nel Progetto:Politica.--Janik (msg) 20:17, 18 gen 2021 (CET)

[ Rientro] Per chi fosse interessato si sta già discutendo qui: Discussione:Proteste razziali negli Stati Uniti d'America del 2020#Titolo.--Janik (msg) 20:22, 18 gen 2021 (CET)

Disputa territoriale sulle Isole Senkaku[modifica wikitesto]

Attualmente sia la voce Isole Senkaku che la voce Crisi sino-giapponese per le isole Senkaku contengono il Template:Territorio conteso, ripetendo fra l'altro le stesse informazioni. Io direi di tenere il template solo sulla voce dedicata alla disputa, mentre sulla voce delle Isole basta il Template:Infobox isola (già presente) e il "Vedi anche" per rimandare alla voce della crisi. Pareri?--Janik (msg) 14:45, 21 gen 2021 (CET)

Sinceramente io farei il contrario. Le isole sono il territorio conteso, la voce sulla crisi riguarda un evento storico. Perciò in Isole Senkaku lascerei i due template (sono sia isole e sia territori contesi), mentre non metterei nulla in Crisi sino-giapponese per le isole Senkaku. --Martin Mystère (contattami) 15:23, 21 gen 2021 (CET)
Guardando anche al futuro, la voce sulla crisi sarà il luogo giusto in cui avere il template quando la disputa sarà terminata, mentre dovrà essere rimosso dalla pagina delle isole. La pagina della crisi inoltre tratta dell'argomento fino a oggi (anche se non viene aggiornata da un po'). Senza contare che il doppio template sulla voce delle isole risulta ingombrante.--Janik (msg) 15:36, 21 gen 2021 (CET)
Da Template:Territorio conteso/man: "Il template riassume in una scheda i dati di un territorio a status conteso, ovvero privo di un riconoscimento internazionale unanimemente accettato. " Mi pare più adatto al territorio che alla crisi. --Meridiana solare (msg) 15:45, 21 gen 2021 (CET)
conscordo con Martin Mystère e Meridiana solare.. la voce andrebbe migliorata.. --SurdusVII (segnami qua) 16:30, 21 gen 2021 (CET)
anzi suggerisco di cambiare il template con questo.. --SurdusVII (segnami qua) 16:37, 21 gen 2021 (CET)
t:Territorio conteso in Isole Senkaku; t:Infobox conflitto in Crisi sino-giapponese per le isole Senkaku. Mi sembra più sensato. --AlessandroAM 16:43, 21 gen 2021 (CET)
✔ Fatto se non vi pare corretto il template rollbackatemi pure.. :) --SurdusVII (segnami qua) 16:47, 21 gen 2021 (CET)
Si potevano anche aspettare due minuti prima di effettuare il cambiamento, non avevo neanche fatto in tempo a leggere io di questa decisione, figuriamo altri possibili utenti interessati.--Janik (msg) 17:05, 21 gen 2021 (CET)
[@ SurdusVII] è meglio rollbackare e dare il tempo anche ad altri di partecipare alla discussione. --AlessandroAM 17:12, 21 gen 2021 (CET)
Credo anche io che il template vada lasciato solo sulla pagina riguardante le isole, mentre su quella della crisi va bene il template:conflitto. Tuttavia, credo che vadano riassunte le parti di testo attualmente presenti nel template, che così appare esageratamente grande. Dopotutto, nel corpo della voce si può spiegare in maniera molto più esauriente. --Fra00 17:22, 21 gen 2021 (CET)
[@ AlessandroAM] sentiti libero di rollbackare il mio ultimo edit ;) --SurdusVII (segnami qua) 19:07, 21 gen 2021 (CET)
[@ SurdusVII] fatto --AlessandroAM 19:26, 21 gen 2021 (CET)

Comunque in Isole Senkaku io metterei l'{{Infobox isola}} prima del {{Territorio conteso}}, dovrebbe anche rendere il tutto un po' più elegante. Poi sull'{{infobox conflitto}} non lo so, a me non pare un conflitto vero e proprio, ma va bene qualuqne cosa decidiate voi. --Martin Mystère (contattami) 22:14, 21 gen 2021 (CET)

Infatti quello delle Isole Senkaku non è un vero e proprio conflitto, con esso ad esempio si rischia di far passare l'idea che ci sia una guerra in corso tra Taiwan e Giappone, cosa assolutamente impensabile.--Janik (msg) 22:21, 21 gen 2021 (CET)
Il template:infobox conflitto prevede diverse tipologie, tra cui appunto "Crisi". Questo a me sembra esattamente il caso. --Fra00 23:01, 21 gen 2021 (CET)

Template:Organo governativo[modifica wikitesto]

Salve. Un utente ha recentemente aggiunto un parametro ("Giurisdizione") al template {{Organo governativo}} e nella sua pagina di istruzioni, modificando di conseguenza molte pagine per utilizzare questo nuovo parametro. Non ho trovato discussioni in cui si parla di ciò (magari me le sono perse). Cosa ne pensate? --Fra00 13:07, 24 gen 2021 (CET)

Potrebbe essere utile. --Meridiana solare (msg) 22:07, 30 gen 2021 (CET)
[@ Fra00] Ciao sono io l'utente in questione. Come già scritto in questa discussione (pagina di [@ Parma1983]), mi sono permesso di aggiungere il parametro "giurisdizione" dopo che in molte pagine ho notato inesattezze quali "Stato=Catalogna". A quanto pare un problema potrebbero essere gli stemmi, poiché non tutti sono liberi. Finora ho utilizzato solo bandiere (dove possibile ho inserito template già esistenti come {{US-NY}} o {{Bandiera|Liguria|nome}}), tranne per Sindaci di Roma, dove ho aggiunto uno stemma non ufficiale proprio per non avere problemi di licenze. Vedo però che è stato eliminato. Per quanto mi riguarda preferirei mettere sempre, così come avviene automaticamente per il parametro "Stato", una bandiera davanti all'ente territoriale in questione, piuttosto che lasciarlo "spoglio". Attendo riscontri, vEDERA1970 (msg) 01:33, 31 gen 2021 (CET)
Ciao. Come scrivevo da me con [@ Edera1970], sono favorevole al nuovo parametro. L'unica perplessità è la presenza dello stemma, per via del fatto che molti di quelli dei Comuni sono in EDP, perciò non possono essere utilizzati in voci diverse dai Comuni stessi. Di solito il problema non si pone per divisioni amministrative superiori, ma forse sarebbe più consigliabile mantenere l'uniformità tra tutte le voci? Sono un po' incerto, perché effettivamente sarebbero anche adatti a questo genere di voci--Parma1983 02:02, 31 gen 2021 (CET)
A parte i sindaci e qualche altro risicato esempio di organo gestito a livello comunale, nella quasi totalità degli altri casi (tra cui sindaci di comuni esteri) gli stemmi o le bandiere non danno alcun fastidio, anzi, proprio come accade con il parametro "stato" (in cui appare, ad esempio, Italia Italia anziché Italia), evidenziano il carattere istituzionale, più che territoriale, dell'ente sub-nazionale (es. Baviera Baviera anzichè Baviera, Liguria Liguria anziché Liguria). Per cui, a mio modesto avviso, sarebbe meglio averli in 90/100 casi anziché non averli affatto. vEDERA1970 (msg) 02:25, 31 gen 2021 (CET)
Prima di tutto io sarei per usare i template presenti nella Categoria:Template bandierine per stato, più standardizzati, non {{bandiera}} (quindi {{IT-LIG}}, non {{Bandiera|Liguria|nome}}. Per la questione di cui si discute, credo che si possa fare a meno degli stemmi quando non ci sono, rimanendo fedeli a quelli presenti nella categoria che ho appena citato. --Fra00 08:06, 31 gen 2021 (CET)
Io ho usato nella quasi totalità dei contributi {{US-MN}} (Minnesota Minnesota), {{ES-CT}} (Catalogna Catalogna) ecc. Però è proprio per uniformità grafica che per l'Italia, ad esempio, ho utilizzato {{Bandiera|Liguria|nome}} (Liguria Liguria) anziché {{IT-LIG}}, che invece della bandiera fa apparire lo stemma (Liguria Liguria). A parte queste piccole accortezze grafiche, volevo inoltre parlare dell'utilizzo del template in questione nelle voci delle ambasciate. In Ambasciata d'Italia a Washington DC, ad esempio (ma è così in tutte) appare "Stato=Stati Uniti Stati Uniti", "Organizzazione=Italia Italia" (quando il parametro organizzazione dovrebbe essere compilato per enti internazionali/sovranazionali e non per stati). Si potrebbe, però, utilizzare il parametro "giurisdizione" (modificabile tramite "nome_giurisdizone") e scrivere per esempio "Stato accreditante=Italia Italia", o invertire e mettere "Stato=Italia Italia", "Stato accreditatore=Stati Uniti Stati Uniti"? O è meglio, come avviene in fr.wiki, creare un nuovo template "Missione diplomatica"? vEDERA1970 (msg) 12:42, 31 gen 2021 (CET)
In Italia, Francia e altri stati si utilizzano più gli stemmi per enti sub-nazionali, negli USA e altri invece le bandiere; i template del tipo {{IT-LIG}} credo siano migliori. Per l'altra questione, penso sia meglio creare un template nuovo. --Fra00 12:55, 31 gen 2021 (CET)
Va bene, quindi si procede con la sostituzione dei template bandiera? Per il secondo punto può andare bene un nuovo infobox, ma forse conviene riproporre la discussione in merito sul Progetto:Coordinamento/Template. vEDERA1970 (msg) 13:05, 31 gen 2021 (CET)
Per me sì, vediamo se altri dicono qualcosa. Per il nuovo infobox fai pure. --Fra00 13:09, 31 gen 2021 (CET)

Colori dei partiti[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione che ho aperto con delle proposte di modifica del colore attribuito ad alcuni partiti. --Scia Della Cometa (msg) 17:35, 24 gen 2021 (CET)

Politica del sole[modifica wikitesto]

la voce potrebbe essere spostata in questa voce come sezione o sottosezione?? --SurdusVII (segnami qua) 11:45, 26 gen 2021 (CET)

oppure spostare in redirect a questa voce?? --SurdusVII (segnami qua) 12:03, 26 gen 2021 (CET)
Ho ampliato la voce e aggiunto fonti. Trattata da fonti rilevanti, è stata anche la causa per la consegna del premio nobel per la pace a Kim Dae Jung. Politica che è andata avanti per un decennio, con risultati tangibili. Lascerei la voce autonoma. --Sd (msg) 15:01, 26 gen 2021 (CET)
Anche secondo me è rilevante, non fosse altro per il Premio Nobel, e va lasciata come voce autonoma. Ovviamente questo non vieta, anzi!, che sia anche menzionata in una sezione di Coreae/o altre voci. --Meridiana solare (msg) 15:39, 26 gen 2021 (CET)

[ Rientro] Voce sicuramente rilevante visto che tale politica è stata trattata autonomamente da Treccani ed è stata principale motivazione per conferimento di Premio Nobel. Allo stato attuale sarebbe da valutare lo spostamento a "Sunshine Policy" o "Sunshine policy", dato che la pagina non contiene fonti che utilizzino il termine tradotto in italiano, e anche Treccani usa il nome in inglese.--Janik (msg) 15:51, 26 gen 2021 (CET)

Anche perché la traduzione letterale non sarebbe "Politica del sole" ma "Politica del sole spendente / luce del sole / calore del sole". --Meridiana solare (msg) 15:53, 26 gen 2021 (CET)

Partito Democratico (Italia)[modifica wikitesto]

Sulla voce Partito Democratico (Italia) sono in corso varie discussioni ed anche edit war riguardanti l'ideologia del partito. Sarebbe utile la partecipazione del Progetto.--Janik (msg) 19:29, 26 gen 2021 (CET)

Ma chi ha messo l’ideologia “anticomunismo” a un partito che PROVIENE dal PCI? Granata789 (msg) 19:40, 26 gen 2021 (CET)

Titolo voce[modifica wikitesto]

Segnalo.--Caarl95 16:27, 28 gen 2021 (CET)

Colori dei partiti della Repubblica di Weimar[modifica wikitesto]

Nelle voci sulle elezioni della Repubblica di Weimar i colori sono sbagliati: al Partito di Centro Tedesco è stranamente attribuito il giallo anziché il corretto nero, che è attribuito all'NSDAP, il cui colore era invece il marrone (colore delle divise delle SA, note come camicie brune). L'errore probabilmente deriva dall'aver creduto che il nero fosse il colore del fascismo anche in Germania. Le mappe, come quella in Elezioni federali tedesche del novembre 1932, riportano invece i colori corretti e dunque le voci risultano incoerenti. Propongo di correggere tutti i colori dei partiti nelle varie voci della Categoria:Elezioni nella Repubblica di Weimar, sulla base dei colori utilizzati su de.wiki. Chi mi dà una mano?--Demiurgo (msg) 22:01, 30 gen 2021 (CET)

Ho sistemato Elezioni federali tedesche del 1919 usando {{Colore partito}}. Così dovrebbero andare i colori e il metodo da usare in tutte le pagine sarebbe questo. --Fra00 22:08, 30 gen 2021 (CET)
Grazie, prenderò a modello la tua modifica.--Demiurgo (msg) 22:17, 30 gen 2021 (CET)
I colori del Template:Colore partito li ho corretti per la maggior parte qualche giorno fa (qui) sulla base di quelli di de.wiki, mi occupo io di finire la correzione sul template. Per le voci segnalo che i vari template per i risultati presenti in questa cat permettono di pescare automaticamente il colore del template senza obbligare ad inserimenti a mano e senza appesantire la voce con i vari tmp colore partito.--Caarl95 10:42, 31 gen 2021 (CET)
Aggiungo che il motivo per cui mi ero fermato era questo. Purtroppo io non riesco a fare la modifica da solo, se qualcuno ci riuscisse sarebbe ottimo (lo stesso Partito di Centro dopo il 1945 ha un blu scuro, mentre il nero passa alla CDU).--Caarl95 10:55, 31 gen 2021 (CET)
Alla seconda volta che il server non mi ha salvato le modifiche ho desistito, riproverò domani. By the way, c'è un pastrocchio sui colori di DVP e DNVP. Le cartine (fatte presumo da utenti anglofoni) hanno blu per il primo e azzurro per il secondo. De.wiki invece nei tmp adotta un giallo sporco per il primo e un blu per il secondo. Pareri?--Caarl95 11:41, 31 gen 2021 (CET)
Secondo me sulle questioni tedesche è meglio seguire de.wiki.--Demiurgo (msg) 12:16, 31 gen 2021 (CET)
[@ Caarl 95] Quindi nelle voci sulle elezioni, anziché inserire il template Colore partito, basterà eliminare ogni specificazione del colore in modo che venga generato automaticamente. Ho capito bene?--Demiurgo (msg) 12:22, 31 gen 2021 (CET)
Dipende, se sono stati usati quei template sì, se invece ci sono normali tabelle no.--Caarl95 13:13, 31 gen 2021 (CET)
Nella stessa voce di prima ho fatto una prova, credo sia così che si debba fare. --Fra00 13:26, 31 gen 2021 (CET)
In quella voce è presente una normale tabella, quindi vanno inseriti i colori col tmp colore partito. Poi inserire i tmp dei risultati al posto delle wikitable è un lavoraccio, quindi penso spetti al singolo contributore valutare se sono utili o no. Di certo permettono di standardizzare le voci sul lungo periodo e credo anche di risparmiare kb.--Caarl95 14:18, 31 gen 2021 (CET)
Parlavo dell'infobox, che utilizza {{elezioni}}. --Fra00 14:29, 31 gen 2021 (CET)
Ah pardon, si certo in quel caso sì.--Caarl95 14:43, 31 gen 2021 (CET)
[@ Demiurgo] dovrei avere finito, se noti altre incongruenze provenienti dal tmp colore con i colori di de.wiki mandami pure un messaggio.--Caarl95 16:32, 31 gen 2021 (CET)
Credo di aver corretto tutte le voci.--Demiurgo (msg) 18:31, 19 feb 2021 (CET)

Ambasciate[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. -- vEDERA1970 (msg) 19:58, 31 gen 2021 (CET)

Rinnovo l'invito a dare un proprio giudizio sul nuovo template. --Fra00 16:28, 7 feb 2021 (CET)

Gigi Marzullo[modifica wikitesto]

Salve, nella voce su Gigi Marzullo ho visto che è presente il template {{Carica pubblica}}, e come unico incarico è presente quello di Capostruttura di Rai 1. Questo incarico è una carica pubblica?
Per me no, prima di togliere il template chiedo però prima un vostro parere --Ap7189ap 11:00, 2 feb 2021 (CET) p.s non so se c'è già stata una discussione in precedenza, nel caso mi scuso

si, assolutamente da togliere l'infobox.. non è una carica pubblica.. anzi è una figura lavorativa, semplicemente.. --SurdusVII (segnami qua) 11:12, 2 feb 2021 (CET)
Rimosso --Ap7189ap 11:37, 5 feb 2021 (CET)
Fatto bene [@ Ap7189ap] carica pubblica non lo è , se era ministro delle telecomunicazioni allora era un altra cosa :) . Il buon ladrone (msg) 11:43, 5 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità voce Necrocrazia[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Necrocrazia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 12:40, 5 feb 2021 (CET)

Se si tratta di un termine utilizzato per indicare anche altri casi storici è un conto, ma se invece si tratta di uno dei tanti termini utilizzati per indicare la peculiare forma di governo della Corea del Nord allora dedicargli una voce autonoma mi sembra un po' troppo, al massimo lo si potrebbe citare in qualche voce dedicata a tale Stato. Tutto dipende dalle fonti, che nella pagina sono al momento assenti.--Janik (msg) 18:42, 5 feb 2021 (CET)


User-trash-full-4.svg
La pagina «Necrocrazia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 21:59, 3 apr 2021 (CEST)

Nomenclatura e template per Missioni diplomatiche[modifica wikitesto]

Salve, come già scritto in DP:Coordinamento/Template#Ambasciate, ho notato che le pagine delle missioni diplomatiche presentano titoli non "regolari" e vari, quali Ambasciata statunitense in Italia (che utilizza aggettivo+nome Stato), Ambasciata di Francia in Italia (nome Stato+nome Stato), Ambasciata dell'Ecuador a Londra (nome Stato+città). Io sarei propenso a dare degli standard da seguire, per le ambasciate opterei ad esempio per "Ambasciata di Stato X in Stato Y" e per i consolati "Consolato Generale di Stato X a Città Z". Altrimenti userei la città in tutti i casi. Sempre in quella discussione si parla poi del template:Missione diplomatica, ancora in fase primordiale (una variante qui). Con l'obiettivo di uniformare le voci sia per il titolo sia la per la presenza dell'infobox specifico, chiederei quindi quali sono le opinioni in merito a entrambe le questioni (in particolare per suggerimenti riguardo al template inviterei a scrivere lì, dato che ci sono ancora pochi riscontri da parte della comunità). vEDERA1970 (msg) 21:22, 5 feb 2021 (CET)

Poiché il template si trova già in molte pagine, ripropongo la questione soffermandomi soltanto sulla nomenclatura delle pagine, anche in vista di una categorizzazione più ordinata delle stesse. Come discusso in privato con [@ Fra00], a mio avviso non va bene questa varietà di titoli, quindi o si usa il nome ufficiale in tutte le situazioni (sfociando inevitabilmente in titoli a volte eccessivamente prolissi, ad esempio "Ambasciata della Repubblica di San Marino presso la Repubblica Italiana") o si usa, come scritto in precedenza, una forma standardizzata (ad esempio "Ambasciata di San Marino a Roma" o "Ambasciata di San Marino in Italia", come avviene in fr:Modèle:Infobox Mission diplomatique#Paramètres). Naturalmente non mi riferisco a casi specifici quali "Alto Commissariato del Canada a Londra" o "Nunziatura apostolica in Germania", che non vanno cambiati nelle forme incorrette "Ambasciata del Canada a Londra" o "Ambasciata della Santa Sede a Berlino", ma ad esempi più comuni già citati sopra, i cui titoli delle voci potrebbero tranquillamente essere uniformati. Lascerei però i nomi ufficiali negli infobox dedicati e nell'incipit della voce stessa. vEDERA1970 (msg) 00:07, 20 feb 2021 (CET)

Elezioni europee del 2013[modifica wikitesto]

Il titolo di Elezioni europee del 2013 non mi convince molto: quell'anno solo la Croazia ha tenuto le elezioni europee, quindi mi sembrerebbe sensato scriverlo in qualche modo nel titolo.--Janik (msg) 00:43, 6 feb 2021 (CET)

Hai ragione, si potrebbe cambiare nome in "Elezioni europee del 2013 in Croazia" o ancora meglio, per omogeneità con le altre voci a riguardo, "Elezioni europee in Croazia del 2013". vEDERA1970 (msg) 01:45, 6 feb 2021 (CET)
Non sono un caso isolato: ci sono anche le elezioni europee del 1981 (solo in Grecia) e quelle del 1995 (solo in Svezia). Qualsiasi precisazione del tipo "elezioni europee del 2013 in Croazia" indurrebbe a ritenere che si siano svolte anche altre "elezioni europee del 2013", mentre "elezioni europee in Croazia del 2013" scompaginerebbe tutte le altre voci, concepite come sottopagine di "elezioni europee del [anno]". --151 cp (msg) 02:33, 6 feb 2021 (CET)
Capisco. Forse si potrebbero creare dei redirect?--Janik (msg) 13:08, 6 feb 2021 (CET)
Se le elezioni si sono svolte solo in Croazia basterebbe indicarlo nell'incipit della voce, a cosa servirebbe indicarlo nel titolo? --Syphax98 (msg) 13:20, 6 feb 2021 (CET)

Presidenti del consiglio[modifica wikitesto]

Segnalo qui gli edit di questo IP che continua a togliere il numero progressivo dalle pagine dei presidenti del Consiglio e le ritocca in maniera poco sensata e disomogenea. Verificatene pure voi la bontà. --Popsi (msg) 23:51, 6 feb 2021 (CET)

Moglie del PDR carica pubblica o no[modifica wikitesto]

Secondo voi ci va il template carica pubblica nelle mogli del presidente della repubblica? a parte il fatto che la moglie del capo del governo é un'altra, comunque nessuna delle due ha uno staff come la first lady americana. Poi first lady non é neanche usato in italiano e non oso immaginare le discussioni se avessimo un presidente femmina. Quello che é, é un ruolo istituzionale non formale di rappresentante protocollare perché sicuramente entrambe agiscono secondo le direttive del protocollo. Pierpao (listening) 09:20, 7 feb 2021 (CET)

IMHO no, cassare pure...--Caarl95 09:57, 7 feb 2021 (CET)
IMHO no. --Agilix (msg) 11:27, 7 feb 2021 (CET)
No , per mia visione una carica politica è tale quando operi strettamente e attivamente nel settore . E poi in Italia come dice Pierpao non c'è ne staff per attestarlo come ruolo attivo vero e proprio. Il buon ladrone (msg) 12:04, 7 feb 2021 (CET)
Più che non attivo, magari sono attivissime, non formale.--Pierpao (listening) 12:06, 7 feb 2021 (CET)
Aggiungo che è un incarico informale e non una carica perchè se un presidente non avesse nè una moglie nè una figlia non ne verrebbe assunta una ad'hoc.--Pierpao (listening) 12:17, 7 feb 2021 (CET)
Assolutamente contrario al template per il caso Italia. Le cariche pubbliche sono assegnate con Atti formali e sono riassunte in questo DPCM che stabilisce il protocollo delle precedenze Nel caso di specie la carica non è prevista (IMHO ovviamente) dal Cerimoniale. Il template serve a sintetizzare un'informazione che, in tale caso, sarebbe nient'altro che "curiosità mediatica" o, peggio RO, ma non una vera carica pubblica. Al contrario, non escludo che gli Ordinamenti di altri Stati prevedano specificamente tale "funzione". Da decidere, in tale evenienza, caso per caso l'opportunità del template, purché se ne modifichino le istruzioni.--Flazaza (msg) 17:02, 7 feb 2021 (CET)
Anche secondo me non ci va--Parma1983 17:16, 7 feb 2021 (CET)
Non so se ha uno staff, ma in teoria la "accompagnatrice" è richiesta dai protocolli, per questo è presente agli incontri con altri capi di stato e simile quando anche loro sono accompagnati. --Emanuele676 (msg) 18:14, 7 feb 2021 (CET)
Anche per me non ci va il tmp. --Antonio1952 (msg) 20:58, 7 feb 2021 (CET)
Emanuele676 Quello che fanno si sa, è il come chiamarlo il problema, anche perchè come ho scritto in talk:Laura Mattarella, sarebbe utile qualche fonte o articolo un po' più seria del classico infotainment da Vanity Fair. Solo dopo si può ragionare. Per ora l'incipit e la voce sulle consorti del presidente è sufficiente ihmo.--Pierpao (listening) 12:34, 9 feb 2021 (CET)
Io che ho qualche anno mi ricordo che il presidente Scalfaro, essendo vedovo, veniva accompagnato nelle occasioni ufficiali dalla figlia. Questo per dire che non esiste una carica pubblica dedicata alle mogli dei presidenti, è solo una questione di prassi. --Agilix (msg) 12:51, 9 feb 2021 (CET)
Eh, appunto, l'accompagnava la figlia perché da protocollo ci deve essere un accompagnatore se anche l'altro "ospite" ha un accompagnatore. --Emanuele676 (msg) 18:39, 9 feb 2021 (CET)

Azione ( partito politico)[modifica wikitesto]

E' la prima volta che scrivo in questo progetto, perdonate se magati non sono bene a conoscenza delle linee guida. Intendo segnalare una situazione piuttosto anomala con la voce Azione ( partito politico) che risulta da un copia-incolla dal paragrafo di Carlo Calenda in cui è descritto. Tant'è che la pagina essenzialmente parla dell'uomo e non del partito, proprio perché non sono stati apportati correttivi ma è stato fatto in modo molto becero un copia e incolla. Lo stesso IP credo abbia fatto modifiche anche altrove, inserendo collegamenti. Nel mio patrolling quotidiano non ho voluto annullare e/o richiedere la cancellazione perché ritenevo necessario prima un confronto col progetto. Buon lavoro --Saver47 (msg) 21:08, 8 feb 2021 (CET)

[@ Saver47] L'ultimo rollback l'ho fatto io poco fa ma era per altro, però parli di un ip o di un registrato? Rivedendo la crono il copiaincolla mi pare questo, o sbaglio? Se si, lo chiamo il classico caso di far rientrare dalla finestra ciò che era per ora uscito dalla porta principale. Altrimenti linka la versione incriminata, ma io al momento sarei per revertare un registrato ;-) --Kirk Dimmi! 21:43, 8 feb 2021 (CET)
@Kirk39, credo che si riferisca alla creazione della voce di cui al titolo di questo post, voce che è già stata cancellata. --Antonio1952 (msg) 21:51, 8 feb 2021 (CET)
@Antonio1952, quella è opera di Gianluca0401, avevo visto, già avvisato da Vito (che c'è andato pure dolce) quindi non gli ho scritto nulla (per ora).--Kirk Dimmi! 21:57, 8 feb 2021 (CET) P.S. Anche perché, copiaincolla a parte, con il redirect protetto scrivere il titolo errato apposta è voler fare i furbi..
@Kirk39, infatti ho protetto anche questo titolo. --Antonio1952 (msg) 22:06, 8 feb 2021 (CET)
@Antonio1952: hai fatto bene ;-) Io pensavo che se ci riprova con cose del genere di proteggere l'ns0 da lui :-D Magari così esce dal write-only..--Kirk Dimmi! 22:13, 8 feb 2021 (CET)
@Kirk39: non ho capito se la modifica che ho fatto io ha qualcosa che non va, oppure se ti riferivi alla serie di modifiche successive di Gianluca0401 e indirizzi IP che sono state annullate ^:) --Ippo (msg) 22:30, 8 feb 2021 (CET)
Diciamo che è il contrario di ciò che si diceva prima, quella che hai inserito è un'informazione sul partito, non enciclopedico per ora, la trovo non particolarmente rilevante. Si stanno mischiando un po' le cose, nelle biografie al massimo ci vanno menzioni sul partito, e la voce di un partito non deve sembrare una biografia.--Kirk Dimmi! 22:36, 8 feb 2021 (CET)
Capito. E' che modificando le rispettive sezioni di +EU, PRI e PLI mi è venuto automatico riportarlo anche su Az. --Ippo (msg) 22:40, 8 feb 2021 (CET)
Diciamo che per essere una biografia è molto, troppo focalizzata sugli ultimi tempi, non è che ha fondato un partito che ha stravinto le elezioni.--Kirk Dimmi! 22:44, 8 feb 2021 (CET)
Che poi basta aspettare qualche giorno per considerarla automaticamente enciclopedica... --Emanuele676 (msg) 22:45, 8 feb 2021 (CET)

[ Rientro] Mea culpa: non si trattava di un IP :( In ogni caso non conosco i criteri di enciclopedicità ma intendevo segnalare la voce poiché, per quanto il titolo si riferisse al partito, essendo il contenuto copiato e incollato dalla voce Carlo Calenda in realtà la voce parlava del leader e non del partito (anche del partito certo, ma indirettamente. Proprio dal punto di vista grammaticale si faceva riferimento a Calenda nonostante la voce fosse sul suo partito). Grazie per le risposte, vi auguro nuovamente buon lavoro --Saver47 (msg) 10:11, 9 feb 2021 (CET)

Movimento Umanista[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Movimento Umanista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Per me è una voce da migliorare ma certamente enciclopedica. --Agilix (msg) 15:51, 11 feb 2021 (CET)
Sicuramente enciclopedica e dubbio da rimuovere al più presto. Tra l'altro la pagina è piena di note, fonti e riferimenti che, leggendoli, rendono ancora più chiara l'enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 19:32, 11 feb 2021 (CET)
Forse il movimento è enciclopedico, ma al massimo il dubbio va spostato in qualche sezione più giù e certamente non rimosso: la voce contiene un'enorme quantità di informazioni riguardanti singoli partiti irrilevanti e numerose informazioni da tagliare in quantità. Pingo [@ Bramfab], che ha inserito il dubbio E tempo fa. Pingherei anche il creatore della voce, ma non collabora dal 2005.--Janik (msg) 19:45, 11 feb 2021 (CET)
Come notato anche da Janik, il problema della voce è l'inserimento di un quantitativo di informazione e interi paragrafi privi di fonti e di dubbia rilevanza come ad esempio il paragrafo "Libri". Sicuramente l'intera voce è da sfoltire anche per capire cosa c'è da salvare e cosa no. Il template non lo eliminerei in quanto, come espressamente riportato nel template, il dubbio è sulla voce o su una sezione, e di paragrafi dubbi in questa voce ce ne sono parecchi. Slump (msg) 09:11, 12 feb 2021 (CET)
La prolissità della voce nasconde l'assenza di fonti autorevoli (e non autoreferenziali) a supporto dell'enciclopedicità e al contempo la voce sembra un mero manifesto politico al più di due persone separate da un oceano. Per essere un movimento che sembra esistere largamente di qua e di la dell'Atlantico è incredibile che non vi siano fonti autorevoli che ne parlino, nessun libro e nessuna personalità scaturita da questo movimento. Ad essere seri si dovrebbe concludere che la voce non è fontata del tutto. In aggiunta non si vedono eventi da cui potersi dedurre dagli stessi la rilevanza di questo presunto movimento, cosa ha combinato andando oltre una continua autoreferenzialità?--Bramfab (msg) 09:27, 12 feb 2021 (CET)
Penso che la voce dovrebbe essere simile come questa voce (Partito Pirata). Solita lista di partiti, alcuni sono enciclopedici, altri meno; insomma, vanno valutate da caso a caso. --37.160.191.26 (msg) 16:46, 15 feb 2021 (CET)

governo Draghi[modifica wikitesto]

è ancora presto creare la voce del governo nuovo?? o ancora non è ufficiale?? eppure ci sono delle fonti come questo, questi, questa, queste, eccetera.. quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII (segnami qua) 10:20, 12 feb 2021 (CET)

Se non ha sciolto le riserve è presto sicuramente. --Emanuele676 (msg) 10:46, 12 feb 2021 (CET)
Neanche Draghi ha una idea completa sul governo che proporrà ...--Bramfab (msg) 10:52, 12 feb 2021 (CET)
Nessuna fretta, anche perché appena il governo entrerà in carica la voce verrà sicuramente creata immediatamente. Non è certo una voce che rischia di essere dimenticata.--Janik (msg) 18:23, 12 feb 2021 (CET)
Anche io penso che la fretta non darebbe il frutto desiderato , a fonti fatte e sicurezza ministeriale io agirei di conseguenza , la fretta darebbe qualche risultato errato . Il buon ladrone (msg) 18:28, 12 feb 2021 (CET)
Per me con lo scioglimento della riserva e l'annuncio della lista dei ministri si potrebbe sbloccare la pagina del Governo Draghi. Per me non è necessario aspettare il momento del giuramento ma stiamo parlando comunque di poche ore. Massimo domani alle 12 la pagina andrà necessariamente sbloccata e creata. --Pierluigi 05 22:41, 12 feb 2021 (CET)
Oltre al nuovo governo abbiamo un nuovo presidente di Wikipedia che ordina quando sbloccare le pagine?--Pierpao (listening) 22:53, 12 feb 2021 (CET)
Beh sarebbe davvero curioso avere la pagina del Governo in carica bloccata e il Governo Draghi sarà ufficialmente in carica da domani alle 12 con il Giuramento. --Pierluigi 05 23:37, 12 feb 2021 (CET)
Sì, in effetti pensavo fosse già stata creata la voce, anche se domani mattina Draghi dicesse che ha cambiato idea sarebbe comunque abbastanza enciclopedico come governo (anche per l'assurda vicenda della fine). Possiamo aspettare anche il giuramento, ma è inutile, è già enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 01:54, 13 feb 2021 (CET)
Domani alle 12 inizia, non finisce il giuramento e se i candidati non accettano, non diventano ministri. Si la pagina è enciclopedica ma purtroppo qui su wikipedia abbiamo un problema, ci sono dei cretini che hanno questa assurda convinzione che non sono ammessi i recentismi e abbiamo protetto affinchè non disturbassero con i loro rollback le menti superiori che prevedono il futuro o che hanno giustamente stabilito che il diritto costituzionale non è materia enciclopedica. Pierpao (listening) 06:34, 13 feb 2021 (CET)
E comunque finché non accettano non esiste un governo, quindi il titolo sarebbe stato sbagliato. Pierpao (listening) 06:38, 13 feb 2021 (CET)
qualche wikicollega ha già creato una sandbox?? --SurdusVII (segnami qua) 11:14, 13 feb 2021 (CET)
Ho notato ora che addirittura erano state bloccate per tutti (neanche semiprotette) anche le pagine di tutti i nuovi ministri. Davvero un'esagerazione a mio parere. --Pierluigi 05 12:45, 13 feb 2021 (CET)
un wikicollega ha già creato questa sottopagina per cui deduco che possiamo lavorare e collaborare in questa pagina?? --SurdusVII (segnami qua) 12:47, 13 feb 2021 (CET)
come non detto vedo che è già stata creata!! --SurdusVII (segnami qua) 14:12, 13 feb 2021 (CET)
A prescindere dal merito, evitiamo di chiamare gli altri cretini. --Emanuele676 (msg) 23:33, 13 feb 2021 (CET)
Emanuele676 Chiedo scusa se non sono stato chiaro o troppo polemico, era un espressione sarcastica, ovviamente non volevo dare del cretino a nessuno. Le intenzioni erano opposte, era quello di difendere il lavoro di chi crede che i recentismi non ci vadano su wikipedia, neanche il giorno prima, e che ovviamente cretini non sono, anzi. Credevo che il senso vero della frase fosse evidente--Pierpao (listening) 10:51, 15 feb 2021 (CET)
Ok, scusa, ho frainteso il senso del tuo commento. --Emanuele676 (msg) 15:40, 15 feb 2021 (CET)

Modifica del template Seggi[modifica wikitesto]

L'utente:151 cp ha modificato il template {{seggi}} senza prima aprire una discussione al riguardo, mi sembrava corretto segnalarlo.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 13 feb 2021 (CET)

non capisco: se ha fatto il buon lavoro, forse serviva prima il consenso per il suo lavoro sporco?? --SurdusVII (segnami qua) 11:33, 13 feb 2021 (CET)
Oltre al cambiamento di visualizzazione delle barra rispetto ai numeri, che credo sia migliore, adesso a quanto mi pare di capire il parametro "partito" è stato del tutto eliminato, sebbene sia rimasto nelle istruzioni del template; al suo posto bisogna inserire un template esterno (il {{CP}}). Credo che almeno questo elemento si possa ripristinare, magari con una sintassi più breve per evitare di appesantire le pagine (invece di "partito=", si potrebbe solo scrivere "p=", ad esempio). --Fra00 11:42, 13 feb 2021 (CET)
Qualche giorno fa, in seguito alla modifica e al conseguente gran numero di template "rotti" col comando "partito = ", mi sono messo a ricercare le serie di pagine in cui era probabile fosse presente l'errore per sostituirlo col template {{CP}}. Ho quindi modificato la gran parte delle voci delle Legislature della Repubblica Italiana#Elenco, ho corretto anche diversi degli errori nelle voci dei partiti politici italiani (dando un'occhiata complessiva anche a quelli del passato). I template dei partiti europei sono tutti funzionanti --Ippo (msg) 13:39, 13 feb 2021 (CET)
Quel template presentava criticità evidenziate da tempo immemore. Per ragioni eminentemente tecniche, è preferibile fare ricorso al {{CP}} piuttosto che a un parametro. [@ Ippolitus nut] Avevo notato il tuo lavoro e te ne ringrazio. --151 cp (msg) 14:34, 13 feb 2021 (CET)
@151 cp, puoi dire quali sarebbero queste ragioni tecniche? Il template funzionava con quel parametro da tempo. Inoltre eliminandolo hai creato, come evidenziato da altri, numerosi errori; sarebbe stato meglio discuterne qui e poi magari fare una richiesta a bot. Se comunque alcune pagine usano ancora il parametro, questo va ripristinato. --Fra00 14:44, 13 feb 2021 (CET)
È preferibile non ricorrere ad un parametro ma al {{CP}} per agevolare, tra l'altro, le operazioni di sostituzione dei nomi dei partiti (che spesso vengono spostati e ridenominati). A parte il fatto che di "errori" non ce ne sono mai stati, perché c'era comunque una barra colorata di grigio, ora il parametro non è più utilizzato da nessuna voce. E con l'occasione ho corretto anche numerosi errori di compilazione (ciò che doveva essere la maggiore premura). --151 cp (msg) 18:46, 13 feb 2021 (CET)
Sìsì, il template semplicemente non visualizza più i colori, la propria funzione in tutti i casi l'assolve riportando la quantità in grigio. Credo poi che il parametro fosse predisposto a mostrare il colore ombra dei partiti e non il colore stesso. Quindi se usare il {{CP}} ha altri vantaggi, come il poter sostituire con un semplice alias qui nel modulo la variazione del nome di un partito, va benissimo così. Non so semmai se sia possibile assegnare ad un bot il compito di sostituire tutti i vecchi parametri non individuati manualmente. --Ippo (msg) 22:30, 13 feb 2021 (CET)
Anche il parametro "partito" usava quella lista di colori predefinita. In questo modo bisogna inserire un template dentro un altro template, come era prima invece era un semplice parametro interno. --Fra00 22:45, 13 feb 2021 (CET)
Anche prima veniva incorporato il template:colore partito. [@ Ippolitus nut] Mi riferisco ai casi in cui debba essere cambiato, all'interno delle singole voci, il nome di un partito (compresi i casi in cui un partito abbia cambiato colore nel corso del tempo): basterà far girare un bot che sostituisca {{CP|alfa}} con {{CP|alfa (2007)}} (o {{CP|beta}}), in modo da omettere tutte le altre ricorrenze in automatico. Inoltre, il bot agisce una sola volta per tutti i {{CP|alfa}} presenti su WP (inseriti in tabelle, elenchi e altri tipi di template), in modo da velocizzare il lavoro. Tra l'altro, in concreto, il nome parametro tende a complicare la vita agli utenti poco pratici (errori di compilazione a bizzeffe). Viceversa, utilizzare "partito = nome partito" non porta nessun vantaggio. Quindi, vista l'equivalenza dei risultati, andrebbe prescelta la soluzione che qualche vantaggio lo importa. --151 cp (msg) 02:57, 14 feb 2021 (CET)
Nono, ma infatti io a rimembranza ho quasi sempre usato il {{seggi|x|y|{{CP|alfa}}}}. Appunto dicevo è comodo per un eventuale cambio di nome. Chiedevo solo se un bot potesse fare quello che ci eravame messi a fare a mano io e te, cioè sostituire nell'eventuali pagine non ancora individuate il "partito = alfa" con {{CP|alfa}}. --Ippo (msg) 10:29, 14 feb 2021 (CET)
Se le istruzioni del template fossero adeguatamente compilate non è assolutamente vero che un utente poco esperto farebbe più fatica a scrivere "p=X" rispetto a "{{CP|XX}}", perché in entrambi i casi seguirebbe la pagina del template. Inoltre il bot può tranquillamente girare anche per modificare tutte le ricorrenze del parametro, stai certo che la difficoltà in più non c'è. Io non vedo nessun vantaggio aggiuntivo, anzi: il wikitesto è molto più complicato a causa della sovrapposizione di due template diversi uno dentro l'altro. Quindi sì, il parametro "p=" avrebbe il vantaggio di rendere più felice la scrittura del template. Il fatto è però che hai deciso tutto tu da solo, senza consultare nessuno, modificando un template che era usato moltissimo in una miriade di pagine. --Fra00 10:45, 14 feb 2021 (CET)

Domani Motus Liberi[modifica wikitesto]

il partito sammarinese non era stata cancellata in precedenza?? --SurdusVII (segnami qua) 12:05, 13 feb 2021 (CET)

ecco link dell'ultimo utente che ha creato la voce già cancellata. Forse ora èenciclopedico? --37.160.191.26 (msg) 16:41, 15 feb 2021 (CET)

Discussione lega[modifica wikitesto]

Salve, vorrei farsi presente che sul sito della camera dei deputati UFFICIALE, i parlamentari della Lega vengono riportati come appartenenti della Lega per quanto riguarda il partito, e per Lega salvini premier per quanto riguarda il gruppo parlamentare. Onestamente non vedo più riferimenti alla Lega Nord. Chiedo una risposta costruttiva ed educata.
Lascio il link qui per sfatare alcuni dubbi.
https://www.camera.it/leg18/29?tipoAttivita=&tipoVisAtt=&tipoPersona=&shadow_deputato=307254&idLegislatura=18 Granata789 (msg) 13:50, 13 feb 2021 (CET)

ANCORA?!?! Santa pazienza ci vuole a noi wikicolleghi per questi edit war!! --SurdusVII (segnami qua) 13:52, 13 feb 2021 (CET)
Ma perché vi ostinate a darmi queste risposte quando poi le mie motivazioni sono sensate e fondate??? Granata789 (msg) 18:16, 13 feb 2021 (CET)
Perché abbiamo regole specifiche e perché insistere continuamente ovviamente provoca reazioni contrarie. Se aveste avuto un atteggiamento diverso probabilmente la voce sarebbe già stata spostata. Pierpao (listening) 06:47, 14 feb 2021 (CET)
stiamo andando verso in OT questa discussione.. c'è stata già la discussione di cui non c'è al momento il consenso al cambio del nome del partito per delle ragioni già scritte dai wikicolleghi per cui s'invita a rispettare la decisione della comunità wikipediana in lingua italiana.. finchè ci sarà una fonte ufficiale si potrebbe aggiornare la voce.. al momento non è ufficiale anzi il nome è semplicemente per i gruppi parlamentari e nulla di più.. --SurdusVII (segnami qua) 08:55, 14 feb 2021 (CET)
ne abbiamo già discusso troppe volte e spiegato troppe volte perché lo si fa. La prossima volta scattano gli annullamenti e i cartellini per trolling. Grazie per non insistere. --2.226.12.134 (msg) 09:50, 14 feb 2021 (CET)

Dipartimento per le disabilità[modifica wikitesto]

la voce forse sarebbe enciclopedico ma il titolo adatto quale sarebbe: o Ministero per le disabilità o Dipartimento per le disabilità?? --SurdusVII (segnami qua) 13:53, 13 feb 2021 (CET)

La voce sarebbe "Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità", incardinato presso la presidenza del Consiglio (vedi). --151 cp (msg) 14:42, 13 feb 2021 (CET)
Segnalo invece che la voce Ministero della transizione ecologica (Italia) è tecnicamente prematura perchè per istituire il nuovo Ministero sarà necessario un decreto che non mi risulta essere stato ancora emanato. Cingolani ha infatti giurato come ministro dell'ambiente. --Pierluigi 05 15:11, 13 feb 2021 (CET)
Esatto, e bisognerebbe anche correggere la ricorrenza "ministro della transizione ecologica", perché se anche il decreto venisse emanato domani, Cingolani ha comunque ricoperto (eventualmente, per un giorno) la carica di ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. --151 cp (msg) 18:48, 13 feb 2021 (CET)
la voce Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità potrebbe essere enciclopedico o non serve crearlo come voce enciclopedica?? --SurdusVII (segnami qua) 08:56, 14 feb 2021 (CET)
se non sbaglio, il primo nominato come ministro per le disabilità è stato Lorenzo Fontana ed il secondo Alessandra Locatelli del primo governo Conte; ed adesso alla terza nomina di Erika Stefani nel governo di recente Draghi, per cui ha senso enciclopedico o meno creare la voce di ministri per le disabilità o ministri delle disabilità?? --SurdusVII (segnami qua) 12:08, 14 feb 2021 (CET)

[ Rientro] vedo che è creata la voce ministri per le disabilità della Repubblica Italiana. --79.35.96.39 (msg) 22:10, 16 feb 2021 (CET)

chiedo il parere ai wikicolleghi se il wikilink Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità va bene come redirect o va creata una voce ad hoc di un dipartimento?? --SurdusVII (segnami qua) 10:29, 17 feb 2021 (CET)
se c'èil silenzio-consenso creerò delle voci: Ministero per le disabilità, Dipartimento per le disabilità ed Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità con il tmp:organo organizzativo e delle wp:fonti ed altro eccetera come voce enciclopedica.. per il momento li ho salvati in sandbox.. --SurdusVII (segnami qua) 19:55, 17 feb 2021 (CET)
No, Ministero per le disabilità è tecnicamente sbagliato. I ministeri sono solo quelli disciplinati per legge e che sono retti dai ministri con portafoglio. I ministri senza portafoglio reggono dipartimenti della presidenza del consiglio ma non esiste un Ministero per le disabilità così come non esiste un Ministero per i rapporti con il Parlamento o un Ministero per le politiche giovanili. Infatti come dicevo per adesso non esiste ancora neanche il Ministero della transizione ecologica annunciato da Draghi perchè ci vorrà una legge per crearlo e non è ancora stata fatta. --Pierluigi 05 22:28, 17 feb 2021 (CET)
[@ Pierluigi05] ciò significa che è adatto la voce Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità?? --SurdusVII (segnami qua) 14:14, 18 feb 2021 (CET)
Sì, ad oggi il titolo corretto sarebbe quello. Ma io aspetterei una settimana per creare la voce perchè è possibile che il nome venga cambiato una volta che il nuovo Governo avrà fatto le riorganizzazioni dei ministeri/dipartimenti che ha annunciato (Ministero della transizione ecologica, creazione del ministero del turismo con portafoglio ecc.) --Pierluigi 05 21:17, 18 feb 2021 (CET)
in ogni caso ho già la sandbox.. --SurdusVII (segnami qua) 15:42, 19 feb 2021 (CET)
nel sito istituzionale cambia il titolo da Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità a Ministro per le disabilità.. quindi immagino che la voce non è un dipartimento?? --SurdusVII (segnami qua) 11:40, 20 feb 2021 (CET)
[@ Pierluigi05] riguardo al Ministero della transizione ecologica credo che ci sia un errore di scrittura.. nel sito istituzionale è scritto Ministro per l’innovazione tecnologica e la transizione digitale.. un errore del wikicollega che ha creato la voce?? --SurdusVII (segnami qua) 12:10, 20 feb 2021 (CET)
No, il Ministro per l’innovazione tecnologica e la transizione digitale è un ministro senza portafoglio. Quello della transizione ecologica sarà il nuovo nome del ministero dell'ambiente. Però mentre per i ministri senza portafoglio le deleghe vengono concesse dal consiglio dei Ministri e diventano subito operative, per cambiare le denominazioni e le competenze dei Ministeri e quindi dei ministri con portafoglio serve un decreto-legge. --Pierluigi 05 14:14, 20 feb 2021 (CET)
allora va bene Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità come redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 16:53, 22 feb 2021 (CET)

Le coalizioni nel template[modifica wikitesto]

Per i partiti/liste italiani noto che nel bio, alla definizione "coalizione" vengono anche inserite le partecipazioni al Governo. Mi pare sbagliato, la coalizione è quella elettorale, formare un governo nazionale non è formare una coalizione elettorale Propongo di eliminare il riferimento da tutte le voci che lo contengono. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:44, 13 feb 2021 (CET)

Symbol support vote.svg Favorevole il ragionamento è giusto , sono due cose distinte e separate . Il buon ladrone (msg) 17:47, 13 feb 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole Volevo aprire la stessa identica discussione: concordo con la tua disamina, la sezione Coalizione serve per le coalizioni elettorali, non per le alleanze di governo.--Janik (msg) 17:50, 13 feb 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole Perfettamente d'accordo. --151 cp (msg) 18:49, 13 feb 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole --SurdusVII (segnami qua) 11:32, 14 feb 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole --Ippo (msg) 11:58, 14 feb 2021 (CET)

[ Rientro] [@ Il Tuchino] Vista l'unanimità secondo te si può procedere con le rimozioni?--Janik (msg) 19:38, 7 apr 2021 (CEST)

Assolutamente si. (Wow, unanimità...Smiley.png) Con un bot? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:06, 7 apr 2021 (CEST)
Non credo che un bot sia in grado di riconoscere quali sino le coalizioni corrette e quali no, forse è meglio procedere a mano linkando questa discussione nel campo Oggetto.--Janik (msg) 23:16, 7 apr 2021 (CEST)

Problema tecnico[modifica wikitesto]

Come segnalato in Governo Draghi ho riscontrato un problema nella visualizzazione della tabella composizione da mobile. Scorrendo la tabella, a un certo punto le fotografie spariscono e non sono più visibili. Ricaricando la pagina , le foto riappaiono, ma di nuovo scorrendo la tabella spariscono. Analogo errore si riscontra ad esempio col governo Conte II Moxmarco (scrivimi) 22:01, 13 feb 2021 (CET)

Wp:officina Pierpao (listening) 06:47, 14 feb 2021 (CET)
Grazie --Moxmarco (scrivimi) 09:53, 14 feb 2021 (CET)

Dubbio E: Krusciov mentì[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Krusciov mentì» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Considerate le tematiche del libro, credo che una vostra eventuale opinione sarebbe molto utile.--Leofbrj (Zì?) 22:54, 13 feb 2021 (CET)

la voce Krusciov mentì: la prova che tutte le "rivelazioni" sui "crimini" di Stalin (e di Beria) nel famigerato "Rapporto segreto" di Nikita Krusciov al XX Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica del 25 febbraio 1956, sono dimostrabilmente false è enciclopedico.. anzi la voce andrebbe migliorata ed è abbastanza fontata.. solo che il fatto dal tmp:E dice che è promozionale per cui dobbiamo aggiustare la voce rendendo neutrale.. ma del resto è enciclopedica secondo me dato che è un saggio storico sull'URSS.. --SurdusVII (segnami qua) 09:00, 14 feb 2021 (CET)
In effetti mi interessava un'analisi nel merito dell'argomento, perché nel modo credo ci sia poco da dire (due terzi della voce si occupano dell'autore e del rapporto Chruščëv -non una disamina del perché sarebbe falsato, proprio parla del rapporto in sé-, del libro nel restante viene accennata praticamente solo la struttura). Della voce si sono occupate essenzialmente due utenze abbastanza problematiche, con dietro una serie di blocchi per inserimenti POV revisionisti e pro Stalin. Il libro è stato pubblicato negli USA e tradotto in Italiano, le case editrici personalmente non le conosco (quella americana a occhio non mi sembra propriamente di primissimo piano, ma potrei sbagliarmi). --Leofbrj (Zì?) 09:31, 14 feb 2021 (CET)
ciò il dubbio è per la sezione dell'Autore nella voce?? --SurdusVII (segnami qua) 11:45, 20 feb 2021 (CET)

segnalo modifiche[modifica wikitesto]

queste. --2.226.12.134 (msg) 09:48, 14 feb 2021 (CET)

senza fonti sonoi.. forse è da rollbackare 2 volte?? --SurdusVII (segnami qua) 12:48, 14 feb 2021 (CET)

Tabelle delle elezioni amministrative[modifica wikitesto]

Gli utenti [@ 151 cp, Scia Della Cometa] stanno decidendo nelle loro talk personali come "migliorare" le tabelle dei risultati delle elezioni amministrative italiane con ballottaggio. Fare prove nelle voci dell'enciclopedia (come questa, questa, ecc...) non è il metodo giusto di procedere, per questo esistono le sandbox. Inoltre, qualunque modifica andrebbe a incidere su un alto numero di voci, quindi coinvolgere il progetto mi pare il minimo. --Fra00 10:51, 14 feb 2021 (CET)

Ho inserito i ballottaggi nelle tabelle in un paio di tornate elettorali minori per vedere com'era il risultato, niente più. Prove da annullare subito io non ne ho fatte, ho solo aggiunto i ballottaggi a quelle 2 pagine per poi sottoporle successivamente al parere della comunità, l'utente 151 cp mi ha scritto in privato ed io gli ho esposto alcune mie idee, ma non mi pare sia stata presa alcuna decisione. I ballottaggi vanno senza dubbio aggiunti alle tabelle, perché questa è una lacuna che va risolta, se hai una tua idea a riguardo puoi esporla. --Scia Della Cometa (msg) 11:07, 14 feb 2021 (CET)
Il fatto che non sia stata presa alcuna decisione in talk private mi sembra normale, ma visto che il tema potrebbe interessare il progetto ho ritenuto fosse meglio proporlo qui. In linea generale: perché credete che l'impostazione attuale non vada bene e quali sono le vostre proposte? --Fra00 11:13, 14 feb 2021 (CET)
Visto che hai letto le nostre chat, avrai anche letto che avevo intenzione di proporre tali modifiche nel progetto. L'impostazione attuale è ovvio che non vada bene quando ci sono i ballottaggi, i cui risultati sono mostrati solo nell'infobox. Le soluzioni possibili sono molteplici, la più ragionevole è simile alle modifiche fatte alla pagina delle amministrative del '96: indicare nella tabella i risultati del ballottaggio sotto quelli del primo turno (in modo da giustificare l'ordine dei candidati e l'assegnazione dei seggi) e una doppia riga in fondo alla tabella nella quale indicare il totale dei voti nel secondo turno ed il totale seggi. Si tratta di piccole modifiche, anche se importanti per avere una rappresentazione completa dei risultati, le tabelle delle elezioni a turno unico rimarrebbero ovviamente invariate. --Scia Della Cometa (msg) 11:33, 14 feb 2021 (CET)
Non ho letto l'intera discussione che avete avuto. Nelle elezioni del '96 vedo il doppio risultato, che per me va anche bene, ma non la doppia riga finale. --Fra00 11:37, 14 feb 2021 (CET)
IMHO andrebbe fatto un tmp sul modello di quelli già fatti in modo da avere una soluzione stabile e risparmiare kb.--Caarl95 13:19, 14 feb 2021 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Quella modifica non è ancora stata fatta, il risultato sarebbe più o meno così:
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Aurelio Ferrari
Eletto sindaco
10.053
(I turno)
12.588
(II turno)
37,63
(I turno)
58,84
(II turno)
Partito Democratico della Sinistra 4.317 19,21 14
Partito Popolare Italiano 2.699 12,01 8
Rinnovamento Italiano 554 2,47 1
Socialisti Italiani 526 2,34 1
Italo Minojetti
Eletto consigliere
7.128
(I turno)
8.807
(II turno)
26,68
(I turno)
41,16
(II turno)
Forza Italia 4.176 18,58 5
Alleanza Nazionale 1.404 6,25 1
Andrea Gibelli
Eletto consigliere
4.306 16,12 Lega Nord 3.895 17,33 4
Ivo Batà
Eletto consigliere
1.686 6,31 Partito della Rifondazione Comunista 1.556 6,92 1
Irenea Moiraghi Dellanoce
Eletta consigliere
1.463 5,48 CCDCDU 1.382 6,15 -
Giuliana Cominetti
Eletta consigliere
1.216 4,55 Alleanza per Lodi 1.207 5,37 -
Chiara Ossola 606 2,27 Lodi Europa 544 2,42 -
Gianmario Invernizzi 255 0,95 Movimento Sociale Fiamma Tricolore 211 0,94 -
Totale (I turno) 26.713 100,00 22.471 100,00 35+5
Totale (II turno) 21.395
Un'altra alternativa, che risolverebbe l'eventuale discrepanza di colori tra tabella e infobox, sarebbe l'adozione della doppia tabella, una per il primo ed una per il secondo turno, come sul sito di Repubblica, ma è un'ipotesi che penso debba essere scartata. Credo che la soluzione più ragionevole e meno difficoltosa sia quella mostrata qui sopra. --Scia Della Cometa (msg) 13:21, 14 feb 2021 (CET)
[@ Caarl 95] Non ho capito bene la tua proposta.--Scia Della Cometa (msg) 13:23, 14 feb 2021 (CET)
Concordo con Caarl sulla creazione di un template esterno, queste pagine sono veramente pesantissime. --Fra00 13:34, 14 feb 2021 (CET)
@Scia della Cometa: creare un template sul modello di questi e in particolare da questo.--Caarl95 13:40, 14 feb 2021 (CET)
Nello specifico, tempo fa feci una mia proposta qui. Rispetto a quella toglierei i colori di sfondo lasciando solo le barrette laterali (all'epoca li avevo messi solo perché erano lo standard).--Caarl95 13:44, 14 feb 2021 (CET)
Ho capito, tuttavia mi sembra di difficile realizzazione: innanzitutto la sostituzione delle tabelle sarebbe un lavoro enorme, per quanto riguarda la forma i risultati del secondo turno, anch'io avevo pensato all'aggiunta di due colonne, ma oltre al problema di dover sostituire nuovamente tutto, sarebbe problematico affiancare tali tabelle agli infobox quando le cifre superano il milione di votanti (questo problema riguarderebbe soprattutto le vecchie elezioni provinciale nelle grandi provincie). --Scia Della Cometa (msg) 17:06, 14 feb 2021 (CET)
Beh, francamente non vedo un'enorme differenza di lavoro tra sostituire due tipi di tabelle e inserire i tmp. Poi anche i tmp attuali non sono usati ovunque: semplicemente, chi vuole potrebbe iniziare a sostituire le tabelle sulle voci su cui lavora, sarebbero lì a disposizione e man mano verrebbero adottati. Se si pensa che sostituire le tabelle sia più veloce, si possono comunque fare entrambe le cose: creare una tabella standardizzata E il tmp (ovviamente fatti in modo che appaiano identici). Poi le tabelle sarebbero sostituite ora e i tmp con calma. Volendo poi per questi lavori si potrebbe chiedere anche a un manovratore di bot che abbia un po' di pazienza.
Sulla questione grafica, ovviamente è questione di gusti. Secondo me mantenere tutto sulla stessa riga è più chiaro e lineare. Non capisco poi francamente come ciò possa creare problemi di spazio, le colonne dovrebbero anzi diminuire di numero. Peraltro, una volta inseriti i risultati dei ballottaggi nelle tabelle, gli infobox perdono abbastanza di senso, diventano una mera ripetizione (mi riferisco ovviamente solo alle voci-lista delle amministrative).--Caarl95 12:20, 15 feb 2021 (CET)
Infatti io non ho proposto di sostituire le tabelle, ma semplicemente di fare piccole modifiche laddove vi siano dei ballottaggi. Gli infobox dovrebbero avere lo scopo di riassumere i risultati, non quello di aggiungere dati essenziali che non siano già riportati nella tabella. Se qualcuno volesse la sostituzione di tutte le tabelle, dovrebbe prendere in considerazione di farsi carico dell'intero lavoro. Io mi sono limitato a proporre la via più semplice per indicare tali risultati. --Scia Della Cometa (msg) 13:50, 15 feb 2021 (CET)
Comunque non ho capito bene il tipo di tabella che hai proposto, da quello che avevo capito per mantenere tutto sulla stessa riga è necessario aggiungere due colonne per i risultati del ballottaggio.--Scia Della Cometa (msg) 13:56, 15 feb 2021 (CET)
Mi preme far presente che al ballottaggio potrebbero essersi verificati degli apparentamenti che hanno cambiato la composizione delle coalizioni rispetto al primo turno. Per questo sono contrario ad inserire i risultati dei ballottaggi nella stessa tabella mostrata da Scia Della Cometa. Invece si potrebbero mettere delle annotazioni per segnare le liste apparentate. --Giornada (msg) 14:42, 15 feb 2021 (CET)
[@ Giornada] Nella tabella qui sopra non si vede, ma sto già inserendo tali annotazioni in tutte le tabelle. Ciò non inficia con il modello proposto, che comunque è migliorativo della situzione attuale. --Scia Della Cometa (msg) 16:59, 15 feb 2021 (CET)
Calma, io ho proposto di creare il template, tutto qui. Nessuno ci obbliga a inserirlo immediatamente ovunque, così come non lo sono stati gli altri tmp. Quanto al numero delle colonne, il numero della tabella che ho proposto ne ha 2 in più solo perché ci sono più info (la differenza in voti e % rispetto al turno precedente e la differenza in % tra primo e secondo turno). Poi 1 sulla dimensione si può tranquillamente lavorare 2 gli infobox mettendo tabelle complete diventano inutili, si potrebbero benissimo rimuovere e risparmiare ulteriori kb.--Caarl95 17:35, 19 feb 2021 (CET)
[@ Caarl 95] Penso di non aver capito bene la tua proposta di tabella allora. Potresti mettere un esempio di tabella direttamente qui?--Scia Della Cometa (msg) 21:44, 19 feb 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] Certo, sarebbe questo:

Candidati e Liste Primo turno Seggi Secondo turno
Voti % +/- Num +/- Voti % +/- [a]
Candidato vincitore XY XY% XY XY XY XY XY XY
partito 1 XY XY XY XY XY
partito 2 XY XY XY XY XY
partito 3 XY XY XY XY XY
Totale coalizione
candidato 2 XY XY XY XY XY XY XY XY
partito 4 XY XY XY XY XY
partito 5 XY XY XY XY XY
Totale coalizione
Totale
Iscritti
Votanti (% su iscritti)
  1. ^ Sul Primo turno

Come vedi giocando sul font size e sulle dimensioni relative, la dimensione non è un problema.--Caarl95 23:22, 24 feb 2021 (CET)

[@ Caarl 95] Anch'io avevo pensato ad una tabella simile, però senza i colori dei partiti (basta un unico colore per coalizione) ed i seggi a destra del secondo turno, dal momento che vengono attribuiti alla fine. Le colonne comunque aumentano rispetto al formato attuale; rimane il fatto però che sostituire tutte le tabelle è un lavoro non da poco. Se le tabelle non vengono sostituite però al momento si può anche inserire il ballottaggio come ho mostrato sopra, visto che richiede pochi accorgimenti. Un nuovo formato di tabelle può cominciare ad essere utilizzato anche dalle prossime elezioni amministrative, anche se sarebbe meglio che fossero tutte uguali. --Scia Della Cometa (msg) 22:01, 25 feb 2021 (CET)
L'impostazione attuale delle tabelle si è dimostrata ben esplicativa e funzionale. Per inserire i dati del ballottaggio, la soluzione prospettata dallo Scia Della Cometa (nella prima tabella di questa sezione) è soddisfacente e pare preferibile sia per la leggibilità/interpretazione dei dati inseriti, sia perché in tal modo si "rispecchia" fedelmente la legge elettorale in punto di attribuzione dei seggi. --151 cp (msg) 23:32, 25 feb 2021 (CET)
A me sembra invece che mettere più risultati numerici all'interno della stessa cella pregiudichi la leggibilità immediata della tabella. Propongo una piccola variazione a quella proposta da Scia Della Cometa:
Candidati Voti 1º turno % 1º turno Voti 2º turno % 2º turno Liste Voti % Seggi
Aurelio Ferrari
Eletto sindaco
10.053 37,63 12.588 58,84 Partito Democratico della Sinistra 4.317 19,21 14
Partito Popolare Italiano 2.699 12,01 8
Rinnovamento Italiano 554 2,47 1
Socialisti Italiani 526 2,34 1
Italo Minojetti
Eletto consigliere
7.128 26,68 8.807 41,16 Forza Italia 4.176 18,58 5
Alleanza Nazionale 1.404 6,25 1
Andrea Gibelli
Eletto consigliere
4.306 16,12 - - Lega Nord 3.895 17,33 4
Ivo Batà
Eletto consigliere
1.686 6,31 - - Partito della Rifondazione Comunista 1.556 6,92 1
Irenea Moiraghi Dellanoce
Eletta consigliere
1.463 5,48 - - CCDCDU 1.382 6,15 -
Giuliana Cominetti
Eletta consigliere
1.216 4,55 - - Alleanza per Lodi 1.207 5,37 -
Chiara Ossola 606 2,27 - - Lodi Europa 544 2,42 -
Gianmario Invernizzi 255 0,95 - - Movimento Sociale Fiamma Tricolore 211 0,94 -
Totale 26.713 100,00 21.395 100,00 22.471 100,00 35+5
--Fra00 09:10, 26 feb 2021 (CET)
Era la tabella scritta dallo Scia sulla mia talk. La nostra perplessità nasceva dal fatto che, aumentando il numero delle colonne, queste risulterebbero troppo "compresse" sui lati, con troppe "andate a capo" (specie se la colonna dei voti comprende dati numerici nell'ordine del milione). Fermo restando che scrivere "I turno" e "II turno" pur all'interno della stessa cella non incide negativamente sulla chiarezza espositiva della tabella, una soluzione applicabile, compatibile col template a lato, può essere eventualmente così (riducendo la larghezza delle immagini del template a lato a 105px):
Elezioni comunali a Brescia
Comune Brescia Brescia
Affluenza 57,41 % (Diminuzione 8,14 %)
Delbono.jpg
No image.svg
Candidati Emilio Del Bono Paola Vilardi
Partito Partito Democratico Forza Italia
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
Voti 44.237
53,86 %
31.294
38,10 %
Seggi
20 / 32
11 / 32
Sindaco uscente
Emilio Del Bono (PD)
Left arrow.svg 2013 Fonte 2023 Right arrow.svg
Candidati Voti
1º turno
%
1º turno
Voti
2º turno
%
2º turno
Liste Voti % Seggi
Aurelio Ferrari
Eletto sindaco
888.053 37,63 888.588 58,84 Partito Democratico della Sinistra 888.317 19,21 14
Partito Popolare Italiano 2.699 12,01 8
Rinnovamento Italiano 554 2,47 1
Socialisti Italiani 526 2,34 1
Italo Minojetti
Eletto consigliere
7.128 26,68 888.807 41,16 Forza Italia 4.176 18,58 5
Alleanza Nazionale 1.404 6,25 1
Andrea Gibelli
Eletto consigliere
4.306 16,12 Lega Nord 3.895 17,33 4
Ivo Batà
Eletto consigliere
1.686 6,31 Partito della Rifondazione Comunista 1.556 6,92 1
Irenea Moiraghi Dellanoce
Eletta consigliere
1.463 5,48 CCDCDU 1.382 6,15 -
Giuliana Cominetti
Eletta consigliere
1.216 4,55 Alleanza per Lodi 1.207 5,37 -
Chiara Ossola 606 2,27 Lodi Europa 544 2,42 -
Gianmario Invernizzi 255 0,95 Movimento Sociale Fiamma Tricolore 211 0,94 -
Totale 1.888.888 100,00 1.888.888 100,00 1.888.888 100,00 35+5

--151 cp (msg) 14:35, 26 feb 2021 (CET)

Intanto la cella unica così grande non credo sia adeguata, deve comunque rispettare la divisione tra i vari candidati sindaco. Inserire i trattini sta ad indicare una inesistenza del dato, non una mancanza della voce. Comunque anche con le immagini a 120px basta impostare la larghezza totale della tabella a 70%, togliendo tutte quelle forzature di pixel e percentuali per ogni singola colonna. La tabella si adatta alla pagina da sola, così da non creare strani effetti a seconda della larghezza dello schermo e/o del dispositivo di visualizzazione.
Elezioni comunali a Brescia
Comune Brescia Brescia
Affluenza 57,41 % (Diminuzione 8,14 %)
Delbono.jpg
No image.svg
Candidati Emilio Del Bono Paola Vilardi
Partito Partito Democratico Forza Italia
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
Voti 44.237
53,86 %
31.294
38,10 %
Seggi
20 / 32
11 / 32
Sindaco uscente
Emilio Del Bono (PD)
Left arrow.svg 2013 Fonte 2023 Right arrow.svg
Candidati Voti
1º turno
%
1º turno
Voti
2º turno
%
2º turno
Liste Voti % Seggi
Aurelio Ferrari
Eletto sindaco
10.053 37,63 12.588 58,84 Partito Democratico della Sinistra 4.317 19,21 14
Partito Popolare Italiano 2.699 12,01 8
Rinnovamento Italiano 554 2,47 1
Socialisti Italiani 526 2,34 1
Italo Minojetti
Eletto consigliere
7.128 26,68 8.807 41,16 Forza Italia 4.176 18,58 5
Alleanza Nazionale 1.404 6,25 1
Andrea Gibelli
Eletto consigliere
4.306 16,12 - - Lega Nord 3.895 17,33 4
Ivo Batà
Eletto consigliere
1.686 6,31 - - Partito della Rifondazione Comunista 1.556 6,92 1
Irenea Moiraghi Dellanoce
Eletta consigliere
1.463 5,48 - - CCDCDU 1.382 6,15 -
Giuliana Cominetti
Eletta consigliere
1.216 4,55 - - Alleanza per Lodi 1.207 5,37 -
Chiara Ossola 606 2,27 - - Lodi Europa 544 2,42 -
Gianmario Invernizzi 255 0,95 - - Movimento Sociale Fiamma Tricolore 211 0,94 -
Totale 1.000.000 100,00 1.000.000 100,00 1.000.000 100,00 35+5
--Fra00 14:49, 26 feb 2021 (CET)
Comunque se il problema sono le "troppe andate a capo" si può ridurre a 110 la grandezza delle immagini, non credo sia assolutamente un problema. Anche togliendo qualunque altro tipo di dimensione fissa, che è sempre meglio, l'effetto sarebbe questo:
Elezioni comunali a Brescia
Comune Brescia Brescia
Affluenza 57,41 % (Diminuzione 8,14 %)
Delbono.jpg
No image.svg
Candidati Emilio Del Bono Paola Vilardi
Partito Partito Democratico Forza Italia
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
Voti 44.237
53,86 %
31.294
38,10 %
Seggi
20 / 32
11 / 32
Sindaco uscente
Emilio Del Bono (PD)
Left arrow.svg 2013 Fonte 2023 Right arrow.svg
Candidati Voti
1º turno
%
1º turno
Voti
2º turno
%
2º turno
Liste Voti % Seggi
Aurelio Ferrari
Eletto sindaco
10.053 37,63 12.588 58,84 Partito Democratico della Sinistra 4.317 19,21 14
Partito Popolare Italiano 2.699 12,01 8
Rinnovamento Italiano 554 2,47 1
Socialisti Italiani 526 2,34 1
Italo Minojetti
Eletto consigliere
7.128 26,68 8.807 41,16 Forza Italia 4.176 18,58 5
Alleanza Nazionale 1.404 6,25 1
Andrea Gibelli
Eletto consigliere
4.306 16,12 - - Lega Nord 3.895 17,33 4
Ivo Batà
Eletto consigliere
1.686 6,31 - - Partito della Rifondazione Comunista 1.556 6,92 1
Irenea Moiraghi Dellanoce
Eletta consigliere
1.463 5,48 - - CCDCDU 1.382 6,15 -
Giuliana Cominetti
Eletta consigliere
1.216 4,55 - - Alleanza per Lodi 1.207 5,37 -
Chiara Ossola 606 2,27 - - Lodi Europa 544 2,42 -
Gianmario Invernizzi 255 0,95 - - Movimento Sociale Fiamma Tricolore 211 0,94 -
Totale 1.000.000 100,00 1.000.000 100,00 1.000.000 100,00 35+5
--Fra00 14:51, 26 feb 2021 (CET)
Come vedi, ci sono troppe andate a capo (i px per colonna servono solo ad allineare le colonne di tutte le tabelle: la somma dei px corrisponde alla larghezza totale della tabella in %; non ci sono strani effetti e ciò è comunque ininfluente ai fini delle criticità riscontrate). --151 cp (msg) 15:24, 26 feb 2021 (CET)
Sinceramente le "andate a capo" mi sembrano una cosa normale e assolutamente sopportabile; invece l'inserimento di più dati, con relative parentesi, all'interno delle stesse celle mi sembra un elemento disturbante. Per quanto riguarda px/% penso sia il caso di eliminarle: si tende in linea di massima a non forzare le dimensioni di tabelle e immagini per farle adattare meglio a tutti i casi di visualizzazione diversi. --Fra00 15:38, 26 feb 2021 (CET)
A me vanno bene entrambe le soluzioni. Io comunque non disprezzerei affatto la prima soluzione: l'inserimento dei dati di primo e secondo turno all'interno delle stesse celle può essere un punto a sfavore, ma la tabella è complessivamente più compatta, senza tutti quei trattini (o cella vuota) frapposti tra candidati e liste. --151 cp (msg) 16:17, 26 feb 2021 (CET)
A me sembra che la divisione in più colonne e i trattini semplicemente facciano capire che il secondo turno sia avvenuto solo tra i primi due candidati in maniera più chiara e immediata ed espongano in modo più efficace i risultati delle due tornate. Ovviamente si tratta di opinioni personalissime. Comunque, [@ Scia Della Cometa, Caarl 95], che ne pensate? --Fra00 16:24, 26 feb 2021 (CET)

Pardon, ho rimodificato la mia tabella, mi ero scordato di togliere i colori di sottofondo. Per il resto, Il senso di mettere prima le liste e poi il secondo turno era distinguere più chiaramente tra il primo turno di votazioni e il secondo. Ciò permette tra l'altro un'indicazione molto più agevole di eventuali apparentamenti al secondo turno. Un vantaggio invece IMHO di avere candidati e partiti in un'unica colonna è che si ha una visione d'insieme immediata dei seggi vinti, senza dover scrivere i vari "eletto consigliere", rischiando che si crei confusione. Inoltre in questo modo si rende molto più agevole l'inserimento di altri dati importanti come il totale per coalizione (senza quello non si capisce il fenomeno dell'anatra zoppa). Inoltre permette come già detto di risparmiare colonne con più informazioni inserite (tutti i confronti col turno precedente). Tra le versioni proposte comunque preferirei decisamente evitare di mettere primo e secondo turno addirittura nella stessa cella.--Caarl95 18:06, 26 feb 2021 (CET)

Per inserire i totali di coalizione ed eliminare quelli "eletto consigliere" che anche a me non convincono, si può pensare a una cosa del genere.
Candidati Voti
1º turno
%
1º turno
Voti
2º turno
%
2º turno
Liste Voti % Seggi
Aurelio Ferrari 10.053 37,63 12.588 58,84 Partito Democratico della Sinistra 4.317 19,21 14
Partito Popolare Italiano 2.699 12,01 8
Rinnovamento Italiano 554 2,47 1
Socialisti Italiani 526 2,34 1
Totale coalizione XXX XXX 24
Italo Minojetti 7.128 26,68 8.807 41,16 Forza Italia 4.176 18,58 5
Alleanza Nazionale 1.404 6,25 1
Totale coalizione XXX XXX 6+1
Andrea Gibelli 4.306 16,12 - - Lega Nord 3.895 17,33 4
Totale XXX XXX 4+1
Totale 1.000.000 100,00 1.000.000 100,00 1.000.000 100,00 35+5
--Fra00 18:16, 26 feb 2021 (CET)
Il "totale coalizione" è la somma dei voti ottenuti dalle liste al primo turno, sulla base degli apparentamenti avvenuti al secondo turno: indicarlo è impossibile, a meno di non procedere come il ministero, cioè omettendo completamente di indicare i collegamenti di lista al primo turno (es. per i candidati Fusari e Bova). Indicare "totale" in assenza di un gruppo di liste, poi, non ha senso. "Eletto consigliere" vuol dire, in senso proprio, assegnatario di un seggio attribuito ad un gruppo di liste, ma a nessuna delle liste della coalizione; poi, per estensione, è stato indicato pure per i candidati collegati ad una sola lista (essendo anch'essi eletti), ma in questo caso non ricorre la figura, prevista dalla legge, della "sottrazione del seggio"; tale locuzione, quindi, ha un significato tecnico ben preciso. --151 cp (msg) 22:22, 26 feb 2021 (CET)
Fino ad ora come si è proceduto con gli apparentamenti? Indicandoli attraverso delle note? --Fra00 22:27, 26 feb 2021 (CET)
Ecco Fra00, questa mi convince di più, anche se credo sarebbe meglio prevedere anche colonne di confronto con la tornata precedente per voti, % e seggi. Ma invece se si posponessero i seggi in quella che avevo proposto io? Qualcosa del genere:
Candidati e Liste Primo turno Secondo turno Seggi
Voti % +/- Voti % +/- [a] Num +/-
Candidato vincitore XY XY% XY XY XY XY XY XY
partito 1 XY XY XY XY XY
partito 2 XY XY XY XY XY
partito 3 XY XY XY XY XY
Totale coalizione
candidato 2 XY XY XY XY XY XY XY XY
partito 4 XY XY XY XY XY
partito 5 XY XY XY XY XY
Totale coalizione
Totale
Iscritti
Votanti (% su iscritti)
  1. ^ Sul Primo turno
Che ve ne pare? I colori laterali per i partiti li ho lasciati essenzialmente per mantenerli distinti dai candidati sindaco, che altrimenti risultano un po' confondibili. Altrimenti si potrebbe pensare all'utilizzo di colori di sottofondo (nella versione "ombra", prevista dal tmp), oppure l'uso del grassetto.--Caarl95 22:38, 26 feb 2021 (CET)
Sui totali di coalizione non concordo assolutamente, è un dato fondamentale, sul base del quale viene fatta tutta la distribuzione dei seggi. Non possiamo non indicarlo. Quello degli apparentamenti può essere un problema, ma non si può risolvere eliminando il dato sulla base del quale si dividono i seggi fra le liste della minoranza!--Caarl95 22:42, 26 feb 2021 (CET)
Mi pare preferibile, in quanto molto più esplicativa, l'attuale impostazione delle tabelle. Caarl 95, sui totali coalizione, ne deduco che la tua proposta sia fare come il ministero: in tal modo, le liste che, al primo turno, abbiano sostenuto un certo candidato, verrebbero indicate non in corrispondenza di quel candidato, ma del candidato sostenuto al secondo turno. Fino ad ora, gli apparentamenti sono stati indicati attraverso delle note, lasciando le liste in corrispondenza del candidato sostenuto al primo turno. È la soluzione più agevole: in fin dei conti dobbiamo indicare i voti ottenuti dalle liste nel momento in cui sostenevano il proprio candidato, non quella che, tecnicamente, è definita "cifra elettorale". --151 cp (msg) 00:14, 27 feb 2021 (CET)
È inevitabile, ogni versione ha i suoi pro e i suoi contro. Neanche a me mettere nella stessa colonna i risultati di I e II turno sembra la soluzione esteticamente più ideale. I colori accanto ai partiti eviterei di metterli, secondo me bastano quelli della coalizione. E le colonne delle tabelle dovrebbero essere tutte allineate all'interno della pagina e quindi avere una dimensione fissa. Per inserire le colonne aggiuntive del ballottaggio potrebbe essere ridotta la dimensione degli infobox (come nella versione di Fra00 delle 14:51, 26 feb 2021). Mi convince meno la versione di Fra00 delle 18:16, 26 feb 2021, in quanto in caso di ballottaggio potrebbero esserci degli apparentamenti: per rendere praticabile questa soluzione l'unica sarebbe la "doppia tabella" quando ci sono i ballottaggi, in sostanza una prima tabella che indica i risultati del primo turno ed una seconda tabella con i risultati del ballottaggio, che tenga conto anche dei partiti apparentati (in pratica è la soluzione adottata dal sito di Repubblica [6]). Onestamente eviterei questa opzione, il totale della coalizione mi sembra complicato da inserire (per le ragioni spiegate anche da 151cp), nel formato attuale non c'è e secondo me non è indispensabile. --Scia Della Cometa (msg) 15:36, 27 feb 2021 (CET)
A mio modesto avviso, va approfondita l'opportunità di creare due tabelle: una per il primo turno e una per l'eventuale ballottaggio (tipo, Mantova sul sito di Repubblica). La doppia tabella, oltre a consentire di esporre chiaramente e senza necessità di semplificazioni i dati, avrebbe anche il vantaggio di evidenziare visivamente quali sono state le elezioni risolte al primo turno e quali quelle andate al ballottaggio. --Antonio1952 (msg) 23:32, 27 feb 2021 (CET)
Le tabelle sarebbero più o meno così (l'esempio riguarda le comunali di Foggia del 2009):
Primo turno
Elezioni comunali a Foggia
Comune Foggia Foggia
Data 7, 21 giugno
No image.svg
No image.svg
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello
Partito Partito Democratico Il Popolo della Libertà
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
I turno 23.142
26,43 %
36.712
41,92 %
II turno 33.855
53,37 %
29.580
46,53 %
Seggi
24 / 40
14 / 40
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
Left arrow.svg 2004 Fonte 2014 Right arrow.svg
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello 36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 -
Prima Foggia 5.597 6,55 -
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 -
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Gianni Mongelli 23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 -
Partito Socialista 5.595 6,65 -
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa 16.242 18,55 Unione di Centro 6.580 7,70 -
Lucia Lambresa Sindaco 2.994 3,50 -
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca 1.056 1,24 -
Amare Foggia 349 0,41 -
Paolo Agostinacchio 4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca 3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433
Ballottaggio
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
33.855 53,37 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Unione di Centro 6.580 7,70 4
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Lucia Lambresa Sindaco 2.994 3,50 2
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
La Rosa Bianca 1.056 1,24 -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Amare Foggia 349 0,41 -
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
29.580 46,53 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
- - Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
- - La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
- - Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna - - Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte - - Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena - - Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi - - 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana - - Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433 36+4
Non sarebbe complicato fare questo tipo di modifiche, ma il rischio è di appesantire le pagine in maniera eccessiva...--Scia Della Cometa (msg) 14:15, 2 mar 2021 (CET)
@Scia Della Cometa, non mi sembra proprio il caso di ripetere tutti i dati due volte. Come nell'esempio di Mantova, che anche tu avevi citato, nella sezione ballottaggio metterei solo i dati relativi al ballottaggio e i seggi (vedi sotto). I seggi vanno riportati tutti anche nella tabella del primo turno. --Antonio1952 (msg) 19:09, 2 mar 2021 (CET)
Ballottaggio
Candidati Voti % Liste Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
33.855 53,37 Partito Democratico 11
Unione di Centro 4
Partito Socialista 4
Lucia Lambresa Sindaco 2
Mongelli per Foggia 2
La Rosa Bianca -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani -
Sinistra per Foggia -
Amare Foggia -
Enrico Santaniello 29.580 46,53 Il Popolo della Libertà 9
Prima Foggia 2
La Puglia Prima di Tutto 2
Alleanza di Centro -
Partito Repubblicano Italiano -
Democrazia Cristiana -
Nuovo PSI -
Popolari UDEUR -
Democrazia Popolare -
Totale 87.571 100,00
Concordo che sia inutile ripetere i risultati delle liste nella seconda tabella. Invece i seggi andrebbero riportati nella tabella del ballottaggio, visto che vengono attribuiti dopo i risultati di quest'ultimo, e la cosa non è sempre semplicissima. In caso di apparentamento di altre liste al secondo turno, sorge il problema di mostrare l'attribuzione del seggio spettante al candidato sindaco del primo turno che si è poi alleato con uno dei due partecipanti al ballottaggio (soprattutto se, come nel caso sopra, l'apparentamento non riguarda una singola lista che si era presentata da sola, ma piuttosto una coalizione di liste). Per esempio, nelle elezioni a Foggia del 2009 Lucia Lambresa (candidata sindaco nel primo turno a capo di una coalizione centrista) è stata infine eletta nella coalizione di centro-sinistra.--Scia Della Cometa (msg) 14:53, 3 mar 2021 (CET)

[ Rientro] Per adesso inserirò i ballottaggi come nella prima proposta, qualora venisse decisa una soluzione differente le tabelle potranno comunque essere modificate in un secondo momento.--Scia Della Cometa (msg) 14:30, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], e perché mai dovresti fare una cosa del genere? Modificare tutte le pagine con una soluzione né definitiva, né approvata, né conforme allo standard in uso non si può fare. Inoltre, la soluzione da te proposta non mi sembra risolva il problema delle liste che cambiano coalizione al secondo turno, che è il principale nodo mi pare di capire. --Fra00 14:35, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] In realtà è l'esatto contrario, questa è l'unica soluzione che non stravolge le tabelle attuali ma le lascia sostanzialmente invariate. Il problema delle liste che si apparentano al secondo turno era già risolto attraverso le note. Se la discussione è entrata in una fase di stallo, quello è l'unico modo per inserire i ballottaggi nelle tabelle senza modificare il modello standard. --Scia Della Cometa (msg) 14:40, 8 mar 2021 (CET)
Io comunque non mi oppongo ad altre soluzioni, ma i ballottaggi in qualche modo vanno inseriti. --Scia Della Cometa (msg) 14:41, 8 mar 2021 (CET)
Il modello che aggiunge semplicemente due colonne, da me proposto, non stravolge le tabelle ed è stato giudicato più adeguato anche da altri. Inserire più dati all'interno della stessa cella, addirittura con indicazioni tra parentesi, è una soluzione meno che subottimale. Se il problema degli apparentamenti al ballottaggio lo risolviamo con delle semplici note a me va anche bene; se poi si troverà una soluzione migliore si potrà attuare. --Fra00 14:48, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] Se vuoi aggiungere altre 2 colonne alle tabelle, a patto che i seggi stiano a destra, a me va bene, ma devi anche dire se hai intenzione farle te queste modifiche. Sicuramente si tratta di modifiche molto più incisive da quelle da me proposte, ma questo non è un problema. E gli apparentamenti fino al 2009 sono tutti indicati attraverso delle note, l'unico problema citato era la loro rappresentazione (o meglio, la loro colorazione) nel grafico dell'emiciclo, ma questo non verrebbe risolto nemmeno dalle due colonne aggiuntive. --Scia Della Cometa (msg) 14:58, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa] il lavoro non va fatto con urgenza e di certo, se si sceglie uno standard, non è obbligatorio inserirlo allo stesso momento ovunque. Se vuoi farlo tu, ben venga; ma sei vuoi fare un lavoro contrario al progetto semplicemente non si può. --Fra00 15:08, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] E chi sta facendo un lavoro contrario al progetto? Si tratta solo dell'inserimento dei risultati dei ballottaggi nelle tabelle attualmente in uso, niente che sia contrario al progetto, ma solo una implementazione. Se te ritieni di poterlo fare meglio a me va benissimo, ma non puoi nemmeno impedire ad altri utenti di fare delle semplici ma essenziali modifiche come l'inserimento dei ballottaggi. Perché in ogni caso si tratta di migliorie.--Scia Della Cometa (msg) 15:12, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], per favore. Abbiamo tutti detto che la soluzione che hai proposto non va bene, quindi è contraria alla volontà di questo progetto, competente per le voci in questione. --Fra00 15:13, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] Innanzitutto, tutti chi? 151cp era favorevole, tu e Caarl95 avevate proposto l'aggiunta di 2 colonne e Antonio1952 ha sostenuto l'aggiunta di una seconda tabella, ma la discussione era finita su un binario morto, l'unica cosa certa è che i ballottaggi vanno inseriti, in un un modo o nell'altro, quindi se non ci sono non si deve aver paura di inserirli. Io non sto modificando una situazione pre-esistente, sto semplicemente aggiungendo dei dati che prima non c'erano. Se te ritieni che la tua soluzione sia migliore, io non mi opporrò quando implementerai le pagine con i ballottaggi.--Scia Della Cometa (msg) 15:25, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], 151 cp non mi sembra si sia espresso così favorevolmente. Io e Caarl ci siamo detti comunque contrari. Qui non si tratta di avere paura di fare modifiche, ma di fare modifiche quando si è detto di non farle. Io non modifico perché ancora non vedo consenso in nessuna direzione. [@ 151 cp, Caarl 95, Antonio1952], cosa ne pensate? --Fra00 15:31, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] Cioè, in pratica te mi stai dicendo che non posso inserire i ballottaggi nelle pagine delle amministrative? Invece i ballottaggi vanno inseriti, questo è un dato di fatto. Qui non si tratta di modificare il modo di rappresentare i risultati nelle tabelle, in questo caso avresti ragione, ma si tratta di inserire delle informazioni che non ci sono, quindi quel principio vale eccome. Se non ti piace quel modo di inserili allora fallo te, per me è meglio, basta che vengano inseriti. Se invece non vuoi prenderti l'impegno di inserire quei risultati, non puoi impedire che altri utenti lo facciano, è così che funziona.--Scia Della Cometa (msg) 15:37, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], invece non funziona per niente così! La tua proposta non è stata approvata, anzi è stata scartata da altri utenti e la discussione non è conclusa affatto. Wikipedia funziona discutendo, se ci sono argomenti senza consenso, e aspettando che queste discussioni arrivino a una fine prima di modificare. E le informazioni ci sono eccome, è semplicemente sbagliato il modo in cui sono scritte. Proprio per questo si sta cercando di trovare una soluzione ottimale. --Fra00 15:40, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] Ma perché non li inserisci te i ballottaggi? Qui tutti si sono detti d'accordo di inserire i ballottaggi, ma tutti hanno un'idea diversa sul come farlo e nessuno ha preso l'iniziativa. Non puoi pretendere che altri facciano una cosa come piace a te, se non ti piace la soluzione degli altri prendi l'iniziativa e inseriscili te stesso questi ballottaggi! Io non mi opporrò a nessuno che vorrà farlo, ma se devo farlo solo io lo faccio come ritengo più opportuno. --Scia Della Cometa (msg) 15:45, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], nessuno ti sta obbligando a inserire nulla. Ripeto, finché non c'è consenso, nessuno dovrebbe modificare come più gli piace. Aspettiamo rispondano gli altri. --Fra00 15:47, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] Nessuno mi obbliga a fare niente, tutti hanno espresso un'idea differente ma nessuno ha mostrato reali intenzioni di intervenire per modificare quelle tabelle. Ora, il punto è il seguente: è meglio avere le tabelle con i ballottaggi o senza? Se la risposta è la prima, qualsiasi modo di inserire i ballottaggi è meglio di una tabella che ne è priva. Chi li inserisce lo fa come gli torna meglio, questo è il principio di non aver paura di fare modifiche. Io non sto eliminando informazioni, non sto danneggiando nessuna tabella ne sto facendo profonde modifiche. Se qualcuno vuole adottare una soluzione migliore lo dica e agisca di conseguenza, non sono io quello ad ooporsi alle iniziative altrui. Se nessuno invece prende l'iniziativa, spetta a chi la prende decidere come inserire questi dati che sono fondamentali ( e non puoi negare che lo siano).--Scia Della Cometa (msg) 15:57, 8 mar 2021 (CET)

[ Rientro][@ Scia Della Cometa], non spetta a chi prende l'iniziativa decidere come inserire i dati, dal momento che c'è una discussione in progetto. Ripeto: aspettiamo che rispondano anche gli altri; non c'è alcuna fretta. La linea guida da te citata, giustamente, dice chiaramente: Se su una modifica c'è una controversia in atto, non imporre la tua versione [...] discutine con la comunità o chiedi un parere. --Fra00 15:59, 8 mar 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Fra00] Non c'è alcuna fretta ma la discussione è ferma da giorni, se nessuno ha nient'altro da dire e se nessuno prende l'iniziativa le tabelle rimarranno sempre senza ballottaggi. Ed è qui che ritorna la mia domanda: è meglio tenere le tabelle incomplete e senza ballottaggi (magari con il sindaco eletto che aveva una percentuale minore dello sfidante al primo turno) o è meglio inserirli in qualche maniera? Se la risposta è la seconda non puoi considerare le mie modifiche peggiorative. Se invece non voui inserire i ballottaggi nelle tabelle, allora devi spiegare anche il motivo.--Scia Della Cometa (msg) 16:12, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], qualche giorno di silenzio non costituisce una scusante per andare contro delle opinioni emerse nella discussione. Ho pingato gli altri, aspettiamo che rispondano. --Fra00 16:17, 8 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] Contro cosa, esattamente? Non hai ancora risposto alla mia domanda. Perché nessuno si è detto contrario all'inserimento dei ballottaggi. E ripeto, se provvede qualcun altro, per me è anche meglio.--Scia Della Cometa (msg) 16:47, 8 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], contro la tua soluzione, che prevede l'inserimento di dati diversi in una stessa cella. Nessuno deve provvedere con urgenza, perché basta aspettare la fine della discussione per avere uno standard stabile e che non necessiti più di modifiche. Quindi: aspettiamo. --Fra00 16:54, 8 mar 2021 (CET)
@Scia Della Cometa, le voci non sono incomplete in quanto adesso i risultati dei ballottaggi sono riportati nell'infobox e gli apparentamenti sono indicati con delle note per cui non manca alcuna informazione e, di conseguenza, non c'è alcuna fretta. Aspettiamo il parere almeno degli altri due partecipanti. --Antonio1952 (msg) 17:16, 8 mar 2021 (CET)
Le tabelle sono incomplete, non basta che i dati del ballottaggio siano riportati negli infobox. E ripeto, a me va bene sia la doppia tabella che l'aggiunta delle due colonne, basta che venga presa una decisione. Qui ognuno ha espresso una idea diversa e la discussione si è arenata, ma il problema va risolto.--Scia Della Cometa (msg) 19:01, 8 mar 2021 (CET)

[ Rientro][@ Antonio 1952] Io continuo a pensare che questa discussione sia su un binario morto, comunque la soluzione con due tabelle (I turno e ballottaggio) sarebe pressapoco così:

Primo turno
Elezioni comunali a Foggia
Comune Foggia Foggia
Data 7, 21 giugno
No image.svg
No image.svg
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello
Partito Partito Democratico Il Popolo della Libertà
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
I turno 23.142
26,43 %
36.712
41,92 %
II turno 33.855
53,37 %
29.580
46,53 %
Seggi
24 / 40
14 / 40
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
Left arrow.svg 2004 Fonte 2014 Right arrow.svg
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello 36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 -
Prima Foggia 5.597 6,55 -
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 -
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Gianni Mongelli 23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 -
Partito Socialista 5.595 6,65 -
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa 16.242 18,55 Unione di Centro 6.580 7,70 -
Lucia Lambresa Sindaco 2.994 3,50 -
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca 1.056 1,24 -
Amare Foggia 349 0,41 -
Paolo Agostinacchio 4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca 3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433
Ballottaggio
Candidati Voti % Liste Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
33.855 53,37 Partito Democratico 11
Unione di Centro (A) 4
Partito Socialista 5
Lucia Lambresa Sindaco (B) 2
Mongelli per Foggia 2
La Rosa Bianca (C) -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani -
Sinistra per Foggia -
Amare Foggia (D) -
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
29.580 46,53 Il Popolo della Libertà 9
Prima Foggia 2
La Puglia Prima di Tutto 2
Alleanza di Centro -
Partito Repubblicano Italiano -
Democrazia Cristiana -
Nuovo PSI -
Popolari UDEUR -
Democrazia Popolare -
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
- - (A) (B) (C) (D)
Cristiani Uniti -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
- - La Destra -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
- - Italia dei Valori -
Gaetano Di Perna - - Movimento per le Autonomie -
Carmine Belmonte - - Governiamo Foggia -
Rosa Schena - - Forza Nuova -
Patrizio Ricciardi - - 1 di Noi -
Giuseppe Martorana - - Nuovo Ordine Nazionale -
Totale 87.571 100,00 36+4

Non sono comunque riuscito a trovare il modo di far risultare la Lambresa tra gli eletti della coalizione vincente. Questa soluzione non andrebbe a modificare la tabella del primo turno ma ne aggiungerebbe una per i risultati finali del ballottaggio.--Scia Della Cometa (msg) 11:24, 9 mar 2021 (CET)

Come ho già scritto, non vedo l'utilità di inserire una tabella "ballottaggio" contenente tutti i candidati e tutte le liste. A mio modesto avviso, la seconda tabella deve riportare solo i candidati e le liste che, dopo eventuali apparentamenti, li sostengono. --Antonio1952 (msg) 21:50, 9 mar 2021 (CET)
@Scia Della Cometa, il ping non è partito perché il mio nick è Antonio1952 (tutto attaccato)!

Taglio tecnico[modifica wikitesto]

Sinceramente le pagine in questione sono già di dimensioni quasi colossali, andare a raddoppiare il numero delle tabelle non credo sia una soluzione adeguata; inoltre ci sarebbe una dispersione di dati che, a mio avviso, ne renderebbe la lettura difficile. Se si decide di risolvere il problema del diverso apparentamento nei due turni attraverso delle note, si può benissimo lasciare la tabella attuale con aggiunte le colonne per i risultati numerici del ballottaggio. Altrimenti si può pensare a una cosa del genere, che riunisce le due tabelle proposte da @Scia Della Cometa:
Candidati Voti
I turno
%
I turno
Voti
II turno
%
II turno
Liste Voti % Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
23.142 26,43 33.855 53,37 Partito Democratico XXX XXX 11
Unione di Centro (A) XXX XXX 4
Partito Socialista XXX XXX 5
Lucia Lambresa Sindaco (B) XXX XXX 2
Mongelli per Foggia XXX XXX 2
La Rosa Bianca (C) XXX XXX -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani XXX XXX -
Sinistra per Foggia XXX XXX -
Amare Foggia (D) XXX XXX -
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
36.712 41,92 29.580 46,53 Il Popolo della Libertà XXX XXX 9
Prima Foggia XXX XXX 2
La Puglia Prima di Tutto XXX XXX 2
Alleanza di Centro XXX XXX -
Partito Repubblicano Italiano XXX XXX -
Democrazia Cristiana XXX XXX -
Nuovo PSI XXX XXX -
Popolari UDEUR XXX XXX -
Democrazia Popolare XXX XXX -
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
16.242 18,55 sostiene Mongelli al II turno (A) (B) (C) (D)
Cristiani Uniti XXX XXX -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
4.753 5,43 - - La Destra XXX XXX -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
3.481 3,98 - - Italia dei Valori XXX XXX -
omissis
Totale 87.571 100,00 87.571 100,00 85.433 36+4
[@ Antonio1952], che ne dici? --Fra00 22:20, 9 mar 2021 (CET)
L'inconveniente che vedo è che, per Lambresa, si perde il confronto "voti candidato" vs. "somma voti liste di sostegno". La mia idea, con la seconda tabella ridotta all'osso, sarebbe questa:
Primo turno
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Gianni Mongelli
Eletto sindaco al ballottaggio
23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
16.242 18,55 Unione di Centro[1] 6.580 7,70 4
Lucia Lambresa Sindaco[1] 2.994 3,50 2
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca[1] 1.056 1,24 -
Amare Foggia[1] 349 0,41 -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433 36+4
Ballottaggio
Candidati Voti % Liste Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
33.855 53,37 Partito Democratico 11
Unione di Centro[1] 4
Partito Socialista 4
Lucia Lambresa Sindaco[1] 2
Mongelli per Foggia 2
La Rosa Bianca[1] -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani -
Sinistra per Foggia -
Amare Foggia[1] -
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
29.580 46,53 Il Popolo della Libertà 9
Prima Foggia 2
La Puglia Prima di Tutto 2
Alleanza di Centro -
Partito Repubblicano Italiano -
Democrazia Cristiana -
Nuovo PSI -
Popolari UDEUR -
Democrazia Popolare -
Totale 63.435 100,00
  1. ^ a b c d e f g h Lista che ha sostenuto Lambrese al primo turno e Mongelli al ballottaggio.

--Antonio1952 (msg) 22:41, 9 mar 2021 (CET)

[@ Antonio1952] La soluzione da te prospettata non mi convince, l'assegnazione dei seggi avviene dopo l'esito del ballottaggio e dovrebbe essere la seconda tabella a mostrarla. Però così le pagine diventerebbero troppo pesanti. [@ Fra00] Nella tabella unica invece eviterei di specificare sostiene XXX al II turno (ci sono alcuni casi in cui i candidati del I turno sostengono un candidato nel ballottaggio senza apparentamenti formali). Comunque, se viene fatta la scelta di aggiungere le 2 colonne alla tabella per il ballottaggio, va deciso se uniformare o meno tutte le tabelle, cioè se adottare la stessa tabella anche per le elezioni a turno unico, e se mostrare gli apparentamenti attraverso le note o attraverso il sistema delle lettere usato dal Ministero dell'Interno. E comunque l'infobox andrebbe ristretto in modo da poterlo affiancare alla tabella dei risultati.--Scia Della Cometa (msg) 16:26, 10 mar 2021 (CET)
Secondo me la doppia tabella è più chiara; l'importante è che ci siano tutti i dati, non quando vengono calcolati i seggi. Comunque se non vi piace vada pure per la tabella con le due colonne aggiunte.
L'indicazione degli apparentamenti formali va comunque fatta perché incide sulla ripartizione dei seggi; quelli informali non contano ai fini del risultato delle lezioni.
Per me, se non c'è stato il ballottaggio, le due colonne aggiuntive vanno omesse.
--Antonio1952 (msg) 22:27, 10 mar 2021 (CET)
Penso che la tabella unica sia un'opzione migliore dal punto di vista espositivo, ma ovviamente è un'opinione personale. Per il resto, come Antonio: gli apparentamenti formali vanno indicati assolutamente (come lo era, mi sembra, quello che ho riportato nell'esempio), quelli informali invece non ha senso scriverli; senza il ballottaggio, poi, avere due colonne piene di trattini non ha senso. --Fra00 22:39, 10 mar 2021 (CET)
vedo che avete fatto dei progressi e delle idee buttate su due tipi di elezioni con il ballottaggio.. tutte le tabelle che avete proposto per me sono ideali in tutte le forme.. basta che siano chiari e semplici per i lettori sui risultati matematici.. ora ho una domanda: visto che avete fatto tutte le bozze delle tabelle avete raggiunto a quale usare il tipo di tabella o siete ancora indecisi?? --SurdusVII (segnami qua) 08:40, 12 mar 2021 (CET)
[@ SurdusVII] non è ancora stata presa una decisione definitiva, anche se pare che la tabella unica con 2 colonne in più sia favorita. [@ Antonio1952, Fra00] ovviamente vanno indicati solo gli apparentamenti ufficiali, la mia considerazione si basava sul fatto che escluderei di indicare nella tabella sostiene XXX al secondo turno. Va fatta la scelta su come indicare gli apparentamenti, cioè se indicarli attraverso le note o attraverso le lettere. E comunque, questo tipo di tabella, richiede molto più tempo sia rispetto all'aggiunta di una seconda tabella per il ballottaggio sia alla soluzione che avevo proposto io, ovvero indicare i risultati di I e II turno in un'unica colonna: se venisse scelta tale tabella, confiderei in una collaborazione per la modifica delle pagine in tal senso...--Scia Della Cometa (msg) 22:07, 12 mar 2021 (CET)
@Scia Della Cometa, mi fa piacere che evidenzi che la doppia tabella è più facile da gestire ;-) Peraltro è la soluzione adottata in un esempio che tu avevi citato più sù.
Nel merito. Indicare le sole lettere non mi pare il massimo della chiarezza per cui o mettiamo una nota oppure aggiungiamo la spiegazione in tabella come da esempio Fra00; in alternativa, si potrebbe scrivere come da esempio sotto. Avendo indicato i nomi delle liste, si possono omettere le lettere e sostituirle con un asterisco. --Antonio1952 (msg) 00:14, 13 mar 2021 (CET)
P.S.: @Scia Della Cometa, il Ping non ammette correzioni! Meno male che ho la pagina fra gli OS.
Candidati Voti
I turno
%
I turno
Voti
II turno
%
II turno
Liste Voti % Seggi
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
16.242 18,55 - - Unione di Centro (A)
Lucia Lambresa Sindaco (B)
La Rosa Bianca (C)
Amare Foggia (D)
Sostengono Mongelli al ballottaggio
Cristiani Uniti XXX XXX -
Tabelle come queste devono essere il più possibile chiare e concise. La doppia tabella è una buona soluzione, a condizione di non ripetere l'elenco delle liste a sostegno dei candidati ammessi al ballottaggio, coi relativi voti e seggi assegnati. Gli apparentamenti possono essere indicati con nota, senza riscrivere l'elenco. Il fatto che i seggi siano attribuiti all'esito del secondo turno può essere reso esplicito scrivendo chiaramente "seggi II turno" nell'intestazione della medesima tabella. Questo accorgimento permette anche di avere una panoramica dei seggi per tutte le liste che hanno concorso alle elezioni.
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
I turno II turno
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Gianni Mongelli
Eletto sindaco al ballottaggio
23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
16.242 18,55 Unione di Centro[1] 6.580 7,70 4
Lucia Lambresa Sindaco[1] 2.994 3,50 2
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca[1] 1.056 1,24 -
Amare Foggia[1] 349 0,41 -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433 36+4
II turno
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
33.855 53,37
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
29.580 46,53
Totale 63.435
  1. ^ a b c d Lista che ha sostenuto Lambrese al primo turno e Mongelli al ballottaggio.
--151 cp (msg) 04:31, 13 mar 2021 (CET)
l'ultima tabella proposta da 151 cp la trovo più logico e chiaro.. --SurdusVII (segnami qua) 09:46, 13 mar 2021 (CET)
[@ Antonio1952] Hai ragione, il modello di doppia tabella più recente adottato dal sito di Repubblica (e che pure io avevevo linkato) è quello che hai proposto te, però io mi basavo più sul vecchio modello usato dal sito del giornale (come questo), cioè quello che indica tutti i partiti anche nella tabella del ballottaggio, dal momento che credo che dalla rappresentazione delle tabelle si dovrebbe capire anche che l'assegnazione dei seggi avviene dopo il secondo turno. Al modello di tabella proposto da 151 cp invece preferisco quello con le due colonne aggiuntive per il ballottaggio, una tabella strutturata in un blocco unico "rettangolare" mi sembra esteticamente migliore.--Scia Della Cometa (msg) 22:24, 14 mar 2021 (CET)

[ Rientro] Provo ad avanzare una proposta che da qualche giorno mi frulla per la testa.
Alla fin fine, i dati del ballottaggio sono 5: voti del vincente, voti del perdente, percentuale del vincente, percentuale del perdente e totale voti validi (non totale dei votanti ma la somma dei primi due dati); dal momento che 4 di questi 5 dati sono già riportati nel tmp e l'ultimo non mi sembra essenziale, siamo sicuri che valga la pena complicarci la vita aggiungendo le 2 due colonne o la sezione a parte per il ballottagio? E se lasciassimo la tabella come è adesso con la sola aggiunta delle note esplicative sulle liste che si sono apparentate? --Antonio1952 (msg) 22:51, 14 mar 2021 (CET)

Secondo me qualsiasi soluzione è meglio della situazione attuale, ma non è per riportare il totale dei voti del ballottaggio (che è un dato ininfluente): il tmp dovrebbe avere lo scopo di "riassumere" i dati riportati nelle tabelle, io sono dell'idea che le tabelle ne potrebbero anche prescindere, invece allo stato attuale la lettura del template è obbligatoria in caso di ballottaggio per capire i risultati dell'elezione. Questa è una situazione che va corretta, perché talvolta viene riportato al primo posto il candidato (poi eletto sindaco) che però al primo turno aveva ottenuto meno voti dello sfidante, è una stortura.--Scia Della Cometa (msg) 23:55, 14 mar 2021 (CET)

[ Rientro] In realtà avrei pensato anche ad un'altra soluzione, simile a quella di Antonio1952: lasciare la prima tabella quasi invariata (ordinando però i candidati in base ai voti ottenuti) ed aggiungere una seconda tabella in cui siano indicati solo i risultati del ballottaggio ed i seggi totali ottenuti dalle coalizioni finali, in modo da giustificare i colori del grafico dell'emiciclo:

Elezioni comunali a Foggia
Comune Foggia Foggia
Data 7, 21 giugno
No image.svg
No image.svg
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello
Partito Partito Democratico Il Popolo della Libertà
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
I turno 23.142
26,43 %
36.712
41,92 %
II turno 33.855
53,37 %
29.580
46,53 %
Seggi
24 / 40
14 / 40
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
Left arrow.svg 2004 Fonte 2014 Right arrow.svg
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello 36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Candidato sindaco eletto consigliere 1
Gianni Mongelli 23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Gianni Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa 16.242 18,55 Unione di Centro (A) 6.580 7,70 4
Lucia Lambresa Sindaco (B) 2.994 3,50 2
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca (C) 1.056 1,24 -
Amare Foggia (D) 349 0,41 -
Candidato sindaco eletto consigliere 1
Paolo Agostinacchio 4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 1
Giuseppe Trecca 3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 1
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433 40
Ballottaggio
Candidati Voti % Liste Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
33.855 53,37 Partito Democratico 24
Unione di Centro (A)
Partito Socialista
Lucia Lambresa Sindaco (B)
Mongelli per Foggia
La Rosa Bianca (C)
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani
Sinistra per Foggia
Amare Foggia (D)
Enrico Santaniello 29.580 46,53 Il Popolo della Libertà 14
Prima Foggia
La Puglia Prima di Tutto
Alleanza di Centro
Partito Repubblicano Italiano
Democrazia Cristiana
Nuovo PSI
Popolari UDEUR
Democrazia Popolare
Totale 87.571 100,00

[@ Antonio1952, Fra00, SurdusVII, 151 cp, Caarl 95] Si va ad eliminare la dicitura "eletto consigliere" ed il seggio al candidato sindaco lo si indica in una riga aggiuntiva in caso di coalizione o lo si attribuisce direttamente alla lista in caso di partito che corre da solo. --Scia Della Cometa (msg) 00:04, 15 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] La proposta di eliminare la dicitura "eletto consigliere" ascrivendo il seggio alla coalizione o alla lista mi piace (perché coerente con la legge elettorale). La seconda tabella presenta invece un problema: in caso di dissoluzione parziale della coalizione collegata ad un candidato sindaco non eletto (nel caso di Lambresa, i Cristiani Uniti non si sono apparentati con Mongelli), il seggio al candidato sindaco è imputato non al gruppo formatosi al secondo turno, ma al gruppo originario nel suo complesso; ciò ha anche conseguenze pratiche sulla distribuzione dei seggi (è il gruppo originario a dover scontare tale detrazione). Accanto a Mongelli verrebbero indicate liste il cui "totale seggi" è 23, e non 24 (che è invece il "totale seggi" delle liste, più il seggio della coalizione originariamente collegata a Lambresa). Inoltre non capisco perché si debbano ripetere le singole liste apparentate, una volta che l'apparentamento venga già indicato (in nota o, come nella tua proposta, con lettera). --151 cp (msg) 00:45, 15 mar 2021 (CET)

[@ 151 cp] Capisco, tecnicamente i seggi della coalizione vincente in questo caso sarebbero 23+1 (la Lambresa aderì comunque all'UDC): sempre seguendo il modello della doppia tabella questo "problema" viene superato indicando tutti i candidati e liste anche nella tabella del ballottaggio, come da mia proposta precedente. La verità è che non esiste una tabella perfetta, qualsiasi soluzione proposta in questa discussione ha dei pro e dei contro. Il motivo della ripetizione delle liste anche nella seconda tabella invece è semplice: la mia ultima proposta tende a ricalcare e a dare una rappresentazione grafica delle schede elettorali del I e II turno (oltre che per "esigenze" di allineamento con la prima tabella). Invece, l'altra mia prima proposta di doppia tabella (riportare tutti i partiti e candidati anche nella seconda tabella, indicando i seggi solo in quest'ultima, in pratica un modello simile a quello vecchio di Repubblica) aveva lo scopo di far capire che l'assegnazione dei seggi avviene al secondo turno.--Scia Della Cometa (msg) 12:08, 15 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Indicare di nuovo tutti i candidati e liste in un'ulteriore tabella, però, credo comporti un'eccessiva dispersione di informazioni, mentre bisognerebbe consentire una lettura immediata, e non frammentata, dell'esito elettorale (lo stesso modello di Repubblica, per le elezioni precedenti, si basa su una tabella unica quanto a candidati/liste/seggi). Provo a rimuovere il rettangolo laterale e a inserire i seggi di coalizione; che l'assegnazione dei seggi avvenga al secondo turno emerge con nettezza dalla tabella perché lo scriviamo esplicitamente, mentre la conformazione della scheda elettorale del secondo turno è comunque deducibile dall'indicazione degli apparentamenti.
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
I turno II turno
Enrico Santaniello 36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Seggio attribuito al gruppo 1
Gianni Mongelli 23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa 16.242 18,55 Unione di Centro[1] 6.580 7,70 4
Lucia Lambresa Sindaco[1] 2.994 3,50 2
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca[1] 1.056 1,24 -
Amare Foggia[1] 349 0,41 -
Seggio attribuito al gruppo 1
Paolo Agostinacchio 4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 1
Giuseppe Trecca 3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 1
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433 40
Candidati Voti %
II turno
Gianni Mongelli 33.855 53,37
Enrico Santaniello 29.580 46,53
Totale 63.435
  1. ^ a b c d Lista che ha sostenuto Lambrese al primo turno e Mongelli al ballottaggio.
Questo modello non mi pare abbia particolari controindicazioni: è snello, di facile compilazione, non appesantisce ulteriormente le pagine, è coerente coi criteri fissati dalla legge elettorale. --151 cp (msg) 14:34, 15 mar 2021 (CET)
[@ 151 cp] Personalmente non mi piacciono tantissimo le righe orizzontali in cui è scritto I e II turno sotto Candidati, voti ecc., se proprio si volesse inserire una tabella "minimal" per il ballottaggio allora io la imposterei così:
Ballottaggio
Candidati Voti %
Gianni Mongelli 33.855 53,37
Enrico Santaniello 29.580 46,53
Totale 63.435
lasciando invariata la prima tabella. Invece l'ultima tabella del ballottaggio che avevo proposto aveva anche lo scopo di mostrare direttamente, sotto un unico colore di coalizione, quali sono i partiti che sostengono il candidato ed i seggi complessivi di tali coalizioni (allineandosi così anche con il grafico dell'emiciclo). Quindi direi che la mia opzione preferita è la doppia tabella come l'ho proposta io ieri sera, altrimenti la tabella unica con le due colonne aggiuntive (che ha il vantaggio appunto di mostrare tutto in un'unica tabella) o infine, come terza ipotesi, l'aggiunta della seconda tabella con solo i voti del ballottaggio (senza scrivere però I e II turno nelle righe delle tabelle). Comunque vediamo anche il parere degli altri.--Scia Della Cometa (msg) 15:29, 15 mar 2021 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Come formato il modello proposto da [@ 151cp] mi sembra una soluzione molto efficace. Apporterei però dei miglioramenti: innanzitutto inserirei una riga in più relativa alla somma totale dei voti delle liste di una coalizione, dato importante per quanto riguarda l'assegnazione del premio di maggioranza (esempio comunali del 2017 a Lecce, in cui il premio di maggioranza non è scattato poiché le liste della coalizione di cdx avevano ottenuto più del 50% al primo turno); utilizzerei poi la dicitura "seggio assegnato al candidato sindaco" piuttosto che "seggio attribuito al gruppo", mi sembra di migliore comprensibilità; per quanto riguarda infine le note relative agli apparentamenti, secondo me basta specificare "Sostiene X al ballottaggio", essendo il candidato sostenuto al primo turno chiaro già dal formato della tabella, inoltre indicherei le note come <ref group=Nome candidato al secondo turno> cosicché si possano inserire le note relative a un'elezione amministrativa alla fine della sezione dedicata e non a fine pagina, in modo da non saturare la sezione Note. --SilverShadow2 (msg) 15:34, 15 mar 2021 (CET)
[@ SilverShadow2] Le note sugli apparentamenti (fino al 2009) sono già inserite a fine sezione e non a fine pagina; il totale coalizione è un dato abbastanza importante, anche se non fodamentale per la comprensione dei risultati, può comunque essere inserito in qualsiasi delle soluzioni proposte (come nella tabella di Fra00 del 26 feb 2021 alle 18:16?). Comunque credo che si dovrebbe fare una votazione sul modello da utilizzare, forse è l'unico modo per porre fine a questa discussione.--Scia Della Cometa (msg) 16:13, 15 mar 2021 (CET)
Come detto prima, l'ultimo modello proposto da 151cp mi sembra efficace, al netto delle modifiche che ho proposto; un'ottima alternativa è il modello di Fra00 del 9 marzo alle 22:20, che ha il vantaggio di poter aggiungere il dato relativo alla somma dei voti di lista comprensivo delle liste apparentate, dato importante per il premio di maggioranza. --SilverShadow2 (msg) 21:08, 15 mar 2021 (CET)
[@ SilverShadow2] Con riferimento al modello di Fra00 del 9 marzo alle 22:20, nel totale di voti alla coalizioni comprenderesti quindi anche i partiti apparentati? Questa sarebbe la soluzione adottata dal Ministero dell'Interno.--Scia Della Cometa (msg) 23:11, 15 mar 2021 (CET)
La ratio di indicare il totale coalizione senza tener conto degli apparentamenti si lega al fatto che se un gruppo di liste ottiene il 50%+1 dei voti validi (ma, si badi, il 50%+1 sul totale dei voti ai candidati sindaco, non sul totale dei voti alle liste, come chiarito dal Consiglio di Stato), il premio di maggioranza non scatta. Se, invece, la maggioranza assoluta deriva dalla sommatoria delle liste sulla base degli apparentamenti del secondo turno, ciò non determina la mancata attribuzione del premio di maggioranza. Poiché il 50%+1 utile ai fini del premio va considerato sul totale dei voti ai candidati sindaco, la percentuale del totale coalizione andrebbe semmai calcolata su quest'ultimo dato e non sul totale dei voti alle liste. --151 cp (msg) 16:05, 16 mar 2021 (CET)

[ Rientro] Nel caso delle comunali di Lecce che ho citato, però, il premio di maggioranza non è scattato a causa del 50%+1 raggiunto dalle liste della coalizione di cdx, e non dal candidato: in quel caso, oltretutto, il Consiglio di Stato si pronunciò a favore dei ricorsisti, facendo subentrare i candidati del cdx esclusi data l'iniziale attribuzione del premio a Salvemini(rimando alla pagina e alle fonti lì qualora voleste approfondire). Alla luce di ciò, e tenendo conto anche del fatto che il totale delle liste è uno dei dati indicati nelle tabelle de Ministero, credo che sarebbe il caso di aggiungerlo. --SilverShadow2 (msg) 18:07, 16 mar 2021 (CET)

La cosa del pronunciamento del Consiglio di Stato sui voti delle liste da rapportare con il totale dei voti ai sindaci non la conoscevo, è interessante. [@ SilverShadow2] premettendo che l'oggetto della discussione riguarda soprattutto la rappresentazione del ballottaggio, potresti rappresentare il tuo modello di tabella tipo?--Scia Della Cometa (msg) 18:32, 16 mar 2021 (CET)
[@ SilverShadow2] Affinché il premio di maggioranza non scatti, è necessario che le liste dell'altra coalizione (collegata al candidato sconfitto al ballottaggio) ottengano complessivamente il 50%+1 dei voti ottenuti in totale dai candidati sindaci (per Lecce, 52.736 voti), non il 50%+1 dei voti ottenuti in totale dalle liste (51.306). Se, a Lecce, le liste di Giliberti avessero ottenuto 26.300 voti (pari al 51,26% dei voti ottenuti in complesso dalle liste, ma il 49,87% dei voti ottenuti in complesso dai candidati), il premio sarebbe scattato per Salvemini. La quota del 50%+1 delle liste va rapportata non al totale voti delle liste, ma al totale voti dei candidati sindaco. --151 cp (msg) 18:36, 16 mar 2021 (CET)
In effetti con questo meccanismo il mero dato del totale delle liste di una coalizione diventa ininfluente, se non rapportato con i voti dei sindaci...--Scia Della Cometa (msg) 19:46, 16 mar 2021 (CET)
Proviamo ad andare verso una conclusione.
Per quel che mi riguarda, mi va ovviamente bene la tabella di 151 cp (14:34, 15 mar 2021) con qualche minimo correttivo:
  • È opportuno che nella prima tabella, la prima riga sia "I turno - II turno" e la seconda "Candidati - Voti - ecc." e nella seconda siano rispettivamente "II turno"" e "Candidati - Voti - %". Da decidere se parlare di II turno o Ballottaggio.
  • Come dice giustamente SilverShadow2, le note vanno semplificate in "Lista che ha sostenuto X al ballottaggio".
  • È opportuno aggiungere il totale voti di ciascuna coalizione che è importante non solo per il calcolo del premio di maggioranza ma soprattutto perché consente la verifica della capacità di traino del candidato rispetto alle liste che lo sostengono (vedi esempio di Fra00 18:16, 26 feb 2021 con l'eccezione dei casi in cui la lista è unica).
  • Dal momento che il candidato sindaco ha un "diritto di prelazione" sui seggi spettanti alla coalizione, tornerei alla precedente indicazione di "Eletto consigliere" posta sotto il nominativo del candidato; di conseguenza, i seggi andrebbero indicati con la formula X+Y (ad esempio, 6+1).
--Antonio1952 (msg) 21:47, 16 mar 2021 (CET)
Sul totale dei voti ottenuti da ciascuna coalizione di liste sono neutrale, non la vedo come un'informazione indispensabile ma se qualcuno vuole inserirla nelle tabelle va bene. Sono neutrale anche su come indicare i seggi dei candidati sindaco, cioè se alla maniera attuale o se sommarli direttamente ai seggi delle liste. Invece onestamente non mi piace la riga "I turno - II turno" nella prima tabella, ne capisco le ragioni ma mi pare che la renda "inestetica", se proprio si vuole inserire una tabella del ballottaggio essenziale (cioè solo i nomi dei due contendenti e i voti ottenuti) preferirei che venisse fatto senza l'aggiunta di ulteriori orpelli...--Scia Della Cometa (msg) 22:52, 16 mar 2021 (CET)
Propongo questo modello: l'unica modifica rispetto al modello di 151cp, al di là di quelle "estetiche", è l'aver inserito le liste apparentate con il candidato sindaco sostenuto al ballottaggio, uniformandomi al sistema utilizzato dal Ministero. --SilverShadow2 (msg) 23:25, 16 mar 2021 (CET)
I turno II turno
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello 36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Seggio attribuito al candidato sindaco 1
Totale coalizione 41.365 48,42 14
Gianni Mongelli 23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Unione di Centro (A)[a 1] 6.580 7,70 4
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Lucia Lambresa Sindaco (B)[a 1] 2.994 3,50 2
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
La Rosa Bianca (C)[a 1] 1.056 1,24 -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Amare Foggia (D)[a 1] 349 0,41 -
Totale coalizione 33.149 38,80 23
Anna Lucia Lambresa 16.242 18,55
(A) (B) (C) (D)
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
Seggio attribuito al candidato sindaco 1
Totale coalizione 1.782 2,09 1
Paolo Agostinacchio 4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 1
Giuseppe Trecca 3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 1
omissis
Totale 87.571 85.433 40
II turno
Candidati Voti %
Gianni Mongelli 33.855 53,37
Enrico Santaniello 29.580 46,53
Totale 63.435
  1. ^ a b c d Sostiene Lambresa al primo turno.
[@ SilverShadow2] Il modello che hai proposto non è proprio corretto, la votazione delle liste avviene al primo turno, non al secondo. Ad ogni modo, non avendo convinto la mia proposta di tabella per il ballottaggio, direi che preferisco la tabella unica con le due colonne aggiuntive. La situazione mi sembra un po' in stallo.--Scia Della Cometa (msg) 14:42, 17 mar 2021 (CET)

[ Rientro][@ Scia Della Cometa] Ho esteso la dicitura II turno perché di fatto l'elenco di liste così come l'ho riportato io (quindi con gli apparentamenti al candidato sindaco al ballottaggio) riguarda per l'appunto il II turno e non il primo; non è, comunque, un problema riportare II turno solo per quanto riguarda i seggi. In alternativa sono d'accordo con te nel dire che il modello a tabella unica di Fra00 era valido. Bisognerebbe però capire se è più efficace riportare Eletto consigliere sotto il nome del relativo candidato sindaco o se invece riportare il seggio attribuito al candidato sindaco insieme all'elenco delle liste. --SilverShadow2 (msg) 15:03, 17 mar 2021 (CET)

EDIT: anche nel modello a tabella unica con doppia colonna secondo me andrebbe riportato il totale dei voti ottenuti dalle liste di coalizione, dato che questo dato in valore assoluto confrontato al totale dei voti ottenuti dai candidati sindaci è rilevante per l'assegnazione del premio di maggioranza. --SilverShadow2 (msg) 15:06, 17 mar 2021 (CET)
[@ SilverShadow2] Per quanto riguarda l'elezione a consigliere del candidato sindaco, se si dovesse aggiungere anche il totale delle coalizioni, secondo me sarebbe meglio riportare la dicitura Eletto consigliere sotto il candidato, perché forse riportare sia la riga per il "candidato sindaco eletto consigliere" sia quella del totale di coalzione rischierebbe di appesantire un po' la tabella, ma è un'opinione personale. Più che altro, a quanto ho capito, il totale dei voti da tenere in considerazione dovrebbe essere quello della coalizione del I turno, senza apparentamenti, e non quello inclusivo delle liste apparentate al ballottaggio come mostrato nel sito del Ministero. --Scia Della Cometa (msg) 15:29, 17 mar 2021 (CET)
Mi sembra che da quel punto di vista [@ 151cp] sia l'utente più esperto; nel caso in cui il dato rilevante sia il totale delle liste di coalizione al I turno, chiaramente, si dovrebbe privilegiare quello, e quindi sarebbe preferibile utilizzare il modello di 151cp, invertendo I/II Turno con Candidati/Voti/% e inserendo per ogni coalizione il totale delle liste. --SilverShadow2 (msg) 16:35, 17 mar 2021 (CET)
Il totale coalizione basato sui risultati del primo turno (senza apparentamenti) può essere utile per vedere l'effetto trascinamento delle liste (tra l'altro, per la Sicilia, dal 2012 al 2015 il voto per una lista non assegnava automaticamente il voto al candidato sindaco collegato, il cui nominativo doveva essere espressamente barrato), un eventuale voto disgiunto, ecc.; il ministero però non fornisce quel dato, per cui dovrebbe essere calcolato da noi. Riguardo alla struttura della tabella, mi pare più agevole creare una mini doppia tabella per i candidati del secondo turno, anziché creare due ulteriori colonne; mi sembra anche la soluzione graficamente più apprezzabile, onde evitare di inserire, tra la colonna dei candidati non ammessi al ballottaggio e la colonna delle liste collegate, una lunga serie di trattini. Riguardo alla questione "eletto consigliere", il candidato sindaco viene eletto consigliere non in quanto assegnatario di un seggio a lui riservato (come invece accadeva per le regionali post 1999, dove la legge costituzionale 1/1999 riservava un apposito seggio al candidato presidente arrivato secondo: È eletto alla carica di consigliere il candidato alla carica di Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente), ma come il primo degli eletti di una lista/coalizione che abbia ottenuto seggi (quindi il seggio è assegnato alla lista/coalizione: una volta determinato il numero dei seggi spettanti a ciascuna lista o gruppo di liste collegate, sono in primo luogo proclamati eletti alla carica di consigliere i candidati alla carica di sindaco, non risultati eletti, collegati a ciascuna lista che abbia ottenuto almeno un seggio). Se, dunque, si vuole precisare il totale coalizione, si può anche inserire "+1" nella stessa riga del totale coalizione, sotto la colonna "seggi". --151 cp (msg) 17:09, 17 mar 2021 (CET)
Se si optasse per la mini tabella per il ballottaggio però continuo a pensare che la tabella principale non dovrebbe riportare la riga "I e II turno". Comunque i trattini nella tabella unica (a mio gusto personale) non mi paiono disturbanti. --Scia Della Cometa (msg) 18:19, 17 mar 2021 (CET)
Premesso che nessuna soluzione è esente da difetti (a meno di non ripetere tutto nella tabella del II turno, tipo la mia proposta del 9 mar 2021, 22:41), la soluzione con le due colonne aggiunte, a parte la questione estetica dei trattini, fa sembrare che le liste apparentate abbiano concorso anche al risultato del primo turno visto che la cella con voti e % copre le 10 righe. Inoltre le due colonne in più possono creare problemi di spazio data la presenza anche dell'infobox.
Comunque, conviene che sdoppiamo le questioni: prima decidiamo se inserire una tabella aggiuntiva o due colonne aggiuntive nella prima (e unica) tabella e poi decidiamo sugli altri elementi (voti coalizione, consigliere eletto sindaco, ecc.).
Io sono per la tabella aggiuntiva. --Antonio1952 (msg) 23:22, 17 mar 2021 (CET)
[@ Antonio1952] Il fatto che le liste apparentate siano affiancate ai risultati del ballottaggio non è IMHO sbagliato, per il fatto stesso che sono apparentate a quel candidato sindaco (anche se, riportando il ballottaggio nella stessa tabella, sarebbe più corretto riportare anche le liste apparentate al primo turno, in questo caso però il totale delle liste sarebbe da evitare). L'infobox basterebbe restringerlo di pochissimo, come di seguito:
Elezioni comunali a Foggia
Comune Foggia Foggia
Data 7, 21 giugno
No image.svg
No image.svg
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello
Partito Partito Democratico Il Popolo della Libertà
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
I turno 23.142
26,43 %
36.712
41,92 %
II turno 33.855
53,37 %
29.580
46,53 %
Seggi
24 / 40
14 / 40
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
Left arrow.svg 2004 Fonte 2014 Right arrow.svg
Candidati Voti 1º turno % 1º turno Voti 2º turno % 2º turno Liste Voti % Seggi
Gianni Mongelli
Eletto sindaco
23.142 26,43 33.855 53,37 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Unione di Centro (A) 6.580 7,70 4
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Lucia Lambresa Sindaco (B) 2.994 3,50 2
Gianni Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
La Rosa Bianca (C) 1.056 1,24 -
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Amare Foggia (D) 349 0,41 -
Enrico Santaniello 36.712 41,92 29.580 46,53 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Candidato sindaco eletto consigliere 1
Anna Lucia Lambresa 16.242 18,55 (A) (B) (C) (D)
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
Candidato sindaco eletto consigliere 1
Paolo Agostinacchio 4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 1
Giuseppe Trecca 3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 1
Totale X.XXX.XXX X.XXX.XXX X.XXX.XXX 40
Comunque, per quanto riguarda la tabella del ballottaggio, non ho capito se preferisci una tabella minimale o quella che riporta anche le liste e relativi risultati che appoggiano i due candidati. --Scia Della Cometa (msg) 10:40, 18 mar 2021 (CET)
In questo modo, però, si perde di vista il raffronto tra voti ottenuti dai candidati sindaco al primo turno e le rispettive liste di sostegno (sempre al primo turno): cfr. Lambresa, i cui voti, ottenuti al primo turno, sarebbero affiancati ad una sola lista, disperdendo così i risultati della coalizione, dissoltasi solo al secondo turno. Secondo me è più opportuno prima fare una fotografia dei voti ottenuti al primo turno dai candidati sindaco e dalle liste collegate; poi dar conto dei risultati del secondo turno (in cui oggetto della votazione sono solo i candidati), indicando gli apparentamenti con la nota. --151 cp (msg) 16:32, 18 mar 2021 (CET)
Purtroppo, come già detto, non esiste una soluzione perfetta, ogni modello proposto ha delle criticità, tutto dipende da cosa si intende privilegiare: io per esempio sono dell'idea che non sarebbe male rappresentare la composizione delle coalizioni presenti al ballottaggio con maggiore chiarezza, che sia in una tabella unica o nella tabella del ballottaggio. Comunque il modello di cui sopra può essere usato anche mantenendo le coalizioni nella loro composizione al primo turno, indicando gli apparentamenti con le note.--Scia Della Cometa (msg) 18:32, 18 mar 2021 (CET)
Se un candidato al primo turno è appoggiato da determinate liste, queste stesse liste lo appoggiano necessariamente anche al secondo turno (non è prevista una facoltà di "recesso"); si tratta quindi di indicare quali - eventuali - ulteriori liste lo appoggino poi al secondo turno. Per la questione doppia colonna/specchietto ulteriore, il punto a sfavore della doppia colonna si registra nei numerosi casi in cui vi sia un elenco nutrito di candidati sindaco. Immagina, ad es., di inserire due ulteriori colonne in Elezioni_amministrative_italiane_del_2013#Roma, Elezioni_amministrative_italiane_del_2017#Taranto, Elezioni_amministrative_italiane_del_2012#Alessandria: le colonne resterebbero comunque sempre vuote (o con trattini) ad eccezione delle prime due righe, in corrispondenza dei due candidati ammessi al ballottaggio. Non so se tutto ciò ne valga la pena, dovendo inserire due soli dati che possono essere mostrati a parte; personalmente, la lunga sequela di trattini, specie nei casi linkati, la trovo abbastanza fastidiosa. --151 cp (msg) 19:19, 18 mar 2021 (CET)
@Scia Della Cometa, forse non sono stato sufficientemente chiaro ma nel mio ultimo intervento (23:22, 17 mar 2021) sostenevo che è fuorviante far vedere i risultati del primo turno (voti e %) che comprendono anche le liste apparentate.
La tua proposta alternativa (18:32, 18 mar 2021) di mantenere le liste apparentate all'interno delle coalizioni del primo turno crea il problema contrario: fa scomparire visivamente il contributo dato dalle liste apparentate al risultato del II turno.
La mia preferenza è per la doppia tabella con la seconda, quella del ballottaggio in formato smart (candidati, voti e %).
--Antonio1952 (msg) 23:37, 18 mar 2021 (CET)
[@ Antonio1952] In realtà nel mio intervento del 18 marzo alle 18:32 prendevo in considerazione anche una tua precedente proposta, quella del 9 marzo 2021 alle 22:41 (con l'unica differenza che forse sostituirei le note con le lettere). Comunque direi che ci troviamo in una situazione di stallo, se non ci saranno ulteriori sviluppi la soluzione più veloce e meno "invasiva" a quanto pare sarà l'introduzione di una mini tabella per il ballottaggio.--Scia Della Cometa (msg) 22:52, 19 mar 2021 (CET)
@Scia Della Cometa, le criticità nella visualizzazione sono dovute all'aggiunta delle due colonne non nell'indicare le liste apparentate solo sopra (situazione del II turno) o solo sotto (situazione del I turno). --Antonio1952 (msg) 23:25, 19 mar 2021 (CET)
[@ Antonio1952] Onestamente non ho capito bene il discorso delle "liste apparentate solo sopra (I turno) o solo sotto (II turno)", nella proposta del 9 marzo 2021 alle 22:41 avevi proposto di inserire anche liste e relativi seggi nella tabella del ballottaggio, è per questo che ti avevo chiesto quale dei due modelli preferivi (tabella semplice o tabella con le liste).--Scia Della Cometa (msg) 23:49, 19 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa], hai ragione, avevo invertito i riferimenti; ho corretto.
È vero che avevo inizialmente avevo proposto di inserire liste e seggi (dei due sfidanti) anche nella tabella del ballottaggio ma poi la proposta di 151 cp mi ha convinto perché - ti rubo la frase - è più veloce da aggiungere e meno invasiva.
Provo a pingare gli altri utenti che hanno partecipato a questa discussione per invitarli, se vogliono, ad esprimersi se, per inserire i risultati del ballottaggio, preferiscono "una tabella aggiuntiva o due colonne aggiuntive dell'unica tabella". Raggiunto un consenso su una delle due proposte, poi possiamo passare ad esaminare i dettagli grafici. [@ Caarl 95, Fra00, SilverShadow2] --Antonio1952 (msg) 22:01, 20 mar 2021 (CET)

[ Rientro] Premesso che per me entrambe le opzioni sono molto valide e che il problema "estetico" dei trattini nella tabella unica per i candidati che non entrano al ballottaggio non si pone, la mia preferenza va alla doppia tabella con formato "compatto" per il secondo turno: la tabella unica ha infatti un grosso problema di leggibilità su smartphone, dato che le due colonne aggiuntive rendono difficile leggere contemporaneamente il nome del candidato sindaco e le liste che lo sostengono. SilverShadow2 (msg) 11:11, 21 mar 2021 (CET)

Anche per me aggiungere due colonne o fare una mini tabella separata sono opzioni che vanno bene entrambe. Personalmente preferirei la singola tabella, ma se mi si dice che causa problemi di visualizzazione, allora, senza dubbio l'altra opzione è da preferire. Tuttavia, inserire una tabellina alla fine che non fa altro che riportare gli stessi dati che sono già presenti nell'infobox non so quanto sia utile: averli nella stessa tabella farebbe sì che la visualizzazione sia immediata, mentre in questo modo bisogna prima vedere una tabella molto grande e solo dopo, forse, si noterebbe una piccola tabellina con letteralmente quattro dati (2 numeri e 2 percentuali). --Fra00 18:21, 21 mar 2021 (CET)
[@ Fra00] È per questo motivo che preferirei una seconda tabella un po' più completa, cioè una tabella che mostri la composizione della coalizione al secondo turno, piuttosto che una mini tabella. È una soluzione un po' povera, anche se pare essere la preferita, ma sarebbe comunque sempre meglio di niente.--Scia Della Cometa (msg) 18:59, 21 mar 2021 (CET)
Non so, probabilmente una tabella che riporti dati già presenti nella prima mi convince ancora meno. Non ho una soluzione, purtroppo, anche se in realtà la soluzione finora utilizzata non penso abbia meno difetti di quelle proposte, anche da me. Forse si potrebbe anche mantenere lo status quo, chissà. Comunque, tra le soluzioni finali proposte, ripeto: io sarei per le due colonne in più, ma se creano problemi la mini tabella va comunque bene. --Fra00 22:37, 21 mar 2021 (CET)

Questioni da definire[modifica wikitesto]

Dando dunque per approvata la mini tabella, se non ci sono obiezioni passerei ad esaminare le questioni rimaste in sospeso. Può essere utile iniziare dal profilo "eletto consigliere":

  • da un lato, il candidato non eletto sindaco non è assegnatario di un seggio: il seggio è assegnato alla lista o alla coalizione a lui collegata. Sono i voti dati alla lista (o alla coalizione) che determinano l'attribuzione del seggio, non quelli ottenuti dal candidato sindaco: questi, infatti, è considerato solo come il primo degli eletti. Ad esempio, il candidato sindaco che ottenga il 5%, ma che sia collegato ad una lista che raccolga il 2,9%, non viene eletto; qualora invece ottenga l'1%, ma la sua lista il 3,1%, viene eletto. L'indicazione dei seggi andrebbe quindi riferita alle liste/coalizioni;
  • dall'altro lato, indicare, per le coalizioni, "seggio attribuito al gruppo", non rappresenterebbe adeguatamente chi, in concreto, venga eletto; anche "seggio attribuito al candidato sindaco" non sarebbe adeguato, perché pure nelle singole liste il primo degli eletti è il candidato sindaco collegato. Esigenze esplicative suggerirebbero quindi di scrivere "eletto consigliere" sempre e comunque.

Che ne pensate? --151 cp (msg) 17:36, 25 mar 2021 (CET)

Siccome le tabelle sul sito del Ministero portano la scritta "eletto consigliere" accanto al nome del candidato sindaco sarei per riportare la scritta sotto il nome del candidato sindaco (come peraltro mi pare si faccia adesso). --Antonio1952 (msg) 18:21, 25 mar 2021 (CET)
[@ 151 cp, Antonio1952, SilverShadow2, Fra00] Capisco che si sia formato un certo consenso sulla seconda mini tabella, comunque credo che non mostrando la coalizione nella seconda tabella si perda in chiarezza soprattutto laddove ci siano stati degli apparentamenti (anche perché nel grafico dell'emiciclo i partiti apparentati non vengono mostrati con il colore del primo turno). Anche per una questione grafica, penso che vedere tutte le tabelle allineate sarebbe stato visivamente più gradevole, ma tant'è. Comunque, in tal caso i candidati nella prima tabella come verrebbero ordinati? secondo l'ordine di voti ottenuti al primo turno o mantenendo "l'impostazione attuale" (coalizione del sindaco eletto al primo posto a prescindere dal posizionamento al primo turno)? In pratica, scrivendo "eletto consigliere" sotto il nome del candidato conviene di più ordinare i candidati secondo l'ordine del primo turno o del ballottaggio? --Scia Della Cometa (msg) 19:24, 25 mar 2021 (CET)
[@ Scia Della Cometa] Gli apparentamenti vengono comunque indicati mediante nota, quindi non si omette alcun dato; inoltre, se l'apparentamento fa mutare la tendenza politica del candidato ammesso al ballottaggio, si utilizzerà un diverso colore nella tabella stessa del ballottaggio (ad es., colore convenzionale della "sinistra" nella tabella del primo turno e colore convenzionale del "centro-sinistra" nella tabella del secondo). L'allineamento tra le tabelle può essere fatto comunque (vedi penultima e terzultima tabella). Sull'ordine dei candidati, sarei per l'ordine di voti ottenuti al primo turno; una possibilità è anche quella di anteporre la mini tabella del ballottaggio (che non è una soluzione peregrina come può sembrare: cfr. ministero francese nelle legislative). --151 cp (msg) 20:00, 25 mar 2021 (CET)
Ordine dei partiti sulla base dei voti del primo turno anche perché altrimenti per le elezioni future, dopo il secondo turno, dovremmo riscrivere la prima tabella.
Tabella del ballottaggio sotto (non riapriamo la discussione altrimenti non finiamo mai). --Antonio1952 (msg) 21:37, 25 mar 2021 (CET)
[@ 151 cp] Per allineamento mi riferivo all'intera estensione della tabella, ma quello era un elemento puramente grafico, per gli apparentamenti era solo una questione di maggiore chiarezza. Comunque la tabella del ballottaggio è meglio sotto, anche se sopra avrebbe un suo perché. [@ Antonio1952] nella prima va bene anche l'ordine del primo turno, comunque eventualmente il problema non sarebbe invertire l'ordine delle elezioni future, anzi, semmai andrà in realtà modificato l'ordine in parecchie tabelle fino ad oggi. In ogni caso, oltre a "eletto consigliere" scriverei sempre nella prima tabella "eletto sindaco al ballottaggio" sotto il candidato vincente, a prescindere dall'ordine nella tabella.--Scia Della Cometa (msg) 21:55, 25 mar 2021 (CET)
D'accordo su "eletto sindaco al ballottaggio". --Antonio1952 (msg) 22:24, 25 mar 2021 (CET)
D'accordo con le proposte di [@ 151cp], anche per quanto riguarda la anteposizione della tabella del secondo turno. Per quanto riguarda le diciture sotti i nomi dei candidati sindaci, sono d'accordo sul mantenere "eletto consigliere" per i candidati non eletti entrati in consiglio come rappresentanti della coalizione ed "eletto sindaco" per il candidato eletto, specificando laddove necessario che l'elezione è avvenuta al secondo turno. --SilverShadow2 (msg) 11:57, 26 mar 2021 (CET)
Non vedo l'utilità di avere la tabella del ballottaggio in testa visto che il risultato finale è già presente nell'infobox; IMHO è corretto esporre i dati secondo la sequenza temporale: sopra il primo turno e sotto il ballottaggio. --Antonio1952 (msg) 22:30, 26 mar 2021 (CET)
Nella tabella del ballottaggio, indichiamo "sindaco eletto" (ripetendo, di fatto, il concetto già espresso dalla dizione "eletto sindaco al ballottaggio"), oppure non mettiamo nulla? --151 cp (msg) 00:41, 29 mar 2021 (CEST)
Sarei per non mettere niente. --Antonio1952 (msg) 19:21, 29 mar 2021 (CEST)

[ Rientro] Anche io. --SilverShadow2 (msg) 19:41, 29 mar 2021 (CEST)

Nella mini tabella scrivere anche "eletto sindaco" ha una brutta resa grafica, meglio non mettere nulla. Con questo direi che la questione dei ballottaggi, salvo nuovi eventuali accordi in futuro, è attualmente definita. --Scia Della Cometa (msg) 21:04, 29 mar 2021 (CEST)
Voti totali di coalizione

Apro un'altra questione da definire: inserire o meno i totali di coalizione al I turno.
Inizialmente ero per inserirli ma l'osservazione di 151 cp che il Ministero non li riporta e che dovremmo calcolarli noi mi ha fatto cambiare idea. Evidentemente non hanno tutta l'importanza informativa che attribuivo loro (certamente servono dal punto di vista matematico per il calcolo dei seggi ma, a mio avviso, le tabelle non devono dare la dimostrazione della correttezza dell'attribuzione dei seggi). --Antonio1952 (msg) 22:28, 29 mar 2021 (CEST)

Concordo sul fatto che quei dati possono essere omessi. Inoltre, in presenza di un secondo turno con apparentamenti, la sommatoria relativa alle coalizioni concorrenti al primo turno è anche ininfluente ai fini dell'attribuzione dei seggi: si tratta di dati che possono suscitare solo una mera "curosità" (per raffronto coi voti ottenuti dal candidato sindaco). La loro rilevanza ricorre nelle sole ipotesi in cui non scatti il premio di maggioranza, ossia:
1) qualora una coalizione (collegata ad un candidato sindaco non eletto) abbia ottenuto, al primo turno, la maggioranza assoluta dei voti conseguiti nel complesso dai candidati sindaco;
2) qualora un candidato sindaco sia eletto al primo turno, ma la coalizione a suo sostegno non abbia ottenuto almeno il 40% dei voti (fino al 1999, la maggioranza assoluta: es. Teramo 1995).
In queste ipotesi, abbastanza rare, in fondo alla tabella può essere scritto: "premio di maggioranza non scattato per", con l'indicazione di uno dei predetti motivi. --151 cp (msg) 16:02, 30 mar 2021 (CEST)
Sono d'accordo a non inserire i totali di coalizione, se nei casi sporadici in cui è necessario si indica il motivo del mancato premio di maggioranza tramite nota. --SilverShadow2 (msg) 21:47, 30 mar 2021 (CEST)

[ Rientro][@ 151 cp, SilverShadow2, Antonio1952] Per quanto riguarda la tabella del ballottaggio, inseriamo quindi la tabella con i soli nomi dei candidati come quella sopra? Cosa ne pensereste invece di una tabella che, pur in formato semplice, comprendesse anche altre due caselle per la coalizione di appartenenza e i seggi totali (come la tabella qui sotto)?--Scia Della Cometa (msg) 23:52, 1 apr 2021 (CEST)

Candidati Voti % Coalizione Seggi
Gianni Mongelli 33.855 53,37 Centro-sinistra 24
Enrico Santaniello 29.580 46,53 Centro-destra 14
Totale 87.571 100,00
Non mi sembrerebbe una buona soluzione: la somma dei seggi attribuiti alle due coalizioni non eguaglia il numero dei seggi spettanti al consiglio comunale; fa sembrare che i seggi attribuiti ai due gruppi siano commisurati ai voti ottenuti al ballottaggio, mentre così non è; dizioni come "centro-destra" e "centro-sinistra" vanno bene in un template che, per definizione, è un sinottico, ma non in una tabella che deve fornire candidature e liste così per come esse si sono presentate agli elettori. --151 cp (msg) 01:41, 2 apr 2021 (CEST)
Concordo con 151 cp. --Antonio1952 (msg) 22:57, 6 apr 2021 (CEST)
Intestazione delle tabelle

Mi sembra che la scelta sia tra tabelle con doppia intestazione, tipo:

I turno II turno
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
II turno
Candidati Voti %

e tabelle con unica intestazione e titolino per la seconda, tipo:

Candidati Voti % Liste Voti % Seggi

II turno (oppure Ballottaggio)

Candidati Voti %

Io sarei per la seconda. --Antonio1952 (msg) 23:14, 6 apr 2021 (CEST)

Anche a me pare preferibile la seconda soluzione. --151 cp (msg) 19:10, 7 apr 2021 (CEST)
Anche per me. --SilverShadow2 (msg) 19:53, 7 apr 2021 (CEST)
Seconda opzione, con titolo "Ballottaggio".--Scia Della Cometa (msg) 21:13, 8 apr 2021 (CEST)

Concludendo[modifica wikitesto]

A questo punto, mi pare che il modello definitivo possa essere il seguente:

Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Gianni Mongelli
Eletto sindaco al ballottaggio
23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa
Eletta consigliere
16.242 18,55 Unione di Centro[1] 6.580 7,70 4
Lucia Lambresa Sindaco[1] 2.994 3,50 2
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca[1] 1.056 1,24 -
Amare Foggia[1] 349 0,41 -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 87.571 85.433 36+4
  1. ^ a b c d Lista che ha sostenuto Mongelli al ballottaggio.
Ballottaggio
Candidati Voti %
Gianni Mongelli 33.855 53,37
Enrico Santaniello 29.580 46,53
Totale 63.435

L'accendiamo (cit.)? --Antonio1952 (msg) 22:33, 8 apr 2021 (CEST)

Per me va benissimo. Per allineare le colonne, suggerisco di utilizzare i pixel e non la percentuale perché, a seconda del PC in uso, l'allineamento viene meno, mentre i px lo mantengono sempre e non creano problemi neanche da smartphone. Per abbreviare il wikitesto ed evitare tag non chiusi (i corsivi), avevo poi pensato a "templizzare" le diciture <br />''Eletto sindaco al ballottaggio'', <br />''Eletto consigliere'', <br />''Eletto sindaco'', mettendo anche in risalto il sindaco eletto: ad es.,
Candidati Voti %
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
36.712 41,92
Gianni Mongelli
✔️ Eletto sindaco al ballottaggio
23.142 26,43
Omissis (gli altri candidati del I turno)

scrivendo {{Esito|sindaco2=s}} e {{Esito|consigliere=s}} (lo stesso per "eletto sindaco" (al primo turno) e, per le provinciali, "eletto presidente"). Che ne pensate? --151 cp (msg) 23:38, 8 apr 2021 (CEST)

Sul problema smartphone non mi pronuncio perché non usandolo non ho esperienza. Riguardo al tmp per me può andare; però non ho capito se la scritta "eletto sindaco" ed "eletto consigliere" va ripetuta anche nella seconda tabella (a me personalmente non piace).
Visto che usiamo terminologie diverse (II turno vs. ballottaggio) invito nuovamente tutti a pronunciarsi: io preferisco ballottaggio perché è in nome usato più comunemente. --Antonio1952 (msg) 00:03, 9 apr 2021 (CEST)
Eletto sindaco e consigliere va indicato solo nella prima tabella (ho modificato l'esempio per chiarezza). Anch'io preferisco ballottaggio, scritto ;Ballottaggio (grassetto, senza farne una sottosezione). --151 cp (msg) 00:13, 9 apr 2021 (CEST)
Mi sono permesso di inserire i dati del I turno nell'esempio qui sopra. Anch'io avevo inserito "Ballottagio" solo come grassetto e non come sottosezione, --Antonio1952 (msg) 23:25, 9 apr 2021 (CEST)
Trovo che questo modello sia una buona soluzione per i problemi che avevamo sottolineato. Sono anche io per non ripetere "eletto sindaco/consigliere" nella tabella del secondo turno. --SilverShadow2 (msg) 00:01, 10 apr 2021 (CEST)
A meno che non si scriva qualcosa tipo "Accede al ballottaggio" nella prima tabella sotto i primi due candidati, ma in questo caso andrebbe eliminata la dicitura eletto consigliere...--Scia Della Cometa (msg) 16:16, 10 apr 2021 (CEST)

A questo punto, direi che

il modello di tabella è definitivamente approvato.

Resta da determinare la larghezza delle colonne, ai fini dell'allineamento. Visto che in alcune tabelle compaiono voti nell'ordine del milione e valutata la "lunghezza" del nome di liste ricorrenti, la larghezza può essere: 70px per voti, % e seggi; 250px per i candidati; 300 px per le liste; 1px per la barra colorata.

Elezioni comunali a Foggia
Comune Foggia Foggia
Data 7, 21 giugno
No image.svg
No image.svg
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello
Partito Partito Democratico Il Popolo della Libertà
Coalizione Centro-sinistra Centro-destra
I turno 23.142
26,43 %
36.712
41,92 %
II turno 33.855
53,37 %
29.580
46,53 %
Seggi
24 / 40
14 / 40
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
Left arrow.svg 2004 Fonte 2014 Right arrow.svg
Candidati Voti % Liste Voti % Seggi
Enrico Santaniello
Eletto consigliere
36.712 41,92 Il Popolo della Libertà 24.112 28,22 9
Prima Foggia 5.597 6,55 2
La Puglia Prima di Tutto 5.153 6,03 2
Alleanza di Centro 2.267 2,65 -
Partito Repubblicano Italiano 1.227 1,44 -
Democrazia Cristiana 969 1,13 -
Nuovo PSI 951 1,11 -
Popolari UDEUR 786 0,92 -
Democrazia Popolare 303 0,35 -
Gianni Mongelli
✔️ Eletto sindaco al ballottaggio
23.142 26,43 Partito Democratico 12.653 14,81 11
Partito Socialista 5.595 6,65 4
Mongelli per Foggia 2.447 2,86 2
Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani 747 0,87 -
Sinistra per Foggia 728 0,85 -
Anna Lucia Lambresa
Eletto consigliere
16.242 18,55 Unione di Centro[1] 6.580 7,70 4
Lucia Lambresa Sindaco[1] 2.994 3,50 2
Cristiani Uniti 1.782 2,09 -
La Rosa Bianca[1] 1.056 1,24 -
Amare Foggia[1] 349 0,41 -
Paolo Agostinacchio
Eletto consigliere
4.753 5,43 La Destra 3.086 3,61 -
Giuseppe Trecca
Eletto consigliere
3.481 3,98 Italia dei Valori 3.188 3,73 -
Gaetano Di Perna 1.222 1,40 Movimento per le Autonomie 1.286 1,51 -
Carmine Belmonte 768 0,88 Governiamo Foggia 619 0,72 -
Rosa Schena 756 0,86 Forza Nuova 539 0,63 -
Patrizio Ricciardi 294 0,34 1 di Noi 271 0,32 -
Giuseppe Martorana 201 0,23 Nuovo Ordine Nazionale 148 0,17 -
Totale 1.187.571 1.185.433 36+4
  1. ^ a b c d Lista che ha sostenuto Mongelli al ballottaggio.
Ballottaggio
Candidati Voti %
Gianni Mongelli 33.855 53,37
Enrico Santaniello 29.580 46,53
Totale 1.163.435

--151 cp (msg) 14:26, 13 apr 2021 (CEST)

voce Dottrina Kennedy[modifica wikitesto]

la voce Dottrina Kennedy potrebbe essere spostata nella voce principale in un'apposita sottosezione?? dopotutto è creato come stub dal 2007.. finora senza fonti e nessun aggiornamento o ampliamento.. ecco perchè propongo di spostarla.. wikicolleghi quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII (segnami qua) 15:34, 17 feb 2021 (CET)

è da unire, resta da vedere a cosa.. --2.226.12.134 (msg) 19:57, 17 feb 2021 (CET)
in che senso resta da vedere a cosa?? forse intendevi dire unire la voce in una delle due voci: o quella del presidente o quella dell'amministrazione?? --SurdusVII (segnami qua) 15:44, 19 feb 2021 (CET)
nessun intervento dei wikicolleghi.. ciò penso di procedere alla PdC o allo spostamento in una sottosezione apposita nella voce principale?? --SurdusVII (segnami qua) 12:32, 27 mar 2021 (CET)
La voce esiste in altre versioni linguistiche, forse si potrebbe prendere spunto da lì per ampliarla e mantenerla. --Agilix (msg) 12:36, 27 mar 2021 (CET)
Se resta così è da cancellare: presenta una definizione minima e alquanto vaga e una singola frase esplicativa molto discutibile. --Fra00 13:57, 27 mar 2021 (CET)

[ Rientro] come procediamo: ampliamo la voce o aprire la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 15:08, 13 apr 2021 (CEST)

Tiziana Drago[modifica wikitesto]

La pagina della senatrice Tiziana Drago è stata recentemente modificata con l'inserimento di numerose informazioni senza fonti, non enciclopediche e POV, rimuovendo invece informazioni rilevanti. Proporrei un rollback a una versione precedente. --SilverShadow2 (msg) 15:31, 18 feb 2021 (CET)

e ci vuole sì.. --2.226.12.134 (msg) 15:40, 18 feb 2021 (CET)
Sembra un volantino pubblicitario per le elezioni. Informazioni come "Sempre vicina al sociale, consegue il titolo di insegnante del “Metodo di Regolazione Naturale della Fertilità Sintotermico Ca.Men”, grazie ai corsi tenuti dall'associazione La Bottega dell'Orefice." sembrano più degne di un CV che della biografia di una senatrice. Slump (msg) 15:52, 18 feb 2021 (CET)
io direi piuttosto il lavoro di un PR, visti i contributi.. --2.226.12.134 (msg) 15:54, 18 feb 2021 (CET)
Non essendoci opinioni contrarie, vista anche la discussione, procedo al ripristino. SilverShadow2 (msg) 08:54, 19 feb 2021 (CET)

Navbox relazioni internazionali[modifica wikitesto]

Ci sono decine di voci inerenti le relazioni internazionali dei vari Stati del mondo, ad esempio relazioni internazionali dell'Armenia e relazioni internazionali del Kosovo. Dite che sarebbe utile creare un navbox, sotto il nome di Template:Relazioni internazionali, da mettere a pie' di pagina in queste voci e che contenga il wikilink alle pagine delle relazioni internazionali di tutte le nazioni, similmente - giusto per fare un esempio - a quanto si vede in Template:Pandemia di COVID-19? --Rupeliano (msg) 18:57, 22 feb 2021 (CET)

Mi sembra una buona idea :) --Sesquipedale (non parlar male) 23:26, 25 feb 2021 (CET)
[@ Sesquipedale] da' un'occhiata a Utente:Rupeliano/Sandbox/Relazioni internazionali, se ti va. Mi spiace però che i link blu (al netto del titolo Relazioni internazionali e di quelli delle voci sui continenti) siano solo 21 - 22 poiché l'Azerbaigian è un doppione tra Europa e Asia - a fronte di poco meno di 200 wikilink totali... --Rupeliano (msg) 14:44, 27 feb 2021 (CET)
[@ Rupeliano] Direi che può andare bene, ho solo corretto la categoria. Per i pochi link blu, non preoccuparti: cresceranno, anche grazie alla presenza del template. --Sesquipedale (non parlar male) 17:38, 27 feb 2021 (CET)
[@ Sesquipedale] ho spostato a Template:Relazioni internazionali e lo ho inserito in tutte le voci sull'argomento già presenti. --Rupeliano (msg) 17:56, 27 feb 2021 (CET)

Matteo Salvini[modifica wikitesto]

Nel box "Carica pubblica" risulta compilato il rigo Università, ma c'è scritto Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni. Bisognerebbe correggere.--Zattere (msg) 18:12, 24 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Democrazia Nazionale (Spagna)[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Democrazia Nazionale (Spagna)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 15:07, 28 feb 2021 (CET)

procediamo con la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 12:34, 27 mar 2021 (CET)
Per me si può procedere. SilverShadow2 (msg) 10:30, 28 mar 2021 (CEST)
già fatto a questa pagina.. quindi argomento chiuso!! --SurdusVII (segnami qua) 15:05, 13 apr 2021 (CEST)

Partito dei Lavoratori di Corea di estrema destra[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, volevo chiedere la vostra opinione su una questione abbastanza complicata: il Partito dei Lavoratori di Corea, quello che è al potere in Corea del Nord, è di estrema destra? In difesa di questa ipotesi ci sono varie prove: il partito, sostenendo ideologie militariste previste nel songun e ideologie ultranazionaliste, protezionistiche, autarchiche e conservatrici previste nello Juche si colloca nell'ala dei partiti di estrema destra. Aspetto le vostre opinioniQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da AleWiki08 (discussioni · contributi) 21:03, 28 feb 2021 (CET).

[@ AleWiki08] Le opinioni rimangono opinioni. Noi qua valutiamo le fonti, non siamo un forum. --Syphax98 (msg) 23:23, 28 feb 2021 (CET)

Governo Regionale del Kurdistan[modifica wikitesto]

Trovo corretto il template C inserito da [@ Pil56] in Governo Regionale del Kurdistan, che recita "è un governo, cosa c'entra il template divisione amministrativa?". Vorrei sostituirlo, ma qual è a vostro avviso il template più corretto da utilizzare?--Janik (msg) 21:53, 1 mar 2021 (CET)

Direi {{Organo governativo}}. Noto anche che la voce Kurdistan iracheno ha il template {{dipendenza}}, ma dovrebbe avere IMHO {{divisione amministrativa}}. --Agilix (msg) 12:07, 2 mar 2021 (CET)
Ti ringrazio per la risposta. Per quanto riguarda il template Dipendenza non saprei, il Kurdistan iracheno ha una situazione politica molto particolare e in casi particolari usiamo il template Dipendenza, come ad esempio su Zanzibar o Groenlandia. Però ditemi voi.--Janik (msg) 12:20, 2 mar 2021 (CET)
Io ho l'impressione che {{dipendenza}} sia un po' un tappabuchi per le situazioni sui generis, ma non so se tale uso sia corretto. Secondo me andrebbe usato solo per questi territori, legati a una situazione di passato colonialismo. Sull'uso del template per la Groenlandia segnalo anche questa discussione, ancora in corso. --Agilix (msg) 12:31, 2 mar 2021 (CET)
Per il momento ho sostituito il template nella voce del governo regionale.--Janik (msg) 00:12, 3 mar 2021 (CET)

Giudizio storico su Heinrich Brüning[modifica wikitesto]

Segnalo discussione d'interesse per il progetto.--Syd Storm (msg) 19:54, 6 mar 2021 (CET)

Procedura di cancellazione di Filippo Scammacca del Murgo e dell'Agnone[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Filippo Scammacca del Murgo e dell'Agnone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 23:58, 9 mar 2021 (CET)

Virginia Raggi[modifica wikitesto]

Buonasera a tutti, a distanza di mesi mi ritrovo a dover segnalare nuovamente le problematiche sollevate in merito alla voce Virginia Raggi, ritenuta un "manifesto elettorale con toni enfatici, fatti storici di dubbia rilevanza e tendente al POV per omissione". La pagina attualmente è sotto protezione completa fino al 9 aprile 2021 e premetto di essere l'autore della versione incriminata e attualmente visibile. Vorrei invitare altri utenti a partecipare alla discussione per cercare di dirimere la questione in modo tale da poter presentare una voce che sia completa (per quanto possibile, tenendo in conto la situazione di persona vivente e ancora in carica), neutrale e leggibile. Ringrazio in anticipo chiunque sarà disposto a partecipare e mi auguro che questa non sia vista come una campagna elettorale.--Kaga tau (msg) 22:39, 10 mar 2021 (CET)

A prescindere dallo stato della voce, mi pare che non ci sia alcun motivo per il blocco della voce, per le edit war si può usare quello strumento per "brevi periodi", non per un mese. Bastavano 24h e una discussione nel progetto. Se poi qualche utente modifica comunque la voce senza discutere, lo si blocca direttamente, non si blocca la pagina. --Emanuele676 (msg) 02:02, 11 mar 2021 (CET)
abbiamo già troppo lavoro da fare per stare appresso ai singoli utenti o agli smaniosi aspiranti telecronisti. --2.226.12.134 (msg) 15:51, 13 mar 2021 (CET)

Proposizione nuovo Template "Appartenenza Stato all'Unione europea"[modifica wikitesto]

Buon pomeriggio, mi vorrei rivolgere a questo portale, il quale è il più indicato per proporre un Template aggiuntivo a quelli descrittivi dell'Unione europea più inclusivo e dettagliato che riporti la storia del processo d'integrazione di un determinato stato con altre info come segue qui sotto nel modello di riferimento:


Fatemi sapere la vostra. Confido in voi, ogni considerazione, indecisione o approvazione saranno ascoltati da me. Ci sentiamo a presto. --The Boss Bomber2 (msg) 14:52, 13 mar 2021 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a La scelta di includere nell'infobox ogni singolo europarlamentare potrebbe rivelarsi la premessa per un elenco potenzialmente infinito. Ma a parte questo, non so quanto senso abbia un'infobox di questo tipo, anche perché per come è strutturata ora non conterrebbe praticamente nulla a parte una sfilza di personalità. Non ci sarebbe proprio nulla che tratti del processo di integrazione dei singoli paesi, anche perché di voci non ne abbiamo tantissime. Mi spiego meglio: en:Template:Brexit topics su en.wiki ad esempio, ha senso di esistere perché ci sono tante voci dettagliate sull'argomento della Brexit e l'infobox serve a raccoglierle. Su it.wiki invece tutte queste voci non le abbiamo e quelle poche indispensabili che già ci sono sono già raccolte (come in Template:Allargamento dell'Unione europea). Per quanto riguarda le personalità più importanti, come i presidenti della commissione ad esempio abbiamo già Template:Presidenti della Commissione europea. --Syphax98 (msg) 15:41, 13 mar 2021 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Anche a me sembra inutile. Per gli stati fondatori si trasformerebbe in un lunghissimo elenco. Non ne vedo il valore aggiunto.--Dans (msg) 16:00, 13 mar 2021 (CET)

Il Centro[modifica wikitesto]

Apro una discussione relativamente al nuovo partito svizzero Il Centro, nato dalla confluenza del PPD e del PBD. Sono infatti indeciso su come considerare il partito: sebbene possa essere considerato come un nuovo partito (che quindi avrebbe una pagina autonoma rispetto ai soggetti costituenti), esso è di fatto in continuità con il PPD, cosa riscontrabile dal fatto che alcune sezioni cantonali tra cui quella ticinese hanno avuto la possibilità di mantenere il nome storico di Partito Popolare Democratico; alla luce di ciò, sarebbe meglio creare una pagina autonoma oppure spostare la pagina del PPD alla nuova denominazione? SilverShadow2 (msg) 16:05, 14 mar 2021 (CET)

[@ SilverShadow2] Si tratta di fr:Le Centre (Suisse). Costituisce un nuovo soggetto politico, pertanto andrebbe creata una nuova voce. Comunque in italiano il nome sarebbe "Alleanza del Centro". --Syphax98 (msg) 16:17, 14 mar 2021 (CET)
Il mio dubbio nasce proprio dal fatto che non sono sicuro rappresenti un nuovo soggetto, dato che molte fonti (soprattutto italo-svizzere) utilizzano ancora il nome PPD, mantenuto dalla sezione ticinese del partito. SilverShadow2 (msg) 16:39, 14 mar 2021 (CET)
Credo che in ogni caso le pagine in lingua italiana, francese e tedesca debbano essere allineate, se esiste già una pagina autonome nelle ultime due lingue forse sarebbe il caso di creare anche una pagina autonoma in lingua italiana per Alleanza del Centro.--Scia Della Cometa (msg) 18:03, 15 mar 2021 (CET)
Concordo con Scia Della Cometa. --Syphax98 (msg) 18:33, 15 mar 2021 (CET)
Vada per la pagina separata allora. Per il titolo, è il caso di inserire (Svizzera), per evitare confusioni con l'Alleanza di Centro italiana? O visto che comunque i nomi non sono esattamente congruenti basta un template di disambiguazione all'inizio? --SilverShadow2 (msg) 18:48, 15 mar 2021 (CET)
Anche se molto simili, i nomi divergono leggermente per via della preposizione, quindi la disambiguazione non è IMHO necessaria. Il template di disambiguazione all'inizio mi pare sufficiente.--Scia Della Cometa (msg) 19:04, 15 mar 2021 (CET)
attenzione.. si tratta solo della preposizione dell'articolo cioè tra l'italiano di e lo svizzero del.. per cui scovando in quello registratto nel sito ufficiale è Alleanza del Centro (ecco lo statuto qui)!!
per cui non va nemmeno disambiguati ma lasciati i due nomi ufficiali: l'italiano Alleanza di Centro e lo svizzero Alleanza del Centro!! --SurdusVII (segnami qua) 20:31, 15 mar 2021 (CET)

Festival dei template[modifica wikitesto]

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival dei Template, che durerà per tutto marzo e aprile. Obiettivi del festival sono quelli di:

  • svuotare le Categoria:Aggiungere template, aggiungendo i template necessari;
  • inserire i Template compilati correttamente nelle voci di Wikipedia;
  • controllare e aggiornare i Template nelle voci.

Relativa a questo progetto, vi è la categoria di servizio "Categoria:Aggiungere template - politica", con numerose voci. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti. --Marcodpat (msg) 16:42, 15 mar 2021 (CET)

Ambientalismo democratico[modifica wikitesto]

suggerisco che questa voce possa essere spostata in questi due voci: ambientalismo e democrazia?? --SurdusVII (segnami qua) 21:10, 17 mar 2021 (CET)

In queste condizioni non c'è nulla da unire, data la totale assenza di fonti.--Janik (msg) 00:08, 18 mar 2021 (CET)
cioè da PdC?? dal modo di scrivere sembra da RO.. --SurdusVII (segnami qua) 10:47, 18 mar 2021 (CET)
Da qualche breve ricerca ho trovato qualche riferimento all'espressione "ambientalismo democratico", soprattutto in fonti di lingua spagnola e inglese. Ma per come è strutturata ora, la voce sembra costituire una ricerca originale. --Syphax98 (msg) 11:05, 18 mar 2021 (CET)
se le fonti sono in lingue spagnola ed inglese si potrebbe aggiungere e riformare la voce?? --SurdusVII (segnami qua) 11:08, 18 mar 2021 (CET)
Ho visto che un IP si è messo ad ampliare la voce, ma se si amplia senza aggiungere fonti la situazione rimane la stessa.--Janik (msg) 17:46, 18 mar 2021 (CET)
non solo IP ma anche il wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 18:24, 18 mar 2021 (CET)
La penso come SurdusVII, ovvero si tratta di una RO. Il concetto è stato inserito anche nella voce ambientalismo.--l'etrusco (msg) 18:38, 18 mar 2021 (CET)
alcune parti sembrano anche derivanti dalla voce su Ecosocialismo.. se considerate la voce RO allora è da C4 oppure aprire la PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 09:31, 20 mar 2021 (CET)
Sono uno di quelli che hanno contribuito a creare la voce, non ci sono le fonti perché alcune di queste derivano dalle pubblicazioni di un gruppo su facebook in lingua italiana: www.facebook.com/ambientalismodemocratico , ma non so quanto possano essere considerate delle fonti "utilizzabili". Voi cosa ne dite? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.49.110.130 (discussioni · contributi) 17:15, 20 mar 2021 (CET).
Confermo, sono a mia volta uno dei creatori della voce. Abbiamo usato, come fonti, alcune pagine di facebook e altre voci su wikipedia. Non siamo sicuri, però, che facebook possa essere una fonte valida.--Davide Raghnar (msg) 17:16, 20 mar 2021 (CET)
Purtroppo i gruppi Facebook non sono considerati fonti attendibili, così come Wikipedia non può essere fonte di sè stessa (vedi Wikipedia:Fonti attendibili),--l'etrusco (msg) 17:21, 20 mar 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono] Più che "purtroppo", mi verrebbe da dire menomale! --Syphax98 (msg) 22:23, 20 mar 2021 (CET)

[ Rientro] Direi che sia più corretto aprire una Pdc. --Syphax98 (msg) 12:39, 20 mar 2021 (CET)

imho non è una RO (qualche fonte su google si trova), ma la rilevanza non è tale da giustificare la sua presenza su Wikipedia. Non da C4, ma da Pdc sì. --Agilix (msg) 12:46, 20 mar 2021 (CET)
Perdonami, non capisco questo concetto della rilevanza... Dati i contenuti mi verrebbe da dire che la rilevanza sia molto alta, no?--Davide Raghnar (msg) 17:17, 20 mar 2021 (CET)
la pagina facebook non è una fonte; bensì un gruppo che fa delle attività in base all'ideoogia politica... --SurdusVII (segnami qua) 17:20, 20 mar 2021 (CET)
Se le voci sono davvero state scritte usando pagine Facebook e altre pagine di Wikipedia le procedure di cancellazione sono da aprire immediatamente. Wikipedia non è mai fonte di se stessa e le pagine Facebook sono una fonte inaccettabile.--Janik (msg) 17:21, 20 mar 2021 (CET)
[@ Davide Raghnar] Per "rilevanza" intendo rilevanza enciclpedica. E non è molto alta in questo caso. Abbiamo la pagina Facebook, e quest'altra fonte. Un po' poco. --Agilix (msg) 17:28, 20 mar 2021 (CET)
Quindi cancellerete la pagina e basta?--Davide Raghnar (msg) 17:31, 20 mar 2021 (CET)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Ambientalismo democratico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 17:33, 20 mar 2021 (CET)

Domenico Arcuri[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Domenico Arcuri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

A mio avviso non è scontato --Pietro Di Fontana 16:05, 20 mar 2021 (CET)

Governi Conte nel template[modifica wikitesto]

Il 14 marzo ho modificato in template evidenziando che sono due governi ben diversi per composizione. Altri utenti hanno annullato, riferendosi per similitudine ad Alcide De Gasperi. Secondo me è importante segnalare che i governi sono due. Chiedo pareri. (nel frattempo torno alla mia versione). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:45, 23 mar 2021 (CET)

La similitudine con De Gasperi non credo sia corretta , bisogna guardare sempre l'incipit , e qui {{Qui}} ad esempio noto che nonostante due governi consecutivi , sono separati come editato da te nel caso di Conte [@ Il Tuchino] quindi d'accordo con la tua modifica . PS.Che poi ogni governo fa storia a se per coalizioni partiti eccetera ecc.... Il buon ladrone (msg) 06:09, 23 mar 2021 (CET)
Osservando anche altri utilizzi del template Carica pubblica, noto che l'infobox non serve a riportare i singoli mandati, ma il periodo in cui una persona rimane in carica in un determinato ruolo: se due o più mandati sono consecutivi, quindi, andrebbero "accorpati" poiché di fatto il biografato rimane in carica dall'inizio del primo mandato alla fine dell'ultimo; se invece sono non consecutivi, vanno ovviamente separati; come detto questo vale in generale per tutti gli utilizzi del template, relativi quindi non solo al presidente del consiglio dei ministri ma anche a parlamentari, presidenti della Repubblica (Napolitano), presidenti di regione e così via; sia nel caso di Conte che nel caso di Berlusconi (relativamente al secondo e terzo governo), quindi, accorperei i mandati (procedo, comunque, a correggere il template di Conte formattato in modo errato). SilverShadow2 (msg) 12:11, 23 mar 2021 (CET)
Non ho capito, di quale template state parlando? --Meridiana solare (msg) 16:29, 3 apr 2021 (CEST)
{{carica pubblica}} --Ap7189ap 16:38, 3 apr 2021 (CEST)
Il fatto che abbia presieduto 2 governi consecutivi è spiegato esaustivamente nel testo della voce; il template serve solo a riassumere gli incarichi principali. Peraltro, tutti i casi precedenti da De Gasperi (I-VIII) a Berlusconi (II-III), sono stati indicati con una sola posizione. --Antonio1952 (msg) 22:51, 3 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Berlusconi non fa testo perchè è stato modificato da pochissimo, in relazione a queste discussioni. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 04:32, 4 apr 2021 (CEST)

Ricordiamo che l'infobox ammette solo 10 cariche: se coi mettiamo a dividere anche i mandati consecutivi rischiamo di finire lo spazio per numerosi politici, dato che ad alti livelli si tendono a ricoprire un alto numero di cariche.. Per me da accorpare i mandati consecutivi, come si è sempre fatto sulla stragrande maggioranza delle voci.--Janik (msg) 23:10, 3 apr 2021 (CEST)
Io credo che nel template vada indicato il periodo “unitario” in cui un PdCM è rimasto in carica, indipendentemente se ha presieduto due governi di seguito o meno; inoltre, nelle pagine di molti PdCM della Prima Repubblica, il template diventerebbe quasi più lungo della pagina stessa (per esempio Alcide De Gasperi ha presieduto 8 governi di fila). Per queste ragioni credo che il template vada lasciato così com’è. — Samuele Wikipediano 1348 23:53, 3 apr 2021 (CEST)
I template si modificano e questo lo è stato sovente. Non credo esistano molti politici con più di 10 cariche (forse Andreotti). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 04:32, 4 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] Non vedo la necessità di cambiare l'utilizzo del template, quell'infobox nasce con l'intenzione di specificare il periodo in cui un biografato è stato in carica in una determinata posizione, e vale sia per i Presidenti del Consiglio che per qualsiasi altra carica (e questa è una valutazione che faccio a prescindere dai problemi tecnici che creerebbe dividere i singoli mandati per coloro che hanno avuto tantissimi ruoli come De Gasperi e Andreotti ma anche, volendo fare esempi non attinenti alla Repubblica, De Petris). --SilverShadow2 (msg) 12:18, 4 apr 2021 (CEST)

Questa è la tua opinione o esiste una decisione in qualche talk? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:21, 4 apr 2021 (CEST)
Non ho trovato discussioni in merito nella pagina di discussione del template, però nelle istruzioni viene portato come esempio sir Robert Walpole che, facendo riferimento alla wiki inglese, è stato il primo ministro di due governi consecutivi (cfr. en:Walpole–Townshend ministry e en:Walpole ministry): in questo caso, l'esempio riporta il periodo in carica dal 1721 al 1742 senza distinzioni. --SilverShadow2 (msg) 14:17, 4 apr 2021 (CEST)
Ma Walpole fu primo ministro ininterrottamente, a quel che ricordo, non con governi diversi, non con sfiducie o cambi di maggioranza. E poi la carica era la prima volta che esisteva, quindi ancora da assestare nei riti e nei regolamenti. O no? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:24, 4 apr 2021 (CEST)
È giusto dire che la carica di primo ministro non esisteva ancora formalmente (leader del governo era considerato il primo lord del tesoro), ma la storiografia considera come separati i due governi da lui presieduti rispettivamente dal 1721 al 1730 e dal 1730 al 1742 (cfr en:list of British governments). SilverShadow2 (msg) 15:01, 4 apr 2021 (CEST)
Come certamente sai, le altre wiki non fanno testo. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:45, 4 apr 2021 (CEST)
Sono dubbioso nell'unificare i diversi mandati, in particolare in casi come quello di Conte in cui le maggioranze che lo sostenevano erano così diverse, IMHO trovo che esporre come se si trattasse di un unico mandato sia quasi fuorviante. E' anche vero che per alcuni politici avremmo una "lenzuolata" di mandati, ma non è che ad oggi la situazione sia poi così diversa (vedi De Gasperi). Faccio comunque osservare un paio di cose, proprio esaminando la voce di De Gasperi: primo, sembrerebbe che il manuale non sia aggiornato, visto che per De Gasperi arriviamo a 15 mandati (e non a 10), secondo è già tecnicamente possibile, all'interno di una stessa carica, suddividere su più mandati (vedi la carica di Ministro degli esteri, anche se va detto che in questo caso non parliamo di mandati consecutivi). --Er Cicero 19:21, 4 apr 2021 (CEST)

[ Rientro][@ Il Tuchino] Ho linkato la wiki inglese perché aveva più fonti e perché sulla wiki italiana non c'è un elenco dei governi, ma la wiki italiana considera comunque i mandati come separati, basta vedere la tabella su primi ministri del Regno Unito. --SilverShadow2 (msg) 19:32, 4 apr 2021 (CEST)

Accorpare ha sicuramente un problema: i vicepresidenti vengono indicati assieme; nel caso di Conte, questi vicepresidenti (Di Maio e Salvini) erano effettivamente tali in contemporanea, mentre per De Gasperi suppongo siano i vicepresidenti che si sono avvicendati per i diversi mandati del presidente. Non mi sembra un modo coerente di presentare delle informazioni. Si dovrebbe a quel punto specificare per ciascun vice a quale governo si fa riferimento. Io agirei così: per quelli che hanno avuto tantissimi mandati, come Andreotti, prevedere un box distinto, da collocare in una sezione dedicata (con anche testo discorsivo), mentre l'infobox Carica pubblica risulterebbe più sintetico. Per quelli che hanno avuto un numero di mandati "umano", procedere con l'indicazione di ciascun mandato separatamente. Dopotutto, il caso dei primi è piuttosto raro. pequod Ƿƿ 20:04, 4 apr 2021 (CEST)
[@ Pequod76] Io, tuttavia, credo che ciò genererebbe un po’ di confusione: ad esempio un lettore inesperto in materia, che vorrebbe semplicemente acquisire informazioni “basiche” su un dato PdC e che quindi non va a scorrere tutta la pagina, capirebbe così che Andreotti ha governato per quel periodo di tempo con un solo governo (nonostante ce ne siano stati più di fila) e Conte con due governi. — Samuele Wikipediano 1348 21:30, 4 apr 2021 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Non so se riesca ad esprimermi bene, ma ci provo :-). In un’altra discussione, avevo scritto se fosse possibile fare in modo che nel Template:Carica pubblica fosse contemplata la possibilità di inserire il periodo unitario in cui un dato PdC ha governato andando a specificare in una stringa il numero e il nome dei governi durante quel periodo con la loro durata. — Samuele Wikipediano 1348 21:30, 4 apr 2021 (CEST)
Il voler mettere in evidenza la differenza tra il Conte I e il Conte II anche nel tmp è IMHO un classico caso di sopravalutazione storica degli eventi a noi contemporanei. Nessuno ha avuto da ridire sul fatto che nel tmp di De Gasperi siano uniti il De Gasperi I nato sotto il Regno e il De Gasperi II nato con la Repubblica. Aggiungo che il cambio di maggioranza tra il De Gasperi III e il De Gasperi IV, che ha avuto un impatto sulla collocazione politica internazionale dell'Italia, è ben più importante storicamente dello scambio di un Matteo (S.) con un altro Matteo (R.) e ciononostante nessuno ha sentito l'esigenza di indicarli separatamente. --Antonio1952 (msg) 23:58, 4 apr 2021 (CEST)
Veramente poco sopra Pequod ha avuto proprio da ridire, scrivendo che accorpando i mandati non si presentano info coerenti sui vicepresidenti (e tra l'altro la situazione è anche diversa da come presume Pequod, perché ci furono vicepresidenti solo in tre degli otto governi De Gasperi, quindi non si sa cosa possa capire il lettore). E certamente avrei io da ridire sull'accorpamento di due governi nati uno sotto il Regno e l'altro con la Repubblica, ma vabbè... Provo allora anch'io a suggerire un'ipotesi di modifica, basata sull'uso di {{carica pubblica}} per politici di lungo corso (es.: Maurizio Gasparri). Nel suo caso i mandati consecutivi vengono sì accorpati in un periodo unico (es.: deputato dal 1992 al 2008), ma al suo interno vengono indicate non solo le legislature, ma anche i diversi gruppi parlamentari e le diverse coalizioni riferendoli alle varie legislature, un modo sintetico, chiaro e non ambiguo di indicare la "carriera" da deputato. Si potrebbe adottare una modalità simile anche per i vari Governi De Gasperi. --Er Cicero 12:38, 5 apr 2021 (CEST)
@Antonio: sinceramente, cosa sia accaduto con la voce De Gasperi non mi sembra dirimente. Si apre ora una discussione e ci tocca di farla senza presupposizioni. Le scelte imho sono tre: a) l'infobox è impostato sulla sintesi estrema (quindi, ad esempio, niente vice, circoscrizioni, gruppi parlamentari ecc.); b) è impostato sul dettaglio; c) una via di mezzo. Allo stato mi sembra si utilizzi la via c) e non mi sembra che paghi. Potremmo provare ad adottare lo stile Gasparri per De Gasperi e vedere se funziona. Purtroppo non ho molta confidenza con il tmp, ma posso darvi un riscontro in termini di leggibilità, da lettore dummy. pequod Ƿƿ 12:53, 5 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] Se ho ben capito la proposta, il risultato dovrebbe essere qualcosa del genere:

Alcide De Gasperi
Alcide de Gasperi 2.jpg

Presidente del Consiglio dei ministri
della Repubblica Italiana
Durata mandato 13 giugno 1946 –
17 agosto 1953
Capo di Stato Enrico De Nicola
Luigi Einaudi
Vice presidente II, III, VI: carica vacante
IV: Luigi Einaudi
Randolfo Pacciardi[1]
Giuseppe Saragat[1]
V: Attilio Piccioni
Giovanni Porzio
Giuseppe Saragat
VII, VIII: Attilio Piccioni
Predecessore se stesso[2]
Successore Giuseppe Pella
  1. ^ a b dal 15 dicembre 1947
  2. ^ Come Presidente del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia.

L'unica critica che mi sento di muovere a questa soluzione è che si dà un'importanza eccessiva ad altre figure in un template che dovrebbe invece sottolineare le cariche del biografato. Detto ciò, dato che per me accorpare i vari mandati indicando il periodo complessivo in carica rimane l'unico utilizzo plausibile del template, se questo può essere un modo per risolvere una problematicità di questo sistema, ben venga specificare in maniera più puntuale i vicepresidenti. --SilverShadow2 (msg) 00:13, 7 apr 2021 (CEST)

Non mi pare un buon metodo partire dal caso più complicato (De Gasperi) per discutere su un infobox che risulterebbe più leggibili se ci fosse una netta separazione tra i mandati. Le info meno importanti sono la carica di vicepresidente e la composizione, che possono tranquillamente stare nel corpo del testo, perché non direttamente connesse con il biografato. Rispetto alle tre opzioni di Pequod, non ho dubbi che la B è la migliore. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:37, 7 apr 2021 (CEST)
Partire da un caso complicato è invece la cosa migliore da fare, non si può certo modificare l'uso di un template rendendolo inutilizzabile per alcune situazioni (e nella pagina di De Gasperi separare i mandati avrebbe quell'effetto). Non concordo con il fatto che separare i mandati migliorerebbe la leggibilità, visto che renderebbe l'infobox inutilmente lunga con una sfilza di "predecessore=se stesso" e "successore=se stesso, e in generale concordo con Antonio nel dire che voler separare i mandati nasce da una sopravvalutazione degli eventi contemporanei (faccio comunque notare che il De Gasperi I, monarchico, è separato dagli altri). SilverShadow2 (msg) 11:30, 7 apr 2021 (CEST)
Concordo anch'io sull'accorpamento degli incarichi che siano stati ricoperti ininterrottamente (come nell'esempio di Gasparri fatto da Er Cicero). L'unico accorgimento potrebbe essere modificare il campo del template da "durata mandato" a "periodo in carica" o qualcosa del genere, visto che, nel caso dei presidenti del consiglio (e dei ministri), ad ogni governo corrisponde un diverso mandato (con un autonomo decreto di nomina e con un distinto giuramento), per cui non sarebbe corretto parlare di "mandato", come se si trattasse di un unico mandato. Lo stesso dicasi per parlamentari eletti in più legislature, sindaci, ecc. --151 cp (msg) 19:07, 7 apr 2021 (CEST)

Sezione "Critiche e controversie"[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Patrollando mi sono accorto che le voci di numerosi politici contengono una sezione intitolata "Critiche e controversie", che non di rado contiene fatti di rilevanza non particolarmente spiccata. Mentre infatti la sezione "Procedimenti giudiziari" è più controllabile in quanto deve limitarsi a contenere la descrizione dei procedimenti giudiziari che riguardano o hanno riguardato il biografato, la sezione sulle critiche e controversie mi pare contenga un po' di tutto (a seconda spesso delle idee politiche del contributore di turno), perciò, non avendo trovato nulla nelle vecchie discussioni che ho consultato, vorrei chiedere ai partecipanti a questo progetto se esista qualche linea guida o indicazione su cosa inserirvi. Grazie--Parma1983 01:16, 25 mar 2021 (CET)

Proposta di cancellazione PCdI[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Partito Comunista d'Italia (2014)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

SilverShadow2 (msg) 15:29, 25 mar 2021 (CET)

Template e box successione[modifica wikitesto]

Premesso che, personalmente, i box successione li abolirei quando presente il template:carica pubblica (di cui sono un'inutile ripetizione), volevo far rilevare che in diversi template (Template:Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia, Template:Presidente del Consiglio Regno di Sardegna, Template:Presidenti USA, ecc.), il box successione è inserito all'interno del template medesimo. Qualche giorno fa, avevo inserito il box all'interno di Template:Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana (per renderlo uniforme agli omologhi template del Regno d'Italia e del Regno di Sardegna, dove i box sono presenti sin dal 2007 e dal 2010), ma un IP ha annullato (ne è seguita una discussione). Come procediamo? --151 cp (msg) 17:45, 25 mar 2021 (CET)

Modello di Voce:elezioni[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, Qualcuno può creare il modello di voce?? COsì magari creo le voci sulle elezioni nei Länder tedeschi --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:18, 26 mar 2021 (CET)

in effetti le pafgine come Wikipedia:Modello di voce/Politica è in wikilink rosso, mentre questa Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici pare che è l'unica pagina di riferimento per delle voci sulla politica in generale.. --SurdusVII (segnami qua) 10:28, 26 mar 2021 (CET)
Si sta discutendo ora, proprio qui su, sulle tabelle per le pagine delle elezioni locali. Forse conclusa quella fase si potrà creare il modello senza troppa difficoltà. --Fra00 10:29, 26 mar 2021 (CET)
[@ Esc0fans] Anche se non è mai stato formalizzato un modello di voce (anche per i numerosi sistemi elettorali in voga nel mondo), è pacifico che in una voce in tema di elezioni vada il Template:Elezioni, un incipit, un'eventuale contestualizzazione (quadro politico, ecc.) e una tabella che dia conto dei risultati elettorali (liste, voti, % e seggi). --151 cp (msg) 15:01, 26 mar 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Partito del Lavoro d'Austria[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Partito del Lavoro d'Austria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 01:40, 28 mar 2021 (CET)

Frazione scissionista del Partito Comunista d'Austria senza alcuna rilevanza enciclopedica, a partire dai risultati elettorali inesistenti. Manderei in PdC. SilverShadow2 (msg) 10:30, 28 mar 2021 (CEST)
L'utente [@ SurdusVII] ha aggiornato la voce, quindi per me non è un problema aspettare ancora un po', ma si tratta davvero di un partito ininfluente nel panorama politico austriaco: già il Partito Comunista d'Austria non se la passa bene elettoralmente parlando, ma questa giovane scissione ha partecipato unicamente a elezioni locali ottenendo un massimo di 400 voti e 0 seggi. Davvero troppo poco.--Janik (msg) 14:50, 28 mar 2021 (CEST)
è esatto ciò che ha scritto il wikicollega.. per me può andare ad aprire la PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 14:53, 28 mar 2021 (CEST)

[ Rientro] procediamo con il PdC o non c'è ancora il consenso dei wikicolleghi?? --SurdusVII (segnami qua) 14:59, 13 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Democrazia Nazionale (Spagna)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Democrazia Nazionale (Spagna)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 14:59, 28 mar 2021 (CEST)

Gruppo consiliare[modifica wikitesto]

la voce è inesistente, cioè wikilink rosso.. per cui mi rivolgo a voi cari wikicolleghi se ha senso rilevante enciclopedico creare una voce sul Gruppo consiliare o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 16:31, 28 mar 2021 (CEST)

Template:Carica pubblica[modifica wikitesto]

Buonasera, recentemente mi sono imbattuto nella voce Letizia Moratti, personaggio piuttosto in vista in questo periodo e mi è sorta una domanda: da quando mettiamo nel Template:Carica pubblica anche la carica di assessore? Da quel che ricordo io si era deciso, o almeno era uno standard condiviso, quello di mettere solo le cariche pubbliche per cui si può essere automaticamente enciclopedici (gli assessori ad esempio non lo sono). Quindi o bisogna togliere nel suo caso la parte di assessore al welfare o rivediamo questa "regola" e di conseguenza si modificano le altre pagine di persone che, enciclopediche per altri motivi (come nel suo caso), hanno ricoperto la carica di "assessore a X di X".--Kaga tau (msg) 23:09, 28 mar 2021 (CEST)

Sono personalmente per eliminare queste cariche dall'infobox, che sennò in alcuni casi diventerebbe più lungo della voce stessa; nel caso particolare, si tratta di un evidente recentismo. --Fra00 23:24, 28 mar 2021 (CEST)
Concordo con l'eliminazione dal template e (al di là di questo specifico caso) anche dai box successione in fondo alla voce. --151 cp (msg) 00:43, 29 mar 2021 (CEST)

capidelegazioni Governo Draghi[modifica wikitesto]

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 11:07, 29 mar 2021 (CEST)

Dubbio enciclopedicità Patto per le Autonomie[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Patto per le Autonomie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Nessuna fonte utilizza questo nome per indicare l'accordo tra Lega Nord e Movimento per le autonomie; la lista era inoltre registrata al ministero come "Lega Nord", con il simbolo dell'MpA compreso nel simbolo della LN, e i due partiti formarono in seguito gruppi autonomi in Parlamento. Valuterei PdC. --SilverShadow2 (msg) 21:51, 29 mar 2021 (CEST)

concordo con il wikicollega ad aprire la PdC per quella voce.. --SurdusVII (segnami qua) 11:39, 7 apr 2021 (CEST)


User-trash-full-4.svg
La pagina «Patto per le Autonomie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 00:18, 10 apr 2021 (CEST)

Voci "Provenienza dei politici appartenenti..."[modifica wikitesto]

Vorrei un'opinione sulle voci "Provenienza dei politici..." (come Provenienza dei politici appartenenti all'Unione di Centro) contenute in questo template. Non sono riuscito a risalire a una discussione nella quale siano state approvate, e, nonostante molte di esse siano particolarmente massicce, trovo che risentano di numerose criticità: sono difficilissime da tenere aggiornate (ogni volta che entra o esce un membro da un partito, la voce va corretta), hanno un pool amplissimo (deputati, senatori, euro-parlamentari, ministri, sottosegretari, presidenti di Regione e di provincia, consiglieri e assessori regionali di primo piano e sindaci di grandi città, non si sa poi quanto grandi) ogni nome dell'elenco dovrebbe avere una fonte che provi il motivo per cui si trova lì, e non sono di agevole lettura. Senza contare che l'utilità di queste voci mi sembra quantomeno dubbia: mi sembrano elenchi alla rinfusa piuttosto che utili liste, non foss'altro perchè posso risalire alla storia di un membro semplicemente dalla voce di quest'ultimo. --Marcodpat (msg) 18:40, 30 mar 2021 (CEST)

Concordo sull'inutilità di voci di questo tipo. Io aprirei una Pdc, ma aspetterei prima qualche altro parere. --Syphax98 (msg) 20:27, 30 mar 2021 (CEST)
Favorevole a PdC multipla (chiaramente nel caso si proceda andrebbe cancellato anche il relativo template di navigazione). --SilverShadow2 (msg) 21:48, 30 mar 2021 (CEST)
Queste voci (create molti anni fa da [@ Checco], alcune a suo tempo salvatesi in singole PDC) consentono una panoramica generale della ricomposizione del quadro politico post 1993, ma presentano un vizio di origine: mi sembra infatti che la citazione dei vari esponenti politici non risponda ad alcun criterio selettivo. L'unico tentativo per salvarle può essere quello di introdurre uno specifico criterio di inclusione (es., componente del governo, sindaco di comune capoluogo di provincia, presidente di regione, deputato per almeno 3 legislature, ecc.). --151 cp (msg) 22:38, 30 mar 2021 (CEST)
Mi paiono voci che non danno alcun valore aggiunto. Secondo me non avrebbero senso nemmeno stabilendo dei criteri di inclusione. Il punto è quale criterio dovremo scegliere e perché? Una Pdc multipla sarebbe più che ragionevole. --Syphax98 (msg) 23:25, 30 mar 2021 (CEST)
Sono un capolavoro della fantasia. I criteri di inclusione sono generici tipo "politici ... vicini (anche solo come elettori)", indefiniti nel tempo in quanto si parla del biennio 1992-94 ma poi nella lista del PD si inserisce Calenda che all'epoca era ancora studente universitario, soggettivi tipo "consiglieri e assessori regionali di primo piano".
Tanto per esemplificare, nella lista del PD Vittorio Foà è presente 10 volte, Francesco Rutelli 4 volte ma non come Margherita, la Margherita è assente ma in compenso ci sono il Partito Comunista Italiano e il Partito Democratico della Sinistra che ovviamente hanno il 99% dei nomi identici.
Da cancellare senza se e senza ma. --Antonio1952 (msg) 00:24, 31 mar 2021 (CEST)
Concordo pienamente con la PdC multipla, si tratta di lunghi listoni senza fonti, difficili da aggiornare e dall'utilità del tutto assente. Senza contare che si tratta di informazioni già presenti nelle voci di ogni figura politica.--Janik (msg) 01:34, 31 mar 2021 (CEST)
Da cancellare, sono pagine totalmente inutili.--Scia Della Cometa (msg) 08:24, 31 mar 2021 (CEST)
Concordo anch'io con la Pdc. --Agilix (msg) 09:12, 31 mar 2021 (CEST)

[ Rientro] Dato che l'orientamento per la cancellazione mi sembra più che plebiscitario, metto queste voci in cancellazione. --Marcodpat (msg) 12:00, 1 apr 2021 (CEST)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Provenienza dei politici appartenenti ad Alleanza per l'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:20, 1 apr 2021 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: anche altre categorie come questo, questo, questo, questo, questo, eccetera, sono da PdC?? se si, allora questa categoria è da PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 17:35, 3 apr 2021 (CEST)
[@ SurdusVII] Le categorie sono liste per definizione, ben diversa è la situazione per pagine del namespace principale senza fonti, aggiornate in alcuni casi a più di dieci anni fa e prive di qualsiasi criterio per l'inclusione dei soggetti presenti. --SilverShadow2 (msg) 17:48, 3 apr 2021 (CEST)

Standard articoli circoscrizioni[modifica wikitesto]

Scrivo nel bar dopo aver chiesto lumi ad un amministratore che ha annullato un mio edit e poi ha ignorato la mia richiesta di chiarimenti. Non ritengo opportuno riscrivere tutto quanto rimandare alla discussione originale. Specifico che non voglio fare polemica, né pretendo di "imporre" il mio stile, vorrei solo capire se esista uno standard e quale sia nel caso, onde evitare di fare lavoro inutile che poi dev'essere cancellato da altri, oppure se posso continuare come ho fatto per un mese sul 10% circa delle circoscrizioni. Grazie --CiaobyDany (msg) 19:15, 2 apr 2021 (CEST)

Se ti riferisci a questo intervento (diff119307537), il problema è la linea del tempo che è stata inopinatamente inserita. Semplicemente, vanno indicati i singoli parlamentari inizialmente proclamati eletti; i cambi di gruppo parlamentare vanno indicati senza riscrivere il nominativo del parlamentare (basta dire "dal 10.10.2020 nel gruppo XX"); i subentri (in caso di cessazione del mandato) inseriti in nota alla fine della tabella. --151 cp (msg) 19:58, 2 apr 2021 (CEST)
Grazie per il chiarimento, però faccio presente che ho guardato svariate voci prima di iniziare a fare modifiche e non ho visto pressoché da nessuna parte usare questo genere di notazione. Ribadisco che non voglio imporre nessuna idea e mi adeguerò alle linee guida (purché si tratti di standard univoci ed inequivocabili). Per intenderci, l'idea sarebbe di avere una colonna per elezione e segnare i cambi di gruppo parlamentare in modo simile a come ho fatto nell'elenco deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana? Per i subentri, con nota intendi uno small sotto la tabella? Ne approfitto per chiedere conferma di un altro standard ambiguo. Nelle voci dei collegi plurinominali in cui sia stato fatto un cambio di gruppo (esempio), continuo a fare le tre tabelle risultati elettorali, distribuzione seggi inizio legislatura e distribuzione seggi situazione attuale? Peraltro, immagino che quindi anche per i collegi plurinominali come per le circoscrizioni sia da fare una colonna singola per elezione (anche in caso di suppletive?). Ringrazio in anticipo per i chiarimenti. --CiaobyDany (msg) 23:11, 4 apr 2021 (CEST)
Occorre distinguere nettamente tra lista di elezione e partito di riferimento del parlamentare eletto (esempio). In prima battuta, occorre dar conto dei parlamentari eletti per ciascuna lista, visto che i seggi sono attribuiti alle liste (o ai gruppi di liste); poi, qualora l'appartenenza politica dell'eletto sia diversa da quella della lista di elezione (ossia sempre, nel caso dei parlamentari eletti nel maggioritario), dovrà essere indicato anche il partito di riferimento. Infine, tutto ciò che accade dopo il voto (cambi di gruppo, surroghe di parlamentari nel corso del tempo) va indicato a parte (in nota) onde evitare commistioni e confusione tra composizione storica dell'assemblea (quella cioè risultante al momento dell'inaugurazione della legislatura) e variazioni sopravvenute. In ogni caso, vanno indicate le sole modifiche intervenute, senza riscrivere dati rimasti immutati. Nel caso di elezioni suppletive (indette solo per quei deputati, cessati dal mandato, che siano stati eletti in un collegio uninominale), il nominativo del deputato dovrà essere inserito nella tabella relativa al collegio, non trattandosi di surroga ma di nuova elezione (esempio). --151 cp (msg) 02:13, 5 apr 2021 (CEST)
Grazie mille per i chiarimenti e per gli esempi, ora credo di aver capito tutto, magari se dovessero sorgermi dei dubbi relativi a casi specifici ti scrivo nella tua discussione per non tenere in piedi sezioni superate. --CiaobyDany (msg) 12:48, 5 apr 2021 (CEST)
Grazie a te per il lavoro di aggiornamento che stai facendo. --151 cp (msg) 20:43, 5 apr 2021 (CEST)

Enrico Verjus[modifica wikitesto]

Buonasera. Penso sia il mio primo intervento al bar da 14 anni da utente. Vorrei parlare del venerabile Enrico Verjus (Henri Verjus), un vescovo che disse la prima messa cattolica sul Territorio della Papuasia. Tanti anni or sono. Ma non sono qui per la santità del personnagio, ma unicamente per la sua cittadinanza. Nato nel Regno di Sardegna, in Piemonte, nel 1860, a neanche un anno di età, segue il padre Philippe, regio carabiniere in pensione, in Savoia, perché suo padre non può riscuotere la pensione militare nel nuovo regno d'Italia, essendo diventato francese per legge. Henri ha solo un anno quando si trasferisce nella Savoia francese, e resta francese fino alla sua morte, avvenuta nel paese natio a Oleggio nel 1892, quando visitava sua madre, durante il suo viaggio al Vaticano (visita ad limina). Un altro utente dopo aver Rollbackato 3 volte (EDITWAR) la menzione vescovo francese — e anche cambiato il suo nome in Stanislao Verjus (nome da reliogoso) non vuole ammettere la cittadinanza francese del vescovo (che ha vissuto come italiano solo un anno della sua vita) malgrado la discussione in corso. Lo Statuto Albertino del 1848 parla chiaro (art.24). Se un regnicolo emigra come lo fecce il padre Philippe (nato in Savoia) la cittadinanza del pater familias ricade su tutta la famiglia (la madre di Henri era piemontese e dunque italiana fino al 1861). Anche se sarei francese anch'io, sono nato in Italia da genitori italianissimi e non cerco nient'altro che trovare una soluzione elegante e corretta per definire al meglio la sua cittadinanza.--Arorae (msg) 19:37, 3 apr 2021 (CEST)

Cosa c'entra l'art. 24? (testo dello Statuto Albertino: s:Italia, Regno - Statuto albertino) --Meridiana solare (msg) 20:24, 3 apr 2021 (CEST)
C'entra:
  • Lo Statuto Albertino del 1848:
  • Lo Statuto Albertino emanato per il Regno di Sardegna nel 1848 fu la prima norma fondamentale allo Stato Italiano formatosi nel 1861. Costituzione ottriata, elencava i principi fondamentali su cui si fondava l'ordinamento monarchico.
  • L'art. 24 dice:

«Tutti i regnicoli, qualunque sia il loro titolo o grado, sono eguali dinanzi alla legge. Tutti godono egualmente i diritti civili e politici, e sono ammissibili alle cariche civili, e militari, salve le eccezioni determinate dalle Leggi.»

  • Questa lodata eguaglianza davanti alla legge era riferita, però, soltanto agli uomini, giacché le donne erano subordinate all'autorità del pater familias, fatto molto rilevante per la cittadinanza, giacché la soggezione della donna e anche dei suoi figli al marito faceva sì che qualsiasi episodio riguardante la cittadinanza del marito si riversasse su tutta la famiglia. Così accadeva anche per la perdita o il riacquisto della cittadinanza, per esempio per la naturalizzazione in un altro paese. (caso di Philippe Verjus, padre di Enrico Verjus)--Arorae (msg) 20:46, 3 apr 2021 (CEST)
[@ Arorae] Secondo me questo è un tema più adatto al dp:biografie, o al limite al dp:storia, non c'entra molto con la politica... Se può essere utile ti rimando a questa linea guida, ma per un parere più informato imho è meglio rivolgersi ai bar che ho linkato. --Agilix (msg) 20:35, 3 apr 2021 (CEST)
Infatti questa cittadinanza che inseriamo a tutti i biografati non mi piace per niente. Se una persona era nata in uno stato che ora non esiste più, secondo me va inserita la cittadinanza di quello stato. Si potrebbero trovare ottime formule: ad esempio, se uno nasce in Francia e poi diventa Statunitense, noi già scriviamo "Francese naturalizzato Statunitense"; quindi per i casi che cito faccio l'esempio di Garibaldi: "nato a Nizza nel regno di Sardegna, divenuto italiano nel 1861". Di Foscolo diciamo italiano... ma era nato in Grecia, cittadino della Serenissima, divenne austro-ungarico ma ne rifiutò la cittadinanza, morendo esule/apolide a Londra. Italiano? ma dove? L'Italia esiste solo dal 1861, anche culturalmente. Neppure la lingua era comune, al massimo era ufficiale. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:58, 3 apr 2021 (CEST)
Quella indicata nelle biografie è la "nazionalità" (concetto di ben difficile definizione), non la cittadinanza, che a volte è indicata anch'essa ma in aggiunta.
[@ Arorae] Allora non dipende dall'art.24 ma da altre leggi (quelle dell'autorità del pater familias). E soprattutto: le fonti che dicono? --Meridiana solare (msg) 21:28, 3 apr 2021 (CEST)
anche in italiano, la differenza tra nazionalità e cittadinanza non è mai chiara. (vedasi qui). Le fonti autorevoli lo dicono francese ([7]) perché ha documenti francesi (falsificati da spagnolo per il viaggio) quando parte in missione e perché ha quasi sempre vissuto in Francia, da padre francese.--Arorae (msg) 21:34, 3 apr 2021 (CEST)

Nome gruppi parlamentari in stampatello[modifica wikitesto]

Riprendo da qui (e quindi anche qui). [@ SurdusVII] e io non stiamo giungendo un accordo sul nome da usare su Wikipedia per una componente del Gruppo misto. Come ho specificato, FACCIAMO ECO-FEDERAZIONE DEI VERDI è scritto tutto in stampatello nelle pagine di riferimento del sito della Camera. SurdusVII invece ritiene che vada segnato in minuscolo per questioni di leggibilità, nonostante la pagina di aiuto sulle maiuscole specifichi esplicitamente che l'eccezione all'uso del minuscolo è da tenersi per grafie originali di nomi propri e titoli. Onde evitare edit war, conflitti vari e ripetizioni sterili di argomentazioni all'infinito, ho accolto l'indicazione di SurdusVII di chiedere un parere terzo sulla questione. Ringrazio anticipatamente chi vorrà dare il suo contributo. --CiaobyDany (msg) 13:01, 5 apr 2021 (CEST)

Per me i gruppi vanno in minuscolo seguendo le normali regole della prosa italiana, se ovviamente non si tratta di sigle o acronimi. --Fra00 13:31, 5 apr 2021 (CEST)
In realtà l'uso del maiuscolo è solo una convenzione di stile del sito della Camera (come quella di scrivere in maiuscolo i cognomi dei deputati) e/o dei resoconti stenografici, non risponde ad una grafia originale corrispondente al nome del gruppo. Anzi, una specifica grafia vi sarebbe per il gruppo M5S che, nella documentazione depositata presso l'ufficio di presidenza della Camera, è stato indicato come "MoVimento 5 Stelle", ma anche in questo caso non si seguono stili tipografici (cfr. qui). --151 cp (msg) 20:43, 5 apr 2021 (CEST)
anche qua c'è una lettura importante e fondamentale per il wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 11:44, 7 apr 2021 (CEST)
[@ 151 cp] non si tratta solo della convenzione di stile, perché come avevo specificato nella discussione di Gustavo La Pizza, guardando i passaggi di componente all'interno del testo dei paragrafi e non dei titoli, FACCIAMO ECO-FEDERAZIONE DEI VERDI è l'unica componente/gruppo ad avere il nome tutto in caps, al contrario degli altri che sono invece in minuscolo, tra cui Movimento 5 Stelle peraltro. Se nonostante questa specificazione dite che è comunque meglio usare il minuscolo mi adeguo. Restando in argomento, sempre il Movimento 5 Stelle è indicato come MoVimento 5 Stelle sul sito del Senato, mentre la componente IDEA e CAMBIAMO è quasi tutta in caps (ed è attualmente così riportata su Wikipedia). Come ci si deve comportare in questi casi? --CiaobyDany (msg) 13:43, 9 apr 2021 (CEST)
[@ CiaobyDany] Coloro che gestiscono il sito della Camera non hanno nessunissima premura riguardo alla grafia "originale" del gruppo o della componente di gruppo. Il ragionamento che fai è giusto, ma deve misurarsi con questo dato di fatto. Ho addotto appunto l'esempio del M5S perché, a fronte della grafia originale "MoVimento 5 Stelle", è stato scritto "MOVIMENTO 5 STELLE". La grafia utilizzata dal sito della Camera dipende quindi dalla discrezionalità di chi, di volta in volta, lo aggiorna. Tanto è vero che, nel resoconto parlamentare (che, essendo un documento ufficiale, avrebbe una rilevanza maggiore rispetto a mere tabelle esplicative compilate da webmaster), troviamo "Facciamo Eco-Federazione dei Verdi", minuscolo (pag. 69 PDF, ossia 65 dell'atto). --151 cp (msg) 14:33, 9 apr 2021 (CEST)
Ammetto di sentirmi molto come il Tenente Colombo, ma effettivamente mi sento molto meglio ora che questi fili pendenti sono stati riallacciati. Mi dispiace sinceramente di non aver controllato personalmente il resoconto stenografico prima, ne avevo controllati diversi per altre questioni, ma qui mi era sfuggito. Perdonate la pesantezza, me ne rendo perfettamente conto, ma almeno ora ho capito tutto e sono d'accordo, quindi eviterò sicuramente di cercare scappatoie. Grazie a tutti per le spiegazioni :) --CiaobyDany (msg) 00:22, 10 apr 2021 (CEST)

Liga Veneta Repubblica[modifica wikitesto]

Penso che sia il caso di ripristinare una pagina autonoma per la Liga Veneta Repubblica: quando venne deciso di unire la pagina a quella del Regionalismo veneto il partito non aveva ancora ottenuto consiglieri regionali con il proprio simbolo (come avvenuto invece nel 2020) e inoltre perché è l'unico partito ad essere descritto in quella pagina, occupandone circa un terzo dello spazio totale, decisamente troppo per considerarlo come una semplice paragrafo di quell'argomento. Mi sembra che possa essere considerato a tutti gli effetti un partito regionale da trattare in una pagina autonoma. --Scia Della Cometa (msg) 17:48, 6 apr 2021 (CEST)

Sono d'accordo: inoltre al momento della sua costituzione vi avevano aderito quasi tutti i consiglieri regionali veneti della Lega Nord-Liga Veneta, che pertanto aveva perso il suo gruppo in consiglio, mentre si era costituito quello della LVR. --Giornada (msg) 13:41, 13 apr 2021 (CEST)
Il caso sembrerebbe essere analogo a quello del Progetto NordEst: entrambi sono ricordati per un evento politico specifico (LVR per la scissione dalla Liga Veneta che ha portato quest'ultima praticamente fuori dal consiglio regionale per alcuni anni, PNE per la polemica all'indomani delle elezioni politiche del 2006), entrambi hanno poi partecipato alle regionali in varie formazioni ottenendo risultati altalenanti, entrambi sono riusciti in almeno un'occasione ad eleggere consiglieri regionali con il proprio simbolo (PNE nel 2005, LVR nel 2020). Alla luce di queste considerazioni credo che si possa creare una pagina propria anche per la Liga Veneta Repubblica (l'alternativa sarebbe unire anche PNE alla pagina del regionalismo veneto, che tuttavia rischierebbe poi di essere troppo lunga e incentrata più sui singoli partiti che non sull'ideologia in sé). --SilverShadow2 (msg) 15:19, 13 apr 2021 (CEST)
Direi che ci sono i presupposti per rendere la pagina autonoma, anche perché non mi pare che unire anche il PNE alla pagina del regionalismo veneto sia la soluzione migliore.--Scia Della Cometa (msg) 14:23, 14 apr 2021 (CEST)
Arrivo un po' tardi, visto che si è ritenuto sufficiente questo consenso per creare la voce di un partito con un singolo consigliere in un consiglio regionale, ma per come la vedo io siamo ben lontani da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Partiti politici. Visti i numeri sembra più assimilabile a una lista civica...--Saya χαῖρε 15:22, 14 apr 2021 (CEST)
Si può certamente discutere sulla rilevanza, però non è affatto una lista civica, LVR è anche partito membro dell'Alleanza Libera Europea.--Scia Della Cometa (msg) 15:27, 14 apr 2021 (CEST)
No infatti non intendevo dire che è una lista civica, per assimilabile intendevo per dimensioni e rilevanza; è un partito mai uscito dai confini del consiglio regionale veneto, che non ha mai espresso (mi pare di capire dalla rapida lettura che ho dato alla voce) percentuali significative e che adesso è appunto presente con un consigliere in un consiglio regionale. La rilevanza regionale non è mai stata considerata enciclopedica, e in ogni caso mi pare che anche restando in quei confini il peso specifico sia ben poco.--Saya χαῖρε 15:33, 14 apr 2021 (CEST)

[ Rientro][@ Saya] Non è proprio vero dire che la rilevanza enciclopedica non è mai stata considerata sufficiente per una pagina autonoma: potrei citare, oltre al già citato Progetto NordEst, vari partiti sud tirolesi tra cui Team K, Die Freiheitlichen e Süd-Tiroler Freiheit, che sostanzialmente non esistono al di fuori del Trentino-Alto Adige, oppure il Patto per l'Autonomia e la Slovenska Skupnost friulani; LVR ha, inoltre, avuto due parlamentari nella XIII legislatura (anche se entrambi hanno aderito al partito successivamente, essendo stati eletto con la Lega Nord). --SilverShadow2 (msg) 17:26, 14 apr 2021 (CEST)

Infatti non volevo dire che i criteri siano necessari, l'unica cosa necessaria è un consenso quanto più ampio possibile; tuttavia è anche vero che dei criteri li abbiamo, e qui siamo parecchio lontani. Le voci di altri partiti che citi, a mio modo di vedere, soffrono degli stessi problemi, e tranne l'unione slovena sono tutti bene o male recentissimi. Il discorso andrebbe affrontato anche per quegli altri partiti (di cui ammettendo la mia ignoranza, neanche conoscevo l'esistenza), però sarebbe meglio restare sul tema di "cosa rende questa voce enciclopedica" piuttosto che le analogie con altre voci dalla (mio pov) dubbia enciclopedicità.--Saya χαῖρε 17:40, 14 apr 2021 (CEST)

Informazioni[modifica wikitesto]

Salve ,come posso avere informazioni per la pubblicazione di una pagina? Francor7763 (msg) 19:39, 6 apr 2021 (CEST)

[@ Francor7763] Che pagina? --Meridiana solare (msg) 22:16, 6 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Partito di Anatoli Šarij[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Partito di Anatoli Šarij», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:45, 7 apr 2021 (CEST)

dubbio enciclopedico - Northern Independence Party[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Northern Independence Party» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami qua) 21:34, 8 apr 2021 (CEST)

Avrei persino valutato l'immediata in C4, assolutamente non enciclopedico. SilverShadow2 (msg) 01:00, 9 apr 2021 (CEST)
Io ho proposto il C4: troppo presto, al momento si tratta solo di un partito dalla proposta "curiosa".--Janik (msg) 01:08, 9 apr 2021 (CEST)

Assad[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Poche ore fa ho salvato una nuova versione della voce di Bashar al-Assad, questa qui. Sostanzialmente ho tradotto l'incipit dalla voce in inglese, con le fonti. Il lavoro mi ha richiesto un paio d'ore. Mi sono aiutato con Google Traduttore, ma ho revisionato la voce prima di salvare ed eventuali errori potevano essere corretti successivamente. Credo che i risultati siano stati più che buoni.

Tuttavia la modifica è stata annullata in tutto da GiuseppeFichera (discussioni · contributi), motivazione: traduzione automatica con strafalcioni (es. "specializing" tradotto in "specializzandosi" invece di "per specializzarsi"), fatta senza leggere la voce e ripetendo quanto riportato nel corpo del testo. Tralasciando che "ripetendo quanto riportato nel corpo del testo" non ha senso, perché un incipit è fondamentale, non trovo affatto corretto l'annullamento dell'intera modifica. Ci si poteva limitare a correggere gli "strafalcioni".

È possibile ripristinare la mia modifica? --Lone Internaut 19:02, 10 apr 2021 (CEST)

Ripristinare è possibile, ma vediamo se c'è il necessario consenso. Secondo me la voce ha già una corposa sezione biografica, per cui non vedo il motivo di introdurre un incipit così lungo, che rischia di ripetere informazioni già presenti nella sezione Biografia. E le traduzioni col traduttore automatico andrebbero comunque evitate, vedi Aiuto:Come_tradurre_una_voce#Strumenti. --Agilix (msg) 19:41, 10 apr 2021 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Il resto della voce dovrebbe pregiudicare un incipit completo? Un incipit completo serve a fornire un riassunto fondamentale e non sono sicuro che tutti gli argomenti vengano trattati nel resto della voce con la stessa completezza di fonti. I problemi della traduzione automatica (dove non li ho già corretti io) possono essere corretti successivamente. Non mi pare proprio il caso di buttare via tutta la versione. --Lone Internaut 20:08, 10 apr 2021 (CEST)
Lungi da me osannare l'operato del soggetto in questione, ma a parte errori minori e alcuni aspetti evitabili (non ha concluso gli studi a Londra, il neologismo in italiano "dittatura personalista", "gli scienziati politici" come se fossero tutti d'accordo e parlassero tutti di lui, rimuovere il collegamento a Ingerenze degli Stati Uniti in politica estera,ecc...), ripetere quello che riporta il testo nell'incipit non mi pare cosa utile e migliorativa per la pagina. Sono d'accordo con l'aggiungere molte delle cose che sono state aggiunte, a mio parere la forma necessita di un netto miglioramento.--GiuseppeFichera (msg) 19:45, 10 apr 2021 (CEST)
Come detto sopra non sono d'accordo: l'incipit ha il compito di aprire e riassumere in breve la voce. Per forza di cose alcune questioni vengono ripetute. Una persona potrebbe anche solo volersi fermare a leggere l'incipit, tra l'altro. --Lone Internaut 20:08, 10 apr 2021 (CEST)
[@ GiuseppeFichera], può anche andar bene come è adesso. Però secondo me bisogna evidenziare che tutte le elezioni che ha vinto sono state accusate di mancare di standard democratici basilari (le fonti utilizzate approfondiscono proprio quell'aspetto). Manca un punto tra "sia in quello militare" e "Nelle elezioni presidenziali in Siria del 2014". --Lone Internaut 18:48, 11 apr 2021 (CEST)
[@ Lone Internaut] Il fatto che "Numerosi analisti sostengono che il governo della famiglia al-Assad sulla Siria sia un regime dittatoriale." sottintende che le elezioni non si svolgono in maniera democratica nella nazione secondo tali studiosi. La voce dedicata alle elezioni del 2014 ne parla abbondantemente e nel testo se ne parla anche, ripeto che a mio parere scrivere le stesse cose nell'incipit non è migliorativo per la pagina, da cui riporto testualmente: «Il 3 giugno 2014, in occasione delle prime elezioni presidenziali multipartitiche dopo mezzo secolo, svolte secondo quanto previsto dalla Costituzione del 2012, Baššār al-Asad viene rieletto, sostenuto dal Partito Ba'th, Presidente della Siria con 10.319.723 voti (92,20%, pari al 65% dell'elettorato siriano) per un terzo mandato di 7 anni. Il governo siriano sottolineò come l'affluenza, limitata solo alle aree in mano ai governativi, fosse stata record sia nel Paese sia all'estero. Per gli oppositori di Assad si sarebbe trattato invece di una "farsa costruita nel sangue" e gli altri candidati sarebbero stati dei "burattini" manovrati dal regime. Diversi Paesi hanno fatto in modo che i siriani espatriati non potessero votare presso i consolati o le ambasciate: Belgio, Canada, Egitto, Francia, Germania, Giordania, Qatar, Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Gran Bretagna e USA. Il voto è stato tuttavia riconosciuto da 30 stati tra cui Russia, Cina, Sudafrica, Brasile, India, Venezuela, Cuba e Iran.((EN) Syrian President Bashar al-Assad wins third term, in BBC News, 5 giugno 2014.

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GiuseppeFichera (discussioni · contributi) 14:09 12 apr 2021 (CEST).

[@ SilverShadow2] semplicemente non c'era la data nemmeno nel temp "non firmato", effettivamente sarebbe stato meglio se avessi messo la data precedente nella firma, vabbè... Credo di aver fatto qualche macello con questa pagina e non so per quale motivo adesso le due sezioni successive della discussione (nella versione per mobile) mi appaiono come sottosezioni di "Assad" nonostante nel wikitesto vi siano solo 2 "=" e non 3... Forse non gli piace il temp "quote" o quello "cita web", non saprei...GiuseppeFichera (msg) 9:25, 13 apr 2021 (CEST)
Confermo, il temp "quote" faceva danni sul layout, lo sto rimuovendo.--GiuseppeFichera (msg) 10:39, 13 apr 2021 (CEST)
[@ GiuseppeFichera] avevo notato anche io il problema della versione mobile, ma non avevo pensato a un malfunzionamento del template:citazione, hai fatto bene a eliminarlo. Per la questione del non firmato (a cui avresti potuto rispondermi sulla tua pagina di discussione), alla fine non è nulla di che, l'importante è che la sequenza dei messaggi sia chiara (la data non c'era all'inizio perché vengo da un'altra wiki in cui nel non firmato non si riportano ora e data, quindi non le avevo inserite inizialmente). SilverShadow2 (msg) 10:47, 13 apr 2021 (CEST)

Il Popolo della Famiglia (PdF)[modifica wikitesto]

c'è stata la discussione per questa voce?? dai criteri non evince nessuna enciclopedica per la voce.. --SurdusVII (segnami qua) 19:24, 11 apr 2021 (CEST)

Non c'è stata discussione ne per tenerlo nella pagina di Adinolfi ne per renderlo pagina autonoma, ma la sezione riguardo tale movimento era parecchio consistente e trattandosi di partito abbastanza strutturato non aveva IMHO molto senso mantenere così quella sezione.--Scia Della Cometa (msg) 23:15, 11 apr 2021 (CEST)
L'affermazione che il partito è abbastanza strutturato necessiterebbe di qualche fonte terza ed attendibile. Di certo c'è solo che in tutte le tornate elettorali in cui si è presentato ha ottenuto consensi da prefisso telefonico cioè lo 0 virgola qualcosa. Per me non era e non è enciclopedico. --Antonio1952 (msg) 23:19, 12 apr 2021 (CEST)
Concordo sulla non rilevanza, al momento si tratta di partito senza risultati elettorali di conto e con inesistente rilevanza anche a livello mediatico o di altro tipo.--Janik (msg) 23:27, 12 apr 2021 (CEST)
ciò vale a dire la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 13:03, 13 apr 2021 (CEST)
Non è necessaria una PdC, se c'è consenso la pagina andrebbe comunque unità a Mario Adinolfi e non cancellata in blocco; tornando sul tema, concordo con i wikicolleghi che chiedono fonti attestanti la diffusione nazionale e la rilevanza mediatica del partito: in assenza di queste il partito non dovrebbe avere una pagina autonoma da quella del suo leader. --SilverShadow2 (msg) 13:11, 13 apr 2021 (CEST)
ciò significa ritornare a questo?? --SurdusVII (segnami qua) 13:55, 13 apr 2021 (CEST)
Sì, reintegrando contestualmente il paragrafo nella pagina di Adinolfi. SilverShadow2 (msg) 13:57, 13 apr 2021 (CEST)
se c'è il consenso procedo a trasformare in redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 15:09, 13 apr 2021 (CEST)
Beh, in realtà la diffusione nazionale ci sarebbe, da alcuni anni il partito si presenta regolarmente ad elezioni nazionali e locali...--Scia Della Cometa (msg) 15:13, 13 apr 2021 (CEST)
Il massimo risultato nazionale è stato 0,70% e anche a livello regionale si attesta su queste percentuali, davvero troppo poco. Anzi, dalla voce merge che non abbia mai eletto neanche un rappresentate in qualsivoglia elezione. Rimango dell'idea che vada ritrasformato in redirect.--Janik (msg) 16:30, 13 apr 2021 (CEST)

[ Rientro] In pagina come elezioni locali sono citate solo Liguria e Piemonte, quindi la presenza costante e diffusa ad elezioni locali su tutto il territorio nazionale non è rilevabile dalla voce; per quanto riguarda le nazionali, alle politiche del 2018 il partito non era presente neanche in tutte le circoscrizioni, e sia nel 2018 che nel 2019 il partito ha ottenuto un risultato abbastanza misero, il tutto nonostante nel 2019 avesse formato una lista unica con Alternativa Popolare, quindi nessuno dei due eventi è particolarmente degno di nota. SilverShadow2 (msg) 01:14, 14 apr 2021 (CEST)

ciò significa che la voce Il Popolo della Famiglia è da spostare, cioè ri-trasformare in redirect, nella sottosezione nella voce del fondatore.. --SurdusVII (segnami qua) 17:39, 14 apr 2021 (CEST)

Infobox per i partiti descritti nelle pagine del proprio leader[modifica wikitesto]

Esistono alcuni piccoli partiti che, piuttosto di avere una pagina autonoma, vengono descritti in un'apposita sezione nella pagina del relativo leader. Un esempio di questo tipo è èViva: in questi casi è corretto mantenere anche l'infobox del partito? Non sarebbe invece meglio utilizzare tale infobox solo per i partiti che hanno una pagina autonoma? --Scia Della Cometa (msg) 23:51, 11 apr 2021 (CEST)

Per me sono da rimuovere assolutamente, anche perché ci sono dei politici che hanno fondato due/tre partitini di nessuna rilevanza: che dovremmo fare, riempire le voci di infobox?--Janik (msg) 00:19, 12 apr 2021 (CEST)
Da rimuovere anche per me --Ap7189ap 01:11, 12 apr 2021 (CEST)
È solo un modo per far rientrare dalla finestra quello che è uscito dalla porta (cit.); in altre parole, siccome il partito non è enciclopedico, se ne scrive la voce nella biografia del fondatore. Infobox da eliminare. --Antonio1952 (msg) 23:08, 12 apr 2021 (CEST)
bisogna valutare: la voce èViva ha 2 rappresentanti nelle istituzioni mentre il Popolo della Famiglia non ha nessun rappresentante, per cui la voce di èViva forse potrebbe essere encicloipedico ma in questo caso non lo è.. idem per PdF.. per cui dipende se i partiti ha un certo numero di eletti in quel caso sarebbe enciclopedico.. caso diverso per dei gruppi parlamentari.. comunque ogni voce va valutato da caso a caso.. del resto gli infobox nelle voci biografate dei politici sono considerati inadatti ed inutili nelle enciclopedie anche se in passato ho fatto qualche peccato ed anche qua.. --SurdusVII (segnami qua) 13:01, 13 apr 2021 (CEST)
Bisogna anche considerare però se un partito si presenta con una propria lista alle elezioni e se lo fa con regolarità, e comunque ogni valutazione va fatta caso per caso. èViva per esempio non si è mai presentato autonomamente in nessuna competizione elettorale. Anche per Azione (partito politico), fino a che non verrà creata una pagina autonoma, sarebbe consigliabile rimuovere l'infobox dalla pagina di Calenda.--Scia Della Cometa (msg) 15:06, 13 apr 2021 (CEST)
✔ Fatto eliminato l'infobox.. --SurdusVII (segnami qua) 15:13, 13 apr 2021 (CEST)
Allora procedo con la rimozione anche dell'infobox di èViva, però il simbolo del partito è giusto lasciarlo.--Scia Della Cometa (msg) 15:20, 13 apr 2021 (CEST)
i loghi nelle biografate sono sconsigliabili.. cioè io li lascerei se ci sono degli infobox per partiti altrimenti sembra una piccola specie di pubblicità o qualcosa del genere.. --SurdusVII (segnami qua) 15:58, 13 apr 2021 (CEST)
Onestamente non vedo nulla di promozionale, dopotutto la sezione parla comunque del partito, quindi il logo è inerente all'argomento.--Scia Della Cometa (msg) 16:23, 13 apr 2021 (CEST)

titolo da invertire dal redirect[modifica wikitesto]

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 12:53, 13 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Partito del Lavoro d'Austria[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Partito del Lavoro d'Austria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 20:02, 14 apr 2021 (CEST)