Discussioni progetto:Politica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Buvette della Politica.
Buvette della Politica
Logo del progetto Politica
Questo è il bar tematico del progetto Politica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di politica presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Nuvola apps personal.png
In cancellazione
modifica
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la politica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=politica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio


Fare per Fermare il Declino[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Fare per Fermare il Declino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 07:07, 2 lug 2016 (CEST)

Partito Comunista dei Lavoratori[modifica wikitesto]

ciao a tutti, vorrei aprire una semplificata, in quanto il partito non è mai stato eletto né rappresentato in qualche sede istituzionale sia in Camera dei Deputati sia al Senato della Repubblica.. procedo alla semplificazione?? o avete altre obiezioni?? --SurdusVII 14:40, 2 lug 2016 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Partito Comunista dei Lavoratori --Vito (msg) 14:44, 2 lug 2016 (CEST)
grazie Vituzzu quindi non procedo all'apertura della semplificata.. --SurdusVII 14:48, 2 lug 2016 (CEST)

Voce da aiutare - Voto cumulativo[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Voto cumulativo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 15:02, 2 lug 2016 (CEST)

Inserimento su voce di Casapound[modifica wikitesto]

Salve a tutti, voglio segnalare questa discussione e chiedo la partecipazione di chi è interessato a questo progetto. Il merito della discussione è sull'inserimento di una annotazione da me proposta, in quanto dal 2011 ad oggi non si è rilevato un evidente consenso in nessuna delle due opzioni (inclusione o esclusione). In ogni caso, richiedo se possibile l'aiuto di qualcuno esperto nella cura delle voci riguardanti la politica, in quanto la voce (osservatene la cronologia), è sotto lo stretto controllo di un paio di utenze che di fatto stanno lentamente manipolando le informazioni all'interno trasformandola in evidente POV. XANGAR  (contact me) 20:22, 5 lug 2016 (CEST)

Inserimento template POV nella voce Centro_sociale_di_destra#Gli_anni_2000[modifica wikitesto]

Informo che nella pagina Centro Sociale di destra ho inserito il template POV prima di procedere con un taglio netto di una intera sezione, che nel corso del tempo è stata abusata con inserimenti che l'hanno trasformata nel manifesto dell'attività politica di CasaPound.-- XANGAR  (contact me) 22:53, 6 lug 2016 (CEST)

Sindaco di Ercolano[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Ciro Buonajuto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk39 Dimmi! 01:08, 9 lug 2016 (CEST)

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Ciro_Buonajuto -- g · ℵ (msg) 01:19, 9 lug 2016 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Davide Galimberti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b Fatti sentire! 14:15, 18 lug 2016 (CEST)

Enciclopedicità dei sindaci di capoluoghi provinciali[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Davide Galimberti.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 13:15, 21 lug 2016 (CEST)

Ho aperto la PDC collegata a questa talk dopo aver constatato che Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Politici al punto 2 fissa il sorgere dell'enciclopedicità previo espletamento di una parte rilevante di una legislatura o del mandato. La procedura è stata tuttavia annullata menzionando questo sondaggio (che io conoscevo, ma ritenevo comunque "perfezionato"/superato dai criteri). Ciò ha indotto un breve thread all'interno della mia talk tra me, [@ Bramfab] e [@ Ale Sasso], da cui è emersa IMHO la necessità di fare chiarezza su un paio di punti al momento ambigui:

  • l'enciclopedicità dei sindaci di città capoluogo di suddivisione territoriale nazionale di secondo livello scatta con l'elezione oppure dopo l'espletamento di una parte rilevante di una legislatura o del mandato?
  • nel secondo caso (che tendo a preferire in quanto loconsidero garanzia di un'effettiva rilevanza dei soggetti), a quanto deve ammontare la "parte rilevante"? Metà più un giorno? Due terzi? Oppure...?

Ditemi --Vale93b Fatti sentire! 23:58, 20 lug 2016 (CEST)

Meglio il secondo caso con due terzi. --94.34.135.207 (msg) 02:02, 21 lug 2016 (CEST)
Per quello che leggo dalle discussioni pregresse la parte sulla "parte rilevante di una legislatura o del mandato" nasce dai criteri generali delle biografie e viene riportata nella discussione sui criteri negli stessi gg del maggio 2008 in cui c'era la discussione sui quesiti del sondaggio. Al tempo la pagina della linea guida era ancora vuota e le discussioni erano proprio relative all'ampliamento dei criteri generali. A leggere la talk non sembra che la questione della durata "rilevante" del mandato fosse particolarmente discussa, il fulcro era piu' che altro quali cariche considerare enciclopediche e quali no (da cui i quesiti per il sondaggio).
La frase comparirà nei criteri solo 6 mesi dopo, nel gennaio 2009, con questa versione modificata da [@ Retaggio] che fa copia e incolla dei 2 criteri generali relativi ai politici per averli già a portata di mano nella pagina. La discussione però al tempo pare ferma. I criteri veri e propri compaiono a luglio 2009 per opera di [@ Tia solzago], ma la discussione riprende solo nel settembre, con altre problematiche, e la questione della durata del mandato, almeno lì, non sembra essere stata discussa neppure successivamente.
Da un punto di vista del "de facto" mi sembra che comunque, in questi 8 anni, per qualsiasi carica di quelle considerate enciclopediche, ci si sia sempre accontentati della semplice elezione, senza valutare quanto è durato il mandato (si pensi per es alle recenti elezioni di Virginia Raggi, Ilaria Caprioglio o Chiara Appendino, tutte create subito dopo la vittoria dell'elezione, o ai neo parlamentari dopo le elezioni politiche), per cui penso che se mai sarebbero da modificare i criteri per rappresentare quello che è il consenso di fatto. Senza contare il fatto che la valutazione del "rilevante" non sembra mai essere stata discussa in 8 anni di esistenza di criteri, proprio come se non ci fosse. --Yoggysot (msg) 07:51, 21 lug 2016 (CEST)
Non sarebbe stato meglio aprire questa discussione in Discussioni progetto:Politica, tenuto conto che l'argomento va ben oltre questa singola pdc?--Mauro Tozzi (msg) 08:03, 21 lug 2016 (CEST)
Il criterio indicato non dà adito a dubbi, a differenza del quesito del sondaggio. Come si espliciti poi "parte rilevante di una legislatura o del mandato" sta al WP:Buonsenso. --Retaggio (msg) 10:07, 21 lug 2016 (CEST)
Concordo sia con lo spostamento al progetto di riferimento sia con il richiamo al semplice buon senso.--Ale Sasso (msg) 12:06, 21 lug 2016 (CEST)
Quindi Ilaria Caprioglio sarebbe da cancellare? Se no perché, visto che come modella e scrittrice non sembra enciclopedica ed il suo mandato è iniziato il mese scorso? Lo stesso chiaramente varrebbe per Davide Galimberti --ValterVB (msg) 13:23, 21 lug 2016 (CEST)
D'accordo con [@ Yoggysot]. Interpretare "parte rilevante di una legislatura o del mandato" come "mezza giornata" non è buonsenso, è ignorare il significato letterale delle parole: molto meglio prendere atto del consenso consolidato e rimuovere quelle parole e basta. --Jaqen [...] 13:25, 21 lug 2016 (CEST)
Perdona ma se in otto anni l'esito di un sondaggio non ha nemmeno influito sulla riformulazione e manutenzione della pagina di aiuto, forse tanto consolidato quel consenso non è. Dunque bene parlarne perché su Wikipedia tutto può cambiare col tempo.--Ale Sasso (msg) 14:18, 21 lug 2016 (CEST)
Mi convince di più il ragionamento opposto: nessuno ha mai sentito il bisogno di modificarla perché tanto quella parole venivano ignorate: possiamo decidere (1) di eliminarle, opzione che preferisco (2) di lasciarle lì e continuare a ignorarle, opzione accettabile ma poco sensata, oppure (3) provare a cominciare ad applicarle ora, opzione a cui sono assolutamente contrario, ma sono fiducioso nel fatto che non avrà successo. --Jaqen [...] 18:40, 21 lug 2016 (CEST)
Il punto è che non dobbiamo guardare la faccenda con occhi troppo "italiani" (wikipedianamente diciamo localismo) e troppo "recentisti" (sempre in senso wikipediano). Noi, oggi, in Italia, con la legge elettorale per i comuni che abbiamo dagli anni '90, possiamo ragionevolmente e con buon senso dire che un sindaco eletto l'altro ieri amministrerà quasi sicuramente per una parte rilevante della legislatura (a meno che non capiti una disgrazia...), e se così non fosse, il tizio allora diventerebbe ancora più enciclopedico. Tuttavia, se guardiamo anche solo alla Prima Repubblica italiana, non è difficile trovare sindaci perfetti sconosciuti, assurti alla carica magari per 30 giorni (in alcuni casi anche meno(*)), solo per "volatili" equilibri di partito o di corrente. A maggior ragione se guardiamo all'estero, dove sicuramente possiamo trovare tipologie di carica molto diverse dalla nostra attuale, con modalità di designazione magari anche totalmente diverse. Per questo, per me non è un controsenso tenersi sia la voce della Appendino, sia la linea guida come è ora. --Retaggio (msg) 10:41, 22 lug 2016 (CEST)
Esempio: tra i predecessori di Galimberti vedo Antonio Monti, sindaco per 13 giorni nel 1992; tra i Sindaci di Napoli vedo Alberto Senno, sindaco dal 20 dicembre 1957 al 5 gennaio 1958... magari saranno enciclopedici per altri motivi, non so, ma se così non fosse, considereremmo mai enciclopedico - con "buonsenso Wikipediano" - un tizio per aver scaldato una sedia durante le vacanze di Natale del 57? --Retaggio (msg) 10:53, 22 lug 2016 (CEST)
Attimo Jaquen, chiariamo: le linee guida sono da considerarsi oggetto di consenso "solido", in quanto consultate e applicate nel tempo e oggetto dunque al normale processi di revisione continua. Un sondaggio di 8 anni fa no: può tranquillamente essere ignorato (nel senso che se ne ignora proprio l'esistenza). Chi fa fede sono le prime e se qualcuno, come affermi tu, non le applica (voglio dire che non lo fa usando il buon senso) va corretto tale comportamento, non si può biasimare chi invece pretende di applicarle. L'errore fu, evidentemente, di chi non recepì l'esito del sondaggio ma ormai la frittata è fatta. Ed è stata fatta otto anni fa, non otto giorni. Concordo peraltro con le sagge parole di Retaggio: pensare solo ai presidenti di provincia italiani e non a tutte le omologhe cariche del mondo non è wikipedianamente corretto e questo aiuta a comprendere la ratio della formulazione corrente dei nostri criteri, comprensibilmente più restrittiva rispetto alla semplice elezione.--Ale Sasso (msg) 11:05, 22 lug 2016 (CEST)
Concordo in pieno con l'applicazione del buon senso nelle attuali linee guida. Se i criteri non sono stati applicati "correttamente" per 8 anni, non è detto che non si possano modificare. Imo, non si può considerare enciclopedico un sindaco eletto, il giorno dopo, se non lo è per altri motivi. Forse si potrebbe inserire un semplice richiamo temporale, la butto li, un anno di mandato...per il "nostro" Galimberti e simili.--Ceppicone 22:23, 22 lug 2016 (CEST)
I criteri dovrebbero essere descrittivi del comportamento della comunità, non prescrittivi. Se "non sono stati applicati correttamente per 8 anni", e ci si è accorti della cosa per caso solo ora, evidentemente il consenso comunitario era altro rispetto a quanto scritto (ereditandolo dai criteri generali, ma mai discutendolo) nella policy.
Relativamente ai "sindaci" per pochi giorni, spesso si tratta di commissari prefetizzi, vicesindaci o l'assessore più anziano, che prendono il posto del sindaco vero in caso di problemi (morte, malattia, arresti, dimissioni improvvise e irrevolcabili, ecc...), un ruolo da tappabuchi "facente funzioni" che se dura solo pochi giorni IMO non è paragonabile a quello del sindaco vero. In altri casi invece, sopratutto con le vecchie leggi elettorali, il sostituto poteva governare anche per mesi (penso per es Claudio Burlando che da vicesindaco sostituì Romano Merlo, dimissionario dopo lo scandalo dei numeri gonfiati delle Colombiadi e goverò per 6 mesi, prima di dare le dimissioni a sua volta a causa di un'indagine in cui rimase coinvolto) ed in quel caso non lo vedo molto diverso dal sindaco uscito dalle elezioni, ma il discrimine a questo punto è dell'ordine dei giorni o al massimo delle settimane, non dei mesi o anni.--Yoggysot (msg) 02:33, 23 lug 2016 (CEST)
Concordo sostanzialmente con Retaggio, il criterio ci sta e va usato il buon senso, oggi come oggi difficilmente chi è eletto non dura per tutto il mandato (o quasi), almeno metà legislatura la dovrebbe fare, se ci sta pochi mesi o anche 1 anno su 5, imo, non è enciclopedico, come un deputato o un senatore eletto che scalda la poltrona per poco tempo e basta, perchè magari vengono sciolte le camere dopo breve tempo.--Kirk39 Dimmi! 05:47, 23 lug 2016 (CEST)
Ma sì, appunto: abbiamo tante volte discusso di questi temi e una certa omogeneità rispetto alle altre cariche non guasta, per questo ritengo che la formulazione corrente dei criteri sia corretta. In fondo li abbiamo sempre rispettati discutendo dei casi particolari di volta in volta, come buon senso suggerisce.--Ale Sasso (msg) 09:12, 23 lug 2016 (CEST)
Quindi cosa fareste della voce Galimberti (e simili) proposta da Vale93b per la cancellazione, tenere o cassare? Con quale riferimento temporale, in base al buon senso?--Ceppicone 09:31, 23 lug 2016 (CEST)
Secondo quanto detto sopra sembrerebbe che si debba tenere per una gran parte del mandato un avviso E e se dopo questo periodo è ancora in carica, si leva la E, almeno questa è l'impressione che ho avuto e che non mi piace. --ValterVB (msg) 10:00, 23 lug 2016 (CEST)
[@ ValterVB] E' il senso delle mie domande, evidentemente qualche dubbio ci sta...--Ceppicone 10:45, 23 lug 2016 (CEST)

(rientro) Veramente il buon senso serve proprio a evitare automatismi come quello paventato: l'avviso E si mette se qualcuno avanza un dubbio di enciclopedicità, non se non è rispettata una condizione sufficiente. Altrimente sarebbero da E tutte le voci che non rientrano in qualche "criterio", e non è così.--Ale Sasso (msg) 10:49, 23 lug 2016 (CEST)

(C) Ovvio Ale, le voci sui sindaci dei capoluoghi di provincia sono automaticamente enciclopediche...quindi non vedo come applicare il buon senso sulla frase di Retaggio, che evidentemente qualche dubbio lo crea. Si tengono e basta, si metteranno in cancellazione solo se durano da "Natale a Capodanno"... tutto qui.--Ceppicone 11:16, 23 lug 2016 (CEST)
Ancora non capisco perché il mio buon senso mi dovrebbe dire di non metter in cancellazione Ilaria Caprioglio adesso, visto che è appena stata eletta e per ora non c'è nient'altro di rilevante. --ValterVB (msg) 11:06, 23 lug 2016 (CEST)
No [@ Ceppicone], guarda che non è così: stiamo discutendo del tema proprio perché le voci sui sindaci dei capoluoghi di provincia non sono automaticamente enciclopediche, lo sono solo se gli stessi hanno rivestito tale carica "per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato ". Almeno allo stato dei nostri criteri. Se poi li si vuole cambiare è altra faccenda e su questo non mi sono espresso. Al momento la Caprioglio non mi sembra avere particolare enciclopedicità, per dirla tutta e non mi stupirei di un avviso E né di un'eventuale PdC.--Ale Sasso (msg) 12:00, 23 lug 2016 (CEST)
[@ Ale Sasso] Certo, la mia affermazione era simpaticamente provocatoria, questo per dire che esistono delle voci che andrebbero segnalate o cancellate, ma che allo stato attuale vengono considerate "automaticamente enciclopediche" perché evidentemente la formulazione dei criteri non è così chiara. --Ceppicone 12:56, 23 lug 2016 (CEST)
Perdonami, non avevo colto. Tuttavia non credo che si parli di "automatica enciclopedicità", nel senso che l'ho sentita menzionare solo per la Raggi, imho enciclopedica per ben altri motivi, ma non a proposito di altre voci. Venissero segnlate altre voci non ci vedrei nulla di strano.--Ale Sasso (msg) 14:12, 23 lug 2016 (CEST)
Secondo me andrebbero fatte differenti valutazioni tra i sindaci eletti dal consiglio comunale (fino intorno al 1993/1994) che raramente duravano gran parte di una legislatura, ma provenivano già da una significativa carriera politica, e quelli eletti direttamente dai cittadini, che precendentemente possono non aver esperienze politiche o professionali alle spalle, ma che quasi sempre durano l'intera legislatura.--ḈḮṼẠ (msg) 14:59, 23 lug 2016 (CEST)
Un vincolo sulla durata temporale è bene inserirlo per evitare che siano considerati enciclopedici sindaci o onorevoli rimasti in carica per pochi mesi ma questo non può significare che per creare le voci bisogna attendere che passino due anni dall'elezione: significherebbe, dopo ogni elezione del Parlamento, stare dietro a 945 (o 730 se passa il referendum) PdC con voci reiterate in continuo. IMHO i criteri debbono servire a semplificarci la vita non a complicarcela! Il criterio temporale va utilizzato ex-post: se dopo sei mesi Galimberti o Raggi o gli altri si dimettono o comunque terminano il loro mandato, allora si mettono in cancellazione le loro biografie (sempreché nel frattempo non abbiano fatto qualcos'altro di rilevante ed enciclopedico). --Antonio1952 (msg) 22:32, 23 lug 2016 (CEST)
Infatti, sono pur sempre criteri sufficienti ma non necessari. Eviterei però riferimenti alla specificità italiana, perché stiamo parlando di tutto il mondo.--Ale Sasso (msg) 09:27, 24 lug 2016 (CEST)
Concordo con Antonio sull'inserimento di un vincolo temporale. Come ho espresso sopra è meglio chiarirlo nei criteri, per evitare discussioni come questa.--Ceppicone 09:55, 24 lug 2016 (CEST)
E perché? Discussioni come questa sono il sale e il lievito di Wikipedia. Non possiamo creare una regoletta e un parametro per tutto, anzi, il quinto pilastro invita esplicitamente ad essere elastici. Convintamente contrario a un vincolo temporale che necessariamente impatterebbe in maniera diversa sulla valutazione di soggetti (le divisioni amministrative di secondo livello) profondamente diversi.--Ale Sasso (msg) 10:15, 24 lug 2016 (CEST)
A mio modesto parere, scrivere per almeno sei mesi, due terzi... di una legislatura o del mandato, non ci complica la vita e forse chiarisce la frase: per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato, che crea quei dubbi posti all'inizio da Vale93b e da altri utenti.--Ceppicone 10:39, 24 lug 2016 (CEST)
A mio avviso non va bene, perché "rilevante" non significa necessariamente lunga, ma per esempio può riferirsi a una fase cruciale, si pensi all'ultimo presidente prima di qualche accorpamento o a qualche fase storica/politica particolare. Sarò ripetitivo ma insisto nel dire che Wikipedia per tutti quesi temi si è già data la regola del Wikipedia:Buon senso.--Ale Sasso (msg) 12:44, 24 lug 2016 (CEST)
Effettivamente possono bastare pochi giorni perché un soggetto diventi "importante" e possa quindi essere considerato enciclopedico. Questa casistica credo tuttavia rientri nell'adagio "sufficienti, ma non necessari" e IMHO non confliggerebbe con un eventuale limite temporale esplicito inserito nei criteri. --Vale93b Fatti sentire! 13:02, 24 lug 2016 (CEST)
Quindi alla luce di questi ragionamenti, possiamo tranquillamente riaprire la procedura di cancellazione di Galimberti (e non solo) perché al momento il buon senso ci dice che non sono sufficientemente enciclopedici per gli attuali criteri...giusto?--Ceppicone 21:44, 24 lug 2016 (CEST)
IMHO sì.--Ale Sasso (msg) 21:56, 24 lug 2016 (CEST)
IMHO no! Mi sembrerebbe un caso di avvitamento burocratico. --Antonio1952 (msg) 22:36, 24 lug 2016 (CEST)
Quale avvitamento, di grazia? Mi sembra palese che la motivazione per cui la rpocedura è stata interrotta non sia qui ritenuta valida.--Ale Sasso (msg) 22:43, 24 lug 2016 (CEST)
Avvitamento burocratico è IMHO cancellare la voce di una persona che si sa che diventerà enciclopedica fra sei mesi per il solo trascorrere del tempo e senza bisogno che nel frattempo faccia o accada qualcosa di particolare. Riguardo al consenso, mi piacerebbe contare i favorevoli e i contrari fra gli intervenuti in questa discussione. --Antonio1952 (msg) 23:16, 24 lug 2016 (CEST)
Questo perché probabilmente non hai bene inteso come ilconsensosi formi a partire da argomenti, e non da una semplice conta di pareri. Qui comunque quello per modificare i criteri non c'è, e al momento quelli rimangono validi, dunque la PdC andrebbe a rigore ripresa. Quella dei sei mesi è una tua (lecita) opinione ma non è "significativa parte del mandato".--Ale Sasso (msg) 23:25, 24 lug 2016 (CEST)
[@ Ale Sasso] Concordo che non c'è consenso a cambiare i criteri ma mi pare che non ci sia nemmeno consenso per un'applicazione letterale del criterio. Si è parlato, anche da parte tua, di buon senso; per me, buon senso vuole che non si cancelli una voce che poi andrebbe riscritta per il solo passare del tempo (sei mesi o un anno, poco importa). Ma questa è ovviamente solo la mia declinazione del termine buon senso. --Antonio1952 (msg) 23:47, 24 lug 2016 (CEST)
Veramente abbiamo un soggetto che al momento non è enciclopedico e lo sarà forse tra un paio d'anni, non è avvitamento. Se ci sono altri motivi va evidenziato nella PdC. --ValterVB (msg) 08:19, 25 lug 2016 (CEST)
WP:Buonsenso. Come già detto, per la legge elettorale che c'è oggi in Italia è ragionevolmente prevedibile che un tizio eletto sindaco da due giorni lo sarà anche per una parte rilevante della legislatura, a meno di eventi eccezionali (che però lo renderebbero ancor di più enciclopedico, posso dire...). In Italia pre-1993, non era certamente così. In altri paesi non so, ma immagino una grande varietà di casistiche diverse. Per questo dico che ci possiamo tenere sia Galimberti, sia la linea guida. --Retaggio (msg) 10:08, 25 lug 2016 (CEST)

Vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Riforma costituzionale Renzi-Boschi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Supernino 📬 09:52, 23 lug 2016 (CEST)