Discussioni progetto:Politica/Archivio18

Disambigua impropria

Ho riconvertito in stub la voce Lega per l'Autonomia - Alleanza Lombarda - Lega Pensionati. Lascio a voi decidere se lasciarla come voce singola o meno. Se si è presentata a una sola elezione, va unita alla voce su quella probabilmente.--Alexmar983 (msg) 22:24, 3 gen 2016 (CET)

È la stessa cosa della Lega per l'Autonomia - Alleanza Lombarda. "Lega Pensionati" è soltanto un'aggiunta nel simbolo, presente in tutte le occasioni in cui la lista si è presentata. Ho trasformato in redirect. --BohemianRhapsody (msg) 00:01, 4 gen 2016 (CET)

Umanesimo italiano del XV secolo


	Per la voce Umanesimo italiano del XV secolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

So che la voce può risultare alquanto "particolare" per il vostro ambito d'interessi, ma la ma maggior parte degli argomenti riflettono di storia della politica antica nel contesto del XV secolo. Se potete dare un'occhiata, grazie --Erasmus 89 (msg)--17:48, 10 gen 2016 (CET)

L'aggettivo "geopolitica" in tmp:L

Segnalo. pqd ...Ƿƿ 11:24, 16 gen 2016 (CET)

Marco Carrai

Noto che la voce è già stata cancellata in passato. Come 007 e neo-zar della cyber-security potrebbe rientrare nei criteri di enciclopedicità?--Dans (msg) 09:28, 18 gen 2016 (CET)

In realtà mi pare che la voce non sia mai esistita. Se venisse effettivamente nominato probabilmente ci potrebbe stare, ma al momento mi pare che siamo ancora solo a livello di intenzioni. --Jaqen [...] 12:06, 21 gen 2016 (CET)

Suffragio femminile

Annullando un vandalismo nella voce in oggetto, ho notato che potrebbe esserci qualche altro dato non corretto nella tabella, considerando i numerosi precedenti vandalismi, e la mancanza di note in tutto il quadro, e ho rimosso un 6 che mi pare palesemente errato (ad esempio in questa versione era 12 anni, ma fu segnalato come dato errato in talk voce). Potreste dare un occhiata? Grazie, e buon lavoro! --Euphydryas (msg) 16:21, 22 gen 2016 (CET)

Democrazia Cristiana

Salve, mi è stato cancellato l'aggiornamento sulla pagina della democrazia cristiana. Atti e carte scritte dicono che la DC non è mai morta, e il simbolo e il nome sono stati associati alla Democrazia Cristiana di Angelo Sandri che attualmente ricopre il ruole di segretario politico nazionale. Quindi chiedo a voi la possibilità di aggiornare la pagina con magari in aggiunta una voce sui fatti accaduti e spiegazioni varie. GRAZIE ANTICIPATAMENTE. ILARIO DC.

DC nelle tabelle

Come si può vedere qui, qui e in tutte le altre pagine in cui compaiono voti della DC, la scelta di utilizzare il bianco per il partito è alquanto infelice: sembra che il colore non venga neanche riconosciuto dal sistema. Non so se il problema è diffuso anche ad altre tabelle in cui compare la DC col colore bianco. Che ne dite di sostituirlo con un azzurrino? Almicione (msg) 09:57, 3 feb 2016 (CET)

Io sono d'accordo --Wololoo (msg) 23:56, 3 feb 2016 (CET)

Mah, vedersi si vede perché lo sfondo è sempre grigio chiaro, però riconosco che in confronto agli altri se non si guarda bene sembra che manchi il colore. Quindi sono favorevole ad usare un azzurro molto chiaro tipo lightcyan (#e0ffff). --Thern (msg) 10:05, 4 feb 2016 (CET)

Bah, sarà che sono abituato ma io il bianco lo vedo...--Caarl⁹⁵ 19:56, 6 feb 2016 (CET)

[@ Thern, Caarl 95, Almicione] Ma il colore a quel partito allora lo cambiamo? Mi pare che un minimo consenso alla proposta di Almicione ci sia ed effettivamente il bianco non lo riesco proprio a distinguere --Wololoo (msg) 00:03, 12 feb 2016 (CET)

Wololoo – la mia stima al tuo nome utente! –, per me ovviamente sì. Opterei per una gradazione che si avvicina a questa o a quella presente qui: il colore proposto da Thern, dopo aver provato ad applicarlo, mi è sembrato ancora troppo chiaro. Per chi dice che il colore bianco si riesce a vedere: io sono riuscito a scorgerlo solo a quest'ora perché ho un programma (f.lux) che diminuisce la luminosità e varia i colori dello schermo, distorcendoli da quelli "originali" che il mio monitor emeterebbe. Probabilmente la situazione cambierà fra i vari tipi di schermi (con i vecchi CRT la differenza dei colori dovrebbe risultare più netta), ma vi assicuro che con il mio schermo in condizioni di luminosità e colore normale distinguere fra il bianco del partito e il grigio della tabella è stata impresa assai ardua (e lo dico con un passato da grafico amatoriale). Wikipedia, come enciclopedia universale, dovrebbe prendere in considerazione tutti i tipi di dispositivi da cui accedono gli utenti e fornire una condizione soddisfacente a ognuno. Quindi, il colore bianco è da sostituire. Almicione (msg) 01:15, 12 feb 2016 (CET)

Va bè a questo punto mi sa che è meglio cambiarlo se per alcuni è così difficile distinguerlo. Poi però lasciamo il bianco come colore ufficiale e nelle cartine continuerò ad usare il bianco. Tra i due colori proposti preferisco il primo, che è più simile a quello del simbolo quanto meno. Saluti. --Thern (msg) 09:36, 12 feb 2016 (CET)

[@ Thern, Caarl 95, Almicione, Nick.mon] Ho visto che alla fine come colore è stato utilizzato il LightBlue (#ADD8E6), ma non sarebbe meglio utilizzare un colore come il CornflowerBlue (#6495ED), il cui colore è più simile a quello del simbolo ed è molto più evidente nei template delle elezioni? --Wololoo (msg) 23:29, 24 feb 2016 (CET)

Ma non si potrebbe piuttosto modificare il grigio delle tabelle scusate? Magari rendendolo un po' più scuro...--Caarl⁹⁵ 19:41, 3 mar 2016 (CET)

Secondo me l'utilizzo del bianco nei template era stata una scelta abbastanza bislacca nonostante fosse il colore ufficiale del partito, mi sembra molto più adatto l'azzurro, solo che a questo punto ritenevo più consono l'utilizzo di una tonalità di azzurro diversa dal lightblue utilizzato ora--Wololoo (msg) 22:11, 3 mar 2016 (CET)

Io credo che la scelta debba essere appunto il colore ufficiale a meno di casi palesi di incompatibilità grafica (es. nero nelle cartine), per questo prima di modificare il colore ufficiale proverei tutte le altre alternative...--Caarl⁹⁵ 13:24, 4 mar 2016 (CET)

Cancellazione East Forum

La pagina «East Forum», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 16:02, 4 feb 2016 (CET)

Rivoluzioni colorate

Segnalo qui (anche a uso del Progetto:Storia) le manchevolezze che ho notato nella voce in oggetto (qui e nel template di monitoraggio voce), già a una lettura approssimativa della stessa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:15, 10 feb 2016 (CET)

Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana

Copio e cambuso qui per comodità una discussione tra me e Lepido sulla voce in oggetto e in particolare sulla tabellona che vi campeggia. A seguire, sintetizzerò le questioni aperte, su cui vi chiedo auxilium et consilium.

Si inizia con io a Lepido:

Nella voce in oggetto sta un tabellozzo di quelli cari a te. :D

Noto due incongruenze (potrebbero essercene delle altre):

il governo Cossiga II non appare.
i governi vengono ordinati nelle rispettive voci con una numerazione che viene ignorata dalla tabella (alla colonna "N."). Infatti i sette governi repubblicani di De Gasperi nella colonna "N." appaiono come "1", mentre il governo Pella, che è l'ottavo della Repubblica, è indicato come "2". Ora, questi numeri della colonna "N." servono solo a dirci, dopo che uno ha scorso tutta la tabella ed è arrivato a Renzi, che la Repubblica ha avuto 27 presidenti (ma 63 governi). Serve una numerazione progressiva e rispettosa dell'autentico numero... dei governi (a parte il fatto che la vicenda dei governi repubblicani inizia con un governo De Gasperi II...).

Mi aiuti a risolvere i due problemi?

Soluzioni:

Avrei anche risolto io il primo problema, ma i due governi Cossiga sono stati consecutivi, per cui c'è un annidamento di caselle con cui preferisco non avere rapporti (non amo i nidi, son roba pericolosa). La composizione del governo e altri dati sono robe che posso curare io dopo che hai risolto la questione "tabellare".
Servirebbe rimanere coerenti con quanto detto dalle rispettive voci. Ad es., il governo Cossiga I, stando alla nostra voce, è il 36°...

Se sei d'accordo, poi, potrei fissare le date in base ad un riferimento costante alla fonte Camera (qui ad esempio per De Gasperi II) e poi potremmo templatizzare la tabella.

Fammi sapere. Grazie in anticipo e comunque. pqd ...Ƿƿ 01:16, 13 feb 2016 (CET)

L'ho fatto in due passaggi per non impazzire troppo, ma forse avrei potuto farlo in un colpo solo. Sono un FIGO, tie'! :-)

Per quanto riguarda il secondo problema, anche a me pare che la logica vorrebbe che fossero i governi ad essere numerati, ma dal momento che la voce si intitola "Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana", anche la numerazione dei premier ha un suo perché. Non so... sarebbe possibile pensare di mantenere entrambi i dati? Magari aggiungendo un'ulteriore colonna? (questa modifica sarebbe facile, anche se dubito che sarebbe una buona soluzione). Boh? Ah, per favore controlla che io non abbia introdotto cretinate nella composizione dei governi... :-) In particolare non ho capito se la coalizione DC-PSI-PRI possa essere classificata come "Centrismo", nel dubbio ho omesso. --Lepido (msg) 18:26, 13 feb 2016 (CET)

Aggiungo una cosa. A me pare che Renzi non vada bene (nel senso della tabella, beninteso) :-). Il fatto è che il suo governo è a cavallo di due Presidenti della Repubblica, cosa mai successa prima e cosa a quanto pare non prevista neppure dall'HTML :-) Ho provato varie soluzioni, ma senza trucchi più o meno sporchi non se ne esce. Alla fine proporrei questa soluzione nella mia sandbox. Ci sono due o tre trucchetti per far sembrare la cosa quasi normale e se si vorrà adottare questa soluzione forse occorrerà aggiungere qualche nota (testo nascosto) per il povero contributore che vorrà aggiornare la tabella quando ci sarà un nuovo governo, perché ad esempio il "27" di Renzi viene "dopo" la sua scheda e se l'aggiornatore non è un po' scafato, potrebbe perdersi :-) (strikko perché ho trovato una soluzione migliore, molto più pulita: il trucco c'è, ma non è "ignorante" come quello di prima) :-) --Lepido (msg) 19:17, 13 feb 2016 (CET)

[@ Lepido] Sei un mostro. Ora, nella mia immensa pigrizia chiederò al prg:politica della questione del centrismo. Invece sulla faccenda di Renzi, sinceramente non avevo mai pensato a questa cosa e non sono riuscito a trovare, dopo breve ricerca, una fonte che faccia notare questa cosa. In effetti è vero quel che dici! Sono un po' arrugginito in diritto pubblico e sono anche cotto dal lavoro... .-) Vediamo al progetto che ci dicono.

Per quanto riguarda il numero "27" a me pare degno di nessun interesse. Nel senso, va benissimo menzionarlo nel corpo del testo, ma in tabella mi pare lezioso come dato. Il governo prende il nome dal presidente. Se il presidente ricopre la carica più volte, il governo prende i numeri romani, Cossiga II la vendetta ecc. Invece avere in colonna il numero "assoluto" (non so come dire) degli uomini che hanno ricoperto la carica... boh... non ci trovo niente di "tabellisticamente" rilevante.

Se sei d'accordo, per comodità, cambuso questa nostra chiacchierata (con "figo" e tutto, eh! :D ) alla talk del prg:politica. Un abbraccio e grazie sempre per il tuo prezioso contributo. pqd ...Ƿƿ 01:12, 14 feb 2016 (CET)

Fai pure di me quello che vuoi :-) --Lepido (msg) 11:10, 14 feb 2016 (CET)

Ecco dunque le questioni aperte:

Templatizziamo la tabella? {{Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana}}?
Per le date relative a ciascun governo, facciamo sistematicamente riferimento alla fonte Camera e indichiamo sistematicamente la fonte (per ciascuna ricorrenza)? (non sono riuscito a trovare un elenco, ma il modello di URL è http://storia.camera.it/governi/vi-governo-fanfani).
Che facciamo della numerazione attualmente contenuta nella colonna "N."? Convenite con me che il dato, inserito in tabella, è fatuo, mentre servirebbe indicare piuttosto i governi (con la numerazione che segua quella poi indicata in ciascuna voce)? O pensate che si possano indicare entrambi i dati? Se sì, spiegate perché il dato attuale non è "fatuo".
Qualcuno può curare e verificare la descrizione della composizione del Cossiga II?
Non solo in HTML ma anche nel "corpo della tabella" andrebbe fatta notare questa cosa notata da Lepido, e cioè che "il suo governo è a cavallo di due Presidenti della Repubblica, cosa mai successa prima". Dalla tabella sembra proprio così. Sul piano informativo, sarebbe utile avere in nota una spiegazione di questa dinamica, del perché non ha precedenti, in cosa consista la sua specialità storica e tecnica e quant'altro serva.

A voi la parola e grazie in anticipo. pqd ...Ƿƿ 15:02, 14 feb 2016 (CET)

In realtà il punto 5 non è vero: con un minimo di approssimazione, possiamo considerare coincidenti l'inizio del Governo Prodi II e del mandato di Giorgio Napolitano (in realtà, rispettivamente, 17 maggio e 15 maggio 2006); se però andiamo a vedere il presidente precedente, abbiamo l'inizio del Governo D'Alema II il 22 dicembre 1999, quando Carlo Azeglio Ciampi (che dalla tabella sembra aver iniziato il suo mandato in contemporanea) era in realtà già presidente dal 18 maggio 1999 (sette mesi di differenza, non due giorni). Lo stesso vale sui casi precedenti, con discrepanze fino a un anno rispetto alle presunte "contemporaneità" indicate nella tabella. --BohemianRhapsody (msg) 16:26, 14 feb 2016 (CET)

Grazie mille. Allora sarebbe doppiamente importante avere una spiegazione in quella voce, anche solo accennata, del meccanismo, del rapporto "tecnico" che c'è tra le due cariche, in modo che l'HTML non inganni. pqd ...Ƿƿ 16:52, 14 feb 2016 (CET)

Deputati italiani Wikidata

Vi segnalo il nuovo catalogo aggiunto a Mix'n'match: ICD, da "dati.camera.it". Ho già aggiunto quasi tutti i deputati di questa legislatura con Quick statements, ma ne restano comunque migliaia (vi consiglio di partire dal controllare gli Automatically matched, che a parte alcuni casi macroscopici sono quasi tutti corretti). Grazie a tutti, --Epìdosis 16:55, 16 feb 2016 (CET) P.S. Probabilmente fra circa una settimana riuscirò ad ottenere anche i senatori, ISD, "dati.senato.it".

Segnalazione Coluccio Salutati

La voce Coluccio Salutati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Commento: Importante politico e statista situato tra il XIV e il XV secolo, Coluccio Salutati svolse un ruolo fondamentale per la sopravvivenza di Firenze davanti alle mire egemoniche di Gian Galeazzo Visconti duca di Milano. Oltre al piano politico quale cancelliere della Repubblica Fiorentina, il Salutati svolse anche un ruolo importante per la trasmissione della cultura umanistica dall'età di Petrarca e Boccaccio a quella più matura del XV secolo, dove si distinsero i primi umanisti Leonardo Bruni, Poggio Bracciolini e Antonio Loschi, tutti allievi del Salutati. La voce è stata notevolmente migliorata su queste due direttrici, consultando fonti moderne e antiche nel tentativo di ridarre a questa figura uno sguardo a tutto tondo.

--Erasmus 89 (msg) 15:06, 18 feb 2016 (CET)

Avviso proposta qualità

La voce XVII Congresso del Partito Socialista Italiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Commento: Voce sul Congresso di Livorno del 1921, terminato con la scissione dell'ala sinistra del PSI e la fondazione del Partito Comunista d'Italia

--Antenor81 (msg) 20:13, 22 feb 2016 (CET)

Henry Stimson

Sto cercando la biografia di un politico o militare che si oppose alla creazione di un servizio segreto in USA dicendo che i gentiluomini non leggono la posta altrui, come scritto (come se fosse da creare) nella voce OSS: abbiamo la voce di Henry L. Stimson che però sembra una persona diversa: sbaglio o no?--79.34.147.233 (msg) 18:08, 24 feb 2016 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Identità e Azione» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--P_op O^p 18:21, 5 mar 2016 (CET)

Portale su di un partito

Salve, volevo porre una domanda: è possibile creare un portale su di un determinato partito politico italiano? Ovviamente non per fare delle propaganda ma per riunire tutte le voci che trattano tale argomento. Grazie, un saluto. --Uomodis08 (msg) 21:28, 10 mar 2016 (CET)

Sono perplesso per due motivi: 1) anche se non fatto per fare propaganda rischierebbe di essere inteso come tale; 2) su quanti partiti ci sono abbastanza voci da giustificare un portale? --Jaqen [...] 18:17, 11 mar 2016 (CET)

Per quanto riguarda il primo punto una volta creato il portale lo si potrebbe lasciare al giudizio degli utenti per valutare se sia o meno un caso di propaganda, a mio avviso un utente o un semplice lettore saprebbe distinguere bene una pagina di approfondimento da una pagina di propaganda. Mentre per il secondo punto direi che i partiti (presenti e passati) su cui è possibile creare dei portali sono veramente tanti: dal Partito Democratico a Forza Italia, dal Partito Comunista Italiano al Movimento Sociale Italiano, dalla Democrazia Cristiana al Partito Socialista Italiano; ovviamente io personalmente non riuscirei a creare un portale per tutti questi partiti ma semplicemente quello su cui mi sento maggiormente preparato. --Uomodis08 (msg) 15:36, 14 mar 2016 (CET)

Non noto validi motivi per non creare un portale di questo tipo, a breve sarà pronto. --Uomodis08 (msg) 11:29, 29 mar 2016 (CEST)

Contrario non sono d'accordo.. si rischierebbe un caso di creare un portale su un partito attivo.. in realtà la policy si riferisce ad un partito politico storico come la Democrazia Cristiana che NON E' PIU' ATTIVA.. in quel caso si potrebbe creare un partito storico su un portale di DC.. ma non è questo il punto; il mio è che si potrebbe correre ad un rischio di creasre altri portali su Forza Italia, Partito Democratico, ecc.. aqltri partiti che sono ancora in attivo.. idem per M5S.. quindi il tuo scopo è per un partito storico?? --SurdusVII 11:37, 29 mar 2016 (CEST)

Il mio intento è quello di crearlo su di un partito ancora in attività. Comunque, a parte la tua contrarierà, non hai fatto emergere nessuna argomentazione per non crearne uno. --Uomodis08 (msg) 17:36, 29 mar 2016 (CEST)

Nome di partito

Segnalo anche qui questa discussione sul nome del partito greco Il Fiume (partito politico), che propongo di spostare a To Potami --Wololoo (msg) 14:48, 19 mar 2016 (CET)

Sindacati per nazione

Segnalo quanto posto all'attenzione dei progetti economia e politica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:25, 25 mar 2016 (CET)

Categoria inventata?

Qualcuno può controllare questi contributi, riferiti a una nuova categoria "maoisti" creata e inserita a tappeto da un neoutente? Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:15, 26 mar 2016 (CET)

Segnalo

La pagina «Partito dell'Amicizia, dell'Eguaglianza e della Pace», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo anche qua, visto che il box in testa a questa pagina "tronca" l'elenco delle voci in cancellazione. A latere, faccio osservare che l'IP autore della voce da diversi giorni sta inserendo in modo massiccio voci relative a partiti politici legati a minoranze etnico-linguistiche locali e a occhio mi sa che non tutti sono effettivamente enciclopedici. Per esempio Partito Popolare Ungherese di Transilvania e Partito della Comunità Germanofona del Belgio non sembrerebbero possedere i requisiti di enciclopedicità, visto che a quanto pare non hanno mai eletto rappresentanti ai rispettivi parlamenti nazionali direttamente con le proprie liste e le voci stesse ne danno delle descrizioni alquanto evasive. --L736E ^{l'adminalcolico} 19:22, 31 mar 2016 (CEST)

Partiti di minoranze etnico-linguistiche

Riallacciandomi alla segnalazione di PdC qua sopra, vorrei portare all'attenzione del progetto le voci create da questo utente anonimo Speciale:Contributi/79.19.102.93. Moltissime di queste, oltre ad essere minimali, presentano descrizioni generiche o evasive, o si concentrano più sulla biografia di questo o quell'esponente, ma soprattutto glissano quasi sempre sul dato fondamentale (si sono presentati alle elezioni nazionali e hanno mai eletto direttamente propri rappresentanti nei rispettivi parlamenti nazionali? nella maggior parte dei casi sembrerebbe di no). Alla luce di WP:PARTITI, molte di queste formazioni sembrerebbero, nella migliore delle ipotesi, di enciclopedicità borderline se non proprio decisamente non enciclopedici. Dato che l'IP sta operando in questo modo già da diversi giorni e le voci inserite cominciano ad essere davvero tante, forse sarebbe utile se qualcuno di questo progetto vi desse un'occhiata e verificasse se siamo di fronte a contributi "buoni" o se ci troviamo di fronte a un nuovo caso di "spammatore seriale" come già avvenuto nemmeno troppo tempo fa per voci relative a cinema e musica. In quest'ultimo caso, diverrebbe necessario prendere gli opportuni accorgimenti a tutela dell'intero progetto. Grazie per l'attenzione. --L736E ^{l'adminalcolico} 20:52, 31 mar 2016 (CEST)

alcune di queste voci create sono da cancellare in C4 perché non tutti sono presenti in alcuni parlamenti e/o Consigli locali; salvo se sono voci storiche.. --SurdusVII 17:09, 3 apr 2016 (CEST)

Liste di ministri e di sindaci italiani

Le liste di ministri Liste di ministri della Repubblica Italiana e di sindaci Liste di sindaci di comuni italiani italiani sono tutte diverse come struttura e come informazioni fornite: qualcuno ha discusso in passato di uniformarle? --Hariseldon 74 (msg) 23:46, 31 mar 2016 (CEST)

il modello di voce per lista dovrebbero essere di modello standard per tutte le voci.. --SurdusVII 14:36, 3 apr 2016 (CEST)

Non sarebbe il caso di limitare le liste di sindaci solo a quelli dei comuni capoluogo?--Jose Antonio (msg) 17:17, 3 apr 2016 (CEST)

Qui è stato fissato il criterio. --Antonio1952 (msg) 18:18, 3 apr 2016 (CEST)

Quel criterio presuppone una tabella molto scarna, valida per i comuni piccoli: ce ne sono di più complete, che contengono il numero progressivo, la foto, la composizione della giunta e le elezioni, come vale per esempio per Sindaci di Roma e Sindaci di Milano. Forse dovremmo ragionarci di nuovo, distinguendo tra piccoli e grandi comuni. E riguardo ai criteri per le liste di ministri invece? --Hariseldon 74 (msg) 13:49, 4 apr 2016 (CEST)

Io, in realtà, rispondevo a Jose Antonio. --Antonio1952 (msg) 17:52, 4 apr 2016 (CEST)

Il Popolo della Famiglia

la voce non merita un C4?? in quanto non ha rappresentanti eletti sia nei Consigli Regionali sia in Parlamento.. --SurdusVII 14:34, 3 apr 2016 (CEST)

Secondo me, vista l'eco mediatica che ha ricevuto di recente, non sarebbe inadeguato ricrearla. Comunque aspettiamo prima le amministrative di giugno. --CostaCG (msg) 21:53, 19 mag 2016 (CEST)

Appartenenza a fondazioni

In parte è già stato argomento di discussione in relazione all'appartenenza a P2 o massoneria, ma chiedo ugualmente cosa ne pensate di inserire l'appartenenza a fondazioni tipo la fondazione VedRò (es. [[1]] o [[2]]). --Luigi.tuby (msg) 14:08, 7 apr 2016 (CEST)

come detto, io penso che almeno per i ministri sia rilevante metterlo --Roma città eterna (msg) 14:13, 7 apr 2016 (CEST)

Richieste di spostamento per omonimia

Ciao a tutti; scrivo qui perché mi è necessario un consenso circa le due richieste di spostamento per Luigi Cipriani (DC) e Luigi Cipriani. Gli avvisi di richiesta li ho apposti io nelle due voci e dato che sono un mover, questa è un operazione che rientra nelle mie possibilità, ma per essere certi di non arrecare problemi, ho bisogno che queste vengano commentate per capire se il secondo (il biografato nato nel 1940 e deceduto nel 1992) abbia un significato predominante sul primo di cui si sconoscono i dati anagrafici e quindi impossibile basarsi sull'anno di nascita e altre tanto impossibile spostarlo a "Luigi Cipriani (politico)" poiché finirebbe (credo) per generare solo ulteriore confusione dato che anche il suo omonimo ha svolto lo stesso mestiere. Nel caso non ci fossero obbiezioni e se la discussione dovesse rimanere senza esito, effettuerò lo spostamento che ho segnalato nelle due voci; riporto qui anche quanto scritto da me in questa pdc appena terminata.--Anima della notte (msg) 16:27, 7 apr 2016 (CEST)

Per il primo è stato difficilissimo scoprire anche solo che è morto (ricerca miratissima per "compianto Luigi Cipriani"), ne parla una sola testata locale e proprio per caso, anche se ci sono indizi nell'intitolazione di una via. Il secondo invece è in ogni dove. Tenere il primo a Luigi Cipriani e il secondo a Luigi Cipriani (politico 1940) (rectius: Luigi Cipriani (politico 1940-1992)), come da richiesta, è una soluzione comoda ma non mi sembra molto giustificata. La disambigua "(DC)" è totalmente fuori standard, si potrebbe pensare a "Luigi Cipriani (presidente di regione)" o qualcosa di simile, anche se non è certo l'ideale. --Erinaceus (msg) 21:38, 7 apr 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non va bene lo spostamento da te proposto: non c'è un significato nettamente prevalente, quindi Luigi Cipriani deve essere una disambigua. Non sono d'accordo quindi a usarla per il primo biografato, anche se effettivamente abbiamo un problema su come disambiguarlo. Luigi Cipriani (politico 1940) va bene per il secondo, mentre per il primo in mancanza d'altro proporrei Luigi Cipriani (politico DC). --BohemianRhapsody (msg) 21:47, 7 apr 2016 (CEST)

Non si potrebbe usare una disambiguazione dello stesso tipo per entrambi e intitolare la pagina del primo Luigi Cipriani (politico DC) e quella del secondo Luigi Cipriani (politico DP)? --Wololoo (msg) 21:51, 7 apr 2016 (CEST)

Non c'è un significato nettamente prevalente? A me pare quasi unico, almeno tra questi due. Addirittura cercando l'uno il più delle volte salta fuori l'altro :-0 --Erinaceus (msg) 22:29, 7 apr 2016 (CEST)

Hai perfettamente ragione, però una soluzione su come intitolare queste pagine andrebbe trovata e anche lo sconosciuto Luigi Cipriani (DC) non ha ricoperto un ruolo irrilevante, secondo me la mia proposta di disambiguazione potrebbe essere un modo per risolvere il problema, dal momento che non si sa la data di nascita di uno dei due --Wololoo (msg) 00:01, 8 apr 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Credo che la soluzione migliore a questo punto sia quella di spostare l'attuale "Luigi Cipriani (DC)" a "Luigi Cipriani", rendere orfano il primo wikilink (Luigi Cipriani (DC)) e cancellarlo per C9. La pagina del politico nato nel 1940 è già stata spostata dall'utente Mauro Tozzi; quindi a questo punto mi pare rimanga ben poco da discutere. L'idea di farne una disambigua della pagina "Luigi Cipriani" non mi sembra utile, perché su Wikipedia non vi sono attualmente altri omonimi e a tal proposito una nota disambigua sarebbe più che sufficiente. Del resto da quanto ho capito, mi pare che non c'è un chiaro riferimento sul fatto che uno dei due sia predominante sull'altro, ma sembra che ambedue i biografati siano sullo stesso livello d'interesse. Se non ci sono obbiezioni, io sarei

Favorevole per questa soluzione, almeno fino a quando non ci sarà un terzo biografato riportante lo stesso nome e cognome dei due politici.--Anima della notte (msg) 00:33, 8 apr 2016 (CEST)

Tengo a precisare che l'ultimo dei miei interessi è complicare la faccenda, ho cercato a lungo delle date di nascita e morte per disambiguare Luigi Cipriani (DC), ma non si trovano. In realtà come ho detto sopra una prevalenza di Luigi Cipriani della DP c'è eccome, implicita nel fatto che sull'altro non si trovano riferimenti, ma soprattutto evidente dal ruolo del DP - parlamentare e membro della Commissione stragi - in parte della storia d'Italia; ruolo per il quale è ricordato anche tramite una fondazione. L'altro Cipriani non fu certo irrilevante, ma beneficia di una pura enciclopedicità automatica, dato che fu presidente di regione pre-riforma quando questa figura era molto più locale (si legga l'ultima riga sulla superstrada Rieti-Torano... è tutto quello che abbiamo sul lascito politico del professore di Rieti). Devo dirmi perciò

Contrario alla disambigua paritaria, con dispiacere perché in tal caso la soluzione non è certo a portata di mano. Però il problema maggiore a me sembra lo standard perché, a meno di ammettere con una forzatura gigantesca che il nome del politico DC è prevalente (!) su quello del DP, non c'è verso di rispettarlo. Tutto nasce da questo: quand'anche decidessimo di creare una disambigua paritaria, che a mio avviso non è corretta, non avremmo risolto il problema che dà origine a tutta la discussione. In questo senso la proposta di Wololoo, sebbene non ottimale, potrebbe forse rappresentare una buona «pezza», sicuramente migliore della disambigua per partito ma necessariamente provvisoria. Io però terrei l'altro a Luigi Cipriani (per inciso, con lo spostamento già effettuato, al momento non è nemmeno raggiungibile se non digitando anche il disambiguante, non era meglio aspettare? stando così le cose, ben venga una trasformazione in disambigua almeno provvisoria, o una {{nota disambigua}} o quel che volete, però ripeto, tenere il DC a "Luigi Cipriani" è una forzatura colossale). --Erinaceus (msg) 08:16, 8 apr 2016 (CEST)

Per me può andare bene la proposta di Wololoo, dato che non me ne intendo abbastanza da poter dire se il deputato sia nettamente predominante. In tal caso tenere lui al titolo non disambiguato e nota disambigua per l'altro. Che non so se sia meglio disambiguare con "presidente di regione" oppure con "politico DC" o semplicemente "DC", dato che politico lo è anche l'altro e doverlo precisare renderebbe un po' più complicato l'utilizzo. Aggiungo che sarebbe bene scrivere qualche piccola linea guida in merito, dato che il caso non è unico: ricordo che più di una volta è capitato per i calciatori di un secolo fa, e si è preferito lasciarne uno dei due al titolo non disambiguato (o disambiguato semplicemente con "calciatore" quando c'erano anche omonimi con altre attività) solo perché non se ne conosceva l'anno di nascita. Sanremofilo (msg) 10:15, 8 apr 2016 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Sanremofilo sulla stesura di una linea guida, ricordavo anch'io qualche caso. Aggiungo che, senza formalizzarsi troppo e volendo preservare sia lo standard del disambiguante sia le prevalenze di significato, secondo me non sarebbe male prevedere un'eccezione del tenore di quella usata per i calciatori (tenerne uno al titolo disambiguato per professione, anche se hanno tutti la stessa professione, magari con l'uso straordinario di una nota disambigua "incrociata" in entrambe le voci). Ma ovviamente è da decidere, quando la suddetta linea guida sarà stilata. --Erinaceus (msg) 11:06, 8 apr 2016 (CEST)

Scusa Erinaceus, ma non ho capito bene cosa proponi: puoi fare qualche esempio pratico? Presumendo la mancata "netta prevalenza" dei significati, che titoli e note di disambigua faresti per i Luigi Cipriani nella situazione attuale? E se ce ne fosse anche un terzo, che fa un'altra attività? Sanremofilo (msg) 12:31, 8 apr 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Sanremofilo, il discorso era sulla prevalenza, non sulla mancata prevalenza. Intendevo: se Tizio e Tizio detto "Caio" sono entrambi calciatori, Tizio è prevalente e di "Caio" non si conosce la data di nascita, si potrebbe stilare una volta per tutte una linea guida che permetta in via d'eccezione di tenerli rispettivamente a Tizio e a Tizio (calciatore) e di usare se necessario, sempre in via d'eccezione, una nota disambigua anche in quest'ultima voce. Questo sia per preservare la prevalenza di significato, sia per evitare una disambigua del tutto strampalata. Ma è un discorso a parte, quel che farei per i Cipriani non lo so: ripeto, per me il DP è prevalente. --Erinaceus (msg) 13:50, 8 apr 2016 (CEST)

La valutazione sul significato prevalente deve prescidere dalle difficoltà tecniche, quindi penso senza grossi dubbi che Luigi Cipriani di DP debba avere il titolo senza disambiguanti. Per quanto riguarda l'altro, in quest'articolo del 1971 si dice che ha 47 anni, quindi la data di nascita potrebbe ragionevolmente essere il 1924. --Antenor81 (msg) 12:47, 8 apr 2016 (CEST)

Nato a Contigliano (v. voce) nel 1923 o nel 1924, morto a Roma nel 1982 o nel 1983 [3] (il blog è di Manlio Ianni, il citato Marchionni fu presidente DC della provincia di Rieti). Se vi accontentate... :-) Provo a fare qualche altra ricerca più mirata. --Erinaceus (msg) 08:57, 9 apr 2016 (CEST) P.S. La partita citata dovrebbe essere in realtà Reggiana-Lazio del 12 dicembre 1982.

[← Rientro] Io proporrei lo spostamento di Luigi Cipriani (politico 1940) a Luigi Cipriani, mentre come disambiguante per l'altro sarebbe forse preferibile Luigi Cipriani (Democrazia Cristiana), più chiara fin dal primo impatto rispetto ad una sigla che ha un'infinità di omonimie. Tutto ciò in attesa di trovare dati anagrafici certi. A questo proposito io sarei per indicare comunque in voce 1924 e 1982, magari con note che chiariscono che potrebbero anche essere 1923 e 1983. Per la data di nascita la fonte è autorevole (l'articolo dell'Unità citato prima), per la data di morte è un blog ma, in mancanza d'altro ed esprimendo in nota tutte le cautele del caso, secondo me potrebbe essere usato. Ad ogni modo trovo che il primo passaggio da fare sia rimuovere dalla voce Luigi Cipriani (DC) la richiesta di spostamento a Luigi Cipriani, che, tra tutte le ipotesi, mi pare quella sicuramente da escludere. --Antenor81 (msg) 19:29, 9 apr 2016 (CEST)

[@ Antenor81] Per l'avviso di spostamento non è comunque un problema in quanto si tratta di una richiesta di inversione e quindi solo mover e amministratori possono effettuare questa operazione di cui comunque si è consigliato di passare per qui. Se si ritiene che potrebbe essere comunque un ostacolo fastidioso, chiunque può rimuovere l'avviso senza problemi, in quanto l'ultima decisione partirà dall'esito di questa discussione.--Anima della notte (msg) 20:59, 9 apr 2016 (CEST)

Ringrazio Antenor81 ed Erinaceus per le ricerche. Concordo sul fatto che, dovendo disambiguare col partito, sia meglio indicarlo per esteso. Tuttavia a questo punto non credo sia più così necessario: essendo il giornale del 1º giugno 1971, in pratica ci sono circa 5 probabilità su 12 che sia nato nel 1924 (da gennaio a maggio) e 7 su 12 che sia nato nel 1923, e direi che possiamo presumere quest'ultima data, anziché disambiguare con qualcosa tipo "1923 o 1924" oppure "nato negli anni 1920", dato che, seppur approssimativa, è molto distante dal 1940 dell'altro. Si deve indicare anche l'anno di morte? Personalmente la ritengo una complicazione non necessaria. Sanremofilo (msg) 21:03, 9 apr 2016 (CEST)

Per la verità quando parlavo degli anni di nascita e morte intendevo di inserirli nel template bio, con tutte le note del caso, e non di farci la disambiguazione, proprio perché si tratta di dati non del tutto certi e affidati a calcoli di probabilità. Secondo me fino all'ottenimento di dati anagrafici certi la disambigua più opportuna rimane "(Democrazia Cristiana)". --Antenor81 (msg) 21:17, 9 apr 2016 (CEST)

Credo anch'io che le date si possano inserire nel {{bio}}. Sull'utilizzarle come disambiguanti sarei più cauto. Un titolo non è emendabile del tutto liberamente (ad esempio non possono correggerlo gli ip) ed è il primissimo approccio tra lettore e voce, un errore lì (non improbabile) non fa una bellissima figura. Per altro verso, comunque, errori di un solo anno nelle date di nascita in alcune biografie sono piuttosto frequenti (es.) e spesso riportati dalle enciclopedie, non sono errori sostanziali e dunque se si decide per Luigi Cipriani (1923) secondo la scommessa medio-facile di Sanremofilo non mi oppongo.

Se serve un disambiguante temporaneo, sicuramente Luigi Cipriani (Democrazia Cristiana) è migliore dell'attuale. Tuttavia suggerirei di studiare anche altre formule, perché in fin dei conti è sempre possibile usare perifrasi e specificazioni del «mestiere» di politico che si avvicinino a una disambigua per professione, tipo Luigi Cipriani (presidente di regione) (non «presidente Lazio» per carità!) o Luigi Cipriani (politico regionale) o simile. Tanto, a esser fiscali, nessuna scelta è corretta. Un'ipotesi forse più «elegante» sarebbe secondo me Luigi Cipriani (fl. 1924-1982) (fl.), però non conosco precedenti ed è questione di gusti...

Sulla richiesta di inversione: lo spostamento non funziona, Luigi Cipriani era puntato da molte voci che linkano il DP e infatti l'ho reindirizzato lì. Ce n'era una sola per il DC e l'ho corretta. La situazione attuale non è certo ortodossa, ma a mio parere la rinomina è stata frettolosa, la classica toppa peggiore del buco. Anche prima di correggere i wikilink e orfanizzare il redirect sarebbe il caso di attendere una decisione, dunque sì, credo che la richiesta vada tolta.

@Antenor, i blog per me andrebbero espunti del tutto da Wikipedia, però qui buon senso mi dice che quel blog, seppure non autorevole, è nettamente più affidabile dell'Unità stessa: testimonianza di un amico, riferimenti temporali esatti... sono pronto a scommettere che la morte si colloca nel 1982 entro Natale con un margine di probabilità stimata nettamente maggiore di quello sull'anno di nascita. Poi magari mi sbaglio ed è una bufala. Ma non penso. --Erinaceus (msg) 10:09, 11 apr 2016 (CEST)

Allo stato attuale continuo a preferire Luigi Cipriani (Democrazia Cristiana); una disambiguazione come "(presidente di regione)" mi suona un po' male, trattandosi di un ruolo che (sebbene sia quello che lo rende enciclopedico) ha ricoperto per qualche mese, e non ne caratterizza l'attività come invece il partito in cui ha sempre militato e per il quale è stato presidente di regione. Comunque, a parte questo, ribadisco che è necessario riportare Luigi Cipriani (politico 1940) al titolo senza disambiguazione, sanando l'attuale anomalia tecnica per cui un titolo senza disambiguazione è redirect ad un titolo con disambiguazione. --Antenor81 (msg) 20:12, 11 apr 2016 (CEST)

D'accordo, ma consideriamone altre, non limitiamoci, perché non mi sembra che abbiamo fretta. Ad es. Luigi Cipriani (politico regionale) mi sembra che venga incontro alla tua richiesta di caratterizzare l'attività del biografato (anche se vedi che ammetti che è enciclopedico come presidente di regione e personalmente non vedo la difficoltà; ma capisco anche che una disambigua possa suonar male, a me ad es. suona peggio quella con "Democrazia Cristiana"). Poi con il brainstorming forse se ne possono trovare altre ancora... --Erinaceus (msg) 09:20, 12 apr 2016 (CEST)

Va bene, sulla disambiguazione attendiamo altri pareri. Intanto procedo sugli altri aspetti (inserire le date nel bio, rimuovere la richiesta di spostamento da Luigi Cipriani (DC) a Luigi Cipriani e inserire la stessa richiesta in Luigi Cipriani (politico 1940)). --Antenor81 (msg) 12:34, 12 apr 2016 (CEST)

[← Rientro] Se non ci sono obiezioni sull'assetto attuale per Luigi Cipriani DP (prevalente), credo che la disambigua si possa ridiscutere qui. Direi piuttosto di aprire una discussione generale sul caso appena affrontato, per un'eventuale nuova linea guida (IMHO necessaria). --Erinaceus (msg) 06:43, 15 apr 2016 (CEST)

Poiché la discussione a questo punto diventa di tipo più generale, suggerirei di spostarci in Discussioni progetto:Connettività.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 15 apr 2016 (CEST)

Vaglio Cosimo de' Medici


	Per la voce Cosimo de' Medici, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

, --Erasmus 89 (msg) 11:27, 10 apr 2016 (CEST)

Contributi di ChrisTerry91

Salve a tutti, chiedo agli utenti di questo progetto di verificare i contributi di Speciale:Contributi/79.19.244.181 che si è identificato con l'utente:ChrisTerry91, bloccato un anno in seguito a questa richiesta di pareri. --Dimitrij Kášëv 03:14, 11 apr 2016 (CEST)

E anche i molteplici contributi con traduttore automatico di una altro IP riconducibile alla medesima utenza Contributi/79.19.102.93--Riöttoso 20:58, 11 apr 2016 (CEST)

Creare categoria Stato fantoccio?

Chiedo scusa in anticipo qualora la questione sia stata già posta in questo progetto; però mi chiedo se non sia il caso di creare una apposita categoria Stato fantoccio, in cui inserire tutti gli stati elencati nella relativa voce. Se qualche anima buona volesse spiegarmi come si fa, potrei provvedere io stesso. --Salvatore Talia (msg) 13:39, 12 apr 2016 (CEST)

Ciao Salvatore, personalmente non credo ci possano essere dubbi sulla creazione della categoria, al limite la questione può essere se qualche particolare stato ci vada inserito o no. Se vuoi farlo tu vai a Categoria:Stato fantoccio, inserisci qualcosa (per cominciare può essere sufficiente una categoria superiore come Categoria:Stato) e salvi! --Jaqen [...] 15:38, 12 apr 2016 (CEST)

Ok, grazie! Creo la Categoria:Stati fantoccio. --Salvatore Talia (msg) 19:38, 12 apr 2016 (CEST)

Ottimo! Ho aggiunto un paio di cose. E bravo che non hai messo la categoria al singolare come ti avevo erroneamente suggerito! --Jaqen [...] 19:52, 12 apr 2016 (CEST)

Tra l'altro, ho visto che la categoria era già stata creata in passato e poi era stata cancellata perché era rimasta vuota; ho cercato subito di aggiungere un po' di pagine; naturalmente l'elenco è da completare :-) --Salvatore Talia (msg) 19:58, 12 apr 2016 (CEST)

Partiti politici minori

Salve, vorrei segnalare le voci create da questo ip e che riguardano partiti che mai hanno eletto seggi (a parte elezioni locali) e in molti casi hanno partecipato solo ad una tornata delle europee.--Kirk39 Dimmi! 06:22, 14 apr 2016 (CEST)

Colore di partito

Non sono un appassionato dell'argomento dei colori, però sinceramente non capisco per quale motivo venga usato come colore per il PD l'arancione chiaro (FFA500). Lasciando stare il fatto dell'utilizzo di diverse tonalità di colore in base a come sia posizionato un partito sullo scacchiere politico, anche perché negli ultimi anni il colore arancione è stato utilizzato parecchio dalla sinistra radicale, riterrei più opportuno utilizzare per un partito un colore che sia stato usato dal partito stesso in almeno qualche occasione. In alcune occasioni, in effetti, l'arancione è stato utilizzato dal PD come sfondo personalizzato per alcuni eventi e conferenze stampa, tuttavia era di tonalità più scura, vicina al rosso. Io proporrei di cambiare il colore utilizzato nel template con l'OrangeRed (FF4500) oppure con il DarkOrange (FF8C00). Pareri a riguardo? --Wololoo (msg) 14:55, 16 apr 2016 (CEST)

Ok, dopo più di una settimana non è intervenuto nessuno, perciò provvedo a cambiare il colore Orange con l'OrangeRed --Wololoo (msg) 15:41, 24 apr 2016 (CEST)

Stato di diritto e Stato legale

Stato di diritto e Stato legale sono la stessa cosa? Se ne discute qui. --Jaqen [...] 21:27, 16 apr 2016 (CEST)

Referendum costituzionale del 2016 in Italia

Oggi è stata depositata in Cassazione, dopo la certificazione dell'ufficio di presidenza della Camera dei Deputati, la richiesta di referendum costituzionale con 166 firme di deputati, sulle 126 richieste dalla Costituzione, cioè un quinto dei componenti (fonte: qui). Secondo voi è possibile iniziare a scrivere la voce sul Referendum costituzionale del 2016 in Italia? Anche se manca ancora la data ufficiale (ma tutti indicano il mese di ottobre), direi che -a questo punto- non vi sia più alcun pericolo di WP:SFERA. --Holapaco77 (msg) 14:58, 19 apr 2016 (CEST)

Abbiamo aspettato il più, possiamo aspettare anche il meno, ossia l'indicazione della data. Intanto si può cominciare magari a impostare in qualche sandbox, ma per l'ns0 aspetterei la piena ufficialità con l'informazione completa. L'iter è appena cominciato... --L736E ^{l'adminalcolico} 15:01, 19 apr 2016 (CEST)

~~Infatti salvo imprevisti non sarà ad ottobre, e forse neanche in autunno, ma, visto che la matematica non è un'opinione, al massimo in una delle ultime domeniche della prossima estate. :)~~ [invece a volte diventa anche un'opinione, strikko] Personalmente intanto mi stavo dilettando in questa mia sandbox.--Super nino 22:41, 19 apr 2016 (CEST)

Ricapitolando abbiamo già almeno tre sandbox (in ordine cronologico (e di peso): 1, 2, 3). Suggerirei agli interessati ([@ Holapaco77, Pierluigi05, Zzzoomeeer]) di iniziare a convergere su una in attesa della pubblicazione. Per la pubblicazione (e suggerimenti sulle impostazioni delle voci in preparazione) linko al bar per raccogliere altri pareri, eventualmente un compromesso può essere aspettare l'ok dalla Cassazione al referendum, anche se è una formalità (come detto da Holapaco77 l'importante era attendere almeno fosse richiesto, visto che non era obbligatorio, e comunque quanto c'è da dire sulla riforma di per se credo sia sicuramente enciclopedico). --Super nino 18:32, 23 apr 2016 (CEST)

Salve, intanto vi ringrazio per avermi citato per consentirmi di prendere parte a questa discussione. Vi segnalo che per l'ok della Cassazione e quindi la fissazione della data secondo me i tempi saranno lunghi perché devono passare i 3 mesi dalla pubblicazione quindi si arriverà a fine luglio. Dovremmo quindi tenere "congelata" la pagina ancora per un bel po'. A questo punto secondo me si potrebbe già creare la voce dato che ormai la certezza che il referendum ci sarà c'è visto che un quinto dei parlamentari l'hanno richiesto e già loro bastano come prevede la Costituzione (anche se si prevedono anche una richiesta dei parlamentari di maggioranza e anche una raccolta firme di cittadini da parte dei comitati per il no). Inoltre le informazioni necessarie per la voce sono già tutte disponibili a parte l'indicazione della data di svolgimento quindi ha poco senso aspettare. --Pierluigi05 (msg) 19:03, 23 apr 2016 (CEST)

domanda banale: ma da quale fonte si deduce che si terrà necessariamente nel 2016? dovesse slittare ai primi mesi dell'anno prossimo, si avrebbe anche un cambio di titolo della voce. --vale pert 21:20, 23 apr 2016 (CEST)

Principalmente la legge 352/1970. Ho cercato di spiegare il procedimento qui: i tempi sono quelli indicati dalle leggi e come puoi vedere già hanno fatto il modo di allungarli con interpretazioni tutte particolari (sollevando già così diverse perplessità), andare oltre non si può a meno di impedimenti fisici (catastrofi). In sintesi, sommando tutti i passaggi, il tempo massimo che può intercorrere è 8 mesi e 10 giorni dopo la pubblicazione in gazzetta del testo; il minimo 5 mesi circa. Altrimenti diventa un referendum costituzionale incostituzionale. :) --Super nino 21:50, 23 apr 2016 (CEST)

Quando e se sarà fatto, il giorno dopo si potrà fare la voce. Il resto è tra la sfera di cristallo e il lavoro rubato a wikinotizie.--Goletta (msg) 22:04, 23 apr 2016 (CEST)

Da un estremo all'altro. :) A parte che il se non è in discussione, anche lo fosse e non venisse fatto, il resto è la riforma, che resta certamente enciclopedica, prima e più del referendum. Quindi sfera di cristallo che cosa esattamente? --Super nino 22:57, 23 apr 2016 (CEST)

D'accordo con Supernino, se il referendum non venisse fatto o venisse fatto in ritardo, sarebbero avvenimenti ancor più enciclopedici... Comunque, se si vuole essere pignoli, secondo WP:SFERA eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso... possono essere argomenti appropriati per una voce. Visto che la riforma è già legge dello Stato pubblicata in Gazzetta Ufficiale (anche se non ancora in vigore), gli argomenti, la pianificazione e preparazione sono già notevolmente rilevanti. --P_op O^p 00:21, 24 apr 2016 (CEST)

Vedo utenti preparati e buon senso. Si tratta di un tema innegabilmente di interesse nazionale, e lo è anche prima del suo svolgimento (come ogni altra chiamata alle urne, peraltro). Convergendo su un testo standard per me ci può stare, è un evento certo, relativamente prossimo, e rilevante. --Lucas ✉ 04:22, 24 apr 2016 (CEST)

Aggiungo entropia alla discussione: perché non creare subito la voce sulla riforma costituzionale e poi quella sul referendum? Naturalmente so bene anche io che attualmente la spiegazione della riforma viene messa nella voce sul referendum (es. referendum costituzionale in Italia del 2006), ma non mi pare siamo obbligati a seguire questo modello. Anzi -non me ne voglia nessuno ma- mi sembra un modello sbagliato, per una questione logico-teorica (viene prima la riforma e poi il referendum), ma anche per una questione squisitamente pratica: come fare con modifiche costituzionali per cui non ci sia stato referendum (es. eliminazione della pena di morte)? Aggiungo che imho che un tentativo di riforma costituzionale bocciato da referendum rimarrebbe imho enciclopedico.

In breve, propongo di creare subito la voce Riforma Renzi-Boschi (o altro nome), utilizzando parte dei contenuti attualmente inseriti nelle bozze (nelle sezioni storia/contesto e contenuti/provvedimenti, ecc.). Che ne dite? --Jaqen [...] 12:51, 24 apr 2016 (CEST)

Personalmente trovo inutile creare due pagine (una sulla riforma e una sul referendum) perché inevitabilmente dovrebbero trattare degli stessi argomenti e sarebbero una il doppione dell'altra oppure la pagina del referendum diventerebbe sostanzialmente un abbozzo in cui scrivere solo il risultato della consultazione rinviando per tutto il resto alla pagina della riforma. --Pierluigi05 (msg) 13:07, 24 apr 2016 (CEST)

[@ Pierluigi05] Quindi per i casi in cui una riforma costituzionale venga fatta senza referendum cosa proponi? Nessuna voce? Ci inventiamo una voce su un referendum che non si è mai tenuto? Oppure proponi di avere una voce sulla riforma nei casi in cui il referendum non c'è stato e una voce su un referendum quando c'è stato (senza alcuna uniformità insomma)? --Jaqen [...] 13:25, 24 apr 2016 (CEST)

Il discorso ha senso, ma specificatamente sul referendum, anche guardando le voci sui precedenti, non c'è molto da dire oltre al riporto dei risultati. Il resto coincide con la questione alla quale è collegato ed eviterei di duplicarlo (non solo storia/contenuti, ma ancor più evidente è per informazioni su favorevoli/contrari, che ovviamente ci stanno tanto nell'una quanto nell'altra ipotetica voce). Piùttosto che fare due voci di cui la seconda sarebbe o molto striminzita o in parte fotocopia dell'altra, IMO sarebbe assai più logico fare direttamente la voce sulla riforma, e parlare di voci a parte sul referendum solo se si renderà necessario un eventuale scorporo, magari per approfondire dettagli/commenti sui risultati o riportare eventuali vicende particolari legate specificatamente alla consultazione e non alla riforma. Contenuti e impostazioni delle voci non cambierebbero di granché, più che altro è una questione di titolo e incipit. Ciò significa abbandonare lo "standard" attuale della manciata di voci coinvolte, e trasformare i vari "Referendum costituzionale del [anno] in [paese]" (e varianti) in redirect a voci intitolate "[nome/tema riforma]" o simili. Finora forse è stato fatto solo per questa voce" traducendo da en.wiki. Ciò si adeguerebbe alle motivazioni logiche esposte da Jaqen e forse risponderebbe anche meglio alle convenzioni sui titoli ragionando in prospettiva storica in merito ai titoli più ricercati. Lo svantaggio è però proprio la scelta dei titoli e la probabile disomogeneità che ne diverrebbe. --Super nino 13:50, 24 apr 2016 (CEST)

La voce sul referendum in effetti potrebbe diventare "facoltativa". Quello della non uniformità dei titoli non mi sembra un problema grave onestamente. Si potrebbe comunque garantire una certa omogeneità stabilendo che tendenzialmente (cioè quando non c'è un'altra dizione maggiormente diffusa) userei la forma Legge costituzionale 23 ottobre 2002, n. 1. --Jaqen [...] 15:39, 24 apr 2016 (CEST)

(conflitt.) (1) la questione dell'organizzazione delle informazioni è senza dubbio delicata (anche e soprattutto riguardo all'omogeneizzazione dei casi analoghi). Un'eventuale voce sulla riforma non potrebbe comunque prescindere dal referendum, che è parte integrante della procedura di approvazione. Una voce sul referendum che non parlasse dei contenuti della riforma sarebbe indubbiamente monca. Quindi una voce unica sarebbe certamente più comoda; alla fine, non vedo grossi problemi oltre al titolo, penso che uno qualunque dei due titoli andrebbe bene, Referendum costituzionale del 2016 in Italia oppure "Riforma Costituzionale XXX" (forse "Riforma Renzi-Boschi" non è formalmente preciso, meglio indicare la legislatura?), con reciproco rdr.

(2) In quanto all'enciclopedicità e rilevanza dei contenuti mi pare ci sia un buon consenso, e comunque il referendum è pure menzionato nell'avvertenza alla legge pubblicata in GU [4], quindi non siamo certo a livello di Sfera. Io proporrei di procedere alla pubblicazione in ns0 dell'integrazione delle tre pagine, poi il titolo della voce si potrà anche modificare e reindirizzare. Così, intanto, evitiamo ulteriori duplicazioni da parte di utenti che non sono a conoscenza di questa discussione, e forniamo informazioni (enciclopediche ;)) ai lettori che le cercano, che è poi lo scopo di wikipedia, no? Vabbe', io sono sempre pignolo, il nostro scopo è quello di scrivere un'enciclopedia, e un'enciclopedia resta tale anche se nessuno la legge, ma se siamo letti è meglio, vero? ;) --P_op O^p 16:03, 24 apr 2016 (CEST)

Bene, visto che c'è consenso riguardo alla pubblicazione della voce direi di iniziare a discutere dell'unificazione delle voci. Non so se possiamo farlo direttamente qui o in una di queste pagine: 1 e 2. --Pierluigi05 (msg) 17:32, 24 apr 2016 (CEST)

[@ Pierluigi05] Per quanto mi riguarda fai pure qui i suggerimenti su quello che manca/si può migliorare; eventualmente poi in base a quello che si prende dalle altre voci si sposta/unisce la relativa cronologia. Qui lascerei proseguire la discussione sugli aspetti di cui si stava parlando nel caso arrivino nuove idee/commenti. --Super nino 15:47, 25 apr 2016 (CEST)

Io sono d'accordo con User:Jaquen sarebbe opportuno scrivere una pagina sulla legge e una sul referendum per vari motivi

Il referendum ha una sua importanza storica indipendentemente dalla legge, è uno strumento che dichiaratamente il governo vuole usare per consolidare il proprio ruolo e che verrà utilizzato dalle opposizioni per farlo dimettere come dichiarato. Quindi adesso o dopo bisognerà parlarne non solo come pagina di diritto ma soprattutto come pagina di storia
per questo motivo ci sarà da patrollare la pagina a sangue e tanto vale dividerla in una parte tecnica (la legge) e in una politica per facilitare il lavoro
la legge costituzionale avrà anche una sua storia anche perchè pare non sia scritta benissimo è comunque se passa sarà una legge rivoluzionaria ci sarà da aggiungere interpretazioni sentenze ecc

Quindi io scriverei temporaneamente due pagine per motivi pratici; se poi non dovesse passare il referendum non costa nulla riunirle; altrimenti si dovrà lavorare parecchio su entrambe una per questioni di diritto, l'altra per questioni di pov pulizia storicizzazione--Pierpao.lo (listening) 14:42, 26 apr 2016 (CEST)

Come risposto a Jaquen si può condividere la filosofia ma è anche impossibile prevedere come evolveranno voce e contenuti nella pratica. Anche le riforme legate ai passati referendum erano questioni molto complesse politicizzate e si potevano fare discorsi del genere, ma le voci sono rimaste molto leggere. Ci sarà da tenere sotto controllo la voce ed eventualmente adattarsi, ma per ora stiamo provando a mantenere contenuti tecnici e commenti politici separati. Vedremo come andrà :)

Intanto, mentre mentre qui si prosegue su questi aspetti, invito a partecipare alla valutazione della voce in preparazione: in particolare qui sono necessari e graditi commenti per risolvere un paio di punti su cui abbiamo punti di vista stilistici diversi. --Super nino 22:15, 26 apr 2016 (CEST)

E se invece facessimo il contrario di come ha detto Pierpaolo? Cioè per adesso visto che non sappiamo neanche se la riforma sarà effettivamente approvata facciamo una sola voce sul referendum in cui scriviamo anche i contenuti della riforma, poi se eventualmente la riforma dovesse essere approvata e ci dovesse essere bisogno di espandere la voce anche con interpretazioni e conseguenze successive al referendum si potrebbero tranquillamente separare. --Pierluigi05 (msg) 23:58, 26 apr 2016 (CEST)

Mi sembra per ora la soluzione migliore, anche se non sono contrario in linea di principio a due voci. Storicizzando, in futuro forse saranno meglio due voci; per ora, anche per motivi pratici di gestione e controllo vandalismi etc. forse è meglio tenere tutto in una voce unica con rdr fra i possibili titoli.--P_op O^p 22:05, 27 apr 2016 (CEST)

Modifica Cerimoniale Diplomatico

Sono abbastanza appassionato di cerimoniale, ma assai meno competente in Wikipedia :P Volevo modificare le note sulla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Cerimoniale_diplomatico in quanto già da 2 anni è in uso il nuovo volume di Cerimoniale, e mi pareva buona cosa segnalarlo, ma mio malgrado non sono riuscito a modificarle :( La nota da inserire sarebbe la seguente: 3. Cerimoniale Diplomatico 2.0, MAE, 2014 (a cura dell'Amb. Placido Vigo) . Se qualcuno più abile di me sa come fare, magari potrebbe integrare la voce :) Grazie 2.225.231.51 (msg) 19:32, 29 apr 2016 (CEST) Come non detto, ho scritto un'enorme stupidata: le note su quella pagina sono note al testo, non note "bibliografiche". A questo punto provo a inserire un brevissimo passaggio nella voce stessa ;) 2.225.231.51 (msg) 19:36, 29 apr 2016 (CEST)

Fatto come bibliografia.--Antonio1952 (msg) 19:42, 29 apr 2016 (CEST)

Richiesta voce: Legittimità

IMHO un buco rilevantissimo! :) pequod ^Ƿƿ 01:36, 30 apr 2016 (CEST)

E iniziare con una traduzione da en:Legitimacy (political)?--Dans (msg) 12:30, 30 apr 2016 (CEST)

Template: Infobox referendum

Credete che potrebbe essere una buona idea tradurre in italiano il en:Template:Infobox referendum, da utilizzare in alto a destra nelle pagine sulle consultazioni referendarie, italiane e non?--Dans (msg) 12:30, 30 apr 2016 (CEST)

boh:per metterci quali campi comuni? Ma non esiste un template provvedimento di legge?--Pierpao.lo (listening) 12:39, 30 apr 2016 (CEST)

pensavo più a una cosa simile ai template infobox elezioni, dove inserire principalmente i risultati (che allo stato attuale sono "nascosti" in fondo alla pagina)--Dans (msg) 13:20, 30 apr 2016 (CEST)

il template che proponi è per semplificare sul risultato in base come ad esempio per mettere in risalto i Sì e i No?? --SurdusVII 13:50, 30 apr 2016 (CEST)

date un'occhiata a come è usata su en:wiki ad esempio qui. Mi pare che potrebbe essere uno strumento utile ed efficace.--Dans (msg) 15:23, 30 apr 2016 (CEST)

in quel caso per le voci in Italia li potremmo dividere in sezioni da regione a regioni e quei colori da province a province?? --SurdusVII 15:44, 30 apr 2016 (CEST)

Per quello è questione di immagini non di template; se si decide di fare un template suggerisco una versione più snella di quella di en.wiki, dev'essere al massimo un estratto della sezione sui risultati della voce non una copia totale dei dati. --Super nino 15:50, 30 apr 2016 (CEST)

Sì, concordo. --Dans (msg) 15:52, 30 apr 2016 (CEST)

ad esempio?? --SurdusVII 17:23, 30 apr 2016 (CEST)

Sì, sono favorevole al nuovo Template:Infobox referendum. Mi sembra una buona idea screare una scheda sinottica del referendum. --Holapaco77 (msg) 10:55, 6 mag 2016 (CEST)

Ho approntato una bozza qui. --Super nino 10:28, 7 mag 2016 (CEST)

la bozza di Supernino mi piace assai è più ordinato e particolare.. concordo e penso che potremo usarlo ed aggiornarlo dalle voci.. :) --SurdusVII 11:22, 7 mag 2016 (CEST)

Grazie mille [@ Supernino], ottimo lavoro! Una sola richiesta: è possibile secondo te inserire già nel template la tabellina con il numero di voti per ogni opzione e turnout, oltre alle percentuali? O si appesantisce troppo?--Dans (msg) 11:49, 20 mag 2016 (CEST)

Favorevole, nino, mi sembra una buona soluzione ;) --CostaCG (msg) 13:01, 20 mag 2016 (CEST)

Si, si appesantirebbe un po' anche con il numero di voti, e comunque come detto all'inizio penso sia maglio lasciare i dettagli all'apposita sezione della voce. Visti i commenti positivi ho pubblicato il template e relative istruzioni qui: Template:Infobox referendum. --Super nino 19:13, 21 mag 2016 (CEST)

Incontri G6 / G7 / G8

Volevo segnalare al progetto quella che a mio parere è una grossa mancanza: le altre principali wiki (in particolare inglese, francese e tedesca, ma anche altre) hanno ampie voci dedicate a ogni incontro del G6 / G7 / G8, mentre in italiano ne abbiamo solo tre (2008, 2009, 2016). --Giulio Mainardi (msg) 09:57, 5 mag 2016 (CEST)

Siamo sicuri che tutti i G8 siano enciclopedici, presi uno ad uno? Io farei se proprio una serie di sezioni riassuntive sulla pagina G8.--Dans (msg) 22:04, 5 mag 2016 (CEST)

Questo lo deve decidere il progetto, io mi sono limitato a sollevare la questione; ma se devo dire la mia, trattandosi di incontri che coinvolgono alcune delle nazioni più potenti del mondo, e che ogni volta sono un evento riportato da giornali e ampiamente discusso ai massimi livelli, sono sicuramente enciclopedici. --Giulio Mainardi (msg) 08:50, 6 mag 2016 (CEST)

Impeachment Rousseff

Salve, con l'impeachment della Rousseff vige in Brasile una situazione particolare con la Presidente sospesa per 6 mesi e il Vice-Presidente Michel Temer che nel frattempo la sostituisce come Presidente ad interim. Quindi come regolarci per tutti i template come Template:Leader G20 o Template:Presidenti degli Stati dell'America e per la pagina Capi di Stato e di governo in carica? Lasciare la Rousseff, mettere Temer o mettere tutti e due come nella versione inglese? --Pierluigi05 (msg) 16:36, 12 mag 2016 (CEST)

Segnalazione Cosimo de' Medici

La voce Cosimo de' Medici, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Commento: Nonno di Lorenzo de' Medici, Cosimo de' Medici fu colui che gettò le basi della fortuna della dinastia Medici, destinata a governare Firenze fino al 1737. Uomo scaltro politicamente, amante dell'arte, della cultura, espertissimo banchiere e abile diplomatico, riuscì a creare quel modello di criptosignoria su cui si reggeranno il figlio Piero e il nipote Lorenzo. Mecenate pubblico, finanziò la costruzione o il restauro di edifici pubblici e privati per il bene della città. Chiamato pater patriae, viene ricordato quale uno dei più significativi uomini della sua epoca. La voce è stata già rielaborata dal sottoscritto parecchi mesi fa, ma soltanto nel corso di questa primavera vi ho rimesso mano apportando numerose modifiche contenutistiche, estetiche ed organizzative. Ampliamente corredata di note, la voce non affronta solo la vita del Medici, ma anche l'ambiente in cui visse. Grazie

--Erasmus 89 (msg) 18:02, 12 mag 2016 (CEST)

Categoria:Deputate dell'Assemblea Costituente della Repubblica Italiana

La categoria in oggetto contiene un avviso {{C}} ed una proposta di "riversamento". Sono attesi pareri nella pagina di discussione della stessa. --Horcrux_九十二 13:01, 16 mag 2016 (CEST)

Riversata, discussione spostata in Discussione:Suffragio femminile in Italia. Ci sono contrarietà, ogni intervento che aiuti a capire quale sia il modo corretto di procedere è gradito. --Yuma (msg) 12:48, 24 mag 2016 (CEST)

Deputati della Consulta Nazionale Italiana

Buongiorno. Ho notato che all'interno di Template:Membro delle istituzioni italiane non è possibele mettere come istituzione la Consulta Nazionale. Siccome è stato l'unico organo legislativo e parlamentare riconosciuto e ufficiale a livello nazionale fra la fine della II guerra mondiale e la creazione dell'assemblea costituente (perodo di quasi 1 anno), non sarebbe il caso di renderne possibile l'inserimento nel template creando una voce ad hoc nel codice del template? Oppure se già possibile, come si fa ad inserirlo? Grazie --Aleacido (msg) 03:15, 17 mag 2016 (CEST)

Quanti abitanti fa la Terrasanta?

Segnalo la discussione: Discussioni_progetto:Religione#Quanti_abitanti_fa_la_Terrasanta.3F. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 16:08, 17 mag 2016 (CEST)

Avviso di cancellazione Unità Repubblicana

La pagina «Unità Repubblicana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 21:21, 17 mag 2016 (CEST)

AiutiA

È stato notato che la voce «Antonio La Gloria» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Antonio Maffi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--fringio · α†Ω 13:46, 19 mag 2016 (CEST)

Template sinottici

Leggendo (guarda caso) la voce su Marco Pannella, mi cade l'occhio sui template sinottici presenti. Graficamente può piacere o meno, ma l'aspetto imho più negativo è la ridondanza di informazioni: il template membro delle istituzioni italiane e membro delle istituzione europee ripetono 4 informazioni (luogo di nascita e morte e rispettive date)...Imho sarebbe opportuno un unico template che incorpori tutto. --Sd (msg) 16:11, 20 mag 2016 (CEST)

Favorevole --Nicolabel 17:22, 20 mag 2016 (CEST)

Concordo, se ne può discutere --CostaCG (msg) 19:45, 20 mag 2016 (CEST)

Referendum 2016 a San Marino

Bisognerebbe aggiornare le pagine Referendum a San Marino del 2016 + Referendum a San Marino, con i risultati definitivi del voto del 15 maggio. --Holapaco77 (msg) 11:27, 24 mag 2016 (CEST)

Disambigua

Ciao a tutti, ho creato una disambigua che punta a Alessandro Mazzoni in quanto ci sono dei link in entrata come personaggio politico, eletto tra i deputati della VIII Legislatura del Regno d'Italia, dato che è omonimo di un ingegnere aeronautico che ha lasciato traccia di sé nella storia dell'aeronautica italiana. Potreste provare a cercare qualche dato, almeno anno di nascita e di morte, per inserirli nella disambigua? Grazie :-)--Threecharlie (msg) 14:27, 25 mag 2016 (CEST)

Dovrei aver risolto. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Mazzoni&diff=81075885&oldid=81075878

Ma tu dai il buon esempio con titoli di thread meno generici di "Disambigua"! :-) pequod ^Ƿƿ 01:20, 26 mag 2016 (CEST)

Ehmmmm, ok, thanks ;-)--Threecharlie (msg) 07:42, 26 mag 2016 (CEST)

[@ Threecharlie] Spero di non averti irritato. :) È solo che ultimamente ho notato questo problema (cmq decisamente secondario), che talvolta comporta problemi di link a sezione ("PDC", "Cancellazione", "Aiuto!", "Problema" ecc. ecc.). Per questo dicevo, diamo il buon esempio, con accorgimenti minimi (tipum "Disambigua Alessandro Mazzoni" o "Disambigua Mazzoni") che garantiscano di essere specifici quanto basta. L'unica è dircelo e dirlo a chi vediamo far così. Un saluto. pequod ^Ƿƿ 12:57, 26 mag 2016 (CEST)

[@ Pequod76] Ma no, scherzi, è che alle volte sono eccessivamente prolisso nello scrivere e altre sono talmente stringato che non mi rendo conto che una parola in più sarebbe determinante... tranquillo, io sono sempre niubbo e sempre si deve imparare, e che caspita :-)--Threecharlie (msg) 16:06, 26 mag 2016 (CEST)

Nuovi sindaci

Possono essere già aggiornati i template "Divisione amministrativa" e la relativa sezione "Amministrazione" dei comuni in cui sono stati "eletti" i sindaci dopo l'ultima tornata delle elezioni amministrative? Se sì che "data di elezione" va inserita? Scusate se pongo la domanda ma non ho seguito le precedenti discussioni su questo tema. Ho posto la stessa domanda nello spazio discussione del progetto Amministrazione/comuni italiani. Grazie dell'attenzione.--Marica Massaro (msg) 10:00, 6 giu 2016 (CEST)

Sandbox Virginia Raggi

In vista del ballottaggio previsto per il 19 giugno, ho creato una prima versione della pagina su Virginia Raggi nella mia sandbox personale. Chiunque volesse ampliarla o modificarla/migliorarla è il benvenuto! P.S.: l'intestazione è dovuta al fatto che il nome della candidata M5S sembra essere un tabù impronunciabile in questo progetto, tanto che ogni suo riferimento viene subito bloccato.--HartemLijn 11:49, 12 giu 2016 (CEST)

[@ HartemLijn] il filtro non ti avrebbe dovuto impedire di salvare questo messaggio, dovrei aver risolto il problema. --Vito (msg) 12:02, 12 giu 2016 (CEST)

[@ Vituzzu] Ah sì grazie mille! Ogni volta che provavo a salvarlo mi dava errore!--HartemLijn 12:04, 12 giu 2016 (CEST)

Partito Comunista (Italia)

Vorrei sapere come mai sia ancora presente questa pagina, giacché credo non rispetti i criteri d'enciclopedicità.

Grazie per l'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.208.119 (discussioni · contributi) 21:00, 15 giu 2016 (CEST).

cancellazione

La pagina «Partito Comunista (Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sail ko 09:22, 20 giu 2016 (CEST)

Sicurezza nazionale

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 14:05, 24 giu 2016 (CEST)

Genere delle cariche pubbliche

Salve, oggi rispetto al 1861 sono cambiate tante cose e tra queste l'accesso alle cariche pubbliche per le donne. I termini che si riferiscono ad esse (es. sindaco, ministro) risalgono più o meno all'Italia preunitaria quando era inimmaginabile che le donne potessero arrivare ad occupare la carica di sindaco o di ministro del governo. Oggi dopo tante battaglie finalmente si è arrivati a concepire il senso della parità di genere. Nelle ultime amministrative due giovani donne hanno vinto le elezioni, precisamente a Roma e a Torino, precedute all'estero da Madrid e Parigi anch'esse amministrate da donne. Mi sembra giusto che i termini declinabili secondo la lingua italiana come sindaca e ministra andassero a sostituire nella enciclopedia e più precisamente nei template i termini maschili visto che anche secondo l'Accademia della Crusca è giusto declinare al femminile la parola sindaco se la carica è ricoperta da una donna. Vorrei quindi che la comunità e il progetto politica mettesse a votazione la mia proposta sempre se la ritenessero conforme ai pilastri dell'enciclopedia. Vi ringrazio ancora per l'attenzione. Cordiali saluti --Littera Enciclica (msg) 22:38, 24 giu 2016 (CEST)

Già se ne è parlato, vedi Secondo l'Accademia della Crusca bisogna dire "Sindaca". e Femminilizzazioni forzate, sono un po' lunghe ma se ci tieni magari lo sforzo ne vale la pena. --ValterVB (msg) 08:17, 25 giu 2016 (CEST)

Luna di miele

Ho notato che non c'è ancora una voce dedicata al significato politico dell'espressione "luna di miele", che indica il primo periodo di attività di un nuovo governo, quando il feeling con gli elettori è ancora forte e c'è ancora euforia per la vittoria alle elezioni. Qualcuno può scriverla?--Mauro Tozzi (msg) 10:49, 25 giu 2016 (CEST)

Non vedo la rilevanza del tema. Mi sembra solo un'espressione giornalistica. pequod ^Ƿƿ 12:07, 30 giu 2016 (CEST)

Partito Comunista Italiano

Scusate l'ignoranza. Nella voce Partito Comunista Italiano c'è la frase:

Il 26 giugno 2016 é stata infine annunciata ufficialmente la rinascita del partito a Bologna, dopo la chiusura dell'Assemblea costituente iniziata due giorni prima a San Lazzaro di Savena; dove hanno partecipato 571 delegati da tutta Italia.

È corretta o va cassata (come credo)? --Lepido (msg) 15:44, 29 giu 2016 (CEST)

[@ Lepido] Va assolutamente cassata. Fenomeni ricostitutivi, se così si vogliono chiamare, possono ravvisarsi soltanto qualora la delibera di scioglimento sia stata annullata o dichiarata nulla (come con la DC di Pizza, che comunque ha una pagina a sé, o il PSDI, "ricostituitosi" nel 2004). Per il PCI questo non è accaduto; che poi taluni si dichiarino prosecutori ideali del partito, non ha alcuna rilevanza. Nel caso in questione, il nuovo PCI può utilizzare lo storico simbolo semplicemente perché è stato ceduto (al PdCI) dai DS nel 1998; ad ogni buon conto, ha già una voce dedicata, e cioè Partito Comunista d'Italia (2014), il quale, semplicemente, ha cambiato nome in PCI. --151 cp (msg) 23:02, 29 giu 2016 (CEST)

Archivio17

Archivio19