Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/XVII Congresso del Partito Socialista Italiano

XVII Congresso del Partito Socialista Italiano (inserimento)

Autosegnalazione.

La voce tratta del congresso di Livorno del gennaio 1921, terminato con la scissione dell'ala sinistra del Partito Socialista Italiano e la fondazione del Partito Comunista d'Italia.

Il tema è stato sviluppato sulla base di numerose fonti bibliografiche dedicate alla storia del movimento operaio, del socialismo e del comunismo, oltre che ad articoli di giornale dell'epoca riportanti punti di vista differenti. Il dibattito congressuale è preceduto da un'ampia premessa; sono poi ripercorsi i sette giorni di congresso con la sintesi dei principali interventi, mentre la parte finale del testo si sofferma sugli sviluppi successivi, in particolare per quanto riguarda i rapporti di PSI e PCdI con il Comintern e la situazione politica italiana con l'ascesa del fascismo.

Questa voce è stata sottoposta a due vagli, uno nel 2014 e uno nel 2016. Entrambe le discussioni sono state piuttosto poco partecipate, ma tutti i suggerimenti emersi sono stati recepiti. Tra il primo e il secondo vaglio la voce è stata molto ampliata. La stesura della voce è stata accompagnata anche dalla creazione di numerose voci ancillari. --Antenor81 (msg) 20:03, 22 feb 2016 (CET)

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Bella ed esauriente voce su un evento della storia politica italiana. Le fonti appaiono di ottimo livello e sono correttamente formattate. Forse mancano gli ISBN nella bibliografia? A mio giudizio la prosa appare scorrevole e piacevole da leggere con un notevole utilizzo del virgolettato che permette di immedisimarsi ulteriormente nella narrazione. Buono il supporto di immagini. --Adert (msg) 22:31, 23 feb 2016 (CET)

  Grazie mille per il contributo! Dunque, la maggior parte dei testi sono degli anni sessanta e settanta e l'ISBN non ce l'hanno. Comunque li ho ricontrollati tutti e ho aggiunto gli ISBN esistenti (in tutto tre). --Antenor81 (msg) 08:59, 24 feb 2016 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Direi una voce da manuale che descrive in modo approfondito un avvenimento storico che sinceramente non conoscevo bene, ma che ho potuto leggere e capire grazie alla scrittura scorrevole e all'ottimo impianto di note. Unico appunto; in base all'Aiuto:Corsivo mi sembra ci siano parecchi corsivi di troppo, forse sarebbe meglio sostituirli con le più adeguate virgolette. Per il resto non posso che fare i complimenti all'estensore per l'ottimo lavoro--Riöttoso 20:21, 11 mar 2016 (CET)

  Ti ringrazio molto per l'intervento. Ho provveduto a sostituire con virgolette tutti i corsivi che non rientrano nell'elenco della pagina di aiuto (tranne in un caso in cui si tratta della citazione diretta da una fonte che usa essa stessa il corsivo). --Antenor81 (msg) 10:25, 12 mar 2016 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Un'ottima voce, molto approfondita e ben fontata, sicuramente meritevole della stella d'oro. Un paio di appunti minori: ci sono un po' di wikilink ripetuti (il link va messo solo alla prima ricorrenza del lemma nel corpo della voce) che magari varrebbe la pena ridurre (qualcuno l'ho già tolto); nel paragrafo " Kabakčiev contro Serrati" poi c'è una frase ("La relazione, preparata da Kabakčiev insieme al delegato ungherese Mátyás Rákosi, poneva coloro che avrebbero votato la mozione massimalista di fronte alla prospettiva dell'espulsione dall'Internazionale") che è tenuta nascosta, e non ho capito il perché visto che è fontata. --Franz van Lanzee (msg) 22:42, 19 mar 2016 (CET)

  Tante grazie per la valutazione e per gli interventi in voce! Dunque, la parte nascosta faceva parte di una vecchia stesura molto meno dettagliata in cui gli interventi di Kabakčiev erano raggruppati, ma quel concetto è adesso presente più avanti, con altra fonte, relativamente a un successivo discorso del delegato bulgaro ("le frazioni che non avessero votato per l'espulsione dei riformisti sarebbero state a loro volta espulse dall'Internazionale"). Quindi penso che sarebbe meglio toglierla del tutto, la parte nascosta (cosa che al momento ho fatto). Riguardo ai wikilink io avevo pensato di riproporli di tanto in tanto considerando che la voce è lunga e può essere che non venga sempre fruita per intero, quindi per agevolare anche chi ne legge una parte (a questo proposito c'è qualcosa nelle linee guida). Mi dedicherò comunque a ricontrollare nel dettaglio questo aspetto. --Antenor81 (msg) 08:23, 20 mar 2016 (CET) Fatto, mi pare di aver ridotto sensibilmente. --Antenor81 (msg) 09:47, 20 mar 2016 (CET)

  Bene così. --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 20 mar 2016 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Un articolo solido, retto da molte e specifiche fonti, con un referenziazione puntuale (quasi pignola - quindi ancor più lodevole). Apparato di immagini direi più che sufficiente e una prosa gradevole, che consente di comprendere la sfaccettature di un evento importante nella storia politica italiana. Unico appunto sono i link, cosa che vedo è già stata tratta più sopra. Non è un difetto, solo un dettaglio: mi sono permesso di rimuoverne alcuni, magari dove ve n'erano tre nello stesso paragrafo.--Elechim (msg) 12:26, 22 mar 2016 (CET)

  Ti ringrazio molto per i contributi in voce e qui. Be' sì, avevo esagerato con i wikilink: a ridurli ci siamo passati in tre, ora dovremmo esserci! --Antenor81 (msg) 13:25, 22 mar 2016 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il numero di pareri è minimo per gli standard non scritti delle procedure, ma dato che non vi sono sostanziali obiezioni e tutto quanto è stato considerato da modificare è stato modificato non pongo obiezioni di sorta e concludo che ci sono le basi per assegnare il riconoscimento massimo.
Archiviatore:	Gce ★★★+3 21:24, 26 mar 2016 (CET)