Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi: le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina. Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per l'inserimento e la rimozione È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte. Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito. Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza. Strumenti Istruzioni di inserimento e rimozione Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina Segnalazioni - (archivio) Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Voci al vaglio Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache. Appello ai lettori Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti! Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità. Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri. Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione. Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla. Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa. Segnalazioni Filatoio Rosso di Caraglio (inserimento) È considerato il più antico insediamento industriale conservato d'Europa. La sua fondazione nel 1676 da parte di un nobile imprenditore di origine bolognese che importò le macchine tessili dotate di «cinematismi leonardeschi», diede origine a una rete di numerose altre filande in Piemonte. Lo stabilimento si specializzò nella produzione di «organzino piemontese», un pregiato filato serico doppio ritorto utilizzato per la realizzazione dell'ordito di preziosi tessuti. Oggi risulta interessante anche perché ospita il Museo del Setificio Piemontese con un completo corredo di macchine lignee ricostruite fedelmente utilizzando tecnologia e materiali dell'epoca. --Enryonthecloud (msg) 09:45, 28 giu 2017 (CEST) Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio Pareri Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ritengo che la voce, per com'è scritta e per la quantità di fonti presenti, possa ricevere la stella d'argento; per ora preferisco non sbilanciarmi per quella d'oro perché non ritengo di avere conoscenze sufficienti né perché ho esaminato in maniera estremamente approfondita la voce. --Gce ★★★+4 23:40, 28 giu 2017 (CEST) Grazie. :) --Enryonthecloud (msg) 08:51, 29 giu 2017 (CEST) Commento: Penso che la voce abbia buone potenzialità per aspirare al riconoscimento di qualità. Segnalo alcuni dettagli che si potrebbero migliorare (in parte le stesse cose dette durante la segnalazione per la rubrica lo sapevi che, e su cui si può intervenire facilmente): - servirebbe una fonte per confermare che la definizione di "il più insigne monumento storico-culturale di archeologia industriale in Piemonte" risale al 1993. In tutte quelle online che ho visto si parla solo di anni '90 - è possibile trasferire le immagini da it.wiki a commons? Bisognerebbe inserirle tutte in una stessa categoria (anche eventuali altre immagini caricate online ma non inserite in voce) in modo che siano tutte insieme e linkabili alla voce con il template interprogetto - ci vedrei bene qualche fonte in più nella parte sui metodi di lavorazione, in particolare per quanto riguarda la trattura (dove sono indicate precise temperature e fasi di lavorazione con nome tecnici) e il controllo qualità (la fonte indicata in realtà testimonia solo che la produzione di seta è ancora importante nel comasco e non tutte le altre cose di cui si parla nel paragrafo) - più una curiosità che altro... perchè Filatoio Rosso? E' una questione di colore o deriva dal nome di qualche proprietario? --Postcrosser (msg) 00:51, 29 giu 2017 (CEST) Ciao, caro [@ Postcrosser]. Colgo positivamente tutte le tue osservazioni, sono alla ricerca di ulteriori note proprio sui punti da te evidenziati. Per quanto riguarda le note sui gradi dell'acqua per la trattura sono informazioni desunte da una specifica visita effettuata di persona, ma vedrò di trovare anche altro; per le immagini su Commons (tutte opere proprie) ho qualche difficoltà a caricarle... ma vedrò che posso fare. :) Per quanto riguarda il nome non ho idea perché "Rosso", che io sappia il filatoio è sempre stato caratterizzato da tinte chiare pertanto ciò suggerirebbe l'idea che derivi dal cognome (tra l'altro estremamente comune in Piemonte) del secondo proprietario, quello che acquistò il filatoio dalla famiglia Galleani, cercherò di approfondire anche questo. --Enryonthecloud (msg) 08:51, 29 giu 2017 (CEST) Commento: Questa voce è decisamente particolare per il tema che tratta. Ben scritta e spiegata, ma con alcune sbavature da rimuovere (sono correzioni grammaticali/di stile, niente di più): gli apostrofi vanno omologati: il dattilografico ['] credo sia meglio del tipografico [’], che in parte ho già modificato; Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST) è vero che non si debbono ripetere spesso i link, ma qui ne aggiungerei qualcuno (es. abete, torre/i, Ducato di Savoia...), insomma un po' di wikificazione in più; Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST) sarebbe possibile inserire un po' meglio le immagini, intendo impaginare in modo diverso?; Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST) la nota 16 va corretta: metterei un titolo o userei il Template:cita web. Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST) Grazie, --Geoide (msg) 20:23, 29 giu 2017 (CEST) PS: potresti raggruppare le note "4-6-14-15" con un "ref name" come hai fatto per le altre pagine segnalate? Adesso ho proprio finito...--Geoide (msg) 20:46, 29 giu 2017 (CEST) OK, provvedo. --Enryonthecloud (msg) 17:59, 3 lug 2017 (CEST) Mi sento abbastanza favorevole a promuovere questa voce sulla sostanza, mi riservo qualche tempo dopo aver valutato altre voci in via definitiva, tanto la procedura è aperta da pochi giorni. L'ho segnalata meglio a progetti tecnici fin dall'inizio per un eventuale controllo accurato sui dettagli tecnici e scientifici, ma dovrò provarci anche io e mi vorrà un po' a spulciarmi tutti gli strumenti. In ogni caso il punto principale è capire "quanto" la voce sia completa sull'argomento, su cose specifiche paradossalmente ci vuole più riflessione, perché ci si aspetta di dire quasi tutto mentre argomenti più estesi si ramificano in molte sotto-voci.--Alexmar983 (msg) 09:59, 4 lug 2017 (CEST) [@ Postcrosser, Geoide, Alexmar983] Ho risolto l'arcano. Consultando personalmente le guide del filatoio sono venuto a conoscenza del fatto che la struttura divenne nota come "Filatoio Rosso" perché un tempo aveva effettivamente le pareti completamente rosse. Tuttavia la Sovraintendenza dal suo recupero ha stabilito che si dovesse ripristinare la colorazione chiara originale del 1676. Il problema che al momento non ho ancora fonti testuali, le sto cercando. --Enryonthecloud (msg) 12:42, 6 lug 2017 (CEST) Per caso il museo ha pubblicato qualche libretto, tipo quelli acquistabili nei bookshop, che si potrebbe citare come fonte per questo e per le fasi della lavorazione? --Postcrosser (msg) Commento: Segnalo nota 16 mal formattata, eliminerei il termine "ex novo" con un altro termine.--Cataldo01 (msg) 17:21, 7 lug 2017 (CEST) Fatto OK. Nota 16 corretta (grazie Geoide) e ho risolto il mistero sull'etimologia del nome «rosso». Si tratta effettivamente del colore esterno che assunse l'intero edificio nel corso dell'Ottocento. L'unica fonte che ne parla è una pubblicazione in tiratura limitata edita per i novant'anni dello scomparso conte Galleani D'Agliano: Nascita del Setificio Moderno. Il Filatoio Galleani di Caraglio. Scritti in onore di Luigi Galleani d’Agliano (AA. VV.) in cui si trovano anche alcune fonti per il percorso produttivo, insieme a un'altra pubblicazione già presente in bibliografia. Invece non comprendo il motivo di sostituire il latinismo ex novo con altri termini, non ne vedo la necessità. --Enryonthecloud (msg) 10:47, 11 lug 2017 (CEST) Ho promesso un giudizio definitivo ed è giusto che non me ne dimentichi. ho smesso di leggere giorni fa ma la mia sensazione è che non abbastanza competenza per capire quanto è completa. Poi si nota come alcuni aspetti tecnici sono molto tecnici e gioverebbe per una massima fruibilità di voci ancillari, p.e. binatura. Nel dubbio dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Alexmar983 (msg) 12:44, 14 lug 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta, sicuramente potrà essere aggiornata, ma rilevo un'ottima iconografia e descrizione delle tecniche della filatura molto accurate. La storia e la strumentazione descritte in modo soddisfacente, riconosco una certa difficoltà nel reperire le fonti (che comunque sono presenti e adeguate): ho imparato qualcosa di nuovo e questo non è poco. Complimenti all'autore e a tutti i contributori. --Geoide (msg) 18:10, 14 lug 2017 (CEST) Risultato della discussione: La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. Commenti: Segnalazione ferma da quasi due settimane, consenso raggiunto per VdQ Archiviatore: --Adert (msg) 13:49, 27 lug 2017 (CEST) Commento: Perdonate l'intervento tardivo: solitamente non intervengo per escludere le voci dalla vetrina, ma reputo che questa voce possa con pochi ritocchi ambire ad essere davvero una voce qualitativa, in particolare, particolari che secondo me non possono essere presenti in una voce di qualità sono: nota 8 senza indicazione di pagina nota 10 senza indicazione di pagina nota 11 senza indicazione di pagina nota 14-15-17-18 identica, occorrerebbe usare il template di ripetizione nota nota 19, che serve da fonte per indicare lo sviluppo dell'attività manifatturiera di Como conduce ad una pagina di link dei rapporti della camera di commercio di Como. paragrafo "la trattura" senza fonte Peraltro noto nelle note un utilizzo disinvolto di citare fino a blocchi di quasi 20 pagine, non sarebbe meglio citare la singola pagina dove sono attinte le informazioni? Insomma, reputo la voce molto ben scritta, tuttavia secondo me occorrebbe maggiore attenzione con le noti prima di essere mandata in vetrina/qualità --Melancholia (msg?) 16:26, 29 lug 2017 (CEST) Fatto [@ Adert][@ Melancholia] Il tuo intervento malgrado sia pervenuto oltre il termine consentito ha fatto emergere dei dettagli utili, grazie. Ho provveduto alla correzione. I "blocchi" non sono di venti pagine, accade solo in un caso, poiché il discorso è ripetuto in più punti. --Enryonthecloud (msg) 17:08, 2 ago 2017 (CEST) Grazie Enryonthecloud, direi che appena arriva l'assenso di Melancholia possiamo archiviare. --Adert (msg) 17:39, 2 ago 2017 (CEST) Sono in giro per l'Italia con un accesso ad internet non troppo pervasivo: per domani pomeriggio dovrei essere a casa e darvi l'ok davanti ad un computer con una connessione stabile! ----~(melancholia che non riesce a firmare dal cellulare) Ultimissimo rilievo e poi per me potete archiviare la vetrinazione: perchè nella fonte 2 viene indicato il Chierici da pagina 37 a 45 e nella fonte 4 viene indicata la stessa fonte (Chierici, 2007) nella pagine da 38 a 44, ovvero praticamente lo stesso intervallo con due pagine in meno? Mi sfugge qualcosa? --Melancholia (msg?) 11:16, 3 ago 2017 (CEST) Penso che Enryonthecloud sia in vacanza. Te lo pingo così lo vede.--Alexmar983 (msg) 06:18, 7 ago 2017 (CEST) [@ Enryonthecloud, Melancholia] È passata più di una settimana, cosa avete deciso per questa voce?--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 17 ago 2017 (CEST) Aspettiamo la risposta di Enryonthecloud. Capisco le tempistiche, ma è tempo di vacanze! --Melancholia (msg?) 12:12, 17 ago 2017 (CEST) comunque una indicazione di fonte con due pagine di differenze non è un dettaglio da bloccare una certificazione, è più una finezza da discutere in talk voce, secondo me. Lo dico perché visto errori obiettivi (questo non è un errore) discussi dopo la certificazione, capita di trovare dettagli anche dopo.--Alexmar983 (msg) 06:24, 21 ago 2017 (CEST) Molto sinceramente non capisco la necessità di mantenere in sospeso questa certificazione. Il riconoscimento ci sta tutto e i motivi per il blocco momentaneo assolutamente no: sarò poco charmant, ma è quello che penso.--Geoide (msg) 09:53, 21 ago 2017 (CEST) Perdonatemi ma non sono d'accordo. Stiamo discutendo di una voce in qualità e mi pare di aver fatto richieste minime: il mio dubbio sul perché ci siano due note pressoché identiche permane (perchè usare due blocchi pressochè identici di sette pagine sfasati di una pagina?). Senza contare che la nota 4, 6, 14, 15, 16, 18, 19 sono allo stato attuale la stessa e non usano la ripezione di nota come dovrebbero. Mancanze per cui solitamente persone più severe di me invitano a sottoporre la voce ad un vaglio prima di ripetere la segnalazione. --Melancholia (msg?) 11:59, 21 ago 2017 (CEST) Perdona [@ Melancholia], non si tratta di essere più o meno severi, ma di avere un po' di buon senso e in quei casi che descrivi, lo abbiamo drammaticamente perso. Odio l'arroccamento fine a se stesso: se dovessi fare quello che hanno fatto a me in certe segnalazioni, solo per puntiglio, vorrebbe solo dire che è meglio che abbandoni il progetto e non dico altro. --Geoide (msg) 14:16, 21 ago 2017 (CEST) A me sembra di esser stato anche troppo lasco nella valutazione della voce. Comunque sia se il mio è l'unico parere contrario (cosa che non era, ho solo chiesto la sistemazione di formattazione e chiesto lumi sull'uso delle fonti) chiudete pure la segnalazione in maniera favorevole. --Melancholia (msg?) 15:34, 21 ago 2017 (CEST) Led Zeppelin Rimozione dalla vetrina Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Gce il 21 maggio 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato. Il problema segnalato continua a persistere, ovvero la presenza di un {{F}} nel paragrafo "Simbologia, occulto e misticismo" (che di fonti ne richiederebbe a pacchi) e svariati collegamenti esterni interrotti o da controllare ([1]); un vaglio avviato nel giugno 2016 dall'utente Gybo 95 non ha portato a una sua risoluzione. Avvisato il progetto musica e l'utente Oni link che all'epoca propose la voce per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 3 lug 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio e a un secondo vaglio Pareri {{Favorevole}} I problemi che ho segnalato sono, purtroppo, ancora presenti e, pertanto, ritengo necessario accompagnare la voce fuori dalle migliori. --Gce ★★★+4 13:50, 3 lug 2017 (CEST) Sicuramente sarebbe tardi per parlarne, ma se il problema principale della voce è quel paragrafo senza fonti, pensate sia lecito toglierlo o spostarlo nella voce Led Zeppelin IV? Tanto mi pare che nella voce già linkata se ne parla lo stesso...--Gybo 95 (msg) 14:15, 3 lug 2017 (CEST) Ho scritto del mio contributo qui. Ho già provveduto, la versione è pronta al caricamento ma sto cercando altre fonti; quel paragrafo effettivamente è problematico. In mille ne parlarno, ma il problema è trovare qualcuno di autorevole da citare. Concordo con Gybo 95: al limite si può spostare o eliminare.--Lone Internaut 14:57, 3 lug 2017 (CEST) Contrario/a Ottima voce, completa ben documentata, con ottime foto. Aggiungerei ancora il template per la differenziazione delle note in "Annotazioni" in "Note bibliografiche". --Enryonthecloud (msg) 15:49, 5 lug 2017 (CEST) [@ Enryonthecloud]. Per il problema evidenziato riguardo alla sezione "Simbologia, occulto e misticismo" riusciamo a fare qualcosa? Grazie. --Adert (msg) 17:34, 9 lug 2017 (CEST) Io intanto provo a dividere la sezione nelle voci Led Zeppelin IV, Led Zeppelin III e Physical Graffiti. Sposterò il problema da un'altra parte, così quando anche quelle voce verranno segnalate per la vetrina o questa si sarà salvata, potremo discuterne con calma.--Gybo 95 (msg) 17:42, 9 lug 2017 (CEST) Non mi pare molto corretto spostare una sezione senza fonti in un'altra voce, perché ovviamente si va a peggiorare la voce di destinazione: è come la proverbiale pulizia della casa fatta nascondendo la polvere sotto il tappeto. Se la sezione è importante per la trattazione del tema vanno trovate le fonti, se non è importante va eliminata senza spostarla altrove. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 9 lug 2017 (CEST) Beh, intanto ho comunque Fatto, quindi direi che adesso quel paragrafo si può togliere dalla voce principale, siete d'accordo? Prima che la segnalazione chiuda, vorrei anche discutere se mantenere/togliere le sezioni che ho trasferito. Della terza sezione ne ho inserito solo un pezzetto perché gran parte della stessa era già presente nella voce Led Zeppelin III.--Gybo 95 (msg) 17:52, 9 lug 2017 (CEST) PS: Anzi, forse, ora che ci penso, abbiamo già le fonti (o alcune) che stiamo cercando per le sezioni, per cui direi che la sezione Simbologia, occulto e misticismo, almeno quella si può eliminare.--Gybo 95 (msg) 17:55, 9 lug 2017 (CEST) Le questioni legate alla simbologia coinvolgono un pò tutta la storia della musica a partire dal primo dopoguerra. Non la vedo come una sezione essenziale, per la voce Led Zeppelin, non al punto da includerla nella voce stessa; nonostante i Led Zeppelin siano uno degli esempi più eclatanti. Sono d'accordo con la rimozione della sezione "Simbologia, occulto e misticismo" dalla voce principale. --Lone Internaut 20:26, 9 lug 2017 (CEST) Concordo. Prima di metterci mano, qualcun altro è d'accordo?--Gybo 95 (msg) 15:02, 10 lug 2017 (CEST) Commento: Una qualche citazione sull'occultismo e sul misticismo c'è anche su enwik ie eswiki (con fonti pare), anche se dentro più allo "stile musicale", qui invece ci si concentra molto su quello e sulle accuse di plagio (troppo lunga), quindi non è che togliendo quella sezione si risolvono tutti i problemi. Se si lascia con fonti è sbilanciata, se si toglie non c'è nulla sullo stile musicale, quindi non è esaustiva completamente. E quindi come minimo ci sta il declassamento a VdQ. Linko per prendere eventualmente spunto e fonti: en:Led_Zeppelin#Musical_style e es:Led_Zeppelin#Led_Zeppelin_y_el_ocultismo.--Kirk39 Dimmi! 14:03, 16 lug 2017 (CEST) Quell'altra sezione è un problema minore perché sono presenti delle fonti, ma concordo anch'io che si potrebbe tagliare e ridurre uno/due paragrafi in un'ipotetica sezione Stile Musicale. Alcune di quelle informazioni poi starebbero meglio nelle voci degli album. Prima di farlo, però, adesso che è passata una settimana e che nessuno ha rollbackato i miei edit, procedo a cancellare il paragrafo Simbologia, occulto e misticismo. Obiezioni?--Gybo 95 (msg) 14:21, 16 lug 2017 (CEST) (confl.) A proposito, ho letto solo qualche sezione e mi sorgono un altro paio di dubbi: ma è brillante la prosa secondo voi? Il secondo riguarda le fonti di allmusic sulle influenze su altri gruppi: qui dove sono citati i Led? E qui e qui? Forse, visto che là le citano, prendere gruppi e fonti da altre wiki può essere in questo la soluzione.--Kirk39 Dimmi! 14:34, 16 lug 2017 (CEST) Una cosa per volta... :) Forse conviene aprire più sezioni.--Gybo 95 (msg) 14:44, 16 lug 2017 (CEST) Rimango dell'idea che la sezione "Simbologia, occulto e misticismo" sia di importanza minore rispetto alle altre, e può essere distribuita nelle voci dei singoli album. Sicuramente questo risolve il problema nella voce principale. La sezione "Accuse di plagio" è lunga il giusto, ed è essenziale perche, in modo neutrale, contrappone ad una certa visione del gruppo, dei retroscena che ne mettono in dubbio la paternità di alcuni pezzi musicali (ovvero: È esaustiva, minuziosa e armoniosa). Non credo sia corretto accorciarla o abbassarla per importanza: va bene così. Dello stile musicale si parla in "Stile musicale ed eredità artistica", che poi la sezione sia meno lunga della versione della voce in inglese, è un altro discorso - non vedo la necessità di un declassamento, e la sezione può essere allungata in futuro. La prosa? Col tempo alcuni link possono morire e necessitano un recupero (era uno dei problemi della voce), ma se è stata scritta bene - e valutata come tale nel 2008 - non credo ci sia molto da riconsiderare 9 anni dopo. Potevano sorgere dubbi già all'epoca, intendo dire, ma evidentemente non è stato così. Inoltre non deve essere necessariamente "brillante" (ovvero: La sua prosa è incisiva e in qualche caso anche brillante). AllMusic specifica l'influenza dei Led Zeppelin su quei gruppi, ma in questo caso nella sezione "overview" e "related", basta controllare. Ho quindi corretto i link. Per il resto, riconfermo la mia posizione: la sezione "Simbologia, occulto e misticismo" può essere cancellata. --Lone Internaut 18:47, 20 lug 2017 (CEST) [← Rientro] Un paio di osservazioni: - Se non è possibile accorciare la sezione Accuse di plagio, ritenete che si possa comunque mettere come sottosezione al paragrafo Stile musicale ed eredità artistica? Lo dico perché potrebbe fungere da "approfondimento" ad una sezione che già specifica le influenze della band, ma lo fa in maniera molto superficiale (e il cui paragrafo dedicato occupa neanche 10 righe). - In questi giorni ho dato velocissime occhiate alla voce, e purtroppo devo constatare che in alcune righe ho trovato termini poco neutrali più adatti ad un blog/fansite che a un'enciclopedia (mi riferisco soprattutto al viziaccio italiano di mettere aggettivi adulatori come "notevole", "bombardate a tappeto"), incoerenza di tempi verbali (ci ho visto perfino il futuro riguardo a un fatto già successo!) e frasi ambigue come "tanto da portare a pensare alla band come un quartetto di selvaggi fustigatori", che andrebbero specificate. La prosa, quindi, è tutt'altro che incisiva o brillante. - Sulle fonti di Allmusic, mi chiedo: non sarebbe più adatto linkare delle interviste dei gruppi in questione, invece di usare un sito che non è dedicato a quello scopo e il cui obiettivo è un altro? Perché la questione delle influenze si spiega maggiormente con una fonte in prima persona che con una in terza persona: non dico che quest'ultima sia adatta, ma non necessariamente corrisponde alla verità. Quindi, sebbene quei link siano l'ultimo dei problemi, penso che in seguito alla segnalazione andrebbero sostituiti con altri più consoni.--Gybo 95 (msg) 19:57, 20 lug 2017 (CEST) Vero, però dipende. Un termine come "Notevole" quando si parla del successo di un gruppo come i Led Zeppelin (decine di premi, estesa influenza artistica e centinaia di milioni di dischi venduti) mi sembra piuttosto legittimo - legato a quelle questioni oggettivamente vere. "Bombardate a tappeto" è già molto più discutibile, però è vero che in: oltre le "bombardate a tappeto" tipiche del secondo album - "bombardate a tappetto" è messo tra virgolette, appunto. Ma si può sostituire. Lo spostare la sezione "Accuse di plagio" sotto "Stile musicale ed eredità artistica", può funzionare. Ma potrebbe estendersi molto, a dismisura, al momento in cui la sezione principale verrà ampliata e se verrà ampliata. Però è una buona idea allo stato attuale delle cose, secondo me. Per quanto riguarda il sostituire le fonti di AllMusic: certo, si può fare, ma bisognerebbe cercare intervista per intervista e si parla di artisti che coprono decenni, quindi dove necessario bisognerebbe lasciare AllMusic, che comunque è affidabile vista la voce in vetrina.--Lone Internaut 08:14, 25 lug 2017 (CEST) L'importante è che questi termini vengano chiarificati e spiegati, altrimenti, appunto, sembrano quasi lodi ed adulazioni ingiustificate. Segnalo che mi sto preparando a spostare il paragrafo Accuse di plagio e a cancellare quello della simbologia e dell'occultismo, ora che l'ho trasferito altrove.--Gybo 95 (msg) 11:22, 25 lug 2017 (CEST) Fatto. Non ho tagliato niente perché non era previsto: piano piano ne discuteremo per vedere cosa tagliare.--Gybo 95 (msg) 11:25, 25 lug 2017 (CEST) Commento: Ci sono ancora da sistemare i collegamenti interrotti segnalati da Checklinks. --Gce ★★★+4 22:27, 27 lug 2017 (CEST) No, i collegamenti sono la prima di cui mi sono occupato. Non sono un esperto, ma credo che Checklinks si sbagli come feci notare qui. Per esempio: questo viene identificato come "404 Dead since 2016-05-21" in rosso, eppure l'ho già riparato, sostituendolo con questo archiviato (fonte numero 6). Stessa cosa per questo, riparato con questo archiviato (fonte numero 41). Anche questo, sostituito con questo qui (fonte numero 53). Non saprei da cosa possa dipendere il problema, ma i collegamenti sono stati tutti riparati, alla data 22:33, 3 lug 2017‎.--Lone Internaut 07:04, 28 lug 2017 (CEST) Credo dipenda dal fatto che analizzi tutto, non evitando di analizzare quelli per i quali è indicata una versione archiviata. --Gce ★★★+4 18:53, 28 lug 2017 (CEST) In effetti mi era venuta in mente una cosa del genere. Comunque quei link sono sistemati, il problema è risolto. --Lone Internaut 11:05, 31 lug 2017 (CEST) Allora taglio il mio parere precedente, se i problemi che ho segnalato sono stati risolti allora non ho più motivo per supportare la rimozione dalla Vetrina. --Gce ★★★+4 14:38, 31 lug 2017 (CEST) In effetti checklinks non "vede" gli url archiviati, e continua a segnalarli morti, problema noto da tempo. Comunque ora va meglio la voce, senza quella sezione "incriminata". Il discorso sulla prosa è che comunque all'epoca erano meno stringenti in tutti i sensi i criteri, anche al tempo nonostante nessun contrario qualcuno aveva dubbi sulla scrittura (e non esistevano le VdQ). Ma se per voi va bene così, no problem, solo che solitamente, visto che ci siamo, si cerca di sistemare qualsiasi tipo di problema, non metterci delle pezze perchè rimanga in vetrina.--Kirk39 Dimmi! 14:22, 2 ago 2017 (CEST) Commento: La voce mi sembra ben strutturata e degna di nota, ho trovato varie sbavature sui wikilink (sia mancanti che sbagliati) che sto provvedendo a rettificare. Ho anche segnalato, attraverso l'apposito template "cn", alcune affermazioni che devono essere fontate. Se qualcuno può verificare, io intanto proseguo nella rilettura. --Er Cicero 09:24, 6 ago 2017 (CEST) Commento: Un paio di osservazioni: la voce è pesantemente fontata attraverso "Allmusic" (la nota 13 sarà richiamata una cinquantina di volte). A me pare di ricordare che il Progetto ha più volte fatto presente che tale fonte non è proprio il massimo dell'autorevolezza, quindi visto che di Bibliografia sul gruppo ce n'è in abbondanza, anche richiamata in voce, sarebbe stato opportuno avvalersene. E a proposito di Biblio, Lone Internaut ha fontato la frase di Plant che avevo segnalato tramite il libro di Massimo Cotto: ora, a parte che il template non è usato in modo esatto, ma questo si può correggere, manca il riferimento di pagina. Un'altra cosa: tra i wlink sono usati a profusione quelli agli anni, che invece andrebbero inseriti solo se particolarmente significativi per la voce. Sarebbe da dargli una bella ripulita. --Er Cicero 17:56, 6 ago 2017 (CEST) Ciao Er Cicero. La nota 13, fino al 08:20, 2 ago 2017 non era neanche utilizzata, ma visti gli ampi spezzoni di testo senza fonte, mi è sembrato giusto riportarla dove la biografia narrava i fatti che poi coincidevano con quello che era scritto nella voce. Inevitabilmente, la nota ha finito per estendersi su quasi tutto il corpo della pagina, e ad essere ripetuta spesso. Per quanto riguarda l'affidabilità: è una biografia scritta da Stephen Thomas Erlewine, che ha già scritto in passato altri libri relativi a musica jazz, blues e soul oltre che rock, insieme ad altri critici. Quindi? Quindi l'ho usata. Tra l'altro nella voce venivano già usati come fonti i testi di Levis, Welch, Wall e Shadwick. Per quanto riguarda la frase di Plant: eccola qui. Ma non volevo inserire un url, tra l'altro così lungo, nel template per citare un libro. Inoltre il titolo completo del libro dice "Il grande libro del rock (e non solo): Musica per tutti i giorni dell'anno", infatti, non vorrei sbagliarmi, ma non viene indicato un numero di pagina, semplicemente si fa riferimento ai Led Zeppelin come al "12 gennaio". Quindi avrei dovuto inserire un parametro "capitolo = 12 gennaio - Dazed and Confused, Led Zeppelin"? Immagino di sì. Sull'inesattezza del template, non ho pensato, nelle "categorie nascoste" non veniva elencato alcun tipo di errore relativo. --Lone Internaut 01:28, 7 ago 2017 (CEST) [↓↑ fuori crono]: ciao Lone, provo a chiarire meglio: visto che durante tutto il mese in cui è stata aperta la segnalazione, non sono emerse obiezioni su Allmusic, sarebbe inopportuno da parte mia sollevare una questione (a tempo ormai scaduto) su cui il Progetto non ha preso posizione decisa, voleva essere un richiamo a risolvere una volta per tutte questa querelle (Allmusic sì, Allmusic no, anche a prescindere da chi firma un pezzo) perché riemerge periodicamente ed è foriera di discussioni e polemiche che sarebbe il caso di evitare. Invece per quanto riguarda il testo di Cotto è il caso di fare alcune precisazioni. Intanto, non c'è nessun obbligo di inserire l'url: se indichi il numero di pagina, supponiamo sia 85, basterebbe che il template fosse compilato così: Cotto, p. 85. Il tuo problema è, presumo, che tu non disponi del testo cartaceo, ma sei ricorso alla versione web, ove spesso i numeri di pagina non vengono riportati (capita ad es. con gli ebook). In questo caso al posto del numero di pagina si ricorre a un'alternativa (es., un capitolo o un paragrafo) che individui comunque un settore delimitato del libro. Per fare un esempio concreto, nella voce sul Milan, puoi notare che un testo riportato in Biblio, il Giuseppe Di Cera, Il Milan dalla A alla Z (che io posseggo in formato ebook) viene richiamato in nota tramite il consueto link attraverso il parametro cid e in luogo della pagina viene citata la voce "Capitani" (nota 113) o la voce "Coppa Italia" (nota 120). --Er Cicero 19:41, 7 ago 2017 (CEST) Rispondo riguardo alla questione di Allmusic: dipende dai casi. Se si tratta di trarre estratti da recensioni/valutazioni, può andar bene, ma riconosco che il più delle volte viene usata come nota "tanto per", principalmente perché quel sito ha migliaia di schede stilate da un pugno di recensori (ecco perché il più delle volte sembrano fatte con la fretta). Se però la fonte in questione è una biografia del critico Erlewine (che non lavora solo su Allmusic, ma ha scritto un paio di volte anche su altri siti e diverse "liner notes" in alcuni album), allora ti posso assicurare che la fonte è valida al 100%. Purché si linki la biografia stessa, e non il profilo della band su Allmusic.--Gybo 95 (msg) 20:22, 7 ago 2017 (CEST) [@ Gybo_95], trovo il tuo intervento condivisibile, ritengo che sarebbe il caso di chiarire certi presupposti una volta per tutte discutendone al Progetto, non all'interno di una singola segnalazione, che poi andrà inevitabilmente nel dimenticatoio. --Er Cicero 21:38, 7 ago 2017 (CEST) Sì, Gybo, ti confermo che l'url di riferimento, è direttamente collegato alla biografia di Erlewine, e non alla semplice scheda del gruppo. --Lone Internaut 11:57, 9 ago 2017 (CEST) Commento: State facendo un ottimo lavoro per il miglioramento di questa voce e vi devo fare i miei complimenti! Però vorrei sapere se conviene approfondire, quando possibile, l'aspetto dell'eredità artistica del gruppo e, più in generale quello dell'influenza nella cultura di massa (per ora c'è solo un elenco di artisti che si sono ispirati allo stile dei Led Zeppelin). Per ora il paragrafo dell'eredità artistica mi sembra un po' scarno e forse vi inserirei (io vi posso aiutare) a mettere qualche citazione di artista che ha dichiarato apertamente di essersi ispirato a loro.--AMDM12 (msg) 10:14, 7 ago 2017 (CEST) Sicuramente favorevole a sviluppare maggiormente (ça va sans dire, con fonti autorevoli) la tematica. --Er Cicero 19:04, 7 ago 2017 (CEST) Ciao AMDM12, grazie, se hai modo di contribuire fallo pure. --Lone Internaut 11:57, 9 ago 2017 (CEST) Commento: Una piccola osservazione: nel testo, nel paragrafo "Il dopo Bonham" sono indicate 5 reunion, nel box iniziale invece sono solo 4, manca quella del 1990. C'è un motivo per questa differenza o è solo un refuso? --Er Cicero 23:13, 8 ago 2017 (CEST) Commento: Ancora una domanda: c'è qualche motivo per cui nel testo si parla di "drumkit" in luogo di batteria? --Er Cicero 23:24, 8 ago 2017 (CEST) Cicero, intanto grazie per le preziose delucidazioni che mi hai dato sopra, e si, il problema era proprio che non disponevo del cartaceo, in effetti. Riguardo alla renunion del 1990, credo non venga indicata nel box perche è stata una cerimonia privata e non aperta ad un pubblico vasto, per questo motivo probabilmente non viene citata insieme alle altre che invece si sono tenute durante esibizioni pubbliche. Per il drumkit invece non saprei, non sono un esperto dello strumento, però non sono sicuro voglia dire la stessa cosa di batteria: nel senso che la batteria è lo strumento vero e proprio, il drumkit paterno si riferisce invece alla particolare e personalissima predisposizione di pezzi che Bonzo aveva scelto e sempre usato prima di morire. Beh, si può comunque sostituire con un altro termine. --Lone Internaut 11:57, 9 ago 2017 (CEST) [↓↑ fuori crono] Scusa [@ Lone_Internaut], ma non mi pare che hai risolto. Il paragrafo (o il capitolo, o altro), non l'hai messo nella nota, è rimasto "Cotto, 2011", che è troppo generico. Segnalo anche che il testo di Susan Fast è richiamato in nota 100 con l'ISBN 0-19-511756-5 (che tra l'altro dev'essere formattato male perché non compare il link a "Speciale ricerca ISBN"), mentre nella Biblio si parla sempre dello stesso testo del 2001 ma con altro ISBN 0-19-514723-5 --Er Cicero 19:32, 9 ago 2017 (CEST) P.S.: dimenticavo: la nota 30 mi sembra che non c'entri nulla col testo che dovrebbe fontare. Effettivamente "drum kit" è un termine difficile da tradurre, seppur facilmente comprensibile. Posso proporre la parola "set"?--Gybo 95 (msg) 12:17, 9 ago 2017 (CEST) Vedendo la voce su en.wiki, con drum kit s'intende proprio la batteria. Forse, anziché sostituire "drum kit" con "set", si potrebbe specificare o che era proprio la stessa batteria suonata da Bonzo o (non sono certo di come stiamo le cose) che la composizione degli strumenti usati da Jason era identica a quella del padre. --Er Cicero 19:49, 9 ago 2017 (CEST) Non esattamente: batteria in inglese corrisponde a "drums", cioè una pluralità di percussioni fornite di almeno un piatto. Infatti, il singolare "drum" indica un solo strumento da percussione separato (una grancassa, un tom-tom, un piatto, ecc.). Con "Drum kit" non si intende altro che l'attrezzatura della batteria in insieme, cioè la marca delle singole percussioni, il materiale di cui sono composte, se hanno accessori speciali, e perfino il tipo di bacchette usate. Non so se hai capito: per maggiori informazioni, prova a leggere qui. Le frase che hai detto tu vanno quindi benissimo.--Gybo 95 (msg) 20:02, 9 ago 2017 (CEST) [↓↑ fuori crono]Scusami Gybo, ma tutta questa specificità che tiene conto persino delle marche o dei materiali io non la leggo (forse mi sfugge?). Nella voce di en.wiki che hai linkato, in incipit si legge: "A number of different drums together with cymbals form the basic modern drum kit" o, poco più avanti, dove dice (grassetto mio) che, "In popular music and jazz, "drums" usually refers to a drum kit or a set of drums (with some cymbals)." Sul prestigioso dizionario Cambridge la definizione di drum kit è "a set of drums and cymbals played by one person" e la traduzione riportata in lingua italiana è semplicemente "batteria". E se in drum kit scorro l'elenco di link alle voci corrispondenti in altre lingue, sono tutte titolate "batteria" (vero che wiki non può essere considerata fonte, ma se tutte usano quel termine qualcosa dovrà pur significare). Continuo quindi a ritenere che sia la traduzione più appropriata, comunque visto che da domattina sarò fuori con connettività tutta da verificare, vedete voi se trovate la giusta quadra, grazie. --Er Cicero 21:33, 11 ago 2017 (CEST) Contribuisco come posso Cicero; evidentemente non ho avuto il tempo ieri, se non di venire qui per partecipare e scrivere due cose. "Cotto, 2011" ora è "Cotto, 2011, Cap. 12 gennaio - Dazed and Confused, Led Zeppelin", spero vada bene. Susan Fast era richiamata alla nota 99, non 100, e ora ho sistemato i problemi relativi alla formattazione. Ho fatto lo stesso anche con Carl Lindahl e David Simonelli. La nota numero 100 era Robert Palmer, Led Zeppelin: The Music (liner notes), 1991 ma l'ho rimossa in quanto viene citata proprio come fonte nel testo di Fast, esattamente a pagina 210, quindi ho trovato inutile ripeterla. La nota 30 era vecchia, ma ho recuperato l'url originale dall'archivio, ora funziona. Per quanto riguarda drum kit o set: non sono avverso all'utilizzo di termini anglosassoni, ma va bene una sostituzione con uno più consono nella nostra lingua. A patto che rifletta il significato del termine originale. --Lone Internaut 12:51, 10 ago 2017 (CEST) [@ Lone_Internaut], sono assolutamente certo che la nota della Fast fosse la 100, probabile che qualche edit successivo al mio commento abbia modificato la numerazione della nota. [@ AMDM12], grazie per l'integrazione, attenzione che nelle voci la Bibliografia in genere è ordinata (in questa voce per ordine alfabetico) quindi se aggiungi dei testi è bene tenerne conto (in questo caso provvedo io). Per drum kit vedo se c'è modo di modificare tenendo conto di quanto dite. --Er Cicero 16:02, 10 ago 2017 (CEST) [← Rientro]Ho provato a rendere più chiaro il mio intervento sull'impatto commerciale del gruppo ma non sono riuscito a fare molto. Vi chiedo se possibile di darmi una mano perché al momento c'è solo scritto che loro contribuirono a ridefinire la produzione discografica e a rinnovare gli arrangiamenti dal vivo, ma senza precisare nello specifico come.--AMDM12 (msg) 17:30, 10 ago 2017 (CEST) AMDM12, grazie. Non preoccuparti, riguardo la quantità di quello che hai scritto, è comunque qualcosa in più ed è supportato da fonti. Io suggerirei però di aggiungere "Impatto commerciale" come sotto-sezione a "Stile musicale ed eredità artistica", così da complementare. Magari, per esempio, sotto "Accuse di plagio" oppure sopra. --Lone Internaut 12:44, 15 ago 2017 (CEST) Watchmen rimozione dalla vetrina Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Kirk39 il 1º agosto 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato; da allora solo modifiche minori alla voce che presenta quindi inalterati i problemi segnalati: presenza di due {{NN}} nei paragrafi "Realismo e autorità" (che è proprio senza fonti) e "Watchmen e la realtà", oltre a una caterva di collegamenti esterni interrotti e una generale carenza di note e riferimenti puntuali alle fonti. Avviso il Progetto:Fumetti e l'utente Ernesttico che all'epoca la propose per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 6 lug 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri Non entro nel merito della voce perché basterebbe notare che mancano le fonti per renderla inadatta alla vetrina. Il numeroso elenco di link inattivi ne pregiudica la possibilità di verifica. Idraulico liquido (msg) 15:33, 6 lug 2017 (CEST) Condivido le osservazioni sollevate nel dubbio di qualità, la voce presenta diverse criticità, oltre alla mancanza di fonti e i link morti, che non appaiono di rapida risoluzione. La trama è troppo dettagliata e fa uso di domande retoriche e citazioni dirette evitabili; le sezioni "Watchmen e la realtà" e "Analogie, citazioni e omaggi a Watchmen" presentano pareri personali, somiglianze, paragoni e citazioni marginali deprecate per WP:CULTURA; la sezione "Giudizi critici" è un mero elenco di citazioni critiche dirette senza commento né struttura; "Temi trattati" manca di fonti o ne utilizza di poco autorevoli. A tal proposito avevo fatto notare come la versione vetrinata su it.wiki si basa su una traduzione da en.wiki effettuata nel 2008, solo pochi mesi prima che la voce in inglese venisse proposta per la rimozione dalla vetrina, in cui poi rimase grazie a un lavoro collettivo di riscrittura: voce italiana che quindi si poggia su una versione già superata. Basandomi in parte sulla nuova versione inglese, su fonti autorevoli e su voci di fumetti vetrinate recentemente, avevo proposto una nuova versione della voce che tentasse di risolverne le criticità strutturali e di fonti, per mantenere la voce agli standard da vetrina che sono diventati più strigenti. Allora non si raggiunse il consenso per la sostituzione in ns0, ora sono qui a proporlo nuovamente. --WalrusMichele (msg) 11:30, 10 lug 2017 (CEST) Da un confronto fra le due versioni, quella proposta da WalrusMichele sembra fatta meglio (suddivisione dei capitoli ed enciclopedicità dei temi). Sarei d'accordo ad aggiornare la voce a questa versione proposta dall'utente, salvando però quello che c'è da salvare della versione odierna, magari indicando le parti prive di fonti ma cmq meritevoli di restare.Idraulico liquido (msg) 12:11, 11 lug 2017 (CEST) {{Favorevole}} I problemi indicati sono ancora tutti presenti, allo stato attuale non può assolutamente rimanere in Vetrina. --Gce ★★★+4 13:23, 13 lug 2017 (CEST) Commento: Come già discusso, in sostanza si può sostituire con la versione proposta da WalrusMichele, senz'altro più rispondente a svariati parametri, eventualmente salvando il salvabile (cioè: informazioni utili ed enciclopediche, non le RO palesi) dalla versione precedente. --Kal - El 14:47, 14 lug 2017 (CEST) Commento: Anche io credo che una sostituzione in toto con la versione di Walrus sia più che auspicabile. Ho qualche riserva su un paio di frasi e qualche periodo poco scorrevole, ma, per il resto, non vedo motivi per opporsi.--TeenAngels1234 (msg) 20:24, 16 lug 2017 (CEST) Penso di aver incluso tutte le informazioni utili dalla versione attuale, ma forse qualcosa mi è sfuggito. Vi lascio fare i raffronti del caso, e, se nel frattempo volete, potete modificare tranquillamente la sandbox. --WalrusMichele (msg) 09:29, 17 lug 2017 (CEST) In tal caso ci si ricordi di riportare la cronologia completa nella pagina di discussione quando la bozza sostituirà l'attuale voce. --Gce ★★★+4 14:32, 17 lug 2017 (CEST) La voce è stata aggiornata --WalrusMichele (msg) 10:12, 2 ago 2017 (CEST) Ma ora che la voce è stata aggiornata non occorrerebbe riverificare che sia da vetrina?Idraulico liquido (msg) 11:35, 2 ago 2017 (CEST) Sì --WalrusMichele (msg) 12:31, 2 ago 2017 (CEST) [← Rientro] Taglio il mio parere visto che i problemi evidenziati non sono più presenti. --Gce ★★★+4 19:36, 2 ago 2017 (CEST) Bartolomeo Colleoni Rimozione dalla vetrina Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}; sono stai avvisati i progetti Biografie e Storia e l'utente Giorces, contributore principale della voce. --Gce ★★★+4 20:04, 19 lug 2017 (CEST) Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio con il titolo attuale Pareri Commento: Credo che la voce si possa salvare. Le fonti si possono trovare abbastanza facilmente. Inoltre bisognerebbe ampliare l'incipit, sistemare le note con i template, rimpaginare le immagini. Qualcuno si offre volontario per rimetterla in sesto? Io posso fare la mia parte... --Adert (msg) 22:16, 19 lug 2017 (CEST) … Agatocle (inserimento) Autosegnalazione. Motivazione: personaggio importante dell'epoca ellenistica, strettamente connesso ai successori di Alessandro Magno (i diadochi) e al vivace movimento di alleanze diplomatiche e formazione di nuovi equilibri mediterranei. All'inizio la mia intenzione era solamente quella di creare la voce sulla sua spedizione in Africa contro Cartagine; che ancora mancava (e con soddisfazione l'ho creata :), ma poi ho visto che la Wikipedia francese e tedesca lo hanno portato in vetrina, per cui mi sono detta "ok, allora lo portiamo in vetrina anche noi" e così mi ci sono dedicata tanto, ma proprio tanto! :) non mi ricordo nemmeno più quanti mesi fa ho incominciato ad ampliarla. Posso però dire di aver preso un abbozzo su un personaggio davvero significativo e di averlo portato allo stato di completezza. Il coronamento di questa fatica sarebbe vedere questa voce con la stellina dorata, posta tra le migliori voci di Wikipedia :) Non ho aperto un vaglio perché credo che dopo tanto lavoro e approfondimento non fosse necessario, ma questo ovviamente non preclude eventuali modifiche da parte degli utenti interessati. Questo è quanto: spero che la voce piaccia. --Stella (msg) 19:13, 22 lug 2017 (CEST) Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio Pareri Introduzione: - si riesce ad essere più precisi sulla data di Basileus? sulla wiki tedesca indica 305/304, in quella francese e inglese 304.. qualche fonte riguardante il 307? - Luogo di nascita “Terme”: è già il nome in greco? Sulle altre wiki propongono il latino Thermae Himeraeae (credo per via delle fonti in latino).. io propongo Himera A prima vista un ottimo lavoro complimenti! Proseguo nella lettura in questi giorni Simone Parisotto (msg) 18:05, 24 lug 2017 (CEST) Grazie Simone; dunque rispondo subito alle tue domande: - purtroppo proprio non si può essere più precisi sulla data del Basileus perché la discordanza arriva direttamente dalle fonti antiche (Agatocle è un personaggio al quale le antiche fonti si sono dedicate in maniera piuttosto vivace). Il 307 è l'anno dato da Diodoro, il quale nomina questo titolo in Africa, ma poi lo rinomina anche nel 304, creando così la discordanza tra i moderni tra chi sostiene che Diodoro prima avesse solo anticipato a parole un evento verificatosi dopo e tra chi sostiene il contrario. - Terme con wikilink a Termini Imerese è la cosa giusta da fare, perché Himera è una città già distrutta al tempo di Agatocle, disabitata. I suoi abitanti si erano già trasferiti a Terme, mentre l'aggiunta di Himera a Terme (Thermae Himeraeae) verrà solo in seguito. Lascia stare quello che dicono le altre Wiki, io ti posso assicurare che ho fatto molta, molta attenzione alle fonti (antiche e moderne) ed è corretta la nostra titolazione. --Stella (msg) 19:05, 24 lug 2017 (CEST) perfetto molto esaustiva grazie (non avevo fatto caso al dato di distruzione di Himera) ;) Simone Parisotto (msg) 19:20, 24 lug 2017 (CEST) Conseguenze: [@ Stella] potresti sistemare la frase La sua linea di successione continuò sia in Epiro che in Egitto, ma mentre di quella egizia i Siracusani non ne ebbero più notizia (l'ultimo discendente agatocleo certo alla corte tolemaica fu il figlio di Teossena d'Egitto, più controversa appare invece l'attribuzione alla geneaologia agatoclea dell'avversa figura dell'Agatocle ministro d'Egitto[214]), si appellarono, tempo dopo la morte di Agatocle, a quella epirota, chiedendo che rivendicasse il trono del nonno materno il figlio di Lanassa e di Pirro, Alessandro II." nelle conseguenze? forse manca qualcosina in particolare in "si appellarono..." che sembra slegato dal testo ;) Simone Parisotto (msg) 23:19, 24 lug 2017 (CEST) Fatto spero che così vada bene :) --Stella (msg) 09:29, 25 lug 2017 (CEST) Template Basileus: Nella box successione basileus a fondo pagina è riportato sempre 316 a.C.: solo un refuso da correggere? Simone Parisotto (msg) 17:25, 25 lug 2017 (CEST) Sì, è un refuso, grazie per averlo notato :) --Stella (msg) 17:36, 25 lug 2017 (CEST) [@ Stella]Ciao complimenti per la bella voce che sto leggendo. Ti volevo segnalare due wikilink, che non mi sembrano pertinenti: 1) Nella didascalia della foto Punte di lance è indicata con collegamento la parola ethnos,che però indirizza ad un giornale contemporaneo di Atene. 2) Nella sezione Discendenti Lo zio Magas, indirizza ad una città della Russia.--Roberto.Amerighi(msg) 19:06, 25 lug 2017 (CEST) Grazie mille! Effettivamente non ho l'abitudine di aprire le voci che linko e quindi poi capitano cose di questo tipo :D provvedo a sistemarli. --Stella (msg) 19:16, 25 lug 2017 (CEST) Fatto Favorevole all'inserimento in vetrina: La voce si basa su una documentazione approfondita e l'esposizione è molto leggibile anche per chi non è particolarmente esperto della storia di questo periodo; rispetto alla Wiki inglese mi sembra molto più completa (sulla Wiki tedesca non sono in grado di esprimere un giudizio, perché non conosco la lingua). Ontoraul (msg) 16:47, 31 lug 2017 (CEST) Commento: Ringrazio Ontoraul per il parere positivo nei confronti della voce e ringrazio anche chi è intervenuto sopra. Sinceramente speravo in più partecipazione verso questa voce, dato che la ritengo del tutto degna di entrare in vetrina (scusate ma dopo aver vagliato tante fonti credo di aver consegnato a Wikipedia una bella voce su un personaggio di rilievo). Avrei voluto vedere l'esito positivo di questa richiesta di vetrinazione ma non ci sono arrivata poiché da domani starò lontana da Wikipedia per un bel po' (motivi personali). Pazienza, auguro a tutti buona continuazione (e continuo ovviamente a sperare per la risoluzione al positivo di questa segnalazione). A presto, statemi bene. --Stella (msg) 11:25, 4 ago 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina: Favorevole anche io per l'inserimento.. Voce molto completa e con citazioni a mio parere esaustive. A presto [@ Stella] ti aspettiamo! Simone Parisotto (msg) 11:37, 4 ago 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina ma mi riservo di scovare magagne... finora non ho trovato grossi difetti. Alcune finezze... 1) Sono interessato a sapere se è previsto un uso più accurato di wikisource per le fonti storiche primarie, c'ho sto pallino in questo periodo. 2) In genere forse qualche link blu nel testo a volte aiuterebbe , consiglio i lettori successivi di dire chiaramente dove avrebbero preferito trovare link di approfondimento. P.e. si può contestualizzare la parola porneia? Analogamente "deformazione da teatro"... se fosse un concetto trattato da altre parti, mi chiedo se non ci sia un redirect possibile. Anche "Zeus liberatore"... è un concetto iconografico degno di qualche link di approfondimento, anche solo un redirect? Occhio che "pentapolis" compare spesso non in corsivo a differenza di altri termini greci, e l'unico link al concetto all'inizio rimanda a pentapoli aretusea... ok è la stessa cosa ma precisa uniformità stilistica aiuterebbe quando si scorre velocemente la voce. 3) Nel paragrafo "nella cultura di massa" mi fa un po' strano... uno si aspetta i manga e i film e si trova roba molto erudita. Ma di recente niente?--Alexmar983 (msg) 08:24, 6 ago 2017 (CEST) Commento: Grazie [@ Alexmar983] :) ti rispondo, se pur con difficoltà (a causa della wikipausa e della conseguente impossibilità ad approfondire oltre); dunque: 1) non so cosa dirti sul tuo primo punto, nel senso che credo sia un argomento interessante che vada approfondito in sede generale con utenti più esperti di me sulla questione 2) i link "blu" sono stati attentamente misurati percé nella scorsa mia segnalazione (quella sui viaggi di Platone) un utente mi fece notare che non si poteva ripetere più di una volta in voce lo stesso wikilink; io in verità feci notare che per le voci lunghe era invece opportuno ripetere, a distanza ragionevole, lo stesso wikilink (per evitare al lettore di andarselo a cercare) ma rimase comunque perplessità sull'argomento, quindi stavolta ho cercato di "limitare" il più possibile i wikilink blu. Se invece ti riferisci a qualche parola da linkare che mi è sfuggita, se pertinente, provvedi tu a sistemarla 3) mi sarebbe tanto piaciuto poter mettere titoli di film tipo "il gladiatore" con Russell Crowe... ma sai, Agatocle non è Commodo, non è nemmeno Augusto, non annovera serie tv a suo carico; vedi i personaggi delle colonie greche, se pur grandissimi nelle fonti, non hanno goduto di popolarità mediatica moderna (eccetto rari casi) per cui su Agatocle non vi è nulla di "poco erudito" (per usare il tuo termine) a cui fare riferimento nella cultura di massa; eccetto qualche sua comparsata in dei romanzi contemporanei sull'antica Roma (egli viene considerato in tal senso dai romani il più fulgido esempio per l'invasione dell'Africa). Spero di averti risposto in maniera esaustiva (è già tanto che sia riuscita a connettermi al pc in questo periodo, credimi :)) a presto! --Stella (msg) 10:04, 7 ago 2017 (CEST) Parole come "porneia" non hanno una voce, non posso inserirle. Forse qualcuno più addentro può impostare un buon redirect. Comunque niente di che. Ho solo suggerito ai lettori di dire dove sono inciampati e si sono trovati leggendo un po' spersi senza chiarimenti a portata di clic. Se sono l'unico, nessun problema. Ciao Stella.--Alexmar983 (msg) 10:38, 7 ago 2017 (CEST) Commento: se non erro a fronte dell'accordo raggiunto con i cartaginesi dopo la spedizione in Africa venne imposto a questi ultimi di non fare sacrifici umani in onore degli dei punici. Ricordo di aver letto che questo punto era considerato un importante atto di civiltà. Direi che questo aspetto andrebbe sottolineato nel testo.--Codas (msg) 02:15, 6 ago 2017 (CEST) Il secondo elemento che andrebbe inserito, magari in un riquadro di approfondimento è legato al presunto mausoleo di Agatocle presente all'interno dell'hotel. Per quanto incerta l'attribuzione andrebbe almeno menzionato. --Codas (msg) 02:28, 6 ago 2017 (CEST) [@ Stella] --Codas (msg) 11:25, 7 ago 2017 (CEST) [@ Codas] l'accordo al quale ti riferisci non avvenne sotto Agatocle ma sotto Gelone I, anzi Agatocle è colui per il quale dopo più di 100 anni i Punici ripresero in maniera massiccia i sacrifici umani (sempre secondo le fonti primarie, poi ciascuno è libero di crederci o meno ma così dicono le fonti). Sul secondo punto ho invece evitato di inserirlo perché non ho trovato alcuna fonte bibliografica attendibile e vi è inoltre confusione al riguardo... alcuni dicono sia sepolto persino in Calabria.. preferisco approfondire questo aspetto ancora con poche fonti on line in futuro. --Stella (msg) 15:47, 8 ago 2017 (CEST) Favorevole all'inserimento in vetrina una voce molto ricca e dettagliata. --Codas (msg) 20:54, 9 ago 2017 (CEST) Commento: suggerisco, anche se non una condizione necessaria, di creare la genealogia di Agatocle così come presente per gli altri tiranni: Alberi genealogici dei tiranni di Siracusa. Chi se ne occupava di crearle? --Codas (msg) 08:05, 12 ago 2017 (CEST) Evangelion (mecha) (inserimento) Autosegnalazione. Motivazione: La voce, dopo diversi mesi di lavoro, è stata ampliata, riscritta, corredata di immagini e di fonti, così da essere perfettamente verificabile. Trattandosi di una voce discorsiva e scevra dalla struttura 'a elenco' di alcune affini, la candido in tal sede per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 17:48, 24 lug 2017 (CEST) Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio Pareri Commento: Voce eccellete come sempre, con ottime possibilità di approdare in vetrina. Penso però che vada sistemato l'italiano, ad una velocissima rilettura ho trovato qualche errore e imprecisione, che segnalerò in maniera puntuale appena avrò tempo. Intanto già nell'incipit leggo che «sono creature antropomorfe giganti da combattimento», una "creatura da combattimento" è un nonsense, lo scopo dell'Eva andrebbe meglio esplicitato in un'altra frase. Probabilmente tutto l'incipit va aggiustato, non si possono presentare gli Eva contemporaneamente come creature (che quindi non hanno uno scopo di per se) e come macchine (quindi costruite con uno scopo, quello di combattere una minaccia). Bisogna operare una scelta ed evitare la tentazione di inserire troppe informazioni nell'incipit. Probabilmente la cosa migliore è introdurli come macchine (già dal titolo della voce si parla di mecha) e poi spiegare nella voce la loro componente organica, anche perché gli Eva non sono "creature" viventi in senso stretto, non si tratta di una specie vivente, non si riproducono. --Phyrexian ɸ 01:21, 29 lug 2017 (CEST) In effetti mi son trovato anch'io in difficoltà. Mi spiego. Nella serie è voluta quest'ambiguità fra creature e macchine, organico e inorganico (limite di Hayflick e di operatività, corazza costrittiva ma anche necrosi dei tessuti ecc.). Anche le fonti secondarie (e.g. Evangelion Chronicle) mantengono quest'ambiguità. Detto questo, ho sistemato con la definizione più semplice che mi sia venuta in mente, cioè mecha, così da appianare un po' le divergenze.--TeenAngels1234 (msg) 18:49, 30 lug 2017 (CEST) Commento: Credo che questa candidatura sia stata affrettata... Per le altre voci di Eva che hanno ottenuto riconoscimenti sono stati opportunamente fatti lunghi vagli, il che è servito a ottenere un prodotto davvero ben rifinito, quindi sarebbe il caso di aprire un vaglio una volta chiusa questa procedura (a meno che emerga un consenso differente, ma secondo me è appunto meglio non affrettare le cose, perché correndo non si ha modo di fare tutto per bene; io ad es. in queste settimane non ho agio per leggere con calma la voce, e quindi mi limito solo a questo parere sul metodo). -- Spinoziano (msg) 13:56, 8 ago 2017 (CEST) In tutta onestà non trovo questa candidatura affrettata. Io stesso ho meditato di aprire una revisione paritaria qualche tempo fa, ma, con il passare del tempo, con il susseguirsi delle modifiche mie e di altri utenti, la voce ha preso la forma che mi prefissavo. Del resto il lavoro svolto nulla ha da invidiare al vaglio di Rei Ayanami e Shinji Ikari. Se c'è qualche rifinitura da sistemare no problem, se ne discute qui per tastarne la portata e porvi rimedio. Tutto dipenderà dal consenso della segnalazione :) --TeenAngels1234 (msg) 06:52, 11 ago 2017 (CEST) Parlamento europeo (inserimento) (Auto)segnalazione. Ho lavorato ad alcune parti della voce negli ultimi mesi, ma naturalmente ci hanno messo mano in tanti fra cui cito [@ NiloGlock, Adert , Rossella Vignola (OBC)]. Voce piuttosto ampia, che imho potrebbe essere riconosciuta come di qualità. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 11:38, 27 lug 2017 (CEST) Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio Pareri Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce molto articolata e sufficientemente approfondita, nonché corredata di fonti attendibili. • NiloGlock • ... Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: La voce è dettagliata, ben formattata ma presenta qualche leggero problema di prosa, alcuni paragrafi sono di una riga e dicono solo poco più del titolo. Ne approfitto per segnalare un paio di cose: l'utilizzo di un parametro errato nelle note 24 e 33, df=dmy, non so assolutamente cosa volesse indicare, non lo modifico; nella tabella dell'VIII legislatura c'è un ND ND ND alla fine che andrebbe rimosso. Per curiosità, come mai la pagina non è stata sottoposta a un vaglio? --Vespiacic (msg) 13:31, 27 lug 2017 (CEST) [@ NiloGlock, Vespiacic], per favore, potreste esplicitare il vostro parere attraverso i template adatti, ovvero {{voce da vetrina}} o {{qualità}} (in base a quanto scritto dal proponente si potrebbe desumere che siete a favore di VdQ, ma meglio specificare), inoltre sarebbe opportuno che motivaste la vostra posizione. Grazie mille! Per quanto mi riguarda cercherò di fare il possibile per dare la mia opinione. --Adert (msg) 13:44, 27 lug 2017 (CEST) [@ Vespiacic] Nessun motivo particolare se non l'ho sottoposta a vaglio, se non che mi pareva superfluo. Ho sistemato le note (df=dmy era probabilmente un residuo della traduzione da enwiki). Per quanto riguarda la tabella nella sezione VIII Legislatura (2014-2019) non sono sicuro di quale sia il modo migliore di sistemarla. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 14:37, 27 lug 2017 (CEST) Commento: Pur essendo la voce ben scritta, sono abbastanza dubbioso. Letta nella sua interezza, rilevo una discreta esaltazione del Parlamento Europeo. Questo si vede soprattutto nel tentativo di accreditare al Parlamento poteri che non ha, considerandoli poteri "de facto". Ad es. in Poteri e funzioni leggo che "si è venuto a costituire de facto un diritto di iniziativa legislativa parlamentare, una sorta di potere di "iniziativa dell'iniziativa" nei confronti della Commissione, attraverso una delibera a maggioranza assoluta". L'unica fonte è un link rotto. Inoltre, da lettore, mi piacerebbe sapere quante sono le iniziative di questo tipo che partono dal Parlamento e quante vengono trasformate in legge. Insomma, un po' di dati e un po' di fonti. Lo stesso giustificare l'impossibilità del Parlamento di legiferare è sintomatica ("nelle legislature nazionali degli Stati membri l'85% delle iniziative legiferative introdotte senza il supporto dell'esecutivo non riescono a diventare legge"). Inoltre, "Il Parlamento vanta anche un'importante potere di influenza indiretta": al di là del verbo vantare che andrebbe evitato, quest'affermazione andrebbe giustificata meglio. Ad es. su wiki leggo che "il parlamento belga e quello italiano hanno detto che avrebbe posto loro il veto al trattato per conto del Parlamento europeo" ma sulla fonte che "il parlamento belga e quello italiano hanno affermato che non avrebbero ratificato un trattato non approvato dal Parlamento". Il che è ben diverso, soprattutto contando che Belgio e Italia non erano favorevoli al trattato, e quello del Parlamento può essere stato semplicemente un assist ad un veto che avrebbero comunque posto. In generale, quando si parla di rapporti tra Commissione e Parlamento si tende a sostenere che il Parlamento de facto abbia più potere di quanto ne abbia nominalmente. Ciò è spesso sostenuto da fonti proprio del sito dello stesso Parlamento o della UE, enti che hanno entrambi interesse a sostenere questa visione. Non compaiono invece critiche a questa divisione dei poteri, che anzi sono numerose e trasversali. Infine, se la sezione "Canali di dialogo, comunicazione e informazione con la società civile europea" si trovasse in una voce di un'azienda, non esiterei a definirla promo o tendente promo. In conclusione, a mio parere, non è rispettato come dovrebbe il punto di vista neutrale, assumendo, la voce, il punto di vista dell'UE. --Ripe (msg) 14:29, 30 lug 2017 (CEST) Non trovo la sezione conclusiva particolarmente NNPOV. Se è il titolo che non piace, credo che si possa trovare un'alternativa. D'accordo sul resto, probabilmente la comparazione con un paio di manuali di Diritto europeo o di Politiche europee potrebbe aiutare a fugare gli ultimi dubbi su iniziativa dell'iniziativa e questioni simili. Dando una veloce occhiata mi pare che sulla voce su en:wiki ci siano ancora due o tre sezioni che potrebbero essere utilmente tradotte e integrate (Members, Seat, Translation and interpretation)--Dans (msg) 23:15, 30 lug 2017 (CEST) Come suggerito da [@ Dans] ho iniziato la traduzione della sezione da en.wiki. Se qualcuno mi volesse dare una mano a completarla e/o a rileggere quello che ho tradotto ve ne sarei grato. --Adert (msg) 20:14, 2 ago 2017 (CEST) Ho dato una sistemata al paragrafo sull'iniziativa, probabilmente l'intera voce meriterebbe una rilettura per rendere la prosa più scorrevole (a tratti appare un po' troppo calcata sulla sintassi inglese).--Dans (msg) 23:32, 30 lug 2017 (CEST) Commento: C'è un errore grossolano da matita blu nelle prime righe dell'incipit laddove si dice che la Commissione europea svolgerebbe la funzione legislativa, mentre in realtà la C.E. è l'organo esecutivo e ha al massimo solo i poteri di iniziativa legislativa. Le leggi europee vengono approvate esclusivamente dal parlamento europeo e dal consiglio dell'UE tramite bicameralismo perfetto. --Holapaco77 (msg) 07:20, 31 lug 2017 (CEST) Presumo si faccia riferimento alla questione dell'iniziativa legislativa già menzionata sopra. Inserisco una parentesi per chiarire.--Dans (msg) 10:46, 31 lug 2017 (CEST) Non esattamente: bisogna distinguere tra "funzione legislativa" e "potete di iniziativa legislativa", sono due concetti nettamente differenti. --Holapaco77 (msg) 20:25, 31 lug 2017 (CEST) Commento: Il parlamento è composto da 751 membri: come mai nell'immagine dell'emiciclo c'è scritto 750? Nel riepilogo incluso nel template c'è un dato diverso rispetto al subparagrafo VIII legislatura (2014-2019): qual'è il numero esatto di europarlamentari dell'ENF? --Holapaco77 (msg) 14:53, 1 ago 2017 (CEST) Ho specificato che i membri sono 750 + il Presidente. Nei prossimi giorni spero di trovare il tempo per aggiungere un po' di fonti e rivedere il testo. --Adert (msg) 15:25, 1 ago 2017 (CEST) Commento: Mi piacerebbe che si realizzasse uno schema riassuntivo della procedura legislativa ordinaria, abbiamo già file:Proposta_legislativa_ue_TFUE.jpg, ma è incompleto. Siete d'accordo? Qualcuno lo può fare? Inoltre, propongo di togliere i grassetti dalla tabella in "VIII legislatura (2014-2019)" perché così mi sembra troppo pesante. --Adert (msg) 14:19, 3 ago 2017 (CEST) Commento: nel sinottico iniziale, è riportato come indirizzo solo quella della sede di Bruxelles, non andrebbe riportato anche quello di Strasburgo? --Adert (msg) 00:14, 4 ago 2017 (CEST) [@ Niccolò Caranti (OBC)]. Ciao, nella sezione "Premio europeo Carlo Magno per la gioventù" vi è il link a Premio Carlo Magno che è un po' diverso da quello per la gioventù. Secondo me sarebbe più corretto menzionare entrambi i premi e differenziarli. --Adert (msg) 23:54, 8 ago 2017 (CEST) Credo che si potrebbe tradurre la voce en:European Charlemagne Youth Prize (già che ci siamo aggiungendo le fonti in en.wiki). Cosa ne dici? (Pingo anche [@ Rossella Vignola (OBC)] che ha lavorato su questi aspetti.) --Adert (msg) 00:01, 9 ago 2017 (CEST) Grazie [@ Adert], mi sembra una buona idea distinguere meglio il Carlo Magno e il Premio gioventù e aggiungere una sezione tradotta dell'inglese da European Charlemagne Youth Prize. Me ne posso occupare io (non prima però di settembre...) Grazie! --Rossella Vignola (OBC) (msg) 09:51, 11 ago 2017 (CEST) Credo che si potrebbe scrivere un paragrafetto sul ruolo del PE nelle materie internazionali? Ho tradotto praticamente tutto quello richiesto da [@ Dans] tranne la parte sulle traduzioni; mi sembra una parte non troppo importante (troverei più proficuo ampliare la parte storica). --Adert (msg) 00:21, 9 ago 2017 (CEST) Grazie. Ma cosa intendi [@ Adert] per materie internazionali? Le competenze sulle questioni di politica estera e di difesa comune?--Dans (msg) 10:49, 9 ago 2017 (CEST) Mi riferisco al suo ruolo (approvazione e possibilità di richiesta parere alla corte) del PE per gli accordi di associazione e adesione; l'usuale dibattito che si tiene in materie di politica estera e i suoi rapporti con l'alto rappresentante. Magari butto giù due righe. Inoltre credo che nella sezione dei poteri di vigilanza si potrebbero spendere due parole sualla possibilità di introdurre, da parte del PE, il ricorso in annullamento e in carenza e non la procedura di infrazione. --Adert (msg) 00:36, 11 ago 2017 (CEST) Commento: Salve a tutti. Per quanto riguarda la sezione Storia, noto che c'è un'alternanza tra presente storico e passato remoto che andrebbe risolta nell'una o nell'altra direzione. Inoltre, chiedo: siamo certi che le divagazioni sulla complessità del sistema e sulle modifiche del 1992 siano appropriate in quella posizione, cioè nella sottosezione relativa ai primi anni? Sempre in quella sottosezione: ho inserito la versione archiviata della nota 14 che non funzionava, però mi sembra che nella nota, anziché il semplice titolo generico "The European Council - Consilium", andrebbero inseriti dati più specifici sul documento linkato, e sopratutto i numeri di pagina che si intende segnalare, visto che si tratta di un documento di 120 pagine.--Antenor81 (msg) 08:55, 15 ago 2017 (CEST) Vedo inoltre che sono da ricercare negli archivi diversi altri link che attualmente rimandano a pagine di errore o a generiche home-page, e precisamente le note 1, 11, 26, 27, 42, 43, 48 e 53. Altri link rimandano, senza indicare i numeri di pagina, a testi molto lunghi: oltre a quello della nota 14 che citavo prima, il testo della nota 9 ha 331 pagine, la nota 37 rimanda a un intero libro, il testo della nota 38 ha 51 pagine, quello della nota 101 ne ha 33 (e poi ce ne sono altri con meno pagine). Quindi: quelle note sono generici riferimenti alla totalità di quei testi, oppure i testi sono fonti di specifiche informazioni inserite in voce? In quest'ultimo caso, credo sia necessario che la nota indichi i precisi numeri di pagina. Poi ho sistemato alcune note non formattate e ho spostato in bibliografia un paio di testi in modo che, come gli altri, siano richiamati tramite il template {{cita}}. A questo proposito, alcuni campi cid riportano il cognome dell'autore e l'anno, altri solo il cognome, credo vada scelta una linea univoca.--Antenor81 (msg) 09:59, 15 ago 2017 (CEST) Osservazione minore al volo: mancherebbe un accenno al logo dell'istituzione, quello attuale viene da un restyling dei loghi di qualche anni fa quando le istituzioni comunitarie si erano accorte che usare la bandiera a dodici stelle per tutti non era caratterizzante e quindi l'hanno associata a una silhoutte dei vari palazzi per i vari rami delle istituzioni europee.--Alexmar983 (msg) 06:27, 21 ago 2017 (CEST) Gottolengo Rimozione dalla vetrina Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: A distanza di mesi dal dubbio qualità, apro la procedura di rimozione: presenza di un C da diversi mesi e alcuni dubbi sull'effettiva qualità della voce stessa già espressi nella talk della voce più di tre anni fa. È arrivato IMHO il momento per una mano d'antiruggine; Avvisati i progetti competenti e il contributore principale, ahimè inattivo. Un ringraziamento a Ceppicone per gli avvisi lasciati al posto mio in fase di dubbio qualità.--Agapito Malteni (msg) 20:21, 30 lug 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri Commento: : A metà luglio mi ero impegnato con Ceppicone, che mi aveva cortesemente informato del dubbio sulla voce, a lavorarci non appena fossi tornato dalle ferie (oggi). Ebbene, già stasera scopro che la procedura di rimozione è stata avviata senza attendere quel minimo lasso di tempo che avevo richiesto. Un po' più di coordinamento sarebbe auspicabile, no? --Er Cicero 21:14, 30 lug 2017 (CEST) Mi dispiace ma non ne sapevo nulla; in ogni caso hai un mese per lavorarci su e salvare la stella; ti pare poco?--Agapito Malteni (msg) 23:14, 30 lug 2017 (CEST) Favorevole La presenza del C cozza con la Vetrina ma dato che non vedo altri avvisi una sistemata potrebbe farmi cambiare parere piuttosto velocemente; credo sia bene anche controllare l'eventuale presenza di collegamenti interrotti per poterli, in caso, sostituire. --Gce ★★★+4 18:23, 31 lug 2017 (CEST) Commento: Mi pare che C possa essere agevolmente rimosso cassando il paragrafo sulla sagra della patata. --pequod76sock 18:38, 4 ago 2017 (CEST) Commento: Concordo con pequod. L'alternativa HIMO sarebbe spostare i due eventi nella sottovoce da creare "Tradizioni e folclore", che raccoglie eventi minori. Massimo Telò (scrivimi) 09:49, 6 ago 2017 (CEST) Commento: Faccio notare anche alcuni link non funzionanti...--37.177.27.233 (msg) 22:41, 6 ago 2017 (CEST) La voce è stata aggiornata Ritengo di aver risolto il problema di C (vedi). Se non siete d'accordo, revertate pure. pequod Ƿƿ 01:09, 7 ago 2017 (CEST) Commento: A suo tempo mi occupai della voce perché invitato dall'utente Norge 94 che s'impegnò per portarla in vetrina. Non sono di quelle parti, quindi non posso certo testimoniare l'importanza assunta dalla sagra della patata, per cui lascio ad altri della zona (ad es. [@ Massimo Telò] mi pare che lo sia) la valutazione sulla rimozione operata da Pequod (che saluto). Stessa cosa potrei dire per valutare la completezza, che nel caso di carenze potrebbe far propendere per un eventuale declassamento a VdQ (ricordo che quando la voce entrò in vetrina le voci di qualità non esistevano su it.wiki). Il problema più rognoso dovrebbero essere i link interrotti segnalati da IP 37....; quando demmo una sistemata un paio d'anni fa ricordo che il sito del comune era in ristrutturazione e quindi si dovette ricorrere a web.archive, ora è da vedere se la situazione è migliorata o no. Un link che è certamente da sostituire è quello ad Altervista (a parte che non funziona, Altervista è un sito deprecato, quindi da tranciare). Lascio queste poche osservazioni perché da domani sono fuori e non ho affatto la certezza di avere una connessione stabile/disponibile per poterci lavorare. Dovrei esserci dal 21 o 22, prima non prometto nulla. --Er Cicero 22:16, 11 ago 2017 (CEST) Grazie a [@ Er Cicero] per la citazione, ma non sono in grado di verificare l'importanza della "sagra della patata". Massimo Telò (scrivimi) 22:30, 11 ago 2017 (CEST) Tour dei British and Irish Lions 1997 (inserimento) Autosegnalazione. Motivazione: La voce era stata già proposta tre anni fa ma pur non incontrando espliciti dissensi, non raggiunse il numero minimo di favorevoli. Ho ripulito un po' la stesura. Si inserisce nel filone delle voci dei tour dei British and Irish Lions, una delle quali, quella del tour 2013, finì in vetrina all'epoca. Come quella, la presente voce è completa, non soggetta a significativi aggiornamenti, ed è corredata da fonti giornalistiche dell'epoca. Alla comunità lo stabilire quale eventuale riconoscimento di qualità merita (se la vetrina o la segnalazione con la stella d'argento). Il lavoro non è stato fatto solo sulla voce oggetto di valutazione, ma su almeno una quarantina di voci ancillari, per la maggior parte quelle che riguardano i giocatori che presero parte al tour. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:03, 13 ago 2017 (CEST) Pareri Commento: Nel 2014 arrivò alla segnalazione senza un vaglio "effettivo" (nessun partecipante). Dopo la segnalazione è cambiato ben poco: sostanzialmente i dati non possono essere ovviamente modificati, ma per esempio le note 2-10-31 sono molto ripetute (anche dopo solo tre parole) e sinceramente, per chi legge, è un bell'inciampo, anche perché il dato non cambierebbe di una virgola se i numeretti non comparissero così di frequente... La precisione è gradita, ma la ripetizione eccessiva dei <ref> nello stesso periodo rendono la lettura "a singhiozzo" e non scorrevole: se l'articolo fosse riportato anche solo la metà delle volte che compare, chi legge saprebbe comunque che il dato è li ed è verificabile (stessa situazione nella consorella in vetrina!). La prosa risente di un impronta giornalistica marcata, nonostante ciò si riconosce uno sforzo per renderla meno dura e asciutta. Mi riservo di esprimere il mio parere più avanti, magari dopo interventi più autorevoli del mio in tale materia ritenuta per esperti. --Geoide (msg) 17:58, 20 ago 2017 (CEST) Spiego: si tratta di alcuni passaggi non scontati, o, per meglio dire, che necessitano di circostanziazione, e che non potevo lasciare senza nota per evitare l'impressione che potessero essere informazioni dovute a mia inferenza o a personale interpretazione. Va anche inquadrato storicamente: nel 1997 il professionismo nella disciplina era stato introdotto da appena due anni, di fatto quella squadra non aveva professionisti o, se li aveva, era gente che per grandissima parte della carriera aveva giocato in regime dilettantistico (tipico caso, poliziotti o ufficiali delle forze armate che giocavano il fine settimana e affrontavano le trasferte su licenza interessata dei loro comandi militari cui faceva gioco avere tra i ranghi un atleta di livello nazionale), e di fatto ancora non era chiaro che cosa si doveva fare di una selezione che si riuniva in maniera asincrona (solo da poco tempo era stata decretata la cadenza quadriennale) e che giocava solo per portare in giro il rugby interbritannico: insomma una selezione prestigiosa ma che aveva senso in un'ottica in cui si giocava per divertimento e non per soldi. Quindi, di fatto, quel tour era stato programmato in era dilettantistica e catapultato all'alba del professionismo ma, in effetti, nessuno sapeva se avrebbe avuto un seguito nel 2001 (che poi in realtà fu solo nel tour del 2013 che si vide una rosa formata integralmente da giocatori mai passati per il dilettantismo, tanto per dire). Per farla breve, da qui nasce la necessità di spiegare alcuni passaggi col richiamo in nota . -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:19, 20 ago 2017 (CEST) Galeazzo Maria Sforza (inserimento) Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: figlio del celebre condottiero Francesco Sforza e di Bianca Maria Visconti, Galeazzo Maria fu il secondo duca della dinastia sforzesca. Amante dell'arte e del lusso, i suoi dieci anni di governo (1466-1476) furono contraddistinti dalle sagge politiche economiche e sociali avviate dal padre da un lato; dall'altro, il giovane duca dimostrò un carattere arrogante e altero che gli alienò la simpatia di molti nobili e della stessa madre, desiderosa di partecipare al governo del figlio che la detestava. Morirà sotto i colpi di tre giovani congiurati nel giorno di Santo Stefano del 1476. --Erasmus 89 (msg) 19:56, 14 ago 2017 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Pareri Nessuno in sette giorni? Ho letto un po' la voce, sicuramente la qualità c'è, se ho tempo continuerò a leggerla (ma non sono esperto di storia rinascimentale). intanto sbaglio o manca un link a wikiquote?--Alexmar983 (msg) 06:31, 21 ago 2017 (CEST) Siamo nel periodo dell'ozio ferragostano, quindi dubito che qualcuno abbia voluto spontaneamente leggere la voce riguardo un duca di Milano...attendiamo ancora qualche giorno, e poi vediamo. --Erasmus 89 (msg) 09:12, 21 ago 2017 (CEST) Vedo se te la segnalo meglio.--Alexmar983 (msg) 12:41, 21 ago 2017 (CEST) Colpa più che altro dell'ozio ferragostano come diceva Erasmus. La voce mi pare, al solito eccellente (a quando una votazione per vetrinare automaticamente le voci di Erasmus?), ma devo prima spulciarla per dare un voto parere concreto --Melancholia (msg?) 15:47, 21 ago 2017 (CEST) [@ Melancholia], spulcinala ben bene che non è ai livelli di altre voci che ho proposto. Il personaggio è indubbiamente meno interessante del padre Francesco o del fratello Ludovico il Moro...vediamo cosa salterà fuori dalla discussione. Grazie ancora per i complimenti :) --Erasmus 89 (msg) 18:11, 21 ago 2017 (CEST)