Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.


Segnalazioni[modifica wikitesto]

Battaglia di Grado (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: ho creato questa voce dopo aver visitato un'interessante mostra di Venezia su questa battglia poco conosciuta. Dopo aver scritto la voce, mi sono accorto che era già presente nelle wiki inglese, slovena e spagnola come "battaglia di Pirano"; quindi ho provveduto ad ampliare ulteriormente quanto da me scritto, sistemando anche la ersione su en.wiki. Ho proposto il vaglio della voce, ma è andato deserto (forse per la scarsa conoscenza della battaglia). La voce è stata infine scelta come traduzione della settimana 31/2016, ed è stata tradotta in altre cinque lingue. Su en.wiki + es.wiki la voce è già marcata con la stellina di "voce di qualità", penso che si possa valutare di fare lo stesso anche per la versione italiana (che è anche più completa). --Holapaco77 (msg) 10:03, 17 apr 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Nelle note in cui si fanno riferimento libri sarebbe indicare la pagina dove è stata presa l'informazione, ovviamente se è possibile, usando il template il cita, in modo tale che si collega al libro in bibliografia. Per esempio la nota "William James, The Naval History of Great Britain (1811–1827), vol. 6, Conway" (la numero 7) ci sono tante fonti riguardanti a questo libro, ma ho visto che lo stesso libro sta anche scritto nella sezione bibliografia. Per il resto, testo ecc.. e buono.--Cataldo01 (msg) 17:24, 17 apr 2018 (CEST)
    [@ Cataldo01] ✔ Fatto, ti ringrazio per la segnalazione. --Holapaco77 (msg) 18:02, 17 apr 2018 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità bella voce, che amplia già quella "stellata" di en.wiki.-- Tommasucci Spazio messaggi 16:06, 22 apr 2018 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità adesso che hai sistemato posso dire che la voce ora si merita la stellina d'argento. Complimenti--Cataldo01 (msg) 18:14, 22 apr 2018 (CEST)
  • Posso considerare la voce buona e apprezzare il lavoro di miglioramento, ma imo non può ambire ad un riconoscimento di qualità. Questa voce è semplicemente una traduzione del 2016 presa pari dalla en.wiki, per cui gli autori Gardiner e James (che rappresentano la spina dorsale della voce qui e su en.wiki) presumo non siano stati direttamente consultati, ma solo riportati, ai quali poi sono state aggiunte delle informazioni prese dal web. Imo per compilare una voce degna di un riconoscimento di qualità non basta andare su google, inserire qualche parola chiave e utilizzare i risultati che vengono presentati nella prima schermata di ricerca; ci vuole del lavoro, consultazione di fonti e verifiche, anche perché pensare di assegnare un riconoscimento di qualità ad una voce che riporta in nota Venezia Today, un blog, una guida turistica e una tesi di laurea (che per quanto sicuramente lodevole, non è una fonte autorevole) non è accettabile. Nell'ultimo anno poi la voce ha subito si e no 12 modifiche, a riprova del fatto che non c'è stato nemmeno interesse per una ricerca più particolareggiata di fonti. In ultimo trovo anche la lettura un po' zoppicante, solo nell'incipit in tre righe trovo scritto: "La battaglia di Grado, chiamata anche battaglia di Pirano, fu uno scontro navale [...] L'azione navale rientra [...] L'azione navale è conosciuta con il nome di battaglia di Grado o battaglia di Pirano"; il tutto è un pò ridondante, e la cosa si riscontra anche nel corpo della voce, eppure tempo per rileggere la voce dall'apertura del vaglio ce n'è stato. Per questi (e altri) motivi mi trovo purtroppo Symbol oppose vote.svg Contrario/a ad assegnare un riconoscimento di qualità a questa voce. --Riöttoso 20:16, 6 mag 2018 (CEST)
    Ho sistemato l'incipit. Ho rimosso le note relative al blog e "Venezia today" (le informazioni sono comunque fontate in altre note). La tesi di laurea invece è interessante da citare (comunque l'ho spostata nei collegamenti esterni), perchè riguarda il relitto del brigantino Mercurio (che ha un ruolo importante nella battglia, è raffigurato in quadri esposti in importanti musei marittimi ed il cui ritrovamento ha consentito di riscoprire questa battaglia) e il co-relatore di tesi è il prof. Beltrame dell'università Cà Foscari di Venezia, il quale ha personalmente diretto gli scavi archeologici del relitto del brigantino Mercurio ed è uno dei massimi esperti della battaglia di Grado.--Holapaco77 (msg) 10:23, 15 mag 2018 (CEST)
Bene, ma imo la sostanza non cambia, un'altra googolata non risolve i problemi, ed è sbagliato pensare che se aggiungiamo qualche kb di info ad un good article su en.wiki (che non corrisponde alla nostra VdQ, per inciso) abbiamo automaticamente e senza sforzo una voce buona per un riconoscimento. --Riöttoso 19:39, 15 mag 2018 (CEST)
Il testo di James si trova (integralmente tradotto in italiano) nel saggio di Paolo Foramitti, L’ultima battaglia del Mercure, 1812 (vedi bibliografia); preferirei però lasciare i riferimenti dell'opera originale in lingua inglese. --Holapaco77 (msg) 10:26, 19 mag 2018 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità considerando la quantità di informazioni superiore a quella delle altre wiki ed i miglioramenti successivi apportati alla voce, posso dichiararmi favorevole al riconoscimento di qualità. --Pittilbosco (msg) 14:15, 15 maggio 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: C'è una contraddizione nel testo: in "La battaglia" si dice "Dopo l'inabissamento del Mercurio, gli altri brigantini francesi cercarono di allontanarsi rapidamente e furono inseguiti dal Weazel, il quale dopo poco catturò l'Eridano e il Mamelouk", ma in "La resa" si dice "Le altre navi di scorta del Rivoli non furono inseguite, poiché gli sforzi britannici erano tutti indirizzati invece a portare in porto come preda bellica il Rivoli"; Eridano e Mamelouk furono catturati o no? --Franz van Lanzee (msg) 21:06, 18 mag 2018 (CEST)
    ✔ Fatto, le navi riuscirono a trovare rifugio al porto di Trieste, qundi non furono catturate (ho inserito le note). Grazie per la segnalazione. --Holapaco77 (msg) 10:26, 19 mag 2018 (CEST)
  • Dunque, la voce non mi pare affatto malvagia: non è molto ampia ma è il fatto d'arme in sé a non essere epocale, lo stile è buono e l'impianto di fonti parecchio ampio, con anche buoni autori. I rilievi di Riot non sono campati per aria, credo però che si possa applicare la maggiore indulgenza che si può riservare alle voci di qualità rispetto alle vetrine, quindi mi dico Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 19 mag 2018 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=c'è consenso per la stella d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 20 mag 2018 (CEST)}}

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Qui, nonostante tutto, si continua a proporre chiusure come se in questa rubrica si votasse. Consenso significa che c'è una comunanza di interpretazioni sulla qualità della voce, cosa che in presenza di un parere contrario non si può dare per acquisita. Al momento [@ Riottoso] non ha modificato il proprio parere anzi, anche dopo alcuni interventi del proponente, lo ha confermato. Quindi dev'essere perlomeno chiarito questo aspetto prima di dare un giudizio complessivo. --Er Cicero 17:18, 20 mag 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: I problemi imo sono due, il primo è che in questa segnalazione su quattro pareri favorevoli alla VdQ, in pratica solo uno è motivato (Franz) mentre gli altri tre sono dei complimenti sbrigativi e generici, quasi pro forma; il secondo è che imo questa voce è stata presentata con troppa superficialità e senza un lavoro dietro, quando normalmente le altre segnalazioni presentano voci di livello decisamente migliore.
Analizzando i pareri scopriamo che i tre favorevoli alla VdQ hanno motivato positivamente perché secondo loro, e secondo il proponente, in sostanza basta fare qualche aggiunta ad un good article di en.wiki per avere la "stellina", («Su en.wiki la voce è già marcata con la stellina di "voce di qualità", penso che si possa valutare di fare lo stesso anche per la versione italiana») e già questo per me è una motivazione senza senso. Inoltre sembra che poco ha importato se al momento della segnalazione la voce avesse evidenti problemi di sintassi ed errori anche abbastanza pacchiani come il campagnabox sbagliato (!), o che al momento della segnalazione presentasse come fonte Venezia Today e altre fonti inaccettabili in una segnalazione. Perdonatemi, ma questo mi porta a pensare che chi si è espresso o ha dato appena un'occhiata superficialmente alla voce o non l'ha proprio letta, perché ripeto, giudicare positivamente una voce che dall'apertura del vaglio agli interventi di Franz (1° giugno 2017-15 maggio 2018) aveva subito appena 15 modifiche e aveva delle criticità che non potevano essere accettate in una segnalazione, mi pare inammissibile. Posso anche accettare la scusante del vaglio deserto, ma qui non c'è stato nemmeno un vero impegno da parte del proponente, dato che in un anno dall'apertura del vaglio bastava un pò di accortezza per rendersi conto che le bandiere nell'infobox erano sbagliate, o che era meglio scrivere "britannici" piuttosto che "inglesi". C'è voluto l'intervento di Franz (che in poche ore ha fatto modifiche più sostanziali di quelle fatte nell'ultimo anno) per sistemare le criticità più evidenti. L'argomento può anche essere poco conosciuto e poco studiato ma pensare di andare su google, inserire qualche parola chiave e pensare di avere una VdQ bella e pronta è sbagliato, considerando inoltre che da una parte si spacca il capello in quattro davanti a lavori durati mesi, e dall'altra si cerca una VdQ senza sforzo. Il mio giudizio quindi non cambia, e anzi, considerando gli interventi di Franz dell'ultimo minuto, imo la voce oltre a non rispettare i criteri di completezza, non rispecchia nemmeno quelli di stabilità.--Riöttoso 19:30, 20 mag 2018 (CEST)
Riottoso, non fraintendiamo per piacere. É vero che durante i primi anni da wikipediano avevo il "culto", se così possiamo chiamarlo, di en.wiki e quindi ritenevo che vetrina lí = vetrina qui. Ma ora, vuoi per esperienza vuoi per maturità, la vedo in maniera molto diversa (e quindi non voto alla leggera e con questi criteri). É vero però anche che ancora en.wiki non ha incluso tra i good article gli abbozzi, quindi comunque un loro good article può essere ed é una pagina buona per noi. La battaglia di Grado é in questo senso una voce di qualità per me, soprattutto ora (e non diciamo che non è stabile solo perché modificata di recente; in tutte le segnalazioni si ritorna a metter mano alle voci per limare le ultime imperfezioni), scritta bene e con un buon comparto grafico. Non mi sembrava di dover esplicitare ogni mia osservazione, tanto più quando é sottintesa nel mio commento (la cui brevità é data dal fatto che secondo le regole non é obbligatorio perdersi in poemi). È imperfetta si, ma d'altronde, come sicuramente ben sai, la voce perfetta non esiste (e i confronti dei pareri di altri utenti per altre segnalazioni, visto che non abbiamo tutti lo stesso metro si giudizio e siamo tutti diversi, così come lo sono i contesti che si creano in ogni segnalazione e nei quali quelle considerazioni vengono espresse, lascia un po'il tempo che trova imho). E non lo é a tal punto imo da essere tanto deprecata.:)-- Tommasucci Spazio messaggi 12:48, 21 mag 2018 (CEST)

Talete[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: template dubbio qualità presente da oltre un mese. --Vespiacic (msg) 11:13, 3 mag 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ah grazie. Beh, effettivamente il lavoro da fare sembra davvero tanto... credo convenga direttamente aprire un vaglio, vista la mole di correzioni che dovranno essere svolte. Mi dispiace, pensavo si trattasse di problemi minori (es. riparazioni dei link etc...), invece pare proprio che si debba operare fin nel profondo della voce. Ergo sono Symbol support vote.svg Favorevole alla rimozione. Spero possa essere presto re-inserita. -- Tommasucci Spazio messaggi 12:33, 3 mag 2018 (CEST)
Per semplicità, inserisco qui in cosa consisteva il dubbio qualità: Riconosciuta da vetrina undici anni fa, non sembra avere la qualità richiesta oggi. In particolare, l'attribuzione delle citazioni è ellittica: bisognerebbe dire chiaramente che sono attribuite con molto poco rigore dagli stessi antichi. Lo stesso vale per gli aneddoti biografici. La voce risulta dispersa in un mare di "si dice", senza una visione di sintesi sulla rilevanza del personaggio nella storia della filosofia. La prosa presenta degli inciampi: probabile che successivi inserimenti abbiano attentato al senso di certe sezioni.
Va detto che molto è stato fatto da allora: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Talete&diff=96616226&oldid=95503194. [@ Tommasucci] Ti invito a rileggere la voce prima di esprimere un giudizio. Oppure l'hai riletta? :)
Ad una prima scorsa alla voce così modificata, proverei innanzitutto a rielaborare l'episodio dell'eclissi: se ne parla nella sezione Biografia, ma questa parte andrebbe integrata nella sezione Conoscenze astronomiche.
È possibile che le ottime modifiche fatte abbiano risolto il dubbio. Prendiamoci il tempo giusto nell'interesse della correttezza della valutazione della voce. Peraltro, bisognerebbe spiegare meglio come funziona la procedura dopo che si è inserito il dubbio. pequod Ƿƿ 12:51, 3 mag 2018 (CEST)
L'ho letta, tranquillo. ;-) Se l'avviso è rimasto, vuol dire che ancora non ci siamo. Penso.-- Tommasucci Spazio messaggi 12:56, 3 mag 2018 (CEST)
@Pequod: ne abbiamo già parlato in un'altra procedura, ma in questi casi non ne rimane traccia. Stasera, o magari entro il fine settimana, vedo se riesco ad aggiornare le istruzioni. --Er Cicero 13:37, 3 mag 2018 (CEST)
Ho cancellato il mio parere perché, visto l'enorme lavoro di ContinuaEvoluzione, la voce è migliorata tantissimo. Vedo che ancora non è terminato, ma per me è ormai lontana dall'essere rimossa.-- Tommasucci Spazio messaggi 20:42, 16 mag 2018 (CEST)
  • Non posso argomentare nel dettaglio, non conoscendo la storia del personaggio, però mi sento di suggerire quanto meno di togliere l'immagine del teatro "romano" di Mileto e di metterne una più consona, d'epoca greca, visto che Talete è vissuto niente meno che nel VII secolo a.C.; parecchio tempo prima quindi della dominazione romana. Sicuramente Mileto avrà monumenti più vicini al periodo storico-architettonico del personaggio in questione. --Stella (msg) 08:38, 5 mag 2018 (CEST)
  • Segnalo che sto rivedendo tutta la voce: per ora ho riscritto i paragrafi "Biografia" e "Opere", aggiungendo un po' di materiale e rimuovendo qualche informazione errata. Per evitare di trasformare questa segnalazione in un vaglio, segnalo solo un dubbio che ho espresso qui. --ContinuaEvoluzione 14:54, 15 mag 2018 (CEST)

Saturno (astronomia) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce esaustiva, scorrevole, riorganizzata secondo il Wikipedia:Modello di voce/Pianeti, fontata accuratamente e corredata da immagini di buon aspetto grafico . --Vespiacic (msg) 13:33, 9 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Il checklinks evidenzia tra gli altri alcuni collegamenti non funzionanti, i tre morti (codice 404 e sfondo rosa scuro) e l'ultimo, che punta al sito "focus". Più in generale in molti casi la data di accesso è ferma ad alcuni anni fa, il che mi fa supporre o che non è stata aggiornata o che i collegamenti non sono stati ricontrollati. --Er Cicero 20:30, 9 mag 2018 (CEST)
    Ho sistemato i tre link con codice 404. Non ho capito il problema al link di focus. --Vespiacic (msg) 07:34, 10 mag 2018 (CEST)
    Non so che dirti, ieri sera il sito si bloccava e restituiva un errore di navigazione, stamane risponde subito. Boh! --Er Cicero 08:16, 10 mag 2018 (CEST)
    Se posso: Focus come fonte per le voci in qualità andrebbe rimosso totalmente. Ê fonte secondaria, anche terza, talvolta con errori grossolani e si può facilmente reperire una fonte italiana di qualità. Nessuno nel progetto usa Focus come fonte. É dequalificante.--☼Windino☼ [Rec] 13:15, 17 mag 2018 (CEST)
    È una delle poche fonti che riesco a trovare in italiano. Quando posso uso INAF, quando non trovo niente mi affido ad altro. Focus rimane la più diffusa rivista divulgativa scientifica in Italia. Non è il massimo ma non è nemmeno a livello di blog. --Vespiacic (msg) 13:26, 17 mag 2018 (CEST)
    Non è una critica a te, ben inteso. Piuttosto che nulla va bene Focus. Ma tra Inaf, le scienze, eso.it qualcosa di meglio si trova. Focus la userei quando fa un approfondimento non legato a novità occorse il mese precedente o corrente; in tal caso qualcosa si trova sempre.--☼Windino☼ [Rec] 13:33, 17 mag 2018 (CEST)
    Oltre al checklink, è utile utilizzare anche il "Ripara link" per verificare/archiviare/ripristinare i collegamenti (ho già fatto io adesso).--Holapaco77 (msg) 15:49, 10 mag 2018 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Va bene ma può sempre essere migliorata. Ovviamente in vista della vetrina. Perché così com'è credo che la qualità gli stia a pennello.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:15, 16 mag 2018 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce esaustiva, dalla prosa scorrevole e professionale. Particolare accattivante, inoltre, la presenza di voci ancillari anch'esse di buona qualità. A mio avviso rispetta ampiamente tutti i criteri richiesti per l'inserimento in Vetrina. Noto però che utenti più preparati di me hanno sollevato qualche perplessità sulle fonti - ed è unicamente per questo che mi limito alla stella argentata. -Ai2007 (msg) 04:54, 20 mag 2018 (CEST)

Football Club Internazionale Milano 2009-2010 (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce in gran parte riscritta da me, esaustiva e strutturata come da modello. Fonti e immagini sono presenti in buona qualità. --Dipralb (msg) 20:24, 10 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Io e l'argomento sportivo non andiamo d'accordo. Però posso dire che la voce mi ha convinto: scritta bene, con fonti ed immagini. Come voce ancillare, é notevole. Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- Tommasucci Spazio messaggi 20:07, 11 mag 2018 (CEST)
  • Ho seguito il vaglio da spettatore, se così si può dire, ed è stato fatto un ottimo lavoro. La voce ha a mio parere tutti i requisiti, quindi sono Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Buzz msg done? 07:27, 12 mag 2018 (CEST)
  • ho dato qualche consiglio durante il vaglio e confermo anche io l'ottimo lavoro svolto da Dipralb. La voce segue il modello di voce e il manuale di stile, è scritta correttamente a livello grammaticale, pesa appena 87 kbyte, copre tutti gli argomenti e usa fonti di livello buono/eccellente, perciò Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Luca•M 13:13, 15 mag 2018 (CEST)
  • Durante il vaglio ho contribuito a perfezionarla con qualche edit. È un'ottima voce ancillare. Ritengo che essa abbia i requisiti. Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:30, 18 mag 2018 (CEST)

Honey (Moby) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Voce sul singolo di punta di Play. Inizialmente tradotta da quella di en.wiki (stellata), ma poi ampliata e migliorata secondo gli standard e le linee guida del progetto. Da fan di Moby, non potevo non proporla per la qualità. :)-- Tommasucci Spazio messaggi 12:09, 11 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: la sezione classifiche è da sistemare secondo gli standard. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:39, 14 mag 2018 (CEST)
✔ Fatto. [@ Merynancy] ora credo di aver capito cosa intendi. -- Tommasucci Spazio messaggi 09:44, 14 mag 2018 (CEST)
Ho sistemato il resto. Per le classifiche settoriali come quella dance sarebbe meglio inserire due righe di testo piuttosto che appesantire la tabella. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:05, 14 mag 2018 (CEST)
✔ Fatto [@ Merynancy] ho tolto la tabella del remix e aggiunto l'informazione su "Pubblicazione". Grazie si aver sistemato.-- Tommasucci Spazio messaggi 14:51, 14 mag 2018 (CEST)

Malcolm X (film)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Dubbio qualità presente da tre settimane. Voce stringata e numero di fonti insufficiente. L'ultimo monitoraggio la classifica solo come "sufficiente".--Mauro Tozzi (msg) 20:22, 12 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Con "voce stringata" s'intende che è breve o che non è completa? --Er Cicero 21:37, 12 mag 2018 (CEST)
    Che non è completa, perché breve non è.--Mauro Tozzi (msg) 21:43, 12 mag 2018 (CEST)
    Perfetto, e si può avere un'indicazione un po' più puntuale di cosa mancherebbe? Anche a proposito del numero di fonti insufficiente, in base a quale considerazione lo si afferma? Ci sono fonti autorevoli mancanti, ci sono affermazioni non verificabili per l'assenza di fonti o è un puro discorso numerico? E' una frase molto generica, come va interpretata? --Er Cicero 21:49, 12 mag 2018 (CEST)
    Essendo stato io a porre il dubbio qualità, provo a rispondere: manca una sezione che presenti i personaggi; la sezione "colonna sonora" è una mera lista di tracce, peraltro senza fonti; buona parte della sezione "promozione" (3 righe) è senza fonti; l'intera sezione "distribuzione" sarebbe da ampliare (manca una lista delle date di uscita e dei divieti; alcun accenno all'edizione italiana (tranne per la mezza riga sul DVD, anch'essa senza fonti). Riguardo alla sezione "accoglienza", a mio parere non possiede i requisiti per una voce in vetrina (e neppure di qualità): agli incassi viene dedicata una riga e mezzo, mancano i giudizi di siti quali Imdb e Rotten Tomatoes, i critici sono citati quasi con il contagocce (una voce in vetrina dovrebbe presentare un vasto apparato di giudizi, preferibilmente diviso in "critica internazionale" e "critica italiana"). La sezione "riconoscimenti" non è corredata neppure di una breve introduzione. Detto questo, anche le fonti sono insufficienti: andando oltre a un semplice discorso numerico (17 note per 46.000 byte), la nota 5 sostiene praticamente da sola quasi tutta la "produzione" e l' "accoglienza". Se poi vogliamo aggiungere la valutazione del maggio 2015 (data dalla quale la voce è rimasta pressappoco la stessa), in essa sono evidenziati "seri problemi di scrittura". Insomma, una voce che per i canoni del 2008 era sicuramente da vetrina, ma non adesso, o almeno non senza una profonda revisione. Spero di avere risposto alle tue domande. --DOPPIAeffe 12:43, 13 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole alla rimozione. La voce non si può "salvare" con qualche ritocco... Servirebbe un vero e proprio vaglio: a parte la sezione "curiosità" priva di fonti, la trama mischia la storia del film con l'analisi dello stesso a mo' di recensione o commento (per dirne una "Su queste parole una bandiera statunitense brucia, fino a diventare una gigantesca X. Intanto scorrono le immagini del pestaggio di Rodney King, avvenuto per mano di un gruppo di poliziotti bianchi nel 1991, che provocò una durissima rivolta nei ghetti afroamericani di Los Angeles etc..."). Per il resto non faccio altro che ribadire ciò che è stato esposto da Doppiaeffe.-- Tommasucci Spazio messaggi 16:55, 13 mag 2018 (CEST)
[@ Tommasucci] Veramente non c'è nessuna sezione Curiosità, forse intendi "Collegamenti ad altre pellicole"?--Mauro Tozzi (msg) 10:09, 14 mag 2018 (CEST)
Si quella. Ho avuto un "lapsus scribendi".-- Tommasucci Spazio messaggi 10:15, 14 mag 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ringrazio molto "Doppia effe" (o forse meglio dire FF244) per il suo intervento chiarificatore. Ecco, quando si propone una rimozione, si dovrebbero specificare con il dovuto dettaglio, proprio come ha fatto FF244, le carenze che il proponente ha riscontrato nella voce, e dato che questo, purtroppo, non avviene praticamente mai, auspico che si riesca a seguire questo livello di approfondimento nelle future procedure. Anzi, mi permetto di spingermi anche oltre: direi che si poteva farlo già all'apposizione del template "dubbio qualità", così da dare fin da subito il quadro delle magagne della voce. --Er Cicero 21:13, 14 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole alla rimozione. In generale vedo un po' di confusione nel paragrafo relativo alla trama su quello che è il film e quello che è stata la vita vera di Malcom X, ad esempio quando si passa dal 91 agli anni 40, è nel film o stiamo introducendo il personaggio? Le note sono molto poche per una voce in vetrina, inoltre la didascalia dell'immagine del template è fuorviante, non ci sono titoli di testa in quell'immagine. --Vespiacic (msg) 13:55, 16 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole anch'io alla rimozione. Non condivido in generale la critica sulla scarsità di note, visto che a ben vedere sono una sessantina (casomai direi che sono compilate male, visto che manca l'indicazione della pagina/delle pagine dei due testi di Moneta e di Lee/Aftab). Localista (o se preferite, italocentrica) l'affermazione che i giudizi, vadano preferibilmente divisi in "critica internazionale" e "critica italiana" e di mio non do molta valenza al monitoraggio (nonostante la mia stima per chi l'ha compilato). Concordo invece sul resto delle critiche che evidenziano pecche e carenze diffuse e la necessità di una revisione non minimale della voce. --Er Cicero 21:36, 21 mag 2018 (CEST)

Luna (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce riconosciuta di quailtà a gennaio, ma non da vetrina a causa dell'impaginazione. I problemi sono stati sistemati e la voce ulteriormente rivista. Apro la segnalazione per promuovere la voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a due vagli e tre segnalazioni, solo l'ultimo vaglio (linkato di sotto) è andato deserto. --Vespiacic (msg) 08:40, 16 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Non so cosa si possa chiedere di più ad una voce. Capisco che un tempo si era di manica più larga, che si fatichi talvolta a verificare oltre essendo voci tematiche che presuppongono un minimo di bagaglio ma, invito a fare uno sforzo per leggere un passo a piacere. Da una parte non è giusto che queste voci che sta proponendo Vespiacic vengano controllate, appoggiate sempre dai soliti 3 di progetto, dall'altra non deve però essere un ostacolo. Ogni lettore per proprie affinità può leggere una sezione, non occorre che si sorbisca la voce intera. Il pianeta nei media, curiosità, nella fantascienza, la parte storica... Buona lettura--☼Windino☼ [Rec] 18:51, 16 mag 2018 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Non aggiungo altro al parere di Windino.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:27, 16 mag 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: [@ Windino, Tommasucci] Scusate, favorevoli a cosa?--Mauro Tozzi (msg) 19:32, 16 mag 2018 (CEST)
Beh, vetrina. Mi pare evidente, visto che di qualità già lo è:-)-- Tommasucci Spazio messaggi 19:33, 16 mag 2018 (CEST)
Ho messo il template più appropriato.--Mauro Tozzi (msg) 19:37, 16 mag 2018 (CEST)
Ah, va bene. Grazie.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:53, 16 mag 2018 (CEST)
Effettivamente il titolo pag. porta ad equivocare, se non fosse per i favorevoli--☼Windino☼ [Rec] 20:08, 16 mag 2018 (CEST)

Giovanna d'Arco (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Lavoro a questa voce da molti anni. È già stata riconosciuta VdQ ed al monitoraggio risulta "completa" sotto tutti gli aspetti. Mi sembra soddisfi tutti i criteri per essere inserita nelle voci in Vetrina. Particolarmente accurato è stato il lavoro di ricerca documentale delle fonti. L'ultima volta l'esito della candidatura è stato negativo per il peso eccessivo della voce. Ho provveduto a scorporare in voci ausiliarie quanto possibile (soprattutto per quanto concerne le opere culturali ispirate al personaggio)--Ai2007 (msg) 14:18, 16 mag 2018 (CEST)

La voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Grazie per il parere. In effetti l'incipit è un po' stringato per due motivi. Il primo è che la vita di Giovanna è stata così ricca di eventi da rendere difficile eseguire una cernita. Il secondo è che nella precedente proposta per la Vetrina la voce fu rifiutata per l'eccessiva lunghezza. Ora siamo proprio al limite massimo ed aggiungere anche solo pochi byte significherebbe "sforare" e farla bocciare di nuovo, purtroppo... -Ai2007 (msg) 22:14, 17 mag 2018 (CEST)
Va bene. Allora niente. Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina-- Tommasucci Spazio messaggi 08:03, 18 mag 2018 (CEST)
  • Mi sembra che nella voce si parli della protagonista sempre (circa 250 volte) con il solo nome di battesimo "Giovanna" (in maniera un po' colloquiale, e in alcuni passaggi anche un po' pesante e ripetitivo: Giovanna Giovanna Giovanna Giovanna Giovanna), mentre il nome completo "Giovanna d'Arco" è usato solo 6 volte in tutto il testo, escluse didascalie e note; in altri passaggi si insiste con la "pulzella".--Holapaco77 (msg) 07:07, 17 mag 2018 (CEST)
È perfettamente vero ciò che hai notato. Ed è voluto. All'epoca, Giovanna (Jehanne) era conosciuta unicamente con il nome di battesimo. Così ella stessa si firmava di proprio pugno (analfabeta, aveva comunque imparato a scrivere il proprio nome). Il soprannome, "la pucelle", la accompagnò da Vaucouleurs in poi e tutti, Francesi, Inglesi, Scozzesi, la conoscevano semplicemente come "Jehanne la Pucelle". Nell'armata era chiamata semplicemente "Jehanne".
Da notare inoltre, che nel processo di condanna, interrogata su quale fosse il suo soprannome, per pudore rispose di non saperne nulla.
Il cognome "Darc" inizia ad essere presente nei documenti del processo di Nullità della Condanna, peraltro con molte varianti fonetiche ("Tart", "Day" e diverse altre ancora.
Non si tratta quindi di stile colloquiale ma di fedeltà all'appellativo con cui era conosciuta. Del resto, anche il contemporaneo Jean d'Orléans, in seguito Conte di Dunois, continuò per tutta la vita ad ignorare i titoli nobiliari concessigli ed a firmare ed a farsi chiamare "Bastardo d'Orléans". -Ai2007 (msg) 22:29, 17 mag 2018 (CEST)
  • Ribadisco il giudizio di ottima qualità espresso a suo tempo e richiamo l'attenzione su quanto scrissi il 25 settembre 2015, durante una precedente segnalazione, che riporto per comodità:
"Circa le influenze culturali segnalo, perché poco nota, la dichiarazione dell’attrice Olivia Wilde [1].
Interprete del personaggio di Quorra nel film Tron:Legacy [2], ha dichiarato in quest’intervista rilasciata a Peter Sciretta, "Interview: Olivia Wilde Talks 'Tron: Legacy'", 10 dicembre 2010 [3] e [4] che esso è stato ispirato anche dalla figura di santa Giovanna (“We were very inspired by Joan of Arc. I brought, the concept of Joan of Arc very early on, six months before we start shooting. And I said Joe I found Quorra. I figure her out. She’s Joan of Arc. Because of Joan of arc was this unlikely warrior, this child who could lead an army. She was, kind of unnaturally powerful and seemed to have this connection to another world, to a higher power, to be guided by something greater than her and by selflessness. And that was Quorra. And that combination of — of innocence and strength is unusual in characters. And so once we found this a historical reference it was really fun to flesh her out.”)."
Mi fu risposto che:
"Come sopra riportato, in sede di vaglio era stato deciso di mantenere le voci concernenti le opere interamente dedicate a Giovanna e non, invece, quelle in cui la stessa compare di sfuggita o quale fonte d'ispirazione. Lo scorporo della sezione "Giovanna d'Arco nella cultura" permetterebbe di ospitare, invece, anche queste ultime (escluse essenzialmente per motivi di spazio). Se i pareri sono concordi, si può procedere in questo modo. --Ai2007 (msg) 15:02, 25 set 2015 (CEST)"
Pertanto propongo d'integrare la voce ancillare con quanto segnalato. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:11, 17 mag 2018 (CEST)
Sono perfettamente d'accordo con te. Ti pregherei soltanto di provvedere tu stesso a integrare la voce ancillare dal momento che la mia conoscenza della lingua inglese è davvero superficiale. Grazie e un saluto. -Ai2007 (msg) 22:34, 17 mag 2018 (CEST)
  • Che dire? Penso che stavolta ci siamo proprio...--Vito Calise (msg) 01:23, 18 mag 2018 (CEST)
Ne sono davvero felice -Ai2007 (msg) 11:55, 18 mag 2018 (CEST)

Gyula Zsengellér (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione.

Motivazione: La voce tratta di uno dei maggiori giocatori di calcio degli anni '30, vice campione del mondo nel 1938 e detentore di diversi record. La voce è stata ampliata usando le numerose fonti a disposizione online. --Buzz msg done? 16:03, 16 mag 2018 (CEST)

Questa voce NON è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • A prima vista: nella sezione Presenze e reti nei club, sotto la colonna Stagione, mancano i wikilink alle pagine stagionali dei club.--Manwe82 (msg) 16:31, 16 mag 2018 (CEST)
    ✔ Fatto, grazie [@ Manwe82] della segnalazione! --Buzz msg done? 16:40, 16 mag 2018 (CEST)
  • Ci sono solo due fotografie (poche), di cui questa vanno sistemati i dettagli e verificata la licenza. Visto che il calciatore ha trascorso diversi anni in Italia, potrebbero essere caricate su commons fotografie della Roma (con licenza PD-Italy + PD-1996). --Holapaco77 (msg) 08:37, 17 mag 2018 (CEST)
    ho sistemato i dettagli, la licenza c'era già ed è valida (la foto è di fine anni '30, il copyright è scaduto da un decennio). Ora vedo se trovo altre foto ma mi pare di averne vista qualcuna. --Buzz msg done? 09:26, 17 mag 2018 (CEST)
    Ho trovato una foto su Commons e ne ho aggiunto un'altra (spero di aver fatto tutto giusto), [@ Holapaco77] vedi se va meglio? --Buzz msg done? 09:51, 17 mag 2018 (CEST)
    "Fonte: Internet" non va bene, bisogna metttere l'indirizzo url della pagina da cui hai preso l'immagine. Per l'altra foto, il tag della licenza dice che l'autore della foto è morto da più di 70 anni, ma se è "sconosciuto" come fai a dire che è morto da almeno 70 anni? --Holapaco77 (msg) 10:35, 17 mag 2018 (CEST)
    [@ Holapaco77] il problema è che il template corretto per la foto sarebbe {{PD-HU-unknown}} che si trova anche su questa foto, ma non mi pare che sia presente su it.wiki. --Buzz msg done? 10:59, 17 mag 2018 (CEST)
    [@ Holapaco77] ho risolto nel modo più semplice: trasferendo l'immagine su Commons. --Buzz msg done? 11:26, 17 mag 2018 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sono in genere perplesso quando una voce viene fontata con note basate su RSSSF (in questo caso direi anche significativamente). Qualche anno fa sulla pagina del Milan venne apposto un dubbio di qualità motivato dalla presenza di alcune fonti non attendibili (attendibile in senso wikipediano) tra cui appunto RSSSF. Il punto è che non è in discussione il fatto che i contenuti di RSSSF (una sorta di database alimentato e tenuto in piedi da membri di una fondazione amatoriale) possano essere più o meno corretti, ma se a occuparsi e a rispondere dei contenuti del sito siano "editori o autori considerati affidabili e autorevoli", cosa che allo stato non è (anche i contenuti di WP li ritengo corretti, ma non li usiamo certo per fontare altro). Che poi (magari sbaglio) in mancanza d'altro spesso il Progetto:Calcio si basa su fonti di tale tenore è anche vero, ma come ho detto all'inizio mi lascia molto perplesso. --Er Cicero 22:22, 21 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] RSSSF per me è, volenti o nolenti, il meglio che ci sia su certi argomenti, specie quando parliamo di statistiche campionati minori e/o datati. D'altra abbiamo spesso trovato più e più errori anche in fonti cartacee solitamente considerate affidabili. Se il sito della RSSSF non è ritenuto affidabile potrei cercare di sostituirlo ove possibile (in sincerità, sarebbe roba di non poco conto: più torniamo indietro nel tempo, più è difficile!), ma a sto punto bisognerebbe metterlo in dubbio su tutta Wikipedia, e la questione andrebbe posta ad un livello di discussione molto più ampio di una VdQ. --Buzz msg done? 07:24, 22 mag 2018 (CEST)