Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Riconoscimenti di qualità Criteri Segnalazioni Dubbi di qualità Progetto:Qualità
Le stelle con una porzione spezzata indicano che una voce è candidata alla vetrina (oro) o a voce di qualità (argento)

Questa pagina raccoglie le segnalazioni in corso, cioè le procedure volte a conferire o ritirare i riconoscimenti di qualità alle voci.

Le istruzioni per inserimento e rimozione dei riconoscimenti di qualità sono in questa pagina.

Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità. Sulla scorta di questi elementi, chi valuta la proposta deve illustrare con chiarezza dubbi e osservazioni, se possibile indicando soluzioni adeguate.

Se chi candida una voce non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare gli utenti che maggiormente hanno contribuito ad essa prima di effettuare la candidatura: è infatti auspicabile che costoro prevengano le eventuali osservazioni critiche e si sforzino, in sede di segnalazione, di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Può essere molto utile avvertire preventivamente i progetti interessati, in modo da ampliare la platea degli interlocutori, affinché questi perfezionino la voce prima della candidatura. È importante insomma che già al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato di sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata (le richieste di vaglio aperte sono raccolte in questa categoria).

In seno alle procedure vengono raccolti e analizzati apprezzamenti, critiche e obiezioni ai contenuti della voce, al fine di far emergere un chiaro consenso all'attribuzione o al mantenimento del riconoscimento.

Conclusa la discussione, si può avviare la chiusura della procedura, seguendo le istruzioni riportate in questa pagina.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.


Discussione

La discussione sul riconoscimento di qualità di una voce non è una votazione. Perciò, quale che sia il parere espresso, è sempre importante motivare, pur se brevemente, la propria valutazione. Ciò è particolarmente importante nel caso in cui si sia contrari all'attribuzione di un riconoscimento o favorevoli alla rimozione: una critica non articolata non ha spessore e può essere attribuita, più o meno giustamente, anche a motivazioni che nulla hanno a che fare con la qualità della voce. Per altro verso, i pareri a favore della voce devono mostrare di essere basati su una conoscenza adeguata della stessa.

  • Per esplicitare la propria posizione a riguardo di una voce utilizzare il template {{Voce da vetrina}} o il template {{Qualità}}, a seconda che si voglia sostenere l'inserimento o il mantenimento della voce tra quelle in vetrina o tra quelle di qualità. Il motivo dell'apprezzamento deve basarsi su una lettura completa del testo; è peraltro opportuno specificare se si è stati contributori della voce. Il segnalante dovrebbe astenersi dalla formulazione di un parere, dal momento che il suo giudizio è implicitamente espresso nel momento stesso in cui propone una voce per un riconoscimento di qualità.
  • Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}, seguito dalla motivazione, oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}.
  • Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro il riconoscimento della voce, utilizzare il template {{Commento}}, seguito dal contenuto dell'osservazione.
  • Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}, seguito dalla condizione. L'uso di questo tag ha senso solo a fronte di pochi difetti facilmente sanabili.
  • Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}. I motivi della contrarietà devono fare preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti l'intervento potrà essere ignorato all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati sulla voce non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. La contrarietà a un riconoscimento deve fondarsi sulla presenza di difetti di lunga e difficile soluzione e va comunque illustrata nel rispetto del lavoro altrui.
  • Per sostenere una rimozione, utilizzare il template {{Favorevole}}, seguito dai motivi per i quali si ritiene la voce inidonea al riconoscimento.
  • Se si nota in voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, si consideri l'opportunità di sistemare in prima persona.
  • Se intendi valutare una segnalazione, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc.
  • È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.
  • Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

Durata
  • La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata o, nel caso di una rimozione, rimossa per silenzio-assenso. Il termine dei trenta giorni non va comunque inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili.
  • Esaurito il tempo destinato alla discussione (indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni) o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte, la procedura di chiusura.
  • Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate in qualsiasi momento.
  • Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), sia che si tratti di voci in vetrina che di voci di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.

The Works (film) (inserimento)[modifica wikitesto]

E tre. Ci ri-riprovo. Non ho altro da aggiungere rispetto alle precedenti segnalazioni.--TOMMASUCCI ✑∿ 12:24, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2022 (desertato)

Pareri

Nella valutazione di settembre 2023 avevo rilevato un problema che IMHO ne infìcia la qualità e che ad oggi non si ancora risolto. Nello specifico, tutte le fonti dovrebbero poter essere verificabili mentre rilevo che è stata utilizzata per 24 volte come fonte la sceneggiatura del film (Lance Williams, The Works (sceneggiatura), 1978) per redigere la sezione "Trama". Tale sceneggiatura non è stata mai pubblicata né tantomeno ne esiste una versione ufficiale. In mancanza di ciò tutta la sezione manca di fonti attendibili e, tenuto conto lungometraggio che ne avrebbe cristallizzato la trama non è mai stato realizzato, la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile. Non rispettando il criterio di Wikipedia:Verificabilità mi esprimo Contrario, riservandomi di modificare il parere una volta colmata la lacuna.--Flazaza (msg) 17:10, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]

Guarda, copio e incollo quello che ti ho risposto all'epoca e che avevo dato per risolto visto che poi mi hai parlato d'altro: "La sceneggiatura è completamente reperibile in PDF ed è stata riversata su Internet da un utente (mi sembra uno YouTuber, se non ricordo male) che aveva contattato la vedova di Williams, che gli aveva dato l'opera. Non è pubblicata da casa editrice etc... ma contando la natura peculiare del soggetto.." --TOMMASUCCI ✑∿ 17:22, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]
Mi spiace avessi pensato il problema fosse risolto. Mi ero concentrato su altro e avevo perso di vista la discussione. Mi scuso per l'inconveniente, tuttavia confermo quanto detto, ritenendo che una copia apocrifa della sceneggiatura circolante in rete e caricata da uno youtuber, tra l'altro irreperibile, al momento non possa essere presa in considerazione come fonte attendibile e verificabile.--Flazaza (msg) 17:31, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]
Guarda, se l'ho reperita io è reperibile (posso mettere il link eh), così la verifichi. Aggiunta: ho riletto più volte il passaggio "In mancanza di ciò tutta la sezione manca di fonti attendibili e, tenuto conto lungometraggio che ne avrebbe cristallizzato la trama non è mai stato realizzato, la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile" perché non lo capisco. La sceneggiatura è la storia cristallizzata, visto che non è possibile modificarla o alterarla in qualunque modo (è su carta, non su Word). In più "la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile", no perché per un romanzo (visto che stiamo parlando della stessa tipologia di medium, ma anche un film etc...)? Il procedimento è forse diverso? Non capisco guarda, a parte dichiararsi contrari per quasi punto preso.--TOMMASUCCI ✑∿ 17:33, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]
Mi spiace pensi io mi dichiari contrario cit. quasi per quasi punto preso. Non ti fa onore un simile pensiero. Comunque, per farla breve, ti rimando alla lettura di WP:VERIFICABILI e WP:ATTENDIBILI per dimostrarti che so di cosa sto parlando. Inoltre, se è come dici, ossia che la sceneggiatura ufficiale (i.e. cristallizzata) è disponibile (e magari mi dici dove...), non avrai problemi ad inserirla nelle note. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 18:29, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]
Beh, a uno viene in mente no? Anche perché io che ho scritto la trama mi leggo "la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile" come la devo pigliare? Comunque accetto le tue scuse e procedo a spiegare come linkerei la sceneggiatura, perché pare semplice ma (almeno per me) non lo è: la sceneggiatura scansionata del film, in versione PDF, si trova qui, è un link di Google Drive ottenibile dalla nota 3 di questa voce di TheLostMediaWiki dedicata al film. Essendo un Google Drive, mi pare fantascienza citarlo, sebbene contenga la fonte vera. Opterei dunque per qui, dove c'è la conversione del documento in txt. Attendo un eventuale "OK" prima di procedere. --TOMMASUCCI ✑∿ 18:52, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]
Mi pare articolo ben scritto. Toglierei quello "spazzata via" nell'incipit (lessico non enciclopedico). Soprattutto: inserirei il link alla fonte di Williams tanto discussa direttamente in Bibliografia, così da aver riscontro immediato, cliccando, di quanto citato --Walther16 (msg) 12:37, 19 mar 2024 (CET)[rispondi]
Come nelle altre segnalazioni: Favorevole all'inserimento in vetrina. Per rispondere al dubbio legittimo dell'utente, magari si può specificare al termine della sezione della trama (attraverso un'annotazione con {{efn}}) che la sceneggiatura riportata non è stata distribuita in maniera ufficiale ma che è stata rinvenuta tramite altre vie? Comunque se proprio dovessi muovere una critica alla pagina, sarebbe solo relativa alla lunghezza della sezione sulla trama: c'è decisamente di peggio, però probabilmente si può cercare di accorciarla un minimo. --Redjedi23 T 15:22, 21 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Walther16] ho tolto e rimodulato l'incipit. [@ Redjedi23] ho tranciato le parti più inutili della trama (meno 1000 byte), pensavo venisse più corta... ma tant'è... Poi, sia te che [@ Flazaza], dopo aver un po' pasticciato per inserire l'annotazione (vedasi crono), ho inserito alla prima fonte che rimanda alla sceneggiatura la dicitura che vedete. Non ho ancora inserito alcun link solo perché sono abbastanza bloccato nella decisione dagli scrupoli di cui sopra (se avete controargomentazioni per sbloccarmi, ve ne sarei grato)! --TOMMASUCCI ✑∿ 12:22, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Tommasucci] Oggettivamente, i rimandi alla sceneggiatura sono così cospicui e determinanti nella voce che mi pare una lacuna esiziale non rendere il link fruibile. Il formato txt è leggero e leggibile su tutti i dispositivi: l'idea di un'annotazione con template {{efn}} molto ragionevole --Walther16 (msg) 16:00, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Flazaza@Redjedi23@Walther16 url inserito --TOMMASUCCI ✑∿ 00:45, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Nessun template per avvisare del fatto che la sceneggiatura non risulta distribuita ufficialmente? --Walther16 (msg) 12:17, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
@Walther16 l'avevo segnalato nella prima nota che vi punta, però mi hai appena fatto scattare in mente una seconda possibilità, forse migliore (o forse no, mi direte) --TOMMASUCCI ✑∿ 12:25, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Dopo un po' di aggiustamenti, ho sistemato come vedete ora. --TOMMASUCCI ✑∿ 12:30, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Interessante, è una nota bibliografica: non c'è modo di scriverla come annotazione alla bibliografia? Lo youtuber ha un nome/nick? Trattandosi di colui che ha resa pubblica la fonte, mi pare doveroso un cenno più specifico... --Walther16 (msg) 15:40, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
No, ho provato a inserire un parametro "nota" alla citazione, ma non esiste. Hai ragione, hai proprio ragione, provvedo a esplicitare il nome dello youtuber --TOMMASUCCI ✑∿ 16:45, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Dimmi se ti piace la soluzione che avrei proposta per sistemare in graffe questa particolare bibliografia :) C'erano anche 3 "venne" in poche righe: ho sistemata dunque la sintassi --Walther16 (msg) 10:52, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
@Walther16 grazie mille di tutto!! Ora il problema di @Flazaza dovrebbe essere risolto --TOMMASUCCI ✑∿ 11:01, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Stavo rileggendo tutto e sistemando piccole cose sintattico-stilistiche. Mi mancano da ricontrollare gli en dash in separazioni di titoli e altre pignolerie che non nota nessuno ma che, se vogliamo che la voce vada in qualità-vetrina, è bene controllare :) L'articolo è di grande interesse dal punto di vista storico, specie per le anticipazioni (ormai di mezzo secolo fa) legate al nostro tempo e al rapporto uomo-macchina coi suoi corollari narrativi. Penso che Flazaza si riferisse al punto "Argomenti oscuri" di WP:Verificabilità. Se però è vero che una pubblicazione ufficiale su questa sceneggiatura di Williams non esiste (intendo: un saggio o un articolo in merito) è però vero che il materiale allo stato "grezzo" risulta de facto pubblicato: la rete è una forma di pubblicazione al pari delle altre. Non essendo dunque il tuo lavoro su The Works un commento personale allo stesso o un'analisi della sceneggiatura di Williams bensì un riferirsi alla stessa per ragioni di pura informazione legate a una voce, non mi pare sorgano problemi :) --Walther16 (msg) 11:31, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Addenda: Una volta il caro @Pequod76 m'insegnò una cosa importante sulle immagini di un articolo WP: ovvero che per una maggiore fruibilità di lettura sarebbe meglio porle a destra del lettore e al centro, ma non alla sinistra e alla destra in un alternarsi simmetrico (se Pequod leggerà quest'intervento in cui lo disturbo magari confermerà il mio ricordo). Confesso che anche a me piacevano alternate ma è vero che la lettura ne risulta un po' disagevole... --Walther16 (msg) 11:36, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa, referenziata e ben scritta. Utili e sufficienti immagini. Non mi appassiona quella nota sulla sceneggiatura come coda del template T:Cita pubblicazione (tra l'altro il cita pubblicazione si usa solo per pubblicazioni accademiche. In questo caso sarebbe opportuno il generico T:Cita testo. Ho notato lo stesso errore ripetuto in altri casi. IMHO da correggere); la nota alla "storia" della sceneggiatura la toglierei quindi dalla bibliografia e la inserirei alla prima occorrenza nella sezione trama (magari si potrebbe aggiungere a cappello come introduzione nella sezione vera e propria. Ma questo è un mio gusto personale). --Flazaza (msg) 17:18, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Flazaza], per coerenza, dovresti anche provvedere a striccare il precedente parere, grazie. --Er Cicero 14:33, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Fatto. Scusate, mi era sfuggito.--Flazaza (msg) 16:17, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • "Tra l'altro il cita pubblicazione si usa solo per pubblicazioni accademiche": non è così. Al link citato T:Cita pubblicazione Edit: errore mio non è specificato "accademiche". Si usa per le pubblicazioni bibliografiche. --Walther16 (msg) 18:09, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
@Walther16. Mi sa che stai leggendo una pagina sbagliata. Copio/incollo dall'incipit del Template:Cita pubblicazione: Il template Cita pubblicazione serve per citare le fonti in Wikipedia, quando queste sono pubblicazioni accademiche... Dice proprio "pubblicazioni accademiche". Senza possibilità di fraintendimenti. Controlla bene. --Flazaza (msg) 18:26, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi hai pingato, in verità, ho vista la risposta per caso. Sì, lì cita "accademiche", io mi riferivo al T:Cita testo, che dice:

Il template serve a citare le fonti in Wikipedia utilizzando un formato standard e omogeneo, conforme a quanto previsto dalle convenzioni bibliografiche di Wikipedia. Il template è generico e può essere utilizzato sia per citare libri, riviste, siti web o conferenze. Il template viene effettivamente implementato attraverso il modulo Citazione scritto in Lua.

La sostanza tuttavia non cambia IMO: se la sceneggiatura è pubblicata in rete, il modo di trattarla come citazione bibliografica non dovrebbe essere diverso da una qualsiasi pubblicazione ("accademica" o no). Tutto qui. P.S.: Cmq [@ Tommasucci] ci sono ancora diverse piccole limature ai dettagli della voce, a cui lavorare prima di poter parlare della qualità/vetrina: mi riferisco un po' ancora allo stile complessivo della scrittura della trama, forse qua e là da limare ancora un poco :) --Walther16 (msg) 19:29, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto (v. sopra)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Walther16 (msg) 17:14, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Per me era già VdQ la passata segnalazione, ora dopo le piccole sistemazioni si merita il riconoscimento più alto. Grande impegno per un argomento di nicchia, ottimo lavoro! Una piccolezza, metterei qualche voce correlata in più.--Ṟĭottoŝő 19:57, 6 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per il tema in cui non sono particolarmente ferrato, ma ho capito quasi tutto e l'argomento mi ha stupito. Immagini utili e numerose (ahimè dubito ce ne sano altre riguardanti frame del film) e fonti ben inserite, oltre che molti link. Unica cosa, alcune volte le frasi mi sembravano un po' faraginose o "legnose", non prorpio sempre comprensibili a primo colpo per uso di polisindeto e artifici vari per rimandare a info già espresse in precedenza. Se si risolve ciò, credo io possa tranquillamente esser Favorevole all'inserimento in vetrina --PapaYoung(So call me maybe...) 00:07, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    Innanzitutto mi scuso per l'assenza. In secondo luogo ringrazio chi nel frattempo ha commentato e si è dato da fare. [@ PapaYoung89, Walther16] provato a snellire un po' il testo, togliendo magari precisazioni superflue e/o facilmente acquisibili dal contesto o dalle apposite voci cui si riferivano. Capisco però che lo scoglio è rappresentato dal paragrafo sulle innovazioni tecnologiche, lì tanto bene il linguaggio di esattezza scientifica e lessicalmente è pieno zeppo di termini che non hanno un corrispettivo in italiano. --TOMMASUCCI ✑∿ 15:50, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra chiara, scritta bene e completa. Complimenti a tutti per il lavoro svolto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simone Biancolilla (discussioni · contributi) 22:09, 16 apr 2024‎ (CEST).[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiaro consenso per la vetrina, complimenti!
Archiviatore: -- Cosma Seini 🔈sente... 00:17, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]


Domenico Morone (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Propongo questa breve voce su uno dei pittori protagonisti del primo Rinascimento veronese. Ringrazio coloro che hanno partecipato al proficuo vaglio --Adert (msg) 16:50, 18 mar 2024 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ho dato qualche ritocco stilistico, ma a parte questo la voce mi pare ben scritta, referenziata e ricca d'immagini. Purtroppo le lacune sulla vita del pittore impediscono un quadro (pardon XD) completo, per cui preferisco non spingermi oltre ad essere Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Comunque un buon lavoro. -- Cosma Seini 🔈sente... 19:42, 18 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Premetto che ho partecipato al vaglio e riletto più volte il testo. Dal punto di vista della completezza e della verificabilità delle informazioni, non credo che allo stato attuale delle cose si possa fare molto di più, in quanto purtroppo la bibliografia non è ricchissima e quella disponibile è stata utilizzata sostanzialmente tutta. Per lo meno io non sono riuscito a trovare altri testi recenti che potessero essere utili per integrare altre informazioni. Anche il capitolo scritto da Zamperini, il più recente delle bibliografia, sostanzialmente conferma quanto riportato dai precedenti studi e aggiunge poche informazioni in più. La prosa è scorrevole, le immagini numerose e di buona qualità e il tono mi sembra enciclopedico e neutrale. --Lo Scaligero 08:58, 21 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Concordo con quanto espresso da Cosma Seini nell'assegnare alla voce il giudizio Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Teseo () 15:53, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina nonostante come dice giustamente il buon Cosma, ci siano delle lacune nella vita del pittore, come pagina è stilisticamente impeccabile, quindi vorrei premiarla per ciò. Si è sopperito in qualche modo alle informazioni mancanti (che, a meno di uno studio di anni in archivi e/o alla pubblicazione di nuove ricerche o libri, non vi si scoprirebbe) con una voce ben scritta e comunque ricca di informazioni, per quanto corta. --PapaYoung(So call me maybe...) 22:14, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

Commento: Ciao Adert, nella Biblio è presente un testo a cura di Monica Molteni e Paola Artoni dal quale sono fontate varie note della Zamperini. Tuttavia sia il codice SBN che l'ISBN conducono a un altro testo delle stesse curatrici, Le Vite dei veronesi di Giorgio Vasari : un'edizione critica. Puoi verificare? --Er Cicero 09:24, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao! Devo aver confuso con un altro testo di Zamperini (poi non utilizzato poiché ridondante con Vasari). Domani dovrei riuscire a passare dalla biblioteca e controllo. Grazie e buona serata! --Adert (msg) 23:04, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Adert @Er Cicero ho corretto i due dati, adesso dovrebbe andare ;-) --Lo Scaligero 08:56, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]
Grazie mille! Sempre super efficiente (più di me di certo)! --Adert (msg) 06:42, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho appena terminato la lettura della voce e devo dire che siamo di fronte a un ottimo lavoro: l'articolo analizza in maniera scorrevole e comprensibile ogni aspetto di cui si ha conoscenza di Domenico Morone. Il corredo di immagini, già fondamentale di suo e in una pagina come questa ancora più essenziale, è valido e non disturba mai la lettura. Complimenti a chi ha lavorato alla voce! -X3SNW8 (msg) 14:17, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Adert] Ho appena finito di leggere la voce, e ho apportato qualche modifica/correzione in tutta la voce, e ora esprimo il mio parere. La sezione biografia è esaustiva e la quantità (e anche la qualità) di immagini è appropriata per il tema della voce, così come la presenza di fonti. La voce è indubbiamente buona, però non sono sicuro al 100% per via di vari elementi incontrati nel testo. La voce, a mio parere, non è ancora al livello di quelle in vetrina, quindi mi sento più tranquillo a essere "solo" Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ci tengo, comunque, a fare i complimenti a te, Adert, e a chi prima di me ha letto e migliorato la voce! --Smatteo499 (msg) 14:51, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Commento: : Una piccola perplessità: nel paragrafo "Il capolavoro della libreria Sagramoso e gli ultimi anni", con riferimento al Ciclo di affreschi del Paladon, si legge "il disegno complessivo palesa alcuni tratti morelliani". Non ho ben capito se con "morelliani" s'intende "del Morone" (sarebbe curiosa questa aggettivazione del cognome Morone) o ci si riferisce ad altro pittore. Bella voce, comunque. --Er Cicero 17:59, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

La citazione l'ho presa testuale dalla fonte e ho appena controllato di non aver fatto errori di trascrizione. Suppongo che l'autrice si riferisca a Giovanni Morelli (storico dell'arte) che ideò (come si legge dalla sua voce) un metodo per indagare sull'autore di un'opera. --Adert (msg) 21:02, 15 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per la risposta, ma resto ugualmente perplesso. La frase che ho segnalato pare riferirsi allo stile e/o alle caratteristiche di un artista, presumibilmente un pittore, frase che mal si adatta al pensiero di uno storico dell'arte (sempre che questo Morelli non si dilettasse anche di pittura, ma dalla Biografia proprio non sembra). Si può sistemare? --Er Cicero 09:53, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
«I caratteri morelliani sono quegli stilemi, quelle forme che un artista ripete quasi meccanicamente nei dettagli secondari delle sue opere, e che Giovanni Morelli fu il primo a identificare applicando rigorosamente il metodo positivistico: caratteri che sono tuttora alla base delle attribuzioni» (Zeri 1987, p. 113). --Frognall (msg) 12:50, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie mille, [@ Frognall], ora mi è più chiaro. Aggiungo il wlink nella voce. --Er Cicero 14:10, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
@Frognall grazie anche da parte mia. Potremmo anche inserire la citazione da Zeri nelle note per fugare dubbi in futuri lettori? --Adert (msg) 14:55, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Avendo già provveduto a spiegare l'espressione con la fonte di Zeri nella voce di Morelli, penso possa bastare il wikilink alla stessa. --Frognall (msg) 15:15, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ok. Grazie ancora! --Adert (msg) 15:16, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Risolta la perplessità di cui sopra, non ho dubbi a considerarmi favorevole alla stellina d'argento. Buona la prosa e le immagini, adeguate le fonti, piacevole la lettura. --Er Cicero 00:12, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Solido consenso per la qualità, complimenti!
Archiviatore: -- Cosma Seini 🔈sente... 00:19, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]


Super Mario Bros.: The Lost Levels (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: diversi mesi fa, decisi di mettermi per dare maggior lustro alle pagine sul franchise di Mario. Super Mario Bros.: The Lost Levels mi è sembrato un buon punto di partenza: a partire dall'edizione inglese (in vetrina, dove anche lì ho fatto dei piccolissimi aggiustamenti) ho riscritto l'intera pagina, basandomi anche sui consigli che mi sono stati da un utente esperto che apprezzo molto; anche altri utenti hanno partecipato alla modifica della pagina aggiustando di qua e di là alcuni errori da me commessi. Dopo aver aspettato mesi per concedermi ad un ulteriore lettura, mi sento di proporre questa voce, che tratta a mio avviso in maniera esaustiva ogni aspetto dell'opera. Ovviamente, tutti gli ulteriori eventuali consigli sono ben accetti! --Redjedi23 T 12:10, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Foto: è carino che le immagini dei tre autori siano ritagliate dalla stessa foto (questa), però le tre foto sono tutte di scarsa qualità tecnica, con migliori alternative su Commons almeno per S. Miyamoto (p.es., 1) e per T. Tezuka (p.es., 2). Non si capisce perché a K. Kondō abbiano imbiancato lo sfondo (qui) mentre agli altri due no. Sostituirei le foto attuali con tre foto di migliore qualità, oppure inserirei l'originale a sostituzione delle tre. —Supernabla🪰 15:51, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Super nabla Grazie, ho provveduto a cambiare l'immagine mettendo una versione ritagliata dell'originale per mantenere gli autori raffigurati nello stesso istante temporale; se questa versione non piace si può tornare all'immagine multipla mettendo altre immagini come quelle da te proposte, peccato che però non si trovi un'immagine in alta qualità anche per Kondo. --Redjedi23 T 16:02, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Super nabla ciao, ho provato a croppare la foto di Kondo: ora non ha lo sfondo imbiancato ed è in linea con le altre due. Secondo te è meglio così o lascio la foto originale? A livello di impaginazione mi sembra meglio ora, però mi farebbe piacere sentire la tua. --Redjedi23 T 19:14, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Redjedi23] per me, ok così. —Supernabla🪰 13:54, 2 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla modalità di compilazione e aggiornamento di {{tradotto da}}

Commento: Mi sembra sbagliata la compilazione del template "tradotto da". La versione tradotta da en.wiki risulta quella del 20 marzo 2024, laddove la cronologia della pagina ci dice tutt'altro. --Er Cicero 17:42, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

Nono è giusta, ho aggiornato la data di traduzione all'ultima versione di enwiki perché l'ultima modifica che ho fatto alla pagina in data odierna (leggera, ho aggiustato solo un paio di cose) era in parte una traduzione dell'ultima versione di enwiki della pagina :) --Redjedi23 T 17:47, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ho appena visto anch'io ma a me sembra giusto. Se premi sull'oldid riportato nella pagina di en.wiki che si apre viene fuori proprio quella data. --Simone Biancolilla (msg) 17:49, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Non ci stiamo capendo, guardate che non funziona così: si deve prendere la versione a cui si fa riferimento, si completa la traduzione e si dichiarano la versione e la data (così viene assicurata l'attribuzione di paternità degli edit dalla cronologia originale), e a quel punto si fanno tutte le modifiche che si vuole sulla versione tradotta. Dalla cronologia della voce italiana sembra che il grosso del lavoro di editing (e suppongo di traduzione) sia iniziato verso metà settembre, dunque la versione che ripresa da en.wiki dovrebbe essere teoricamente precedente a quella data. Operando diversamente la funzione del "tradotto da" risulta vanificata. --Er Cicero 18:05, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ah ok. Io ho aggiornato l'id perché praticamente così mi è più comodo cliccarci sopra ogni volta, fare il confronto con l'ultima versione inglese e se opportuno (perché magari sono stati aggiunti contenuti interessanti, sono state rimosse inesattezze che magari mi ero portato dietro nel processo di traduzione, ecc...) tradurre le ultime modifiche effettuate. Aggiornavo quindi l'id e ripetevo il processo periodicamente (non nel caso di questa pagina dove credo di averlo fatto un paio di volte, mi riferisco ad altre pagine).
Volendo si potrebbero lasciare due "Tradotto da": uno con la versione originale che è stata tradotta in partenza e un altro con l'ultima versione inglese da cui sono state tradotte aggiuntive modifiche, così abbiamo sia la giusta attribuzione della modifica originaria ma rendiamo anche più semplice il processo di aggiornamento della pagina che specialmente sulla lunga distanza risulterebbe più ostico normalmente senza questa possibilità. Che dite? Mi sembra un buon compromesso --Redjedi23 T 18:19, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Scusa, ma non mi pare il caso di "inventarsi" modalità pasticciate che poi non permettono di risalire alle cronologie originali (non so se è chiaro che il motivo della presenza del template è il controllo per cercare di capire, in caso di problemi di copyright, l'origine dell'edit, o degli edit, incriminati). Due "Tradotto da" sono previsti se hai ripreso una parte del testo da una wiki e un'altra parte da un'altra wiki, non due versioni della stessa wiki in date diverse. Un bel pasticcio. Non mi era mai capitato e non so che dire. --Er Cicero 18:36, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Capito, scusa ma l'avevo sempre usato così e pensavo non ci fossero problemi! Allora adesso correggo il template. Prima di farlo però se posso chiederti, se ad esempio tra 5 anni dovessi voler aggiornare la versione della pagina a partire da una futura versione inglese della pagina (che magari aggiunge una sezione, ne riscrive un'altra o non so che altro), come dovrei comportarmi? Lascio tranquillamente la versione vecchia del "Tradotto da"? Perché poi ci sarebbe il problema che magari un utente potrebbe voler verificare l'origine del mio ultimo edit (basato sulla versione futura di 5 anni e non quella segnalata nel "Tradotto da"). Però se mi dice che non c'è problema e che basta e avanza la versione originale lascio quella :-) --Redjedi23 T 18:46, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Er Cicero scusami per il commento a pochi secondi distanza... ma guardando il man del template leggo: "Nel caso venga aggiunto del testo tradotto in una voce che già contiene del testo tradotto dalla stessa voce di origine, non è necessario aggiungere un altro template, ma è sufficiente aggiornare quello presente, indicando l'oldid della nuova versione tradotta e aggiornare la data di traduzione", che è l'operazione che appunto sono solito fare. Quindi penso che sia tutto regolare, no? --Redjedi23 T 18:48, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Allora scusami tu, a questo punto hai agito come prevede il manuale. Devo dire che non capisco bene come tutto questo permetta la verifica dei contributi, che poi è il fine ultimo del "tradotto da", forse esaminando anche la crono della pagina di discussione, confesso che a un caso simile non ci ho mai fatto mente locale. S'impara sempre qualcosa. --Er Cicero 19:06, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

[ Rientro] [@ er Cicero, redjedi23] Confermo anch'io: se si riprendono contenuti da una versione più aggiornata della medesima edizione linguistica di WP, basta aggiornare l'oldid del {{tradotto da}} già presente in discussione, senz'appore un nuovo {{tradotto da}}. Il motivo è fornito dalle linee guida sulle licenze al riutilizzo dei contenuti: «Quando scrivi dei testi, accetti che ti siano attribuiti in uno qualsiasi dei seguenti modi: [...] un collegamento ipertestuale (ove possibile) [...] alla voce [...] che stai riutilizzando (poiché ogni voce ha una pagina della cronologia che elenca tutti gli autori); ». Dato che la cronologia della versione più recente contiene anche la cronologia della versione più vecchia, è sufficiente il link alla versione più recente (contiene in cronologia anche gli autori delle precedenti versioni). Cassetto la discussione perché non strettamente inerente al riconoscimento di qualità.—Supernabla🪰 20:01, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

Esiste un'altra possibilità. Se dopo aver tradotto la voce ad es. da en.wikipedia è stata aggiunta anche farina del proprio sacco, si può indicare la data dell'importazione iniziale nel template Tradotto da apposto nella pagina di Discussione e, per ogni successiva addizione importata, dichiararne la provenienza «inserendo un link alla voce in lingua originale nell'oggetto della modifica», così come ammesso dal manuale del template medesimo. --Frognall (msg) 21:27, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]
Infatti secondo me questo meccanismo, descritto anche sul manuale, non funziona, direi che è praticamente ingestibile. E' vero che la cronologia a una certa data xx contiene anche la cronologia di una data precedente, ma questo non dà indicazione della versione a cui riferirsi per l'eventuale controllo dei contributi. Se fosse tutto così semplice, a cosa serve indicare la versione e la data tra i parametri del template? Basterebbe prendere sempre l'ultima versione senza tante complicazioni. Mah, ora non ho tempo, ma andrebbe aperta una discussione chiarificatrice in proposito. --Er Cicero 09:48, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]

Battaglia di Rorke's Drift (inserimento)[modifica wikitesto]

Ripresento la voce su una delle più famose battaglie della storia dell'Africa, sicuramente una delle più note della guerra anglo-zulu per le circostanze peculiari in cui venne combattuta (meno di 150 uomini ne respinsero più di 4000/5000). La voce era già stata segnalata l'anno scorso e i pareri erano stati tutti per la vetrina, ma la segnalazione si animò solo negli ultimi giorni poiché "messa in ombra" da un'impegnativa rimozione allora in corso, facendo guadagnare alla voce "solo" la stelletta d'argento. Visto il consenso che era emerso, ritengo possa puntare alla vetrina. Buona lettura. -- Cosma Seini 🔈sente... 00:05, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (nel 2023, non essendo emerse problematiche rilevanti durante la prima segnalazione non ho ritenuto necessario aprirne un secondo)

Pareri
  • Rorke's Drift è una battaglia leggendaria nella storia dell'Africa e del colonialismo britannico, che ebbe un eco mediatico enorme all'epoca. Sebbene oggi non sia più così ricordata (troppo piccola?) fuori dal Regno Unito. La voce è completa, ben scritta, perfettamente fontata e ricca di immagini: sono quindi Favorevole all'inserimento in vetrina --PapaYoung(So call me maybe...) 12:09, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce, ho partecipato al vaglio e posso confermare che ha uno stabile impianto e le informazioni vengono spiegate in maniera chiara e comprensibile. Anche il corredo di immagini è apprezzabile. Complimenti! -X3SNW8 (msg) 13:00, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
    [@ Cosma Seini] ha il grande merito di impegnarsi a raggiungere gli obiettivi che si prefigge, anche per questo desidero farti moltissimi complimenti, perché sono veramente poche le persone che hanno questa caratteristica. Non posso non essere Favorevole all'inserimento in vetrina! Complimenti ancora, veramente, sei uno dei migliori. --Smatteo499 (msg) 20:55, 26 mar 2024 (CET)[rispondi]
    Ti ringrazio per i complimenti, ma come dice Er Cicero il giudizio dev'essere basato su com'è la voce alla luce dei criteri della rubrica e non sui contributori (per quanto bravi possano essere). --Cosma Seini 🔈sente... 22:22, 26 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ehm, [@ Smatteo499], in questa rubrica si deve valutare la qualità della voce che si giudica e si deve motivare il proprio giudizio sulla base dei criteri, così come l'hai formulato il tuo parere andrà annullato. --Er Cicero 21:33, 26 mar 2024 (CET)[rispondi]
    [@ Er Cicero, Cosma Seini] Va bene. Rimango comunque Favorevole all'inserimento in vetrina. --Smatteo499 (msg) 06:50, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
Devi comunque ancora motivare il tuo giudizio (e il template basta una volta sola). -- Cosma Seini 🔈sente... 12:32, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Smatteo499] E' passata una settimana, ti ricordo che devi ancora motivare il tuo parere. --Cosma Seini 🔈sente... 12:24, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • [@ Smatteo499], cosa c'è che non è chiaro nella frase: "si deve motivare il proprio giudizio sulla base dei criteri"? Sei sicuro che hai letto la voce e/o la pagina che ti ho linkato? --Er Cicero 09:14, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Confermo il mio giudizio già espresso nella precedente valutazione. Voce ben scritta, completa, ben referenziata e dotata di sufficienti immagini. Ottimo lavoro --Flazaza (msg) 12:33, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Salve a tutti. Segnalo per prima cosa che ho aggiunto mezza riga nella sezione La battaglia nella cultura di massa->Nell'arte e nei media->Fumetti, canzoni e giochi, nel caso abbia pasticciato. Una cosa tecnica: mi pare che la fonte Ashon 2018 sia da unire, la vedo alla nota 114 e alla 201. Inoltre: tale Ashon, "Camere oscure - Il mondo del Wu-Tang Clan" si presenta con "Questo libro racconta la storia del primo album realizzato dal Wu-Tang Clan, intitolato Enter the Wu-Tang (36 Chambers)". È una fonte un po'... insomma non è esattamente un libro di Storia... Chiedo perché vedo che fonta una dozzina di affermazioni e parlando di Stella d'Oro mi pare questo sia da valutare.--2A01:827:81C:AE01:10CD:8CCE:9381:9E6D (msg) 14:11, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
Un libro autopubblicato di un giornalista musicale sulle tematiche di un album discografico non può essere considerato una fonte storiograficamente attendibile. --Frognall (msg) 16:04, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
All'IP: sull'unione delle note no, perché si riferiscono a due pagine separate (e, a margine della tua aggiunta, Ian Page rimanda ad un cantante, siamo sicuri che stiamo parlando della stessa persona?). Sempre all'IP e a Frognall: eppure il testo in questione scende molto più nei dettagli di quanto di solito facciano gli altri in lingua italiana, e le informazioni riportate sono confermate anche dalle altre fonti. Se poi si vuole togliere si toglie, però andrebbe a ridurre la bibliografia in italiano (che già su questo argomento specifico non abbonda). --Cosma Seini 🔈sente... 16:53, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
Sulla questione Ian Page: su un forum ti risponderei "Sì". Qui devo elaborare: l’Ian Page linkato ha anche scritto, ne accenna la voce (it.wp questo non lo fonta ma è lui), uno Spin-off di Lupo Solitario; Lupo Solitario è stato scritto da Joe Dever; Joe Dever è assieme a “un” Ian Page coautore di Blood Bath at Orc's Drift che ho citato in voce: devono essere la stessa persona ma se mi chiedi una fonte che lo espliciti non ne ho.--2A01:827:81C:AE01:10CD:8CCE:9381:9E6D (msg) 21:45, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
Giuro che non voglio fare l'IP che spunta dal nulla dicendo l'è tutto sbagliato, l'è tutto da rifare, capisco che la bibliografia in italiano non sia sterminata e riconosco alla voce il valore che ha. Ma devo notare anche Bocchiola 2020, usato come fonte per 6 affermazioni con il suo Il lampo nel sambuco della siepe presentato con Interpolazioni, fusioni, acrobazie e letture trasversali – spaziando da riflessioni filosofiche a ricordi d’infanzia padana, dalle carrellate su luoghi di epifanie cinematografiche del male a panoramiche sulle distopie e i futuri immaginati nel passato, da visioni pulp/metafisiche fino a meditazioni sulla morte e il suicidio – danno la possibilità all’autore di tagliare e cucire opere nuove che, probabilmente, gli autori originali non approverebbero. Non conosco Bocchiola ma mi dicono sia traduttore e poeta, bravissimo sono certo ma credo sia altra fonte da considerare se valevole per gli standard della vetrina di Wiki.--2A01:827:81C:AE01:10CD:8CCE:9381:9E6D (msg) 00:26, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]
Bocchiola va meno nel dettaglio di Ashon, al massimo si potrebbe togliere il primo e non il secondo. Prevengo, anche Placuzzi non è fondamentale alla fontazione della voce, è certamente toglibile; però poi, dopo aver rimosso tre fonti italiane su cinque (su Jaffe ed Henson mi auguro non ci siano dubbi), sarebbe quantomeno inopportuno che qualche futuro valutatore recrimini che non vi sono abbastanza fonti in italiano. --Cosma Seini 🔈sente... 00:48, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]

Commento: Segnalo una questione che definirei curiosa: il testo Camere oscure - Il mondo del Wu-Tang Clan è riportato in Biblio con l'ISBN 978-88-5928-219-8. Se si segue il link su Google sembra tutto OK, il testo è visibile (ovviamente parzialmente) e l'hyphenation corrisponde a quella indicata nella Biblio. Ma... c'è un ma, anzi, ci sono due ma! (Scherzo, ma non completamente). Se invece del link di Google seguiamo quello nostro delle "Fonti librarie" in realtà sull'SBN il testo non risulta presente. IL motivo è presto detto: il codice ISBN indicato è quello dell'ebook, non del testo cartaceo, e spesso (non saprei dire quanto spesso) gli ebook non sono registrati. E visto che noi usiamo l'ISBN per accedere alle informazioni del Sistema Bibliotecario Nazionale, suggerirei di sostituire il codice ISBN con quello del testo cartaceo, che è 978-88-592-6637-2. E qui faccio notare la seconda stranezza: è quasi incredibile che l'hyphenation riportata nel testo sia sbagliata, dato che il codice editore della EDT è 592 e non 5928. Ma tant'è. --Er Cicero 22:20, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] in questo campo ne capisci di certo più te che io, fai come ritieni più adeguato. --Cosma Seini 🔈sente... 23:26, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, ho banalmente sostituito il codice ISBN associato all'ebook con quello del testo cartaceo. --Er Cicero 23:09, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Cosma Seini] Va bene. Ecco la motivazione: la voce è ben scritta, sia d punto di vista dell'organizzazione che da quello linguistico, esprime chiaramente i concetti, il numero di fonti è adeguato, così come quello delle immagini presenti. --Smatteo499 (msg) 13:14, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Norandino (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata ampiamente revisionata prima di essere sottoposta a un vaglio e al momento risulta la versione più ampia disponibile su qualsiasi edizione di Wikipedia dedicata a questo personaggio storico. L'unica eccezione è rappresentata dall'edizione araba, cui comunque quest'articolo si è ispirato per una porzione limitatissima di contenuti. Preciso infatti che il lavoro è frutto della consultazione dei testi indicati in bibliografia e non di una traduzione. In ultimo, ringrazio chi si è interessato attivamente al vaglio e in maniera indefessa ha deciso di apportare il proprio contributo. Sul solco di proposte in passato avanzate e comprese nell'ambito delle crociate, spero che anche questo lavoro possa aspirare un riconoscimento di qualità. -X3SNW8 (msg) 17:08, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ho partecipato al vaglio e non posso che rilevare l'ottimo lavoro svolto da X3SNW8: voce completa, ricca di riferimenti e immagini e ben scritta, che illustra ottimamente la vita del più grande condottiero medievale arabo prima (e in un certo senso anche dopo) di Saladino. Complimenti, e avanti col ciclo delle crociate! -- Cosma Seini 🔈sente... 18:04, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    P.S. [@ X3SNW8] mi sa che ti sei dimenticato di segnalare la segnalazione (scusa il gioco di parole) ai progetti competenti, per non rischiare che sia poco partecipata ti consiglio di rimediare più presto che i crociati a scappare da Edessa. --Cosma Seini 🔈sente... 18:10, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • [@ Cosma Seini] Grazie mille per il giudizio e per aver dedicato anche del tempo al vaglio. La tua battuta finale merita assolutamente un plauso e mi sprona a compiere quell'operazione che per la fretta avevo trascurato di eseguire!
    P.S. come non detto, vedo che ci hai già provveduto tu. Grazie! :) -X3SNW8 (msg) 18:35, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ X3SNW8] io ho solo segnalato sul Wikipediano, mi riferivo ai vari bar tematici... --Cosma Seini 🔈sente... 18:41, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ X3SNW8, Cosma Seini] Ho letto la voce e trovo che sia molto bella, però c'è solo un piccolissimo contro: tutta la parte dopo l'incipit (che potrebbe essere tolta da lì e inserita nel resto della voce) necessità di fonti: ne è ricca tutta la voce tranne quella parte. Ho inoltre riscontrato lo stesso problema nella sezione "origini", "biografia". Se questo problema venisse risolto, voterei per la vetrina, ma per adesso Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Comunque complimenti a entrambi! [@ Cosma Seini] Se voterò per la vetrina dovrò striccare questo parere? --Smatteo499 (msg) 13:32, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Smatteo499] L'incipit in una voce riconosciuta di qualità/da vetrina non deve essere telegrafico ma riassumere in maniera esaustiva il contenuto della voce, e non è obbligatorio che sia fontato visto che le stesse cose verranno poi ripetute coi dovuti riferimenti (poi su quest'ultima cosa ognuno fa come crede meglio). --Cosma Seini 🔈sente... 16:50, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • [@ Smatteo499] Sono solito non inserire mai note nell'incipit soltanto perché si tratta di informazioni che nel corso dell'articolo vengono ripetute e con i rispettivi riferimenti (vedi ad esempio "Crociata lituana", "Vitoldo" o "Terza crociata"). Quanto alla sezione "Origini", le note 1 e 2 si riferiscono interamente alle rispettive sezioni. Se ciò non risultasse chiaro, posso indicarle alla fine di ciascuna frase, non sarebbe un cambiamento radicale. -X3SNW8 (msg) 14:51, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ X3SNW8] Ah, va bene. Hai comunque fatto un ottimo lavoro :) --Smatteo499 (msg) 15:02, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina voce ricca, anzi, ricchissima! Di fonti, immagini, informazioni e molto precisa. Davvero un ottimo lavoro! --PapaYoung(So call me maybe...) 13:35, 5 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Waratah (piroscafo) (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Presento una di quelle storie di mare che mettono i brividi: il Waratah era un piroscafo britannico di inizio '900 che collegava Europa, Sudafrica e Australia; era una nave notevole per l'epoca, lussuosa e attrezzata per un viaggio che doveva durare mesi. Ma di viaggi ne fece solo uno e mezzo, perché durante il ritorno dal secondo scomparve senza lasciare traccia, e con esso tutte le 211 persone a bordo. Il relitto del Waratah non è mai stato ritrovato, e ancora oggi non si sa effettivamente cosa sia successo alla nave. La voce è stata ampiamente revisionata e ampliata nei mesi scorsi, e ringrazio di cuore Eustace Bagge per i suoi fondamentali apporti tecnici senza i quali non avrebbe raggiunto la qualità che adesso vanta. Spero che uno dei più grandi misteri della storia della navigazione possa interessare i nostri valutatori, anche in memoria delle sue tante vittime. -- Cosma Seini 🔈sente... 00:49, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Rompo subito le scatole :) Modificherei l'icipit "...effettuava regolare collegamento tra Europa e Australia,..." con "...avrebbe dovuto effettuare regolare collegamento..." visto che non ha mai completato la tratta di ritorno.--Flazaza (msg) 10:22, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] In realtà una volta la completò, infatti sparì durante il secondo viaggio di ritorno. --Cosma Seini 🔈sente... 12:22, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ops. Giusto. Scusa --Flazaza (msg) 16:03, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Cittadella di Parma (rimozione)[modifica wikitesto]

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Nel 2021 ho segnalato nella pagina di discussione tutta una serie di problematiche che affliggevano la voce e ho apposto il {{Dubbio qualità}}. L'utente Parma 1983 in seguito si è proposto di modificare la voce, che alla fine è stata notevolmente ampliata, basandosi principalmente su solide fonti bibliografiche ma anche su fonti online attendibili. Visto che si tratta di una voce sostanzialmente diversa da quella che era entrata tra le VdQ (vedi prima e dopo la revisione), come da procedura vengo a sottoporre la voce a giudizio della comunità. --Lo Scaligero 14:22, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un "vaglio"

Pareri
  • Anche se non capisco perchè la richiesta è l'esatto contrario di quello che si vuole promuovere (si chiede la rimozione del riconoscimento di qualità per in realtà mantenerlo). Comunque, letta la voce e il vaglio, l'unanimità pro mantenimento del riconoscimento di qualità è palese, compresa la mia valutazione a favore del mantenimento come voce di qualità. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:32, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Aleacido, so che il tutto è controintuitivo ma sostanzialmente questa è la procedura da seguire (vedi procedura di rimozione, fase 1 e fase 2). --Lo Scaligero 14:38, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Tecnicamente non esiste una procedura di "riconferma" di un riconoscimento, anche se il dubbio di qualità è stato senza dubbio risolto. Si potrebbe pensare di creare un terzo caso di SRQ che contempli questa possibilità. -- Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: Provo a spiegare ad [@ Aleacido] perché la procedura seguita da Lo Scaligero è corretta: se il dubbio qualità apposto è giustificato (nel senso che la voce presenta una serie significativa di "magagne") al termine del lavoro di revisione la voce sarà decisamente diversa da quella che aveva ottenuto, dalla comunità, il riconoscimento di qualità. È dunque opportuno che lo "status" della voce venga rivalutato sottoponendola a una valutazione comunitaria e non a quella di un singolo utente. --Er Cicero 18:08, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao @Er Cicero, ti ringrazio per le delucidazioni, ma lo avevo capito dall'inizio (la stessa cosa per cui ai referendum si votava NO per approvare, o meglio evitare l'abrogazione di una legge). Era solo un po' provocatorio perchè se certe cose me le aspetto dal "burocratese" politico, in WP creata dagli utenti per gli utenti, mi aspetterei su aspetti semplici come questo (perchè questa è una procedura piuttosto semplice), comunque procedure più snelle e meno burocratiche, appunto come scriveva @Lo Scaligero, meno controintuitivo. Quindi pur adeguandomi e comprendendo, scusatemi se continuerò ad usare il rasoio di Occam (se sento zoccoli penso a cavallo e non zebra), mantenendo il mio "favorevole al mantenimento del riconoscimento di voce di qualità", piuttosto che il "burocratese" "contrario alla rimozione del riconoscimento di voce di qualità".... Ciao --Aleacido (4@fc) 03:13, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Aleacido], la situazione non è poi così diversa da quanto capita nelle procedure di cancellazione. Non mi pare che nessuno si stupisca quando un utente fa partire una procedura di cancellazione perché magari la voce è segnalata da mesi con avviso E (e non è detto che chi apre la procedura poi necessariamente si dichiari favorevole alla cancellazione, semplicemente si chiede il parere della comunità). Anche qui qualcuno, concluse le attività di revisione della voce originate dal "dubbio qualità", fa partire una procedura di "rivalutazione" della qualità della voce, un'operazione tecnica diversa dalle altre proposte che si fanno, tant'è vero che è l'unico caso in cui colui che "funge" da proponente poi può esprimere il suo parere esplicito (favorevole o contrario al mantenimento). Ciao. --Er Cicero 09:33, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione. Rispetto a quando ho segnalato il dubbio di qualità la voce è stata completamente riscritta e, nonostante mi sono preso la briga di portare a compimento questa procedura di rimozione (come da istruzioni), adesso ritengo che tutte le criticità siano state superate e anzi allo stato attuale la storia e descrizione della Cittadella sono notevolmente più approfondite, oltre che completamente verificabili. Sono quindi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma non tra le voci in vetrina in quanto ritengo migliorabile la prosa e l'iconografia. Concludo ringraziando Parma per l'impegno! --Lo Scaligero 14:36, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Di certo sono Contrario alla rimozione, lo stato della voce all'espressione del dubbio non è neanche paragonabile a com'è adesso. Anzi, se si volesse pensare a farla salire di grado... Comunque complimenti a chi ha migliorato la pagina, è stato fatto un gran lavoro. -- Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione. Bho, mi sembra un po' assurda questa procedura di proporla per la rimozione per chiedere in realtà il contrario, ma così è proprio scritto di fare. In ogni caso, dopo l'aggiornamento la qualità della voce è ottima in tutto. Sicuramente la stellina d'argento va mantenuta, e anzi come dice Cosma Seini non sarei contraria ad un suo cambio di colore. --Postcrosser (msg) 18:27, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione e il passaggio successivo dovrebbe avvenire in tempi brevi, anzi brevissimi. --CoolJazz5 (msg) 00:48, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Mi sono letto la voce e la prosa mi sembra decisamente ottima, in questo dissento un po' dal parere de Lo Scaligero, sull'iconografia mi astengo dato che non ne so granché. Posso suggerire solo qualche wlink mancante, come sperone e orecchione, anche se immagino che non siano stati inseriti vista l'assenza delle due voci, che magari con l'occasione si potrebbero creare. Mancano le sezioni "Voci correlate" e, soprattutto, "collegamenti esterni" (con google si trovano vari link interessanti che potrebbero essere richiamati), bazzecole comunque. Nel complesso un gran bel lavoro, penso meritevole del massimo riconoscimento. --Er Cicero 11:00, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Er Cicero] Grazie innanzi tutto. Sì, non avevo inserito quei due wikilink perché mancano le voci; se pensi possano essere utili, si possono creare, anche se inevitabilmente brevi. Per il resto, effettivamente non avevo fatto caso alla mancanza delle voci correlate e dei collegamenti esterni. Più tardi cerco di aggiungere le due sezioni--Parma1983 14:33, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Ammetto di non conoscere bene queste procedure, ma, se può servire fare qualche modifica al testo e qualche aggiunta di immagini, posso perlomeno fare un tentativo :D--Parma1983 13:35, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ parma1983] Premesso che non sono un fotografo: secondo me, molte immagini potrebbero essere migliori. 1, 2 e anche 3 hanno il cielo completamente bruciato (della 2 non mi piace molto la composizione, anche; della 3 avrei preferito una vista frontale: gusto mio). 4 è piuttosto buia e postprocessata male (hanno abbassato molto le alteluci, col risultato che tra le foglie dell'albero ci sono luci anomale e incoerenti); inoltre mi sembra abbia bisogno di correzione prospettica (per via del palo obliquo sulla sinistra), che infatti ora vado a richiedere su Commons. La 5 (ce l'hai in PU) è buona, ma anche qui farei un po' di correzione prospettica (le linee vanno a restringersi verso l'alto). —super nabla🪰Zzz 14:38, 11 apr 2024 (CEST) P.S.: anche la 3 ha bisogno di correzione prospettica. —super nabla🪰Zzz 14:47, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Super nabla] Per quanto riguarda quella del luna park, non ci sono possibilità di sostituirla al momento, in quanto si svolge solo in certi periodi e nemmeno tutti gli anni. Per le altre, se riesco ne scatto di nuove. Vedo poi per quella della facciata monumentale (anche se personalmente non ho mai troppo amato le foto corrette nella prospettiva verticale, perché mi sono sempre apparse "distorte"), che avevo scattato io due anni fa--Parma1983 14:54, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ parma1983] qui ho provato a fare un mio tentativo "amatoriale" :) Non ci capisco molto, per cui non è affatto detto che sia preferibile rispetto alla precedente. xD Un saluto —super nabla🪰Zzz 15:19, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    Per quanto riguarda le foto di architettura, andrebbero assolutamente evitate le linee cadenti. L'ideale sarebbe l'utilizzo di una lente decentrabile, che però ha alti costi (il mio sogno!). Le soluzioni alternative sono due: se c'è abbastanza spazio davanti l'oggetto, si fa una fotografia con il piano del sensore parallelo a quello della facciata, e poi eventualmente si ritaglia il terreno; altrimenti si agisce in post produzione su una fotografia che presente le linee cadenti. Per il secondo caso posso procedere io dove necessario, anche se ho visto che super nabla ha già provato a fare un tentativo di raddrizzamento (magari vedo se con il software che utilizzo ottengo lo stesso risultato o meno). --Lo Scaligero 17:41, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    Avrei fatto alcune modifiche, se non siete d'accordo discutiamone (o rb-ate). Ho rimosso la foto del portale monumentale dalla sezione "XXI secolo", perché è ripetitiva; ho spostato l'immagine del portale monumentale che stata nell'infobox nella sezione "Ingresso monumentale" per avere un dettaglio maggiore della porta; nell'infobox ho messo un immagine più ampia, in modo che si abbia uno scorcio della porta principale, delle mura, del ponte e del fossato. --Lo Scaligero 17:51, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    PS per ora non ho utilizzato quella di super nabla perché sembra perdere qualità rispetto a quella originaria. --Lo Scaligero 17:54, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Lo Scaligero, Super nabla] Avevo un po' di tempo e sono andato a scattare una serie di foto in Cittadella. Siccome però sono molto numerose, dovete concedermi un po' di tempo per sistemarle un minimo e caricarle--Parma1983 18:19, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ parma1983] Oh, ottimo! 👏🏽 [@ lo Scaligero] se riesci a migliorarla, ti autorizzo anche a sovrascrivere direttamente la mia: File:Cittadella (Parma) - ingresso monumentale 2 2022-08-06 2.png. —super nablaZzz 18:29, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Lo Scaligero, Super nabla] Ok, ho caricato 152 foto. Spero che in mezzo a quelle se ne trovi qualcuna che vada bene :D--Parma1983 00:51, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
    Ho sostituito le immagini con altre che mi parevano migliori138795443 e ne ho aggiunte un paio. Vedete se possono andare--Parma1983 01:53, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione Notevole miglioramento della voce che adesso più che prima possiede le caratteristiche richieste ad una voce per poter essere di qualità. -- — $ZandDev ↩ 01:03, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Giulio Nepote (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Generalmente sono dedito a portare in vetrina voci di ampia portata ma, per questa volta, ho deciso di fare un'eccezione. La voce tratta della figura del penultimo (o ultimo) imperatore romano d'Occidente, Giulio Nepote, per l'appunto. Voce curata da me tempo fa "per diletto", nell'ultimo mese è stata oggetto di un vaglio con partecipazione di vari utenti che hanno sistemato e/o dato suggerimenti per migliorare ulteriormente la voce. Spero partecipiate numerosi anche a questa segnalazione. Grazie per la lettura, --Erasmus 89 (msg) 17:27, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Avevo visto l'apertura del vaglio e mi ero ripromesso d'intervenire, mi scuso ma non ci sono riuscito. Due piccole osservazioni: si dice indifferentemente de iure o de jure, è vero, ma direi di adottare nella voce sempre la stessa forma per la locuzione, de jure mi pare più elegante ma è solo una mia opinione; inoltre, premettendo che non conosco bene la storia del basso impero, ho sempre visto impiegare la locuzione magister militum, e non magister militiae, e non capisco se scrivendo magister militiae s'intenda il magister militum oppure il magister utriusque militiae (che in sostanza dovrebbe essere il capo supremo militum e peditum). --Er Cicero 18:02, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Er Cicero], sinceramente non sono così esperto da saperti dire la differenza esatta tra i due gradi. Io nelle bibliografie che ho sempre consultato Nepote è definito magister militum, mentre il padre Nepoziano era definito magister utriusque militiae. Erasmus 89 (msg) 18:10, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Infatti secondo me magister militiae è un po' fuorviante, (direi gergale?), la dizione esatta credo sia magister utriusque militiae, mi riprometto di fare qualche controllo per verificare. --Er Cicero 19:13, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Bandiera della Scozia (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Nell'ultimo mese, data la scarsità di voci vessillologiche nella rubrica, ho ampiamente revisionato la voce sulla bandiera scozzese, così semplice eppure così ricca di storia e simbolismo, cercando di approfondire al massimo la sua evoluzione e l'influenza che ha avuto sull'Union Jack. Credo che ad ora la voce possa ambire perlomeno alla qualità, buona lettura! --Cosma Seini 🔈sente... 00:49, 15 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Francesco Morone (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo la voce sul padre, tocca a quella del figlio! Spero possa suscitare anch'essa interesse, resto a disposizione per tentare di sistemare i vostri appunti. Buona lettura e grazie! --Adert (msg) 15:08, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri