Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Riconoscimenti di qualità Criteri Segnalazioni Dubbi di qualità Progetto:Qualità
Le stelle con una porzione spezzata indicano che una voce è candidata alla vetrina (oro) o a voce di qualità (argento)

Questa pagina raccoglie le segnalazioni in corso, cioè le procedure volte a conferire o ritirare i riconoscimenti di qualità alle voci.

Le istruzioni per inserimento e rimozione dei riconoscimenti di qualità sono in questa pagina.

Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità. Sulla scorta di questi elementi, chi valuta la proposta deve illustrare con chiarezza dubbi e osservazioni, se possibile indicando soluzioni adeguate.

Se chi candida una voce non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare gli utenti che maggiormente hanno contribuito ad essa prima di effettuare la candidatura: è infatti auspicabile che costoro prevengano le eventuali osservazioni critiche e si sforzino, in sede di segnalazione, di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Può essere molto utile avvertire preventivamente i progetti interessati, in modo da ampliare la platea degli interlocutori, affinché questi perfezionino la voce prima della candidatura. È importante insomma che già al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato di sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata (le richieste di vaglio aperte sono raccolte in questa categoria).

In seno alle procedure vengono raccolti e analizzati apprezzamenti, critiche e obiezioni ai contenuti della voce, al fine di far emergere un chiaro consenso all'attribuzione o al mantenimento del riconoscimento.

Conclusa la discussione, si può avviare la chiusura della procedura, seguendo le istruzioni riportate in questa pagina.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.


Discussione

La discussione sul riconoscimento di qualità di una voce non è una votazione. Perciò, quale che sia il parere espresso, è sempre importante motivare, pur se brevemente, la propria valutazione. Ciò è particolarmente importante nel caso in cui si sia contrari all'attribuzione di un riconoscimento o favorevoli alla rimozione: una critica non articolata non ha spessore e può essere attribuita, più o meno giustamente, anche a motivazioni che nulla hanno a che fare con la qualità della voce. Per altro verso, i pareri a favore della voce devono mostrare di essere basati su una conoscenza adeguata della stessa.

  • Per esplicitare la propria posizione a riguardo di una voce utilizzare il template {{Voce da vetrina}} o il template {{Qualità}}, a seconda che si voglia sostenere l'inserimento o il mantenimento della voce tra quelle in vetrina o tra quelle di qualità. Il motivo dell'apprezzamento deve basarsi su una lettura completa del testo; è peraltro opportuno specificare se si è stati contributori della voce.
  • Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}, seguito dalla motivazione, oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}.
  • Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro il riconoscimento della voce, utilizzare il template {{Commento}}, seguito dal contenuto dell'osservazione.
  • Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}, seguito dalla condizione. L'uso di questo tag ha senso solo a fronte di pochi difetti facilmente sanabili.
  • Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}. I motivi della contrarietà devono fare preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti l'intervento potrà essere ignorato all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati sulla voce non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. La contrarietà a un riconoscimento deve fondarsi sulla presenza di difetti di lunga e difficile soluzione e va comunque illustrata nel rispetto del lavoro altrui.
  • Per sostenere una rimozione, utilizzare il template {{Favorevole}}, seguito dai motivi per i quali si ritiene la voce inidionea al riconoscimento.
  • Se si nota in voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, si consideri l'opportunità di sistemare in prima persona.
  • Se intendi valutare una segnalazione, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc.
  • È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.
  • Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

Durata
  • La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata o, nel caso di una rimozione, rimossa per silenzio-assenso. Il termine dei trenta giorni non va comunque inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili.
  • Solo la procedura di rimozione semplificata dura una settimana a decorrere dalla data di avvio della segnalazione, poiché si ritengono i problemi della voce particolarmente gravi. Qualora però, durante la segnalazione, venga avviata una procedura di revisione anche informale della voce, la procedura semplificata può essere tramutata in una procedura ordinaria, prolungando di ulteriori tre settimane la durata della segnalazione.
  • Esaurito il tempo destinato alla discussione (indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni) o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte, la procedura di chiusura.
  • Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate in qualsiasi momento.
  • Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), sia che si tratti di voci in vetrina che di voci di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.


Caravaggio (rimozione)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Silver-crossed.svg Rimozione dalle voci di qualità

Riporto le motivazioni del dubbio scritte in discussione pagina, apposte il 4 ottobre: «Nella pagina sono presenti numerosi capoversi senza fonte, per cui il criterio di verificabilità delle Voci di Qualità ("Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo") non è rispettato. Per ora non ho approfondito il testo, quindi potrebbero esserci anche altri problemi, tuttavia già la problematica evidenziata è sufficiente a determinare la rimozione dalle VdQ.

- Segue il commento del maggiore contributore per numero di modifiche, o'Sistemone -

per quel che mi riguarda condivido i dubbi. Aggiungo anche una impaginazione non ottimale, con foto non omogenee nelle dimensioni, e con alcuni paragrafi sintetizzati all'osso, quando in realtà meriterebbero maggiori approfondimenti.» Guardando la cronologia, a parte edit sulla punteggiatura e sul template del dubbio, sono seguiti edit vandalici poi revertati. Apro quindi la procedura di rimozione.-- TOMMASUCCI 永だぺ 12:45, 17 dic 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. (sperando che Vito non rivendichi il copyright) --Er Cicero 23:02, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]
  • La protezione è stata rimossa, procedura riaperta. --Er Cicero 19:23, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Questo è un caso in cui tutti hanno ragione! Allora, aver aperto una discussione in questo senso non significa ritenere la voce non ottimale, ma bensì fare in modo di migliorarla (se sarà possibile); quindi convengo in questo con Er Cicero. Nello stesso tempo sono pienamente d'accordo anche con Sailko sulla questione "note". Confesso che più volte anche io ci son rimasto male quando mi sono ritrovato in passato segnalazioni di "assenza fonti attendibili" per cose che pensavo fossero "normalmente accettabili". E confesso, mio malgrado, che oramai anche io sono caduto in questo tranello. Quindi fonto anche il fatto che "il Colosseo si trova a Roma", sperando di non beccare mai un utente che mi dice di provare che "Roma sia Roma", perchè a quel punto alzo bandiera bianca. La voce su Caravaggio io reputo sia sommariamente migliorabile, innanzitutto con le informazioni ultime che oramai, sono a mio avviso diventate "enciclopediche". Parlo sia del dipinto di Tolosa, che di quello di Madrid (anche se comprendo che in quest'ultimo caso si può anche pensare di attendere ancora un po'). La parte centrale della voce a parer mio, penso sia manchevole di alcuni punti fondamentali nella vita artistica del pittore. Si passa nella stesura dei capitoli dalla giovinezza, ai primi successi, agli ultimi anni. Andrebbe considerata in maniera più approfondita la parte inerente "la maturità artistica", perchè Caravaggio, se è vero che è stato un pittore riscoperto solo nel Novecento da Longhi, è anche vero che la caduta nell'oblio è avvenuta post mortem, e non durante la sua attività, dove comunque c'era chi lo "odiava", e dove invece dall'altro lato c'era chi già lo riteneva "eccellentissimo" (Del Monte, Borghese, Giustiniani, Ottavio Costa). Mi piacerebbe pensare poi anche a una sezione relativa allo stile, dove viene messo in contrapposizione ad Annibale Carracci, quest'ultimo pittore ammirato dal Caravaggio stesso ma che da altri colleghi veniva menzionato proprio per giustificare l'incompetenza del Merisi (nella voce, invece, il nome Carracci non compare mai). La parte relativa agli ultimi anni di vita del Caravaggio, ricordo, se non erro, che fu interessata da alcune aggiunte diversi anni fa, che apportai io stesso, perchè sinceramente, secondo me, Caravaggio diventa Caravaggio dopo l'omicidio Tomassoni (rientro per chiarire...questa affermazione ovviamente si riferisce al fatto che da questo momento in poi, la produzione artistica diventa esponenziale rispetto agli anni di vita che ha avuto ancora davanti a se. Non intendo certo dire che ciò che ha fatto prima dell'omicidio sia di serie B e quello dopo, invece, di serie A. Assolutamente no! Intendo solo dire che, iconicamente, Caravaggio è Caravaggio dopo quel preciso fatto storico.). Quindi quella sezione andava rivista e forse, andrebbe tutt'ora rivista lievemente (proprio a seguito delle ultime scoperte). Badate bene, la voce è ottima ed esaustiva. Scorrevole, piacevole e ben fatta. Quindi per me può rimanere anche così com'è. Io non ho mai parlato di un "favorevole alla rimozione della voce di qualità". Ma ho sempre sostenuto un "dubbio di qualità". Quindi se la voce rimane così, rimane sicuramente una voce completa e coerente. Anche in questo caso poi, convengo con Sailko quando dice "finalmente una voce non eccessivamente lunga". Perchè obiettivamente una voce troppo lunga (io cado anche in quest'errore prutroppo, nelle voci che scrivo io) è una voce non consultabile. Per quanto riguarda lo stile, no nchiedetemi perchè ma ora mi sembra che le foto siano tutte omogenee. A gusto mio, non mi piace quando le foto sono di dimensioni diverse, così come non mi piace quando queste siano perfettamente sincronizzate "destra-sinistra orizzontale-verticale". Per le note, oltre a quanto già detto sopra, forse qualcosa può essere inserita, ma giusto nei pezzi più corposi. Un altro elemento che non mi piace...è il collocamento del paragrafo "dibattito post mortem" dopo "gli ultimi anni". Cioè dividerei la sezione biografica con quella critica, artistica, ecc ecc. Ringrazio, infine, Er Cicero per avermi coinvolto, perchè mi era sfuggita la discussione aperta orma già un po' di tempo fa.--o'Sistemone 20:20, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Alain Prost (rimozione)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Riporto il testo inserito a corredo del {{dubbio qualità}} ad ottobre 2021:

«Appongo il dubbio di qualità grave in virtù della scarsa verificabilità della voce, dovuta non solo all'assenza di fonti in numerosi paragrafi, ma anche alla natura di quelle presenti (prostfan.com sembrerebbe un sito poco valido e la nota 26 è imprecisa). A latere, vanno comunque evidenziati link agli anni non necessari/nei titoli di sez., presenza di svariate ripetizioni, frasi poco chiare ("La scelta della scuderia Williams di non favorire nessuno dei due piloti finì per innescare una guerra fratricida che danneggiò entrambi aiutando Prost nel difficile compito di mantenersi in scia ai rivali nella graduatoria generale"), giudizi (Il 1991 fu un anno molto deludente per Prost e la Ferrari.) o ipotesi (forse anche a causa delle resistenze del francese a gareggiare per una scuderia non competitiva). Inoltre, alcune sezioni sembrerebbero essere incomplete, come ad esempio "Onorificenze". La voce è sicuramente un più che valido punto di partenza, ma le sue problematiche attuali mi inducono ad apporre il dubbio.»

Dando un'occhiata alla cronologia della voce, gli edit non hanno giovato allo stato della voce, per cui apro la procedura di rimozione.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:40, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Se i giudizi sono tutti come quello citato sopra, non mi pare rappresentino un problema, ma una valutazione oggettivamente valida. Sul resto, concordo che ci sono diverse cose da rivedere, non saprei dire però se siano sufficienti per rimuovere dalla vetrina --Moxmarco (scrivimi) 13:49, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]
  • Ma insomma, scrivere cose come "innescare una guerra fratricida che danneggiò entrambi aiutando Prost nel difficile compito di mantenersi in scia ai rivali nella graduatoria generale" o "Il 1991 fu un anno molto deludente" o "forse anche a causa etc..." significa cadere quasi nel POV, con uno stile per nulla neutro come richiederebbe l'enciclopedia. Se poi lo dicono le fonti, allora sarebbe duopo indicarlo tramite virgolettato, secondo quanto previsto per le citazioni (anche perché, se non si dice che è una citazione, il testo ricadrebbe nel copyviol). Già questo basta (lo stile dico) a rimuovere la voce dalla vetrina, poi c'è il resto. -- TOMMASUCCI 永だぺ 14:58, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]
Io parlavo del commento sulla stagione 1991, che certamente non è Pov Moxmarco (scrivimi) 15:25, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]
Ho capito. Forse può tradire un giudizio il "molto". Effettivamente.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:29, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]

[ Rientro] Una breve annotazione: è stato avvisato l'utente "Andrea borsari" che non edita da oltre due anni. Sarebbe stato il caso di avvisare invece l'utente "Castagna", attivo, che è il secondo tra i "Top editors". Devo anche dire che sono perplesso per il fatto che sia stato a suo tempo apposto un dubbio grave, che non mi sembra rispondente alle manchevolezze della voce. --Er Cicero 13:25, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Aspetta, io ho avvisato sia Andrea Borsari sia Vinci17, che invece pare abbastanza attivo tutt'oggi. Castagna non l'ho avvisato perché ho dato una controllata ai suoi edit e si è occupato di limare la prosa durante il periodo di vetrinazione, in cui faceva annotazioni nella voce apposita in contemporanea. Poiché era il classico comportamento di utenti valutatori che leggono la voce, ho reputato non mettergli l'avviso.-- TOMMASUCCI 永だぺ 15:16, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]
Mah, sul fatto che Vinci71 (non Vinci17) sia "abbastanza attivo tutt'oggi" non sono d'accordo, visto che ha editato una trentina di volte negli ultimi tre anni, probabilmente era meglio optare per Castagna, ma capisco che non è che cambiasse granché. --Er Cicero 17:03, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Buongiorno, ho fatto alcuni interventi per sanare alcune delle criticità riscontrate:

  • riformulato il passaggio sul 1986;
  • specificato e meglio precisato il mancato accordo con Ligier del 1992;
  • sostituita in un caso la fonte prostfan.com (rimane ancora per le onorificenze).

La voce è entrata in vetrina quando gli standard erano molto diversi da oggi e si vede. Dissento però su alcuni dei rilievi inerenti il dubbio di qualità. In particolare:

  • Il problema principale a mio avviso è l'approfondimento, non la mancanza di fonti. Soprattutto le stagioni in McLaren sono una sintesi delle singole gare e si tralasciano aspetti collaterali al campionato che permetterebbero di inquadrare meglio il personaggio in questione;
  • Il 1991 fu oggettivamente estremamente deludente per un pilota che puntava a lottare per il mondiale e non riuscì a vincere neanche una gara. Penso potremmo dire lo stesso per la mancata qualificazione dell'Italia agli scorsi mondiali senza doverlo paragonare a un giudizio POV;

Concordo invece sul fatto che alcune fonti siano di bassa qualità o imprecise, ma non che la voce in sé sia particolarmente carente di riferimenti. Se si dovesse infatti fontare ogni singolo risultato di una gara, perché di fatto così è strutturata la voce, dovremmo mettere una nota a ogni riga. Rimango del parere che sarebbe necessario un intervento più profondo, se qualcuno avesse voglia di rimetterci mano, tramite un vaglio. Al momento attuale sicuramente non sarebbe una voce da vetrina.--79.19.62.196 (msg) 13:35, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. --Er Cicero 23:04, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]
  • La protezione è stata rimossa, procedura riaperta. --Er Cicero 19:26, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
    Una domanda di carattere tecnico, per chi eventualmente si occuperà della chiusura: il tempo riparte da 0 oppure riprende da dove si era interrotto al momento del congelamento? -- TOMMASUCCI 永だぺ 19:48, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
Boh, mi sa che è una casistica nuova. Per logica dovrebbe riprendere da dove s'era interrotto, per metodo sarebbe meglio che la procedura non risultasse spezzettata, non so, in proposito io mi dichiaro Neutrale Neutrale. --Er Cicero 22:00, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Aaron Burr (rimozione)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Silver-crossed.svg Rimozione dalle voci di qualità

Riporto le motivazioni del dubbio scritte in discussione pagina, apposte il 4 ottobre: «Purtroppo la voce presenti numerosi capoversi senza fonte, per cui non risponde al criterio di verificabilità ("Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo") delle Voci di Qualità. Non ho approfondito il testo, ma già questa è una problematica sufficiente a determinare la rimozione dalle VdQ.» Nel frattempo sono stati segnalati dei collegamenti esterni interrotti. Dalla cronologia non v'è stato alcun edit migliorativo. -- TOMMASUCCI 永だぺ 21:22, 20 dic 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ho riletto il testo, sistemato, e aggiunto fonti per ogni periodo traendole dai testi citati in bibliografia liberamente consultabili su internet archive. Per me ora il riconoscimento si può mantenere. --WalrusMichele (msg) 17:36, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a alla rimozione. Dopo l'aggiornamento della voce si è risolto il problema della verificabilità che mi aveva fatto apporre il "Dubbio qualità". --Lo Scaligero 11:42, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
A questo punto si potrebbe anche chiudere, venuto meno il contenuto del dubbio qualità.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:45, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
@Tommasucci secondo me si potrebbe attendere una manciata di giorni, e in caso non ci siano ulteriori novità, procedere con la chiusura ;-) --Lo Scaligero 21:21, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
Concordo con Lo Scaligero. --Er Cicero 00:25, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. --Er Cicero 23:07, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]

Unità militare terrestre (rimozione)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Riporto il testo inserito a corredo del {{dubbio qualità}} a settembre 2021:

«La voce, ancorché riveduta nel 2011 presenta svariate criticità, che elenco in ordine decrescente di importanza:

  • Varie sezioni sono prive di note, come indicato sopra [esempi sparsi: "Le origini delle unità militari si perdono agli inizi della storia, tanto che, nel mondo occidentale, già nell'Iliade i guerrieri sono raggruppati per nazione di provenienza. Le unità militari in questo senso sono più gruppi di soldati che combattono insieme che unità organiche che si differenziano per il relativo impiego. Si può concludere che, anche se le unità militari non esistevano al tempo della spedizione contro Troia, certamente esistevano all'epoca di Omero.", "Successivamente, ai tempi di Senofonte, i ... del Peloponneso.", "La falange macedone dotò i componenti di una lancia molto più lunga, in modo che anche le linee dopo le prime due o tre fossero in grado di impegnare il nemico. La nuova lancia (sarissa), ora lunga circa 6 m, non poteva essere tenuta con una mano sola, quindi fu necessario ridurre il peso sia dello scudo sia della protezione generale del soldato, e la falange oplitica divenne il syntagma della falange ... pesante.", "In questo modo la falange diventava la prima unità pluriarma a comparire negli eserciti occidentali, con un rapporto fra fanteria e cavalleria di circa 2:1 all'epoca di Alessandro Magno. Queste caratteristiche resero la falange macedone l'unità militare più avanzata dell'epoca, praticamente invincibile nella pianure dell'Asia Minore. Nei regni dei diadochi la falange organicamente ebbe un'ulteriore evoluzione, con l'inserimento di unità di cavalleria... fra fanteria e cavalleria.", "A questo punto, avendo la fanteria pesante perso il suo ruolo centrale nella battaglia, il ruolo di "arma decisiva" venne progressivamente assunto da parte della cavalleria, che era principalmente cavalleria pesante, armata di lancia. Con lo sviluppo della cavalleria e la perdita di importanza della fanteria pesante assunse maggiore rilevanza la fanteria leggera, meno protetta della fanteria pesante, ma fornita di armi da getto (archi e giavellotti). ... nelle forze armate dei barbari.", tutto "Arabi" e "Impero romano d'Oriente", quest'ultimo conta solo una fonte ad una parentesi, "fu tuttavia ... del Sultano.", "Fra il Rinascimento e l'epoca moderna si... spregiativo.", tutti "La guerra corazzata", "Prima guerra mondiale", Dopo la seconda guerra mondiale, nel periodo della guerra fredda, in ambito NATO le divisioni restarono sostanzialmente ternarie, almeno inizialmente, con due reggimenti di fanteria ed un reggimento corazzato (divisione di fanteria) o due reggimenti corazzati ed un reggimento di fanteria meccanizzata (divisione corazzata) . Comunque la struttura organica divisionale era tale che fosse possibile operare per combat command sostenendo carri armati e fanterie con gruppi dell'artiglieria divisionale, come avveniva nell'esercito statunitense durante la seconda guerra mondiale con l'uso degli "RCT": fu questa la struttura su cui si allinearono quasi tutti gli eserciti facenti parte del "Patto Atlantico". Durante gli anni '50, supponendo che anche le forze terrestri avrebbero dovuto sostenere i combattimenti nell'ambito di un conflitto nucleare, gli USA tentarono di trasformare le proprie divisioni rendendole capaci ... nominale."; ho segnato le parti più eclatanti, forse possono essermene sfuggite altre]
  • Voci di approfondimento (vedi anche) da rivedere: non dico che debbano essere loro in qualità, ma almeno non presentare copiose problematiche ["Legione romana" ha due avvisi, scorporare e controllare; "Guerra corazzata" ha due avvisi, abbozzo e controllare; "Uso bellico della polvere da sparo" non ha avvisi ma è scarsamente verificata)]
  • Comparto immagini da rivalutare globalmente [?]
  • Intro da ampliare
  • Tempi verbali traballanti [si passa dal passato remoto delle prime sezioni al presente storico "Unità militari in epoca rinascimentale" che però ritorna al remoto, dal remoto al prossimo in "Evoluzione dell'organica nel secondo dopoguerra" e "Adeguamento dell'organica per missioni internazionali"]
  • Localismi non necessari (vedi i numerosi riferimenti all'Italia)
  • Espressioni inadeguate ("vedi organigramma" o "naturalmente")
  • Eccesso di virgolette per usare modi di dire, tranquillamente evitabili [scritture come "Brigata" e "battaglione", intese non come traduzioni di espressioni straniere]
  • Voci correlate in eccesso rispetto allo standard
  • Note talvolta mal formattate [come le scritture "Luttwak, ...Impero Bizantino, L'arco composito ricurvo, p. 35 e segg" o "Ian Castle, Ian Knight, La guerra zulu 1879, Ospery Publishing, 1998, pp. 28 - 33. ISBN 84-8372-011-6", senza uso del template]
  • Una sezione "Per approfondire" contraria agli standard
  • Corsivi, maiuscole e anni utilizzati in maniera difforme dall'MdS [wikilink agli anni, corsivi a volte non usati per termini stranieri]
  • Assenza di M/formatnum
  • Numerosi link agli anni [ripetizione di quanto detto sopra]

Non ho menzionato sopra alcuna caratteristica inerente alla qualità/completezza dei contenuti, e non perché la ritenga una questione di secondaria importanza rispetto al resto. Non solo infatti confido che il progetto competente sia in grado di giudicare tale aspetto con molta maggiore efficacia, ma anche perché, quand'anche la voce fosse impeccabile sotto quell'aspetto, non la riterrei comunque meritevole di un riconoscimento»

Guardando la cronologia, l'utente Gianfranco ha risolto numerosi redirect. Per il resto, rimangono le problematiche evidenziate e si sono avvicendati piccoli edit stilistici e formali come ed i → e i (4), ed a → e e simili.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:38, 21 dic 2021 (CET) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio[rispondi]

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sono assai perplesso da buona parte delle motivazioni alla base di questa proposta di rimozione. Pur consapevole che il "dubbio di qualità" è stato a suo tempo apposto da altro utente mi pare che, copiando pari pari i contenuti del dubbio e aprendo la procedura di rimozione senza riformulare adeguatamente le motivazioni, non ci si attenga alle policy vigenti e alle discussioni che si sono tenute in proposito. Invito quindi il proponente a tenerne debitamente conto. --Er Cicero 09:27, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]
Che dovrei fare? Io ho applicato un metodo (credo inaugurato dallo Scaligero, sicuramente l'ho preso da lui paro paro) già corroborato. Dovrei riportare esempi?-- TOMMASUCCI 永だぺ 12:09, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]
E dunque sarebbe colpa de Lo Scaligero se stai aprendo con questa modalità numerose procedure di rimozione? Andiamo, non scherziamo, quello che ha fatto Lo Scaligero (se è quello a cui ti riferisci) è predisporre una tabella di lavoro, una sorta di sinottico, ove raccogliere le voci stellinate e i commenti sulla qualità delle stesse. Ma quella è, e resta, una tabella di lavoro, ben distinta dagli strumenti utilizzati nell'ambito della Qualità per valutare le voci, il "Dubbio" in primis e poi la rimozione vera e propria. Come dice la policy, "In particolare, il non utilizzo di template strumentali, come {{cita}}, o altri dettagli relativi alla formattazione NON sono buone ragioni per mettere in dubbio un riconoscimento." (figurarsi per far partire una procedura di rimozione vera e propria). E infatti quando Lo Scaligero ha detto qualcosa del genere in un dubbio, Pequod76 gli ha banalmente risposto "L'assenza dei tmp:cita è un non problema, come espressamente indicato qui."
Ora, di questo se n'è già parlato altre volte (eccone una), se n'era discusso a lungo qui e nei due thread a seguire nei quali era stato raggiunto un consenso nell'utilizzare motivazioni "di peso" ed ero anche stato invitato a scriverti al riguardo, cosa che ho fatto invitandoti a lasciare i tuoi commenti (un post al quale mi pare tu non abbia mai risposto). Quindi, francamente, non mi pare il caso di fare lo scaricabarile verso Lo Scaligero. Oppure non ho capito niente e nel periodo in cui sono stato assente sono cambiate le regole? --Er Cicero 17:01, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]
Cosa cosa cosa cosa??? Io sto parlando del modo di riportare gli avvisi di utenti terzi in sede di segnalazione (quindi, gli esempi a cui mi riferisco per i punti elencati nel dubbio). A questo punto, mi sembra che io non goda di stima nei tuoi confronti e che quindi pensi il peggio del mio operato, sennò non riesco a spiegarmi questo travisamento.-- TOMMASUCCI 永だぺ 17:56, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]
Beh, se è così è anche peggio, perché riportare pari pari il contenuto del dubbio senza un minimo di analisi critica di quello che si scrive lo trovo, a dir poco, superficiale. Cioè, mi stai dicendo che non hai nemmeno letto la voce, ma hai aperto la procedura replicando i contenuti del dubbio sic et simpliciter? Ma se la procedura la apri tu, sei tu che ti assumi la responsabilità di quello che scrivi nelle motivazioni, non è che siccome in origine le ha scritte un altro utente è a lui che dobbiamo fare riferimento. Spero che sia chiaro. Ribadisco, la comunità ha stabilito, la policy ci indica che certe motivazioni vanno evitate, senza se e senza ma. E in questa segnalazione ce ne sono a bizzeffe. --Er Cicero 19:00, 24 dic 2021 (CET)[rispondi]
P.S.: "mi sembra che io non goda di stima nei tuoi confronti e che quindi pensi il peggio del mio operato". Non è una questione di stima, è che io ancora non sto capendo perché, dopo che di acqua sotto i ponti ne è passata, sei rimasto sordo a certe osservazioni alle quali non hai mai risposto. Io continuo a veder etichettate come criticità piccole sbavature, questioni legate alla formattazione, wlink agli anni, corsivi, template "cita" e altre amenità assolutamente minoritarie che non possono e non debbono essere elencate tra le criticità di una voce. La sensazione, per dirla fuori dai denti, è che, allungando a dismisura l'elenco dei "presunti difetti", si voglia accrescere l'impressione di gravi carenze diffuse in tutta una voce, giustificando viepiù l'apposizione del dubbio.
[↓↑ fuori crono] no la voce l'ho letta, non in maniera approfondita certo, ma in maniera da constatare la presenza delle magagne segnalate. Se poi il dubbio non l'ho apposto io, ma altri, mi sembrava una mossa "di trasparenza" riportare pari pari il testo. Per il p.s.: non sono sordo a certe considerazioni, negli ultimi dubbi che io ho apposto ho cercato di porre l'accento su problematiche attinenti la forma, la verificabilità e il contenuto. Per le leggerezze del passato (anche recente), tento di andare avanti.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:24, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
OT
  • Pur apprezzando il lavoro di Tommasucci, rimango perplesso dal modo di agire circa le rimozioni: su 8 segnalazioni, a dicembre, 6 le hai aperte tu, non saranno un po’ troppe visto che ci sono le festività in mezzo? Spesso e volentieri vedo che vengono aperte un gran numero di segnalazioni, tutte nell'arco di pochi giorni/settimane e questo credo sia deleterio perché non si da il tempo materiale per occuparsi di tutte le voci e dedicargli il tempo necessario. Molte voci hanno ricevuto un riconoscimento tanto tempo fa e di utenti attivi a quel tempo che se ne occuparono ne sono rimasti molto pochi se non nessuno. Quindi il lavoro ricade quasi sempre su quei pochi del progetto qualità o su qualche volontario dell'ultimo minuto. Ora ho preso te come esempio, [@ Tommasucci], ma non è che sei l'unico eh. Penso solo che si potrebbero gestire meglio le cose, lavorando su una/due rimozioni al mese e poter dare il tempo di lavorarci solo su quelle. Non penso che ci corra qualcuno dietro se si rallenta un po’ il processo. --LittleWhites (msg) 16:34, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]
Hai ragione, ho peccato di eccessiva solerzia. Il fatto è che ho pensato che non era possibile lasciare disseminati su Wikipedia dubbi per così tanto tempo senza poi che nessuno, non l'utente proponente/primo utente per numero di modifiche, ma qualcuno del progetto competente ci mettesse mano. Il mio pensiero è stato: "Oh, nessuno pare essere in grado/interessato (diversamente da altri dubbi), non ha senso lasciare così le cose" e ho aperto la procedura, avendo cura di farne una per progetto. Però è vero, ho corso troppo, forse proprio per la mole di avvisi che ho visto in giro.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:15, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
Direi che la cosa migliore sia, a partire da gennaio, aprire massimo due segnalazioni di rimozione non a progetto bensì nel totale. In questa maniera penso un po’ tutti, anche gli esterni ai progetti, possono concentrarsi su quel paio di voci e basta. Man mano gli avvisi verranno smaltiti, serve solo pazienza. --LittleWhites (msg) 13:49, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
Mi viene in mente ora allora che sarebbe duopo mettere meno dubbi o proprio cessare dopo un certo quorum, per poi riprendere dopo essere scesi di un certo quantitativo, anche come gestione. Sennò non si finisce più. Non ci avevo minimamente pensato. Forse è una cavolata eh.-- TOMMASUCCI 永だぺ 14:19, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
Ma i dubbi non credo creino chissà quale disagio, non hanno una scadenza e ci si può lavorare nel tempo. Ovviamente un dubbio che rimane uno/due anni è problematico, ma credo sia un discorso diverso rispetto alle rimozioni dove c'è una procedura specifica e limitata nel tempo. --LittleWhites (msg) 17:54, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]
Anni fa si creò una situazione diciamo similare e si dovette intervenire. Siccome è una questione diciamo delicata e che non riguarda solo questa procedura apro un thread apposito nella discussione delle segnalazioni. --Er Cicero 18:13, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Allora, visto che l'elenco delle "svariate criticità" dopo oltre otto giorni dall'apertura della segnalazione è rimasto inalterato (sono stati dettagliati un paio di punti ma per il resto è rimasto lo stesso) indico quelli che a mio parere sono i motivi per cui quell'elenco è infarcito di motivazioni da non prendere in considerazione. Non sarà inutile ricordare (come dispone la policy) che i commenti siano motivati con un "preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità" (grassetti non miei).

  • Voci di approfondimento da rivedere. L'obiezione riguarda le voci che, presentando alcuni avvisi, sono considerate "problematiche" e la loro problematicità rende critica la qualità della voce che le richiama. Ora, premesso che le opinioni vanno rispettate, faccio presente che a me non risulta che nella policy ci sia scritto nulla del genere. E come ho avuto modo di dire in altre occasioni, la presenza di un template non è di per sé dirimente di quello che afferma. Un template è come una qualsiasi frase di una voce, qualcuno l'ha compilato e l'ha apposto, ma questo non significa che sia il Vangelo. E' stata controllata la veridicità di quello che afferma il template? Ovviamente no, lo si è preso per buono e considerata la voce deficitaria (che non mi pare un modo corretto di procedere per valutare la voce che lo richiama).
  • Comparto immagini da rivalutare globalmente. E chi l'ha deciso e in base a cosa? Quali sono le carenze? E perché? Mistero!
  • Intro da ampliare. Detto che penso anch'io che l'incipit sia migliorabile, magari tenendo conto di Aiuto:sezione iniziale, parliamo sempre di Manuale di stile, dunque di aspetti migliorabili e non di vere criticità;
  • Localismi non necessari. Ecco, questa non l'ho capita. Si parla un po' di tutto, dal mondo greco a quello romano, dagli Arabi ai Mongoli, ai Mamelucchi, agli Ottomani (e potrei proseguire) e invece si critica il localismo sull'Italia? Si potrà parlare anche dell'Italia, o no?
  • Voci correlate in eccesso rispetto allo standard. Io ne conto 15 (erano 16 ma ne ho tolta una che non mi sembrava pertinente). Domanda terra terra: e quale sarebbe il numero standard?
  • Una sezione "Per approfondire" contraria agli standard. E questa chi se l'è inventata? Esiste un template che si chiama, guarda un po' {{Approfondimento}}, le cui istruzioni recitano, in prima riga: "Questo template può essere utilizzato per riportare un riquadro a lato del testo principale di una voce per contenere un approfondimento o una spiegazione." Dunque un template assolutamente legittimo, come mille altri su wiki. A onor del vero c'è anche l'invito a "valutare sempre se il testo non possa stare più semplicemente in una sua sezione piuttosto che nel template." ma affermare che siamo di fronte a una sezione (che poi sezione non è!) contraria agli standard è davvero scorretto.
  • Nell'elenco troviamo ancora:
    • Espressioni inadeguate;
    • Eccesso di virgolette per usare modi di dire, tranquillamente evitabili;
    • Note talvolta mal formattate;
    • Corsivi, maiuscole e anni utilizzati in maniera difforme dall'MdS [wikilink agli anni, corsivi a volte non usati per termini stranieri);
    • Assenza di M/formatnum;
    • Numerosi link agli anni [ripetizione di quanto detto sopra].

supposte "criticità" che metto tutte insieme perché sono tutte riconducibili ad aspetti minoritari che, come dice la policy, non sono buone ragioni da esporre in un dubbio (e figurarsi, aggiungo io, in una rimozione). Per questo le considero tutte motivazioni da non prendere in considerazione.

Alla fine della fiera restano le criticità, importanti, sulle sezioni prive di note (critica su cui non mi posso esprimere non avendo letto la voce) e sui tempi verbali che non sono omogenei all'interno della voce. Sarebbe bastato focalizzarsi solo su questi due aspetti per verificare se andasse legittimamente aperta la procedura, permettendo a chi volesse occuparsi della voce di concentrarsi su magagne reali, cosa che la sbrodolata di cui sopra certo non permette. E speriamo che sia l'ultima volta. --Er Cicero 23:36, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. --Er Cicero 23:10, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]

Follow God (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: provo a riproporre una voce che, come detto nella precedente segnalazione, ritengo uno dei singoli caratterizzanti la svolta semi-gospel avuta da Kanye West negli ultimi anni. La voce è stata modificata diverse volte nel corso dei mesi, fino a venir proposta per un riconoscimento a febbraio 2021; a causa di mancanza di pareri, la procedura si concluse con esito negativo. Resto sempre dell'opinione che, come pagina, sia meritevole di una stellina. Fatevi avanti :) --torqua 14:05, 21 dic 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Non sono un esperto di voci musicali ma, fatta questa premessa, leggendo la voce mi sono reso conto che era completa per tutto quello che mi sarei aspettato di leggere e le fonti riportate sono puntuali e precise. Nel suo complesso la voce scorre fluidamente nella lettura e anche l'impaginazione nel suo complesso è ben fatta. Penso di potermi sbilanciare e dire che sono Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --LittleWhites (msg) 11:30, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Rancid (rimozione)[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Riporto il testo inserito a corredo del {{dubbio qualità}} apposto ad ottobre 2021:

«La voce, entrata in vetrina nel 2008, presenta svariate criticità, che elenco in ordine decrescente di importanza:

  • Presenza di un avviso, che, in virtù delle regole attuali, è sufficiente per far partire la rimozione rapida
  • Svariate sezioni senza fonti
  • Fonti inadeguate quali myspace, IMDB dyingscene o che non si aprono, quantomeno a me
  • Presenza di numerosi POV e giudizi ("ovviamente", "disgraziatamente", "fortunatamente")
  • Voce non aggiornata ad anni recenti
  • Presenza di link interrotti, nei titoli di sezione o da formattare in maniera di adeguata
  • Sezione "Galleria di immagini" abbastanza dubbia

In definitiva, la voce ha sicuramente bisogno di una ristrutturazione prima di poter meritare il riconoscimento attuale.» C'è stato un unico edit corposo di Etienne, che ha adeguato agli standard attuali il template, una falla peraltro non segnalata qua sopra.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:55, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • ...

{{vetrina risultato|risultato=?|rimozione=x|commenti=nessun parere, voce rimossa come da regolamento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 14:53, 29 dic 2021 (CET)}}[rispondi]

Annullo. Il problema è che è stata avviata una rimozione rapida quando non ci sono i presupposti. E' presente solo il template "Unire" in cui si ipotizza la possibilità di unificare i contenuti della voce con quelli della discografia, ma questo non implica certamente la presenza di problematiche gravi tali da giustificare una procedura rapida. Trasformo in ordinaria. --Er Cicero 18:10, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. --Er Cicero 23:12, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]

Cappella Pellegrini (San Bernardino) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: la voce, che tratta di un monumento progettato dal celebre architetto rinascimentale Michele Sanmicheli collocata all'interno del complesso conventuale di San Bernardino, non è eccessivamente lunga ma credo si presenti piuttosto completa, trattando la sua edificazione, le trasformazioni avvenute nel corso dei secoli fino agli interventi di restauro più recenti, oltre a dedicare una sezione a parte relativa alla sua descrizione. Le note sono puntuali e fanno riferimento ad una bibliografia aggiornata con gli ultimi testi pubblicati (non sono riuscito a trovare altro), per cui credo possa ambire ad un qualche tipo di riconoscimento di qualità. --Lo Scaligero 10:40, 31 dic 2021 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: [@ LoScaligero] La voce è sicuramente stata realizzata con grande attenzione e si nota un uso sapiente del gergo architettonico. Trovo le descrizioni tutto sommato abbastanza complete, il numero e la qualità delle immagini ottimi e mi limito a muovere delle critiche con riferimento alla forma più che alla sostanza:
  • Segnalo le seguenti correzioni sulle ripetizioni. "premura che la donna aveva nel vedere ultimata la cappella, viste le sue precarie condizioni di salute: vedere i lavori che proseguivano molto". Eliminerei il triplice uso di "vedere", tenendo presente anche il participio "viste" (suggerirei "considerate" o qualcosa del genere); "fu quindi voluta dalla Pellegrini per ricordare la scomparsa del figlio ma parimenti per celebrare se stessa e la famiglia di appartenenza: la costruzione, quindi". Eliminerei la ripetizione "quindi". "La pianta stessa risulta molto simile a quella della cappella Petrucci, realizzata dallo stesso" dove la ripetizione "stessa" e "stesso" dovrebbe essere eliminata;
  • Noto la tendenza a realizzare periodi molto lunghi. La ritengo una consuetudine assolutamente non degna di censura, ma alla frase di cui ometto la sezione precedente "durante la sua lavorazione, impiegata particolarmente per gli ornamenti, ma fecero uso di materiale meno nobile; inoltre gli scalpellini ridussero [...]" aggiungerei un punto tra "nobile" e "inoltre" e consiglierei di introdurre una virgola dopo "inoltre";
  • La forma passiva è praticamente presente in ogni sezione e, al fine di evitare un continuo uso del verbo essere, suggerirei di ricorrere a qualche soluzione alternativa che preveda l'impiego di verbi quali risultare, andare o locuzioni alternative. Provando a farlo qualche esempio nello specifico, in "riporta che il monumento era ancora in fase di completamento" si potrebbe evitare "era" e aggiungere "appariva"; "I lavori furono diretti dall'architetto Bartolomeo Giuliari, che si era già occupato" con "A dirigere i lavori risultò l'architetto Bartolomeo Giuliari, che [...]"; "vennero scanalate le colonne e i pilastri e furono introdotti" con "si scanalarono le colonne [...] e si introdussero", preservando la forma transitiva del rigo precedente; nella sezione conclusiva (note 26 e 27 e giù di lì) praticamente ogni frase presenta il verbo essere. Sostituirei per esempio "mentre ai lati della pala dell'India sono collocati" con "mentre ai lati della pala dell'India si trovano". Sul punto appena segnalato relativo al passivo ci tengo a precisare che si tratta di una minuzia estrema, ma proprio perché credo sia facile intervenire ci tenevo a sottolinearla. -X3SNW8 (msg) 11:38, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao @X3SNW8, ti ringrazio per i suggerimenti! :-) Credo di aver fatto tutto, tranne trasformare "I lavori furono diretti dall'architetto Bartolomeo Giuliari, che si era già occupato" in "A dirigere i lavori risultò l'architetto Bartolomeo Giuliari, che [...]" perché non mi convince molto; ho provato a trovare anche una soluzione alternativa, ma personalmente mi sembra migliore quella attuale...ritieni possa essere un problema? --Lo Scaligero 09:46, 7 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ LoScaligero] Bene, ho dato ora uno sguardo alle correzioni! Per quanto riguarda il passaggio su Giuliari, la formulazione che proponevo era un semplice suggerimento, come del resto ogni altro appunto, quindi se vuoi discostartene adottando una soluzione alternativa a quella che proponevo assolutamente non discuto.😊 Nel caso specifico, avendo tu scelto di preservare la forma attuale, comprendo le tue motivazioni e non le condanno, considerando che il numero di passivi presenti è tutto sommato calato. Per questo motivo, credo la questione appena menzionata possa considerarsi risolta, o per il momento, se c'è qualcosa che mi è sfuggito nella prima lettura, non ne ho contezza. Mi riservo di rileggere la voce in un secondo momento per un giudizio più completo. -X3SNW8 (msg) 09:59, 7 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ LoScaligero] Ciao, ho effettuato la famosa lettura che avevo accennato giorni fa e ho ancor meglio apprezzato la cura dedicata a questa voce tramite la consultazione dei testi citati in bibliografia. Al contempo, ho notato le seguenti criticità:
  • "L'ultimo testamento della Pellegrini, infatti, è datato 24 settembre 1557 e riporta che il monumento risultava ancora in fase di completamento, pertanto ella chiedeva di continuare l'edificazione della cappella anche dopo la sua morte e di conservare in buono stato l'edificio; la Pellegrini morì poco dopo la redazione del documento, nel 1557, mentre i lavori terminarono nel 1559." Trovo che la costruzione di questo periodo si possa semplificare, specie inserendo un punto tra "completamento" e "pertanto" e aggiungendo una virgola dopo la congiunzione (o sostituendola magari con un più fluido "Per questo motivo,"). Non eseguirei ulteriori correzioni sul passaggio fatta salva la ripetizione "morte/morì", che si potrebbe eliminare ricorrendo a sinonimi quali "la sua dipartita" e/o "si spense";
    ✔ Fatto in parte. Ho preferito spezzare la frase in maniera diversa: "L'ultimo testamento della Pellegrini, infatti, è datato 24 settembre 1557 e riporta che il monumento risultava ancora in fase di completamento, per questo motivo ella chiedeva di continuare l'edificazione della cappella anche dopo la sua morte e di conservare in buono stato l'edificio. La Pellegrini si spense poco dopo la redazione del documento, nel 1557, mentre i lavori terminarono nel 1559." Che ne dici? Personalmente lo preferisco perché rimane più evidente la consequenzialità delle due frasi.
  • "Luigi Pellegrini si interessò dell'opera". È corretto dire "dell'opera" o si dovrebbe invece dire "all'opera"? Muovo tale perplessità citando questa domanda posta e affrontata nel sito della Treccani (1) che magari potrebbe sciogliere il dubbio;
    ✔ Fatto, la differenza è sottile e in questo caso può voler dire sia "prendere interesse" sia "dedicare tempo e attenzione a un'attività", tuttavia ho modificato in "all'opera" visto che la frase procede con l'azione intrapresa.
  • "l'aspetto del monumento al progetto originale del Sanmicheli: sulla". Sostituirei i due punti con il punto senza effettuare alcuna modifica ulteriore. Si spezzerebbe un periodo particolarmente lungo se si considerano i contenuti successivi, mentre trovo assolutamente consona tale scelta quando si apre l'elenco in un passaggio del paragrafo successivo ("furono oggetto in più occasioni di riparazione: [...]");
    ✘ Non fatto (per ora). Concordo sul fatto che il periodo è molto lungo, però anche in questo caso i due punti aprono ad un elenco (subito dopo i due punti, gli interventi sulla cupola, subito dopo il punto e virgola, gli interventi sul secondo ordine). Potrebbe essere una soluzione quella di creare un elenco puntato?
  • "la maggior parte dei quali aventi l'obiettivo di risolvere problemi di infiltrazioni e di umidità, finanziati in parte". Eliminerei la ripetizione della parola "parte";
    ✔ Fatto
  • "mentre la plasticità delle decorazioni sono valorizzate dalla luce". Il soggetto è la plasticità, per cui andrebbe corretta la persona.
    ✔ Fatto

Tolte queste obiezioni, ho fatto personalmente molta fatica a trovare dei punti oscuri. Confido che una volta risolte le perplessità sopra esposte (se valuterai opportuno operare ognuna delle correzioni) io possa avvicinarmi ancor di più a un giudizio finale. Nella speranza che anche altri utenti possano interagire con la segnalazione per evidenziare delle mancanze/imprecisioni/ecc. che ho distrattamente omesso di indicare, mi auguro di essere stato chiaro nell'esposizione. -X3SNW8 (msg) 10:07, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ X3SNW8] ti ho risposto punto per punto, per comodità ;) --Lo Scaligero 12:24, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ LoScaligero] Perfetto, ho notato subito il tempestivo intervento! Risolte tutte le questioni, resta dunque solo quella sul famoso paragrafo "L'intervento di restauro del Giuliari". Personalmente non credo che un elenco puntato risolverebbe il problema, a quel punto sarebbe meglio lasciare la forma attuale. Si tratta di un passaggio su cui resto con qualche dubbio, in quanto per intero supera le dieci righe di testo. Tuttavia, non intendo fossilizzarmi su questo punto e continuerò a dare uno sguardo al resto dell'articolo nelle prossime ore, in modo nuove ed eventuali imperfezioni che mi sono sfuggite. -X3SNW8 (msg) 13:19, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
@X3SNW8 ho trovato una soluzione ancora più incisiva, vedi qui. Mi sembra che possa andare! --Lo Scaligero 13:59, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ LoScaligero] Sì, questa soluzione mi piace e soddisfa quella che consideravo comunque una pecca nella fluidità del testo, la cui lettura restava particolarmente complessa in quel passaggio a differenza degli altri paragrafi. In virtù di questa premessa e delle correzioni effettuate in questi giorni, mi dichiaro Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ben curata, ha una prosa esaustiva e scorrevole, dei riferimenti puntuali e delle immagini con buone descrizioni. Sulla lunghezza non trovo nulla da eccepire, malgrado l'introduzione possa apparire un po' concisa. La cura dedicata dall'autore della voce è, almeno a mio giudizio, innegabile e meritevole di un riconoscimento. -X3SNW8 (msg) 15:56, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Ottima voce, scritta bene e soprattutto con un bellissimo corredo di immagini, che vedo esser state caricate su Commons dallo stesso proponente - ottimo. Anche la bibliografia è interessante, perché le fonti non sono facilmente accessibili, cioè non sono accessibili online. Quindi se capisco bene c'è stato un lavoro di ricerca anche in biblioteca, oppure una ricca biblioteca personale dell'autore della voce: comunque sia, un altro elemento di valutazione positivo. Quindi sarei Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina. Due piccole cose, comunque: "scalpellini" forse potrebbe avere un wikilink (Taglio della pietra), perché non tutti potrebbero sapere che cos'è uno scalpellino e quindi l'espressione "scalpellini Marastoni" potrebbe risultare poco chiara; in un capoverso, il verbo "risulta" compare tre volte in due righe - si può riformulare? Complimenti. --Gitz6666 (msg) 17:13, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
    Grazie mille per i suggerimenti @Gitz6666, ho apportato entrambe le modifiche! In realtà non sono l'unico autore della pagina, perché Adert aveva già impostato un'ottima voce, per cui ho solo dovuto integrare e approfondire con l'aiuto di altri testi (quello più utile è stato senz'altro Itinerari sanmicheliani nella provincia di Verona, veramente un ottimo acquisto!), oltre che lavorare un po' sulla forma. --Lo Scaligero 17:52, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

The Sun (gruppo musicale italiano) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: la voce ha subito un processo di revisione durato più di un anno e mezzo, nel tentativo di dare pari peso ai due momenti evolutivi del gruppo (Sun Eats Hours e The Sun: l'importanza del primo infatti risultava decisamente ridotta rispetto a quanto avrebbe dovuto essere), grazie all'ampio numero di fonti autorevoli, sia online che cartacee. Negli anni precedenti era stata oggetto di modifiche da parte di membri del fan club del gruppo: oltre a rendere la voce NPOV durante questo anno si è stabilita una fruttuosa collaborazione con il cantante del gruppo, che ha provveduto a fornire materiale per la stesura della voce e soprattutto a dare il permesso di riprodurre immagini protette da copyright (specialmente le copertine dei dischi). Segnalo anche la completezza delle categorie, dei dati su Wikidata, del Template:The Sun e delle pagine collegate (Brani musicali dei The Sun, Discografia dei The Sun e relativi album e singoli). --DeLo 99 17:07, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Philadelphia Union (inserimento)[modifica wikitesto]

Torno su questa voce per cui sono stati spesi due vagli ed una precedente segnalazione conclusa con un nulla di fatto. Dopo aver risolto le criticità mosse nell'ultima procedura di vaglio, ripropongo la voce per un riconoscimento. --LittleWhites (msg) 17:41, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
Questa voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio
Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: avendo espresso contrarietà al riconoscimento qui ed avendo poi seguito attivamente il successivo "secondo vaglio" in cui ho potuto indicare tutti i miei punti che sono stati analizzati singolarmente ed in alcuni casi hanno prodotto delle modifiche alla voce, sono ora favorevole ad un riconoscimento di qualità per la stessa. Al momento indeciso su quale delle due tipologie (vetrina/voce di qualità), auspico altri interventi da parte della comunità per poter avere ulteriori elementi di valutazione ed esprimermi anche su questo.--Keduqu (msg) 11:23, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per quanto già detto nella precedente segnalazione, la voce è ben scritta, completa, in accordo al modello di riferimento e corredata da fonti e immagini. --GC85 (msg) 19:02, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Nulla da dire. Questa voce è assolutamente completa, a mio parere rientra tranquillamente tra le voci di qualità. --Lorenzo0120 (msg) 03:16, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Ho qualche dubbio sull'utilizzabilità della nota 8. Sai se per caso è sostituibible con qualcosa di maggiormente adatto, oppure mi sto sbagliando? --Marcodpat (msg) 13:22, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Marcodpat] trattandosi dell'argomento franchigie la nota è più che giustificata ma capisco che da sola potrebbe essere non considerata sufficientemente attendibile. Motivo per cui mi sono preoccupato di trovare altre due fonti, sicuramente più autorevoli, da inserire. --LittleWhites (msg) 17:05, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

Crociata lituana (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: la voce, il cui vaglio è stato aperto nel lontano giugno 2021, è stata revisionata da cima a fondo più volte, conservando ormai ben poco della forma precedente che si doveva a una traduzione della versione tedesca dell'articolo. Grazie a un'analisi dei testi indicati in bibliografia, sono stati aggiunti numerosi nuovi contenuti e la prosa è stata curata con grande attenzione. Un ringraziamento infinito e difficilmente esprimibile in parole va dato a WalrusMichele, che ha supervisionato con inesauribile pazienza praticamente quasi tutte le fasi del vaglio, con suggerimenti e considerazioni che hanno permesso alla versione attuale della voce di raggiungere sicuramente uno stile e una forma diversa da quella dei mesi precedenti. Nella speranza che la pagina possa aspirare a un riconoscimento di qualità, sottopongo la medesima all’attenzione della comunità. -X3SNW8 (msg) 10:43, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Mi sembra di vedere che molti codici ISBN riportano l'hyphenation, ovvero la suddivisione in trattini, sbagliata. I trattini dovrebbero andare a indicare il gruppo linguistico, l'editore e l'edizione di un testo. Questo link potrebbe aiutare. --Lo Scaligero 08:57, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
Altra cosa, il collegamento esterno finale non funziona. --Lo Scaligero 08:59, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
Nel capitolo sulle cause si dice che «La differenza con le battaglie contro gli "infedeli", che conoscevano il messaggio delle Sacre Scritture pur non sposandolo, passava proprio per l'incolpevole mancata conoscenza del messaggio di Gesù da parte dei pagani: tale aspetto non fu però colto dagli autori delle crociate del Baltico.» Mi chiedevo, se questo aspetto non interessò ai crociati, ha senso scriverne? Mi sembra una considerazione superflua. --Lo Scaligero 09:13, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • [@ LoScaligero] Ciao, ho provveduto a effettuare le modifiche segnalate correggendo gli isbn tramite il sito che mi hai segnalato (l'ho trovato estremamente utile). Ho sostituito il collegamento esterno e, per quanto riguarda il passaggio incriminato, l'ho rimosso come da suggerimento. Il concetto che esprimeva riguardava la differenza che consiste tra le crociate baltiche e quelle contro i musulmani, dove semplicemente nelle prime i lituani ignoravano l'esistenza e i messaggi del cristianesimo a differenza di quanto accadeva in Terra Santa, dove i seguaci dell'Islam li conoscevano bene pur non condividendoli. Tuttavia, si trattava di un passaggio che, se esulava dal contesto, ora è stato rimosso. -X3SNW8 (msg) 10:53, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Relativamente al capitolo "Organizzazione militare", come mai si è scelto di inserire una lunga introduzione? Mi sembra che quei due capoversi possano essere integrati all'interno delle sezioni "Esercito teutonico" (il primo) e "Esercito lituano" (il secondo). --Lo Scaligero 08:15, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
    [@ LoScaligero] Si tratta di una scelta adottata nel corso del vaglio (nello specifico i messaggi che si riferiscono a essa sono quelli del 25 ottobre 2021), per cui ti invito a rileggere il punto in maniera tale da formulare un'opinione in base alle considerazioni che giustificarono tale soluzione stilistica. Qualora non dovessi trovarle esaustive, l'operazione di ripartizione dei contenuti nella prima (fino alla nota 175) e nella seconda sottosezione (dalla 175 alla conclusione) rispettivamente dovrebbe risultare abbastanza agevole. -X3SNW8 (msg) 09:31, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
    Ho riletto quella parte, non saprei...mi sembra che possa essere integrata nelle sottosezioni. Possiamo pingare WalrusMichele per vedere cosa ne pensa anche lui? Lo Scaligero 23:12, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
    [@ Lo Scaligero] Per me non ci sono problemi, ma nella mia ignoranza chiedo a utenti più navigati di me (incluso te ovviamente) se sia un'operazione possibile o rientra nelle condotte sanzionate da WP:Campagne. -X3SNW8 (msg) 09:17, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
    Era il mio stesso dubbio in effetti! Credo si possa interpellare, in quanto non andiamo a chiedergli di esprimere un'opinione sulla voce (che tra l'altro potrebbe essere pure negativa, non lo sappiamo). Magari, però, chiediamo prima ad Er Cicero, che è curatore di queste pagine da lungo tempo e ha grande esperienza? Sicuramente lui sa meglio interpretare le linee guida, tipo CAMPAGNE. Lo Scaligero 09:33, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • Mi permetto di portare la mia esperienza, senza scomodare magari Er Cicero. Tempo fa, qui, venne pingato tranquillamente. Forse è una casistica diversa, non lo so. E non so se possa esservi d'aiuto, ma vabbeh.-- TOMMASUCCI 永だぺ 11:17, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
  • [@ Tommasucci] Ciao e grazie per l'intervento! La risposta di Er Cicero mi era già arrivata in tempi rapidissimi prima della tua segnalazione (diff125124523) e mi sembra abbastanza chiara. Alla luce di quanto detto, mi espongo personalmente sulla questione, cosa che prima non volevo fare trattandosi di una scelta stilistica non mia, e mi dichiaro favorevole al suggerimento de [@ Lo Scaligero] (che sarà reso disponibile dopo aver scritto la risposta che state leggendo). L'alternativa era congelare la problematica fino a quando non sarebbe stato emesso un terzo parere, ma continuo a ritenere la questione di facile risoluzione e che, qualora questa soluzione non dovesse risultare gradita, si può intervenire con un semplice annullamento e ripristino della versione precedente. -X3SNW8 (msg) 11:25, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]

Stazione di Carrara-Avenza (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Follow-up della precedente segnalazione e del successivo vaglio. La voce ha ricevuto vari miglioramenti in termini di contenuti (informazioni e immagini) e di forma. Sono ben accolti suggerimenti per ulteriori migliorie. cd450 DLF 22:40, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • ...

Vento d'estate (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: provo a bissare l'esperienza col proporre una voce di una canzone italiana. Vento d'estate è un brano che ho scoperto abbastanza tardi. Ne sono rimasto parecchio colpito, soprattutto per il cortocircuito che è riuscito a creare, con la sua tesa malinconia. Non sapendo bene però come spiegare, qui potete farvi un'idea (anche se, come credo, già lo conosciate il pezzo).

La voce si presentava in origine come una stub o poco più. Ho deciso di ampliarla per tutta la fine del 2021, ricercando informazioni non soltanto web, ma anche cartacee (davvero difficili da rintracciare!), tra cui una bibliografica (il mio fedele, e malridotto, dizionario del pop-rock 2014) e le note di copertina degli album di Fabi e Gazzè (musicassetta e CD). Grazie poi a un vaglio partecipato (e ne sono rimasto molto contento), credo che sia arrivata ad un discreto livello qualitativo. Si è addirittura creata una "voce ancillare" (la metto tra virgolette perché comunque è a sua volta un singolo). Ora come ora la voce è completamente verificabile, blu, con alcune immagini. L'ho rivista un paio di volte prima di proporla per evitare strafalcioni. Penso possa ambire ad un piccolo riconoscimento. Grazie per l'attenzione! :) -- TOMMASUCCI 永だぺ 23:07, 15 gen 2022‎

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • ...