Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni
|
In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:
Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte. Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito. Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente: Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza. |
Strumenti
Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
|
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!
Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità. Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
|
Le Roi et l'Oiseau (inserimento)[modifica wikitesto]
Autosegnalazione. Lasciando da parte la valenza artistica dell'opera cinematografica trattata, la pagina è stata accuratamente redatta sulla base di quella di fr.wiki, pur discostandosi da questa per la struttura, meglio confacente alle nostre regole (eliminati paragrafi belli ma inutili, come "Cast e personaggi", e titoli più pertinenti per i sottoparagrafi). Inoltre sono state aggiunte molte più immagini e fotogrammi prese da un'edizione del film oggi in pubblico dominio. Insomma, Le Roi et l'Oiseau sembra avere tutte le carte in regola. A voi la decisione per il riconoscimento di qualità. -- Tommasucci Spazio messaggi 16:40, 27 dic 2018 (CET) La voce è stata sottoposta a due vagli:
- il 4 febbraio;
- il 3 maggio.
- Pareri
- Saluti. Segnalo fonti: 10, 14, 81, 104. Idem i due ultimi tomi in biblio: errori nei parametri. Consiglio: in preferenze c'è un opzione per visualizzare errori nascosti o qualcosa di simile. Serve per vedere errori a fine pagina riguardo Note, template con campi errati e così via. Magari passo più tarsi, su quelle fonti--☼Windino☼ [Rec] 17:34, 27 dic 2018 (CET)
- [@ Windino] ho guardato ma non ho capito come visualizzare gli errori nascosti e gli errori nei parametri.-- Tommasucci Spazio messaggi 23:00, 2 gen 2019 (CET)
- Non sono sicuro sia questa, prova. Nel caso chiedo: Preferenze/accessori/aspetto e navigazione/In presenza di categorie nascoste aggiunge un link in fondo alla pagina per controllarne la visibilità. Ma mi sa che non è questo, ad ogni modo è utile pure lui. Chiedo a [@ Parma1983].--☼Windino☼ [Rec] 23:07, 2 gen 2019 (CET)
- Tommasucci ho un dubbio. Tu a fondo pagina qui, le vedi le due notifiche rosse in bibliografia '' Parametro sconosciuto pages totales ignorato e nelle note 10 e 14 Parametro sconosciuto ?--☼Windino☼ [Rec] 00:14, 3 gen 2019 (CET)
- Ah guarda, ho controllato su "Aspetto e navigazione" e quell'opzione l'avevo già implementata. Non mi risultano le due notifiche rosse in bibliografia, così come gli errori nelle note 10 e 14. :-(-- Tommasucci Spazio messaggi 00:19, 3 gen 2019 (CET)
- Ho trovato. è spiegato nella talk di Parma1983. Crea il file utente Utente:Tommasucci/common.css e incolla tutto quanto è scritto la (o anche qui, ci sono le spiegazioni, copiaci anche quelle e seguile, è semplice e automatico). Verrà come questo :Utente:Windino/common.css. Da li dovresti vedere tutti gli errori nei moduli citazione (biblio template etc). Sul come sistemare gli errori col tempo, ti spiego mano a mano se vorrai chiedermi--☼Windino☼ [Rec] 02:00, 3 gen 2019 (CET)
- Ah guarda, ho controllato su "Aspetto e navigazione" e quell'opzione l'avevo già implementata. Non mi risultano le due notifiche rosse in bibliografia, così come gli errori nelle note 10 e 14. :-(-- Tommasucci Spazio messaggi 00:19, 3 gen 2019 (CET)
- Tommasucci ho un dubbio. Tu a fondo pagina qui, le vedi le due notifiche rosse in bibliografia '' Parametro sconosciuto pages totales ignorato e nelle note 10 e 14 Parametro sconosciuto ?--☼Windino☼ [Rec] 00:14, 3 gen 2019 (CET)
- Non sono sicuro sia questa, prova. Nel caso chiedo: Preferenze/accessori/aspetto e navigazione/In presenza di categorie nascoste aggiunge un link in fondo alla pagina per controllarne la visibilità. Ma mi sa che non è questo, ad ogni modo è utile pure lui. Chiedo a [@ Parma1983].--☼Windino☼ [Rec] 23:07, 2 gen 2019 (CET)
- ciao. Due cose minime. 1) La nota esplicativa 2 mi sembra poco chiara: forse è ritardo, non ritiro; anche il senso della frase mi sembra da rendere meglio in italiano. 2) nella nota 117 : se il periodico è francese (visto che l'omonimo italiano chiuse nel 1956) la scrittura esatta è Cinéma. --Francescosaverio50 (msg) 09:35, 1 gen 2019 (CET)
Fatto 1) un refuso, grazie per averlo notato 2) è vero, hai ragione.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:58, 2 gen 2019 (CET)
- Ho sistemato le note di cui parlavo sopra. Ho notato una cosa: pare che le note siano state convertite da fr a it ma non sempre hanno una corrispondenza esatta. Ad ogni modo la 104 (un googlebook) è dato urlmorto nella nota ma quando si indica url morto va trovata la pag. webarchiviata e va indicata nella nota. Altrimenti è inaccessibile e punto--☼Windino☼ [Rec] 22:22, 3 gen 2019 (CET)
- [@ Windino] ho sistemato la nota prendendo un altro url sempre di googlebooks. E grazie per il "tutorial" poco sopra. Inoltre ho sostituito i quattro url morti e aggiunto le lingue alle fonti.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:56, 4 gen 2019 (CET)
- Ho sistemato le note di cui parlavo sopra. Ho notato una cosa: pare che le note siano state convertite da fr a it ma non sempre hanno una corrispondenza esatta. Ad ogni modo la 104 (un googlebook) è dato urlmorto nella nota ma quando si indica url morto va trovata la pag. webarchiviata e va indicata nella nota. Altrimenti è inaccessibile e punto--☼Windino☼ [Rec] 22:22, 3 gen 2019 (CET)
Luigi D'Amato (medico) (inserimento)[modifica wikitesto]
Autosegnalazione. Motivazione: Credo che la pagina possa fare un po' di luce su una figura, a mio parere ingiustamente, dimenticata della medicina novecentesca. --Raffaele Casucci 1804 (msg) 16:54, 5 gen 2019 (CET)
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Contrario/a Numero di fonti decisamente insufficiente.--Mauro Tozzi (msg) 17:51, 5 gen 2019 (CET)
- Sinceramente il numero di fonti non mi sembra un gran problema (ne vedo altri...). Non credo, inoltre, che le fonti vadano valutate meramente nel "numero" ma nella loro qualità e puntualità. Ad una prima occhiata si nota l'assenza del vaglio. Adesso provo a metterci mano, almeno per quanto riguardagli aspetti formali e poi vediamo. Invito intanto il proponente a segnalare questa procedura anche al progetto:medicina (e anche a quello progetto:biografie se non è già stato fatto). --Adert (msg) 20:50, 5 gen 2019 (CET)
Commento: Come consigliato a inizio pagina ("Istruzioni per l'inserimento e la rimozione"), "è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio". --Teseo (✉) 18:54, 5 gen 2019 (CET)
- Apprezzo il suggerimento, ma non so come si faccia onestamente. Credevo che la pagina andasse bene così, l'ultima delle mie intenzioni era chiedere ad altri di fare al posto mio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffaele Casucci 1804 (discussioni · contributi) 21:03, 5 gen 2019.
- [@ Raffaele Casucci 1804] Le istruzioni dettagliate su "Come richiedere un vaglio" si trovano in questa pagina: Wikipedia:Vaglio. --Teseo (✉) 21:24, 5 gen 2019 (CET)
- [@ Raffaele Casucci 1804] E' nello spirito di Wikipedia collaboare tutti insieme al migliroamento della voce. Dal canto mio, ho wikificato (formattato secondo le linee guida) la voce. Una cosuccia: F. Serio potresti mettere nome e cognome per esteso, magari esiste o si potrebbe creare. Più avanti magari potrò dare qualche altro suggerimento, sicuramente, parlando come utente del progetto medicina, noto che potrebbe essere la giusta occasione per creare alcune voci che mancano linkate da questa e che sarebbero abbastanza importanti. Se avete voglia! --Adert (msg) 21:31, 5 gen 2019 (CET)
- Ma non è che vagliamo durante la segnalazione. --Er Cicero 22:35, 5 gen 2019 (CET)
- Certo che no! Gli ho solo chiesto se può mettere per esteso il nome di Serio. E già che ci sono, chiedo anche se può mettere il nome di Giannettasio. Per i link rossi, più che altro mi sono stupito di quante voci importanti di medicina manchino ancora, pertanto mi pongo l'obiettivo di crearle (sperando in un aiuto), a prescindere da questa segnalazione. Buona domenica a tutti! --Adert (msg) 09:15, 6 gen 2019 (CET)
- Ma non è che vagliamo durante la segnalazione. --Er Cicero 22:35, 5 gen 2019 (CET)
- [@ Raffaele Casucci 1804] E' nello spirito di Wikipedia collaboare tutti insieme al migliroamento della voce. Dal canto mio, ho wikificato (formattato secondo le linee guida) la voce. Una cosuccia: F. Serio potresti mettere nome e cognome per esteso, magari esiste o si potrebbe creare. Più avanti magari potrò dare qualche altro suggerimento, sicuramente, parlando come utente del progetto medicina, noto che potrebbe essere la giusta occasione per creare alcune voci che mancano linkate da questa e che sarebbero abbastanza importanti. Se avete voglia! --Adert (msg) 21:31, 5 gen 2019 (CET)
- [@ Raffaele Casucci 1804] Le istruzioni dettagliate su "Come richiedere un vaglio" si trovano in questa pagina: Wikipedia:Vaglio. --Teseo (✉) 21:24, 5 gen 2019 (CET)
- Apprezzo il suggerimento, ma non so come si faccia onestamente. Credevo che la pagina andasse bene così, l'ultima delle mie intenzioni era chiedere ad altri di fare al posto mio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffaele Casucci 1804 (discussioni · contributi) 21:03, 5 gen 2019.
Abbiamo aggiunto i nomi ovunque li abbiamo trovati, ma nei casi di F.Serio e Giannettasio ci siamo dovuti limitare s quello che le nostre fonti ci fornivano, non essendo riusciti a entrare, almeno con l'ausilio di Internet, più nello specifico. Ci tenevo a rispondere all' utente Mario Tozzi che ha giudicato insufficiente il numero di fonti e ha pertanto bocciato la nostra proposta, lo invito di tutto cuore a fare un giro sulle pagine di biografie presenti su wikipedia e a provare a sua volta a trovare qualcosa che l'ultimo mese di lavoro mio e del mio collega non sia riuscito a reperire su Luigi D'Amato, (Qualora qualcosa di quello che si può trovare online non fosse presente è semplicemente perché non abbiamo ritenuto le fonti abbastanza autorevoli). Ringrazio comunque teseo e adert per l'aiuto nella formattazione, fatemi sapere se possiamo migliorarla qualitativamente in qualche altro modo, in maniera da renderla all' altezza della stellina. Buona domenica e buona epifania a tutti. Raffaele Casucci 1804 (msg)
- Ok, peccato, allora tolgo i wikilink rossi. Sarebbe da valutare anche se è il caso di tenere il wikilink a Giuseppe Zagari, è enciclopedico? Inoltre, consiglierei di ampliare leggermente l'incipit che dovrebbe rappresentare l sunto della voce (vedi aiuto:incipit). Grazie! --Adert (msg) 08:49, 7 gen 2019 (CET)
- Giannettasio potrebbe essere questo o questo Nicola Giannettasio? --Adert (msg) 08:56, 7 gen 2019 (CET)
- [@ Raffaele Casucci 1804, Adert] A questo punto, propongo di chiudere la segnalazione e di procedere all'apertura di un vero vaglio. Mi sembra la cosa migliore da fare.--Mauro Tozzi (msg) 10:25, 7 gen 2019 (CET)
- Caro Mauro, ma perché? La segnalazione è stata aperta da nemmeno 48 ore e personalmente non l'ho ancora letta con attenzione. Non capisco questa fretta... Fino ad ora gli interventi fatti sono stati tutti sulla wikificazione, la voce in sé non è stata toccata minimamente. Io ho chiesto solo di sistemare due nomi, di valutare l'enciclopedicità di uno, allungare un pochino l'incipit e, se si riesce, bluificare qualche link. Mi sembra ben poca cosa, ben dentro la definizione di "marginali ritocchi"; molte delle ultime voci a cui è stata assegnata una stella hanno avuto rimaneggiamenti ben più importanti. Bloccare una segnalazione solo per una scarsa wikificazione (ora risolta) da parte di due utenti nuovi, mi sembra quantomai esagerato. Non sei proprio d'accordo con me? Grazie comunque per la tua costante partecipazione alle discussioni, ciao! --Adert (msg) 14:22, 7 gen 2019 (CET)
- [@ Raffaele Casucci 1804, Adert] A questo punto, propongo di chiudere la segnalazione e di procedere all'apertura di un vero vaglio. Mi sembra la cosa migliore da fare.--Mauro Tozzi (msg) 10:25, 7 gen 2019 (CET)
- Giannettasio potrebbe essere questo o questo Nicola Giannettasio? --Adert (msg) 08:56, 7 gen 2019 (CET)
Quello dell' ospedale è un gesuita morto nel 1700, avevo già controllato, ma quello che hai citato nel primo link potrebbe essere quello giusto. Sull' incipit che citavi prima abbiamo raccolto tutte le informazioni disponibili all' interno della pagina e credo che funzioni così com'è. Inoltre non capisco perchè abbiate rimosso l' Archivio storico del senato della repubblica (la cui autorevolezza dubito possa essere messa in dubbio) dalle fonti bibliografiche ma lasciato nelle note. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.151.45 (discussioni · contributi) 13:57, 7 gen 2019.
- Ciao! Allora, è consuetudine di Wikipedia riassumere brevemente la voce nell'incipit, per svariate ragioni (non per ultimo, nel caso si arrivasse ad un riconoscimento, l'incipit sarebbe ricopiato in pagina principale), a costo di ripetere alcuni concetti. Per una voce di questa lunghezza, basterebbero poche righe che permettano di inquadrare il biografato. Per quanto riguarda l'archivio storico... beh, anche qui mi sono rifatto alle nostre consuetudini: in bibliografia vanno, generalmente, le fonti cartacee consultate per la stesura della voce, un link ad un sito (che non è ne un libro, ne una pubblicazione), a mio parere, trova corretta posizione nelle note ad indicare, puntualmente, dove è stata prese quell'informazione. Al più, si potrebbe mettere anche nei collegamenti esterni. Comunque questa è un'impostazione che può anche essere messa in discussione, sentiamo eventualmente altri. --Adert (msg) 14:30, 7 gen 2019 (CET)
Encefalopatia epatica (inserimento)[modifica wikitesto]
Autosegnalazione. Motivazione: buongiorno. Voce tradotta alcuni anni addietro da enwiki. L'avevo già proposta per un riconoscimento ma poi, non ero riuscito a seguire la procedura (e me ne scuso molto...) per problemi personali. Ora, spero, le cose dovrebbero andare meglio. Argomento che ritengo interessante, fonti affidabili e facilmente verificabili (molti articoli sono disponibili per intero), ovviamente le immagini non potevano essere numerose visto l'argomento, ma oltre a quelle istologiche, credo che faccia bella figura quella relativa alla TIPS. Spero che segua un ampio dibattito. Grazie! --Adert (msg) 15:18, 7 gen 2019 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, tuttavia non vi ha partecipato nessun utente
- Pareri
- …
Corbetta (inserimento)[modifica wikitesto]
Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata ampiamente rivista e modificata in più punti grazie alla collaborazione di diversi utenti, facendole raggiungere un buono standard di approfondimento storico-culturale e un buon livello per una voce relativa ad un comune italiano.--Leopold (msg) 10:50, 13 gen 2019 (CET)
questa voce è stata sottoposta a un vaglio
questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio
Pareri
Commento: Alcuni appunti che non sono emersi in fase di secondo vaglio:
- -Incipit: il numero degli abitanti non è aggiornato al 2018;
- -Società: assenti le sottosezioni "Tradizioni e folclore", "Istituzioni, enti e associazioni" e "Qualità della vita";
- -Economia: assenti le sottosezioni "Artigianato", "Servizi"; nessun cenno al "Turismo";
- -Amministrazione: gli elenchi non rispecchiano quanto previsto dal Modello di voce/Centro abitato;
- -Gemellaggi: mancano riferimenti puntuali;
- -Bibliografia: da sistemare in ordine alfabetico, utilizzando il Template:Cita libro;
- -Note: molte Note riferite alla Bibliografia non citano i relativi numeri di pagina (es. 5 - 25); alcune Note/URL non funzionano (es. 38 - 58 - 67).--Teseo (✉) 13:45, 13 gen 2019 (CET)
Commento: Ci sono interi paragrafi senza note. Inoltre, c'è sempre il solito problema che il paragrafo "Storia" si ferma improvvisamente al 1945: cosa è successo in questa località negli ultimi 75 anni, tenuto conto anche che la popolazione è raddoppiata dal dopoguerra a oggi? Le informazioni su "Altri riconoscimenti" vanno spostate in "Qualità della vita" (vedi modello di voce). Il paragrafo "Religione" sembra una RO, poiché apparentemente basato sui dati istat che riportano però la cittadinanza dei residenti, non il loro credo religioso. Bisogna chiarire perché "il dialetto corbettese differisce dal dialetto milanese in più punti". Paragrafo "Economia": se il 55% della forza lavoro è basata sull'industria, di che cosa si occupa il restante 45% della popolazione attiva? --Holapaco77 (msg) 12:34, 14 gen 2019 (CET)
Commento:
- -Incipit: il numero degli abitanti non è aggiornato al 2018; ✔ FATTO
- -Società: assenti le sottosezioni "Tradizioni e folclore", "Istituzioni, enti e associazioni" e "Qualità della vita"; ✔ FATTO per "Tradizioni e folclore" ✘ NON FATTO, la città di Corbetta non si distingue per elementi sufficienti da riempire le eventuali sessioni "Istituzioni, enti e associazioni" e "Qualità della vita" di cui comunque anche voci già in vetrina (prendo ad esempio Busto Arsizio) sono prive.
- -Economia: assenti le sottosezioni "Artigianato", "Servizi"; nessun cenno al "Turismo"; ✔ FATTO Creata anche la sessione Agricoltura che era assente
- -Amministrazione: gli elenchi non rispecchiano quanto previsto dal Modello di voce/Centro abitato; ✔ FATTO penso che il problema sia già stato risolto da altri utenti che hanno provveduto a cambiare l'elenco degli amministratori
- -Gemellaggi: mancano riferimenti puntuali; ✔ FATTO
- -Bibliografia: da sistemare in ordine alfabetico, utilizzando il Template:Cita libro; ✔ FATTO
- -Note: molte Note riferite alla Bibliografia non citano i relativi numeri di pagina (es. 5 - 25); alcune Note/URL non funzionano (es. 38 - 58 - 67). ✘ NON FATTO
A breve vediamo di provvedere anche al resto che manca. Per rispondere invece alle questioni sollevate da Holapaco77 in realtà gli eventi prettamente "storici" dal 1945 ad oggi sono ben pochi, ma magari è possibile ricavare qualcosa in più. Il paragrafo "Religione" è basato sui dati raccolti dalla parrocchia, che però non ha realizzato una pubblicazione sull'argomento, limitandosi semplicemente a raccogliere i dati in unione con l'anagrafe comunale. Sul dialetto corbettese esisteva in realtà un'apposita voce su wikipedia che approfondiva anche linguisticamente le varie differenze sul piano grammaticale ma... è stata rimossa perché ritenuta non enciclopedica! --Leopold (msg) 10:27, 16 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono][@ Leopold] Nell'evoluzione demografica del comune vedo che i corbettesi erano 8786 nell'anno 1951, mentre oggi ci sono 18280 abitanti, quindi non puoi dire "non è successo nulla": qualcosa è sicuramente successo visto che la popolazione è raddoppiata, ed è necessario spiegarlo bene nel paragrafo "storia". Se è raddoppiata la popolazione negli ultimi 75 anni, ci saranno stati sicuramente stati dei cambiamenti nell'urbanistica, nella vita sociale, nelle tradizioni, ecc.ecc. --Holapaco77 (msg) 15:40, 18 gen 2019 (CET)
Commento: Credo che per raggiungere la qualità/vetrina ci voglia ancora parecchio lavoro. Il problema principale è dovuto alla mancanza di fonti e in particolare delle pagine dei libri ai quali si fa riferimento. Per una città di oltre 18 000 abitanti inoltre una pagina ancillare relativa alla storia di Corbetta è necessaria, così come lo è una revisione dei contenuti della sezione storia. Riguardo la sezione Monumenti e luoghi di interesse credo che per gli edifici che già possiedono una propria pagina la descrizione non dovrebbe superare la 4/5 righe e infine il testo è ricco di informazioni ridondanti e a volte ovvie che dovrebbero essere ridotte.--Facquis (msg) 15:14, 16 gen 2019 (CET)
Commento: Riporto dalla pagina delle istruzioni per l'inserimento in vetrina: Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. Ergo, non possiamo rifare un terzo vaglio qui. Mi associo ai commenti negativi precedenti.--Ceppicone ✉ 10:43, 17 gen 2019 (CET)
Albus Silente[modifica wikitesto]
Rimozione rapida dalle voci di qualità
Motivazione: la voce non si avvicina minimamente agli standard di qualità. Buona parte del suo contenuto consiste in una descrizione eccessivamente dettagliata della biografia del personaggio. Le altre sezioni sono scarne e/o si affidano alla fonte primaria invece di attingere informazioni da fonti terze attendibili e autorevoli. L'assegnazione della stellina argentata risale al 2012, anno in cui ancora c'era il vecchio metodo procedurale che ammetteva un unico valutatore.--Sakretsu (炸裂) 00:22, 15 gen 2019 (CET)
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- Secondo me mancano i criteri per andare in rimozione rapida, suggerisco di fare tutta la trafila della rimozione ordinaria. --Vespiacic (msg) 14:38, 16 gen 2019 (CET)
- A meno che qualcuno non sia in grado di fare - per rimanere in tema - una magia, fatico a dedurre l'utilità di una rimozione ordinaria al posto di quella rapida. Abbiamo una sezione "descrizione fisica" che coincide quasi interamente con una citazione. Sei sezioni allegramente dettagliate di biografia adatte al massimo a una Wikia. Paragrafi senza fonti. Sezioni di analisi arbitraria portata avanti da wikipediani sulla base della propria interpretazione della fonte primaria. E quando la fonte non è primaria, a occhio già vedo ad esempio che quell'unica riportata nella sezione "adattamento cinematografico" altro non è che un blog privo di autorevolezza e attendibilità. La voce potrebbe essere considerata sì di qualità, se nell'ottica che sia l'esatto opposto di quanto indicato in WP:MONDI e nelle altre nostre linee guida.--Sakretsu (炸裂) 15:10, 16 gen 2019 (CET)
- Sono d'accordissimo che la voce non meriti un riconoscimento, ma se non sono rispettati i criteri di rimozione rapida si rischia semplicemente l'annullamento della procedura. Diverse voci sono state proposte per la rimozione in uno stato ben peggiore di questa e poi durante la segnalazione la comunità ha optato per il mantenimento della voce, dopotutto 7 settimane di tempo (3 per il dubbio e 4 per la segnalazione) per sistemare la voce sono un tempo sufficiente per tutte le voci, non è magia. --Vespiacic (msg) 08:08, 21 gen 2019 (CET)
- La voce rientra in ben due dei casi (3 e 4) in cui è ammessa la rimozione rapida. Ciò non toglie che, "qualora, durante la segnalazione, venga avviata una procedura di revisione anche informale della voce, la procedura semplificata può essere tramutata in una procedura ordinaria, prolungando di ulteriori tre settimane la durata della segnalazione."--Sakretsu (炸裂) 17:39, 21 gen 2019 (CET)
- Sono d'accordissimo che la voce non meriti un riconoscimento, ma se non sono rispettati i criteri di rimozione rapida si rischia semplicemente l'annullamento della procedura. Diverse voci sono state proposte per la rimozione in uno stato ben peggiore di questa e poi durante la segnalazione la comunità ha optato per il mantenimento della voce, dopotutto 7 settimane di tempo (3 per il dubbio e 4 per la segnalazione) per sistemare la voce sono un tempo sufficiente per tutte le voci, non è magia. --Vespiacic (msg) 08:08, 21 gen 2019 (CET)
- A meno che qualcuno non sia in grado di fare - per rimanere in tema - una magia, fatico a dedurre l'utilità di una rimozione ordinaria al posto di quella rapida. Abbiamo una sezione "descrizione fisica" che coincide quasi interamente con una citazione. Sei sezioni allegramente dettagliate di biografia adatte al massimo a una Wikia. Paragrafi senza fonti. Sezioni di analisi arbitraria portata avanti da wikipediani sulla base della propria interpretazione della fonte primaria. E quando la fonte non è primaria, a occhio già vedo ad esempio che quell'unica riportata nella sezione "adattamento cinematografico" altro non è che un blog privo di autorevolezza e attendibilità. La voce potrebbe essere considerata sì di qualità, se nell'ottica che sia l'esatto opposto di quanto indicato in WP:MONDI e nelle altre nostre linee guida.--Sakretsu (炸裂) 15:10, 16 gen 2019 (CET)
Favorevole alla rimozione. Ben 31 fonti, per di più adoperate in numero spropositato e, scusate il gioco di parole, spesso a sproposito, sono primarie. Sezioni come "L'uomo dietro il mago" mi sembrano francamente poco enciclopediche. A questo punto bisognerebbe spostare altrove la voce su Fanny: per quanto ovviamente legata al personaggio non è il personaggio. Pochissimo spazio dedicato all'impatto avuto nella cultura di massa, cosa già di per sé abbastanza grave da rendermi favorevole a un declassamento di qualità. Niente, neanche mezza riga, sull'Accoglienza, nessun critico letterario citato, nessuna recensione negativa, nessun commento autorevole positivo. Adattamento cinematografico è completamente senza fonti, e francamente, almeno allo stato attuale, non ne capisco la ragion d'essere. Vista la mole del personaggio, non siamo neanche lontanamente vicini a una trattazione che rispetti alcun criterio contenutistico, non dico di completezza, ma di accettabilità. Un vaglio gioverebbe, ma la quantità di lavoro è tanta. Allo stato attuale, sicuramente non da stella d'argento.--TeenAngels1234 (msg) 16:27, 20 gen 2019 (CET)
Pasque veronesi[modifica wikitesto]
Scarsità di fonti rispetto alla dimensione della voce. Si evidenziano una generale carenza di note con conseguente scarsa verificabilità delle informazioni riportate e la parzialità delle fonti consultate.--Mauro Tozzi (msg) 17:25, 20 gen 2019 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
Pareri
Commento: francamente mi pare una motivazione risibile. L'eventuale problema da rilevare non dovrebbe essere la "Scarsità di fonti rispetto alla dimensione della voce" (che conteggio è?) ma la loro eventuale mancanza rispetto ad affermazioni presenti in voce (quali?). Pregherei quindi di essere meno generici ed evidenziare le pecche derivanti dalla "mancanza di fonti". --Er Cicero 11:57, 21 gen 2019 (CET)
- [@ Er Cicero] Ho aggiunto in alto la motivazione più precisa che era riportata nel Dubbio qualità.--Mauro Tozzi (msg) 12:04, 21 gen 2019 (CET)
- Sì, ma con tutto il rispetto, la nuova formulazione è più lunga della precedente ma nella sostanza dice la stessa cosa. Qui abbiamo un IP che ci dice che le fonti adoperate sono "parziali" (è possibile sapere quali sono le fonti mancanti che non sono state adoperate?) E d'altra parte le fonti adoperate sarebbero pure scarsamente verificabili? E quali sono e perché lo sarebbero? Sono critiche assai generiche ed evasive. Poi magari la voce fa pure schifo, ma non è così che si obietta la qualità di una voce. --Er Cicero 20:06, 21 gen 2019 (CET)
- [@ Er Cicero] Ho aggiunto in alto la motivazione più precisa che era riportata nel Dubbio qualità.--Mauro Tozzi (msg) 12:04, 21 gen 2019 (CET)
- Se siete indulgenti con le tempistiche, nelle prossime due settimane non avrò molto tempo, ci metterò mano io. Grazie. --Adert (msg) 15:24, 21 gen 2019 (CET)
Commento: Le note presenti vanno sistemate meglio, usando il "cid" e indicando sempre il numero di pagina; suddividere tra note bibliografiche e note esplicative (ref group). Come già indicato nella discussione della pagina, nella bibliografia sono presenti una quindicina di libri, ma sostanzialmente sembra basata su due soli testi (Solinas + Agnoli 1998). Sempre nella discussione della voce, un utente ha avanzato delle perplessità sulla neutralità delle fonti consultate (senza però evidenziare il paragrafo contestato). --Holapaco77 (msg) 14:35, 23 gen 2019 (CET)
Guerre di Vandea[modifica wikitesto]
Rimozione rapida dalla vetrina
Motivazione: La voce era stata inserita tra le voci in vetrina nell'ormai lontano 2008; nonostante il plebiscito di voti favorevoli, già all'epoca, nonostante i criteri più "larghi" rispetto agli attuali, era stata segnalata da alcuni la carenza di note puntuali, che purtroppo mancano completamente in vari paragrafi (soprattutto gli ultimi), con conseguente scarsa verificabilità delle informazioni riportate. Avevo apposto l'avviso NN già due mesi fa, segnalandolo anche al progetto guerra101275565, ma purtroppo l'autore principale della voce non interviene praticamente più da 7 anni e temo che nessun altro sia in grado di provvedere--Parma1983 14:25, 23 gen 2019 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- ...
Avengers: Infinity War (inserimento)[modifica wikitesto]
Autosegnalazione. Motivazione: Voce rispettante i criteri e pronta a diventare di qualità --Binco91 (msg) 16:29, 23 gen 2019 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- Sinceramente non ho capito tutta questa fretta di chiudere il vaglio, sei giorni dopo la sua apertura e due giorni dopo l'ultima risposta. Anche se tutti i pareri fino ad ora sono stati concordi sulla qualità della voce, perchè non lasciare qualche giorno in più di tempo a chi avesse voluto intervenire? --Postcrosser (msg) 18:37, 23 gen 2019 (CET)
- [@ Postcrosser] non hai tutti i torti, però questo non vuol dire che non si possa intervenire qui. Durante la segnalazione sono consentiti apprezzamenti, critiche, suggerimenti e obiezioni al fine di raggiungere il consenso di tutti. --Binco91 (msg) 19:58, 23 gen 2019 (CET)
- Invertire punti e virgole utilizzati nelle cifre. --Holapaco77 (msg) 21:26, 23 gen 2019 (CET)
- Mancano alcuni paragrafi prescritti dal modello di voce. In particolare manca il paragrafo sugli "effetti speciali", secondo me molto importante visto che il film è candidato al premio Oscar pergli effetti speciali. --Holapaco77 (msg) 21:40, 23 gen 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] il sotto-paragrafo effetti speciali non esiste nemmeno nella versione inglese tanto meno quella rumena (cito questi due perchè sono entrambi di qualità). --Binco91 (msg) 21:48, 23 gen 2019 (CET)
- Ma sì che c'è su en.wiki (qui). Se un film è candidato agli Oscar per gli effetti speciali (chissà, magari lo vince davvero il premio), vorrei capirne il motivo. P.s. La colonna sonora è candidata ai Grammy Awards: serve il paragrafo sulla colonna sonora. --Holapaco77 (msg) 22:15, 23 gen 2019 (CET)
- Si ma quella è una sottopagina (tra l'altro contiene anche il sequel)! Qui discutiamo della voce in sè! Volendo si potrebbe scrivere qualcosa, ma dato che la produzione è ampia, gli inglesi hanno preferito creare una pagina secondaria in cui approfondire le nozioni. Ripeto: si potrebbe effettivamente scrivere qualcosa, perché come hai detto tu è importante ed è stato candidato agli oscar. --Binco91 (msg) 22:23, 23 gen 2019 (CET)