Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.


L'incredibile Hulk (film) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata completamente rinnovata e ampliata da gennaio. Dovrebbe soddisfare tutti gli argomenti trattati; spero possa fregiarsi di una stellina e dunque poter accogliere tra le pagine di "buon livello" il film di questo supereroe. --BincoBì (msg) 15:01, 22 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: ad occhio direi che la sezione "Cast" vada accorpata a "Personaggi", per le linee guida. Inoltre attenzione alla formattazione delle note (ad alcune manca la lingua originale) e alle ripetizioni (Hulk, regista, sceneggiatura... fare F3 per controllare le ripetizioni). Poi, per completezza di contenuto, bluificherei quei link rossi: in quei casi uno magari non sa cos'è quella pianta o quella casa di produzione e magari poi non capisce.-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:59, 23 set 2019 (CEST)
Ciao! Nel "Cast" sono stati riportati solo ed esclusivamente informazioni inerenti le audizioni degli attori, in "Personaggi", invece, i loro ruoli nella trama; le note sono state formattate bene. La ripetizione delle parole, dal mio punto di vista, durante la stesura della voce, sono state punto di premura e diligenza; il termine più utilizzato è "Hulk" di cui non sono riuscito a farne a meno (se non sostituendolo con delle variabili quali "gigante verde" e "gigante di Giada"), perché raccoglie sia la pellicola del 2003 Hulk e sia l'omonima voce (L'incredibile Hulk) presente nei template, divieti, date di uscita, note ecc. ecc. Se osservi attentamente noterai che la parola "Hulk" in sé, senza nessuna associazione, viene ripetuta una trentina su 190. Infine, cercherò di "bluificare" alcuni link rossi con piacere. --BincoBì (msg) 17:12, 24 set 2019 (CEST)
Le note mi sembrano a posto e ieri ho aggiunto "lingua=en" dove mancava, per quanto riguarda le ripetizioni le parole "regista" e "sceneggiatura" sono ripetute rispettivamente 9 e 13 volte in tutta la pagina, compreso l'indice, il template e le note, quindi mi sembra nella norma, discorso un po' analogo per "Hulk", che compare sì 190 volte, ma di queste circa 120/130 sono nel template, nelle date di uscita, nei collegamenti esterni e più di cento sono nelle note, inoltre trovare un sinonimo di "Hulk" non è così semplice, ma comunque in qualche occasione è stato cambiato (come ha detto BincoBì), infine se si riesce a "bluificare" qualche link tanto di guadagnato :)--Luke Stark 96 (msg) 17:56, 24 set 2019 (CEST)
Ecco, infatti lingua=en era la cosa! Per i link blu vediamo se riesco a fare qualcosa io... Mi pare che la sezione della critica italiana vada bene, resta solo da espandere quella loro, ovvero statunitense (che infatti vedo essere abbastanza corposa in en.wiki). Stessa cosa per "Sequel": è molto lungo in originale, ma la ragione credo si trovi nel dibattito che si è venuto a creare con il cambio d'attore e tutto il resto (un fatto per ora unico in tutto il Marvel Cinematic Universe, per quanto riguarda uno dei protagonisti assoluti). In "Altri media" per "stesso anno" si intende il 2008?-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:54, 24 set 2019 (CEST)
Grazie per l’aiuto, mi fa piacere. Butterò giù ancora qualche riga sulla critica se occorre. Per quanto riguarda il paragrafo "Sequel" ti posso assicurare che il succo è quello che è già scritto, in aggiunta, c’è anche qualcosa in più nella "Produzione". E si, intendo sempre il 2008. --BincoBì (msg) 22:56, 24 set 2019 (CEST)
Ho creato un paio di wikilink rossi. --BincoBì (msg) 16:32, 25 set 2019 (CEST)
Si, attenzione al giramento d'ostacolo però ;)-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:45, 25 set 2019 (CEST)
Ma una cosa: la sezione "Altri media" non è inutile? Perché del videogioco se ne parla allo stesso modo identico in "Promozione".-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:49, 25 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Non l'ho girato io, stavo giusto creando la voce quando mi sono accorto che era stata ovviata in un altro modo. Rimedio subito. Ho scritto l'ultimo paragrafo pensando di arricchire e riportare più dettagli alla pagina. --BincoBì (msg) 17:29, 26 set 2019 (CEST)

Ci hai già pensato tu, come non detto :D.--BincoBì (msg) 17:32, 26 set 2019 (CEST)
Ho fatto anche la pianta e corretto cose qua e là (nelle didascalie delle foto non va il punto comunque). Si, ho capito, ma o me lo espandi con info di produzione o di accoglienza, oppure rebus sic stantibus è inutile, perché è quasi la notizia para para che il lettore ha già trovato più su. Poi: per "Cast" io lo farei in formato discorsivo e non ad elenco a pallini; semmai li si divide con uno spazio a mo' di paragrafi. In più, bisogna ampliare la voce sulla colonna sonora: è infatti questa una voce ancillare, nella quale non è possibile siano presenti meno info che nella voce principale. Una comoda traduzione da en.wiki anche qui non guasterebbe.-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:00, 26 set 2019 (CEST)
Ti ringrazio. In effetti hai ragione, meglio cancellarlo. Sono tuttavia del parere di Symbol kept vote.svg Mantenere i pallini, voglio dire, non è la prima volta che li si vedono, compaiono perfino nelle voci vetrinate (1, 2, 3, 4, 5). Vedo quello che posso fare per la colonna sonora. --BincoBì (msg) 22:24, 26 set 2019 (CEST)
Ah ok. Attento però a non rifarti troppo alle voci vecchiotte eh :)-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:58, 26 set 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: secondo me ci sono troppe citazioni e "virgolettati", tanto da far sembrare la voce più un blog o una fanzine che una voce di un'enciclopedia. Inoltre, in molti passaggi ho notato un tono forse troppo colloquiale e termini tradotti col traduttore automatico senza revisione (vedi queste correzioni). Nel paragrafo "Critica" non mi piace per nulla la lista di tutti i nomicognomi di chi ha scritto le recensioni: meglio scrivere un paragrafo riassuntivo della critica, non "tizio ha detto questo", "caio ha detto quest'altro". In generale non mi piace lo stile di queste voci cinematografiche tradotte pari-pari (o quasi) da en.wiki, lasciando intatto tutto, anche le note. Le fonti in lingua italiana utilizzate nella voce sono poche e, ad esempio, non vengono neppure mai citate le enciclopedie del cinema Il Morandini e Il Mereghetti, che sono le più autorevoli in italiano (per aspirare almeno alla stelletta d'argento bisognerebbe fare lo sforzo di andare in biblioteca, non sono online gratis). La mia è un'opinione personale. --Holapaco77 (msg) 09:59, 27 set 2019 (CEST)
Mmh, sono d'accordo fino ad un certo punto: può risultare pedante citare i nomicognomi, ma soltanto così si ha un approfondimento adeguato "richiesto" per un riconoscimento di qualità (quello che dici te non lo vedo più fare, se non in voci non interessanti per un riconoscimento). Invece dissento per le citazioni: non capisco come mai dovrebbero depotenziare la voce o addirittura farla assomigliare ad un blog/fanzine. Anzi, sono un segno di precisione in tal senso, perché riportano in quantità adeguata e senza manomissione le opinioni e le dichiarazioni dei diretti interessati. Evito di commentare la lieve provocazione in chiusa.-- TOMMASUCCI 永だぺ 16:12, 27 set 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La voce soffre di una problematica che mi sembra di avere già evidenziato nella segnalazione relativa a La guerra dei mondi: è letteralmente divisa in due. Ossia c'è la prima parte tutta piena di informazioni e approfondita, poi… a partire dalla promozione, tutto diventa stringatissimo. Nella sezione "cast", per come è stato impostato tutto il discorso, i * non mi convincono proprio per niente. Riguardo alla "critica", ma l'ho già scritto prima, è che - almeno a mio parere - per una VDQ è un po' corta. Alcune informazioni, come "Leterrier si ritrovò a dirigere quattro unità con un piede rotto." non mi sembrano rilevanti, ed è un po' il problema di en.wiki che spesso inserisce anche curiosità non rilevanti (poteva avere male al dente o aver preso la sera prima un'aspirina per l'emicrania, a noi cosa ci cambia?). In alcuni passaggi le traduzioni non sono scorrevoli, talvolta errate, talvolta - come "Leterrier indicò la rappresentazione di Andy Serkis in motion capture, di Gollum e di King Kong, rispettivamente ne Il Signore degli Anelli e King Kong, come lo standard a cui mirava" - evidenti e farraginosi calchi dall'inglese.
    Ecco, a parte tutte le cose sopra evidenziate la problematica maggiore di questa voce è che è... una traduzione. Sembra un controsenso, e perciò mi spiego meglio: ogni persona che conosce l'inglese, a tradurre bene o male ci riesce; qua però manca un adattamento, una cernita e un bel paio di riletture. Se posso darti un consiglio personale, anche per le voci che in seguito ti ritroverai a proporre o ampliare, en.wiki prendila come spunto ma non tradurre a calco: scrivi le cose come ti aspetteresti di leggerle in italiano (traduzione letterale non vuol dire traduzione corretta) e mettiti a cercare informazioni che non sono scritte nella voce che traduci… cercando su Google si trovano un sacco di spunti interessanti. Certo è più difficile, ci vuole più tempo, ma - ti parlo per esperienza personale - è anche molto più divertente e alla fine appagante.
    Allo stato attuale non mi sembra che la voce possa ambire neppure alle VDQ, però non voglio ostacolare la procedura e non metterò il template "contrario" (se per altri sembrerà adeguata alle VDQ, ben venga). Il succo del discorso è quindi questo: "Rischia un po' di più quando traduci, gioca un po' con le sfumature dell'italiano: viene un lavoro molto più bello, ti sarai divertito e avrai un riconoscimento meritatissimo". Ciao, ff244 19:21, 27 set 2019 (CEST)
    Oh, qui concordo appieno purtroppo. E lo dico perché di primo acchito pure a me era sembrata faticosa da leggere. Ma sai com'è, dopo tot tempo che stai davanti allo schermo, potrebbe essere la stanchezza. E invece davvero era ""colpa"" della voce. Ne La guerra dei mondi questo problema non l'avevo avvertito così tanto, forse perché effettivamente il vaglio era stato proficuo (e con il contributo di Met71, che è molto bravo nell'ambito). Anche io, come DoppiaEffe, posso testimoniare che en.wiki può essere una miniera d'oro, basta però saper separare l'oro dalla semplice ed inutile roccia. E, come prosa, quasi sempre c'è da metterci le mani (e questo per via del passaggio alla nostra lingua, in cui certi passaggi, costruzioni, ripetizioni etc... suonano male o sono addirittura sbagliati). A questo punto, il rischio di trasformare la segnalazione in un vaglio é alta. Per la ricerca su Internet, appoggio il divertimento che ne scaturisce. E un forte appagamento. Nella traduzione avverti più la stanchezza.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:52, 27 set 2019 (CEST)
    Purtroppo gli utenti che partecipano a vagli e segnalazioni di qualità/vetrina sono sempre meno, difatti il vaglio che ha preceduto questa segnalazione non ha ricevuto nessun commento/suggerimento in un mese, quindi il "rischio" che questo diventi un secondo vaglio è abbastanza alto, ma almeno qui ha risposto qualcuno e ora sappiamo cosa c'è che non va in questa pagina--Luke Stark 96 (msg) 20:29, 27 set 2019 (CEST)
    Ti do assolutamente ragione. E non capisco come mai si debba arrivare a questo punto sempre più spesso...-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:33, 27 set 2019 (CEST)
    Qualche giorno fa c'era stata una discussione al bar che in generale si collega a questo e anche abbastanza (forse a ragione) pessimistica. Il punto è semplicemente che gli utenti sono meno, tanto che anche qua alle "segnalazioni" talvolta le pagine con argomenti più settoriali (e forse per il lettore comune più noiosi) rimangono senza nessun intervento. E per il vaglio è un po' beccare il terno al lotto e sperare che ci sia o l'utente appassionato al film o comunque all'argomento, altrimenti ti rimane deserto; alcuni utenti penseranno "vabbè, i problemi li risolveranno in sede di segnalazione", altri "ma chi me lo fa fare?". In quella discussione alcuni utenti dicevano che - causa anche le interminabili discussioni che poi non portano mai a nulla - Wikipedia sta diventando sempre più inaggiornata e sempre meno attrattiva: non voglio allontanarmi troppo dall'argomento, però gli effetti di tutto questo li vediamo, anche nella questione vaglio. Forse si dovrebbe davvero pensare a come "rilanciare" l'uso del vaglio (o trovargli un nuovo ruolo) e il fatto che esprimere la propria opinione tra le segnalazioni non solo è utile ma permette di scoprire moltissime curiosità. Una bella discussione di progetto dovrebbe essere fatta, ma solo se poi a essa segue qualche soluzione concreta. ff244 21:21, 27 set 2019 (CEST)
    [@ Tommasucci][@ FF244] Ragazzi avete pienamente ragione, molte dei problemi da voi sollevati, non sono stato in grado di risolverli non per mancanza di volontà o di impegno, ma perché ho trovato serie difficoltà a rimediare. Il discorso di non scopiazzare tutto ci sta, però alla fine, quello che potrebbe sembrare futile si può sempre scartare. Sulla traduzione da en.wiki vi dico una cosa: è vero che ci sono delle frasi che non sono molto piacevoli da leggere, tuttavia, questa pagina è stata la più difficile da stilare (non che io ne abbia scritte tanto, ecco) e cercare di "italianizzarla" è stato davvero un' impresa. Discorsi incoerenti, mi hanno portato ad approfondire maggiormente e a fare delle ricerche su tutti i siti possibili e immaginabili. Poi, ripeto, rispetto a quelle espressioni non scorrevoli a cui servirebbe una "rilettura", non ho saputo fare di meglio, tutto qui. Infine, vi assicuro che la ricerca di contenuti su Google non è stata omessa, sfortunatamente non ho trovato un granché; tutti gli articoli dicevano più o meno la stessa cosa. Non so cosa altro aggiungere onestamente; una cosa è certa, vi ringrazio per i suggerimenti. --BincoBì (msg) 21:42, 27 set 2019 (CEST)
    Per [@ FF244] nfatti Sergio qua sopra (se si legge questa nella lista delle segnalazioni) ha dovuto ricandidare la voce non per una inadeguatezza alla qualità, ma perché non si era raggiunta la soglia minima. Ma anche sulla mia pelle l'ho notata questa cosa: delle prime segnalazioni che ho fatto, solo una non é andata in seguito ad una discussione nella quale sono emerse criticità, mentre le altre quattro o cinque (!) per desertificazione.-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:52, 27 set 2019 (CEST)
    Per [@ BincoBì] Di nulla! Dimostri già consapevolezza sulla qualità (io ci ho messo anni) e ciò ti porterà a toccare lidi...dorati. Se riuscissi ad aggiungere ed espandere la critica e a risistemare la lingua già sareati a metà dell'opera.-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:52, 27 set 2019 (CEST)
    Ho ampliato la colonna sonora e cercato di migliorare la fluidità del testo, in particolare in Effetti speciali. --BincoBì (msg) 23:28, 3 ott 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: : ho spostato le immagini. Non mi convince la sezione "Critica" con quei tempi al presente. Inoltre, come più volte detto, dovrebbe essere più corposa (tipo quella ne La guerra dei mondi (film 2005)).-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:45, 8 ott 2019 (CEST)
    Sarà fatto, comunque temo che la sezione cameo debba restare in Produzione (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modello_di_voce/Film#Cameo come da modello). --BincoBì (msg) 23:11, 8 ott 2019 (CEST)
    La critica è stata estesa. Ho in più sviluppato il paragrafo "Sequel" aggiungendo delle novità fresche fresche. --BincoBì (msg) 23:37, 9 ott 2019 (CEST)
    Ho aggiunto altre cose ancora. Io mi dico generalmente Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, perché tutto sommato anche nel lavoro di traduzione si sono spesi tempo ed energie. Inoltre traspare un certo affetto per l'argomento, che ha spinto BincoBì ad emanciparsi sotto alcuni aspetti dalla controparte inglese (come le immagini e certi passaggi di testo). E la mia valutazione è soltanto di tipo wikipediano: di fatto, prima che uscissero Black Panther e gli ultimi due Avengers, questo era il film Marvel che mi era piaciuto di meno. Ergo, a maggior ragione, complimenti :-P-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:53, 10 ott 2019 (CEST)
    Grazie di cuore, dispiace che non ti sia piaciuto tanto. --BincoBì (msg) 21:30, 10 ott 2019 (CEST)
    L'ho notato perché mi è arrivata la notifica, ma cosa c'entra la serie su She-Hulk con il film L'incredibile Hulk del 2008? --Emanuele676 (msg) 21:31, 10 ott 2019 (CEST)
    Anch'io trovo che non sia proprio coerente con il film, un conto è la notizia di James Gunn su Hulk, un altro conto è una serie TV su She-Hulk, io la toglierei anche, [@ BincoBì] e [@ Tommasucci] che ne pensate?--Luke Stark 96 (msg) 21:57, 10 ott 2019 (CEST)
    Non ne ho idea, magari la serie sarà ambientata poco dopo l'avvenimento di questo film (la mia è solo una supposizione senza alcun fondamento). A mio avviso si può cancellare. --BincoBì (msg) 22:00, 10 ott 2019 (CEST)
    Io l'avevo inserita perché pensavo centrasse qualcosa con il film. A questo punto credo che il discorso seguito sia molto più generale, prendendo in considerazione il percorso filmico di Hulk e non questo film. Dipende dall'ottica con la quale si prende in considerazione il paragrafo, che di fatto ripercorre tutta la trafila del personaggio. Per me si potrebbe anche mantenere.-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:04, 10 ott 2019 (CEST)
  • Comunque, dopo che in questa sede ci sono stati suggerimenti e la pagina ha subito ulteriori miglioramenti, considero questa una voce valida, ben strutturata e argomentata, e sono d'accordo con quello che ha detto Tommasucci quando si è dichiarato favorevole (tranne sul fatto che a me il film è piaciuto), quindi sono anch'io Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Luke Stark 96 (msg) 00:57, 11 ott 2019 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Hai svolto davvero un ottimo lavoro, la pagina è ben strutturata tra immagini, paragrafi e fonti. --Valentinenba97 (msg) 12:17, 11 ott 2019 (CET)
    [@ Valentinenba97] Ti ringrazio! --BincoBì (msg) 15:42, 11 ott 2019 (CEST)
  • Scusate, ma tra quelli che hanno assegnato il VDQ qualcuno si è preoccupato di ricontrollare le traduzioni? Perché, oggettivamente, "quello che sembrava, in teoria, il risveglio meno necessario di un supereroe sul grande schermo, emerge come una commedia d'azione estiva perfettamente solida in L'incredibile Hulk.[...] è tutto alla pari demolizione e distruzione cinematografica, messo in scena in modo efficiente, con un pizzico di entusiasmo e scritto con sporadica arguzia [...] Le immagini si inclinano verso il buio e l'oscurità, ma l'editing con tre mani, in realtà sei, è flotta, e il punteggio sempre presente di Craig Armstrong è contemporaneamente bombastico e utile a sostegno dell'azione. Gli effetti sono in linea con i risultati generalmente pro ma non ispirati del film" non mi sembra, anche a rileggerla più volte, che abbia senso compiuto. Poco sotto c'è una consecutio temporum errata: "La Commissione Nazionale Valutazione Film ritenne che "la scelta di Leterrier di recuperare il tono della favola, del racconto che mischia epos e romanticismo in un quadro dal respiro fabulatorio sia quella giusta" (ritenne… sia; sarebbe da scrivere "ritenne... fosse stata adeguata, giusta non suona tanto bene). Un altro esempio: "la serie TV degli anni '70 il quale promosse la popolarità del personaggio". E ho paura del genere che di errori del genere ce ne siano anche altri…
Perché mi sembra giustissimo quello che dice Tommasucci che "tutto sommato anche nel lavoro di traduzione si sono spesi tempo ed energie. Inoltre traspare un certo affetto per l'argomento", e se fosse stato per l'impegno la voce l'avrei considerata "da vetrina" già da settimane. Ma il punto è che, volenti o nolenti, errori del genere sono pregiudicanti: mettere un template "contrario", per quello che ho scritto sopra, mi scoccerebbe e pure tanto; nel caso fosse aperto un nuovo vaglio, cercherei comunque di dare una mano nelle traduzioni. Nel senso, se è da premiare l'impegno chapeau, ma da quanto vedo ci sono parecchie cose da rivedere e a questo punto sono molto propenso a credere che il livello VDQ non lo raggiunga. ff244 21:22, 11 ott 2019 (CEST)
No, no, a me non era sfuggito. Infatti avevo iniziato a sistemare lo stile, ma continuo domani (cioè oggi): gli errori li noto sempre, ma se il tempo me lo permette li correggo (certo, se sono il 70% mi arrendo pure io :D) Ovviamente, esorto BincoBì a precedermi in ogni caso.-- TOMMASUCCI 永だぺ 00:24, 12 ott 2019 (CEST)
Chiedo venia se non ho avuto il pensiero di controllare i contenuti, ogni volta che ho la possibilità di connettermi, mi metto all'opera. --BincoBì (msg) 13:44, 12 ott 2019 (CEST)
  • [@ FF244] non avendo per ora nient'altro da fare da queste parti, ho deciso di occuparmi io della questione e ho riscritto la voce in pratica. Controlla se ora va meglio e semmai indicami i passaggi passabili di miglioramento!-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:21, 13 ott 2019 (CEST)
Mi scuso se riesco a rispondere solo ora, ho avuto (e sto per avere) una settimana letteralmente "di fuoco", in cui il tempo per Wikipedia non c'è proprio stato. Appena posso cerco di farti sapere tutto, però mi ci vorrà ancora qualche giorno (da un'occhiata rapida, il problema continua a sembrarmi la "scorrevolezza delle traduzioni"). Come talvolta accade, la segnalazione potrà essere un po' prorogata. Ciao, ff244 17:06, 17 ott 2019 (CEST)
  • La sezione incassi andrebbe sistemata, trovo che ci sia molta confusione. --Kekkomereq1 (msg) 17:41, 20 ott 2019 (CEST)
[@ Kekkomereq1], hai ragione, c'erano info abbastanza ripetute. Ho sistemato eliminando i sottoparagrafi e strutturando meglio le info.-- TOMMASUCCI 永だぺ 08:57, 23 ott 2019 (CEST)
A mio parere non c'era nessuna confusione, e i sottoparagrafi non sono vietati e servono a non ammassare le info, comunque ho semplicemente rimesso i sottoparagrafi lasciando le altre modifiche fatte da Tommasucci--Luke Stark 96 (msg) 10:21, 23 ott 2019 (CEST)

Meneghino (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Avevo risistemato la voce tempo fa e penso sia abbastanza completa per poter essere considerata una voce di qualità. --M.casanova (msg) 10:44, 27 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità : il contenuto della voce è completo, non è presente alcun errore nella prosa, è ricca di fonti verificabili, il punto di vista è neutrale ed è dotata di immagini dove necessario; rispetta ogni criterio per l'inserimento nelle voci di qualità, se il contenuto vneisse ampliato leggermente e venissero aggiunte delle fonti dove si afferma per esempio "È uno dei simboli più famosi della città di Milano, tanto che viene spesso identificato con il capoluogo lombardo", riterrei la voce da vetrina.ValeJappo 『こんにちは』 08:18, 28 set 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Certe info sono senza fonte. Ad esempio: "Egli in più punti indicò il milanese come lengua de Meneghin o lengua meneghina. Giuseppe Parini scrisse un sonetto In morte di Domenico Balestrieri (1780), indicandolo come Meneghino e lodandone l'aver saputo fare sapiente uso del dialetto milanese." (Domenico Balestrieri e la lengua meneghina), "Pur utilizzato anche da altri autori, il personaggio di Meneghino fu rivitalizzato da Carlo Porta." (Carlo Porta), "Nell'Ottocento il personaggio di Meneghino venne modificato anche in teatro, dove era noto come Meneghin Pecenna (Domenichino Pettina).", "poi ci fu la trasformazione realizzata da Giuseppe Moncalvo (1781-1859) che creò una vera maschera della commedia dell'arte. Il Moncalvo inserì il Meneghino in ogni tipo di commedia, diede vita a improvvisazioni su temi del giorno, dando al personaggio una connotazione patriottica in particolare nel 1848.", "Nel carnevale ambrosiano Meneghino è accompagnato dalla gelosa moglie Cecca (diminutivo dialettale di Francesca) detta di Berlinghitt («delle cianfrusaglie»), non presente nei testi del Maggi.". Inoltre i wikilink agli anni sono ormai deprecati e da eliminare.-- TOMMASUCCI 永だぺ 15:41, 28 set 2019 (CEST)
    • [@ Tommasucci] Grazie. Mi sembra di aver sistemato tutte le frasi non fontate e ho rimosso i wikilink per gli anni. Fammi sapere se ho dimenticato qualcosa. --M.casanova (msg) 19:36, 28 set 2019 (CEST)
      • C'è anche una "Maggi scrisse anche Il Concorso de' Meneghini (1698-1699) incentrato sulla Abbazia dei poeti "meneghini". Meneghino comparve anche come protagonista di alcuni degli intermezzi teatrali.". E un'altra cosa: ho fatto f3 e la parola "Meneghino" compare ben 103 volte! Sarebbe il caso di usare qualche pronome o soggetto sottinteso XD Si scherza eh, però mi è preso un colpo sul serio.-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:26, 28 set 2019 (CEST)
        • [@ Tommasucci] Aggiunte altre fonti e ho ridotto un po' il numero di "Meneghino". --M.casanova (msg) 21:12, 28 set 2019 (CEST)
Ho sistemato un po' lo stile. Sicuramente la vetrina non la merita, ma la stella d'argento si. Una piccola ma carina voce, scritta bene e soprattutto ben fontata e ricca di immagini.Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:04, 28 set 2019 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, però come ho già detto nel vaglio, manca un po' la "storia recente" del personaggio (cosa fa durante il carnevale ambrosiano? Fa una sfilata? Pronuncia un discorso? Perchè nel 2018 il sindaco di Milano non lo ha ricevuto? E nei precedenti 60 anni cosa ha detto in generale? Esiste un elenco di chi ha interpretato la maschera al carnevale? Ecc.). --Holapaco77 (msg) 14:29, 1 ott 2019 (CEST)
    • [@ Holapaco77] Ho provato a cercare ma purtroppo non ho trovato fonti attendibili. Sembra che il ruolo di solito venga affidato a un attore milanese, ma non ho trovato elenchi. Nell'Ottocento (come ho aggiunto) era a capo della sfilata per l'apertura dei festeggiamenti, ma non ci sono riferimenti di ciò che fa/faceva in tempi recenti durante il carnevale, se non quello che ho messo sull'essere ricevuto dalle autorità milanesi. Anche per il mancato ricevimento da parte del sindaco non sono riuscito a capire le motivazioni. --M.casanova (msg) 14:57, 1 ott 2019 (CEST)

Jessica Chastain (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Ho ampliato la voce aggiungendo informazioni e corredandola di fonti. La pagina è stata sottoposta a un vaglio tra i mesi di ottobre e dicembre 2017, senza nessuna partecipazione. L'avevo già proposta per un riconoscimento senza riuscire ad ottenerlo. --Antani3 (msg) 17:05, 28 set 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non mi pare ancora idonea ad un riconoscimento di qualità, purtroppo. Sebbene la voce sia organizzata in modo molto buono, vedo svariate info senza fonti (soprattutto i "Riconoscimenti", sia in voce che nell'ancillare, o la lista delle doppiatrici) sparse per la voce (si vedano "Biografia" e "Dal debutto al successo nel 2011"). La sezione teatro è scarna e priva di dettagli o riscontri (chi ha prodotto lo spettacolo? Quale compagnia? Lei che ruolo ha avuto? E non lo chiedo per pedanteria, ma perché non se ne parla minimamente in voce, neanche accennato una volta) e lo stile è da rivedere (tantissime le ripetizioni, fare F3 per termini come "Film", "Ruolo", "Chastain" etc...) e che risente di una costruzione inglese (sopratutto per la costante ripetizione del soggetto, anche se magari era lo stesso della frase precedente). Sorvolo sull'esaustività, carente soprattutto sulle attività collaterali dell'attrice (si vedano le "Advocacy", "Personal life" in en.wiki; ovviamente info importanti sono mescolate a fatti più da gossip, ma qualcosa in più si potrebbe fare). Molti problemi che sarebbero stati risolti se il tuo vaglio fosse stato frequentato. :( Mi sono espresso esplicitamente perché mi pare sia un lavorone lungo da risolvere in questa sede.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:25, 28 set 2019 (CEST)
Ho eliminato qualche "Ruolo" e "Chastain" di troppo, e aggiunto qualche nota. La sezione riconoscimenti riporta solo i premi principali come i Bafta, Oscar e Golden Globe, che nella pagina ancillare hanno tutte le fonti, mentre in questa pagina sono sparse nella voce, ad esempio nel 2012 per Zero Dark Thirty. Per il suo lavoro in teatro hai scritto che "non se ne parla minimamente in voce, neanche accennato una volta", ma in realtà vi sono riportati diversi ruoli da lei interpretati. Per le attività collaterali ho aggiunto la vicenda di Michelle Williams, mentre per la vita privata ogni informazione in più viene eliminata e definita "inutile" o "superfluo".--Antani3 (msg) 11:39, 29 set 2019 (CEST)
Uhm si, chiedo scusa. Avevo fatto anche F3 per "teatro" e mi era saltato all'occhio solo il titolo del paragrafo (come se anche leggendolo mi fosse sfuggito). Per il testo ok, ma permangono quei problemi: è vero, sono linkati in voce, ma divrebbero essere fontati pure nel sottoparagrafo apposito. Ancora ci sono premi non fontati nella voce apposita, ancora ci sono le doppiatrici senza fonti e così via. No, non ci siamo ancora. E bada che non faccio finta di non accorgermi del comunque bel lavoro che hai fatto da solo. È solo, insomma, ci sono bachi che inficiano. Infine, ma questa è una mia opinione che è collaterale a questa valutazione ed è soltanto una considerazione di carattere generale, ho maturato forti dubbi riguardo "premiare" biografie sui viventi in attività. È dura salvarle da recentismi e riorganizzarle. -- TOMMASUCCI 永だぺ 12:27, 29 set 2019 (CEST)
Ho visto le pagine di altri attori con riconoscimenti, come Marilyn Monroe o Orson Welles, e nessuno ha note per i doppiatori. In ogni caso potrei inserire il mondo dei doppiatori va bene come fonte. Per i premi, tutti quelli elencati in voce sono fondati, non sono inseriti nel sottoparagrafo "Riconoscimenti" perché sono molti; Esempio, accanto alla frase "è stata candidata a cinque Golden Globe" ci sarebbero cinque note, e non è bello da vedere. Mentre per i premi privi di nota nella pagina apposita, sono premi secondari che in questa pagina non sono neanche menzionati. Questo problema si sarebbe posto se la pagina candidata per un riconoscimento fosse stata Premi e riconoscimenti di Jessica Chastain.--Antani3 (msg) 17:14, 29 set 2019 (CEST)
Mi hai purtroppo citato due voci vecchiotte e probabilmente fuori standard. E per i premi ti dico: no, non mi sembra brutto e non importa che la voce sia un'altra. La lista di premi e riconoscimenti è un'ancillare, una voce che è dipendente da quella principale (Jessica Chastain) e non va bene sia scoperta così. Guardati ad esempio la voce sui Personaggi di Neon Genesis Evangelion.-- TOMMASUCCI 永だぺ 17:43, 29 set 2019 (CEST)
Le voci che ho citato saranno pure vecchiotte, ma puoi andare a cercare tra quelle più recenti. E per i riconoscimenti, sarà anche ancillare e dipendente dalla pagina principale, ma sono comunque due pagine differenti, e quella candidata non è affatto scoperta.--Antani3 (msg) 17:57, 29 set 2019 (CEST)
Prendi l'ancillare come una propaggine della voce principale, dovuta o alla pesantezza (secondo le regole nostre la pagina non può pesare oltre i 125KB) o alla comodità (che credo sia questo il caso). Sono differenti in quanto pagine 1 e pagina 2, ma per questo discorso secondo me non vale quanto dici te. I premi che dici te sono sì fontati, io parlo di tutti gli altri (Alliance of Women Film Journalists, CinemaCon, Golden Schmoes Awards, spulciando a caso tra le decine).-- TOMMASUCCI 永だぺ 18:02, 29 set 2019 (CEST)
Tu dici che se la pagina principale deve ottenere un riconoscimento, in automatico anche quella ancillare deve essere "all'altezza". Ma se questa procedura dovesse andare a buon fine la stellina andrà solo alla pagina principale (Jessica Chastain), mentre col discorso che fai tu dovrebbe andare in automatico anche alla pagina ancillare, visto che sono collegate.--Antani3 (msg) 11:22, 30 set 2019 (CEST)
In automatico no, però se la candidi, non si esclude un riconoscimento a sua volta (guarda la corrispettiva in en.wiki, o qui i riconoscimenti a Toy Story 3).-- TOMMASUCCI 永だぺ 12:36, 30 set 2019 (CEST)
La voce per quanto possa essere completa al 100% non otterrà un riconoscimento perché è una lista di premi, come tempo fa accadde per Premi e riconoscimenti di Christian Bale.--Antani3 (msg) 10:40, 2 ott 2019 (CEST)
  • La voce non va suddivisa tra "biografia" e "carriera", non è previsto dalle linee guida e la suddivisione non ha senso: anche la carriera fa parte della biografia. Rimuoverei "Carriera" riordinando le sezioni ("Vita privata" per ultima). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:15, 30 set 2019 (CEST)
Potresti indicarmi le linee guida, perché non riesco a trovarle. In ogni caso le linee guida degli sportivi dividono la biografia dalla carriera, perché per gli altri personaggi dovrebbe assere diverso?--Antani3 (msg) 10:47, 2 ott 2019 (CEST)
Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie, non c'è un modello di voce specifico per gli attori, il riferimento più vicino è quello degli artisti musicali Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali. Nel Wikipedia in italiano non si usa questa suddivisione. L'usanza di dividere in Biografia e Carriera è una pessima abitudine importata da wiki in inglese, che non ha senso: perché la carriera dovrebbe essere divisa dalla biografia? Anche la carriera fa parte della biografia, "biografia" per definizione comprende tutto quello che un soggetto ha fatto nel corso della sua vita, carriera artistica compresa. Il progetto sport ha criteri differenti, che non condivido, ma che sono consolidati nel tempo e supportati dalle loro linee guida. Nelle biografie di artisti di ogni campo, non si è mai usata questa suddivisione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:30, 2 ott 2019 (CEST)
Ma allora anche l'immagine pubblica va sotto la sezione biografia? E poi è una questione di gusti, per te la divisione "Biografia" e "Carriera" non ha senso, io invece le preferisco divise.--Antani3 (msg) 11:57, 2 ott 2019 (CEST)
  • Vanno controllati i contributi di questo IP e sistemati i cita web. [1] ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:31, 30 set 2019 (CEST)
Ho sistemato la nota. La vita privata va bene così o devo lasciare solamente la frase "il 10 giugno 2017 si è sposata con l'imprenditore Gian Luca Passi di Preposulo"?--Antani3 (msg) 11:00, 2 ott 2019 (CEST)

Antonio Stoppani (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina rivista completamente (prima era così), grazie anche ad alcune indicazioni di [@ Avemundi]. Ritengo possa essere ora considerata tra le voci di qualità, ma probabilmente non tra le voci in vetrina. --M.casanova (msg) 09:04, 9 ott 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ho giusto eliminato le "1 riga a capo" che erano parecchie. Per il resto io non ho trovato proprio nulla che mi faccia per forza tendere verso la qualità. Dato che l'unico discrimine può essere la mia inesperienza in materia e quindi la mia impossibilità di capire la completezza o l'approfondimento dell'argomento trattato, io mi dico Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma anche Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina, qualora la voce sia dichiarata completa dagli esperti.-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:34, 9 ott 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole --AVEMVNDI 00:47, 10 ott 2019 (CEST)
    [@ Avemundi] Favorevole a che?--Mauro Tozzi (msg) 20:28, 10 ott 2019 (CEST)
Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma anche Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina, come chi mi ha preceduto. --AVEMVNDI 21:02, 10 ott 2019 (CEST)
  • Voce curata molto bene e piena di riferimenti e immagini, secondo me completa. L'unico pelo nell'uovo è che la voce Il Bel Paese dovrebbe essere ampliata di più (e aggiungo: dovrebbe essere trascritta su wikisource). Per il resto, complimenti: Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina. --Holapaco77 (msg) 00:54, 10 ott 2019 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Complimenti per l'ampliamento che è davvero ben fatto, la pagina è strutturata ottimamente. --Valentinenba97 (msg) 12:47, 11 ott 2019 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Pagina ben strutturata, ottimamente fontata e completa nei riferimenti storici. --Teseo () 17:37, 15 ott 2019 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina davvero molto ben scritta --Lemure Saltante sentiamo un po' 12:24, 19 ott 2019 (CEST)
  • Mi chiedevo se è veramente necessario allargare alcune immagini tramite il codice upright. Secondo me si potrebbero lasciare tranquillamente alla dimensione standard. LoScaligero 15:57, 19 ott 2019 (CEST)
    • [@ Lo Scaligero] Le tre immagini orizzontali hanno parametro upright=1.4 per cercare di rendere omogenea la superficie occupata. L'accostamento di immagine verticale a immagine orizzontale con pari larghezza mi sembra tenda a far apparire di minore importanza l'immagine orizzontale. --M.casanova (msg) 16:33, 19 ott 2019 (CEST)
Però una soluzione alternativa sarebbe quella di utilizzare il codice upright (senza aggiunte) a tutte le immagini verticali. In questo modo le immagini verticali diventano leggermente più piccole e proporzionate rispetto alle orizzontali. E' più che altro una questione di standard rispetto a tutte le altre voci (a cui secondo me si dovrebbe tendere, anche se mi rendo conto che non è semplice). Se poi uno preferisce immagini più grandi, deve solo accedere alle opzioni di wikipedia e cambiare l'impostazione delle immagini. Al di là di questo, comunque, ho letto qualche pezzo della voce e devo dire che è veramente bene scritta, inoltre le fonti sono veramente numerose. Non so dire se sono più Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità o Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina perché non conosco molto bene l"argomento", quindi non so immaginare quanto essa sia approfondita rispetto a quello che c'è da raccontare su Stoppani. LoScaligero 16:54, 19 ott 2019 (CEST)
[@ Lo Scaligero] Ridurre le immagini verticali mi sembra eccessivo, considerando le risoluzioni degli schermi attuali :) Io sto applicando questo come standard per le dimensioni delle immagini nelle voci che cerco di far diventare di qualità (cfr. Moti di Milano, Francesca Scanagatta, Smemorato di Collegno) --M.casanova (msg) 17:07, 19 ott 2019 (CEST)

Storia di Cilavegna (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione Prima di tutto è d'obbligo un ringraziamento ai diversi utenti che mi hanno dato una mano nella realizzazione di questa voce: Daniele Pugliesi, Giacomo-gu, Inskatolata e Holapaco77.

La voce fa riferimento agli eventi che riguardano Cilavegna, un paese con poco più di 5000 abitanti; essa è stata realizzata in 2 mesi circa su wikipedia ed altrettanti nel periodo antecedente, durante il quale sono state ricercate le diverse fonti ed ulteriori informazioni. Spero che essa abbia raggiunto il livello necessario per ricevere un riconoscimento di qualità (si spera sempre nel più alto possibile), ma nel caso ci fossero alcune rapide migliorie da apportare sono pronto ad ascoltare chiunque.

Nel vaglio, inoltre, sono archiviati alcuni suggerimenti incompiuti (per mancanza di fonti soprattutto) quindi è possibile che durante questo periodo valutativo alcune modifiche siano in risposta a quelli.

Grazie a tutti coloro che faranno un salto per suggerimenti e opinioni! Apriamo le danze!--TheWorm12 (msg) 00:48, 20 ott 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in quanto la pagina è ben fontata, ricca di immagini e ben impaginata. --Valentinenba97 (msg) 15:07, 20 ott 2019 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche io concordo. Per andare in vetrina penso servirebbe scrivere le voci ancillari ancora in rosso e forse andrebbero sfoltite le immagini, quelle meno importanti forse. Per il resto è buona.--Giacomo-gu (msg) 15:20, 20 ott 2019 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Concordo con quanto sopra espresso da Valentinenba97 e Giacomo. Un paio di problemi da risolvere però: i wikilink agli anni sono da togliere in quanto ormai deprecati; in più cercherei di abbassare il numero di "Cilavegna" che compaiono nel testo (molte frasi contigue lo hanno ripetuto, usiamo dei pronomi). Fatto ciò mi dirò favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.-- TOMMASUCCI 永だぺ 17:50, 20 ott 2019 (CEST) ✔ Fatto
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Nel vaglio sono rimaste aperte due questioni: foto migliorabili e presenza di un "buco" di 40 anni tra il 1981 e il 2019. Chiaramente stiamo parlando di un paesino di 5.000 abitanti, ma in ogni caso l'ISTAT ci dice in questi ultimi 40 anni la popolazione di Cilavegna è comunque aumentata del +30%: sarebbe utile inserire un paragrafetto. Sistemati questi due particolari (foto+ultimi 40 anni), io sono favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Holapaco77 (msg) 19:05, 20 ott 2019 (CEST) ✔ Fatto
Le foto "migliorabili" sono state proposte al Laboratorio grafico perché personalmente non sono in grado di intervenire su di esse; le foto mancanti, invece, sono già state inserite (in caso di ulteriori proposte sono pronto ad aggiungerne di nuove). Per quanto riguarda il buco dei 40 anni sto cercando eventi (fontati), ma comunque sto completando un paragrafo sui semplici dati urbanistici. --TheWorm12 (msg) 15:34, 21 ott 2019 (CEST)
Ho ulteriormente aumentato le informazioni relative al periodo tra il 1981 e il 2019. Non credo di riuscire a trovare altro, ma mai dire mai. --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ott 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: L'apertuta è un po' pleonastica "... si intreccia nel corso del secoli con gli eventi della zone limitrofe", questo è vero per qualuque città (salvo al massimo che non si trovi su isola al centro del Pacifico a migliaia di miglia da altre isole).--Moroboshi scrivimi 18:30, 20 ott 2019 (CEST) ✔ Fatto
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: la voce è molto valida e degna di entrare in vetrina. L'unico punto debole è l'incipit, e non solo per l' "apertura un po' pleonastica", come ha indicato un utente in questa sede. A mio modesto parere l'italiano dell'incipit pur essendo corretto, è poco enciclopedico, e, nella parte finale, presenta anche qualche ambiguità. A titolo di suggerimento propongo questa impostazione per la seconda parte dell'incipit:...Successivamente, in epoca feudale, si alternarono diverse famiglie nel possesso della località: tra tutte vengono ricordati, fin dai tempi della dominazione franca, i Conti Palatini di Lomello,[1] ma soprattutto gli Atellani[2] e i Taverna, che ebbero un ruolo importante nella cittadina in età moderna. Fra il XVI e il XIX secolo Cilavegna fu conquistata e occupata, per periodi più o meno lunghi, da francesi, spagnoli e austriaci, fino a quando, nel 1861, venne annessa al nascente Regno d'Italia. La parte finale dovrebbe modificarla l'autore/i perché io non riesco a coglierne il significato [che vuol dire: ...all'ombra delle venture guerre mondiali?...]. Cordilai saluti. --Justinianus da Perugia (msg) 20:09, 21 ott 2019 (CEST) ✔ Fatto
Grazie per il feedback [@ Justinianus da Perugia]! Sì effettivamente hai ragione, l'incipit va rivisto (diciamo che sono stato un po' troppo sopra le righe) e me ne occuperò a breve. Ti prego, inoltre, di indicare con l'apposito template il tuo parere sulla voce. Grazie ancora per l'aiuto! --TheWorm12 (msg) 21:36, 21 ott 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho preso nota dei vostri suggerimenti e cercherò di sistemare. Per quanto riguarda invece il livello raggiunto, mi chiedevo se ci fosse la possibilità (con qualche ulteriore accorgimento) di far entrare la voce in vetrina. Grazie comunque per l’aiuto che mi state dando. —-TheWorm12 (msg) 18:06, 20 ott 2019 (CEST)
[@ Giacomo-gu][@ Tommasucci][@ Moroboshi][@ Valentinenba97][@ Holapaco77] Ringrazio nuovamente tutti per i commenti sempre propostivi e rinnovo il mio quesito: c'è modo di aumentare il livello di Storia di Cilavegna (tramite modifiche della voce stessa e non di pagine ancillari)? Navigando tra diverse voci similari ho sempre trovato uno stile e un livello (almeno penso) paragonabili a questo e per alcune la comunità ha attribuito il livello "vetrina", perché questa non lo raggiunge? Sono disponibile a chiarimenti di qualsiasi tipo. --TheWorm12 (msg) 21:55, 21 ott 2019 (CEST)
Per quanto riguarda me, soltanto il mio poco bazzicare su queste voci mi ha spinto ad andarci cauto. Come ho detto altre volte, se dovesse essere giudicata completa ed esauriente da altri più esperti, sarei anche favorevole ad un suo inserimento tra quelle in vetrina. Sicuramente quello che puoi attuare per renderla ulteriormente "vetrinabile" è la bluificazione di tutti i link rossi. Edit: elimina le virgolette dalle parole già in corsivo.-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:13, 21 ott 2019 (CEST) ✔ Fatto
Capisco il tuo punto di vista e spero che allora si faccia avanti qualche esperto perché credo che la voce si meriti veramente quella stellina dorata. Per quanto riguarda lo stile grafico, presto sistemerò la questione virgolette (grazie per aver già avviato il lavoro); la questione link rossi invece mi trovi un po' impreparato perché non ho fonti e documenti a sufficienza per realizzarne la voce vaso a trottola. --TheWorm12 (msg) 22:54, 21 ott 2019 (CEST)
Niente, risolto; il vaso a trottola dovrebbe essere inserito in una voce più ampia e credo ci siano voci che la citano (rimane comunque parte dell'argomento "la cultura di La Téne", quindi per saperne di più bisognerebbe far riferimento a quella voce e per questo è presente un wikilink appena sopra). Rimane da wikificare Giovanni Maccaferri e di questo me ne occuperò domani. --TheWorm12 (msg) 20:04, 22 ott 2019 (CEST)
A questo punto, risolti i problemi dei wikilinks rossi, delle immagini da migliorare e del paragrafo mancante (ora aggiunto), sono pronto al prossimo suggerimento. --TheWorm12 (msg) 20:04, 22 ott 2019 (CEST)
Un altro aspetto da curare sono i piccoli errori di battitura che per distrazione si commettono nella redazione della voce. Bisogna rileggere bene il testo ed eliminarli. Ci sarebbero da effettuare anche alcuni ritocchi stilistici, ma è un lavoro che non richiede molto tempo, visto che la voce, nel suo insieme, è ben scritta. --Justinianus da Perugia (msg) 20:38, 22 ott 2019 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La voce non mi convince ancora dal punto di vista grafico. Ci sono ancora troppe immagini di bassa qualità:
  • File:Cilavegna-Stemma.png - da rifare da zero in formato svg, con colori migliori e forme più definite
  • File:Gallia cisalpina.jpg - Sembra la schermata di un videogioco. Da rifare da zero, con uno stile più sobrio, colori meno accesi, font meno elaborati, in svg
  • File:Moneta romana in Lomellina.jpg - La moneta è già molto rovinata essendo molto antica (su questo punto c'è poco da fare), inoltre l'illuminazione è disomogenea e bisognerebbe almeno ritagliare l'immagine (troppe parti bianche)
  • File:Regno d'Italia (781-1014).png - colori troppo accesi, contorni disomogenei, font troppo diversi tra loro (anche nel colore), e non si capisce quali siano i confini delle varie regioni, non essendo segnati; da rifare da zero in svg
  • File:Mappa del Maccaferri.png - Per questa immagine non ho capito se è una riproduzione fedele dell'originale per cui ne rispecchia anche lo stile; se è così, va bene, altrimenti bisognerebbe aumentarne la leggibilità aumentando ad esempio la grandezza dei font
  • File:Torrione Cilavegna.jpg - si vede un riflesso chiaro innaturale, forse un riflesso sulla lente della luce solare; potrebbe anche andare bene così
  • File:Canele Quintino Sella.jpg - l'immagine sembra sfuocata e scura ✔ Fatto
Personalmente penso che l'estetica debba essere almeno buona per una voce di qualità, e non so se sia questo il caso, per cui al momento mi astengo, considerato che gli altri aspetti (presenza di fonti, formattazione, completezza delle informazioni, ecc.) mi sembrano buoni. --Daniele Pugliesi (msg) 20:57, 22 ott 2019 (CEST)
Rispondo caso per caso.
1) Non saprei come risolvere perché hai perfettamente ragione, ma io non ho le competenze per rifare lo stemma (senza crearne uno che sia peggiore); la soluzione che avevamo già concordato nel vaglio è proporlo al laboratorio grafico, ma tutto tace.
2) vedi punto 2
3) Posso rimediare domani.
4) vedi punto 2
5) La riproduzione è fedele all'originale, mentre l'unica cosa diversa sono i nomi tradotti nell'italiano corrente (facendo però attenzione a rimanere fedeli all'originale, sia per il posizionamento dei toponimi che per la grandezza).
6) Posso provare a rimediare con la correzione colori, ma nel caso fallissi caricherò una foto migliore.
7) Risolto sostituendo l'immagine con un'altra migliore.
Ti ringrazio per la puntigliosa analisi, sempre utile se si vuole migliorare una voce. --TheWorm12 (msg) 23:44, 22 ott 2019 (CEST)
  1. ^ Rampi 1965, p. 48.
  2. ^ Colombo 1933.