Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Riconoscimenti di qualità	Criteri	Segnalazioni	Dubbi di qualità	Progetto:Qualità
Le stelle con una porzione spezzata indicano che una voce è candidata alla vetrina (oro) o a voce di qualità (argento) Questa pagina raccoglie le segnalazioni in corso, cioè le procedure volte a conferire o ritirare i riconoscimenti di qualità alle voci. Le istruzioni per inserimento e rimozione dei riconoscimenti di qualità sono in questa pagina. Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità. Sulla scorta di questi elementi, chi valuta la proposta deve illustrare con chiarezza dubbi e osservazioni, se possibile indicando soluzioni adeguate. Se chi candida una voce non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare gli utenti che maggiormente hanno contribuito ad essa prima di effettuare la candidatura: è infatti auspicabile che costoro prevengano le eventuali osservazioni critiche e si sforzino, in sede di segnalazione, di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Può essere molto utile avvertire preventivamente i progetti interessati, in modo da ampliare la platea degli interlocutori, affinché questi perfezionino la voce prima della candidatura. È importante insomma che già al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato di sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata (le richieste di vaglio aperte sono raccolte in questa categoria). In seno alle procedure vengono raccolti e analizzati apprezzamenti, critiche e obiezioni ai contenuti della voce, al fine di far emergere un chiaro consenso all'attribuzione o al mantenimento del riconoscimento. Conclusa la discussione, si può avviare la chiusura della procedura, seguendo le istruzioni riportate in questa pagina. Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache. Navigazione Riconoscimenti di qualità Criteri per i riconoscimenti di qualità Segnalazioni in corso Istruzioni per inserimento e rimozione Istruzioni per chiusura e archiviazione Archivio delle segnalazioni concluse Riconoscimenti di qualità in dubbio Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Cos'è un vaglio Voci in vetrina in altre lingue Voci di qualità in altre lingue

---

Discussione La discussione sul riconoscimento di qualità di una voce non è una votazione. Perciò, quale che sia il parere espresso, è sempre importante motivare, pur se brevemente, la propria valutazione. Ciò è particolarmente importante nel caso in cui si sia contrari all'attribuzione di un riconoscimento o favorevoli alla rimozione: una critica non articolata non ha spessore e può essere attribuita, più o meno giustamente, anche a motivazioni che nulla hanno a che fare con la qualità della voce. Per altro verso, i pareri a favore della voce devono mostrare di essere basati su una conoscenza adeguata della stessa. Per esplicitare la propria posizione a riguardo di una voce utilizzare il template {{Voce da vetrina}} o il template {{Qualità}}, a seconda che si voglia sostenere l'inserimento o il mantenimento della voce tra quelle in vetrina o tra quelle di qualità. Il motivo dell'apprezzamento deve basarsi su una lettura completa del testo; è peraltro opportuno specificare se si è stati contributori della voce. Il segnalante dovrebbe astenersi dalla formulazione di un parere, dal momento che il suo giudizio è implicitamente espresso nel momento stesso in cui propone una voce per un riconoscimento di qualità. Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}, seguito dalla motivazione, oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}. Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro il riconoscimento della voce, utilizzare il template {{Commento}}, seguito dal contenuto dell'osservazione. Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}, seguito dalla condizione. L'uso di questo tag ha senso solo a fronte di pochi difetti facilmente sanabili. Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}. I motivi della contrarietà devono fare preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti l'intervento potrà essere ignorato all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati sulla voce non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. La contrarietà a un riconoscimento deve fondarsi sulla presenza di difetti di lunga e difficile soluzione e va comunque illustrata nel rispetto del lavoro altrui. Per sostenere una rimozione, utilizzare il template {{Favorevole}}, seguito dai motivi per i quali si ritiene la voce inidionea al riconoscimento. Se si nota in voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, si consideri l'opportunità di sistemare in prima persona. Se intendi valutare una segnalazione, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc. È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto. Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

---

Durata La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata o, nel caso di una rimozione, rimossa per silenzio-assenso. Il termine dei trenta giorni non va comunque inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili. Solo la procedura di rimozione semplificata dura una settimana a decorrere dalla data di avvio della segnalazione, poiché si ritengono i problemi della voce particolarmente gravi. Qualora però, durante la segnalazione, venga avviata una procedura di revisione anche informale della voce, la procedura semplificata può essere tramutata in una procedura ordinaria, prolungando di ulteriori tre settimane la durata della segnalazione. Esaurito il tempo destinato alla discussione (indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni) o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte, la procedura di chiusura. Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate in qualsiasi momento. Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), sia che si tratti di voci in vetrina che di voci di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.

Roger Köppel (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La persona in questione è una figura di rilievo nella politica e nel giornalismo svizzero. Ho lavorato a questa voce partendo dalla versione in tedesco e poi ampliandola, riorganizzandola e quando possibile aggiungendo fonti in italiano. Credo che la voce sia sufficientemente completa e mi sembra abbia il potenziale per ambire a un riconoscimento. Aspetto i vostri commenti e suggerimenti! --GeneraleAutunno (msg) 17:27, 4 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (putroppo andato deserto)

Pareri

• Commento: anzitutto complimenti per la voce, completa ed equilibrata, peraltro su un tema, quello della politica svizzera, decisamente poco presente su it.wiki. Mi scuso anche per non essere intervenuto in sede di vaglio, avevo intenzione di farlo ma poi mi è passato di mente. Il problema principale che vedo per dare un riconoscimento di qualità a questo tipo di voci è che le fonti sono necessariamente in gran parte giornalistiche (anche se in realtà articoli accademici ce ne sono, e anche se forse non sarebbero sufficienti per scrivere un'intera voce, credo che potrebbero essere usati in misura maggiore). Poi c'è il tema della stabilità della voce, essendo la carriera in corso. È pure vero che essendo un politico non italiano il problema è certamente attenuato dato che non credo vi saranno ondate di modifiche, però non possiamo escludere che in pochi anni vi siano da fare sostanziali aggiunte.--Friniate^Arengo 11:00, 6 nov 2022 (CET)

Ciao @Friniate, e grazie per il tuo commento. Sono d'accordo con te sul problema della stabilità della voce, per cui non ho in mente una soluzione. Esiste una prassi consolidata per questi casi o un modo per "ricordarsi" come comunità di aggiornare una voce ogni tot di tempo?

Per quanto riguarda le fonti giornalistiche personalmente non ci vedo niente di male se si tratta di biografie di personaggi viventi, ma naturalmente è una questione di preferenze. La mia impressione è che le fonti su scholar siano in maggior parte articoli non scientifici (libri divulgativi, documenti di fondazioni ecc...), e credo che le riviste scientifiche si basino anch'esse almeno in parte su articoli giornalistici per descrivere l'operato di un politico. Darò comunque un'occhiata se riesco a trovare qualcosa di interessante. In ogni caso grazie per i tuoi commenti, lo scopo per me qui è anche avere una sorta di seconda chance per un vaglio per capire come migliorare questa e simili voci di personaggi politici. --GeneraleAutunno (msg) 13:42, 8 nov 2022 (CET)

@GeneraleAutunno No assolutamente, non intendevo certo dire che tutto quello che c'è in quella ricerca che ho linkato va inserito, anzi. Però riviste accademiche come quelle edite da Springer o Wiley IMHO sì (a patto ovviamente che ci si trovi roba rilevante per questa voce intendiamoci, non le ho aperte quindi non saprei dire). Non so se lo sai, ma per accedervi puoi usare la wikipedia library. Comunque no, neanche io ci vedo qualcosa di male a usare le fonti giornalistiche di un certo tipo, ma per una voce in vetrina o una VdQ, che dovrebbero rappresentare il meglio di quello che si può trovare sull'enciclopedia, credo ci voglia anche quel qualcosa in più quanto ad analisi dei fenomeni sociali e politici, che solo le fonti accademiche o similari possono dare, sempre secondo me. Il mio consiglio se vuoi dedicarti alle voci da vetrinare in ambito politico è di concentrarti su voci storiche, anche solo di qualche decennio fa, sulle quali gli studi sono più consolidati e ovviamente poco o nulla soggette a problemi di instabilità nelle versioni. Sugli aggiornamenti no, non c'è nulla del genere, tutto è lasciato alla buona volontà degli utenti.----Friniate^Arengo 15:59, 8 nov 2022 (CET)

• Commento: segnalo che al momento le note 57 e 60 producono un errore che pone la voce nella categoria Errori del modulo citazione - citazioni con URL nudi per l'uso errato del {{Cita tweet}}. --valepert 15:55, 19 nov 2022 (CET)

  Grazie @Valepert, credo mancasse il titolo del tweet. Dovrebbe essere a posto ora. --GeneraleAutunno (msg) 16:14, 19 nov 2022 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione poco partecipata e nessun parere favorevole per un riconoscimento
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:01, 5 dic 2022 (CET)

Anime (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Il 15 settembre 2021 Gambo7 ha apposto un dubbio di qualità sulla voce con la motivazione: "Voce con avvisi di obsolescenza dei contenuti e sottoposta a oltre 1500 modifiche dall'entrata in vetrina avvenuta oltre 13 anni fa; con enorme sezione localistica che ho provveduto a scorporare." (Discussione:Anime#Dubbio_di_qualità). Il dubbio era effettivamente più che legittimo e ci ha dato il la per avviare una revisione di una voce che all'epoca era senz'altro informativa e ben scritta, ma che col tempo e con la mutata sensibilità in ambito qualità aveva accumulato un po' di criticità. Nel vaglio che ne è seguito Wikipedia:Vaglio/Anime/2 si è cercato di intervenire quindi sui punti segnalati nel dubbio e su tanti altri aspetti che non erano stati individuati, come aggiungere contenuti, fonti, o rendere la trattazione più generale del fenomeno e meno localistica o basata su una serie limitata di esempi. Grazie all'accesso a fonti ed esempi di ottima qualità ne è venuto fuori un restyling completo che non ha lasciato esente alcuna sezione. Ovviamente a quel punto la voce era talmente cambiata rispetto all'ingresso in vetrina che rimuovere semplicemente l'avviso non sarebbe stato corretto. È necessaria quindi una nuova valutazione collettiva per verificare i cambiamenti e giudicare se allo stato può essere o no mantenuta in vetrina. Grazie a chi vorrà partecipare. --WalrusMichele (msg) 13:06, 6 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Sui contenuti ho poco da dire, dunque esprimo un parere puramente "visivo": la voce è praticamente un tristissimo wall of text. Credo sia necessario migliorare la leggibilità strutturando dei contenuti con sottoparagrafi, liste puntate, tabelle eccetera e aggiungendo molte immagini. Faccio un esempio pratico col paragrafo ==Contenuti e riferimenti culturali==: si potrebbe benissimo suddividere così da facilitare la lettura e indicizzare meglio i contenuti (potrei farlo anch'io, eh, prima aspetto le opinioni altrui). Per una voce da vetrina credo sia importante che sia leggibile e consultabile oltre che ricca di dati e tutto. --panapp〜パナップ 05:40, 7 nov 2022 (CET)
• Al volissimo, oltre a quotare Panapp qui sopra (anche se immagino che ci sia poca scelta in quanto a immagini con licenza libera di anime), sono anche molto dubbioso sull'opportunità di avere Wikipe-tan come immagine di apertura della voce.: decisamente autoreferenziale ed ingiusto rilievo. --Syrio posso aiutare? 14:04, 7 nov 2022 (CET)

  nonostante sia autoreferenziale mi sembra che su Commons sia una delle immagini migliori per rappresentare l'"estetica" anime (occhioni, colore dei capelli, etc.). su Wikidata per illustrare il concetto usano uno scaffale di DVD (le cui singole copertine sono protette da copyright). su Commons ci sono anche diverse immagini non riconducibili a specifici franchise, alcune delle quali anche generate da AI (!!!) ma tra esse compaiono disegni decisamente NSFW e non adatti ad aprire la pagina. --valepert 14:12, 7 nov 2022 (CET)

  Sì, è che tecnicamente non è neanche un anime... --Syrio posso aiutare? 17:44, 7 nov 2022 (CET)

  Quoto Syrio e aggiungo che il cosiddetto "stile anime" è una pura convenzione dei mass media, non mi risulta esista o sia mai esistito uno stile omogeneo nei cartoni animati giapponesi, qui un approfondimento di un ricarcatore di fumetto e animazione giapponese che dimostra per filo e per segno che la differenza fra un anime e un qualunque altro cartone animato è il modo in cui si fanno, non lo stile grafico. --panapp〜パナップ 07:36, 8 nov 2022 (CET)

  sempre su en.wiki viene usata (non nella sezione iniziale) una immagine della Wikipe-tan in diversi stili "anime" e le immagini di due emozioni (dolore e rabbia) come comunemente vengono rappresentati in numerosi anime. ovviamente nel caso di quest'ultime, chiaramente in anime realistici non c'è traccia, ma mi azzardo a sostenere che sono elementi comunemente associati agli anime, per quanto non totalmente descrittivi dell'argomento. --valepert 12:30, 8 nov 2022 (CET)

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da 28 giorni e nessun parere favorevole per il mantenimento in vetrina
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:49, 6 dic 2022 (CET)

Commento: Un dubbio: visto che non c'è nemmeno un parere esplicito per la rimozione dalla vetrina, sarebbe ipotizzabile adottare una soluzione "intermedia" proponendo un downgrade a VdQ? Lo chiedo non avendo letto la voce e non essendo esperto dell'argomento. --Er Cicero 12:44, 7 dic 2022 (CET)

Sbarco a Salerno (inserimento)

Motivazione: Voce interamente riscritta con parecchie fonti autorevoli, alle quali ho potuto affiancare anche qualche testimonianza diretta di ottima caratura come Steinbeck, Von Senger e Clark. Ringrazio [@ Elechim] per il supporto nella revisione della voce, che ha asciugato e razionalizzato il testo. --Riφttosø 11:36, 12 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• A proposito di asciugare (scherzo)! Dato che, in sandbox, avevo trasferito i dati dettagliati sulle perdite nel testo, proporrei di lasciare in infobox solo il totale di perdite (circa 3000 per i tedeschi, circa 9000 per gli Alleati), con una nota che indica il paragrafo "Bilancio, analisi e conseguenze", dove ora si trovano i vari conteggi.--Elechim (msg) 12:19, 12 nov 2022 (CET)

Assolutamente. Fatto--Riφttosø 12:46, 12 nov 2022 (CET)

• Ho aggiunto un paragrafo "Filmografia", a cui andrebbe aggiunto il film The Rebels of Word War II - Operation Avalanche (voce ancillare da scrivere).--Holapaco77 (msg) 20:55, 12 nov 2022 (CET)

Sinceramente non mi sembra nemmeno troppo enciclopedico.--Riφttosø 10:46, 27 nov 2022 (CET)

• Commento: Il wikilink alle Quattro giornate di Napoli è un po' mascherato nelle frasi. Gli darei maggior risalto, magari spostando la seconda occorrenza a quando l'insurrezione partenopea viene chiamata coll'appellativo con cui sarà ricordata. Non ho ancora avuto modo di leggere la voce con attenzione, ma lo farò sicuramente. Intanto, grazie per l'impegno speso nella voce. ;-) --Harlock81 (msg) 10:45, 17 nov 2022 (CET)

Inserito nei "vedi anche" :)--Riφttosø 21:16, 17 nov 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta, molto dettagliata, basata su fonti adeguate e supportata da immagini coerenti con l'argomento trattato. Imho, indubbiamente da vetrina. Complimenti. --Harlock81 (msg) 12:11, 19 nov 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina C'è poco da dire, il che è un fattore positivo nelle segnalazioni di qualità: voce ottima, ben fontata e scorrevole nell'esposizione, criteri più che rispettati e stella d'oro meritata. Complimenti a tutti gli utenti che ci hanno lavorato. --Franz van Lanzee (msg) 19:46, 25 nov 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Si nota in maniera sensibile che l'articolo è frutto della collaborazione di più utenti che, con grande cognizione di causa, hanno saputo trattare il tema in maniera esaustiva e precisa. Mi sono permesso di effettuare delle piccole correzioni perché, in alcuni casi, ho trovato alcuni periodi eccessivamente lunghi e che ledevano la fluidità e la scorrevolezza della voce (in altri ho semplicemente inserito qualche sinonimo). Il corredo di immagini è ottimo, la prosa scorrevole e anche l'indice ben realizzato, in quanto si analizza l'evento precisandone in modo completo gli antefatti, lo svolgimento e le conseguenze. Unico pelo nell'uovo, se posso permettermi, è la presenza di link rossi, ma ciò non impedisce di pronunciarmi a favore dell'inserimento di questa voce tra quelle in vetrina. -X3SNW8 (msg) 14:19, 29 nov 2022 (CET)
• Commento: Ciao, nel paragrafo "Alleati" c'è un link errato alla famiglia Altavilla mentre dal testo si arguisce che s'intende una località. Non so se si tratta di Altavilla Irpina o, più probabilmente, di Altavilla Silentina (o forse d'altro), quindi non riesco a correggere, pertanto segnalo qui. --Er Cicero 15:49, 29 nov 2022 (CET)

Ho sistemato, grazie.--Elechim (msg) 17:02, 29 nov 2022 (CET)

• Commento: Domandina: secondo te avrebbe senso inserire il film Operazione Avalanche (film) nella filmografia? Perché sì, non c'entra una cippa con lo sbarco a Salerno, però il nome dell'operazione viene ripreso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:53, 30 nov 2022 (CET)

Sinceramente direi di no, non è nemmeno chiaro se il titolo del film è un riferimento all'operazione militare (dato che la trama non richiama per nulla a qualcosa di nemmeno lontanamente legato allo sbarco) oppure è solo un caso--Riφttosø 18:15, 1 dic 2022 (CET)

Ok. E una cosa: a volte i nomi delle operazioni vengono segnalate con le virgolette ("Avalanche", "Goblet", "Buttress"), mentre altre volte senza (sempre Avalanche, in incipit, e Baytown). Svista oppure c'è una ragione precisa? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:13, 2 dic 2022 (CET)

Provo a rispondere. Di solito i nomi delle operazioni vengono messi tra virgolette alte alla prima occorrenza, specie quando si descrive come mai, o l'occasione nella quale, ebbero tale nome (esempio:«Gli alti comandi decisero di definire l'operazione "Avalanche" ...»). Dopo la prima occorrenza, le virgolette non si usano più perché è chiaro che la parola indica l'operazione di cui si sta parlando. In incipit non ho mai visto usare le virgolette. Un motivo non c'è. Probabilmente perché in bibliografia è raro/rarissimo trovare il nome tra virgolette.--Elechim (msg) 13:03, 3 dic 2022 (CET)

Dunque, se ho capito bene, quando si ricitano le operazioni Goblet e Buttress dovrebbero essere tolte le virgolette? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:24, 3 dic 2022 (CET)

Esatto.--Elechim (msg) 13:29, 3 dic 2022 (CET)

In "Alleati" si parla di 5° Armata, 8° Armata etc... Fino a quel punto si scriveva di 5th Army, 8th Army etc... Va bene quest'alternanza di diciture? Oppure è corretto uniformare? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:47, 4 dic 2022 (CET)

Sistemato!--Riφttosø 13:12, 4 dic 2022 (CET)

Ponte Sele è una frazione? O fisicamente il ponte del Sele? Su Internet non ho trovato nulla (se non Serre Ponte Sele). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:45, 6 dic 2022 (CET)

E "La Cosa"? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:00, 6 dic 2022 (CET)

Entrambe due località--Riφttosø 15:31, 6 dic 2022 (CET)

Quindi sarebbe "Serre Ponte Sele"? E poi, si cita la corazzata "Hermann Göring". Vedo però che i nomi delle navi sono in corsivo. Anche questo non dovrebbe fare eccezione oppure sì? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:42, 7 dic 2022 (CET)

Aggiungo: "provocarono alla 10. Armee circa 3500 perdite, tra i quali 630 morti" Ma le perdite non sono i morti? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:36, 7 dic 2022 (CET)

Rispondo a entrambe le perplessità. La "Hermann Goering" era una divisione corazzata, perciò il nome va tra virgolette (guarda, ad esempio, i nomi assegnati alle divisioni italiane). Per quanto riguarda la seconda domanda, con "perdite" si indica l'insieme di morti, feriti, dispersi, malati e prigionieri.--Elechim (msg) 14:48, 7 dic 2022 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina ho finito. Vi chiedo una sola cortesia: mettete qualche wklink ai nomi dei mezzi (tipo Dakota), che io lettore ignorante non conoscendoli non so dove andarmeli a ricercare. Per il resto la voce è solida, con un buon sistema di immagini e uno stile corretto. Mi sembra che tratti a dovere l'argomento e in maniera migliore di tutte le altre wiki. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:08, 7 dic 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è completa, con fonti costanti ed affidabili, testo continuo e coerente. Ben gestita da tutti coloro che l'hanno modificata. Assolutamente da vetrina. --Montrot 17:17, 4 dic 2022 (CET)

Italia (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

La pagina è entrata in vetrina oltre dieci anni fa e dopo migliaia di modifiche e il mutamento dei criteri di qualità non penso che possa rimanerci. Riassumo alcuni dei principali problemi già emersi dall'apposizione del dubbio di qualità (8 settembre 2021):

• mancanza di fonti in interi paragrafi (es: Geologia, Letteratura ecc.) o addirittura capitoli (es: Scienza, Tecnologia ecc.);
• informazioni statistiche in alcuni casi antiquate (es: Criminalità, Media e libertà d'informazione, Ordinamento scolastico, Sistema sanitario ecc.);
• capitoli sbilanciati e male realizzati (es: Musica, estremamente lungo e dedica al novecento a oggi un paio di righe; Scienza, composta sostanzialmente da elenchi di scoperte; Etimologia del nome dove non si parla di etimologia, ma forse dell'origine; ecc.);
• capitoli autonomi a mio parere di dubbia rilevanza o quantomeno integrabili in altri (es: Cittadinanza italiana, Simboli, Risorse minerarie, Musei, Patrimoni dell'umanità ecc.)

Per queste regioni credo che la pagina sia tutto sommato di scarsa qualità e che debba essere rimossa dalla vetrina.--Facquis (msg) 11:36, 17 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione, pur constatando che Facquis e gli altri utenti si sono spesi in ogni modo per tentare di salvare la voce.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:17, 18 nov 2022 (CET)
• Favorevole alla rimozione, a malincuore, mi dispiace dover esprimere a favore per la rimozione della pagina dalla vetrina, ma purtroppo ora come ora non ci siamo per le motivazioni espresse da Facquis. Mi dispiace per chi ha cercato di salvare la pagina, magari in futuro potrà essere aperto un altro vaglio e la pagina potrà poi tornare in vetrina, chissà.--Redjedi23 T 00:49, 30 nov 2022 (CET)
• Favorevole alla rimozione. Facquis ha colto perfettamente le problematiche della voce. --Campus27 (✉) 16:42, 5 dic 2022 (CET)

Gediminas (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: prima dell'ampia revisione da me compiuta mesi fa, la voce si proponeva come una semplice traduzione derivante da enwiki. Attualmente, a mio giudizio, risulta la più completa disponibile su questo personaggio storico rispetto a quella fornita da qualsiasi altra wiki straniera, complici un attento esame e una certosina analisi delle più autorevoli fonti storiografiche disponibili. Cogliendo l'occasione per ringraziare Pequod76 per i suoi contributi, il vaglio successivamente aperto ha consentito di eliminare alcune problematiche che inficiavano la scorrevolezza della voce o che rendevano alcuni passaggi oscuri; tuttavia, non ha riguardato l'intera pagina ed è stato chiuso perché ormai fermo da diverso tempo. Con la speranza di poter limare le eventuali sbavature ancora esistenti, presento all'attenzione della comunità quest'articolo con la speranza che possa ambire a un riconoscimento di qualità. -X3SNW8 (msg) 10:45, 28 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho dato un'occhiata alla voce e mi sono permesso di aggiornare parzialmente il monitoraggio nella pagina di discussione. La voce mi sembra ben fatta, complimenti, domani cercherò di dare ad essa una più attenta lettura prima di esprimere un parere secco su voce di qualità/in vetrina (per ora direi la seconda) e completare in maniera adeguata il monitoraggio. Ancora complimenti. --Redjedi23 T 00:46, 30 nov 2022 (CET)

Il mio unico dubbio è sull'inserimento dell'album dei Kūlgrinda nella sezione "influenza culturale" (non sono per rimuoverlo, è solo un dubbio), ma è una piccolezza. Dopo aver riletto, comunque, sono Favorevole all'inserimento in vetrina e mi complimento ancora per la voce. --Redjedi23 T 17:30, 30 nov 2022 (CET)

• [@ Redjedi23] Ciao e grazie per il parere favorevole! L'inserimento dell’album musicale segue la prassi di altre biografie, dove solitamente si indicano nel paragrafo "Cultura di massa" tutte le informazioni relative all'influenza di un personaggio storico nel campo dell'arte, della cultura, della musica, del cinema e persino dei videogiochi (per citare un ambito che ti sta particolarmente a cuore, come ho notato). Nel caso di Gediminas, poiché si fa riferimento anche alla sua influenza nel campo della letteratura e del suo lascito in Lituania e Bielorussia, ho preferito un titolo un po' più "impegnativo", per dirla così. -X3SNW8 (msg) 20:30, 30 nov 2022 (CET)

  Sì infatti il mio era solo un dubbio, nient'altro, il mio parere resta lo stesso! :)

  Complimenti ancora. --Redjedi23 T 22:00, 30 nov 2022 (CET)

• [@ Redjedi23] Grazie! Ti chiedo solo una cortesia, a beneficio della comunità. Il regolamento recita testualmente: "La discussione sul riconoscimento di qualità di una voce non è una votazione. Perciò, quale che sia il parere espresso, è sempre importante motivare, pur se brevemente, la propria valutazione". A costo di andare contro il mio stesso interesse, ti prego di indicare nell'intervento sopra le motivazioni che ti spingono a propendere per la tua scelta. Grazie ancora! :) -X3SNW8 (msg) 23:24, 30 nov 2022 (CET)

  Ups, hai ragione, purtroppo ho solo scritto il mio (unico) dubbio senza motivare il "ben fatta". La voce rispetta pienamente i criteri: il supporto multimediale è completo e, tra le cose, la voce mi è sembrata durante le due letture abbastanza scorrevole. La cosa più importante e che ho più apprezzato, sono le fonti puntuali. Praticamente tutto ciò che è scritto nella voce è verificabile e questo è sempre apprezzato. Criticità particolari non ne ho rilevate. --Redjedi23 T 23:30, 30 nov 2022 (CET)

• [@ X3SNW8] Spero di avere il tempo di rileggere la voce. Ho notato che hai modificato un pezzo dell'incipit, da "È uno dei personaggi più significativi della storia medievale lituana. Proseguì l'opera di unificazione del Paese, avviata da Mindaugas, fondatore del Ducato di Lituania ..." a "Ritenuto uno dei personaggi più significativi della storia medievale lituana, è stato associato per importanza a Mindaugas, fondatore del ducato di Lituania ..." A me quell'"associato per importanza" sembra un'espressione infelice e anche assai meno informativa di "proseguì l'opera di unificazione avviata da Mindaugas". Anche quel "ritenuto" mi sembra inutile: ritenuto da chi? Se è un personaggio fondativo per il paese (e mi pare lo sia), quel "ritenuto" sembra una deminutio: è come se dicessimo di Dante "ritenuto uno dei personaggi più significativi della letteratura italiana"... Propongo questo testo: "Fu uno dei personaggi più significativi della storia medievale lituana. Proseguì l'opera di unificazione del Paese, avviata da Mindaugas, fondatore del ducato di Lituania nel XIII secolo e fautore del completamento del processo di formazione dello Stato lituano. A Gediminas viene riconosciuto il merito di aver plasmato un'identità più consapevole e stabile del Granducato di Lituania, divenuto sotto il suo dominio una delle principali potenze dell'Europa orientale." pequod76^talk 15:42, 6 dic 2022 (CET)
• Appunto qui via via che leggo. "non si palesarono altri pretendenti che si ritenevano più meritevoli". Qui è in ballo un verbo riflessivo o un "si" impersonale? Immagino si tratti di un "si" impersonale e allora sarebbe meglio parafrasare ed eventualmente usare il congiuntivo imperfetto o anche solo "altri pretendenti ritenuti più meritevoli" o "più indicati". pequod76^talk 16:00, 6 dic 2022 (CET)

  [@ Pequod76] Ciao e grazie per i suggerimenti. Per quanto riguarda l'introduzione, accolgo le tue critiche e ho sposato in toto la versione da te proposta (fatta eccezione per una minuzia, cioè una virgola che avevi proposto "Proseguì l'opera di unificazione del Paese[,] avviata da Mindaugas [...]"). Sul secondo punto, sì, si trattava di un congiuntivo imperfetto e quindi ho corretto un mio errore. Penso ora fili meglio la frase e ne emerga più chiaramente il senso. L'unica alternativa possibile che mi sento di caldeggiare è "non si palesarono altri pretendenti ritenutisi più meritevoli". -X3SNW8 (msg) 16:19, 6 dic 2022 (CET)

  Grazie. :) Non ho capito però se il senso è "che ritenessero sé stessi più meritevoli" o "ritenuti [da terzi] più meritevoli". Se, come credo, è il secondo caso, meglio niente congiuntivo. pequod76^talk 16:53, 6 dic 2022 (CET)

  Si intende il primo caso. Non ci fu nessun parente di Vytenis che, in virtù di un più o meno stretto legame di parentela con lui, avanzò delle pretese al trono ritenendosi un successore più valido rispetto a Gediminas. -X3SNW8 (msg) 17:15, 6 dic 2022 (CET)

• ...

MissingNo. (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce riscritta da zero trattante uno dei più noti glitch della storia videoludica, studiato anche da alcuni sociologi. La voce è presente nella vetrina (o l'equivalente di essa) di molte edizioni linguistiche di Wikipedia, ed è su queste che mi sono basato per la stesura di questa pagina, in particolar modo quella su enwiki (prendendo anche un'immagine libera del sociologo da frwiki). Le fonti sono le stesse presenti su enwiki, con l'aggiunta di una fonte da parte di un utente che ha partecipato al vaglio, che ringrazio molto per la sua collaborazione e partecipazione. Ho inserito anche delle annotazioni con le frasi quotate in lingua originale (questa scelta è stata presa basandomi sulla pagina in vetrina di frwiki). È stato anche molto interessante scrivere questa pagina, ho scoperto cose che prima ignoravo sul glitch nonostante lo conoscessi sin da bambino, e spero che anche voi leggendola adesso possiate scoprire cose nuove che come me ignoravate in precedenza. La segnalazione di qualità arriva dopo un vaglio dove la voce è stata valutata ad uno stato completo. --Redjedi23 T 22:12, 29 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• "Ocio" che manca il parametro lingua nella maggior parte delle fonti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:15, 30 nov 2022 (CET)

@Tommasucci ops, hai ragione! Effettivamente molte fonti avevano questa mancanza, colpa mia! Ho sistemato comunque, grazie per la segnalazione :) --Redjedi23 T 23:39, 30 nov 2022 (CET)

Update: L'utente Lollo98, che non pingo perché non credo sia consentito nelle segnalazioni per i riconoscimenti di qualità (potrebbe essere considerata campagna), ha aggiunto un'altra fonte, per questo lo ringrazio. --Redjedi23 T 23:53, 30 nov 2022 (CET)

Lo so che non è molto ma ho appena aggiunto il "Testo alternativo" in tutti e due gli screenshot dato che mancava. --Simone Biancolilla (msg) 15:57, 3 dic 2022 (CET)

@Simone Biancolilla grazie mille, è molto apprezzato! E grazie anche per la mano data durante il vaglio :) --Redjedi23 T 16:09, 3 dic 2022 (CET)

Prego. Sono contento di essere stato utile :) --Simone Biancolilla (msg) 16:10, 3 dic 2022 (CET)

Siccome ti vedo attivo nella pagina, posso chiederti secondo te in che stato si trova, anche senza per forza esprimere un parere sulla possibilità che entri in vetrina/tra le voci di qualità? Così se ci sono dei piccoli fix da fare mi posso adoperare, ora non credo ci siano anche perché è stato fatto tra le ultime modifiche un po' di lavoro sporco, però prima che venisse fatto nemmeno credevo ne avesse bisogno, quindi non si può mai sapere. --Redjedi23 T 16:20, 3 dic 2022 (CET)

Secondo me è in ottimo stato perché l'ho letta e mi sembra che scorra bene. Le immagini ci sono ed è approfondita al punto giusto. Come altri fix da fare non mi sembra che ce ne siano, comunque se ne trovo qualcuno lo scrivo :) --Simone Biancolilla (msg) 16:49, 3 dic 2022 (CET)

Ti ringrazio ancora! --Redjedi23 T 17:00, 3 dic 2022 (CET)

Prego :) --Simone Biancolilla (msg) 17:03, 3 dic 2022 (CET)

Nessun parere? --Redjedi23 T 22:34, 5 dic 2022 (CET)

Mega Mendoeng (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: nella scorsa segnalazione la voce non passò per un parere. Ripropongo quanto scritto là: "Della pellicola si sa davvero poco, tant'è vero che non è a noi arrivato il nome dell'autore della sceneggiatura! E del cast sappiamo con certezza solamente il ruolo dei due attori protagonisti. Questo colabrodo nelle fonti è dovuto probabilmente al fatto che il lungometraggio uscì nelle sale poco prima dell'occupazione giapponese delle Indie orientali olandesi, che ebbe come conseguenze, tra le altre cose, la chiusura di tutti gli studi cinematografici (Union inclusa) e una radicale trasformazione del cinema autoctono, improntato ad una propaganda filo-nipponica.

Ripeto quanto già detto altrove: la voce è stata creata da zero, traducendola da en.wiki (giudicata di qualità, così come in altre due wiki), e poi è stata adattata ai nostri standard qualitativi: una totale cura per le fonti, la bluificazione, lo stile e le immagini (ripescate da Commons). Il risultato è la migliore versione esistente in tutta wiki, fate voi un confronto con le altre. Io credo che possa meritare un riconoscimento anche da noi, sebbene la brevità. Grazie per l'attenzione."-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 30 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: il lavoro è encomiabile, ma a mio avviso la grave mancanza di fonti pregiudica la possibilità per un riconoscimento. Del resto, diverse sezioni che potrebbero esserci, non ci sono per una questione di documentazione, non perché esse stesse non potrebbero esistere. --LittleWhites (msg) 15:54, 7 dic 2022 (CET)

Sei Nazioni (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata completamente riscritta. Il lavoro, iniziato quasi due anni fa, non si è limitato solo alla voce del torneo (storia - piccola aneddotica - sponsor - copertura televisiva) ma anche alle statistiche, e alle voci ancillari: sono state riscritte tutte le 128 pagine delle edizioni di torneo, il che significa normalizzate e unificate nello stile; sono state riscritte (o scritte ex novo) le voci di degli impianti, attuali e storici, del torneo, vedi Twickenham, Murrayfield, Lansdowne Road, Millennium, ma anche il vecchio Parco dei Principi, il Flaminio, il Inverleith, Hampden Park, Ravenhill; le voci di tornei accessori come Calcutta Cup, Trofeo Garibaldi, etc. etc.. Insomma un lavoro d'insieme su cui mi piacerebbe la comunità si esprimesse. -- Blackcat 23:14, 5 dic 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Premesso che ho letto bene solo l'incipit e spulciato il resto... 1) Si parla diffusamente di "assegnazione del titolo", ma a me pare di ricordare che almeno fino agli '90 (probabilmente fino al professionismo) non esistesse una classifica ufficiale del torneo che era in realtà "solo" una serie di TM tra le varie nazionali. Magari me lo sono sognato... Prudenzialmente, almeno per le edizioni vecchie, userei una formula del tipo "...ha vinto il torneo...", o qualcosa di simile. Sicuramente da un certo punto in poi, quando hanno fatto la classifica con tanto di differenza punti, la cosa è cambiata. 1 bis) La voce di en.wiki dice ad esempio che il trofeo al vincitore è stato introdotto nel 1993. Bisognerebbe dire qualcosa sul trofeo. 2) Nell'incipit si dice che il Grande Slam non è un riconoscimento ufficiale. In generale è vero, solo che da qualche anno (da quando hanno introdotto il sistema di punteggio dell'emisfero sud) assegnano 3 punti di bonus a chi vince tutte le partite (per assicurargli la vittoria). Quindi il GS ha assunto una veste in qualche modo "ufficiale". 3) La sezione "Schema degli incontri" non ha fonti. Immagino che lo schema sia corretto, ma non c'è qualche paginetta del sito ufficiale che ne parla? 4) Continuo a ritenere che Blues, Wallabies, All Blacks e simili, essendo nomi propri, non debbano andare in corsivo. Per il resto bella voce. Continuo la lettura... -- Amarvudol (msg) 19:06, 6 dic 2022 (CET)

  [@ Amarvudol] in realtà non è così (la norma che aboliva i titoli condivisi è di due anni prima del professionismo, per dirne una. Il professionismo, almeno nell'immediato, non ha causato modifiche regolamentari ma solo corsa alle sponsorizzazioni e ai contratti televisivi più lucrativi), come fonte ho il Guardian e l'Observer che non sbagliano mai o quasi, e la classifica con tanto di punti fatti/subiti si usa dal tempo che fu (ti allego qui uno snap preso da un numero del 1920 dell'Observer che pubblica la classifica del Cinque Nazioni di quell'anno con il metodo dei 2 punti a vittoria. 2. Il grande slam NON è un riconoscimento ufficiale, è un titolo onorifico. Infatti il regolamento dice che il bonus di 3 punti si dà alla squadra che vince tutti gli incontri, non che "conquista il Grande Slam". Quindi non saprei cosa dire o non dire su qualcosa che ufficialmente non esiste... la stessa Six Nations dice che chi vince le 5 gare è "Grand Slam Winner" ma senza trofeo a corredo. Il trofeo c'è per il Triple Crown per esempio, ma non è conferito dal comitato essendo interno tra le quattro Union britanniche. 3. "Immagini" che sia corretto oppure "È corretto" e basta? 5. Sono dei soprannomi, non dei nomi propri, in realtà. I nomi veri sono "Nazionale di rugby a 15 dell'Australia, della Nuova Zelanda, etc...". -- Blackcat 01:19, 7 dic 2022 (CET)
  P.S. dimenticavo, sì, infatti sul trofeo scriviamo qualcosa.