Discussioni utente:Parma1983

Archivio discussioni

---

• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

---

come archiviare

Buon anno!

Ma come? Questa pagina è ancora vuota? Rimedio subito, buon anno! :P--Luke Stark 96 (msg) 15:56, 1 gen 2026 (CET)

[@ Luke Stark 96] Ahahahah grazie mille. Moltissimi auguri di un felice 2026 anche a te :)--Parma1983 15:58, 1 gen 2026 (CET)

OllId quando una PDC è seconda o terza

Se vogliamo essere precisini, da neo burocrate, se inizi bene l'anno.. :)
Roberto De Feo. l'ID è giusto, pensavo che avessi (tu) sbagliato ma il link nel template cronovalutazioni rimanda alla prima PDC di De Feo. Non ricordo come si fa (ovvio lo avrei fatto io. Precisini per precisini c'è stata la 1 la 2 e la terza pdc. --☼ Windino ☼ [Rec] 00:10, 2 gen 2026 (CET)

[@ Windino] Ciao. Grazie di avermi avvisato: mi dimentico sempre di controllare. Ho sistemato il template nella talk--Parma1983 00:48, 2 gen 2026 (CET)

Richiesta ripristino in sandbox: Alex Marè

Ciao Parma1983, ti scrivo in merito alla pagina Alex Marè che hai rimosso. Accetto la tua decisione di non pubblicarla direttamente nel namespace principale, ti chiedo gentilmente di ripristinarne il testo nella mia sandbox (Utente:gianlucicici/Alex Marè).

Mi serve per recuperare la bibliografia corretta e i link alle fonti (come quelli de Il Resto del Carlino e le altre) che avevo inserito, così da poter lavorare meglio sulla voce e adeguarla agli standard richiesti, anche in vista della traduzione per la versione inglese (la voce è già presente su Wikipedia fr ed es). Grazie mille. --Gianlucicici (msg) 17:13, 3 gen 2026 (CET)

[@ Gianlucicici] Ciao.

Ho recuperato la voce nella tua sandbox, in modo che ci possa lavorare per superare le problematiche evidenziate. Considera che, visto che è stata cancellata in una PdC, prima di poterla eventualmente ripubblicare devi ottenere un consenso favorevole al progetto di riferimento--Parma1983 17:53, 3 gen 2026 (CET)

Spostamento in Bozza: (Male necessario)

Salva Parma1983! :) Innanzitutto vengo qui per farti gli auguri (anche se in ritardo XD) di buon anno.

Allora ti scrivo in merito alla pagina in oggetto, dal momento che si tratta di un brano che sarà presentato al prossimo Festival di Sanremo che is terrà a febbraio. Tale creazione è stata fatta da un utenza temporanea che probabilmente non è al corrente delle attuali regole per quanto riguarda l'enciclopedicità dei singoli musicali, tra cui evitare la pubblicazione prima del rilascio.

Ho discusso con altri utenti e siamo arrivati alla soluzione congiunta che sarebbe opportuno spostare la pagina in Bozza:Male necessario, per poi spostare la pagina in Ns0 non appena sarà proposta al festival/pubblicata sulle piattaforme digitali.

Ora, dato che non ho i permessi necessari per effettuare personalmente lo spostamento, vengo qui a chiedere la tua assistenza professionale. Ti ringrazio in anticipo :) (e ovviamente a un nuovo anno lavorativo qui su Wiki) ;) --Dominikcapuan (msg) 17:55, 3 gen 2026 (CET)

[@ Dominikcapuan] Ciao :)

Ok, dei criteri in quel campo conosco poco anch'io :D

Dove si trova la discussione in cui ne avete parlato? Così la posso linkare nell'oggetto dello spostamento--Parma1983 18:02, 3 gen 2026 (CET)

In realtà è stata effettuata sul gruppo Telegram Wikipedia in italiano, dove avevo chiesto se era giusto lo spostamento in bozza oppure passare con la cancellazione effettiva, optando per la prima opzione. --Dominikcapuan (msg) 18:14, 3 gen 2026 (CET)

@Dominikcapuan Veramente avevo detto di spostarla in Sandbox di progetto. In bozza cento persone aprirebbero la bozza perdendo inutilmente tempo senza poterci scrivere niente --Pierpao (listening) 18:48, 3 gen 2026 (CET)

@Pierpao Allora ho capito male, chiedo venia... Per me l'obbiettivo è di spostare la pagina e di lavorarci sopra fino a quando non otterrà i criteri minimi per essere inclusa in Ns0, quindi non ho problemi in quale tipologia di Bozza/Sandbox sarà inserita la pagina. --Dominikcapuan (msg) 18:52, 3 gen 2026 (CET)

[@ Dominikcapuan] Ah, ok. Ti consiglierei però di discuterne più su wiki, magari nella talk della voce o al progetto. Sono d'accordo anch'io che in ns0 non debba rimanere, ma probabilmente come scrive [@ Pierpao] sarebbe meglio una sandbox di progetto.--Parma1983 18:54, 3 gen 2026 (CET)

{{Berbero}}

Fatto, ho orfanizzato il template, basandomi sull'area geografica per la lingua berbera rispettiva. --ÀNCILU ^{(ⴰⵏⵞⵉⵍⵓ)} 00:36, 4 gen 2026 (CET)

[@ Àncilu] Ottimo, cancellato! ;)--Parma1983 01:01, 4 gen 2026 (CET)

la "fase 2" ora è cercare gli utilizzi di "in berbero". Per i casi ambigui però non correggerò, ma metterò un template {{Chiarire}} (onde evitare qualsiasi rischio di WP:RO), anche se fortunatamente la maggior parte dei casi riguarda il Marocco e non l'Algeria (dove la mappa delle lingue berbere è assai più complicata perchéin Algeria c'è tutto un continuum dialettale. --ÀNCILU ^{(ⴰⵏⵞⵉⵍⵓ)} 01:21, 4 gen 2026 (CET)

[@ Àncilu] Buon lavoro! Non dev'essere un'operazione facile--Parma1983 01:26, 4 gen 2026 (CET)

Personaggi di A come Andromeda

Ciao, per cortesia potresti recuperare la cronologia di Personaggi di A come Andromeda e aggiungerla ad A come Andromeda (miniserie televisiva)? @OswaldLR aveva effettuato uno scorporo dalla prima alla seconda, prima di trasformarla in redirect. Grazie. -- 🇵🇸🇺🇦 L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:20, 11 gen 2026 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Ciao :)

L'ho già fatto stanotte^148868910 :D--Parma1983 16:30, 11 gen 2026 (CET)

Ah, non avevo visto. Grazie! -- 🇵🇸🇺🇦 L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:09, 11 gen 2026 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Figurati ;)--Parma1983 17:25, 11 gen 2026 (CET)

Cancellazione template

Il template:Partigiane italiane è stato orfanizzato, ora puoi procedere alla cancellazione. --Mauro Tozzi (msg) 12:28, 13 gen 2026 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Grazie :)--Parma1983 13:41, 13 gen 2026 (CET)

In questa voce è stata fatta un unione a seguito di PDC

Da mettere nelle talk di una voce. Mi stavo chiedendo se fosse utile ciò, in particolari situazioni.
Il tutto è partito seguendo un avviso di PDC ad un utente della voce Urbex in Italia (nome irrintracciabile in quanto ne cancellata ne mantenuta ma unita) in questa PDC. Ordunque per talune unioni di poche righe non serve ma, anche per evitare riproponimenti (e la fatica di scrivere ri-proponimenti correttamente, non vedo una cippa!), quando ci sono unioni corpose non sarebbe il caso di contemplare un avviso simil quello in oggetto ? --☼ Windino ☼ [Rec] 20:39, 17 gen 2026 (CET)

[@ Windino] Ciao. Intendi un avviso da mettere in talk della voce, ad esempio nel {{Cronologia valutazioni}}? In questo momento non esiste un parametro da poter inserire, a parte "annullata", "mantenuta" o "cancellata", perciò mi limito a indicarlo nell'oggetto dell'edit di riduzione a redirect^147567311 e nell'edit di unione (in quel caso non l'ho unita materialmente io, perciò non ho mai controllato se qualcuno tra quelli che avevo pingato in PdC avesse provveduto a effettuarla)--Parma1983 20:47, 17 gen 2026 (CET)

Si, un event. parametro aggiuntivo. Non che possa ovviare a chissà quali disguidi. Mi sovviene però che quei due minuti miei, quel tempo se qualcuno vuole creare urbex in Italia, quel tempo per altre situazioni, un bel template che dice chiaro: -quì è stata unita la tal voce-- magari può valerne la pena. Te lo lascio come ispirazione, ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 20:58, 17 gen 2026 (CET)

Se non ricordo male, qualche tempo fa se n'era parlato in una discussione, ma erano state espresse delle contrarietà. Potrei però confondermi, anche perché non ricordo dove ne avessimo parlato...--Parma1983 21:11, 17 gen 2026 (CET)

Dubbio riguardo voce cancellata

Ciao, dopo la PDC su monovibrante velare sonora, poiché si trattava di un "recentismo accademico", per caso se in futuro le condizioni che giustificarono la cancellazione vengano meno, devo aprire una discussione oppure posso semplicemente ripristinare e ampliare la versione pre-PdC? --ÀNCILU ^{(ⴰⵏⵞⵉⵍⵓ)} 23:17, 18 gen 2026 (CET)

[@ Àncilu] Ciao. Essendo stato deciso in PdC, servirebbe una discussione al progetto, visto che non stiamo parlando di una voce che possa diventare automaticamente enciclopedica--Parma1983 23:39, 18 gen 2026 (CET)

OK, grazie :) visto che ho aperto io la PdC, Aiuto:Voci cancellate (che si concentra un po' più sulle vittime delle PdC più che al boia della voce [metafora ripresa da un admin di frwiki]) non rispondeva al 100% alla mia domanda! --ÀNCILU ^{(ⴰⵏⵞⵉⵍⵓ)} 23:57, 18 gen 2026 (CET)

[@ Àncilu] Certamente, ma la decisione rimane comunque "comunitaria".) Diciamo però che, se fai presente in discussione di averla messa in cancellazione tu, molto più facilmente si forma il consenso ;)--Parma1983 23:59, 18 gen 2026 (CET)

voce Ernesto Tross cancellata

Ciao, scusa anzitutto la mia un po' carente dimestichezza con Wikipedia, nonostante sia un assiduo utente e sostenitore (e abbia fatto anche qualche modifica minore qua e là). Riguardo la voce "Ernesto Tross" che hai cancellato: Anzitutto ti confesso che mi dispiace, perché era mio padre. La voce non l'ho scritta io, la ha scritta un suo "fan" (ne aveva molti, principalmente per via dei suoi libri di nautica, di cui uno più autobiografico e due su argomenti più specifici). È vero che la voce non era scritta molto secondo gli standard di Wikipedia, e quindi su questo alzo le mani. È però anche vero che, una volta scritta meglio (magari anche in maniera un po' più compatta...), la voce soddisfa il criterio di enciclopedicità che dice "Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale". Questo perché i suoi tre libri sono stati pubblicati dalla casa editrice Nutrimenti, e recensiti (ad ogni uscita) sulla rivista Bolina, che era, finché usciva "in cartaceo", la rivista di riferimento degli autocostruttori nautici. Forse, se necessario, potrei trovare tutte e tre le recensioni. Peraltro gli avvertimenti (che ho letto pochi minuti prima della cancellazione della voce, credo perché avvisato dalla app su Android!), parlavano di voce "sull'argomento artisti", ma mio padre era solo per metà artista (anche se di vetrate artistiche in Italia ne ha create credo più di cento), per l'altra metà (quella per cui era più conosciuto) era navigatore, autocostruttore di barche a vela, e scrittore, con un grande seguito nel suo ambito. Mi è capitato più volte di sentirmi chiedere, da persone conosciute casualmente, se (dato il cognome) ero figlio di Ernesto Tross, quello delle barche a vela. Ma mi sto dilungando, scusa. A questo punto, dato che non credo che la voce si possa ripristinare così com'è, credo che dovrò, quando troverò il tempo, riscriverla (stavolta io) in maniera più consona a Wikipedia, magari in una sandbox così come viene consigliato. Secondo me, una volta pronta, visto il criterio di enciclopedicità di cui sopra, penso di poterla pubblicare. Non so se posso fartela vedere prima, per scongiurare un'altra cancellazione, e, sempre allo stesso scopo, non so come devo regolarmi per convincere chi di dovere che il criterio di enciclopedicità è soddisfatto. Cosa mi consigli? --WalterTross (msg) 01:28, 19 gen 2026 (CET)

[@ WalterTross] Ciao. Ho cancellato la voce, come da regolamento, al termine della settimana di durata della relativa PdC, in cui il proponente ha sinteticamente indicato le motivazioni per cui aveva avviato la procedura di cancellazione. Considera che in generale in una PdC una voce viene sempre valutata nello stato in cui si presenta, perciò un'eventuale enciclopedicità dovrebbe già emergere in base al testo riportato; invece, nella versione cancellata non vedo indicata alcuna recensione ai suoi libri, perciò non era sicuramente possibile considerare soddisfatti i criteri di enciclopedicità degli scrittori (ammesso che comunque siano effettivamente soddisfatti pienamente); tra l'altro, come anche riportato nella PdC, il testo era effettivamente scritto con toni promozionali e poco adatti a un'enciclopedia, oltre a essere abbastanza carente di note e fonti autorevoli. Non hanno invece influito granché gli argomenti indicati nella pagina che elenca le procedure di cancellazione in atto, che hanno un valore più indicativo che altro (e comunque solitamente gli utenti che seguono le PdC danno un'occhiata a tutte quelle aperte).

Tutto ciò premesso, prima di poterla ripubblicare è necessario ottenere un consenso favorevole in un'apposita discussione avviata al progetto di riferimento (dovresti individuare tra quelli esistenti quello maggiormente attinente alla voce, che in linea di massima mi sembrerebbe questo, ma mi pare poco frequentato, perciò probabilmente meglio rimanere su uno più generico) e per questo è consigliabile presentare una voce creata in sandbox, come avevi letto tu stesso. In quella, dovresti cercare di mantenere i toni il più possibile neutrali, evitando di aggiungere particolari di scarsa rilevanza e privilegiando le fonti autorevoli esistenti. Nella discussione, quindi, dovresti evidenziare gli elementi che a tuo parere rendono il biografato enciclopedico, facendo comunque presente di essere in conflitto d'interessi per ovvi motivi. Spero di averti dato sufficienti indicazioni--Parma1983 02:20, 19 gen 2026 (CET)

Voce Federazione Giovani Socialisti cancellata

Ciao, scusa in anticipo se non sono praticissimo delle procedure di Wikipedia, pur essendo un utente assiduo e sostenitore del progetto. Ti scrivo in merito alla cancellazione della voce “Federazione dei Giovani Socialisti (FGS)”, un’organizzazione politica giovanile italiana di cui mi occupo da diversi anni. Vorrei chiederti gentilmente un chiarimento e un consiglio su come procedere, perché durante la discussione di cancellazione non mi sembra che si sia raggiunta una maggioranza effettiva e netta su quale decisione prendere (cancellarla, spostarla in bozza, spostarla in altre pagine, rivederla, ecc.).

Per quanto riguarda le fonti, nella voce erano presenti riferimenti provenienti da siti istituzionali, descrizioni pubbliche dell’organizzazione e riscontri da fonti terze che contribuiscono a una copertura minimamente variegata dell’argomento. So però che potrebbe essere utile integrare ulteriormente con fonti indipendenti e autorevoli secondo lo standard enciclopedico di Wikipedia, e sono disponibile a farlo. Riguardo alla direzione migliore da prendere, vorrei sapere se per te sarebbe più opportuno: procedere con un ripristino in bozza (sandbox/bozza utente) per lavorare con calma e adeguare la voce agli standard richiesti; oppure creare una nuova voce da zero, eventualmente con un taglio diverso e fonti specifiche, evitando gli elementi che potrebbero aver portato alla cancellazione. Ti sarei davvero grato per un consiglio su quale sia la strada più corretta per ripristinare la voce secondo le linee guida di Wikipedia.

Grazie mille per il tempo.

--Mancioh (msg) 18:30, 29 gen 2026 (CET)

Frazioni Amandola

Buonasera, in questi giorni mi è venuta un idea: al posto di creare una pagina per frazione, crearne una sola per tutte. Ha qualche suggerimento?

@Parma1983

Grazie --DiegosStudios (msg) 21:17, 29 gen 2026 (CET) [@ DiegosStudios] Ciao. Vedo che esistono alcune voci intitolate "Frazioni di...", perciò se il testo è troppo lungo si potrebbe anche creare. Se invece il testo è breve, tanto vale limitarsi a inserirlo nel paragrafo "Geografia antropica" della voce sul comune--Parma1983 23:22, 29 gen 2026 (CET)

Linea SFM di Bologna S1B

Ciao, ho visto che, a seguito dell'unione delle linee S1A e S1B nella nuova linea 1 del servizio ferroviario metropolitano di Bologna avvenuta l'8 giugno 2024, hai provveduto a cancellare il template {{Servizio ferroviario metropolitano di Bologna/Linea 1B}}. Mi risulta, se non sbaglio, che la linea S1B esista ancora (fonte). Pertanto richiedo il ripristino del template precedemente citato. (Nella speranza e nell'attesa di un suo eventuale ripristino e uso nella voce anche come prospettiva storica del servizio) ringrazio gentilmente (e tanti cordiali saluti da parte mia ovviamente ;)) — $ZandDev ↩ 19:55, 4 feb 2026 (CET)

[@ ZandDev] Ciao. Ah, ok, ne aveva chiesto la cancellazione [@ Fabio Bettani] dopo averlo orfanizzato e aver creato l'altro. A quanto vedo sembrerebbe in effetti essere ancora esistente, perciò recupero il template, ma ti prego di inserirlo tu nelle voci--Parma1983 20:04, 4 feb 2026 (CET)

Richiesta di chiarimento su cancellazione voce Giovanni Mazzetti

Buongiorno,

scrivo in merito alla cancellazione della voce Giovanni Mazzetti, da Lei chiusa recentemente.

Vorrei chiedere cortesemente un chiarimento sulla valutazione di non enciclopedicità, in quanto la voce includeva già riferimenti a pubblicazioni presso editori riconosciuti (Bollati Boringhieri, Manifestolibri, Asterios, Datanews), nonché articoli su quotidiano nazionale (il manifesto) e richiami in letteratura accademica internazionale (Emerald Publishing).

Non intendo contestare la procedura, ma capire se, a Suo avviso, tali elementi possano giustificare un ripristino almeno in sandbox, così da consentire una verifica più approfondita e un eventuale miglioramento della voce in linea con le linee guida.

La ringrazio per il tempo e per il lavoro svolto. --~2026-79577-9 (discussione) 10:56, 10 feb 2026 (CET)

Ciao. Nella procedura di cancellazione qualche commento in merito alla possibilità che la voce avesse dei margini di enciclopedicità in effetti c'è stato, ma anche chi si è espresso in tal senso ha ritenuto che la voce fosse da cancellare ed eventualmente riscrivere da capo. Come descritto dalla linea guida, puoi quindi pensare di avviare una discussione al progetto di riferimento (che è l'unico possa esprimersi per un'eventuale ripubblicazione della voce: è indispensabile infatti ottenere un consenso favorevole), presentando in una sandbox personale (per questo dovresti registrarti) una voce scritta in modo tale da evidenziare gli elementi di maggiore enciclopedicità, supportati da fonti autorevoli. Non so però se valga la pena di recuperare la voce cancellata, in quanto nella discussione anche chi era più possibilista sul recupero ha consigliato di ripartire da zero, riducendo la voce all'osso--Parma1983 13:29, 10 feb 2026 (CET)

Ciao,

ti ringrazio per il chiarimento e per le indicazioni.

Come suggerito, ho predisposto una bozza estremamente ridotta in sandbox, limitata agli elementi essenziali e priva di sezioni interpretative, con l’unico obiettivo di evidenziare eventuali margini minimi di enciclopedicità, supportati da fonti verificabili:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:MaxCivino/sandbox

Procederò ora a sottoporla al progetto di riferimento per una valutazione preliminare, come previsto dalle linee guida.

Colgo solo l’occasione, senza spirito polemico, per osservare che la procedura risulta in parte ambigua: nella discussione di cancellazione sono stati riconosciuti possibili margini di enciclopedicità, ma tali elementi non hanno trovato una traduzione operativa diversa dalla cancellazione e dalla richiesta di una riscrittura ex novo. Questo rende non immediatamente chiaro quali criteri siano stati ritenuti dirimenti nella valutazione finale, soprattutto considerando che le linee guida prevedono anche il miglioramento progressivo delle voci potenzialmente enciclopediche.

In ogni caso, seguo le indicazioni ricevute e confido che il confronto in sede di progetto possa consentire una valutazione più chiara e condivisa.

Grazie ancora per il tempo e l’attenzione. --MaxCivino (msg) 15:07, 10 feb 2026 (CET)

[@ MaxCivino] Ok, ricordati di aggiungere le fonti ;)

Per quanto riguarda la procedura di cancellazione, considera che in fase semplificata vale il principio del silenzio assenso e quindi l'unica soluzione è la cancellazione, se nessuno che ne abbia i requisiti avvia la consensuale. Evidentemente nessuno di coloro che era più possibilista ha comunque valutato opportuno mantenere la voce, preferendo rendere necessario il passaggio attraverso il progetto per la riproposizione della voce--Parma1983 15:19, 10 feb 2026 (CET)

Grazie per il chiarimento.

Comprendo il funzionamento della procedura semplificata e il principio del silenzio-assenso che la caratterizza. Resta tuttavia, a mio avviso, un elemento di criticità procedurale: la richiesta di ulteriori fonti o di una loro diversa valorizzazione risulta poco comprensibile laddove tali fonti erano già presenti nella voce cancellata, ed erano state oggetto di discussione nella stessa procedura.

In questo senso, il meccanismo appare controverso, poiché la presenza di margini di enciclopedicità viene riconosciuta sul piano teorico, ma non trova alcuna traduzione operativa se non attraverso la cancellazione e la necessità di ripartire integralmente da zero. Il passaggio dal piano del merito a quello procedurale rischia così di oscurare il ruolo effettivo delle fonti già indicate.

In ogni caso, prendo atto dell’indicazione fornita e mi attengo al percorso suggerito, sottoponendo una versione ridotta della voce al progetto di riferimento per una valutazione più puntuale.

Grazie per l’attenzione. --MaxCivino (msg) 15:29, 10 feb 2026 (CET)

[@ MaxCivino] Figurati. Comunque in discussione al progetto ti conviene sottolineare che nella procedura di cancellazione si sono espressi alcuni utenti più possibilisti verso l'enciclopedicità del biografato, che però hanno ritenuto di non avviare la fase consensuale preferendo ripartire da zero.--Parma1983 15:41, 10 feb 2026 (CET)

Ritengo che la cancellazione della voce meriti una rivalutazione, in quanto la procedura sembra essere stata applicata in modo non pienamente coerente con le linee guida di Wikipedia.

La motivazione addotta per la cancellazione, in particolare il presunto difetto di fonti, appare superabile alla luce delle fonti secondarie e terze già disponibili e successivamente integrate, che contribuiscono a soddisfare i criteri di verificabilità ed enciclopedicità. In casi analoghi, la prassi prevalente prevede il miglioramento della voce tramite integrazione e discussione, piuttosto che la rimozione immediata del contenuto.

Si osserva inoltre che non sembra essersi sviluppato un confronto sostanziale sul merito della voce, né una valutazione approfondita del suo contenuto complessivo, come invece auspicato dalle procedure comunitarie. Questo rende l’applicazione della cancellazione quantomeno ambigua, soprattutto in presenza di elementi che giustificano un approfondimento anziché una soppressione.

Alla luce di quanto sopra, si propone il ripristino della voce, eventualmente in forma migliorabile o con avviso di manutenzione, al fine di consentire un confronto aperto e collaborativo e permettere alla comunità di valutarne compiutamente il valore enciclopedico. --Odiug1955 (msg) 15:50, 10 feb 2026 (CET)

[@ Odiug1955] Ciao. Nelle procedure di cancellazione, le fasi sono molto ben distinte. Finché si rimane in fase semplificata, salvo casi molto particolari l'unico esito possibile è la cancellazione della voce, perchè si presume che il consenso della comunità, per silenzio assenso, punti verso la cancellazione. Diversa è la fase successiva, detta consensuale: in quella non esiste più il silenzio assenso, ma si esprimono, argomentando le proprie posizioni, sia i favorevoli al mantenimento sia i favorevoli alla cancellazione; l'esito finale tiene conto di tutti questi pareri, che vengono soppesati in base alla fondatezza e al "valore" effettivo di quanto scritto (se, nemmeno dopo l'eventuale proroga, si raggiunge un consenso verso nessuna soluzione, si passa alla fase di votazione).

In questo caso anche chi si è espresso dichiarandosi più possibilista, pur conoscendo queste regole, ha preferito non avviare la consensuale, approvando così implicitamente la cancellazione. Ora, nemmeno io potrei ripubblicare la voce per mia decisione, perché da regolamento non può essere ripubblicata direttamente, ma occorre necessariamente ottenere un consenso favorevole al progetto di riferimento--Parma1983 16:10, 10 feb 2026 (CET)

Ho seguito la voce sin dalla fase iniziale della procedura e non sono intervenuto ritenendo che, per i contenuti presenti e la possibilità di ulteriori miglioramenti, non si sarebbe giunti a una cancellazione in fase semplificata. L’esito finale è quindi risultato per me inatteso.

Pur nel rispetto delle procedure applicate, segnalo che la presenza di elementi potenzialmente rilevanti sul piano enciclopedico avrebbe potuto giustificare un passaggio alla fase consensuale, consentendo una valutazione più esplicita del merito della voce. In questo senso, una richiesta di ripristino presso il progetto di riferimento potrebbe offrire alla comunità l’opportunità di un confronto più approfondito e condiviso. --~2026-90745-7 (discussione) 18:40, 10 feb 2026 (CET)

Ok, ma non è l'amministratore che chiude la PdC a dover valutare se avviare o meno la consensuale: dev'essere avviata da un utente registrato che possegga i requisiti di voto entro la settimana di durata della semplificata. Nel caso in esame nessuno degli utenti in possesso dei requisiti di voto intervenuti ha deciso di avviarla, nella piena consapevolezza che così la voce sarebbe stata cancellata. La richiesta al progetto è appunto l'unica strada praticabile--Parma1983 18:51, 10 feb 2026 (CET)

Questo significa che non ci sono altre possibilità di pubblicare una pagina su Giovanni Mazzetti? Sarebbe davvero un peccato che un economista così importante, che ha animato il dibattito sulla crisi del capitalismo negli ultimi 40 anni, non trovasse posto su Wikipedia. Ho controllato e voci di altri economisti italiani, come ad esempio quella di Riccardo Bellofiore, e non mi sembra che faccia riferimento a più fonti. Hai dei suggerimenti? --~2026-90745-7 (discussione) 22:05, 10 feb 2026 (CET)

No, no, evidentemente mi sono spiegato male: volevo solo dire che una (unica) possibilità c'è ed è appunto quella di rivolgersi al progetto di riferimento (il più attinente dovrebbe essere questo). Se si ottiene un consenso favorevole, allora si può pubblicare la voce; in caso contrario, senza un consenso favorevole se venisse ripubblicata sarebbe soggetta a cancellazione immediata dal primo amministratore che la notasse--Parma1983 23:22, 10 feb 2026 (CET)

Pensiero

Se non erro è oggi. Ricordo febbraio ma non la data precisa inizo a invecchiare....:p --Il buon ladrone (msg) 13:13, 18 feb 2026 (CET)

[@ Il buon ladrone] Ciao. Ahahahah ti ringrazio per esserti ricordato, ma in realtà sei in ritardo di un giorno :D--Parma1983 13:53, 18 feb 2026 (CET)

Era il 17 :D sono il solito ritardatario.... --Il buon ladrone (msg) 14:20, 18 feb 2026 (CET)

[@ Il buon ladrone] Ahahahah dai, va bene lo stesso, ti ringrazio molto :) Io mi sono completamente dimenticato del tuo :(--Parma1983 14:27, 18 feb 2026 (CET)

Non è propriamente così alla fine sei passato in talk a farmeli ;) e non sai che piacere m'ha fatto --Il buon ladrone (msg) 14:47, 18 feb 2026 (CET)

[@ Il buon ladrone] Ok, ok, ma in nettissimo ritardo XD Sono contento, però, di aveti fatto piacere lo stesso ;)--Parma1983 15:19, 18 feb 2026 (CET)

Sai io sono un tipo sensibile nonostante l'età. Nonostante ci conosciamo solo virtualmente oramai sei parte integrante della mia vita wikipediana e già il fatto che mi sopporti da 7 anni per l'archiviazione dice l'altruismo che c'è dietro la tastiera :) da cui stimarti mi viene spontaneo --Il buon ladrone (msg) 15:23, 18 feb 2026 (CET)

[@ Il buon ladrone] Beh, la sensibilità non ha età, ma comunque non sei mica vecchio, altrimenti io sarei ancora più vecchio XD Ti ringrazio tanto :) Ma la stima è reciproca :)--Parma1983 15:25, 18 feb 2026 (CET)