Discussioni utente:Lambma

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Lambma!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

ΞLCAIRØ♭ 08:30, 2 giu 2021 (CEST)

Lamberti

Se vuoi scrivere una storia della famiglia Lamberti, prova a preparare una bozza e poi chiedi se la voce è enciclopedica. Evita di inserirla nella pagina di una Torre che tratta di un edificio. Grazie, --Gac (msg) 07:36, 4 giu 2021 (CEST)

Avviso campo oggetto + anteprima

Gentile Lambma,

ho visto che hai contribuito alla voce Torre di Bardolino con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.

Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.

Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

Qualora inoltre tu fossi collegato alla Torre in qualche modo sarebbe opportuno che lo dichiarassi, soprattutto se tale collegamento potrebbe portare un beneficio personale esterno a Wikipedia (ad esempio per parentela con la famiglia della Torre o per studi effettuati sulla stessa). Inoltre sarebbe opportuno chiarire in che modo tu sia collegato con l'utenza Pesano in quanto i vostri contributi interessano le medesime voci (vedi a tal proposito WP:SP e WP:MP). --9Aaron3 (msg) 18:41, 29 feb 2024 (CET)

@9Aaron3

Non ho nessun collegamento con la famiglia o la torre e nemmeno con l'utenza pesano. Ti chiedo se possibile eliminare l'avviso sulla voce "Questa voce o sezione sull'argomento palazzi della Calabria non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti." Grazie @Lambma --Lambma (msg) 19:23, 29 feb 2024 (CET)

Intanto invito alla lettura di fonti attendibili, usare un sito^138117353 come fonte che presenta un unico articolo inserito oggi che risulta essere completamente uguale alla voce non è assolutamente un comportamento corretto. --9Aaron3 (msg) 20:18, 29 feb 2024 (CET)

[@ 9Aaron3]

Se vogliamo verificare l’attendibilità dei siti web, dobbiamo farlo per tutti i siti, anche per quello a cui già fa riferimento la voce (è evidente che la torre non poteva far parte del sistema difensivo Bizantino, sia perché ci sono documenti che la collocano 700/800 anni più avanti e sia perché la torre ha uno stile architettonico che non può essere bizantino) se no vuol dire che facciamo “due pesi due misure”. In Wikipedia bisogna sempre mantenere una posizione neutrale.

Il sito incriminato coincide con l’aggiunta della nota alla voce, ma la coincidenza non è un caso perché già da tempo stavo cercando su tutti i motori di ricerca, AI, Directory e perfino nel DeepWeb. Il fatto che il sito sia uguale o pressoché identico non giustifica il fatto di ritenerlo poco attendibile, questo era possibile se il sito trattava di tutt’altra materia.

Il sito non parla di storia dove ci vogliono documenti per comprovare le affermazioni ma descrive l’edificio con gli occhi di un esperto (gli esperti in Italia sono migliaia, tutti gli iscritti all’albo degli architetti che è un pubblico ufficiale); infatti quello che afferma è leggibile dalle foto è da un sopralluogo.

Wikipedia non vieta le note se fanno riferimento ha dei siti web e credo che vietarlo non è corretto.@Lambma --Lambma (msg) 06:58, 1 mar 2024 (CET)

Ciao. Vedo che hai discusso qui con [@ 9Aaron3] della voce sulla Torre di Bardolino. Le fonti presenti erano inutilizzabili: i testi in bibliografia erano o non sufficientemente autorevoli e in probabile COI, oppure non c'entravano nulla con la voce in questione; a questi si aggiungevano quel sito, che parlava di origini bizantine/angioine/aragonesi ed era conseguentemente inattendibile, e quell'altro, copiato integralmente dalla voce di Wikipedia e pertanto inutilizzabile come fonte (tra l'altro vi appaiono immagini della stessa serie di quelle caricate dall'utenza A.Petrolo, perciò immagino che quel sito sia stato scritto da lui o da qualcuno a lui collegato). Pingo anche [@ Pesano], che è intervenuto nella voce insieme a te. Sono quindi stato costretto, per avere una voce finalmente verificabile, a riscriverla completamente, lasciando solo le informazioni direttamente riscontrabili attraverso un altro testo, che sono riuscito a recuperare online--Parma1983 23:54, 1 mar 2024 (CET)

@Parma1983

Le notizie nel paragrafo storia erano errate : a) Giuseppe Lamberti è entrato in possesso del territorio attraverso richiesta di annullamento di un atto di vendita effettuato dalla nonna Caterina b) Il territorio ereditato dal padre Francesco nel 1701 non è il "Giardino di Bardolino del molino" dove è ubicata la torre in questione ma bensì il "Giardino seù feudo Bardolino" che si trova più a monte dove c'era un'altra torre c) L'inventario dei beni della famiglia dove è descritta la torre è del 1752, non del 1756. Ed infine da una precedente correzione si rileva che non c'è nessun terrazzo, ma una cupola estradossata con camminamento, visibile dalla foto zenitale. A questo punto direi che la fonte bibliografica è poco attendibile.@Lambma --Lambma (msg) 16:32, 2 mar 2024 (CET)

Il problema è che quella fonte che hai reinserito, autorevolezza a parte, è chiaramente stata inserita in COI dal primo utente che ha creato la voce, che immagino non sia completamente estraneo a te e a [@ Pesano]. Quando ci sono fonti contrastanti tra loro, si guarda a quella più autorevole, indipendentemente dal fatto che riporti informazioni corrette o meno--Parma1983 16:47, 2 mar 2024 (CET)

@Parma1983 In Wikipedia contano le informazioni corrette, non si può falsificare la storia, perché si tratta di una voce enciclopedica. Io non mi permetterei mai di fare accuse alle persone su chi sono o non sono, in Italia siamo quasi 60 milioni di persone, e ormai le informazioni sono accessibili alla gran maggioranza di queste persone, anche agli iscritti a Wikipedia, grazie alle tecnologie dell'informazione e agli studi di massa fatti dalle nuove generazioni di italiani rispetto a molti anni fa. Certo alcuni ancora preferiscono un popolo ignorante così e facile fargli i giochi di prestigio. Veramente non capisco come ti permetti fare certe accuse. @Lambma --Lambma (msg) 17:23, 2 mar 2024 (CET)

No, qui contano le informazioni verificabili attraverso fonti il più possibile autorevoli. Comunque, guardando la cronologia della voce, ammetterai che il fatto che vi siate registrati in tanti negli stessi giorni, subito dopo il blocco di A.Petrolo, e vi siate interessati alla stessa voce (che chiunque definirebbe di nicchia) è altamente sospetto--Parma1983 17:29, 2 mar 2024 (CET)

@Parma1983

Ma lei quindi c'è la con A.Petrolo, veramente non capisco cosa gli ha potuto fare questo poveretto. Io dopo l'acquisto di questo libro su Feltrinelli mi sono iscritto e non metto in dubbio che non possono averlo fatto altre persone dopo la sua pubblicazione. In ogni caso le informazioni sono verificabili perché si tratta di un opera pubblica, come lo acquistato io lo possono fare anche altre persone, non ho un canale preferenziale. Sono stupito da chi si mette a fare attività di polizia su Wikipedia invece di concentrarsi a farla crescere con informazioni veritiere e contribuire alla globalizzazione della cultura. Infine su quali siano le fonte autorevoli lo lasciamo fare ai lettori che andranno a verificare negli archivi di stato i documenti originali indicati nelle note dei libri. @Lambma --Lambma (msg) 18:18, 2 mar 2024 (CET)

Non ce l'ho minimamente con Petrolo, visto che non ho mai avuto a che fare con lui, ma col fatto che il libro è stato scritto da lui e pertanto l'intento promozionale è evidente; tra l'altro quell'utenza, che poi aveva creato una serie di sock proprio in quegli stessi giorni, era stata infinitata per minacce legali. Comunque rimane anche da chiedersi come mai, visto che nemmeno vi conoscete, sia tu che [@ Pesano], dopo esservi registrati a distanza di 10 giorni nel mese di giugno 2021 per fare pochi edit, siate ricomparsi, dopo quasi 3 anni di inattività, negli stessi giorni nel gennaio di quest'anno, per poi tornare a occuparvi delle stesse tre voci. Che combinazione--Parma1983 19:21, 2 mar 2024 (CET)

@Parma1983

I libri qualcuno li deve pur scrivere e gli sono grato per aver reso la storia più limpida. Io non ho mai visto inserito questo libro come c'è ne sono tanti nelle voci Wikipedia, senza indicazione puntuale della pagina; inseriti nella bibliografia senza nessuna nota puntuale (sono tanti, mi creda) oppure che indicano solo da pagina 1 a 200 (ad esempio) in tutte le note. Credo che attività promozionale sia quella appena descritta e sono sicuro che in tantissimi sono d'accordo con me, di questi casi si dovrebbe occupare lei. Io ho già un utenza e non avevo motivo di crearmi un'altra utenza a distanza di dieci giorni, questa è un attività di polizia e ne sono veramente stupito. Sarebbe meglio sprecare queste energie e verificare sul serio i casi di attività promozionale già menzionati. Ognuno è libero di fare attività su Wikipedia quando ne ha voglia, naturalmente se più persone seguono le stese pagine viene naturale che quando c'è una modifica si interviene. Il fatto che le utenze che sta incriminando, dice, che si occupano esclusivamente delle stesse voci mi pare strano. In ogni caso se un altra utenza si vuole occupare delle mie stesse voci non mi interessa, sarà una coincidenza come c'è ne sono tante nella realtà in cui viviamo. L'importante che si migliori la voce di Wikipedia con gli interventi di altre utenze e non si creano delle false notizie. @Lambma --Lambma (msg) 21:46, 2 mar 2024 (CET)

Senza dubbio, ma l'importante è non considerare Wikipedia come una vetrina promozionale; è anche per questo che, pur essendo consentita, la contribuzione in conflitto d'interessi prevede l'obbligatorietà della segnalazione nella propria pagina utente e nella pagina di discussione delle voci interessate. Il fatto che ci siano altri casi di inserimenti promozionali non significa che per questo vadano tollerati come se nulla fosse: quando ci si accorge del problema, si prendono provvedimenti. Allo stesso modo, non è vietato a più persone tra loro collegate intervenire su wikipedia, ma, qualora sorgano dei problemi di vario genere, occorre che vengano chiariti tali collegamenti. Le combinazioni possono capitare, ma c'è un limite a tutto e insistere su certe posizioni non aiuta a sistemare le questioni...--Parma1983 23:51, 2 mar 2024 (CET)

@Parma1983

Per quanto mi riguarda non sto utilizzando Wikipedia come vetrina promozionale anche perché io non ci guadagno nulla, ho solo detto che ci sono casi evidenti di inserimenti promozionali e sono tollerati a discapito di altri casi dove è lapalissiano che non c'è nessuna attività promozionale e si cerca di mettere il "bastone fra le ruote" inserendo avvisi. Io comprato un libro munito di codice isbn, non una tesi, ed è al pari di tante pubblicazioni universitarie che fanno da bibliografia a moltissime voci. A quanto pare lei a qualcosa di personale o contro l'autore contro di me perché è evidente che fa “due pesi e due misure”. Le auguro una serena notte. @Lambma --Lambma (msg) 00:52, 3 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non ho proprio nulla di personale con una persona della quale non conoscevo l'esistenza fino a ieri, né con una torre che non avevo mai sentito nominare, vista l'enorme distanza che mi separa dalla Calabria. Credo di aver spiegato a sufficienza il problema e ho anzi cercato di sistemare la voce proprio per evitare la presenza di avvisi di qualsiasi genere. Buonanotte--Parma1983 01:31, 3 mar 2024 (CET)

@Parma1983

[Rispondo anche per quanto ha pubblicato alle ore 01:16]

Credo che lei abbia qualcosa di personale con gli autori del libro o con la mia persona, infatti non è spiegabile come sia possibile modificare la voce "Torre di Bardolino" e scrivere una didascalia sulla foto indicando prospetto sud-est, quello giusto. Sulla didascalia della foto del libro preso da lei come riferimento e presente una vista angolare e sono indicati due orientamenti senza specificare se uno dei quali è a sinistra o a destra, guarda caso lei che non è del luogo a scelto quello giusto, è plausibile che lei abbia un gancio sul luogo e quindi è di parte, non è neutrale come vuole Wikipedia. In questo caso non fidandomi della sua lealtà, anche perché probabilmente con altri compiacenti inserisce avvisi sulle voci dove ho dato i mie contributi, mi sembra una strana coincidenza - altamente sospetta - perché è fatta al momento della discussione, pertanto chiedo l'intervento di altri amministratori @Actormusicus ed eventualmente @Superspritz che ci leggono in copia.

Per quanto riguarda l'attendibilità del libro (non della tesi, infatti è munito come gli altri libri di codice isbn) da me acquistato, cito wikipedia "Le tesi universitarie, spesso facilmente reperibili in rete, non sono accettabili come fonti autorevoli né attendibili essendo anche ricerche originali, non equiparabili a pubblicazioni scientifiche soggette a revisione paritaria; tuttavia la loro consultazione può essere utile per trovare indicazioni bibliografiche da consultare e utilizzare." Il libro in questione è una pubblicazione scientifica! Quindi è attendibile a tutti gli effetti e per questo motivo ho voluto fare controlli incrociati con altri libri e le sorgenti bibliografiche del libro presso i vari archivi, infatti risulta un'opera genuina. Per quanto riguarda l'attendibilità del libro (o genuinità) è stato anche pubblicato un'articolo da un noto storico locale e articolista del "il Quotidiano del Sud" in data 10 marzo 2021 a pagina 18. @Lambma --Lambma (msg) 10:14, 3 mar 2024 (CET)

Considerando che nella voce sono riportate le coordinate della torre e che conosco i punti cardinali, non è stato molto difficile risalire all'orientamento di quella facciata (come si vede dalle foto, l'unica con quelle aperture), considerando la presenza dei muri di contenimento del terreno che fanno capire la pendenza del versante. Sarà che, studi universitari a parte, ho scritto centinaia di voci su edifici della provincia di Parma, ma fino a questo livello riesco ad arrivarci senza bisogno di chiedere a "ganci sul posto". Per quanto riguarda il libro, se fosse stato inserito da un altro utente non in conflitto d'interessi non mi sarei nemmeno posto immensi problemi, ma in questo caso è assolutamente certo che sia stato il suo autore ad aggiungerlo alla voce, perciò lo scopo promozionale è evidente--Parma1983 14:35, 3 mar 2024 (CET)

@Parma1983

@Kirk39

Da quanto sta affermando visto che recentemente ho inserito una bibliografia nella voce "Abbazia di San Giovanni Therestis", anche questa è un attività promozionale dato che non può sapere chi sono io e potrebbe attribuirmi anche tale opera. Io non mi permetterei di dire che lei è "Mario Rossi" perché fino adesso non ho visto la sua carta d'identità, io posso solo dire che lei è Parma1983 (questa è realtà) a lei piace fantasticare e non badare alla realtà dei fatti. Colgo l'occasione per rispondere anche a Kirk39 per quanto riguarda il libro sul "Castello di San Fili". Tutti i libri sono il prodotto di un autore, quindi autoprodotti, ma la cosa più importante è il prodotto finale, infatti il libro in questione è ammesso da Wikipedia perché è una pubblicazione scientifica. Ho fatto una verifica ed anche in questi casi ci sono dei servizi editoriali per autori quindi il libro potrebbe anche non essere autopubblicato o autoprodotto. Entrambi (Parma1983 e Kirk39) dite che il libro in questione è inserito in bibliografia per attività promozionale, ma siamo onesti, con questo genere di libri non si diventa ricchi non è un romanzo! Io credo che il libro è stato inserito in quella bibliografia per il suo alto valore scientifico, infatti ne abbiamo prova da un'articolo apparso su "il Quotidiano del Sud" in data 10 marzo 2021 a pagina 18, l'articolo è stato pubblicato da un architetto esperto in storia locale e giornalista freelance. Potete verificare voi stessi, basta iscriversi al sito.

PS Per quanto riguarda l'utente monotematico Kirk39, ho ancora altri libri interessanti da finire di verificare prima di dare altri contributi, per il momento mi dedico a quanto già verificato. Io i libri li compro per piacere ed eventualmente dare contributi alle voci, anche se ha volte posso fare riferimento a qualcosa trovato su internet ma dopo mi pento. (non mi sembra di essere un utente monotematico) @Lambma --Lambma (msg) 16:51, 3 mar 2024 (CET)

Ne abbiamo prova l'utente Lambma e chi altro ne ha prova? --9Aaron3 (msg) 16:53, 3 mar 2024 (CET)

La voce sulla torre è stata creata il 23 maggio 2021 dall'utente A.Petrolo, che ha inserito in bibliografia il testo scritto da Angelo Petrolo^120828035. Ora, vogliamo pensare che il nome dell'utente coincida con quello dell'autore del testo per combinazione? Aggiungo che non ho mai scritto che tu fossi Angelo Petrolo, ma che fossi collegato in qualche modo (perché parenti/amici/colleghi/qualsiasi altra cosa) con lui e con l'utente Pesano, viste le numerosissime coincidenze--Parma1983 17:03, 3 mar 2024 (CET)

@9Aaron3

Scusa 9Aaron3 non capisco la domanda puoi formularla meglio. grazie @Lambma --Lambma (msg) 17:11, 3 mar 2024 (CET)

@Parma1983

pesano è un nome fittizio non posso sapere chi è, forse lui conosce me ma questo non posso saperlo. Nei piccoli paesi ci conosciamo tutti, ma non è un mio stretto amico o parente petrolo, tramite amici in comune ci siamo scambiati qualche parola. @Lambma --Lambma (msg) 17:49, 3 mar 2024 (CET)

[← Rientro] In questa tua risposta^138162887 ad un certo punto scrivi: "Ne abbiamo prova" mi chiedevo semplicemente chi ne avesse prova oltre a te, visto che tutto il messaggio è scritto in prima persona singolare ho pensato non fosse questo un caso di plurale maiestatis e mi chiedevo chi altri ne avesse prova oltre a te, tutto qui :) --9Aaron3 (msg) 17:17, 3 mar 2024 (CET)

@9Aaron3

Non ricordo dove ho detto "Ne abbiamo prova" dimmi dove posso trovare questa mia affermazione così vado a verificare e ti spiego. Grazie @Lambma --Lambma (msg) 17:39, 3 mar 2024 (CET)

Te l'ho indicato sopra dove lo hai scritto. --9Aaron3 (msg) 17:40, 3 mar 2024 (CET)

@9Aaron3

Questa era la tua domanda e sotto hai la mia risposta ma non c'è quello che dici:

Qualora inoltre tu fossi collegato alla Torre in qualche modo sarebbe opportuno che lo

dichiarassi

, soprattutto se tale collegamento potrebbe portare un beneficio personale esterno a Wikipedia (ad esempio per parentela con la famiglia della Torre o per studi effettuati sulla stessa). Inoltre sarebbe opportuno chiarire in che modo tu sia collegato con l'utenza

Pesano

in quanto i vostri contributi interessano le medesime voci (vedi a tal proposito

WP:SP

e

WP:MP

). --

9Aaron3

(

msg

)

18:41, 29 feb 2024 (CET)

[

rispondi

]

@9Aaron3

Non ho nessun collegamento con la famiglia o la torre e nemmeno con l'utenza pesano. Ti chiedo se possibile eliminare l'avviso sulla voce "Questa voce o sezione sull'argomento palazzi della Calabria non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti." Grazie @Lambma --Lambma (msg) 19:23, 29 feb 2024 (CET) @9Aaron3

In questa tua modifica^138162887 lo hai scritto, evitiamo cortesemente di fare i finti tonti, grazie. Che fosse in quella modifica già te lo ho scritto sopra. --9Aaron3 (msg) 18:35, 3 mar 2024 (CET)

[← Rientro] Se vogliamo verificare l’attendibilità dei siti web, dobbiamo farlo per tutti i siti e sono tollerati a discapito di altri casi non sono motivazioni valide, ma solo WP:ANALOGIA. Quel libro è fonte inattendibile, autopubblicato e suona tanto di promozione, te lo hanno fatto presente due utenti esperti, quindi i casi sono due, o togli quel libro o l'avviso F rimane. le informazioni sono verificabili perché si tratta di un opera pubblica: opere di quel tipo non sono le WP:Fonti attendibili che ci si aspetta per una voce su wikipedia. Domani o appena ho tempo credo sia da rivedere anche la voce Castello di San Fili, che tu hai editato e dov'è anche lì presente quel libro, mi spiace dirlo, irrilevante. Questo è spam. --Kirk Dimmi! 01:16, 3 mar 2024 (CET) P.S. Che sai com'è, due utenti monotematici sulle stesse voci, portano sempre allo stesso risultato. Vero che esiste la WP:BF, ma quanto ci sono queste evidenze poi a un certo punto quella non vale più.

Quel libro rientra in quella categoria di "spam bibligorafico" e di "fonte inattendibile", così che ho ripristinato alla versione di @Parma1983. --Kirk Dimmi! 17:03, 3 mar 2024 (CET)

@Kirk39

Allora devi correggere anche il template perché c'è qualche riga che va cancellata visto che è stata tolta la fonte bibliografica di riferimento. @Lambma --Lambma (msg) 18:01, 3 mar 2024 (CET)

@Kirk39

Mi sono dimenticato di dirti che va corretto l'avviso alla voce "Castello San Fili" dato che hai modificato "Torre di Bardolino". @Lambma --Lambma (msg) 18:12, 3 mar 2024 (CET)

Avviso

{{yc}} E' arrivato il momento di riflettere su quanto hai scritto senza minimamente presumere la buona fede dei tuoi interlocutori, primo e ultimo avviso --I need Fresh Blood (msg) 15:37, 3 mar 2024 (CET)

@Fresh Blood

Non ho dato nessun contributo contrario alle linee guida, ho solo risposto alle domande e partecipato alla discussione. @Lambma --Lambma (msg) 17:02, 3 mar 2024 (CET)

Cito; Credo che lei abbia qualcosa di personale con gli autori del libro o con la mia persona. E' solo un esempio. Calma e gesso per favore, questo non è un social. --I need Fresh Blood (msg) 17:52, 3 mar 2024 (CET)

@Fresh Blood

Forse mi erano state rivolte delle accuse se ho risposto così, ma non ho insultato nessuno mi sembra. @Lambma --Lambma (msg) 18:06, 3 mar 2024 (CET)

è una accusa di mala fede in piena regola, anche dopo hai continuato: " questo caso non fidandomi della sua lealtà, anche perché probabilmente con altri compiacenti inserisce avvisi sulle voci dove ho dato i mie contributi, mi sembra una strana coincidenza - altamente sospetta -" Non so se sai che Parma è un amministratore di Wikipedia registrato nel 2015 che ha fatto 150.000 contributi e ti ha chiesto una cosa in base a una coincidenza, quindi cortesemente modera i toni --I need Fresh Blood (msg) 18:23, 3 mar 2024 (CET)

@Fresh Blood

Io non so chi è Parma, adesso lo so. In realtà non conoscevo neanche gli altri, ma in una discussione può succedere questo. @Lambma --Lambma (msg) 18:36, 3 mar 2024 (CET)

Capisco, ma proprio perché non lo sai non puoi partire con accuse del genere contro chi lavora tutti i giorni per anni all'unico scopo di migliorare l'enciclopedia! Un salutone --I need Fresh Blood (msg) 18:47, 3 mar 2024 (CET)

@Fresh Blood

Sinceramente ero un po' amareggiato perché ho fatto una gran fatica ha ricostruire la storia della “torre di Bardolino”, ho verificato i testi che parlano della torre/famiglia e poi dato che c’era incongruenza ho voluto verificare le note riportate nei testi, andando direttamente alla fonte presso l’archivio di stato. Il libro sul “casino di San fili” non è dedicato alla torre, quindi è stato ancora più complicato, perché le informazioni sono sparse, però di questo libro la comunità ha una prova certa della sua attendibilità per via di una recensione fatta da "il Quotidiano del Sud" in data 10 marzo 2021 a pagina 18; l'articolo è stato pubblicato per quanto riguarda il “casino”, registrandosi su sul sito si può leggere la recensione. Il libro inserito nella bibliografia della torre da Parma, non l’avevo preso in considerazione perché c’erano incongruenze soprattutto nella storia, nella descrizione di meno anche se si tratta di un elemento rilevante come la copertura. Io credo che bisogna mettere il massimo impegno nell’illustrare una voce affinché Wikipedia mantenga la sua autorevolezza, non arrivare d’impulso e inserire nella voce la prima cosa che si trova; questo a conferma che tutti possiamo sbagliare a partire dal sottoscritto. La storia dei luoghi nella maggioranza dei casi è conosciuta meglio dagli abitanti del posto che volendo possono dare maggiore dignità a questi monumenti. Credo che andrebbero ripristinate nelle voci suddette gli stati precedenti, se posso farlo io sono disponibile sempre se ho l’autorizzazione, non sono informato sulla prassi. Grazie per l’attenzione e tantissimi saluti. @Lambma --Lambma (msg) 16:29, 4 mar 2024 (CET)

Capisco e rispetto la tua amarezza e anche il tuo punto di vista, vedi che quando si parla con calma le cose vengono meglio.. Se te la senti di scusarti con Parma (del quale ti mostro l'edit-counter a questo link) io non avrò problemi a toglierti il cartellino giallo. Per quanto riguarda la torre, il punto è sempre l'autorevolezza del testo. Un libro che è stato pubblicato in self non ha l'autorevolezza che si richiede alle fonti di un'enciclopedia. Se ci sono informazioni rilevanti che migliorerebbero la voce (ma devono essere enciclopediche) da parte mia ti consiglierei di aggiungere un breve riassunto sintetico nella discussione della voce, in modo che chi ci ha lavorato le possa vagliare e concordare con te se e come aggiungerle.

Mi sento anche di stimolarti a continuare a contribuire su altre voci di interesse generale! Un salutone --I need Fresh Blood (msg) 16:46, 4 mar 2024 (CET)

@Fresh Blood

Ho messo la nota per il testo da prendere in considerazione per la voce "Torre di Bardolino" e fatto le mie scuse a Parma1983 nelle rispettive pagine di discussione. Inoltre a seguito di questa vicenda è stato messo un avviso anche alla voce “Castello di San fili” dove ho dato importanti contributi sempre con lo stesso libro che come ho detto prima è genuino, non perché l'ho acquistato io, ma perché c'è una recensione fatta da "il Quotidiano del Sud" in data 10 marzo 2021 a pagina 18; registrandosi su sul sito si può prendere visione. C'è un modo per ovviare anche a quest'ultimo inconveniente. Infine ti ringrazio per le parole d'incoraggiamento nei mie confronti. Carissimi saluti @Lambma --Lambma (msg) 18:43, 4 mar 2024 (CET)

Avviso striccato. Grazie, un salutone --I need Fresh Blood (msg) 19:57, 4 mar 2024 (CET)

@Fresh Blood

Grazie mille!! Buona serata @Lambma --Lambma (msg) 20:04, 4 mar 2024 (CET)