Discussioni utente:Skyfall

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio
Archivio


Tesla e austriaco vs austro-ungarico[modifica wikitesto]

Ciao, stavo giusto guardando ieri (nota: non sono nessuno degli ip che hai annullato). Oltre al revert che hai fatto poco fa, anche nell'incipit si dice che è nato nell'impero Austro-Ungarico ma le date come osservi anche tu non tornano. Non ho toccato per non sollevare edit war, ma è un po' strano. Poi da quanto ho capito non si vuole mettere "serbo" per evitare di riaprire l'infinita discussione e lo posso anche un po' capire. Però resta un po' una situazione imbarazzante... Tesla apertamente si considerava serbo, per arginare la discussione sul "croato" ci sono state anche alcune prese di posizione ufficiali forti che forse potrebbero essere usate, vedi http://www.lisbon.mfa.gov.rs/odrzavanje/uploads/TESLA_en.pdf o https://www.france24.com/en/20200508-serbia-slams-eu-s-fake-description-of-inventor-tesla-as-croatian . Tra parentesi, segnalo che la pagina di disambiguazione ancora dice "inventore serbo". --LuxExUmbra (msg) 09:38, 27 gen 2021 (CET)

Scusa non avevo visto che avevi già nel frattempo messo mano anche all'incipit, con modifiche che ero tentato di fare anche io, mi sembra migliorato molto, grazie. --LuxExUmbra (msg) 09:38, 27 gen 2021 (CET)

Re: Bilione e trilione[modifica wikitesto]

Ovviamente su Wikipedia si utilizza la terminologia più diffusa nell'uso comune, ma in questo caso l'uso della scala lunga è stato adottato dall'Italia con una apposita direttiva (come spiegato nella stessa pagina Scala lunga e scala corta) ed è perciò da considerarsi corretto. Tutti i termini "trilione" che ho modificato non erano poi dovuti all'uso nella lingua comune del termine, ma a traduzioni imprecise da fonti inglesi, infatti, molto spesso venivano indicati nello stesso testo anche valori in "miliardi", termine che sarebbe assente utilizzando la scala corta. Inoltre esistono voci che utilizzano il termine "trilione" in modo corretto (come la stessa pagina Trilione, Bilione e in generale tutte le pagine di matematica) e la voce Google ad esempio indica la capitalizzazione dell'azienda come "più di un bilione", mentre Apple parla di "oltre $ 1 trilione" quando si tratta in realtà dello stesso traguardo. Confondere i due termini porta a un errore di 106 usando la scala lunga e di 103 usando quella corta, quindi credo che sarebbe giusto uniformare tutte le voci alla stessa scala. Non mi metto a ri-annullare le tue modifiche perché credo tu non sia l'unico a pensarla così e probabilmente quindi sarebbe il caso di aprire una discussione più ampia per scegliere quale linea guida adottare in questo ambito. --Me-stesso-9 05:15, 8 feb 2021 (CET)

Ciao Skyfall, ne ho guardata una, Bilancia commerciale degli Stati Uniti e in effetti la traduzione qui ha portato a un equivoco, ciò che leggo su enwiki: In 2006, the primary economic concerns focused on: high national debt ($9 trillion), high non-bank corporate debt ($9 trillion), high mortgage debt ($9 trillion), high financial institution debt ($12 trillion), high unfunded Medicare liability ($30 trillion), high unfunded Social Security liability ($12 trillion), intanto là è tutto in trilioni, ma non avendo il miliardo il significato che danno gli anglosassoni è diverso, oltretutto al momento si starebbero mischiando, nella voce qui su it.wiki, bilioni e trilioni: Nel 2006, le principali preoccupazioni economiche si concentravano su: debito pubblico elevato ($ 9 bilioni), debiti aziendali non bancari elevati ($ 9 bilioni), debito ipotecario elevato ($ 9 bilioni), debito elevato delle istituzioni finanziarie ($ 12 bilioni), debiti del servizio sanitario ($ 34 bilioni), difficoltà finanziarie dei servizi sociali ($ 12 bilioni), alto debito estero (importo dovuto ai prestatori stranieri, il più alto del mondo con 16 trilioni di dollari. Nella fonte leggo qualcosa come quasi 11 milioni di milioni giusto? E quelli con scala lunga sono 11 bilioni, perché sono 11 milioni di milioni, ossia 11.000 miliardi, per gli americani 11 trillion. Errori di traduzione ne fanno anche gli scrittori, qui si parla di uno che ha tradotto trillion in miliardi.. Altrimenti per non incorrere in queste situazioni al massimo si usano le migliaia di miliardi, ma come dicevo, miliardo non esiste in inglese (lo chiamano bilion).--Kirk Dimmi! 08:12, 8 feb 2021 (CET)
Non ho tempo di verificarle tutte, ne ho vista un'altra ne aprofitto per una pingatina all'autore della voce sopracitata, cioè [@ Dexter High] e a [@ Gordongordon42] per questa modifica: occhio ai trillion americani :-D--Kirk Dimmi! 08:28, 8 feb 2021 (CET)

Pagine Onnivoro e Onnivorismo[modifica wikitesto]

Ciao Skyfall. Conosci qualcuno a cui potrei rivolgermi per accorpare la pagina Onnivoro alla pagina Onnivorismo? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 20:05, 12 feb 2021 (CET)

Per potere inserire il sottotitolo in wikipedia mobile bisogna avere dei requisiti speciali? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 13:26, 15 feb 2021 (CET)

Ultima domanda. La voce Onnivorismo esiste, oltre che in italiano, in altre 3 lingue straniere. Come si aggiungono gli interlinea alle altre lingue? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 08:06, 16 feb 2021 (CET)

Fusione fredda[modifica wikitesto]

Avevo apportato alcune modifiche per aggiornare la pagina, che non è attuale. E' ormai accertato che la fusione fredda esiste (oggi la chiamano LENR ma è la stessa cosa), a cominciare dai documenti ufficiali della US NAvy e della NASA. https://coldfusionnow.org/nasa-technology-gateway-spinoff-lenr-cold-fusion/ https://www.lenr-canr.org/acrobat/MosierBossthermaland.pdf

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.120.252 (discussioni · contributi) 13:10, 11 mar 2021‎ (CET).
Le due fonti che hai segnalato sono anonimizzate, con i dati proprietari dei due siti nascosti:
https://who.is/whois/coldfusionnow.org
https://who.is/whois/lenr-canr.org
Quindi non solo completamente inaffidabili, ma proprio non utilizzabili su Wikipedia. --Skyfall (msg) 15:16, 11 mar 2021 (CET)

Fusione fredda[modifica wikitesto]

Allora forse questi andranno bene ? https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20160000347/downloads/20160000347.pdf https://ntrs.nasa.gov/citations/19900008108 https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/pdf-eai/maggio-giugno-2011/focus-fleishmannpons.pdf https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/pdf-volumi/2008/v2008_14_storiafusionefredda.pdf https://amslaurea.unibo.it/19158/1/Tesi%20-%20Gabriele%20Malagoli%20-%20Fusione%20Fredda.pdf

Saluti, Fabio Scafati

Vanno meglio. Tuttavia, faccio presente una cosa fondamentale. Che la fusione fredda presentata da Fleischmann e Pons esista ci sono pochi dubbi. Tuttavia, nel filone di questo fenomeno ancora molto dibattuto per la grande difficoltà a replicare in laboratorio (la verificabilità è un punto fondamentale per la dimostrazione scientifica) e la conseguente definizione di un modello teorico unico e coerente (dal modello teorico deriva la possibilità di previsioni, invece qui siamo ancora a pochi unicum di laboratorio, che ognuno si comporta in modo differente dall'altro), si sono infilati prestigiatori come Rossi e Focardi che semmai sono riusciti a gettare solo discredito sui ricercatori segnalati negli ultimi link che hai postato. --Skyfall (msg) 13:01, 13 mar 2021 (CET)

Fusione fredda[modifica wikitesto]

Si, anche per me ora va meglio: visto che concordiamo sul fatto che la fusione fredda esista, direi di ripristinare le 3 modifiche che avevo fatto l'11 marzo alle ore 00:29, 00:31 e 00:32 che ne confermano l'esistenza. Riguardo la mancanza di una teoria "unica e coerente", il metodo sperimentale ci insegna che è irrilevante ai fini dell'esistenza del fenomeno. La questione della riproducibilità, è ormai considerata "quasi" superata: "L’Istituto californiano SRI International e la IMRA Japan osservarono che si trattava di un fenomeno “a soglia”, vale a dire che l’eccesso di potenza si innesca solo se si raggiunge un livello di concentrazione di deuterio (ovvero di quantità di atomi di deuterio) all’interno del reticolo di palladio non inferiore ad un certo valore (circa 0.9 in frazione atomica). Partendo da questa osservazione, buona parte dell’attività scientifica svolta in ENEA è stata rivolta a cercare di comprendere come mai, a parità di condizioni di lavoro, un materiale come il palladio, apparentemente sempre uguale, talvolta assorbe più idrogeno e a volte ne assorbe di meno. Questo studio è durato diversi anni e alla fine, identificati alcuni aspetti termodinamici e di cinetica diffusionale, l’ENEA ha brevettato una tipologia di questo metallo, in grado di garantire un elevato assorbimento di deuterio e un processo per realizzarlo. Tale materiale consente di raggiungere in modo affidabile la soglia di concentrazione necessaria all’innescarsi del fenomeno. Certo, non è ancora una vera e propria riproducibilità controllata: ad esempio si lavora ancora sul controllo dello start-up del fenomeno, che a tutt’oggi non si è in grado di far partire a comando. Sono stati però creati i presupposti affinché, entro un determinato tempo, il fenomeno si manifesti con una certa probabilità. Si tratta insomma di un’importante situazione di miglioramento e “trasferimento” della riproducibilità, totalmente assente all’inizio della ricerca nel 1989." (tratto da https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/EAI/anno-2011/indice-world-view-3-2011/fusione-fredda) Cordiali saluti Dr. Fabio Scafati

La difficoltà della riproducibilità non è prorio una cosa superata. Non lo dico io ma alcune delle fonti citate nella voce stessa. Tali fonti non sono aggiornatissime, per asserire che sono una cosa superata dovresti citare subito dopo una fonte autorevole che dice ciò. Del resto Wikipedia funziona così: è una enciclopedia compilativa, che riporta solo ciò che è scritto altrove. Ti avverto che nuove fonti citate dovranno essere davvero autorevoli in quanto, se vai nella cronologia di quella voce, ci sono parecchi ripristini a causa di quel che provavano ad inserire certi entusiasti di Rossi & Focardi, per cui chi ha tale voce tra i monitorati (come me) tende a rimanere sulla difensiva e ripristinare qualunque modifica senza fonti autorevoli, in particolare da IP/utenti anonimi o neoutenti. --Skyfall (msg) 23:16, 15 mar 2021 (CET)

Fusione fredda[modifica wikitesto]

Scusi ma non mi piace divagare e mi sfugge la logica del Suo ragionamento: innanzitutto non ho scritto che è riproducibile ma che è "quasi" riproducibile in base al documento Enea; inoltre Lei scrive "che la fusione fredda presentata da Fleischmann e Pons esista ci sono pochi dubbi"; da ciò consegue direttamente che le 3 modifiche che avevo fatto erano corrette o, comunque, nella voce "fusione fredda" andrebbe specificato che il fenomeno esiste ma non si è riusciti ancora a comprenderlo e riprodurlo con certezza di risultato, che è cosa ben diversa da quello che c'è scritto ora; ma Lei non le ripristina perchè "tende a stare sulla difensiva e ripristinare qualunque modifica senza fonti autorevoli" e con ciò si contraddice. In parole povere, la voce "fusione fredda" di wikipedia (così come tutte le altre altre voci, immagino) è in mano ad una sola persona che ne decide le sorti ? Vorrei cortesemente capire secondo quali parametri viene gestita wikipedia... Cordiali saluti dr. Fabio Scafati

Sono pronto a ripristinare, tuttavia, per la questione dei continui inserimenti sulla propaganda su Rossi & Focardi negli anni passati, come accennato prima, temo che qualcun'altro annulli il mio ripristino. I "parametri" qui sono tutti sbagliati: questa discussione è portata avanti in questa pagina utente, non nella discussione della voce stessa, per cui gli altri difficilmente si accorgono di quel che è scritto. Inoltre è portata avanti a ragionamenti, quando una voce critica a rischio di roollback ad ogni asserzione critica segue la citazione ad una fonte da cui è tratta, talvolta letteralmente per le voci a più rischio di denuncia-querela, come in molte voci di politici (della serie: ciò non lo dice Wikipedia, ma La Repubblica, o L'Espresso ecc.). Detto ciò, annullo il mio rollback, ma non ti stupire che qualcuno poi annulli il mio annullamento. --Skyfall (msg) 07:23, 16 mar 2021 (CET)

Omicidio di Euronymous[modifica wikitesto]

Se stai cercando fonti perchè ritieni servano, lungi da me fermarti; se lo fai per accontentare l'IP, sappi che è un vandalo conclamato, la cui opinione non vale i byte spesi per ospitarla. Il blocco è a vista, quindi se lo rivedi su altre pagine, non formalizzarti tanto. Per conoscenza a chi lo ha incontrato recentemente, forse senza saperlo: [@ Euparkeria, Luca M, Nima Tayebian]. Saluti--Equoreo (msg) 21:48, 16 mar 2021 (CET)

Ciao [@ Equoreo], ciao Skyfall, intervengo data la menzione: quanto riportato da Equoreo è vero... l'IP è quello di un vandalo conclamato (non è la prima volta che fa visita alla pagina), e si sofferma sempre su quel punto (cancellandolo) nonostante che chi ha ben presente la storia, chi ha letto parecchia roba sull'argomento, chi ha cognizione sulla questione, ha già un'ampia infarinata di come sono andate le cose (certo sono tutte bene o male congetture; di ipotesi ce ne sono tante, ma nessuna da escludere a priori, salvo - forse - qualche palese smentita degli ex membri dell'Inner Circle. E neanche quella basterebbe a sufficienza dato che è difficile sapere come siano andate "veramente" le cose). Quindi sottoscrivo quanto detto da Equoreo: se la ricerca è a puro scopo personale ben venga... se è per convalidare una tesi smentita a più riprese da un IP vandalico (che non riporta, tra l'altro, alcuna fonte a sostegno di quanto dice), allora non serve ;-) Ciao a tutti ragazzi :-)--☠︎Nima Tayebian☠︎ 22:01, 16 mar 2021 (CET)
@Skyfall: nulla in contrario alle tua aggiunte, anzi apprezzabilissime. L'importante è che tu non ti senta obbligato a farle per far contento lui.
[@ Nima Tayebian] Magari facesse visita solo a quella pagina: costui è lo stesso che si è dilettato in edit inqualificabili su Rosa Luxemburg, Antifa, Anti-Racist Action, Greta Thunberg, Black Lives Matter, Giorgio Napolitano, Lucia Annunziata (per citarne alcuni)... Tanto per capirci, questo è sempre lui. Ogni tanto si spaccia per storico esperto cercando di sembrare collaborativo (non ricordo più chi è l'ultimo che ci ha buttato un pomeriggio dietro...). Tempo perso: sbattetelo fuori senza ulteriori avvisi, a calci possibilmente. E magari fatemi un fischio, che aggiorno il filtro.--Equoreo (msg) 22:28, 16 mar 2021 (CET)
[@ Equoreo] lol non lo sapevo :D Quindi è molto più attivo di quanto pensassi. Grazie di avermelo fatto notare Equoreo ;-) --☠︎Nima Tayebian☠︎ 22:33, 16 mar 2021 (CET)
[@ Nima Tayebian] Vale quello che ho scritto l'anno scorso a un altro patroller e non ho voglia di ricopiare qui. E intendo esattamente lo stesso: anche il vandalo era quello :-) --Equoreo (msg) 22:48, 16 mar 2021 (CET)
PS: Scusa Skyfall, ora ci leviamo dai piedi :-P --Equoreo (msg) 22:48, 16 mar 2021 (CET)

re[modifica wikitesto]

Il testo che hai ripristinato era:"Nonostante gli indubbi risultati in termini di aumento dell'aspettativa di vita, in larga parte attribuibili ai progressi nell'ambito della ricerca privata" (gassetto mio), di cosa stai parlando?Demostene119 (msg) 18:14, 21 mar 2021 (CET)

Che quello che scrivi sia vero per la ricerca sui nuovi farmaci non tocca il punto della questione: l'aspettativa di vita. Non si parla qui, dell progresso della medicina in generale ma del suo impatto sull'aspettativa di vita. Che questa sia dovuta alla ricerca privata e non alle politiche di welfare sanitario è una sciocchezza.Demostene119 (msg) 20:36, 21 mar 2021 (CET)

Ilaria Capua[modifica wikitesto]

Se trovo qualche admin molto fiscale mi dira' che sono in conflitto con WP:NRO. Il mio piano era di far notare la cosa linkando direttamente a esempi di paper recenti (dopo il 2013). Certo, i due conti della serva che ho fatto possono essere utili per capire se la fonte primaria sta un po' gonfiando i numeri e francamente parrebbe di no. D'altronde tra il 2013 e il 2018 e' stata anche docente invitato presso qualche universita' di cui adesso mi sfugge il nome, quindi sia l'attivita' didattica che quella scientifica non si sono mai fermate del tutto (i docenti invitati spesso fanno ricerca). Ci sto pensando, diciamo cosi'. Mi pareva piu' urgente mettere maggiormente in risalto un merito scientifico che adesso come adesso la biografia wikipediana ignora del tutto: l'isolamente del "ceppo africano" del virus H5N1. Poi venitemi a dire che questa di mestiere fa l'articolista.. Alchemist (msg) 17:11, 1 apr 2021 (CEST)

Nessun stalker[modifica wikitesto]

È BOSS.mattia che ha creato sta situazione accusandomi di vandalismi e copyviol che non documenta.

E come scritto ha inserito palesi errori rifiutandosi di rispondere. --109.119.0.239 (msg) 21:32, 12 apr 2021 (CEST)

Continua ad accusarmi di vandalismi e copyviol inesistenti. E non spiega perché ha inserito dati sbagliati al posto dei miei documentati con note.

Io sto rispondendo ai suoi tanti messaggi dove non entra mai nel merito. --109.119.0.239 (msg) 21:40, 12 apr 2021 (CEST)

Paolo Zamboni[modifica wikitesto]

Ciao Skyfall, la pagina è in revisione da diverso tempo al fine di migliorane i contenuti secondo le linee guida di wikipedia e le modifiche apportate non hanno una mera valenza estetica. La tua azione ha annullato il lavoro di mesi di sette editor e francamente mi risulta incomprensibile. E’ stata rivista la seziona biografia per superare l’avviso CV, è stata eliminata la sezione iconodiagnostica inerente una attività hobbistica dell’autore, è stata rivista la sezione CCSVI introducendo fonti aggiornate e terze rispetto all’autore, eliminando riferimenti datati, di difficile comprensione e limitandosi alla descrizione dei fatti principali rimandando alle note gli approfondimenti. Al fine di rendere neutrale la voce è stato introdotto il sottoparagrafo “Controversie” che riporta le principali critiche rispetto al tema trattato, citando gli studi più recenti e rilevanti. Se ritieni che nella versione che hai ripristinato sia presente qualche contenuto significativo che si è perso nella revisione discutiamone e troviamo il modo di reinserirlo. Attendo una tua risposta, grazie --Bobcat80 (msg) 21:36, 14 apr 2021 (CEST)