Discussioni utente:Lucas

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Qui si convien lasciare ogne messaggio; ogne viltà convien che qui sia morta
Archivio discussioni

Archivi: 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 (per semestre)
1º 2006 · 2º 2006 § 1º 2007 · 2º 2007 § 1º 2008 · 2º 2008 § 1º 2009 · 2º 2009 § 1º 2010 · 2º 2010

Archivi: 2011 - 2012 - 2013 - 2014 (per semestre)
1º 2011 · 2º 2011 § 1º 2012 · 2º 2012 § 1º 2013 · 2º 2013 § 1º 2014 · 2º 2014 § 1º 2015 · 2º 2015
Indice

Indice

Barnstar del "Santo subito"
Per l'infinita pazienza nel sopportare col sorriso un utente rugante come me (Parma1983)
WikiOscar Pagina Utente più Bella
Ti conferisco questa "Money barnstar" per aver ampliato la voce "Distruzione di denaro" (CristianCantoro)
Premio Wikirefusi 2012
Wikicavaliere dell'adminlavoro e WikiGargolla (Pierpao).
Wikimedaglia d'oro (Vale93b).
Barnstar del "Vile Censore Mascherato" assegnata da Veneziano, per la tua collaborazione ai misfatti sulla Voce-Che-Non-Può-Essere-Nominata!
Torna a inizio pagina ↑


Censimento progetto Patrolling[modifica wikitesto]

censimento progetto patrolling
Flaming soccer ball 01.svg
Messaggio dal Progetto Patrolling

Ciao Lucas,

nell'ambito del Progetto:Patrolling, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 14 giorni, ossia il 14 gennaio 2016, provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco. Potrai sempre tornare a iscriverti al progetto quando vuoi.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).

Cordiali saluti,

gli utenti del Progetto:Patrolling.

Dimitrij Kasev.

Cronologie da sfoltire[modifica wikitesto]

Ciao, sono sempre Io :-) ho preparato l'elenco di crono:

Praticamente vanno cancellate le linee di cronologia precedenti alle versione scritte (quelle scritte vanno mantenute)

AMIGO.jpg

--STS Manager (msg) 22:24, 7 gen 2016 (CET)

Ok, mi sono spiegato male; le versioni qui sopra sono solo un contrassegno, va cancellata tutta la cronologia precedente (tra l'altro mi sono accorto che non tutte sono quelle giuste, scusa ho corretto)--STS Manager (msg) 22:24, 7 gen 2016 (CET)
Sisi, prima avevo fatto confusione con i link, ora dovrebbero essere rimaste solo le versioni giuste. --STS Manager (msg) 22:45, 7 gen 2016 (CET)
Yesss --STS Manager (msg) 22:53, 7 gen 2016 (CET)
Ok, ora è tutto a posto. Grazie della pazienza :-)--STS Manager (msg) 23:00, 7 gen 2016 (CET)

Coordinate nei Template sinottici[modifica wikitesto]

Ciao, Lucas. Ancora io... :). Ti scrivo per chiederti un'opinione, in quanto ho notato che spesso partecipi alle discussioni sul progetto (e soprattutto, mi spiace per te ;), ma sei l'unico admin che conosca).

Siccome non so se se ne sia già discusso in passato, vorrei sapere, prima di eventualmente sollevare la questione in un'altra sede più appropriata, se non sarebbe più opportuno unificare nei vari template sinottici le coordinate da inserire. Per quanto mi riguarda ho avuto a che fare con alcuni di essi, ma ognuno ha un suo sistema, probabilmente perché creati da utenti differenti: solo per farti degli esempi, la Divisione amministrativa ed il Quartiere hanno le coordinate sessagesimali (inserite in modo diverso, ma almeno uguali fra loro), così come l'Infobox struttura militare, che è un edificio, mentre l'Edificio civile, l'Edificio religioso, il Museo ed il Ponte hanno le coordinate decimali (tra l'altro ben più facilmente ricavabili da Google Maps); infine il Teatro, il Parco e l'Opera d'arte, utilizzata anche per i monumenti, non le hanno affatto. Sarebbe utile che anche gli altri dati fossero uniformi, soprattutto quelli riguardanti l'indirizzo, ma questi a quanto ho appurato creano di solito più difficoltà, soprattutto per quanto riguarda le coordinate sessagesimali, che spesso ho visto inserite in modo palesemente errato proprio, secondo me, per la difficoltà di reperirle; le prime volte anch'io le avevo lasciate in bianco, non sapendo come trovarle, poi finalmente ho capito come ricavarle dalle altre.

Mi rendo conto della difficoltà di eventuali modifiche, ma se non si comincia mai... in più, ma parlo da ignorante in materia, forse un bot come quello che sta "circolando" in questi giorni sarebbe in grado almeno di sostituire le une con le altre, una volta scelto un sistema univoco; nei template sinottici dove mancano con calma prima o poi qualcuno le aggiungerebbe. Ti ringrazio--Parma1983 (msg) 17:12, 8 gen 2016 (CET)

Ti ringrazio molto. Allora domani provo a scrivere al Progetto Coordinamento/Template; spero di riuscire poi con la segnalazione esterna al bar (non ne ho mai fatte...): dove va inserita esattamente?--Parma1983 (msg) 17:55, 8 gen 2016 (CET)
Grazie. Tutto chiaro. Mi auguro di non avere problemi. Allora aspetto domani se è meglio--Parma1983 (msg) 18:08, 8 gen 2016 (CET)
Ci mancherebbe. Mi fido del consiglio di un esperto (non posso dire di un anziano perché magari sei più giovane di me :D e comunque non lo direi in ogni caso nel senso del termine (scusa per la correzione, ma mi sono accorto solo ora di essermi espresso in modo offensivo)). Grazie mille--Parma1983 (msg) 18:35, 8 gen 2016 (CET)
Se riesco, ma non sono sicuro di fare in tempo, la inserisco stasera tardi.
Comunque per l'età la mia la puoi facilmente capire dal nome che ho scelto, quindi sarò anche un'utenza giovane, ma purtroppo in realtà anagraficamente non lo sono più di tanto, soprattutto considerando la media di quelli che si trovano in giro (anche se in effetti, e non scherzo, mi danno tutti anche dieci anni di meno)--Parma1983 (msg) 19:01, 8 gen 2016 (CET)
E tra l'altro compio pure gli anni a metà febbraio, quindi all'inizio dell'anno...--Parma1983 (msg) 19:10, 8 gen 2016 (CET)

Fatto. Direi nessun problema. Grazie per il consueto aiuto :)--Parma1983 (msg) 01:20, 9 gen 2016 (CET)

Invito[modifica wikitesto]

Caro Lucas, nel caso fossi a Palermo in quella data mi permetto invitarTi alla manifestazione per i 15 anni di Wikipedia che stiamo organizzando: Wikipedia:Raduni/15º anniversario di Wikipedia/Palermo. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:45, 11 gen 2016 (CET)

Portobuffolè[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, ho una cosa da chiederti: ho visto che hai scritto nella discussione di "Portobuffolè" e volevo proporti il cambio di grafia. Non so come funzionino le cose qui su Wiki, quindi ho pensato di rivolgermi a qualcuno più esperto. La grafia corretta è stabilita come quella con l'accento acuto da tutti i dizionari ed enciclopedie che ho consultato (il DOP, la guida all'ortografia e pronuncia per eccellenza; il DiPI, praticamente alla pari del precedente; la Treccani, non c'è bisogno di presentazioni; Sapere,it, se ci fosse bisogno di una 4^ fonte). C'è da dire che la voce della Treccani sulla città per qualche ragione non ha proprio l'accento, mentre il DiPI riporta fra parentesi l'accento grave ma fa ciò con quasi tutti i nomi propri terminanti con E accentata. La soluzione migliore su it.wikipedia sarebbe l'articolo principale con l'accento acuto e con quello grave il redirect. Le ragioni per cui sulla pagina ufficiale del comune (e pure su quella Facebook) si trova soprattutto l'accento grave possono essere 2: il nome e la pronuncia veneti (Portobufołè) e/o semplicemente il fatto che in Italia siamo ahimè mediamente ignoranti per quanto riguarda gli accenti, tanto che spesso arriviamo a sostituirli con l'apostrofo (come accade pure sulle pagine ufficiali del comune e non solo col nome "Potobuffole'", fra le altre cose lì ho letto anche "perchè"!). Direi che la correttezza di "Portobuffolé" è garantita dalle più autorevoli fonti sulla grafia dei nomi italiani, mentre "Portobuffolè" è, se non errato, al più una possibile variante tollerata. Si potrebbe aggiungere anche una nota indicando entrambe le grafie sulla voce principale. Comunque ritengo che sia il caso di spostare la pagina, dopotutto questa enciclopedia dovrebbe indicare al lettore l'ortografia e la pronuncia più corrette, non quelle che paiono esserlo e basta, altrimenti che enciclopedia sarebbe? Lo stesso identico caso di Portobuffolè/Portobuffolé, fra l'altro, si presenta anche con altri nomi di città terminanti con E accentata, per esempio "Malé" (che qui ha come grafia "Malè", ma non mi va di stare a chiedere di spostare anche quella). Dimmi se lo spostamento è fattibile e se sei d'accordo con quel che ho scritto, per piacere. Grazie!

Ciao, grazie della segnalazione! :) Ho riportato il tuo commento nella pagina di discussione della voce, anche io mi direi favorevole allo spostamento. Per l'altro comune puoi, con altrettante fonti, scrivere in pagina di discussione e poi inserire il Template:Spostare nella voce stessa (mettendo come commento un link alla pagina di discussione ;). --Lucas 01:01, 12 gen 2016 (CET)

Grazie a te per aver pensato a spostare le pagine e tutto il resto! Non tutti gli amministratori sono così disponibili e gentili :-) Riguardo a Malé ho visto che c'è meno uniformità nella grafia, perché DOP e DiPI riportano l'accento acuto, la Treccani non ha una voce e Sapere.it lo dà col grave ([1]), ma la prima dovrebbe essere quella corretta; però mi sono accorto che su it.wikipedia e nelle altre lingue "Malé" è dedicata alla capitale delle Maldive, che stando alle fonti sopra dovrebbe invece scriversi "Male" senz'accento, quindi è un po' un casotto... Comunque ora se trovo altre grafie più o meno scorrette so come fare per chiedere lo spostamento col template, quindi ti ringrazio ancora.

Ciao. Vedo solo ora il tuo messaggio. Magari registrati così è più facile comunicare (basta un click e non serve nemmeno inserire l'email!). Riguardo la voce Malé/è è importante riordinare un po' la cosa specie perché l'accento non dovrebbe essere un elemento disambiguante (andrebbe quindi creata una disambigua). ;) --Lucas 00:47, 15 gen 2016 (CET)

Davide Banzato[modifica wikitesto]

La voce era stata reinserita dopo discussione al Progetto:Televisione ed avevo chiesto espressamente di non procedere in immediata perché è al limite per i criteri relativi ai personaggi televisivi; rispetto alla procedura del 2013 ha delle partecipazioni a TV2000 e Rete 4 che lo portano al limite dei criteri, se non avessi riscontrato la quasi aderenza ai criteri non avrei spostato la voce creata da un IP in una mia sottopagina utente nel namespace principale. --Gce ★★★+3 13:12, 12 gen 2016 (CET)

Apparizioni come conduttore televisivo su TV2000 e Rete 4, mi pare sia già dentro i criteri dei personaggi dello spettacolo e se non lo è ci manca poco (il programma Mediaset è già alla seconda stagione). --Gce ★★★+3 23:33, 14 gen 2016 (CET)

Ho visto hai sfoltito le note nella voce. Tra quelle tolte vorrei reinserirne una che mi sembra di rilievo http://dentroloschermo.altervista.org/arriva-la-terza-stagione-de-la-strada-dei-miracoli/ Posso procedere in tal senso oppure non vale come fonte secondo i criteri di Wikipedia?--37.77.162.68 (msg) 20:45, 22 gen 2016 (CET)

Ok. Grazie.--37.77.162.68 (msg) 20:52, 22 gen 2016 (CET)

Carissimo Lucas ho visto ora che la voce è stata cancellata. Secondo me i criteri ci sono già per mantenere la voce ma vedo che è avvenuta una votazione fitta ed essendo un neofita come contributore accetto la decisione. Però non capisco perché si sia insinuata una campagna promozionale che ha probabilmente falsato la votazione condizionando gli altri. La voce l'ho creata io perché sono un appassionato de La strada dei miracoli e seguo sia don Banzato sia Safiria Leccese. Se avessi voluto forzare o falsare o condizionare o fare campagne magari avrei studiato prima le cose che solo ora ho capito (chi può votare ecc e il funzionamento) e allora avrei creato una utenza per avere le credenziali per votare. Invece ho chiesto un aiuto per capire se si potesse creare la voce. Ho seguito le indicazioni datemi mettendo le note non promozionali ma perché mi è stato detto di mettere tutte quelle che avrei trovato (cfr indicazioni datemi al Bar). Non recrimino sulla scelta o meno di mantenere o cancellare la voce che capisco essere dentro logiche che non conosco ancora bene. Ma mi è sembrato scorretto il modo che ho visto. La trasmissione è seguita da 1 milione fisso di pubblico e durando 3 ore raggiunge 3 milioni e mezzo di contatti unici. Basta che qualcuno come me abbia cercato "don Davide" in Google e sarebbe arrivato alla voce in Wikipedia e vedendola in cancellazione anche avendo una utenza non attiva da molto magari ha voluto esprimere il suo parere tantotpiù stupidamente non sapendo di avere le credenziali per votare da inesperto e vedendosi cassare il voto. Quello che mi è sembrato scorretto è affermare una campagna promozionale in atto condizionando il voto. Anche perché io sono stato il promotore della voce e come vedi accetto senza problemi e chiederò aiuto per future voci o cambiamenti che faccio in buona fede.--178.20.39.103 (msg) 09:36, 8 feb 2016 (CET)

Ciao. Non metto in dubbio la tua buona fede e a dire il vero non sono stato io a parlare di campagna. Tuttavia sono pienamente d'accordo col fatto che ci sia stata. Non so da parte di chi e non ho ragioni per non credere che tu non ne abbia alcuna responsabilità, ma conosco e uso le procedure di cancellazione su Wikpiedia da più di dieci anni e posso garantirti che la possibilità che si verifichi il quadro che hai descritto tu sono meno di zero. C'è stato sicuramente un tentativo di alterazione del consenso (cosa che tra l'altro era già avvenuta in passato, con prove verificate, proprio sulla stessa voce, per mezzo di sockuppet e meatpuppet), le probabilità che una serie di utenti inattivi da mesi o anni finiscano tutti nella stessa procedura nell'arco di pochi giorni sono nulle (infatti in quindici anni non è mai avvenuto, eccetto appunto i casi di alterazione del consenso). Questi comportamenti sono gravi ma non hanno per fortuna comunque condizionato molto la votazione, visto che un solo utente ha modificato la propria opinione, cosa ininfluente ai fini del risultato. --Lucas 12:16, 8 feb 2016 (CET)
Grazie della pronta risposta. Ero rimasto davvero male per l'insinuazione. Anche per la voce che avrei voluto vedere passare avendoci lavorato con tutti i miei limiti. Però se 20 contro 8 hanno votato così significa che nell'interpretazione dei criteri c'è una discordanza ma pende per la non enciclopedicità e basta. Non era questo il punto per me. A me interessava controbattere che io ho voluto solo essere propositivo e non ho fatto nessuna campagna o promozione. Anche la scelta delle note e il modo con cui ho scritto la voce è da inesperto nel mettere tutto ciò che conoscevo e ho cercato nel web come mi era stato suggerito. Poi il fatto che tu escluda la probabilità di diversi utenti che si attivino da soli se sei un amministratore da 15 anni ok allora qualcosa di strano può esserci. Però a me è venuto anche da pensare che essendo don Banzato ogni martedì sera per 3 ore in tv, poi nelle riviste, in altre trasmissioni, attivo nel web magari alcuni si erano avvicinati alla pagina wikipedia tramite una ricerca google e avendo un profilo hanno provato a votare. Certo che uno che vota con profilo che non ha le credenziali sapendo di essere in una campagna promozionale che poi viene cassata è stupido o comunque controproducente perché poi scatena giustamente la reazione negativa. Vabbè è andata così. Basta e grazie della risposta.--178.20.39.103 (msg) 16:42, 8 feb 2016 (CET)
Ciao, ci eravamo scritti quando é stata cancellata la voce don Davide Banzato non so se ti ricordi. Da domenica scorsa don Davide conduce un nuovo programma a Rete4 che è il nuovo A sua immagine della rete, si chiama I viaggi del cuore. In base ai criteri minimi che erano stati messi al vaglio credo ora ci rientri appieno. Cosa dovrei fare? Scrivere al "progetto tv" di riferimento nella sezione "bar" come quando ho proposto la creazione della voce? Oppure andare nella votazione per indicare questa novità? Grazie.--178.20.39.103 (msg) 17:38, 31 mag 2016 (CEST)

Chiarimento[modifica wikitesto]

Scrivo in PDU a te e a Formica Rufa allo scopo di meglio chiarire il mio pensiero, con maggiore libertà dal timore di arrecare inutilmente offesa o umiliazione. Entrambi avete espresso la medesima osservazione e siete giunti alla stessa conclusione, senz'altro logica, ma imho controproducente. Il soggetto è un utente che quando trova una fonte la "sposa" convintamente, ne trasferisce il contenuto nella voce e poi lo difende ad oltranza. Io credo in buona fede. Se la fonte è affidabile la voce lo sarà, ma se la fonte è inaffidabile la voce ne risentirà. Nel nostro piccolo settore ormai lo conosciamo e controlliamo saltuariamente il suo operato. Tutto sommato, però, i suoi contributi sono in maggioranza utili e la tara da "pulire" rappresenta una percentuale sostenibile. --Zele72 (msg) 14:27, 14 gen 2016 (CET)

Risposta a "Disambigua"[modifica wikitesto]

Se guardi STV noterai che di aziende ve n'è solo una (la svedese ha un titolo sbagliato, è SVT non STV), pertanto non vedo la necessità di trasformare il titolo STV (azienda) in una disambigua, dato che le altre due STV sono reti televisive e possono essere disambiguate per Stato di appartenenza. --Gce ★★★+3 16:29, 20 gen 2016 (CET)

Ciao :-) ho visto che ti sei interessato alla questione delle reti-aziende televisive chiamate STV. Ti segnalo questa discussione che sicuramente ti può interessare. In particolare, è verissimo che la rete-azienda televisiva svedese si chiama SVT, tuttavia ci sono altre reti-aziende televisive chiamate STV, dunque è necessario spostare le due pagine attualmente contenenti il titolo STV. --93.47.101.48 (msg) 10:56, 21 gen 2016 (CET)

Re: testo[modifica wikitesto]

Uhm... Siccome ogni volta non lo trovo, vado sempre a ripescarlo, spesso dimenticandomi anche di /sostituire il $nome con risultati che non sono dei migliori. Si può tranquillamente crearne una copia qui. Ciao e grazie, M/ 11:59, 21 gen 2016 (CET)

Beh, tu sei più poetico :) --M/ 12:11, 21 gen 2016 (CET)

Polli Azienda[modifica wikitesto]

Hai fatto confusione, sono due le aziende Polli con prodotti similari, quella qui è una storica azienda noto a Milano e con sede solo a Milano, Fratelli Polli Società Anonima, i cui numeri fiscali sono negli archivi storici della camera di commercio, che la fece l'Emilio Polli, questa è chiusa da tempo la produzione. Quella di cui scrivi tu nulla c'entra ed è aperta. Non facciamo cofusione Lucas e se hai dubbi non partire a fare modifiche ma scrivi una discussione. ciao --79.17.200.145 (msg) 21:40, 22 gen 2016 (CET)

Informazione tecnica[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, mi rivolgo a te perché abbiamo interloquito di recente e anche perché in fondo in qualche modo l'argomento ti ha sfiorato. Come ci si deve comportare di fronte all'ateggiamento di questo utente anonimo (con cui entrambi io e te abbiamo in modo diverso avuto a che fare) che interviene ripetutamente in discussioni in cui sto cercando di avere opinioni di altri utenti portando la discussione sul piano della diatriba personale che non interessa a nessuno e quindi rende la discussione illeggibile? Mi riferisco a questi interventi:

Come puoi tu stesso verificare, mi sembra che oltre al rendere difficile ogni discussione, ci siano in diversi di questi interventi gli estremi per l'attacco personale, è possibile fare qualcosa? PS: sulla de.wiki l'utente IP 195.206.3.188 sono sempre io. --Ninonino (msg) 14:00, 9 feb 2016 (CET)

Scusami Lucas se sei stato coinvolto di nuovo in questa storia ora che sarebbe pure già finita se qualcuno non volesse continuare a riaprirla... Ninonino ha voluto tenere la grafia con "è" sulla Wiki lombarda nonostante tutte le prove che fosse la scelta sbagliata e nonostante fosse l'unico a sostenere questa posizione. Va bene, me ne lavo anche le mani ora che ho capito con chi ho a che fare. Ma non gli basta averla avuta vinta lì: ora se ne va in giro sulle altre Wiki a cercare di convincere anche altri che la grafia giusta è con l'accento grave. Ripeto che per me era già finita, non so perché lui ci tenga tanto a voler continuare 'sta lotta assurda, neanche sapeva dell'esistenza di Portobuffolé prima che lo informassi io al riguardo, mentre ora tutti i suoi sforzi sono tesi verso questo paesino... E proprio riguardo a quelle discussioni che ha riportato: "in cui sto cercando di avere opinioni di altri utenti" dove? L'unica cosa che cerca di fare è d'indurre anche altri ad accettare il punto di vista già imposto su lmo.wikipedia, secondo cui autorevoli dizionari ed enciclopedie che indicano l'accento acuto in alcuni comuni italiani (e ricordiamo che alla grafia "é" corrisponde il fonema /e/ mentre cambiando l'accento il fonema risulterebbe /ɛ/ e quindi errato secondo i suddetti manuali di ortografia e pronuncia) sarebbero da buttare, mentre gli statuti dei comuni che si contraddicono da soli e la super listona dell'ISTAT che contiene solo accenti gravi (mentre altre pagine del sito contengono elenchi con soli apostrofi finali) sarebbero il non-plus-ultra dell'affidabilità in quanto a "spelling". Lo scopo è proprio convincere le altre Wiki a considerare migliori di DOP e compagnia le fonti che "lui" ritiene migliori, a volte non ponendo neanche domande, in modo da poter far cambiare di nuovo la grafia. Anche se gli vengono risposte picche, anche se gli rispondo solo io continua... Mai si era interessato a cose del genere, com'è che tutto d'un tratto ha praticamente abbandonato i suoi soliti contributi per concentrarsi su questo? Ma lasciar perdere questa battaglia personale e dedicarsi ad altro no? Per me, di nuovo, sarebbe già finita e può finire anche ora. Ma se lui insiste è chiaro che a me questo atteggiamento non vada giù e cerchi d'impedire che raggiunga il suo obbiettivo opposto al mio. Perché non può semplicemente continuare a fare quel che ha sempre fatto invece di dannarsi l'anima dietro a questa questione di cui in fondo non gl'importa nulla? Ninonino, non è meglio per entrambi finirla qui una volta per tutte? --151.20.122.75 (msg) 15:25, 9 feb 2016 (CET)

L'utente anonimo non riesce a concepire il fatto che chiedere educatamente informazioni e al limite chiedere altrettanto educatamente ad altri utenti se non sono dell'idea di tenere conto anche di ulteriori elementi o anche se non ritengono di dover eventualmente cambiare idea è nelle piene facoltà di ogni utente. Ciò che non è nelle facoltà di nessuno e che invece di solito sulla wikipedia si sanziona è l'assunzione di cattiva fede e l'attacco personale e l'utente anonimo se ne è già reso protagonista in innumerevoli situazioni, non solo verso di me. Forse sarebbe l'ora che wikipedia, non solo quella in italiano, cominci a considerare il comportamento di questo utente anonimo. --Ninonino (msg) 15:55, 9 feb 2016 (CET)

O forse it.wikipedia e le altre hanno cose più importanti a cui pensare che la tua opinione sul sottoscritto il quale nemmeno andrebbe avanti a modificare alcunché se non ci fossi tu che continui a spingerlo a farlo? --151.20.3.232 (msg) 16:00, 9 feb 2016 (CET)

Mi stupirei se interventi come questo [2], poi ribadito sulla pagina di discussione in lombardo ("ecco che vedo che un(a) degli amministratori olandesi, Moira (che se cambi la M con la T ottieni l'anagramma di...)" (o anche questo [3]) non interessassero invece... --Ninonino (msg) 16:05, 9 feb 2016 (CET)

E l'attacco giapponese a Pearl Harbour non ce lo mettiamo? Davvero hai perso tempo a cercare queste cose vecchie di mesi? Io ribadisco che per me sarebbe già finito tutto, ho lasciato perdere sia la Wiki olandese che la tua, sei tu che mi spingi a stare qui ancora. Fa' le cose che facevi di solito, torna a modificare le pagine che t'interessano davvero, lascia perdere questa storia, io davvero non ho intenzione di disturbare più nessuno, vorrei solo che tutto finisse. --151.20.3.232 (msg) 16:36, 9 feb 2016 (CET)

Sono io che ti spingo anche a rimuovere fonti rilevanti sulla pagina inglese su Codognè? (se non sbaglio Lucas, è anche possibile stabilire relazione fra IP diversi attraverso la continuità di comportamento, giusto? Come è stato fatto per le varie manifestazioni dell'utente Alec Smithson per esempio (insistenza sulla questione Natoli/Polli)) --Ninonino (msg) 16:53, 9 feb 2016 (CET)

Codognè cosa scusa? No, non sto facendo finta di non capire, non capisco proprio che cosa stai tirando in ballo. Ma, di nuovo, perché sposti l'attenzione su altre cose? Ho detto che la tua bella Wiki te la lascio stare, tieni pure la grafia che vuoi, come hanno fatto gli olandesi... Non ti basta? Vuoi proprio convincere anche le altre Wiki che la versione che tu consideri "ufficiale" dove tutti i comuni italiani finirebbero per "è" (e quindi verrebbero tutti pronunciati /ɛ/ contraddicendo l'ortoepia dei dizionari del Migliorini e del Canepari) è più giusta di quella indicata nei dizionari e stabilita essere tale dopo lunghe discussioni? Io non potrò che ripetere le cose che sai già a memoria, ma perché vuoi farmi fare ancora questa fatica? Ci sono contributi che potresti fare e che migliorerebbero il progetto, al di là della mia personale opinione su di te come amministratore è da anni che contribuisci su lmo.wikipedia e non solo, no? Non utilizzeresti meglio il tuo tempo a fare quel che hai sempre fatto piuttosto che ad accanirti contro di me? Io lascerei perdere tutto se tu non insistessi, prova e vedrai che non mi vedrai più in nessuna pagina e con nessun utente che abbiano a che fare con Portobuffolé e casi simili (di cui non mi sono mai interessato)... --151.20.54.51 (msg) 17:15, 9 feb 2016 (CET)


Ninonino e 151.20.54.51, rispondo qui per comodità. Ho alcune questioni davvero importanti nella vita reale perciò non posso sfortunatamente della questione in modo approfondito. Mi limiterò a dare qualche opinione generale. Premetto una opinione personale "da utente", il resto lo dirò "da admin".

Utente: personalmente (intendo per quanto mi riguarda) la questione ha già preso molto molto molto tempo, e non ho a cuore una versione più dell'altra, ciò che contano per me (e in generale per Wikipedia) sono e restano le fonti autorevoli e quelle che si reputano più appropriate per il caso. Se è vero ciò che dice 151.20.54.51 che l'istat non usa in alcun caso l'accento acuto (questo potrebbe per esempio essere dovuto a ragioni tecniche per come erano strutturati i database informatizzati nella loro prima introduzione in sostituzione di quelli cartacei), a differenza dei dizionari e delle enciclopedie, la fonte perde - a mio parere - di quella affidabilità necessaria per quanto riguarda l'attribuzione della pronunzia dei nomi. Come dice WP:FA, infatti, le fonti devono essere autorevoli per ciò di cui si sta parlando. Resta una fonte forte, ovviamente, ma si tratta di una obiezione altrettanto forte e circostanziata che va presa in considerazione senza pregiudizi. Queste sono le mie opinioni, sulle quali si può liberamente dissentire.

Admin: La questione non è semplice e si deve cercare serenamente una decisione condivisa. Bisogna tutti fare un respiro e un passo indietro per cercare di vedere le cose col dovuto distacco. Chiedo in particolare a 151.20.54.51 di agire in modo sereno evitando i toni accesi o la discussione personale, perché generano solo "muro contro muro" e spingono umanamente a posizioni preconcette (come appaiono quelle prese sulla wiki olandese; quelle sulla wiki lombarda sono invece state prese con ragioni diverse, che si possono non condividere ma che appaiono legittime rispetto al metodo wikipediano). Questo comunque vale per tutti ovviamente. Se ci sono stati comportamenti vandalici si deve ovviamente segnalarlo agli amministratori, e, per rispondere alla domanda specifica, sì, un utente può essere identificato anche per il cosiddetto duck test. Cercherei però se possibile di discutere sempre e solo delle fonti e dell'argomento oggetto di discussione, più che degli utenti (sia verso gli utenti registrati, sia verso gli ip): perché è l'unica cosa che conta realmente. Capisco lo scoramento di ritrovarsi a discutere di una questione che si reputava chiusa, ma la qualità di wikpiedia si migliora proprio discutendo, anche lungamente e più volte. Capisco anche la sensazione di sentirsi "accerchiati" ma bisogna sempre cercare di mettersi nei panni degli altri e capire perché hanno agito in un certo modo, magari anche sbagliando. Per quanto riguarda la nuova questione, credo sarebbe stato più opportuno, prima di aprire la discussione su più wikipedie, aprirne una nella "wiki madre" (rispetto questo tema) e cioè it.wiki: sarebbe stato sicuramente più funzionale e utile a perseguire un risultato positivo serenamente, senza creare malcontenti. Avrebbero participato utenti ferrati sull'argomento e sarebbe stato possibile coinvolgerne altri anche tramite il bar. La cosa si può sempre fare, naturalmente.

Come ho detto ho alcune importanti cose personali che mi coinvolgono (le mie modifiche su wikipedia sono infatti molto sporadiche negli ultimissimi tempi), perciò non ho proprio tempo di verificare le varie affermazioni o partecipare alla questione in modo adeguato. Invito comunque alla calma e alla razionalità, davvero: si tratta di una questione estremamente secondaria, affrontiamola in modo sereno basandoci **solo sulle fonti** e cercando di capire quali sono le più adeguate. Basta personalismi e rancori, pensiamo a wiki, e facciamoci tutti una bella passeggiata col sole. :-)) --Lucas 15:35, 10 feb 2016 (CET)

Ti ringrazio molto per la risposta e ti auguro sinceramente tutta la serenità possible nella tua vita reale. Per quanto riguarda l'apertura di una discussione sulla wiki madre, è stat la prima cosa che ho fatto, sul progetto comuni, ma ha risposto soltanto un utente del progetto e la discussione poi è degenerata come tutte le altre. --Ninonino (msg) 15:44, 10 feb 2016 (CET)
Ti ringrazio anch'io Lucas per la risposta e per il modo in cui ti poni nei confronti di chi ti scrive, e mi spiace toglierti tempo da cose più importanti per questa faccenda. Sulla Wiki madre sembra semplicemente che manchi l'interesse di affrontare un argomento marginale come questo, come ha detto Ninonino ha risposto un solo utente e non si è concluso nulla, però a differenza di quel che potresti aver capito io ho discusso portando anche lì le mie argomentazioni ([4]) e non sono stato io a virare sul personale ([5]). Da parte mia cercherò di evitare di dare mie opinioni su Ninonino nelle discussioni ma piuttosto di controargomentare come avevo fatto su lmo.wikipedia, certo che sarebbe più semplice per tutti lasciar stare la faccenda dell'accento di Portobuffolé che, veramente, è una questione marginale e già risolta. Ninonino, apprezzerei veramente se non seguitassi a cercare di far cambiare di nuovo la grafia attuale nelle altre Wiki, mi va bene quel che è stato deciso su quella lombarda ma ti prego di lasciar perdere le altre, mentre di altre città con l'accento sulla E ripeto che non m'importa e non voglio averci niente a che fare, per quanto personalmente ritengo che la grafia e la pronuncia suggerite da dizionari come il DOP siano a prescindere più affidabili dell'ortografia ISTAT o dei siti comunali per le solite ragioni. --151.20.27.254 (msg) 17:19, 10 feb 2016 (CET)

voce Palazzetto Bru Zane / rilevanza?[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, ti scrivo per capire meglio il commento sulla rilevanza. Non capisco se legato alle quantità di informazioni: in effetti la voce si trova sotto il progetto architettura, però si tratta di materia musicale in quanto è un centro di ricerca sul repertorio di musica romantica francese. Puoi aiutarmi a capire meglio? Grazie :) Katia

Ciao Katia. Se il soggetto della voce è rilevante per la storia dell'edificio, la voce dovrebbe parlare solo di quello, se lo è invece per le attività come fondazione, si dovrebbe parlare di quella. I toni, in ogni caso, sono assolutamente non adatti a wikipedia. Anche la quantità di informazioni, che è eccessiva e in modo prolisso. Queste pagine possono aiutare a capire meglio le linee guida di wikipedia: WP:PROMO, WP:IR, WP:EVASIVO. Se vuoi puoi registrarti, così è più facile dialogare (è questione di pochi secondi). --Lucas 16:37, 12 feb 2016 (CET)

Dunque in realtà mi sono iscritta però devo ancora fare un po' di pratica perché forse non riesco a scriverti direttamente dal mio profilo. Ho letto le pagine di supporto di Wikipedia, molto utili, in base a queste ho ridotto e modificato i contenuti della pagina. Quello che ancora non mi è chiaro è come si possa conciliare la storia dell'edificio con la descrizione del centro di ricerca...

Ciao, riguardo al (presunto) cognome del contadino che ha ritrovato la Tavola di Polcevera in effetti il Giustiniani dice "Agostino di Pedemonte", altre fonti (vedi qui) citano "Agostino Pedemonte". Non saprei cosa dire, da un lato Pedemonte è un cognome molto diffuso a ... Pedemonte, d'altra parte non mi pare poi così importante il nome di chi l'aveva casualmente ritrovata (per rivenderla come ferro vecchio); se non ricordo male, fu proprio lo stesso Giustiniani, chiamato in causa per valutare l'iscrizione, a comprenderne l'importanza. Noto anche che le fonti web della pagina sono da aggiornare, appena posso le sistemo. --Bbruno (msg) 17:46, 15 feb 2016 (CET)

Disambigua[modifica wikitesto]

Ciao, Lucas. Approfitto un'altra volta della tua lunghissima esperienza ed estrema disponibilità ;) Ti scrivo a quest'ora poco prima di andare a letto (a tal proposito scusami se poi non ti rispondo ulteriormente fino a domani) per chiederti un chiarimento: ho scritto varie voci (es: Venaria Reale (Colorno)) che potrebbero essere collegate ad una pagina di disambiguazione (nell'es: Venaria Reale (disambigua)); in tal caso ho aggiunto in quest'ultima il link alla voce, ma poi mi è venuto il dubbio: nella voce devo inserire il template {{nota disambigua}}? Ho provato a leggere il manuale, ma non mi è chiaro se il template vada inserito ogni volta: molte voci che ho visto, pur avendo una pagina di disambiguazione, ne sono infatti prive. Inoltre ho un analogo dubbio anche sull'altra variante: nel caso ad es. di Palazzo Cusani (Parma), c'è un omonimo Palazzo Cusani a Milano ove è stato apposto il template {{nota disambigua|il palazzo omonimo di Parma|Palazzo Cusani (Parma)}}; quest'ultimo va messo anche nella voce di Parma? Ti ringrazio molto, scusandomi ancora per il disturbo. Buonanotte :) --Parma1983 (msg) 02:30, 16 feb 2016 (CET)

Ok. Ti ringrazio molto. Probabilmente mi pongo sempre troppe domande nelle cose che faccio, ma ciò avviene solo perché cerco sempre di non sbagliare; non sai come invidio chi non è pignolo... ;) Tu sei sempre molto chiaro e disponibile e ne paghi le conseguenze :D
Non credo che la notorietà di quei due palazzi sia la stessa, perciò tanto vale lasciare la pagina milanese nello stato in cui si trova; mi fa però comodo saperlo per altri casi anche futuri. Ora posso finalmente sistemare alcune altre pagine di disambiguazione aggiungendovi voci che avevo scritto tempo fa. Grazie ancora --Parma1983 (msg) 12:37, 17 feb 2016 (CET)
P.S. Sei mattiniero! ;)
Stavolta (e non è la prima, ma ancora non riesco a competere con te ;) ) sono notturno anch'io. Grazie ancora di tutto. Ciao--Parma1983 (msg) 02:28, 18 feb 2016 (CET)

Re: Titoli[modifica wikitesto]

Sì, però qui non di titoli trattasi, bensì di professioni: in tutte le pagine "seguite" dal progetto trasporti gli ingegneri sono sempre indicati come tali ...e questo anche dopo il vaglio di ottimi censori strettamente osservanti delle convenzioni di stile wikipediane. Santo e Professore sono titoli, ingegnere e chirurgo umili mestieri.--Ale Sasso (msg) 15:55, 19 feb 2016 (CET)

Non concordo. E non a caso la prassi da noi abitualmente adottata è quella di eliminare ogni titolo ed espressione elogiativa, come da manuale di stile (io stesso ne cancello a decine), lasciando appunto il solo attributo di ingegnere al progettista delle opere. Non è, lo ripeto, un titolo, è solo l'indicazione di chi è il reale autore, ...anche per distinguerle da chi si limita a firmare un disegno tipico dei "creativi" che vanno tanto di moda. Guarda che pressoché tutte le voci tecnico-ingegneristiche, ivi comprese quelle sui trasporti di cui mi occupo, utilizzano tale convenzione.--Ale Sasso (msg) 22:19, 22 feb 2016 (CET)
Ribadisco che parliamo a mio avviso di questioni diverse. Un conto sono i titoli, i retaggi culturali, eccetera. Tutta roba che non piace neppure a me e che siamo tutti usi tenere fuori da WP. Altra cosa indicare chi è l'ingegnere (nota la minuscola, il "titolo" ha la maiuscola) che ha progettato un ponte. O chi è il regista di un film, o chi è lo scrittore che ha firmato un romanzo, giusto per fare i primi esempi che mi capitano. Trovo che sia normale e corretto uso della lingua italiana.--Ale Sasso (msg) 22:37, 22 feb 2016 (CET)

Flag autoverificato[modifica wikitesto]

Ciao. Ti scrivo (ancora ;)) per chiederti se secondo te sia opportuno proporre (da parte mia, intendevo; mi rendo conto che scritta così sembrava volerti chiedere una raccomandazione :D Tra l'altro ti assicuro che ti ho scritto di mia iniziativa ed ho informato Longo73, fino ad allora totalmente ignaro, solo in seguito via mail. Ho provato a leggere come farlo e non è difficile, ma non conoscendo le consuete dinamiche non so se la proposta da parte di un utente recente come me venga solitamente presa in considerazione e soprattutto sia opportuna. Se secondo te lo fosse, procederei io personalmente, ma ora senza un tuo consiglio non vorrei "bruciarlo"; rispondimi se o dove vuoi) la candidatura ad autoverificato di Longo73; a me era stato assegnato il flag mesi fa da parte di Formica rufa e non mi sembra che lui non lo meriti, non avendo mai ricevuto blocchi né richiami per copyviol. Aspetto però un tuo consiglio da esperto. Grazie--Parma1983 (msg) 18:28, 19 feb 2016 (CET)

P.S. Scusa se ho corretto ma l'ho fatto solo per chiarirti meglio il discorso, che mi rendo conto solo adesso era facilmente fraintendibile e ti assicuro non voleva in alcun modo essere tendenzioso. Ti ringrazio per la comprensione; scusami tanto per il disturbo--Parma1983 (msg) 15:37, 20 feb 2016 (CET)

Sono un po' influenzato perciò spero di non scrivere delle stupidaggini :)
Il flag è vero che non consente alcun beneficio in più, ma fondamentalmente, a quanto ho capito, "certifica" che non si dovrebbe essere dei vandali o dei violatori di copyright; dà qualche responsabilità in più, ma se si ha la coscienza a posto non ci si dovrebbe preoccupare. Anche perché in generale non credo che se uno ha fatto 10000 edit senza essere autoverificato possa davvero giustificarsi dicendo di essere nuovo.
Comunque, ormai conosco Longo73 da un po' e devo dire che nelle pagine che ha scritto, a quanto ho appurato (non che le abbia lette tutte, ma almeno in quelle che ho visto), non ha mai violato alcuna regola né vandalizzato alcunché, perciò credo che sia superfluo verificare i suoi edit. Lo sentirò in questi giorni per chiedergli meglio cosa ne pensi, poi in base a quello che mi scriverà prenderò l'ultima decisione. Se accetta non mi dispiace sponsorizzarlo; in fondo si vive di piccole soddisfazioni e penso che lo sia anche essere qualificati come utenti corretti :)
Grazie ancora per il consiglio e la consueta disponibilità.
P.S. Aldilà del fatto che ignoro molte delle regole di wikipedia e quindi non ne sarei minimamente in grado, io non vorrei mai diventare admin :) Lì sì che ci sono responsabilità e vincoli; oltre al fatto che come già ti ho scritto non avrei sufficiente pazienza a reggere certe persone come alcune di quelle che scrivono :D Grazie a te che ti presti (gratis) a tutto questo. Ciao. Buona domenica--Parma1983 (msg) 14:24, 21 feb 2016 (CET)
Grazie ancora per la fiducia. Ogni volta però mi fai venire dei dubbi atroci se effettivamente non ho mai compiuto, seppur involontariamente, scorrettezze anch'io: quando scrivo una voce cerco sempre di modificare il più possibile le fonti (se possibile ne cerco sempre ben più d'una) mescolandole fra loro in un discorso unico diverso da quello originario; mi ci vogliono infatti varie ore, se non giorni come mi è capitato in alcune voci. Spero di averlo fatto sempre sufficientemente.
Tornando al flag, aspetto una risposta dal diretto interessato--Parma1983 (msg) 17:44, 21 feb 2016 (CET)
In quanto a prolissità e pignoleria, non sono molto da meno neanch'io... :D --Parma1983 (msg) 18:02, 21 feb 2016 (CET)
Ciao. Seppur piuttosto malconcio, vorrei raccontarti brevemente un episodio che il tuo discorso sui flag e sulla loro smitizzazione mi ha fatto venire in mente.
Qualche anno fa, nel palazzo in cui viveva mia nonna, uno degli attuali condomini aveva ricevuto in eredità dai suoi un appartamento; l'aveva poi completamente ristrutturato e, ancor prima di andarci ad abitare, durante l'assemblea era stato nominato consigliere con altri due abitanti dell'edificio; quando poi aveva traslocato, nei due o tre giorni necessari per portare in casa i mobili aveva occupato alcuni posti auto del cortile comune con vari furgoni. Un altro condomino (che ha avuto da dire col 90% degli altri abitanti del palazzo) non appena è riuscito ad incontrarlo, l'ha investito a parole urlandogli: "Non si occupano vari posti auto per più giorni. Lei si è fatto nominare consigliere di condominio per poter fare queste cose!!!" Il primo, rimastoci ovviamente piuttosto male, si è subito dimesso dal "prestigioso" incarico e nei due anni successivi nessuno in assoluto ha più voluto assumersi l'onerosa carica di consigliere di condominio (che tra l'altro non equivale sicuramente a quella di presidente della Repubblica, né comunque, più nel piccolo, a quella di amministratore di condominio, ma implica di fatto solo delle perdite di tempo in alcune occasioni).
Questo per farti capire che sono perfettamente conscio del fatto che un flag, anche qualora consentisse qualche potere in più, in certi casi è più una rottura che altro, ma nello stesso tempo continuo a pensare che, come vale anche per te, un minimo di soddisfazione non guasti in questo mondo ;)
P.S. Il problema della richiesta per Longo73 non c'è più, perché il flag gli è stato assegnato ieri sera da Soprano71.--Parma1983 (msg) 16:47, 22 feb 2016 (CET)

info & aiuto[modifica wikitesto]

Buongiorno!! Sono nuova al mondo wikipedia come contributore e la scorsa settimana ho tentato invano di pubblicare la pagina di un artista Torinese, Luca De March, ma un altro amministratore (Gac) mi ha cancellato la pagina ritenendo i contenuti pubblicitari. Ora, non essendo molto pratica della cosa, ho ritentato di pubblicare la pagina non pensando di essere poi bannata come vandala...(sigh sigh) Presumo Lei possa controllare quanto io ho tentato di scrivere, una breve biografia e le mostre fatte, correlando con diversi articoli usciti su testate nazionali. Frugando qua e la su wikipedia ho trovato altri artisti che hanno pagine informative simili e che sono anche persone che hanno collaborato con Luca, il ragazzo del quale ho scritto. (Per esempio https://it.wikipedia.org/wiki/Pao_(artista) )

Ora Le chiedo gentilmente come poter fare per poter pubblicare una pagina senza essere nuovamente segnalata come utente molesto...

grazie mille!!! :-) (ps mi scusi per la mancanza di emotions e faccine ma il nostro pc è antidiluviano!!!) Ewa Checchi

Ciao. Le risposte ai dubbi sono nella pagina Aiuto:Voci cancellate. Inoltre suggerisco al lettura di WP:ANALOGIA e WP:BIOGRAFIE. --Lucas 12:11, 22 feb 2016 (CET)

Fatto[modifica wikitesto]

Ma se ritieni che il mio giudizio sia errato puoi chiedere il ripristino della voce seguendo questa procedura. Grazie, ciao--Gac 13:19, 22 feb 2016 (CET)

Re: Fixino[modifica wikitesto]

Giustissimo, anzi grazie mille anche per le traduzioni su meta :-) Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 00:03, 27 feb 2016 (CET)

Aiuto per una pagina / ringraziamento[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, mi rivolgo a te per provare di migliorare la pagina dedicata al Palazzetto Bru Zane sulla quale hai fatto un lavoro molto bello. Innanzitutto ti volevo ringraziare per il tuo aiuto e la tua disponibilità. Infatti, anche usando i diversi strumenti di aiuto forniti da Wikipedia non è sempre facile adottare il tono di voce adattato. Vorrei approfittarne per chiederti se ci fossero altre modifiche da fare rispetto alla neutralità o se avessi altri consigli per migliorare questa pagina. Infatti ho visto che ci fosse ancora l'avviso. Mi potresti aiutare? :) Grazie mille e buona giornata! Joséphine -- (msg)

Ciao Lucas e grazie per la risposta! Quando parli di "elementi presenti negli elenchi" ti riferisci alla parte sui libri? In questo caso non capisco come fare affinché siano "citati da fonti autorevoli citate per mezzo delle rispettive note". Potresti farmi un esempio per favore? Nel senso che questi libri già sono saggi scientifici. Grazie in ancitipo! Joséphine -- (msg)

Lifegate - sparita[modifica wikitesto]

Buon giorno Lucas, sono andato a lavorare su una pagina, quella di Lifegate, e non ho più trovato ne pagina ne azienda. Sono stato un contributore e ora non trovo più il mio lavoro. E' rimasta solo la pagina di Lifegate radio che però è soltanto un ramo minore della S.p.a Lifegate, ben più strutturata e che si occupa di tutt'altro. Grazie :-\

Avviso in mia pagina di discussione[modifica wikitesto]

L'avviso rimosso di cui parli e che è stato così inserito, così recitava:"considerando che alcune canzoni appaiono come co-composte e che in generale è l'autore della musica e non della "canzone" è necessario quantomeno indicare il ruolo coperto nella canzone". la parte di voce in cui è stato messo l'avviso specifica chiaramente di cosa è autore, e cioè della musica, e con chi, quindi non è necessario indicare nulla perchè è già indicato. Quindi l'avviso è inutile, e gli avvisi inutili vanno rimossi senza alcuna discussione.ù Peraltro è falso il messaggio che mi hai scritto in pagina di discussione, e cioè " La discussione sul tema è peraltro in corso", perchè la discussione verte su tutt'altro tema (e cioè sull'esistenza o meno di una sezione di questo tipo). Ciò premesso ti chiedo, quindi, cortesemente di rimuovere l'avviso rosso che hai inserito nella mia pagina di discussione.--Bieco blu (msg) 00:57, 11 mar 2016 (CET)

Forse ti è sfuggita la mia richiesta qui sopra, perchè vedo che l'avviso ingiustificato e immotivato è ancora presente nella mia pagina. Puoi cortesemente procedere con la rimozione di esso?--Bieco blu (msg) 19:20, 15 mar 2016 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Ho aperto questa pagina: magari finalmente ti degnerai di rispondermi lì.--Bieco blu (msg) 20:30, 16 mar 2016 (CET)

Vedo che continui a non rispondere. Ne deduco che questo è il tuo concetto di collaborazione e comunicazione con gli altri utenti.Ne prendo atto.--Bieco blu (msg) 01:39, 22 mar 2016 (CET)

Link[modifica wikitesto]

m:Wiki_labels/it, ma solo perché l'avevi chiesto! --Elitre (WMF) (msg) 14:44, 18 mar 2016 (CET)

Testo[modifica wikitesto]

Testo[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, ti ringrazio per la precisazione. Provvedo ad eliminarlo. --Utente:Giacomanni (msg) 21:21, 21 mar 2016 (CET)

Pagina Università degli Studi di Bari[modifica wikitesto]

Buonasera Lucas, vorrei chiederti come poter modificare la pagina dedicata all'Università degli Studi di Bari aggiornandola con contenuti più recenti e modificando la sezione Classifiche perché inesatta rispetto ai dati odierni. In una fase successiva sarebbe utile snellire la parte degli "Aspetti controversi", perché sembra più gossip che contenuto informativo sull'Ateneo :)

Grazie per l'attenzione

Ciao Lucas, i contenuti che ho pubblicato sua pagina dell'Universita di Bari prendono spunto da quelli sul sito ufficiale perché la stessa università mi ha dato mandato per migliorare la pagina su Wikipedia visto che contiene anche inesattezze. L'invito a non perseverare o insistere non mi sembra in pieno rispetto della stessa natura enciclopedia. Se è possibile mandarvi prova del mandato vi prego d'indicarmi come poterlo fare.
Ciao Lucas, in merito all'ultimo messaggio inviatomi tengo a specificarti diverse cose richiedibili attraverso delle semplici domande e non rispondendo senza un briciolo d'interazione:
Ti prego di leggere prima di tutto e con molta attenzione WP:COMMISSIONE, e di fare in modo di rispettare al più presto quanto indicato in quella pagina.
Nessuno mi ha commissionato nulla, sto semplicemente dando una mano ad un professore. Non riceverò alcun compenso nel merito, chiariamolo subito.
Secondariamente, nella voce sono stati inseriti svariate volte testi in violazione di copyright. Questo non è permesso ed è una violazione delle linee guida che porta al blocco delle utenze ed eventualmente della voce, specie vista la reiterazione. Leggi WP:COPYRIGHT.
I testi sono della stessa Università, ma se non c'è modo di utilizzarli allora li farò riscrivere in rispetto delle linee guida di Wikipedia
Terzo, Wikipedia non è un luogo dove fare promozione e pertanto non è il luogo dove riportare informazioni presenti sui siti istituzionali. Selezionare inoltre le informazioni in modo da pubblicare quelle che danno un'immagine migliore è contrario alle linee guida e ai fini dell'enciclopedia. Vedi WP:PROMO e WP:NPOV.
Quello che dici potrebbe essere vero in parte perché innanzitutto quanto riportato dal Censis è oggettivo e non vedo dove ci sia la promozione nel riportare esattamente i dati, successivamente non vedo cosa ci sia di male nel mostrare anche un'immagine delle cose che funzionano nell'ente visto che nella pagina su Wikipedia vengono riportati solo episodi spiacevoli. Questi poi, per la maggiore c'è da verificare se sono davvero attendibili visto che alcune fonti non provengono da testate/giornali autorevoli. Va bene moderare, ma perché i contenuti "cattivi" passano senza se e senza ma?

A presto e grazie per i consigli Vimaci (msg) 09:42, 30 mar 2016 (CEST)

Parere[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, visto che al progetto non c'è molta frequentazione vorrei chiederti se puoi dare un'occhiata a Voice Dialogue, nella quale ho inserito un dubbio di enciclopedicità, e intervenire nella pagina di discussione voce dove l'estensore ha scritto le sue ragioni. Grazie--Burgundo(posta) 16:53, 24 mar 2016 (CET)

Grazie del parere, e visto che anche tu non sei molto convinto ho deciso di far decidere alla comunità.;-)--Burgundo(posta) 22:34, 28 mar 2016 (CEST)
Ciao Lucas, ti ringrazio per l'intervento e ti ho risposto. Ho inoltre argomentato in favore della non-cancellazione della pagina. Un saluto, --LightWord (msg) 14:25, 29 mar 2016 (CEST)

Spostamento[modifica wikitesto]

Ciao Lucas! perdonami, ho messo C8 in quanto i redirect erano stati creati su iniziativa di un utente senza consenso, tra l'altro nessuna voce puntava ai redirect che ho messo in C8, per cui ho pensato fosse meglio cancellarli. Ti ringrazio per il consiglio. p.s. se puoi ci sarebbe da spostare Simon Bolivar Buckner a Simon Bolivar Buckner, Jr.. Saluti--Riöttoso 11:40, 28 mar 2016 (CEST)

Università degli Studi di Bari[modifica wikitesto]

Ciao [@ Lucas] :)

Ho letto la tua lunga risposta e aggiungo queste risposte:
1) Gli approfondimenti da te linkati li ho letti velocemente perché francamente non ho il tempo materiale per starci dietro. Nello specifico ti chiedo come posso mettere in evidenza questa cosa del "conflitto" anche se non ho un interesse diretto, come dalle mie testuali parole.
2) Non ho il tempo di leggere e approfondire la parte su Copyright, quindi appena potrò approfondirò anche questa parte, ma nel frattempo seguirò il consiglio della riformulazione neutrale. Questo è stato chiaro dal tuo primo intervento.
3) Per quanto riguarda i testi aggiunti se sono agiografici segnalerò di modificarli e renderli neutrali, per le cancellazioni personalmente non ho fatto nulla anche perché so bene che non ha senso nascondere fatti che possono essere veri. Per le fonti, a parte quelle conosciute che non ho ignorato, io mi riferivo a quelle che hanno dubbia rilevanza. Il concetto è semplice, spero di spiegarmi meglio, quelle notizie sono realmente vere? Come si gestiscono? Approfondirò e farò approfondire.
4) Ho imparato che gestire e star dietro a Wikipedia richiede tempo, dedizione e approfondimento, quindi grazie alle tue linee guida chiederò un supporto migliore e proverò pian piano a migliorare la pagina enciclopedica.

Grazie per la pazienza e scusami se sono sembrato scortese ;) Vito

Ed Stafford[modifica wikitesto]

Se il personaggio è conosciuto con la sua abbreviazione, è bene che resti tale, io ho pensato che sia più completo mettere il nome intero. Dato che hai più esperienza di me ti lascio la decisione.--Stend 82 (msg) 20:39, 5 apr 2016 (CEST)

Shine on Brightly (brano musicale)[modifica wikitesto]

Ciao, hai creato una pagina che era stata rimossa e che secondo me non ha alcun senso di esistere in quanto era sufficiente il rimando da una voce ad un altra, Shine on Brightly è il titolo di una canzone e Shine on Brightly (album) è l'album che ha preso il titolo da quella canzone, ciao --Fpittui (msg) 18:34, 11 apr 2016 (CEST)

copyviol?[modifica wikitesto]

mi pareva di aver riformulato abbastanza...--Squittinatore (msg) 07:21, 12 apr 2016 (CEST)

ciao, ho ritenuto che, trattandosi di una frase che enunciava la data di nascita di un'espressione (quindi un dato di fatto non soggetto a copyright) la rielaborazione potesse essere più "leggera"; ma probabilmente hai fatto bene tu:)--Squittinatore (msg) 19:17, 13 apr 2016 (CEST)

Re[modifica wikitesto]

Sono già inebriato di potere! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:08, 18 apr 2016 (CEST)

re: Richiesta cancellazione[modifica wikitesto]

Chiedo scusa é stato un mio errore, ho visto male, mi sembrava una voce non un utente.--NewDataB (msg) 04:19, 20 apr 2016 (CEST)

Ka'ba[modifica wikitesto]

Grazie per il tuo saggio intervento. --Cloj 19:18, 20 apr 2016 (CEST)

Re: pronunzia[modifica wikitesto]

Sai, a Emuopla, Eulopam, Edruyphrysa, insomma a Euphy la insegnò l'Eumolpo maschio. :D --Euphydryas (msg) 14:26, 23 apr 2016 (CEST)

Genova incontro[modifica wikitesto]

Spero che ci sarai! :-) --Ettorre (msg) 14:26, 23 apr 2016 (CEST)

Duchesse di Parma[modifica wikitesto]

Extrema ratio, devo rompere le scatole pure al saggio... :)

Secondo la tua esperienza, quanto mi conviene aspettare ancora prima di cambiare quel titolo assurdo a quella pagina? Un mese e mezzo fa ho scritto a Gregorovius dopo averne discusso con MarcusVetus, ma non ho ricevuto risposta perché Gregorovius, autore in ottobre del cambiamento del titolo, non si connette da mesi; per scrupolo ho quindi scritto a FeltriaUrbsPicta, partecipante al progetto di riferimento, che mi ha consigliato di scrivere al progetto araldica, ma pur avendolo fatto da una settimana non ho ricevuto alcuna risposta. Capisco sia una questione non di vitale importanza e ti assicuro che ho altri pensieri più importanti per la testa, ma ora comincio a stufarmi pure io... :D--Parma1983 (msg) 23:41, 26 apr 2016 (CEST)

La prossima volta ti conviene non viziarmi troppo, altrimenti ti sfrutto fino all'esaurimento :D--Parma1983 (msg) 00:39, 27 apr 2016 (CEST)
P.S. Titolo azzeccato ;)
Non ho ancora capito quando e soprattutto se dormi... ;)--Parma1983 (msg) 13:19, 27 apr 2016 (CEST)
Ne approfitto per dirti che ho spostato la discussione fra le Discussioni progetto:Biografie/Sovrani‎, come consigliatomi. Forse è anche per quello che non rispondeva nessuno... :D--Parma1983 (msg) 13:44, 27 apr 2016 (CEST)
In pratica vale il silenzio-assenso dopo tot giorni in questi casi. Mi faccio sempre scrupolo di andare a modificare quello che è stato fatto da qualcun altro, soprattutto se ciò è avvenuto da non tanto... Grazie ancora come sempre.
Tra l'altro come fatto notare dall'IP è evidente dalla Categoria:Liste di coniugi di sovrani, che non avevo visto, che ora come ora non esiste una regola precisa e ci sono altri casi ambigui, perciò sarebbe utile che davvero intervenissero anche altri utenti del progetto (quello giusto :) ) per stabilire una norma generale. Quindi spero che la segnalazione serva anche per quello, oramai che c'è--Parma1983 (msg) 17:59, 27 apr 2016 (CEST)
P.S. Riposato?
Ciò nonostante mantieni sempre un'invidiabile calma. Ma come fai? Probabilmente sei un caso eccezionale: potremmo proporti per una nuova voce su wikipedia ;)--Parma1983 (msg) 18:18, 27 apr 2016 (CEST)
Grazie per i consueti consigli e i complimenti probabilmente immeritati, che prima non avevo visto. Come vedi ho scritto giusto definendoti Lucas il saggio. Toglimi però una curiosità, se ti va di rispondere e non sono indiscreto: che mestiere fai? Sono una persona curiosa e me lo chiedo da tanto tempo; ho pensato a molte soluzioni, giungendo ad una possibile ipotesi: sei un medico e fai le notti di guardia? O sono completamente fuori strada?--Parma1983 (msg) 00:57, 28 apr 2016 (CEST)
Scusami tanto per la domanda. Mi rendo conto solo adesso, pensandoci e ripensandoci, di essere stato veramente indiscreto. Ti ringrazio ancora per il prezioso aiuto. Buonanotte e soprattutto buon riposo :)--Parma1983 (msg) 02:05, 28 apr 2016 (CEST)
Mi stai dando dell'anziano? :D
In realtà vivo facendomi sempre troppi scrupoli su tutto, dandomi la zappa sui piedi da solo: beati quelli che se ne fregano di tutto, vivono sicuramente molto meglio... Oggi Italia?--Parma1983 (msg) 21:10, 28 apr 2016 (CEST)

[ Rientro] Grazie. Il problema di chi inserirvi secondo me è più ostico: basta vedere come un termine innocuo come consorte è stato visto come maschilista... ;)--Parma1983 (msg) 16:57, 29 apr 2016 (CEST)

Sarai diventato un diavoletto, ma questa me la devi concedere; seconda ipotesi: sacerdote?--Parma1983 (msg) 00:38, 8 mag 2016 (CEST)
Beh, boss speravo di poterlo escludere... :)--Parma1983 (msg) 13:14, 8 mag 2016 (CEST)

Regole fisse, ecc...[modifica wikitesto]

Ciao, indipendentemente dalla pdc (che tanto ormai è conclusa), non credi che, in potenza, possa essere pericoloso questo tuo pensiero? Poi mi spiegherò meglio....mi riferisco a "Sfortunatamente non è così: Wikipedia non ha regole fisse, non dimentichiamoci il quinto pilastro, che viene prima di ogni altra convenzione, se affrontato con il consenso e la discussione pacata, come in questo caso. Se fosse diversamente, nessuna convenzione sarebbe mai nata perché modificava uno status quo diverso". In pratica, con questo principio, in potenza chiunque può mettere in cancellazione pagine che rispettano i criteri. Chiaro che se qualcuno mettesse in cancellazione, per dire, Adriano Celentano la procedura verrebbe annullata subito, ma per casi al limite (ad esempio mi viene in mente Mario Zelinotti, un nome a caso) potrebbe avvenire, basandosi sulla tua frase, e magari la pagina potrebbe, per consenso, essere cancellata. Alla fine cosa ne risulterebbe? Soltanto un danno per wikipedia, a mio parere. Saluti --Bieco blu (msg) 11:34, 2 mag 2016 (CEST)

Re:[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, grazie del messaggio :) --Stella (msg) 18:53, 7 mag 2016 (CEST)

Uniformare i titoli delle liste di coniugi di sovrani[modifica wikitesto]

Ave Magister.

Scusa se ti rompo ancora (mio padre, nato in un paese della provincia non lontano da Parma, ricorda che quando era bambino e la messa era in latino, le anziane del villaggio ripetevano litanie senza alcun significato, storpiandole a non finire; studiando in seguito al liceo, si era reso conto di alcune delle tante assurdità che aveva sentito dire molte volte; "Te rogamus audi nos" era diventato qualcosa del tipo "Te rugamus intil nos", ossia "Ti rughiamo nelle noci"; credo tu intuisca il suo significato...; mi sto riducendo ormai a questo anch'io: perdonami), ma non essendo pratico di queste discussioni, posso ritenerla ormai conclusa o devo attendere ancora che eventualmente si faccia vivo qualcun altro? E dopo, posso procedere direttamente col cambio dei titoli? E per il bot proposto per il cambio del nome della categoria nelle varie voci, come si fa a richiederlo?

Grazie mille--Parma1983 (msg) 13:49, 11 mag 2016 (CEST)

D'accordo. Aspetto qualche giorno, tanto non c'è alcuna fretta :). In effetti il bot sembrava anche a me un po' eccessivo vista la quantità di voci presenti, ma non avendolo proposto io ti ho rigirato la domanda; in ogni caso mi fa sempre comodo sapere come procedere in altri casi più indispensabili. Grazie come sempre per i precisi e utili consigli. Buon pomeriggio. Ciao :)--Parma1983 (msg) 15:13, 11 mag 2016 (CEST)
Ciao, don :). Scusa se ti disturbo per l'ennesima volta, ma sto rinominando le pagine. Correggere i collegamenti in entrata è però un lavoro enorme, perché sono davvero tanti. Esiste un sistema più immediato per farlo?--Parma1983 (msg) 13:53, 13 mag 2016 (CEST)
Grazie per i complimenti alla città :) Pensa che sono provvisoriamente via da Parma in uno splendido paese della provincia di Genova già da qualche anno, ma sono sempre legato a casa mia.
Ho appena iniziato eliminando i collegamenti alle Sovrane di Brunswick-Lüneburg, ma già solo le pagine che puntano a Sovrane di Francia sono un sacco e procedendo con le altre sono sempre di più... Intanto le sposto tutte, ma i collegamenti da cambiare sono poi un'infinità--Parma1983 (msg) 14:06, 13 mag 2016 (CEST)
Conosci Genova? In effetti è molto bella, ma la conosco poco, perché sono un pochino distante, nel piccolo borgo di San Michele di Pagana, tra Rapallo e Santa Margherita Ligure.
Ti ringrazio. Temevo di dover modificare una ad una tutte le pagine: è un lavoro piuttosto pesante... Mi regolerò in base al numero di collegamenti in entrata--Parma1983 (msg) 14:38, 13 mag 2016 (CEST)
Lo conosci? Non avrei mai immaginato :)
Ti ringrazio infinitamente di tutto. Buon pomeriggio e buon lavoro :)--Parma1983 (msg) 15:09, 13 mag 2016 (CEST)
Spero non ti dispiaccia se ho spostato i graditissimi riconoscimenti in Utente:Parma1983/Contributi (a proposito: li posso/devo togliere dalla pagina di discussione?).
Mi auguro di non aver fatto altra confusione: dopo aver concluso l'operazione di sostituzione delle categorie nelle pagine mi sono accorto di aver sbagliato a scrivere il titolo della categoria (che ogni volta incollavo senza guardarlo...), perciò ho dovuto ricominciare tutto da capo... Mi è sorto però un dubbio: secondo te vanno rinominate anche le voci "Consorti dei sovrani aggettivo" in "Consorti dei sovrani di..."?--Parma1983 (msg) 20:08, 13 mag 2016 (CEST)
P.S. Ahahah auto cacaspillaggine propositiva... C'ho riso su tutta notte :D Il resto è obiettivamente eccessivo, ma ti ringrazio per la fiducia :) Sono in dovere (e piacere) di ricambiare :)--Parma1983 (msg) 15:46, 14 mag 2016 (CEST)
Barnstar del "Santo subito"
Per l'infinita pazienza nel sopportare col sorriso un utente rugante come me (Parma1983)
Non puoi vederlo perché l'ho sostituito dopo e fatto cancellare. Avevo scritto come categoria "Liste dei consorti di sovrani" e non "Liste di consorti di sovrani", ma l'ho notato solo dopo aver concluso tutto... Pazienza. Più che altro ho visto che ci sono altre voci non completamente chiare, ma se si comincia a correggerne una non si finisce più. Per ora le lascio come le ho sistemate. Inoltre cambiare da "Consorti dei sovrani aggettivo" a "Consorti dei sovrani di..." mi sembra un po' troppo puntiglioso perfino per i miei canoni :) (es: da "Consorti dei sovrani svedesi" a "Consorti dei sovrani di Svezia")
Grazie ancora di tutto e scusami per essere ricorso a te un'altra volta. Quando vuoi parlare di San Michele e altro (via mail) io sono sempre disponibile :)--Parma1983 (msg) 19:09, 14 mag 2016 (CEST)

[ Rientro] "X di Stato" le uniformerebbe, ma per ora in fondo possono stare anche così; il problema più importante riguardava il resto del titolo, soprattutto per via delle ambiguità che creava. Ho notato piuttosto che ci sono maggiori problemi all'interno di numerose voci, prive di note, formattate male... e altri riguardanti la Germania, il Sacro Romano Impero e via dicendo, che andrebbero probabilmente unite; sarà in quel momento che semmai si potrà provvedere a sistemare al meglio anche l'aggettivo/sostantivo in questione; ho corretto anche nelle convenzioni in base a quanto stabilito, in modo tale che chi ci si metterà (sperando le legga) possa finalmente seguire una linea univoca. Devo però lasciare la palla a chi si occupa del progetto, perché non ho sufficienti conoscenze in quel campo. E poi di architetture mancanti/da correggere nel Parmense ce ne sono già anche troppe ;). Ciao, buon lavoro--Parma1983 (msg) 13:10, 16 mag 2016 (CEST)

I progetti Wikimedia e le lingue in pericolo[modifica wikitesto]

Se non sbaglio, tu avevi espresso il tuo convincimento che i progetti Wikimedia potevano contribuire a salvare lingue come il romancio e il ladino, che hanno una illustre e ricca letteratura a cavallo tra gli ultimi decenni dell'ottocento e i primi del novecento, ma ora sono parlate da solo 30.000 persone ciascuna, per di più suddivise, ognuna, in almeno 5 idiomi differenti. Lo sforzo di creare su Wikisource un'ampia raccolta di tutti i testi di Pubblico Dominio o rilasciati con licenza CC, anche se impegnativo, non è impossibile. E', però, soprattutto importante che un impegno così complesso, incontri un clima di simpatia da parte di una base allargata di utenti--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:14, 11 mag 2016 (CEST)

File[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, gentilmente, vorrei sapere se è possibile rinominare il nome utente nella cronologia di questi file: 1 2 3, nella sezione "commento". (LucaPaz)--79.33.215.162 (msg) 11:02, 12 mag 2016 (CEST)

[@ 79.33.215.162] Ciao! :-) Intendi se è possibile attribuire a un altro utente l'immagine? Non si può per ragioni di licenza. Però, facendo il login, puoi chiedere di rinominare l'utente globalmente su Meta, vedi meta:Cambio del nome utente. Questo cambierebbe il nome utente per tutti i contributi, incluse le immagini linkate. --Lucas 11:49, 12 mag 2016 (CEST)
No non intendo attribuirlo a un altro utente. Siccome quando ero iscritto ho cambiato più volte il nome utente, in quei file è rimasto il vecchio nome, e vorrei sostituirlo con quello che ho avuto dopo, ossia "LucaPaz"; solo per nascondere il mio nome reale, tutto qui. PS: non posso effettuare il login causa blocco infinito da me richiesto al momento della cancellazione. --79.33.215.162 (msg) 13:19, 12 mag 2016 (CEST)
[@ 79.33.215.162] Ora ho capito. A dire il vero non è una prassi comune, sia per il fatto che quello era il nome utente, sia perché il nome non è un dato sensibile né riservato (oltre ad essere, per fortuna, un nome abbastanza comune). Trattandosi comunque di una richiesta inerente la riservatezza personale e non arrecando danno (il file rimane sempre associato a un'utenza, come richiesto), per buon senso l'ho fatto (anche in nalcune altre che avevano lo stesso problema). Ma è appunto una eccezione, per buon senso e visto anche il numero basso di modifiche. Un saluto. --Lucas 13:47, 12 mag 2016 (CEST)
Ps: per l'utenza si può sempre chiedere via email lo sblocco all'admin che lo ha effettuato. Personalmetne credo che sia sempre meglio non utilizzare l'utenza piuttosto che bloccarla per sempre, anche perché così non si possono più effettuare correzioni o modifiche, non si può cambiare idea, né fare richieste inerenti l'utenza, visto che se ricevute da un ip non potrebbero essere controllate. --Lucas 13:47, 12 mag 2016 (CEST)
Grazie, comunque (scusa la petulanza :-)) visualizzo ancora il vecchio nickname. Come mai? Riguardo al blocco, ci penso, magari cambio idea e chiesto di sbloccare l'utenza.--79.33.215.162 (msg) 14:08, 12 mag 2016 (CEST)
Toh, direi che si tratta di un bug di wikipedia da segnalare su phabricator. Se guardi la cronologia, infatti, quelle informazioni sono state oscurate, solo che ancora rimangono visibili nei file, provo a chiedere un parere. --Lucas 14:36, 12 mag 2016 (CEST)
Grazie mille.--79.33.215.162 (msg) 15:33, 12 mag 2016 (CEST)
Prego. Ho segnalato il bug, vediamo cosa si viene a sapere. Se non ci sono risoluzioni al massimo puoi fare il login (sbloccando l'utenza ovviamente) e caricare di nuovo le stesse immagini, avendo una seconda versione disponibile è infatti possibile cancellare il campo oggetto (in due casi l'ho già fatto). --Lucas 16:12, 12 mag 2016 (CEST)
Scusa ma me ne sono accorto solo ora: stessa cosa in questo file.--79.33.215.162 (msg) 16:57, 12 mag 2016 (CEST)
[@ 79.33.215.162] Avevo già notato e sistemato (anche le altre immagini). Fatti sbloccare l'utenza però, perché non dovrei ricaricarle io quelle immagini (per ragioni di licenza). :) --Lucas 17:00, 12 mag 2016 (CEST)
Grazie come sempre per la tua disponibilità. Se mi gira riattivo il profilo e torno a contribuire. Ciao, a presto.--79.33.215.162 (msg) 17:51, 12 mag 2016 (CEST)
[@ 79.33.215.162] Prego. :) Non è però una questione di se mi gira, il problema è che quelle immagini non dovrei ricaricarle io (per ragioni di licenza e responsabilità sui caricamenti). La cosa migliore sarebbe sbloccare l'utenza, caricare le immagini e poi casomai farsi ribloccare (se proprio)... Grazie. --Lucas 17:55, 12 mag 2016 (CEST)
Sì scusa, riformulo così: Se riesco a trovare tempo riattivo il profilo... :-)--79.33.215.162 (msg) 18:22, 12 mag 2016 (CEST)

[ Rientro] :-) Ultima cosa e poi non ti scoccio più: è possibile oscurare la propria pagina discussione? Ciao.--79.33.215.162 (msg) 21:13, 12 mag 2016 (CEST)

Si può soltanto archiviare, ma bisogna farlo da loggati. ;) --Lucas 21:14, 12 mag 2016 (CEST)
Allora niente, ho già archiviato prima di cancellarmi. Grazie.--79.33.215.162 (msg) 21:32, 12 mag 2016 (CEST)

Mauri[modifica wikitesto]

Io ancora non riesco a vedere la palese enciclopedicità dell'azienda, a meno che il fatturato non la indentifichi come grande gruppo aziendale; se dovessere essere così, il template sarebbe ovviamente da rimuovere-- Vegetable MSG 17:39, 12 mag 2016 (CEST)

Io non ho mosso dubbi sulla veridicità di questo dato, ma sul fatto che con questo fatturato l'azienda possa essere considearata grande gruppo aziendale e quindi aderire al criterio grandi gruppi aziendali in attività per almeno 50 anni. Non credo che la sola durata della vita possa rendere automaticamente encilopedica la voce-- Vegetable MSG 17:56, 12 mag 2016 (CEST)
Beh no, proprio mettendo il template E mi aspetto che arrivi qualcuno che lo possa rimuovere affermando che il mio dubbio non sussiste-- Vegetable MSG 17:59, 12 mag 2016 (CEST)
No, non mi piace messa così, cerco di scriverlo meglio, perché non è solo questione di un numero-- Vegetable MSG 18:08, 12 mag 2016 (CEST)

Re: Cancellazione[modifica wikitesto]

Errore mio, hai ragione.--Dipralb (msg) 19:35, 12 mag 2016 (CEST)

RE:Casapulla[modifica wikitesto]

Ciao. In realtà volevo risistemare tutta la Pagina su Casapulla ma poi altri impegni su un'altra Wiki mi hanno portato lontano da Wikipedia. Prometto che comunque porterò a termine questa revisione e inserirò anche il contenuto della mia sand sui palazzi. :) --Gius195 (msg) 00:05, 13 mag 2016 (CEST)

Aiuto:Scorporo[modifica wikitesto]

Ciao, vorrei spostare il contenuto della pagina Solista (musicista) in quella Solista per riorganizzarla. In casi limite come questi, scorporo o sposto? Pensavo di spostare semplicemente il testo e mettere nella discussione di "Solista" una copia della cronologia di "Solista (musicista)". Grazie, Franciesse (dic) 23:55, 16 mag 2016 (CEST)

Re: Demiurgu[modifica wikitesto]

Mio carissimo, no, non ho sbagliato il titolo: sono in periodo di revanchismo sardista, perciò al massimo possiamo parlare di demi-urgu, quindi se ci sono da spostare mezze pecore conta su di me, ma più di quello non so fare :-P Quanto allo svestire i panni adesso mi organizzo, ma tu sai che devo prima chiedere il permesso: se me lo danno, se ne consiglia la visione a un pubblico rassegnato, ma per me volentieri...
La realtà dei fatti è che sono stato piuttosto io a figurarmi come avresti reagito tu, poi ho tolto quello che tu potevi scrivere e io no, e dunque eccoci qua che ora sai anche quello che mancava... :-D
Chiudiamola qua che ci bannano entrambi, sai mai... Al piacerissimo di reincontrarti :-))) -- g · ℵ (msg) 01:34, 21 mag 2016 (CEST)

Palazzetto Bru Zane - Centre de musique romantique française[modifica wikitesto]

Ciao Lucas. Mi scusa di scrivere in Inglese/un po italiana.

Per favore, vedi Palazzetto Bru Zane - Centre de musique romantique française.

Both here on itwiki, on frwiki (fr:Centre de musique romantique française), and on enwiki (en:Centre de musique romantique française and en:Palazzetto Bru Zane - Centre de musique romantique française) the promotion attempts made by JoséphineKirch and Remoromano, as well as IP 151.78.48.74 are obvious.

Penso che:

Che ne pensi tu? Saluti, Sam Sailor (msg) 10:31, 21 mag 2016 (CEST)

voce Aldo Pinelli[modifica wikitesto]

Lucas ciao,

ti chiedo di riesaminare e di rivalutare la possibilità di inserire la voce Aldo Pinelli.

Di seguito ti rappresento la biografia esistente all'interno del sito del Comune di Palermo dove sono inseriti i profili degli uomini che hanno contribuito al progresso di Palermo negli ultimi 1500 anni e il bassorilievo in bronzo scoperto a Caltanissetta.

http://www.comune.palermo.it/archivio_biografico.php?sel=1&asel=785

https://plus.google.com/114594358085943842496/posts/PudmviQgeSx

Fiducioso ti saluto.

Ignazio Pinelli

Criteri di selezione collegamenti esterni voce Musica Elettronica[modifica wikitesto]

Volevo segnalarti che, il 15 maggio, ho risposto alle obiezioni che erano state mosse circa il mio documento (il quale, ricordo ad ogni buon fine, costituiva una voce di un'enciclopedia concorrente di Wikipedia). Non avendo ricevuto specifici riscontri nel merito, apprezzerei una tua ultima parola, quale che sia, che possa dirimere la questione dei criteri di selezione dei collegamenti esterni nella voce Musica Elettronica. Infatti, a mio parere, oltre al mio testo, anche altre decisioni sull'eliminazione di alcuni link mi sembrano contraddittorie e ne ho elencato le relative motivazioni. --Sin embargo (msg) 12:24, 22 mag 2016 (CEST)

Grazie per i chiarimenti sulla metodologia da adottare circa la forma delle repliche in una discussione. Ti ho risposto anche nello Sportello Informazioni. --Sin embargo (msg) 12:16, 7 giu 2016 (CEST)

Aldo Pinelli[modifica wikitesto]

Ho studiato come inserire una voce su wikipedia ma non ho imparato tutto. Ti chiedo di valutare se ci sono i presupposti, con il materiale non coperto da copyright, di inserimento di una piccola biografia, visto che Aldo Pinelli con la sua opera ha salvato decine di vite umane. Le due Vie e il bassorilievo in bronzo sono state intestate in Sicilia, ma è stato Vice Presidente Nazionale della FIDAS, per cui ha contribuito all'incremento delle donazioni di sangue in Italia. Ignazio P.

[@ 95.237.62.25] La risposta è qui: Discussioni_utente:Ignazio_pinelli, prego di non insistere, grazie. --Lucas 18:11, 22 mag 2016 (CEST)

Vandalismi e abusi[modifica wikitesto]

Sono letteralmente basito. Dal momento che, come sai, il regolamento un po' lo conosco, e presumo lo conosca anche tu (uso un eufemismo visto che entrambi siamo utenti di vecchia data e la mia prima attività su wp, con l'ex nome, risale al 2006), ricordo che quando una modifica viene annullata non deve essere ripristinata ma occorre discuterne nell'apposita pagina. Dunque proprio non mi aspettavo la tua filippica per un semplice e normale annullamento. Qui l'adminship non c'entra nulla e soprattutto non ho effettuato alcun rollback, ma ho regolarmente annullato compilando il campo oggetto, così come peraltro suggerito dalla stessa policy che mi hai linkato. Nel dettaglio. Wikipedia:Collegamenti esterni ci ricorda che i siti personali di questo tipo non sono da inserire e non esiste "prassi" di sorta, anzi: più volte abbiamo discusso del tema e maturato un consenso su utilizzare solo quelli unanimamente riconosciuti come validi. Quello applico. Ti chiedo gentilmente di evitare interventi spinosi, edit war o "lezioni" su come meglio patrollare, che non sono costruttive e non aiutano a mantenere il necessario clima di wikilove, indispensabile soprattuto fra utenti anziani e admin. So che sei in buona fede anche tu, ma hai imho sbagliato a considerare "prassi" qualcosa che va sempre discusso, hai sbagliato ad annullare una annullamento, comportamento deprecato, hai sbagliato a confondere un rollback con un annullamento accusando me nella riga oggetto di "abuso" (di che? era solo un annullamento ai sensi delle linee guida), hai sbagliato a considerare un sito privato e amatoriale alla stregua di una fonte accettabile quando già (e non chiedermi quando, non lo ricordo) si era di comune accordo deciso di selezionarne solo alcune, ad esempio photorail. Poi, se ne discutiamo dove se ne deve discutere, sono pronto a rivedere il mio personale giudizio sul sito. Ma, appunto, hai commesso un po' troppi errori. Giornataccia? (scusa, ma le faccine non so farle e non mi vengono spontanee in questo momento)--Ale Sasso (msg) 18:51, 22 mag 2016 (CEST)

Ossignur. La mia posizione è... diametralmente opposta. La prima cosa che mi viene da dire è: che razza di cantonata ha mai preso Lucas, che accusa me di un'edit war da lui stesso scatenata e su una questione per sua stessa ammissione del tutto veniale? Io l'ho vissuta così: hai inserito un link imho non consentito... deprecato... quello che vuoi, e io come da prassi e buona regola (quella che ora mi accusi di non conoscere) ho semplicemente annullato spiegandoti qual'era il problema. Da lì sei partito con la filippica e con un annullamento. Boh... e sarei io quello da cartellinare? Qui che il link rientrasse o meno in un punto come dici tu è del tutto secondario: se vuoi possiamo civilmente discuterne e trovare un accordo. Ed è quello che mi sarei aspettato da un utente esperto in effetti: l'avvio di una discussione in merito. Non è vero che non si annulla un contributo, chi lo ha detto, scusa? Anzi, la procedura cita testualmente: "Se sussiste anche il minimo dubbio sul fatto che una modifica non sia un vandalismo, per ripristinare la precedente versione si raccomanda di non fare uso di questa funzione (riferito al rollback, nota mia). Si utilizzi invece annulla, inserendo una nota informativa sintetica sempre nella riga oggetto per spiegare l'annullamento.". Ho fatto esattamente quanto prescritto: mi daresti un cartellino rosso per questo? Ribadisco: non ho schiacciato "rollback", che è quella cosa che si fa in caso di vandalismo e non se ne deve abusare, ho schiacciato "annulla", che è una normale funzione di edit. E cosa vuol dire "non si effettua mai un terzo annullamento"? Ti posso ricordare che non si effettua mai un secondo annullamento, ma se ne deve discutere? Non l'ho mica scritto io, è la regola che ci siamo dati e che riporta tanto di diagramma di flusso su come si matura il consenso. Al terzo siamo già all'edit war, e mi sembra pacifico e noto che la famosa regola del tezo rollback si riferisca al terzo tentativo di ripristinare una modifica su cui non c'è consenso: sei tu quello che ha apportato la prima modifica rispetto allo status quo ante, scusa, mica io. Con riferimento al tuo elenco puntato, dunque:
  1. Non vi rientrava, a mio avviso, ma se ne può discutere come da me proposto
  2. Ti sbagli, quello è riferito ai rollback (ed è giusto), non agli "annulla" motivati nel campo oggetto (raccomandati)
  3. Io ho annullato solo due volte. E la seconda perché il ripristino non era consentito (wp:consenso)
  4. Che tu ed io si sia sysop o meno non cambia, regole e buon senso valgono per tutti
Perdona ma davvero secondo me hai preso una cantonata grossa, evidentemente infastidito dal vederti annullata una modifica, cosa che taluni, l'ho già notato, poco tollerano, anche se viene spiegato nel campo oggetto il perché e il percome. Ora ti ringrazio per l'invito alla riflessione eccetera, e ci rifletterò sicuro, ma spero rifletta a tua volta sul fatto che il mio comportamento è stato sempre lineare e approntato alla massima collaborazione sia coi niubbi, ai quali le spiegazioni non sono mai troppe, sia con gli "anziani", dai quali mi aspetto un po' più di intesa. Morale: non solo non ho fatto nulla di grave o di errato, ma ho semplicemente applicato il regolamento inviando tramite campo oggetto un messaggio semplice a un utente che mi aspettavo lo cogliesse al volo. Certo che se ti porgo un pezzo di pane e tu lo consideri un gesto di sfida qualche domanda me la faccio. Anch'io ho dato sempre a te la massima fiducia, ma se arrivi a confondere un rollback con un semplice annullamento, e un ripristino della pagina (alla versione sbagliata...) per un'edit war, qualche dubbio me lo fai venire. Ora sulla voce fai quello che vuoi: ripristina, annulla, discuti (come chiedevo di fare all'inizio), personalmente non sono interessato a litigare su questioni così inessenziali, ma per favore non accusare me di comportamenti "gravi" perché mi sembra il tuo modo di contribuire, almeno con me, almeno ora, a non essere corretto. Ma sono stra-sicuro che hai solo preso una cantonata, appunto. --Ale Sasso (msg) 14:40, 23 mag 2016 (CEST)
Ora mi hai inondato di parole e mi riesce difficile rispondere, per cui cercherò di sintetizzare, se ci riesco:
  • Sì, il termine iperbolico mi ha (profondamente) disturbato. Ma prendo atto che non era un attacco personale, solo un'esagerazione.
  • L'invito al dialogo è insito nell'annullamento con riga di spiegazione, che richiama semplicemente alle linee guida oltre che al buon senso. A un niubbo si spiega ("guarda che in questi casi c'è la talk") un admin presumo che lo sappia e non ci sia bisogno di altro. Dunque non è erroneo annullare e poi attendersi il dialogo: è il nostro normale modo di operare, lo suggeirsce il buon senso (ihmo) ed è suggerito anche dalle linee guida relative. E con me, per inciso, funziona sempre e me ne sto tranquillamente degli annullamenti, che capitano perché sbaglio anche io. Altro che granitico.
  • Confesso che la tua richiesta di annullare e controannullare non l'avevo proprio capita e me ne sfugge il senso. Se vuoi lo faccio, ma mi sembra una cosa così poco utile... ma se ci tieni...
  • Certo che un admin deve cercare il dialogo, e ci mancherebbe: se sono stato a suo tempo indicato uno fra i più pazienti mi piace pensare sia perché questo precetto lo pratico, prima di proferirlo. Sono meno incline al dialogo, questo sì, con chi non mostra volontà collaborativa, ma non è questo il caso. Sarà un caso ma quei pochi che si sono lamentati di una mia presunta scarsa attitudine alle spiegazioni sono stati prima o poi infinitati.
  • A quanto mi è dato di capire e mi era stato spiegato la differenza fra rollback e annullamento è tutt'altro che esiziale: il primo è uno strumento da usare con parsimonia e solo in casi di vandalismi o "guasti" alle pagine, il secondo no e non trovo affatto vero che non debba essere usato come dici tu. Secondo me la vexata questio proviene da questa diversa visione e qui riconosco che occorrerà il classico "supplemento di indagine", visto che già in passato un utente (uno solo) si era lamentato con me del mio uso di questa funzione. Ma appunto la questione in passato è stata sollevata e mi sembra(va) che la mia tesi fosse stata ampiamente validata. A te, evidentemente, no e devo prenderne atto.
  • Terzo revert: come ho già scritto, ero solo al secondo, e di certo mi sarei fermato lì non per regolamento ma perché ero arciconvinto stessi prendendo un abbaglio e non ti fossi davvero accorto che il mio annullamento era lecito (ossia non pensavo tu ne mettessi in discussione la liceità).
  • "errore nell'applicazione delle linee guida?" Certo che a questo punto si parla. E infatti è questa la prassi che ti ho ricordato e suggerito di seguire: mi annullano un contributo? Ne parlo in talk. Viene reinserito un contributo che tu avevi annullato? Ripristini allo status quo ante e inviti a discuterne. Qui non mi pare ci sia rigidità o errore nell'applicazione, mi sembra semplicemente che qualcuno di noi due abbia preso fischi per fiaschi attendendo che fosse l'altro a fare quello che avrebbe dovuto fare l'uno. Vicendevolmente.
  • In realtà seguendo il mio ragionamento si sarebbe dovuto seguire il diagramma di flusso del consenso e quello bloccato, paradossalmente, saresti stato tu, ovviamente ad opera di un admin terzo non prima di una buona dose di maalox. Perché non importa essere convinti che qualcuno sbaglia: l'importante è discutere. E questa discussione deve avvenire, almeno wp:consenso dice così, dopo il primo annullamento. Non prima dello stesso, come mi pare di capire avresti voluto tu.
  • E vaniamo al merito: ritengo ancora inadatto il collegamento ma sono disponibilissimo a rivedere la mia posizione, visto che hai portato solidi argomenti anche se a mio avviso non sufficienti. Ma te lo avevo già scritto anche questo, perché vuoi darmi del rigido a tutti i costi? Le volte che ho riconosciuto il mio torto qui dentro non si contano.... solo che appunto avevamo già discusso della cosa in seno al progetot competente e mi pare (mi pare) che il consenso maturato fosse sul toglierli, questi link.
Ora provo a concludere. Di questa discussione ho capito due cose. La prima è che uno dei due non ha capito cosa sia la funzione "annulla", come vada usata e come ci si debba comportare prima e dopo il suo utilizzo alla luce di wp:consenso. La seconda è che hai proposto che io ripristini un link che poi tu toglieresti subito dopo. Ho capito bene? Se è così lo faccio volentieri. Ma poi non sarebbe meglio ne discutessimo nel merito, nella talk apposita, coinvolgendo altri, così da maturare 'sto benedetto consenso che, al momento e con buona pace di quello che lecitamente argomenti, non c'è? Attendo tue.--Ale Sasso (msg) 20:25, 23 mag 2016 (CEST)
Grazie a te, visto che è proprio il dialogo quello che avevo invocato con il mio "annulla", come spero di avere spiegato nella talk di gianfranco. Solo una domanda tecnica: qual'è la tua birra preferita?--Ale Sasso (msg) 20:19, 25 mag 2016 (CEST)
Scherzi? Weiss, tutta la vita. E, in generale, quelle corpose, dal sapore di livito con estrogusti vari.--Ale Sasso (msg) 22:44, 1 giu 2016 (CEST)

Aldo Pinelli[modifica wikitesto]

Scusami Lucas ma è incredibile: ti ho chiesto di ri-valutare la possibilità di inserire la voce Aldo Pinelli, una piccola biografia nel rispetto delle vostre regole. Io ci ho provato, senza fortuna, diverse volte. Ebbene, la mia istanza non è stata accolta ma per di più è stato cancellato il riferimento che io avevo inserito nella voce "Caltanissetta" che, come richiesto, vi avevo documentato. Ed inoltre, per quanto mi avete scritto, avete eliminato quella di sandbox! Insomma ho toccato il granellino di sabbia ed è venuta giù la montagna!!

Voce don Davide Banzato[modifica wikitesto]

Ciao, ci eravamo scritti quando é stata cancellata la voce don Davide Banzato non so se ti ricordi. Da domenica scorsa don Davide conduce un nuovo programma a Rete4 che è il nuovo A sua immagine della rete, si chiama I viaggi del cuore. In base ai criteri minimi che erano stati messi al vaglio credo ora ci rientri appieno. Cosa dovrei fare? Scrivere al "progetto tv" di riferimento nella sezione "bar" come quando ho proposto la creazione della voce? Oppure andare nella votazione per indicare questa novità? Grazie.--178.20.39.103 (msg) 13:35, 31 mag 2016 (CEST)

Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la community[modifica wikitesto]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)

dubbio di enciclopedicita'[modifica wikitesto]

Ciao, sto curando la pagina pattinatori spinea e da molto e' presente una nota da te posta relativa alla possibile non enciclopedicita' della voce. Con gli aggiornamenti prodotti nel frattempo e tenuto conto che tutte le info sui campionati mondiali e europei ivi riportate sono comunque verificabili su wikipedia.de penso che tale nota non abbia piu senso di essere in considerazione di quanto previsto per le squadre sportive. hai suggerimenti su come migliorarla/impostarla? mi sapresti dire la corretta procedura per eliminarla o eventualmente sostituirla con un avviso di bozza? grazie herveyspi --Herveyspi (msg) 15:28, 4 giu 2016 (CEST)

Grazie per la risposta. Figurati che non ho messo i libri pubblicati perché pensavo che quela fosse pubblicità! Riguardo alle note provo... Sperando di riuscirci!

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
Ciao Lucas, la pagina «Opposizione (diritto)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Teocrito (msg) 17:50, 23 giu 2016 (CEST)

Re: Invertendo[modifica wikitesto]

Non so che sia successo ma stamani quando ci stavo lavorando mi apparivano solo questi puntano qui:

  • Wikipedia:Traduzione della settimana
  • Discussioni progetto:Geografia
  • Wikipedia:Traduzione della settimana/Traduzioni del 2010
  • Progetto:Cococo/Controlli/Andre86/Lista voci
  • Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Stati nell'anno
  • Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 maggio 25

E avevo reso orfano il redirect da tutte le pagine che puntavano da Ns0. Non credo che qualcuno si sia messo a ricreare i collegamenti, ma mi sembra strano anche che me ne apparivano molti meno. Misteri dell'informatica o rincoglionimento mio? Entrambe le ipotesi molto probabili. Ci do un'occhiata stasera, faccio pulizia dei puntano qui e richiedo la cancellazione. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 14:48, 24 giu 2016 (CEST)

Inversione redirect[modifica wikitesto]

Il template inversione fa apparire il seguente messaggio:

Non voglio proporre nulla, semplicemente serve che qualcuno cancelli il redirect così che si possa spostare I'm Into You al titolo corretto, come dicono le convenzioni. Al fixare i wikilink ci penserò dopo come ci posso pensare anche adesso, non cambia il fatto che il redirect va invertito dato che è impossibile spostarlo per un utente non admin. --Tartufø talk 20:25, 25 giu 2016 (CEST)

E, appunto, visto che c'eri perché anziché rollbackarmi non hai invertito i redirect, così la questione era già chiusa ora? --Tartufø talk 20:26, 25 giu 2016 (CEST)
Ok, mio errore, non ho visto che se completato il template assumeva una forma e un messaggio diverso. Rimane comunque il fatto che potevi invertire i redirect tu stesso (sempre avvisandomi del mio errore, sei stato gentilissimo) anziché rollbackarmi xD Grazie e scusa se mi son fatto ingannare dalla forma incompleta del tmp --Tartufø talk 20:28, 25 giu 2016 (CEST)
Ho sempre chiesto l'inversione di redirect in questo modo, e mai nessuno mi ha fatto notare che utilizzavo il metodo sbagliato nonostante l'abbia fatto decine e decine di volte, per questo me la sono un po' "presa" inizialmente :) Poi ovviamente è bastato poco per capire che fossi in torto. Solitamente, comunque, non lasciavo mai il link rosso ma, appunto, spostavo la voce principale al nuovo titolo, così che non rimanesse nessun link rosso. Grazie per la dritta, la prossima volta saprò come agire correttamente! :) --Tartufø talk 20:47, 25 giu 2016 (CEST)

Pagina Daniele Babbini[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, vorrei dei chiarimenti sulla cancellazione della pagina di Daniele Babbini credo che rispetti i parametri e non sia promozionale

Forbes e liste "valutative"[modifica wikitesto]

Ciao Lucas. Parlandone con Gianfranco e come ho cercato di sottolineare in pdc della voce , forse è il caso di sottoporre all'attenzione nella giusta sede il problema dei criteri minimi per la ammissibilità enciclopedica di questo tipo di liste? Ad es: provenire da fonti ritenute "enciclopediche ed autorevoli" da WP, devono essere indicati nella fonte primaria i metodi e criteri di compilazione, devono essere citate da altre "fonti autorevoli"; tutte queste caratteristiche dovrebbero presenti, essere citate nella voce, (oltre naturalmente alla lista in sè, ma per intero o per estratto?). Mi sembra che adesso l'inclusione o cancellazione di questo tipo di liste siano soggette invece alla " autorevole arbitrarietà" delle fonti primarie e alla "autorevole arbitrarietà" dei cancellatori, ma comunque non si hanno regole certe, univoche e coerenti cui appellarsi. Se pensi che ci siano le condizioni per una discussione sull'argomento, potresti per favore segnalarmelo in modo che dopo le opportune ricerche se l'argomento non sia invece stato già trattato in precedenti discussioni, possa segnalarlo in Discussioni Wikipedia:Liste. Sto cercando di non essere affrettato e penso sia giusto chiedere un parere preventivo a chi ritengo ne sappia più di me sulle condotte in WP. Grazie, ciao --Aleacido (msg) 21:38, 3 lug 2016 (CEST)

Nulla[modifica wikitesto]

Non ti dico proprio niente, tutte quelle cose che hai scritto... non so replicare seriamente, sono disarmato, senza parole... secondo me le hai scritte apposta :-P
Grazie, grazie davvero, ormai dovresti sapere con che attenzione ti leggo sempre, quindi sai già tutto, non devo aggiungere nulla... Anzi sì, una cosa sì: un caro e forte abbraccio al vecchietto delle faccine, anche se mi fa scherzi da prete che mi rendono smarrito il sorriso :-P -- g · ℵ (msg) 00:54, 7 lug 2016 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Davide Casaleggio[modifica wikitesto]

Hai (inavvertitamente) cancellato il voto di Mauro Tozzi. :-P

--zi' Carlo (dimme tutto) 09:25, 7 lug 2016 (CEST)

Re:Vetrina[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, grazie a te, avevo visto che vogliono mandare le voci in vetrina sulla Luna, e mi son detto che alcune voci, che da tempo so che non sono da vetrina (perchè ci sono andate 7-10 anni fa), non potevano rischiare di andarci :-D Ce ne sono ancora diverse abbandonate da anni, dove nemmeno in 3 mesi di avvisi arriverebbe l'autore o qualcun altro a provvedere, ma tra avvisi preventivi da mettere, ricordarsi di quegli avvisi, e la non proprio velocissima procedura di rimozione, si va a rilento, pensa che in un progetto hanno avuto da ridire per il {{Dubbio qualità}} su una voce di oltre 100 KB con appena 20 note e, ammissione loro, tuttto era preso da una sola fonte della biblio, peraltro apparentemente di parte. E ci han fatto pure un libro di wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 03:26, 10 lug 2016 (CEST)

Eh già Totò, lo ricordo, discussioni anche un po' forti perchè essendo un personaggio importante, farebbe piacere a molti vederlo in vetrina, però se ci sono problemi, non lo si può spingere a forza di POV.. comunque a parte quelle che sono in rimozione ora, negli ultimi tempi ho messo il DQ in Storia della chimica (quella che ti dicevo) e Carlo I d'Inghilterra, però in altre, pur non aggiungendo l'avviso, ho scritto in talk che c'era qualche problemino, come quelle sulle squadre di calcio, Napoli, Milan ma anche Juve. Che poi, come è capitato per Glissando, magari mi dimentico e passano due anni prima che qualcun altro mi ricordi che avevo avvisato solo in talk :-)--Kirk39 Dimmi! 04:05, 10 lug 2016 (CEST)

Risoluzione conflitti[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, volevo contattarti perché so che hai la fiducia di tutti. Non so se ti va di intervenire sulle differenze di opinione su Discografia dei Pooh. La discussione è annosa, ma mi pare che gli elementi principali siano stati riassunti negli ultimi interventi nella pagina di discussione di questa voce, Facci sapere, ciao --LucaLuca 14:13, 13 lug 2016 (CEST)

Ciao, io sono uno degli altri utenti oggetto di questa "differenza di opinione" che va avanti non da un mese ma da 5 anni. Sono sinceramente turbato dall'atteggiamento di chi ricorre a CU contro gli interlocutori (mettendone in dubbio la buona fede) e accusa gli altri di coinvolgere persone non neutrali o di cui lui non si fida, trasferisce messaggi dalla propria discussione a quella della voce col risultato di far sfigurare gli interlocutori, definisce criteri autonomamente e rifiuta quelli altrui (arrivando a suggerire che Wikipedia dovrebbe linkare decine di video, anche non autorizzati, come fonte) il tutto non per un giorno ma per cinque anni. Nel frattempo io e altri abbiamo lavorato per migliorare la voce in silenzio e con precisione credo comune a poche altre voci. Leggo che godi della fiducia di tutti. Non ti conosco ma ti do' preventivamente la mia, se puoi risolvere questo problema ne va del rispetto del lavoro fatto in questi anni e delle persone. Ti chiedo pero' la cortesia di leggere tutta la discussione e non soltanto il riassunto fatto da una delle parti. Grazie per cio' che potrai fare. --gabrielepx (msg) 03:48, 15 lug 2016 (CEST)

Purtroppo le cose peggiorano. Coinvolta una persona in linea con le sue idee, il mio interlocutore modifica la voce aggiungendo altri avvisi quando ancora la discussione e' in corso. Io avrei atteso la soluzione del conflitto fra noi ma vedo una guerra di principio contro la voce nel suo stato attuale mista ad altri attacchi personali celati dietro una apparente pacatezza dei toni. Intanto continuo a cercare di lavorare costruttivamente per migliorare la voce e la cronologia dei miei interventi mi e' testimone. --gabrielepx (msg) 19:26, 15 lug 2016 (CEST)

Per la cronaca con Luca stiamo provando altre strade, sperando servano a lavorare meglio assieme. --gabrielepx (msg) 17:42, 16 lug 2016 (CEST)

Come vedi la mediazione non ha portato a niente perché siamo sempre in pari numero per sfoltire e per mantenere. Da una parte c'è inamovibilità nelle proprie posizioni, dall'altra mi pare sia stata mostrata disponibilità a modificare, rimuovere o migliorare, ma senza gettare via tutto o accettare condizioni impossibili. Consentimi un piccolo sfogo. Wikipedia in Italiano è la prova che questo paese non si libererà mai della burocrazia. Ci piace, al punto da rovinare questa idea meravigliosa che è Wikipedia mettendo prima la burocrazia dei contenuti. Forse anche per questo Wikipedia in altre lingue ha molti più articoli e voci più ricche. Dico questo perché finita questa storia mi prenderò una pausa da Wikipedia in italiano. In questa voce e in altre ho visto accadere troppe assurdità, contenuti tolti senza motivazioni o ignorando volutamente certe regole, avvisi messi in modo compulsivo, guerre sante per cavolate. Non ha senso. Come non ha senso discutere cinque anni per mantenere una voce come tutte le altre. --gabrielepx (msg) 00:43, 8 ago 2016 (CEST)

E' vero, la discussione era in stallo. A smuovere le acque ci ha pensato l'altra parte, indovina come? Con un avviso nuovo in cui ipotizza errori nella sezione bootleg. Cose di cui si era gia' discusso ma di punto in bianco, settimane dopo, zac! Estendiamo l'avviso. Cioe', si sta parlando della sezione bootleg che abbiamo gia' deciso di spostare. Si parla di una voce per la quale e' in atto una discussione per la risoluzione di un conflitto e una delle due parti attacca cosi'? Scusa ma questo da me e' trollare. Ho perso la fiducia che il fine del mio interlocutore sia migliorare la voce. E il bello e' che non posso raccontare questa assurda vicenda altrove se no sarebbe immediatamente pronto ad accusarmi di "chiamata alle armi". Tutto pur di prevalere, da 5 anni. C'e' qualcosa di sbagliato nel fatto che una persona possa (o pensi di poter) avere l'ultima parola su una voce con la forza. --gabrielepx (msg) 17:21, 26 ago 2016 (CEST)

Avevo gia' cominciato a luglio scorso ma problemi personali hanno rallentato il lavoro. L'interlocutore sa che il lavoro e' in corso (vedi Tour dei Pooh ma aveva voglia di altra polemica si vede. Non comprendo in altro modo l'intervento di oggi. --gabrielepx (msg) 19:29, 26 ago 2016 (CEST)

Ciao Lucas, tutto bene? Scrivo per la pagina sulla discografia dei Pooh. Aprendo una parentesi: premetto che la descrizione del mio operato, come è stata fatta nelle righe qui sopra è completamente trasfigurata e che la persona qui descritta NON sono io. Comunque chiudo la parentesi e scrivo per metterti al corrente degli ultimi sviluppi: nonostante la voce sia, a mio modo di vedere, ancora povera di fonti, abbiamo trovato un compromesso per sfoltirla un poco e contemporaneamente, si è raggiunto un consenso per eliminare i due template F da due sezioni. In questo sono venuto incontro a Gabriele. Per il resto, sono stati eliminate puntualmente alcune imprecisioni e sono state aggiunte alcune fonti. Di sicuro ora la voce sta meglio. Grazie mille per la competenza e la tranquilla, paziente partecipazione da parte tua - cari saluti da --LucaLuca 12:29, 16 set 2016 (CEST)

Grazie[modifica wikitesto]

Ti ringrazio per la risposta e i link agli esempi di form aziendali di aziende chiuse datami sullo Sportello Informazioni. Mi è stato utile. Saluti. UseAsIs (msg) 23:33, 18 lug 2016 (CEST)

re: Ahhhhh! :)[modifica wikitesto]

Eeeh, sì, due anni fa :-) mi pare di ricordare che avevo mantenuto la stessa dicitura usata nelle sottocategorie di "legate a" già presenti, che usavano ad esempio Categoria:Personalità sportive legate a Genova. Sono comunque da mantenere come contenitore, perché devono contenere le categorie di allenatori, giocatori, presidenti, arbitri ecc. Per quanto riguarda il nome, se si decide di cambiarle in "Persone dello sport" o qualche altra forma che eviti "Pesonalità" per me nessun problema, anzi :-) --Superchilum(scrivimi) 10:09, 25 lug 2016 (CEST)

Mi sa che stiamo parlando di due cose diverse. Tu stai parlando di "Personalità sportive legate a CITTA'", io sto parlando di "Personalità NAZIONALITA' dello sport". Come vedi ad es. da Categoria:Personalità italiane dello sport, si tratta di semplici contenitori delle categorie di professioni sportive. --Superchilum(scrivimi) 10:17, 25 lug 2016 (CEST)
Non ho idea quanto sia diffuso per altri ambiti, basta guardare Speciale:Prefissi/Personalità e Speciale:Prefissi/Categoria:Personalità (noto ad esempio diverse categorie ecclesiastiche, di religioni e di eventi bellici). --Superchilum(scrivimi) 10:22, 25 lug 2016 (CEST)
Ok ricevuto :-) quando apri la prossima discussione fammi un fischio così vengo anch'io a dir la mia. --Superchilum(scrivimi) 11:33, 25 lug 2016 (CEST)

Grazie infinite[modifica wikitesto]

Ciao Lucas, mi piace moltissimo la tua modifica della voce Probabilità nel gioco del lotto. Ora ho davvero capito quale fosse il problema. Grazie ancora e buon lavoro Gigggino (msg) 14:16, 25 lug 2016 (CEST)

Saluti e richiesta[modifica wikitesto]

Ciao :) Come stai? Siccome è da un po' che non ci sentiamo e ho visto che stranamente ti dai agli orari diurni ho pensato di salutarti e di approfittarne anche per chiederti il favore di risolvere una questione, credo di importanza non particolarmente elevata, che mi fa pensare da tempo. In febbraio avevo dovuto creare una disambigua della Cappella di San Liborio, ma la voce era occupata da quanto sta ora scritto nella Cappella di San Liborio (Marciana); siccome però quest'ultima allora esisteva già come redirect, non sapendo come fare e non avendo ben compreso le dinamiche sugli spostamenti avevo copiato il testo da una all'altra (ti prometto che non l'ho più fatto ;) ), perciò ora la cronologia della cappella di Marciana risulta nella pagina sbagliata. Siccome la pagina l'aveva scritta Formica rufa, che era da poco entrato in wikipausa, pensavo di attendere il suo ritorno, ma finora non è avvenuto e quindi domando a te cosa sia meglio fare per rimediare al mio errore stupido. Ti ringrazio--Parma1983 (msg) 14:27, 25 lug 2016 (CEST)

Doppi e tripli ringraziamenti: utilissimo come sempre :) Ti ringrazio anche per la fiducia, ma purtroppo non so già tutto, anche se qualcosa in più di allora sicuramente sì :) Mi spiace per averti causato un lavoro sciocco, spero solo non abbia dovuto perderci troppo tempo... Buona giornata anche a te e, se parti, buone vacanze!--Parma1983 (msg) 14:05, 26 lug 2016 (CEST)
Grazie; in effetti un po' alla volta li ho, quando necessario, letti (non tutti in realtà: non ho mai unito due pagine), anche se alcune dinamiche dovrei rileggerle anche adesso per farmele tornare alla mente; finché una cosa la si continua a fare resta impressa nella mente, ma se la si fa molto di rado ogni volta occorre ricontrollare le regole per non sbagliare. Comunque all'epoca ero già considerato, evidentemente a torto, autoverificato... :( Tra l'altro ho capito come avrei dovuto fare proprio nei giorni successivi all'errore, ma come detto, oltre a rendermi conto che fortunatamente non era uno sbaglio mortale, aspettavo sempre il rientro di Formica rufa per spiegarmi direttamente con lui, che sono certo avrebbe compreso la situazione; e così m'è rimasto il cruccio per mesi, finché, dovendo cercare un admin, a chi rivolgermi se non al paziente Lucas, che non sentivo da tempo e avrei comunque voluto salutare prima che eventualmente partisse per le vacanze? ;) Grazie ancora--Parma1983 (msg) 14:49, 26 lug 2016 (CEST)
Prima o poi scoprirò che lavoro fai... :D Beh, dove sono lo sai, ma considera che in spiaggia non ci vado mai... Grazie per i complimenti e gli auguri e a questo punto buoni finesettimana allungati!--Parma1983 (msg) 16:56, 26 lug 2016 (CEST)
No, non è neanche tanto che preferisca le vette innevate, è che sono spesso in casa e non ho mai amato molto fare il bagno né passare le ore in spiaggia :) Tra l'altro mi piace il caldo (ovviamente non eccessivo), la tranquillità e guardare il mare anche solo dalla finestra, perciò sto bene qui lo stesso; in più di sentieri per giri a piedi qui ce ne sono parecchi, come sicuramente ben sai :)--Parma1983 (msg) 17:48, 26 lug 2016 (CEST)
In effetti mi manca, ma un po' meno pesante non potevi indicarmelo, eh? ;) Ciao. Buona giornata anche a te--Parma1983 (msg) 13:20, 27 lug 2016 (CEST)

Podestà ebreo[modifica wikitesto]

Ciao. Chiedo la cortesia di una risposta a Discussione:Podestà ebreo per evitarmi simili errori in futuro, e poi la cancellazione della pagina di discussione a questo punto inutile. grazie.Emoticon smile.svg --ElleElle (msg) 08:02, 3 ago 2016 (CEST)

Due pesi e due misure[modifica wikitesto]

Caro Lucas da uno esterno al vostro giro date l'impressione di pararvi un po' il didietro. Non volermene. A me Vegetable dice che "faccio manifesti politici" avendo supportato le mie modifiche con citazioni bibliografiche puntuali. Se poi dico che questo atteggiamento di rimozione in blocco di una serie di modifiche qualificate in blocco (ripeto) suona "fazioso" sono io che fa "attacchi personali". Due pesi e due misure evidentemente e una buona dose di autoreferenzialità. Perché non sarà un forum ma la discussione sui termini logici di una controversia credo che non offenda nessuno. E in termini logici se ci si appella ai contenuti e si rifugge dalle discussioni da forum ma poi non si entra nel merito e si cassano in blocco le modifiche di chicchessia perché qualcuno ritenute aprioristicamente "faziose" ci fate una brutta figura. Anche se schierato in una controversia chiunque dovrebbe essere valutato in base alla vs etichetta per quello che scrive e per come supporta le affermazioni.

Rovazzi[modifica wikitesto]

Ciao! Nessun problema, anzi, sono sorpreso che la cancellazione sia arrivata dopo ben 24 ore dalla creazione ;) --Mats 90 Parla! 12:42, 10 ago 2016 (CEST)

pagina prevenzione incendi con sistema a riduzione di ossigeno[modifica wikitesto]

Lucas buonasera,

ho appena notato che la pagina da me creata in data odierna è stata rimossa. Chiedo gentilmente delucidazioni a riguardo. Il mio intento era di inserire anche una versione in italiano che affrontasse la tematica relativa al sistema a riduzione di ossigeno. Infatti come si può ben vedere è presente sia una versione in inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/Hypoxic_air_technology_for_fire_prevention sia una in lingua tedesca: https://de.wikipedia.org/wiki/Aktive_Brandvermeidung

Grazie in anticipo :)

Cordialmente, Diego

Appello[modifica wikitesto]

Lucas ho notato che ha cancellato la voce dalla mia sandbox personale. Non critico la decisione, ma volevo chiedere se esiste un modo per recuperare il suo contenuto. Sarebbe molto importante perché mi è stato chiesto per un articolo in un quotidiano locale e avrei evitato di riscreverlo. La prego se può mi aiuti! :-) :-) Taggia1982

Grazie mille per la cortesia. Con la speranza che possa diventare presto una notizia enciclopedica ;-) Buon proseguimento

pagina prevenzione incendi con sistema a riduzione di ossigeno[modifica wikitesto]

Grazie Lucas. Ti informo che sto creando una pagina denominata "Metodologia a riduzione di ossigeno per la prevenzione incendi" che è in parte una traduzione dall'inglese della pagina: Hypoxic air technology for fire prevention , in parte dalla pagina di riferimento in lingua tedesca, più altro testo, informazioni da me inserite.

Saluti,

Re: pinghiam[modifica wikitesto]

Forse un po' troppo discreto, ne manca un pezzetto e non credo gli sia arrivato :D. Comunque, notavo solo che quell'IP è compatibile con quelli segnalati di cui si era detto (non so se hai letto), per i quali è stato predisposto il filtro. Ciao! :) --Euphydryas (msg) 22:22, 19 ago 2016 (CEST)

Nel senso che manca il ping (o senza ping, anche solo così: [[utente:Vituzzu|Vito]])). Buona domenica! --Euphydryas (msg) 14:51, 21 ago 2016 (CEST)
Ma guarda che il ping c'è, vedi: --Lucas 15:26, 21 ago 2016 (CEST)
...molto discreto! :D Buona domenica a te :) --Lucas 15:26, 21 ago 2016 (CEST)

Sky TG24[modifica wikitesto]

Ciao, scusa ma se i nomi dei principali conduttori/giornalisti in una voce di una rete all-news non sono enciclopedici, dimmi tu cosa lo è. Eliminando tutto, inoltre, hai reso le voci dei giornalisti senza uscita. --Leo Faffy 11:44, 22 ago 2016 (CEST)

Provo a spiegarmi meglio, le reti all news hanno pochissimi programmi, in quanto trasmettono notizie 24 ore su 24. I giornalisti che ho inserito sono presenti dalla nascita del canale, quindi sono stabili. La regola l'ho letta, ma tu potresti spiegarmi il motivo di rimuoverli solo dalla voce di Sky TG24? Ad ogni modo, continuo a non comprendere il motivo dell'avviso vandalismo. PS: il 22 agosto era lunedì non domenica. --Leo Faffy 13:58, 24 ago 2016 (CEST)
Potresti anche rispondermi... --Leo Faffy 18:03, 25 ago 2016 (CEST)

re: Gabriele Grasso[modifica wikitesto]

Ciao! Ma dove hai trovato quelle informazioni? Perché qui si parla di un Gabriele Grasso nato sempre nel 1867 (in Puglia però, non ad Avellino come ha scritto l'anonimo) però morto realmente nel terremoto di Messina. --Ripe (msg) 14:37, 27 ago 2016 (CEST)

Se ti riferisci a quelle del sito da te linkato immagino siano le date di nascita e di morte...con la seconda sbagliata! Infatti anche nel sito non compaiono pubblicazioni successive al 1908, e pare strano che un accademico termini le proprie pubblicazioni alla giovine età (per questo tipo di carriera) di 41 anni. Tra l'altro è ancor più sospetto che il signore sopra nell'elenco, Pietro Paolo Parzanese, sia morto proprio nella stessa data! Direi che tutto si spiega con un copia e incolla e una distrazione da parte degli autori del sito :) --Ripe (msg) 14:01, 28 ago 2016 (CEST)
Ah, prova definitiva! Se scorri la pagina da te linkata, in alto trovi un elenco, con scritto § Gabriele Grasso (1867 - 1908) Geografo, Glottologo, Filologo §! --Ripe (msg) 14:03, 28 ago 2016 (CEST)

Condivisione messaggio a utente Vituzzu[modifica wikitesto]

Gentile Lucas, le inoltro il messaggio inviato a Vituzzu, per conoscenza. Grazie :-)

Gentile Vituzzu, mi scuso per la discussione non breve. È necessario fare una premessa. La cancellazione dell'avviso era stata effettuata perché si riteneva che l'avviso pubblico fosse lesivo della onorabilità e del prestigio della voce in questione. Perché rendere pubblica un'azione unilaterale, un'informazione che può essere inviata tranquillamente per altre vie? I tentativi di cancellazione dell'avviso pubblico sono stati unicamente fatti con l'intento di proteggere la riservatezza e la privacy di un'azione potenzialmente lesiva dell'immagine e dei contenuti della voce stessa, non certo per compiere "vandalismo". Questo non era in alcun modo presente nelle intenzioni, in nessun modo. Me ne scuso. Secondo chi scrive, Vittoria Putti (supportando la propria opinione attraverso fonti terze, quindi imparziali), la voce in questione può legittimamente comparire su Wikipedia, l'enciclopedia libera, conferendo un arricchimento all'Enciclopedia stessa. Analisi e motivazioni del primo fondamentale punto: "Criteri generali di enciclopedicità". "Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico". La voce, di cui si è proposta la cancellazione, riguarda una casa editrice che ha tradotto per la prima volta in Italia un libro scritto da Bruno Monsaingeon (http://www.cremonamondomusica.it/2015/09/22/bruno-monsaingeon-sara-a-mondomusica-per-presentare-in-anteprima-ledizione-italiana-della-biografia-di-sviatoslav-richter/), pubblicato in Francia da Henry Lemoine (casa editrice fondata nel 1772, http://www.henry-lemoine.com/fr/apropos/), che riguarda una importante musicista, Nadia Boulanger (http://www.cnsmd-lyon.fr/fr-2/letablissement/lieux/fonds-nadia-boulanger), compositrice e pedagoga che ha formato allievi poi diventati famosi come Daniel Barenboim, Quincy Jones, Astor Piazzolla, per citarne soltanto alcuni e che ai più, ma anche a molti addetti ai lavori, musicologi italiani, era del tutto sconosciuta. È stata riconosciuta una importanza oggettiva al volume "Incontro con Nadia Boulanger" (http://www.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&nentries=1&resultForward=opac%2Ficcu%2Ffull.jsp&searchForm=opac%2Ficcu%2Ferror.jsp&do_cmd=search_show_cmd&saveparams=false&rpnlabel=+Nomi+%3D+IT%5CICCU%5CLO1V%5C184710+&rpnquery=%2540attrset%2Bbib-1%2B%2B%2540attr%2B1%253D5032%2B%2540attr%2B4%253D1%2B%2522IT%255C%255CICCU%255C%255CLO1V%255C%255C184710%2522&&fname=none&from=6), e all'opera di divulgazione culturale realizzata dalla casa editrice. Il libro è entrato a far parte del patrimonio di molte Biblioteche di importanti Conservatori italiani e non soltanto. Prima della pubblicazione avvenuta nel 2007, le ricorrenze in italiano presenti nel più noto motore di ricerca che riguardavano Nadia Boulanger, erano poche migliaia. Oggi è diverso. È plausibile ritenere che la pubblicazione del libro in questione abbia contribuito alla diffusione e alla conoscenza in Italia della più importante pedagoga musicale del Novecento (https://letteratitudinenews.wordpress.com/2013/12/10/incontro-con-nadia-boulanger-di-bruno-monsaingeon/). È importante ricordare che, non a caso, l'introduzione all'edizione italiana è stata scritta da Enrico Fubini, docente universitario e musicologo italiano tra i più importanti e rigorosi. (http://www.sbn.it/opacsbn/opaclib?db=solr_iccu&resultForward=opac/iccu/brief.jsp&from=1&nentries=10&searchForm=opac/iccu/error.jsp&do_cmd=search_show_cmd&item:5032:Nomi::@frase@=IT%5CICCU%5CCFIV%5C032221). Se lo ritiene utile posso ancora inviarle, nei giorni prossimi, ulteriori approfondimenti con motivazioni e analisi relative agli altri punti imprescindibili, rispetto alle linee guida a cui bisogna attenersi, affinché una voce sia da ritenersi oggettivamente enciclopedica ed evidenziati da Wikipedia, in "Criteri generali di enciclopedicità". La voce in questione li soddisfa ampiamente, punto per punto. Sembra, a chi scrive, supportando la propria opinione con la citazione di fonti terze, quindi imparziali, che questo primo punto venga sufficientemente soddisfatto e che la voce sia in linea con quanto enunciato chiaramente da Wikipedia. La voce, inoltre, non è stata in alcun modo redatta su commissione. Rispetto agli anni intercorsi dalla data di fondazione della casa editrice (tra pochi mesi dieci anni), oggetto della voce in questione, desidero segnalare la legittima presenza, su Wikipedia, di altrettante giovani e importanti case editrici. Grazie. Vittoria Putti https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vittoria_Putti Sabato, 3 settembre 2016, ore 08:15

Teatro Colla (ringraziamenti!)[modifica wikitesto]

Ciao! Sei stato molto gentile a rispondermi... son messa così male qua dentro che sarà quasi un'ora che cerco il modo per risponderti :-( Ora tenterò di capire come fare a rendere la voce "corretta". Non posso parlare di un edificio perché un edificio non c'è: il Teatro Colla è principalmente la Compagnia ed è una compagnia storica, una voce che non può non trovare un suo spazio in un'enciclopedia. Le marionette dei Colla sono un'istituzione che sta per scomparire e sarebbe bello ne restasse almeno un consultabile ricordo. Scusa, non intendevo tediarti, ma la questione mi sta a cuore. Grazie ancora! Giovanna Adelaide

Proroga fase consensuale[modifica wikitesto]

D'accordo con le tue modifiche, generalmente chiarificatrici, ma così appare che la proroga è appannaggio dei soli amministratori quando, invece, può essere fatto da qualsiasi utente. Io sostituirei la frase Questo prolungamento può avvenire una sola volta e può essere deciso anche da un amministratore terzo qualora lo ritenga utile con Questo prolungamento può avvenire una sola volta e può essere deciso anche da un utente terzo qualora lo ritenga utile. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 11:28, 8 set 2016 (CEST)

re:[modifica wikitesto]

Grazie mille ora è più chiara, io direi però di aprire un attimo una discussione per ottenere un consenso alla linea guida... anche perché IMHO anche un utente terzo con i requisiti di voto nelle pagine (registrato da 30 giorni con 50 edit) potrebbe prorogare se chiaramente non vi sia un consenso. Questo perché voglio porre un caso: sappiamo che gli admin hanno la fiducia e quindi a prescindere ogni gesto è a favore della comunità, ma se in una pagina (e capita spesso), diversi utenti per esempio considerano enciclopedica una biografia (perché magari conoscono il soggetto personalmente e cercano ogni modo per mantenere la pagina, anche polemizzando sulla policy di it.wiki) e ci sono alcuni admin che sono contrari, nessuno a favore, se un altro admin, terzo, prorogasse la procedura si potrebbe dire (chi vuole fare polemica trova il modo per farla sempre lo so) "eh certo voi fate i vostri comodi" (e succederebbe sicuro al 100%). E in ogni penso che un terzo utente con i requisiti abbia tutte le carte in regola (e stessa fiducia di un admin per la buona fede) per poterlo fare (certo con i soli admin la procedura sarebbe incontestabile, ma perché non potrebbe essere un diritto di tutti?) Sulla votazione è giusto che la possa aprire solo un admin, ci mancherebbe :) Superpes15(talk) 11:29, 8 set 2016 (CEST)

Noto solo ora, se n'era parlato qui e qui. Resto del parere che il non consenso debba essere proprio chiaro ed evidente sennò non si può prorogare e in quel caso la decisione spetterebbe ad un admin, ma penso sia inutile parlarne in questa sede, magari aprendo una discussione, sta di fatto che bisogna chiarificare la regola, per me aggiungendo "admin o utente in possesso dei requisiti di voto per le pagine terzo" sarebbe perfetta e incontestabile :D --Superpes15(talk) 11:32, 8 set 2016 (CEST)
Piuttosto, ho una curiosità su un'altra cosa (scusa se la dico dal nulla cambiando argomento). Per puro caso, guardando una modifica oscurata a maggio ad una voce, sono capitato in questo log. Per caso i 6 mesi di inattività non erano passati (pura curiosità) ? --Superpes15(talk) 11:43, 8 set 2016 (CEST)
Avevo notato, così mi piace molto ma molto di più, e direi che è molto più corretta; non penso ci saranno problemi, a meno che (improbabile) non arriverà qualche IP o nuovo utente alludendo di essere "Il Soggetto", da vero amante di legge :P Sulla seconda domanda era semplice curiosità mica voglio fare ragion di stato, in fondo la questione della burocrazia si potrebbe applicare chiudendo ambedue gli occhi anche ai 6 mesi (anche se qui la questione sarebbe leggermente più seria) :D Complimenti per il ping lol In ogni caso tranquillo che la testa con l'inverno torna a posto sempre, o meglio, si concentra sugli impegni lavorativi e non ha tempo di fondersi su altri pensieri :D
Ti consiglio di prendere una bella pausa dal "lavoro che ti piace", prima di restare fuso totalmente :P Scherzi a parte, grazie di tutto veramente gentilissimo, una serena notte (in attesa di riscontri guardo se è già stato discusso da qualche parte xD), ancora grazie :D --Superpes15(talk) 00:17, 10 set 2016 (CEST)

Ottobre 2016 - incontro raduno a Genova[modifica wikitesto]

  • Incontro, Genova, (giorno da definire) ottobre 2016 --Ettorre (msg) 12:17, 9 set 2016 (CEST)

Silenzio assenso[modifica wikitesto]

se l'aboliamo, per fare un esempio, per certe discussioni che interessano a pochissimi riguardanti certi campi scientifici non si va avanti ;). Se l'aboliamo non si possono più creare festival della qualità perchè manca gente che si faccia avanti e ne crei qualcuno ;). Eccetera eccetera. Poi ovviamente le decisioni prese non sono scolpite nel marmo, se la comunità decide altrimenti si butta a mare le vecchie decisioni :)). --89.97.94.31 (msg) 15:48, 14 set 2016 (CEST)

89.97.94.31 Massi, su questo sono più che d'accordo. :-) Mi riferivo ai criteri di rilevanza automatica. In tutti gli altri ambiti capita mille volte che il silenzio assenso sia utilissimo e pragmaticamente efficace (vedi la proposta di una modifica a una voce, il cambio di un testo, ecc.). Ma i criteri sono "una cosa grossa" e automatica, non li possono decedire tre o quattro utenti senza interpellare la comunità. :-D --Lucas 15:57, 14 set 2016 (CEST)
dopo 6 anni su wikipedia, conoscendo chi lavora al progetto basket, sono proprio sicuro che la discussione sui criteri in questione non se la sia filata nessuno della comunità.. l'importante imho è che mo' prendiamo una decisione, alzare il numero delle stagioni necessarie o ridurle o che altro.. --89.97.94.31 (msg) 16:06, 14 set 2016 (CEST)
89.97.94.31 è possibile, non lo nego. :-) Diciamo che magari ora si può recuperare. :-) --Lucas 16:25, 14 set 2016 (CEST)

Houston forse abbiamo un problema (con il settore arte)[modifica wikitesto]

Partito per caso e quasi per scherzo, però mi sembra ci sia un problema di metodo e merito che forse è giusto definire OH MIO DIO! Ti chiedo solo di fare un salto in queste 3 discussioni (con particolare attenzione a quanto ho scritto nella pag di discussione di Euphrydyas) Discussioni_utente:Euphydryas#in_tono_leggero_ma_senza_scherzare, poi qui Discussioni_progetto:Arte#Linee_guida_di_enciclopedicit.C3.A0_per_opere_d.27arte_.28meglio_per_dipinti.29 . A me il problema sembra grave ed evidente sui limiti, linee guida e confini e da porre al più presto e con una certa urgenza al progetto arte. Oppure mi dici che sono matto. ciao --Aleacido (msg) 16:43, 15 set 2016 (CEST)

Ciao Lucas, con [@ Euphrydyas] penso che sia tutto a posto, ho cercato di seguire immediatamente le sue raccomandazioni sul non evidenziare le pdc e per quanto possibile ho cercato di togliere i link che in buona fede avevo messo. Anche io cercherò di evitare la specifica pdc da cui sono partito, tenendomi da ora in poi in posizione neutrale. La cosa era nata quasi per scherzo come puoi notare dai miei interventi nel progetto arte. Mi sembrava infatti impossibile che un bacino così potenzialmente "mostruoso" di voci non avesse delle linee guida, quando la maggior parte degli altri dipartimenti anche di minore "peso numerico" per quantità di voci sono dotati di linee guida a volte al limite del "cavilloso". Poi quando ho scoperto che è proprio così allora in qualche primo "improvvisato" scenario ho cercato di analizzarne le possibili implicazioni, ma già così i possibili teorici risultati erano a rischio di esiti sconcertanti e anche potenzialmente "destabilizzanti" per un equilibrio tra i vari dipartimenti di WP Quasi che il progetto arte, proprio per una supposta assenza di "scientificità" del settore potesse vivere di "regole proprie" o di "non regole". L'arte ha una sua criticità nel giudizio su cosa ne faccia parte e cosa no, ma anche essa si presta a essere catalogata e trattata formalmente come qualsiasi altra disciplina, con rigore, anche se poi la soggettività dell'analisi artistica può dare qualche "conflittualità in più (forse è destinata "naturalmente" ad avere qualche pdc conflittuale in più di altre materie). Però al netto di queste mie ulteriori considerazioni almeno sono sollevato che queste mie considerazioni generali non siano solo frutto di "sconsiderate" speculazioni ma possano avere una base logica e di veridicità. Non ho spinto su un consenso , che dopo mezza giornata mi pareva non solo prematuro ma anche un po' presuntuoso chiedere, ma solo alla sensibilizzazione di una riflessione in materia. Forse c'è stato un "vulnus" dovuto forse a una sottovalutazione del peso dei contenuti artistici in WP rispetto ad altri dipartimenti, quasi un: "tanto è arte, mica è scienza, l'arte non si può contare", cosa che se può essere vera per i contenuti "immaginifici e ideali", altrettanto non è per quelli pratici di catalogazione. Però almeno sono sollevato dal non essere completamente "matto" (solo un po'). Ti ringrazio veramente tanto per il sostegno sia privato che in sede pubblica anche per il reale interesse dimostrato e senza fretta ma con "tenacia" (per quanto me ne permetteranno i miei stringenti prossimi impegni di lavoro) vedremo se potranno esserci sviluppi. Naturalmente mi affido alla tua esperienza e a quella di molti altri più avvezzi alle dinamiche di WP, io cercherò comunque di fare in modo che le acque non si fermino. Ciao con stima e amicizia --Aleacido (msg) 23:46, 15 set 2016 (CEST)
Fatto! link rimosso. Ciao --Aleacido (msg) 21:00, 16 set 2016 (CEST)
Mi rifaccio a 2 principi generali che sono sicuro di avere letto WP consiglia (tu sai meglio di me dove trovarli):
  • 1 Evitare liste o categorie tendenti all'infinito
  • 2 Un principio di proporzionalità e congruità nella lunghezza delle voci, conformemente alla "importanza" dell'oggetto.

Questi principi potrebbero essere ulteriormente sviluppati con criteri di rigore, gerarchia e priorità così che senza uso di nessuna censura, la redazione di alcune voci risulti però "preferita" ad altre, da vedere quindi con che forme di "incentivazioni" o regole. Faccio un paio di esempi:

  • Geografia: all'inizio per le divisioni amministrative, era ammessa la redazione fino ai comuni, proibendo o quantomeno fortemente sconsigliando le frazioni, località ecc... Cosi come per i corsi d'acqua all'inizio si consigliava solo voce per fiumi e laghi. Una volta praticamente completato la redazione per tutti i comuni e fiumi e laghi italiani (penso che un minimo di "localismo" sia comprensibile e anche quasi fisiologicamente "necessario") allora si è cominciato a considerare non più "indesiderate", ma addirittura ben accette voci sulle frazioni, i torrenti o gli stagni.
  • Altrettanto nella musica è oggi sconsigliata la voce propria per le canzoni che non siano un "conclamato singolo" che possa godere anche di una certa "storicità", per cui anche qui si tende a gerarchizzare l'artista musicale e la sua opera. Oggi l'andamento in musica è :
  • per i Beatles e simili : Voce sull'artista (e in caso di band anche per i singoli componenti), sui singoli album, sulle singole canzoni
  • per i Negramaro: voce sull'artista (e in caso di band anche per il/i leader con enciclopedica attività extra-band), voce sull'album, voce solo per i "singoli" (e solo per quelli entrati in classifica o vincitori di premi disco d'oro, platino ecc...)
  • per la BIBA Band voce sull'artista , voce singola per gli album.
  • per gli Arturo (gruppo musicale appena enciclopedico) Voce sull'artista con discografia. nessun'altra sottopagina.

Ora non so se queste fossero regole dettate solo dal buon senso ma mi sembra invece di aver letto (sempre tu sai meglio dove) che anche sulla proporzionalità degli approfondimenti e sottopagine ci siano delle linee guida di cui è consigliata la stretta osservanza salvo casi particolari. Ora, sia gli esempi di geografia che musicali mi sembrano ottime regole di proporzionalità e priorità. Così, nel momento siano finiti tutti gli approfondimenti su "Beatles" e simili, allora si proceda con le altre canzoni "non singoli" di Negramaro e simili e dei "singoli" della BIBA band ecc... Cioè in qualche modo WP deve incentivare le sue priorità e proporzionalità anche magari "innalzando" temporaneamente l'asticella dei suoi limiti di enciclopedicità, mentre mi sembra di aver colto e letto in svariate discussioni che questa attenzione aveva subito un calo nella frenesia del raggiungimento del "milione" di voc, incentivando la creazione delle più disparate e anche "fantasiose" voci, dando così il via ad un "andazzo" più "lasco". (non vissuto in prima persona, mi ero "autoesiliato" un po' prima).

  • Torno a bomba sul tema sulle arti "visive" Pittura, scultura ma anche fotografia, design, architettura e altre forme che sicuramente mi sfuggono. Ad esempio anche qui gerarchizzare e "proporzionalizzare (sic!)".Forse dovrebbe essere similmente incentivato ad es.il completamento dell'opera omnia di Leonardo o Raffaello o Picasso, prima di redarre una voce su un'opera minore di un artista minore (non dico proibita, diciamo disincentivata, da vedere con quali strumenti)Per cui si potrebbe ottenere: Per artisti primari, voce per Biografia e voce singola per ciascuna opera (fino all'opera omnia), contemporaneamente voce biografica e voce singola per le opere maggiori di artisti "secondari, Voce biografica con catalogo ed eventuale breve descrizione delle opere maggiori all'interno della stessa voce per artisti "terziari". Al termine del completamento dell'auspicato "primo livello", passare proporzionalmente all'approfondimento e sviluppo delle sezioni conseguentemente e prioritariamente gerarchiche.
  • Concludendo forse ci dovrebbe essere una temporanea "stretta" generale nel senso di un maggior rigore quantomeno consigliato se non "istituzionalizzato" dei limiti enciclopedici, con incentivi (?) ad esempio nella creazione di priorità e processi tematici di redazione almeno fra gli utenti più assidui,attenti, collaborativi e partecipanti alla vita "collettiva" di WP. I "cani sciolti" (non in senso negativo ma nel senso che penso che anche l'iniziativa singola sarà penso sempre ben accetta) potranno continuare a creare voci anche scevre dall'ordine di priorità ma nel momento in cui anche essi si dovessero avvicinare alla attività della comunità si potrebbe incentivarli a partecipare a questi "percorsi". Questo attraverso quale "persuasio" e "incentivo" è da definire ma non ritengo così impossibile.

Il tutto, ribadisco ,secondo lo spirito di enciclopedia "libera", fatto su metodi di consiglio, incentivo e "linee Guida" e non di obbligatorietà o "coercizione", rendendo comunque più chiaro il significato di "sufficiente e non necessario" che altrimenti se usato con manica larghissima come oggi mi sembra tollerato, rende possibile tutto e il contrario di tutto. A mio avviso questo, già nel suo significato originario, sta a significare" che le linee guida devono diventare de facto "obbligatorie",lasciando l'inciso "sufficiente e non necessario" solo al riservarsi comunque la "remota" possibilità di accettare voci con contenuti "extra-ordinario" solo per particolari, rare e extra-motivate ragioni. Ecco perchè l'assenza addirittura delle "linee guida" per il progetto arte mi sembra una lacuna assai grave che necessita di una stringente correzione. Così non solo è "tollerato" ma addirittura ammesso e incentivato dall'assenza di qualsiasi regola proprio il "tutto e contrario di tutto". Più che al buon senso la bontà della sezione mi sembra veramente affidato al caso, con esiti alla lunga potenzialmente veramente dannosi. Programma ambizioso? Forse. Presuntuoso, spero di no, infatti lo sottopongo alla tua attenzione e discussione (e magari giro anche questo link a Gianfranco dato che vi ritengo i miei punti di riferimento su WP) prima di eventualmente sottoporne i punti che congiuntamente potremo ritenere accettabili a una discussione tematica più vasta . FINE. Spero di avere una tua risposta in merito.PS Siccome non rivendico nessuna paternità nè priorità sull'idea, nè mi interessano eventuali "attestati" di merito, penso che la vostra autorevolezza come amministratori e/o frequentatori di lungo corso e chiara stima potrebbe dare maggiore appetibilità e considerazione, se ritieni quindi di poter sottoporre qualche idea fra quelle che ti sottopongo(sottoporrò) naturalmente fallo liberamente senza preventive richieste. Usale e basta se ritieni, a me andrà benissimo. intanto nella mia sandbox ufficiale sto preparando alcune "bozze" di criteri , se vuoi darci ogni tanto un occhio. (sto cercando di farlo comunque speditamente dato che a breve tendenzialmente mi avvarrò di un "deliberato" per stanchezza e "forzato" per impegni di lavoro "autoesilio" di indeterminata durata. Ciao --Aleacido (msg) 23:58, 16 set 2016 (CEST)

  • Fatto un facsimile di linee guida già più o meno in linguaggio (forse)enciclopedico wikipediano, nella mia sandbox (per non intasare la tua pagina) Utente:Aleacido/Sandbox. Libero se ritieni di utilizzare, modificare, eliminare, sostituire, e darmi del pazzo a tuo piacimento.Fanne quello che vuoi. Se per caso tu facessi eventuali modifiche direttamente nella mia sandbox, magari lasciami in apice/pedice o in caratteri minimi la vecchia versione, solo per confronto immediato delle versioni fintanto non le ho viste e eventuale scambio di opinioni. Mi sono tenuto, penso, su standard con soglia dell'asticella alta. Cioè a mio avviso sono stato piuttosto "cattivo",ma solo per le opere, per le quali è possibile una bella "sforbiciata" tenendo presente l'attuale numero "mostruoso" di voci potenziali, per gli artisti in realtà ho solo provveduto a una "gerarchizzazione" avendo previsto il possibile inserimento anche per gli artisiti con anche una sola fonte se autorevole e ben referenziata. Al limite se ritieni "addolcisci" i criteri, ma puntando "ad maiora" potresti anche renderli più stringenti. Ciao--Aleacido (msg) 07:02, 17 set 2016 (CEST)

Cosa non è[modifica wikitesto]

Non mi è facile, ma voglio ancora crederci. Ciao :-) --Euphydryas (msg) 09:46, 20 set 2016 (CEST)

Troppo buono :) grazie! --Euphydryas (msg) 09:56, 20 set 2016 (CEST)

Voce Seminario arcivescovile di Palermo[modifica wikitesto]

Grazie per il chiarimento sulla questione licenza e per le correzioni. --Ippocampo (msg) 08:03, 21 set 2016 (CEST)

Stevets[modifica wikitesto]

dalle risposte che mi dà è un caso senza speranza di "presumo la malafede", credo finora si sia salvato da un blocco lunghissimo solo perché contribuisce poco (magari controllo che non si comporti allo stesso modo da anonimo...) ma non dubito che prima o poi ci ricascherà.--Shivanarayana (msg) 15:37, 21 set 2016 (CEST)

Re Troll[modifica wikitesto]

Personalmente ritengo che sia corretto "messaggi", dato che si tratta di comunicazione mediata al computer (il resto dei comportamenti possono essere visti come una estensione del concetto, ma il troll è nato sulle chat e sui forum). Ad ogni modo se trovi fonti decenti (il problema mi sembra di questo tipo di voci) cambia pure. --MarcoK (msg) 09:49, 25 set 2016 (CEST)

Avviso F ben strano in Bernardo Caprotti[modifica wikitesto]

Ciao Lucas ! Per cortesia, puoi vedere Discussione:Bernardo Caprotti#Avviso F ben strano. --5.170.17.17 (msg) 11:30, 1 ott 2016 (CEST)

link esterni[modifica wikitesto]

Ciao Lucas e grazie per la precisazione,era mia intenzione aggiornare la pagina di Elena Ferrante con le ultime news sull'identità misteriosa,ma è meglio che lo faccia qualcuno più esperto di me... ;) Grazie e buon proseguimento!

Toni trionfalistici[modifica wikitesto]

Ciao. Come stai? Scusami il disturbo, ma siccome ho notato che varie volte ti occupi di POV e toni enfatici, non intendendomene minimamente chiedo a te un consiglio su come debba comportarmi in questo caso ed eventualmente in casi analoghi. La pagina su Federico Pizzarotti non ti pare abbia toni eccessivamente entusiastici? A me pare un manifesto elettorale nei suoi confronti, ma magari mi sbaglio io, che non mi occupo di questo settore; il campo della politica su wikipedia lo evito accuratamente per mantenere il più possibile una posizione neutrale (che so già che non riuscirei a mantenere davvero fino in fondo) e tra l'altro non conosco (né pretendo di sapere) le tue idee, che magari coincidono proprio con quelle di Pizzarotti. Tuttavia, anche sforzandomi di essere il più obiettivo possibile, mi pare che queste aggiunte, seppur apparentemente fontate (anche se non mi pare che fonti come questa e questa, o, in pagine relative a un sindaco, questa e pure questa, basata soltanto su sue personali dichiarazioni, possano essere considerate molto obiettive; se poi tra l'altro si leggono fino in fondo le altre fonti non sempre hanno gli stessi toni entusiastici che appaiono qui), siano completamente a senso unico, oltre che non particolarmente rilevanti nella biografia di un personaggio politico su un'enciclopedia (es: completati e inaugurati un nuovo complesso di alloggi popolari, il (come se fosse l'unico...) nuovo palasport cittadino e una nuova pista ciclabile lungo il fiume Baganza); omettono completamente altri aspetti, visto che purtroppo non è tutto rose e fiori come indicato (i primi esempi che ho trovato: 1, 2, 3, 4...), ma comunque non mi parrebbe enciclopedico neppure menzionare la scontentezza che può aver generato tra i cittadini. Semmai mi parrebbe ben più enciclopedico aggiungere che Pizzarotti risulta tuttora indagato da giugno per disastro colposo in una seconda inchiesta. Ti ringrazio molto. E scusami se per le questioni più "delicate" sei sempre il mio punto di riferimento; ti consiglio di rispondermi male, altrimenti ti rompo ancora altre volte :D--Parma1983 (msg) 16:25, 3 ott 2016 (CEST)

La questione infatti è delicata, purtroppo. I quotidiani che ti avevo citato non sono comunque solo la Gazzetta di Parma, proprio per cercare un minimo di pluralismo. Non devo (né è mia intenzione) convincere te ed è ovvio che avendo una mia personale opinione diversa da quella di Pizzarotti io parta prevenuto, ma continuo a considerare la pagina un manifesto elettorale che rispecchia una realtà che purtroppo non esiste, anche perché i dati riportati non sempre rispettano quanto scritto nelle fonti.
Tra l'altro avevo nominato l'inchiesta perché nella voce era citato il fatto che è stata inaugurata una pista ciclabile lungo il Baganza ed è ancora erroneamente citato che sarebbero già stati avviati i lavori sul ponte della Navetta crollato (in realtà partiranno tra alcuni mesi), ma l'inchiesta si riferisce proprio all'inondazione che oltre ad altri danni ha causato il crollo del ponte; sempre in tema non sono stati avviati neppure i lavori sulla cassa di espansione sul Baganza, mentre è finora stato solo assegnato l'appalto di progettazione da parte di Aipo su finanziamento del Governo; inoltre citando l'altra fonte "obiettiva" si mescola la cassa di espansione del Baganza con quella sul canale Burla, che si trova all'altro capo della città e non ha nulla a che fare con l'altra.
Il fatto delle discariche abusive non è fuori contesto perché è esploso in seguito alla contestata introduzione del sistema porta a parta spinto, che ha consentito di raggiungere i valori ufficiali sulla raccolta differenziata qui sbandierati.
Anche altri dati esposti sono inesatti, come quello sul turismo, poiché nella pagina è scritto che la città è risultata la prima nella regione per crescita nel turismo, mentre la fonte riferisce il primato solo rispetto al resto della provincia. I 64 milioni citati si riferiscono al bilancio di tre anni a partire dal 2016 (per il quale sono stati stanziati "solo" 36 milioni), quindi l'attuale citazione, che nell'altra fonte "obiettiva" si confonde con un altro dato ancora differente, è fuorviante, visto che le elezioni avverranno prima che venga stanziata interamente la cifra indicata. Citare l'inaugurazione di un palasport completato 20 anni fa mi sembra tutt'altro che enciclopedico; allo stesso modo l'inaugurazione di un complesso di alloggi popolari (in realtà è un condominio di 18 bilocali) fermo da 2 anni non mi pare di grossa rilevanza in una città di 193000 abitanti. Persino il dato sul debito ridotto in realtà è frutto di contestazioni. E visto che siamo in vena di classifiche, allora andrebbe citato anche che per ordine pubblico è passata dal già pessimo 87° posto al 96°? Direi senz'altro di no... E potrei proseguire...
Scusami molto per la lunga esposizione, ma in sunto, visto che stiamo parlando di un'enciclopedia, mi pare che un bilancio (sempre che un bilancio sia enciclopedico) sull'attività di un sindaco possa essere obiettivo soltanto al termine del suo (o dei suoi) mandato, mentre qualsiasi dato sbandierato prima della scadenza potrebbe giocare un ruolo determinante nel convincere chi non conosce bene la realtà a farsi un'opinione non sufficientemente obiettiva. Non conosco le consuetudini sulle voci politiche di wikipedia, ma (scusa il gioco di parole) tuttora obiettivamente la voce non è obiettiva. Forse sono io a sbagliarmi, ma eliminerei personalmente in toto il paragrafo, per evitare qualsiasi contestazione; in caso contrario almeno andrebbero per obiettività citate anche le opinioni contrarie e rimosse tutte le inesattezze riportate.
Mi dispiace molto averti fatto perdere tempo prezioso, averti inondato la pagina di discussione con un lungo papiro (che mi ha richiesto un paio d'ore di stesura... :) ) e soprattutto averti coinvolto, poiché forse la politica è l'argomento più delicato da trattare. Apprezzo molto la tua obiettività, ma spero sinceramente che, visto che un'opinione devi senz'altro averla, almeno non coincida con quella che sto "combattendo", ma soltanto perché mi dispiacerebbe molto averti "costretto" a fare qualcosa contro la tua volontà. Per questo ti chiedo soltanto di darmi, spero non a malincuore, un consiglio su come comportarmi; se secondo te la pagina di discussione della voce può andar bene, posso provare a scrivere lì quanto ti ho qui esposto; mi affido al Saggio ;)
Ti ringrazio molto :)--Parma1983 (msg) 15:33, 4 ott 2016 (CEST)
Grazie mille. Ma un poema come quello che hai avuto la pazienza di digerire pensi vada bene? ;)--Parma1983 (msg) 16:53, 4 ott 2016 (CEST)
Ok. Ora tento di sistemarlo. Ti ringrazio in anticipo, prima di venire linciato pubblicamente :D--Parma1983 (msg) 17:13, 4 ott 2016 (CEST)
Grazie mille :) A parte quel non di troppo...--Parma1983 (msg) 14:12, 5 ott 2016 (CEST)

voce istituto tecnico per attività sociali[modifica wikitesto]

La neutralità della voce e la necessità di considerarla "da controllare" è stata motivata, non è immotivata come asserisci. Il mio intento è ovviamente di migliorare la voce, eliminando le gravi inesattezze. Se hai contribuito a crearla ne sono contento! Ma le inesattezze rilevate svalutano il corso di studio, ed avvalorano inesattezze gravi, diffuse anche da centri studi privati. Consiglio, visto i numerosi centri studi privati che riportano inesattezze, di far riferimento solo alle fonti istituzionali. Ti faccio notare che: 1) gli avvisi non sono immotivati, ma sono stati ampiamente motivati; 2) non ho volontariamente cancellato miglioramenti, tu hai etichettato la modificato come "ripristino degli avvisi", non devo aver notato testo aggiunto; 3) io ho avviato una discussione a cui tu non stai partecipando, quindi non capisco perché chiedi a me di discutere i miei interventi (cosa cmq fatta). --Bachicco (msg) 11:46, 5 ott 2016 (CEST)

Resta solo il problema delle materie di insegnamento e del settore di studi, ma comunque ho intenzione di lavorarci su citando documenti istituzionali del ministero dell'istruzione e del lavoro, collaboriamo! buona giornata --Bachicco (msg) 11:49, 5 ott 2016 (CEST)
Perfetto. Come ti ho detto interverrò direttamente sulla voce, eventuali modifiche che non tendono ad aggiornare saranno motivate nelle discussioni. Non ho intenzione di utilizzare le vecchie denominazioni, mi sembra inutile. Sulla scorta delle indicazioni sulla parità fra uomo e donne fornite dal dm di modifica del nome, anche le materie d'insegnamento tipo lavori femminile sono state mutate dalle scuola, nell'ambito dell'autonomia didattica, in attività sociali o lavori creativi ecc., anche se la normativa nazionale non ha fatto in tempo a recepire la riforma proposta dal basso. L'economia domestica collettiva c'è, è una materia con contenuti scientifici di grande valore... basta spiegarlo. Sono stato insegnante di questa scuola, finché è esistita. Ho partecipato ai lavori in sede ministeriale per "salvarla", ma siccome i profili dell'economo-diestista e del dirigente di comunità sono di fatto passati all'istruzione universitaria, non ci siamo riusciti. --Bachicco (msg) 12:26, 5 ott 2016 (CEST)
Visto che sei esperto, ti romperò le scatole. Grazie! Buon lavoro --Bachicco (msg) 12:48, 5 ott 2016 (CEST)
Ehi, perché l'ultima modifica è evidenziata in verde (come hai fatto a farlo)? Non mi sembra che tu abbia effettuato modifiche già operate in precedenza.
Volevo mettere un immagine, ma mi sa che non si può: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ITAS_Scalcerle.jpg Io credevo che le immagini dei giornali si potessero usare, non è così?
Grazie! --Bachicco (msg) 16:32, 11 ott 2016 (CEST)
Grazie! Poi vedi la questione che ho riportate nelle discussioni - sezione unione --Bachicco (msg) 17:01, 11 ott 2016 (CEST)
Mi sento attenzionato ;) Grazie! Buona serata! Ora stacco... domani lavoro alle materie, l'economia la declino in economia aziendale in considerazione dei contenuti dei programmi ministeriali. So di farti contento. Il sistema di discussione è un po' faticoso, e può generare malintesi mi sa... peace! --Bachicco (msg) 17:27, 11 ott 2016 (CEST)
Io non faccio confusione, e non la prendo sul personale: Se si inseriscono materie inesistenti nel piano di studio e si cancellano, ogni volta, le informazioni legate all'economia domestica (fatto in un modifica con riferimento al localismo: citazione sull'indagine della Provincia di Pisa - che apprezzo molto, pensavo ci tenessi alla notizia ... anche io volevo togliere l'informazione -), ritengo che non sia un pregiudizio quello che si percorrere un obiettivo personale, anzi prendo atto di un atteggiamento non neutrale rispetto a questi argomenti, seppure ne ignoro le motivazioni. Evito commenti sulla parola "preordinato", perché mi pare una perdita di tempo rispetto ai problemi di contentuto contestualmente alla modifica di questa parola. L'argomento è di pedagogia delle istituzioni scolastiche, e quindi è possibile che si usi un linguaggio proprio di questa disciplina, e si sviluppa inevitabilmente sulla base della normativa scolastica, da non confondere con la burocrazia. Anche io sono ben contento se tu o altri migliorarano il carattere divulgativo della voce, magari ttraducendo il contenuto della normativa scolastica di riferimento... è anche mia premura farlo, in tanto metto nella voce le informazioni in essa contenute. Tuttavia non è che per evitare il burocratese si è autorizzati a dare informazioni sbagliate. Io naturalmente condivido lo spirito di wikipedia, ed è la prima volta che mi trovo in in una situazione del genere su una voce! Guarda che tu non hai mai discusso le tue modifiche, ti invito a farlo limitatamente ai casi che vertono su argomenti per i quali, io sì, ho aperto delle discussioni. Per il resto se ogni utente dovesse discutere ogmi modifica di miglioramento, lo spirito di wikipedia va a farsi friggere.Qual'è il problema? Tu non lavori sulla voce per giorni, ma intervieni immediatamente dopo un mio apporto, e si creano conflitti tra versioni... a riguardo le linee guida suggeriscono di aspettare qualche ora, se ci si rende conto che un utente sta lavorando alla voce. Hai apportato sempre modifiche con questo atteggiamento, senza discuterne, anche annullando qualche mia modifica. Anche i messaggi privati che mi hai mandato ieri hanno fatto seguito alle tue modifiche (cmq non li ho letti perché mi collegavo dall'app per smartphone). Utilizzerò l'avviso WIP per il futuro, non perché la voce sia mia o tua, ma solo per evitare conflitti fra versioni che rendono difficile il miglioramento. Per evitare questo problema stavo scrivendo sulla mia sanbox, a cui ti avevo chiesto di partecipare, prima di pubblicare il testo. Ma giustamente hai detto di apportare modifiche un po' alla volta, modiche che mi sono impossibili se intervieni un secondo dopo. Tutto quà.
Ah, ho preferito annullare una delle tue modifiche minori che hai apportato dopo pochi secondi dalle mie, solo per recuperare mie notizie che hai cancellato, preoccupandomi tuttavia di riprendere i tuoi apporti migliorativi. L'oggetto della modifica aiuta a comprenderne lo spirito se ben articolato. A tal proposito, ci sono in effetti informazioni sul localismo, ne avevo parlato in discussione. Ho poi segnalato che l'informazione sul numero delle scuole attivate in italia non ha una citazione (il link non rimanda al dato), ma anche questo è stato da te eliminato, apportando solo la notizia, che avevo messo in una nota, sugli esami di stato straordinari nel 2015.--Bachicco (msg) 10:04, 27 ott 2016 (CEST)
Se non mi dici nulla mi preoccupo un po'. Ovviamente mi dispiace se io ho frainteso lo spirito dei tuoi interventi, ma ho alcune perplessità... ieri ho perso molto testo non pubblicato nel conflitto fra versioni. Se, come chiedi tu a me, nel modificare avvii anche tu confronto, magari si evitano perdite di tempo qui. Buona giornata, caro! --Bachicco (msg) 16:03, 27 ott 2016 (CEST)
ehi, lucas, ma hai una vita fuori da wikipedia? Quando hai tempo, potresti gentilmente esprimerti su un dubbio che hi indicato nella discussione pubblica alla voce in oggetto. Grazie e buon lavoro! --Bachicco (msg) 15:53, 28 ott 2016 (CEST)
Grazie per aver trovato il tempo di rispondermi nonostante i problemi familiari. Spero che presto tutto vada bene! La voce te la "attenziono" io (ahahah). La forma scritta può generare delle incomprensioni, poi però ci si chiarisce per fortuna (ti assicuro che a me sembrava che volessi salvaguardare informazioni non neutrali, nascoste in modifiche condivise: forse tu neanche hai badato che avevi tolto "economia domestica" nella modifica per localismo). A presto su Wikipedia! --Bachicco (msg) 20:03, 30 ott 2016 (CET)
Buongiorno caro Lucas. Ti ringrazio per le spiegazioni, ora comprendo meglio alcuni tuoi interventi.
1) Cerco di intervenire sulla voce secondo lo spirito di wikipedia, come tu stesso hai suggerito: "modifica pure, anche una parte per volta senza attendere di far grosse modifiche (qualche riga, una nuova tabella, ecc)". Le modifiche "piccole" sono dovute ad errori di battitura, in quanto per lo più intervengo da uno smartphone, mi dispiace se rendono difficile i tuoi contributi, ovviamente io auspico di evirarle!
2) Riguardo alla modifica con oggetto "localismo", che come hai spiegato si riferiva principalmente alla modifica circoscritta ad una indagine della provincia di Pisa (condivisa a pieno), è stato stravolto un concetto relativo all'economia domestica. Questa, infatti, può essere sia familiare che collettiva, quindi non è corretto parlare di "economie domestiche e collettive" (nel caso volessi approfondire ti indico volentieri delle pubblicazioni, ahimè cartacee, a riguardo, ma forse ti sarà utile una veloce scorsa alle voci wikipedia in inglese e tedesco, più approfondite in quanto in Italia la disciplina è da tempo bistrattata): "per Economia domestica s’intende l’unica persona, la famiglia o la collettività di persone stabilita in una casa o in un altro edificio (ospedale, casa di cura, scuola, asilo nido, caserma, fabbrica, colonia, comunità a carattere assistenziale o educativo ecc.)" (pubblicazione dell'Universtà di Pisa). L'oggetto “localismo" (tendenza a privilegiare problemi/interessi di aree particolari, anche nell'ambito di studi e ricerche), pensavo si riferisse a questo aspetto particolarmente importante perché relativo all'obbiettivo formativo dell'istituto tecnico per attività sociale: “essi hanno di regola, un indirizzo generale diretto alla preparazione teorica e pratica necessaria per l'insegnamento dell'economia domestica ... e possono assumere indirizzi specializzati in relazione a settori della tecnica interessanti le suddette attivita' e alle particolari esigenze della vita economica" (art. 2, legge 8 luglio 1956, n. 782). Per punto di vista non neutrale intendevo propio l'idea che si ha dell'economia domestica come disciplina che si occupa delle "faccende domestiche" o comunque riconducibili solo alla sfera familiare, anziché come disciplina che studia «i problemi relativi all'organizzazione della vita familiare e comunitaria, nei suoi aspetti, igienici, sociali ed economici» (dalle avvertenze ministeriali ai piani di studio). Abbiamo dato pesi diversi ad aspetti diversi, tutto qui (io ho annullato per questo, non per il passaggio sulla provincia di Pisa, che ho condiviso riproponendoli in seguito... le modifiche in prossimità di altre modifiche favoriscono questi problemi).
I generale, rispetto al POV, rilevo che sono proliferati negli anni siti web di centri studi privati di preparazione all'esame di stato di dirigente di comunità, con informazioni sbagliate che non possono rappresentare fonti valide, da qui la mia preoccupazione sui punti di vista non neutrali che avevo evidenziato sin dall'inizio dei miei interventi alla voce.
3) Riguardo alla modifica che trovi incomprensibile (credo ti riferisci al passaggio <<in cui piani di studio prevedevano la presenza prevalente della materie "Chimica organica e biochimica", "Anatomia, fisiologia e patologia", "Igiene ed educazione sanitaria">>), il problema riguarda il fatto che la sperimentazione di cui la risoluzione del MSE parla (riconoscimento della qualifica di alimentarista) è quella del "progetto autonomia scolastica”. Tale sperimentazione (2 e 3 del D.P.R. 419/1974), realizzata d’intesa con il MIUR, ha consentito alle scuole solo di aggiornare il contenuto dei piani di studio, cosicché esse rilasciano comunque i diplomi di ordinamento ITAS nei 3 profili (diversamente dalle sperimentazioni del progetto brocca che, considerando ogni scuola coma IIS - istituto di istruzione superiore -, ha autorizzato l'istituzione di nuovi corsi di studio, nell’ITAS spesso ad indirizzo biologico - ma non solo - confluiti nel liceo). Tecnicamente, le materie d'insegnamento, fanno riferimento all’ordinamento di studio ITAS e all’organico dei docenti già presenti nella scuola (classi di concorso dell'ordinamento di studio ITAS), sono quindi rimaste le stesse, seppure ne è cambiata la denominazione: “igiene e anatomia” e “chimica” sono presenti, con queste denominazioni, anche nei corsi non sperimentali. Il breve passaggio nella voce mi sembra che lasci intendere, erroneamente, che tali materie fossero presenti solo nella sperimentazione, ma nella stessa nota del MSE si riconosce a tutti i diplomati di ITAS, e alla sperimentazione che confluisce nell’indirizzo biologico-sanitario dell'ITT, la qualifica di alimentarista, proprio in virtù di questi insegnamenti diversamente denominati. L’abilitazione professionale di alimentarista non si applica ai diplomati dell'ITE indirizzo amministrazione, finanza e marketing, perché il piano di studio non si caratterizza per una formazione in ambito socio-sanitario (e educativo). Sempre per queste motivazioni, e dall'esame anche dei piani di studio, si evince che l'ITE, oltre a non formare dirigenti di comunità/economi dietisti, non si pone in continuità didattica con gli obiettivi formativi dell’ITF/ITAS per quel riguarda l’area socio-sanitaria-educativa, ciò è chiaramente illustrato nei documenti sui profili e sul quadro orario allegato alla regolamento di riforma. (Faccio comunque notare che le confluenze non sono univoche, ad es. l’ITAS ad indirizzo economo-dietista e dirigente di comunità di Milano è confluito comunque nell’ITT, anche se non aveva sperimentazioni didattiche).
Riguardo al punto 3, mi ripropongo, se sei d’accordo anche tu, di parlare più dettagliatamente del progetto autonomia/sperimentazione nella sezione sugli insegnamenti del dirigente di comunità, cosicché da riformulare il passaggio “sulle confluenze” nella sezione storica, facendo riferimento al progetto di sperimentazione senza citare materie.
importante - per me - punti spostati
Auguro una buona giornata a te e alla tua famiglia! --Bachicco (msg) 10:56, 31 ott 2016 (CET)
A latere. Il tuo commento a latere lo condivido! Inoltre ti stimo sinceramente per il lavoro che svolgi da decenni. Io da un decennio la uso wikipedia, senza apportare modiche. Cmq mi mi tocca chiederti scusa se, solo per inesperienza, ho frainteso i tuoi interventi (che mi sembravano tesi a conservare le informazioni errate per cui sono intervenuto nella voce) . Però, e un po' sorrido ;), ti faccio notare che, mentre inviti me a non eliminare e discutere delle modifiche, hai cancellato un mio passaggio, quello circa il mancato carattere formativo ad indirizzo socio-sanitario dei corsi ITE amministrazione finanza e marketing , anziché discuterne o chiedere spiegazioni o una fonte a supporto. --Bachicco (msg) 15:51, 31 ott 2016 (CET)
Ho fatto un po' di modifiche ripetuti per problemi con l'iphone (chiedo scusa!), ti spiego cosa ho fatto prima che tu invii i missili :-). Ho visto che hai inserito nuove note già presenti (se sono tue: da come formatti le note deduco che non ti piacciono... a me viene l'orticaria per le note senza una formattazione), quindi le ho tolte inserendo quelle presenti che rimandano direttamente al sito del MIUR (anziché usare web.archive.org). Ho tolto la nota al DM 1998, è un provvedimento che individua i titoli di studio per l'accesso alle classi di concorso/abilitazione/insegnamento, una fonte primaria se si vuole vedere addirittura l'organico delle scuole. Perché l'avevi inserita lì? Le note dovrebbero far riferimento a quanto scritto nel periodo a cui sono collegate, no? Ah ricordati di rispondere, se ti è possibile, a quelle che segnalo come cose importanti su cui vorrei lavorare. Grazie mille e buona serata/notte. --Bachicco (msg) 18:08, 31 ott 2016 (CET)

Gentilmente, prima di metterci mano (in parte col ←), ti chiedo un chiarimento rispetto ai seguenti punti (per i miei dubbi li avevo lasciati intatti nell'intervenire alla sezione storia, non favorendone però l'organicità - a riguardo sei sempre intervenuto tu -):

  • 1) l'informazioni sul numero delle scuole attivate in Italia non ha una citazione (il link non rimanda al dato), per questo avevo inserto “senza fonte”… sto cercando di trovare una fonte attendibile, a memoria a me gli ITAS sembrano di meno, probabilmente il dato tiene conto di altre scuole sede di esame di stato per i candidati privatisti oppure di scuole paritarie .
  • 2) non mi è chiaro l'esito della classifica delle migliori scuole superiore. Sembrerebbe, ma devo approfondire, che le migliori siano quelle con un “Ranking effetto scuola” e, in particolare un “Ranking finale”, basso (vedasi le 10 migliori). Di conseguenza probabilmente le tabelle indicherebbero che i due tre ITAS presi in esame non sono le migliori.
  • 3) l'affermazione che secondo dati del 2007 del Ministero dell'Istruzione, dei 3 percorsi è più diffuso quello per dirigenti di comunità, è sbagliata. Lo dimostra lo stesso rapporto statistico del MIUR, oltre che alcuni provvedimenti ad hoc del ministero. mi spieghi perché si afferma ciò?
  • 4) perché discutiamo privatamente e non nella discussione alla voce? penso sia utile farlo pubblicamente, così da risolvere eventuali dubbi futuri ad altri utenti.

Grazie mille per la tua attenzione! ;) buone feste! --Bachicco (msg) 08:30, 1 nov 2016 (CET)

Lucas, grazie per la tua disponibilità. Mi sono un po' imbarazzare: spiegandomi le tue motivazione mi hai fatto capire che sono stato io prevenuto nei tuoi riguardi, attribuendoti addirittura le imprecisioni contenute nella voce. Io sono contento che hai difesa la voce... è stata una bella scuola, unica nel suo genere, che andava valorizzata non smantellata. Anche se c'è da dire che è rimasto l'istituto professionale per i servizi socio-sanitari, quasi simile. Tanto che alcune note errate riguardavano proprio quest'ultima scuola anziché l'ITAS. Sui centri studi di preparazione agli esami di stato bisogna dire che si sono inventati dei percorsi, sulla base anche delle utenze, ma i candidati hanno sostenuto gli esami cmq nelle materie di ordinamento.
riguardo a: Non ho bene inteso l'ulteriore annullamento nella descrizione dei profili: si tratta di materie di studio presenti nel programma nazionale, che mi pare abbiano rilievo dalle fonti visto anche il profilo, e di una lieve riformulazione lessicale ("integrano conoscenze di [...] con quelle di"). Che problema pongono per annullarle due volte? ;)
Nella sezione offerta formativa, se ben ricordo, mi pare che fosse stato duplicato un profilo... ed io ho solo cancellato la copia. Ti riferisci a questo?
Ah, si... scusami tanto. Non avevo notato le tue modifiche cancellando la duplicazione ... vedo che in tutte e due le versioni avevi mantenuto la duplicazione... un profilo forse si è salvata. Scusami tanto. Cerco di ripristinare. Meno male che te ne sei accorto. Nella descrizione breve dei profili ho indicato solo le materie classificate come caratterizzanti del corso di studio, nella premessa ad ogni programma ministeriale (D.M. 14 gennaio 1967,in rete trovi solo quello dell indirizzo generale), usando la stessa formula con l'antipatico preordinato... Diritto ed economia sono annoverate fra le materie di cultura generale, ma vi si dice anche che interessano più da vicino il dirigente di comunità. lo le lascio. Lascio anche "aziendale", come era stato indicato forse da te all'inizio, perché il contenuto del programma ministeriale è proprio dell'economia aziendale. "Organizzazione e gestione dei servizi ...." afferisce alla economia domestica collettiva, e quindi il programma riguarda l'organizzazione e la gestione dei servizi di alimentazione, di assistenza/educazione e di ospitalità, oltre che lo studio dei diversi tipi di comunità dal punto di vista gestionale ed organizzativo. Non so se è il caso che pubblichi le avvertenze ministeriali di ogni materie, in cui sono enunciati gli obbiettivi della disciplina rispetto al profilo professionale. Dimmi tu cosa ne pensi. Ricordati che scrivo da iphone, e a stento vedo che scrivo ;) Buona serata! Ho un amico amministratore ;) --Bachicco (msg) 20:12, 1 nov 2016 (CET)

Cancellazione pagina non enciclopedica[modifica wikitesto]

Ciao. Guarda che sono le 5 P.M. e non A.M. ;) Ti rompo un'altra volta, ma non voglio farti perdere tempo perciò rispondimi quando vuoi e puoi. Non ho mai chiesto la cancellazione di una pagina che non fosse un redirect errato, perciò vorrei chiederti come occorra procedere per una voce palesemente (almeno secondo me) non enciclopedica: Case sul Crostolo; è una località sconosciuta visibile qui, di poche case, priva di monumenti o chiese, senza una storia significativa. La pagina è scritta oltretutto male, senza citare alcuna fonte, e riporta informazioni, oltre che inutili, assurde e ridicole (es: Si tratta di fatto dell'ultimo paese in pianura, prima dell'inizio dei rilievi dell'Appennino Parmense (cosa?), Negli anni '70 si aggiunsero alle costruzioni già esistenti un magazzino di formaggio parmigiano, un ulteriore palazzo, e uno dei più importanti distributori di Gas Metano di tutta l'aerea parmense.). Privo di esperienza, non ho idea se la richiesta di immediata per C4 sia eccessiva o meno. Ti ringrazio e ti chiedo scusa se approfitto sempre di te (e di altri utenti gentili e disponibili)--Parma1983 (msg) 17:43, 11 ott 2016 (CEST)

Ti ringrazio moltissimo, anche per l'esagerato ottimo Parma1983 :) Ora aggiungo un breve commento, d'altra parte hai scritto già tutto tu (così ho visto come occorre procedere).
Per quanto riguarda la soddisfazione della prima pdc, in realtà ci sarebbe un'altra voce che non mi pare molto enciclopedica e che avevo segnalato tempo fa al portale storia per avere un consiglio sul da farsi. Lì il dubbio se sia enciclopedica o meno è maggiore, perciò avevo aspettato un parere sul da farsi prima di chiedere (magari a te, tanto per romperti un'altra volta...) come procedere. Me ne ero poi scordato in pieno e mi è venuto in mente poco fa col tuo commento. Non hai dunque motivo di sentirti in colpa :)--Parma1983 (msg) 18:23, 11 ott 2016 (CEST)
Quindi posso tentare con quella? Che emozione :D
In realtà mi dispiace cancellare il lavoro di qualcun altro, che come in questo caso ci aveva messo tutta la sua buona volontà. Tuttavia, quando il suo lavoro risulta in buona parte errato, mi pare controproducente tenere la pagina. La storia di Basilicanova, purtroppo, è priva di fonti puntuali (non si comprende infatti, dalla lista della bibliografia, a quali testi si riferiscano i vari paragrafi), ma se le avesse sarebbe utile trasferire parte di quello che c'è scritto nella Storia di Parma; allo stato attuale, oltre che un ingiusto rilievo, è infatti in buona parte dedicata non alla storia di Basilicanova (come verrebbe da pensare) ma a quella del capoluogo comunale Montechiarugolo, della provincia e della città di Parma.
Allora tento. Spero di non combinare guai--Parma1983 (msg) 19:05, 11 ott 2016 (CEST)
Ciao. Spero non ci resti male se ho corretto l'ultima versione di Federico Pizzarotti, che ora mi pare lievemente migliore (sono stato tutto il giorno incerto se modificarla o meno, poi mi sono lanciato); se però non ti va bene ripristina pure la versione precedente. Per quanto riguarda quel Julien Franc, mi spiace abbia reagito così, ma se questo è il suo spirito collaborativo direi che possiamo fare anche a meno dei suoi interventi. In questo anno mi sono reso conto che purtroppo ci sono speranze solo con chi dimostra fin da subito la propria disponibilità a confrontarsi con gli altri. Se sei curioso ti mando un'email per spiegarti questo mio ultimo commento--Parma1983 (msg) 20:17, 14 ott 2016 (CEST)
Grazie mille :). Ora non ho tempo, ma poi ti scrivo e capirai perché...--Parma1983 (msg) 21:18, 14 ott 2016 (CEST)
Eh, non esistono più gli admin di una volta... :D --Parma1983 (msg) 21:45, 17 ott 2016 (CEST)
Spero che intenda questo uichendo... ;) --Parma1983 (msg) 15:25, 22 ott 2016 (CEST)

vabbe'..[modifica wikitesto]

il problema nel progetto donne che la wikificazione sia carente è imho un problema al momento sorvolabile, in un secondo tempo si può tornare a lavorarci su sempre nell'ambito del progetto donne ;), che manchino delle voci o che siano stub questo sì che è un problema con i fiocchi ;).. --2.226.12.134 (msg) 00:07, 6 nov 2016 (CET)

e ti capisco alla grande, solo che stando le cose cose così su wp bisogna un po' assumere uno spirito "zen", se no uno davvero si fa un fegato tanto.. pensa invece che al momento stanno creando un po' di voci, per migliorarle e ritornarci a lavorare il progetto donne ci può tornare anche a breve, se ci si organizza (finalmente..) meglio.. --2.226.12.134 (msg) 00:24, 6 nov 2016 (CET)
l'idea è ottima, solo che io direi che certe discussioni è imho meglio farle quando gli animi si sono raffreddati un po' ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:20, 8 nov 2016 (CET)

Perché ti ho pingato[modifica wikitesto]

Perchè IMHO non era "oscena", ma solo di buonsenso -:) --Klaudio (parla) 10:26, 6 nov 2016 (CET)

Sorrisone[modifica wikitesto]

E ora in privato mi spieghi perchè hai puntato proprio me. Le risposte ufficiali a muso duro ce le siamo date dall'altra parte, qui vorrei una spiegazione personale, se credi. Detesto non riuscire ad entrare in sintonia con qualcuno, specialmente se ci devo lavorare fianco a fianco per molto tempo. Accetto anche risposte in pvt. Grazie --Beatrice (msg) 00:04, 8 nov 2016 (CET)

Ah però! Confesso che la tua risposta mi ha stupito. Cioè, mi ha stupito il fatto che tu mi abbia risposto. Lo speravo sicuramente ma credevo non lo avresti fatto o che mi avresti dato una risposta evasiva. Benissimo, allora è il segno che possiamo collaborare. Avevo notato che avevi sistemato parecchie voci. Lo so che la maggioranza non è perfettamente neutrale, ma è un inizio. Nei corsi si è insistito fino allo stremo sull'importanza delle fonti. Il problema è sia culturale che tecnico. La maggioranza di queste utenti sono signore che fanno fatica con faccialibro, figurarsi editare un wikitesto. Sono i primi utenti che vedo apprezzare pienamente il visual editor. Però sono competenti e mettono l'impegno e l'entusiasmo che i ragazzini di oggi non hanno più. Di questo si nutre wikipedia. Lo so che avremmo dovuto smazzarci già tutte le voci a tappeto, ma il mio tempo è quello che è. Abbiamo contato molto sul lavoro usuale della comunità, lo confesso, ma non per cattiva volontà, solo per mancanza di tempo a fronte di un risultato tutto sommato molto superiore alle nostre aspettative. Piano piano, i nuovi utenti che resteranno faranno meglio. Portano il loro POV? Sicuramente all'inizio un po', come quasi tutti i nuovi utenti, ma le voci saranno limate ed impareranno dai loro errori. Ma avremo guadagnato utenti, entusiasmo e nuove voci.
Lo sbilanciamento a mio parere esiste. Ma non c'è discriminazione verso le utenti-donne. Nessuno ha affermato questo. In tanti anni qui mi sono sempre sentita semmai coccolata, forse proprio perchè sono una rarità. Lo sbilanciamento c'è sulle voci perchè le voci non ci sono o sono fatte male. Le utenti sono troppo poche per sviluppare al meglio gli argomenti, anche solo per parlare di mestruazioni. Quando ho provato timidamente a scrivere di temi che avevano a che fare con le donne inoltre ho trovato spesso ostilità, non verso di me personalmente (ok "qualcuno" anche verso di me ;) ), ma verso l'argomento. Addirittura erano messe al bando fino a pochissimo tempo fa parole, entrate nell'uso quotidiano da anni, come senatrice e deputata. La prova è che si trovano in tutti vocabolari della lingua italiana. Qualche battuta ce la siamo scambiata nell'altra discussione. Rileggila con calma. Vedrai che a fronte di fonti autorevoli, chiare, dirette e numerose ;) si risponde con la supercazzola. E la questione non è ancora chiusa.
Ora che avrai letto la mia risposta "pubblica" magari sarai un po' meno sorridente, ma volevo fatti mettere nei miei panni. Nulla di personale.
Spero molto sinceramente in una tua partecipazione al progetto, anche esterna. Tienici in riga facendoci notare le sviste maggiori. Poi passerai anche a quelle minori. :) Ma senza cazziate in grande, te ne prego. Questo non ci aiuterà a crescere, solo a farci venire la tachicardia. Tutti i suggerimenti invece sono molto ben accetti.
Smile :) --Beatrice (msg) 23:22, 8 nov 2016 (CET)
Hai ragione, devo chiarirti ulteriormente alcune cose. Ti ripeto, non ho mai avuto il sentore di discriminazioni personali verso le utenti. Però è un dato oggettivo che gli utenti sono in maggioranza assoluta uomini. E questo si vede in tante piccole cose. Si vede negli atteggiamenti da caserma delle discussioni per esempio. Te lo dico fuori dai denti: il tuo atteggiamento nella discussione è molto aggressivo. Davvero. Probabilmente è normale in un mondo "maschio", ma nel mio mondo "femmina" non lo è affatto. Io sto male fisicamente per giorni a partecipare ad una discussione così forte. Di solito taccio infatti. Non perchè non abbia niente da dire, ma perchè dirlo mi costerebbe troppo emotivamente. Sulle questioni di genere ultimamente mi sono proprio stufata e mi sforzo di dire la mia ma lo faccio a caro prezzo. Lo stesso vale per le altre immagino. Poi ci sono le eccezioni, vabbè. Perdonami, il mio lavoro incombe. Ti prometto il proseguimento della risposta più tardi. --Beatrice (msg) 09:50, 9 nov 2016 (CET)
Come promesso. Per quanto riguarda le "ostilità" pensavo a voci e discussioni come questa. La battuta sulle mestruazioni è solo una battuta ;) Tutti possono scrivere di tutto, questo è vero, perchè se una voce è basata sulle fonti in modo rigoroso questo dovrebbe garantire neutralità. Tuttavia lo sbilanciamento dei contributori porta ad uno sbilanciamento delle voci verso un argomento o un altro, o a sottovalutare l'importanza di alcune fonti su altre. Anche in perfetta buona fede, intendiamoci. Questo è in parte dovuto allo sbilanciamento della società, il che spiegherebbe la minor presenza di biografie femminili ad esempio, ma è pure vero che la società è composta in maniera quasi uguale di uomini e donne e in wikipedia le proporzioni non sono neanche lontanamente rispettate. E questa sicuramente è una grande anomalia e un male per wikipedia. Gli sbilanciamenti sono anche altri (ad esempio più giovani che anziani, più gente con un livello medio-alto di istruzione, ecc.) ma queste differenze in parte ce le possiamo spiegare. Per le donne la spiegazione non è invece così semplice.
Sulla "supercazzola" invece non concordo con te. Se il problema fossero solo le fonti non si starebbe ancora a discutere della legittimità dell'uso di senatrice (ad esempio). Di fronte a fonti indubitabili si dovrebbe prendere atto e riconoscere quale sia la prassi normalmente usata. Invece evidentemente non è così, ed entra in gioco la resistenza al cambiamento, che in fondo è una questione culturale. Certamente riflesso della nostra società ma in questo caso non sulle fonti ma direttamente sul POV del partecipante alla discussione. Per cui alla fine si fa di tutto per difendere la propria posizione, anche a costo di giri mentali arzigogolati e inutili o a costo - in casi estremi - di negare la verità. E se il problema è culturale tu capisci bene che scatta quello sbilanciamento delle posizioni dei partecipanti che può portare alla mancata neutralità. Se è vero che tutti possono scrivere di tutto, non è altrettanto vero che tutti siano effettivamente capaci di liberarsi del loro POV personale anche se si sforzano sinceramente di farlo. Il lavoro collettivo della cominità diminuisce il rischio di POV involontari, ma se mancano componenti essenziali della società come possiamo dirci veramente neutrali?
Sui corsi mi dispiace che tu possa pensare ad un mio o peggio nostro lavoro "di parte" nella loro erogazione. Non è vero. Ognuna di noi si è sforzata al massimo di mantenere posizioni neutrali e riportare fatti oggettivi. I materiali del corso sono on line. Al corso di Roma, al quale ho partecipato solo in ultima giornata, c'erano anche altri wikipediani che possono testimoniare. Credo che Gianfranco abbia dato la sua testimonianza. Continuare ad accusarci di questo senza avere dati oggettivi a dimostrarlo non porta ad aumentare la collaborazione. E ci calunnia. Ci fa stare male. Pensa invece che le accuse di maschilismo vengono proprio da fuori la comunità e noi stiamo cercando di lavorare per risolvere il problema. Il problema non siamo noi che abbiamo sempre lavorato con coscienza in seno alla comunità. Il problema è lo sbilanciamento! E questo è un dato oggettivo.
Sul tweet, un fatto increscioso, ma non continuerei ancora oltre con i sospetti. Camelia ha scritto un nuovo intervento di scuse. Un passo falso dopo tanto lavoro ci può stare. Altro da rimproverare non c'è veramente. Ciò che è stato fatto finora in termini di nuove voci e coinvolgimento di nuovi utenti non può e non deve essere oscurato da un unico passo falso dettato da un po' di esasperazione.
Buonanotte. --Beatrice (msg) 23:30, 9 nov 2016 (CET)

Richiesta di aiuto[modifica wikitesto]

Ritengo importante di mettere nell'enciclopedia Heinz Grill alpinista tedesco e scrittore. Mi potresti aiutare? Vorrei riscrivere la voce, che era questa https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alpine16/Heinz_Grill ed è stata cancellata subito. La riscriverò, ma forse mi potresti aiutare e correggerla, prima che la rimetto?

Grazie --Alpine16 (msg) 10:02, 12 nov 2016 (CET)

Status quo[modifica wikitesto]

Perdonerai la mia pignoleria, ma nessuna delle fonti che ho usato dichiara che i fricchettoni erano soliti a criticare lo "status quo". Dove hai preso quell'informazione?--AMDM12 (msg) 11:28, 13 nov 2016 (CET)


Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Artisti[modifica wikitesto]

Alla tua attenzione, pongo una domanda che riguarda i tre punti individuati per considerare un artista di interesse enciclopedico, automaticamente e senza bisogno di specifico vaglio comunitario, nello specifico rivolta per il punto 3. È stato vincitore di un premio artistico di rilevanza nazionale, è scritto che per l'Italia possono essere d'esempio il Premio Michetti o il Premio Bergamo.... si può considerare anche un riconoscimento Istituzionale di Stato come la Medaglia d'Oro ai Benemeriti della Cultura e dell'Arte? In questo caso proposta dal Ministro dei Beni e Attività Culturali e del Turismo e firmata dal Presidente della Repubblica, alla carriera oppure post mortem ( alla memoria ). Ritengo personalmente sia anche più importante di un premio assegnato da una commissione di esperti che lavora per un'Associazione o Fondazione... mentre la commissione di esperti di Stato sia autorevole e competente, quella del (MiBACT) interagisce con fonti bibliografiche e archivi di stato, non accessibili a tutti o tutto, nello specifico fanno riferimento dal punto di vista Bibliografico al (BiASA), la Biblioteca della Storia dell'Arte e Architettura del Ministero, agli innumerevoli archivi storici dei Beni Culturali. --Mach280 (msg) 09:43, 18 nov 2016 (CET)

Reinserire la voce[modifica wikitesto]

Ciao Lucas,

Ti ho scritto già da un po, e adesso ho corretto la voce, che è stata cancellata, se vuoi guardarla: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alpine16/Heinz_Grill

Ora vorrei reinserire la voce ma non so tecnicamente come si fa. Mi puoi aiutare per favore? Poi Ti chiedo anche se per Wikipedia può andare bene adesso la voce, come l ho fatta.

Grazie --Alpine16 (msg) 17:42, 26 nov 2016 (CET)