Discussioni utente:Castagna

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Wikipediano[modifica wikitesto]

Ciao, ti ricordo di archiviare quello che rimuovi. --Nemo 08:44, 12 lug 2016 (CEST)

Lingua lemnia[modifica wikitesto]

Pensavo fosse palese il motivo. Quello che tu chiami "un terzo di voce" è stato aggiunto da un'unica utenza il 7 maggio 2016. A parte che sono pure citati in maniera sbagliata, ma Nermin Falaschi Vlora e Robert d'Angely sono due appassionati amatoriali che difficilmente troverai nella Treccani o in qualche libro di testo. Mi sembra fuori luogo per wikipedia ospitare tutte le teorie amatoriali. --Tur-χ-lan (msg) 02:35, 27 lug 2016 (CEST)

Rimozione di contenuti senza fonte[modifica wikitesto]

Ciao vecio, ti scrivo in relazione al tuo annullamento in Britannia (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Britannia&oldid=prev&diff=82527894).

  1. In Wikipedia:Uso delle fonti#Cosa comporta l'assenza di fonti sta scritto cosa comporta l'assenza di fonti. In alcuni casi l'oscuramento, più altre opzioni. Da nessuna parte sta scritto che l'oscuramento o la rimozione di testo può avvenire solo a quelle condizioni. L'assenza di fonti per dati statistici, per es., è una condizione sufficiente per la rimozione, mentre non esistono condizioni necessarie per la rimozione, la quale rimanda al giudizio dei singoli (ad es. il mio), giudizio che può ovviamente essere contraddetto da altra opinione (per es. la tua), ma non in base a policy. Può valere la pena eventualmente partire da questo piccolo esempio per una discussione al bar (non per fare strepito, ma perché davvero se abbiamo una tale policy, così interpretabile almeno, dobbiamo assolutamente metterci una pezza, in un senso o nell'altro).
  2. Connesso al punto 1 (come vedo io un sano modo di richiedere fonti e in certi casi rimuovere testo): una affermazione quanto più è impegnativa, tanto più abbisogna di fonti a supporto. Io ho rimosso perché il tutto puzza di goliardata (vedi punto successivo) o di incapacità di leggere la fonte. Non mi pare credibile che Procopio di Cesarea abbia parlato degli "abitanti dei Paesi Bassi del VI secolo".......
  3. Tratto accessorio: il testo che ho rimosso è scritto in un italiano scadente. Ho faticato a capire cosa dicesse. Ma questo (in tutti i sensi) non fa testo.
  4. È da sette anni (e forse più) che questo passaggio è senza fonte. Direi che abbiamo dato...
  5. Ho cercato qualcosa su Brittia e Procopio. Questi parla dei Frisoni come abitanti dell'isola e forse qualcuno ha incautamente pensato che si parlasse degli stessi Frisoni ancora sulla costa (Paesi Bassi) che partoriscono (perché?) un esonimo per l'isola. Insomma, va bene tutto, ma allora a quali condizioni cancelliamo? Dovremmo lasciare indefinitamente qualunque cosa con un cn appiccicato solo perché non si tratta di un dato statistico? Ci preoccupiamo del buon nome di biografati viventi, giusto, ma della credibilità dei nostri testi, no? Secondo me la mia rimozione è assolutamente legittima, a meno che tu non mi dica che sei stato tu a scrivere quella cosa, che non avevi modo di fontare ma che il dato è corretto... a quel punto diamo una aggiustata linguistica e lasciamo con il cn (ma a me risulta che tu hai importato testo per una unione e soprattutto non mi risulta che scrivi così male! :D ). pequod Ƿƿ 01:34, 10 ago 2016 (CEST)
Capisco quello che dici, hai ragione. Paradossalmente il punto che in me può aver fatto la differenza psicologicamente è stato il punto 3. :D Allora devo piuttosto aggiustare l'italiano e tranquillizzarmi. ;) Un abbraccio. pequod Ƿƿ 01:54, 10 ago 2016 (CEST)

Re: Blocco[modifica wikitesto]

Ciao. Le ho indicate nell'edit indicato, che è il proseguimento della sezione poco sopra Discussioni utente:Blackcat#Wikipausa, che deriva a sua volta dalla richiesta di pareri menzionata nella stessa (iniziata, tra le altre cose, per aver dato dello stalker a qualcuno senza sentire minimamente il bisogno di scusarsi). Riassunto: aveva accettato l'invito a fare una "pausa di riflessione", invece che andare in wikipausa ha continuato a contribuire tenendo poco conto del wikilove. Ha rinnovato la promessa a distaccarsi, tanto da girarmi un po' del lavoro sporco che stava facendo. Lo ritrovo invece subito dopo a continuare a contribuire come se niente fosse e a battibeccare alla prima occasione. Ho dedotto quindi che un lungo blocco fosse inevitabile, sia per spingere lui a farla davvero una riflessione personale e tenere conto di quanto gli è stato svariate volte detto, sia, ovviamente, a protezione del progetto. Già ci si lamenta che meno gente contribuisce, appropiarsi con un WIP di una voce creata 60 secondi prima da altri e rivolgersi così a chi ha osato metterci mano manco avesse scritto un insulto; o, in ultimo, inziare così una discussione (mentre ti si sta pregando di darci un taglio con atteggiamenti del genere e mentre tu stesso prometti di fermarti qualche settimana!?), converrai che un danno al progetto lo fanno (dal rischio di scoraggiare utenti a contribuire a quello di emulazione di tali modi da parte di altri, dalla generazione di discussioni incostruttive alle potenziali perdite di tempo con ennesime richieste di pareri, eventualmente anche per gli altri...) Non posso vantarmi della tua maggiore esperienza, ho cercato di agire sia a tutela del progetto sia per dare a lui una chance di fermarsi per un tempo congruo (considerando il tutti) e ritornare lasciando nel passato queste problematicità. Se non convieni e/o pensi ci siano soluzioni migliori, apri pure una discussione e sentiamo altri pareri. Prego, Supernino 📬 22:41, 15 ago 2016 (CEST)

No, le motivazioni sono tutte quelle che ti ho scritto sopra, non per una divergenza d'opinioni o per aver "insegnato" (ringraziamolo pure visto che ci siamo) alcunché. Siccome pensavo 6 mesi fosse il minimo indispensabile e che nell'eventuale diciassettesima pagina di problematicità si sarebbe parlato certamente di blocchi più lunghi, a tempo indeterminato compreso, ritenevo fosse un blocco adeguato. Ma può essere che sbaglio, se ritieni che il tutto sia ridicolo, apri pure una discussione per spiegare il tuo punto di vista. Ciao, --Supernino 📬 06:54, 16 ago 2016 (CEST)
Come già detto, non ho pretese di non aver commesso errori, raccogliamo qualche parere qui. Come spiegato nella pagina, al momento non mi precipito a sbloccarlo, ma mi tengo pronto a farlo senza problemi. --Supernino 📬 09:54, 17 ago 2016 (CEST)

Re: Vero e falso[modifica wikitesto]

Ciao, come accennato in UP, io non ho visto del "falso" in quanto scritto da Supernino:

  • incessante propensione ad attacchi personali lo scolpirei sulla pietra, ed è il motivo delle procedure; "incessante" lo spiega il log, il resto a me consta, da ultimo, dalla stessa mia talk in cui mi hai appena scritto, prova ad andare qualche sezione più sopra...
  • edit war è una sintesi sufficiente della faccenda WIP, che non si sarebbe mai potuta spiegare in editline con compiutezza, non essendo peraltro l'unico motivo del blocco; tu avresti scritto, che so, "edit prevaricante"? e che spiegazione sarebbe stata?
  • toni incostruttivi, a parte la purezza del... costrutto, riflette il riscontro da parte del nostro Collega di cosa ne viene di vantaggio da questi atteggiamenti, quando irritano sino a limitare la disposizione dell'interlocutore a proseguire nella contribuzione da volontario; e i toni questi erano, c'è poco da elaborare, riguarda la mia talk e considera che è l'ultimo di una lunghissima serie di casi.

Posso, mi auguro, considerare che sia pacifica la questione sulle promesse non mantenute.
Adesso, se tu non sei d'accordo su questa mia interpretazione dell'editline, parliamone pure in piena libertà, e ci mancherebbe altro. In libertà sì, e nessuno lo pregiudica, ma non andiamo però a termini come "falso", perché quella non è una libertà che abbiamo; anche perché semplicemente tu non riconosci quella sintesi come descrittiva dell'accaduto, per ora non c'è nulla di più di questo. "Falso", proprio perché le parole hanno un significato, è termine inteso più spesso come etico e in quanto tale, in una cioè delle sue maggiori accezioni, implica l'intenzione di dire volontariamente bugie. E a me non consta affatto che Supernino abbia detto bugie; ancora meno me ne consta l'intenzione. Ha scritto ciò che ha letto nell'occorso. Che io leggo come lui e tu no. Se dovessi usare il termine con la stessa leggerezza, magari preferendo l'accezione di "non coincidente con il vero" e dando per scontato che sia questa quella da preferirsi, potrei allora dirti che è falso ciò che stai obiettando tu, perché a me non consta e dunque io non lo "so" per "vero". Dato che il "vero" è un'araba fenice, che ci sia ciascun lo dice dove sia nessun lo sa, ci potremmo tutti scambiare in continuazione questo aggettivo, tanto il vero non c'è e non saremmo mai in torto... Ma "falso" vuol dire anche quella cosa lì, e io non te lo dico, nemmeno se comunque credo (e ricordo :-))) che siamo entrambi disposti e disponibili a una dialettica franca e non di maniera. Io non voglio che ti arrivi addosso un sospetto di truffaldineria dialettica, nemmeno se intendevo dire altro e sono convinto che tutti sanno che non intendevo accusare di scorrettezza.
Proprio allo stretto, Supernino ha fatto una sintesi che non poteva mai restituire, come nessuna sintesi mai restituisce, tutti i colori della vicenda. Sarebbe stata da linkare una UP e in questo caso ancora non c'era. Io direi che a buon senso ci sta, quello che ha scritto spiega quel che deve spiegare, per chi vuole approfondire ci sono le crono e in quelle c'è scritto tutto il resto che ci serve per capire.
Ti ho detto e ti confermo che molti degli spunti che hai esplicitato li condivido. Neanche io voglio una WP social, e io non ho mai messo la Comunità sopra il prodotto; tu c'eri già quando Frieda si mise in pagina utente un mio chiasmo sul fatto che la Comunità esiste perché c'è Wikipedia, non è Wikipedia a esistere perché ci sia una Comunità. E non ho cambiato idea. Qui si fa un prodotto. E il fattore umano mi interessa in quanto utile o non utile alla produzione. Il solo senso del WP:NAP è che si deve tutelare la produttività degli utenti; è intuitivo che se gli utenti li tratto male quelli smettono di produrre. QUindi la regola c'è e ha il suo motivo in questo aspetto. In qualche caso è eccessivamente premurosa, io ad esempio non mi inibisco per parole strane o minacce, magari anche tu sei al riparo, per altri però basta meno per smettere. In WMF dicono anzi che è una delle cause del gender gap, e in questo caso non dò torto a WMF. Son cose di cui tener conto, qui gestiamo il lavoro di volontari, non di sicari prezzolati, né di mestieranti o cottimisti. Ma son cose di cui deve tener conto allo stesso modo anche un Sergio dall'interno e dall'alto della sua esprienza di utente anziano, prolifico ed esperto.
Facendo conto che io e te siamo impegnati insieme su un problema, come ci dà una mano con le segnalazioni, io mi attendo che uno così veterano ci dia anche l'altra mano nel mettere ciascuno a proprio agio, non che si debba fare inseguire dopo 10 anni e passa per controllare se si sta sentendo esente dai doveri cui io, tu e quasi tutti gli altri ci sottomettiamo. Forse che tu non hai mai dei vaffanculo pronti a partire verso qualcuno che merita quelli ed altro, e alla fine, un minuto secondo prima di salvare, non li spari? Forse che a te non capita mai di voler radere al suolo qualche troll o semplice coglione che ti attacca senza motivo o senza senso? Io penso che capiti anche a te, e che anche tu, come tanti, usi le parole adatte, non quelle dell'istinto. È"social" questo? No, è solo la convenzione di condotta che abbiamo. Che abbiamo perché non ci siano ostacoli inutili alla contribuzione. Che poi magari quello non si sarebbe fermato nemmeno col vaffanculo e contribuirebbe ugualmente; ma non glielo diciamo lo stesso. Siamo in una comunità che ha un codice di condotta. Che davanti alla produzione nemmeno esiste come comunità: il MediaWiki incassa gli edit e non li remunera, e deve continuare a incassare, indipendentemente da chi c'è e chi non c'è, servono gli edit. Allora succede che a me, che ne ho un rapporto personale diretto della vita reale, dispiace profondamente che online Sergio sia in mezzo a queste faccende; ma se qualcuno nota che sbaglia senza più curarsi del fatto che sbaglia a violare le nostre (poche) convenzioni, e se quel qualcuno ha ragione, come dicevo... "amicus Plato". Altro che social, qui si guarda al prodotto. E il prodotto, nostro scopo qua dentro, impone di non considerare i rapporti personali proprio perché non siamo qui per coltivare quelli. Amicus Plato, allora, poiché ve ne sono gli estremi. Non "social", decisamente no :-) -- g · ℵ (msg) 04:31, 20 ago 2016 (CEST)

Nuovo Template[modifica wikitesto]

Ciao Castagna. Ti segnalo il nuovo template {{Germani}}. Conviene che gli dai un'occhiata. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:04, 2 set 2016 (CEST)

Marruvio[modifica wikitesto]

Mi devi perdonare ma ero convinta che bisognava dare la precedenza al nome latino. Chiedo venia --Marica Massaro (msg) 21:09, 7 set 2016 (CEST)

Mah io ero veramente convinta che bisognava utilizzare il nome latino: Marruvium che Treccani a parte viene utilizzato dal Mibact e da altri enti come la regione abruzzo come puoi vedere dalle fonti. Comunque può andare bene alche il nome italianizzato.--Marica Massaro (msg) 18:35, 8 set 2016 (CEST)

Blocco[modifica wikitesto]

Ciao carissimo! Avrai già capito tutto. Bloccami ad infinitum. Scusa ma il modo violento con cui vengono fatte le cose non è per me tollerabile. La prossima volta potrei mandare a ... qualcuno. Evitami questo. Te ne sono molto grato. Un abbraccio. Cri :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:54, 22 set 2016 (CEST)

Template:Infobox scrittore. Mi spiace. Ti prego, bloccami. Troppa soggettività, incoerenza in giro. Vado bene fino a quando rimango circoscritto nell'antica Roma. Preferisco togliere il disturbo. Questa volta per sempre. Bloccami una volta per tutte. Devo insultare qualcuno per ottenere il blocco ad infinitum?! Sarebbe drammatico e idiota. Ti abbraccio e buon proseguimento. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:37, 23 set 2016 (CEST)

Longobardi e gruppi linguistici[modifica wikitesto]

Ciao, ho questa e altre voci in OS, a parte un ovvio controllo se si trattasse di Niniver (non mi risulta sia lui, quantomeno secondo i vecchi pattern e tenendo presente che sono stato assente qualche mese e sono a mezzo servizio), ho controllato un po' con le fonti disponibili online e il discorso non mi è parso affatto privo di basi (anzi, pare la tesi dominante da una ventina d'anni a questa parte, treccani compresa), non ti risulta così?--Shivanarayana (msg) 09:57, 23 set 2016 (CEST)

Re: Misteri[modifica wikitesto]

Wow. Insomma se avessimo atteso un po' si sarebbe sistemato da solo? Wikidata avrà sempre dei misteri per me, ad esempio come fanno i bot a collegare le pagine nuove leggendo il testo senza mai sbagliare. Ultimamente li sto controllando spesso sperando di trovarli in errore ma questi automi del bip non mi voglion dare soddisfazioni! Ah ho sistemato anche Muenster Texas. Ciao, --Ripe (msg) 10:06, 25 set 2016 (CEST)

[@ ripepette] sbagliano, sbagliano... Però più dati si aggiungono più diventa facile incrociare i dati e trovare i collegamenti corretti. --ValterVB (msg) 11:01, 25 set 2016 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

Ciao! Ne approfitto che ti vedo on-line! Riesci a passare con la gomma da cancellare qua e mandare a nanna il buontempone che vandalizza la pagina di Fedez? Grazie, un saluto! --Ombra 00:21, 28 set 2016 (CEST)

Risposta a modifica akita americano[modifica wikitesto]

Ciao, ho aggiunto tutte le fonti, non ho lasciato niente senza, le ho spostate mettendole alla fine di ogni capitolo per non continuare a ripeterle, ti ricordo che sono stato io per primo a creare la voce ed ho sempre indicato le fonti, l'utente che aveva fatto le modifiche l'ho rintracciato su un gruppo di discussione ed anche lì ho potuto constatare che ha conoscenze limitatissime sulla razza, mi sono consultato anche con allevatori esperti per tutte le modifiche che ho fatto in questi giorni, per favore torna alla pagina che avevo fatto ieri perché ho corretto tutte le inesattezze ho lasciato i contributi accettabili dell'utente sopracitato e soprattutto ho indicato tutte le fonti (dopo ogni capitolo). Proprio non sopporto che una pagina che mi vede come autore presenti cose ridicole come quelle aggiunte, piuttosto se proprio non volete una pagina corretta cancellatela del tutto. Cozmo 11:15, 29 set 2016

Ora ho ripristinato la pagina priva di inesattezze mettendo le fonti in ogni paragrafo anche se sono ripetute, spero che così vada bene. Per favore non annullarmi più le modifiche, perché ti assicuro che è solo un danno alla corretta informazione. Grazie. Cozmo 16:05, 29 set 2016

probabile nuovo ip Giococonte[modifica wikitesto]

ciao ti segnalo l'ip 5.88.106.243 che ha un modo di fare uguale all'utente in oggetto (stessi edit stessa tipologia di pagina) e anche l'ip 2.38.150.121, il primo tuttavia ha fatto l'ultimo (e unico) edit un mese fa, il secondo ivece questa mattina.--Luca•M 14:54, 30 set 2016 (CEST)

il problema è che non mi risponde.--Luca•M 17:47, 24 ott 2016 (CEST)

Template:Relazioni dinastiche franche[modifica wikitesto]

Ciao! Sì, mi rendo conto che non sia in linea con il generale utilizzo del template di navigazione ma tempo fa ho notato che, per esempio, per l'antica roma sono presenti numerosi template di navigazione simili: come {{qesto}}. Per altro non proprio pregevole da un mero punto di vista estetico... Ce ne sono per quasi tutte le famiglie degli imperatori. Ho dato per scontato che potesse essere un uso "al limite" ma consentito dunque. Comunque grazie per il messaggio, inserisco l'albero nel corpo delle pagine di riferimento. Buona serata e buon wiki! --Brigante Mandrogno 00:09, 1 ott 2016 (CEST)

Mi ero ripromesso di mettere a posto quegli alberi e con l'occasione li sposterò in pagine apposite. In effetti è molto meglio. Ne hanno fatti a profusione.. --Brigante Mandrogno 00:13, 1 ott 2016 (CEST)

Blocco[modifica wikitesto]

Ciao Castagna. Non riesco da solo... è come smettere di fumare. Peggio è che non posso più accettare certe regole wikipediane.

Bloccami tu o Vituzzu all'infinito. Grazie.

Se un domani qualcuno dovesse dirmi che il template utile per i "miei autori latini" è stato approvato (non me ne fregherebbe nulla che lo fosse per tutti gli scrittori della Terra e di tutte le epoche, ma solo per la "mia amata antica Roma"), mi farai un fischio e potrei tornare.

Mi spiace, ma in questi ultimi anni mi sono visto troppe porte sbattute in faccia da troppi progetti. Se Wikipedia (la comunità degli Admin) giudicherà i miei difetti superiori ai pregi... presto fatto... rimarrà il blocco ad infinitum. Se invece verrà apprezzato il mio passato "lavoro", qualcuno potrebbe ripensarci e creare un "Infobox Scrittore Antica Roma" (tu sai quali sono le mie motivazioni in merito).

Queste sono le mie condizioni per un eventuale mio ritorno, che piacciano o meno. Mi spiace. Per ora confermo a te e [@ Vituzzu] (oggi è il 1 ottobre) la mia volontà di essere bloccato per sempre.

Un domani? Valuterete Voi se Cristiano64 sarà ancora adatto a contribuire su Wikipedia. Per ora torno a coltivare l'orticello della mia vita. Ovviamente senza rancore. Anzi sai che a te voglio bene, come a tanti altri wikipediani (compreso [@ Carlomorino], che mi striglia quasi fosse José Mourinho) :-) Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:15, 1 ott 2016 (CEST)

Re: Gioconte[modifica wikitesto]

Caro Castgna, non riesco a trovare la richiesta di LucaM né fra gli utenti problematici né fra le richieste di parere sugli utenti. Ora provo ad aprire la mail list admin. ---Klaudio (parla) 09:25, 25 ott 2016 (CEST)

la cosa continua.--Luca•M 20:59, 30 ott 2016 (CET)

Longobardi[modifica wikitesto]

Caro Castagna, quanto sei impaziente! Dàmmi tempo! Non ho la bacchetta magica per fare tutte le modifiche d'un colpo! A poco a poco, nel giro di qualche giorno (non faccio solo questo nella vita...), farò anche il resto. Poi, se vuoi aiutarmi invece di annullare, si farà anche prima... e sii indulgente! Ciao e grazie.--Bologai (msg) 01:36, 26 ott 2016 (CEST)

Ciao Castagna, è ben vero che i segnanote possono essere inseriti sia prima che dopo i segni d'interpunzione. Tuttavia proprio in Aiuto:Note#Stile_di_inserimento, appena sotto il passo cui facevi riferimento, c'è una precisazione (e un ammonimento) che mi sembra importante e giusto considerare nel recepire le prescrizioni: «[...] sebbene le convenzioni editoriali ammettano entrambi gli stili citati, va tenuto presente che nella Wikipedia in italiano [...] l'indice della nota, per le dimensioni e per la presenza di parentesi, risulta piuttosto ingombrante. Nel caso si adotti lo stile di inserimento che pospone il segno di interpunzione alla nota, va tenuto conto che lo spostamento a destra del segno può essere eccessivo e la resa grafica, sia a video che in stampa, può risultare poco gradevole». È un'indicazione (proposta da una fonte senz'altro autorevole, come il Manuale di stile) del tutto condivisibile e che di fatto è la scaturigine del lavoro che avevo intrapreso e che vorrei portate rapidamente a compimento, secondo le mie possibilità. Sempre che non ci siano veti o preclusioni... Per questo, prima di continuare, vorrei verificare la presenza di consenso. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 18:44, 26 ott 2016 (CEST)
Caro Castagna, rispetto la tua impressione che le modifiche siano 'inutili': le opinioni, in effetti, non sono fatti e dunque non possono essere né vere né false... Poi: nessun molli e mezzo (come scrivi tu) ma semplicemente ho atteso una breve pausa per raccogliere eventuali altri pareri sul punto, come ti avevo scritto (e ti cito il relativo passo del mio precedente messaggio: «[...] Per questo, prima di continuare, vorrei verificare la presenza di consenso»). Riguardo all'altro che avrei tranquillamente fatto, ho semplicemente migliorato la voce: non credo che dovresti spiacertene. Circa infine la tua affermazione «Se infine arrivi anche a inventarti "regole" inesistenti, allora anche la più generosa presunzione di buona fede deve finire». Si tratta di una tua convinzione infondata, come puoi vedere da questo passo del Manuale di stile, segnatamente là dove dice: «Le convenzioni sono ispirate allo standard ISO 690»: in sostanza il luogo di pubblicazione si dà nella forma del frontespizio. Evidenze di ciò in ISO 690#Norma UNI ISO 690:2007 (ad es. "London"). Se per te ciò è vandalismo, rilevo che ne hai una percezione personale e singolarissima... credo invece che tu sia stato troppo precipitoso e assai incauto, sia nei modi, sia nei contenuti. Ma io preferisco - almeno finché non perseveri in questo atteggiamento - continuare a presumere la tua buona fede. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 00:38, 28 ott 2016 (CEST)
Caro Castagna, Sto rendendo coerente l'opzione adottata (prevista dal Manuale di stile): dunque ti prego di calmarti. Poi: nessuna acrobazia, ti suggerisco di leggere bene le norme. E anche di passare in rassegna voci in vetrina. Infine: niente attacchi personali, prego! Ciao e grazie.--Bologai (msg) 00:50, 28 ott 2016 (CEST)

Ritardi...[modifica wikitesto]

ciao collega... vedo che sei dovuto intervenire per tappare i buchi anche nelle poche cose che ancore seguivo... lo so, sono in ritardo spaziale... ma la verità è che ho sempre meno voglia di loggarmi... bah, anche se dovessi mollare del tutto - cosa che per ora non ho ancora deciso di prendere - sono tranquillo sapendo che ci sarai tu a vegliare sul mio amato sport... nel frattempo stammi bene... --torsolo 13:21, 26 ott 2016 (CEST)

se ce la faccio creo la voce sulla nor-am... con calma... --torsolo 14:27, 27 ott 2016 (CEST)

Link ambiguo a "Anastasio" nella voce "Chiesa di Sant'Eusebio (Pavia)"[modifica wikitesto]

Nella voce "Chiesa di Sant'Eusebio (Pavia)", il testo da te inserito contiene i link a "Anastasio" e "arte classica" che puntano a disambigue. Puoi correggerli? --No2 (msg) 10:59, 1 dic 2016 (CET)

Un anno fa in https://tools.wmflabs.org/lists/itwiki/Disambigue/Redirect_che_puntano_a_disambigua c'erano più di 4000 redirect segnalati e ora sono circa 300; puoi controllare https://it.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Speciale%3AContributi&contribs=user&target=No2&namespace=0&tagfilter=&year=2015&month=10. Vedi anche Discussioni_utente:No2/A: su una quarantina di utenti solo tu e un altro avete lamentato la mancanza del link. Grazie comunque della tua correzione e dei suggerimenti. --No2 (msg) 23:11, 1 dic 2016 (CET)
Tu e Sailko vi siete lamentati della mancanza del link. Tu e Bultro delle richieste agli altri utenti... Quale altra lamentela vedi su questo tipo di correzioni? La maggioranza degli altri o mi ha ringraziato per la segnalazione o ha corretto e basta o ha ignorato il messaggio. --No2 (msg) 23:20, 1 dic 2016 (CET)