Discussioni utente:Doctor01~itwiki

Dietrologia

Sono informazioni di nessun rilievo in una pagina biografica dedicata Mario Moretti, utili solo a riprendere ancora una volta le solite dietrologie su Moretti e il superclan (di cui tra l'altra Moretti non fece parte). Mi sembra che sia sufficiente inserire l'informazione (peraltro tendenziosa) sulla casa editrice Anabasi, il resto è solo accanimento POV per ritornare alla dietrologia che ormai grazie a Dio si sta esaurendo anche nella pubblicistica oltre che nella storiografia sugli Anni di piombo.--Stonewall (msg) 12:08, 8 mag 2013 (CEST)

Riguardo la bibliografia la trovì in fondo alla pagina su Mario Moretti o in fondo a Agguato di via Fani, sono tutti libri di cui dispongo e francamente preferisco utilizzare per le voci che compilo fonti cartacee piuttosto che siti web di dubbia attendibilità e pieni di imprecisioni. Le informazioni che hai inserito sono del tutto inutili in una biografia di Moretti se non ad alimentare il gusto dietrologico POV (ormai di pochi) di imbastire giganteschi complotti che si dipanerebbero per decenni in Italia intorno alle BR morettine e al fantomatico superclan. Ripeto che Moretti non fece mai parte del superclan di cui fu invece componente Prospero Gallinari di cui tutto si può dire ma certamente non che fosse un personaggio ambiguo e poco coerente con le sue radicalità rivoluzionarie. Quanto all'Anabasi, inserire il riferimento a quella casa editrice può essere giustificato ma senza addentrarci in deduzioni indimostrabili su ex superclan, amici di Simioni ecc...Tra l'altro il libro è poi stato ripubblicato da altre case editrici e non credo che Rossana Rossanda, autrice principale dell'intervista a Moretti, facesse parte della cospirazione del superclan.--Stonewall (msg) 12:24, 8 mag 2013 (CEST)

Dunque...non ho niente in contrario a citare questo D'Alessandro, sodale di Simioni, ed infatti nella voce ho mantenuto questa informazione a mio parere peraltro irrilevante. Così come viene riportata anche l'interpretazione morettiana della storia delle Brigate Rosse presente nel suo libro intervista. Tuttavia respingo fortemente gli eccessi dietrologi di certa pubblicistica; mi rifiuto di credere per esempio che la Rossanda si sia adattata a pubblicare un testo intervista rimaneggiato. Quanto alle interpretazioni di storici e studiosi, evidenzio che mentre Flamigni continua pervicacemente e in modo sempre piu confuso a sostenere la tesi delle BR eterodirette e di Moretti ambiguo, Galli non concorda affatto, egli ritiene Moretti personaggio autentico mentre sostiene la tesi dell'aiuto indiretto alle BR da parte di settori dello stato interessati alla crescita della lotta armata in Italia. Mi permetto di sottolinere che la maggior parte degli scrittori ormai riconoscono la limpidezza del percorso brigatista di Moretti (da Vladimiro Satta, a Paolo Mieli, da Andrea Colombo a Agostino Giovagnoli, a Giorgio Bocca). Senza contare che, tranne in parte Franceschini, tutti i brigatisti, Curcio in testa, riconoscono la linearità e la coerenza di Moretti. Uno che la sera dorme in carcere, altro che infiltrato, altro che dietrologia...--Stonewall (msg) 19:57, 8 mag 2013 (CEST)

Comincerei da Franceschini; premesso che è l'unico ex BR ad avanzare sospetti su Moretti, le motivazioni delle sue dietrologiche e complottistiche tesi sono chiare: rivalità personale, invidia per il ruolo di Moretti e disappunto per aver perso la guida dell'organizzazione a causa del suo "prematuro" arresto. Negli ultimi anni peraltro anche lui non parla più di Moretti-spia ma solo di un Moretti teorico e artefice di un progetto rivoluzionario personale profondamente diverso dalla visione originale del gruppo storico. Tra parentesi chiariamo che il gruppo storico non è mai esistito, in pratica erano solo i primi ad essere stati arrestati, del gruppo storico in senso stretto fecero parte anche Moretti, Micaletto, Azzolini e Bonisoli (i "militaristi") che erano presenti fin dai primi anni settanta. La tesi della Rossanda: non capisco, perchè le BR non sarebbero parte della sinistra? Certo che sono una parte della sinistra, alcune migliaia di militanti di sinistra (911 inquisiti ma sicuramente parecchi altri sono sfuggiti alle maglie della giustizia) con contorno di molte migliaia di simpatizzanti e collaboratori (tra attivi e indifferenti credo alcune decine di migliaia) che puntarono nel contesto storico irripetibile degli anni settanta ad uno sviluppo rivoluzionario in Italia in contrasto con la politica della sinistra istituzionale PCI. Decisione aberrante e totalmente errata ma non incomprensibile (anzi molto comprensibile) nel quadro dell'evoluzione ideologica del decennio. Tutto il resto sono favole e polveroni di certa sinistra sempre alla ricerca di complotti internazionali complicatissimi per spiegare i suoi errori e le sue sconfitte. Infine definire le tesi di Satta superate mi sembra azzardato; nei suoi accuratissimi libri smonta agevolmente tutta la dietrologia di Flamigni, autore piacevole da leggere e interessante ma che con le sue fumose indagini in tutte le direzioni puntualmente non arriva mai da nessuna parte.--Stonewall (msg) 07:17, 9 mag 2013 (CEST)

Il tuo nome utente sarà cambiato

Ciao,

I tecnici della Wikimedia Foundation stanno modificando il funzionamento delle utenze. Ciò fa parte dei nostri continui sforzi per fornire nuovi e migliori strumenti ai nostri utenti, come le notifiche interwiki. Di conseguenza, ogni utente avrà lo stesso nome utente su tutti i progetti. Ciò renderà possibili nuove funzioni per modificare e discutere meglio, nonché permessi utente più flessibili. In particolare, i nomi utente dovranno ora essere univoci in tutti i 900 progetti Wikimedia. Per maggiori informazioni, leggi l'annuncio.

Sfortunatamente, un'altra persona usa il tuo nome utente, "Doctor01", altrove. Per essere sicuri che in futuro entrambi possiate contribuire senza problemi ai nostri progetti, il tuo nome utente sarà cambiato in "Doctor01~itwiki". Se ti piace, non serve che tu faccia nulla; ma puoi richiedere un nome utente diverso.

La tua utenza funzionerà esattamente come prima e ti saranno attribuite tutte le modifiche che hai fatto, ma dovrai usare il tuo nuovo nome utente per accedere.

Ci scusiamo per il disagio.

Cordialmente,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

03:41, 18 mar 2015 (CET)

Rinominato

Questo account è stato rinominato nell'ambito del completamento del login unificato. Se questo account è il tuo, puoi accedervi usando la tua precedente password e il tuo precedente nome utente per ulteriori informazioni. Se non ti piace il nome di questo nuovo account, dopo l'accesso puoi sceglierne un altro usando questo modulo: Speciale:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (msg)

19:19, 21 apr 2015 (CEST)

morte di pasolini

Ho creato la sandbox: Utente:Doctor01~itwiki/Sandbox . Si può iniziare. Saluti.--Demostene119 (msg) 19:03, 17 dic 2015 (CET)

Pasolini

Mi sembra una buona idea--NuM3tal95. 17:37, 27 dic 2015 (CET)

Pasolini

Non so se ne avrò il tempo, comunque sia penso che ci siano utenti molto più informati di me sulla questione. Buona fortuna.--NuM3tal95 16:25, 2 gen 2016 (CET)

RE:Peter Fill

No, il resto non era corretto, sennò non sarebbe stato rimosso. E non c'è nessuna discussione da aprire, perché le discussioni sono già avvenute e sono state cristallizzate nelle nostre regole o linee guida, quelle che ho indicato contestualmente alla ripulitura della voce: WP:WNRI, WP:FA. I tuoi maldestri interventi di oggi hanno rimosso fonti funzionanti per sostituirle con altre non funzionati ([1]) o non adeguate ([2], scopiazzatura di materiale sparso online inculsa Wikipedia...), hanno reintrodotto inutili ridondanze di fonti, informazioni enciclopedicamente irrilevanti, toni da fanclub, palesi e grossolani errori materiali.

Poiché non è credibile che tu abbia compiuto tutto questo senza rendertene conto, non posso non considerarla un'azione deliberata, per la quale mi costringi ad ammonirti esplicitamente:

Gentile Doctor01~itwiki,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Conto sul fatto che certi episodi non si ripetano. Grazie, --CastagNa 00:29, 18 mar 2016 (CET)

Violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Doctor01~itwiki,

uno o più testi che hai inserito nella pagina All'uscita paiono copiati da https://books.google.it/books?redir_esc=y&hl=it&id=Ha5kft3AtZ4C&q=ALL%27USCITA#v=snippet&q=ALL'USCITA&f=false e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--Gierre (msg) 09:47, 21 mar 2016 (CET)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Ripetuto inserimento di testo e/o immagini in violazione di copyright. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Riformulare un testo è un lavoro un po' più complicato del cambiare una parolina qua e là; consiglio attenta lettura di Aiuto:Riformulare un testo.--CastagNa 00:44, 22 mar 2016 (CET)

Moro

prego! Mi fa piacere che qualcuno si occupa di questa tematica :) fammi sapere se scriverai altre voci relative a quest'ambito! --Ruislip Gardens (msg) 14:11, 21 mar 2016 (CET)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Ripetuto inserimento di testo e/o immagini in violazione di copyright. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--CastagNa 00:18, 1 apr 2016 (CEST)

Ti ho sbloccato per consentirti di intervenire in Wikipedia:Utenti problematici/Doctor01~itwiki; va da sé che non saranno ammessi tuoi contributi in altre pagine. Grazie, --CastagNa 17:11, 3 apr 2016 (CEST)

Risposta

Ciao ho ricevuto la tua email, a meno che non si tratti di questioni particolarmente delicate, rispondo sempre nella pagina di discussione in modo che si possa mantenere traccia. Ti posso rassicurare che la sensazione non ha motivo d'essere. Ci sono stati dei problemi precisi che ti sono stati segnalati, questo è ciò che ha spinto alla segnalazione. In questi casi è sempre meglio cercare di capire bene quale critica ci viene mossa, piuttosto che pensare magari che ci sia un pregiudizio, una mancata competenza o altro. La questione del copyright è importante ed era concreta, ed è quella che ti è stata mossa. La questione sul tipo di fonti (ed è) in realtà del tutto secondaria (e a mio parere in parte anche errata). Il problma erano le riformulazioni, che non erano fatte adeguatamente. In una pubblicazione accademica probabilmente si sorvolerebbe, ma qui ci sono rischi diversi. Buona wiki :) --Lucas ✉ 06:26, 16 mag 2016 (CEST)

Nessun problema. Non volevo alimentare altre polemiche a mio parere inutili. Ribadisco che non condivido l'approccio di certi amministratori, le questioni si possono risolvere con garbo e in modo costruttivo, sopratutto nei confronti di chi è nuovo e ha un atteggiamento collaborativo. Tornando al tema, la tipologia delle fonti utilizzate dentro Wikipedia mi pare importante e forse andrebbe approfondito: come scrivevo nella pagina di discussione, molto spesso ci sono fonti inadeguate, non verificabili o addirittura assenti (basta contare la quantità di "senza fonte" presenti nelle pagine); in altri casi invece ci sono pezzi di libri copiati e incollati, la verifica in quel caso è difficoltosa perché si dovrebbe avere la fonte cartacea disponibile. Detto questo appena avrò tempo cercherò di riformulare i testi da me inseriti in caso fossero troppo vicini all'originale. Mea culpa l'aver ritenuto quei pezzi di testo non uguali all'originale. Buon lavoro a te :).--Doctor01~itwiki (msg) 15:20, 16 mag 2016 (CEST)

Grazie. Ciò che dici è vero, tante fonti sarebbero da aggiungere, tante cose sarebbero da migliorare e se ci sono utenti ben intenzionati è una cosa ottima, infatti per questo sono intervenuto nella discussione. :) Bisogna però anche provare a mettersi nei panni degli amministratori, non è una situazione semplice. Ci si trova ad essere obbligatoriamente precisi e fiscali su quanto riguarda la normativa del diritto d'autore o (per esempio) per diffamazioni e simili. Tieni conto che ci sono state cause milionarie in passato, non bruscolini. Per questo si è stretti (o fiscali, se preferisci), e a volte un po' sbrigativi: c'è davvero tanto di cui occuparsi. Poi ciascuno ovviamente ha i suoi modi, ma si ha a che fare con decine di utenti diversi, vandali, utenti che non ascoltano, ecc. ecc. ecc. ed è davvero difficile filtrare. Se c'è una violazione delle licenze, si deve agire, è uno dei compiti a tutela dell'enciclopedia. Non è poi semplice dialogare con tutti e spiegarsi. WP:RIFORMULARE aiuta molto a capire l'intera questione, spendendoci un po' di tempo si ha risposta ai vari dubbi. Mi raccomando quindi di riformulare i testi come viene indicato lì e di ricontrollare eventuali contributi precedenti che possano non essere statati scritti secondo quella linea guida. Grazie e buona wiki. --Lucas ✉ 00:19, 17 mag 2016 (CEST)

Fonte su Spalato

Ciao, ho visto la tua modifica a Spalato ([3]): nel libro "Italia e stato indipendente croato, 1941-1943" non riesco a trovare la pagina dalla quale hai tratto il numero di abitanti italiani, serbi e croati. Potresti inserirla nella nota nella pagina per cortesia? Grazie. --Ruthven (msg) 18:51, 20 mag 2016 (CEST)

L'ho ripristinato perché nella stessa pagina si parla degli accordi di Roma (in basso p. 90). Se mi indichi anche un'altra pagina, magari arricchisco la citazione. --Ruthven (msg) 12:38, 23 mag 2016 (CEST)

Re: Immagine frontespizio La Canzone del Piave

Mmmmh, secondo me vale il discorso dei 70 anni dalla morte dall'autore della copertina. Per esserne sicuro, al limite prova a chiedere allo sportello informazioni. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 11:59, 24 mag 2016 (CEST)

Lo Cicero

Non è mai stato niente di ufficiale, solo voci. Infatti non è diventato assessore. Anche se personalmente non mi sarebbe dispiaciuto [nota mia che non ha niente a che vedere con la voce]. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:53, 15 lug 2016 (CEST)

Cioè, esiste una comunicazione ufficiale con la quale a Lo Cicero fu proposto di fare l'assessore? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:05, 15 lug 2016 (CEST)

Carlo Alberto dalla Chiesa

In questo edit [4] hai copiato parola per parola la voce di treccani.it. Secondo me questa è copyviol. Ma non lo devo dire io, ragion per cui l'ho chiesto a chi di competenza. Lea Streal (msg) 12:55, 3 ott 2017 (CEST)

Tu però non mi hai fornito un solo motivo per _non_ applicare le linee guida al caso in esame, al di là delle considerazioni personali su di me. Lea Streal (msg) 13:18, 3 ott 2017 (CEST)

Ti inviterei a confrontare il testo da te inserito e la voce della Treccani. Se sono uguali, è una violazione del diritto d'autore, se sono diversi, allora è un testo scritto di tuo pugno. Qual è la risposta? --Ruthven (msg) 14:50, 4 ott 2017 (CEST)

Le questioni nel merito sono due: una riguarda la citazione in apertura di pagina, l'altra la supposta violazione del diritto d'autore. La seconda è usata strumentalmente da Lea Streal per giustificare la cancellazione della citazione. La citazione rispetta tutte le regole relative Wikipedia:CITIN e la contestualizzazione effettuata dall'utente è estremamente discrezionale, basti vedere i molteplici confronti avute sullo stesso argomento (citazioni) sulla relativa pagina di discussione di Lea Streal, il quale applica modifiche unidirezionali senza alcun confronto preventivo generando rollback reiterati. Riguardo il passaggio presa della fonte, pagina Treccani, non potendo rileggere il passaggio originale sulla pagina di Wikipedia, ricordo a memoria che fosse un elenco di incarichi con relative date. Se si ritiene che sia una violazione di copyright la si modifichi pure. Ricapitolando, ritengo che la citazione iniziale debba tornare dov'era, presente da molto tempo, senza che nessun utente se ne sia mai lamentato o ne abbia discusso, come sarebbe stato corretto, nella relativa pagina di discussione. --Doctor01~itwiki (msg) 12:48, 16 ott 2017 (CEST)

La citazione è palesemente in contrasto con le linee guida, perché non rispetta le finalità della sezione iniziale, come ben spiegato in WP:CITIN. Non c'è niente di discrezionale. Allora era meglio l'altra, di citazione, se non fosse che era contestualizzabile. Questa qui è la classica citazione da wikiquote, dove ti invito anzi a inserirla. Lea Streal (msg) 18:43, 4 nov 2017 (CET)

Esattamente. Quindi le linee guida dicono che prima di inserire la citazione si deve aprire la discussione, non dopo. Quindi la pagina per ora deve rimanere senza citazione. Lea Streal (msg) 10:21, 5 nov 2017 (CET)

fonti di dubbia attendibilità

Ciao, ho visto che in alcuni casi citi fonti non autorevoli, di autori sconosciuti e che si sono stampati il libro da soli. Evita per favore di citare questo tipo di fonti. Vedi qui dove citi un libro "youcanprint" e qui dove citi un certo Manfredi con un testo lulu.com. Ti sarei grato se rimuovessi questo tipo di contributi. Grazie --ignis scrivimi qui 17:25, 1 nov 2017 (CET)

io editerei anche parti del testo della voce di Dalla Chiesa, in particolare la presunta appartenenza alla P2 che negli anni è stato ampiamente smentita. Ciao --ignis scrivimi qui 18:21, 3 nov 2017 (CET)

Citazione attendibile

Mi spiace, ma questo non è un blog. La citazione di un qualsiasi simpatizzante del partito non ha nessun valore enciclopedico. A meno che la stessa non sia stata ripresa da fonti terze ed autorevoli, ovviamente. Grazie della comprensione, ciao --Gac 20:06, 1 feb 2018 (CET)

Le citazioni, di solito, possono essere inserite se rilevanti. Queste ad esempio :-). Una citazione anonima non mi sembra adatta, ma è solo la mia opinione. Se credi proponila pure nella discussione della voce. Ciao, --Gac 13:08, 2 feb 2018 (CET)

Fonti nella voce Piero Buscaroli

Ciao Doctor01, in merito a quanto da te riportato nella voce t'invito alla lettura di WP:Fonti e WP:fonti attendibili. Inoltre, il testo da te inserito nella voce sembra essere una tua personale ricerca originale, motivo per il quale ho annullato il contributo. Buon proseguimento. --Dimitrij Kášëv 11:18, 9 mar 2018 (CET)

Stesso discorso per Gianna Preda. --Dimitrij Kášëv 12:58, 9 mar 2018 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Doctor01~itwiki,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)