Discussioni progetto:Letteratura

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Caffè letterario.
Cartella rossa.jpg
Crystal Clear app kteatime.png
Caffè letterario
Tazza di caffè

Benvenuto al Caffè letterario, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati al Progetto:Letteratura.

Per inserire un nuovo intervento, clicca qui.

L'archivio del Caffè letterario si trova qui.

Per modificare questa insegna, clicca qui.

Pix.gif
Nuvola apps bookcase.svg
In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la letteratura. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=letteratura alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Indice

Avviso POV Di là dal fiume e tra gli alberi[modifica wikitesto]

Segnalo che ho aggiunto alcune references nella sezione della pagina in questione segnalata come POV, e rimosso un paio di righe senza fonte. Chiedo se valutare la possibilità di rimuovere l'avviso. --Copholon (msg) 19:54, 1 ago 2019 (CEST)

Leggendo velocemente quelle 2 fonti, dove c'è scritto che Il romanzo, di stile crepuscolare, può identificarsi come un atto di amore nei confronti dell'Italia?--Kirk Dimmi! 21:21, 1 ago 2019 (CEST)
Gentile signore, non sono un esperto di letteratura e inoltre non sono nemmeno io l'autore della voce in questione: mi sono limitato a fare qualche modifica, spero in meglio, alla pagina e a segnalare qui l'avviso POV, dal momento che ho visto essere lì da ormai sei anni. Se posso permettermi di darle un consiglio per il futuro, io fossi in lei eviterei di rivolgermi agli altri utenti nel modo inquisitorio che ha usato lei (almeno, mi perdoni, questa è la sensazione che mi è venuta leggendo la sua risposta di primo acchito), non fosse altro per il fatto che non conosco l'età e/o il background della persona a cui mi sto rivolgendo e, soprattutto, per il fatto che presumere la buona fede di chi effettua una modifica sembra essere un pilastro di Wikipedia. Bastava, a mio modestissimo (e probabilmente errato) modo di vedere, indicare che la frase incriminata era la prima.
Detto questo, per rispondere alla sua domanda, non credevo (lo ripeto, dal basso della mia inesperienza in campo letterario) che per giustificare la definizione di "crepuscolare" fosse necessaria una fonte terza. Mi ero limitato (colpevolmente) ad una ricerca online, dove diverse recensioni indicavano il romanzo in questione quale, per l'appunto, crepuscolare. Lo stesso vale per l'espressione "l'amore (dell'autore) per l'Italia", per la quale pensavo fosse sufficiente, a giustificazione, l'assidua presenza di Hemingway nei luoghi in cui il romanzo in questione è ambientato, ben documentata anche dalle fonti citate, quindi non fosse necessario citare ulteriori fonti che riportassero l'espressione incriminata "parola per parola".
A parte questa risposta, che le dovevo, la prego di fare quello che meglio ritiene per quanto riguarda l'avviso oggetto di questa interrogazione, ribadendole che non ho alcun interesse personale nel fatto che l'avviso venga tolto oppure rimanga.--Copholon (msg) 10:45, 2 ago 2019 (CEST)
Io l'avviso allo stato lo metterei all'inizio della voce. Stasera do un'occhiata, ora devo andare!--Tostapaneૐcorrispondenze 12:39, 2 ago 2019 (CEST)

Cancellazione|Lei che nelle foto non sorrideva[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Lei che nelle foto non sorrideva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapaneૐcorrispondenze 19:06, 2 ago 2019 (CEST)

Richiesta pareri[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, volevo chiedervi un parere su questa sandbox creata da una nuova utenza: Utente:Elena Martorana 1996/Sandbox. Pingo per conoscenza la diretta interessata [@ Elena Martorana 1996]. Grazie mille in anticipo, una buona serata --Dave93b (msg) 22:57, 5 ago 2019 (CEST)

Ciao, un parere di che genere? se è enciclopedico o no? A parte questa, che è la cosa fondamentale, deve usare il modello di voce, deve rileggere e correggere (ho visto dei refusi e lo stile lascia a desiderare, meglio leggere il manuale di stile, così come sta non è proprio da pubblicare, buona serata!--Tostapaneૐcorrispondenze 23:41, 5 ago 2019 (CEST)
Si scusate, un parere anche riguardo l'enciclopedicità :) --Dave93b (msg) 23:52, 5 ago 2019 (CEST)
Enciclopedico? Non vedo come. L'autore non è tale, non ci sono fonti per evincere il reale valore dello scritto. Penso che l'utente dovrebbe tenere questa bozza per quando sarà più esperta e magari il libro sarà cresciuto.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:26, 6 ago 2019 (CEST)
Concordo con Amalia, allo stato se fosse pubblicata la metterei subito in cancellazione; oltre ai motivi sopra esposti, i toni non sono quelli di un'enciclopedia, è inesistente il punto di vista neutrale. Ma le fonti, come diceva Amalia, sono la cosa che manca e si sente. No, secondo me nemmeno dovrebbe tenere la bozza, template C17 e passa la paura ;-) #sischerza, un salutone a tutt*--Tostapaneૐcorrispondenze 00:12, 7 ago 2019 (CEST)
C17 per un libro che è automaticamente enciclopedico per il criterio 7? :) --Emanuele676 (msg) 03:57, 7 ago 2019 (CEST)
É vero, dal libro è stato tratto un film il che gioca a favore dell'enciclopedicità. Rimane il problema dello stile (da adeguare agli standard di un'enciclopedia) e soprattutto delle fonti (da aggiungere togliendo quella che rimanda al sito dell'editore).--GabrieleBellucci (msg) 09:49, 7 ago 2019 (CEST)
Ho scritto che stavo scherzando, mamma quanto siamo seri con 'sto caldo. Vedo che il trailer è già fuori, quindi sì, libro enciclopedico e anche autore enciclopedico. Saluti--Tostapaneૐcorrispondenze 12:36, 7 ago 2019 (CEST)
Al tempo. Il film è enciclopedico? Se sì, bene, altrimenti neanche il libro né l'autore lo sono. (Il famigerato trenino dell'enciclopedicità). --Flazaza (msg) 14:10, 7 ago 2019 (CEST)
Su, ho messo anche la faccina :), non te la prendere --Emanuele676 (msg) 16:18, 7 ago 2019 (CEST)

Ciao cari, scusate le domande idiote, ma ai miei tempi era il mezzo più sicuro per indurre i professori a spiegare ancora e meglio ☺. Dunque: film enciclopedico = libro enciclopedico = autore ecc. (giustamente definito trenino dell'enciclopedicità da Flazaza). E poi? Basta uno per fare il film enciclopedico? Se sì, o se no, perché mai tutti i singoli libri di un onesto premio Nobel (Grazia Deledda) dovrebbero mostrarsi nel fulgore della loro enciclopedicità, non ammissibile a priori? C'è di che darsi alla pesca.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 09:26, 8 ago 2019 (CEST)

@Amalia Sono contrario al "trenino" e vorrei evitare che gli automatismi si diffondano incontrollati. Pensa se si iniziassero a pubblicare voci su qualsiasi testo di ogni autore enciclopedico, seppure premio Nobel per la letteratura, anche il tema di quinta elementare o la lista della lavanderia (cit. Woody Allen). Comunque i requisiti sono sufficienti e non necessari e importanti testi fi autori enciclopedici, seppure nonsoddisfino i requisiti, credo che non correrebbero mai il rischio di essere cancellati.--Flazaza (msg) 09:50, 8 ago 2019 (CEST)
Scusate ma mi piace parlar chiaro: qua il problema, per la maggior parte (dal quale so che nasce la richiesta di Amalia) non sono i libri dei premi Nobel (seppur avranno anche loro scritto stupidaggini come tutti) bensì alcune voci-stub pessime (per non dire da cani, scusate); se tu fai una torta e dimentichi il lievito o esce dal forno qualcosa di immangiabile, non è che ci metti sopra la panna per presentarla agli ospiti, la butti e la rifai. Qua nessuno ci corre appresso--Tostapaneૐcorrispondenze 10:04, 8 ago 2019 (CEST) PS abbasso i trenini.

Criterio che renda enciclopedici tutti i libri di un autore[modifica wikitesto]

Ciao, chiedo se esiste un criterio che renda enciclopedici tutti i libri di un autore e, se non c'è, proporrei di discuterlo. La mia richiesta ha due motivazioni: primo, che mancano tantissime schede di libri senz'altro enciclopedici, ma su questo bisogna attendere la buona volontà dei contributori; secondo, che sui libri ci sono molti vincoli e quindi potrei enumerare varie situazioni paradossali e ingiuste. Ma non desidero anticipare una discussione, vorrei conoscere se un criterio esiste. Grazie, --Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:39, 6 ago 2019 (CEST)

No, non esiste. Un libro enciclopedico rende il suo autore immediatamente enciclopedico ma non è vero il contrario, ossia nessun autore enciclopedico rende automaticamente enciclopediche tutte le sue opere. IMHO probabilmente per evitare la crazione di voci di libri obiettivamente minori scritti da artisti famosi.--Flazaza (msg) 14:47, 6 ago 2019 (CEST)
D'accordo, non esiste. Ma potremmo parlarne? Perché la Wikipedia di 10-12 anni fa si comportava in questo modo e si vedono le pagine impostate affinché ci siano tutti i titoli di certi autori. Che poi non manchino gli stub lasciati a se stessi, d'accordo anche su questo. Però io penso che abbiamo avuto certi segnali, per esempio dalle Pdc, nelle quali vari wikipediani hanno l'aspettativa di un'enciclopedicità globale autore+libri. Attualmente succede che un autore diventi enciclopedico con un solo libro (caso Cesare Sinatti, cosa peggiore a mio avviso che fare tutti i libri di un autore defunto, o che abbia almeno settant'anni, oppure che sia già stato consacrato da premi alla carriera. E questo non per pubblicità, ma come strumento di studio.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 17:36, 6 ago 2019 (CEST)
Al momento non sono d'accordo con una proposta di questo tipo: peraltro, Amalia, so per certo che conosci bene la realtà editoriale, le case editrici medio-piccole sono aumentate a dismisura, è molto più semplice pubblicare "fuffa" (scusate, detesto il termine ma al momento ci sta), - paradossalmente è più necessario ora rispetto al passato che non ci sia l'automatismo - mica vogliamo riempirne l'enciclopedia. Se un libro è valido, i criteri ci sono perché sia giudicato enciclopedico. Non credo che le aspettative delle quali tu parli o le situazioni paradossali o ingiuste siano poi così tante. In ogni caso se si sono verificate, una cancellazione non è una pietra tombale, basta riproporre la voce messa un po' meglio--Tostapaneૐcorrispondenze 00:24, 7 ago 2019 (CEST) Ps io toglierei anche libro enciclopedico= autore enciclopedico, e se pensi a certi best-seller capisci come mai :-D

Creazione pagina Gabriele Tinti (poeta)[modifica wikitesto]

Ciao, ho provato a ripristinare la pagina di disambiguazione "Gabriele Tinti - attore / poeta", come era stato fatto nel 2006, ma non posso spostare "Gabriele Tinti" a "Gabriele Tinti (attore)" poiché la pagina ora contiene un redirect creato da un amministratore. Non sono molto esperto di Wikipedia e non vorrei creare problemi, potresti aiutarmi nel ripristino della voce Gabriele Tinti (poeta), come su wikipedia EN? Tutto il mondo parla di questo scrittore che ha riportato in scena Kevin Spacey. Non mi sembra quindi corretto cancellarla per promo o contenuto non enciclopedico. Ho creato la pagina "Gabriele Tinti (poeta)" nella mia sandbox. Rimango in attesa di un tuo gentile riscontro, grazie! --LucaErrico (msg) 10:47, 7 ago 2019 (CEST)

Ciao, ho appena reso pubblica la pagina di Gabriele Tinti (poeta). Non ho disambiguato Gabriele Tinti (attore) e Gabriele Tinti (poeta) perché so che è compito degli amministratori farlo. Mi auguro che possiate procedere in merito. Tinti è senza dubbio uno dei poeti più noti a livello internazionale oggi (questi soltanto alcuni dei maggiori giornali al mondo che parlano di lui: BBC - CNN - El Pais - La Repubblica - The Independent - Vanity Fair - Le figaro - Hollywood Reporter - Rolling Stone). I suoi libri sono pubblicati da editori importanti e ha vinto il Premio montale. Sono convinto la pagina di Wikipedia sia necessaria tanto più che l'Enciclopedia Italiana Treccani sta archiviando tutto quel che riguarda lo scrittore. Naturalmente chiunque sia in grado di migliorare la pagina da me creata con più informazioni sono felice. Grazie --Leer (msg) 19:49, 26 ago 2019 (CEST)
Ciao, come mai hai cambiato la disambigua? L'avevi proposta varie volte come Gabriele Tinti (scrittore) (pluricancellata) già dal 2013. Così comunque è un po' curriculare.--Kirk Dimmi! 20:55, 26 ago 2019 (CEST)
Ciao grazie per la risposta. Tinti è noto come poeta e in questo modo viene riportato dalla stampa di tutto il mondo che sta parlando del ritorno alle scene di Spacey. Ho visto le vostre note sulla pagina e cercherò di migliorarla eliminando gli errori che mi avete evidenziato. Mi auguro altri mi aiutino a perfezionarla. Cari saluti.--Leer (msg) 21:56, 26 ago 2019 (CEST)
Come da tua talk, ero passato di fretta, non pensavo da una verifica che le sue opere fossero così poco diffuse, a parte gli errori, è proprio questione di sostanza e promozionalità, se non rispondono in un progetto per reinserire una voce non vale, in questo caso, il silenzio assenso (come invece è per le semplificate in una pdc).--Kirk Dimmi! 06:51, 27 ago 2019 (CEST)
Ciao Kirk, ringrazio molto per il messaggio. Sono certo (e per questo mi sto impegnando per ripristinarne la voce nella mia sandbox) che Tinti rispetti pienamente i criteri di enciclopedicità. Ha pubblicato più di tre libri con editori di rilievo, in più lingue, distribuiti e tradotti anche internazionalmente (Barnes and noble); ha pubblicato i suoi testi nei siti dei maggiori Musei al mondo; ha vinto il Premio Montale per la poesia come riportato dai Beni Culturali e alcuni dei più noti attori hanno letto e portato in scena la sua opera, ultimo dei quali il due volte Premio Oscar Kevin Spacey. Di questa collaborazione hanno parlato in prima pagina tutti i giornali di tutte le lingue di ogni parte del mondo (Google notizie). Non credo si possa affermare che le sue opere siano poco diffuse. La gran parte di queste inoltre sono visuali (poesia visiva) e prodotte, distribuite e diffuse da RAI Cultura, RAI Scuola, Enciclopedia Treccani etc.. Alla luce di queste considerazioni mi chiedo se non ha diritto Tinti chi l’abbia davvero tra i poeti / scrittori italiani contemporanei. Credo il problema sia la mia proposta di pagina che senz'altro contiene delle inesattezze formali o di sostanza causate della mia inesperienza. Mi auguro tuttavia sia possibile lasciarla pubblica almeno per quel che riguarda le informazioni di base così come l'ho cambiata nella mia @sandbox (ho cercato di fare del mio meglio, posso ridurla ancora) o nel modo che riterrai, riterrete, più opportuno per permettere ad altri appassionati e studiosi dell'autore come me di modificarla correttamente e ricostruirne la carriera. Lavorare sulla sua biografia è piuttosto semplice perché ci sono moltissime fonti autorevoli che ne riportano i passaggi appunto come la RAI, RAI Scuola, RAI Letteratura, Enciclopedia Treccani, Getty Museum, LACMA, i Beni Culturali e un'infinità d'altre Istituzioni importanti estranee a qualsiasi discorso di promozione personale. Confido in tue. --Leer (msg) 14:30, 27 ago 2019 (CEST)

Perché è stata cancellata una voce in immediata quando c'è una discussione sul fatto che addirittura sia automaticamente enciclopedico? Ha pubblicato 4-6 libri con editori presenti su Wikipedia, in che modo "le sue opere sono così poco diffuse"? E' possibile avere delucidazioni sulla procedura che ha portato alla cancellazione in immediata? --Emanuele676 (msg) 18:32, 27 ago 2019 (CEST)

[@ LucaErrico] Solo una piccola nota: in attesa di decidere del rilievo enciclopedico, ma io credo indipendentemente da esso, non è opportuno creare di nuovo la pagina di disambiguazione. Se scorri le occorrenze qui ad esempio vedrai che il nome dell'attore è prevalente nelle fonti (dopo le prime sei occorrenze del poeta/autore, dalla settima in poi c'è solo lui). Dunque, allo stato, disambigua non paritaria tra Gabriele Tinti e - forse - Gabriele Tinti (poeta) (o scrittore) --Actormusicus (msg) 19:14, 27 ago 2019 (CEST)
Usare come metro di giudizio Google Books è già difficile in linea di principio (è un algoritmo proprietario terzo non trasparente e che può cambiare in ogni momento) ma nel caso specifico è semplicemente impossibile, si parla di un autore di libri (che non a caso, compare per primo) e un attore cinematografico che compare nella maggior parte dei casi citato, in una moltitudine di nomi, come cast di determinati film, non sono fonti (tipo il libro sulla Guardia di Finanza nei film). Peraltro, nella seconda pagina ricompare lo scrittore. --Emanuele676 (msg) 20:43, 27 ago 2019 (CEST)
Ciao [@ Emanuele676] ringrazio molto per l'intervento. Non comprendo difatti le ragioni della cancellazione immediata. [@ actormusicus] grazie per la nota. Se per il momento ritenete opportuno non fare la disambigua mi auguro si decida almeno democraticamente di lasciare la voce Gabriele Tinti (poeta) a disposizione della comunità degli utenti. Personalmente non disambiguare è una scelta che non condivido. Le occorrenze che citi sono puramente commerciali e dovute alla differenza di età (e quindi di tempo per raggiungere una produzione numericamente maggiore) e connessa al tipo di attività (gli attori sono coinvolti in molte più opere rispetto ai poeti).Se fai una ricerca Google generica per Gabriele Tinti (poeta) ottieni 62.000 risultati, la ricerca per Gabriele Tinti (attore) ne produce la metà (32.000). Credo la disambiguazione sia necessaria ma è naturalmente la mia opinione. Per me è già importante aver impostato la pagina nella mia sandbox) mediando le varie fonti che indicavo (Enciclopedia Treccani, Rai Cultura etc..) e spero potrà essere lasciata pubblica per un miglioramento e non oscurata immediatamente com'è stato fatto.--Leer (msg) 21:18, 27 ago 2019 (CEST)
[@ Emanuele676, LucaErrico] Parliamo di commercialità dei risultati di gBooks (sicuramente più affidabili di tutto Google in termini di attendibilità delle fonti) e di disambigua paritaria quando è ancora da decidere lo stesso rilievo enciclopedico di una voce già cancellata più volte per C4 - forse promozione - vs. una voce di enciclopedicità inattaccabile? un minimo di prudenza... Concentratevi sul rilievo enciclopedico e poi, se del caso, si vedrà --Actormusicus (msg) 21:52, 27 ago 2019 (CEST)
In effetti andrebbe chiarito come si è potuta cancellare una voce per C4 ("pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico") una voce di un autore di 6 libri con editore enciclopedico (e tanti altri con editori non a pagamento), regolarmente presente nei circuiti di distribuzione, tradotto e pubblicato anche all'estero e più volte protagonista di eventi di vario tipo coperti da media nazionali. --Emanuele676 (msg) 22:02, 27 ago 2019 (CEST)
Se un autore è enciclopedico, di «chiarire» come lo si sia potuto cancellare non ce ne importa nulla, qui non stiamo a rivangare il passato, procediamo come sempre fonti alla mano. Se proprio ci tieni puoi sentire [@ Vituzzu, Burgundo] (Kirk si è già espresso), ma io direi, per la seconda e spero ultima volta, di occuparsi di formare o non formare consenso sull'accettabilità della voce --Actormusicus (msg) 07:06, 28 ago 2019 (CEST)
Le due cose non sono collegate, per il consenso sull'accettabilità della voce si sta già occupando la discussione a cui rispondi, poteva essere cancellata pure la voce di Garibaldi, la mia domanda rimane la stessa. --Emanuele676 (msg) 10:42, 28 ago 2019 (CEST)
E la risposta pure --Actormusicus (msg) 12:52, 28 ago 2019 (CEST)

Mi auguro sia possibile valutare con obiettività la voce compilata nella mia sandbox.--Leer (msg) 14:34, 28 ago 2019 (CEST)

Chiedo parere su Una luce nerissima[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, tempo fa, ho lavorato a questa voce che era rimasta nascosta dal 2007 (cioè un utente, tale Trikke, aveva creato dei redirect che portavano sempre alla pagina di Paola Capriolo: con Syrio siamo riusciti a recuperarla). All'inizio ho dato per scontato che fosse enciclopedica, in virtù del Premio Basilicata, ma poi, scavando per avere altre notizie, non ho trovatopraticamente niente: non è un libro tradotto, ha avuto due sole edizioni, non trovo bibliografia. Poiché la trama non è mia, per pensare di riscriverla devo leggermi il libro (e nessuno mi corre dietro), ma non vorrei impuntarmi su una cosa che può far sorgere dubbi, quando ci sono tante altre letture urgenti. Vi ringrazio,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 15:23, 10 ago 2019 (CEST)

La voce è enciclopedica solo nella misura in cui il premio Basilicata è un ...un premio di rilevanza nazionale o internazionale... (cit 1° criterio libri. Nessuna recensione o commento trovato in giro Se fossi in te mi risparmierei la lettura, non muore nessuno se la voce rimane così. (PS: Lo leggerei io ma, purtroppo, Buzzati mi aspetta ancora sul comodino ;). --Flazaza (msg) 19:16, 10 ago 2019 (CEST)
La voce è automaticamente se rispetta quel criterio, sono criteri sufficienti, non necessari. --Emanuele676 (msg) 19:59, 10 ago 2019 (CEST)
Grazie per le risposte. Non ho chiarito che si tratta del Premio letterario Basilicata.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 20:27, 10 ago 2019 (CEST)

Cancellazione Bururu[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Bururu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 19:59, 16 ago 2019 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Semi di fico d'India», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:26, 20 ago 2019 (CEST)

AiutoE|Tenebrae (romanzo)[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Tenebrae (romanzo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tostapaneૐcorrispondenze 22:17, 20 ago 2019 (CEST)

Autore non avvisato (IP)--Tostapaneૐcorrispondenze 22:20, 20 ago 2019 (CEST)

Avviata la PdC:

User-trash-full-4.svg
La pagina «Tenebrae (romanzo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 18:00, 26 ott 2019 (CEST)

Modifica criteri enciclopedicità scrittori[modifica wikitesto]

Ciao a tutte/i. Per ovvie ragioni - e cioè che ormai tutti i libri, anche con case editrici a pagamento, sono presenti sui canali online di distribuzione di libri - chiedo la modifica del criterio 2 per gli scrittori e cioè "è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore" diventi "la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore". Grazie per il vostro parere--Tostapaneૐcorrispondenze 22:35, 20 ago 2019 (CEST)

E che senso avrebbe l'inciso "anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali" in questo caso? --Emanuele676 (msg) 00:45, 21 ago 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Emanuele676] non capisco la domanda, ci può stare anche così,mi pare. Piuttosto sono d'accordo con Postcrosser tuttavia [@ Postcrosser] converrai con me che un criterio sulla distribuzione libraria non è più un criterio valido. Dovremmo impegnarci per sostuituirlo con altro, a mio parere.--Tostapaneૐcorrispondenze 09:39, 21 ago 2019 (CEST)
Non mi convince molto questa modifica, perchè rischia di escludere gli autori - che magari hanno ricevuto premi e critiche autorevoli - ma che hanno pubblicato con case editrici non "di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza" ma comunque degnissime di rispetto. --Postcrosser (msg) 00:51, 21 ago 2019 (CEST)
Potremmo scrivere "la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice rilevante o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore"', l'importante è che l'enciclopedicità non sia legata alla distribuzione.--Tostapaneૐcorrispondenze 09:39, 21 ago 2019 (CEST)
Ma "anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali" è legata alla frase che hai eliminato. --Emanuele676 (msg) 12:33, 21 ago 2019 (CEST)
volevo comunque salvaguardare il fatto che la casa editrice possa anche non avere una distribuzione massiccia, se vuoi possiamo cambiare il soggetto cioè che l'autore abbia pubblicato con una casa editrice rilevante--Tostapaneૐcorrispondenze 13:58, 21 ago 2019 (CEST)
Concordo anche stavolta con Tostapane. La casa editrice deve essere rilevante, notoria, deve cioè avere alle spalle titoli e titoli pubblicati negli anni (e non aver già chiuso appena aperta, come questa). --94.167.180.66 (msg) 14:51, 22 ago 2019 (CEST)
Sono d'accordo che il criterio 2 sulla distribuzione è ormai superato (con la distribuzione online un libro anche self published può essere comprato su Amazon e simili), e la seconda versione della modifica mi piace già di più. La casa editrice deve essere rilevante, ma non stiamo parlando di escludere tutte quelle che non sono Mondadori o hanno 100 anni di storia. --Postcrosser (msg) 16:26, 22 ago 2019 (CEST)

Genealogia(e) boccaccesca(e)[modifica wikitesto]

ciao,

che si sappia, c'è un motivo per cui Genealogie deorum gentilium ha quel titolo lì, con la -e? A logica dovrebbe essere o Genealogia o Genealogiae (o eventualmente, come su la.wikisource, De genealogiis); così invece è un ibrido latino-italiano che non ha molto senso imho... io proporrei di spostare da Genealogiae deorum gentilium, se nessuno ha niente in contrario --Barbaking scusate la confusione!! 11:58, 21 ago 2019 (CEST)

Nell'edizione cinquecentesca nella foto è scritto De Genealogia--Pierpao.lo (listening) 12:07, 21 ago 2019 (CEST)
Forse il motivo è questo--Barbaking--Pierpao.lo (listening) 12:11, 21 ago 2019 (CEST)
La grafia latina, anche quella del Petrarca, risulta incredibile, ma solo nel secolo successivo è stata ripristinata l'ortografia classica. Lo so, per aver visto su una vecchia antologia, che ora non possiedo più, appunto uno scritto del Petrarca, e quindi il Boccaccio, coevo del Petrarca, dovrebbe avere scritto il latino secondo la pronuncia del tempo. Ma sono certa che Epidosis ne sa più e meglio di me. Buona giornata,Amalia Matilde Mingardo (msg) 07:08, 22 ago 2019 (CEST)
[@ Barbaking] Nessun "ibrido", è semplicemente la grafia medievale del dittongo ae ormai pronunciato monottongato. Il titolo della voce è evidentemente ripreso, come ha notato Pierpao, dal titolo dell'edizione di Vincenzo Romano [Genealogie deorum gentilium libri], ma un errore c'è eccome. Infatti, nell'edizione citata Genealogie(-ae) è genitivo singolare e non nominativo plurale, come invece risulta nell'intestazione della voce (senza libri). Genealogia deorum gentilium è il titolo dell'opera adottato dai migliori editori, a partire dall'editio princeps del 1472 fino all'edizione di Pier Giorgio Ricci del 1965 e a quella parziale di Yves Delègue del 2001. Chiedo pertanto a te o a [@ Pierpao] di rinominare in tal modo la pagina. --94.161.188.209 (msg) 07:50, 22 ago 2019 (CEST)
Concordo, ✔ Fatto spostamento a Genealogia deorum gentilium. Grazie a tutti, --Epìdosis 09:53, 24 ago 2019 (CEST)

Punto sulla situazione del Template:Collegamenti esterni[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: soprattutto, vi chiederei di dare un parere sulla mia proposta 3.2 relativa ai siti che contengono i testi. Grazie mille in anticipo, --Epìdosis 16:07, 25 ago 2019 (CEST)

Proposta rimozione P da voce su Pietro Umberto Dini[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pietro Umberto Dini#Proposta_rimozione_P_da_voce_su_Pietro_Umberto_Dini.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:02, 26 ott 2019 (CEST)

Uno strano processo di Ambler[modifica wikitesto]

Ciao a tutti,

mi sono recentemente imbattuto nella voce Uno strano processo, relativa all'omonimo libro di Eric Ambler. Ebbene questo libro è stato tradotto con Il processo Deltchev nell'edizione del 2002 di Adelphi. Secondo voi è il caso di reindirizzare la voce a Il processo Deltchev?

Grazie e ciao

--Vale81 (msg) 00:15, 27 ago 2019 (CEST)

Proposta reinserimento poeta-letterato Remigio Ferretti[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Tempo fa inserì la voce relativa al poeta Remigio Ferretti che venne cancellata a seguito votazione per mancanza di un valido criterio di enciclopedicità. Ebbene, è passato qualche anno e nel frattempo il saggio appartenente alla voce è stato oggetto di due pubblicazioni ufficiali credo di notevole importanza; inoltre è situato negli archivi di alcune università americane e non. Perciò ho ripreso la stesura della voce e l'ho ampliata/aggiornata in modo da poter essere nuovamente disponibile, e secondo i nuovi criteri dovrebbe rientrare nell'enciclopedicità in riferimento alla saggistica. A vostro parere si potrebbe reinserire, secondo i criteri citati? È possibile visionarla qui. Attendo vostre verifiche/revisioni e nel caso affermativo procederei al reinserimento. Grazie. --Indil77 14:47, 27 ago 2019 (CEST)

A me pare che si potrebbe reinserire. Anche il fatto che gli sia stata dedicata una strada gioca a suo favore (del reinserimento) ma mi piacerebbe ci fosse qualche fonte in più. --Tostapaneૐcorrispondenze 00:42, 10 set 2019 (CEST)
[@ Frullatore Tostapane] Avrei delle recensioni con me, ma sono ritagli di giornale in formato digitale e non saprei come potrei renderle avvaloranti visto che non sono online e non si trovano per motivi temporali in nessun archivio delle testate. Ho fatto intanto delle piccole modifiche rimuovendo il collegamento esterno e inserendo la citazione come video. --Indil77 12:29, 13 set 2019 (CEST)
Ho reinserito la voce dopo aver aggiunto nuove fonti e ampliato la stessa. Se volete contribuire siete i benvenuti. --Indil77 17:42, 18 set 2019 (CEST)
Magari aspettare anche qualche altro parere non sarebbe stato male. Niente impedisce ora che qualcuno la riproponga a breve per la cancellazione. Per inciso, avere una strada dedicata non vuol dire nulla.-- Idraulico (msg) 09:49, 19 set 2019 (CEST)
Certo, prima di reinserirla avrebbe potuto avvisare che se non avesse ricevuto pareri negativi a breve avrebbe riaggiunto la voce, ma se dopo tre settimane ha ricevuto un solo parere (positivo) la colpa non è sua.--StefanoTrv (msg) 14:15, 19 set 2019 (CEST)
Per le voci cancellate non vale il silenzio/assenso. Non capisco che fretta ci sia. -- Idraulico (msg) 14:18, 19 set 2019 (CEST)
Non avevo nessuna fretta. Mi sono consultato con [@ Frullatore Tostapane], infatti ho atteso l'inserimento proprio per aggiungere altre fonti ed ampliare la voce. La discussione è stata inserita da circa un mese. --Indil77 14:28, 19 set 2019 (CEST)

Personaggi de Il meraviglioso mago di Oz[modifica wikitesto]

Per alcuni personaggi dell'opera in oggetto secondo me è sarebbe sufficiente raccoglierne la descrizione in una voce del tipo Personaggi de Il meraviglioso mago di Oz, anche perchè, oltre alla loro descrizione, non contengono altro. L'elenco è il seguente: Toto, Glinda, Buona Strega del Nord, Scimmie volanti, Zia Emma, Zio Henry, Kalidah, Elphaba, Boq. Pareri? --Idraulico (msg) 12:02, 28 ago 2019 (CEST)

Pietro Tripodo[modifica wikitesto]

Voce appena (ri)creata su commissione: al netto della bibliografia chilometrica sicuramente da sforbiciare, non mi sembra di ravvisare tutta questa enciclopedicità. Le opere (che saranno anche pregevoli, per carità) mi sembrano tutte stampate presso editori medio-piccoli e le tracce di costui sui mass media appaiono piuttosto flebili. Che ne pensate? --Vale93b Fatti sentire! 00:18, 31 ago 2019 (CEST)

[@ Vale93b] nel mondo della poesia un autore con tale quantità di traduzioni non è per nulla di poco conto. Tra l'altro gli editori Fazi e Donzelli non mi sembrano editori medio-piccoli, almeno per la poesia, anzi. Ancora: è stata tenuta una giornata di studi presso la Società Dante Alighieri dedicata all'autore, il che non mi sembra poco, come ho riportato nella voce. Il poeta è stato anche oggetto di un articolo sulla Treccani...il dubbio di enciclopedicità mi sembra campato in aria. Monopoli91 - μόνος πόλις (msg) 21:32, 2 set 2019 (CEST)

Elenco opere completo: sì, no?[modifica wikitesto]

Qualcuno potrebbe linkare qualche policy e pingarmi? Ribadisco PINGARMI. Grazie mille--Ferdi2005 (Posta) 19:41, 31 ago 2019 (CEST)

[@ Ferdi2005] va deciso caso per caso: vedi sezione Opere; per esempio se un biografato ha scritto 4 o 5 libri, è ingiusto rilievo mettere tutti i raccontini pubblicati con case editrici minuscole, o articoletti con riviste di secondo piano, io di solito lascio le più rilevanti, così come le traduzioni di uno scrittore che ha tradotto qualche libro ma non ha una carriera più che decennale come traduttore. IMHO una cosa è se fa aggiunte un wikipediano doc altra se le fa un utente monoscopo che non è di certo attento ai pilastri e alle linee guida (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni): spero di avere aiutato--Tostapaneૐcorrispondenze 13:02, 1 set 2019 (CEST)
Concordo che la cosa debba essere fatta per bene e che non vada copiato ed incollato l'elenco dei libri come ho visto fare. Decidiamo delle linee guida precise? [@ Frullatore_Tostapane]--Ferdi2005 (Posta) 13:03, 1 set 2019 (CEST)
Proposte? ;-) ma riguarda biografie o aziende? (case editrici?)--Tostapaneૐcorrispondenze 13:08, 1 set 2019 (CEST)

Avviso pdc[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Letteratura italiana antica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:24, 1 set 2019 (CEST)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Teresina De Pierro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:34, 1 set 2019 (CEST)

Il principio passione. La forza che ci spinge ad amare[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Il principio passione. La forza che ci spinge ad amare#Il_principio_passione._La_forza_che_ci_spinge_ad_amare.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:23, 19 set 2019 (CEST)

Cambiamento nome del Premio John Wood Campbell per il miglior nuovo scrittore[modifica wikitesto]

Ciao a tutti amici! Segnalo discussione in merito al cambio del nome al Premio John Wood Campbell per il miglior nuovo scrittore viste le polemiche degli ultimi giorni.--GabrieleBellucci (msg) 13:10, 2 set 2019 (CEST)

Partito sondaggio[modifica wikitesto]

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, che forse potrebbe essere di interesse anche per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

Ancora sui sottotitoli[modifica wikitesto]

Riprendo una vecchia discussione sfociata in un nulla di fatto. Alcune voci su opere letterarie indicano nell'incipit il titolo + il sottotitolo e lo stesso nel Template:Libro (esempio1 esempio2), altre nell'incipit solo il titolo e nel template il titolo + il sottotitolo (esempio) altre ancora nell'incipit il titolo + sottotitolo e nel template solo il titolo (esempio). A questa incertezza stilistica si aggiunge la difformità con la quale il titolo + sottotitolo viene riportato:

  1. Titolo, sottotitolo
  2. Titolo. Sottotitolo
  3. Titolo - Sottotitolo
  4. Titolo: Sottotitolo
  5. Titolo: sottotitolo

Viste le precedenti opzioni e i commenti degli utenti nelle precedenti discussioni, forte della grafia riportata nel catalogo OPAC [1] mi sentirei di avanzare una proposta che sarà, se condivisa, trascritta nel template:Libro e nel Wikipedia:Modello di voce/Libro di narrativa e pagine collegate (Wikipedia:Modello di voce/Libro e Progetto:Fantascienza/Modello di voce/Libro).

Caso 1

Il titolo di un'opera letteraria è spesso seguito da un sottotitolo che lo completa, specie nello strillo di copertina ma che non fa parte del titolo vero e proprio. In questo caso sia nella parte iniziale dell'incipit della voce che nel campo titolo del Template:Libro il sottotitolo sarà omesso. Sarà possibile tuttavia citarlo nel prosieguo dell'incipit o nel corpo della voce. Per discriminare questi casi basterà leggere nel colophon del libro oppure sul catalogo OPAC l'esatta intestazione.

Caso 2

Altre volte, invece, il titolo di un'opera letteraria è indissolubilmente legato al suo sottotitolo che compare non solo nella copertina ma, soprattutto, nel colophon del libro oppure sul catalogo OPAC. In questo caso (e solo in questo) sia nella parte iniziale dell'incipit della voce che nel campo titolo del Template:Libro il titolo deve essere completato, dal suo complementare sottotitolo nel seguente modo:Titolo: sottotitolo(rispettando la punteggiatura e le maiuscole).

Che ne pensate?--Flazaza (msg) 17:17, 3 set 2019 (CEST)

Il metodo OPAC è probabilmente di derivazione straniera. Oltretutto usa la notazione Titolo<spazio>duepunti<spazio>Sottotitolo, IMHO pessimo. I due punti fanno pensare che il testo successivio faccia parte del titolo e non va bene. Inoltre ci costringerebbe a partire con la minuscola perché la maestra diceva che dopo i due punti quella ci va :-) A mio avviso la scelta deve essere tra punto o trattino con la maiuscola che segue. I due punti solo ed eslusivamente se sono presenti in copertina o nel colophon. Vedo ad esempio che Mondadori, IBS e perfino Amazon, nei loro store online, usano "Titolo. Sottotitolo" ([2], [3]).--Amarvudol (msg) 18:47, 3 set 2019 (CEST)
bisogna fare distinzione per lingua: in inglese lo standard sono i due punti, quindi per i titoli in inglese si usano i due punti, seguiti da maiuscola (ma senza spazio prima come su SBN). Per i titoli in italiano io per i libri userei il punto, come si vede fare appunto dagli editori e anche nelle bibliografie dei libri in generale. Poi mi taccio, ne ho discusso anche troppo per i film (dove invece si dovrebbe usare il trattino) ma si è arrivati a una decisione IMHO assurda (due punti sui titoli giapponesi) che asseconda le traduzioni frettolose da en.wiki --Lombres (msg) 22:01, 3 set 2019 (CEST)
Concordo con Amarvudol.--Moroboshi scrivimi 22:49, 3 set 2019 (CEST)
Secondo me, bisognerebbe rispettare il titolo completo cosi come scritto dall'autore, in caso comprenda una punteggiattura già data dall'autore (che ovviamente cambia l'intenzione). In caso non ci fosse nessuna punteggiatura tipo Titolo e sotto il Sottotitolo, andrebbe adottato uno standard. --Indil77 23:06, 3 set 2019 (CEST)
sì ma questo è evidente, il problema è appunto che standard adottare quando non c'è una punteggiatura data dall'autore --Lombres (msg) 00:54, 4 set 2019 (CEST)
La resa grafica del titolo quasi sempre non viene scelta dall'autore ma cambia da editore ad editore, anche per la stessa opera, a seconda degli standard editoriali di quella casa editrice o di quella particolare collana. Adottare noi uno standard comune credo che sia indispensabile.--Flazaza (msg) 07:59, 4 set 2019 (CEST)
Giunti a questo punto, si potrebbe aprire una votazione con le suddette scelte difformi e decidere lo standard adeguato che ne pensate? Io opterei comunque per eliminare tutti i tipi di punteggiatura e lasciare solo il trattino che mi sembra molto d'effetto. A voi la scelta... --Indil77 14:18, 4 set 2019 (CEST)

contribuisco alla discussione con quanto segue:

fatte salve le indicazioni d'autore come in

"Oliver Twist; or, The Parish Boy's Progress"

"Ashenden; or, The British Agent"

in italiano e in francese, propongo di usare il modo tradizionale

(come insegnato anche nelle grammatiche)

"L'Étonnement philosophique. Une histoire de la philosophie"

"Così parlò Zarathustra. Un libro per tutti e per nessuno"

"Francis Bacon. Logica della sensazione"

in inglese è corretto i due punti

"Almayer's Folly: A Story of an Eastern River"

come in tedesco

"Also Sprach Zarathustra: Ein Buch für Alle und Keinen"

anche se nei titoli della musica è tradizionale la virgola

"Il dissoluto punito ossia il Don Giovanni, K 527"

"Piano Sonata No. 1 in C major, K 279"

"Das Wohltemperierte Klavier, BWV 846–893"

per me il trattino nei sottotitoli vale solo se nei sottopancia su schermo quando cambia chi parla

e i due punti in italiano e in francese solo se separano il titolo dalla serie

"À la recherche du temps perdu: À l'ombre des jeunes filles en fleurs"

"I nostri antenati: Il cavaliere inesistente" --PaopPie 16:00, 4 set 2019 (CEST)

+1 perfetta la proposta di Paopp --Lombres (msg) 22:17, 4 set 2019 (CEST)
+1 Il trattino per separare il titolo dal sottotitolo bibliograficamente non esiste. In editoria si usa il trattino per separare più titoli tra di loro, cioè i titoli di più opere ripubblicate insieme (ad es., Italo Svevo, Opere: Una vita - Senilità - La coscienza di Zeno), mentre in bibliografia in tal caso si usa il punto e virgola. Aggiungo che l'indicazione del sottotitolo è obbligatoria solo se compare sul frontespizio (così anche per l'Opac Sbn; in Aiuto:Bibliografia il sottotitolo non è menzionato, ma si dice espressamente che il titolo va citato come appare sul frontespizio). --94.162.30.182 (msg) 11:01, 5 set 2019 (CEST)
@94.162.30.182. Mi ripeto. Quale frontespizio? Di quale edizione? OPAC li elenca tutti. Wiki riserva una sola voce per tutte le edizioni. Come formattare il titolo in questi casi? L'incipit? E il template?--Flazaza (msg) 14:22, 5 set 2019 (CEST)
[@ Flazaza] Parlavo in generale (come separare il titolo dal sottotitolo è una questione che vale anche nella sezione Opere e nella sezione Bibliografia). "Quale frontespizio? Di quale edizione?". Se l'incipit recita: "La coscienza di Zeno è un romanzo psicologico di Italo Svevo, pubblicato nel 1923 dall'editore Cappelli a Bologna", è ovvio che l'edizione debba essere quella originale. Dunque l'intitolazione della voce dovrebbe essere "La coscienza di Zeno. Romanzo", perché il sottotitolo rematico sul frontespizio dell'edizione originale dell'opera è "Romanzo". Ma a mio parere almeno nell'intitolazione della voce l'indicazione del sottotitolo va evitata. Mentre è obbligatoria (se compare sul frontespizio dell'edizione considerata) in ambito bibliografico. --94.162.49.146 (msg) 17:04, 5 set 2019 (CEST)

Cancellazione Regina George[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Regina George (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:16, 4 set 2019 (CEST)

Citazione Harry Potter[modifica wikitesto]

Propongo di insereire una citazione alla pagina del personaggio Harry Potter

[[4]] GryffindorD (msg) 15:23, 5 set 2019 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Lista di best seller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 16:04, 5 set 2019 (CEST)

Pagina da aiutare Il gioco del suggeritore[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Il gioco del suggeritore» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--StefanoTrv (msg) 22:38, 5 set 2019 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Premettendo che capisco l'operato di Stefano e che gli sono grata (avviare una PdC è sempre un problema a vari livelli), tuttavia intendo far notare che la pagina è costituita esclusivamente dal titolo del libro. Ma allora, possiamo creare pagine a queste condizioni e lasciare la patata bollente agli altri? Vorrei sentire in proposito qualche parere. Il mio è molto semplice: sarà che le pagine non sono nostre e non ci si può fare nulla, ma scagliare in questo organismo abnorme (it-Wiki) pagine che per forza di cose rischiano di non essere prese in carico da nessuno, non mi piace e mi fa pensare a un orfanotrofio di dickensiana memoria.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:55, 7 set 2019 (CEST)

[@ Amalia Matilde Mingardo] Approvo il tuo commento --Indil77 12:04, 7 set 2019 (CEST)
[@ Amalia Matilde Mingardo] Purtroppo le pagine come questa non sono rare. La cosa migliore da fare in questi casi è appunto segnalarle come da aiutare e iniziare una PdC se dopo un po' di tempo non vengono migliorate. Inoltre spesso, come in questo caso, sono degli IP a creare queste pagine, quindi non si può neanche fargli presente il problema.--StefanoTrv (msg) 16:49, 7 set 2019 (CEST)
[@ StefanoTrv] anzi, apprezzo la tua pazienza e rispetto il tuo operato. So benissimo che c'è anche troppo di questo su WP, il problema è che mi sto chiedendo (e di conseguenza lo chiedo a tutti) se non stiamo andando verso una deriva, diciamo, indesiderabile. Succede poi alle PdC che si sta abbassando il livello e potrebbero andare avanti voci che si presume siano enciclopediche. Un esempio: After - Un cuore in mille pezzi. Io credo che la voce con il solo titolo sia da immediata, ma non voglio scansare le procedure e tanto meno intervenire sull'operato di contribuenti motivati a fare il meglio. Però se ci diciamo quello che è giusto e se c'è dell'altro, questa è la sede. Vi auguro una buona prosecuzione.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 18:07, 7 set 2019 (CEST)
Secondo me è molto sensato quel che dice Amalia. Non ci si potrebbe accordare per un minimo sotto il quale si va per immediata? --Tostapaneૐcorrispondenze 00:22, 10 set 2019 (CEST)
Per cosa? Per risparmiare 10+7 giorni? --Emanuele676 (msg) 00:43, 10 set 2019 (CEST)
Cos'è questo? una risposta? Ho fatto una domanda così insensata? Quindi da quel che hai scritto, Emanuele, significa che non ci sono voci di una sola riga col template A su WP?--Tostapaneૐcorrispondenze 01:18, 10 set 2019 (CEST)
Scusami, ma non capisco la tua risposta. Quello che hai scritto è proprio la definizione di una voce da aiutare. "Le voci da aiutare, probabilmente scritte di fretta o da utenti inesperti, sono quelle che presentano un livello di qualità del testo palesemente troppo basso rispetto alle aspettative di Wikipedia; solitamente questa caratteristica si accompagna all'estrema brevità della voce, che comunque intende trattare un argomento rilevante ed è potenzialmente ampliabile fino a diventare un abbozzo. Se tali voci non vengono migliorate entro breve tempo, incorrono in cancellazione.". Che sono quelle voci potenzialmente enciclopediche ma che sono troppo corte per essere mantenute, e se nessuno amplia la voce può proporla per la cancellazione dopo 10 giorni. O pensi che il libro non sia enciclopedico pur ampliando la voce? --Emanuele676 (msg) 02:31, 10 set 2019 (CEST)
Non trovo molto sensato creare un nuovo criterio di WP:IMMEDIATA esclusivamente per i libri, specialmente visto che sarebbe ridondante rispetto al template {{A}} che, seppur in più tempo, fa la stessa cosa. Detto questo, per me la versione iniziale della voce era da immediata.--StefanoTrv (msg) 11:38, 10 set 2019 (CEST)
Non capisco, [@ Marl it] avrebbe dovuto richiedere la cancellazione immediata invece di aiutare la voce portandolo ad un livello Da aiutare? --Emanuele676 (msg) 14:39, 10 set 2019 (CEST)
Non ho detto questo. Ho detto che secondo me una voce in quello stato potrebbe benissimo essere cancellata subito.--StefanoTrv (msg) 14:46, 10 set 2019 (CEST)
Sì, ma in quello stato non ci è rimasto a lungo per via dell'intervento di Marl it. --Emanuele676 (msg) 14:54, 10 set 2019 (CEST)
Lo so, ma visto che stiamo parlando di nuove pagine con un contenuto scarsissimo ho voluto commentare quale fosse lo stato della pagina al momento della sua creazione. Dopo la modifica di Marl it la pagina non era più da cancellazione immediata.--StefanoTrv (msg) 15:06, 10 set 2019 (CEST)

[ Rientro]La proceduta, riportata anche nel template:A prevederebbe che la voce, se non aiutata, dopo 10 giorni possa essere proposta per la cancellazione. Tuttavia il template non consente di tenere sotto controllo tale tempistica poiché nei campi richiede l'inserimento di mese e anno (non giorno, mese e anno) e tale data, tra l'altro, non appare in chiaro ma rimane nascosta. Forse un festival di qualità aiuterebbe a sfoltire le voci minimali non aiutate da anni.--Flazaza (msg) 20:08, 10 set 2019 (CEST)

Oh, caro [@ Flazaza], sono d'accordo al 1000 per cento! Da tempo mi arrabatto con le voci prive di fonti e ne trovo abbandonate dal 2008... cioè, hanno aggiunto di ogni, ma non le fonti. Ma se fosse attuato un festival della qualità, questo è un argomento al quale mi darei anima e corpo.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 07:05, 11 set 2019 (CEST)
Ma a cosa serve un festival della qualità? Mica si possono cancellare decine di voci nella stessa giornata. Quindi è un lavoro che si può fare anche da soli. O in due o tre, ma è inutile 10 persone a lavorarci, c'è un collo di bottiglia. Prendi la categoria, prendi le 28 voci ad agosto e richiedi la cancellazione per 5 al giorno (ovviamente controlla che sono a livello di Aiutare, se sono state modificate metti abbozzo o togli tutti). In sei giorni hai completato agosto. A quel punto passa ad agosto e controlla quelle che sono state modificate più di 10 giorni fa. A che serve un Festival della qualità per massimo 50 voci, di cui trattabili poche al giorno? --Emanuele676 (msg) 00:19, 12 set 2019 (CEST)
A me pare una buona idea, dà coesione tra gli utenti e non ne vedo il danno, si lavora tutti per migliorare poi si fa un elenco finale di quelle che non sembrano enciclopediche, secondo me a quel punto, approvate dalla comunità si possono mettete in inmmediata--Tostapaneૐcorrispondenze 09:20, 12 set 2019 (CEST)
Le pagine da aiutare sono 51 in tutto e il loro numero è sempre piuttosto costante. Se vogliamo fare un festival della qualità per sistemare le pagine senza fonti, risolvere i dubbi di enciclopedicità, disorfanare le pagine orfane, sbozzare le bozze e simili, allora sono favorevolissimo. Ma per le voci da aiutare non servirebbe a niente; tra meno di due mesi saremmo nella stessa situazione di adesso.--StefanoTrv (msg) 11:58, 12 set 2019 (CEST)
L'idea è buona, ma le voci da aiutare spaziano tra mille argomenti...Si può iniziare dalla voci da aiutare del nostro progetto, tendendo sempre sott'occhio la pagina Categoria:Aiutare - letteratura presente nella pagina principale del Progetto Letteratura.--GabrieleBellucci (msg) 13:09, 12 set 2019 (CEST)

Effettivamente le voci da aiutare sono sufficienti per un esperimento pilota, più che per un festival, perché sono poche. Però pensare di fare un progettone con tutte le categorie, anche se a me starebbe bene, penso che sia un obiettivo molto complicato: solo tra gli scrittori ITALIANI le voci senza fonti sono più di 800! Io quoto la formulazione di Stefano; quanto alla riduzione, verrà da sé, sempre che ci sia voglia di mettere in piedi l'iniziativa.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:35, 12 set 2019 (CEST)

Mi accorgo solo ora, grazie a Emanuele676 che esiste un modo per monitorare le voci "più antiche" da aiutare attraverso Categoria:Aiutare_per_mese e che di fatto, tale monitoraggio già viene svolto, visto che non ci sono nella categoria voci in attesa di aiuto da più di due mesi. Inoltre l'esiguo numero delle voci int tale stato (51 ad oggi) è abbastanza esiguo rispetto ad altri lavori sporchi, segno che la categoria viene monitorata e sfoltita sistematicamente. Tutto sommato concordo sul fatto che un festival di qualità sulla Categoria da aiutare sarebbe inutile.--Flazaza (msg) 16:09, 12 set 2019 (CEST)
Intanto ora sono diventate 40 le voci. --Emanuele676 (msg) 18:14, 12 set 2019 (CEST)

Categoria:Personaggi de L'ultimo padrino[modifica wikitesto]

Le voci della categoria in oggetto contengono solo la descrizione dei personaggi e sono prive di fonti oltre che di informazioni sulla eventuale rilevanza dei singoli personaggi. Sono dell'idea che si potrebbero raccogliere nella voce Personaggi de L'ultimo padrino. Pareri? Idraulico (msg) 15:34, 9 set 2019 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Anna Russo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 17:37, 9 set 2019 (CEST)

Più che di enciclopedicità, mi pare che ci sia un evidente problema di non neutralità della voce. --Emanuele676 (msg) 19:24, 9 set 2019 (CEST)
A meno che non si metta in dubbio l'enciclopedicità di La bambina Babilonia, Pao alla conquista del mondo, Caro Hamid, fratello lontano, Ibrahim, il bambino del campo, Il baffo del dittatore e Chuang Tse e il primo imperatore, la voce è automaticamente enciclopedica in quanto autrice di almeno un libro enciclopedico, come da WP:SCRITTORI. Sono d'accordo invece che il tono della voce dovrebbe essere rivisto, ma le frasi problematiche sono comunque poche. --StefanoTrv (msg) 19:46, 9 set 2019 (CEST)
Sono poche in termini assoluti, ma sul totale rappresentano circa il 50% dei testi. --Emanuele676 (msg) 21:18, 9 set 2019 (CEST)
L'unica frase veramente problematica è il terzo paragrafo della biografia. Nel secondo paragrafo il "ottiene subito un ottimo riconoscimento di pubblico" è più una questione di aggiungere delle fonti a sostegno del successo che un problema di POV. Anche contando entrambe le frasi come problematiche, sono comunque meno del 50% del testo sia considerando il numero di frasi che di caratteri. Non vedo comunque a che pro discutere di percentuali. Ho intanto rimosso le frasi problematiche dalla voce anche vista la mancanza di fonti.--StefanoTrv (msg) 22:02, 9 set 2019 (CEST)

[@ StefanoTrv] [@ Emanuele676] Vi ringrazio per il pronto intervento sulla voce. Ho espresso il dubbio dopo che ho cercato di migliorare la voce per tutto il giorno e per questa ragione era stato già tolto molto. Ma il problema vero è che ci sono altri titoli della scrittrice, qualcuno anche presente su Amazon, che però non hanno riscontro in OPAC e Worldcat. Questi titoli sono spostati nella pagina di discussione, in attesa di ulteriori verifiche. Il template F è lì dal 2008 e anche una delle voci ancillari almeno è priva di fonti. Non voglio farla più lunga e vi rinnovo i miei ringraziamenti.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 07:34, 10 set 2019 (CEST)

Se ho capito cosa intendi, credo sia perché sono pubblicato solo come ebook. Peraltro A New Life ricorda New Life Book che è un editore a pagamento. --Emanuele676 (msg) 13:26, 10 set 2019 (CEST)
E' quella. I più diffusi sono quelli con editori importanti (Mursia, Einaudi, Salani..) però StefanoTrv Chuang Tse e il primo imperatore no, su quel libro che ha la sua voce ho grossi dubbi.--Kirk Dimmi! 10:21, 19 set 2019 (CEST)
Non vorrei che il mio commento fosse stato interpretato male: non intendevo dire che le pagine sui libri sono sicuramente tutte enciclopediche (anzi, credo che si potrebbe discutere a riguardo), ma che, secondo le regole di Wikipedia, l'enciclopedicità dell'autrice è automatica fino a che rimane almeno una pagina su uno dei suoi libri. Ovvero, prima di poter discutere sulla enciclopedicità dell'autrice è necessario discutere dell'enciclopedicità di tutti i suoi libri che ora hanno una voce.--StefanoTrv (msg) 14:08, 19 set 2019 (CEST)

Dubbio su wikilink (standard?)[modifica wikitesto]

Nella sezione Edizioni di una voce su un libro, il wikilink alla casa editrice va messo o no? Esiste uno standard a riguardo? Il dubbio nasce dal fatto che nel template cita libro non si usa il wikilink (per evitare troppi collegamenti alle pagine delle case editrici). --Italaid 11:36, 10 set 2019 (CEST)

Nella sezione Edizioni è necessario utilizzare i templates "cita libro" quindi il wikilink alla casa editrice è deprecato (come da istruzioni del template). Nelle linee guida Wikipedia:Modello di voce/Libro di narrativa valide solo per i libri di narrativa ma che si possono usare come riferimento si dice che ...Nelle bibliografie non si inseriscono wikilink superflui (anni, città, editori non vanno linkati) o a voci inesistenti (niente "link rossi" a traduttori ecc.). Non è necessario linkare in ogni riga il nome dell'autore (basta e avanza nella prima riga). È possibile linkare la collana editoriale, se la voce esiste. ...--Flazaza (msg) 20:45, 10 set 2019 (CEST)

Vaglio su Albus Silente[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Albus Silente, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Zoro1996 (dimmi) 08:49, 11 set 2019 (CEST)

Gian Ruggero Manzoni[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ho bisogno di capire i motivi per i quali nel 2008, nel 2015 e pochi giorni fa la voce Gian Ruggero Manzoni è stata cancellata perché la vorrei reinserire. Secondo le regole che ci siamo dati in questa pagina, bisogna passare da qui. --Sentruper (msg) 11:58, 11 set 2019 (CEST)

Nel 2008 per copyviol (C13), nel 2015 per questi motivi e di recente (agosto 2019) cancellata in immediata perchè reinserita senza approvazione comunitaria (C7).--Flazaza (msg) 12:26, 11 set 2019 (CEST)
Segnalo discussione in merito alla rilevanza del pittore/scrittore, voce già cancellata in precedenza.--Flazaza (msg) 11:25, 13 set 2019 (CEST)

Dubbio qualità Unico Anello[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Unico Anello, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: tre quarti della voce consistono in una descrizione dettagliata di storia e caratteristiche dell'anello tratta dalla fonte primaria; evidenti carenze in vari aspetti elencati da WP:MONDI. Il riconoscimento di qualità è completamente fuori luogo e la pagina necessita di una revisione e riscrittura estensiva con alla mano fonti terze e attendibili.

--Sakretsu (炸裂) 11:45, 15 set 2019 (CEST)

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Unico Anello, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: visto lo stato della voce, la rimozione è di tipo rapida.

--Sakretsu (炸裂) 13:08, 3 ott 2019 (CEST)

Cancellazione Giovanni Grassi[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Giovanni Grassi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 12:29, 16 set 2019 (CEST)

Dubbio enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Ettore Strinati» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:28, 18 set 2019 (CEST)

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Michele Cogo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:28, 18 set 2019 (CEST)

Proposta di modifica criterio enciclopedicità scrittori[modifica wikitesto]

Ciao a tutt*! avevo già aperto una discussione su questo punto ma era agosto e molti magari erano in vacanza. Ormai anche le case editrici a pagamento e anche i self publishing hanno una ottima distribuzione. Ho riscontrato un certo consenso ma ripeto qua la domanda: - chiedo la modifica del criterio 2 per gli scrittori e cioè "è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore" diventi: "la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice rilevante o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore". Buona serata e grazie --Tostapaneૐcorrispondenze 22:17, 19 set 2019 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole. A mio parere, non sembra modificare di molto il criterio, quindi sarei più per la modifica. --Indil77 12:54, 20 set 2019 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Quindi vorresti cassare il criterio della diffusione del libro? In questo caso chiunque pubblicasse un volume con una nota casa editrice diverrebbe automaticamente enciclopedico? -- Idraulico (msg) 14:50, 20 set 2019 (CEST)
@Idraulico liquido In questo modo il criterio diventerebbe più restrittivo: mentre adesso per rispettarlo serve aver pubblicato con una casa editrice rilevante oppure essere presente sui principali canali di distribuzione (cosa che ormai, con i negozi online, lo sono praticamente anche le autoproduzioni), con la modifica la sola presenza nei principali canali distributivi non basterebbe. E in ogni caso questo è solo il criterio 2, di solito è il terzo (premi / recensioni autorevoli) ad essere più restrittivo --Postcrosser (msg) 15:09, 20 set 2019 (CEST)
Ho capito, allora sono d'accordo. -- Idraulico (msg) 15:38, 20 set 2019 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole La modifica non stravolge il criterio, ma elimina un requisito che praticamente ormai è rispettato da tutti --Postcrosser (msg) 15:09, 20 set 2019 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a : il criterio ambiguo, su cui lavorare al fine di escludere gli autori integralmente auto-pubblicati oppure pubblicati a pagamento, è il n. 1.
Il criterio n. 2 lo lascerei tale e quale.
astiodiscussioni 19:42, 20 set 2019 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a, complica inutilmente il criterio aggiungendo un elemento soggettivo il che significa che bisognerà discutere comunque per ogni voce quando i criteri sono nati per eliminare le discussioni. Peraltro diventerebbe un criterio ridondante visto che il primo criterio dice già "con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi".
Peraltro, già il primo criterio è ridondante, visto che basta un libro con un premio per rendere enciclopedico l'autore, non servono tre. O perlomeno bisogna togliere una parte del terzo criterio. --Emanuele676 (msg) 00:05, 21 set 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole quoto Postcrosser, ad esempio Amazon è un canale distributivo (anzi, ormai il canale distributivo per eccellenza) ed è pieno di roba autopubblicata. --Pop Op 20:01, 21 set 2019 (CEST)
    La roba autopubblicata è già esclusa dal primo criterio, ha senso aggiungere il primo criterio al secondo criterio? --Emanuele676 (msg) 20:14, 21 set 2019 (CEST)
    Non è un'aggiunta, ma una sottrazione. Ad esempio, se è un self publishing con un marchio tipo pincopallo editore. Non vedo dove si il problema. Lasciare un criterio che non è un criterio, pensato quando la distribuzione online era fatta dagli editori "veri" sì, è un problema; senza parlare della distribuzione in libreria che non è verificabile.--Tostapaneૐcorrispondenze 08:41, 22 set 2019 (CEST)
    E' comunque escluso dal primo criterio visto che è un editore che pubblica principalmente principianti. Non ha senso creare un secondo criterio 1 visto che sono criteri che si sommano essendo tutti da verificare. Ed è normale che sia un criterio facilmente soddisfatto, per questo abbiamo tre criteri e non solo uno. Se fossero tutti difficile avremmo scritto che ne bastasse uno dei tre, non tutti. --Emanuele676 (msg) 15:19, 22 set 2019 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole --Kirk Dimmi! 05:31, 22 set 2019 (CEST)
  • Symbol conditional support.svg Favorevole se all'eliminazione della prima parte del criterio 2. Tuttavia urge ricombinare tutti i criteri uniendo il 1° con ciò che rimane del secondo. Inoltre se vogliamo dirla tutta, tutti i criteri sono inutili visto che il 3° dichiara che insieme agli altri due uno scrittore diventa enciclopedico purché un suo libro abbia ricevuto un premio rilevante ma, in base ai criteri per i libri un testo diventa enciclopedico se (unica condizione) ha ricevuto un premio rilevante quindi, in base al temutissimo automatismo del "trenino" libro enciclopedico=>autore enciclopedico, il premio ricevuto non è più uno dei tre criteri obbligatori ma, di fatto, diventa unico requisito.--Flazaza (msg) 12:42, 22 set 2019 (CEST)
[@ Flazaza] Infatti, prima o poi andrà eliminato anche il "trenino", perchè "creazione enciclopedica implica creatore enciclopedico" direi che è un unicum di questi criteri e fa a pugni con WP:E. Ma una cosa alla volta, sennò alla fine non si fa nulla. --Pop Op 16:08, 22 set 2019 (CEST)
@Popop Il trenino può aspettare, ok. Ma il 1° e il 2° modificato dalla proposta vanno uniti (IMHO subito), altrimenti si capisce poco. P. Es. ...ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi, e la casa editrice con cui ha pubblicato (pubblicato quanti libri? Tutti? Uno?), anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice rilevante o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore... Ps. scusate il grassetto, è per far capire meglio.--Flazaza (msg) 16:47, 22 set 2019 (CEST)
A quel punto è praticamente obbligatorio accorpare anche il terzo criterio, visto che tolta la parte ridondante rimane solo "un suo testo ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale". --Emanuele676 (msg) 17:23, 22 set 2019 (CEST)
D'accordo con Flazaza --Lemure Saltante sentiamo un po' 19:51, 22 set 2019 (CEST)
D'accordo con Flazaza, risulta indubbiamente più chiaro. Anzi tanto vale abbreviare: "...ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi, e che, anche se non massicciamente presenti nei circuiti commerciali, sono tuttavia case editrici rilevanti o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore..." --Pop Op 20:30, 23 set 2019 (CEST)
D'accordo anche io sperando che sia chiaro che anche amazon, ilmiolibro, youcanprint sono da intendersi come "pagati dagli autori" (per amazon è diverso, non si paga nulla, per gli altri quasi nulla, forse conviene aggiungere o in self-publishing e anche ha pubblicato almeno tre libri in formato cartaceo)--Tostapaneૐcorrispondenze 23:16, 23 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Buongiorno a poco più di un mese volevo chiedervi se si era raggiunto il consenso su qualche proposta di modifica dei criteri o meno. Volevo poi porre alcune domande che mi sono sorte leggendo la discussione e i criteri: 1) Se c'è ancora del dubbio su come modificare/stravolgere il secondo criterio alla luce dei nuovi canali digitali usati per la distribuzione, non si potrebbe mettere una toppa e sostituire oppure con e nel secondo criterio fino a quando non si risolverà il dilemma? 2) Ho letto poi di questo trenino che si verrebbe a creare, cioè che se un libro vince un premio allora anche l'autore diventa enciclopedico. Penso però che questa sia una forzatura: sembra che ci si stia dimenticando che vanno soddisfatti tutti e tre i criteri e che si applichi quello che c'è scritto poco più su, cioè Sono considerate come voci enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le biografie relative a scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore. Ma secondo me quest'ultima frase si riferisce agli scrittori dei secoli scorsi, non odierni. Ormai non è che se vinci un premio o hai un bestseller diventi enciclopedico per evidenti meriti. Al momento ho trovato tre casi che non soddisfacevano il primo criterio quando sono state create o che non lo rispettano tuttora: Muriel Barbery, creata dopo il boom de L'eleganza del riccio, Paolo Giordano (scrittore), creata dopo il successo de La solitudine dei numeri primi e Francesca Manfredi che non penso lo rispetti neanche ora.

1) Non sono sicuro del punto, ma perché "una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore" non dovrebbe valere nel criterio perché non "è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie"?
2) No, ti stai confondendo. Il treno è per il criterio "uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri" e "Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale" o "ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller". --Emanuele676 (msg) 14:43, 9 nov 2019 (CET)
1) Perchè banalmente mi sono confuso con la proposta nuova ingarbugliandomi; quindi pensavo che ad oggi il secondo criterio fosse distribuita ovunque oppure pubblicata da una casa editrice storica o affermata nel proprio settore ma mi sono confuso io;
2) Non avevo visto la frase che lega i due paragrafi giuro! E ora sono ancora più perplesso su tutta la faccenda. Qui si deve veramente fare ordine in qualche modo. --Giacomo-gu (msg) 16:24, 9 nov 2019 (CET)

PdC dei personaggi di “Romanzo criminale”[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Bufalo (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Donatella (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Fierolocchio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Gigio (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Il Larinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Il Puma (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Maria Proietti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Patrizia (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Renato Sargeni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
User-trash-full-4.svg
La pagina «Zeta e Pi greco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo a questo progetto che è in corso la cancellazione multipla di molti personaggi di Romanzo criminale di Giancarlo De Cataldo.

astiodiscussioni 01:34, 21 set 2019 (CEST)

Le pagine dei personaggi di Romanzo criminale sono in tutto 31. L'effetto Pokemon è evidente. Se si unissero le voci in liste dedicate le voci sarebbero anche meglio fruibili.--Flazaza (msg) 07:28, 21 set 2019 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Francesco Abate» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:59, 21 set 2019 (CEST)

Rimosso, ho avuto segnalazione che l'autore è enciclopedico.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:03, 24 set 2019 (CEST)

Avviso PdC 21 settembre 2019[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Thomas Leoncini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 15:16, 21 set 2019 (CEST)

Rimosso avviso E dalla voce Anna Russo[modifica wikitesto]

Gentili tutti, poiché ho per caso trovato una fonte importante (segnalazione al premio Cento, letteratura per bambini e ragazzi) e considerando il conferimento del Gaj-Taché, ho ritenuto di togliere l'avviso di dubbio di enciclopedicità dalla voce. Faccio presente che un IP ha inserito un'altro conferimento del Gaj-Taché, modifica da me annullata. Questo premio causa un mare di difficoltà perché non si capisce se sia propriamente letterario e le fonti sono molto scarse. Però ora non c'è motivo (secondo me) di persistere nel dubbio. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:37, 23 set 2019 (CEST)

Claudia_Piccini[modifica wikitesto]

Segnalo discussione .-- Idraulico (msg) 14:54, 23 set 2019 (CEST)

Premio Giancarlo Siani[modifica wikitesto]

Segnalo e invito alla partecipazione a questa discussione in merito all'apposizione dell'avviso E in voce, sul merito del quale nutro parecchi dubbi e la cui apposizione non vedo qui segnalata. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:43, 24 set 2019 (CEST)

Brano[modifica wikitesto]

Segnalo discussione Discussione:Brano#Correttezza redirect --95.236.136.109 (msg) 01:57, 26 set 2019 (CEST)

Avviso proposta qualità - Meneghino[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Meneghino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 10:50, 27 set 2019 (CEST)

Scrittore da aggiungere[modifica wikitesto]

Stefano Cilio, autore di libri sulla musica e speaker radiofonico.

Volevo proporre il suo reinserimento per una serie di motivi in più rispetto a due anni fa. Ci sono un sacco di citazioni di fonti esterne, con interviste su radio prestigiose come RTL, Radio Montecarlo, M2O, Radio Capital e recensioni positive su magazine musicali che tutti conoscono primo fra i quali Rockol (ma anche Sentireascoltare). L’autore è ormai conosciuto anche come speaker e ha anche la sua foto e le copertine dei libri nel riquadro dedicato che si apre nella ricerca su Google (https://g.co/kgs/7387Zd). Il libro Mezzo secolo di ritornelli è indicizzato su Google Books (https://g.co/kgs/rK5dbD). Inoltre vi segnalo che rispetto a due anni fa è in uscita una nuova edizione con Arcana, prestigiosa casa editrice che ha una pagina Wikipedia dedicata (https://it.wikipedia.org/wiki/Arcana_Edizioni), e in più c’è l’attività di speaker che lo ha reso conosciuto anche oltre l’ambito puramente letterario. Attendo una vostra conferma per poi ricompilare la voce. Grazie.

Fonti:

http://www.arcanaedizioni.com/prodotto/stefano-cilio-mezzo-secolo-ritornelli-le-canzoni-piu-presenti-nelle-classifiche-italiane/

https://www.amazon.it/s?i=stripbooks&rh=p_27%3AStefano+Cilio&ref=dp_byline_sr_book_1

https://www.rockol.it/recensioni-musicali/libri/964/stefano-cilio-mezzo-secolo-di-ritornelli

https://sentireascoltare.com/libri/mezzo-secolo-di-ritornelli/

https://www.youtube.com/watch?v=K9HCYlr6bJ4

https://www.youtube.com/watch?v=h70Us14Kc3k

https://www.youtube.com/watch?v=ahX_xiklPDs

https://www.youtube.com/watch?v=3Ng6EiMOmV0

--Vecchioscrivano (msg) 21:06, 1 ott 2019 (CEST)

Credevi veramente che nessuno si sarebbe accorto che hai cancellato un'intera discussione che aveva dato parere negativo al reinserimento?--StefanoTrv (msg) 16:49, 30 set 2019 (CEST)
StefanoTrvMa no... pensavo di aggiornarla cosi per sottoporla di nuovo!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vecchioscrivano (discussioni · contributi) 19:51, 30 set 2019‎.
Allora ricorda che le discussioni non si cancellano mai, al massimo si archiviano (ma questo non è il caso). Se cancelli una discussione che ha respinto una proposta e poi fai di nuovo la stessa proposta, l'impressione che si ha è che stai tentanto di nascondere la vecchia discussione con l'obiettivo di ottenere un nuovo responso.
Comunque, dai un'occhiata a WP:FIRMA, è importante per facilitare la lettura delle discussioni. --StefanoTrv (msg) 20:09, 30 set 2019 (CEST)

Chiedo scusa non era assolutamente quello l’intento, so benissimo che nulla si cancella su wikipedia. Pensavo solo di facilitare la discussione riproponendola “aggiornata”, scusate tanto! Vecchioscrivano (msg) 20:34, 30 set 2019 (CEST)

Il fatto è che vedendo su opac-sbn nemmeno è enciclopedico quell'unico libro, ed è presente solo l'edizione del 2015 quasi introvabile nelle biblioteche, sarebbe da C7 allo stato attuale, poi anche se si diffonderà la riedizione del 2019 sarebbe un intento promo indiscutibile, ma poi rimarrà sempre solo uno, gli altri citati nella versione di giugno nemmeno si trovano su google books..--Kirk Dimmi! 20:40, 30 set 2019 (CEST)
[@ Kirk39] ti invito però ad aprire i link che ho indicato nel primo messaggio, l’edizione 2019 è in ogni libreria (Mondadori, Feltrinelli in primis). La vecchia edizione forse non si troverà più ma la nuova è edita da una importante casa editrice e ha ricevuto anche una recensione su Sette del Corriere della Sera del 6/9/2019.
Interviste su radio nazionali dal 2015 a oggi dimostrano l’interesse mediatico anche. Inoltre l’autore ha il riquadro su google, grazie anche alla sua attività di speaker radiofonico.
--Vecchioscrivano (msg) 23:09, 30 set 2019 (CEST)
[@ Vecchioscrivano] scusa, non si pinga copiando il nome utente, osserva per favore il wikitesto che mi sono permesso di modificare, in quanto a Cilio è decisamente troppo presto, poi dici che è presente in tutte le librerie ma sei andato a visitarle di persona? :D scherzi a parte, persino i libri a pagamento sono presenti nelle librerie online, non è indice di nulla. In quanto alle recensioni, sono richieste "autorevoli" recensioni (al plurale e occhio al virgolettato) vediamo cosa farà nei prossimi anni! Buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenze 08:33, 1 ott 2019 (CEST)
[@ Frullatore_Tostapane] Ciao, spero di aver fatto giusto questa volta. Sì, nelle librerie fisiche in cui sono stato in giro per l’Italia l’ho sempre trovato, non bisogna essere esperti di letteratura per sapere che Arcana ha una buonissima distribuzione. Ovviamente gli autoprodotti o quelli che pagano si trovano online ma non in libreria, però davo per scontato aveste verificato i link. Le fonti autorevoli sono Sette (300.000 copie di tiratura), RTL (7 milioni di ascoltatori), Radio Capital (1,5 milioni), M2O (1,7 milioni) e Radio Montecarlo (2 milioni). Se si interessano questi network o l’autore ha i “santi in paradiso” oppure viene reputato valido e degno di essere intervistato. Ho anche citato la scheda di Google, in cui viene indicizzato anche come speaker, quindi direi che Wikipedia a parte si sono accorti un po’ tutti... --Vecchioscrivano (msg) 08:58, 1 ott 2019 (CEST)
Ovviamente ti contestavo "in tutte le librerie", come già detto. Tu parli di fonti autorevoli e interviste: non sono recensioni, hai letto i criteri come ti è stato consigliato? Guarda: " ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale." e il riquadro Google non concorre all'enciclopedicità. Buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenze 10:29, 1 ott 2019 (CEST)
[@ Frullatore_Tostapane] Secondo te non è autorevole una recensione su Sette_(rivista) del Corriere_della_sera da parte di Antonio D'Orrico? Si trova sul numero del 6 settembre 2019, quindi è anche recente. --Vecchioscrivano (msg) 15:18, 1 ott 2019 (CEST)
[@ Frullatore_Tostapane] vuole dire che nel criterio le "autorevoli recensioni" sono in plurale. Una recensione su Sette è sicuramente autorevole, ma il testo del terzo criterio lascerebbe intendere che le "autorevoli recensioni" dovrebbero essere più di una.--StefanoTrv (msg) 18:23, 1 ott 2019 (CEST)
[@ Frullatore_Tostapane] [@ StefanoTrv] ah perchè Rockol invece non è autorevole? Il sito di musica più cliccato in Italia da oltre 20 anni? RTL_102.5 Radio_m2o Radio_Capital Radio_Monte_Carlo non sono radio autorevoli con i loro milioni di ascoltatori? Arcana_Edizioni non è una casa editrice autorevole? Vi siete accorti che sto citando enti presenti su Wikipedia? [@ Astio_k] tu cosa ne pensi? Non trovi autorevoli queste fonti? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 18:48, 1 ott 2019‎ (discussioni · contributi) Vecchioscrivano.
Ognuna delle fonti che hai citato è senz'altro “autorevole”, ma ciascuna è insufficiente nel sostanziare ognuno dei tre criteri di enciclopedicità necessari (tutti, nessuno escluso) per gli scrittori : Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri#Scrittori.
astiodiscussioni 19:02, 1 ott 2019 (CEST)

[ Rientro] Sì, concordo con Stefano e con Astio. Insomma, è troppo presto a mio parere, ma sentiamo se si esprimono altri, buona serata--Tostapaneૐcorrispondenze 19:11, 1 ott 2019 (CEST)

In realtà tutti i criteri sono soddisfatti... i libri pubblicati sono 4, le recensioni autorevoli ci sono e sono almeno 6 (2 scritte e 4 in radio nazionali) ed è presente nei circuiti librari nazionali, fate un salto in libreria per verificarlo.
Procederò al suo inserimento perchè le regole sono interamente seguite e non capisco il senso di censurare.
Altra domanda, il fatto che sia anche conduttore radiofonico non incide? Che criteri deve soddisfare il conduttore radiofonico?
[@ Astio_k] [@ Frullatore_Tostapane] [@ StefanoTrv]
--Vecchioscrivano (msg) 20:26, 1 ott 2019 (CEST)
Piano. Prima pubblica in una sandbox la voce che vorresti reinserire → vedi : Aiuto:Pagina delle prove. Ad esempio : Utente:Vecchioscrivano/Sandbox.
Poi, la leggeremo.
astiodiscussioni 20:36, 1 ott 2019 (CEST)
Premesso che non mi sono espresso sulla quantità o la qualità delle recensioni ma ho solo palesato una incomprensione nella discussione, credo che sia necessario riprendere la discussione con un po' di ordine. Quindi, invece di operare reinserimenti senza consenso o negare a priori l'enciclopedicità, direi di discutere uno alla volta i criteri, per controllare che vengano rispettati. Perché da quello che sto leggendo non è evidente né la presenza né la mancanza di enciclopedicità.
P.S.:[@ Vecchioscrivano], controlla i link che hai fornito come fonti, perché il primo non funziona e l'ultimo è uguale al terzultimo.--StefanoTrv (msg) 20:42, 1 ott 2019 (CEST)
Scusatemi, ho corretto l’ultimo link, mentre il primo è corretto ma il sito di Arcana è temporaneamente fuori uso. Nei prossimi giorni tornerà online e il link funzionerà quindi per il momento non lo elimino se per voi va bene. Quali sono i criteri di enciclopedicità per un autore che è anche speaker radiofonico e quindi rientra in due categorie di personaggio pubblico? Seguendo il vostro consiglio ho pubblicato in sandbox la scheda aggiornata. Utente:Vecchioscrivano/Sandbox --Vecchioscrivano (msg) 21:50, 1 ott 2019 (CEST)
Leggendo la voce in sandbox la prima impressione che ho avuto è stata di toni promozionali ("prestigiosi magazine", progetto "salutato positivamente dalla critica", "forte inclinazione per la scrittura e la saggistica" quando in pratica ha pubblicato 1 libro con due riedizioni, e anche "Le canzoni più presenti nelle classifiche italiane" da quanto ho capito è una riedizione di Mezzo Secolo Di Ritornelli). Non capisco a cosa serve inserire il box di google come fonte della parola "scrittore", anche perchè se lo apro a me appare disk jockey nel box --Postcrosser (msg) 22:58, 1 ott 2019 (CEST)
Riguardo alla doppia attività, basta che sia enciclopedico in una delle due (ovvero che sia un autore enciclopedico o un conduttore radiofonico enciclopedico). Sulla voce in sandbox, invece, concordo con le osservazioni di Postcrosser sia sul tono che sul box di Google che non è assolutamente una fonte affidabile.--StefanoTrv (msg) 23:14, 1 ott 2019 (CEST)
L’intento promozionale non c’è, semplicemente non ho scritto nei modi più adatti perchè è la prima volta che faccio una voce da zero, in passato le ho solo corrette se errate... potete correggere come reputate opportuno per eliminare eventuali toni promozionali, ma garantisco che non c’è nessuna velleità di quel genere. Ho provato ad aggiornare la scheda comunque. Non ho trovato i criteri di enciclopedicità per i conduttori radiofonici, potreste aiutarmi? --Vecchioscrivano (msg) 00:45, 2 ott 2019 (CEST)
[@ Vecchioscrivano] Forse potresti chiedere nel progetto di competenza credo si occupino loro dei conduttori radiofonici. --Indil77 00:49, 2 ott 2019 (CEST)
Un solo libro e un suo programma dal 2017 sarebbe da immediata. Non va aperta una nuova discussione [@ Indil77] lo sai, va linkata questa, al limite--Tostapaneૐcorrispondenze 11:15, 2 ott 2019 (CEST)
Come mai dite un solo libro? Io leggendo le varie recensioni sono tutte su libri diversi, il fatto che venga mantenuto il titolo non significa che il contenuto sia uguale. Anzi mi pare che ogni aggiornamento porti nuova linfa. Il programma radiofonico inoltre aggiunge valore al progetto. Ho visto che non esistono dei criteri per il conduttore radiofonico, parlare a un milione di persone (dato certificato da RadioTer, l'Auditel radiofonica) mi sembra un ottimo biglietto da visita... Ci sono conduttori radiofonici in Wikipedia con bacini di utenza molto inferiori. PS Ho aggiunto in sandbox i due link a Sette e Radio Capital, almeno potete verificare meglio, e inserito una nuova autorevole fonte, ovvero Radiocity, anch'essa presente in Wikipedia. --Vecchioscrivano (msg) 14:48, 2 ott 2019 (CEST)
Be', si tratti di riedizioni (magari rivisitate) sempre dello stesso libro. Dubito che una classifica delle canzoni più ascoltate dal 1959 ad oggi cambi di anno in anno, se non per piccoli aggiornamenti. Posso chiederti una fonte secondo cui due dei libri sono editi da Feltrinelli? se provo a cercarli (su Amazon o anche sul sito Feltrinelli) come editore è indicato "ilmiolibro self publishing" --Postcrosser (msg) 15:59, 2 ott 2019 (CEST)
Ilmiolibro è una società che fa capo a Feltrinelli, ricordo che l'avevo comprato proprio in una Feltrinelli perchè era stato indicato così in un'intervista. Parliamo della copia fisica. Se virgoletti su Google Il mio libro Feltirnelli in effetti vengono fuori tantissimi risultati. Però nessuno mi ha risposto in merito al discorso del mix fra scrittore e conduttore, che per ovvie ragioni aumenta sia l'esposizione che la notorietà di una persona. Nel sandbox ho inserito infatti entrambe le cose, non credo sia vietato giusto? Si può coinvolgere il reparto dedicato ai conduttori? --Vecchioscrivano (msg) 16:41, 2 ott 2019 (CEST)
Sulla doppia attività, ti ha risposto StefanoTrv più sopra: basta che sia enciclopedico in una delle due, e se l'altra è comunque abbastanza rilevante può essere indicata anch'essa nella voce. Diverso sarebbe una attività svolta in modo amatoriale (ad esempio, per uno scrittore con l'hobby della cucina non deve essere indicato anche cuoco come attività) --Postcrosser (msg) 16:50, 2 ott 2019 (CEST)
Certo, questo l'avevo letto, ma non trovo i "criteri di enciclopedicità per conduttore radiofonico" e quindi non saprei come inserirlo in quella veste... --Vecchioscrivano (msg) 17:01, 2 ott 2019 (CEST)
A parte che non trovo l'edizione del 2017 edita-? da Feltrinelli, i testi presenti nella sezione Opere sono 1 libro e le sue riedizioni. E' stato un best seller ? Quanto ha venduto ?
Come scrittore, siamo lontani dal soddisfare il primo criterio di enciclopedicità, che recita :
1. ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
astiodiscussioni 17:03, 2 ott 2019 (CEST)

[ Rientro] Ilmiolibro non è la Feltrinelli, è self-publishing... --Emanuele676 (msg) 17:08, 2 ott 2019 (CEST)

L'ultima edizione è stata pubblicata da Arcana Edizioni ... comunque, abbiamo sempre e solo 1 libro prodotto. astiodiscussioni 17:12, 2 ott 2019 (CEST)
Avevo dato uno sguardo alla sandbox anche io ieri notte, ed effettivamente ho pensato la stessa identica cosa. E cioè che si tratta di un solo libro con nuove riedizioni e per questo motivo non può essere enciclopedico, almeno per quanto riguarda gli scrittori. Per i conduttori radiofonici non so come funzionano i criteri di enciclopedicità. [@ Frullatore Tostapane] pardon, non ero al corrente, volevo solo essere d'aiuto, ad ogni modo in quel progetto si potrebbero cercare (se esistono) i criteri relativi ai conduttori radiofonici. --Indil77 17:28, 2 ott 2019 (CEST)

[ Rientro] altrimenti non capiamo più nulla... io non trovo nessun criterio per conduttore radiofonico, però potrebbe essere inserito in virtù della grandezza di una delle radio (Italia Anni 60)? Sommando libri e conduzione radiofonica credo il peso “aumenti” decisamente. Scusate, a me risulta che Ilmiolibro non siano “edizioni a pagamento”, io in Feltrinelli l’ho comprato e pagato e l’hanno ordinato cercandolo per codice internazionale, quello dei libri proprio... --Vecchioscrivano (msg) 18:43, 2 ott 2019 (CEST)

E' un servizio di self publishing e googlando ilmiolibro self publishing si trova facilmente il sito-web del servizio, che è listato nella black list wikipediana.
Evidentemente, provvede anche alla richiesta di un codice editoriale internazionale biunivoco da associare alle opere stampate e distribuite.
Comunque, il dato è : 1 libro pubblicato, con 2 – 3 riedizioni. Le regole wikipediane sono quelle che sono, anche se ci sembrano troppo strette.
Se vuoi promuovere un criterio enciclopedico per l'attività di conduttore radiofonico, apri una discussione nel bar del Progetto competente e proponi.
astiodiscussioni 19:13, 2 ott 2019 (CEST)
Scusate, forse sono cretino io, ma la somma di due cose come la scrittura “quasi enciclopedica” e l’attività di speaker perchè non può generare una pagina? In fondo sono due attività pubbliche che il personaggio fa. Quale senso ha censurare? --Vecchioscrivano (msg) 19:36, 2 ott 2019 (CEST)
In realtà ha pienamente ragione Astio, si tratta di self-publishing e chiunque può pubblicare qualsiasi cosa. La proprietà è il gruppo GEDI che comprende anche l'Espresso e la repubblica ma un libro con ilmiolibro è escluso dai criteri. Pertanto inviterei Vecchioscrivano a correggere la scritta ingannevole--Tostapaneૐcorrispondenze 20:51, 2 ott 2019 (CEST)
Una menzione nel testo della voce sul fatto che il libro infine pubblicato da Arcana è la riedizione di un testo pubblicato attraverso la modalità del self publishing, può bastare.
astiodiscussioni 20:58, 2 ott 2019 (CEST)
Ma in realtà credo sia lo stesso testo dell'edizione di Casa Editrice Unificato --Emanuele676 (msg) 21:00, 2 ott 2019 (CEST)
Può anche scrivere così oppure togliere proprio, come preferisce lui. Anche io la penso come Emanuele, e comunque anche se è ampliato, è sempre lo stesso titolo.--Tostapaneૐcorrispondenze 21:08, 2 ott 2019 (CEST)
Sì, intendevo che nella sezione Opere deve eliminare le edizioni auto-pubblicate (da menzionare brevemente nella prosa della voce) e lasciare solo 1 edizione non a pagamento.
astiodiscussioni 21:19, 2 ott 2019 (CEST)
Che ne dite della prima edizione (2015) pubblicata da Unificato, casa editrice di cataloghi per i collezionisti : [5] ?
astiodiscussioni 21:25, 2 ott 2019 (CEST)

Rimuovo le due edizioni come da richiesta, quella del 2015 era di una casa editrice non a pagamento, risulta anche nella ricerca sulle biblioteche di cui parlavate! —Vecchioscrivano (msg) 21:36, 2 ott 2019 (CEST)

Vecchioscrivano, non è che a forza d'insistere puoi avere una voce non enciclopedica, anche perché ti è sfuggito o non hai capito qualcosa: worldcat e SBN, se ho parlato di unico libro è perché gli altri sono completamente irrilevanti, tra l'altro da un po' di tempo su worldcat si trovano anche autopubblicazioni, anche perché (e anche quello l'ho già fatto presente) pure quell'unico libro è ben poco diffuso. Al momento resta da immediata, il problema però non è di forma ma di sostanza, anche migliorando la sandbox manca proprio la rilevanza. E poi non si fanno i "combo", o uno è enciclopedico anche per una sola attività, ma poco di una e poco di un'altra non vale granché, non si è obbligati ad avere criteri per tutto, un solo programma in radio è troppo poco, anzi, nemmeno per un più importante conduttore televisivo basterebbe un programma, figuriamoci per uno radiofonico.--Kirk Dimmi! 08:18, 4 ott 2019 (CEST)
Per me la combo invece è fondamentale, tante persone fanno più cose nella vita. Non lo sarà per te forse, che tendi a censurare.
Poco diffuso un libro di Arcana che si trova in tutte le catene Mondadori e Feltrinelli?
Irrilevante un programma che ascoltano in 150.000 persone?
Siamo sicuri che ci sia solo enciclopedicità in queste censure?
Chiedo aiuto all'unico utente che ha parlato da vero curatore, ovvero [@ Astio_k]... --Vecchioscrivano (msg) 12:25, 4 ott 2019 (CEST)
@Vecchioscrivano Qui nessuno sta censurando nessuno. Semplicemente wikipedia è una enciclopedia e un soggetto per avere una voce deve essere enciclopedico. Nel caso degli scrittori, si è considerati enciclopedici se si rispettano i criteri o se - per qualche motivo - i criteri non si rispettano ma c'è un ampio consenso della comunità a considerare la persona ugualmente enciclopedica. Qui non c'è nessuno dei due casi. 1 libro pubblicato con una casa editrice rilevante, senza aver vinto premi o aver ricevuto autorevoli recensioni (come tali si intendono ad esempio un'analisi del testo da parte di un critico rilevante, non i classici trafiletti che appaiono nelle varie classifiche dei libri in uscita) non è un'attività come scrittore "quasi enciclopedica". E' non enciclopedica. E più attività non enciclopediche non si sommano tra loro. --Postcrosser (msg) 13:06, 4 ott 2019 (CEST)
Per me la combo invece è fondamentale [ ... ].
Tipica discrepanza tra la propria percezione personale e la valutazione eseguita “burocraticamente” nell'ambiente wikipediano, nella quale ci s'imbatte al momento di un proprio coinvolgimento nelle meccaniche di questa enciclopedia.
Ci sono passato anch'io :)
Nella Wikipedia in lingua italiana, la valutazione dei criteri enciclopedici è a “compartimenti stagni”.
In altre parole, non esistono combo di varie abilità ciascuna delle quali non è enciclopedica a sé stante, non esiste un algoritmo provvisto di tali variabili.
Una persona biografata può ostentare, certo, diverse abilità nel Template:Bio della voce dedicata, ma ognuna di queste deve essere pienamente enciclopedica.
E i criteri vengono decisi secondo l'orientamento generale degli utenti che intervengono nelle discussioni finalizzate alla definizione dei criteri.
astiodiscussioni 13:01, 4 ott 2019 (CEST)

Grazie [@ Astio_k] e [@ Postcrosser] per le cortesi risposte, fuochi di paglia rispetto ad altri utenti! Il discorso che cerco di fare da giorni è: abbiamo due abilità, una non è enciclopedica e l’altra invece lo è perchè non esistendo dei criteri per “conduttore radiofonico” ha senso inserire la voce, avendo il biografato 1 milione di ascoltatori certificati da RadioTer (vedi Sandbox). Perchè non inserirlo come conduttore allora? —Vecchioscrivano (msg) 14:18, 4 ott 2019 (CEST)

Posto che qui è chiaro che ci sia una violazione di WP:CSC. Comunque assolutamente no, taglio del testo e generale assenza di rilevanza enciclopedia a parte i 909.000 ascoltatori sono riferiti alla radio, non al programma. --Vito (msg) 01:24, 6 ott 2019 (CEST)

Certo Vito , cambiano canale solo quando parla lui. No comment su tutto il tuo commento! —Vecchioscrivano (msg) 15:34, 6 ott 2019 (CEST)

comunque [@ Vecchioscrivano] il "ping" funziona solo se lo inserisci mentre digiti la frase e non dopo averla postata. --Tostapaneૐcorrispondenze 19:50, 6 ott 2019 (CEST)
I 909 si riferiscono agli ascolti giornalieri della radio (dovrebbero essere una proiezione di chi afferma di averla ascoltata per almeno un quarto d'ora nell'arco della giornata) non al tuo programma. --Vito (msg) 22:02, 6 ott 2019 (CEST)
[@ Vituzzu] certo ma poi quando arriva il suo programma tutti dicono “non è enciclopedico” e cambiano canale! E come per magia scendono da 1 milione a 0!!! —Vecchioscrivano (msg) 08:52, 7 ott 2019 (CEST)
Ho letto i criteri generali e sulla base di questo ho scritto la voce e citato molte fonti autorevoli in sandbox [@ Astio_k]!
“Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile (vedi anche Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Fonti librarie).“
[@ Vecchioscrivano] Tra le molti fonti autorevoli che hai citato, quali testimoniano che Cilio si sia distinto "in maniera particolare e notevole" per la sua attività, assodato che aver scritto 1 libro che non ha vinto premi particolari non significa essersi distinto come scrittore? Qualcuna delle fonti chiarisce che il suo è il programma in radio più ascoltato dell'anno? E' stato preso come modello da altri programmi? Sono stati scritti degli articoli di giornale che lo hanno analizzato criticamente? Chiaramente una pagina web che dice "dalla prossima settimana inizierà il programma tal dei tali" non è una fonte sufficiente a confermare la notevole rilevanza del conduttore di un programma radiofonico rispetto a tutti gli altri conduttori del paese. Forse dovresti accettare che - almeno per il momento - Cilio non è considerato enciclopedico secondo gli standard di wikipedia --Postcrosser (msg) 10:32, 7 ott 2019 (CEST)
[@ Vecchioscrivano] Così non si capisce nulla. O scrivi qui o scrivi al di là. Assodato che come scrittore non è enciclopedico, direi di chiudere qui la discussione sul progetto letteratura.--Flazaza (msg) 10:47, 7 ott 2019 (CEST)

[ Rientro]Exit.png Proposta di chiusura --Indil77 13:04, 7 ott 2019 (CEST)

Ottimo procedo con l'inserimento con i colleghi di Editoria! --Vecchioscrivano (msg) 16:46, 9 ott 2019 (CEST)

Creazione di un nuovo template per i siti contenenti testi[modifica wikitesto]

Proposta[modifica wikitesto]

Situazione attuale

Il {{collegamenti esterni}} contiene 7 proprietà (identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999), identificativo PHI Latin Texts di un autore (P6941), identificativo digilibLT di un autore (P6862), identificativo Open Library (P648), identificativo Progetto Gutenberg di un autore (P1938), identificativo Progetto Gutenberg di un ebook (P2034), identificativo Persée di un autore (P2732)) che linkano ai testi delle opere di un autore (nella voce biografica sull'autore) o al testo dell'opera (nella voce dedicata all'opera stessa), e in futuro senza dubbio aumenteranno (conto di aggiungere identificativo LibriVox di un autore (P1899), identificativo IntraText di un autore (P6873), identificativo Liber Liber di un autore (P7208) e identificativo The Latin Library di un autore (P7042), già manualmente inseriti nelle nostre voci, nonché identificativo openMLOL di un autore (P3762)). Tutte queste proprietà sono attualmente nel gruppo Letteratura. A mio parere nel template attuale questi link, pur molto importanti, rischiano di passare inosservati (es. Marco Tullio Cicerone#Collegamenti esterni) o comunque il lettore potrebbe non capire che questi link contengono i testi degli autori. Inoltre, essendo piuttosto numerosi, rischiano di allungare molto la lista dei link generati dal template (vedi Categoria:Voci con template Collegamenti esterni e molti collegamenti e sottocategoria, dove molte voci sono di scrittori).

Proposta di nuovo template

A mio parere sarebbe meglio avere un template apposito (proporrei come nome {{collegamenti testi}}, si accettano proposte migliori), che scorpori le precedenti 7 proprietà più le altre 5 poste tra parentesi (dunque 12 proprietà in totale) dal {{collegamenti esterni}} e renda evidente al lettore che nei siti in questione sono presenti testi.

  • Dove all'interno della sezione Collegamenti esterni?
    1. In cima alla sezione, sopra il {{collegamenti esterni}}
      Problema: potrebbe finire per precedere sito web ufficiale (P856) e le varie enciclopedie (Treccani, Britannica ecc.), che dovrebbero essere preminenti
    2. Tra il {{collegamenti esterni}} e gli eventuali link aggiunti manualmente
      Problema: posizione a mio parere poco evidente
    3. In fondo alla sezione, dopo i link aggiunti manualmente e prima dei vari {{box successione}}, navbox, {{controllo di autorità}} e {{portale}} (secondo l'ordine standard delle sezioni finali); in tal caso, incorporerei alla fine del template una riga bianca, affinché si crei automaticamente uno stacco tra esso e i box successivi, altrimenti potrebbe passare inosservato
      Non vedo problemi particolari, ma potete farmeli notare!
  • Quale formato?
    Sottolineerei due elementi fondamentali che devono essere presenti: [A] una dicitura diversa se la voce riguarda un autore o un'opera (il template dovrebbe essere in grado di distinguere tra autore e opera sulla base della nota sulla distinzione tra autori e testi); [B] la possibilità di aggiungere tra parentesi e in piccolo, nel "setting" del template, la lingua delle opere disponibili (mi riferisco in particolare a identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999) identificativo PHI Latin Texts di un autore (P6941) identificativo digilibLT di un autore (P6862), che contengono opere soltanto in latino; per gli altri siti, ovviamente, la lingua delle opere non si può determinare a priori) ed eventualmente anche altre specifiche (es. identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999) contiene soltanto opere poetiche e identificativo digilibLT di un autore (P6862) solo opere in prosa).
    1. Tendenzialmente penserei a un riquadro abbastanza semplice, vedi modelli 1 (si accettano suggerimenti di abbellimenti grafici).
    2. ...
  • Quale ordine dei link?
    1. Alfabetico, ma rispettando alcuni raggruppamenti logici: vale a dire, metterei prima Liber Liber (che contiene solo opere in italiano, mi pare), poi siti contenenti soltanto opere in latino in ordine alfabetico tra loro (digilibLT, Latin Library, Musisque Deoque, PHI Latin Texts) e infine i siti che contengono opere in varie lingue in ordine alfabetico tra loro (IntraText, LibriVox, Open Library, OpenMLOL, Persée, Progetto Gutenberg)
  • Come gestire i valori multipli
    1. Mentre se il valore è singolo porrei il link direttamente sul nome del sito (cioè [LINK Open Library]), nel caso in cui il valore sia multiplo adotterei la seguente soluzione: Open Library ([PRIMO LINK 1]; [SECONDO LINK 2]; [TERZO LINK 3]; ecc.) (la specifica in piccolo, se presente, dovrebbe venire dopo i vari link).
    2. ...
  • Infine, e le biblioteche?
    Ci sono tre template ({{Box risorse bibliotecarie}}, {{Collegamento biblioteca soggetto}} e {{Collegamento biblioteca autore}}, tutti basati su identificativo VIAF (P214) o, in sua assenza, su identificativo LCNAF (P244)) che attendono di essere assorbiti o dal {{controllo di autorità}} o da questo template; inoltre, anche il link a WorldCat (che funziona allo stesso modo), recentemente inserito nel {{controllo di autorità}}, potrebbe essere ricollocato in questo template
    1. Prima ipotesi (modello 1a), assorbimento completo nel {{controllo di autorità}}: se il soggetto è un umano (P31:Q5), a fianco all'identificativo VIAF verrebbero inseriti tra parentesi due link, vale a dire (esempio su Leonor Fini) VIAF (EN) [ VIAF] (risorse su Leonor Fini o con autore Leonor Fini) - ha il vantaggio della compattezza (entro certi limiti), lo svantaggio della scarsa visibilità e dell'incoerenza (questi link non sono definibili come "controllo di autorità", per quanto si basino sul VIAF, dunque non dovrebbero andare all'interno del box {{controllo di autorità}})
    2. Seconda ipotesi (modello 1b), assorbimento in questo template: se il soggetto è un autore (cfr. nota sulla distinzione tra autori e testi), i link vengono aggiunti all'interno del box, nel modo sotto illustrato - mi pare l'opzione preferibile, visto che rimedia sia alla scarsa visibilità sia all'incoerenza dell'opzione precedente; questa opzione comporterebbe la diffusione di questo template in tutte le voci biografiche dotate di VIAF e/o LCCN, ovvero oltre 160mila voci

Nota sulla distinzione tra autori e testi:

  • Da identificarsi come autore: tutto ciò che è istanza di (P31) d:Q5 (umano); o di d:Q16334295 (insieme di umani); o, ricorsivamente, di una sottoclasse di Q16334295; o di d:Q21070568 (umano che potrebbe essere fittizio); o di d:Q61002 (pseudonimo); o di d:Q827597 (pseudoepigrafia)
  • Da identificarsi come opera: tutto ciò che è istanza di (P31) d:Q47461344 (opera scritta); o, ricorsivamente, di una sottoclasse di Q47461344; o di d:Q1792379 (genere artistico); o, ricorsivamente, di una sottoclasse di Q1792379; o di d:Q861911 (discorso)
Modelli proposti

Modello 1a [senza link a WorldCat e biblioteche] - autore (es. per Marco Tullio Cicerone):

Nei seguenti siti sono disponibili edizioni o traduzioni delle opere di questo autore:
Musisque Deoque (opere poetiche, in latino); The Latin Library (in latino); Phi Latin Texts (in latino); Open Library; IntraText; LibriVox (audiolibri); Open Library; OpenMLOL (1, 2, 3, 4, 5); Progetto Gutenberg

Modello 1b [con link a WorldCat e biblioteche] - autore (es. per Marco Tullio Cicerone):

Nei seguenti siti sono disponibili edizioni o traduzioni delle opere di questo autore:
Musisque Deoque (opere poetiche, in latino); The Latin Library (in latino); Phi Latin Texts (in latino); Open Library; IntraText; LibriVox (audiolibri); Open Library; OpenMLOL (1, 2, 3, 4, 5); Progetto Gutenberg

Puoi inoltre cercare su WorldCat oppure nella tua biblioteca opere di questo autore o riguardanti questo autore

Nota al modello 1b: la parola "inoltre" dovrebbe apparire soltanto nel caso in cui ci sia almeno un sito nella sezione precedente (in caso contrario, la sezione precedente "Nei seguenti siti ..." non deve apparire e la seconda sezione deve cominciare con "Puoi cercare ...")

Modello 1 - opera (es. per L'agente segreto (Conrad)):

Nei seguenti siti sono disponibili edizioni o traduzioni di questo testo:
Open Library; Progetto Gutenberg
Nota finale

Ogni parere è benvenuto! Ribadisco che lo scopo di questa discussione è trovare un modo per rendere più evidenti i link a risorse librarie, digitalizzate o cartacee, per mezzo di una dislocazione unica (non spartita tra controllo di autorità e collegamenti esterni) e di una forma grafica soddisfacente (ovviamente lo sfondo grigio e il contorno del box sono elementi da rendere più invitanti, i modelli che ho messo qui sopra sono solo di massima). Di conseguenza, per quanto alcuni aspetti della mia proposta (il modello 1) credo possano essere ampiamente condivisibili (es. la distinzione tra una dicitura per gli autori e una dicitura per le opere e la necessità di rendere chiaro al lettore che certi siti, come il Progetto Gutenberg, contengono edizioni/traduzioni di libri, il che attualmente non è chiaramente specificato nella dicitura del {{collegamenti esterni}}), tutte le questioni relative alla collocazione e alla forma grafica in senso lato possono essere ampiamente discusse, ed è ovviamente possibile proporre altri modelli grafici più o meno diversi da questo, oppure è possibile argomentare contro l'implementazione di un template del genere, che secondo me avrebbe invece l'indubbio vantaggio di snellire la lista dei link generati dal {{collegamenti esterni}} e di dare maggior risalto a questi link, della cui importanza sono fermamente convinto. Grazie a tutti in anticipo! --Epìdosis 17:30, 1 ott 2019 (CEST)

Discussione[modifica wikitesto]

[@ Emanuele676] A mio parere sì, per i motivi che ho indicato (principalmente dare maggiore evidenza a questi link e abbreviare la lista dei link generati automaticamente dal {{collegamenti esterni}}). --Epìdosis 22:18, 1 ott 2019 (CEST)
E' pensabile tecnicamente che l'inserimento del template avvenga tramite un bot? --Emanuele676 (msg) 22:30, 1 ott 2019 (CEST)
Possibile e credo anche relativamente semplice (come avviene già, del resto, col {{controllo di autorità}}; mia intenzione sarebbe che il template fosse aggiunto periodicamente da un bot. --Epìdosis 08:27, 2 ott 2019 (CEST)
Allora sono abbastanza favorevole alla proposta, senza particolari preferenze. --Emanuele676 (msg) 15:22, 2 ott 2019 (CEST)
  • Più che (e ancor prima che) una questione di template, mi pare una questione di oranizzazione delle informazioni e della loro disposizione nella sezione Collegamenti esterni. Si potrebbe prevedere che vi siano due o più "blocchi" (non so se converrebbe due vere sottosezioni, o qualcos'altro). Però la pagina d'aiuto non dà indicazioni del genere, se non solo quanto c'è in Aiuto:Collegamenti esterni#Posizione (che tra l'altro a me non sembra poi così chiaro...) --95.236.136.109 (msg) 00:35, 2 ott 2019 (CEST)
Ho visto che hai aperto una discussione in proposito. Concordo che la questione di organizzazione delle informazioni preceda quella del template, però non vorrei che aprire due discussioni contemporaneamente finisse per dividere in due piccoli flussi separati il già non elevatissimo interesse per l'argomento. Incrociamo le dita! --Epìdosis 08:27, 2 ott 2019 (CEST)
  • Lavoro veramente ben fatto, anche io sono per migliorare la loro visibilità mantendo uno stile semplice e pulito.
Sul dove posizionarlo non penso che siano molti dubbi e sono per la proposta 3, ovvero dopo i collegamenti esterni (anche manuali) e sopra i vari template di navigazione, un pò come avviene per il "controllo di autorità".
Per gli altri questiti (formato, ordine link e valori multipli) mi piace molto la tua scelta e quindi sarei propenso per il modello 1a, sarà perchè il template delle biblioteche non l'ho mai visto.
Per le opere ho paura che andiamo ad azzerare, o quasi, i collegamenti esterni o sbaglio? Nell'esempio sopra di questo libro rimarrebbe solo enciclopedia britannica.
Altro quesito, il link worldcat come si comporta? Nel senso se scegliessimo il modello 1b come si comporterebbe con lo stesso collegamento nel "controllo di autorità"?--Balara86 (msg) 09:32, 2 ott 2019 (CEST)
[@ Balara86] Confermo che per alcune opere si andrebbero ad azzerare, o quasi, i collegamenti esterni, ma non mi pare un problema. Per quanto riguarda WorldCat, se venisse messo in questo template (secondo il modello 1b) dovrebbe ovviamente essere tolto dal {{controllo di autorità}}. --Epìdosis 08:19, 3 ott 2019 (CEST)
  • Che rischiano di passare inosservati mi pare un falso problema. Sono link come tutti gli altri e non è che debbano essere osservati di più; l'importanza è un'opinione di chi legge. Anzi oserei dire che il Controllo di autorità è stato relegato in una finestrella a parte perché è meno importante (supertecnico e irrilevante per il 99% dei lettori).
    Per me si può migliorare il tutto lavorando sulle impostazioni del Collegamenti esterni. Fare un gruppo a parte come ad es. Modulo:Collegamenti esterni/Bibliografie, migliorare il formato di ogni link con parametri descrittivi (lingua, titolo, tipo). Con un nuovo template si finisce per fare marcia indietro perdendo funzionalità (tipo quegli insulsi numeretti nell'esempio di OpenMLOL, sarebbe roba uscita dalla porta che rientra dalla finestra; il C.E. può meglio gestire i valori multipli con etichette comprensibili) --Bultro (m) 14:51, 2 ott 2019 (CEST)
Ho pensato a lungo se fosse necessario o meno un nuovo template e se esso non fosse un passo indietro rispetto al {{collegamenti esterni}}, poiché riconosco che effettivamente avere un template unico sia molto comodo e permetta di usare molte funzionalità, come ad esempio la gestione dei valori multipli con etichette comprensibili (gli "insulsi numeretti nell'esempio di OpenMLOL" sono, lo confesso, la parte che mi convince meno della mia proposta! Ovviamente si accettano idee migliori). Concordo sul fatto che, in ogni caso, creare un sottomodulo a sé stante nel {{collegamenti esterni}} possa già essere una buona soluzione parziale (anche se come titolo mi piacerebbe di più Modulo:Collegamenti esterni/Testi, cosa ne pensi?), in ogni caso provvederò a brevissimo ad implementarla.
I motivi per i quali, tuttavia, ritengo che un nuovo template appositamente dedicato ai testi possa essere utile sono i seguenti:
  1. più funzionalità: non sono d'accordo sul fatto che questo template avrebbe, secondo la mia proposta, meno funzionalità rispetto al {{collegamenti esterni}}, anzi la mia intenzione sarebbe l'esatto opposto, cioè più funzionalità; nella fattispecie: la lingua verrebbe mantenuta; il titolo, siccome è tendenzialmente uguale a quello della voce, a mio parere è poco rilevante, ma se si pensa il contrario si può altresì aggiungerlo perdendo un po' di compattezza ma forse guadagnando un po' di precisione; soprattutto, e questo è il punto secondo me cruciale, temo che non sia possibile coll'attuale {{collegamenti esterni}} personalizzare adeguatamente il parametro "tipo" di molti degli identificativi summenzionati per far capire bene al lettore che si tratta di testi. Spiego meglio quest'ultimo punto, mi sto riferendo a 5 identificativi (identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999), identificativo PHI Latin Texts di un autore (P6941), identificativo digilibLT di un autore (P6862), identificativo The Latin Library di un autore (P7042) e identificativo Open Library (P648); a parte Latin Library, queste proprietà sono già presenti nel {{collegamenti esterni}}): i primi quattro sono nominalmente identificativi di autori, ma di fatto, per colpa non di Wikidata ma dell'architettura poco precisa di questi siti, contano come autori anche alcune opere anonime (es. in Anthologia Latina o Appendix Vergiliana), dunque non è possibile aggiungere come "tipo" per queste proprietà "Opere di" o "Testi di", perché mi ritroverei con esempi scorretti come "Opere di Anthologia Latina", e non è purtroppo possibile (al momento) né disattivare il parametro "tipo" su singole voci né, ancora meglio, vincolare il parametro "tipo" a istanza di (P31) (cosa che invece propongo di fare per questo template, vedi sopra); ancora più complesso è il caso di Open Library, nel caso della quale attualmente P648 codifica sia le pagine degli autori sia le pagine delle opere, dunque è impossibile stabilire un parametro "tipo" sensato a meno che non ci si basi su istanza di (P31) (cosa che appunto propongo di fare in questo template, lo ripeto). Dunque si tratterebbe di mantenere le funzionalità esistenti e di aggiungerne in più una nuova, questa legata a "tipo", che avrebbe un'utilità piuttosto limitata nel {{collegamenti esterni}} ma sarebbe invece estremamente utile avere per le proprietà in questione, la cui utilità senza un'indicazione chiara di cosa contengono potrebbe sfuggire al lettore.
  2. compattezza: abbiamo già, in questo momento, 709 voci in Categoria:Voci con template Collegamenti esterni e molti collegamenti, e di queste oltre un quarto hanno almeno un link che finirebbe dislocato in questo template; a maggior ragione, nel momento in cui abilitassi la lettura di cinque nuovi identificativi che ritengo certamente utili per il lettore (più del controllo di autorità, per intenderci), il numero delle voci con più di 12 collegamenti esterni potrebbe aumentare significativamente; se invece tutti questi link andassero in un template apposito, l'effetto di sovraffollamento sarebbe notevolmente ridotto e al tempo stesso si offrirebbero al lettore dei link di indubbia utilità e li si porrebbe, a mio parere, in maggiore evidenza; riconosco che sia discutibile, come tu dici, sia che il box dia maggiore visibilità sia che questa maggiore visibilità sia desiderabile, ma penso che la riduzione del sovraffollamento sarebbe un indubbio vantaggio
  3. uniformazione: i tre template {{Box risorse bibliotecarie}}, {{Collegamento biblioteca soggetto}} e {{Collegamento biblioteca autore}}, pur avendo una loro utilità, sono assai poco diffusi e ciò a mio parere è poco corretto; di conseguenza, considerando lo status quo come necessariamente da mutare, si aprono tre possibilità: cancellarli tout court, perché non c'è un chiaro motivo per cui una cinquantina di scrittori debbano avere questi template e altre migliaia no; diffonderli a tappeto, coll'esito di aggiungere più template in fondo a queste voci; diffondere a tappeto questo template, che, se creato, di fatto rappresenterebbe comunque un progresso nell'unificazione dei template esistenti (per quanto poco utilizzati), che verrebbero ridotti da tre a uno
[@ Bultro] Queste sono le ragioni della mia proposta. Se secondo te questi tre punti risolvibili anche con modifiche all'unico {{collegamenti esterni}}, riconosco che ovviamente potrebbe non valere la pena di creare un secondo template. Cosa ne pensi? Un sincero grazie, --Epìdosis 08:19, 3 ott 2019 (CEST)
Se non erro è già possibile nel Collegamenti esterni avere un comportamento diverso in base alla P31 (o qualunque altra proprietà), grazie al parametro di configurazione "vincolo". Ad esempio, nel Modulo:Collegamenti esterni/Testi si configura due volte Open Library, una con il vincolo P31=autore e una con il vincolo P31=opera. A seconda dei casi apparirà solo l'uno o l'altro link e possono essere configurati in modo completamente diverso, a parte il pid. Ricordo anche che c'è un parametro di configurazione "titolo" che può far apparire un testo tutto o in parte diverso dal nome della voce, se serve. --Bultro (m) 20:42, 3 ott 2019 (CEST)
[@ Bultro] Hai proprio ragione, non avevo proprio pensato (o meglio, chissà perché ritenevo non fosse possibile) alla possibilità di ripetere due volte lo stesso identificativo variando i parametri "titolo" e "vincolo". Ho appena provveduto a creare il Modulo:Collegamenti esterni/Testi coi 7 identificativi prima dislocati in altri sottomoduli e ho al tempo stesso applicato, con risultati già molto buoni, il tuo ottimo consiglio, che risolve in tal modo il punto 1 (la chiara indicazione di ciò che questi siti contengono), che era il motivo più importante per cui ritenevo necessario un nuovo template. Restano tuttavia irrisolti gli altri due punti qui sopra, "compattezza" e "uniformazione": cosa ne pensi? --Epìdosis 22:33, 3 ott 2019 (CEST)

Reeds[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Reeds» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 01:37, 8 ott 2019 (CEST)

Cancellazione Angelo Lo Jacono[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Angelo Lo Jacono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 18:08, 9 ott 2019 (CEST)

Categoria:Verificare enciclopedicità - scrittori[modifica wikitesto]

Con 86 voci in categoria direi che è parecchio affollata, potreste verificarle e vedere se ce ne sono da mandare in PdC o da rimuovere dalla categoria togliendo l'E? --Gce ★★★+4 23:48, 9 ott 2019 (CEST)

Valutazione di una pagina[modifica wikitesto]

Ciao a tutti ho realizzato una pagina nella mia Sandbox (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maryborg93/Sandbox) per una filosofa docente italiana. I criteri di enciclopedicità mi sembrano esistere. Desidererei per cortesia una valutazione sulla pagina , e soprattutto sui link. Perchè ho visto altre pagine di filosofi e tuti avevano molti link interni di Wikipedia, ma non so se come è vanno bene. Grazie!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maryborg93 (discussioni · contributi) 09:09, 11 ott 2019.

Ciao e benvenuta. I link interni vanno bene, i problemi della voce sono altri: il lunghissimo elenco di saggi da tanto l'idea di un curriculum e mancano le fonti. Ma soprattutto non è chiaro quali siano i motivi che rendono la biografata enciclopedica. Sembra una normale carriera con relative pubblicazioni accademiche di un'ottima docente universitaria, ma come centinaia di altri. Servono delle fonti che spieghino in cosa si è distinta in modo particolare nel suo campo. --Postcrosser (msg) 09:51, 11 ott 2019 (CEST)
Grazie per la risposta. Sono inesperta.. questa potrebbe essere una fonte ? http://www.treccani.it/enciclopedia/diritti-degli-animali_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/ Uno dei saggi della signora è citato nella Treccani. Se ok procedo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maryborg93 (discussioni · contributi) 09:21, 22 ott 2019.
Sembra più un'articolo che lei ha scritto per la Treccani. -Idraulico (msg) 14:09, 22 ott 2019 (CEST)
Grazie. Ho fatto una altra modifica. Potete per favore nella pagina che cerco di fare per questa filosofa docente ( https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maryborg93/Sandbox ) vedere la sezione Bibliografia e quindi Lbri e vedere il link che ho messo sul primo suo libro : Giustizia e bene comune in David Hume ? ho linkato la ricerca libri di Google, che ha quasi tutti i libri della signora . Attendo fiduciosa.. comlpesso fare la pagina per un personaggio!! Nel caso mi potete anche dire se devo rimuovere tutti gli altri link che messo e per tutti fare un rimando a qualcosa che parli della signora stessa? Grazie!!! --Maryborg93 (msg) 14:47, 30 ott 2019 (CET)

Bruno Cobianchi[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Bruno Cobianchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 14:18, 12 ott 2019 (CEST)

Gestione secondo autore su template Cita libro (e connessi)[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sulla necessità di implementare una funzione sulla gestione del secondo autore nel template {{Cita libro}} (e template connessi come {{Google books}}): Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Gestione secondo autore su Cita libro. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:33, 13 ott 2019 (CEST)

Trama, non soggetto (o solo l'inizio)[modifica wikitesto]

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Trama#Trama o basta il soggetto (o l'inizio del film)? E se non basta, come segnalarlo? Chiariamo la linea guida.. --95.239.2.134 (msg) 17:34, 13 ott 2019 (CEST)

Claudia Piccini[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Claudia Piccini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 11:09, 14 ott 2019 (CEST)

Segnalazione su template di cancellazione rimosso dalla cronologia[modifica wikitesto]

Ciao, ho esaminato la cronologia della pagina Carla Maria Russo, prima di mettermi al lavoro su di essa. Risulta che è stato apposto un template con richiesta di cancellazione immediata (2 nov. 2011), tolto nell'intervento seguente dall'IP che l'aveva creata. Per cortesia, date un'occhiata, che non vorrei aver preso una cantonata. Grazie di cuore--Amalia Matilde Mingardo (msg) 15:03, 14 ott 2019 (CEST)

[@ Amalia Matilde Mingardo] Senza il wikilink alla pagina, vedo difficile poterti essere d'aiuto. --Indil77 15:08, 14 ott 2019 (CEST)
Grazie... mi scuso sentitamente per l'errore, cui spero di avere rimediato.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 15:13, 14 ott 2019 (CEST)
[@ Amalia Matilde Mingardo]La versione della pagina per cui era stata richiesta la cancellazione era sicuramente da immediata, ora però la pagina è completamente diversa.--StefanoTrv (msg) 15:34, 14 ott 2019 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Keraunia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Advange (msg) 16:50, 15 ott 2019 (CEST)

Naoya Shiga[modifica wikitesto]

Segnalo la voce Naoya Shiga: la voce è fuori standard, presenta una cronologia da rimuovere e unire alla biografia in forma discorsiva. È poi presente il paragrafo POV "Critica" privo di fonte, che si configura pertanto coem RO. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:29, 16 ott 2019 (CEST)

Alessandro Barbero[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutt★

La voce in oggetto presenta, in basso, una lunga tabella con gli interventi pubblici del biografato, completamente fuori standard; oltretutto la tabella in questione è fontata da una serie di link in maggior parte a Youtube.  Sarei del parere di eliminarla. Che ne pensate? Grazie--Tostapaneૐcorrispondenze 14:24, 17 ott 2019 (CEST)

Io le toglierei. Fa molto CV. -Idraulico (msg) 15:07, 17 ott 2019 (CEST)
[@ Emanuele676] ha provveduto a eliminarla; scusa Emanuele ma quello avrei potuto farlo anche io, potevamo pure attendere un parere in più. Peraltro ci sono altre cose, ad esempio la sezione dei collegamenti esterni...--Tostapaneૐcorrispondenze 22:17, 17 ott 2019 (CEST)
Beh, sì, "Be bold", era davvero una sezione assurda. C'era una conferenza inserita con un titolo modificato e politico dove in un'ora e 40 di video lui compare per 30 minuti, oltre a quello già indicato... I collegamenti esterni li ho visto anche io, ma quella è una situazione più borderline. --Emanuele676 (msg) 22:55, 17 ott 2019 (CEST)
Però se qualcuno apre una "discussione" allora è bene "discutere" senza essere "frettolosi" o il "be bold" sembra più un "faccio come mi pare". Ringrazio invece Tostapane per aver promosso la discussione, cosa che apprezzo sempre molto e mi piace qui segnalare. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:57, 17 ott 2019 (CEST)
Difatti sono d'accordo che era una sezione assurda ma visto che mi sono dominato dal passare con l'asfaltatrice una volta tanto... :-D Bene così, dai. Grazie a tutti--Tostapaneૐcorrispondenze 23:09, 17 ott 2019 (CEST)

Nuova bio che sospetto promozionale o almeno forse non del tutto enciclopedica[modifica wikitesto]

Si tratta di Sandra Bordigoni che credo possa interessare anche il vostro progetto; potete dare un'occhiata? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 12:25, 19 ott 2019 (CEST)

Richiesta valutazione sandbox[modifica wikitesto]

Si chiede gentilmente di valutare questa sandbox attinente al progetto per la pubblicazione e una possibile disambigua con l'omonimo pittore--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:53, 19 ott 2019 (CEST)

Sono intervenuto a sistemare un paio di frasi, manca il template BIO e va formattata tutta la parte della sezione opere e tolto un POV. Per la rilevanza non saprei, toccherebbe vedere i libri veri (non i bignami che è manovalanza) gli editori e così via. Direi di attendere ancora prima di pubblicare. Immagino che quelle copertine siano copyviol.--Tostapaneૐcorrispondenze 02:03, 20 ott 2019 (CEST)

Premio letterario Vittoria Samarelli da integrare a Premio letterario Giuseppe Acerbi?[modifica wikitesto]

Ciao amici e amiche del progetto, ho notato che la pagina Premio letterario Vittoria Samarelli ha un dubbio E da alcuni mesi. Come si evince anche dal sito ufficiale, il premio è una costola del Premio letterario Giuseppe Acerbi ragion per cui propongo d'integrare il riconoscimento all'interno del sicuramente enciclopedico Acerbi come sottoparagrafo in quanto vista la giovane età del premio mi sembra prematura una pagina a sé stante.--GabrieleBellucci (msg) 14:18, 20 ott 2019 (CEST)

Assolutamente contrario. Il premio Samarelli non è una costola del premio Acerbi e l'unica cosa che i due hanno in comune è l'essere organizzati dalla stessa associazione. Non tutto quello che organizza l'Associazione deve trovare posto nella voce dedicata al premio. IMHO il premio Samarelli non è enciclopedico e avrei dei dubbi anche in merito al premio Acerbi per il quale in rete trovo ben poco che non sia autoreferenziale o localistico, nonostrante le 25 edizioni.--Flazaza (msg) 19:45, 20 ott 2019 (CEST)
Concordo con Flazaza. Ho dubbi anche sul premio Acerbi. -Idraulico (msg) 09:29, 21 ott 2019 (CEST)

Premio letterario Giuseppe Acerbi[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Premio letterario Giuseppe Acerbi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 11:32, 21 ott 2019 (CEST)

Categoria:Personaggi de La torre nera[modifica wikitesto]

Secondo voi ha senso riunire le voci in oggetto in un'unica voce Personaggi de La torre nera o ciascuno di essi merita una voce dedicata? -Idraulico (msg) 15:38, 22 ott 2019 (CEST)

Ok per aramostra, Blaine il mono, John Farson, Taheen. No per quelli ricorrenti in altre opere di King e enciclopedici a prescindere dalla serie "La torre nera": ad esempio Randall Flagg il Re Rosso (Stephen King) e forse (dico forse) anche Roland di Gilead. PS. Anche It (personaggio) è presente nella serie, che ne dite di aggiungere anche a lui la Categoria:Personaggi de La torre nera?--Flazaza (msg) 17:08, 22 ott 2019 (CEST)

Meltea Keller[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Meltea Keller» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 23 ott 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Principe (Il principe ranocchio)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Principe (Il principe ranocchio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:18, 24 ott 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Principessa (Il principe ranocchio)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Principessa (Il principe ranocchio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:42, 25 ott 2019 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Premio letterario Vittoria Samarelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 05:50, 25 ott 2019 (CEST)

Cancellazione Meltea Keller[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Meltea Keller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:58, 26 ott 2019 (CEST)

Behar Gjoka[modifica wikitesto]

Due domande:

  1. È enciclopedico?
  2. Se sì, c'è modo di disorfanare la voce?

Gce ★★★+4 17:14, 26 ott 2019 (CEST)

buongiorno, provo a rispondere partendo dall'ultima domanda. Disorfanare la voce è possibile, ma molto difficile su it.Wiki. Tra i libri c'è un lavoro su Ismail Kadare, ma non ci sono traduzioni in italiano (e nemmeno in altre lingue). Chi ha redatto la voce, si è evidentemente sentito autorizzato a tradurre i titoli. Vi sono poi altri due o tre scrittori albanesi, regolarmente presenti sulla Wikipedia in questa lingua e sembra che il biografato Gjoka abbia scritto saggi su di loro. In sostanza (e questa è la prima delle due domande), non avendo voci sufficienti su scrittori albanesi, è molto difficile decidere: Per quanto mi riguarda, non eliminerei la voce, anche se molto imperfetta.--AmaliaMM (msg) 10:31, 28 ott 2019 (CET)
Ma, indipendentemente dal fatto che sia albanese o meno, non è possibile valutarlo in funzione delle opere pubblicate? Sono state pubblicate da editori importanti e sono diffuse? -Idraulico (msg) 10:59, 28 ott 2019 (CET)
Allora: 1) non è un autore tradotto, né in italiano, né in altre lingue; 2) sulle pubblicazioni non è scritto alcun dato, 3) dalla storia della letteratura albanese e da Wikidata si evince che ha scritto su importanti scrittori, anche osteggiati dal regime comunista, però non sappiamo se sia rilevante in assoluto. La mia proposta di mantenere la voce, in attesa di un futuro più roseo, nasce proprio da questo non sapere. Grazie,--AmaliaMM (msg) 11:45, 28 ott 2019 (CET)
Quindi, da quello che sappiamo, non è enciclopedico ma vorresti cmq aspettare per vedere se riesci a trovare qualcosa? Credo che questi siano quei casi in cui il contenuto della voce possa essere spostato in una sandbox. -Idraulico (msg) 12:05, 28 ott 2019 (CET)
Da una veloce occhiata su Books e scholar potrebbe essere enciclopedico, chi ha scritto la voce ne ha fatte di simili, a quanto vedo da un messaggio che ha scritto sono state Cquattrate, bisogna fare una ricerca sui suoi editori, sarebbe utile vedere quanto è diffuso nelle biblioteche albanesi, ma io personalmente non so come si fa :(( per disorfanare basterebbe che in italiano ci fosse un personaggio sul quale lui ha scritto un libro e inserirlo in bibliografia, che ne pensi [@ AmaliaMM]?--Tostapaneૐcorrispondenze 18:39, 28 ott 2019 (CET)

Penso che la strada per disorfanarlo sia attraverso Ismail Kadare, sul quale ha sicuramente scritto un libro. Poi ci sono altri tre autori importanti, citati dalla storia della letteratura albanese, di cui però non abbiamo le voci. Quindi per me è enciclopedico, [@ Frullatore Tostapane], e a questo punto posso fare una ricerca su sq.wiki, anche se, non sapendo la lingua, è un tantino azzardato erigere edifici. Magari, ma non è una promessa, posso tentare di rintracciare qualcuno dei miei ex allievi albanesi. Comunque, anche per rispondere a [@ Idraulico liquido], io terrei la voce a prescindere dai suoi difetti (che non so quando e come riparare), perché è come una finestrella su una cultura a noi molto vicina, ma ancora pochissimo rappresentata sulla nostra enciclopedia.--AmaliaMM (msg) 07:24, 29 ott 2019 (CET)

L'intento di approfondire la cultura albanese è senz'altro meritorio e mi vede d'accordo. Circa la rilevanza dell'autore in oggetto, non possiamo usare due pesi e due misure a seconda della nazionalità. Se si trovano le prove della sua rilevanza (quali opere ha pubblicato e loro diffusione) sono d'accordo anche io, ma viceversa mi sembra un po' una forzatura. -Idraulico (msg) 09:40, 29 ott 2019 (CET)

Sul Premio Vittorini-Siracusa[modifica wikitesto]

Gentili tutti, dopo lunghe e tribolate ricerche fatte su questo premio letterario (non presente su Wikipedia con una pagina, ma segnalato in molte biografie), ho scoperto che il premio è fallito nel 2013 e che gli autori annunciati come vincitori della prima fase, non sono mai stati pagati, e non è avvenuta la premiazione. Il sito è inaccessibile, ma neppure una parola di spiegazione. Questo rende particolarmente arduo trovare fonti, soprattutto per le edizioni dal 1996 (inizio) fino al 2008; se si considera che in questi anni il premio ha omaggiato autori come la Mazzucco, Montesano e ha escluso Camilleri, la perdita è davvero grave. Grazie per l'attenzione, amalia (che ha semplificato il suo nome).--AmaliaMM (msg) 09:50, 28 ott 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su Nancago[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Nancago» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 21:10, 29 ott 2019 (CET)

Io proporrei la cancellazione. E anche se fosse enciclopedica va riscritta perché non è facilmente comprensibile.--StefanoTrv (msg) 21:18, 29 ott 2019 (CET)
Un altro utente mi ha risposto sul progetto Matematica (Discussioni_progetto:Matematica#Dubbio_di_enciclopedicità_su_Nancago). meglio trasferirsi lì per evitare dispersione della discussione.--Janik98 (msg) 21:49, 29 ott 2019 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Teresio Asola» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 06:07, 30 ott 2019 (CET)

Consiglio sulla voce Mario Contino, nella mia pagina prova.[modifica wikitesto]

Buongiorno, ho modificato ulteriormente la voce Mario Contino, nella mia pagina prova. Ricapitolando la propongo nella sezione scrittori; i libri proposti sono quelli pubblicati con contratto editoriale e presenti in feltrinelli ecc. (Opaco sbn lo aggiornano ogni morta di Papa, ma comunque i libri sono anche lì), tranne un paio pubblicati con case editrici minori; Scrive per riviste (vere, cartacee) presenti nelle edicole di tutta italia e che hanno più volte recensito i suoi libri; Lo chiamano sulle reti televisive e radiofoniche nazionali. Ad alcuni suoi libri hanno contribuito personaggi presenti anche in wikipedia come Mauro Biglino o Roberto Pinotti. Io credo che la voce sia valida, cosa mi suggerite di fare? Attendo come sempre il vostro prezioso parere, mi hanno parlato di fonti ma più che scrive in nota alcuni numeri non posso mica allegare video rai ecc, sono protetti da copyright. Grazie mille. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Folklorore68 (discussioni · contributi) 31 ottobre 2019 11:43.

ripeto per l'ennesima volta che secondo me non è enciclopedico. Non è che chiunque appaia in televisione perché intervistato come esperto debba stare su Wikipedia. Non è diverso da un qualsiasi saggista (tra l'altro con editori minori) su cui ci sono poche fonti --Lombres (msg) 13:51, 3 nov 2019 (CET)
Mi spiegate gentilmente cosa intendete con "fonti mancanti"? Cosa intendete con case editrici minori?, poichè le case editrici maggiori chiedono soldi e praticamente si comportano come tipografi con l'autopubblicazione, mentre le case editrici proposte (Uno Editori ed Artebaria ad esempio) sono nel circuito macro e lavora per meritocrazia.Mi dite che apparire su tv nazionali, radio nazionali, riviste nazionali è da tutti i saggisti? ma sul serio?--Folklorore68 (msg) 20:21, 6 nov 2019 (CET)
Nessuno mette in dubbio la qualità del lavoro del biografato o delle sue case editrici; per minori s'intende che stampano poche copie e sono mal distribuite: con queste case editrici, che rischiano di meno perché investono di meno, pubblicare è più semplice. A parte questo non basta avere qualche pubblicazione all'attivo per essere enciclopedici: si deve essere rilevanti nel proprio campo e non è sufficiente un quarto d'ora di TV per dimostrarlo. Ci vogliono siti illustri o articoli che ne parlino, altri libri che citino il suo lavoro, inserimenti in volumi che parlano di storia della letteratura, inviti a convegni, premi letterari di una certa rilevanza... e così via e in voce, se queste cose ci sono, vanno indicate. Quindi, dopo questa bella spiegazione, e dopo un po' di giri su internet, concordo con Lombres, per il momento il biografato non è enciclopedico. --Tostapaneૐcorrispondenze 23:42, 6 nov 2019 (CET)
Esattamente come scrive Frullatore, non basta aver pubblicato e conoscere autori che a loro volta hanno una voce su WP; è sostanzialmente un problema di fonti e pertanto anche io credo non sia enciclopedico. Ce ne sono anche di peggiori su WP, ma solo perché ancora non sono stati cancellati. -Idraulico (msg) 10:01, 7 nov 2019 (CET)

Mondadori: disambigua o significato prevalente?[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione --Lombres (msg) 13:41, 3 nov 2019 (CET)

Luca Carra[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Luca Carra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pop Op 23:48, 3 nov 2019 (CET)

Segnalo che c'è stata una discussione prima dell'inserimento della voce.--StefanoTrv (msg) 00:13, 4 nov 2019 (CET)

Incominciare[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, vi scrivo su suggerimento di Burgundo che vi ritiene la pagina di discussione più adatta alla questione.
C'è un simpatico IP che, molto utilmente, si diletta nelle correzioni ortografiche (special modo di nuove pagine): piccoli o grossi refusi, accenti, d eufonica impropria, concordanze varie, etc. Un vero correttore di bozze insomma.
Il problema è che oltre questi interventi ha la strana mania di sostituire le voci del verbo iniziare con quelle di incominciare. Non sono propriamente sinonimi, lo sono semmai iniziare e cominciare. Difatti Treccani considera incominciare una «forma più pop. e più espressiva» di cominciare e quest'ultimo a sua volta viene dal latino cum-initiare. Insomma incominciare non risulta sempre appropriato, anzi, a mio giudizio, quasi mai.
Allora è ovvio che per qualche parola corretta in forma sgradita – a fronte di più numerosi altri refusi (ahimè) – non annullo le correzioni ma mi limito a ripristinare i miei iniziare. E d'alta parte come posso discutere con un IP mobile?
Però la cosa mi ha fatto la curiosità di vedere quanto vengano utilizzate le voci la forma incominciare in Wikipedia. Da una sommaria ricerca ho verificato che viene moltissimo usata, e, a mio avviso, impropriamente.
Secondo voi si può pensare che sia corretta una correzione a tappeto? Anche se resta il fatto che un Bot difficilmente è in grado di discernere quale sia il lemma da inserire?--Zanekost (msg) 16:17, 5 nov 2019 (CET)

Col bot c'è pure il reale rischio di ripetizioni, personalmente ritengo che . come nel caso in cui un IP elimina col e mette con il, sia una stupidaggine e una perdita di tempo. Magari ognuno perde  il suo tempo come vuole ma intanto non é giusto farne perdere agli altri e poi anche ai patroller :) --Tostapaneૐcorrispondenze 19:49, 5 nov 2019 (CET)
E quindi???--Zanekost (msg) 18:01, 6 nov 2019 (CET)
@Zanekost La lingua italiana comprende 270.000 vocaboli circa. Se su it.wiki dovessimo utilizzare solo i migliori o a noi più graditi, il risultato sarebbe un avvilente appiattimento lessicale. Mentre apprezzo il lavoro degli utenti "correttori", non condivido l'operato degli "standardizzatori" della lingua. Quindi sentiti libero di ripristinare come meglio credi, tuttavia io non perderei tempo nelle "correzioni" a tappeto, in particolar modo se non si tratta di correggere ma di sostituire un vocabolo con uno quasi perfettamente equivalente.--Flazaza (msg) 18:45, 6 nov 2019 (CET)
[@ Flazaza] Per la verità sono perfettamente d’accordo di evitare l’appiattimento lessicale.
Ma è proprio per questo che incominciare mi pone dei problemi. Perché non è esattamente equivalente ad iniziare o cominciare: è infatti un rafforzativo di quest’ultima forma. Ma lo troviamo usato troppo comunemente al di là del senso rafforzativo. Ed è proprio questo uso troppo diffuso del lemma che manifesta un’impoverimento della lingua.
Prendi per esempio la prima parte di Spaccanapoli#Tracciato: non sarebbe meglio alternare parte, comincia, inizia? Oppure Commemorazione dei defunti al secondo capoverso: lì incomincia proprio non ci sta. Oppure il primo capoverso di Brian May#Biografia dove incomincia è ripetuto ben tre volte.
Evidentemente mi sbaglio sulle correzioni a tappeto… Però, qui e là (e se capita, beninteso), inviterei a correggere… Più difficile è scoraggiare l’uso improprio della forma.--Zanekost (msg) 21:56, 6 nov 2019 (CET)
[@ Zanekost] "E quindi" cosa? Comunque se ritieni di voler fare editing sulle voci sei liberissimo di farlol, da qui a voler che gli altri usino le forme linguistiche da te preferite è un'altra storia. Saluti.--Tostapaneૐcorrispondenze 23:28, 6 nov 2019 (CET) Ps mi pare di ricordare che l'uso del tag br sia deprecato qui
Misteri della lingua, se lo usava Petrarca, fa certo parte della lingua italiana e possiamo usarlo pure noi. Ma comininciare deriva da cum initiare, e quest'ultimo deriva da in-ire. Per cui incominciare è in-cum-in-ire, per la mia sensibilità un'orribile ripetizione peggio di "a me mi". Ma se non lo percepiva Petrarca, che possiamo farci noi? E nemmeno lo ha usato per questioni metriche, la metrica sarebbe stata la stessa con "cominciare". Quindi direi che ognuno è libero di usare il verbo che vuole, ovviamente evitando ripetizioni eccessive. Per quel che mi riguarda non lo userei mai per iscritto, se non come rafforzativo o riportando un dialogo, ma mi inchino ai nostri grandi scrittori (pure Dante)... --Pop Op 15:25, 8 nov 2019 (CET)
Da treccani – incominciare. Si dovrebbe utilizzare soprattutto quando si intende «dare inizio a un discorso, intraprendere qualcosa di nuovo o un lavoro lungo e non facile, e sim.». A mio parere non si dovrebbe usare (facendo un esempio concreto) quando si dice comincio a capire o comincia a credere. La differenza è molto sottile, l'italiano è difficile proprio per questo, per le piccole sfumature, a cui purtroppo non tutti fanno caso. Riflettendoci più approfonditamente, secondo il mio modesto parere, credo che incominciare sia proprio l'azione di iniziare qualcosa di concreto, mentre sarebbe improprio nelle forme astratte. Oserei dire che sarebbe più appropriato in un contesto più poetico. --Indil77 15:50, 8 nov 2019 (CET)

Nuova voce: Giorgio Peruzio (scrittore)[modifica wikitesto]

Buongiorno. Giorgio Peruzio è uno scrittore al terzo romanzo in pubblicazione. Vorrei offrire a chi fosse incuriosito dell'autore una biografia da inserire in Wikipedia. Un primo tentativo è stato respinto per aver commentato il carattere dei romanzi, in modo che è stato ritenuto promozionale. Accetto il richiamo e vorrei adeguare la proposta alle linee guida di Wikipedia. Ho redatto una nuova versione, salvata sulla mia pagina di prova. Mi sembra puramente descrittiva e informativa, come richiesto dallo scopo enciclopedico. Attenendomi alle istruzioni che ho trovato sul portale, conservo il dubbio delle fonti. Per quanto riguarda la vita del soggetto mi sono rifatta alla sua conoscenza diretta: non esistono fonti reperibili, se non vecchie interviste su pubblicazioni locali. Relativamente alle opere (romanzi e saggi), i riferimenti sono presenti - salvo per alcuni saggi più remoti - su pagine web reperibili su Google con la semplice digitazione del nome e cognome nella casella di ricerca. Per questo non ho indicato fonti, né inserito note. Vi sari grata se mi forniste un parere di appropriatezza della biografia, che riporto di seguito. Con amicizia e stima. Anna. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amazza007 (discussioni · contributi) 15:34, 6 nov 2019.

Ho rimosso il testo che potete trovare nella sandbox dell'utente Amazza007: qui.--Flazaza (msg) 18:50, 6 nov 2019 (CET)
[@ Amazza007] ciao Anna, grazie. Per quanto riguarda la voce, a parte il fatto che andrebbe sistemata adeguandola al manuale di stile (hai provato a guardare altre voci di scrittori?) due libri con case editrici piccole, giovani, mal distribuite e un ebook non sono sufficienti già di per sé, trattandosi di testi che non hanno avuto riscontri notevoli sia di pubblico che di critica. Lasciamo passare un po' di tempo, quantomeno che si avvicini ai criteri di WP:SCRITTORI, un salutone!--Tostapaneૐcorrispondenze 23:15, 6 nov 2019 (CET)
Chi ha parlato di lui, chi lo ha recensito? Per ora mi sembra siamo lontani dalla rilevanza richiesta. --Pop Op 16:16, 11 nov 2019 (CET)
I romanzi non mi sembrano particolarmente rilevanti (come gli editori), non ho ancora controllato i saggi a tema economia: ce n'è qualcuno particolarmente rilevante?--Kirk Dimmi! 09:29, 12 nov 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su Christof Romuald[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Christof Romuald» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 10:31, 8 nov 2019 (CET)

richiesta consenso pubblicazione voce: Carolina D'angelo[modifica wikitesto]

buon pomeriggio, vi scrivo per richiedere il consenso della pubblicazione voce: Carolina D’Angelo di cui io stessa sono l’autrice. Due parole per spiegarvi l’iter della creazione di questa voce. Inizialmente l’ho creata, forse non propriamente in modo corretto, ed è stata cancellata. Poi con l’aiuto prezioso e paziente di Sedquipedale (il signore che mi aveva cancellato la voce), che qui ringrazio con tutto il cuore, ho riscritto la voce – rispettando tutti i criteri dell’enciclopedia. Sedquipedale mi ha anche aiutata a scrivere in linguaggio informatico i collegamenti esterni: un angelo! Seguendo il suo consiglio e la procedura, sono ora qui a chiedere vostro consenso per la pubblicazione finale della voce. Mi rendo perfettamente conto che sarà difficile ottenerlo perché è sconsigliato scrivere una pagina su se stessi (permettetemi di aggiungere anche difficilissimo!). Ma forse possiamo valutare caso per caso. Il mio caso è quello di un’autrice per ragazzi, alla quale sta molto a cuore la diffusione della letteratura per l’infanzia (in Italia ahimè poco promossa, poco conosciuta e poco tutto, e dunque: un genere quasi invisibile). per incoraggiare così i ragazzi alla lettura. dando loro modo di ricercare e approfondire conoscenze sugli scrittori che scrivono per loro attraverso lo strumento dell'enciclopedia che essi conoscono, ne padroneggiano l'uso e, soprattutto di cui essi hanno piena fiducia. Purtroppo non disponevo di professionalità “altre” per inserire la voce, e l’ho fatto io stessa. Aggiungo: non a fini promozionali né autocelebrativi. se qualcuno fra voi, scrive per ragazzi può capire bene cosa intendo. ma per le ragioni descritte poc’anzi. che credo siano state le stesse ragioni a spingere i miei colleghi, scrittori per l’infanzia, a inserire la propria voce. vi ringrazio in anticipo per l’attenzione. e ringrazio ancora una volta Sedquipedale per il generoso aiuto. cordialmente, carolina d’angelo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 13:02, 11 nov 2019.

Per praticità, inserisco il link diretto alla sandbox dove (credo) si trova la bozza della voce --Postcrosser (msg) 15:02, 11 nov 2019 (CET)
Symbol conditional support.svg Favorevole se compilata con le fonti appropriate e verificabili (a parer mio è enciclopedica). --Indil77 15:12, 11 nov 2019 (CET)
Innanzitutto, ciao e benvenuta su wikipedia. Indipendentemente dal fatto che la tua voce venga accettata o meno, dal momento che dici di avere a cuore l'incoraggiare i ragazzi alla lettura (e che sicuramente conosci bene l'inglese) ne approfitto per suggerirti di provare magari a scrivere le voci di alcuni libri per ragazzi abbastanza famosi e meritevoli di essere letti, ma che non hanno ancora la voce qui da noi (mentre magari è già presente su en.wiki).
Detto questo, provando a leggere la voce non mi è chiara una questione: hai indicato di avere scritto alcuni libri in inglese poi tradotti nella lingua dei paesi di origine, come cinese e coreano. Cosa significa paesi di origine? Che sono in realtà libri cinesi/coreani che hai tradotto in inglese? Oppure pubblicato come editore?
Come giustamente dici scrivere la propria autobiografia è sconsigliato (anche perchè molto difficile essere obbiettivi parlando di se stessi), ma non vietato. La cosa importante è che la voce sia scritta in modo neutrale (e qui direi che ci siamo), che siano chiari i motivi di enciclopedicità e siano presenti fonti terze a conferma (che invece mancano, o non sono scritte nel modo corretto). Se sei d'accordo faccio qualche modifica alla tua sandbox per farti vedere il modo migliore per inserire le fonti puntuali.
Tra i tuoi libri qualcuno spicca in modo particolare, ad esempio è stato tradotto in molte lingue, ne hanno parlato all'estero...? --Postcrosser (msg) 15:22, 11 nov 2019 (CET)
La produzione libraria sembra significativa, ma la voce dovrebbe essere più precisa, per ora ci sono informazioni troppo vaghe: "ha pubblicato molti libri", "ha pubblicato numerosi titoli" (sì, c'è l'elenco delle opere sotto, ma allora è inutile dirlo), "Ha ricevuto menzioni speciali" (quali?). Il premio Legambiente si fregia del titolo "Nazionale" ma sembra proprio un premio locale [6], quindi sarebbe fondamentale saperne di più sulle menzioni speciali. Il paragrafo " Ha partecipato a incontri e progetti con le scuole per promuovere..." a mio modesto parere si può togliere, a meno che qualche fonte non metta in risalto l'importanza di questi incontri. Se gentilmente inserisci l'ISBN dei libri, ci faciliti eventuali ricerche; a rigore, in un'enciclopedia l'ordine dovrebbe essere cronologico, non inverso. Buona fortuna! --Pop Op 16:12, 11 nov 2019 (CET)
Concordo su tutto con PopOp, oltre alla quantità di pubblicazioni (bisogna vedere bene se alcune case editrici sono così rilevanti) la bibliografia non è proprio in linea. vedi Aiuto Bibliografia] ma soprattutto mancano WP:FONTI autorevoli, senza quelle la voce non mi convince--Tostapaneૐcorrispondenze 08:38, 12 nov 2019 (CET)
Concordo con Frullatore_Tostapane. Anche io continuo a pensare che le fonti autorevoli siano la discriminante in questi casi e, ancora, non ce ne sono. -Idraulico (msg) 09:15, 12 nov 2019 (CET)
Ciao Carolina, a mio modesto parere nella tua pagina in sandbox è spropositata la sezione Bibliografia della critica e assente la sezione note, ossia le fonti come già detto dai volontari qua sopra. Ti faccio un esempio di come potresti ovviare al problema: Prendi la colonna A.Bufalari, Hotel House da premio. Riconoscimento di lega ambiente per il libro di D'angelo e Paci, in "Corriere Adriatico", 22 ottobre 2012 nella sezione Bibliografia e trasformala in una nota inserita nel posto giusto prendendo ad esempio questa pagina e hai una fonte in più e una voce nella sezione Bibliografia in meno... Se non sai come inserire le note ti rimando alla pagina Aiuto:Note. Spero di esserti stato utile, un saluto e complimenti per l'operato nella letteratura per ragazzi--GabrieleBellucci (msg) 12:02, 12 nov 2019 (CET)

[ Rientro] Buongiorno Potcrosser, la ringrazio molto per aver inserito qui la mia sandbox, mi scuso di non averlo fatto ma continuo a essere un filino poco pratica del sw. Raccolgo il suo invito e mi metto all’opera se può essere più specifico nella sua richiesta. Vuole che io crei delle pagine di libri stranieri per ragazzi famosi anche in Italia? Oppure vuole che crei delle pagine in inglese di libri italiani per ragazzi? Grazie per spiegarmelo meglio. Davvero non ho capito. Riguardo ai miei testi, in generale io scrivo anche in inglese ( ed è successo molte volte) e gli editori stranieri mi hanno tradotta nella lingua del paese di origine, ovvero in cina e in carea del sud, oppure in francia. In spagna ho scritto in spagnolo. Per le fonti teze, davvero non ho capito come aggiungerle. Credevo di aver fatto tutto con i collegamenti esterni, per cui tra l’ altro devo ringraziare Sedquipedale. Riesce a darmi una mano lei? Sarebbe per me di grandissimo aiuto. E la ringrazio già da ora. Tra i miei libri quello che spicca, mi sembra di averlo descritto in modo neutrale, che è stato inserito anche nela lista White Ravens 2012, che è il catalogo con i migliori titoli internazionali per l’infanzia e l’adolescenza – composto da 200 titoli, in 42 lingue, provenienti da 42 Paesi, rilasciato dalla Internationale Jugendbibliothek, International Youth Library di Monaco. E sì, ne hanno parlato all’estero e anche in Italia perché il libro è entrato in cinquina del Premio Andresen 2012. carolina d'angelo, Carolina.dangelo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 11:48, 12 nov 2019.

Buongiorno Frullatore, buongiorno Idraulico e buongiorno tostapane,
vi ringrazio molto per la risposta e l’interessamento alla mia voce.
Per Tostapane: se preferisce sostituisco gli aggettivi “molti” e numerosi” con “diversi” ma creerei in questo modo una ripetizione, non saprei se consentito. Al livello stilistico da evitare.
Riguardo al Premio Legambiente, sebbene per pura coincidenza abbia sede nelle Marche, è un premio a carattere Nazionale molto accreditato nel nostro ambito. Queste le info relative al premio [Da quasi venti anni il premio nazionale “Un libro per l’ambiente” evidenzia i migliori prodotti culturali per ragazzi per la qualità editoriale dei testi e delle immagini sulle tematiche ambientali e scientifiche. I vincitori vengono scelti dalla più numerosa giuria popolare di bambini e ragazzi in Italia, i quali leggono le selezioni proposte e votano le loro preferenze decidendo i vincitori per ogni sezione] E, aggiungo io, le opere sono selezionate anche da una giuria di esperti. A me hanno premiato per la seguente motivazione: “Miglior coerenza grafica testo e per aver meglio rappresentato la relazione tra ambiente e cultura; paura e scoperta; pregiudizi e conoscenza secondo un progetto di pace legato alla multiculturalità.”
Inoltre, ho ricevuto menzioni speciali al "Concorso Interazionale Sulle ali delle Farfalle", organizzato dal Comune di Bordano (UD) per tre anni; per i libri che parlavo di guerra generata dalla corsa al petrolio (pubblicato prima in Francia con il titolo "Or Noir", poi in Italia con il titolo "Acqua Nera") , per l’altro e stesso iter Francia Italia-: "C’era un’oasi nel deserto" (a proposito della distruzione dello Zoo di Rafah/ zona di conflitto sulla striscia di Gaza). Menzioni su siti specializzati e altri concorsi più piccoli per il libro "Xu il grillo birichino", come esempio di integrazione e multiculturalità raccontato ai più piccoli. Ho vinto il primo premio "Città di Schwanenstadt" in Austria (2007), premio internazionale per l’albo illustrato; l’ho vinto con il libro che poi è stato pubblicato in Cina, intitolato: "The Pig’s Day".
Ma poiché come dice lei scrivere una autobiografia su se stessi è molto difficile, preferivo nominare soltanto il Premio Legambiente. Perché tanto il resto è facilmente consultabile in internet.
Riguardo a eliminare "le partecipazioni a progetti con le scuole", se lo ritiene opportuno lo faccio. Mi spiacerebbe assai tuttavia. Perché è il compito di noi scrittori partecipare ai progetti con le scuole, anzi, metterci proprio al servizio delle scuole. Ed è bene ricordarlo. Se vuole inserisco delle note che testimoniano il mio impegno con le scuole. Mi dica lei.
Riguardo invece alla sezione OPERE: se preferisce inserisco anche gli ISBN dei libri e inverto l’ordine di pubblicazione delle opere. Avevo scritto in questo modo per allinearmi con le voci dei colleghi- scrittori per ragazzi- presenti in questa enciclopedia. Molti di loro hanno elencato i libri dal più recente al meno recente, e no ISBN, credo per una questione di migliore leggibilità. attendo sue e la ringrazio ancora molto.
Cordialmente.
Carolina D’angelo carolina.dangelo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 12:30, 12 nov 2019.
Grazie Gabriele, avevo capito che le note indicassero altro e non potessero contenere collegamenti a siti esterni. Proverrò a rivederle. Le mie note sono tuttavia contenute nella sezione Bibliografia della critica, l'ho chiamata così per non confonderla con la bibliografia, ovvero con la sezione opere. Poiché i due termini possono generare confusione. Ma se preferite io sostituisco la denominazione semplicemente con "Note". Grazie ancora, carolina d'angelo Carolina.dangelo.
Scusate ma non riesco a capire perché non esce fuori il mio user al momento della firma. spero sia comunque compresibile. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 12:40, 12 nov 2019.
Utente:Carolina.dangelo Forse non è chiaro che non devi scrivere un CV e che le menzioni, i progetti con le scuole, i premi locali come quello del Comune di Bordano per la quale hai ricevuto tre menzioni, seppur importanti per te come persona, secondo me sono cose marginali da un punto di vista di una voce che vuole essere enciclopedica (con rispetto parlando, non lo prendere sul personale). Sarebbe utile che la voce venisse integrata con fonti terze autorevoli come, ad esempio, recensioni o interviste su quotidiani nazionali. -Idraulico (msg) 12:47, 12 nov 2019 (CET)
Grazie mille per il vostro contributo, sono tornata sulla sandbox, sandbox adesso ho capito cosa intendete. Provo a rivedere ulteriormente la voce, per inserire ulteriori note e rimandi a fonti terze. Intanto grazie molto a tutti voi per avermi aiutata. Spero di essere in grado a muovermi in questo labirinto da sola... Però ci provo. Ve lo devo per il tempo che mi avete dedicato. Grazie. Carolina D'Angelo--Carolina.dangelo (msg) 13:21, 12 nov 2019 (CET)
Ciao Carolina. Continuo a darti del tu perchè di solito su wikipedia si usa così. Intendevo che se conosci qualche libro per ragazzi oppure qualche autore sicuramente enciclopedico che secondo te merita di essere letto, di cui esiste già la voce su wikipedia in lingua inglese, potresti provare a tradurre la voce e inserirla anche qui da noi. Non so, ad esempio Ezra Jack Keats con il suo The Snowy Day, vincitore della Medaglia Caldecott e in diverse classifiche dei migliori libri per ragazzi.
Hai già visto che ho inserito nella tua sandbox un paio di note puntuali. In generale su wikipedia bisogna sempre indicare in modo esplicito le fonti a supporto delle varie affermazioni (a meno che non siano cose ovvie), senza che i lettori debbano andare a cercarle in giro per internet ogni volta (anche perchè non sempre le fonti sono così facili da trovare, soprattutto se non si sa cosa cercare).
Sono d'accordo con Idraulico che nella voce vanno inserite solo le attività "enciclopediche". Partecipare a incontri nelle scuole è sicuramente meritevole, ma non molto rilevante dal punto di vista dell'enciclopedia. --Postcrosser (msg) 13:35, 12 nov 2019 (CET)

--Carolina.dangelo (msg) 14:42, 13 nov 2019 (CET) Buon pomeriggio, torno a chiedervi il consenso per la pubblicazione della voce Carolina D'angelo (autrice per l'infanzia)questo il link diretto alla sandbox Ho cercato di seguire tutti i vostri preziosi suggerimenti, apportando le modifiche necessarie. O almeno credo e spero. Ho persino eliminato anche gli aggettivi "numerosi" e "molti" che potevano sembrare poco parziali. Non sono riuscita a collegare alla dicitura Museo Rabelais, la voce della nostra enciclopedia (francese) Musée Rabelais, Maison La Devinière; e non ho capito il motivo. Vi ringrazio per l'attenzione e aspetto vostro riscontro. Cordialmente Carolina D'Angelo --Carolina.dangelo (msg) 14:42, 13 nov 2019 (CET)

Ma le opere pubblicate all'estero sono traduzioni di opere in italiano? -Idraulico (msg) 14:50, 13 nov 2019 (CET)
Buongiorno idraulico, mi sembrava di aver già risposto a Postcrosser; molti dei miei libri sono stati scritti per il mercato estero Cina, Corea (del Sud, ovviamente) scritti da me in inglese e tradotti dall'editore nella lingua del Paese di origine; altri sono traduzioni; altri ancora quasi tutti i francesi sono stati pubblicati prima in Francia e poi "tradotti" da me in italiano. altri esistono solo in ligua straniera (spagna, francia). grazie per avermelo chiesto, buon pomeriggio --Carolina.dangelo (msg) 15:05, 13 nov 2019 (CET)
Quando sono traduzioni di libri scritti originariamente in altra lingua non andrebbero indicati. Io suddividerei l'elenco in funzione della lingua della prima edizione se non sono stati pubblicati in italiano. Se invece sono pubblicati anche in italiano indicherei solo quest'ultima. Il senso è di indicare le opere e non fare un catalogo. -Idraulico (msg) 15:24, 13 nov 2019 (CET)
guardi capisco, ma io in questo caso lascerei così per non generare ulteriore confusione. ho visto che molti altri colleghi- presenti nell'enciclopedia- hanno optato per questa scelta. Per il resto ho aggiunto gli ISBN come mi aveva indicato lei. Grazie ancora del suggerimento. --Carolina.dangelo (msg) 15:35, 13 nov 2019 (CET)
Crossposter se ci sei, posso chiederti se dai un occhio ora alla sandbox e alle note che ho aggiunto? Grazie, ti devo molto. Intanto ti dico che ho iniziato a tradurre la pagina che mi hai suggerito. ancora grazie. --Carolina.dangelo (msg) 15:35, 13 nov 2019 (CET)
Anche secondo me l'elenco sarebbe più chiaro se suddiviso per lingua, perchè al momento non si capisce di quali libri esiste una edizione in italiano e di quali no. Io personalmente farei così : "Libri in inglese" : elenco dei libri che hai scritto tu direttamente in inglese, con editore e ISBN come adesso; "Libri in francese" : elenco di libri che hai scritto tu direttamente in francese; "Libri in italiano": elenco dei libri che hai scritto direttamente in italiano, o tue traduzioni in italiano dei libri che avevi scritto in origine in un'altra lingua, con editore, ISBN e nel caso si tratti di traduzioni indicazione della pubblicazione originale. Questa sera quando ho un po' più tempo guardo il resto. --Postcrosser (msg) 16:26, 13 nov 2019 (CET)
Se poi conosci qualche fonte che parli della traduzione dei libri in cinese / coreano o della diffusione in quei paesi sarebbe interessante aggiungerla. --Postcrosser (msg) 16:28, 13 nov 2019 (CET)

[ Rientro]Buonasera, su questa voce Carolina D'Angelo sandbox ancora sotto valutazione ho apportato le modifiche richieste. Modificato lista delle opere, specificando le lingue di pubblicazione. Eliminato un riferimento bibliografico che è invece diventato nota con link. Aggiunto nuovo riferimento bibliografico, riportato da articolo rivista Andersen. A questo punto, chiedo gentilmente consenso per la pubblicazione della nuova voce. In attesa di risposta, auguro una buona domenica. --Carolina.dangelo (msg) 18:23, 17 nov 2019 (CET)

ho fatto qualche piccolo intervento e ho scritto all'utente sulla formattazione, qui invece mi limito a notare che prima di pubblicare vorrei ancora qualche fonte che testimoni la rilevanza dell'autrice e la diffusione delle opere all'estero, attendiamo ovviamente di vedere altri pareri--Tostapaneૐcorrispondenze 19:06, 17 nov 2019 (CET)

[ Rientro] Grazie per gli interventi, Frullatore. Modificato l'ordine delle opere dal più vecchio al più recente. Aggiunto nome battesimo dell'illustratore. Eliminata opera scritta con autori vari. Grazie ancora --Carolina.dangelo (msg) 00:01, 18 nov 2019 (CET)

Buonasera, chiedo gentilmente consenso per la pubblicazione nuova voce: Carolina D'Angelo sandbox. apportate tutte le modifiche proposte in discussione. Grazie in anticipo per l'attenzione e per i suggerimenti. --Carolina.dangelo (msg) 00:01, 18 nov 2019 (CET)
Grazie [@ Carolina.dangelo] ma non vedo ancora le fonti richieste da più utenti, inoltre la bibliografia così non va proprio, leggi per favore Aiuto Bibliografia e per cortesia non avere fretta--Tostapaneૐcorrispondenze 09:47, 18 nov 2019 (CET)

[ Rientro] Buongiorno, ringrazio Frullatore per le ulteriori precisazioni che ho apportato alla voce. Modificata e completata sezione Opere con i riferimenti bibliografici richiesti. Aggiunta nota riferita a pubblicazioni estere. Chiedo gentilmente a [@ Postcrosser] se secondo lei può andare. Grazie ancora e buona giornata. --Carolina.dangelo (msg) 10:27, 18 nov 2019 (CET)

L'elenco dei libri così diviso per lingua mi sembra già più chiaro, anche se sembra che i libri li hai scritti direttamente in francese, spagnolo, cinese e coreano. Invece li hai scritti in inglese e sono stati tradotti nelle rispettive lingue dall'editore, è corretto? Esiste anche la versione in inglese? L'ultima nota che hai inserito riporta solo il tuo nome in un elenco di scrittori che sono stati tradotti all'estero, senza dettagli. Non esiste qualche fonte che parli della diffusione dei libri all'estero? Cioè non solo dell'esistenza ma del fatto che abbiano o meno avuto successo? --Postcrosser (msg) 10:42, 18 nov 2019 (CET)
Buongiorno |Postcrosser, grazie che sei intervenuta e grazie per il tempo dedicato alla voce inserita nella sandbox. Mi sento molto a mio agio a ragionar con te.
Purtroppo, però, non ho altro da aggiungere. Avevo forse degli articoli in cartaceo ma sono andati perduti con il tempo e con i 10 traslochi.
Come dicevo inizialmente la letteratura per l’infanzia e la sua produzione sono sempre poco recensite. E gli effetti si ripercuotono su chi ne è fautore e chi ci crede.
Se a questo punto ritieni inopportuno il riferimento alla Cina e alla Corea, potrei modificare la voce eliminandolo del tutto. E scrivere in questo modo:
“Ha iniziato a scrivere libri per ragazzi in lingua inglese destinati al mercato estero. In Italia ha pubblicato successivamente libri per ragazzi rivolti alle diverse fasce d’età….ecc, ecc.”
Davvero non so più cos’altro suggerire. E la fretta qui non c’entra nulla. Non ho altro,davvero. Grazie comunque. --Carolina.dangelo (msg) 14:19, 18 nov 2019 (CET)
Sì, il punto però non è che esistano i libri - per quello basta guardare l'OPAC, il punto sono le fonti perché Wikipedia si basa suile fonti. Certo è legittimo il desiderio di avere una propria voce ma la questione è quella della rilevanza enciclopedica che deve essere testimoniata dalle fonti. Se gli articoli sono andati persi, tuttavia ci dovrebbe essere qualche traccia su internet, ad esempio su Scholar o su Google books di qualcosa - saggi o articoli - che parli della scrittrice, (e non ne ho trovate) o quantomeno un po' di risultati "carnosi" su Google. Inoltre con tutto il rispetto per gli autori di libri per ragazzi, qui si parla di libri )opera sempre di due persone, giustamente) che hanno nella maggior parte dei casi 20-30 pagine (illustrazioni comprese) e di uno che ne ha, per esempio. 8. Oltre alle fonti, c'è una bibliografia che non è assolutamente conforme alle linee guida, dove ci sono alcuni articoli, e un paio, mi sembra, riporta il nome della biografata nel titolo, questo mi fa pensare che si tratti di citazioni e non di articoli specifici, e non sono verificabili. Sulle altre voci non mi pronuncio, se vogliamo fare qualche esempio possiamo controllare--Tostapaneૐcorrispondenze 23:41, 18 nov 2019 (CET)
A prescindere dalle fonti, almeno uno dei libri "è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di self-publishing"? Se la risposta è sì, allora il libro è enciclopedico e di conseguenza anche l'autrice.--StefanoTrv (msg) 00:00, 19 nov 2019 (CET)
Dalla sandbox non risulta, del resto non vedo (ma forse è l'ora) la risposta alla domanda di Postcrosser "anche se sembra che i libri li hai scritti direttamente in francese, spagnolo, cinese e coreano. Invece li hai scritti in inglese e sono stati tradotti nelle rispettive lingue dall'editore, è corretto? Esiste anche la versione in inglese?"--Tostapaneૐcorrispondenze 00:08, 19 nov 2019 (CET)
Probabilmente bisognerebbe dare un'occhiata anche alla rilevanza degli editori: su opac.sbn quelli italiani non sono esattamente tra i più conosciuti, qualcuno è diffuso ma ad esempio questo è in gran parte illustrato, un altro che vedo è di 26 pagine, quello in spagnolo di 32 pagine, H.H. Arriva a 44, sinceramente non li metterei alla stregua di romanzi di almeno 2-300 pagine, si era parlato tempo fa di un "libro" nemmeno illustrato di poche pagine e non lo si reputò alla stregua di un libro vero e proprio, almeno per ciò che affermano i criteri. Sugli editori stranieri c'è da guardarci meglio (Belize Edition?), ne ho guardati alcuni ci sarebbe da approfondire la questione. Ah ecco, sulla lunghezza dei racconti o libri che siano vado a riesumare questa discussione--Kirk Dimmi! 07:56, 19 nov 2019 (CET)
L'elenco delle opere è da verificare, distinguendo fra racconti, romanzi e collaborazioni con altri autori. Mi lascia poi molto perplesso il fatto che, per un'autrice che pare abbia pubblicato in mezzo mondo, non si trovino fonti terze. -Idraulico (msg) 09:13, 19 nov 2019 (CET)
Qualche elemento di rilevanza c'è, in primis imho l'essere stata finalista al Premio Andersen, che è uno dei principali premi nazionali dedicati alla letteratura per bambini (se il premio fosse stato proprio vinto probabilmente sarei per l'enciclopedicità). La mancanza di fonti terze però mi lascia un po' perplessa: il libro The Pig's Day ad esempio, pubblicato in inglese e cinese, dovrebbe aver vinto un premio in Austria, ma su questo premio cercandolo come "international Children's Book Contest" non ho trovato nessun riscontro (un sito web, un elenco dei vari vincitori, qualche articolo che ne parli... forse il nome del premio non è corretto); i libri pubblicati sono sicuramente un buon numero, ma si tratta soprattutto di racconti spesso illustrati da 20-30 pagine a cui non si possono applicare i criteri per i romanzi di 200-300 pagine; non sono riuscita a trovare niente sulla diffusione delle varie opere all'estero e in diversi casi anche cercando con l'ISBN non ho trovato niente --Postcrosser (msg) 10:53, 19 nov 2019 (CET)

[ Rientro] Grazie Postcrosser per il tempo dedicato alla voce da me inserita. Mi era sfuggita la domanda a cui non ho risposto, me ne scuso. Per quanto riguarda i libri pubblicati dalla Cinese Rass Edition, la Rass ne fece due versioni quella inglese scritta da me (che ho io a casa e quella in cinese- scritta in inglese da me e tradotta in cinese dall'editore). Per quanto riguarda i libri con la coreana Agaworld, io li ho scritti in lingua inglese e loro (gli editori) li hanno pubblicati in lingua coreana. Per i libri pubblicati con Grandir, 8che sono i miei primi libri9 mi sembrava di aver già spiegato che prima sono stata pubblicata in francese (tradotta dall'italiano al francese dall'editore) e poi sono stata pubblicata in Italia da Jaca Book. Insomma ogni volta è stata un'esperienza diversa. Una piccola precisazione, non ricordo chi la chiedesse: io non ho mai pubblicato in self publishing (metodo che purtroppo non conosco forse per limiti di età; ne ho 43 ai tempi in cui ho iniziato a pubblicare non esisteva; adesso mi sento troppo vecchia per capire come funzione) né ho mai pagato per farmi pubblicare: lo trovo poco etico. Grazie ancora per la discussione. --Carolina.dangelo (msg) 15:11, 19 nov 2019 (CET)

Buongiorno, chiedo consenso alla pubblicazione nuova voce: Carolina D'Angelo- scrittrice per ragazzi: inserisco il link diretto alla sandbox. Modificati contenuti della voce a seguito suggerimenti e pareri emersi dalla discussione. In attesa vostro responso, auguro una buona giornata. --Carolina.dangelo (msg) 11:06, 20 nov 2019 (CET)
Grazie [@ Postcrosser] per aver trovato il libro The Pig's Day . L'ho notato solo ora.
Posso chiedere se avete deciso cosa fare? Scusate ma non ho capito se i tempi di discussione sono lunghi o se propendete per un no. Cerco di chiedere pare facendo un {Ping|Postcrosser} o come si chiama in gergo... Non Saprei. Grazie per una risposta. [@ StefanoTrv]; [@ Frullatore Tostapane]; [@ Idraulico liquido] e anche gli antri. Non saprei..--Carolina.dangelo (msg) 15:56, 22 nov 2019 (CET)
Ping non ricevuto, comunque per i motivi già espressi secondo me la voce non è enciclopedica. Mi sono permesso di fare una piccola correzione a un template aperto e non chiuso qui sopra --Tostapaneૐcorrispondenze 19:21, 22 nov 2019 (CET)
Grazie @Frullatore_Tostapane, dei tuoi suggerimenti. Una domanda, davvero perché sono poco pratica, oltre il tuo parere devo attendere quello degli altri? Oppure la faccenda si conclude qui? Inoltre, ho letto le policy dell'enciclopedia ma non mi sono chiare; posso riproporre più avanti la voce o rischio di essere citata per vandalismo? E ultimo: per tradurre la voce del libro per ragazzi (Inglese) come mi chiedeva @Postcrosser devo creare una pagina oppure scrivo tutto in questa discussione e ci pensate voi? Grazie ancora e scusa l'ignoranza. Ma ciò che sembra chiaro a chi è esperto non lo è per me che sono agli inizi. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 08:56, 24 nov 2019(CET).
Wikipedia è complessa (è anche giusto, non è un forum o un blog, non c'è niente da scusarsi. Citata per vandalismo? Proporre una voce civilmente non è proprio vandalismo, quindi (IMO) magari attendi di avere un paio di libri più corposi, magari con editori rilevanti, recensioni importanti o altri libri che parlano di te o premi letterari enciclopedici e ci rivediamo qua ;-) per la traduzione vedi tu, se contribuisci sei molto bene accetta, magari visto che sei alle prime armi potresti cominciare sistemando o arricchendo voci esistenti, ma prima consiglierei una buona lettura delle pagine di aiuto, io ne avevo raccolte alcune in questo manuale se ti può fare comodo, buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenze 10:42, 24 nov 2019 (CET)

[ Rientro] dimenticavo il ping [@ Carolina.dangelo]

[@ Carolina.dangelo] Chiedo scusa per il ritardo della mia risposta. Personalmente penso che al momento la voce sia prematura. Come ho scritto sopra, il numero di opere pubblicate è notevole ma si tratta in molti casi di racconti brevi, e non è chiara da fonti terze la diffusione che hanno avuto. L'essere stata finalista al Premio Andersen è sicuramente degno di nota, ma è comunque un riconoscimento che raggiungono decine di autori ogni anno considerando le varie categorie del premio, per cui da solo non basta per l'enciclopedicità. Personalmente ho apprezzato molto il modo gentile e pacato con cui hai partecipato a questa discussione (non di rado quando qualcuno non riceve un parere favorevole alla pubblicazione della propria voce lo prende come una offesa personale o un complotto ai suoi danni) e sicuramente se in futuro ci saranno delle novità come altri premi vinti o importanti recensioni o successo delle tue opere (come ti auguro) potrai riproporre la voce.
Per quanto riguarda la traduzione della voce sul libro (o di qualunque altra voce che pensi meritevole), il mio era un invito a collaborare ma non seri ovviamente obbligata a farlo. Nel caso, puoi lavorarci nella tua sandbox: è possibile averne anche più di una contemporaneamente, ad esempio semplicemente aggiungendo un 2 in fondo all'indirizzo della sandbox che già usi. --Postcrosser (msg) 14:57, 27 nov 2019 (CET)
Concordo con Frullatore_Tostapane e Postcrosser, la voce mi sembra prematura. -Idraulico (msg) 15:08, 27 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Allomanzia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Allomanzia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:55, 13 nov 2019 (CET)

Dubbio qualità Romanzo gotico[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Romanzo gotico, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Er Cicero 23:50, 14 nov 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su Un posto al sole - Il libro[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Un posto al sole - Il libro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 19:38, 15 nov 2019 (CET)

Instant Book pubblicato da casa editrice non presente sul Web e distribuito con accluso DVD. Sembrerebbe più un'operazione di marketing, lanciato in occasione della tremillesima puntata della soap [7] che non un testo fondamentale nella storia della televisione. La prefazione del Pippo nazionale non aggiunge enciclopedicità (l'osmosi in questo caso non funziona). Le uniche informazioni reperibili sul web sono un paio di recensioni. IMHO da cancellare.--Flazaza (msg) 13:09, 16 nov 2019 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole alla cancellazione --Indil77 16:42, 16 nov 2019 (CET)

Proposta rimozione riconoscimento qualità[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Nel paese dei mostri selvaggi, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 16 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Christof Romuald[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Christof Romuald», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:21, 17 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Un posto al sole - Il libro[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Un posto al sole - Il libro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 15:46, 19 nov 2019 (CET)

Voce da aiutare da ottobre[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Sergio Duilio Sapia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Allo stato attuale non sono in grado di capire se il biografato è enciclopedico, per favore sistematela o aprite una PdC se il soggetto non è enciclopedico. --Gce ★★★+4 16:42, 20 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Isola degli articoli[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Isola degli articoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 12:16, 24 nov 2019 (CET)

Imperatrice nuda[modifica wikitesto]

Segnalo voce da aiutare (l'enciclopedicità mi pare ci sia) e comunque da tenere d'occhio per la potenziale "caldezza" dell'argomento. Più siamo meglio è... --Vale93b Fatti sentire! 15:45, 27 nov 2019 (CET)

L'autore è un pilota e scrittore. Che portale bisognerebbe inserire? -Idraulico (msg) 16:57, 27 nov 2019 (CET)
Il P mi sembra esagerato: mi pare che togliendo qualche parola si possa eliminare, comunque suggerirei da subito di scrivere non tanto "dis-equilibrata a favore del libro", semmai "a favore della tesi propugnata dal libro"; del resto bisognerà pur scrivere cosa contiene il libro--Tostapaneૐcorrispondenze 19:46, 27 nov 2019 (CET)
accolgo il primo suggerimento. Per quanto riguarda il P, esso trova il suo fondamento non soltanto sulla resa prosastica, ma anche (e direi soprattutto) laddove nel parlare di critica si presentano solo recensioni favorevoli (che poi mi piacerebbe leggere in originale per meglio coglierne la ratio e/o se erano affiancate da altre considerazioni) e si omettono quelle contrarie (con una ricerca sommaria ho trovato questa, ma non escludo ve ne siano altre) —Vale93b Fatti sentire! 20:52, 27 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Sgobbonia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Sgobbonia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:13, 27 nov 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su Nofi[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Nofi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 14:13, 29 nov 2019 (CET)

La voce, creata un po' di tempo fa, si riferisce a una città reale (Nocera Inferiore) traslata in alcuni romanzi e poesie dello scrittore Domenico Rea col nome di Nofi. Proprio a Nofi è ambientato il romanzo "Ninfa plebea" (1992) che valse a Rea il Premio Strega nel 1993. Siccome Domenico Rea è uno scrittore studiato ancora oggi – come dimostrano tesi e pubblicazioni parzialmente presenti neòla bibliografia aggiunta stamattina dopo la segnalazione di Janik98 – ritengo, essendo presenti indiscutibili informazioni verificabili e non evasive sulla rilevanza (prodotte citando fonti attendibili di terze parti) che la pagina presenti le caratteristiche per rimanere. – --Nuceria5 (msg) 10:46, 30 nov 2019 (CET)
Si ma sempre si parla di Nocera Inferiore, anche i nomi diversi ai quartieri non ha una gran rilevanza, lo stesso primo rigo è chiaro: Nofi è una sorta di anagramma di Nocera Inferiore, non credo importi una voce a sé.--Kirk Dimmi! 11:56, 30 nov 2019 (CET)
Direi che si potrebbe cancellare direttamente--Tostapaneૐcorrispondenze 14:18, 30 nov 2019 (CET)
Un rdr a Domenico Rea ci può stare. --Pop Op 22:48, 30 nov 2019 (CET)
In realtà, una voce su un luogo letterario immaginario ci può stare, come ad esempio la certamente più nota Vigata. In ogni caso, più che un semplice redirect, andrebbero unite le informazioni presenti alla voce Domenico Rea, dove oggi non se ne parla, e/o nei suoi romanzi lì ambientati. --Antonio1952 (msg) 23:09, 30 nov 2019 (CET)
Lo sottointendevo, di unire quello che si può unire, ma sembra quasi tutta RO, per ora. Anzi, la Treccani parla di città immaginaria e nulla più [8][9] quindi mi pare ci sia davvero poco da unire. Un luogo in cui Rea ha ambientato alcuni romanzi merita un rdr per ora, quasi sicuramente una voce quando ci sarà materiale. --Pop Op 23:30, 30 nov 2019 (CET)

[ Rientro] La discussione si è arenata, e non vorrei rimanesse lo status quo. Mi sembra infatti che le due scelte più accreditate siano l'unione a Domenico Rea o la trasformazione in redirect. Io tra le due propendo per l'unione.--Janik98 (msg) 16:40, 3 dic 2019 (CET)

Aiuto E[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Mario Taddei» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pop Op 22:45, 30 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Enrico Radeschi[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Enrico Radeschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 16:38, 3 dic 2019 (CET)

Voce in cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Nello Mangiameli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 20:42, 3 dic 2019 (CET)

Yeats[modifica wikitesto]

Ci sarebbe da rivedere la questione della vita privata di Yeats. A parte tutto il resto (Asperger, occultismo, etc), non si capisce cosa voglia dire "possedeva CIRCA 17 gatti": ne possedeva 16 e mezzo? 16 e due figure? Ne voleva 18 ma la moglie protestava perché erano troppi? -- SERGIO (aka the Blackcat) 08:32, 5 dic 2019 (CET)

"amava molto i gatti"? Ma sarebbe utile saperlo? Boh. -Idraulico (msg) 10:49, 5 dic 2019 (CET)
Tagliare tutta la sezione vita privata, quella la si inserisce per matrimoni o eventualmente figli se ci sono fonti autorevoli (o fatti di particolare interesse), non per lo zoo di casa o altre cose del genere. Una mia ex-vicina aveva una trentina di gatti in casa, dov'è la novità? Capirei fossero state 17 tigri.. --Kirk Dimmi! 12:57, 5 dic 2019 (CET)
[@ Kirk39] già avere a che fare con 2 è un lavoro, fidati :D -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:19, 5 dic 2019 (CET)