Discussioni progetto:Letteratura

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Caffè letterario.

 Caffè letterario

Tazza di caffè

Benvenuto/a al Caffè letterario, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati al Progetto:Letteratura.

Per inserire un nuovo intervento, clicca qui.

L'archivio del Caffè letterario si trova qui.

Per modificare questa insegna, clicca qui.

Altri progetti

• Wikisource

La dimensione di questa pagina è attualmente 84 365 byte

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore letteratura nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozza:Alchemised

Bozza:Anandamath

Bozza:Annalisa Strada

Bozza:Caradoc di Llancarfan

Bozza:Fabrizio Lombardo

Bozza:Fabrizio Valenza

Bozza:Francesca Maria Corrao

Bozza:Giuseppe Tecce

Bozza:Nardino Celin

Bozza:Piero da Filicaia

Bozza:Il Ribelle

Bozza:Rosa d'aprile

Bozza:Gli spaesati

Bozza:Stefania P. Nosnan

Bozza:Timbuctoo

Bozza:Valentí Gómez Oliver

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la letteratura. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=letteratura alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Carlotta Vagnoli

Segnalo impropria cancellazione di una bozza su Carlotta Vagnoli per C4. Innanzitutto, il cancellatore cita “promo o CV” come motivo da includere in C4, ma i criteri dicono chiaramente che le voci giudicate promozionali possono rimanere in bozza. Cosa più importante, non è affatto vero che la biografata sia “palesemente non enciclopedica” in quanto per almeno tre dei suoi quattro libri si trovano recensioni su pubblicazioni nazionali ([1] [2] [3] [4]), in conformità con WP:SCRITTORI, ed è stata protagonista di numerosi articoli e interviste da parte di giornali e riviste di ampia diffusione ([5] [6] [7] [8] [9] [10]). Boh, magari ci vuole qualcosina in più per pubblicare la voce in NS0, ma come bozza non era decisamente da cancellazione immediata e ha tutto il potenziale. Bisognerebbe chiederne il ripristino a qualche amministratore. Che dite? --IvanScrooge98 (msg) 13:31, 29 ago 2025 (CEST)

Mi esprimo solo sulla correttezza della cancellazione. Già cancellata precedentemente e ricreata senza previo consenso. La motivazione esatta forse era C7 ma l'immediata ci stava tutta. Mi prendo tempo per risponderti sull'eventuale enciclopedicità della scrittrice --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 14:04, 29 ago 2025 (CEST)

La precedente versione è stata cancellata ormai quattro anni fa. La rilevanza/enciclopedicità del personaggio è cambiata notevolmente da allora, quindi non varrebbe nemmeno C7. E come già indicato, allo stato attuale sembra avere tutto il diritto di rimanere in bozza. Attendo dunque fiducioso le tue argomentazioni sul perché la cancellazione immediata è corretta, alla luce delle fonti che ho fornito qui sopra. --IvanScrooge98 (msg) 14:17, 29 ago 2025 (CEST)

Cfr Aiuto:Voci cancellate#Posso reinserire / far ripristinare una voce cancellata? cit: ...È pertanto del tutto sconsigliato cercare di reinserirla da subito, in particolare con lo stesso contenuto, senza prima avere avviato una discussione [...] In caso contrario, la voce molto probabilmente verrà cancellata di nuovo, generalmente con una cancellazione immediata (criterio 7). Ergo: Prima chiedere, poi scrivere. C7 da manuale --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 15:23, 29 ago 2025 (CEST)

Più sotto: “In altri casi, invece, e in particolare quando il soggetto è ritenuto non enciclopedico, [...] è decisamente sconsigliato reinserire la voce [...] a meno che una nuova discussione non determini un nuovo consenso sull'enciclopedicità del soggetto della voce o non siano intervenute drastiche modifiche di rilievo almeno nazionale, documentate da fonti”, fatto abbastanza palese che ho sottolineato. In ogni caso, C7 per le bozze (non per le voci in NS0, vedi qui) è chiaro: non si può ricreare se è stata cancellata “per decisione della comunità” (non è questo il caso) e non può essere reinserita “senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione”, ovvero il fatto che ora il soggetto è praticamente enciclopedico e vale la pena tenerlo almeno in bozza. --IvanScrooge98 (msg) 15:30, 29 ago 2025 (CEST)

Mi sa che non ho più voglia di cercare info sulla biografata per verificarne l'enciclopedicità. La vita è troppo breve per avviare discussioni cavillose. Buona fortuna alla voce --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 15:37, 29 ago 2025 (CEST)

Veramente ti ho riempito di link qui sopra proprio per risparmiarti la fatica. Aspettavo che mi spiegassi come mai le fonti che ho indicato non determinano la rilevanza del soggetto (ripeto, non serve necessariamente l’enciclopedicità piena per una bozza), invece scappi? Mi sembra di essere stato puntuale e preciso nelle argomentazioni e nella documentazione. Se la consideri una cosa cavillosa, non capisco perché sei intervenuto a dire che la cancellazione va mantenuta a ogni costo. I criteri di Wikipedia e le fonti terze a sostegno della creazione di una bozza/voce non mancano affatto, per sostenere il contrario bisognerebbe provarlo, non fuggire. In ogni caso, buon proseguimento a te. --IvanScrooge98 (msg) 15:47, 29 ago 2025 (CEST)

Enciclopedicità evidente (due libri per Einaudi e uno per Marsilio) e per le fonti basta vedere con google. A mio parere cancellazione avventata, come ampiamente motivato qui sopra da IvanScrooge. Voce da ricreare.--Gigi Lamera (msg) 15:58, 29 ago 2025 (CEST)

da quando in qua avere due libri pubblicati da editori ancorché importante è segno di evidente enciclopedicità? Non mi pare WP:SCRITTORI dica quello. --.mau. (msg) 16:19, 29 ago 2025 (CEST)

@IvanScrooge98 questo mio commento non c'entra nulla con l'oggetto del contendere ma secondo me i toni sono un po' da rivedere. Quel tuo "invece scappi?" non è per me accettabile. A parte il fatto che questo è un hobby e non un lavoro a tempo pieno, a me ha dato fastidio e immagino anche al destinatario del commento. Non so se il tuo modo di scrivere violi qualche regola di WP ma, per come sono fatto io, non rende gradevole l'ambiente. Chiedo scusa per l'OT ma mi sembrava utile sottolineare la cosa. --Contedivillavillacolle (msg) 16:28, 29 ago 2025 (CEST)

Mi spiace che il tono sia sembrato brusco (non era mia intenzione), ma è quello che praticamente ha scritto l’utente stesso quando non ha più saputo come controbattere. Non mi pare una cosa molto sensata, nessuno l’ha pingato o obbligato a rispondere qui. Se non era interessato a un confronto serio, sarebbe bastato evitare da subito di commentare oppure riconoscere di non avere più argomenti. --IvanScrooge98 (msg) 16:33, 29 ago 2025 (CEST)

Mau, ti invito a leggere la discussione per intero. La rilevanza per avere quantomeno una bozza è conclamata. (E in ogni caso i libri sono quattro, non due.) --IvanScrooge98 (msg) 16:35, 29 ago 2025 (CEST)

ti invito a rileggere il commento a cui ho risposto: "Enciclopedicità evidente (due libri per Einaudi e uno per Marsilio) e per le fonti basta vedere con google.". L'unico mio errore è stato scrivere "due libri" e non "tre libri", ma la cosa non cambia nulla. --.mau. (msg) 18:16, 29 ago 2025 (CEST)

Nel commento a cui hai risposto si citavano anche le mie argomentazioni, che già rispondevano alla tua domanda, per non ripeterle daccapo. E comunque i libri, come ho già detto, sono quattro, non due né tre, il che contribuisce non poco a cambiare le cose, checché tu ne dica. Rileggi i miei commenti e avrai ampiamente le risposte al tuo precedente messaggio. La rilevanza del soggetto è assodata quantomeno per una bozza – come già sottolineato, una bozza non deve essere 100% enciclopedica, cosa che comunque il soggetto appare essere. Buon proseguimento. --IvanScrooge98 (msg) 18:23, 29 ago 2025 (CEST)

anche se i libri fossero dieci o venti, la evidente enciclopedicità continua a non esserci. E non lo dico io ma una linea guida del 2014. Una bozza (se fontata e non promozionale) può anche starci, basta non cercare di vendere per enciclopedicità qualcosa che non lo è. (come non lo sono le interviste fatte su giornali o singole apparizioni). --.mau. (msg) 23:17, 29 ago 2025 (CEST)

Le linee guida parlano chiaro. Non so cosa tu abbia letto ma ti invito un’ultima volta, evidentemente invano, a rileggere loro e questa conversazione. E per l’appunto si parla in primis di una bozza. La bozza ci sta tutta, quindi se sei d’accordo non vedo perché ancora non l’hai ripristinata. --IvanScrooge98 (msg) 23:58, 29 ago 2025 (CEST)

I tuoi link sono pressoché inutili, che c'entrano delle interviste? Poi si chiede e si tace, non si continua a insistere all'infinito a ogni commento contrario, quello è abuso di pagina di servizio. Striccherei anche quel "invece scappi?" rivolto a Flazaza prché è molto vicino a un attacco personale. --Kirk Dimmi! 01:16, 30 ago 2025 (CEST)

Eccolo. Dire che l’evidenza plateale non conta non è rispondere, è ignorare la domanda. E pretendere una risposta anziché girare attorno ai fatti non è abusare un bel niente, anche se so che stai già fremendo per appiopparmi un bel blocco. Il soggetto è enciclopedico, oltre che per il fatto che ha tre opere recensite, anche per il fatto che esistano numerose fonti terze e indipendenti a spiegare come e perché si è distinto, il tutto in conformità con WP:SCRITTORI. Cortesemente, rispondete a questo invece di buttarla in caciara. Inoltre, di attacchi personali non ne ho fatti. Ho solo espresso il mio sbigottimento a un utente che prima viene a dirmi che è assolutamente NO e mi deve spiegare perché, e poi in realtà risponde in tutta fretta che non gliene frega niente della questione e accertare la rilevanza del soggetto è una pura questione di lana caprina. Allora perché intervenire se non si hanno argomenti? Detto ciò, per una bozza (e sarà la millesima volta che lo ripeto al vento) la rilevanza di Carlotta Vagnoli è più che attestata, come spiegato nelle linee guida per le bozze. Quindi, come sempre, gran vociare sul nulla e silenzio di tomba sul succo della questione sollevata. Un po’ di serietà per favore, e cerchiamo di stare sul pezzo. --IvanScrooge98 (msg) 01:30, 30 ago 2025 (CEST)

No quella è una provocazione, se qualcuno ti dice che i tuoi toni sono inopportuni e li fai scappare la colpa è tua (con Flazaza che è uno dei migliori contributori di questo progetto) sei tu che la butti in caciara, non altri, te lo hanno detto in due. Se non ti rendi conto di questo l'unica altra spiegazione è che provochi di proposito. stai già fremendo per appiopparmi un bel blocco: avrei altro da fare ma se attacchi e abusi di una pagina di servizio il blocco arriva, non sarebbe nemmeno la prima volta. --Kirk Dimmi! 01:46, 30 ago 2025 (CEST)

E tu non sei intervenuto per rispondere nel merito del tema quindi questi messaggi avresti casomai dovuto scriverli sulla mia talk e non qui. Qui aspetto ancora che tu, Mau e Flazaza rispondiate a quanto ho ampiamente argomentato invece di girarci intorno e liquidare il tutto con “i tuoi link a sostegno della rilevanza del soggetto e i punti che hai citato dalle linee guida non valgono nulla”. Altrimenti, se non si ha voglia di rispondere nel merito e punto per punto, non ha senso intervenire in una discussione. Dovresti bloccare te stesso per aver abusato di una pagina di servizio, non sei d’accordo? Saluti Kirk. --IvanScrooge98 (msg) 01:56, 30 ago 2025 (CEST)

Io non giro attorno a nulla, potrei dire che di WP:SCRITTORI hai capito poco, ma se sono intervenuto è per l'abuso di pagina di servizio tua e per quelli attacchini e provocazioni, fine. Quindi anche basta, come tutti gli altri aspetti eventualmente altri commenti.--Kirk Dimmi! 02:06, 30 ago 2025 (CEST)

Beh, questo è il posto sbagliato per parlare di cose non attinenti all’enciclopedicità di Carlotta Vagnoli. Un bel blocco non te lo leverebbe nessuno se tu fossi me. Per esempio, potresti spiegarmi come mai di quello che c’è scritto chiaro e tondo nelle linee guida sugli scrittori non avrei capito nulla. Quello sarebbe pertinente alla discussione. Non certo dirmi che sto provocando se chiedo risposte a domande lasciate in bianco. Non credi? Pensa bene alla risposta e torna qui domani per intervenire nel merito. Fretta non ce n’è mica. Per tutto il resto, c’è la mia talk page. ;) --IvanScrooge98 (msg) 02:09, 30 ago 2025 (CEST)

[← Rientro] Tralasciando i bold e le trollate, e la voce cancellata decisamente da C4 senza nemmeno una fonte che indicasse la rilevanza (sì, le voci si cancellano "allo stato" e non si tiri fuori il cielo è azzurro, che non è questo il caso), Vagnoli ha scritto Memoria delle mie puttane allegre, Maledetta sfortuna, Animali notturni, Poverine, di cui solo uno è un romanzo (Animali notturni). Questo libro non è stato tradotto, non risulta che abbia vinto premi, non "è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni)" (cit criteri). Nemmeno i tre saggi hanno queste caratteristiche. Quindi una eventuale voce - con tutta la simpatia per le tematiche trattate - non sarebbe platealmente enci, nemmeno un po'. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:07, 30 ago 2025 (CEST)

[← Rientro] Copincollo da WP:SCRITTORI:

Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale.

Un'intervista non è una recensione. Un giornalista non è un critico autorevole. Per dire, la mia carriera di scrittore è più importante di quella di Vagnoli e ho più interviste. (e no, i suoi libri non sono enciclopedici, il che sarebbe stata una scappatoia. Devo copincollare anche quei criteri?) --.mau. (msg) 11:05, 30 ago 2025 (CEST)

@.mau.mi sa che ci siamo conflittati ma come dicevo sopra, solo uno è un romanzo, i saggi non ricadono nel criterio da te citato- e nessuno di essi e enciclopedico --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:11, 30 ago 2025 (CEST)

Infatti i saggi sono esclusi da qualsiasi criterio sugli scrittori, recensioni comprese, che poi come detto da mau la maggior parte sono interviste che nulla hanno a che fare con recensioni, e come suo grassetto non basta la testata, ma autorevole dev'essere anche chi fa le recensioni (a memoria erano state fatte passare per autorevoli recensioni di giornalisti di Repubblica che a breve ricerca erano giornalisti alle prime armi, voci naturalmente cancellate). I criteri vanno letti per bene, note comprese, poi volendo lo si può chiarire con la frase completa com'era un tempo: no saggi. La bozza che ho appena visto era in uno stato che giustificava l'immediata, il ripristino è solo tempo perso, poche informazioni irrilevanti e fonti inadeguate e scarse, non serve a nulla ripristinare voci/bozze del genere. Ma continuare a menzionare WP:SCRITTORI non ha molto senso, per quell'attività siamo lontani dalla rilevanza. --Kirk Dimmi! 12:11, 30 ago 2025 (CEST)

beh, un saggio può essere recensito da critici autorevoli (si pensi per esempio ad Harari). Poi è chiaro che in saggistica come in narrativa si possono pubblicare decine di testi, ed è per questo che il numero di libri pubblicati non è un criterio di rilevanza. --.mau. (msg) 17:06, 30 ago 2025 (CEST)

I saggi esclusi sono esclusivamente quelli accademici. La Vagnoli fa saggistica per il grande pubblico come dimostrato dalle case editrici per cui ha pubblicato, quindi il fatto che non siano romanzi cambia poco. Il suo esordio é arrivato in top3 saggistica rimanendo poi in top10 per un mese [11]. Le recensioni di critici autorevoli per 3 libri ci sono [12] [13] [14], a cui va aggiunto un premio letterario abbastanza importante per la saggistica e la sua attivitá radiofonica, teatrale e come attivista. Se riscritta bene di sicuro non é un C4 né un C7 visto che non mi sembra ci siano state PdC al riguardo, e guardando PdC su figure simili come quella di Cathy La Torre sembra che per la comunitá questi profili possano essere mantenuti. --Paul Gascoigne (msg) 17:37, 3 set 2025 (CEST)

No con le recensioni non ci siamo erano già state linkate mi pare, con questa no di certo e anche se non leggo tutto nemmeno quella del Manifesto, dello stesso recensore tra l'altro.. --Kirk Dimmi! 20:24, 3 set 2025 (CEST)

Gli articoli di giornale non sono mai fonti autorevoli, basta pagare o essere clienti di una buona società di promozione, salvo che siano firmati da firme veramente autorevoli --Pierpao (listening) 21:35, 3 set 2025 (CEST)

Giacomo Giossi non é certo un giornalista alle prime armi, visto che é un critico specializzato in letteratura contemporanea che collabora con diversi giornali non certo di secondo piano (manisfesto, Domani, Foglio), ha curato una collana per la Treccani ed é stato caporedattore di Doppiozero [15]. Mi potresti spiegare perché quelle recensioni "assolutamente no"? --Paul Gascoigne (msg) 06:04, 4 set 2025 (CEST)

:::::::Concordo con quanti qui sopra hanno sollevato il problema degli articoli di giornale usati come fonti. E, aggiungo, anche firme prestigiose a volte si prestano a "marchette" (scusate il termine un po' forte) per accontentare il proprio editore sponsorizzando qualche scrittore minore nella stessa scuderia. --Contedivillavillacolle (msg) 07:22, 4 set 2025 (CEST)

@User:Pierpao "Gli articoli di giornale non sono mai fonti autorevoli, basta pagare o essere clienti di una buona società di promozione". Giusto per capire, hai una fonte per quello che scrivi o è un tuo POV? Nelle pagine musicali spesso per valutare se un album sia o no enciclopedico ci si basa sulle recensioni, se ho capito quello che hai scritto quindi non sono autorevoli perché il gruppo o l'artista o ha pagato o ha una buona società di promozione? Mi pare che la questione esuli dal progetto Letteratura ma sia più ampia, se ritieni che sia così proponi che gli articoli di giornale non valgono in nessun caso come fonte. @Utente:Contedivillavillacolle idem: "anche firme prestigiose a volte si prestano a "marchette". Qualche fonte? Qualche nome? Qualche caso rilevante? O si sta sparando nel mucchio di un'intera categoria (i giornalisti)?--Gigi Lamera (msg) 16:06, 4 set 2025 (CEST)

Beh è stra risaputo, limitandosi a Wikipedia ci sono amministratori, che hanno ottenuto articoli per vie traverse, amicizie o, io per esempio, pagando, quando non era reato. E siamo 100. Succedeva quando i giornali vendevano, figurati adesso. In marketing, non alle università, quando si fanno i contratti con le agenzie, si distingue tra pubblicità e promozione. Ecco la promozione é quella occulta. Quindi vanno presi con le pinze; qui abbiamo un premio minore e una recensione, beh, decisamente poco per dimostrare che si è distinta. Sai quanti scrittori hanno una recensione. --Pierpao (listening) 16:51, 4 set 2025 (CEST)

Ora la voce c'é, oltre i libri ci sono gli spettacoli teatrali e l'attivitá sul web e radiofonica. Poi ciascuno tragga le sue conclusioni se é da PdC ma di sicuro non C4. --Paul Gascoigne (msg) 18:00, 4 set 2025 (CEST)

Con sommo rispetto di chi sta partecipando alla discussione. --Pierpao (listening) 18:13, 4 set 2025 (CEST)

::::::::::::@Gigi Lamera, certo che ci sono scrittori e/o giornalisti importanti che si prestano_, per il vile denaro e per gli accordi con la propria casa editrice, a promuovere scrittori minori ma non posso fare nomi altrimenti mi prendo una denuncia. Un po' come dire che ci sono politici che rubano: è palese che ci sono stati, ma prima di poterlo dire devi aspettare il terzo grado di giudizio e, con i tempi della giustizia italiana, eviterei di seguire questa strada. --Contedivillavillacolle (msg) 18:55, 4 set 2025 (CEST)

@Utente:Contedivillavillacolle Be', il paragone non regge: per i politici, da Gui e Tanassi con la Lockheed, i casi si sprecano, già solo con Tangentopoli nomi ne vengono fuori a bizzeffe. Con i giornalisti, invece?--Gigi Lamera (msg) 20:46, 4 set 2025 (CEST)

::::::::::::::Non mi sono spiegato. Ci riprovo. Intendevo dire che se hai un grande giornalista del quale pubblichi libri, vuoi non chiedergli il favore di parlare nelle sue rubriche, nei suoi interventi in TV o in qualsiasi altro ambito del suo lavoro, di qualche nuova promessa entrata nella "scuderia" della casa editrice? Mi sembra normale. Per questo prendere per oro colato qualche articolo, anche di nomi noti, non è consigliabile per fornire fonti della presunta rilevanza di un autore/autrice. Si rischia di cadere nella trappola della promozione e fare il gioco di chi usa WP come mezzo pubblicitario, alla stregua di un social network. --Contedivillavillacolle (msg) 21:14, 4 set 2025 (CEST)

Taglio tecnico

Allora, provo a mediare provando a mettere qualche punto fermo:

• ho annullato la richiesta di C4 da parte di [@ Pierpao]. IMHO dalla voce non risulta una palese non enciclopedicità, non mi pronuncio sulla sua rilevanza ma credo che sia un qualcosa da valutare in sede di pdc;
• contestualmente ho spostato la voce in una sandbox dell'autore per valutare l'ultimo punto, quello relativo al consenso necessario per la pubblicazione di voci cancellate. A mio avviso questo consenso non è necessario, la linea guida parla solo di "consiglio", non di obbligo, però, dato che la questione è stata più volte dibattuta nell'ultimo periodo, per smorzare la tensione direi di chiarire in via preliminare questo punto tramite discussione comunitaria, in cui i proponenti dell'obbligo dovranno trovare consenso a una modifica della policy in tal senso;
• Sempre a proposito di quella linea guida, segnalo che in un altro paragrafo è invece scritto chiaramente che in caso non si concordi con una cancellazione immediata, va prima chiesto un chiarimento a chi l'ha cancellata, in questo caso [@ Superspritz]. In questo caso vedo che non solo non lo si è chiesto, ma si è continuata per giorni la discussione senza nemmeno pingarlo;
• A proposito della bozza cancellata, noto come su Wikipedia:Bozza non stia scritto da nessuna parte che nelle bozze l'enciclopedicità sia considerata in modo più lasco che in Ns0. Anzi, semmai è il contrario, in bozza vanno spostate voci potenzialmente enciclopediche, ed è stato più volte ribadito che è bene contestare (con un avviso E o un C4) l'enciclopedicità di una bozza il prima possibile (si veda qui o qui) per evitare di far lavorare autore e revisori inutilmente. Nella versione cancellata le fonti disponibili erano: 1. il profilo di Vagnoli su Rizzoli libri, questa intervista su repubblica, questo intervento su un podcast, il profilo su Einaudi, una fonte generica su Book City, un'altra intervista su Vanity Fair e questo articolo non raggiungibile su sky tg 24. Credo che una cancellazione per C4 in quelle condizioni (ricordo che le voci si valutano allo stato) fosse all'interno dello spazio di discrezionalità in capo all'admin.--Friniate ✉ 18:54, 4 set 2025 (CEST)

@Friniate quel suggerimento in Aiuto:Voci cancellate é scritto per evitare gli inserimenti a raffica della stessa voce da parte di uno stesso utente ma non ha nessun appiglio nelle linee guida reali di wikipedia, e in ogni caso non puó essere citato in questo caso visto che non l'avevo inserita io e come dici tu stesso stiamo parlando di due versioni che non hanno nulla in comune. Non vedo in che modo serva aspettare il parere di Superspritz visto che aver messo il primo C4 non dá alcun diritto all'imprimatur sulla voce.

Sul consenso per il reinserimento di voci cancellate per C4 da un amministratore direi che si é giá dibattuto ampiamente per Yotobi e come giustamente dici la linea guida non lo prevede, quindi al massimo se qualcuno vuole aprire una discussione per cambiare la regola e creare un comitato di redazione faccia pure, ma non vedo perché la voce nel frattempo debba stare in sandbox. --Paul Gascoigne (msg) 19:08, 4 set 2025 (CEST)

E' una tua personale interpretazione, non è un obbligo ma ignorare un consiglio non è affatto il massimo, ed è stato ignorato, quindi se c'è una discussione in corso si aspetta, qui possono intervenire tutti gli utenti (e non solo admin). «In altri casi, invece, e in particolare quando lil soggetto è ritenuto non enciclopedico, cioè non rilevante, e quindi non rispondente ai criteri di inclusione, è decisamente sconsigliato reinserire la voce». Anche perché dicendo che se non è passata per una pdc o che è stata riscritta tutto sarebbe ripristinabile, anche se qui si stava parlando proprio di enciclopedicità. A meno che un ose ne freghi dello "sconsigliato", che direi che è decisamente da evitare. Se la linea guida è mal interpretata da qualcuno si può sempre metterci mano, lo sconsigliato dovrebbe essere paragonabile a vietato o quasi. Poi ricreare la voce nel bel mezzo di una discussione è al limite della provocazione, come dire: io c'ho ragione e gli altri sbagliano (da che pulpito?). --Kirk Dimmi! 19:29, 4 set 2025 (CEST)

@Paul Gascoigne Il parere di Superspritz non era necessario per il reinserimento di una voce riscritta, ma perché si è contestata la sua cancellazione senza nemmeno dargli la possibilità di chiarirne le motivazioni. ----Friniate ✉ 19:52, 4 set 2025 (CEST)

Ho visto la voce, che ora è Utente:Paul Gascoigne/Carlotta Vagnoli qui, e leggendola mi sono convinto ancora di più della sua enciclopedicità. Per me va messa come voce.--Gigi Lamera (msg) 20:44, 4 set 2025 (CEST)

Ah mi ero scordato, ma lo avevo già detto a chi aveva aperto questa discussione, che potrei dire che di WP:SCRITTORI hai capito poco.. (e in effetti anche dai suoi link è così, c'è poco da fare): progetto sbagliato visto che come scrittrice proprio non ci siamo. Lo è per altro, forse attivista? E allora che se ne discuta al biografie, non qui. --Kirk Dimmi! 21:00, 4 set 2025 (CEST) P.S. E la prima cosa da fare era chiedere a chi aveva cancellato la bozza, questo c'è scritto anche nella linea guida, e invece nulla.

Nonostante siano passati degli anni dalle scuole ancora la capacitá di di interpretare un testo scritto mi é rimasta, quindi vado a leggere il cappello introduttivo della linea guida: "Questa pagina di aiuto è rivolta agli utenti che hanno scritto una voce che è stata cancellata e desiderano capire il perché. Scoprire che la voce che hai creato è stata cancellata può essere un'esperienza frustrante, ma ciò non accade mai per caso: su Wikipedia esistono delle regole ben precise in proposito.". Ecco, io ho forse scritto e reinserito una voce che mi é stata cancellata? No. Io ho riscritto una voce che é stata fatta da un utente terzo e cancellata perché in stato pietoso, quindi quella pagina di aiuto (non linea guida) non mi riguarda visto che la mia versione é qualcosa di completamente diverso e non sta scritto da nessuna parte che per creare una voce si debba chiedere l'autorizzazione a un progetto, tantomeno all'amministratore che l'ha cancellata visto che non abbiamo una WP:REDAZIONE, ma anzi non dobbiamo aver paura di fare modifiche! Che poi quando l'ho fatto a cosa é servito? Anche davanti a una voce che rispettava palesemente i criteri minimi si continuavano a porre dubbi... se avessi dovuto aspettare il consenso saremmo ancora senza la voce. --Paul Gascoigne (msg) 06:59, 5 set 2025 (CEST)

Un po' ho seguito la vicenda di questa voce: la mia opinione è che non dovesse essere cancellata in immediata, è stata fatta una scelta sbagliata. Ciò premesso, secondo me la voce va inserita e poi chi ha dei dubbi può metterla in cancellazione e far decidere la comunità: se c'è consenso verso la sua opinione sarà cancellata, se no vorrà dire che la comunità la ritiene enciclopedica.--Gigi Lamera (msg) 09:04, 5 set 2025 (CEST)

::::::::Pure io mi sono interessato a questa voce e quello che mi lascia perplesso e che quindi, per il momento, mi fa rimanere contrario alla sua pubblicazione, è la mancanza delle necessarie fonti autorevoli diverse dai soliti articoli di giornale. Ci vedo anche un certo intento promozionale che secondo me ha giustificato la cancellazione in immediata fatta dall'amministratore. --Contedivillavillacolle (msg) 09:54, 5 set 2025 (CEST)

[← Rientro] Vorrei far notare anche la diffusione dei libri dell'autrice nelle biblioteche italiane Memoria delle mie puttane allegre é presente in 132 biblioteche, Animali notturni in 136, l'esordio Maledetta Sfortuna addirittura in 452 fra cui diverse biblioteche universitarie. Per fare un paragone con libri recenti, Il dio dei nostri Padri di Cazzullo in assoluto il piú venduto del 2024 é presente in poco piú del doppio delle biblioteche (1077). Questo é un chiaro esempio di rilevanza della biografata come autrice. --Paul Gascoigne (msg) 11:46, 5 set 2025 (CEST)

L'ultima considerazione di Paul taglia letteralmente la testa al topo: è evidente l'enciclopedicità. Mi ricordo che in molte discussioni ho letto interventi di Kirk (che non pingo perché so che non ama essere pingato) che argomentavano a suo parere la non enciclopedicità proprio con l'argomento della non presenza o della presenza scarsa in biblioteche. Qui siamo esattamente nel caso opposto.--Gigi Lamera (msg) 20:55, 5 set 2025 (CEST)

Ho visto che non si è più collegato dal 23 agosto, ma mi sembra corretto pingare l'utente che aveva creato in origine la bozza, @Utente:Meeta89.--Gigi Lamera (msg) 10:59, 10 set 2025 (CEST)

[← Rientro] Rientro dopo una settimana scarsa di assenza e vedo che sono stato pingato, e a discussione ampiamente inoltrata. Ora dico la mia, se permettete, e aggiungo anche "finalmente". Tutta questa discussione è minata alla radice da serie scorrettezze procedurali che vado a riassumere qua:

1. Vedo che qualcuno ha scritto giusto qua sopra qualcosa del tipo "mi sembra corretto piegare l'utente che aveva creato in origine la bozza". Peccate però che nessuno ha pingato me nel lagnarsi per la cancellazione originale o peggio ancora non ha ritenuto altrettanto corretto farlo, né tantomeno è venuto nella mia talk a chiedere chiarimenti. Questa è una seria scorrettezza che ha inficiato tutto il resto della discussione, perché da questo è stata impostata in maniera capziosa, peraltro da utenza ora infinitata per palese incompatibilità col progetto, utenza che ha dimostrato ampiamente di interessarsi molto più nel cercare di aprire polemiche e seminare astio nei confronti degli admin che non ai contenuti dell'enciclopedia (e se lo ha fatto, sui contenuti, è stato solo in modo funzionale a tali polemiche). Si è violato in pieno WP:CANCELLATA, che indica come prima cosa di chiedere chiarimenti a chi ha cancellato la voce. Cosa che non è stata fatta, anzi.
2. Scorrettezza numero due: il motivo per cui la voce è stata cancellata è che, nella versione rimossa per C4 (e quanto scrivo può essere confermato da qualsiasi admin o, se preferite, copio e incollo il contenuto della voce al momento del C4), il testo era scritto in maniera talmente generica, evasiva, stringata al punto che non emergeva davvero nessun elemento di rilevanza: era un CV di una normale professionista, nemmeno aderente a WP:SCRITTORI (poi spiegherò il perché). Invece, l'utente che ha aperto la procedura, ha (s)parlato gratuitamente di "abuso", senza nemmeno preoccuparsi di verificare come stavano davvero le cose. Questo è un comportamento intellettualmente e proceduralmente scorretto perché ha impostato la discussione come se ci fosse stato davvero un abuso e non una normale cancellazione di una voce scritta talmente male da non essere salvabile nemmeno come bozza, proprio perché non metteva in evidenza nulla di rilevante. Ma la discussione è stata impostata come se la voce riportasse in modo inequivocabile dati enciclopedici, con aperta polemica nei miei confronti (senza che io venissi minimamente informato della cosa, senza che si provasse nemmeno a sentire la mia campana, a maggior ragione a fronte di un presunto "abuso")
3. Scorrettezza numero tre: "siccome avrei cancellato la voce, non avrei diritto ad alcun imprimatur": eh no. Questo vuol dire, aggiunto a quanto sopra, volermi tagliare completamente fuori da questa discussione. Non ho diritto ad imprimatur ma ho diritto, come qualsiasi altro utente, di dire la mia su una vicenda che mi coinvolge direttamente. Oltretutto è sempre stata prassi, come da applicazione di WP:CANCELLATA, cercare di sentire il parere di chi aveva a suo tempo rimosso la voce. Anche qua come atto di correttezza.

Già tutto questo basterebbe per rendere non valida o comunque non attendibile questa discussione, perché palesemente polarizzata, aperta in maniera strumentale e indirizzata fin dal suo inizio in modo capzioso, come già detto, perché sarebbe bastato sentire subito la mia campana e tutto il palco su cui questa storia è stata costruita sarebbe crollato immediatamente (e guarda caso, si è tentato di evitare che io potessi dire la mia, con questa o quella scusa). A queste scorrettezze si aggiunge un'altra scorrettezza procedurale, che ho visto nello scorrere questa discussione, cioè forzare una pubblicazione in ns0 a discussione ancora aperta. Non si fa: esistono le sandbox utente per questo, come si è sempre fatto.
Chiuso l'aspetto procedurale, ora entro nel merito dei contenuti (e da ora in avanti, il termine "scorretto" e le sue declinazioni va inteso come puramente "non esatto" e non nell'accezione che ho usato finora di sostanziale mancanza di rispetto verso persone e procedure).

1. Aderenza a WP:SCRITTORI: uno dei testi citati è un saggio per cui non valgono le "recensioni" generiche usate per la narrativa. Scritto pure nero su bianco nei criteri
2. Che cos'è una "recensione"? Sicuramente non è uno dei tanti "articoli pubblicati sul giornale". Questo non lo dico io, lo dice il WP:CONSENSO emerso a suo tempo (e si parla di tempo recente, non di notte dei tempi di Wikipedia) dalla discussione comunitaria di revisione dei criteri sugli scrittori. Quindi, molte delle "recensioni" che ho visto invocare in questa discussione a sostegno della rilevanza, in realtà non sono qualificabili come tali. Sulla base delle indicazioni della comunità, ripeto, non sulla base di una abitudine inveterata di alcuni utenti che considerano "fonte" o "recensione" cose del tipo "la qualunque apparsa sulla stampa che nomini la persona X o il suo lavoro Y". Non è questo che la comunità ha indicato come "recensione". E in ogni caso, in merito al saggio di cui ci si parla, non hanno valore ai fini di WP:SCRITTORI (vedi sopra). Sicuramente, le interviste non hanno valore come recensione e in generale sono considerate comunque deboli come WP:FONTI. Se si arriva a citare le "interviste", è segno che mancano fonti più solide e fonti non solide implicano altrettanto rilevanza non solida.
3. Ho visto la nuova versione della voce, che è decisamente radicalmente diversa soprattutto come forma e impostazione da quella da me cancellata (e su cui si è aperta artatamente questa discussione in modalità polemica). La mia personale opinione però è che ci trova di fronte in gran parte a un elenco di fatti e azioni che, singolarmente, hanno una valenza enciclopedica molto ridotta se non pressoché nulla, ma che essendo tanti, "fanno numero": ma la somma di tanti piccoli zeri dà come totale sempre zero o, a voler esser buoni, un numero vicinissimo allo zero. Non importa se per ognuno di quei dati ci siano le WP:FONTI. Le fonti dimostrano l'esattezza del dato riportato, ma se il dato in sé ha nella sostanza poca rilevanza, dimostrarne l'esattezza non basta. Si tratta di una frase che viene ripetuta spesso agli utenti che pubblicano contenuti non enciclopedici e tentano di obiettare a una cancellazione con l'argomento "quei dati sono tutti veri". Certo, sono tutti veri: ma devono essere anche "rilevanti": e quel che vedo nella voce sono controversie o eventi che rientrano in una normalissima dialettica e che, in sé, non presentano motivi per esser considerati "particolarmente e così rilevanti" da conferire valenza da enciclopedia.

Dal mio punto di vista personale, una voce del genere non evidenzia in modo inequivocabile e incontestabile una rilevanza enciclopedica e non ci sono le condizioni di automatismo per invocare WP:SCRITTORI; e anche per la parte di attivismo, le fonti dal mio punto di vista rimangono tuttora deboli. Scritta come è adesso, probabilmente si salva da un C4, ma da qua a dire che è sicuramente da ns0 dal mio punto di vista ne manca ancora.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:34, 10 set 2025 (CEST)

P.S. A riprova del fatto che l'utenza che ha aperto questa discussione non fosse in WP:BUONA FEDE, esiste il dato oggettivo che dimostra che ha avvisato subito l'autore della bozza^146452733 ma si è guardato bene dall'avvisarmi sotto qualsiasi forma (vedi la mia talk^146585027 e la relativa crono dalla data in oggetto a oggi).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 13:05, 10 set 2025 (CEST)

Non capisco perché mischi le azioni di IvanScrooge con le mie, addirittura dichiarando "invalida" questa discussione visto che stiamo parlando di due cose completamente diverse. Ivanscrooge ha chiesto il ripristino di una voce cancellata, e ha sbagliato a non chiedere a chi l'aveva cancellata perché in quel caso stava contestando la tua azione da admin, ma la sua WP:BUONA FEDE non ci interessa piú visto che a meno di richieste di revisione blocco é infinitato.

Io invece ho ricreato da zero una voce mai cancellata in PdC. Il fatto che tu prima ne avessi cancellato un'altra versione non ha alcuna importanza, perché tu hai fatto un'azione tecnica (che io non ho contestato) su una versione di una voce e lí é finito il tuo compito di amministratore. La decisione se la biografata sia o no enciclopedica é della comunitá e non dei progetti o degli amministratori e visto che non abbiamo altri sistemi per decidere (ad esempio le famose RdP su voci) la PdC é l'unico modo per avere tale parere. Ora visto che anche tu ammetti che la versione in Sandbox non é da C4 mi aspetto che venga riportata in NS0 quanto prima e se ci son dubbi venga avviata la PdC in modo da avere altri pareri. --Paul Gascoigne (msg) 16:19, 10 set 2025 (CEST)

Sostanzialmente d'accordo con Paul. @Utente:Superspritz, certamente è vero che "la somma di tanti piccoli zeri dà come totale sempre zero", ma la somma di tanti piccoli 1 può dare, a seconda di quanti siano questi uno, 3, 6, 9. Le voci si valutano nel loro complesso. Per me l'autrice è enciclopedica, leggendo la bozza in sandbox.--Gigi Lamera (msg) 22:45, 10 set 2025 (CEST)

• Commento: Allora, noto che dopo due settimane nessuno ha aperto la discussione per modificare Aiuto:Voci cancellate. Io avevo spostato la voce in sandbox proprio per evitare di rifare il caso di Yotobi, dove la divergenza di metodo (la stessa di stavolta) aveva acuito quella di merito, portando a una pdc particolarmente accesa che ha avuto come esito anche l'abbandono di un utente storico. Per questo avevo voluto mettere in pausa la questione di merito con lo spostamento in sandbox, permettendo così la risoluzione della questione di metodo a bocce ferme una volta per tutte. A quel punto, a seconda della conclusione della discussione su Aiuto:Voci cancellate, la voce sarebbe stata o rimessa in Ns0 (con possibilità di aprire una pdc ovviamente) oppure lasciata lì in attesa del formarsi di un consenso al progetto. È evidente però che non si può lasciare la voce in sandbox ad libitum in attesa di una discussione che nessuno apre. A questo punto lascio altri due giorni a chi la volesse aprire in extremis, ma poi procederò a rispostare la voce nel namespace principale.--Friniate ✉ 11:41, 17 set 2025 (CEST)

Scusami @Utente:Friniate ma non ho capito a cosa ti riferisci quando scrivi che dopo due settimane nessuno ha aperto la discussione, ecc... non basta discutere qui? C'è da aprire una discussione da un'altra parte? Grazie.--Gigi Lamera (msg) 15:33, 18 set 2025 (CEST)

@Gigi Lamera Alla discussione per modificare Aiuto:Voci cancellate in modo da trasformare l'attuale caldo consiglio in un obbligo. Questa discussione allo stato mi pare superflua, dato che Paul ha già dichiarato di voler procedere alla pubblicazione a prescindere dal suo esito, ignorando il consiglio della policy. In assenza di un obbligo esplicito, non credo ci sia nulla che lo possa obbligare a raggiungere un consenso preventivo alla pubblicazione. ----Friniate ✉ 15:38, 18 set 2025 (CEST)

Il "caldo consiglio" é chiaramente rivolto a chi sta cercando di reinserire una voce nello stato in cui é stata cancellata, ed é volto ad evitare una guerra di modifiche (inserisco/cancello/inserisco/cancello) che porterebbe poi al blocco dell'utenza; infatti non parla in nessun punto di aprire discussioni al progetto ma semplicemente di contattare l'amministratore che ha cancellato. Pensare che quel consiglio debba essere applicato in assoluto a qualsiasi voce cancellata in C4 é palesemente in contrasto con quanto scritto in WP:REDAZIONE, quindi non é che io lo ignoro per qualche strano motivo ma semplicemente perché non mi riguarda in nessun modo. --Paul Gascoigne (msg) 17:23, 18 set 2025 (CEST)

@Paul Gascoigne Spetta Paul, il consiglio vale per tutte le voci cancellate per C4. Cito da Aiuto:Voci_cancellate#Posso_reinserire_/_far_ripristinare_una_voce_cancellata?: In altri casi, invece, e in particolare quando lil soggetto è ritenuto non enciclopedico, cioè non rilevante, e quindi non rispondente ai criteri di inclusione, è decisamente sconsigliato reinserire la voce, indipendentemente dal testo, a meno che una nuova discussione non determini un nuovo consenso sull'enciclopedicità del soggetto della voce o non siano intervenute drastiche modifiche di rilievo almeno nazionale, documentate da fonti.

Trattandosi solo di consiglio e non di obbligo, sei però IMHO libero di ignorarlo. ----Friniate ✉ 17:55, 18 set 2025 (CEST)

L'obbligo sarebbe una violazione di wp:redazione, su questo hai ragione IMHO, ma un consiglio secondo me è perfettamente ragionevole, per evitare ad esempio a un nuovo utente di lavorare inutilmente o dover passare per le pdc, che non sono esattamente l'ambiente più pacifico esistente su wp. Comunque vale anche per te lo stesso discorso, se sei in disaccordo con quel pezzo di policy, apri una discussione e proponi una modifica, allo stato il consiglio di passare al progetto c'è. ----Friniate ✉ 18:00, 18 set 2025 (CEST)

PS: non ho questa discussione in OS quindi per favore pingatemi se mi rispondete... ----Friniate ✉ 18:10, 18 set 2025 (CEST)

Prevengo anche l'obiezione basata sull'incipit: non mi pare molto ragionevole l'idea che quella policy si applichi solo a chi ha scritto una voce e la vuole reinserire, vista la presenza di questo paragrafo riguardante i casi da C7 (cancellati dopo pdc). Ne dovremmo dedurre quindi che qualsiasi voce potrebbe essere reinserita anche in presenza di una precedente pdc, basta che non lo faccia lo stesso utente. Mi parrebbe decisamente assurdo e in contrasto con le normali regole sul consenso. ----Friniate ✉ 18:25, 18 set 2025 (CEST)

Comunque ho capito, la discussione la apro io allora, perché ci sono vari passaggi anche in contrasto tra loro... ----Friniate ✉ 18:43, 18 set 2025 (CEST)

Fatto, eccola. ----Friniate ✉ 19:31, 18 set 2025 (CEST)

Ho riportato la voce in NS0 a Carlotta Vagnoli, invito a discutere lí eventuali dubbi. --Paul Gascoigne (msg) 23:16, 6 ott 2025 (CEST)

Salvatore Picone

Buongiorno,

vi chiedo l’enciclopedietà di Salvatore Picone, scrittore e giornalista siciliano. Dato che, e cito, uno scrittore è enciclopedico quando ha scritto “almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale”, io ve ne riporto soltanto tre:

- “Dalle parti di Leonardo Sciascia” (Zolfo Editore, 2021): articoli di Robinson-Repubblica (“La sera andavamo a casa Sciascia”, di Enrico del Metcato); Il sole 24 ore (“Il filologo della realtà”, di Salvatore Silvano Nigro); ANSA (“Libri: i "luoghi" di Sciascia nel volume di Picone e Restivo”, di Redazione ANSA) e credo che ciò possa bastare… a questo si aggiunge Radio Radicale (“Presentazione del libro di Salvatore Picone” ecc.”) in occasione della presentazione di tale libro alla Camera dei Deputati nel 100 della nascita proprio di Sciascia. Otre ad essere citato in numerose tesi di laurea.

- “Jurnata di San Calò”, in “Le parole di Camilleri” pubblicato da La Repubblica nel 2025. Aggiungo a questo “La capitale del mito” AA.VV., pubblicato sempre da Repubblica nel 2025;

- “In Sicilia con Andrea Camilleri” (Giulio Perrone Editore, 2025): Corriere della sera (“Strade, case e balconi di Sicilia. La geografia di Andrea Camilleri”), oltre ad essere personalmente suggerito e patrocinato dal Fondo Andrea Camilleri.

- “Di zolfo e di spada” (Salvatore Sciascia Editore, 2019): La Sicilia (“Dieci anni fa la scomparsa di Vincenzo Consolo, l’omaggio della Strada degli scrittori”), Tp24 (“La Sicilia sulfurea a filata di Vincenzo Consolo e Leonardo Sciascia”), Strada degli Scrittori (“Una conversazione con Vincenzo Consolo”), Sicilia ON Press (“Di zolfo e di spada…”).

Non si aggiunga la collaborazione a due prodotti audiovisivi quali il film, Ce ne ricorderemo, di questo pianeta. Un sogno di Sciascia in Sicilia, con la regia di Salvo Cuccia, trasmesso dalla Rai per il decennale della morte dello scrittore e proiettato al XVIII Festival di Torino; oltre al recentissimo documentario “Camilleri 100”, di Francesco Zippel, con oltre un milione di telespettatori su Rai1.

Insomma, pensate che possa avere i requisiti per l’enciclopedietà o no?

Saluti,

12Akragas12 --78.209.153.186 (msg) 10:06, 11 set 2025 (CEST)

Buondì. Il rigo del criterio, riportato parzialmente, dice con case editrici che ... Zolfo Editore, Perrone editore, Salvatore Sciascia Editore rispettano tutte quel criterio ? --☼ Windino ☼ [Rec] 20:30, 11 set 2025 (CEST)

Buonasera.

Si rispetta certamente il criterio per cui egli ha pubblicato con “case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi”.

Mi spiego meglio: Salvatore Sciascia Editore (voce presente, tra l’altro, sulla vostra enciclopedia), fondata nel 1947, ha avuto la collaborazione per molti anni di Leonardo Sciascia avendo pubblicato, tra gli altri, libri di Vicente Aleixandre (premio Nobel nel 1997), Pasolini, Ballantoni, Baudelaire, Ezra Pound, Renato Candida Alberto Bevilacqua, Achille Campanile, Angelo Romanò, Roberto Roversi, Mario La Cava, Nino Savarese e altri.

Ancora: quanto a Zolfo Editore abbiamo pubblicazioni di Gaetano Savatteri, Antonio Gramsci, Giuseppe Ayala, Carmelo Sardo, Rita Borsellino, Andrea Camilleri, Antonino Caponnetto e potrei continuare per molto.

Concludo infine con Giulio Perrone Editore, casa editrice romana, parliamo di autori come Ugo Riccarelli, Dacia Maraini, Romana Petri, Tommaso Pincio, pigmalione di autori ormai noti come Paolo Di Paolo, Giorgio Nisini, Simona Lo Iacono, Chiara Valerio, oltre ad aver tradotto per la prima volta in Italia Jan Carson e Aixa de la Cruz.

Tutto ciò non includendo anche i libri da Picone pubblicati per “Repubblica”.

Insomma, credo di aver dimostrato che questi TRE libri (per non parlare di altri) non siano stati pubblicati da “case editrici che producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi”, e dunque rispettino il criterio della enciclopedietà.

Saluti,

12Akragas12 --5.91.37.137 (msg) 00:44, 12 set 2025 (CEST)

@12Akragas12 puoi scrivere una voce nella tua Aiuto:Sandbox e sottoporla qui, è difficile valutare a scatola chiusa --Maxpoto (msg) 07:00, 12 set 2025 (CEST)

[@ 12Akragas12] Giova all'analisi menzionare il fatto che di tutti i tre libri sopra menzionati a sostegno dell'enciclopedicità, Picone è co-autore e non unico autore. In particolare In Sicilia con Andrea Camilleri è scritto da Salvatore Picone e Gaetano Savatteri, Dalle parti di Leonardo Sciascia. I luoghi, le parole, la memoria è scritto da Salvatore Picone e Gigi Restivo, e Di zolfo e di spada. Conversazioni con Vincenzo Consolo intorno a Leonardo Sciascia è firmato da Picone ma risulta essere una collaborazione con Consolo. Qui la fonte. Ciò premesso, ho dei dubbi che WP:Scrittori possa applicarsi in questo caso. La mia domanda è: "Esistono lavori di critica indipendente che menzionino lo scrittore mettendone in risalto la sua arte?". Se la risposta è "SI" allora IMHO puoi procedere a preparare la voce in sandbox e riproporla qui. Se la risposta è "NO", fossi in te non perderei tempo. PS: Sei in WP:COI anche per questa voce? --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 17:40, 12 set 2025 (CEST)

No, non sono in conflitto di interessi come per l’altra voce. Devo dire che Picone mi ha colpito perché grande scrittore, che ha collaborato a film, giornalista di “Repubblica” e firma di “I love Sicilia”, tra i massimi cultori dell’opera sciasciana, i cui contributi (anche se, come hai sottolineato, spesso come co-autore) gli hanno significato un posto di rilievo nei massimi giornali nazionali. Ritengo insomma che non sia cosa da nulla, e che qualche merito (anche enciclopedico) lo possa avere. Io stesso mi sono occupato di figure che reputo non essere di certo superiori a Picone per impatto culturale. Senza Picone insomma, opere reputate cardini nel proprio campo non avrebbero potuto vedere la luce. Almeno, io la penso così.

Aspetto la risposta di altri.

Saluti,

12Akragas12 --5.91.46.68 (msg) 10:52, 13 set 2025 (CEST)

La penso come Flazaza --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 16:19, 20 set 2025 (CEST)

Luoghi di nascita e morte di Egidio Forcellini

Buongiorno, segnalo discussione --Syrio posso aiutare? 11:52, 16 set 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Ingram de Umfraville

	La voce Ingram de Umfraville, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:53, 20 set 2025 (CEST)

Modello di voce scrittori

Cambuso tutto nella discussione della bozza in attesa di spostare la sandbox di [@ Fresh Blood] in una sottopagina del progetto

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_utente:Fresh_Blood/Sandbox2.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 17:00, 15 ott 2025 (CEST)

Il romanzo rosa è caduto in disuso?

Secondo quanto riporta la voce Romanzo rosa (che forse conviene rinominare in Romanzo sentimentale) viene riportato che questo genere letterario è caduto in disuso. Non seguo il genere ma, a meno che io stia ignorando qualcosa, mi risulta che ancora oggi molti scrittori scrivano opere sentimentali. Qualcuno può aiutarmi a fare chiarezza? --AnticoMu90 (msg) 09:36, 24 set 2025 (CEST)

Ho visto, ma non è che forse si intenda che sia caduto in disuso l'appellativo "romanzo rosa" e non il genere in sé? --YogSothoth^msg 09:43, 24 set 2025 (CEST)

Quella frase imho va tolta è un WP:POV. Non credo nemmeno che sia caduto in disuso l'appellativo, dato che Treccani [[16]] ne parla dettagliatamente --Il buon ladrone (msg) 09:48, 24 set 2025 (CEST)

Mi sono permesso di riformulare quella frase. Spero che ora vada bene.--AnticoMu90 (msg) 09:58, 24 set 2025 (CEST)

[@ AnticoMu90] potrebbe. Ma riformulato così comporta anche la rinomina del titolo della voce allora, sennò non è attinente alla riformulazione --Il buon ladrone (msg) 10:04, 24 set 2025 (CEST)

Adesso richiedo lo spostamento dato che è oggettivamente più conosciuto come "Romanzo sentimentale".--AnticoMu90 (msg) 10:12, 24 set 2025 (CEST)

Oggettivamente dove? --Pierpao (listening) 11:00, 24 set 2025 (CEST)

Se non è così sono disposto a correggermi.--AnticoMu90 (msg) 11:09, 24 set 2025 (CEST)

Fatto [@ Anticomu90] in base ciò che dice Treccani. --Il buon ladrone (msg) 11:10, 24 set 2025 (CEST)

[← Rientro]ultimamente mi sembra che sia più usato il termine romance, resta però da vedere per esempio nelle librerie cosa si usa, visto che vi lavora è un esperto del ramo... --~2025-26398-71 (discussione) 11:12, 24 set 2025 (CEST)

Vero. Mi sono accorto che nelle altre wiki dividono la en:Romance novel dalla en:Sentimental novel. Romanzo sentimentale deve davvero puntare a Romanzo rosa?--AnticoMu90 (msg) 11:15, 24 set 2025 (CEST)

Non sono esperto del settore e sono finito incidentalmente a leggere questo discorso, non è detto che se in lingua inglese esista il "romanzo sentimentale" questo termine esista se non come calco anche in Italia; a esempio personalmente trovo stiracchiato quello che c'è scritto nell'incipt di romanzo rosa, perché la fonte treccani non dice che "racconto sentimentale" sia alternativo a romanzo rosa, riporto testualmente, "Letteratura rosa [..] Genere letterario formato da romanzi e racconti sentimentali" quindi pure i romanzi non sarebbe rosa ma sentimentali. Ma poi durante la lettura della voce parla sempre di "romanzo rosa". Probabilmente un po' di confusione data all'utilizzo dei lemmi come sinonimi c'è anche tra chi se ne occupa in maniera professionale. Sullo spostamento eviterei, il nome più comune in italiano è Romanzo rosa, c'è da valutare se termini come "romance" ecc siano da redirectare oppure siano argomento di voci a parte (ma non essendo esperto questo non saprei dirlo) --Murray Nozick (msg) 11:30, 24 set 2025 (CEST)

[@ Murray Nozick] si può sempre riformulare l'incipit. Ma se Treccani indica letteratura rosa come genere letterario di romanzi e racconti quindi cosa c'è che non va in incipit? Dato che i due sono figli di letteratura in essere. Il racconto da quel che deduco non è un alternativa ma una parte o sottogenere del genere principale --Il buon ladrone (msg) 11:37, 24 set 2025 (CEST)

Sì, ma infatti imho i dubbi di cui si sta discutendo qua secondo me sono dati dal fatto che pure la pagina di treccani usa romanzo rosa e letteratura rosa come sinonimi nel testo che viene citato come fonte dell'articolo, da qui è normale porsi dei dubbi sulla classificazione. --Murray Nozick (msg) 11:40, 24 set 2025 (CEST)

Ne sto traducendo a decine, il genere non è decaduto (dati diffusi dall'ANSA: nel 2023 un valore complessivo a prezzo di copertina di 61 milioni di euro (+18% rispetto al 2022 e +124% sul 2019). Al momento va di moda chiamarlo romance ma è attestatissimo anche "romanzo rosa" --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:41, 24 set 2025 (CEST)

[← Rientro]Come non detto, la "Sentimental romance" ha poco o nulla a che vedere con il romanzo sentimentale. La voce in questione riporta: The sentimental novel or the novel of sensibility is an 18th- and 19th-century literary genre which presents and celebrates the concepts of sentiment, sentimentalism, and sensibility. Sentimentalism, which is to be distinguished from sensibility, was a fashion in both poetry and prose fiction beginning in the eighteenth century in reaction to the rationalism of the Augustan Age. Pertanto "Sentimental" è, in questo caso, un falso amico e Romanzo sentimentale deve puntare a Romanzo rosa.--AnticoMu90 (msg) 12:04, 24 set 2025 (CEST)

[@ AnticoMu90] però devi annotare dato che abbiamo anche questo genere [[17]] --Il buon ladrone (msg) 12:19, 24 set 2025 (CEST)

Non riesco a capire l'ultimo commento. Il fatto che esiste anche quel genere di letteratura dovrebbe escludere qualcos'altro?--AnticoMu90 (msg) 12:40, 24 set 2025 (CEST)

Assolutamente no. Ma distinguere in base le fonti si --Il buon ladrone (msg) 12:42, 24 set 2025 (CEST)

no @Il buon ladrone quella è la treccani del 1936, ignorala --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 14:06, 24 set 2025 (CEST)

Ok grazie [@ Fresh Blood] visto adesso che c'è l'anno di edizione su :). Il mio appunto era giusto per chiarire e fruire meglio al possibile lettore che non conosce la materia --Il buon ladrone (msg) 14:22, 24 set 2025 (CEST)

Romanzo storico-sentimentale

Sulla voce «Romanzo storico-sentimentale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AnticoMu90 (msg) 13:04, 24 set 2025 (CEST)

Sarebbero i romanzi d'amore con ambientazione storica, tipo i Regency (quelli di Julia Quinn da cui è tratto Bridgerton, per intenderci), è un sottogenere, IMHO si può cancellare o trasformare in redirect --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 16:19, 24 set 2025 (CEST)

La pagina «Romanzo storico-sentimentale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

ecco qua --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 21:04, 27 set 2025 (CEST)

AiutoE|Romantasy|letteratura

Sulla voce «Romantasy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:46, 29 set 2025 (CEST)

Genere letterario de La badessa di Castro

Šklovskij affermava che era difficile discriminare fra racconto e romanzo. Nella voce di wk, La badessa di Castro viene definita "romanzo"; ma fa parte della raccolta di racconti intitolata Cronache italiane (Chroniques italiennes). Quanto meno per motivi di coerenza, in wk deve essere classificato pertanto fra i racconti, e non fra i romanzi. O sbaglio? --~2025-27722-86 (discussione) 07:05, 5 ott 2025 (CEST)

Secondo me può considerarsi un "romanzo breve", come è scritto nella voce di wk. Il dilemma è annoso: quanti "romanzi brevi" ci pongono di fronte alla domanda se si tratta in realtà di "racconti", e viceversa? A prescindere dal fatto che è stato inserito dallo stesso Autore in una raccolta di racconti (a cui dà il titolo), è considerato dai critici una prova del più ampio La Certosa di Parma. Inoltre ha un'ampiezza discreta: circa 150 pagine nelle edizioni cartacee italiane e più di 200 in PDF da plain text in lingua originale. Infine, la voce wk francese lo definisce "roman" senza ulteriori specificazioni: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Chartreuse_de_Parme --Pietro it (msg) 11:36, 24 ott 2025 (CEST)

Elena Aleksandrovna Kostjukovič

Segnalo. --Agilix (msg) 11:54, 5 ott 2025 (CEST)

AiutoE Premio "La Giara" e Roberto Paterlini

Sulla voce «Premio "La Giara"» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Roberto Paterlini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Santommy (msg) 10:10, 11 ott 2025 (CEST)

Cancellazione|Roberto Paterlini

La pagina «Roberto Paterlini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:48, 11 ott 2025 (CEST)

Enciclopedità dubbia:: Giovanna Fozzer

Sulla voce «Giovanna Fozzer» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--☼ Windino ☼ [Rec] 14:02, 13 ott 2025 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità: Noemi degli Alessandrini Stefenelli

Sulla voce «Noemi degli Alessandrini Stefenelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:17, 15 ott 2025 (CEST)

Foto impropria nella pagina Marcello Marchesi?

Nella pagina Marcello Marchesi è presente questa foto Marcello Marchesi#/media/File:Mmpriv (10).jpg con didascalia "Marcello Marchesi" che a me personalmente non sembra corrispondere al personaggio a cui la pagina è dedicata. Avete dei pareri? La foto è corretta / inappropriata? --Pietro it (msg) 11:10, 24 ott 2025 (CEST)

Sì, è lui, anche se con un look diverso (non "di scena"). Va detto che descrizione e anche licenza (dovrebbe essere un PD-Italia) sono inaccurate. --Cavarrone (msg) 20:27, 25 ott 2025 (CEST)

Avviso cancellazione - Luigi Gennaro Lojacono

La pagina «Luigi Gennaro Lojacono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 01:15, 26 ott 2025 (CEST)

Pagina "Alessandro Moscè"

Buon pomeriggio, vorrei sottoporre a verifica la pagina dello scrittore Alessandro Moscè

La pagina attualmente si trova nella mia sandbox - Utente:Topinox/Sandbox - è necessario spostarla in "Bozza" per farla analizzare?

Rimango in attesa di commenti riguardo la voce e alla sua enciclopedicità. grazie. --Topinox (msg) 15:48, 29 ott 2025 (CET)

Avviso +E: Talk Show (romanzo)

Sulla voce «Talk Show (romanzo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 11:38, 31 ott 2025 (CET)

Guicciardini

Segnalo questa discussione. --~2025-30790-34 (discussione) 10:47, 1 nov 2025 (CET)

Beccaria

Segnalo questa discussione. --~2025-30790-34 (discussione) 11:09, 1 nov 2025 (CET)

Segnalazione riconoscimento Pietro Lauro

	La voce Pietro Lauro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 18:00, 3 nov 2025 (CET)

Cancellazione|Sondra Coggio

La pagina «Sondra Coggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Estensore della voce non avvisato (UT) --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:25, 4 nov 2025 (CET)

Cenerentola

Ho provato a cancellare la sezione "Adattamenti" nella voce Cenerentola perché mi sembra una lista POV. Ma l'utenza [@ TheFairyTaleLover] me l'ha annullata. Quindi ho inserito una segnalazione C perché se avessi annullato il suo intervento rischiavo di far scattare una guerra di modifiche. Cosa ne facciamo di quella lista? Wikipedia non dovrebbe essere una raccolta indiscriminata di fonti. --AnticoMu90 (msg) 12:30, 4 nov 2025 (CET)

Tristano

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 10:40, 12 nov 2025 (CET)

Baza legolisto: enciclopediche?

Segnalo—super nabla(🪰 msg) 22:00, 12 nov 2025 (CET)