Discussioni progetto:Diritto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Biblioteca del diritto.
Old book bindings.jpg

Benvenuti nella Biblioteca del diritto, dove si ritrovano i wikipediani interessati al diritto.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sul diritto presenti nell'enciclopedia.

Pagina principale del Progetto Diritto

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Cancellazione
Cancellazione
Le pagine in cancellazione riguardanti il diritto sono attualmente queste:

Per modificare questa testata clicca qui

Archivio
Archivio


Gnome-help.svgSportello informazioni

Statistiche leggi iniziativa popolare[modifica wikitesto]

Salve, ho aggiunto una sezione statistiche alla voce sulle leggi di iniziativa popolare, se qualcuno potesse darci un'occhiata per verificarne la correttezza mi farebbe un favore :) --Anonimo88 (msg) 16:03, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

In via di prima approssimazione (non ho verificato le fonti ma credo siano state correttamente trasposte) mi sembra ben fatto. Se si volesse indagare oltre, verosimilmente, si potrebbe approfondire l'esito dei ddl d'iniziativa popolare assorbiti in testi unificati (occorre però una ricerca manuale a partire dalla numerazione assegnata al testo "assorbente"). Mi sembra comunque uno spunto interessante. Si potrebbe, infine, ampliare la voce facendo menzione (ed eventualmente riportando statistiche similari) per quanto riguarda la legislazione di Regioni e Province autonome.--TrinacrianGolem (msg) 16:15, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
Grazie, in questi giorni vedrò di lavorare un altro po' alla voce, poi aprirò un vaglio per ulteriori miglioramenti (oltre un certo punto, come per i DDL assorbiti, non ho le competenze adatte non avendo fatto studi in diritto). Per Regioni/Province autonome sai quali siano le banche dati di riferimento? --Anonimo88 (msg) 18:35, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ti auguro buon lavoro e considerami a disposizione per eventuale supporto in materia giuridica. Le banche dati di riferimento per i disegni di legge sono raggiungibili dai siti delle relative assemblee legislative (ad esempio: [1] e [2]).--TrinacrianGolem (msg) 19:16, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ TrinacrianGolem] Avrei un dubbio, le voci Legge_di_iniziativa_popolare_nella_Repubblica_Italiana e Disegno_di_legge_di_iniziativa_popolare sono riferite allo stesso strumento legislativo? Nel caso, una volta unificato il contenuto, quale delle due dovrebbe essere trasformata in un redirect?
[@ Anonimo88] Si, il contenuto è identico e le voci andrebbero unite. A mio avviso (ma mi piacerebbe sentire l'opinione di altri wiki-colleghi) dovrebbe prevalere la seconda denominazione (mi riferisco solo al nome della voce, sul contenuto dovremmo valutare), in quanto meno localistica, ancorché sarebbe utile ed interessante almeno far cenno di analoghi istituti in altri ordinamenti.--TrinacrianGolem (msg) 23:39, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ TrinacrianGolem] A quanto ho visto già c'è la voce Legge di iniziativa popolare per una definizione "generica" ed una panoramica dello strumento in vari Stati, poi ci sono le voci che approfondiscono il funzionamento nei singoli Stati come Legge di iniziativa popolare (Svizzera), Legge di iniziativa popolare nella Repubblica di San Marino e per l'Italia le due voci da unire Legge di iniziativa popolare nella Repubblica Italiana e Disegno di legge di iniziativa popolare. Sul contenuto delle due voci sull'Italia, credo ci sia poco da recuperare dalla voce Disegno di legge di iniziativa popolare, perché per la maggior parte sono informazioni già presenti nell'altra voce, obsolete o riferite a riforme poi non approvate. Credo occorra anche "standardizzare" i titoli delle voci (ad esempio "Legge di iniziativa popolare nella Confederazione Svizzera"), ma non saprei quale sia la forma più appropriata. EDIT: aperto discussione sotto e aggiunto template alle voci --Anonimo88 (msg) 14:55, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Mergers and Acquisitions o Mergers and acquisitions?[modifica wikitesto]

Segnalo discussione: Discussione:Mergers and Acquisitions#Mergers and Acquisitions o Mergers and acquisitions?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Riorganizzazione voci sulle leggi di iniziativa popolare[modifica wikitesto]

Prosieguo discussione di cui sopra, con titolo più appropriato e collegata alle proposte di unione. Attualmente esistono le seguenti pagine sulle leggi di iniziativa popolare:

Bisognerebbe capire quali voci unire, come unirle e quali siano i titoli più appropriati --Anonimo88 (msg) 15:07, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ad occhio: la prima voce può fare da cornice generale (salvo integrazioni circa altri ordinamenti), la seconda e la terza sono palesemente da unire in unica voce, le altre due vanno bene (sempre salva la possibilità di migliorarle, ça va sans dire).--TrinacrianGolem (msg) 17:12, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Effettuata l'unione secondo le linee guida, adesso va rivisto il risultato --Anonimo88 (msg) 13:26, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
Suggerisco di standardizzare i titoli delle ultime tre. IMHO non va bene "... nella Repubblica Italiana" e poi "... (Svizzera)". --Nicolabel 16:07, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Nicolabel] ✔ Fatto, ora le voci sono Legge di iniziativa popolare nella Confederazione Svizzera, Legge di iniziativa popolare nella Repubblica di San Marino, Legge di iniziativa popolare nella Repubblica Italiana, con i redirect Legge di iniziativa popolare (Svizzera), Legge di iniziativa popolare (San Marino), Legge di iniziativa popolare (Italia) --Anonimo88 (msg) 17:07, 21 gen 2022 (CET)[rispondi]

Comitato Nazionale Liberazione Veneto[modifica wikitesto]

vorrei sapere secondo i vostri pareri se ha senso enciclopedico creare una voce sul Comitato Nazionale Liberazione Veneto nella categoria dei movimenti di liberazione nazionale.. secondo questo sito web pare che abbia già un governo, un territorio, un esercito, dei documenti in lingua inglese, in quella italiana ed in lingua veneta, eccetera.. non ho idea se ha rilevanza enciclopedica o meno.. secondo voi, cari wikicolleghi, ha senso enciclopedico per iniziare la wikibbozza?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:06, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ SurdusVII] Ad occhio direi proprio di no e non mi pare, ad una prima ricerca, che esistano fonti che qualifichino quest'associazione politica (tale è e nulla di altro) come in qualche modo rilevante enciclopedicamente. Sicuramente non ha alcun rilievo sul piano giuridico (non integrando alcuno dei caratteri previsti perché possa avere anche ipotetica rilevanza come movimento di liberazione nazionale secondo il diritto internazionale), al più si può valutare se abbia rilevanza come organizzazione politica (non mi pare neppure quella, ma la sede giusta è il Progetto:Politica dove vedo c'è altra discussione aperta).--TrinacrianGolem (msg) 14:31, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
IMHO no, almeno finché non spuntano fonti terze e sufficientemente autorevoli. --Nicolabel 14:56, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
comunque, ho già segnalata anche su DP:Politica.. il che è irrilevante del tutto?? ciò significa che il diritto all'autodeterminazione dei veneti è irrilevante come fatto storico?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:12, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Hai chiesto pareri per la creazione di una voce non su un "fatto storico", ma su un ente specifico che vorrebbe farsene interprete. La voce sul fatto storico esiste già. --Nicolabel 15:19, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
ho creato la wikibozza per avere idee più chiare sui pareri..
@Nicolabel non mi riferivo a quella voce storica, ma ad un ente governativo ombra del genere come questa voce o qualcosa del genere in altre voci presenti in Wikipedia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:06, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Sorvolo, per carità, sul paragone improponibile. Al momento la bozza dimostra ampiamente l'assenza di fonti terze. --Nicolabel 18:33, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con Nicolabel e aggiungo: voce da C4 senza se e senza ma! --Antonio1952 (msg) 19:05, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
grazie a tutti per i pareri.. ho già chiesto la cancellazione.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:55, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]

Diritto canonico[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti! Sto cercando di mettere mano alla voce diritto canonico che era stata segnalata per essere troppo incentrata su quello della Chiesa cattolica. Dopo averci riflettuto non poco ho pensato che la cosa migliore sia trattare nella voce in oggetto la parte storica più o meno comune a tutte le Chiese e poi un breve riassunto delle varie evoluzioni relative alle varie confessioni. Per fare questo ritengo utile scorporare gran parte della voce in Diritto canonico della Chiesa cattolica (o qualcosa del genere) dove poterlo trattate in maniera molto più completa. In questo caso si porrebbe il problema dei link entranti a diritto canonico che per la maggior parte andrebbero verso quello della Chiesa cattolica. Cosa ne pensate? Procedo? Tenete conto che non sono un grande estimatore degli scorpori... faccio questa proposta proprio perché credo che sia la strada più opportuna. Grazie dell'attenzione! --Adert (msg) 16:55, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]

non penso che sia ideale scorporare la voce perchè non esiste o non esistono altre forme di organizzazioni.. per esempio non so se esiste il diritto canonico della Chiesa ortodossa (per la Repubblica monastica del Monte Athos) o del diritto canonico islamico, del diritto canonico buddista, del diritto canonico taosita, e cosi via.. ciò penso che il diritto canonico fa riferimento solo allo Stato Vaticano.. in ogni caso penso che potrebbe essere ideale solo come redirect al titolo in wikilink rosso da riempire.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:12, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con la proposta di Adert. [@ SurdusVII] Il "diritto canonico", in quanto tale, è riferito alle chiese cristiane (ed assume particolare rilievo in quelle organizzate in forma unitaria e gerarchica come quella cattolica). Come tale rientra in un più ampio genus del "diritto religioso", riferendosi ad esso sia quando disciplina aspetti relativi alla condotta degli aderenti ed al loro status (come l'Halakhah nel mondo ebraico o, in senso perfino più estensivo, la Shari'a in quello islamico), sia quando verta su aspetti ammininistrativi e relativi all'organizzazione della confessione religiose come entità associativa.--TrinacrianGolem (msg) 19:28, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Confermo quanto detto, egregiamente, da TrinacrianGolem. Se tenessi una sola voce di diritto canonico alla fine, con la mia intenzione di ampliarla, risulterebbe sempre sbilanciata a favore di quello cattolico per il motivo più banale che è quello di cui ho più fonti a cui trarre informazioni. Inoltre, si potrebbe anche rischiare di creare confusione nel lettore. Comunque non opererò a breve pertanto se qualcuno volesse aggiungere altri contributi alla discussione sarebbe il benvenuto! --Adert (msg) 17:58, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]
prima di procedere meglio se il wikicollega potrebbe creare una wikibozza per farci qualche idea più chiara se la voce è per in generale del tema sul diritto religioso.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:01, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ SurdusVII] Ciao! Non ho capito bene cosa intendi... La mia idea è fare una voce generale (diritto canonico) in cui trattare le origini comuni (Bibbia, primi concili,...) per poi un breve riassunto dell'evoluzione storica e delle caratteristiche dei diritti canonici delle varie confessioni: ortodossa, cattolica, protestante,... Quindi creare una voce dedicata a quello cattolico (Diritto canonico della Chiesa cattolica) in cui scorporare gran parte di quello che c'è già e quindi procedere con un ampliamento. Sarebbe poi bello fare anche diritto canonico della Chiesa ortodossa, Diritto canonico delle Chiese protestanti, ... ma temo che non potrò reperire abbastanza materiale su cui lavorare, chissà. Cosa ne pensi? Buona giornata! --Adert (msg) 07:49, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con l'impostazione di @TrinacrianGolem e @Adert, che riflette lo stato scientifico del dibattito; mi sembra che @SurdusVII sovrapponga diritto canonico e diritto ecclesiastico; non esiste in letteratura un "diritto canonico buddhista" o islamico o taoista; rispetto a quanto propone @Adert ho anche dei dubbi che si possa parlare di diritto canonico protestante (al più di ordinamento giuridico delle chiese protestanti) --Giannidice (msg) 08:46, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
In effetti hai ragione riguardo ai protestanti, la tua osservazione è più precisa. Comunque una voce autonoma non sarei in grado di farla, vorrei solo trattare in quella generale i concetti base dell'idea giuridica emersa nel protestantesimo (e in particolare di quello che rifiutano). Se poi ci sarà qualcuno che vorrà cimentarsi un un approfondimento, sarò il suo primo lettore! --Adert (msg) 09:00, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
In riferimento alle chiese protestanti la situazione risulta "variegata" (come del resto lo è anche sotto un profilo teologico): per l'anglicanesimo/episcopalismo è assolutamente corretto parlare di "diritto canonico" (ancorché non centralizzato), per altre denominazioni la questione andrebbe diversamente approcciata. Secondo me un'ipotetica voce a riguardo dovrebbe dar conto di questo, evidenziando quelle realtà che dispongono di un "canone".--TrinacrianGolem (msg) 11:42, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Anche le Chiese ortodosse hanno un proprio diritto canonico.
E anche all'interno della Chiesa cattolica, la Chiese cattoliche di rito orientale hanno un proprio diritto canonico Codice dei canoni delle Chiese orientali, differente da quello dalla Chiesa latina. P.S. Segnalo, se non è già stato fatto ai progetti Religione e Cattolicesimo. --Meridiana solare (msg) 14:01, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con l'impostazione del lavoro illustrata da Adert, soltanto nominerei le voci Diritto canonico (Chiesa cattolica)...e via dicendo. Mi pare più appropriato. --Sd (msg) 14:22, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]

[ Rientro] Concordo con lo scorporo••Pierpao (listening) 14:37, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]

Benissimo! Procederò in questo modo, ringrazio tutti per i consigli. Se qualcuno volesse partecipare alla revisione e ampliamento di queste voci sarei ben felice di condividere il lavoro, si potrebbe anche pensare ad un vaglio, fatemi sapere! --Adert (msg) 09:20, 24 gen 2022 (CET)[rispondi]

Vaglio "Legge di iniziativa popolare nella Repubblica Italiana"[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Legge di iniziativa popolare nella Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Dopo anche le modifiche di cui nella discussione sopra, ho aperto un vaglio per la voce, ringrazio anticipatamente chiunque voglia dare una mano :) --Anonimo88 (msg) 23:23, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]

Pubblico (diritto)[modifica wikitesto]

Ciao, la sezione Pubblico#Diritto avrebbe senso come voce autonoma? Vorrei scorporarla, ma oltre che senza fonti mi sembra che mescoli concetti diversi e non ben definiti. Esiste effettivamente un concetto di "pubblico" in diritto, o è riconducibile ad altri concetti (bene pubblico, luogo pubblico, settore pubblico)? --Agilix (msg) 10:30, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]

La prima frase è una fesseria o è una mezza verità, perché anche Forte Braschi è regolato dal diritto pubblico, ma ci sono i servizi segreti, puoi immaginare come sia aperto al pubblico. Quindi cancellala. Il resto si può spostare in un paragrafo della voce luogo intitolato Diritto. Poi sistemo. Ricorda di scrivere in oggetto "copiato da pubblico", col link per la licenza. Pierpao (listening) 11:01, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
Pubblico vuol dire dello stato, e in quanto tale in genere ma non sempre disponibile a tutti. Pierpao (listening) 11:05, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
Fatto, grazie per l'aiuto. --Agilix (msg) 12:11, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]

Conseguenze della pandemia da COVID-19 sui diritti umani (segnalazione di voce non neutrale)[modifica wikitesto]

Segnalo la voce Conseguenze della pandemia da COVID-19 sui diritti umani sulla quale ho apposto un avviso P, meglio dettagliato nella talk della voce, invitando chi lo ritenesse a contribuire a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 00:32, 3 feb 2022 (CET)[rispondi]

Proposta di qualità Diritto medievale[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Diritto medievale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Ogni commento sarà più che gradito!!

--Adert (msg) 09:47, 3 feb 2022 (CET)[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Iussu iudicis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Advange (msg) 11:42, 5 feb 2022 (CET)[rispondi]

Presidenti supplenti della Repubblica[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. --Antonio1952 (msg) 15:35, 5 feb 2022 (CET)[rispondi]

Dubbio di enciclopedicità per Diritti umani nell'Africa subsahariana[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Diritti umani nell'Africa subsahariana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Riporto il dubbio E da me inserito: "Pagina scritta nel 2008 con quasi nessuna fonte e strutturata interamente come Ricerca originale, con informazioni desuete e recentismi dell'epoca che non sappiamo quale risvolti reali abbiano avuto. In queste condizioni non è più una voce adatta all'enciclopedia. Senza contare che il lungo elenco Paese per Paese avrebbe più senso come trattazione in singole voci (del tipo Diritti umani in Angola), limitando questa voce a una trattazione generale del tema." --Janik (msg) 01:17, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Grafico "Linea temporale" per i presidenti della Corte costituzionale[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione sull'argomento in oggetto. --Antonio1952 (msg) 21:35, 18 feb 2022 (CET)[rispondi]

Stato[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. --Tacito (msg) 19:03, 28 feb 2022 (CET)[rispondi]

Spostamento voce Karl von Gerber a Carl Friedrich von Gerber[modifica wikitesto]

Segnalo questa proposta. --Tacito (msg) 10:31, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Apertura vaglio per la voce "accordo quadro"[modifica wikitesto]

Con la presente segnalo l'apertura del seguente vaglio:

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Accordo quadro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

. --Sic cogito (msg) 15:36, 9 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ordini non nazionali[modifica wikitesto]

Segnalo voce pluri-problematica Ordini non nazionali, vedere Discussione:Ordini non nazionali. --Meridiana solare (msg) 21:30, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

vaglio Pro Roscio comoedo[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Pro Roscio comoedo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Simon discussioni 19:39, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Pieter Gillis[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Pieter Gillis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

voce da aiutare da 4 mesi. --Meridiana solare (msg) 18:12, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]

@Meridiana solare Qualcosa ho aggiunto, integrando da altre versioni di wiki, quindi ho tolto il template "Da aiutare" e l'ho sostituito con "Abbozzo". --Tormund99 (msg) 22:12, 23 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Tormund99 grazie! --Meridiana solare (msg) 22:15, 23 mar 2022 (CET)[rispondi]

Riferimenti normativi[modifica wikitesto]

Ho visto Speciale:Contributi/Ilfinocchiodoro inserire la sezione "Riferimenti normativi" in diverse voci. È standardizzata o va rimossa? --ValeJappo (msg) 21:56, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ne ho viste alcune a caso: a mio avviso, oltre che mal formattate (abbiamo un apposito {{Cita legge italiana}}), vanno pure verificate caso per caso. Ad esempio nella voce Pedofilia inserire i riferimenti (peraltro non contestualizzati) alle sole norme italiane rende la voce localistica.--TrinacrianGolem (msg) 21:59, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]
@ValeJappo@TrinacrianGolem premesso che nel settore diritto non riusciamo a trovare uno standard neppure per le cose apparentemente semplici, come indicare che la voce è riferita all'ordinamento italiano (abbiamo tre-quattro denominazioni diverse, almeno), vi sono casi in cui per i riferimenti normativi viene usata una sezione (p.e. Amministrazione straordinaria Omicidio (ordinamento italiano)), altri in cui viene riportata con altre denominazioni (p.e. Furto), altri che le riportano tra i collegamenti esterni, altri come una sottosezione dentro bibliografia e forse c'è ancora altro. Detto questo, al di là dei casi specifici, sarebbe bello che da qui iniziasse una discussione per creare uno standard. Che quelle sulla normativa applicabile siano informazioni fondamentali io lo darei per scontato, tanto per le voci di diritto interno che per quelle ampie, ma se vogliamo si può discutere anche quello. --Giannidice (msg) 07:26, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Giannidice sul fatto che siano informazioni fondamentali nonché sull'utilità di avere uno standard sia come posizione nella voce che come presentazione delle informazioni. Oltre che per le voci di diritto, lo standard sarebbe utile anche per altre voci, tipo questa, che hanno una cospicua legislazione di riferimento.
Personalmente, ritengo che sia preferibile una sezione a parte denominata "Riferimenti normativi" o "Legislazione". --Antonio1952 (msg) 13:25, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Giannidice] Io non ho affatto detto che non sia utile inserire sezioni ed informazioni relative alla normativa nelle voci d'interesse! Semmai quello che intendevo dire è che la normativa applicabile va riportata correttamente e puntualmente, meglio ancora contestualizzandola ed evitando per quanto possibile, in voci che non siano ontologicamente "nazionali" (vale per l'Italia ma per qualsiasi altro paese), di riportare solo la normativa nazionale. In altri termini nella voce Omicidio (ordinamento italiano) è più che logico ci stiano i riferimenti al codice penale italiano, ma nella voce Omicidio, ove si volesse inserire una sezione normativa, sarebbe opportuno far riferimento anche a quella di altri ordinamenti.--TrinacrianGolem (msg) 16:50, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo, non dovevi leggere in senso personalistico, per me si può davvero discutere del punto. Anzi, se volessimo provare a creare un consenso su dove inserirlo e come denominare la sezione sarebbe perfetto --Giannidice (msg) 17:02, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Nessun personalismo e nessun problema: probabilmente mi ero espresso in precedenza in modo non del tutto chiaro ;-) La proposta che formuli è interessante ma bisogna valutare come una sezione normativa possa inserirsi al meglio in voci diverse per struttura e contenuti. In voci su istituti giuridici, essendo questi già l'oggetto della voce descritto, potrebbe starci una sezione di collegamenti esterni ragionata. Per voci di altro tipo IMHO sarebbe meglio un'impostazione più descrittiva/discorsiva (prendo "a caso" la voce Subacquea industriale visto che l'ho scritta io e, colpevolmente, ho mancato di ampliarla ;-) ).--TrinacrianGolem (msg) 17:20, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
@Antonio1952 in voci generali come Pedofilia non si cade nel localismo inserendo solo leggi italiane? --ValeJappo (msg) 19:38, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
@ValeJappo, sono d'accordo con te. Sulle voci generali è difficile se non impossibile inserire tutta la normativa, cosa invece possibile su voci specifiche tipo i già citati Omicidio (ordinamento italiano) o Stella al merito del lavoro. --Antonio1952 (msg) 21:17, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Riferimenti normativi non va bene o non va bene sempre, è localistico, perché è una espressione del diritto italiano che è uno dei due tipi esistenti. Ma esiste anche il sistema di common law, per cui nelle voci generali tipo omicidio andrebbe usata “riferimenti giuridici” e solo nelle sottovoci relative a ordinamenti di civil law come “omicidio (ordinamento italiano)” si posso usare le sezioni “riferimenti normativi” e “riferimenti giurisprudenziali”. Si può sostenere che normativo è anche sinonimo di giuridico, ma non sono proprio coincidenti e il lettore medio Italo fino nostro target leggendo riferimenti normativi pensa alle leggi e non deve perché appunto non sono l’unica fonte esistente del diritto. Pierpao (listening) 15:21, 12 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Alfonso Celotto[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Alfonso Celotto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:18, 17 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Magna Carta[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Magna Carta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 19 apr 2022 (CEST)[rispondi]

cronache negli USA[modifica wikitesto]

segnalo la wiki-talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:51, 20 apr 2022 (CEST)[rispondi]

La Costituzione nella gerarchia delle fonti[modifica wikitesto]

Buongiorno! Qualche giorno fa, è stato aggiunto nell'incipit di Costituzione della Repubblica Italiana che "nella gerarchia delle fonti nell'ordinamento giuridico della Repubblica si posiziona subito sotto al Trattato sull'Unione Europea (TUE) e al Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE)". Tale affermazione mi trova non del tutto concorde in quanto mi sembra un po' forte; ho indicato i miei dubbi nella pagina di discussione della voce. Ho inserito un senza fonte all'affermazione ma oggi è stato rimosso aggiungendo una fonte che però non mi sembra che dica proprio questo. Sposto la discussione qui nella speranza di avere maggiori opinioni. Pingo gli utenti che hanno compiuto le modifiche. @LucaLindholm @Sayatek Grazie --Adert (msg) 15:53, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Adert] Ciao Adert, scusa ma vedo solo ora; per quanto io ne sappia i trattati europei sono proprio al di sopra della costituzione (per es qui si dettaglia la cosa: l principio sancito dall’art 11 della Costituzione Italiana ha fatto sì che possano esserci delle deroghe alle norme costituzionali se sono in contrasto con i trattati comunitari. La limitazione di sovranità, per intenderci, ha permesso un trasferimento di molte competenze dello Stato all’Unione Europea determinando il primato del diritto comunitario sul nostro diritto interno, anche se sono le leggi sono di rango costituzionale). Come detto nel campo oggetto non sono un giurista e non mi sento sicuro al 100% di questa cosa (infatti il cn l'avevo lasciato).--Saya χαῖρε 23:46, 27 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Veramente li recita "La Costituzione italiana si trova al primo livello della gerarchia delle fonti" è "si è anche stabilito che sono fonti primarie, quindi un gradino al di sotto rispetto alle fonti costituzionali, anche le norme derivanti dai Trattati internazionali, le direttive e i regolamenti comunitari.", poi nel link che era stato messo a sostegno della tesi è scritto "Se si verifica un contrasto tra norme europee e i principi fondamentali della Costituzione il giudice deve sollevare questione di legittimità costituzionale e si procederà all’applicazione della dottrina dei controlimiti." e "la stessa Corte di Giustizia ha a sua volta affermato che il diritto dell’Unione «non osta» al carattere prioritario del giudizio di costituzionalità di competenza delle Corti costituzionali nazionali". E comunque nessuna legge può derogare i principi costituzionali, se lo facesse la corte costituzionale ne decreterebbe l'abrogazione o la non applicabilità. --Pierpao (listening) 00:00, 28 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Lo so bene che le proprie esperienze personali valgono zero qua, però insomma non è che me lo sia inventato, all'enasarco si insegna così. Ma appunto non essendo l'enasarco uno studio legale possibilissimo esistano varie interpretazioni più o meno corrette.--Saya χαῖρε 08:47, 28 apr 2022 (CEST)[rispondi]

FIDU ETS[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Federazione Italiana Diritti Umani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:51, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]