Discussioni progetto:Diritto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Biblioteca del diritto.
Old book bindings.jpg

Benvenuti nella Biblioteca del diritto, dove si ritrovano i wikipediani interessati al diritto.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sul diritto presenti nell'enciclopedia.

Pagina principale del Progetto Diritto

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Cancellazione
Cancellazione
Le pagine in cancellazione riguardanti il diritto sono attualmente queste:

Per modificare l'insegna della Biblioteca del diritto clicca qui



Archivio
Archivio


Indice

Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Abbreviazioni in voci di diritto[modifica wikitesto]

Mi imbatto spesso, leggendo voci di diritto, in abbreviazioni relative ai nomi di leggi o articoli (come mi è appena capitato in Amnistia dove ho trovato un per me incomprensibile "ex art. 151 co.I pt.2 c.p") o altro (ad esempio ruoli giudiziari, ecc.).

e visto che le voci di un'enciclopedia dovrebbero essere il più comprensibile a tutti (e per me "ex" vuol dire "non più, già" neanche il latino mi aiuta perché frasi come "condannato per l'articolo 20" sarebbe un complemento di colpa quindi, se ben ricordo e cercando in Internet, de + ablativo oppure genitivo, non "ex" che ha altre funzioni, "co.I pt.2" ... forse "collegati al punto 2"?,"c.p." immagino proprio sia codice penale, ma c'è sottinteso che sia quello italiano, e la versione attuale, cosa non scontata in un'enciclopedia)

e visto che Aiuto:Manuale di stile#Abbreviazioni dice di non usarle (Le uniche eccezioni sono "Sono invece tollerate e necessarie le abbreviazioni di "ecc.", "a.C./d.C.", sigle ecc.")

per questo motivo (scritto per esteso! :-) )

bisognerebbe individuare correggere le voci scritte in tale modo, e dare delle chiare indicazioni specifiche per chi si occupa di voci di diritto, ad esempio in progetto:Diritto, che rimandino al convenzioni di stile sulle abbreviazioni. --62.19.51.251 (msg) 11:13, 16 gen 2016 (CET)

Hai assolutamente ragione. Le abbreviazioni probabilmente vengono usate da persone abituate a manovrarle, ma sono del tutto inadatte ai testi di it.wiki.
Quanto a "ex" significa "in base a" e poco importa se sia in accordo con il latino di Cicerone. ;) Sicuramente anche questa espressione gergale (gergo dei mestieri) andrebbe evitata nei nostri testi. pqd...Ƿƿ 12:15, 16 gen 2016 (CET)
Il problema principale secondo me è che queste informazioni andrebbero in nota o si rendono incomprensibili interi paragrafi. Nelle note si può scrivere tutto per esteso e la leggibilità migliora sia per il testo sia per i rimandi legislativi. Nemo 19:46, 16 gen 2016 (CET)
Che fosse incomprensibile, oltre che per li abbreviazioni, perché fosse nel testo e non in nota, non penso (perché?). Al limite può causare un'eccessiva pesantezza del testo, ma bisogna vedere da caso a caso. (Ad esempio in una voce proprio su una legge come Legge Merlin la legge e anche il suo nome vero e ufficiale sono l'argomento centrale della voce. Mentre in una voce che parla di un qualcosa anche sotto ben altri aspetti e in un paragrafo si accenna brevemente a che vari stati hanno normato l'argomento indicare tutte le norme di legge dei vari stati potrebbe appesantire). Nella voce che porti ad esempio, poi, hai spostato in nota non solo il riferimento normativo (per così dire il nome della legge) ma anche da chi sono stabiliti (e quindi dove valgano tali limiti. Aggravando così il localismo, già c'è il localismo che viene trattata solo l'Unione Europea e subito dopo si tratta solo l'Italia). --62.19.47.127 (msg) 10:12, 17 gen 2016 (CET)

Depenalizzazioni 2016[modifica wikitesto]

A seguito dell'approvazione del Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, in materia di "Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67" non costituiscono più reato gli illeciti che prevedono la sola pena della multa o dell'ammenda (le violazioni adesso sono punite solo con sanzione amministrativa pecuniaria). Conseguentemente, bisognerebbe aggiornare tutte le voci relative alle fattispecie punite con sola multa/ammenda. --Holapaco77 (msg) 09:58, 18 feb 2016 (CET)

Causa, azione, causa del contratto[modifica wikitesto]

Causa (diritto) è redirect a Causa del contratto. Ma "Causa" è anche sinonimo di Azione (diritto), per cui c'è da chiedersi se questo redirect vada cancellato o indirizzato alla disamb Causa (della quale sarebbe bene fare una revisione).

Idee? pequod Ƿƿ 17:06, 4 apr 2016 (CEST)

C'è anche Processo (diritto). --Michelino12 (msg) 23:34, 8 apr 2016 (CEST)
@pequod. Di cause in diritto ce ne sono potenzialmente infinite. Reindirizzare alla disambigua. --Erinaceus (msg) 12:55, 2 giu 2016 (CEST)

Discussione sul quorum[modifica wikitesto]

Vi segnalo questa discussione, nel caso qualcuno abbia qualcosa da puntualizzare. --Umberto NURS (msg) 12:00, 5 apr 2016 (CEST)

Concorso[modifica wikitesto]

  1. Un IP un po' tignoso so ma in questo caso credo abbia ragione propone di spostare concorso a concorso pubblico e fin qua sono d'accordo.
  2. di puntare concorso alla disambigua. Il problema sarebbe la montagna di link da spostare da Concorso a Concorso pubblico e capire se invece dopo lo spostamento verrebbero creati di nuovo molti link, alla disambigua a quel punto.--Pierpao.lo (listening) 11:32, 14 apr 2016 (CEST)
Dato che la discussione non ha avuto alcuno sviluppo e nemmeno l'IP che ha inserito l'avviso di spostamento è intervenuto, segnalo che ho provveduto a rimuovere per il momento il template che, tra l'altro non era neppure corredato da nessuna motivazione.--Anima della notte (msg) 16:52, 20 apr 2016 (CEST)

Stato di diritto e Stato legale[modifica wikitesto]

Stato di diritto e Stato legale sono la stessa cosa? Se ne discute qui. --Jaqen [...] 21:27, 16 apr 2016 (CEST)

Aiuto - E[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Rappresentanza tecnica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 15:27, 2 giu 2016 (CEST)

Minacce legali[modifica wikitesto]

Segnalo; graditi pareri :-) -- g · ℵ (msg) 18:25, 7 giu 2016 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Opposizione (diritto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho chiesto di mettere in cancellazione la pagina perché già sono presenti tutte le voci relativamente ai ricorsi amministrativi e al ricorso in opposizione stesso. --Teocrito (msg) 17:53, 23 giu 2016 (CEST)

Clausola solve et repete[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, il diritto non è il mio campo, ma mi sembra che si dovrebbe procedere all'inversione di redirect tra la voce Clausola solve et repete e solve et repete (anzi, avrei detto che la titolazione contenente la specifica "clausola" sia proprio errata). Non ho operato direttamente perché sta lì dalla notte dei tempi, magari sbaglio io. --Er Cicero 09:31, 26 giu 2016 (CEST)

Voce da aiutare - Contratto di durata[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Contratto di durata» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 12:50, 2 lug 2016 (CEST)

Vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Riforma costituzionale Renzi-Boschi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Supernino 📬 09:52, 23 lug 2016 (CEST)

Franchigia (storia)[modifica wikitesto]

Segnalo creazione della voce. Per commenti, qui. Grazie. :) pequod Ƿƿ 13:06, 12 ago 2016 (CEST)

Editathon su privacy e sicurezza informatica[modifica wikitesto]

Ciao, vi segnalo questo editathon che si terrà a ottobre, nel caso qualcuno di voi fosse interessato. Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 17:05, 12 set 2016 (CEST)

Regio demanio[modifica wikitesto]

Vi segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 21:28, 12 set 2016 (CEST)

Voce Codice di procedura penale italiano è un micuglio[modifica wikitesto]

Vedere Discussione:Codice di procedura penale italiano#Dividere. Il lavoro non è facile perché ci saranno parecchi wikilink entranti da sistemare. --5.170.9.139 (msg) 23:36, 12 set 2016 (CEST)

Rendiconto Economico Integrato[modifica wikitesto]

Salve a tutti,

giusto per scrupolo, mi confermate che quanto detto qui non è enciclopedico manco lontanamente? Grazie --Ruthven (msg) 19:16, 25 ott 2016 (CEST)

richiesta di valutazione[modifica wikitesto]

Carissimi,

su suggerimento della dott.ssa Giuliana Manicini (Executive Director Wikimedia Italia) e del dott. Crespi (Coordinatore regionale per la Lombardia Project manager Wikimania Esino Lario), Vi chiedo cortesemente se la seguente pagina di prova può andare bene ai fini della pubblicazione:

Utente:LulaLula/Sandbox

Si tratta già del terzo tentativo (la pagina è stata cancellata due volte con la seguente motivazione: contenuto palesemente non enciclopedico e promozionale). Abbiamo seguito tutte le vostre regole, verificato che anche altre associazioni perfettamente equivalenti a questa hanno la propria voce su Wikipedia (ad es. Associazione italiana dei costituzionalisti), inserito fonti interne ed esterne che attestano la rilevanza dell'Associazione e dei suoi principali presidenti.

Ci auguriamo che ora possa andare bene.

Grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LulaLula (discussioni · contributi) 14:27, 28 ott 2016.

Non vedo nessuna fonte terza nella voce, ossia una monografia di storia del diritto o una testata nazionale che ne parli. Per il momento mi sembra una voce autoreferenziale e ai limiti del promozionale, in effetti, come ti è stato detto in precedenza. Forse mancano fonti a riguardo poiché l'associazione ha una storia troppo giovane. Per come la vedo, così com'è, non ha rilevanza per essere presente in un'enciclopedia, ma più in una pagina web. --Ruthven (msg) 14:32, 28 ott 2016 (CEST)
Grazie per il suggerimento.
Ho inserito nelle note, oltre alle audizioni, l'articolo sul Corriere, ecc., anche due articoli scientifici, pubblicati sulla maggiore Rivista giuridica nel settore pubblicistico (Rivista trimestrale di diritto pubblico), dedicati all'Aipda.
Sono sufficienti?
Grazie di nuovo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LulaLula (discussioni · contributi) 14:27, 28 ott 2016.

Siti web della pubblica amministrazione senza licenza / senza note legali (open data)[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione sul tema open data, open by default, file pubblicati senza licenza dalla pubblica amministrazione italiana, copyright della pubblica amministrazione, codice dell'amministrazione digitale, diritto amministrativo. Sarebbe interessante un vostro contributo / parere. Grazie. --Holapaco77 (msg) 17:24, 11 nov 2016 (CET)

Voce da aiutare - Giustizia fiscale[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Giustizia fiscale» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 23:52, 23 nov 2016 (CET)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Marina Tat», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pampuco (msg) 17:28, 8 dic 2016 (CET)

Costituzione della Repubblica Italiana[modifica wikitesto]

Segnalo --Erinaceus (msg) 09:21, 11 dic 2016 (CET)

Spostamento voce Vilipendio alla bandiera[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, questa voce fu spostata temporaneamente da Utente:Pierpao al titolo Reati contro una bandiera. Siccome non mi sembrava appropriato l'ho spostata di nuovo, ma non ho chiesto l'inversione del redirect perché ho supposto che l'utente fosse preoccupato di evitare un titolo localistico (italocentrico), così ho optato per Offesa alla bandiera.

Adesso l'inversione è stata chiesta da Utente:Nicola Romani, dunque ho aperto la discussione in talk voce.

Immagino che non sarà molto partecipata, ma è soltanto uno scrupolo: per me il nuovo spostamento va bene, però la voce è ballerina e mi sembra opportuno - se possibile - chiarire una volta per tutte a quale titolo deve stare.

Grazie, --Erinaceus (msg) 19:41, 10 gen 2017 (CET)

Partecipanti al progetto[modifica wikitesto]

Nell'elenco degli utenti interessati al progetto ci sono 178 nomi; dalla partecipazione a queste discussioni mi sembra che gli utenti realmente interessati siano molti di meno. Non sarebbe il caso di aggiornare la lista dopo aver chiesto agli iscritti, con un bot se sono ancora interessati a partecipare al progetto? --Antonio1952 (msg) 22:03, 14 gen 2017 (CET)

Visto il silenzio-assenso (ma forse sarebbe meglio dire il silenzio-assenza), propongo di archiviare la pagina Progetto:Diritto/Utenti Interessati in Progetto:Diritto/Utenti interessati/Archiviati e poi di svuotarla per consentire l'apposizione delle nuove firme; nel contempo, dopo aver fatto richiesta ad un bot, verrà inviato a tutti gli utenti attualmente iscritti l'avviso sotto riportato.
Wikipedia-logo-v2.svg
Messaggio dal Progetto Diritto

Ciao Diritto,

nell'ambito del progetto Diritto al quale ti sei iscritto/a tempo fa come interessato/a, si sta verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto.

Pertanto, se sei ancora interessato/a a partecipare, ti invito a lasciare nuovamente la tua firma in questa pagina del progetto. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia entro 20 giorni da questo messaggio, la tua precedente adesione non sarà rinnovata automaticamente e rimarrà archiviata qui. Potrai tornare comunque a iscriverti al progetto in qualsiasi momento.

Se decidi di non rinnovare l'adesione, valuta tuttavia l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento non esitare a lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto.

Un cordiale saluto,

Antonio1952

Attenderò un'ulteriore settimana prima di procedere. --Antonio1952 (msg) 21:41, 25 gen 2017 (CET)

Ho fatto lo spostamento della pagina e la richiesta al bot per l'inserimento dell'avviso agli interessati. --Antonio1952 (msg) 21:40, 2 feb 2017 (CET)

Sono stati avvisati tutti i vecchi utenti interessati. --Antonio1952 (msg) 15:15, 5 feb 2017 (CET)
Trascorsi i 20 giorni canonici, dei 156 partecipanti, solo 4 hanno rinnovato l'adesione a cui si aggiungo 2 nuovi iscritti. --Antonio1952 (msg) 11:20, 27 feb 2017 (CET)

L'ausiliario del traffico: pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio[modifica wikitesto]

Mi sono ritrovato a rimaneggiare la voce Ausiliario del traffico, ma adesso sono giunto ad un punto morto. Nella sezione ausiliario del traffico#Dibattito sulla qualifica di pubblico ufficiale viene sposata la seguente tesi:

L'ausiliario dipendente pubblico o di società di trasporto pubblico sarebbe un pubblico ufficiale, mentre l'ausiliario dipendente di azienda privata concessionaria sarebbe incaricato di pubblico servizio.

Ho provato ad informarmi ma pare un bel casino tra codici e sentenze. L'unica cosa certa che ho stabilito è l'ultima sentenza di cassazione n. 6880 del 22 feb 2016, che dice che gli ausiliari dipendenti di aziende private sono incaricati di pubblico servizio. Non ho trovato sentenze di cassazione riguardanti le due altre figure.

Invito qualcuno più esperto di me a mettere mano alla sezione segnalata per controllare e chiarire la questione. --Frank50_s [] 00:29, 15 gen 2017 (CET)

Secondo la Polizia Locale http://www.polizialocalecaivano.it/1/ausiliario_del_traffico_6615015.html sono pubblici ufficiali ai sensi dell'art. 68 della legge 23/12/199 n. 488, che lo afferma positivamente, se nominati ai sensi dei commi 132 e 133 della legge 15/05/1997 n. 127 (dipendenti pubblici o concessionari di trasporto pubblico). La Corte Costituzionale con sentenza n. 157 del 2001 ha stabilito che è legittimo che i comuni nominino pubblici ufficiali persone che non sono dipendenti pubblici, ma dei concessionari, in questo modo confermando che sono pubblici ufficiali. --Asimov68 (msg) 12:55, 16 gen 2017 (CET)

Attenzione ad usare quella fonte nella parte riguardante i pubblici ufficiali riprende pari pari il testo originario presente nella voce di wikipedia, non vorrei che si cadesse nell'autoreferenzialità. Tra l'altro l'ultima sentenza di cassazione che ho trovato dice chiaro, almeno per gli ausiliari che si occupano delle aree in concessione a privati, che sono incaricati di pubblico servizio. Il problema sembra riguardare le altre 2 figure. Purtroppo art. 68 della legge 488/1999 non stabilisce le qualifiche ma quali atti può redigere l'ausiliario. Per questo bisogna cercare delle sentenze. Basta trovarne una che dice che gli ausiliari dipendenti comunali e ispettori di società di trasporto pubblico sono pubblici ufficiali e la questione è risolta.--Frank50_s [] 13:59, 16 gen 2017 (CET)
L'art 68 stabilisce che gli ausiliari della sosta, dipendenti comunali o dei concessionari pubblici di trasporto, redigono i verbali di accertamento ai sensi degli art. 2699 e 2700 del codice civile. Ergo redigono un atto pubblico. Quindi a norma del 2699 cc sono pubblici ufficiali. L'art. 68 è norma interpretativa, redatta proprio per dirimere la questione pubblico ufficiale/ incaricato di pubblico servizio. Perchè la ritieni una fonte autoreferenziale?--Asimov68 (msg) 14:51, 16 gen 2017 (CET)
Allo stato attuale la voce riferisce che la Sentenza N° 22862 dell'8 ottobre 1999 emessa dalla XII Sezione del Tribunale di Roma stabilisce che gli ausiliari dipendenti pubblici o ispettori dipendenti di società di pubblico trasporto sono pubblici ufficiali. Il problema è che non riesco a trovare il documento della sentenza in rete e leggerlo per verificarlo, il che è importante poiché già è successo che si riportasse erroneamente il contenuto di una fonte come nel caso della legge n 488/1999 che purtroppo non definisce la qualifica di tali operatori. Se qualcuno riesce a procurarsi il testo della sentenza, potremmo risolvere la questione almeno finché non emerga qualche sentenza di cassazione che dica il contrario.--Frank50_s [] 14:21, 16 gen 2017 (CET)
A questo link http://www.altalex.com/documents/news/2004/06/16/legittimi-gli-accertamenti-compiuti-dagli-ausiliari-del-traffico sentenza n. 157 2001 della Corte Costituzionale in cui si dice esplicitamente che gli ausiliari ex art. 132 e 133 della 127/1997 sono pubblici ufficiali. --Asimov68 (msg) 15:10, 16 gen 2017 (CET)
La conosco quella sentenza e l'ho letta parecchio purtroppo, la corte si pronuncia «se - sul piano costituzionale [...], un ausiliario del traffico possa essere legittimato ad accertare una violazione del codice della strada ed a procedere con la verbalizzazione e contestazione immediata della violazione; se all’accertamento possa essere attribuito valore di atto pubblico con efficacia di prova piena [...];» e purtroppo non sulla qualifica di pubblico ufficiale, in pratica afferma che il verbale l'ausiliario ha lo stesso valore di atto pubblico come quello compilato da un pubblico ufficiale. Dice infatti che se non si riconoscesse quel valore agli atti dell'ausiliario allora si dovrebbe mettere in discussione anche tutta la procedure relativa agli atti dei pubblici ufficiali. Purtroppo ci serve leggere la sentenza del tribunale di Roma che ho citato per verificare, perché nella voce si dice che si sia espressa su questo.--Frank50_s [] 17:16, 16 gen 2017 (CET)
Ma dire più oggettivamente che in quei casi la legge non prevede né l'uno né l'altro? (Ci saranno fonti che lo dicono, immagino proprio). Anche perché nella Repubblica italiana una sentenza, neppure una della Cassazione fosse anche a sezioni riunite, non fa precedente quindi non "sana" tale mancanza della legge. --5.170.16.128 (msg) 10:42, 17 gen 2017 (CET)
La Corte ha confermato la legittimità della legge 488/99 che all'art. 68 assegna valore di atto pubblico ai verbali redatti dagli ausiliari ex 132 e 133 e che questo fatto non viola il principio degli art. 97 e 98 Cost. (agli uffici pubblici si accede per concorso).
All'art. 2699 cod. civ. si dice che sono atto pubblico (considerato vero sino a querela di falso) gli atti redatti da pubblici ufficiali.
Questo significa che gli ausiliari dipendenti comunali (art. 132) sono titolari di un ufficio pubblico autorizzato a redigere atti pubblici. Ergo sono pubblici ufficiali.
L'art. 2700 codice civile dice che "L'atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso [221 c.p.c.], della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.". Quindi un atto pubblico può essere formato solo da un pubblico ufficiale e affermare che gli atti degli ausiliari sono atti pubblici, equivale a dire che sono pubblici ufficiali.
Difficilmente troveremo una sentenza che dica "gli ausiliari sono pubblici ufficiali". Quello che è disponibile sono fonti che dicono che gli atti degli ausiliari della sosta dipendenti comunali e dei concessionari pubblici hanno valore di atto pubblico (vero sino a querela di falso), mentre gli ausiliari dipendenti di enti privati possono redigere atti privi della tutela rafforzata (veri sino a prova contraria). Oppure commenti di siti riferibili alle varie polizie locali che interpretano questo fatto nel senso che gli ausiliari "pubblici" sono pubblici ufficiali
Una proposta potrebbe essere di mettere in voce che solo i verbali emessi dagli ausiliari "pubblici" hanno valore di atto pubblico, mentre gli atti emessi da ausiliari "privati" sono considerati validi solo sino a prova contraria. Per questo le fonti mi pare che le abbiamo. Tra l'altro mi pare più utile riportare in voce che i verbali degli ausiliari "pubblici" hanno lo stesso valore dei verbali dei vigili, piuttosto che il fatto che gli ausiliari rivestano oppure no un determinato ruolo. --Asimov68 (msg) 11:16, 17 gen 2017 (CET)

Sul sito della Polizia Municipale ho trovato questo https://www.poliziamunicipale.it/documenti/18653/ausiliari-del-traffico. Si dice chiaramente che gli ausiliari del traffico sono pubblici ufficiali. Cita la sentenza 22862 del tribunale di Roma e, a contrario, una sentenza del Tribunale di Perugia del 5/10/1999. Detta ultima sentenza è però superata dalla legge 488/1999, che all'art. 68 ha normato in dissenso dal Tribunale di Perugia, scegliendo la opposta tesi del verbale atto pubblico ex art. 2699 e 2700 cod. civ. --Asimov68 (msg) 11:31, 17 gen 2017 (CET)

considero preferibile mantenersi sulla qualificazione degli atti, che è comunque più nitida, piuttosto che sulla figura dell'operatore, soggetta a letture alla cui alternanza dubito che abbiamo finito di assistere. In ogni caso va ricordato che l'ausiliario del traffico esercita una funzione amministrativa e in particolare irroga sanzioni amministrative. Ma lo fa per delega e ausilio di una funzione pubblica niente affatto rinunciata dagli enti preposti, quindi l'approfondimento sarebbe interminabile, ove davvero si volesse andare a fondo, e la questione viaggia su canoni di serie di aggiustamenti secondo le opportunità del momento. Non infiliamoci in questo che non ne usciamo :-) Valore degli atti, restiamo su questo, imho -- g · ℵ (msg) 11:47, 17 gen 2017 (CET)
[@ Gianfranco] Per me sarebbe un sollievo cassare l'intero paragrafo e limitarsi alla qualità degli atti che è chiara, atto pubblico secondo art. 2700 del codice civile, perché al momento le sentenze di cassazione si sono concentrate solo sugli ausiliari dipendenti di aziende private e si rischia la ricerca originale nell'impelagarsi nell'interpretazione delle leggi. Alternativamente il paragrafo dovrebbe limitarsi ad esporre le tesi di contrapposte di qualche accademico o giurista a confronto. Al momento non ci sono fonti puntuali sulla qualifica di pubblico ufficiale.--Frank50_s [] 21:06, 17 gen 2017 (CET)
mah, in effetti c'è anche un altro aspetto, a margine, cui inizio a pensare con crescente attenzione. La "vertenza" non è affatto una di quelle che rilevano almeno per il peso assunto fenomenologicamente: non è che in medio populo i giornali ne parlino tutti i giorni con titoli di scatola e non è che la gente ne discuta nei bar, qui stiamo parlando di temi che quando va bene hanno trafiletti in giornali "tecnici", e ovviamente ci ricordiamo che non è funzione dei vigili dedicarsi all'ermeneutica o ad altre divinazioni (ma sentirei con piena attenzione il "nostro" saggio Tanarus, se ci seguisse ancora :-). Insomma, siamo anche all'ingiusto rilievo, perché le fonti per ora sono sentenze e le sentenze non sono buona fonte per noi e per di più non sono manco uniformi. Non c'è oltre le sentenze un vero dibattito di cui si possano rendere le posizioni, e faccio presente che la sopra citata Consulta in realtà svicola fino all'ultimo dal prendere una posizione netta, quasi suggerendo una sorta di duck-test per il quale se si muove come un PU, starnazza come un PU e fa la ruota come un PU, se non è un PU sarà almeno... "come un PU". Ecciannopurestudiato Possiamo forse indicare delle "fazioni" di questo (supposto) dibattito? No, o lo avremmo già scritto. E allora, Frank, non c'è materia per noi, se volete togliere la sezione sono con voi. -- g · ℵ (msg) 21:53, 17 gen 2017 (CET)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Metodo di calcolo contributivo a capitalizzazione simulata sulla crescita», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agapito Malteni (msg) 17:16, 17 gen 2017 (CET)

Autorità di Sistema Portuale[modifica wikitesto]

A seguito della radicale riforma introdotta dal governo Renzi e completata in agosto le varie autorità portuali non esistono più: sono state fuse tra loro per costituire maxi entità amministrative, dai poteri molto più ampii, a cui fanno capo aree geografiche ben più estese e divisioni marittime e amministrative molto più grandi che accorpano tra loro più porti: le Autorità di Sistema Portuale (AdSP), in tutto 15. I vecchi comitati portuali -che annoveravano decine e decine di membri designati in vari modi- non esistono più, sostituiti da un unico Comitato di gestione dell'Autorità che comprende un presidente, un segretario e da 3 a 5 membri di alto profilo nominati per decreto. Andrebbero rinominate (e nel caso accorpate) le varie voci da Autorità portuale di xxx a Autorità di Sistema Portuale del Mar YYYY seguendo lo schema della riforma (disponibile qui). --94.160.249.246 (msg) 01:37, 18 gen 2017 (CET)

come già detto qui, io mi felicito con chi si felicita per l'innovazione, sta di fatto che l'innovazione resta - pare - sulla carta e non si ravvisa traccia di applicazione della modifica normativa nella prassi di questi enti. Se l'Autorità Portuale di Civitavecchia continua a chiamarsi così nei suoi documenti ufficiali, la questione riguarda Renzi e l'Autorità: si sfidino pure a duello all'alba, magari al molo dei Carmelitani, nel frattempo a noi spetta controllare quale sia il nome più noto e, sorry, sembra che quello nuovo all'Autorità Portuale non sia noto affatto. Se non lo sanno loro, non c'è ragione di affrettarci noi, che non abbiamo per compito di fare applicare la Legge, figuriamoci se abbiamo titolo allo zelo; quando vedremo nei fatti un effetto della modifica, nessun problema, beninteso. -- g · ℵ (msg) 01:51, 18 gen 2017 (CET)

Marchiatura dei metalli preziosi[modifica wikitesto]

Segnalo stubbino--Pierpao.lo (listening) 10:50, 9 feb 2017 (CET)

Avviso vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Costituzione della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Ciao! --Adert (msg) 15:57, 16 feb 2017 (CET)

beni ecclesiastici[modifica wikitesto]

Nuovo stub beni ecclesiastici --93.185.28.105 (msg) 23:07, 14 apr 2017 (CEST)

Monitoraggio Carta d'identità elettronica italiana[modifica wikitesto]

La pagina ha ricevuto un monitoraggio da parte di Giorgiosen nel gennaio 2015. La pagina è nel frattempo variata molto, con notizie da fonti ufficiali e governative e con l'inserimento di immagini e riferimenti esterni. Propongo pertanto un nuovo monitoraggio della pagina a questo progetto. Gentili saluti  ᚪᛋᚦᚩᚾᛏ (Asþont) | Discussioni  21:20, 22 apr 2017 (CEST)

Alienazione parentale[modifica wikitesto]

Segnalo che è stata proposta la cancellazione ed è stata messa in dubbio la rilevanza enciclopedica della voce alienazione parentale --Rodolfo Baraldini (msg) 07:26, 2 mag 2017 (CEST)

[@ Pierpao] visto che mi risulti iscritto sia al progetto medicina che al progetto diritto mi piacerebbe che dessi una occhiata a alienazione parentale. Pur essendo ormai rilevante nella giurisprudenza come comportamento, esistenza e contenuto della voce sono oggetto di polemica tra chi riconosce la sindrome da alienazione genitoriale e chi la nega. --Rodolfo Baraldini (msg) 09:16, 4 mag 2017 (CEST)

Nuovo sottoprogetto: Diritto Internazionale[modifica wikitesto]

Qualcuno interessato a un sottoprogetto Progetto:Diritto/Diritto Internazionale? --Archeologo (msg) 18:43, 31 mag 2017 (CEST)

Io sono interessato: fin da quando studiavo mi appassiona; se volete ci sono. --N83 (msg) 22:25, 31 mag 2017 (CEST)
Questo progetto è già poco frequentato: vale la pena creare anche un sottoprogetto? --Antonio1952 (msg) 21:28, 4 giu 2017 (CEST)
Posso partecipare ma onestamente mi sembra utopistico.--Pierpao.lo (listening) 10:08, 24 giu 2017 (CEST)

Al momento sarà solo un elenco di voci da scrivere/ampliare, per non diversificare troppo un progetto già non particolarmente vivace. ;) --Archeologo (msg) 12:22, 28 giu 2017 (CEST)

Voce da aggiornare?[modifica wikitesto]

Ciao giuristi, ho la sensazione che la voce Concordato preventivo non sia completamente aggiornata dopo le recenti (2015) riforme...è il caso di metterci qualche template di avviso in attesa che qualcuno ci metta mano? --Civvì (Parliamone...) 09:44, 24 giu 2017 (CEST)

Template:Diritto d'autore[modifica wikitesto]

Il Template:Diritto d'autore, di vecchia data, appare piuttosto spoglio, incompleto e impreciso (contiene anche voci legate al copyright, che è cosa leggermente diversa dal diritto d'autore). Proporrei quindi di generalizzarne il contenuto, spostandolo a Template:Proprietà intellettuale (sulla falsa riga di en:Template:Intellectual property), ovviamente mantenendo lo stile {{navbox}}. Ci sono obiezioni? --Horcrux九十二 11:10, 29 giu 2017 (CEST)

Lo prendo come un "no, non ci sono obiezioni"? :-) --Horcrux九十二 17:44, 4 lug 2017 (CEST)
Beh, ho ✔ Fatto --Horcrux九十二 13:37, 6 lug 2017 (CEST)

segnalo quesito per il wikizionario[modifica wikitesto]

Wikipedia:Oracolo#Esperto_leguleio_cercasi_per_quesito_di_elevatissimo_standing. Un banale problemimo di esatta nomenclatura in realtà :) che però non riesco a risolvere. Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:05, 16 lug 2017 (CEST)

Giovanni Guzzetta[modifica wikitesto]

Segnalo Giovanni Guzzetta, voce curricolare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:25, 18 lug 2017 (CEST)

Maxiprocesso di Palermo[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:45, 19 lug 2017 (CEST)

Udienza (diritto)[modifica wikitesto]

Question book-4.svg

Ciao Diritto. Ho visto che hai inserito alcuni contenuti, grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Udienza (diritto)) non citano i riferimenti necessari, ovvero non riportano le fonti attendibili richieste (per mezzo, per esempio, delle opportune note), e il tuo testo potrebbe quindi venire oscurato.

È preferibile che sia tu stesso a inserire i riferimenti ai contenuti inseriti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti, poiché citare le fonti è fondamentale affinché Wikipedia cresca come strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Per maggiori informazioni puoi consultare le pagine: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce alla quale hai contribuito e intervieni tu stesso, corredando il tuo contributo coi necessari riferimenti (per esempio i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione). Grazie!

--SurdusVII 15:54, 22 lug 2017 (CEST)

VDQ: Parlamento europeo[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Parlamento europeo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 11:43, 27 lug 2017 (CEST)

Disambigua Alibi[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:16, 13 ago 2017 (CEST)

Avviso A - Reinhard Frank[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Reinhard Frank» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antenor81 (msg) 11:10, 16 ago 2017 (CEST)

Sistema criminale integrato[modifica wikitesto]

Segnalo la recente voce Sistema criminale integrato, sembra un patchwork di cose non così linearmente collegate tra di loro nella stesura della voce. --Superchilum(scrivimi) 16:35, 31 ago 2017 (CEST)

Nuovo vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Parlamento europeo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Vista l'importanza della voce, mi auguro una buona partecipazione. Grazie, ciao! --Adert (msg) 00:56, 30 set 2017 (CEST)

Template:Legge[modifica wikitesto]

Segnalo. Saluti. --M.casanova (msg) 13:07, 2 nov 2017 (CET)

Wikimedia Italia cerca responsabile per progetti GLAM e altro[modifica wikitesto]

La persona selezionata si unirà al personale di Wikimedia Italia per aiutare collaborazioni istituzionali come le iniziative GLAM di soci e volontari.

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikimedia Italia assume responsabile per progetti GLAM e altro.

– Il cambusiere Nemo 15:13, 6 gen 2018 (CET)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Giorgio Licci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 21:47, 11 gen 2018 (CET)

Creazione pagina su Luigi Palma in prova[modifica wikitesto]

Ho creato la pagina su Luigi Palma, famoso giurista calabrese del 1800, conosciuto per importanti pubblicazioni di rilevanza nazionale sul diritto costituzionale comparato. Ho visto che nel 2008 una voce su wikipedia a cui dedicata è stata cancellata, chiedo quindi di poter inserire la mia che completerei successivamente. Il link alla pagina che ho fatto è qui --Lcumino (msg) 16:15, 31 gen 2018 (CET)

Corporation/Società[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Corporation/Società.--Moroboshi scrivimi 10:18, 14 feb 2018 (CET)

Miglioramento voce Reato[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti! Vorrei mettere mano alla voce in oggetto, ma non è di facile approccio. Ho iniziato una discussione. Se qualcuno volesse dire la propria... grazie! --Adert (msg) 11:27, 21 feb 2018 (CET)

Proposta di vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Violenza contro gli uomini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Meglio proseguire nella pagina preposta. Grazie.--Geoide (msg) 11:18, 19 mar 2018 (CET)

Progetto La biblioteca Wikipedia[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutte e a tutti, mi chiamo Silvia Bruni e faccio parte di un neonato gruppo composto in prevalenza da bibliotecari wikipediani che ha deciso di attivare la versione italiana del progetto The Wikipedia library. Questa è la pagina principale: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:La_Biblioteca_Wikipedia. L'idea è quella di mettere a disposizione dei redattori fonti informative ad accesso aperto e fonti in abbonamento tramite le biblioteche (questa attività deve ancora partire). E', inoltre, disponibile un servizio di reference on line a cui possono essere fatte richieste di supporto per la ricerca di documenti e informazioni utili alla scrittura di voci. Per promuovere il servizio abbiamo pensato di scrivere ai bar tematici, chiedendo di ospitare un link alla nostra pagina dalla pagina principale del progetto. Potete farlo? Ovviamente saremo contenti di avere suggerimenti e osservazioni. Grazie--Silvia bruni1 (msg)

Revisione pagina GDPR[modifica wikitesto]

Salve, leggendo la pagina relativa al GDPR ho notato una cosa alquanto curiosa: il paragrafo "GDPR e siti web WordPress" sembra copiato da un documento promozionale, sembra proprio una guida. Noto anche tra i Collegamenti esterni diversi rimandi ad un sito personale. E infatti analizzando la cronologia della pagina, si nota che il 18 Marzo l'utente, che presumo sia evidentemente il proprietario del sito in questione, ha eseguito le modifiche che includono l'aggiunta del suo materiale promozionale e link al suo sito. È una situazione accettabile? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.139.203 (discussioni · contributi) 15:06, 23 mar 2018‎.

No, non è assolutamente accettabile! Ci hai preso su tutta la linea: il materiale è copiato da altri siti (probabilmente appartenenti proprio a chi ha fatto le aggiunte) non è scritto in forma enciclopedica, l'aggiunta del link tradisce un intento promozionale. Ho provveduto ad annullare tutte le modifiche e a segnalare le versioni con materiale copiato perchè siano oscurate.
La prossima volta che noti qualcosa del genere puoi anche provvedere tu, seguendo queste linee guida. Grazie della segnalazione!--Equoreo (msg) 15:24, 23 mar 2018 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Schiavitù negli Stati Uniti d'America, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Template dubbio qualità presente da 5 mesi, è necessario il consenso della comunità per il mantenimento tra le voci di qualità.

--Vespiacic (msg) 07:55, 28 mar 2018 (CEST)

modifiche pesantissime su Giurisprudenza[modifica wikitesto]

segnalo queste modifiche pesantissime, vedete voi :)).. --37.119.104.230 (msg) 10:22, 3 apr 2018 (CEST)

Piú che altro sono spostamenti del medesimo testo, eccetto la rimozione di un paragrafo che parlava di giurisprudenza intesa come sentenze invece che scienza. --Nemo 10:40, 3 apr 2018 (CEST)

titolo voce corretto?[modifica wikitesto]

Ho notato diverse voci quali Corte costituzionale della Repubblica Italiana, Parlamento della Repubblica Italiana, Governo della Repubblica Italiana, ma il discorso penso possa essere esteso a molti altri organi, anche non italiani, che imho hanno un titolo voce errato. La Costituzione parla di Corte Costituzionale [1], di Parlamento [2] e via dicendo. Il nome corretto imho, dovrebbe essere quello stabilito dalla fonte più autorevole che in tali casi è la Costituzione del rispettivo Stato. Corretto sarebbe spostare tali voci a "Parlamento (ordinamento giuridico italiano)". Ora al posto di "ordinamento giuridico italiano" si può mettere qualche altra cosa, ma il punto è lasciare il nome esatto previsto dalla massima fonte e tra parentesi il "modo per distinguerlo" da altri organi.--155.185.101.51 (msg) 12:37, 5 apr 2018 (CEST)

(fra l'altro, a stretto rigore, Repubblica va maiuscolo, ma l'aggettivo "italiana" no - zelo cerimonioso che spetta applicare a chi lavora nello Stato, non a noi) -- g · ℵ (msg) 15:10, 5 apr 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Come hai ragione g... Quella è la tirannia delle fonti prese alla lettera, pardon, alla maiuscola... --Erinaceus (msg) 21:55, 5 apr 2018 (CEST)
(confl.) O ancora meglio un più facile "Italia" o al massimo "Repubblica Italiana". Ovviamente se si decidesse che il titolo corretto è "Parlamento" (o altri) invece di "Parlamento di NOME STATO". --Superchilum(scrivimi) 15:11, 5 apr 2018 (CEST)
È abbastanza naturale che la Costituzione non specifichi visto che è ovvio dal contesto che si tratta di organi della Repubblica italiana, ma non penso che per questo dobbiamo necessariamente spostare. Segnalo comunque che governo.it scrive Governo Italiano, e parlamento.it Parlamento italiano.
Se invece si decide di mettere un disambiguante eviterei certamente "ordinamento giuridico italiano", che è una cosa che si usa quasi solo nelle facoltà di giurisprudenza. "Repubblica italiana" rispetto a "Italia" ha il vantaggio di disambiguare anche rispetto ai corrispondenti organi del Regno d'Italia. --Jaqen [...] 16:28, 5 apr 2018 (CEST)
Noto solo che "Parlamento della Repubblica" è una dicitura ufficiale comune, che serve a specificare che è il parlamento dell'intera Repubblica e non solo dello Stato (art. 114). Nemo 18:22, 5 apr 2018 (CEST)
[@ Jaqen] Vero, ma se la Costituzione - o anche una fonte sottordinata - non indica quello come nome ufficiale la nostra scelta è sbagliata lo stesso. Inoltre, non so se la cosa è giustificata, ma grande è la confusione sotto il cielo... Eviterei anch'io la disambigua giuridichese --Erinaceus (msg) 21:54, 5 apr 2018 (CEST)
non ricordo più i dettagli, qualcuno bravo però potrebbe ritrovarlo: una volta si disambiguava anche con "diritto italiano" (invece di ordinamento giuridico), o francese, o tedesco, etc. Si decise però questa forma (oh, magari ero d'accordo anche io, chissà :-) e questa abbiamo. Ma potremmo certamente ripensarla. Anche perché non è detto, per il distinguo che faceva Jaqen, che noi abbiamo sempre una voce per l'istituto monarchico e una per quello corrispondente repubblicano (gli istituti che dipendono dalla costituzione, peraltro, sono evidentemente tutti repubblicani), a volte ci guadagneremmo dal poter fare trattazioni unificate più corpose invece di coppie di stub. Un disambiguante "diritto italiano" lo consente. E se i contenuti ci sono vale lo stesso: per parlare del parlamento, sicuramente ci sono differenze gigantesche, ma se trattiamo del parlamento italiano, parlamento è quello sino al '46 e parlamento è quello dopo. "Parlamento italiano" (come "Parlamento (diritto italiano)") comprende quello del Regno, ma il concetto stesso di un parlamento italiano comprende tutto ciò che va da Palazzo Carignano a Torino, a piazza di Monte Citorio a Roma. In diritto è un po' difficile sancire che vi sia una cessazione dell'istituto seguita dalla riapparizione di un istituto analogo: in questa materia, è una riforma, non una rivoluzione, parlamento c'era e parlamento c'è prima e dopo il '46. Cambia che invece che lo Statuto monarchico è la Costituzione repubblicana a regolare l'istituto con forme nuove. Al dunque, ci si potrebbe opinare la ratio tecnica della cesura.
Senza contare che disambiguando come "ordinamento giuridico" sottintenderemmo sempre una fragranza di "ordinamento vigente" (perché l'ordinamento che non ordina [più] potrebbe non meritare appieno questo titolo - un ordinamento che non ordina, come minimo è denominato in maniera equivoca) e bisognerebbe controllare che non abbiamo sotto un titolo "ord giur it" qualcosa che appartiene a un altro ordinamento del passato, con cui appunto è bene non confondere, soprattutto con l'evidenza che garantisce il metterlo nel titolo. Del resto, la discussione parte dal voler cercare proprio nella costituzione, che è vigente e che è solo repubblicana, le fonti per la denominazione. Ma per la costituzione repubblicana il parlamento del regno esiste forse solo nelle norme transitorie. Insomma: non solo diritto pubblico, ma serve anche un po' di storia del diritto nell'approccio al tema.
Ove quindi si potesse semplificare il disambiguante, avremmo imho agio di distinguere l'istituto dal sistema che serve, con riferimento più territoriale che politico, a latere favorendo il comparato: "presidente della repubblica" è una carica che c'è in Italia e in dozzine di altri paesi, e la possiamo trattare solo descrivendo l'interpretazione che ciascun sistema dà della carica. Altrimenti siamo sul monumentale, sul celebrativo, sul cerimonioso, manca che a fianco al titolo ci sia la figurina del valletto di palazzo in polpe che batte la mazza in terra al passaggio dell'autorità. Si parla del presidente della repubblica come carica interpretata secondo il diritto italiano (francese, tedesco, vattelapescano, etc) e non come "Sua Eccellenza il signor Presidente della Repubblica Italiana", con il capoplotone che grida "Onori al presidente della Repubblica" e giù squilli di tromba, poi l'inno. "Presidente della repubblica (diritto italiano)" spiega la carica per come interpretata in Italia, e suggerisce agli acuti di cercare "Presidente della repubblica (diritto francese)", "Presidente della repubblica (diritto cinese)", etc, per i confronti che vorranno fare su come si interpreta la carica nei diversi paesi. Questo non impedirà le opportune distinzioni o unicità, i "capitani reggenti" sono solo a San Marino, sono a coppie, e i raccordi li daranno le voci generali e le categorie. Ma parleremo della carica come interpretata all'interno di ciascun sistema, e a me pare più lineare e meglio informativo -- g · ℵ (msg) 03:20, 6 apr 2018 (CEST)
Sono contrario a disambiguanti in giuridichese/burocratese tipo "diritto italiano" o "ordinamento giuridico italiano". "Parlamento (Italia)" o "Parlamento italiano" mi pare il titolo più semplice, comune e corretto per una voce-quadro sull'organo legislativo, inclusa la sua storia. Come sotto-voci si possono poi avere voci più specifiche sul Parlamento della Repubblica italiana, il Parlamento del Regno d'Italia, etc. Idem per gli altri stati e per le altre istituzioni. --Dans (msg) 14:53, 6 apr 2018 (CEST)
PS: [@ Nemo_bis], scusa l'ignoranza, cosa intendi per "parlamento dell'intera Repubblica e non solo dello Stato"? Ci sono pezzi di Repubblica che non fanno parte dello Stato?--Dans (msg) 15:03, 6 apr 2018 (CEST)
(conflittato) Sí, per esempio i Comuni. «La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato.» s:Italia, Repubblica - Costituzione#Art. 114 (legge costituzionale 3/2001). La questione può sembrare accademica ma ha delle conseguenze di non poco conto. Queste distinzioni possono non essere valide in tutti gli stati, e addirittura in alcune lingue sono inesprimibili: anche per questo è difficile individuare una soluzione univoca per tutte le voci.
Idem per il Senato, che la costituzione chiama "Senato della Repubblica" probabilmente anche per non doversi preoccupare di abrogare esplicitamente tutti gli atti relativi al Senato del Regno (specie le nomine di senatori a vita!). --Nemo 16:37, 6 apr 2018 (CEST)
Ma guarda g io sono per la semplicità (anzi per il WP:BS) e per dare alle cose i nomi che hanno, in un certo senso, in natura. Come li chiamate voi? io Parlamento italiano, Governo italiano, Corte costituzionale (= Corte costituzionale (Italia)), Presidente della Repubblica italiana. Se ciò non contraddice le fonti (e non le contraddice, anzi in questo caso finiremmo inevitabilmente per scegliere le forme più diffuse), non si vede il problema. In generale sostengo da tempo che la nostra nomenclatura va riformata, specie quando coinvolge nomi geografici ed etnonimi. Credo anzi che l'uso degli aggettivi etnonimi, a costo di imporre qualche disambigua alle categorie (tipo nel Congo), finirebbe complessivamente per ridurre i disambiguanti. Oltre a essere un bel parlare come mangiamo.--Erinaceus (msg) 16:34, 6 apr 2018 (CEST)
Concordo con Erinaceus. La distinzione tra Repubblica e Stato mi pare una questione sofistica: lo stato in sè non ha istituzioni e non si differenzia in nulla dalla Repubblica. --Dans (msg) 18:40, 6 apr 2018 (CEST)
La questione "sofistica" è chiaramente dettagliata nel Titolo V della Costituzione della Repubblica Italiana. Una regione può, addirittura, ricorrere alla Corte Costituzionale contro una legge dello Stato. Se possono stare in giudizio uno contro l'altro, sono, ad evidenza, due soggetti diversi. La distinzione tra Repubblica e Stato, in diritto, è di enorme peso. Confondere nelle voci Stato e Repubblica non fa un buon servizio all'attendibilità di Wikipedia. --37.177.21.8 (msg) 11:31, 9 apr 2018 (CEST)

[ Rientro] Quoto la proposta di Erinaceus, anche se non vedevo di cattivo occhio un'impostazione del tipo Governo (Italia) anche per rendere omogeneo con tutti gli organi costituzionali, come Corte Costituzionale (Italia) e via dicendo. Vero è che in ambito internazionale si parla di Governo italiano, Parlamento italiano e via dicendo...Tirando le somme, non riusciamo ad avere consenso su ciò? L'attuale formulazione pare che non vada bene a nessuno.--155.185.101.51 (msg) 10:30, 10 apr 2018 (CEST)

Diritto divino dei re[modifica wikitesto]

A questa voce sarebbe meglio citare qualcosa negli appositi paragrafi riguardo ai maggiori sostenitori di questo principio sulla monarchia teocratica fino alla morte. Vi do una mano elencando alcuni di quelli che conosco: Giovanni d'Inghilterra, Maria Stuarda, Luigi XIV di Francia, Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena, Carlo Maria Isidoro di Borbone-Spagna, Carlo X di Francia, Aleksandra Fëdorovna Romanova. Maggiori informazioni si possono trovare nella voce in inglese o francese. Grazie in anticipo. --95.249.8.151 16:26, 13 apr 2018 (CEST)

Testo unico[modifica wikitesto]

Convinto che esistesse la voce Testo unico ambientale, ho invece scoperto che si tratta di un link rosso all'interno della pagina Testo unico, con tanti altri link rossi di testi unici. Forse mi sbaglio, ma a giudicare dal nome, un "testo unico" dovrebbe essere qualcosa di particolarmente importante dal punto di vista legislativo. Detto questo, sarei interessato a creare al più presto la pagina Testo unico in materia ambientale e forse qualche altra voce sui testi unici in futuro. Considerato che non sono solito scrivere voci di diritto, potreste darmi una mano controllando la voce che scriverò e creando le altre voci sui testi unici, oltre a dare una sistematina alla pagina Testo unico? Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 00:07, 15 mag 2018 (CEST)

Ho iniziato a creare la pagina Testo unico in materia ambientale. Giusto alcune domande:
  • Qual'è la fonte più aggiornata in merito? Gazzetta Ufficiale, Camera o altro?
  • Va bene la struttura che ho indicato o è meglio fermarsi ad un livello superiore (cioè tralasciando i "Capi")?
  • In questa fonte risultano due articoli "298-bis", uno relativo alla Parte quinta-bis, è uno relativo alla parte sesta. E' davvero possibile che i due articoli abbiano lo stesso numero?
--Daniele Pugliesi (msg) 01:23, 15 mag 2018 (CEST)

Monarchia costituzionale, costituzionale pura e parlamentare[modifica wikitesto]

C'è un po' di confusione con le voci Monarchia costituzionale, Monarchia costituzionale pura e Monarchia parlamentare. Ho studiato rapidamente la questione e mi sembra che le possibili classificazioni siano due:

  1. Mi pare che i manuali che ho sottomano (Bin-Pitruzzella, Morbidelli-Pegoraro-Reposo-Volpi e Falcon) considerino "monarchia costituzionale" sinonimo di "monarchia costituzionale pura": la monarchia parlamentare è considerata un'evoluzione di quella costituzionale e non un sottotipo. Non viene usata l'espressione "monarchia costituzionale parlamentare". Seguendo questo classificazione dovremmo avere solo due voci: "Monarchia costituzionale" e "Monarchia parlamentare".
  2. Il vocabolario Treccani invece distingue "monarchia costituzionale pura" e "monarchia costituzionale parlamentare". Seguendo questa classificazione dovremmo trasformare "monarchia costituzionale" in una voce generale con due sottovoci: "monarchia costituzionale pura" e "monarchia costituzionale parlamentare".

Al momento non facciamo una scelta, col risultato di fare confusione. Imho dobbiamo fare una scelta e strutturare le voci di conseguenza, citando poi anche l'altra classificazione. I gusti personali mi porterebbero a preferire la seconda, ma le fonti la prima. [@ Twilight, Tenebroso] che avevano già discusso della questione. --Jaqen [...] 12:37, 17 mag 2018 (CEST)

Data la dimensione limitata delle voci, si potrebbero pure unire in un'unica voce Monarchia costituzionale con due sottosezioni pura e parlamentare, oltre ad un capoverso iniziale in cui spiegare la questione terminologica in base alle differenti fonti. --Dans (msg) 22:39, 17 mag 2018 (CEST)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Bruno Larosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 02:10, 19 mag 2018 (CEST)


User-trash-full-4.svg
La pagina «Antico Statuto del Pio Monte dei Marinai di Procida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Retaggio (msg) 12:51, 25 mag 2018 (CEST)

Associazioni di Secondo Livello[modifica wikitesto]

Gentili colleghi del portale Diritto, vorrei segnalare alcuni problemi riguardanti alcune voci relative alle associazioni. Per diversi anni si è infatti discusso su quali dovessero essere i parametri di enciclopedicità delle associazioni (vedi discussione). Nonostante siano state formulate proposte aventi "paletti" molto stringenti, la discussione non è mai arrivata ad una "quadra", con il risultato che l'"enciclopedicità" è diventata qualcosa di intangibile, astratto e opinabile. In modo particolare, le associazioni di "secondo livello" (federazioni, associazioni di associazioni) sembrano subire in modo particolare il problema, dato che sebbene su quelle di primo livello sia sia arrivati a dei parametri di rispondenza (numero iscritti, anni di attività, presidenza illustre, premi internazionali,etc etc), quelle di secondo livello, non potrebbero mai, per definizione, raggiungere queste performance. La domanda è squisitamente giuridica: dato che nel diritto il socio dell'associazione di primo livello è automaticamente conteggiato come iscritto alla federazione a cui la sua associazione aderisce, possiamo dire che il numero di soci di un associazione di secondo livello è questo? Ditemi la vostra perchè, vorrei realizzare anche delle pagine di disambiguazione, che al momento non ci sono. Ditemi la vostra! --LoSpecialista (msg) 16:44, 28 mag 2018 (CEST)

La biblioteca Wikipedia[modifica wikitesto]

Vorrei segnalare che il progetto Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

  1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
  2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
  3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 12:54, 21 giu 2018 (CEST)

Proposta di riconoscimento di qualità[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Costituzione della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao! --Adert (msg) 12:26, 26 giu 2018 (CEST)

Software usato[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Software usato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 13:23, 30 giu 2018 (CEST)

Scanner protocollatore[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Scanner protocollatore» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 07:30, 1 lug 2018 (CEST)

Legge sul diritto d'autore dell'Unione europea[modifica wikitesto]

Legge sul diritto d'autore dell'Unione europea come titolo imho non va bene: non si parla di una legge ma di una serie di direttive (e altre fonti del diritto). Ho proposto di spostare a Diritto d'autore nell'Unione europea, ma magari ci sono soluzioni migliori. Discussione qui. --Jaqen [...] 10:37, 7 lug 2018 (CEST)