Discussioni progetto:Coordinamento/AntiSpam

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'angolo delle promozioni.

Benvenuti al Bar del Progetto Spam relativo alle attività di controllo di voci con presunti aspetti promozionali, punto d'appoggio del Progetto Spam e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione


Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse:


Discussione preliminare sul progetto[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Maxispam, e problemi della promozionalità "furba".
– Il cambusiere Amarvudol (msg) 11:03, 17 set 2008 (CEST) )


Film di scarso successo = film "censurato"? Li chiamarono... briganti! e dintorni[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, vorrei attirare la vostra attenzione su alcune modifiche che l'utente Generale Lee ha inserito in voci come Carmine Crocco, Sergio Leone, Franco Nero, Claudia Cardinale ed Enrico Lo Verso, modifiche atte a sostenere, secondo me, una tesi non dimostrata e cioè che il film Li chiamarono... briganti! di Pasquale Squitieri del 1999 è stato a suo tempo ritirato dalle sale o addirittura "censurato" perché "dichiaratamente antirisorgimentale", "politicamente scorretto" e così via, e non magari per il semplice motivo che non incassava abbastanza. L'utente aveva già inserita una tale tesi nella pagina del film almeno una volta, ma quando è stata tolta da altri non l'ha sostenuta. Dopo una mia recente modifica alla voce su Carlo Croccolo, per apporre il template //senza fonte//, l'utente ha aggiunto una fonte che a mio parere non dimostra la tesi e non ha poi risposto in alcun modo alla mia richiesta di chiarimenti nella sua pagina di discussione. Personalmente, non ho mai visto il film in oggetto, ma ricordo almeno un esempio di un commentatore che a suo tempo, pur non avendolo visto, sosteneva che fosse stato censurato per motivi "politici". Inoltre ricordo che il film ricevette un finanziamento pubblico di cinque miliardi di lire. Ad ogni modo sono contrario al fatto che una tesi non dimostrata venga diffusa in lungo e in largo evitando di discuterla nella pagina dove andrebbe fatto! Qualcuno ha un parere sul comportamento dell'utente e su come ricondurlo ad un atteggiamento più collaborativo? Queste sono, tra le altre, le modifiche che vi voglio evidenziare:

Si tratta forse di un caso di spam complesso? Fatemi sapere. Giuseppe Caruso (msg) 08:30, 3 mar 2010 (CET)

Solo il primo edit contiene un collegamento esterno come fonte (che per altro mi dà un bel :-) "Error 404 - Not Found" ).
In ogni caso più che un problema di spam mi pare una questione da Discussioni progetto:Cinema e Discussioni progetto:Controllo delle fonti --Uno nessuno e 100000 (msg) 21:27, 7 apr 2010 (CEST)

Un occhio[modifica wikitesto]

Ad una vecchia wikiconoscenza. --Elitre 13:07, 9 apr 2010 (CEST)

.tk[modifica wikitesto]

Mi chiedevo, non è un tantino esagerato bannare a tappeto (solo su it.wiki) tutti i domini .tk? -- Basilicofresco (msg) 11:29, 11 apr 2010 (CEST)

Il posto corretto sarebbe Discussioni_MediaWiki:Spam-blacklist (è un'esigenza pratica perché quella pagina è più tenuta d'occhio).
Se noti la discussione la cosa non è sembrata esagerata, .tk è assimilabile ad uno shorter, i pochi utili possono essere whitelistati comodamente (basta proporre qui ed eventualmente sollecitare in WP:RA), volendo si può indicare WP:RA in MediaWiki:Spamprotectiontext, ma nella stragrande maggioranza delle volte sarebbe solo tempo perso. --Vito (msg) 11:45, 11 apr 2010 (CEST)
Grazie per la dritta, non bazzico di frequente queste pagine. -- Basilicofresco (msg) 12:00, 11 apr 2010 (CEST)

Un parere[modifica wikitesto]

Segnalo Eubiotica e Luciano Pecchiai (appena inserito) per una valutazione. --MarcoK (msg) 21:21, 18 apr 2010 (CEST)

Vedo che il secondo è stato cancellato per violaz. di copyright. --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:47, 1 mag 2010 (CEST)
Ho posto anche la prima in semplificata, il testo sembra pesantemente una ricerca originale. --Veneziano- dai, parliamone! 10:08, 1 mag 2010 (CEST)

Revisionismo su tesi storiche frutto di ricerche personali[modifica wikitesto]

Vedi Discussione:Strage del Duomo di San Miniato, voce su cui si sta intensificando una certa attività di tipo revisionista con tesi non documentate o non passate al vaglio della storiografia. Oltre alla tesi proposta nella discussione (che IMO è una ricerca originale allo stato puro), in concomitanza sono stati eseguiti degli interventi non documentati (rollbackati) che stravolgevano il senso della voce di 180°. Da tenere d'occhio. --L736Edimmi 09:12, 10 mag 2010 (CEST)

Collegamenti esterni nelle voci di aeroporti[modifica wikitesto]

Magnifying glass icon mgx2.svgLo stesso argomento in dettaglio: Discussione:Aeroporto_di_Trapani-Birgi § Rimozione_collegamenti_da_voce_Malpensa.

Periodicamente, vengono inseriti link di varia natura tra i collegamenti esterni nelle voci degli aeroporti. È in corso un dibattito e l'analisi di alcuni esempi guida (Trapani, Malpensa, Fiumicino, Venezia, Palermo) per tentare di stilare una linea guida specifica e dettagliata. La natura tecnicamente complessa delle infrastrutture aeroportuali, infatti, non consente semplicemente la drastica rimozione di tutti o quasi i siti collegati. Esistono infatti organizzazioni governative o a partecipazione statale che pubblicano e mantengono aggiornate informazioni tecniche sugli aeroporti. Molto delicata poi è la gestione tra i link esterni dei siti ufficiali degli enti che insistono su di un aeroporto, e delle aziende collegate di promozione turistica per il circondario. Ogni contributo è ovviamente il benvenuto. --EH101{posta} 10:00, 22 lug 2010 (CEST)

Non ho capito dove discutente, per cui rispondo qui. Penso che il punto di partenza sia «i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità)» (da Wikipedia:collegamenti esteni#Regole di base).--Uno nessuno e 100000 (msg) 22:05, 23 lug 2010 (CEST)

Scopi del progetto[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione presso il da poco sorto Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. L'invito è a un coordinamento tra questi due progetti, con lo scopo di suddividere e armonizzare le attività. --EH101{posta} 13:11, 3 ott 2010 (CEST)

Spam AOL nel template antispam?[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, segnalo un problema relativo al template:spam che ho indicato nella discussione. --Johnlong (msg) 18:44, 7 ott 2010 (CEST)

Spam librario[modifica wikitesto]

Segnalo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Hardcore_punk&action=history http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rock&action=history ad opera di ip e http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Tommaso_franci --79.34.26.115 (msg) 18:47, 7 ott 2010 (CEST)

Template:Dmoz[modifica wikitesto]

Segnalo discussione al bar. --Johnlong (msg) 17:42, 8 ott 2010 (CEST)

Link esterni in una lista[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. Ogni vostro parere, suggerimento o critica sarà benvenuto. --Eva4 (msg) 17:50, 14 ott 2010 (CEST)

Grazie Ignis per la risposta rapida, precisa e concisa. Toglierò dalla voce i collegamenti esterni, quindi non pensare che quel segue sia solo un modo per cercare di aver ragione a tutti i costi; non è nel mio stile. Invece (e purtroppo) è nel mio stile essere una rompiscatole, quindi ti chiedo di portare ancora un po' di pazienza. Se poi non mi risponderai, vabbé, capirò e... hai già la mia comprensione. Comunque la tua risposta mi ha generato una serie di dubbi. Mi limito (bontà mia) ai due principali.
  • «I collegamenti esterni non vanno mai messi in voce.» D'accordo, ma dove finisce la voce? Trovo nelle prime righe di Wikipedia:Collegamenti esterni che: «I collegamenti esterni... vanno posti alla fine della voce, nella sezione omonima.» Chiarissimo. La riga successiva però dice: «Le seguenti indicazioni sono valide per qualsiasi collegamento esterno presente in una pagina (note comprese).» Decisamente meno chiaro e decisamente più possibilista: allora i collegamenti esterni non stanno solo nella sezione omonima, ma sicuramente anche nelle note (difatti ne ho visti in abbondanza posizionati lì) e forse anche da qualche altra parte nella pagina. Faccio un'ipotesi: se dividiamo la voce in "testo" e "apparati", potremmo dire che i collegamenti esterni non stanno nel "testo", ma possono stare negli "apparati". Che poi, sostanzialmente, si riducono a Note, Bibliografia e, ovviamente, Collegamenti esterni, perché sarebbe evidentemente assurdo parlare di Voci correlate, Altri progetti, Interlink, Portali o Categorie (propenderei invece a collocare negli "apparati" anche le didascalie di eventuali immagini). Ammettendo che questa ipotesi sia accettabile, cosa diresti se trasportassi tutti gli attuali link esterni in altrettante note? Stai tranquillo, non ho la minima intenzione di fare questa "furbata" (o "corbelleria", scegli tu il termine che preferisci), ma il succo della mia domanda è: prescindendo dagli aspetti "formali" (che, te lo riconosco, hanno la loro importanza), qual è il motivo "sostanziale" per cui non vogliamo (mi ci metto anch'io) link esterni nel testo? La risposta che mi viene più ovvia è perché vogliamo evitare lo spam. Se è così, allora la domanda conclusiva è: ma i link esterni della voce in questione (non considerare i 33 attuali, ma i possibili mille e più futuri) sono o non sono spam?
  • Poi aggiungi che nel "testo" non vanno neppure gli interlink e chiudi chiedendo di toglierli "tutti". Ovviamente hai ragione e suppongo che quando dici "tutti" ti riferisca sia ai link esterni che agli interlink. Se come detto, avendone peraltro già discusso a iosa con Er Cicero, non ho problemi a togliere i link esterni, ne ho invece parecchi a togliere gli interlink. Fortunatamente Aiuto:Interlink ha un'apposita sezione "Scrivere un interlink nel testo di una pagina" che prevede la possibilità di eccezioni, ma solo nelle note. Ovviamente, se la forma deve prevalere sulla sostanza, posso sempre trasformare la sezione "Le liste dei codici ISBN degli editori stranieri" in una nota e fornire comunque quelle informazioni (tutt'altro che irrilevanti) al lettore/contributore interessato (questa volta non sto facendo accademia, ma parlo seriamente). Se invece sei disposto a guardare alla sostanza, potresti valutare l'anomalia di questa voce (più simile a uno strumento d'aiuto per chi vuole citare correttamente gli ISBN) e di quella sezione al suo interno. In ogni caso, volendo e dovendo fornire quelle informazioni, hai qualche suggerimento da darmi?
A te l'ardua sentenza, se sei arrivato in fondo senza mandarmi al diavolo. Ciao. --Eva4 (msg) 15:38, 15 ott 2010 (CEST)
quello che ti ho scritto in quella discussione è appunto un elemento di carattere formale: in voce (nel contenuto) non ci vanno link esterni. Possono andare ovviamente in nota (quando ad es. si tratta di un sito web che supportata l'affermazione refernziata) o nell'apposita sezione "collegamenti esterni". Nessuno di noi è autorizzato ad "interpretazioni autentiche" delle policy nate spesso da lunghissime discussioni. La ratio secondo me è da rinvenire nel fatto che consentendo il link in voce il rischio di spam sarebbe altissimo, inoltre costringerebbe a un controllo accurato circa l'accuratezza del rimando e anche la leggibilità imho ne sarebbe compromessa. Wikipedia non è una raccolta di link, immagina che accadrebbe se finissero anche in voce.
I link in quella voce son spam? non lo so , non ho guardato e tendo a non fare cose inutili :-) I link vanno tolti a prescindere se siano o non siano spam, quindi perchè stare a pensarci?
Per gli interlink ad altre wiki.. si parla di rarissime eccezioni --ignis Fammi un fischio 17:23, 15 ott 2010 (CEST)

segnalazione su pagina wikileaks[modifica wikitesto]

ho trovato e eliminato dello spam sulla pagina di wikipedia riguardante wikileaks. saluti e grazie per il lavoro che fate. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.7.248.252 (discussioni · contributi) .

Palomba[modifica wikitesto]

Segnalo qui e non nella pagina del progetto dove si può eventualmente riportare una sintesi del problema. Allora, mio malgrado mi sono imbattuto per via di una cancellazione in C4 in un problema di attività promozionale effettuata via Wikipedia. La vicenda credo sia vecchia e ha coinvolto in passato altri 'pediani e qualche admin. Il problema, se ho capito bene, riguarda le attività legate alla casa editrice Fandango che dovrebbe aver a che fare con la casa cinematografica Fandango (azienda).

L'utente Palom68 insiste da giorni per inserire una voce che riguarda tal Johnny Palomba la cui voce è stata cancellata in C4 da Bramfab e che io ho cancellato in C4 sotto il titolo Johnny palomba senza conoscere i precedenti. Ci sono state alcuni scambi che riguardano me, Bramfab e Palom68 e altri e che si possono trovare nelle talk. Qualche 'pediano si è anche rivelato possibilista circa l'inserimento della voce. Ma non è questo il punto. Se il soggetto si rivelasse veramente enciclopedico, come sempre succede, la voce si può anche ri-fare.

Il problema riguarda il fatto che è evidente un tentativo organizzato di far entrare gli argomenti cari a Palombo e forse a Fandango (ma qui qualcun'altro potrà essere più preciso di me) su 'pedia. Googlando un po' ho trovato un po' di link interessanti:

e forse c'è dell'altro. Interessante è il WHOIS dell'anonimo che è andato sulla pagina di discussione di Bramfab a perorare la causa di Palomba. Oltre a tutto ciò ci sarebbero un po' di velate minacce legali di cui tener conto.

Chiedo quindi che si possa verificare cosa fare nel caso specifico (Palomba) e nel caso più generale (Fandango) di cui so poco. Per il caso specifico sarei, visto che qualcuno si è offerto, di provare a scrivere una voce sul soggetto in questione e verificare se "tiene", cioè se ne vien fuori qualcosa di enciclopedico e non promozionale e se passa l'esame delle PdC. Per l'utente sarei per un blocco infinito a lui e a tutti quelli che "ci provano" visto che siamo distanti anni luce dai pilastri. --Amarvudol (msg) 18:02, 22 ott 2010 (CEST)

palomba e fandango sono, imo, enciclopedici (al di là dei comportamenti qui su giustamente stigmatizzati); appena posso provo a metterci le mani--Squittinatore (msg) 07:28, 23 ott 2010 (CEST)
la voce l'ho fatta; la casa editrice per il momento è all'interno della voce sulla casa di produzione; vedo un po' che cosa è meglio fare--Squittinatore (msg) 16:39, 26 ott 2010 (CEST)


Scusa io sono nuovo. Leggendo la pagina di Palomba ho visto che ci sono, a mio parere delle inesattezze e delle carenze. Controllando nella cronologia della pagina ho trovato questa versione le voci "conduttore radiofonico" e "Attualmente dirige la Web radio della casa cinematografica Fandango", per quale motivo sono state cancellate? Ultima domanda: ma quando io aggiungo qualche commento nella discussione della pagina, gli altri utenti vengono avvisati o dovrei contattarli io? Grazie --Legend73 (msg) 03:12, 13 mar 2011 (CET)

Due segnalazioni[modifica wikitesto]

Una - due. :) --Elitre ♥ wp10 13:07, 19 lug 2011 (CEST)

Grazie delle segnalazioni :-) --Veneziano- dai, parliamone! 14:23, 19 lug 2011 (CEST)

Template: Organizzare[modifica wikitesto]

Grazie mille! --Pequod76(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Teatrailer[modifica wikitesto]

Questo sito, inserito in cluster, può essere accettato? mi scuso se al momento non posso approfondire più di tanto (ho comunque annullato gli inserimenti, utenza in write-only) --Soprano71 19:40, 9 mar 2012 (CET)

spam nei collegamenti esterni - Progetto Medicina[modifica wikitesto]

Vi segnalo Questa discussione. Ho iniziato la discussione perché non ho trovato criteri solidi per valutare i collegamenti esterni specialmente nelle voci che riguardano patologie o argomenti di medicina, che attraggono l'interesse di associazioni e terapeuti. Nella discussione che riporto si è presa come esempio la voce leucemia che ha un collegamento esterno all'AIL, associazione autorevole, ma che effettivamente punta ad una homepage meramente promozionale; i contenuti di interesse sono annidati nelle sottopagine e non facilmente raggiungibili da un navigatore poco avvezzo. Il risultato della discussione è stata la pulizia delle voci menzionate o prese come esempio, ma non ho ottenuto una risposta esaustiva alle mie richieste.

Questo è quanto scrivevo: Nella pulciosa attività di patrolling mi imbatto spesso nell'inserimento di spam nelle voci di medicina, specialmente quelle che trattano argomenti "caldi" quali le dipendenze o i disturbi psicologici, ma non solo questi. Spesso si tratta solo di collegamenti esterni che poco e nulla aggiungono alla voce, offrendo solo supporto o terapie. A volte invece si tratta di vera e propria promozione di metodi di cura, sviluppati autonomamente da privati o singoli operatori, che vengono inseriti nelle voci soprattutto nella sezione ==Terapia==. Per questo secondo caso non ho le competenze per poter giudicare l'autorevolezza delle informazioni inserite, anche se vedere inseriti degli argomenti supportati da link autoreferziali aiuta a farsi venire dei dubbi. Per l'inserimento di collegamenti esterni invece posso muovermi con più scioltezza. Il problema è che nelle voci in questione, tipo anoressia e bulimia ma anche alcolismo e tutte le tematiche mediche che attirano l'attenzione di terapeuti e associazioni, sono presenti una quantità notevole di riferimenti esterni che a mio parere non arricchiscono la voce offrendo solo visibilità ad attività più o meno gratuite di aiuto e supporto . Mi piacerebbe avere un parere dalla comunità di wikipedia, e quando i miei dubbi fossero confermati, ricevere aiuto per apportare modifiche costruttive.

Va da se che inizio la collaborazione con il Progetto Antispam. --Updown(msg) 01:12, 29 mar 2012 (CEST)

Tanto per iniziare un piccolo esempio: la voce Gastroprotettore cita una serie di farmaci e non di principi attivi , ha una bella immagine a mio parere promozionale, e un bel link esterno ad un altro farmaco. Non modifico di proposito la pagina (e mi prendo un po di sano bicarbonato). --Updown(msg) 01:53, 29 mar 2012 (CEST)

Link a siti che vendono libri[modifica wikitesto]

Segnalo con una certa preoccupazione Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni#Rimozione link a siti di vendite online. --MarcoK (msg) 17:48, 11 ago 2012 (CEST)

Avviso[modifica wikitesto]

Festival della qualità: voci non editate da più tempo[modifica wikitesto]

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto AntiSpam e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!


Avviso FdQ[modifica wikitesto]

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto AntiSpam e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

VisualEditor[modifica wikitesto]

VisualEditor-logo.svg

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

  • Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
  • potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
  • per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)


Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ Agosto 2013[modifica wikitesto]

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto AntiSpam e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:50, 10 ott 2013 (CEST)

FdQ novembre 2013[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Chiudere questo progetto?[modifica wikitesto]

Ce lo si chiede qui. pequod76talk 12:51, 19 nov 2013 (CET)

Ho risposto lì :-) --Veneziano- dai, parliamone! 14:58, 21 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ gennaio 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - febbraio 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Aprile 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Maggio 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - giugno 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta![modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Luglio 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - settembre 2014[modifica wikitesto]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Presenza di testi autopubblicati nelle bibliografie[modifica wikitesto]

Ho constatato nelle voci di it.wiki l'attuale presenza in oltre 80 voci di testi recenti (ultimi 3 anni) autopubblicati attraverso ilmiolibro.it. La maggior parte sono nella bibliografia, anche se alcuni sono anche inseriti nelle note. Credo che dovremmo farne a meno, anche per disincentivare il fenomeno crescente dello spam librario su Wikipedia, tipico di questi ultimi anni. Peraltro enwiki non accetta tale materiale come fonte per il semplice fatto che, non essendo soggetti ad alcuna revisione editoriale, l'affidabilità di questo tipo di testi è molto bassa (o inesistente). --MarcoK (msg) 00:32, 19 nov 2014 (CET)

Prima di tutto non capisco perché tale inserimento sia definito "spam", solo perché non credo che tali inserimenti sia stati effettuati per "dar fastidio" o truffare qualcuno, e poi volevo segnalare che ci sono anche parecchie citazioni di pubblicazioni effettuate tramite Lulu.com. --LLodi (msg) 10:53, 19 nov 2014 (CET)
Guarda caso, i tuoi contributi nelle voci su città giapponesi sono tutti del tipo "inserire a manetta in bibliografia il titolo di un testo autopubblicato" nel 2014, quando le linee guida indicano chiaramente che nella sezione Bibliografia vanno messi i testi usati per la stesura della voce. E questo, a casa mia, "è" spam finalizzato a promuovere un testo che ha avuto un impiego nullo nelle voci di Wikipedia, visto che è stato aggiunto il riferimento circa un mesetto fa su voci esistenti da anni. E guarda caso, il tuo nick è "LLodi" e il testo in questione ha come autore "Paolo Lodi". Curiosa coincidenza. A maggior ragione, essendo una autopubblicazione, non risponde al requisito principale di WP:FONTI, ossia l'attendibilità. Per quanto riguarda gli altri siti di autopubblicazione: ogni cosa a suo tempo, da qualche parte si deve cominciare. --L736El'adminalcolico 11:01, 19 nov 2014 (CET)
Non capisco il tuo tono irritato, io non ho nulla da nascondere. L'autore è mio fratello e l'inserimento l'ho effettuato "un mesetto fa" perché il libro è stato pubblicato "un mesetto fa". Le voci sulle quali sono intervenuto non avevano e non hanno citate fonti dalle quali verificare ciò che si racconta nelle voci stesse. Io, se controlli, ho inserito anche le note (che sono rimaste) nei punti dove il libro parla dei vari argomenti citati nella voce proprio per impiegare tale libro nella verifica di ciò che si afferma nella voce. Sono quindi da cancellare? Comunque, mi arrendo alla regola sulle fonti che, confesso, non avevo letto in occasione dell'inserimento. --LLodi (msg) 11:23, 19 nov 2014 (CET)
La parte delle linee guida credo più inerente alla questione è riportata in Wikipedia:Uso_delle_fonti#Utilizzare_fonti_attendibili. Non si citano esplicitamente i libri autopubblicati (benché se si ha la pazienza di leggere il testo risulti chiaro), tuttavia IMHO andrebbe esplicitato, almeno brevemente, sia qui sia in WP:Spam perché, come ho detto sopra, si tratta di un fenomeno che sta assumento proporzioni preoccupanti, in parallelo con la diffusione delle piattaforme di autopubblicazione negli ultimi anni. Vero che andranno affrontati anche i testi autopubblicati con altre piattaforme online (come lulu.com) con lo stesso rigore. Mi vengono in mente possibili eccezioni solo per le ristampe di libri molto vecchi e nel pubblico dominio (che tuttavia sono probabilmente per lo più reperibili via Google libri). --MarcoK (msg) 12:55, 19 nov 2014 (CET)
Sarò breve: radere al suolo e spargere il sale. Da un (mio) saggio sul tema "guerre puniche" >:) --AttoRenato le poilu 17:30, 19 nov 2014 (CET)

(rientro) Io credo che ci sia comunque da tenere conto della "sostanza" piu' che della forma:

  • Se Tizio, ritenuto enciclopedico nel campo X, pubblica un testo autoprodotto, non ci assolutamente vedo nulla di male a citarlo nella sua voce tra le sue opere, a maggior ragione se riguarda X (avrà avuto i suoi motivi per non volerlo pubblicare con un editore)
  • Alla stessa maniera, fermo restando Tizio ritenuto enciclopedico e affidabile nel campo X, non vedo nulla di male a citare quel libro come fonte in una voce che tratta di X (se domani Carlo Rubbia scrive un libro di fisica e se lo autopubblica, non diventa per questo non autorevole nell'ambito della fisica solo perchè l'editore e' miolibro invece di Rizzoli o Mondadori, a dare autorevolezza al testo e' l'autore, non l'editore)
  • Visto che l'autoproduzione è e sarà sempre piu' diffusa, non e' da escludere che un testo esistente in versione autopubblicata, in caso di successo, abbia poi anche un'edizione tradizionale (pensiamo per es al romanzo Eragon, passato in soli 4 anni dall'autopubblicazione, all'adattamento a film distribuito internazionalmente), non c'e' motivo in tal caso di considerare la prima edizione meno importante delle seguenti

Tolti questi casi, il Carneade di turno che si autopubblica non e' autorevole/affidabile, ma non perche' autopubblicato, ma bensi' perchè "Carneade di turno". Poi dipende anche da cosa viene fontato, se devo paralre della storia locale di un piccolo comune e per farlo uso un'articolo di uno studioso locale (che come tale è autorevole non campo, ma non "enciclopedico" wikipeniamente parlando), non vedo perchè dovrebbe essere autorevole se l'articolo lo pubblica sul sito web del comune o della proloco o su una pubblicazione di un piccolissimo editore di zona, e non autorevole se invece lo inserisce in una raccolta venduta con qualche editore print on demand. Se al contrario devo parlare di fisica nucelare, userò una pubblicazione scientifica o un testo divultgativo di autori noti, non la tesi autopubblicata di un neolaureato triennale in fisica... --Yoggysot

Yoggysot, sono d'accordo sull'uso di WP:BUON SENSO. C'è da dire però che ho osservato, nell'analizzare le voci che fanno riferimento a ilmiolibro.it, che effettivamente almeno in un caso si tratta di un tentativo nemmeno tanto ben celato di autopromozione di un testo autoprodotto: su una serie di voci relative a Beatles ed ex-Beatles, sistematicamente è stata aggiunta su ogni voce una singola nota documentale che fa riferimento sempre allo stesso testo autopubblicato, solitamente per documentare curiosità o aneddoti già di per sé di dubbia valenza enciclopedica. Una sola nota per voce, ma sparpagliata su una trentina abbondante di voci: un modo per "crearsi" autorevolezza. Ho poi osservato che del libro in questione esiste anche una versione in lingua inglese pubblicata da una casa editrice di cui non si trova né il sito né alcun recapito, salvo poi scoprire tramite LinkedIn che questa casa editrice è "proprietà" di..... quello che ha scritto quel libro. In questo caso, mi sembra evidente il giochino dello spam e dell'auto-crearsi autorevolezza giocando sulla quantità diffusa di riferimenti, peraltro per documentare elementi quasi irrilevanti per l'enciclopedia. Diverso è il caso dell'utente intervenuto qua sopra, dove mi sembra evidente WP:BUONA FEDE - ciò non toglie che comunque inserire nella bibliografia un testo appena auto-pubblicato e non usato per la stesura delle voci sia comunque sufficiente per rimuovere tale fonte. Ho poi scoperto altre voci di enciclopedicità forse borderline dove viene presentato come "scrittore" una persona che poi ha pubblicato quasi esclusivamente su tali siti - così come nel settore filatelia viene citato un non meglio specificato "Catalogo", sempre autopubblicato, dove però si gioca sull'equivoco: il sito ilmiolibro.it compare nella URL ma il testo viene presentato come edito da "Gruppo Editoriale L'Espresso", che è il gestore de ilmiolibro.it e qua francamente non ci vedo molta WP:BUONA FEDE. Poi, son d'accordo con te: se si tratta di un autore già enciclopedico per conto suo che ha pubblicato anche su determinate piattaforme, la citazione dell'opera ci può stare. Ma non so francamente quanti siano questi casi, all'atto pratico. --L736El'adminalcolico 00:00, 20 nov 2014 (CET)

Antonio Virgili[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Scrivo per segnalare che da mesi vari IP (ma vi furono anche utenze registrate, tra i più recenti Sextinus e A.Specter) stanno spammando per mezza wiki libri di un tale Antonio Virgili (link per soli amministratori), cancellato a gennaio, ma ancora presente su en.wiki. Ora, finché fa edit del genere ho sempre annullato senza pormi troppe domande. Mi sono sorti però dei dubbi di fronte a edit di questo tipo, in cui il libro è inserito come fonte....che si fa in questi casi? --Caarl95 20:33, 4 mag 2015 (CEST)

è un edit che non introduce nulla di sostanziale, da togliere quindi. L'editore inoltre non è tale ma è un ente di formazione --ignis scrivimi qui 20:40, 4 mag 2015 (CEST)
Ok, procedo, grazie mille.--Caarl95 22:26, 4 mag 2015 (CEST)

Tabula fati[modifica wikitesto]

Segnalo questo spam] di editore minorissmo.--Bramfab Discorriamo 22:48, 14 lug 2015 (CEST)

Cofonicità - come inserire un collegamento in entrata[modifica wikitesto]

Ho appena creato la traduzione italiana per la pagina Cophonicity nella pagina Cofonicità. In alto appare l'avviso

"Questa voce sull'argomento fisica è orfana, ovvero priva di collegamenti in entrata da altre voci. Inseriscine almeno uno pertinente e non generico e rimuovi l'avviso. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento."

Se ho capito correttamente, devo inserire un link alla pagina di riferimento. Questo è stato già fatto sia nella pagina in inglese che in quella in italiano: dall'una si può raggiungere l'altra scegliendo la lingua dall'elenco in basso a sinistra nella pagina. Oppure, l'avviso è riferito a qualcos'altro.

Cosa dovrei fare?

Grazie per l'aiuto --Antoniocammarata (msg)

No, quelli che citi sono interlink, l'avviso si riferisce a Aiuto:Wikilink.--Ale Sasso (msg) 17:19, 21 apr 2016 (CEST)

Rinnovo progetto[modifica wikitesto]

Stavo per segnalare un possibile problema di spam, ma mi son reso conto che le segnalaaioni a questo progetto sono poche e vecchie e mi sembra che il tutto sia anche poco seguito. Non c'è modo di rivitalizzare queste pagine che sono comunque un buon posto per confrontarsi sul problema spam, promozione, scrittura su commissione, redazione di cv, ecc.? La prima cosa che mi viene in mente è fare un restyling della pagina del progetto sul modello di WP:VIC: data, testo richiesta/segnalazione, discussione, fatto o non fatto. --Amarvudol (msg) 13:29, 13 lug 2016 (CEST)

Non sarebbe male come idea. --L736El'adminalcolico 08:00, 14 lug 2016 (CEST)
L'idea del rinnovo è naufragata? Ho dei dubbi sull'inserimento nelle bibliografie di testi. In questo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Popolazione&type=revision&diff=85191162&oldid=84846647 caso non si capisce quali parti della voce siano collegati al libro inserito in bibliografia(in vendita su ibs a circa 17€) --Assianir (msg) 13:02, 10 gen 2017 (CET)
Io me ne sono completamente dimenticato! Il che la dice lunga sulla vitalità di questo progetto :-) --Amarvudol (msg) 13:58, 10 gen 2017 (CET)
[@ Amarvudol, Assianir]Io potrei aiutare nel rilancio del progetto, partendo dal censimento sugli utenti attivi. Sto procedendo a censire--Ferdi2005 (Posta 19:42, 4 mar 2017 (CET)
Pingo anche [@ L736E] Che aveva manifestato interesse. Comunque, ho mandato le riconferme e sto vedendo come migliorare il sistema di segnalzzione--Ferdi2005 (Posta 21:47, 4 mar 2017 (CET)
Direi che lo scopo del progetto non è tanto raccogliere le segnalazioni (per quelle ci sono già gli strumenti, a iniziare dal {{cancella subito}} al {{P}}, tanto è vero che la lotta allo spam funziona tranquillamente senza necessità di altri template) quanto monitorare fenomeni più o meno striscianti, tipo multi utenze che agiscono più o meno coralmente su argomenti simili (es. i libri della casa editrice X, utenze monoscopo che dichiarano di non agire su WP:COMMISSIONE, eccetera). Se questa mia visione non è condivisa o viene ritenuta non esaustiva, prima di lanciarci in quarta a parlare di "strumenti di segnalazione", troviamo una finalità chiara per questo progetto, che non può basarsi solo sulla pure e semplice raccolta delle segnalazioni. --L736El'adminalcolico 10:13, 5 mar 2017 (CET)
Quoto L736E tutte le pagine su segnalazioni che esistono e che funzionano riguardno fattispecie che richiedono l'intervento urgente di amministratori. Quale è lo scopo del progetto. Perchè volete riaprire una pagina di fatto abbandonata. Soprattutto se non si capisce perchè è stata abbandonata è inutile riaprirla. Secondo me è perchè non essendo lo spam qualcosa che richiede un intervento immediato come il copyviol le persone non sentono forse giustamente l'obbligo di aprire una segnalazione e fanno da se ognuno nel suo stile con gli ampi strumenti che ci sono--Pierpao.lo (listening) 12:20, 18 mar 2017 (CET)

Adesione progetto[modifica wikitesto]

Come già scritto in riconferma non mi sento più in grado di garantire l'assiduità richiesta per il patrolling, quindi, con estremo dispiacere, devo rinunciare alla partecipazione a qusto progetto. Spero comunque di poter eventualmente rientrare in futuro. --Klaudio (parla) 09:49, 5 mar 2017 (CET)

Ristrutturazione?[modifica wikitesto]

Appare evidente (e se ne parla periodicamente anche in questa pagina) che così com'è strutturato ora questo progetto non serve a nulla. La pagina principale non parla di coordinamento - come invece dovrebbe - e include solo una manciata di segnalazioni vecchissime, roba che ormai si segnala in WP:RA o comunque altrove. Da qualche scambio in talk e in IRC mi sembra che si potrebbe provare a trasformare il progetto in un luogo di coordinamento di tutti quei lavori di retropatrolling che attualmente vengono fatti su iniziativa individuale e non coordinata.
Ho provato a scrivere una bozza (che al momento non comprende ovviamente sottopagine) di come, a mio parere, potrebbe essere strutturata questa zona di coordinamento. Critiche, suggerimenti, miglioramenti ecc sono ovviamente benvenuti.--Civvì (Parliamone...) 18:45, 25 giu 2017 (CEST)

Autopromozione?[modifica wikitesto]

Barbara_Kornfeld

Dalla cronologia sembra che lei stessa sia fra i principali contributori della voce. --85.159.196.224 (msg) 18:56, 25 ago 2017 (CEST)

IPv6 e blocchi[modifica wikitesto]

Ohibò, leggo che la commissione europea s'interessa alla diffusione di IPv6 allo scopo di facilitarci nel blocco dei vandali. ;-) --Nemo 10:11, 8 nov 2017 (CET)