Discussioni progetto:Guerra

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crossingtherhine.jpg

«Quando si dichiara una guerra la prima vittima è la verità.»

(Arthur Ponsonby)

Benvenuti al Tavolo delle trattative, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema della guerra, di storia militare e di militaria.

Questo luogo vuol essere il punto d'appoggio del Progetto guerra, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla guerra già presenti nell'enciclopedia e intorno a quelle ancora da scrivere.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento...
Riguarda una biografia di militare?
Per questioni riguardanti i singoli militari scrivere nella pagina di discussione del personaggio, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla
task force biografie di militari
(discussione)
Riguarda i gradi militari, decorazioni, onorificenze e ordini al merito?
Per questioni riguardanti i singoli gradi o decorazioni/onorificenze scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sulla armonizzazione del tema allora rivolgersi al
sottoprogetto gradi militari e decorazioni
(discussione)
Riguarda un'arma da fuoco o una munizione?
Per questioni riguardanti le singole armi da fuoco o munizioni scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla
task force armi da fuoco
(discussione)
Riguarda la guerra elettronica?
Per questioni riguardanti singole voci sul tema scrivere nelle relative pagine di discussione. Per questioni più generali allora rivolgersi al
sottoprogetto guerra elettronica
(discussione)
Riguarda le guerre napoleoniche?
Per questioni riguardanti le singole voci collegate alle campagne militari di Napoleone, scrivere nella pagina di discussione relativa, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla
task force guerre napoleoniche
(discussione)
Riguarda i veicoli militari?
Per questioni riguardanti i singoli carri armati, semoventi, blindati e mezzi militari, scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sul tema allora rivolgersi alla
task force veicoli militari
(discussione)
Riguarda un'arma bianca o un'armatura?
Per questioni riguardanti le singole armi bianche, armature o parti di entrambe, scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi al
sottoprogetto armi bianche
(discussione)
In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando al "tavolo delle trattative" 150 kbyte degli interventi più recenti.

Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolo delle trattative.
Crossed sabres.svg
Progetto Guerra
Informazioni generali
Go-home.svg Pagina principale Tavolo delle trattative
Image-x-psd.svg Convenzioni di stile
Question book-new.svg Criteri di enciclopedicità
Preferences-system.svg Manutenzione
 → Voci nuove
 → Voci richieste
 → Cancellazioni
 → Da controllare
 → Voci NNPOV
Nuvola mimetypes krita kra.png Collaborazioni
 → Nuvola apps kedit.png Voci in vaglio (archivio)
 → Maratona prima g. m.
Wikimedaglia oro.png Voci migliori
 → Fairytale bookmark gold.png Voci in vetrina (0)
 → Nuvola apps kview.png Monitoraggio
System-users.svg Utenti interessati
Inviti e benvenuti
Userbox e riconoscimenti
Newsletter Militaria redazione
Gnome-preferences-other.svg Canale IRC ##guerra @ chat.freenode.net

Military history Ribbon.png Task force

Bio Ribbon.png   Biografie di militari talk
   WikiChevrons.png   Gradi e decorazioni Bar gallone
Firearms ribbon.png   Armi da fuoco talk
EW ribbon.png   Guerra elettronica talk
Editors Ribbon-2.png   Guerre napoleoniche talk
Tank ribbon.svg   Veicoli militari talk
Ribbon of melee weapon with texture (blue).png   Armi bianche Taverna degli Armigeri
Gnome-preferences-other.svg Strumenti
Pulsante categoria.png Elenco delle categorie
Template-info.svg Template
 → Infobox arma talk
 → Infobox aeromobile talk
 → Infobox bombardamento talk
 → Infobox cartuccia talk
 → Infobox conflitto talk
 → Infobox militare talk
 → Infobox nave talk
 → Infobox sistema d'arma talk
 → Infobox struttura militare talk
 → Infobox unità militare talk
 → Infobox veicolo militare talk
 → Template di navigazione
Office-book.svg Biblioteca talk
Office-book.svg Sandbox (il "Campo di tiro")
Pulsante Portali.png Portali collegati
Crossed sabres.svg Portale Guerra
Roman shield.svg Portale Esercito romano
Cross Templar.svg Portale Crociate
Royal Arms of England.svg Portale Guerra dei cent'anni
Shield Napoleon.svg Portale Guerre napoleoniche
Giuseppe Garibaldi 1861.jpg Portale Campagna garibaldina del 1866
Cheshire Regiment trench Somme 1916.jpg Portale Grande Guerra
Heinkel He 111 during the Battle of Britain 2.jpg Portale Seconda guerra mondiale
Redstormrising2.PNG Portale Guerra fredda
X-directory-normal.svg Progetti collegati
Progetto Marina bar
Progetto Aviazione bar
Progetto Storia e collegati bar
Progetto Solidarietà bar
Progetto Trasporti bar
 Questo box: vedi  disc.  mod. cron.
Archivio
Archivio

  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20

La dimensione di questa pagina è attualmente 232 122 byte


Guerra sino-indiana[modifica wikitesto]

la voce è da aggiornare a seguito di queste notizie: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.. o è troppo presto?? --SurdusVII 12:00, 1 lug 2020 (CEST)

Più che troppo presto, direi che è troppo tardi: la Guerra sino-indiana è finita nel 1962...
Scherzi a parte, la citazione deglle ultime scaramucce di frontiera può andare nella voce Linea attuale di controllo, oppure meglio ancora in Crisi sino-indiana per i territori di confine. Franz van Lanzee (msg) 19:33, 1 lug 2020 (CEST)
forse è più adatto alla seconda voce sulle frontiere.. se ci scoppiase una guerra ovvimente si sposterebbe in Prima guerra sino-indiana (1962).. e quella nuova in Seconda guerra sino-indiana.. --SurdusVII (segnami QUA) 22:08, 11 ago 2020 (CEST)

Segnalo stub di bio di militare[modifica wikitesto]

Si tratta di Ioan Mihail Racoviţă, IMO creata da utenza straniera. Se avete voglia di dargli un po' più di dignità (anche solo facendola diventare uno stubbone). Grazie :-) --Threecharlie (msg) 07:13, 2 lug 2020 (CEST)

Segnalo modifiche da controllare in guerra di liberazione italiana[modifica wikitesto]

Si tratta di un massiccio intervento sulla voce guerra di liberazione italiana da parte di Josè maximus 71 (discussioni · contributi) che vi prego di vagliare anche per la notevole differenza di numeri nelle perdite che l'utenza giustifica con "Le cifre che erano riportate dei caduti americani sono irrealistiche, e le fonti non vagliate. Ad esempio, in Sicilia non vi furono combattimenti sanguinosi, tali da giustificare la cifra fantomatica di 22.000 morti ! Mentre la cifra di 313.000 soldati americani morti in Italia è del tutto sballata, in quanto nella Seconda Guerra Mondiale, in tutto il teatro europeo e nordafricano, i soldati USA morti non superano complessivamente la cifra di 300.000.". dato che qualche nota a margine sembra averla messa credo si tratti di valutare se le fonti usate siano POV. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 05:55, 9 lug 2020 (CEST)

Segnalo subito che ho annullato la modifica sui dati delle perdite; l'utente eqquivoca tra "perdite" (cioè morti, feriti, dispersi e prigionieri) e "morti". I morti alleati in Sicilia non furono 22.000, ma le "perdite" si; stesso discorso per tutta la campagna d'Italia. I dati che aveva inserito erano completamente errati, i dati delle perdite (inteso come calcolo complessivo) sono corretti. --Stonewall (msg) 07:17, 9 lug 2020 (CEST)

Cancellazione veicolo[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Vezdekhod 2», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 11:25, 9 lug 2020 (CEST)

Massacri delle foibe[modifica wikitesto]

Qui ho proposto di aggiungere l'avviso di "voce da controllare" alla voce sui Massacri delle foibe, voce afflitta da alcune problematiche che ho cercato di indicare in pagina di discussione. Al momento non ho il consenso per aggiungere tale avviso, però chiederei agli utenti interessati se possono dare un'occhiata alla talk ed esprimere il loro parere. Grazie in anticipo. --Salvatore Talia (msg) 13:16, 9 lug 2020 (CEST)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Daniele Pontremoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 13:43, 11 lug 2020 (CEST)

Rivolta spartachista[modifica wikitesto]

Un IP ha effettuato una grossa revisione della voce Rivolta spartachista, qualcuno potrebbe darci un'occhiata?--Janik98 (msg) 20:09, 11 lug 2020 (CEST)

Ho rimosso una grossa parte senza fonti: in linea di massima non era errata, ma non è accettabile il modus con il quale è stata compiuta la "revisione".--Elechim (msg) 21:12, 11 lug 2020 (CEST)
Ho annullato, ma poi mi sono ricordato di chi ha creato la voce e della sua problematicità ed infatti ho dovuto sistemare la traduzione zoppicante. Ora sto cercando di aggiungere le fonti mancanti. Demostene119 (msg) 10:56, 14 lug 2020 (CEST)

Cancellazione di immagine dell'esecuzione di Cesare Battisti[modifica wikitesto]

A seguito della cancellazione in oggetto, con le motivazioni addotte dall'utente ElleElle, si è sviluppata in talk una notevole discussione. Chi fosse interessato, è pregato di intervenire. Grazie.--Presbite (msg) 18:14, 13 lug 2020 (CEST)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Enrico Massara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 21:10, 17 lug 2020 (CEST)

Offensiva Iași-Chișinău[modifica wikitesto]

Mi permetto di porre all'attenzione il problema della denominazione di questa famosa campagna del Fronte orientale nell'estate 1944 che ebbe fondamentali conseguenze politiche per i paesi balcanici. In wikipedia compare la voce con questa denominazione che utilizza i nomi attuali delle due città principali coinvolte nella battaglia, ma nelle fonti (tutte le fonti) la battaglia non si trova affatto con questa denominazione ma con il classico nome di "offensiva di Jasi-Kišinev". Ora se dobbiamo utilizzare per le voci le denominazioni delle fonti non c'è dubbio che il nome va cambiato perchè nessun libro la chiama con la denominazione attuale wiki (del resto le battaglie di Char'kov giustamente si chiamano così su wiki e non "battaglie di Charkiv"). Capisco che dobbiamo dare spazio al nazionalismo moldavo e rumeno ma scriviamo voci di storia appunto e nel corso della storia i nomi dei luoghi sono cambiati e cambiano continuamente, altrimenti come chiamare la battaglia di Tannenberg, "battaglia di Stebark"?. Chiedo quindi il cambio di denominazione della voce. Grazie dell'attenzione.--Stonewall (msg) 16:14, 18 lug 2020 (CEST)

Più che dare spazio al nazionalismo, la regola è che se la situazione dei nomi non è chiara si deve prediligere il nome che la località aveva all'epoca dei fatti trattati (motivo per cui non avremo mai una battaglia di Volgograd). Se la situazione nelle fonti è un altra, comunque, non c'è storia: si fa quello che dicono le fonti. --Franz van Lanzee (msg) 16:56, 18 lug 2020 (CEST)
D'accordo con Franz, si segue la storiografia (in italiano) prevalente, senza badare a questo o quel nazionalismo.--Demiurgo (msg) 17:06, 18 lug 2020 (CEST)
Sono anche io d'accordo con le considerazioni di Stonewall; per me si può spostare al titolo indicato.--Elechim (msg) 17:39, 18 lug 2020 (CEST)

Cancellazione biografia (3)[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Violetta Pontremoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 15:40, 19 lug 2020 (CEST)

Cancellazione voce[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Lanciabombe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 00:58, 20 lug 2020 (CEST)

Artiglierie della II guerra boera[modifica wikitesto]

Buona sera a tutti. Stavo aggiustando i wikilink nella voce seconda_guerra_boera e ho delle incertezze nell'identifcazione di alcune armi, ai fini appunto del mettere i link precisi.

  1. Esistono su it le voci su questi cannoni?
    1. https://en.wikipedia.org/wiki/155_mm_Creusot_Long_Tom
    2. https://en.wikipedia.org/wiki/8_cm_Kanone_C/80
  2. Che cannone è il Creusot 75mm rammentato nella voce? In questa lista:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Schneider-Creusot
    non lo riesco ad identificare. Ne stavo parlando poco fa con [@ Stonewall] via campo oggetto :)
  3. Quando si parla di Maxim-Nordenfelt, di che arma si tratta?
    Da qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Maxim_Nordenfelt_Guns_and_Ammunition_Company non riesco a farmi un'idea

Grazie, buona serata. --Ribbeck 19:09, 22 lug 2020 (CEST)

Dunque,
il Maxim-Nordenfeld dovrebbe essere https://en.wikipedia.org/wiki/QF_1-pounder_pom-pom. Il Creusot 75 mm è citato in tutti i testi a mia disposizione sulla Guerra boera ed equipaggiava la https://en.wikipedia.org/wiki/Transvaalse_Staatsartillerie. In rete ci sono molte immagini; invece non ho trovato la voce nelle varie wiki. --Stonewall (msg) 19:57, 22 lug 2020 (CEST)
Grazie al tuo suggerimento, ho guardato in rete ed ho trovato con estrema facilità le foto dell'artiglieria boera con in Creusot 75mm. Ad occhio mi sento di escludere che si tratti di questo 75_mm_Mle._1897, perché non mi pare che si assomiglino nemmeno lontanamente, almeno basandomi su ruote, affusto, presenza/assenza dello scudo. Vedrò di approfondire e trovare il nome preciso del modello in dotazione ai boeri. --Ribbeck 20:41, 22 lug 2020 (CEST)
Sicuramente non è il celeberrimo 75 mm francese (75_mm_Mle._1897) della prima guerra mondiale con affusto a deformazione, che era un modello per l'epoca avanzatissimo non esportato.--Stonewall (msg) 22:09, 22 lug 2020 (CEST)

Vaglio - Plebiscito sullo scioglimento del Landtag prussiano[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Plebiscito sullo scioglimento del Landtag prussiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Sì, lo so, non è un argomento di guerra. Tuttavia, il plebiscito si svolse in un contesto di quasi guerra civile, in cui SA, Stahlhelm, Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold e Rotfrontkämpferbund si scontravano in sanguinose lotte senza quartiere. Inoltre, tutto ciò che attiene alla Repubblica di Weimar è conseguenza di una guerra mondiale e causa di un'altra guerra mondiale. E poi gli utenti più competenti frequentano questo bar qui :-P --Demiurgo (msg) 23:49, 27 lug 2020 (CEST)

Infobox fronte occidentale[modifica wikitesto]

Volevo mettere in evidenza alcuni errori presenti a mio parere nell'infobox della voce in questione. In primo luogo non capisco perchè è inserita, tra le nazioni coinvolte nella cosiddetta "seconda fase" (presumibilmente si intende il periodo 1944-45) anche l'Unione Sovietica che, affaccendata nel ben note vicende del fronte orientale non aveva certo modo di partecipare direttamente anche alla guerra all'ovest. Tra le potenze dell'Asse della "seconda fase" poi spunta la RSI mussoliniana...anche qui non mi sembra che ci sia stata partecipazione attiva delle forze armate della repubblica sociale ai combattimenti del 44-45 ad ovest. Passiamo ai comandanti: riguardo all'Asse "prima fase" per omogeneità con le altre nazioni (insrimento solo dei comandanti in capo) andrebbe rimosso il principe Umberto di Savoia che era solo comandante di gruppo d'armate; per la "seconda fase" dell'Asse andrebbero tolti sia Mussolini che Graziani che non ebbero alcun ruolo nel 44-45 ad ovest. Riguardo agli Alleati poi raggiungiamo il massimo dell'assurdo con l'inserimento tra i comandanti accanto ad Eisenhower addirittura, del generale sovietico Mereckov che fu capo di stato maggiore dell'Armata Rossa nel 1940-41 e poi relegato da Stalin a comandi minori sul fronte baltico-leningradese e che ovviamente non ha avuto nulla a che fare con il fronte occidentale. Attendo pareri prima di procedere alla rimozione delle evidenti incongruenze segnalate. Grazie. --Stonewall (msg) 07:46, 31 lug 2020 (CEST)

Credo che quelle info siano state inserite in ragione di questa.--Presbite (msg) 12:04, 31 lug 2020 (CEST)
Per me, Stonewall, puoi andare avanti.--Elechim (msg) 12:26, 31 lug 2020 (CEST)
L'indicazione della RSI credo sia un riferimento alla partecipazione della 1ª Divisione Atlantica Fucilieri di Marina alla battaglia di Normandia; quella dell'URSS, come detto, è un riferimento alla liberazione della Norvegia settentrionale. Sono due partecipazioni marginali, ma non griderei allo scandalo se venissero lasciate: citiamo nello schieramento degli Alleati Sudafrica, Australia e Nuova Zelanda, che sul fronte occidentale schierarono solo alcune squadriglie aeree.
Discorso ok per quanto riguarda invece i comandanti: vanno rimossi. --Franz van Lanzee (msg) 15:21, 31 lug 2020 (CEST)
Si potrebbe specificare nell'infobox tramite nota in cosa consistette la partecipazione per URSS e RSI.--Janik98 (msg) 16:09, 31 lug 2020 (CEST)
Credo che collocare nel Fronte occidentale, la campagna sovietica in Norvegia settentrionale sia totalmente errato, fa parte del Fronte orientale insieme al fronte finlandese o in alternativa al teatro scandinavo. Non c'entra nulla con il secondo fronte.--Stonewall (msg) 16:30, 31 lug 2020 (CEST)
Imo procedi pure--Riöttoso 17:46, 31 lug 2020 (CEST)

Io rimango dell'idea di procedere in modo radicale togliendo tutti i comandanti e le nazioni indicati sopra; tra l'altro la partecipazione dei piloti neozelandesi, australiani e sudafricani alla campagna di bombardamento strategico fu realmente rilevante tra gli effettivi del Bomber Command e non assolutamente risibile come la praticamente sconosciuta (a parte naturalmente i fans della retorica neofascista che dipingono i combattenti di Salò come feroci e micidiali macchine da guerra protagonisti di epiche battaglie per la Patria che ovviamente tutti i libri sulla seconda guerra mondiale ignorano totalmente) partecipazione degli italiani della RSI. Al momento mi sembra di capire che tre utenti sono favorevoli, due contrari o dubbiosi e uno neutro; in questo caso come si procede?--Stonewall (msg) 23:12, 31 lug 2020 (CEST)

Faccio però notare che se geograficamente consideriamo la Norvegia come "paese orientale" allora tutte le notizie relative alla campagna di Norvegia inserite nel primo paragrafo vanno eliminate. Mi parrebbe singolare che noi considerassimo l'invasione tedesca della Norvegia come appartenente al teatro occidentale, e la liberazione delle regioni del nord dello stesso paese al fronte orientale. In enWiki (che presenta praticamente lo stesso infobox) hanno risolto spiegando in nota perché è percome. Mi pare una soluzione adeguata. --Presbite (msg) 07:42, 1 ago 2020 (CEST)
Premesso che le voci di enwiki sulla seconda guerra mondiale non mi impressionano affatto e che invece secondo me sono spesso inficiate da interferenze nazionalistiche e da residui di Guerra fredda, devo dire che invece è perfettamente coerente secondo me considerare la campagna sovietica in Norvegia settentrionale appartenente al Fronte orientale in quanto strategicamente e operativamente non fu altro che la continuazione e la risposta dell'Armata Rossa all'attacco finlandese del 1941 e all'offensiva della 20. Armata da montagna tedesca verso Murmansk sempre del 41 inquadrata operativamente anche se non formalmente nell'operazione Barbarossa. C'è una perfetta continuità strategica nella guerra nell'estremo nord sovietico-finlandese-norvegese, del tutto estranea al Fronte occidentale. --Stonewall (msg) 08:21, 1 ago 2020 (CEST)
Qui però non stiamo parlando di guerra fredda o interferenze nazionalistiche, bensì di una semplice collocazione geografica di un paese, è cioè la Norvegia. Il mio parere l'ho espresso: spiegare in nota perché è percome. In tal modo non si perderebbe nessuna informazione e il lettore avrebbe una panoramica più completa. --Presbite (msg) 08:44, 1 ago 2020 (CEST)
Delle due, l'una: o citiamo indistintamente tutte le nazioni coinvolte, anche in maniera marginale, nelle operazioni; o introduciamo un criterio razionale per escludere quelle considerabili come "minori". Di base sposerei il primo criterio (con le note esplicative come suggerisce Presbite), anche perché non trovo un criterio per escludere certe nazioni piuttosto che altre: numero di truppe impegnate? importanza delle operazioni portate a termine? ma portate a termine in autonomia o in coalizione con le altre nazioni?
Questione ulteriore: ma siamo sicuri che il teatro di guerra scandinavo fosse propriamente parte del fronte occidentale? o non costituisse piuttosto un teatro di guerra autonomo (o semi-autonomo) come l'Italia rispetto al fronte occidentale (o come la Jugoslavia rispetto al fronte orientale)? --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 1 ago 2020 (CEST)
Condivido la seconda considerazione di Franz; il teatro scandinavo (abbiamo anche una voce dedicata tra l'altro) non è parte del Fronte occidentale; non per niente Churchill era fissato sui suoi famosi progetti "scandinavi" (piano Jupiter ecc...) proprio come alternativa meno dispendiosa e difficile alla guerra "grossa" (e pericolosa...) sul Fronte occidentale. Sulla seconda considerazione di Franz invece mi trovo meno d'accordo; io farei una selezione "spietata" dei partecipanti inseriti in infobox e metterei solo nazioni con un ruolo realmente di rilievo, partecipazioni microscopiche o puramente di facciata non andrebbero segnalate. --Stonewall (msg) 12:55, 1 ago 2020 (CEST)
Ripeto quello che ho già scritto: la campagna di Norvegia del 1940 fa parte della voce. Ripeto perché sia ancora più evidente: l'area geografica chiamata "Norvegia" dal punto di vista dell'inquadramento storico-geografico-militare è inserita nella voce chiamata fronte occidentale. Se quindi dovessimo pensare che quella campagna fosse parte di un altro teatro e solo di quello, dovremmo espungere l'attuale primo paragrafo della voce. La qual cosa comporterebbe un sacco di problemi - imho - giacché notoriamente quella campagna è storicamente, logicamente e militarmente parte del più ampio contesto dell'offensiva tedesca rivolta contro i paesi ad ovest della Germania. Ma siccome la Norvegia è anche parte della penisola scandinava, correttamente la sua vicenda bellica è anche inserita nella voce teatro scandinavo della seconda guerra mondiale. Ove si parla delle guerre che coinvolsero Finlandia, Norvegia e Danimarca. Guerre che fanno parte sia del fronte orientale che del fronte occidentale, senza che nessuno - mi pare - si stupisca più di tanto. Quindi - e ritorno a bomba - non capisco proprio quale problema ci sia a inserire una notarella di contorno nella voce di cui stiamo parlando, che spieghi perché e entro quali limiti si parla di Norvegia e Urss nel contesto del fronte occidentale.--Presbite (msg) 15:12, 1 ago 2020 (CEST)
Continuo a ritenere molto discutibile considerare la campagna sovietica nell'estremo nord prima contro i finlandesi e i tedeschi del generale Rendulic poi solo contro i tedeschi, prima per respingere l'attacco a Murmansk e poi per avanzare verso gli importanti giacimenti minerari di nichel di Petsamo, come parte del Fronte occidentale, magari agli ordini di Eisenhower. Personalmente tra l'altro (per seguire il suggerimento di Presbite) toglierei completamente la Norvegia dal Fronte occidentale; Churchill la considerava un ripiego "alternativo" al Fronte occidentale.--Stonewall (msg) 15:26, 1 ago 2020 (CEST)
Ma infatti della Norvegia se ne parla già in Teatro dell'Artico della seconda guerra mondiale, non ho mai letto nessun autore inserire le operazioni in Norvegia nel fronte occidentale. Come imo da togliere i vari riferimenti a partecipazioni di facciata di unità irrilevanti in voci a livello di teatro.--Riöttoso 15:50, 1 ago 2020 (CEST)

(rientro) Pensa che invece io non conosco nessun autore che tratta il tema della Campagna di Francia che non parli anche della Campagna di Norvegia e delle correlazioni fra le due operazioni. Ad ogni modo, vista questa impazienza di passare con la falce s'una voce pensando - non ho ancora compreso in che modo - di migliorarla, fate vobis. Oggi inizio le mie ferie e mi dedico ad altro. Aloha! --Presbite (msg) 20:19, 1 ago 2020 (CEST)

Addirittura <impazienza di passare con la falce> per una bandierina? :D vabbè. Comunque non intendevo che non ci sia correlazione tra le due campagne, è ovvio che c'è, e in un eventuale paragrafo "Prodromi" in Fronte occidentale va certamente citata la campagna di Norvegia. Intendevo che quando si parla strettamente di fronte occidentale, si parla di Strana guerra, Fall Gelb e Fall Rot nel 1939-1940 (con Weserubung solitamente inserita come evento anticipatore dell'attacco alla Francia, ma non come parte del fronte occidentale vero e proprio), e poi di Overlord - e operazioni a seguire - dal 1944. E in base a questo intendevo che di autori che quando parlano del contesto delle operazioni sul fronte occidentale inseriscano anche le operazioni sovietiche nell'estremo nord della Norvegia, non ne conosco. Se si parla di operazioni sul fronte occidentale, ossia di operazioni coordinate dallo SHAEF di Eisenhower, riesce difficile anche a me, come a Stonewall, inserirvi anche l'offensiva sovietica a Petsamo per giustificare la bandierina dell'URSS nell'infobox. Spero di essermi spiegato meglio. --Riöttoso 00:34, 2 ago 2020 (CEST)
Ho preso l'iniziativa di rimuovere la bandierina sovietica e i comandanti secondo le mie considerazioni sopra; ho anche rielaborato l'incipit e il primo paragrafo per chiarire meglio l'articolazione degli avvenimenti ed anche per spiegare che la campagna norvegese non faceva affatto parte dei piani di Hitler per il "Fronte occidentale" ma fu un operazione di ripiego organizzata in fretta dai tedeschi per sventare la minaccia di un intervento anglo-francese a Narvik per bloccare le linee di rifornimento del ferro svedese di Kiruna. I piani anglofrancesi ugualmente non facevano affatto parte del "Fronte occidentale" ma erano invece una delle tante manovre diversive studiate durante la strana guerra proprio per evitare un "Fronte occidentale" stile prima guerra mondiale. Di conseguenza la partecipazione sovietica alla campagna della Norvegia orientale, a mio parere del tutto organica al "Fronte orientale" come prolungamento della campagna di Finlandia/Lapponia, non è affatto parte del "Fronte occidentale" ma eventualmente del "teatro scandinavo" della guerra. --Stonewall (msg) 10:11, 2 ago 2020 (CEST)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Isaia Irti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 17:47, 1 ago 2020 (CEST)

c'è qualcuno esperto dell'Eritrea?[modifica wikitesto]

non sono più chiaro per evitare rischi di flame ma segnalo questa discussione: secondo l'articolo che riporto il biografato, non capisco il perchè, si sarebbe inventato tutto, qualcuno esperto della zona può verificare se l'articolo riporta eventualmente inesattezze? --2.226.12.134 (msg) 13:18, 3 ago 2020 (CEST)

Rodosindo Cardente[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Rodosindo Cardente» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 10:35, 11 ago 2020 (CEST)

Odoardo Bacchelli[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Odoardo Bacchelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 11:44, 11 ago 2020 (CEST)

Voce in cancellazione - Alfredo Iaschi[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Alfredo Iaschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

PDC aperta ieri da altro utente. --Franz van Lanzee (msg) 16:12, 14 ago 2020 (CEST)

Voce in cancellazione - Occupazione russa della Crimea[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Occupazione russa della Crimea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

PDC avviata già da giorni. --Franz van Lanzee (msg) 19:24, 16 ago 2020 (CEST)

Museo Aviotruppe di Pisa su WLM[modifica wikitesto]

Ciao, ho ricevuto liberatoria per Wiki Loves Monuments del Museo storico delle aviotruppe di Pisa. Non so quanti fotografi alla fine vi si recheranno. Sono un po' isolati nelle liste perché a Pisa il comune non aderisce, ci sono solo alcuni palazzi dell'Università e un'area naturalistica, e quindi pochi ci si recano di proposito.

Devo valutare che non sia il caso di organizzare qualcosa. In genere non sono un amante delle Wikigite, anzi con i siti classici fanno solo confusione, i bravi fotografi vanno da soli di solito, o al massimo in piccoli gruppi. Quindi organizzo poche wikigite per Wiki Loves Monuments, però parliamo di un museo pieno di materiale interessante. Se qualcuno di voi utenti del progetto fosse in zona (e mi pare che lo sia, almeno due, se ricordo bene) varebbe la pena.

Fatemi sapere che mi attivo.--Alexmar983 (msg) 08:05, 17 ago 2020 (CEST)

Beh, in zona ci sono io (anche se momentaneamente sono fuori sede), se mi spieghi che cosa ti serve posso vedere di darti una mano. --Franz van Lanzee (msg) 18:09, 17 ago 2020 (CEST)
Franz van Lanzee chiedo al museo se può organizzare una visita (per pochi, COVID permettendo), ma ci deve andare qualcuno che abbia competenze della materia e sappia apprezzare la collezione e fare una buona impressione su quel fronte perché io di aeronautica so meno che di altre materie. Mentre lui (o loro) scattano le foto che servono a Wikipedia io parlo di qualche metrica e di visbilità e di come migliorare la voce che si sono fatti pochi gg fa (di cui sapevo nulla fino a ieri). Quindi mi serve di fissare un pomeriggio. Se hai una mail scrivo loro con te in CC e si vede il da farsi.--Alexmar983 (msg) 18:32, 17 ago 2020 (CEST)
Ok, se non sbaglio ho attivato qui su wiki l'invio delle mail. --Franz van Lanzee (msg) 18:54, 17 ago 2020 (CEST)
Credo sia fatto tutto. Sentiamo che data ci propongono.--Alexmar983 (msg) 05:00, 19 ago 2020 (CEST)

Ho caricato qualche foto ma non avevo tempo, mezzi e capacità tecnica quindi è una serie incompleta, però vi può dare l'idea. Vi prego di approfittarne per le voci qui su Wikipedia. Grazie.--Alexmar983 (msg) 15:47, 13 set 2020 (CEST)

Le stragi a Canicattì[modifica wikitesto]

Abbiamo da poco due voci su altrettanti massacri avvenuti a Canicattì. La strage di Canicattì del 14 luglio, a opera delle truppe statunitensi, e la Strage di Canicattì (12 luglio 1943), commessa dai tedeschi. Tuttavia la seconda denominazione non mi sembra granché enciclopedica né in linea con quqanto già abbiamo su it.wiki. Pensavo di creare una pagina di disambiguazione "strage di Canicattì" e ridenominare le due voci con la data tra parentesi quale disambigua. Pareri?--Elechim (msg) 15:33, 19 ago 2020 (CEST)

[@ Elechim] io sono del parere di unire le 2 voci in una sola pagina con 2 infobox dedicate.. da una parte nazista e dall'altra statunitense (o Alleati).. --SurdusVII (segnami QUA) 15:56, 19 ago 2020 (CEST)
Direi due voci separate (sono due fatti diversi e non collegati tra loro) disambiguate con la data. --Franz van Lanzee (msg) 17:43, 19 ago 2020 (CEST)
Salve, ho creato io la voce sulla strage nazista, e faccio mea culpa sul fatto di non aver interpellato prima questo progetto. Comprendo che la soluzione attuale non sia quella ottimale, perchè tra le due voci, nessuna è significativamente più importante dell'altra, quindi mi trovate d'accordo sulla creazione di pagina di disambuguazione. Non sono però totalmente convinto sul titolo da dare alle due voci: la scelta di disambiguare con la data appesantirebbe il titolo (imho), dato che richiederebbe anno, mese e giorno; per quanto riguarda la disambiguazione con gli autori della strage, non mi convince una voce dal titolo "strage statunitense di Canicattì" o "strage alleata di Canicattì" per il solo fatto che non si trovano voci con titoli simili in it.wiki. A questo punto vi chiedo se siete a conoscenza di casi analoghi da cui trarre spunto. Saluti --AlessandroAM 12:50, 21 ago 2020 (CEST)
Piccola osservazione: nella voce si parla della prima strage tedesca di cui si ha notizia, ma la strage di Castiglione di Sicilia è anch'essa del 12 luglio.--Riöttoso 13:15, 21 ago 2020 (CEST)
Altra osservazione: la frase <Ciononostante, l'evento rimase nell'oblio per molti anni, probabilmente a causa della censura imposta sulla strage che gli Alleati commisero solo due giorni dopo.> è un'affermazione molto forte perdipiù probabilistica, quindi non certa. Direi che ci vogliono fonti autorevoli a sostegno di tale affermazione, ok che ne parla la stessa scheda dell'Atlante, ma siamo pur sempre nel campo delle ipotesi non verificate.--Riöttoso 13:21, 21 ago 2020 (CEST)
Ciao, la strage di Castiglione avvenne il 12 agosto, un mese dopo, come puoi leggere nella voce e nelle fonti citate. --AlessandroAM 13:55, 21 ago 2020 (CEST)
Ahh caspita, mi sono confuso chiedo scusa!--Riöttoso 14:44, 21 ago 2020 (CEST)
Non conosco altri casi simili e, d'altronde, apporre uno "statunitense" nel titolo o mantenre "nazista" nell'altro è decisamente lontano dalle convenzioni generali di denominazione delle voci. La data come disambiguante non è molto elegante, ma almeno si chiarisce subito il contenuto dell'uno e dell'altra voce senza dare spazio a dubbi o ambiguità.--Elechim (msg) 14:29, 22 ago 2020 (CEST)
In assenza di alternative valide, vada per lo spostamento delle due voci a Strage di Canicattì (12 luglio 1943) e Strage di Canicattì (14 luglio 1943), con la trasformazione di Strage di Canicattì in disambigua.--AlessandroAM 13:16, 23 ago 2020 (CEST)
Ottimo, provvedo.--Elechim (msg) 22:34, 23 ago 2020 (CEST)
✔ Fatto.--Elechim (msg) 23:09, 23 ago 2020 (CEST)

Akashinga[modifica wikitesto]

forse non è il progetto giusto, scusate se per caso ho cannato bar.. sarebbe un corpo di polizia (credo, devo verificare meglio) dedicato alla lotta al bracconaggio in Zimbabwe, composto da donne che provengono da condizione disagiate: ne parla la BBC, National Geographic ne ha fatto un documentario, è enciclopedico? Cosa dicono i criteri in materia? --2.226.12.134 (msg) 15:48, 19 ago 2020 (CEST)

se è un'unità militare o paramilitare forse è enciclopedico.. visto che hai scritto ed elencato che ci sono fonti, documentari, eccetera.. per me la voce sarebbe enciclopedica.. del resto su Google porta ad oltre 185.000 risultati.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:53, 19 ago 2020 (CEST)
il documentario è qui, il canale è ufficiale.. --2.226.12.134 (msg) 15:59, 19 ago 2020 (CEST)
in quel caso credo che è enciclopedico.. se l'IP ha una bozza potremo valutare se la voce è enciclopedica o meno.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:07, 19 ago 2020 (CEST)
Non abbiamo criteri precisi di enciclopedicità per le unità militari o di polizia; se c'è abbastanza materiale per imbastire anche una piccola voce e sufficienti fonti direi che non dovrebbero esserci problemi. --Franz van Lanzee (msg) 17:43, 19 ago 2020 (CEST)

Spostamento col copia-incolla[modifica wikitesto]

Segnalo questa rimozione e questo copia-incolla; secondo me da rollbackare. Per inciso, le convenzioni di nomenclatura richiedono la dizione in lingua originale ([@ Franz van Lanzee] giusto?). --151 cp (msg) 14:19, 22 ago 2020 (CEST)

Assolutamente d'accordo a riportare allo status quo ante.--Elechim (msg) 14:30, 22 ago 2020 (CEST)
È voce generalista quindi non va io nome originario come per le singole forze armate. In ultima analisi, se c’è un problema di cronologia bisogna fare l’inversione del rinvio per recuperarla. --Nicola Romani (msg) 14:31, 22 ago 2020 (CEST)
Veramente io vedo che Forze armate della Spagna è un redirect a Fuerzas Armadas de España, Forze armate dell'Estonia a Eesti kaitsevägi, ecc. --151 cp (msg) 15:35, 22 ago 2020 (CEST)
La linea guida parla di “unità” in nome originale [1] (salvo non siano più note col nome in italiano es: Armata Rossa) non di voce generalista (e quella sulle forze armate comprende l’insieme delle unità), ergo la voce generalista sulle forze armate va in italiano. --Nicola Romani (msg) 17:46, 22 ago 2020 (CEST)
Comunque secondo me prima o poi bisognerà riprendere in mano il problema della nomenklatura delle forze armate dei vari paesi e delle unità, perchè a mio parere queste denominazioni in lingua originale in alcuni casi sono abbastanza comiche. Va bene che ci sono i redirect, ma creare voci con nomi impronunciabili in italiano sulla it.wk mi sembra abbastanza contraddittorio. Io sarei favorevole ad una riforma complessiva che prevedesse preferibilmente il nome della forza armata o dell'unità militare in italiano (con redirect al nome in lingua originale), tranne il caso di denominazione piu famosa nelle fonti in lingua originale (es. US Navy, USAF, Wehrmacht, Panzer-Division....). --Stonewall (msg) 18:01, 22 ago 2020 (CEST)
[@ Stonewall] pienamente d’accordo. --Nicola Romani (msg) 19:00, 22 ago 2020 (CEST)
La regola prevede già che la denominazione chiaramente più diffusa nelle fonti (sia quelle generaliste che quelle specilistiche di settore) sia usata come titolo, a prescindere dalla lingua in cui è formulata (quella originale o l'italiano). La regola si limita ad aggiungere che, nei casi controversi (ovvero quando non si riesce a capire dalle fonti quale sia la dizione più diffusa), allora bisogna obbligatoriamente usare il nome ufficiale in lingua originale, onde evitare titoli inventati da noi wikipediani. Tutto qui. --Franz van Lanzee (msg) 20:04, 22 ago 2020 (CEST)

voce da recentismo sulla Nuova Russia[modifica wikitesto]

segnalo la talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 18:48, 23 ago 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Ateliers Aéronautiques de Suresnes[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Ateliers Aéronautiques de Suresnes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce senza fonti e con dubbio di enciclopedicità da ottobre 2017. Sarebbe utile se il Progetto dicesse la sua sulla rilevanza della voce.--Janik98 (msg) 19:49, 23 ago 2020 (CEST)

Per me non enciclopedica.--Elechim (msg) 22:33, 23 ago 2020 (CEST)
Allora visto che in altri Progetti non ho ricevuto risposta procedo non alla cancellazione, ma alla trasformazione in redirect della voce a Heinkel He 274#Storia del progetto, dove l'azienda è già citata.--Janik98 (msg) 23:56, 26 ago 2020 (CEST)

Contributi un po' sospetti[modifica wikitesto]

Questa è la lista di contributi di un IP, che si dedica alle voci delle forze armate nazionali. Nulla di male, senonché si tratta di inserimenti in blocco talvolta mostruosi (uno di ben 109000 kb in un'unica soluzione). Come procedere? Magari fermarlo e pregarlo di inserire più fonti nelle voci dove già è passato.--Elechim (msg) 22:36, 23 ago 2020 (CEST)

Dei gran copia/incolla tradotti con google traslate. Ricorda ChrisTerry91 infinitato per lo stesso modus operandi.--Riöttoso 18:18, 26 ago 2020 (CEST)
Avevo pensato la stessa cosa. Io procederei con annullamenti a tappeto. Attendo pareri.--Elechim (msg) 09:52, 27 ago 2020 (CEST)

Data di nascita di Ratko Mladić[modifica wikitesto]

Esiste una contraddizione nelle fonti sulla nascita di Ratko Mladić, sarebbe utile se il Progetto intervenisse nella discussione: Discussione:Ratko Mladić#Data di nascita.--Janik98 (msg) 17:36, 25 ago 2020 (CEST)

Segnalo una discussione pertinente anche a questo progetto[modifica wikitesto]

Wikipedia:Bar/Discussioni/Samuel R. Delany: titolo della voce e problema generale sulla relativa regola. Grazie se vorrete intervenire. --151.26.152.237 (msg) 07:45, 26 ago 2020 (CEST)

Nome di un carro armato giapponese[modifica wikitesto]

Segnalo. --ArtAttack (msg) 21:36, 29 ago 2020 (CEST)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Luigi Mazzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 15:02, 31 ago 2020 (CEST)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Felix Brawner II», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 19:03, 2 set 2020 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2020[modifica wikitesto]

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Wikipedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - guerra. --Marcodpat (msg) 22:26, 2 set 2020 (CEST)

Mattia del Riccio[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Mattia del Riccio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Flazaza (msg) 16:26, 3 set 2020 (CEST)

Cesare Scarinci[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Cesare Scarinci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 19:35, 3 set 2020 (CEST)

"Guerra fredda" o "Guerra Fredda"[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Guerra_fredda#"Guerra_fredda"_o_"Guerra_Fredda" sulla rimozione di Guerra Fredda (entrambe le maiuscole) e orfanizzazione del relativo redirect. --Marcodpat (msg) 12:54, 6 set 2020 (CEST)

Voce da aiutare[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Giardini del Diavolo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mtarch11 (msg) 05:05, 8 set 2020 (CEST)

Schede ANPI nei collegamenti esterni[modifica wikitesto]

Sarebbe possibile secondo voi far inserire su Wikidata una sezione dedicata alle schede dell'ANPI in modo da farle apparire automaticamente quando si inserisce il Template:Collegamenti esterni in una voce? Sarebbe molto utile per evitare di compilare sempre a mano quel collegamento esterno.--Janik98 (msg) 22:22, 10 set 2020 (CEST)

Nessun parere?--Janik98 (msg) 19:37, 14 set 2020 (CEST)
Imo può essere utile, soprattutto per le biografie, comunque Be bold [@ Janik98] :) --Riöttoso 21:45, 14 set 2020 (CEST)
Non saprei proprio dove chiedere su Wikidata, non conosco bene il Progetto.--Janik98 (msg) 21:48, 14 set 2020 (CEST)

Cancellazioni[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Rodosindo Cardente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:00, 11 set 2020 (CEST)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Tanková a automobilní inspekce», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 13:46, 11 set 2020 (CEST)

User-trash-full-4.svg
La pagina «Roberto Fontanella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 09:48, 12 set 2020 (CEST)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Maria Rudolf», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 13:10, 13 set 2020 (CEST)

Navbox Musei militari d'Italia[modifica wikitesto]

Ho inserito un nuovo museo in Template:Musei militari d'Italia e credo sospetto che questo template non sia mai passato sotto la visione degli utenti di questo progetto.

Al momento smista mi pare in ordine alfabetico, penso che qualcuno di voi potrebbe strutturarlo in un modo più consono, se vorrà dedicarci qualche minuto (per forza armata p.e.?)--Alexmar983 (msg) 23:29, 13 set 2020 (CEST)

Svezia nella seconda guerra mondiale[modifica wikitesto]

Segnalo voce appena creata da IP. Al momento ho aggiunto i template F e O. Si tratta, non dichiarata: provvedo io, di una traduzione dai colleghi di enwiki, la loro voce riporta però This article contains content that is written like an advertisement. da febbraio di quest'anno. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:13, 14 set 2020 (CEST)

Da cancellare per direttissima. Non c'è una singola fonte e la traduzione è spaventosa, per non parlare dell'organizzazione del testo. Meglio far sparire e riscrivere con calma (e con voglia) in futuro.--Elechim (msg) 11:15, 15 set 2020 (CEST)

Voce da aiutare[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Corazzata classe Evstafi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Scalvo98 (🏎🏎) 00:37, 16 set 2020 (CEST)

Canc Paolo Maioli[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Paolo Maioli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 17:46, 16 set 2020 (CEST)

Voci inguardabili[modifica wikitesto]

Turchia nella seconda guerra mondiale, Portogallo nella seconda guerra mondiale e la già segnalata Svezia nella seconda guerra mondiale: sono tutte e tre senza uno straccio di fonte, tradotte malamente e miseramente formattate. Ne propongo la cancellazione immediata. Pareri?--Elechim (msg) 21:54, 17 set 2020 (CEST)

Concordo--Riöttoso 21:55, 17 set 2020 (CEST)
Concordo anche io.--Janik98 (msg) 22:00, 17 set 2020 (CEST)
Io terrei solo quella sul Portogallo ed inserirei i dovuti avvisi di servizio. --Paskwiki (msg) 22:13, 17 set 2020 (CEST)
Se non ci sono opinioni contrarie procederei a cancellare Turchia e Svezia; per il Portogallo si aprirà una discussione apposita.--Elechim (msg) 18:14, 20 set 2020 (CEST)
Mi ripugna cancellare voci enciclopediche ancorchè fatte male; ridurre a stub tenendo solo l'incipit? --Franz van Lanzee (msg) 18:43, 20 set 2020 (CEST)
Secondo me non ne vale la pena Franz. Guarda ad esempio battaglia di Gembloux o tutte le voci fatte da CT91 e lasciate sottoforma di stub: sono rimaste tali da allora e nessuno se ne è occupato. Dispiace anche a me, ma meglio il nulla che voci mozze sparse a giro.--Elechim (msg) 23:44, 20 set 2020 (CEST)

[ Rientro] Scusate se mi intrometto, ma non mi trovo d'accordo con quanto detto da [@ Elechim] sugli stub. Ritengo che a volte questi siano importanti quasi quanto le voci complete, dal momento che danno veloci e generali informazioni soprattutto a chi vi arriva tramite interlink (allo stesso modo in cui si legge il solo incipit della voce per sapere di cosa si tratta). Nel caso specifico, troverei utile una voce che mi dica, anche in poche frasi, ad esempio quando la Turchia entrò in guerra, con chi si schierò e le (poche) principali altre info essenziali, in attesa di un'espansione della voce, quindi sarei favorevole alla riduzione a stub delle voci. --AlessandroAM 16:44, 22 set 2020 (CEST)

Anche io non cancellerei, anche solo per mantenere la cronologia. Si possono ridurre a stub o a redirect, se proprio. --Dans (msg) 11:13, 23 set 2020 (CEST)
Anche io non cancellerei per i motivi di cui sopra, ai quali aggiungo il fatto che, comunque, fungono da promemoria di una voce utile che è da scrivere: se non esistessero le bozze potremmo stare sicuri che non verranno mai più create.--Tre di tre (msg) 23:07, 7 gen 2021 (CET)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «SS-Wehrgeologenbataillon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 14:30, 22 set 2020 (CEST)

Amministrazione militare della Francia[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Amministrazione militare della Francia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ap7189ap 15:05, 23 set 2020 (CEST)

Vaglio Unione Sovietica[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Unione Sovietica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Lo Scaligero 09:25, 24 set 2020 (CEST)

dove segnalare la voce di un poliziotto da creare?[modifica wikitesto]

è enciclopedico marginalmente per il lavoro di poliziotto, nel senso che grazie ad esso fu ideata una serie tv in America.. --2.226.12.134 (msg) 13:55, 26 set 2020 (CEST)

Se ammetti che è solo marginalmente enciclopedico, perché creare una voce tutta per lui? Parla di lui all'interno della voce sulla serie. --Franz van Lanzee (msg) 14:06, 26 set 2020 (CEST)
enciclopedico lo è.. --2.226.12.134 (msg) 14:18, 26 set 2020 (CEST)
il riferimento è WP:Biografie deve aver avuto almeno rilevanza nazionale, lui non la serie, riportata da fonti rilevanti è attendibili? Sei sicuro di tutto questo? Allora perchè non hai scritto non solo la voce ma neanche una sandbox e chiedi il parere di un progetto? Forse perchè non sei poi così sicuro che è enciclopedico. Il nome si può sapere o è segreto :)?--Pierpao (listening) 09:22, 30 set 2020 (CEST)

Cancellazione veicolo[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Type 4 Chi-So», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 16:45, 30 set 2020 (CEST)

Cancellazione - Guerra tra Crips e Bloods[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Guerra tra Crips e Bloods», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 17:31, 30 set 2020 (CEST)

Cercasi revisori per vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Storia della Lituania (1219-1295), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Salve! Al momento la voce Storia della Lituania (1219-1295) è sottoposta al vaglio: si tratterà magari di una tematica secondaria, la quale attirerà solo i più curiosi, ma un dato assolutamente da considerare è che non esiste attualmente nessuna voce di qualità dedicata ai paesi baltici su questa wiki! Si tratta di una mancanza che intenderei colmare. Cerco volontari che mi aiutino con consigli e indicazioni su come migliorare la voce sopracitata per renderla giudicabile (mi auguro possa accadere) voce di qualità. -X3SNW8 (msg) 11:59, 1 ott 2020 (CEST)

Tentato colpo di Stato o Colpo di Stato?[modifica wikitesto]

Ho visto che è stata creata la voce Tentato colpo di Stato in Gabon del 2019. La mia domanda è: nei casi di colpi di Stato falliti, è corretto utilizzare la dicitura "Tentato" nel titolo oppure la pagina andava chiamata semplicemente "Colpo di Stato in Gabon del 2019"?--Janik (msg) 11:48, 9 ott 2020 (CEST)

Non mi sembra esistano linee guida specifiche, ma direi che "Colpo di Stato in Gabon del 2019" può andar bene. In incipit, poi, uno scrive: Il colpo di Stato in Gabon del 2019 è stato un fallito tentativo di etc..
Io direi di uniformare il tutto sotto "Colpo di Stato in [nazione] del [anno]" anche nel caso di colpi di Stato falliti (ovviamente purché nelle fonti non vi sia una dizione prevalente: il Putsch di Monaco rimane lì dove è). --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 9 ott 2020 (CEST)
Allora ho proceduto allo spostamento della voce.--Janik (msg) 10:59, 13 ott 2020 (CEST)
Perché con lo spostamento è stato cancellato il redirect? pequod Ƿƿ 14:12, 23 ott 2020 (CEST)
quoto Pequod76.. per me il redirect va creata.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:27, 23 ott 2020 (CEST)
Anche per me il redirect si poteva mantenere.--Janik (msg) 15:11, 23 ott 2020 (CEST)
[@ Phyrexian] Ciao caro, ho ricreato il redirect perché non è "errato". ;) pequod Ƿƿ 18:40, 23 ott 2020 (CEST)

[@ Pequod76] Ciao, essendo orfano mi sembrava ricadere nel C9, ma se si ritiene utile nessun problema. :-) --Phyrexian ɸ 20:59, 23 ott 2020 (CEST)

Enciclopedicità generale Sergio Aponte Polito[modifica wikitesto]

Pareri sull'enciclopedicità di Sergio Aponte Polito? Non so se il suo grado lo renda automaticamente enciclopedico, ma la voce italiana ed anche quella inglese sono veramente povere di informazioni.--Janik (msg) 01:25, 12 ott 2020 (CEST)

Ciao. Sono io ad aver creato la voce tempo fa e a mio parere è enciclopedica nonostante riconosca che vi sia scritto veramente poco anche nella versione in inglese. Se scegliete di eliminarla per me non è un problema. Lord Laurentius (msg) 12:14, 13 ott 2020 (CEST)
C'è molto poco e, inoltre, l'unica fonte è un giornale, sul quale io andrei con i piedi di piombo. Cancellare, per me.--Elechim (msg) 13:06, 13 ott 2020 (CEST)

Aiutare Guerra civile tra Albany e Cornovaglia[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Guerra civile tra Albany e Cornovaglia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce composta da tre righe senza fonti da 14 anni. Senza segnalazione rimarrebbe probabilmente in queste condizioni per lo stesso tempo.--Janik (msg) 10:57, 13 ott 2020 (CEST)

Al limite della favola. Cancellare in immediata, per me.--Elechim (msg) 11:15, 13 ott 2020 (CEST)

Nuova proposta riconoscimento[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Operazione Compass, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riöttoso 18:06, 18 ott 2020 (CEST)

Maiuscole[modifica wikitesto]

Segnalo un utente che ha modificato i wikilink mettendoli in maiuscolo, è corretto? qui--Riöttoso 14:04, 23 ott 2020 (CEST)

La maiuscola o minuscola per i grandi eventi storici è questione discussa ma mai risolta, anche perché le fonti non sono unanimi sul tema; in merito ricordo questa vecchia discussione, la nostra linea guida sul maiuscolo presenta una certa ambiguità riguardo a questa questione. --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 23 ott 2020 (CEST)
Molto discutibile scrivere "Regia Marina Italiana", perché di solito solo la prima lettera va minuscola. Inoltre il nome del corpo d'armata era "Regia Marina", se non vado errato, "italiana" l'abbiamo aggiunto noi. Le altre maiuscole sono plausibili, non tutte inevitabili, ma comunque accettabili anche su Wikipedia.--AVEMVNDI 00:53, 25 ott 2020 (CEST)
Le uniche miauscole su cui si è concordi, eccettuati i casi palesi (nomi propri, di città, di regioni anche storiche e così via) sono le unità militari fino alla compagnia inclusa. Per il resto è vero, non ci sono regole precise. Personalmente faccio un uso minimo delle maiuscole, che non sono così frequenti in italiano come avviene ad esempio con il tedesco. Perciò io sono favorevole a "seconda guerra mondiale", "guerra di secessione", "rivoluzione francese".--Elechim (msg) 12:37, 25 ott 2020 (CET)
Io comunque nei libri leggo raramente "Operazione Xyz", di solito è "operazione Xyz".--Riöttoso 14:11, 25 ott 2020 (CET)
[@ Elechim, Lungoleno] In tedesco tutti i sostantivi hanno la maiuscola, non c'è distinzione tra nomi proprî e comuni. In generale le convenzioni sul maiuscolo sono proprie di ciascuna lingua e per l'italiano ci sono casi in cui la maiuscola è facoltativa. Poiché nel lungo periodo l'uso della maiuscola tende a ridursi, Wikipedia cerca di privilegiare la minuscola. Seguendo Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Storia la forma raccomandata è "Seconda guerra mondiale", ma "trattato di Versailles". --AVEMVNDI 10:42, 26 ott 2020 (CET)
Come avevo fatto notare ai tempi, la nostra linea guida non è il massimo della chiarezza: perché nel paragrafo "Storia" dice che vogliono la maiuscola gli «avvenimenti di grande importanza [..] diventati antonomastici», ma poco sopra dice che «Qualora una maiuscola non sia necessaria per evitare confusioni (ad es.: prima guerra mondiale), è da preferire la minuscola»; le guerre mondiali, di certo "avvenimento di grande importanza", sono citate proprio come esempio di non uso della maiuscola.
Questo tralasciando considerazioni del tipo che "grande importanza" è quantomai ambiguo: si parla di importanza locale, nazionale o mondiale? la Rivoluzione francese vuole la maiuscola, quella messicana invece? e quella belga? anche perché gli eventi storici, per stare su Wikipedia, richiedono già di avere una certa rilevanza quantomeno nazionale... --Franz van Lanzee (msg) 17:12, 26 ott 2020 (CET)
Condivido le osservazioni sulle linee guida riguardanti maiuscolo e minuscolo. le conosco e tento di applicarle, esattamente anche in questo caso. Ciò che io ho fatto, e per tale motivo vengo segnalato in apertura di discussione, a me appare del tutto diverso. sono semplicemente intervenuto sui link agli anni, anzi, ho tolto una maiuscola, cosa evidente aprendo in successione la cronologia della pagina in oggetto. Subito dopo c'è stato un altro intervento che ha modificato sia link ad anni che maiuscole, che però io NON avevo toccato. Se fossi stato contattato direttamente lo avrei preferito, ed avrei spiegato. Ringrazio quindi Avemundi che mi ha portato all'evidenza questa stranezza. Contattatemi direttamente, per favore, quando qualche cosa mi riguarda, è sempre la via migliore. Se si guardano tutte le mie modifiche di quel giorno o di giorni precedenti o successivi spero sia evidente che tento di non mettere maiuscole dove non servono, anche se ovviamente posso sempre sbagliare, o confondermi, perchè non sono monotematico e a volte posso fare confusioni tra chiese, guerre, pagine in PdC, letteratura, storia etc...Grazie e buon lavoro a tutti, e grazie di nuovo ad Avemundi.-- Lungo il Leno 07:56, 27 ott 2020 (CET)

Cancellazione voce[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Giuseppe Borea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 14:12, 25 ott 2020 (CET)

Lista di articoli alimentari militari[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Lista di articoli alimentari militari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 16:52, 1 nov 2020 (CET)

Esiste già Categoria:Alimenti militari, la lista non ha altro valore aggiunto rispetto alla categoria. --Franz van Lanzee (msg) 17:14, 1 nov 2020 (CET)
Lista da cancellare, è solo una ripetizione della categoria.--Janik (msg) 17:20, 1 nov 2020 (CET)
D'accordo per la cancellazione, inutile duplicato.--Elechim (msg) 20:26, 1 nov 2020 (CET)
Visto che c'è già la categoria, cancellare. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 16:50, 2 nov 2020 (CET)
Come richiedere una cancellazione immediata di questa voce? Non riesco a trovare un C[numero] adeguato a questo caso.--Elechim (msg) 12:49, 10 nov 2020 (CET)
Boh, forse un C5 ma specificando i motivi della cancellazione nel campo oggetto --Riöttoso 13:00, 10 nov 2020 (CET)
Fatto, vediamo che succede.--Elechim (msg) 15:11, 23 nov 2020 (CET)

Battaglia di Guadalajara e Cimmino[modifica wikitesto]

Buondì, mi hanno segnalato che in un video di una conferenza recente di Cimmino (venerdì 25 settembre, secondo quanto riportato sul sito dell'organizzatore domusorobica.com) l'autore cita la voce su Wikipedia relativa alla battaglia. Nel video su Youtube al minuto 3:20 circa Cimmino parla della voce su Wikipedia, dicendo che nello specchietto riassuntivo riporta perdite decuplicate e che in pratica a Guadalajara gli italiani avrebbero perso più uomini di quanti ne abbiano perso in tutta la guerra civile (riporto in forma abbreviata le sue parole).

Si lancia poi in un siparietto dal quale si evince una scarsa consapevolezza del funzionamento di Wikipedia, "Naturalmente ho provato a contattare l'amministratore di Wikipedia che ha curato il lemma e questo neanche ti risponde" (?!). Un sistema informativo "bizzarro" (sic) i cui volontari "sono spesso inquinati ideologicamente". Non se ne abbia a male Cimmino, di cui ho un paio di libri in biblioteca (la battaglia dei ghiacciai e il diario di Rommel da lui curato), ma eviterei di tirare in ballo per cose simili motivazioni ideologiche.

Per tornare ai dati, lo specchietto attualmente riporta 3000 morti e 4000 feriti, cifra che sembra davvero spropositata rispetto agli uomini impegnati e all'andamento della battaglia ma segue il filo di altre edizioni come quella inglese e tedesca e usa la stessa fonte, Hugh Thomas. Il computo delle vittime è stato più volte variato, da anonimi o registrati sporadici, e oggetto di un intervento in discussioni di [@ Arminio] con riporto di fonte, edita dall'ufficio storico dello SME. Tra parentesi è stato riportato a quello "classico" da un anonimo95634463. Non vedo interventi particolari di "amministratori", chissà a cosa fa riferimento Cimmino. Già nel 2012 un altro anonimo aveva variato le cifre: nella voce della battaglia sono stati poi rimessi i 3000 morti eccetera, in Guadalajara (Spagna) è invece rimasta una sezione eccessivamente dettagliata in cui i morti italiani sono 423.

Inviterei chi ha accesso alla fonte citata da Arminio a sistemare la cosa, confrontandola con altre disponibili. Ovviamente andrebbero sistemate anche le perdite repubblicane: è improbabile che a fronte di meno di 500 vittime italiane quelle repubblicane restino cinque volte maggiori, ma anche qui è questione di disponibilità di fonti precise. Che ne dite?--Shivanarayana (msg) 13:12, 2 nov 2020 (CET)

Sono d'accordo. Ho cercato qualcosa su internet (purtroppo non ho libri sulla guerra civile spagnola, eccettuato uno sullo sviluppo dell'aeronautica militare che ne parla en passant) e, su JSTOR, ho trovato questo articolo del 1974: l'autore muove fondati dubbi sul nostro famigerato Thomas a p. 68 (o p. 16 delle 23 pagine del documento) e riporta varie stime, spesso esagerate, sulle perdite italiane.--Elechim (msg) 14:32, 2 nov 2020 (CET)
Da qualche parte dovrei avere un fascicolo di Storia Militare con tutte le considerazioni sulla battaglia di Guadalajara-Teruel, vedo se posso recuperarlo. --Klaudio (parla) 15:28, 2 nov 2020 (CET)
Questo è tutto quello che ho:
  • Giorgio Rochat, Le guerre italiane 1935-1943, Einaudi, p. 111, è quello che dà i maggiori dettagli, riportando per gli italiani quasi 600 morti (in nota dettaglia che la relazione ufficiale del CTV riporta 415 caduti accertati e 163 dispersi presunti morti, totale 578), circa 2.000 feriti (1.969 per la relazione ufficiale), circa 1.500 ammalati e circa 300 prigionieri (questi ultimi stimati dall'autore e «forse da aumentare», perché la relazione ufficiale non parla dei prigionieri), mentre le perdite dei Repubblicani sono indicate in 2.000 caduti e 3.000 feriti («cifre approssimative»); segue poi il dettaglio delle perdite di materiali
  • Anthony Beevor, La guerra civile spagnola, Rizzoli, p. 258, dice solo che la battaglia costò agli italiani «5.000 vittime e la perdita di notevoli quantità di armi e veicoli», non aggiungendo altri dettagli;
  • Patrick Turnbull, La guerra civile spagnola 1936-1939, Edizioni del Prado (traduzione del volume della Osprey Publishing), p. 17, riporta una stima per gli italiani di 6.000 perdite di cui 2.000 morti;
  • la Storia d'Italia di Indro Montanelli e Mari Cervi parla di 400 italiani caduti e circa 500 tra prigionieri e dispersi, mentre indica in 2.000 i Repubblicani «messi fuori combattimento [...] e centinaia erano stati catturati»
--Franz van Lanzee (msg) 16:16, 2 nov 2020 (CET)
Per quanto il body count sia spesso un'attività poco utile nell'analisi di vittorie e sconfitte, imo basta inserire quanto dice Rochat per levarci il problema--Riöttoso 19:44, 2 nov 2020 (CET)
Direi che i numeri dovrebbero essere corretti da Franz van Lanzee con l'indicazione precisa della pagina della fonte. --Klaudio (parla) 10:46, 3 nov 2020 (CET)
✔ Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:06, 4 nov 2020 (CET)

Aiutare - Sarcina del legionario romano[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Sarcina del legionario romano» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Esc0fans -and my 12 points go to... 08:21, 6 nov 2020 (CET)

Mura romane di Verona al vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Mura romane di Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Lo Scaligero 10:52, 7 nov 2020 (CET)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Wilhelm Henningsen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 19:38, 7 nov 2020 (CET)

Cancellazione divisione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «827. Infanterie-Division», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 12:48, 10 nov 2020 (CET)

Dubbio enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Operazione S» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ritengo sia una voce del tutto inaffidabile.--Elechim (msg) 13:08, 10 nov 2020 (CET)

Eccidio di Malga Bala[modifica wikitesto]

Sulla voce, già oggetto in passato di notevole dibattito, sono state compiute notevoli modifiche, sbilanciandola a favore di una tesi e citando autori di scarsa rilevanza o di indubbio schieramento. Ho scritto in discussione. Consiglio chi volesse intervenire di dare anche un'occhiata anche alle discussioni precedenti. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:59, 10 nov 2020 (CET)

Dubbio su fonte[modifica wikitesto]

Ciao, ho un dubbio, vi segnalo questo inserrimento senza fonte, la mia domanda è: se si aggiungesse il link al video come fonte, sarebbe una fonte valida? Tali video su youtube possono essere usati?--DarkNorth0000 (msg) 10:58, 11 nov 2020 (CET)

Assolutamente no, secondo me. Consiglio di annullare l'inserimento.--Elechim (msg) 11:05, 11 nov 2020 (CET)
I canali ufficiali sono permessi da Template:YouTube, si può quindi forse presumere siano considerati fonti valide. Ciò detto, convengo che una fonte più solida sia auspicabile, ho riformulato e fontato, tolto i dettagli del nuovo carro del quale non ho saputo trovare informazioni, conscio si possa fare di meglio, visto che sono fonti di giugno, comunque meglio, ritengo, della totale eliminazione dell'informazione.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:27, 11 nov 2020 (CET)
Grazie, ottimo lavoro--DarkNorth0000 (msg) 11:54, 11 nov 2020 (CET)

Dubbio di enciclopedicità Enos Fusetti[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Enos Fusetti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elechim (msg) 11:48, 11 nov 2020 (CET)

Voce da aiutare: Quintin Brand[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Quintin Brand » non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cavarrone (msg) 11:15, 15 nov 2020 (CET)

Alla faccia dell'aiutare: non solo en:Quintin Brand non era un generale ma un vicemaresciallo dell'aria, ma oltretutto non era canadese bensì sudafricano. Il soggetto comunque è enciclopedico, a breve vedo di portarla a un livello di stub accettabile. --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 15 nov 2020 (CET)

Cancellazione biografia[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Tommaso Cellottini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 10:20, 17 nov 2020 (CET)

Cancellazione biografia 2[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Graziella Fanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 10:32, 17 nov 2020 (CET)

Proposta riconoscimento qualità Battaglia di Sekigahara[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Battaglia di Sekigahara, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 14:55, 23 nov 2020 (CET)

Categorie prive di categorie[modifica wikitesto]

Per maggior visibilità, segnalo che da settimane nelle Categorie prive di categorie ci sono una decina di categorie "guerresche" create vuote da un utente probabilmente inesperto. Potete darci un'occhiata e categorizzarle, se vanno bene, oppure svuotarle se non vanno bene? Grazie :-) ary29 (msg) 17:24, 23 nov 2020 (CET)

✔ Fatto Categorizzate tutte. --Franz van Lanzee (msg) 18:01, 23 nov 2020 (CET)

Segnalazione biografia[modifica wikitesto]

Nella mia sandbox ho preparato la biografia di un capitano caduto a El Alamein, volevo conferma prima di pubblicare Utente:Eldiabl09/Sandbox

Non mi pare proprio enciclopedico, né per grado né per riconoscimenti--Riöttoso 21:07, 25 nov 2020 (CET)

Fotografie di veicoli WWII - da categorizzare[modifica wikitesto]

Ciao, ho appena caricato su commons diverse immagini di veicoli militari della seconda guerra mondiale, che si possono trovare alla pagina commons:Category:Forte Lugagnano (Verona). Sono immagini piuttosto recenti, che ho fatto durante una rievocazione storica che si è tenuta all'interno di un forte militare della seconda metà dell'Ottocento (forte Lugagnano). Purtroppo non conoscendo molto su questo argomento, non mi sono improvvisato a categorizzare le immagini secondo tipo di veicolo, non so se qualcuno del progetto ha le competenze necessarie per farlo...se avesse voglia gliene sarei grato! A presto, Lo Scaligero 12:18, 26 nov 2020 (CET)

Il veicolo in [2] e [3] è una classica Utility truck ¼ t 4x4 jeep con insegne statunitensi; il veicolo in [4] e [5] forse vuole essere una replica di una Volkswagen Kübelwagen tedesca, anche se non mi pare molto fedele; il semicingolato di [6] è un altro mezzo della Wehrmacht, un Sd.Kfz. 250, in una delle sue varianti armate; l'autocarro leggero di [7] parcheggiato a fianco della jeep è un po' difficile da indovinare, potrebbe essere uno dei vari en:Dodge WC series. --Franz van Lanzee (msg) 18:04, 26 nov 2020 (CET)

Ciao [@ Lo Scaligero], avendo caricato le immagini su commons, avresti dovuto aprire la discussione li e poi segnalare qui, così avresti coinvolto i due progetti --DarkNorth0000 (msg) 19:28, 26 nov 2020 (CET)

[@ Franz van Lanzee] grazie per l'aiuto! [@ DarkNorth0000] purtroppo non sono molto pratico di commons, so solamente caricare le immagini. --Lo Scaligero 08:09, 27 nov 2020 (CET)

Titolo voce NNPOV[modifica wikitesto]

Notavo che abbiamo quello che imo è un NNPOV nel titolo di questa voce: Mancata difesa di Roma. Parlando di "mancata difesa" già dal titolo di fatto diamo un giudizio sul contenuto. Basti considerare che seppur è vero che alla fine Roma fu occupata, diversi reparti combatterono e moltissimi uomini morirono sul posto, per cui imo non possiamo parlare di "mancata difesa", la difesa ci fu ma fu inefficace. Propongo di rititolarla, in Difesa di Roma o Occupazione tedesca di Roma, che di fatto sono già redirect e sono perdipiù titoli che ricalcano le fonti, dato che non mi risulta alcuna fonte che parla dell'occupazione di Roma nella 2GM con il termine "mancata difesa". Pareri? --Riöttoso 15:19, 28 nov 2020 (CET)

Vecchia questione. È ora di risolverla: +1 su Occupazione tedesca di Roma che, al di là del NPOV, è molto più aderente al contenuto della voce.--Demiurgo (msg) 17:25, 28 nov 2020 (CET)
Concordo sul cambio di titolo a Occupazione tedesca di Roma --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 28 nov 2020 (CET)

Non avevo notato la discussione in talk della voce. Tra le tante obiezioni forse quella più sensata è legata al fatto che "Occupazione" potrebbe indicare tutto il periodo che va dal 10 settembre 1943 al 5 giugno 1944, ma è anche vero che attualmente la voce è meno di 80k e vi si potrebbe tranquillamente aggiungere altrettanti kb per descrivere i nove mesi di occupazione. Altrimenti possiamo cercare un altro titolo che racchiuda solo la narrazione dei due giorni di combattimenti, ma credo sia abbastanza superfluo dato che mi sembra già abbastanza completa così, e comunque spostando l'OdB in una voce apposita recupereremmo parecchi kb da utilizzare per dettagliare la voce in futuro. --Riöttoso 18:28, 28 nov 2020 (CET)

Ho boldeggiato, dateci un'occhiata--Riöttoso 13:04, 5 dic 2020 (CET)
Salve, scusate, mi accorgo solo a cose fatte della decisione. A questo proposito, forse era meglio segnalare al bar generalista una questione del genere. Non che la questione abbia rilievo generale, ma al bar generalista si è soliti, imho a ragion veduta, segnalare le questioni più interessanti o spinose, anche quando riguardano solo una voce. Comunque, nulla di irreparabile.
Sul metodo dell'operazione: come mai non si è effettuato una inversione di redirect? Mi pare che sia stato fatto un travaso. Non credo sia così che si opera, sbaglio? Tra l'altro, agendo così, sono state invertite le talk, il che è senz'altro indesiderabile (cfr.).
Nel merito: sono contrario allo spostamento, perché la locuzione "mancata difesa di Roma" è ampiamente usata nell'accademia (e oltre) per indicare il tema della voce. E' poi compito della voce illustrare il termine, ma questo termine non è imho necessario "neutralizzarlo". Dire NOI che la difesa ci fu contraddice il fatto che la locuzione "mancata difesa" è anche il titolo di articoli sull'argomento (es.: Gallerano). Ancor più nel merito, non mi sembra corretto sostenere che fu una "difesa" come tante altre: significherebbe cancellare la controversia con un tratto di penna e questo non possiamo permettercelo. Né capisco come si possa sostenere che il contenuto della voce sia aderente al titolo "occupazione tedesca di Roma", occupazione che durò 9 mesi (il termine dovrebbe riferirsi non all'incipit della occupazione, per così dire, ma al risultato, cioè all'occupazione nel suo perdurare). Speculazioni su cosa si potrebbe fare del contenuto in futuro non possono essere usate per decidere il titolo: non mi pare congruo utilizzare uno status quo che non è nemmeno tale, in difetto di altre ragioni valide per effettuare tutta questa operazione.
Per tutto ciò, vi chiedo di annullare l'operazione, che forse non merita nemmeno di essere ritenuta una "vecchia questione". La difesa ("mancata" o meno, questo tocca alla voce illustrarlo) è una cosa, i nove mesi di occupazione un'altra. pequod Ƿƿ 13:26, 5 dic 2020 (CET)
Sul metodo, ho boldeggiato male, me ne scuso.
Sul merito, prendo atto del parere contrario e reverto in attesa di sviluppi. Continuo comunque a ritenere che "Mancata" esprime un giudizio e in quanto tale non va bene per una voce di wiki (oltre al fatto che ho qualche dubbio sul fatto che sia ampiamente usato dall'accademia, il link usato per esempio non è troppo pertinente), e appunto dato che la questione è delicata io opto per trovare un titolo più neutro possibile. Combattimenti per la difesa di Roma ad esempio. --Riöttoso 13:34, 5 dic 2020 (CET)
(conflittato) Posso comprendere che "Occupazione tedesca di Roma" possa non essere la scelta ottimale perché induce all'ambiguità con il periodo successivo al settembre 1943, e sono aperto ad alternative. Ma "Mancata difesa di Roma" è una scelta decisamente peggiore: se per l'appunto c'è una controversia sul fatto del "mancata" di certo non possiamo adottarlo come titolo, sarebbe uno schierarsi nella controversia in atto e non lo possiamo fare. Scartato un "Difesa di Roma" per motivi analoghi, cosa rimane? "Scontri a Roma del settembre 1943"? --Franz van Lanzee (msg) 13:39, 5 dic 2020 (CET)
Sinceramente condivido le considerazioni di Pequod; la questione è estremamente spinosa e implica considerazioni storiche e soprattutto politiche di enorme importanza per la storia d'Italia. Il concetto di "mancata difesa di Roma", terminologia tra l'altro adottato anche in sede giuridica per analizzare il comportamento dei principali protagonisti italiani, ha avuto una fortissima influenza sugli stessi esiti costituzionali della nazione nel dopoguerra. E' evidente inoltre che la nuova denominazione "occupazione tedesca di Roma" sembra corrispondere ad una voce dedicata all'intero periodo di nove mesi del potere tedesco sulla capitale, mentre questa voce, sicuramente al momento incompleta e insufficente, dovrebbe essere dedicata appunto alla "mancata difesa di Roma": comportamento delle massime autorità italiane, retroscena politico-militari, pianificazione tedesca, operazioni militari tedesche contro la quasi inesistente, al di la della retorica e dell'agiografia, resistenza italiana, polemiche durante la guerra e nel dopoguerra, conseguenze politico-giudiziarie. In conclusione sono favorevole a ripristinare la vecchia denominazione.--Stonewall (msg) 14:14, 5 dic 2020 (CET)
confl. [@ Riottoso] Che la locuzione sia usata in accademia è fuor di dubbio, anche solo perché la controversia politica, giudiziaria e storiografica è assai ampia. Ti basta fare una ricerca su gbuks; qui trovi scritto che sul tema sono stati versati i proverbiali "fiumi d'inchiostro"; l'espressione è usata anche da Pisanò, per dire...
[@ Franz van Lanzee] e Riottoso: questa locuzione, al pari di altre, come, mutatis mutandis, "risorgimento", "illuminismo", "rinascimento" o "medioevo", porta con sé sicuramente un punto di vista, ma nell'adottarla wp non fa assolutamente qualcosa di inopportuno. Per analoghe ragioni e più proporzionatamente al nostro tema, anche l'espressione "liberazione di Parigi" (o di Roma stessa) esprime con tutta evidenza un punto di vista, ma non ci sogniamo certo di metterla in discussione. Qui il caso è anche più innocuo, se vogliamo, perché "mancata difesa di Roma" va definita innanzitutto come locuzione, mentre poi sul "fatto" si può dare spazio a tutte le controdeduzioni che si vuole, in proporzione al prestigio che hanno in storiografia. Del resto, la voce, in incipit, definisce il proprio oggetto appunto come "locuzione", ma la cosa merita sicuramente qualche precisazione (c'è una controversia sul termine in accademia? perché? chi sostiene cosa? - su questi punti la voce mi pare non spenda quasi parole). Sarebbe POV, al contrario, elidere l'espressione! pequod Ƿƿ 14:23, 5 dic 2020 (CET) p.s.: [@ Stonewall] Il vecchio titolo è già stato ripristinato da Riottoso.
[@ Pequod76] Non che le tue motivazioni siano sbagliate, in parte le condivido, ma continuo a ritenere che "Mancata" sia un titolo che dà un giudizio legato sopratutto alle strumentalizzazioni politiche del dopoguerra. E senza eludere l'espressione, imo si dovrebbe partire da un titolo più neutro e poi spiegare che parte della storiografia ne parla come una "mancata" difesa. Così di fatto wiki dà voce alle strumentalizzazioni politiche effettuate nel dopoguerra, così come avviene per la voce sulla "Fuga del re" che parallelamente a questa, e per le medesime strumentalizzazioni, dà un giudizio storico NNPOV già a partire dal titolo.--Riöttoso 15:11, 5 dic 2020 (CET)
Secondo me la soluzione migliore è avere due voci distinte: una "bellica" (quella con l'infobox conflitto, per intenderci), che potrebbe chiamarsi Occupazione tedesca di Roma (presa di Roma più periodo d'occupazione) e una storiografica, Mancata difesa di Roma, in cui esporre specificamente la questione delle responsabilità dei vertici militari italiani. Certo è che chiamare Mancata difesa di Roma la voce "bellica" non ha molto senso, per un difetto non solo e non tanto di NPOV quanto di corrispondenza tra titolo e contenuto della voce, e provocherà ciclicamente discussioni.--Demiurgo (msg) 15:33, 5 dic 2020 (CET)
Come Demiurgo sull'opportunità di separare il tutto in due voci: è successo qualcosa "quella notte" e nei giorni successivi che ha portato ai 9 mesi di occupazione successivi. Rispetto alla sua utenza la mia però non dividerebbe tra "bellica" e "storiografica", ma per "densità": una voce Mancata difesa di Roma (capisco il senso delle obiezioni dei contrari ma mi appare, e sono in questa sede già stati forniti link, terminologia troppo presente nella storiografia per non considerarla, all'interno della voce sarà sempre possibile spiegare bene il tutto: il Lettore non è stupido e non legge solo il titolo) dedicata agli eventi immediatamente successivi all'8 settembre nella quale si potrà descrivere "minuto per minuto" gli eventi, e quindi fare chiarezza su quel "mancata", e una più generale e di più ampio respiro sull'occupazione Occupazione tedesca di Roma, appunto. A pensarci al volo: le operazioni tedesche "nei dintorni di Roma" in quei giorni, avevano, scusate se chiedo invece di cercare: sono, come quasi sempre, di fretta, una denominazione precisa? Perché nel caso potremmo forse "cavarcela" con Operazione TaldeiTali.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:59, 5 dic 2020 (CET) PS: una possibilità che butto al volo sul piatto, per valutazione, potrebbe essere quella di "copiare" da Caduta di Saigon: Caduta di Roma [8] con immediato paragrafo che illustra le varie denominazioni dell'evento e i loro perché.
A mia conoscenza la pianificazione tedesca aveva previsto un "piano Schwarz" (denominazione peraltro anche dell'offensiva tedesca della Sutjeska in Jugoslavia) che prevedeva un irruzione "lampo" a Roma per irrompere con i paracadutisti della 2. FJD atterrati di sospresa a Pratica di Mare, nel quartiere governativo della capitale e catturare in un colpo solo, secondo i programmi del furibondo Hitler della famosa riunione al suo quartier generale dopo il 25 luglio, il re, Badoglio "e tutta la banda" (cit.). In questo modo il Fuhrer prevedeva un immediato ribaltamento della situazione. Questo piano di contingenza che avrebbe dovuto avere esecuzione immediata dopo il 25 luglio, tuttavia venne abbandonato a favore della metodica pianificazione del "piano Achse" (studiato per essere attivato in attesa del previsto "tradimento" italiano) che comprendeva tutte le operazioni tedesche nella penisola, compresa l'attacco da due lati a Roma (2. FLD da sud e 3. PzGrD. da nord). Nelle mie fonti non trovo una denominazione specifica tedesca per il solo attacco alla capitale italiana. --Stonewall (msg) 16:31, 5 dic 2020 (CET)
L'idea delle voci separate come propone Demiurgo (una per i fatti propriamente detti, una per il dibattito su di essi) mi convince di più. --Franz van Lanzee (msg) 17:16, 5 dic 2020 (CET)

Cambio di nome[modifica wikitesto]

La pagina del CV33 è stata spostata al nuovo titolo C.V. 33. Ora, è vero che la denominazione del Regio Esercito era questa (o meglio, una delle diverse) ma nella pubblicistica/nella storiografia ho personalmente incontrato più spesso CV33. Voi che ne dite?--Elechim (msg) 21:50, 1 dic 2020 (CET)

Che anzi, solitamente io li trovo indicati come carri L3. Ma mai C.V. 33--Riöttoso 22:02, 2 dic 2020 (CET)
La pagina CV33 è stata visitata 2020 volte negli ultimi 30 giorni. C.V. 33 solo 8 volte, direi che è molto chiaro qual'è il titolo più opportuno --DarkNorth0000 (msg) 22:23, 2 dic 2020 (CET)

Spalto o glacis?[modifica wikitesto]

La voce relativa allo spalto delle fortificazioni ora sta alla pagina Glacis (architettura)...non sarebbe più corretto rinominare la pagina con il nome italiano di questo elemento, piuttosto che utilizzare un termine francese? Al momento sto rivedendo le voci relative agli edifici e fortificazioni del sistema difensivo di Verona, e la fonte che sto utilizzando utilizza il termine "spalto", non so se altri testi italiani sulle fortificazioni alla moderna utilizzano lo stesso...un enciclopedia generalista come la Treccani tuttavia utilizza il termine in italiano. --Lo Scaligero 10:39, 3 dic 2020 (CET)

Il Dizionario militare della Zanichelli riporta per "Glacis: termine francese che indica lo spalto di un'opera fortificata" e nulla più; la definizione puntuale si trova al lemma "Spalto". Direi che si può invertire il redirect tra Glacis (architettura) e Spalto. --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 3 dic 2020 (CET)
Perfetto, allora ho richiesto l'inversione di redirect! Grazie, Lo Scaligero 11:23, 4 dic 2020 (CET)

Guerra tra Ucraina e Russia[modifica wikitesto]

Vorrei segnalare al progetto che praticamente tutte le voci legate ai conflitti di Crimea e Donbass sono costantemente al centro di una lotta fra POV pro-russi e POV pro-ucraini che portano le voci o addirittura le sezioni della stessa voce a dire l'una l'opposto dell'altra. Da non sottovalutare è inoltre l'abuso di fonti giornalistiche in russo e ucraino. A conflitto finito o, più verosimilmente, quando il conflitto si sarà raffreddato si potrebbe pensare di dedicare un festival per sistemare a fondo le voci, ma per il momento chiederei ai membri del progetto interessati di inserire le varie pagine nei propri OS per riuscire a tenere il più sotto controllo possibile questa situazione. Grazie per l'attenzione.--Janik (msg) 21:30, 3 dic 2020 (CET)

E infatti, questa è fresca fresca [9]. --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 4 dic 2020 (CET)
Segnalo questo IP, che sta creando voci ed effettuando pesanti modifiche alle voci sulla questione russo-ucraina: Speciale:Contributi/151.44.139.200.--Janik (msg) 15:48, 10 dic 2020 (CET)
Il contributo principale dell'Ip è la creazione di Crisi della Crimea (1992-1994), il resto sono inserimenti di wikilink ad essa. A parte l'italiano da traduttore automatico per il quale chiederò subito la cancellazione in immediata (da oscar il titolo di paragrafo: "Rapimento di un incrociatore da parte dell'ammiraglio russo Kuznetsov"), non mi pare proprio che questa "crisi della Crimea", relativa in realtà alla diatriba sulla suddivisione della Flotta del Mar Nero tra l'Ucraina appena indipendente e la Russia, "crebbe in un tentativo della Russia di stabilire il pieno controllo della penisola" come da incipit: almeno, a leggere la voce stessa tutto ciò non emerge. --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 10 dic 2020 (CET)
Ho appena rinunciato a cercare di correggere e dare un senso alla voce. Sono d'accordo con Franz per un'immediata.--Elechim (msg) 22:22, 10 dic 2020 (CET)
Faccio notare (l'ho visto solo ora) che l'IP, probabilmente lo stesso che ha creato la voce, ha rimosso un "senza fonte" che avevo messo ieri. Procediamo con una C3?--Elechim (msg) 17:08, 11 dic 2020 (CET)
Concordo con l'immediata.--Janik (msg) 17:14, 11 dic 2020 (CET)
✔ Fatto--Elechim (msg) 23:06, 11 dic 2020 (CET)

[@ Janik98] e [@ Franz van Lanzee] se volete dare un avviso amichevole a questi "simpaticissimi" pov pusher, inserite queste righe in russo Ребята, мы, итальянцы, любим вас еще и потому, что во время кризиса covid вы пришли нам помочь: теперь, однако, не доставляйте нам проблем, потому что здесь, на it.wikipedia, у нас уже есть наши проблемы, и нам было бы очень жаль заблокировать вас, если вас заставят.. e in ucraino хлопці, ми, італійці, любимо вас ще й тому, що коли була криза для ковіда, ви прийшли, щоб подати нам руку: зараз, однак, не створюйте нам проблем, тому що тут, на ньому. wikipedia, у нас вже є свої проблеми, і ми дуже шкодуємо, якщо заблокуємо вас.. --2.226.12.134 (msg) 15:36, 12 dic 2020 (CET)

La vera soluzione per me è e rimarrà sempre la linea dura con tutti questi tipi di modifiche POV pushing, con annullamenti e soprattutto cancellazione immediate. Purtroppo c'è una parte di wikipediani che desidera ardentemente che ogni pagina di ogni cosa rimanga su Wikipedia, infischiandosene della qualità dei contenuti.--Janik (msg) 15:40, 12 dic 2020 (CET)
ovviamente sulla linea dura sono d'accordo al 1001%, solo che intanto che cancelliamo dobbiamo anche avvisare con le buone di non romperci le scatole perchè non abbiamo un carattere dolce e comprensivo.. --2.226.12.134 (msg) 15:54, 12 dic 2020 (CET)

[ Rientro] Sarebbe utile un controllo delle modifiche di questo utente: Speciale:Contributi/Misamir-IV, dato che ha effettuato numerosissime modifiche alle varie voci inerenti il conflitto in questione e che, soprattutto, si dichiara apertamente un "patriota ucraino".--Janik (msg) 23:20, 27 dic 2020 (CET)

Aggiunta di una massima.[modifica wikitesto]

Potreste aggiungere questo aforisma di Eraclito: "La guerra è la madre di tutte le cose e di tutte è regina; gli uni rende dèi, gli altri uomini, gli uni fa schiavi, gli altri liberi". The Huēy Tlahtoāni (msg) 08:25, 4 dic 2020 (CET)

Dubbio qualità[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Stoßtrupp, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Gambo7(discussioni) 09:55, 4 dic 2020 (CET)

Classe Navigatori[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Classe Navigatori, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Le motivazioni sono state scritte in Discussione:Classe Navigatori#Dubbio qualità.

Gce ★★★+2 17:51, 4 dic 2020 (CET)

La discussione prosegue qui, in particolare per vedere se ci fosse interesse a fare un vaglio sulla voce. --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 5 dic 2020 (CET)
Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Classe Navigatori, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★+2 21:06, 1 gen 2021 (CET)

Apparecchiatura radio, sufficientemente enciclopedica?[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «RF1 CA» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 10:56, 6 dic 2020 (CET)

Allo stato è da immediata.--Janik (msg) 13:35, 6 dic 2020 (CET)

KFOR e lotta al randagismo[modifica wikitesto]

segnalo questa notizia, enciclopedicamente sul borderline, tra le altre cose non saprei neanche come metterla.. --2.226.12.134 (msg) 21:22, 11 dic 2020 (CET)

Nuovo vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Battaglia delle Alpi Occidentali, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Riöttoso 14:40, 17 dic 2020 (CET)

I Raggruppamento Motorizzato[modifica wikitesto]

La voce è stata appena spostata a nuovo titolo da Primo Raggruppamento Motorizzato; ora, a parte che sarebbe da verificare come lo chiamano le fonti, non sarebbe almeno da standardizzare, ovvero invece che I?? Abbiamo voci di reparti che iniziano con la numerazione romana?--Threecharlie (msg) 12:36, 20 dic 2020 (CET)

In generale tutti i corpi d'armata hanno numerazione romana, per convenzione credo mondiale o quasi. Il Regio Esercito non faceva eccezione, ma bisogna giustamente verificare le fonti e l'entità di questo raggruppamento: e le fonti parlano di "1º", specificando che aveva dimensione di una brigata (da cui l'utilizzo del numero arabo). Si veda qui e qui, fonti ufficiali alle quali si deve dare la precedenza. La ricerca dà anche come risultato "Primo" in lettere, ma in siti non ufficiali, oppure in blog e pagine di wordpress.--Elechim (msg) 12:56, 20 dic 2020 (CET)
Il Ministero della Difesa nel 1949 scriveva "I Raggruppamento motorizzato" ([10]) lo Stato maggiore dell'esercito nel 1986 scriveva "Primo raggruppamento motorizzato" ([11]).--Riöttoso 14:24, 20 dic 2020 (CET)

Proposta di qualità: Mura romane di Verona[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Mura romane di Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Ogni intervento e suggerimento è il benvenuto!

--Lo Scaligero 10:52, 21 dic 2020 (CET)

Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★+2 00:41, 23 dic 2020 (CET)

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★+2 00:23, 20 gen 2021 (CET)

185º Reggimento paracadutisti ricognizione acquisizione obiettivi "Folgore"[modifica wikitesto]

segnalo sostanziose modifiche da wikificare.. --2.226.12.134 (msg) 16:58, 25 dic 2020 (CET)

Ho dato una passata di massima per correggere le storture più evidenti quanto a wikificazione, ma ci sarebbe ancora parecchio da lavorare. --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 25 dic 2020 (CET)

avviso pdc[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Battaglia di Montorio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Caarl95 21:59, 28 dic 2020 (CET)

Segnalo bio da, forse, integrare[modifica wikitesto]

Ciao, si tratta di Arnaldo Lambertini, carente di informazioni sull'attività di militare; potreste dargli un'occhiata? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 23:23, 30 dic 2020 (CET)

Polizia federale (Messico)[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, volevo chiedere se qualcuno del progetto mi potesse aiutare creando, anche solo uno stub, della voce Polizia federale (Messico). Una versione estesa la trovate qua, altrimenti una voce di riferimento più corta la trovate tra le traduzioni in altre lingue. Grazie e buon anno a tutti.:)--Paolo9999 (msg) 03:28, 2 gen 2021 (CET)

Se hai pazienza te la faccio io la traduzione--Tre di tre (msg) 12:40, 2 gen 2021 (CET)
Però come titolo è meglio Policía Federal (Messico). --Franz van Lanzee (msg) 12:40, 2 gen 2021 (CET)
Ok perfetto, ti ringrazio! Come nome metti quello che preferisci, io adesso prenderò come riferimento l'ultimo che hai scritto "Policía Federal (Messico)".--Paolo9999 (msg) 14:29, 2 gen 2021 (CET)
[@ Paolo9999] Qui trovi la traduzione. E' ancora da limare, ma credo ci sia anche parecchio da buttare e, ovviamente, lascerei a te i problemi template, organizzazione della pagina e note.--Tre di tre (msg) 11:15, 3 gen 2021 (CET)
Va benissimo, poi me ne occupo io. Grazie mille.;) Nella parte degli aeromobili ci sono da aggiungere tre 727-200, se vuoi mi occupo io anche di questo, altrimenti ti lascio le fonti: XC-MPF, XC-NPF e XC-OPF.--Paolo9999 (msg) 14:41, 3 gen 2021 (CET)
[@ Tre di tre] la voce la pubblichi tu poi?--Paolo9999 (msg) 02:29, 5 gen 2021 (CET)
[@ Paolo9999] Si, tranquillo, quello lo faccio io. Ho poco tempo per ritoccarla, per ora.--Tre di tre (msg) 02:45, 5 gen 2021 (CET)
Ok ok va bene, era giusto per capirci, all'inizio pensavo di doverla ritoccare io (ma non essendo esperto in materia mi sarebbe venuto difficile capire cosa mancava). Grazie per il chiarimento.--Paolo9999 (msg) 02:47, 5 gen 2021 (CET)
[@ Paolo9999] Come ti ho detto prima, se metti a posto template, note e modifichi tutto quello che ti pare opportuno modificare fai una cosa positiva. Se non ti senti sicuro, tranquillo, è una opportunità per imparare, finchè è in sandbox non disturbi nessuno ;) Anche perchè magari tu ti intendi di più dell'argomento!--Tre di tre (msg) 12:16, 5 gen 2021 (CET)

Dubbio di qualità:Battaglia di Okinawa[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Battaglia di Okinawa, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Marcodpat (msg) 12:08, 2 gen 2021 (CET)

Dubbio enciclopedicità[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Arnaldo Lambertini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elechim (msg) 20:01, 2 gen 2021 (CET)

Il fatto che esista una voce su di lui in Treccani (voce non citazione), non propende per il mantenimento dell'avviso E. Questo da un punto di vista tecnicamente deduttivo e speculativo. Evidentemente il computo totale tra carriera militare, "filantropia civile", opere scritte e riscoperta storica (biografia monografica del 2018) fa propendere per la presenza perfino la Treccani che ha molte meno voci di WP, ma molto più autorevolmente enciclopediche, dato che è usata anche come referenziazione, controprova e "cartina di tornasole" delle voci in WP . Il corpo da lui fondato sembra essere prodromico e antesignano di quello che oggi conosciamo come "protezione civile" (pur se ancora di rango militare). Certo, a così vederla la enciclopedicità non è manifestamente evidente al di fuori di qualsiasi dubbio, ma non vorrei fosse più un ulteriore indizio della autoreferenzialità che sta assumendo WP, dato che su treccani Cit:"ha fornito un contributo sostanziale nella Prima guerra mondiale, essendo tra i fondatori del corpo speciale di artiglieria dei Bombardieri del Re, e nella riorganizzazione del regio esercito sbandato dopo Caporetto", quindi non un ufficiale come tanti altri. A mio avviso sarebbe stato più opportuna una preventiva ricerca sul biografato e avviare una discussione preventiva sull'opportunità dell'avviso che può portare anche a cancellazioni o altri passi gravi. ciao --Aleacido (4@fc) 23:19, 4 gen 2021 (CET)

Nome voce[modifica wikitesto]

La voce Corpo di spedizione italiano in Murmania, non dovrebbe essere intitolata Corpo di spedizione italiano a Murmansk? --Riöttoso 11:56, 9 gen 2021 (CET)

Per quanto "Murmania" forse sia un termine desuento in senso geografico, anche l'ufficio storico dell'Esercito utilizza la dizione "in Murmania" per il corpo di spedizione ([12]). --Franz van Lanzee (msg) 15:46, 9 gen 2021 (CET)
Resta da definire se dobbiamo utilizzare una forma desueta solo perché "nostra" o la forma moderna ma più "internazionale". Ricontrollando, Bullock, Stephen Smith e Francesco Dei parlano di Murmansk per esempio. I primi due sono anglosassoni certo, il terzo italiano, il testo dello SME è roba di decenni e decenni fa. A me va bene anche lasciare Murmania eh, mi sembra però solo una reminiscenza da italiano d'inizio secolo.--Riöttoso 18:02, 9 gen 2021 (CET)
In linea generale sono d'accordo con Riottoso sull'uso di esonimi italiani desueti, ma questo caso probabilmente è diverso, poichè quasi senza ombra di dubbio il termine "Murmania" non si riferisce alla città di Murmansk (altrimenti si sarebbe parlato di "corpo di spedizione italiano A Murmania"), bensì alla regione che fa capo alla suddetta città. Ma anche sostituire Murmania con "Oblast' di Murmansk" potrebbe essere fuorviante, poichè leggendo la corrispettiva voce in inglese, l'Oblast sarebbe stato istituito nel 1938 (sebbene la fonte qui non sia direttamente consultabile), quindi ai tempi della spedizione italiana probabilmente ci si riferiva alla regione con il nome generico di "penisola di Kola", o appunto Murmania. Non essendoci traduzioni adeguate, propenderei per mantenere l'attuale titolo della voce, ma esplicitare nell'incipit che Murmania è il nome desueto in italiano di quella regione, con le opportune fonti. --AlessandroAM 16:44, 10 gen 2021 (CET)
C'è anche da dire che probabilmente "corpo di spedizione in Murmania" fu anche il nome più o meno ufficiale dato al reparto all'epoca in cui fu costituito. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 10 gen 2021 (CET)
La questione è assai interessante in quanto coinvolge sia la storia che la linguistica. Se si trattasse di una voce che tratta dell'argomento "geografico" darei sicuramente ragione a Riöt, ma se effettivamente è il nome dato alla missione anche dalle stesse forze armate, terrei quello col termine Murmania, come giustamente segnalato da Franz van Lanzee e Alessandro (e lasciando alla voce l'uso invece preferenziale di Murmansk con le dovute precisazioni). Un po' come anche per la campagna dell' Armir che viene comunemente chiamata "Campagna italiana di Russia" (mica siamo ai tempi di Napoleone) e non come forse sarebbe geograficamente e storicamente più corretto "Campagna italiana in Unione Sovietica". Senza scomodare la "Gallia" di Cesare. ciao --Aleacido (4@fc) 18:15, 10 gen 2021 (CET)

Corpo di spedizione italiano in Murmania[modifica wikitesto]

questa fonte è utilizzabile? --2.226.12.134 (msg) 13:07, 9 gen 2021 (CET)

Perché no? C'è un autore identificabile e nelle note cita abbondantemente l'ufficio storico dell'Esercito Italiano. --Franz van Lanzee (msg) 15:47, 9 gen 2021 (CET)

Enciclopedico?[modifica wikitesto]

Lui. --2.226.12.134 (msg) 17:29, 10 gen 2021 (CET)

Il suo ruolo e la sua condotta soprattutto nei fatti di Piazza Tienanmen mi sembra lo rendano di interesse enciclopedico. Naturalmente da trattare con attenzione onde evitare evidenti pericoli di POV ed eccessi propagandistici contro o pro cinesi. Enciclopedico con "attenzione". Ciao --Aleacido (4@fc) 18:00, 10 gen 2021 (CET)
potete crearla anche voi :). Il mio proposito per il 2021 con questa situazione su wikipedia è fare il meno possibile :). --2.226.12.134 (msg) 22:13, 10 gen 2021 (CET)
A casa mia si dice "mini la petra e scundi la manu..." ;). Mia mamma è professionista: quando eri bello seduto ti chiedeva: "volete delle belle fragole?" ... "SI, SI, SI"..."alzatevi e prendetevele"... è una donna crudele... :)))) Ciao --Aleacido (4@fc) 22:24, 10 gen 2021 (CET)

Caporetto: Disfatta o gravissima sconfitta[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, mi è stata cassata una modifica che intendevo fare alla voce "Battaglia di Caporetto" sulla base della fonte/intervista/dichiarazione del capo di Stato maggiore dell'esercito, generale Graziano il quale, sul Corriere della Sera a domanda risponde: Generale Graziano, lei comanda le forze armate italiane. Che cent’anni fa, a Caporetto, vissero la loro disfatta più terribile. «Non fu una disfatta. L’8 settembre fu una disfatta». E Caporetto? «Fu una gravissima sconfitta. Che portò alla vittoria. Senza Caporetto non ci sarebbe stata Vittorio Veneto. L’esercito si riprese. Accadde una cosa mai accaduta, né prima né dopo: il Paese intero scese in guerra. E, brutto a dirsi, cominciammo a odiare il nemico. Capimmo che era in gioco la sopravvivenza dell’Italia. Fu la nascita, o la rinascita, della nazione».

La mia modifica voleva segnalare l'uso improprio del termine "disfatta" in questo caso, così come da fonte. La modifica che mi è stata rollbackata era questa: "L'attacco, cominciato alle ore 2:00 del 24 ottobre 1917, portò a quella che spesso, e secondo alcuni impropriamente, è chiamata la più grave disfatta nella storia dell'esercito italiano[1]. Questa valutazione è contestata perché l'esercito italiano non si disfece affatto, come avverrà invece l'otto settembre del 1943. L'esercito riuscì infatti, pur con gravi perdite, a ritirarsi senza andare allo sbando, cedendo soltanto 150 km, per attestarsi su posizioni difensive sulla linea del Piave dove tenne la posizione per un anno, fino al contrattacco finale dell' ottobre 1918 che portò alla resa dell'impero austriaco.[2] In ogni caso, non solo nella lingua italiana, ancora oggi il termine "Caporetto" è usato per indicare, per antonomasia, una sconfitta disastrosa"

Il confronto con la voce attuale lo potete fare voi stessi.

Poiché "disfatta" deriva dal termine "disfarsi" e l'esercito italiano subì una gravissima sconfitta andando parzialmente in rotta, ma non si disfece affatto, ma arretrò, si riorganizzò, tenne per un anno, fino al crollo dell'esercito austroungarico. Per questo motivo vorrei riportare quanto sopra. Se usiamo il termine disfatta per Caporetto, senza precisare che si tratta di un uso figurativo, non esiste più termine per definire l'otto settembre, dove effettivamente l'esercito italiano si disfece. Chiedo il parere della comunità e eventuale autorizzazione alla modificaSizigia (msg) 16:09, 12 gen 2021 (CET)

Credo tu sia su wikipedia da abbastanza tempo per sapere che le voci devono essere scritte basandoci su quanto dicono le fonti autorevoli. Il generale Graziano non è uno storico, e quanto dice a proposito di Caporetto è semplicemente la sua personale opinione, che però non è sufficientemente supportata dalla storiografia per essere utilizzata come verità assoluta da piazzare nell'incipit di una voce così delicata.--Riöttoso 16:29, 12 gen 2021 (CET)
Infatti non è utilizzata come verità assoluta. E' messa come aggiunta per dar conto del fatto che ci sono molti addetti ai lavori che pensano che una sconfitta disastrosa non sia sinonimo di disfatta, soprattutto quando l'esercito riesce a ricompattarsi a soli 150 km dal fronte, a tenere la posizione per un anno, e quindi a ribaltare la situazione.Sizigia (msg) 16:38, 12 gen 2021 (CET)
Dunque si può aggiungere nelle considerazioni finali come opinione minoritaria, magari corredata da fonti bibliografiche storiograficamente più solide dell'articolo linkato.--Riöttoso 16:51, 12 gen 2021 (CET)
Per i dizionari una disfatta è sì "Sconfitta militare che stronca la forza di un esercito" [13], oppure "Grave e definitiva rotta militare" [14] oppure " sconfitta militare, capitolazione" [15]. Non esclude che l'esercito possa poi ricompattarsi (in tempi comunque non proprio brevi, e neppure vicino 150 km non sono pochi soprattutto considerando i mezzi di trasporti dell'epoca, non c'era di certo la "guerra lampo / Blitzkrieg" ) E dovette ricompattarsi più indietro proprio perché prima si era "disfatto". --Meridiana solare (msg) 17:11, 12 gen 2021 (CET)
Sono d'accordo con l'autore del post. "Disfatta" non è il termine preciso e non servono fonti per supportare ciò, si tratta di proprietà lessicale, non di cosa dice questo o quello. Meglio disastro o sconfitta.--Tre di tre (msg) 17:58, 12 gen 2021 (CET)
<non servono fonti per supportare ciò>. Apposto.--Riöttoso 18:45, 12 gen 2021 (CET)
[@ riottoso] Mi stai prendendo per il sedere? Perchè è una cosa che mi fa andare in bestia. Il significato delle parole non va fontato se non dal vocabolario, non è difficile da capire. Se io definisco il Papa "prete" non ho bisogno di una fonte. Che odio gli integralisti, il buonsenso non è da tutti.--Tre di tre (msg) 18:54, 12 gen 2021 (CET)
Ma integralista de che? :D Qua si sta proponendo la modifica dell'incipit di una voce in vetrina basandosi su un articolo di giornale per sostenere un'opinione minoritaria. Se la storiografia parla di "disfatta di Caporetto" non è che noi possiamo permetterci di scrivere diversamente perché l'utente Tre di tre ha deciso che Caporetto non fu una disfatta e non gli interessa <cosa dice questo o quello> (ossia le fonti storiografiche). --Riöttoso 19:05, 12 gen 2021 (CET)
[@ riottoso] Ah si? Io li come "fonte" per tale assunto vedo solo un libro che non si sa come la definisca, visto che c'è solo il titolo, scritto da uno che faceva l'ingegnere, che fonte è? Ci si basa veramente su questo per definire "disfatta" Caporetto? Poi non devo parlare d'integralismo, ma fammi il piacere! Portami fonti STORIOGRAFICHE di storici di professione che parlino di disfatta e poi se ne può parlare, perchè così, che la storiografia la chiami disfatta lo dici tu e fonti zero, visto che la metti su questo piano.--Tre di tre (msg) 19:22, 12 gen 2021 (CET)

(rientro) Giusto per parlarne, ma "Caporetto" è entrato nel linguaggio comune per indicare proprio "genericamente un grave scacco, una pesante sconfitta, una disfatta, una capitolazione" (Treccani). Poi, voglio dire, tra "disfatta", "pesante sconfitta" e "disastro militare" io non ci vedo differenze. --Franz van Lanzee (msg) 19:28, 12 gen 2021 (CET)

Anche la seconda pagina dedicata a Caporetto della Treccani la definisce espressamente come una disfatta: "Iniziata nell’ottobre, la battaglia si concluse in novembre con la disfatta degli italiani che dovettero ritirarsi sul Tagliamento e poi sul Piave.".--Janik (msg) 20:02, 12 gen 2021 (CET)
Queste sono sicuramente argomentazioni più sensate rispetto a "fonti storiografiche", ma io continuo a pensare che sia più proprio dal punto di vista militare e linguistico chiamarla tracollo o rotta. Penso non sia un termine intoccabile.--Tre di tre (msg) 20:16, 12 gen 2021 (CET)

[ Rientro] Ottimo. Intanto segnalo uno dei più recenti lavori di Nicola Labanca che già nel titolo scrive Caporetto, storia e memoria di una disfatta, assieme all'altrettanto recente lavoro di Luca Falsini, Processo a Caporetto. I documenti inediti della disfatta e del popolare volume di Arrigo Petacco Caporetto. 24 ottobre-12 novembre 1917: storia della più grande disfatta dell'esercito italiano, oppure al vecchio libro del di Saverio Cilibrizzi La disfatta di Caporetto. I responsabili tra storia e leggenda. Cadorna, Capello e Badoglio. Ma per non fermarci ai soli titoli presi da internet segnalo:

Angelo d'Orsi, 1917 p. 160, cito: <Caporetto, "la disfatta", che si materializza crudamente venti giorni più tardi>
Alessandro Barbero, Caporetto capitolo X p. 384, intitolato "I perché della disfatta"
Basil Liddell Hart, La prima guerra mondiale, p. 396, parla di "disastro" e "disfatta"
Corrado Stajano nella prefazione de Il Capo di Marco Mondini: <egli rimase al suo posto fino alla disfatta di Caporetto, nell’autunno 1917>
John Keegan, La prima guerra mondiale, p. 385: <La sua disfatta ebbe cause piuttosto psicologiche che materiali e in questo senso somiglia alla disfatta di Caporetto>
Nicola Labanca, Caporetto. Esercito, stato, società, p. 40: <La disfatta militare [di Caporetto] si era verificata nel momento in cui il Paese stava attraversando la più grave crisi politica dall’inizio della guerra>
Oliver Janz, 1914.1918. La grande guerra, p. 100: <come accadde in Italia dopo la disfatta di Caporetto alla fine del 1917>

Sono tutti libri in mio possesso (a parte Cilibrizzi e Petacco) ma se volete posso controllare anche Rochat, Isnenghi, Pieropan, Gaspari e altri storici stranieri, ma direi che "disfatta" sia l'aggettivo più usato per descrivere la battaglia di Caporetto, assieme assieme a "tracollo", "disastro", "rotta". Peraltro nel libro di Isnenghi-Rochat, 'La Grande Guerra' ci sono tre capitoli dedicati all'analisi filologica della denominazione della battaglia di Caporetto. Direi che come fonti ne abbiamo, c'è ancora qualche dubbio? controllo anche il resto dei libri in mio possesso?--Riöttoso 20:23, 12 gen 2021 (CET)

(rientro) Vorrei precisare qualcosa che mi sembra non risulti ben chiaro a tutti, soprattutto a chi porta inutili citazioni sul fatto che Caporetto sia definita "disfatta" Lo sappiamo bene. Nessuno è ignorante fino a questo punto qui, per cui prego astenersi. La modifica da me proposta non è quella di abolire il termine "disfatta", ma di *aggiungere* che ci sono autorevoli esperti di guerra (e forse un capo di Stato maggiore dell'esercito è più esperto di guerra di uno storico) e/o addetti ai lavori, che pensano che il termine disfatta in questo caso sia improprio. Per cui non si sta valutando qui se togliere il termine "disfatta" per il disastro di Caporetto, ma se sia giusto riportare, o meno, che autorevoli esponenti pensano che in questo caso il termine disfatta sia utilizzato in maniera impropria. Tutto li'. E' su questo che ci dobbiamo pronunciare.Sizigia (msg) 20:26, 12 gen 2021 (CET)

[@ riottoso] A parte che disastro non è disfatta no, non devi consultare altro, ora puoi metterle tutte come fonte di quella frase e, magari, la prossima volta che risponderai a chicchessia, fallo con meno supponenza e arroganza, grazie.--Tre di tre (msg) 20:34, 12 gen 2021 (CET)
[@ sigizia] Infatti questa battaglia si può definire in almeno una dozzina di modi diversi e altrettanti vengono usati dagli storici, concordo con te che non sia il problema, si possono usare tutti a turno nella voce. Direi che bisognerebbe ritornare al tuo primo post e fare.--Tre di tre (msg) 20:34, 12 gen 2021 (CET)
Se si viene a dire che l'uso di disfatta è <improprio> che <"Disfatta" non è il termine preciso e non servono fonti per supportare ciò>, e mi si chiede <Portami fonti STORIOGRAFICHE di storici di professione che parlino di disfatta [...] disfatta lo dici tu e fonti zero, visto che la metti su questo piano>, io porto fonti a sostegno che al contrario "disfatta" è il termine più preciso con cui la storiografia definisce Caporetto. Graziano e Cazzullo - che per l'inciso non sono addetti ai lavori - possono dire quello che vogliono, la storiografia dice altro. E come ho detto all'inizio, possiamo anche fare delle aggiunte, ma ci vogliono fonti solide, che ancora non leggo--Riöttoso 20:43, 12 gen 2021 (CET)
Io non sostengo che l'uso del termine "disfatta" sia improprio. Mica sono qui da due giorni. Che gliene importa a Wikipedia di cosa penso io? Zero, virgola zero. Io sostengo che se un esperto di guerre come un capo di Stato Maggiore dell'Esercito Italiano dice che è un uso improprio, la cosa vada riporta *in aggiunta, e non in sostituzione* fin dall'incipit.Sizigia (msg) 21:36, 12 gen 2021 (CET)
[@ riottoso] Allora, vedo che non comprendi i miei punti di vista, classico dell'arrogante. Non mi va e nemmeno ho tempo di litigare, ma non mi piacciono gli accondiscendenti, soprattutto quelli che si parlano addosso invece di cercare di capire quel che leggono. 1) I libri che citi mica sono gli unici esistenti, posso anche io portartene altrettanti che usano altri aggettivi e tu stesso ne hai portato uno, perchè disastro non è uguale a disfatta e non te ne rendi conto. 2) Esiste un pilastro di wikipedia, più importante delle linee guida, il quale afferma che innanzitutto ci vuole buonsenso. Se stessimo a fontare tutti gli aggettivi non finiremmo mai e sarebbero voci tutte blu, caro il mio integralista. 3)Se questo è il tuo modo di discutere, sappi che è sbagliato, ma evidentemente tu ti perdi dietro ai tuoi schemi mentali e 3b) la discussione, come giustamente dice Sigizia, potrebbe condensarsi nei primi due messaggi, tu ti sei intestardito sul tuo punto e io sul mio che si sintetizza in una frasetta: non mi rispondere mai più come nella tua prima risposta, perchè vado in bestia. Capito? Basta parlarti addosso, se vuoi discutere leggi bene prima e poi argomenta, impara a discutere. Saluti.--Tre di tre (msg) 22:01, 12 gen 2021 (CET)
Semplicemente dobbiamo rifarci alla storiografia principale sulla battaglia di Caporetto, ovvero alle opere scritte da storici, da persone con laurea in storia e di riconosciuta competenza nell'ambito della storia contemporanea e della storia militare. L'attuale capo di stato maggiore non lo è, perciò la sua opinione non può certo essere presa a esempio. Come se io mi pronunciassi sui moderni problemi dell'esercito italiano. Certo un'opinione, o una storiografia minoritaria, non può apparire in incipit: al massimo la si può inserire nelle conclusioni: ma, di nuovo, con fonti affidabili e neutrali.--Elechim (msg) 22:05, 12 gen 2021 (CET)
Le <inutili citazioni> che ho portato, dimostrano che la modifica che si voleva fare per <segnalare l'uso improprio del termine "disfatta" in questo caso, così come da fonte> è inappropriata. Primo perché riporta il parere personale di un generale che evidentemente non è al corrente di cosa dice la storiografia mainstream, e secondo perché - come sto cercando di dire da ore - se vogliamo scrivere che il termine disfatta è improprio secondo alcuni autorevoli esperti di guerra e/o addetti ai lavori, si devono citare questi molti addetti ai lavori che pensano che una sconfitta disastrosa non sia sinonimo di disfatta. Dopodiché potremmo pensare di modificare l'incipit. Il modus operandi dunque è semplice: bisogna portare fonti autorevoli di storici autorevoli, come le linee guida di wikipedia insegnano. Io per adesso non le vedo. --Riöttoso 22:20, 12 gen 2021 (CET)

Purtroppo qui c'è qualcuno che non legge e continua a parlare d'altro e non del tema. Riassumo: assodato che la maggior parte degli storici usa il termine "disfatta", ci sono esperti di guerra, laureati in scienze militari (diversamente dagli storici i quali sono laureati in Storia) che hanno raggiunto i massimi livelli possibili di direzione militare che affermano che usare il termine disfatta per una battaglia in cui l'esercito andò in rotta ma non si disfece, sia improprio. E' giusto rilevare questo diverso punto di vista? Per me sì. Per Tre di Tre, anche. Il punto di vista di Riottoso (Omen nomen), lo abbiamo abbondantemente capito. C'è qualcun altro che gentilmente potrebbe pronunciarsi?Sizigia (msg) 22:48, 12 gen 2021 (CET)

Ma guarda che in storiografia è proprio agli storici che dobbiamo dare ascolto. Peraltro continui a parlare al plurale di esperti e laureati, ma per adesso siamo ancora fermi all'articolo di Cazzullo.--Riöttoso 22:57, 12 gen 2021 (CET)
(conf) L'uso del termine "disfatta" è abbondantemente usato dalla storiografia, nulla in contrario a riportare tesi minoritarie, ma non credo possa bastare un articolo di giornale, seppur, a sua volta, riportante l'opinione di persona possiamo supporre "pratica". Si è scritto appena qua sopra di "esperti di guerra, laureati in scienze militari (diversamente dagli storici i quali sono laureati in Storia) che hanno raggiunto i massimi livelli possibili di direzione militare" nonché di "molti addetti ai lavori" che non condividono l'uso del termine, ciò non può che essere un ottimo punto di partenza: ne vengano forniti gli estremi, la comunità valuterà. Allo stato per il sottoscritto l'incipit della voce va bene come ora. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:04, 12 gen 2021 (CET)
Qui c'è qualcuno, un integralista, che continua ad affermare che disfatta è il termine esatto ed unico ed è semplicemente ridicolo. Veramente c'è qualcun altro che lo pensa? No, dai, non è possibile. Io ho letto solo un intervento che diceva cambia poco ed è così perchè ci sono molti sinonimi e non è sostenibile che disfatta sia il termine ufficiale che tutti gli storici usano. Non è così, ma lo stesso integralista testardo l'ha dimostrato (aspetto ancora che le aggiunag tutte come fonti, se non è un parolaio). Sizigia dice che c'è uno, un militare, non un ingegnere, che dice che il termine non è esatto. E' una opinione, anche autorevole, perchè non sono solo gli storici ad avere autorevolezza nel campo. Non ho capito cosa costa aggiungere l'opinione, visto che è fontata. P.S. nessuno dice di cambiare l'incipit, basta un solo che non vuole leggere quello che si dice...--Tre di tre (msg) 23:10, 12 gen 2021 (CET)
Chiedo per quanto ancora dovrò essere oggetto di attacchi personali. Un admin nei paraggi che strikki?--Riöttoso 23:16, 12 gen 2021 (CET)

Buoni, torno a sx. Anche Alessandro Barbero sul suo Caporetto dedica un capitolo intero (il X) alla “disfatta”: pp. 384-416. Il termine è giusto sia usato in senso figurato (come dimostrano le fonti portate da altri più sopra) che nel suo significato principale perché il fronte, attestatosi fino a quel momento sulle linee del ‘15, si disfece (dissolse), così come le retrovie e portarono a scontri d’arresto per rintuzzare/rallentare l’avanzata austroungarica che si concluse però sul Piave anziché sull’Adige, cioè a 150 km da dov’era partita l’offensiva. La XII battaglia dell’Isonzo fu una sonora sconfitta, se avete modo di visitare il museo della III Armata, a Padova, potrete vedere come su un plastico furono tracciate con delle cordicelle colorate ulteriori linee di arretramento sull’Adige e poi sulla Sponda sudorientale del Garda-fiume Mincio-fiume Po e suo Delta, ultimo baluardo difensivo. Detto questo qui se leggo “alcuni” e si cita solo un’intervista di Cazzullo al gen. Graziano che ha una sua rispettabilissima e autorevole opinione (IMHO parzialmente condivisibile) ma non ci siamo sul tema “disfatta” poiché Graziano parla di dissoluzione dell’Esercito paragonando quanto avvenne a Caporetto con ciò che gli accadde l’8 settembre ‘43, mentre, come tutti gli storici dimostrano è indubbio che nell’ottobre ‘17 il fronte si disfece e se ne dovette fare un altro sul Piave. Insomma, la questione e la domanda erano mal poste. Per farla breve, usando termini tennistici gli austriaci vinsero “gioco e partita” (game, set) ma non “l’incontro” (match). --Nicola Romani (msg) 08:35, 13 gen 2021 (CET)

  • Il termine "disfatta" è il termine usato dalla storiografia per riferirsi a Caporetto. Osservo che oltre al disfacimento del fronte portò anche al cambio del capo di stato maggiore.--Bramfab (msg) 09:33, 13 gen 2021 (CET)

Noto con dispiacere che quasi tutti quelli che si sono pronunciati hanno messo l'accento sul fatto che il termine disfatta è adeguato per descrivere la battaglia di Caporetto. Ma il tema non era questo. Potrei essere d'accordo anch'io sul fatto che sia adeguato. Semplicemente volevo riportare che ci sono esperti di guerre (e gli storici difficilmente lo sono perché tendono a valutare la situazione generale e il contesto) come il capo si Stato maggiore dell'esercito italiano che ritiene che il termine non sia adeguato. Comunque visto che il tema è caldo, e non ci si capisce, ritiro la proposta. Buona giornata a tutti.Sizigia (msg) 14:18, 13 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ma io, come ho scritto sopra, evidenzio il fatto che Cazzullo si è inventato una dissoluzione delle forze armate (sic!) ponendo la sua questione sotto forma di domanda al capo di stato maggiore Graziano. Ne consegue che il soggetto del disfacimento cambi totalmente: la battaglia di Caporetto (la 12ª dell’Isonzo) fu una disfatta perché si disgregarono tutte le linee del fronte (cose non accadute nelle precedenti 11), non che si disgregarono le forze armate! Quind Graziano ha ragione esattamente come la hanno gli storici! Questione e domanda di Cazzullo sono state mal poste. --Nicola Romani (msg) 16:21, 13 gen 2021 (CET)

Note[modifica wikitesto]

  1. ^ Silvestri 2006, p. 3.
  2. ^ Aldo Cazzullo, «Caporetto è stata una sconfitta, non una disfatta: ecco perché», su Corriere della Sera, 21 ottobre 2017. URL consultato il 12 gennaio 2021.

Purtroppo, per quanto possa essere umiliante per l'orgoglio del capo di stato maggiore dell'esercito diretto discendente delle armate di Caporetto e per il patriottismo di alcuni utenti, Caporetto non fu solo una disfatta e un disastro, ma una vera e propria catastrofe militare nella quale nello spazio di poco piu di una settimana vennero distrutte quasi la metà di tutte le forze dell'esercito di campagna italiano. In innumerevoli testi vengono narrate le incredibili vicende di tante brigate italiane che si disgregarono in poche ore dopo brevissimi combattimenti contro le semplici avanguardie autrotedesche. Schorner e Rommel si feceo un nome proprio qui. Inutile edulcorare il quadro di un tragico dramma militare. Lodevole la capacità di recupero delle truppe residue, favorita peraltro dalle difficoltà tecnico-organizzative autro-tedesche, dal rapido disimpegno delle truppe tedesche, secondo le indicazioni del generale Ludendorff che non dava molta importanza al fronte italiano, e anche al contributo delle famose undici divisioni francobritanniche che vennero rapidamente trasferite sul nostro fronte. --Stonewall (msg) 16:08, 13 gen 2021 (CET)

Le modifiche proposte non sono accettabili, definire "impropria" la definizione di disfatta è semplicemente ridicolo, come è sconcertante parlare di "soli" 150Km di ritirata, dopo anni di sangue per pochi metri. L'errore di base è paragonare due eventi lontani nel tempo e dissimili, come l'8 settembre e Caporetto, cosa che uno storico non farebbe mai.--Demostene119 (msg) 17:47, 13 gen 2021 (CET)
Un saluto a tutti. L'opinione del capo di stato maggiore dell'esercito italiano, generale Graziano, è sua e personale. Caporetto fu una disfatta, o più una catastrofe militare che non una grave sconfitta, che portò il Regio Esercito sull'orlo del collasso definitivo. Essa credo sia paragonabile all'offensiva di Gorlice-Tarnów lanciata dagli austro-tedeschi nel 1915 e che costrinse l'esercito imperiale russo a una ritirata di 160 km e portò alla perdita di 240.000 tra ufficiali e soldati, cui seguì poco dopo la decisione russa di compiere la Grande ritirata che costò altri 750.000 perdite. L'attacco su Caporetto, che era perfettamente a conoscenza del Comando Supremo, portò alla disgregazione dei reparti della 2ª Armata del tenente generale Luigi Capello, la più forte allora in prima linea, con i suoi sei corpi d'armata in linea e tre in riserva, dotati di una imponente dotazione di artiglierie, in pochi giorni con gravissime perdite di uomini e materiali. I suoi reparti erano stati rinforzati anche poche settimane prima proprio in previsione dell'attacco nemico. La falla apertasi nel fronte portò Luigi Cadorna alla decisione di ritirarsi dapprima dietro il Tagliamento e subito dopo dietro il Piave. 150 km di ritirata costellati di morti, feriti e prigionieri, e che portò alla distruzione di circa metà dei reparti dell'esercito di campagna. La fortuna fu solo che l'alto comando tedesco non fornì agli austriaci i mezzi e gli uomini necessari a una penetrazione più in profondità che avrebbe portato l'Italia a uscire dal conflitto. Molteplici furono gli episodi che videro protagonisti gli affamati militari austro-ungarici che invece di avanzare e incalzare i reparti italiani in ritirata si fermarono a saccheggiare i nostri depositi di viveri abbandonati per sfamarsi, mentre poco tempo dopo l'inizio dell'attacco i reparti tedeschi vennero richiamati indietro da Ludendorff per altri, e più pressanti, compiti. All'epoca gli austro-ungarici non avevano più i mezzi necessari per sferrare da soli un ulteriore attacco, cosa che invece avvenne nel giugno 1918, quando però l'esercito italiano, ricevuti aiuti dalla Gran Bretagna e dalla Francia, fu in grado di bloccare l'offensiva lanciando qualche mese dopo l'attacco definitivo che portò alla firma dell'armistizio di Villa Giusti.--Stefanferr (msg) 09:12, 17 gen 2021 (CET)

Infobox per la voce Mongoose Gang[modifica wikitesto]

Salve, ho creato la voce Mongoose Gang, ma non saprei quale infobox inserire in voce. Consigli?--Janik (msg) 19:57, 13 gen 2021 (CET)

Nuova segnalazione[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Battaglia delle Alpi Occidentali, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riöttoso 14:56, 17 gen 2021 (CET)

Inesattezze ed errori storici[modifica wikitesto]

Buongiorno, premetto di non essere un gran fornitore di contenuti su Wiki. Altimamente però mi è capitato di consultare la sezione -- Battaglia di Monte Castello ---. Leggendola attentamente ho trovato una serie di errori storici anche gravi il cui reale svolgimento è contenuto nei testi bibliografici citati o che sono comunque ben documentati in altri testi che una persona che intende contribuire a divulgare la storia (non ho usato volutamente il termine "storico" nel senso di persona)deve avere letto. Mi chiedo se tali distorsioni, che sapete bene spesso arrivano nel tempo a diventare prima mezze verità poi verità, siano tollerabili. Capisco che lo strumento Wiki essendo un open source abbia in se questo problema ma chi legge tale informazioni fuorvianti tra la prima stesura e le eventuali (sottolineo la partola eventuali)correzioni ne ricava un'idea storica sbagliata. Citare poi le fonti non è un problema; è un normale elenco. Bisognerebbe anche averle lette. Non mi sovviene come si possa cercare di evitare tale problema A.Gandolfi Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaGandolfi1955 (discussioni · contributi) 14:46, 18 gen 2021‎ (CET).

[@ AndreaGandolfi1955] Posto che per valutare la gravità degli errori occorre sapere dove viene puntato il dito e ho visto stracciarsi le vesti per un moschetto indicato come fucile, ovvero la gravità spesso dipende dal contesto in cui si trova l'errore, la caratteristica di Wikipedia è che gli errori si possono correggere se si sa cosa sia sbagliato, cosa sia corretto e e si conosca e si indichino le fonti utilizzate ed autorevoli per il contesto entro cui sono citate. E' in quetso modo che l'enciclopedia cresce, giorno dopo giorno. Quindi se sa e se vuole può correggere.--Bramfab (msg) 16:39, 18 gen 2021 (CET)
[@ AndreaGandolfi1955] Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche --Meridiana solare (msg) 17:07, 18 gen 2021 (CET)
Il problema è che bisogna rifare mezza pagina posso provarci anche se sinceramente non è che sappia usare a pieno gli strumenti wikiQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaGandolfi1955 (discussioni · contributi) 17:20, 18 gen 2021‎‎ (CET).
[@ AndreaGandolfi1955] Abbiamo tutti dovuto fare i primi passi su wiki, tu prova e se sei in difficoltà chiedi, perché l'importante è non dimenticare che si è parte di una comunità e che questo ha i suoi vantaggi. :-) --Threecharlie (msg) 05:22, 24 gen 2021 (CET)

Disputa territoriale sulle Isole Senkaku[modifica wikitesto]

Segnalo discussione riguardante il Progetto: Discussioni progetto:Politica#Disputa territoriale sulle Isole Senkaku.--Janik (msg) 17:17, 21 gen 2021 (CET)

Storia della Cecoslovacchia[modifica wikitesto]

Segnbalo discussione riguardante voce che interessa anche il Progetto e l'uso delle fonti, vedi: Discussioni progetto:Storia#Storia della Cecoslovacchia.--Janik (msg) 21:41, 22 gen 2021 (CET)

Spostamento arbitrario o concordato?[modifica wikitesto]

Ciao, mi sono imbattuto solo ora nella voce Forze aerospaziali russe che, se non è cambiato qualcosa nelle convenzioni di progetto, dovrebbe essere in lingua originale traslitterata, ovvero Vozdušno-kosmičeskie sily. Io faccio parte di quegli utenti che parteciparono alla discussione sull'opportunità di avere i nomi di forze armate in lingua originale, quando possibile e quando vi sia una lingua ufficiale (ricordo la discussione sull'aviazione militare marocchina), per cui se non è cambiato qualcosa bisognerebbe ri-spostare il titolo della voce. Tra l'altro l'autore dello spostamento, AlexTref871 (discussioni · contributi), non è nemmeno particolarmente attivo e haa già arbitrariamente spostato altre voci a tema, poi tornate alla designazione precedente, senza sostenere alcuna discussione in merito. Che dite, sposto/spostiano?--Threecharlie (msg) 05:17, 24 gen 2021 (CET)

Sono favorevole al titolo in lingua originale.--Elechim (msg) 11:57, 24 gen 2021 (CET)
Concordo anche io sul titolo in lingua originale. --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 24 gen 2021 (CET)
✔ Fatto.--Elechim (msg) 15:01, 22 mar 2021 (CET)

Guardia Nacional (Messico)[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, per la prima volta mi capita di collaborare attivamente a questo progetto. Ho appena tradotto la voce Guardia Nacional (Messico), c'è qualcuno che può dare un'occhiata a vedere se c'è qualcosa da sistemare? Essendo la mia prima voce di una forza armata non so se manca qualcosa.--Paolo9999 (msg) 17:54, 24 gen 2021 (CET)

Aiuto traduzione: Point d'appui[modifica wikitesto]

Buongiorno! Cerco aiuto nella traduzione di "Point d'appui" per completare la traduzione di questa mappa da utilizzarsi nella voce Battaglia delle Alpi Occidentali. Grazie mille per la collaborazione! --Adert (msg) 18:09, 24 gen 2021 (CET)

Non sono un esperto di gergo militare, ma qui pare che lo intendano come "luogo di assembramento delle truppe" durante l'inizio di una battaglia. Treccani parla di punti d'appoggio definendoli "capisaldi", e probabilmente (non ci giurerei) sarà quella la traduzione corretta. Spero di essere stato un minimo di aiuto e di non averti citato definizioni che avevi già consultato, in attesa che si palesino utenti più informati di me!--Saya χαῖρε 23:01, 27 gen 2021 (CET)
Escluderei che debba intendersi come posizioni di raggruppamento delle truppe. Mi sembra corretta invece la traduzione "punto d'appoggio" o forse meglio "capisaldi"; si tratta delle posizioni fortificate principali della linea di resistenza francese, prima delle opere della linea Maginot alpina propriamente detta, che erano più indietro --Stonewall (msg) 23:25, 27 gen 2021 (CET)

Genovesi alla Prima Crociata[modifica wikitesto]

Segnalo che recentemente un utente ha inserito nella voce assedio di Gerusalemme (1099) tutta una narrazione, peraltro priva di fonti, in cui si esalta con enfasi il presunto ruolo decisivo e principale dei genovesi di Guglielmo Embriaco nella conquista crociata di Gerusalemme. Avendo sotto mano alcuni testi fondamentali sulle crociate, in particolare le opere di Runciman, Tyerman, Richard e Maalouf, mi sono permesso di annullare questo lungo contributo che a mio parere si caratterizza per la mancanza di fonti e per l'ingiusto rilievo assegnato al ruolo dei genovesi. Inutile dire che i tutti i testi classici sulle crociate indicati, la storia della caduta di Gerusalemme è completamente diversa e il contributo dei genovesi, indubbiamente importante per la costruzione delle famose torri d'assalto, viene riassunto in un paio di righe al massimo. Akcuni testi non lo menzionano affatto. Di principio non sono contrario ad illustrare il ruolo dei genovesi a Gerusalemme nel 1099, ma in ogni caso il testo inserito dovrà corrispondere ai criteri di verificabilità ed enciclopedicità richiesti da wikipedia. Pareri?--Stonewall (msg) 22:52, 27 gen 2021 (CET)

Per me hai fatto più che bene.--Elechim (msg) 11:55, 28 gen 2021 (CET)

Umbutfo Eswatini Defence Force[modifica wikitesto]

Segnalo la creazione di Umbutfo Eswatini Defence Force. Non essendo pratico chiedo ancora il vostro aiuto. Grazie.--Paolo9999 (msg) 18:02, 28 gen 2021 (CET)

Rodolfo Graziani[modifica wikitesto]

Le ultime modifiche sulle date sono corrette? Vedi: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodolfo_Graziani&type=revision&diff=118294991&oldid=118016894 --Janik (msg) 01:55, 30 gen 2021 (CET)

Direi di si, vedi Invasione italiana dell'Egitto. --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 30 gen 2021 (CET)

Ref ebook[modifica wikitesto]

Ovviamente il numero di pagina cambia a seconda del supporto utilizzato, quindi come si procede? Ad esempio questa citazione sullo schermo intero del pc risulta a p. 136, su tablet 165. --Riöttoso 15:49, 30 gen 2021 (CET)

Ho un vago ricordo di una discussione in merito, probabilmente in qualche pagina di discussioni di una linea guida sulle fonti: mi pare si disse che in questi casi si poteva indicare il capitolo o il paragrafo dove si trova la citazione. --Franz van Lanzee (msg) 16:25, 30 gen 2021 (CET)
Il fatto è che vorrei usare il libro per compilare la voce--Riöttoso 19:31, 30 gen 2021 (CET)
Anch'io ricordo che nelle discussioni precedenti si è convenuto di indicare la suddivisione minima disponibile (volume, capitolo o paragrafo se disponibile), inoltre, proprio perché si parla di e-book, la verificabilità è facilitata dalla possibilità di ricerca interna al testo, rendendo meno necessaria la specificazione del numero di pagina.--Demostene119 (msg) 14:36, 31 gen 2021 (CET)

Voce Genocidio[modifica wikitesto]

Salve, segnalo che l'utente Amarvudol sta operando una revisione completa della voce Genocidio, cercando di risolvere le problematiche che la affliggono da anni. Visto che, ovviamente, la cosa interessa anche questo Progetto, vi segnalo la discussione in corso: Discussione:Genocidio#Revisione della voce 3.--Janik (msg) 17:15, 4 feb 2021 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Cataldo Presicci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 16:23, 10 feb 2021 (CET)

Vaglio genocidio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Genocidio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

. --Amarvudol (msg) 14:18, 12 feb 2021 (CET)

Correzione istruzioni per l'uso del template Onorificenza[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 14 feb 2021 (CET)

Bombardamento di Foggia[modifica wikitesto]

Segnalo --Riöttoso 18:36, 15 feb 2021 (CET)

traduzioni fatte male[modifica wikitesto]

[16] cosa dobbiamo fare, adottate l'utente e sistemate le pagine o le cancelliamo in c3? Grazie mille--Pierpao (listening) 11:33, 16 feb 2021 (CET)

Cancellare. Oltre alla traduzione (dalla quale si può ipotizzare o l'uso di traduttori automatici o una conoscenza molto volante della lingua inglese) non c'è un minimo di controllo. Le categorie e i template sono stati presi pari pari da en.wiki e addirittura i link alle voci non sono corretti. Sono passato un attimo su 6-Ton Tank M1917, disastrata. Quindi, per me, cancellare in blocco per un danno crescente all'enciclopedia.--Elechim (msg) 17:57, 16 feb 2021 (CET)
Io non sarei così categorico. Sono voci interessanti e non è tutto da buttare, sicuramente vanno revisionate a fondo, ma può venir fuori una bella voce.--Tre di tre (msg) 18:03, 16 feb 2021 (CET)
Sì, ma bisogna vedere chi si mette a revisionare. Il che significa che bisogna avere fonti affidabili sottomano, oppure mettersi a tradurre da capo tutte le voci in questione. E secondo me questo non accadrà, o accadrà solo per una frazione delle voci: guardate l'esempio di ChrisTerry91. Utente sin troppo zelante che ha creato decine di voci in barba a regole, formattazione e verificabilità; a parte alcune, sono quasi tutte ancora nello stato originale. Ecco perché dico che le voci dell'utente Anonymus07*5 devono essere cancellate tutte. Per giunta è lui stesso a dire che il suo inglese è debole e incerto (campi oggetto). Sicché la cancellazione sarebbe solo opportuna.--Elechim (msg) 16:09, 25 feb 2021 (CET)
Ci siamo dimenticati dell'utenza stefanom.? anche lì, decine e decine di voci fatte male. A dieci anni dal suo blocco infinito, capitano ancora le sue voci non ancora revisionate. Sulla base dell'esperienza, invito ad essere concreti e realisti. --Ribbeck 16:23, 25 feb 2021 (CET)

[ Rientro] Allora come procediamo?--Elechim (msg) 17:35, 17 mar 2021 (CET)

Scusate, mi ero dimenticato di segnalare: [@ Ribbeck], [@ Pierpao], [@ Tre di tre].--Elechim (msg) 15:14, 22 mar 2021 (CET)
Anche per me cancellare in blocco come C3. --Ribbeck 15:22, 22 mar 2021 (CET)

Ragazzi appena sto meglio faccio pulizia. Datemi qualche giorno. Pierpao (listening) 15:32, 22 mar 2021 (CET)

Se decidete di non cancellarle e avete pazienza, mi offro per ritradurne qualcuna. Se qualcuno esperto ha voglia di fare un elenco di quelle più enciclopediche e/o messe meglio si può decidere di buttarne una metà e riparare col tempo le migliori--Tre di tre (msg) 15:44, 22 mar 2021 (CET)
Più in generale, che ne direste di importare en:Template:Rough translation per segnalare e categorizzare questo tipo di voci?--Demiurgo (msg) 23:54, 23 mar 2021 (CET)
Come categorizzazione esiste già Categoria:Pagine con traduzioni non revisionate. --Franz van Lanzee (msg) 16:31, 24 mar 2021 (CET)
Io continuo a essere per la soluzione "poche ma buone": ora il template sui mezzi corazzati della prima guerra mondiale è bello blu, ma è una completezza di facciata. Basta cliccare e ci si rende subito conto che le voci in questione sono pessime anche e soprattutto, ripeto, perché l'utente ha dichiarato nei campi oggetto che il suo inglese è deboluccio. Viene da chiedersi come mai abbia deciso di tradurre proprio dall'inglese argomenti strettamente tecnici (quali sono i carri armati). Perciò la cancellazione completa di queste voci è dolorosamente necessaria, dato che nessuno se ne occuperà (si legga ciò che Ribbeck e io abbiamo scritto più sopra) e rimarranno lì per anni a far cattiva mostra di sé.--Elechim (msg) 19:01, 25 mar 2021 (CET)
E come funziona quella categoria?
Per il template, non basta {{Correggere}}? --Meridiana solare (msg) 19:30, 25 mar 2021 (CET)
@Meridiana solare: non ne sono del tutto sicuro, mi pare sia un qualcosa legato al Content Translation.
Per il resto, la mia posizione sulle voci tradotte male è nota: ridurle a stub sistemando l'incipt e cancellando il resto. Cerchiamo di salvare il salvabile. --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 25 mar 2021 (CET)
Per inciso, non tutte le voci sono tradotte dall'inglese, le voci sui carri Mark, per esempio, sembrano tradotte dal tedesco. Comunque l'utente non è infinitato, rientrerà. Di cosa si occuperà? La cosa più semplice è rimetterlo sulle sue stesse voci e lo farà. Comunque ci sono anche altri volontari, eppure si continua a non tenerne conto. Ci sono molte voci dal soggetto interessante e, piuttosto di lavorarci sopra, si preferisce stare senza, non capisco. In sintesi, se dovete cancellare, fatelo ora, prima del rientro dell'utente, o mai più.--Tre di tre (msg) 19:41, 25 mar 2021 (CET)
Non so se hai visto la pagina discussione dell'utente: in meno di un mese è riuscito a collezionare tre avvisi sullo scrivere in italiano corretto, tre avvisi per errate o maldestre operazioni con file, due avvisi su aggiunte non enciclopediche e, infine, il blocco. Non foderiamoci gli occhi di prosciutto: ha fatto un danno all'enciclopedia, anche nell'ambito dell'ingegneria. E al progetto ingegneria hanno cancellato le sue distorte creazioni senza troppi problemi. Alla luce di questo procedo con l'apporre un C3 per tutte le voci.--Elechim (msg) 22:23, 25 mar 2021 (CET)
"Da adesso prenderò le cose sul serio" ed a giugno tornerà, avendo espiato il blocco. Chi espia, per me, ha diritto ad un'altra occasione. Se fosse stato irrecuperabile, lo avrebbero infinitato.--Tre di tre (msg) 22:39, 25 mar 2021 (CET)

Interventi di un bot[modifica wikitesto]

Chiedo se qualcun'altro si è accorto delle modifiche a tappeto che sta facendo, da qualche giorno, Utente:InternetArchiveBot riguardo l'inserimento di collegamenti ipertestuali ad alcuni libri. Ho controllato e i collegamenti non sono quasi mai corretti: nella voce battaglia di Horaniu del libro digitalizzato non si possono vedere le pagine. Su Wakatsuki, invece, si leggono pagine sbagliate - la pagina 647 non è visibile. Domando perciò se non sia meglio fermare il bot e fargli annullare tutte le modifiche di questo tipo.--Elechim (msg) 20:47, 17 feb 2021 (CET)

Ho visto il bot all'opera sulle voci che ho negli OS e ho fatto qualche controllo a casaccio, trovando solo ricorrenze corrette; certo, non ho controllato tutte le modifiche ma solo qualcuna a campione, quindi è possibile che ci siano altri errori. Il manovratore del bot mi pare utente di lingua inglese, in alternativa puoi chiedere al Bar dei bot. --Franz van Lanzee (msg) 19:49, 22 feb 2021 (CET)
Grazie Franz, allora passo anche da lì.--Elechim (msg) 20:19, 22 feb 2021 (CET)

Aiutatemi a comprendere[modifica wikitesto]

Ciao a tutti; saprete che oramai collaboro saltuariamente con voci a tema, tornando soprattutto a contribuire nel range della mia vecchia e originaria passione, l’aeronautica, quindi potrei essermi perso qualche importante passaggio e mutamento di convenzione. Sempre più vedo la tendenza di spostare nomi-voci a una traduzione in lingua italiana, ne discutemmo anni e anni fa concordando la necessità di mantenere, quanto più possibile, i termini in lingua originale, sia perché le fonti erano allora preponderanti in lingua inglese, sia per evitare traduzioni maccheroniche, poco accurate, per "similitudine". Ho oramai anni di militanza in wiki per ricordare più di una discussione "linguistica" con opposti schieramenti e POV che contrapponevano la filologica necessità di mantenere tutto come era all'epoca e chi invece voleva tutto tradotto in italiano per una maggiore comprensione dell'utente medio. Anche molti di voi che sono qui hanno assistito e partecipato a quelle discussioni, lunghe, estenuanti, che si protraevano per giorni, settimane, mesi, ma che alla fine ci hanno lasciato una convenzione che lasciava poco spazio all'interpretazione personale e, forse scontentando qualcuno, manteneva una linea di pensiero comune che ci aiutava a creare voci, manutenzionare voci, migliorare voci. Ho appena chiesto spiegazioni a Marinaio56 (discussioni · contributi) del perché dello spostamento della voce Air Ministry a Ministero dell'aeronautica (Regno Unito), che non dico non possa anche essere corretta (ma almeno si traduca in Ministero dell'Aria come era quello della Regia Aeronautica). Capisco che sia un veterano di wiki, che anni fa ricordo veniva "difeso e protetto" perché era una memoria storica di eventi di marina (o mi sbaglio con un altro utente?) e seppure poco pratico del mondo wiki era più importante quello che creava che non quello che si doveva sistemare per la sua inesperienza (ma sono passati anni), e comunque non è se l'utente sia o meno propenso a chiedere prima di spostare e interagire con utenti e progetti (vedi i contributi) ma, forse da fuori, ogni tanto vedi un pezzetto di quella convenzione frantumarsi, tanto che un utente niubbo o poco pratico inizia anon sapere più esattamente che fare. E non solo al niubbo dato che ho aperto questa discussione per cercare di capire, perché anche io non so più che fare... queste traduzioni e spostamenti li lascio o annullo? Vi stanno bene o no? Seguono una convenzione o no? Seguono un filo logico, o una rigorosità storica o no? E, alla fine, sono fatte per abbassare la soglia di difficoltà all'utente medio (o basso) che vuole dare una mano a wikipedia o no? Perché, ragazzi, se mi confermate che è l'ultima la motivazione, se è quella la direzione, ditemelo, costringetemi a cambiare il mio POV e il mio approccio, perché dopo aver investito tempo a trovare delle convenzioni che potessero darmi una sicurezza nell'operare ora devo trovare altre certezze o rischio di non metterci più man o e disinteressarmi del settore. Scrivendo anche di forme di vita io non mi sto a chiedere se creare una voce con nome comune/popolare sia giusto o sbagliato, c'è il nome scientifico e punto, oppure se dopo il nome scientifico ci vada o meno la nomenclatura binomiale, e se questa dev'essere in minuscolo o maiuscoletto a seconda se la voce riguardi il mondo vegetale o animale, si fa quello che dicono le convenzioni, e le convenzioni derivano da quello che si trova nelle pubblicazioni a tema e che sono convenzioni inossidabili della divulgazione scientifica di settore, punto. Tutto molto "certo". Concludo... se c'è una esigenza di riforma delle convenzioni di progetto, di questo e di quelli correlati, vi chiedo la cortesia di aggiornarmi, se non ci fossero... evitatemi di fare la figura dell'admin brutto e cattivo (magari pure ottuso e talebano). Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 08:17, 22 feb 2021 (CET)

Pagina Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia, si trova scritto che «Per le unità militari e di polizia il nome da usare deve essere nella lingua originale per evitare, specialmente per reparti non italiani, traduzioni avventate e non corrispondenti al significato che si avrebbe leggendo il nome scritto nella lingua originale. In sostanza, il nome in lingua originale permette di essere più rigorosi e precisi». Mi sembra che la stessa regola possa valere per ministeri, non so in altri casi. Forse occorrerebbe specificare nella stessa pagina altri casi in cui seguire quella regola, in modo che non venga tutto lasciato alla memoria dei singoli utenti (che vengono e vanno) ma si possa avere un riscontro ufficiale nelle linee guida, ed evitare il generarsi di queste situazioni. --Lo Scaligero 09:22, 22 feb 2021 (CET)
Io trovo che lo spostamento sia del tutto immotivato e sbagliato. C'è anche un caso simile: Ufficio della Guerra (Regno Unito) (!) invece di War Office. Le convenzioni citate da Scaligero possono ben applicarsi ai ministeri militari.--Elechim (msg) 14:21, 22 feb 2021 (CET)
C'è da dire, nel caso specifico, che lo standard per le voci di ministeri (standard di fatto, visto che non credo esistano convenzioni merito) prevede l'uso della traduzione in italiano (vedi Categoria:Ministeri per stato); per quanto in effetti "Ufficio della Guerra" mi sembra moooolto più raro nell'uso nelle fonti rispetto a War Office e che, se si vuole la traduzione, "Ministero dell'aeronautica" non è la traduzione corretta di Air Ministry. --Franz van Lanzee (msg) 19:45, 22 feb 2021 (CET)
Mi accorgo or ora di questa discussione, preferirei guardare le fonti, e per ministeri ed enti va l’italiano come da linea guida, in linea di massima concordo con Franz. --Nicola Romani (msg) 14:49, 23 feb 2021 (CET)

Avviso vaglio[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce 43M Zrínyi II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Elechim (msg) 16:13, 22 feb 2021 (CET)

Spostamenti e traduzioni in italiano di nome-voce da parte di Marinaio56[modifica wikitesto]

Per cortesia controllate il suo operato, IMO sta facendo dei pasticciacci brutti. PS: questo è un tipico esempio di utente che non riesce a capire quando tradurre e quando no, come tradurre se utile e necessario per conflittualità di convenzioni trans-progetto.--Threecharlie (msg) 14:59, 24 feb 2021 (CET)

Ho incrociato Marinaio56 un paio di volte ed è un utente che, in pratica, scrive e basta. Nelle discussioni (almeno in quella che ho avuto con lui a proposito di 4ª Armata (Regio Esercito)) non si dimostra granché affabile o ricettivo.--Elechim (msg) 23:00, 24 feb 2021 (CET)
Anch'io ho già provato un paio di volte a chiedere spiegazioni (per esempio sull'improbabile "capitano a mare"), in pratica senza ottenerne, perché l'utente sembra proprio avere le difficoltà espresse da Threecharlie. La proliferazione, da lui messa in opera, di voci di breve respiro su gradi militari, spesso orfane o quasi, con titoli in lingue straniere che mi pare improbabile che qualcuno cerchi su it.wiki, è davvero un "pasticciaccio brutto" a cui bisognerebbe porre rimedio. Serve una strategia, e serve anche che l'utente si apra al dialogo. --Ribbeck 23:08, 24 feb 2021 (CET)
Suggerisco l'incorporazione delle voci sui gradi, fatte da Marinaio56, nelle voci sui gradi già esistenti sotto forma di paragrafi. Ovviamente senza lasciare redirect fantasiosi e sostanzialmente errati.--Elechim (msg) 09:26, 25 feb 2021 (CET)
Wikipedia però non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Oltre ai titoli fantasiosi, alle traduzioni fuori standard o palesemente sbagliate, in quelle voci ci si trova spesso di fronte ad una farragine inestricabile di materiale in gran parte inutile perché fuori posto o già presente altrove, oltre che organizzato male e quindi di difficile se non impossibile fruizione. La contribuzione di Marinaio56, bisogna constatare con amarezza, è purtroppo dannosa per il progetto e bisognerà trarne delle conclusioni. La proposta di Elechim è di difficile realizzazione dato il gran numero di voci create dall'utente. Temo che dovremo purtroppo lavorare non con il bisturi, ma con l'accetta. --Ribbeck 13:41, 25 feb 2021 (CET)
[@ Ribbeck] in questo caso mi trovi non d'accordo, di più. Altre volte, in passato, ci sono stati casi simili e le proposte di "andarci giù pesante" erano state in ultimo considerate un po' troppo tranchant. Ma qui, come tu giustamente dici, non si può continuare così. Per prima cosa, bisogna generare un elenco dei contributi di Marinaio56, così si sa dove mettere ordine.--Elechim (msg) 15:00, 25 feb 2021 (CET)
Visto che stato tirato in ballo in questa discussione vorrei dire la mia Riguardo la voce Capitano a mare definita improbabile è la traduzione dal tedesco Kapitän zur See, dell'olandese Kapitein ter zee e dell'estone Mereväe kapten (Capitano di marina). Nella Marina portoghese e brasiliana il grado è Capitão de mar e guerra e tutti questi gradi sono omologhi del nostro Capitano di vascello, quindi non mi sembrano denominazioni improbabili dei gradi come scritto. Riguardo altre voci mi sembra che altri abbiano fatto pasticci e non io. Ad esempio segnalo due voci da me create: Giulio Ingianni (CP 920) che qualcuno ha spostato Giulio Ingianni (motovedetta d'altura) oppure la voce Bruno Gregoretti (CP 920) che qualcuno arbitrariamente ha spostato a Bruno Gregoretti (nave), quando nella storia della Guardia Costiera c'era stata una motovedetta Bruno Gregoretti (CP 312). In quanto ai gradi come nominarli? ad esempio Maresciallo del tipo di truppe (grado di marescialli sovietici come rinominarli in italiano: Maresciallo di corpo va bene? oppure altro nome. Maresciallo comandante del tipo di truppe come tradurlo in italiano? va bene Maresciallo capo (Unione Sovietica) anche General der Waffengattung in tedesco Generale del tipo di arma, come tradurlo in italiano? potrebbe andare bene generale d'arma? In molti casi nel tradurre ho seguito le altre wiki. Ad esempio General of the Air Force l'ho lasciato nella denominazione in inglese come le altre. Generale dell'esercito (Stati Uniti) ho visto è stata spostata, ma a mio avviso andava bene denominata in italiano, così a questo punto la voce da me creata di ammiraglio della flotta (Stati Uniti) va lasciata così o andrebbe spostata a Fleet admiral? Resto comunque a disposizione per qualsiasi chiarimento.--Marinaio56 (msg) 23:29, 25 feb 2021 (CET)
Buongiorno a tutti. I contributi di Marinaio56 sono molto preziosi, ha lavorato tanto (esempio: [17]) però da quanto si evince preferirei un maggiore dialogo e comprensione da parte sua circa i suggerimenti più volte fattigli da vari utenti, alcuni esempi: "Capitano_a_mare";[18];[19];[20];[21];[22]. Ora io in base a quanto emerse al Bar gallone (progetto gradi), ho provato a proporre l’integrazione di singole voci di gradi perfettamente integrabili ad altre come ad esempio [23];[24]; rispettivamente integrabili a gonfaloniere ed alfiere ...ma poi vedo questo [25] e questo [26] e mi cadono le braccia. A latere oltre a non capire perché i gradi italiani a volte siano tacciati di localismo, vedasi ad esempio: allievo ufficiale mentre tutto quello in lingue diverse no, ribadisco il mio punto di vista: togliere i template fuori standard com’era già stato fatto notare da [@ Franz van Lanzee], integrare tutte le voci dei gradi degli ufficiali russi come ad esempio i vari capitano di 1º, 2º, 3º rango, polkovnik, Hauptmann, Feldwebel, Mareșal (rango), simili ecc. ai corrispondenti omologhi, voci come maresciallo di corpo vanno integrate a maresciallo, lo stesso dicasi per generale d'Arma che si può integrare a quella più generica di generale e via dicendo. —Nicola Romani (msg) 10:02, 26 feb 2021 (CET)
Buongiorno a tutti. Chiedo scusa. In merito ai gradi vorrei far notare che spesso gradi e titoli che hanno lo stesso significato, come portastendardo, alfiere, gonfaloniere e nelle lingue straniere Chorąży o Fähnrich, oppure gradi come polkovnik, Hauptmann, Feldwebel e via dicendo, ma spesso vengono da etimologie diverse e hanno nei vari paesi storie diverse, per cui anche se minime a mio avviso vann vanno lasciate e successivamente ampliate.--Marinaio56 (msg) 14:47, 26 feb 2021 (CET)

[ Rientro] [@ Marinaio56] perdona se aprendo questo thead ti ho citato impersonalmente/in terza persona ma devi prendere atto che in un progetto collaborativo quale è wikipedia, tanto più in progetti di questo ambito dove la collaborazione tra utenti è sempre stata tangibile (e portata ad esempio), non rapportarsi con i colleghi che scrivono di guerra & Co. porta come minimo a non avere uno standard concordato per tipologia di voci. Non metto certo in dubbio la tua buona fede ma dato che non sei (o non eri fino a non molto tempo fa) molto incline a discutere, o con i singoli utenti o nei bar di discussione dei progetti interessati, ho ritenuto necessario sottolineare che c'era un problema, come poi ti è stato scritto più volte nella tua pagina utente, se non altro di omogeneità. Posso capire che secondo un tuo POV (punto di vista - Point of View) ci siano voci che ritieni lecito tradurre letteralmente, altre no, ma (fidati) negli anni sono argomenti che sono stati trattati e discussi più d'una volta dalla comunità e le cui conclusioni sono, se non altro per rispetto a chi aveva investito tempo in quelle, da rispettare o, se si ritiene non corrette, migliorabili, obsolete, tentare di cambiare, ma sempre nelle logiche della collaborazione ottenendo un consenso, vedi Wikipedia:Consenso. Nulla di personale e nulla che non si possa mettere in ordine, dopo però aver discusso e concordato una linea d'azione della quale, mi aspetto, sarebbe utile te ne facessi carico senza che vi siano altri utenti che passano a modificare e a spostare, distogliendoli da altri compiti. Intanto ti ringrazio per aver iniziato a chiedere chiarimenti e a rapportarti con altri, ricordandoti anche che proprio per quel consenso che ho prima citato alle volte può succedere che pur essendo convinto della tua posizione, se la comunità decide altrimenti, ci si adegua alla maggioranza con serenità. :-) --Threecharlie (msg) 23:03, 5 mar 2021 (CET)

Ciao [@ Threecharlie]! Io sono 3 giorni che sto cercando di mettere pezze al suo operato ma non voglio perdere tempo. Nonostante mesi fa glielo fece notare pure [@ Franz van Lanzee] [27], poi io a ruota [28] e ultimamente qui: [29] e stasera nuovamente pure [@ Ribbeck] qui: [30]; ha reinserito template con errori co scritto “grafo” anziché “grado”; “insegna di grado” che è un’invenzione calcata dall’inglese poiché si scrive “distintivo di grado”, ovviamente spalmati su tutta Wiki, inoltre pure fuori standard, come fa ad essere un grado esclusivamente britannico questo: [31]? Ovviamente non lo è. Ha creato la pagina sul maresciallo di Turchia dopo che gli avevamo già detto in 5 che non è possibile fare una voce per ogni singolo grado del mondo, e la crea (col copia incolla) utilizzando un carattere tipografico sbagliato con la “ș” “virgola” rumena anziché la “ş” con cediglia turca, tutto questo per arrivare alle edit war e alle richieste di stasera. A me pare stia aggirando il consenso e in questo modo non si può continuare. --Nicola Romani (msg) 23:30, 5 mar 2021 (CET)

Problema con infobox[modifica wikitesto]

In campagna di Francia l'infobox non riesce a leggere l'immagine (un collage). Non riesco a capire, però, a cosa sia dovuta questa mancanza: l'immagine non mi sembra sia stata cancellata. Qualcuno ha un'idea?--Elechim (msg) 22:58, 24 feb 2021 (CET)

Il collage è stato cancellato su Commons il 17 febbraio: Commons:Commons:Deletion requests/File:Battle of France collage.jpg. --Franz van Lanzee (msg) 23:10, 24 feb 2021 (CET)
Ah, peccato... intanto ho inserito un'immagine per non lasciare vuoto l'infobox.--Elechim (msg) 09:30, 25 feb 2021 (CET)

Spostamenti immotivati di unità navali e cancellazione rinvio con blocco[modifica wikitesto]

Essendo progetto fratello/correlato, segnalo: [32]. Saluti. --Nicola Romani (msg) 16:22, 25 feb 2021 (CET)

Maresciallo del tipo di truppe e generale del tipo d'arma[modifica wikitesto]

Vorrei un vostri parere sulla nomenclatura dei gradi stranieri. Ad esempio il grado Maršal roda vojsk letteralmente maresciallo del tipo di truppe voce da me creata io come traduzione del grado ho usato maresciallo di corpo, ma con molti dubbi, avrei potuto anche denominarla maresciallo d'arma. Il grado superiore Glavni maršal roda voisk letteralmente maresciallo capo del tipo di truppe io l'ho tradotto Maresciallo capo (Unione Sovietica) ma anche Maresciallo comandante di corpo (Unione Sovietica) potrebbe essere una soluzione adeguata. Stesso discorso vale per il grado tedesco di General der Waffengattung generale del tipo d'arma, traducibile con generale di corpo o generale d'arma o se si riuscisse a trovarle denominazioni più adeguate per questi gradi.

Discorso simile anche per altri gradi. Ad Esempio il grado americano di General of the Army che io avevo spostato a generale dell'esercito (Stati Uniti) è stato poi da altri a General of the Army (Stati Uniti d'America). I gradi come vanno denominati nella lingua originale o tradotti in italiano? Io sarei per denominarli in italiano e quando impossibile da tradurre o una traduzione infelice (ad esempio lasciarli nella lingua originale, come ad esempio admiral of the Navy, in italiano suonerebbe male come ammiraglio della Marina oppure General of the Armies potrebbe essere tradotto come generale degli eserciti (Stati Uniti) ma anche questo suonerebbe male in italiano per cui preferirei General of the Armies, mentre per general of the Air Force che io ho creato nella lingua originale, si potrebbe anche nominare generale della forza aerea (Stati Uniti) --Marinaio56 (msg) 16:46, 27 feb 2021 (CET)

Secondo me, a meno che non si tratti di casi particolari, non servono voci indipendenti per ogni grado in ogni lingua. Esempio: nella voce tenente dovrebbero andare tutti i vari tenenti delle forze armate. Inoltre sono per i gradi in lingua originale se le fonti non forniscono una traduzione in italiano accettata e sensata: dunque Glavni maršal roda voisk direi di lasciarlo così e, allo stesso modo, General der Waffengattung. Proprio allo scopo di evitare voli fantasiosi. Perciò anche i gradi che hai citato qui sopra è bene che rimangano in inglese. Non a caso abbiamo voci come Gradi della Marina imperiale giapponese e Gradi dello Heer nelle quali sono esposti prima i nomi nelle lingue originali e solo dopo il grado in italiano più vicino/aderente.--Elechim (msg) 18:03, 27 feb 2021 (CET)
OK, provvedo a farlo allora. Casualmente ho scoperto dopo tanti anni questa pagina--Marinaio56 (msg) 23:48, 27 feb 2021 (CET)
  • No! Fermati, mi ripeto per la milionesima volta sono contrario all’inutile moltiplicazione di voci create da scorpori di quelle preesistenti. Ad esempio General of the Army scorporata da generale d'esercito, grado che con questo nome è esistito anche in italiano, Midshipman da aspirante guardiamarina, Fähnrich da alfiere (grado militare) ecc. ecc.
  • Sono contrario all’opposizione arbitraria di template fuori standard come è già stato fatto notare da altri utenti più volte, templare che tra l’altro riportano la dicitura: “insegna di grado” sbagliatissimo in uniformologia in quanto calco italianizzato dall’inglese “rank insignia” laddove in italiano è semplicemente “distintivo” o ”distintivo di grado”!
  • Voci come General der Waffengattung o Glavni maršal roda voisk non hanno alcuna ragione d’essere nessuno le cercherà mai, è solo un modo per le Wikipedia delle rispettive lingue originali di elencare i gradi, cosa che si può fare benissimo alla voce Generale#Germania e Maresciallo#Unione Sovietica nella sezione relativa al paese!
  • Altra chicca che segnalo essere una voce completamente sbagliata: Squadrone (aviazione) anche questa creata da scorporo, anche questa senza template, solo che in aviazione gli squadroni non esistono!!! Esistono solo nella cavalleria dell’esercito e lo Squadron britannico è più simile a ciò che in Italia è il Gruppo di volo!!! Pure la tabella apposta è sbagliata in quanto il Flight, comparato con la squadriglia italiana in realtà è comparabile solo alla sezione di volo, mentre lo Squadron della US Navy è una Squadriglia!!!
  • Pochi esempi ma significativi, un casino completo! non capisco poi il perché doverne parlare per la terza volta in un’altra nuova e ulteriore sezione e nel progetto sbagliato visto c’è il Bar Gallone. La moltiplicazione di voci con contenuti pressoché identici alla voce principale fa scivolare pure l’enciclopedia nei risultati di ricerca, un danno. --Nicola Romani (msg) 00:24, 28 feb 2021 (CET)
Se General der Waffengattung o Glavni maršal roda voisk li inseriamo come sezioni delle voci generale rischiamo di creare una voce interminabile quindi meglio separarle, la wikipedia in lingua inglese li mette separate--Marinaio56 (msg) 01:12, 28 feb 2021 (CET)
No perché ci sono informazioni ipertrofiche e non esistono gradi specifici con questi nomi! Sono una raccolta! È come fare una voce titolandola ammiraglio capo di corpo e poi elencare e fare voci su quelli del Genio navale, Armi navali, Commissariato e Capitanerie! --Nicola Romani (msg) 01:18, 28 feb 2021 (CET)
Per favore fermiamo immediatamente questa proliferazione di voci inutili! E per cortesia non sentiamoci obbligati a tradurre se non sappiamo come si fa! Ha detto bene Elechim qui sopra: usiamo le voci del tipo "gradi militari della marina giapponese" et sim. e basta! È l'unica soluzione fruibile e sensata. E voci del tipo "capitano di mare" vanno integrate in "capitano di vascello" senza nemmeno lasciare il redirect. --Ribbeck 10:34, 28 feb 2021 (CET)
Concordo con l’unione da te proposta [@ Ribbeck], è la scelta oggettivamente più fruibile e dal punto di vista comparativo più corretto. Il redirect però lo lascerei dopo aver orfanizzato tutto, giusto per l’utilizzo storico che se ne fa sulle fonti.--Nicola Romani (msg) 10:55, 28 feb 2021 (CET)

Voce in cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Operazione S», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 19:06, 27 feb 2021 (CET)

Ciao, questa operazione è veramente esistita, e oltre al libro di Romersa articoli relativi alla stessa sono apparsi sulle riviste Aerei nella Storia, Aeronautica, Rivista Aeronautica e se non ricordo male anche in Rivista Italiana Difesa. Sempre a memoria per portarla a termine fu selezionato inizialmente il velivolo Piaggio P.23R, poi sostituito con l'idrovolante CANT Z.511 per questioni di opportunità, dato che poteva ammarare in pieno Oceano Atlantico per essere rifornito di carburante dai sommergibili appositamente predisposti allo scopo. Sganciare un qualsiasi tipo di carico bellico su New York non fu mai preso in considerazione da parte dei vertici della Regia Aeronautica ne dallo stesso Mussolini. Si trattava di una azione puramente dimostrativa, atta a far si che la popolazione italiana, già duramente provata dalla guerra, potesse credere che la Regia Aeronautica poteva colpire in qualsiasi parte del mondo. La pianificazione della stessa richiese alcune sedute cui parteciparono i vertici della Regia Aeronautica, e la data del volo era già stata fissata quando sopraggiunse l'armistizio dell'8 settembre 1943. Ciao!--Stefanferr (msg) 22:13, 27 feb 2021 (CET)
[@ Stefanferr] Dovresti intervenire nella procedura di cancellazione e non qui.--Demiurgo (msg) 22:19, 27 feb 2021 (CET)
[@ Demiurgo] Hai pienamente ragione, mea culpa....Ciao.--Stefanferr (msg) 22:23, 27 feb 2021 (CET)

Régiment de Navarre[modifica wikitesto]

Gnome-help-browser-modified.svg
È stato notato che la voce «Régiment de Navarre» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 16:21, 4 mar 2021 (CET)

✔ Fatto, ma pur studiandoci un po' non ho trovato il modo di disorfanarla. --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 4 mar 2021 (CET)
Grazie mille davvero! L'utente che ha creato la voce si è lasciato dietro un po' di lavoro sporco. Qualcuno riesce a dargli un'occhiata, quantomeno ai casi messi peggio? --Marcodpat (msg) 18:37, 4 mar 2021 (CET)

Wikilink con disambiguante inglese in voci di ambito militare[modifica wikitesto]

Ci sono attualmente alcune centinaia di wikilink da correggere perché con disambiguante in inglese, provenienti probabilmente da traduzioni imperfette di en.wiki. Ad esempio nella voce Guerra in Afghanistan (2001-in corso) c'è il link [[David Richards (British Army officer)|David Richards]] probabilmente al posto di [[David Richards (generale)|David Richards]]. Molti di questi link riguardano gli eserciti britannico e statunitense per questo gli aderenti a questo progetto sono i più indicati per correggerli. L'elenco da cui partire si trova qui. Grazie per l'aiuto. --No2 (msg) 17:32, 4 mar 2021 (CET)

[@ No2] Ciao. Una domanda: come mai le voci sistemate non scompaiono dalla lista? Una curiosità tecnica, la mia.--Elechim (msg) 14:23, 17 mar 2021 (CET)
Ciao. Guarda la cronologia della voce: è una normale tabella "riempita" un paio di volte al mese da un utente volenteroso (che usa una procedura automatizzata per raccogliere le voci e inserirle nella tabella) e poi "svuotata" manualmente dagli utenti che hanno fatto le correzioni nelle voci indicate: si potrebbe lasciare l'aggiornamento periodico (riempimento e svuotamento) a ValterVB ma così facendo rimarrebbero per alcuni giorni le voci già corrette nella lista e gli altri utenti farebbero ricerche inutili e si perderebbe un po' di tempo. --No2 (msg) 16:36, 17 mar 2021 (CET)
Ah, ho capito: grazie!--Elechim (msg) 17:30, 17 mar 2021 (CET)
✔ Fatto --No2 (msg) 12:08, 24 mar 2021 (CET)

Henry Aubrey-Fletcher[modifica wikitesto]

Ciao, vi chiedo un parere sul fatto che Henry Aubrey-Fletcher sia enciclopedico come militare, o solo come scrittore. Se non vi dispiace potete rispondere qui. Grazie. --Agilix (msg) 14:59, 10 mar 2021 (CET)

Festival dei template[modifica wikitesto]

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival dei Template, che durerà per tutto marzo e aprile. Obiettivi del festival sono quelli di:

  • svuotare le Categoria:Aggiungere template, aggiungendo i template necessari;
  • inserire i Template compilati correttamente nelle voci di Wikipedia;
  • controllare e aggiornare i Template nelle voci.

Relativa a questo progetto, vi è la categoria di servizio "Categoria:Aggiungere template - guerra", con quasi 2000 voci. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-)

--Lo Scaligero 09:03, 13 mar 2021 (CET)

Dubbio di qualità - Aktion T4[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Aktion T4, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 10:19, 14 mar 2021 (CET)

Crystal Clear action bookmark silver and gold-crossed.svg
La voce Aktion T4, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 09:45, 20 apr 2021 (CEST)

Contributi utente D10s Maradona[modifica wikitesto]

Sarebbe utile un parere del Progetto sui contributi dell'utente Speciale:Contributi/D10s Maradona. Da quel che ho potuto constatare si tratta dell'IP delle guerre criminali e delle guerre di mafia, stavolta iscrittosi. Ha iniziato ad utilizzare le fonti, ma alcune sue modifiche non mi convincono appieno.--Janik (msg) 11:56, 17 mar 2021 (CET)

Buyanov Mykola Grigorovich[modifica wikitesto]

qualcuno, probabilmente madre lingua russo, ha creato questa voce che è stata cancellata perchè in pratica creata con google translate: non è che si riesce a creare un onesto stubbino? --2.226.12.134 (msg) 14:20, 17 mar 2021 (CET)

come non detto, abbiamo già la voce.. --2.226.12.134 (msg) 14:30, 17 mar 2021 (CET)

Germania nella seconda guerra mondiale[modifica wikitesto]

Avevo deciso di compilare partendo da zero la voce in oggetto e ho intrapreso di buona lena l'arduo compito arrivando a 166 kb e con molte sezioni ancora da compilare; vedo però che l'utente il Poncio ha dubbi sul mio lavoro e segnala una mancanza di fonti, cosa che è vera per alcune parti e a cui provvederò piano piano con i testi elencati in bibliografia che sono tutti in mio possesso, e i presunti toni discorsivi della voce che non ho ben capito cosa voglia dire. Sto scrivendo come in tante altre occasioni e il testo mi sembra veritiero, equilibrato, asciutto e piu sintetico possibile. Chiedo pareri agli utenti, segnalando che la voce è ancora del tutto incompleta e che avrò bisogno ancora di molte settimane per finire. Chiedo solo tempo. Grazie. --Stonewall (msg) 15:51, 20 mar 2021 (CET)

Ciao Stonewall. Mi sembra si sia trattato solo di una piccola incomprensione. A margine, complimenti per il lavorone: ti dovesse servire una mano, non esitare.--Elechim (msg) 16:15, 20 mar 2021 (CET)
Imo basta inserire ad inizio voce il tmp WIP e levare il tmp P, che comunque mi pare eccessivo. Al massimo ci stava un avviso di mancanza di note --Riöttoso 17:14, 20 mar 2021 (CET)

Fronte italiano, fronte alpino, guerra bianca[modifica wikitesto]

Questione terminologica sorta da modifiche di [@ Barjimoa] in Fronte italiano (1915-1918) che ho ritenuto in buona misura da annullare.

Invito a dare un parere sulla questione di cui abbiamo discusso brevemente qui e nella mia discussioni, grazie!--Shivanarayana (msg) 16:56, 29 mar 2021 (CEST)

Concordo con l'annullamento, poiché le fonti in merito sono numerose e allineate nel denominare il fronte italiano, appunto, fronte italiano.--Elechim (msg) 19:18, 29 mar 2021 (CEST)
Fronte alpino al limite può essere sinonimo di Guerra bianca, non certo di fronte italiano--Riöttoso 19:54, 29 mar 2021 (CEST)
[@ Riottoso] circa l'equivalenza dei termini ne sei certo? mi pare di aver sempre letto "guerra bianca" come riferito ad eventi tenutisi in alta quota (Adamello, Lagazuoi ecc.) quindi non "fronte alpino" in genere, senza badare alla quota --Shivanarayana (msg) 10:12, 8 apr 2021 (CEST)
[@ Shivanarayana] In realtà, per quanto ne so, Guerra bianca è riferito quasi sempre alle Dolomiti, Ortles-Cevedale, Presanella, insomma alta quota con nevi quasi perenni. Per questo nella voce fronte italiano mi ero limitato a parlare di "fronte alpino" per stare sul generico, includendo sia le vette della guerra bianca sia il resto del fronte al di fuori dell'Isonzo. Ho rb la modifica sulla voce comunque.--Riöttoso 21:56, 8 apr 2021 (CEST)

Caserma Vittoria[modifica wikitesto]

Ciao ragazzi, ho un po' di problemi con questa voce, e avrei bisogno di aiuto. Nella infobox Struttura militare, mostra la foto del monte Echia con in primo piano la Nunziatella, che non c'entra niente con la caserma suddetta. Il template originario non consentiva di modificare la foto, anzi stranissimamente non la riportava. Ho provato a sostituire integralmente il template, ma pur mutando i dati scritti, la foto rimane sempre la stessa. Qualche idea? Grazie in anticipo.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:50, 31 mar 2021 (CEST)

[@ Ferdinando Scala] Ciao. La foto è letta automaticamente dal corrispondente elemento su wikidata, perciò se vuoi sostituirla con una più adatta devi procedere direttamente là--Parma1983 01:08, 31 mar 2021 (CEST)
[@ Parma1983] grazie mille, ci guardo. Vedo se è possibile sostituirlo con una foto adeguata.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:26, 31 mar 2021 (CEST)

Nuovo vaglio - Porta Nuova[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Porta Nuova (Verona), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Lo Scaligero 10:04, 6 apr 2021 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Regina Borello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo (msg) 17:15, 6 apr 2021 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Vera Di Paolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo (msg) 17:23, 6 apr 2021 (CEST)

Antonio Cantore[modifica wikitesto]

Gentili amici, ho qualche forte, fortissima perplessità sulla attuale stesura della voce dedicata al Gen. Antonio Cantore. A fronte di 33 righe dedicate alla sua biografia in tempo di pace e di guerra, ce ne sono ben 46 dedicate a una serie di altamente ipotetiche "Controversie sulla morte", per altro totalmente prive di alcun seppur remoto riferimento a fatti documentabili che possano giustificare in qualche modo l'esistenza stessa di "controversie" di alcun tipo. Mi sembra una intera e corposissima sezione dedicata al nulla totale (da un punto di vista fattuale), con un taglio puramente complottistico-sensazionalistico di rilevanza enciclopedica pari a zero. Proporrei una totale eliminazione o, nel più generoso dei casi, ad una drastica riduzione (non più di una riga!), con un riferimento all'esistenza di "ipotesi" sulla morte di Cantore, rimandando chi è interessato a questo tipo di pseudostoria al testo del Sig.Giacomel (... e citandolo *una* volta, se possibile, e non le attuali *19*!!!!!). Ma la totale eliminazione mi sembrerebbe di gran lunga preferibile. Attendo con interesse le vostre opinioni. Saluti sempre cordiali. --Arturolorioli (msg) 17:55, 23 apr 2021 (CEST)

Ciao [@ Arturolorioli]. Anche secondo me la voce è sbilanciata e dedica tanto, forse troppo spazio alle varie ipotesi in cui perse la vita Cantore. Ma, correggimi se sbaglio, Cantore è ricordato proprio per gli avvenimenti legati alla sua morte, del resto la carriera pre 1915 è abbastanza comune e durante la grande guerra il suo comando è durato meno di due mesi. Dunque una totale eliminazione direi di no, una sistemazione con fonti autorevoli e linguaggio più enciclopedico assolutamente.--Riöttoso 11:35, 24 apr 2021 (CEST)
Caro amico [@ Riottoso], più che altro Cantore è ricordato come "il padre degli Alpini". Il che tecnicamente non è esatto, ma vallo a spiegare agli Alpini ... :D:D:D. Comunque se fai una rapida ricerca in rete, le tesi complottistiche sulla sua morte sono pressoché sconosciute e quando presenti sono attribuite quasi sempre proprio alle ardite ipotesi del singolo Sig.Giacomel, non di rado identificate nella categoria "dicerie" e puntualmente messe in dubbio da esperti autorevoli (vedi ad esempio [[33]]). Quindi, alpini esclusi, più che per "per gli avvenimenti legati alla sua morte", direi che la sua fama è legata ... alla sua morte tout court: credo sia stato il primo o uno dei primi tra gli generali italiani caduti sotto il fuoco nemico durante la prima guerra mondiale, il che lo rese immediatamente un "personaggio pubblico". La domanda da porsi in realtà è se e quanto spazio dare in Wikipedia alle "dicerie": se vogliamo tutelare l'aspetto enciclopedico sono da omettere totalmente, generano solo confusione e servono solo a massaggiare l'ego di chi le diffonde. Se invece Wikipedia è strettamente una "enciclopedia di citazioni" e come tale è legittima dimora di qualsiasi citazione, per quanto priva di basi fattuali documentate, allora abbiamo un bel sacco pieno di pula in cui si nasconde qualche chicco di buon grano. Il che in molti casi è già quello che succede, ma credo che la funzione di gruppi "tematici" specializzati come questo sia proprio quella di eliminare il più possibile e per quanto possibile proprio la pula, per permettere agli utenti non specializzati (il 99,99% ... ) di accedere a contenuti che abbiano per loro una qualche utilità. Il tutto, come sempre, semplice opinione personale e rispettosa per quelle altrui. Saluti sempre cordialissimi. --Arturolorioli (msg) 13:09, 24 apr 2021 (CEST)
La fonte usata è davvero di bassa qualità e insufficiente per sostenere da sola una simile questione. Direi di ridurre tutta la questione delle controversie a un breve paragrafo di poche righe, rimettendo l'ampliamento a chi vorrà o saprà proporre fonti più solide sull'argomento. --Franz van Lanzee (msg) 13:12, 24 apr 2021 (CEST)
Si, effettivamente più che per gli avvenimenti legati alla sua morte, la sua fama è legata alla sua morte. Sono comunque concorde a sintetizzare il più possibile e, come detto, trovare fonti autorevoli se ci sono. Altrimenti "tagliamo" pure. Saluti--Riöttoso 13:17, 24 apr 2021 (CEST)

Confortato dai pareri concordi degli amici [@ Riottoso] e [@ Franz van Lanzee] provvederei quindi alla seguente riorganizzazione del paragrafo, in primis cambiandone il titolo e conservando poi solo le parti fattuali attualmente presenti. Nel caso le ardite ipotesi del Sig.Giacomel potrebbero essere riportate in nota: io le eliminerei del tutto, ma sia Riottoso che Franz van Lanzee mi sembrano orientati a mantenerne almeno traccia quindi, obtorto collo ...

  • La morte
  • Secondo la ricostruzione dello storico ampezzano Paolo Giacomel,(qui nota :"Giacomel ha anche avanzato ipotesi alternative, tra cui quella che sparare al generale sia stato un soldato italiano come reazione alla durissima disciplina imposta da Cantore ai suoi soldati, o un civile ampezzano" e riferimento alla pubblicazione) la mattina del 20 luglio Cantore lasciò l'Hotel Posta, nel centro di Cortina, il mattino presto,[8] per dirigersi verso il villaggio di Vervei, costruito sul massiccio delle Tofane dai militari italiani. Conclusa la riunione con gli ufficiali, Cantore partì accompagnato da alcuni commilitoni (non ci è dato a sapere se fossero solamente due - un capitano di Stato maggiore e un sergente -[3], o quattro[8]). Verso sera, giunto ad un buon punto d'osservazione, il generale si appoggiò ad un parapetto di roccia e cominciò a studiare col binocolo le posizioni avversarie[3]. Appena si sporse dal parapetto, un cecchino austriaco lo individuò sparando due colpi: il primo andò a vuoto, ma il secondo colpì il generale in fronte, fulminandolo. Morì sul colpo.
  • Lo studioso Burtscher, che era ufficiale dei Kaiserjaeger in quel tratto di fronte, scrisse: "Il Generale seguiva, dalle vicine posizioni italiane, le fasi dello scontro. Nemmeno il saettare dei proiettili poté smuoverlo dal suo posto. Ad un tratto egli, senza dir motto, lasciò cadere il binocolo e si abbatté al suolo; una palla lo aveva colpito in piena fronte"[7].
  • Secondo la testimonianza del pittore Edgardo Rossaro, volontario tra gli alpini sul fronte dolomitico, l'opinione più comune fra le truppe italiane fu che il generale Cantore fu individuato con facilità dal cecchino austroungarico a causa dell'alta visibilità dei gradi sul berretto (un'ampia fascia rossa con vistose greche dorate e grande aquila[9]), tanto è vero che subito dopo l'uccisione del generale - riferisce Rossaro nel suo diario di guerra - il Regio Esercito decise di cambiare la foggia dei berretti per ridurne la visibilità[10]
  • Cantore fu il primo ufficiale generale italiano a morire durante la Grande Guerra, e questo lo ha consegnato agli annali della storia e alla toponomastica di numerose città nelle quali gli sono state intitolate vie o piazze.

Pensate che possa andare bene? Attendo una vostra conferma prima di provvedere ad una eventuale modifica. Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 11:28, 25 apr 2021 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Favorevole Salve a tutti! Concordo con i Wiki colleghi che mi hanno preceduto. [@ Arturolorioli] mi sono permesso di aggiungere “primo” al tuo ultimo paragrafo. --Nicola Romani (msg) 12:45, 25 apr 2021 (CEST)
Per me ok, imo procedi pure [@ Arturolorioli]--Riöttoso 19:24, 25 apr 2021 (CEST)

Gentili amici, in assenza di pareri contrari, provvedo alle modifiche. Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 19:14, 29 apr 2021 (CEST)

Esercito e forze armate del Ciad[modifica wikitesto]

Segnalo la creazione delle voci Forze armate del Ciad e Esercito ciadiano: per le regole di Progetto non andrebbero spostate al nome in lingua ufficiale? E se sì, va utilizzato l'arabo o il francese?--Janik (msg) 20:17, 23 apr 2021 (CEST)

Leggo ([34]) che il Ciad ha due lingue ufficiali, l'arabo e il francese, e quindi due denominazioni ufficiali in lingua originale per le sue forze armate. Credo sia difficile dire se una delle due è prevalente nell'uso nelle fonti italiane (a naso direi quella in francese, ma non ho prove per affermarlo con sicurezza), in questo caso quindi si adotta come titolo la traduzione letterale in italiano della denominazione ufficiale (con redirect dalle versioni in lingua originale). --Franz van Lanzee (msg) 13:02, 24 apr 2021 (CEST)
Perfetto, quindi va bene la situazione attuale.--Janik (msg) 22:48, 24 apr 2021 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Veicoli corazzati tedeschi nella seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 10:36, 24 apr 2021 (CEST)

Segnalazione[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce 43M Zrínyi II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Elechim (msg) 23:00, 26 apr 2021 (CEST)

Nuova voce: Torpedine aerea[modifica wikitesto]

Salve! Segnalo che è stata creata una nuova voce: Torpedine aerea, che però è da sistemare perché l'esposizione non è adatta a un'enciclopedia. Prima che qualcuno ci lavori su per sistemarla, chiedo per prima cosa se l'argomento sia enciclopedico. --Meridiana solare (msg) 16:32, 27 apr 2021 (CEST)

Milano, prima guerra mondiale, novembre 1916. Il Capitano di Fanteria Adelchi Manzoni si presentò all’ufficio del Comitato Nazionale per l’Esame delle Invenzioni di Guerra per esporre all’Ing Rainaldi la sua idea: un velivolo autopilotato, che poteva volare oltre la gittata delle artiglierie convenzionali per abbattere gli obiettivi nemici con una carica esplosiva. "L’Ing. Ugo Rainaldi è il nostro testimone dei fatti storici che ora mi accingo a raccontare: tutto si basa sul ritrovamento di un libro intitolato “Le Torpedini Aeree” nel quale egli curò la parte più consistente, la “Relazione Tecnica”", credo questo nelle prime tre righe basti per un, pronto, spostamento in sandbox. L'argomento in sé può avere un suo interesse enciclopedico, ma siamo anni luce dal linguaggio che dobbiamo a chi ci legge. --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:22, 27 apr 2021 (CEST)
Voce decisamente non pronta alla pubblicazione, da spostare in sandbox. --Franz van Lanzee (msg) 19:38, 27 apr 2021 (CEST)

Gentile amico [@ Meridiana solare], l'argomento è sicuramente di nicchia, ma credo abbia comunque una legittima rilevanza enciclopedica. Concordo che la voce è. al momeento, compilata in modo totalmente incompatibile con le regole. A questo proposito ho aggiunto "Alcune Precisazioni" alla pagina di discussione della voce, che credo potranno aiutare l'estensore a capire il problema. Saluti cordiali. --Arturolorioli (msg) 15:38, 28 apr 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ Meridiana solare, Korvettenkapitän Prien, Franz van Lanzee] p.c. [@ Ruthven, Maybe75] Se non ci fosse stata questa discussione (e quella in talk voce che, però, è posteriore) avrei annullato la richiesta di spostamento120205672 e spiegato il motivo all'utente. Soprassiedo perché vedo che viene dal progetto, anche se mi fa specie.
Al riguardo, posto che lo spostamento in sandbox utente con (ovvia) soppressione del redirect equivale a cancellazione immediata, non mi risulta che sia stato indicato un criterio per procedere in tal senso, perché tale non è né lo stile né il generico motivo «non pronta per la pubblicazione».
Di tanti possibili criteri di immediata, visto lo stile, sulla voce grava al massimo un sospetto di copyviol, che però non è stato accertato (è quindi questione di {{controlcopy}}, non di C13). Anche in punto di ricerca originale, si è giustamente provveduto a segnalare tale menda con un avviso, ed è materia più da cancellazione standard, casomai. Ciò sempre ammesso che la voce non sia emendabile, come invece potrebbe essere.
Non secondariamente, la voce è stata visitata da tre amministratori, nessuno dei quali l'ha cancellata.
È inoltre in corso la discussione sui permessi di spostamento da ns0 a un nuovo ns:Bozze. Ricordo in proposito che l'unico precedente di spostamento da ns0 a ns:Utente da parte di un mover fu da me annullato e si basava proprio su una simile apodittica motivazione.
Detto molto in sintesi:
  • la cancellazione immediata non è mai stata consensuale né è mai stata decisa da un progetto;
  • lo spostamento da ns0 a ns:Utente o, in futuro, a ns:Bozze, è una cancellazione;
  • allo stato non s'è mai vista una cancellazione immediata che non passasse dalla valutazione di un amministratore, che esercita questa funzione su base fiduciaria (non quindi di un mover o di altro utente dotato di differenti permessi);
  • né - correlativamente - s'è mai vista un'immediata immotivata o basata su argomenti tautologici.
Vorrei un riscontro concreto perché la richiesta è davvero irrituale e coinvolge molteplici questioni: dal ruolo degli admin, a quello dei mover, a quello dei progetti, ai presupposti dell'immediata, all'ambito delle pdc, al senso del nuovo namespace in fase di costruzione ecc.
A mio avviso la richiesta va annullata (e la voce lasciata in ns0 con il solo limite di una cancellazione standard) --Actormusicus (msg) 16:13, 28 apr 2021 (CEST)
Concordo in pieno con Actormusicus. Ne approfitto per segnalare che è stata aperta una PdC, in luogo di una cancellazione immediata o di uno spostamento (che avrebbe avuto un risultato equivalente).
User-trash-full-4.svg
La pagina «Torpedine aerea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Saluti a tutti --Ruthven (msg) 16:51, 28 apr 2021 (CEST)

Polvere da sparo[modifica wikitesto]

Vi segnalo che la voce Polvere da sparo è stata oggetto di una modifica (diff) del febbraio 2020 alquanto dubbia.

Innanzitutto la modifica stabilisce l'equivalenza tra "polvere da sparo" e "polvere nera" (che noi abbiamo come lemma indipendente). Sono state eliminate delle informazioni fontate, inserendo al loro posto dei rinvii a nota manuali (del tipo [1], [2], senza però una sezione note), che lasciano aperta la possibilità che si tratti di copyviol.

Sarebbe il caso di recuperare la versione precedente a questa modifica e capire cosa si può salvare del resto.

Ad un primo esame, mi sento di escludere il cviol, anche per la presenza di refusi ("Originariamente sviluppato dai taoisti per scopi medicinali", parlando della polvere). Direi che si tratta di un tentativo "manuale" di un utente in buonafede, senza esperienza di wikificazione, che è entrato sulla voce senza riguardi, sovrascrivendola, e senza riportare fonti.

Penso che l'importanza della voce (per questo progetto e in generale) non abbia bisogno di essere rimarcata. Grazie a chi vorrà dare una mano. pequod Ƿƿ 12:51, 29 apr 2021 (CEST)

Al volo noto che la frase La polvere da sparo fu inventata nella Cina del IX secolo come una delle quattro grandi invenzioni e si diffuse in gran parte dell'Eurasia alla fine del XIII secolo compare identica qui, entrambi testi del 2020, Usando invece carbone di vite (oppure quello ottenuto da altri alberi da frutto) oppure carbone di salice, si ottiene una combustione più rapida o Anticamente, polveri a lenta combustione erano utilizzate per il caricamento di cannoni e bombarde, mentre quelle a rapida combustione erano più utili sono invece un copia incolla a quanto riportiamo nella citata voce polvere nera (o, viceversa). Noto, fra le altre cose, che polvere nera ha tre collegamenti esterni alla Britannica: uno per black powder, uno per Gunpowder e uno per Corned powder, il template automatico {{interprogetto}} porta a Category:Gunpowder e del resto la voce è associata a en:Gunpowder, mentre polvere da sparo porta a en:Powder explosive, che a sua volta rimanda automaticamente a en:Explosive, che, abbiate pazienza, è collegato alla nostra Esplosivo: non ho imbarazzo a chiedere aiuto a utenze più pratiche della mia.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:13, 29 apr 2021 (CEST)
"Gunpowder" e "blackpowder" sono sinonimi in lingua inglese; in particolare "black powder" si è diffuso dopo l'invenzione della polvere infume: ma, ripeto, sono la stessa cosa. Mi viene da pensare che l'associazione "polvere nera"->"Powder explosive" sia sbagliata e confonda solo le idee (mentre giusta è l'associazione "Esplosivo"->"Explosive"). In lingua italiana è simile, la faccenda: la polvere nera è un tipo di polvere da sparo.--Elechim (msg) 14:42, 29 apr 2021 (CEST)
Gentile amico [@ Elechim], non definirei proprio i due termini come sinonimi. "Gunpowder" è un termine generico (vedi [35]), che definisce la funzione (per le armi da fuoco) di una vasta serie di miscele esplosive a bassa potenza comunemente identificate a loro volta con termini generici come polveri nere, bianche e marroni (queste ultime due, per altro, non sarebbero in realtà neppure polveri, ma granuli ...), che a loro volta raggruppano tipi di propellenti specifici (Ballistite, Nitrocellulosa, Piroxilina, Pentrite, Nitroguanidina, Cordite ecc.) o miscele di questi prodotti. Quindi non sono "la stessa cosa": per intendersi la "black powder" è una "gunpowder", ma la "gunpowder" non è necessariamente una "black powder". E' un po' come i termini "Veicolo" (generico indicatore di funzione), "Aeroplano" (generico indicatore di tipologia) e "Cacciabombardiere" (specifico indicatore di tipologia). Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 09:31, 3 mag 2021 (CEST)
Oops! Ho fatto confusione ... grazie Arturo. Allora come si procede? Io suggerirei di fare una sola pagina ("Polvere da sparo") che includa tutte le polveri così definibili: la nera, la infume, la bianca. Avrebbe poco senso, almeno per me, mantenere o creare molte voci differenti su un argomento a matriosca come questo della polvere da sparo.--Elechim (msg) 15:01, 3 mag 2021 (CEST)

Gentile amico [@ Elechim], penso che la soluzione che hai accennato sia la migliore. "Polvere da sparo" è un temine generico omnicomprensivo che definisce la funzione ed è di uso comune. All'interno della voce evidenzierei in paragrafi separati solamente le tre tipologie principali (nera, marrone e bianca) ed ometterei del tutto i propellenti specifici che sono decine e decine, in maggioranza identificati solo da sigle commerciali o formule chimiche, e di interesse pari a zero per chi non sia un chimico o un ricaricatore di bossoli, due categorie che fortunatamente hanno già tutte le fonti che gli servono senza bisogno di andarle a cercare su Wikipedia. Saluti sempre cordiali. --Arturolorioli (msg) 17:34, 3 mag 2021 (CEST)

Cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Campagna della pista di Kokoda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 18:12, 29 apr 2021 (CEST)

Festival di Wikipedia e la scuola italiana[modifica wikitesto]

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:40, 1 mag 2021 (CEST)

Gentili amici, a quanto vedo, tra i suggerimenti di voci da aggiungere di interesse per questo progetto c'è solo "Ingresso degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale" e forse (parzialmente) "Navi Fenicie". Tra quelle in cui è suggerito aggiungere una immagine ad una rapida scorsa vedo "Conquista spagnola dello Yucatán", "Lega peloponnesiaca" e "NATO" (ma quest'ultima mi sembra già più che abbondantemente illustrata). Diciamo che la storia militare non sembra essere considerata di particolare interesse per la scuola italiana ;) ... (Entro in modalità giocosa: in compenso sono elencate mancanze macroscopiche per lo sviluppo culturale delle giovani generazioni come "Olindo e Sofronia", e sono pazzamente curioso di vedere che tipo di illustrazione si possa aggiungere alla voce "Gerundivo" ... ;) ). Saluti cordiali. --Arturolorioli (msg) 10:00, 3 mag 2021 (CEST)
Per i primi 4 paragrafi di United States in World War I su wikipedia in inglese sembrano ben fatti e ben supportati da fonti ed immagini, si potrebbero tradurre. Per "Navi Fenice" io non ho nulla di specifico e da una rapida scorsa in rete mi sembra che ci sia poco di utilizzabile, ma l'architettura navale antica non è sicuramente tra le mie competenze. --Arturolorioli (msg) 10:16, 3 mag 2021 (CEST)
In realtà il festival è limitato ad una serie di voci che ha problematiche più gravi :-) credo sia stata fatta una selezione in modo semi-automatico, ma non sono dentro il progetto quindi non so esattamente con che metodi. Essendo stato proposto per il festival della qualità un elenco di voci più "problematiche", è abbastanza naturale che quelle di storia/guerre siano poco presenti, in quanto la qualità media di questo genere di voci è abbastanza elevato. Invece QUI si trova l'elenco completo delle voci di storia che vengono studiate nelle scuole italiane e che sono "sotto analisi" su wikipedia. Adert sa meglio di questo progetto, per cui per qualsiasi dubbio credo possiate chiedere a lui (che è sempre molto disponibile!). --Lo Scaligero 10:40, 3 mag 2021 (CEST)
PS, tra le voci di storia del XX secolo più viste tra 2015 e 2020, le prime quattro sono (in ordine) Seconda guerra mondiale, Prima guerra mondiale, Benito Mussolini e Adolf Hitler...ovviamente :-) --Lo Scaligero 10:47, 3 mag 2021 (CEST)

Gentile e Scaligero amico, non proprio. Io ho fatto riferimento alle voci considerate di rilevanza scolastica "da aggiungere" ("Voci mancanti nel 2020 - Possibili voci di Wikipedia da creare su argomenti della scuola italiana non ancora presenti su Wikipedia", come indicate sulla pagina che hai segnalato) e *non* a pagine già esistenti considerate problematiche o da migliorare. E tra quelle indicate ce ne sono 1 1/2 rilevanti per questo progetto. Il che va benissimo ma, ribadisco, riflette fedelmente l'importanza della storia militare come percepita nella scuola italiana. Dopo decenni di storia scolasticamente insegnata solo ed unicamente secondo i canoni della "Histoire-batailles" (vedi [[36]]) si è passati ad un insegnamento della storia declinato unicamente su criteri socio-economici *molto* semplificati. Sbagliato prima, sbagliato adesso, ma evidentemente concetti come "complessità" e "complementarietà" sono considerati troppo impegnativi: chissà, forse l'insegnamento di favolette semplici semplici è considerato più formativo per un proficuo sviluppo delle giovani menti ;). Mugugni e sclerate a parte, se trovo il tempo e l'unico occhio quasi funzionante continua benevolmente a sostenermi, la settimana prossima traduco la voce sull'entrata in guerra degli USA nella 1A GM. Sulle navi fenice ho fatto un rapido giro di telefonate tra i miei amici navalisti, che mi hanno detto che tutto quello che si sa con certezza sull'argomento si può scrivere su un biglietto da visita. Il resto sono ipotesi, teorie e ricostruzioni (più o meno fondate) basate sui pochi ritrovamenti archeologici. Come temevo. Ma magari nell'erudito Bar Guerra si annida un vero esperto sull'argomento (cosa che io, ripeto, non sono). Saluti sempre cordiali.--Arturolorioli (msg) 11:42, 3 mag 2021 (CEST)

Caro [@ Arturolorioli], e caro Progetto:Guerra, segnalo che sono state aggiunte alcune voci da migliorare. Tra quelle che possono riguardare il progetto ci sono: Guerra del Peloponneso, Bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki, Presa di Roma e Spedizione dei Mille, dove l'obiettivo sarebbe risolvere gli avvisi presenti nelle voci. A presto, --Lo Scaligero 13:00, 4 mag 2021 (CEST)

Presa_di_Roma ✔ Fatto. Non una gran fatica .. era richiesta 1 (una!) citazione ... ;) --Arturolorioli (msg) 17:38, 4 mag 2021 (CEST)

Dubbio di qualità - Battaglia del Río de la Plata[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark Gold-Silver doubt.png
Sulla voce Battaglia del Río de la Plata, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Vedi la discussione per le motivazioni

--Lo Scaligero 09:17, 5 mag 2021 (CEST)

Salve, se per caso qualcuno del progetto è in possesso del testo di Geoffrey Bennet, La battaglia del Rio de la Plata, è molto benvenuto al vaglio della voce (che è in corso). Purtroppo approfondendo la lettura mi sono reso conto che la voce è sostanzialmente SENZA note puntuali. Buon wikilavoro, Lo Scaligero 15:20, 6 mag 2021 (CEST)

Mario Cerciello Rega[modifica wikitesto]

Mario Cerciello Rega Ragazzi vedete se riuscite a sistemarla in qualche modo per favore.••Pierpao (listening) 17:23, 6 mag 2021 (CEST)