Discussioni progetto:Guerra/Archivio6

Archivio

Disorfanizzazione

Messaggio di servizio: pare stia per partire un festival di disorfanizzazione (vedi..). Il fatto è che almeno il 70% delle voci in Categoria:Pagine_orfane_-_gennaio_2007 sono da ricondursi a mezzi militari... quindi è colpa di questo progetto (scherzo)... magari se ci mettete una toppa fate bella figura... Ciao. --82.49.74.62 13:16, 31 mar 2007 (CEST)

Vederemo di fare l'impossibile. per i miracoli nono siamo ancora attrezzati -:) - --Klaudio 16:41, 1 apr 2007 (CEST)

Nuova voce: Operazione Praying Mantis

Salve! Ho appena completato una nuova voce e ho alcuni dubbi. Qualcuno può risolverli e aiutarmi a migliorare la voce? Grazie --Smallpox 13:27, 1 apr 2007 (CEST)

Ho fatto un paio di correzioni, "vectored" dalla tua discussione. I commenti sono nella discussione della voce. Compliemnti -:) - --Klaudio 16:56, 1 apr 2007 (CEST)

Immagine:Fliegerdivision.gif

L'immagine in oggetto è orfana, e sarebbe da cancellare immediatamente (soprattutto per il fatto che è utilizzata in fair use). Qualche esperto riesce a inserirla in qualche voce così da evitarne la cancellazione? Grazie --Trixt 02:05, 3 apr 2007 (CEST)

Vaglio

Ho un po' ampliato la voce Guerra italo-turca e, considerando che è un argomento abbastanza sensibile, vorrei qualche parare prima di passarla al vaglio - Grazie - --Klaudio 18:49, 5 apr 2007 (CEST)

Fronte Orientale e Stalingrado

Ciao a tutti. Aiutandomi un po' con la wiki inglese e soprattutto con tanto materiale bibliografico cartaceo, sto iniziando a mettere un po' di ordine (e soprattutto di consistenza) agli eventi bellici sul fronte orientale nella 2GM. Chiunque abbia tempo\voglia per discutere qualche strategia d'intervento è bene accetto... saluti --Nadir 23:28, 10 apr 2007 (CEST)

Non ti invidio, comunque personalmente adotterei questa strategia: una pagina con tre righe sulgi avvenimenti salienti e tanti "Per approfondire". Per qualsiasi problema specifico puoi tranquillamente contattarmi nella mia pagina di discussione - --Klaudio 17:39, 11 apr 2007 (CEST)

Guerre rivoluzionarie francesi

Segnalo che dopo Guerre napoleoniche, appena passata in vetrina, è in votazione il completamento delle guerre combattute da Napoleone, con la voce in oggetto. Invito gli amici del Bar a volerla esaminare segnalando eventuali cose da sistemare. Grazie e buona lettura.--Bur gundo 19:34, 12 apr 2007 (CEST)

Vaglio per Mozia

Salve a tutti! Volevo portarvi a conoscenza del fatto che è stato aperto un vaglio per la voce Mozia. Siete tutti invitati a dare il vostro contributo, con critiche e suggerimenti. Saluti. --Archeologo ^{info ●} ^{talk ●} 20:15, 27 apr 2007 (CEST)

Template Stragi

Vi segnalo la creazione del template Strage, basato su quello già presente nella wiki inglese e adattato agli standard del progetto (colori simili al template Conflitto). Un saluto --Privi 19:15, 1 mag 2007 (CEST)

Vaglio

Ho messo in vaglio la voce Carro armato, prego tutti gli interessati di dare almeno un'occhiata e vi ringrazio fin da ora per i consigli - --Klaudio 17:51, 3 mag 2007 (CEST)

Nuova voce: Operazione Prime Chance

Salve. Ho completato un'altra voce e anche questa volta non mancano i dubbi. Qualcuno ci può dare un'occhiata? L'ultima volta Klaudio mi ha aiutato molto. Grazie. Smallpox 17:56, 13 mag 2007 (CEST)

Vetrina

Anche se non l'ho proposta io, la voce Impiego dei carri armati nella seconda guerra mondiale è stata proposta per la vetrina. Chiunque può aiutarla a migliorare è benvenuto - --Klaudio 11:08, 16 mag 2007 (CEST)

Stub

Ho piazzato diversi link sui Druzhina, sui Dvor, sui Latinkon e sugli Skythikon, e penso di "vararne" ancora molti, il primo "in cantiere" sono i Vardarotai. Si tratta di unità militari medievali russe e bizantine.Vi sarei grato se trovaste delle notizie che potessero ampliarle e soprattutto delle fonti storiche precise. Non ho scritto baggianate, anche nelle altre wikipedia ci sono stub riguardo a queste unità che affermano lo stesso che affermo io e di cui sono abbastanza certo; ma non vorrei che queste voci scomparissero. Vedo una grande conoscenza riguardo alle armi del XX secolo mentre sugli altri periodi magari c'è meno precisione. Eserciti come quelli bizantino o russo od altro raramente vengono trattati quindi sarei contento se riusciste a trovare qualcosa. P.S. Non riesco a mettere i collegamenti ecc..., se qualcuno mi spiegasse come fare (ma me lo deve spiegare come ad un demente sennò ci capisco meno di prima). Buon lavoro e grazie!

Testo wikificato con i collegamenti (Klaudio 11:29, 26 mag 2007 (CEST))

Ho piazzato diversi link sui Druzhina, sui Dvor, sui Latinkon e sugli Skythikon, e penso di "vararne" ancora molti, il primo "in cantiere" sono i Vardarotai. Si tratta di unità militari medievali russe e bizantine.Vi sarei grato se trovaste delle notizie che potessero ampliarle e soprattutto delle fonti storiche precise. Non ho scritto baggianate, anche nelle altre wikipedia ci sono stub riguardo a queste unità che affermano lo stesso che affermo io e di cui sono abbastanza certo; ma non vorrei che queste voci scomparissero.

Vedo una grande conoscenza riguardo alle armi del XX secolo mentre sugli altri periodi magari c'è meno precisione. Eserciti come quelli bizantino o russo od altro raramente vengono trattati quindi sarei contento se riusciste a trovare qualcosa.

P.S. Non riesco a mettere i collegamenti ecc..., se qualcuno mi spiegasse come fare (ma me lo deve spiegare come ad un demente sennò ci capisco meno di prima).

Buon lavoro e grazie!

Spiegazioni di come mettere i collegamenti, ecc. le puoi trovare sul manuale(non sono proprio a livello demente, ma se studi le unità militari bizantine e variaghe non dovresti trovare difficoltà -:)) comunque ho visto che il testo che hai inserito era fra due tag nowiki, che hanno proprio la funzione di eliminare collegamenti e cose simili, quindi il problema poteva essere quello. Vado a fare un giro sulle pagine e aggiungo i template stub e wikificare (eventualmente quello da aiutare, se ne vedo effettivamente la necessità). Per unità militari bizantine ti consiglierei di rivolgerti all'utente Alexander VIII nella sua pagina di discussione dato che lo considero il migliore esperto del campo ed anche il più disponibile. Ricordati poi di firmare gli interventi, dato che tutto il discorso che ho fatto qui sarebbe stato più proficuo direttamente sulla tua talk.

A parte, per qualsiasi altra cosa (non sono un esperto di unità militari bizantine) puoi rivolgerti direttamente a me (clicca sulla parte gialla della firma) - --Klaudio 11:29, 26 mag 2007 (CEST)

Categoria:Guerra di secessione americana

In Categoria:Guerra di secessione americana, secondo me, le voci con "-" sono da rinominare... sbaglio? ELBorgo (sms) 17:00, 27 mag 2007 (CEST)

Io le rinominerei, ma so che la mia è una posizione POV, quindi aspetto altri commenti - --Klaudio 13:28, 28 mag 2007 (CEST)

Effettivamente c'è da rinominare qualcosa! --Politicivirus 15:12, 2 giu 2007 (CEST)

Sarebbe da rinominare, ed in particolare andrebbe invertita il ruolo di alcune categorie.

Oggi Categoria:Guerra di secessione americana include Categoria:Storia degli Stati Confederati d'America che include Categoria:Stati Confederati d'America;

Mentre guardando tutte le altre categorie sugli stati scomparsi dovrebbe essere:

Categoria:Stati Confederati d'America Categoria:Storia degli Stati Confederati d'America che include Categoria:Guerra di secessione americana include;

Sulla ridenominazione della categorie, concordo, ma avrei de dubbi sui nomi;

IMHO alcune voci potrebbero essere anche scorporate; ad esempio da Guerra di secessione americana - Organizzazione militare, noto che su en.wiki ci sono due voci en:Johnny Rebel e en:Billy Yank

Penso che si sarebbe da lavorare un po' e contattare gli autori, relativo portale Discussioni portale:Stati Confederati d'America e Utente:Starlight, che in tempi recenti aveva fatto un po' di manodopera. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:24, 2 giu 2007 (CEST)

Categoria:Storia militare

Ho terminato la revisione della categoria, che era sovraffollata, e quindi ingestibile. Sarebbe opportuno in futuro cercare di evitare di inserire nella categoria in oggetto voci inerenti ad argomenti come armi e mezzi di trasporto non più in uso, per evitare il reiterarsi della situazione pregressa alla pulizia attuale. In alternativa si potrebbe studiare la possibilità di creare eventuali sottocategorie specifiche. Grazie. --Crypto 22:54, 6 giu 2007 (CEST)

Mi correggo. L'Utente:Klaudio ha pensato bene di annullare il lavoro da me svolto ed ha ripristinato la situazione precedente, probabilmente perchè all'oscuro delle indicazioni qui riportate. --Crypto 23:18, 6 giu 2007 (CEST)

La Categoria:Storia militare è una vecchissima categoria di wiki, che in passato è stata spesso utilizzata, spesso da wikipediani poco esperti di cose militari, come "categoria militare vaga alla rinfusa", quindi è ovviamente sovraffollata.

Sebbene l'inizativa è lodevole, Klaudio è certamente al corrente delle convenzioni di categorizzazione, e capisco in linea generale il ripristino;

In quanto, in linea generale modifiche massive e significative di categorizzazione sono in genere sempre segnalate qui al bar, come puoi notare sia dalla discussione che precede, che da quella che seguirà. Non necessariamente si avvierà una discussione, quando si tratta di cose semplici, comunque è una buona regola: per fare gioco di squadra su argomenti vasti, è fondamentale avere punti di riferimento.

D'altronde comprendo come nuovo arrivato possa trovare un po' macchinosi certe usanze dei progetti, rispetto alle pagine di aiuto più generali. Buon lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:57, 7 giu 2007 (CEST)

Grazie delle delucidazioni. Ho inserito la categoria:Veicoli militari per periodo nella Categoria:Storia militare e quindi credo che dalle voci sui veicoli militari possa essere tolta la categoria Storia militare in quanto ridondante. Non lo faccio personalmente perchè non vorrei che il mio lavoro fosse nuovamente vanificato... Per le altre voci che andrebbero eliminate dalla categoria in quanto ridondante e superflua, resto in attesa di chiarimenti. Avrei inoltre intenzione di categorizzare correttamente le voci inserite nella Categoria:Armi, assegnandole alle categorie specifiche. Ci sono pareri discordanti e/o consigli? Grazie --Crypto 14:06, 7 giu 2007 (CEST)

Mi sembra di capire che, al di là di una mancata comunicazione con gli altri interessati al progetto guerra (che sicuramente sarebbe stata preferibile), la revisione della categoria sia condivisa da Il palazzo. La categorizzazione proposta da Crypto è ragionevole e se non ci sono altre indicazioni non evidenti, potrebbe procedere nuovamente fidando che il suo contributo non sia sprecato :-) Gac 14:51, 7 giu 2007 (CEST)

Ovviamente non ho nulla in contrario a ricategorizzare le voci, tuttavia ieri sera sono intervenuto soprattutto per evitare di perdere la categorizzazione attuale. Se si perdeva la categorizzazione attuale per alcune voci sarebbe stato quasi impossibile ritrovarle. Ho solo cinque minuti e devo scappare, nel frattempo ci penso e propongo una categorizzazione generale per le voci di Storia militare (Armi, Unità militari, Veicoli, ecc.) (con l'occasione guardo meglio la proposta di Il Palazzo sotto e rispondo anche a quella) --Klaudio 15:34, 7 giu 2007 (CEST)

Proporrei questa categorizzazione (categoria base Storia Militare, in cui dovrebbero trovarsi solo voci molto generali per esempio Karl von Clausewitz)

Armi
- Artiglierie
- Armi bianche
- Armi da fuoco
- Armi difensive (scudi, corazze, ecc)
Unità militari
Veicoli (in cui inserirei i semoventi di artiglieria o, ancora meglio, farei una serie di sottocategorie come da convenzioni di nomenclatura)
Navi militari (qui conto sull'aiuto de Il Palazzo per una migliore categorizzazione)
Aerei militari (facendo intervenire, naturalmente, il Progetto:Aviazione)

Ovviamente questo è solo un primo abbozzo, aspetto altri commenti - --Klaudio 18:14, 7 giu 2007 (CEST)

In linea di massima concordo con il fatto che sia meglio categorizzare le categorie che le singole voci delle stesse. Penso però che invece di mettere indiscriminatamente le categorie da te suggerite in quella di Storia militare, sarebbe forse preferibile inserirvi solamente quelle che hanno una appartenenza storica esplicita, come per esempio Categoria:Armi della prima guerra mondiale, Categoria:Armi medievali e categoria:Veicoli militari per periodo. Anche in considerazione del fatto che la principale categoria:Guerra, da cui tutte dipendono, è già una sottocategoria storica. --Crypto 21:45, 7 giu 2007 (CEST)

Se categorizziamo per periodi storici dobbiamo prendere periodi molto lunghi. Per esempio: Armi della Prima guerra mondiale, in genere le armi da fuoco individuali nella Seconda guerra mondiale erano le stesse della Prima (non solo il nostro 91-38, ma anche i Mauser tdeschi, i Moisin Nagat russi ed i Lee Enfield inglesi), quindi la categoria per epoche spesso porta o a sovraffollamento (bisognerebbe creare una categoria:"Armi della prima metà del XX secolo" che, prescindendo dal titolo abbastanza allapposo sui denti, diventerebbe quasi subito sovraffollata) o diventa difficile da gestire. Tornando al 91-38 che ha avuto praticamente quasi un secolo di vita, dove lo mettiamo? - --Klaudio 18:38, 8 giu 2007 (CEST)

Le categorie da me citate erano solamente esempi già esistenti di categorizzazioni storiche. Comunque per rispondere alla tua domanda, perchè non in entrambe, come fatto per il Mosin-Nagant? --Crypto 21:58, 8 giu 2007 (CEST)

Semoventi e Armi d'Artiglieria

Salve! Buona parte dei semoventi sono in Categoria:Armi d'artiglieria e Categoria:Semoventi... a questo punto per razionalizzare vedo tre soluzioni:

Far diventare Categoria:Semoventi, anche sottocategoria di Categoria:Armi d'artiglieria, e quindi rimuovere dai semoventi la categorizzazione come arma d'artiglieria, in quanto appartengono a categoria già inclusa
Lasciare la situazione com'è;
Rimuovere i semoventi dalla categoria artiglieria;

Propendereiper la 1. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:57, 7 giu 2007 (CEST)

Agli armaioli

Segnlo la rimpinguata categoria dell'Italiana Armata su Commons. Sono state anche razionalizzate le categorie riguardanti la marina militare --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:58, 7 giu 2007 (CEST)

San Marco

Chi da una spulciata a questa? IMHO quasi da vetrina... mancherebbero i fregi, che su Commons non ci sono. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:13, 8 giu 2007 (CEST)

Segnalazione Voce Doppia

Cosa serve questa voce: Classe Carlo Bergamini (FREMM)

Visto che vi è già questa da mesi?

Classe FREMM (fregata_multiruolo)

Il bello è che praticamente questa voce è mezza copiata dalla prima che ho linkato ... mah ...

Typhoon

Ahem formalmente e nel lungo periodo potrebbero essere voci distinte: una è la voce sulla classe di unità per la MMI e l'altra e la voce generale sulla genesi di questo progetto internazionale.

D'altra parte questa situazione non è l'unica... la Andrea Doria (D 553), Caio Duilio (D 554), la Classe Orizzonte (fregata), e la Classe Andrea Doria (cacciatorpediniere), praticamente trattano tutte l'omologo argomento.

Sebbene il tutto aumenti l'entropia, e francamente incasini forse un po' il tutto (anche perchè le singole unità non sono ancora entrate in servizio), d'altra parte la distinzione è ammissibile. In fondo l'Andrea Doria è stata varata; è ammissibile una voce che particolarizzi una classe sviluppata come "progetto internazionale"... etc.etc.

Quindi in prima approssimazione non sento tutto questo bisogno di razionalizzare. D'altra parte abbiamo voci su navi CVN-79 e CVN-80 che verranno varate non prima di 10 anni.

Ergo per me la situazione può rimanere la seguente, a meno che la discussione non dia vita ad una convenzione per le unità navali "future":

Qualocsa del tipo le voci su unità navali in fase di progettazione/completamento hanno diritto a voci autonome solo dopo il varo e/o armamento; altrimenti sussistono come redirect/citazione sulla classe di appartenza? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:31, 8 giu 2007 (CEST)

---

Ma quale distinzione e distinzione?? sono due articoli che dicono le stesse cose, per fare la seconda voce delle FREMM hanno fatto pure "copie e incolla" dalla prima e vedo che la stessa cosa è fatta pure per le Orizzonte, mi sembra proprio una barzelletta, diciamo la verità, la gente non controlla se una voce è già presente e poi ci troviamo con questi doppioni. Ma come caspita si fà a dire che "una è la voce sulla classe di unità per la MMI e l'altra e la voce generale sulla genesi di questo progetto internazionale."? basta fare una voce unica in cui prima si parla della storia e poi delle navi in dettaglio come si fa in tutte le altre Wiki, altrimenti che facciamo? una voce per il varo, poi quando iniziano le prove in mare ne facciamo un altra e una pure ogni volta che la nave getta l'ancora, ma andiamo!

Typhoon

Allora, non sto parlando del contenuto delle voci, non ci vuole molto a capire che allo stato attuale sono uguali! Ma chi ha creato le voci evidentemente, avendo messo tutti i wikilink corretti, sapeva dell'esistenza delle altre voci da cui ha copiato, quindi sono doppioni consapevoli.

Ho espresso la mia opinione, per motivare il fatto che non ho riunito le due voci, perchè formalmente una è sulla classe, una sull'unità ed una sul progetto, ne ho messo il template da unire. Opinione di un wikipediano. Punto. Come non ho segato altre voci simili come quella sulla CVN-79 & co. A te non sta bene? Ok, la tua opinione è ben chiara, non c'è bisogno di ri-replicare in modo scortese. Ci sono altri wikipediani, aspettiamo il loro parere. Se non ce ne sono, visto che la mia opinione è "indifferente" vai cancella riuniscie trasforma in redirect. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:28, 8 giu 2007 (CEST)

E cosa cambia tra il parlare dell'unità e il parlare del progetto??!!, e infatti i due articoli sono uguali e saranno uguali per sempre visto che parlano della stessa identica cosa! una cosa del genere non è presente in nessuna altra Wikipedia!, ma almeno avere la decenza di non aprire una voce facendo "copia & incolla" con un'altra, è riconoscere la cosa non va.

Typhoon

Categorizzazone

Ho avuto in discussione questo avviso da Il Palazzo, sempre sul problema della categorizzazione nell'ambito del progetto guerra. Come mette in evidenza Il Palazzo in realtà la prima categoria (Categoria:Tipologie di veicoli militari) contiene la descrizione delle tipologie, mentre la seconda (Categoria:Veicoli militari per tipologia) è solo la categoria di base per creare le varie sottocategorie (che, poi si rifanno alle definizioni date nelle voci della categoria precedente). La mia idea sarebbe di spostare le voci della prima categoria nella root della seconda, in modo anche che chi cerca una guida per l'inserimento di un veicolo in una categoria (magari un carro gettaponte, per evitare le cose facili) abbia a portata di mano un aiuto per capire dove inserirlo. La controindicazione a questa azione sarebbe che in questo modo non sarebbe molto intuitivo raggiungere le definizioni stesse. Aspetto comunque altri pareri, dato che, in questo momento, per le categorizzazioni sul progetto guerra siamo abbastanza nel caos. - --Klaudio 11:11, 9 giu 2007 (CEST)

Gradi dell'esercito

Ciao a tutti, non so se e quanto questo possa interessare, ma avrei intenzione di ridisegnare i gradi dell'esercito in formato SVG. Ora, prima di iniziare a fare il lavoro (possibilmente assieme), vorrei capire se la cosa sia utile e bene accetta e se i particolari (colori e forme) siano condivisi. Ho caricato a questo scopo un esempio abbastanza generale (o meglio colonnello...) per darvi un'idea. Ogni commento, parolaccia, che è 'sta roba, piangete (cit. Excel Saga) è benvenutissimo. Ciao, F l a n k e r ✉ 14:28, 13 giu 2007 (CEST)

Beeeelo--JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:51, 13 giu 2007 (CEST)

Grazie! Ho aggiornato leggermente l'immagine. Siete tutti liberi di fare altrettanto, naturalmente, se trovate qualcosa da migliorare. --F l a n k e r ✉ 17:57, 13 giu 2007 (CEST)

Ecco, ho creato le controspalline di tutti gli ufficiali dell'esercito, le trovate nella categoria. Domani se ho tempo finisco con sottufficiali e truppa. --F l a n k e r ✉ 20:38, 13 giu 2007 (CEST)

Fatto Ho aggiornato la voce Gradi dell'Esercito Italiano, vedete se ho fatto casino. --F l a n k e r ✉ 13:29, 14 giu 2007 (CEST)

Battaglie dell'Isonzo

Potreste controllare le date di inizio e fine delle battaglie sull'Isonzo? Qualche volta sono differenti fra una pagina e l'altra. In pratica ci sono da controlare non solo le voci singole ma anche tutte le altre voci in cui si parla delle battaglie. Grazie. --Priortheir 22:42, 13 giu 2007 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura

Mi fanno notare Discussioni utente:Klaudio#Disambigua che le nostre convenzioni di nomenclatura probabilmente collidono con le convenzioni di nomenclatura generali di wikipedia (effettivamente è molto improbabile che un utente scriva una voce CCKW su un argomento diverso da questo), quindi cosa vogliamo fare? rivediamo le nostre convenzioni o cerchiamo di sostenere la posizione che abbiamo preso circa un anno fa? Per semplificare le cose linko le discussioni che abbiamo già avuto (qui e qui). Aspetto commenti - --Klaudio 09:59, 14 giu 2007 (CEST)

trovato, Klaudio! :-)

da Aiuto:Manuale di stile#Il titolo: "Occorre verificare se ci sono altre voci con lo stesso titolo e, in caso affermativo, se non lo si può cambiare occorre disambiguarlo."
da Aiuto:Disambigua#Specificazione del titolo: "È sconsigliato usare parentesi nei titoli per voci che non abbiano ancora bisogno effettivo di essere disambiguate. Se necessario sarà fatto in un secondo momento."

--Superchilum^(scrivimi) 10:05, 14 giu 2007 (CEST)

Come ho spiegato anche recentemente ad Al Pereira Discussioni_utente:Al_Pereira#Classe_Lupo, nel campo navale quella che appare come disambigua "preventiva" è semplice buon senso fondamentale. Non disambiguare qualcosa che al 99.5 % è ambiguo (navi) sarebbe folle. E' vero che le classi di navi sono ambigue solo al 75%, ma a questo punto per coerenza di nomenclatura e semplice "formattazione" delle categorie è semplicente utile (sono categorie numerose e quindi non mi dispiace affatto distinguere tra voci e disambigue).

Sull'artiglieria la situazione è molto simile;

Sulla convenzione dei missili, non si disambiguano i nomi di voci costituiti da sigla e nome esteso, ma tutto il resto si disambigua, perchè i nomi o sono nomi di cose in altre lingue (e quindi ci saranno automobili, altre armi, case discografiche, computer con questi nomi) o perchè sono sigle alfanumeriche, ed R-17 credo sia utile disambiguarlo da subito.

Effettivamente il caso segnalato nella pagina utente di Klaudio con nome e sigla appare come ridondante, e forse, dico forse (ma preferirei di no), si potrebbe optare per qualcosa di simile alla convenzione di nomeclatura dei missili. Ovvero niente parentesi nei casi "mooolto espliciti".

Ma in quanto il progetto guerra si occupa di un'eterogeinità di voci in cui i nomi sono ricorsivi e le sigle si sprecano, abbiamo "il Wikidovere" di prevedere un'adeguata infrastruttura alla nomenclatura. Ovvero quello che molti non fanno! Francamente sono stufo di dover correggere nomi di fumetti, nomi di cittadine, nomi di fantascienza, nomi di luoghi che non sono state opportunamente disambiguati. L'Hellcat è sicuramente più famoso come aereo, poi è famoso come carrarmato/semovente; Ma l'hellcat più famoso non è certamente l'eroina Marvel.

IMO abbiamo il dovere di prevedere entro il comprensibile questi casi (basta guarda de.wiki ed en.wiki), per evitare che chi verrà dopo debba sobbarcarsi il lavoro sporco che spetta noi.

E' doveroso prevedere i casi prima che si verificano.... I mie quasi 9.000 edit in Ns0 dipendono anche da wikipediani sprovveduti che non si sono posti il problema, che forse il mondo non finisce dove finiscono le loro conoscenze. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:37, 14 giu 2007 (CEST)

Scusate, ma sono stanco di ripetere ogni volta perchè una nave, missile o obice, è opportuno disambiguarlo prima, perchè ci riduce del 90% il lavoro sporco futuro.

Se necessario sarà fatto in un secondo momento. è una "porcata" in certi ambiti come quello militare. Javelin, Hellcat, Comet, Sole Nero Agincourt (disambigua) e potrei continuare. E' da notare che non pensare per tempo alle disambigue, non solo è una rottura per il lavoro sporco a posteriori, ma da esso dipende anche la qualità della nostra enciclopedia: non per nulla prima che il disambiguatore qui presente passasse da quelle parti, i wikilink di Battaglia di Agincourt, puntavano ad un Agincourt a qualche centinaio di chilometri dal luogo della battaglia. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:40, 14 giu 2007 (CEST)

ok, ma allora perchè non chiamare la voce tipo "Pierino (carro armato)" e creare la disambigua "Pierino", invece di fare solo la voce disambiguata? così uno può pensare "ma perchè hanno disambiguato la voce se non c'è nient'altro che si chiama Pierino"? --Superchilum^(scrivimi) 16:27, 14 giu 2007 (CEST)

Superchilum: prova a cercare "CCKW" o "M4 Sherman" e vedrai che in realtà le disambigue sono fatte contestualmente alla voce (o, almeno, io le faccio) -:) - --Klaudio 19:00, 14 giu 2007 (CEST)

"CCKW" o "M4 Sherman" sono dei redirect, non delle disambigue; quello che dico io è proprio questo: che senso ha avere "M4 Sherman" come redirect a "M4 Sherman (carro armato)"? O c'è qualcos'altro che si chiama così e quindi "M4 Sherman" dev'essere una disambigua (e ha un senso "M4 Sherman (carro armato)"), oppure non c'è nient'altro che si chiama così e quindi la voce dovrebbe essere semplicemente "M4 Sherman". Almeno questo è quello che dicono le policy. Spero di essere riuscito a spiegare il mio punto di vista :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:52, 14 giu 2007 (CEST)

A parte che mi ricorda una discussione già fatta al progetto trasporti non troppo tempo fa, trovo deprecabile usare il redirect invece di scrivere la disambigua e non capisco perché, dato che la disambigua non è sempre necessaria (mi è parso di capire..), non usare dei titoli italiani: Pierino (carro armato) -> Carro armato Pierino e simili. No?
Suona antipatico dirlo, ma i progetti fanno parte di un progetto più ampio, Wikipedia, di cui contestualizzano alcune convenzioni, non devono sovvertire quelle già esistenti. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:45, 15 giu 2007 (CEST)

Per essere corretti l'ipotetico nome corretto è "M4 Sherman", non "carro armato M4 Sherman" - sull'utilizzare il nome senza disambigua (salvo ove fosse necessario, come per esempio per i vari mezzi militari (e altre voci) 'Hellcat') io sono d'accordo. --Moroboshi ^scrivimi 13:05, 15 giu 2007 (CEST)

Io ho una sola paura, quella di dovermi rifare tutto il lavoro che ho fatto per portare i titoli delle voci agli attuali standard di nomenclatura (mi firmo col sockpuppett eh) - --Klaudio 11:54, 16 giu 2007 (CEST)

IMO se si tratterebbe di rivedere sarebbe solo i mezzi statunitensi e qualche tedesco in fondo; Gli unici con <sigla veicolo> <nome veicolo>; Tutto il resto, sia i messi con il solo nome o la sola sigla andrebbero comunque disambiguati a scopo "preventivo", visto che con sole sigle o soli nomi il rischio è troppo alto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:00, 16 giu 2007 (CEST)

(Rientro): Infine ecco quelle che succede a NON pensare alle disambigue prima di creare voce Speciale:PuntanoQui/R101 : Sulle due principali wikipedie R101 è il dirigibile, i primi wikilink ad R101 puntavano al dirigibile, ed ora: lavoro sporco gratis. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:00, 16 giu 2007 (CEST)

Yep, ma quello è un esempio estremo, con cosa puoi confondere "Classe Lupo" (attualmente come Classe Lupo (fregata), "M4 Sherman" (attualmente "M4 Sherman (carro armato)) o "Panzer VIII Maus" (attualmente Panzer VIII Maus (carro armato). Le disambigue andrebbero usate solo se hanno senso.--Moroboshi ^scrivimi 17:44, 16 giu 2007 (CEST)

Premetto che la convenzione di nomenclatura per navi sta qui contestualmente al mio arrivo, e se non sbaglio ne sei stato tra i principali fautori^^

Se ben ricordo era mutuata dalla versione en.wiki, dove il tipo è sempre specificato per esteso es en:Bogue class escort carrier, per una questione di "eleganza" e per non incasinarsi con le categorie da noi diventa Classe Bogue (portaerei); la nostra parentesi non fa solo da disambigua (eventuale), ma specifica anche il tipo cosa ritenuta fattibile/utile su en.wiki.

E' vero Classe Lupo non avrebbe bisogno di essere "disambiguata", ma se io ho due macrocategorie "navi" e "classi di navi" delle quali la quasi totalità delle voci necessita di disambigua, buon senso/eleganza/coerenza delle categorie/agevolarsi il lavoro sporco/etc.etc. mettere la parentesi anche in quelle pochissime voci non ci sarebbe immediato bisogno di disambiguare (e ricordando che se su en.wiki si specifica il tipo, perchè non possiamo farlo anche noi?) per me è utile;

Più in generale, se una voce "militare" ha come titolo una sigla ed un nome, non c'è bisogno del "tipo"; ma se una voce militare è composta dal solo nome o dala sola sigla è "doveroso" porsi il problema di specificare qualcosa tra parentesi, non farlo è folle. C'è sempre qualche comune francese o casa discografica o gruppo musicale con lo stesso nome.

IMO per i veicoli militari forse ci si potrebbe muovere su Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura/Convenzioni_di_nomenclatura_missili; ma ripeto, togliere quelle che i detrattori chiamano "disambigue preventive" da un campo come quello militare è pura follia. Ovviamente sarebbe auspicabile che chi fa la voce curi anche la disambigua, ma se intanto pone il titolo corretto univoco non mi lamento --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:20, 16 giu 2007 (CEST)

Miglioriamo ed ottimizziamo ma non buttiamo via tutto; l'eccesso di zelo sarà sicuramente deprecabile, ma certamente è più salutare delle cose fatte tanto per fare. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:23, 16 giu 2007 (CEST)

Altra nomenclatura

Se vedete Template:Unità militari mi pare che alcune siano disambiguate come (esercito) altre (militare) insomma decidetene una... no? ELBorgo (sms) 17:49, 15 giu 2007 (CEST)

Non vedo le disambigue, tuttavia noto che mancano le unità militari di specialità:

Artiglieria
- sezione (plotone)
- batteria (compagnia)
- gruppo (battaglione)

Cavalleria
- squadrone (compagnia)
- gruppo (o gruppo di squadroni) (battaglione)

Considerando poi che le unità elencate riguardano solo l'esercito (marina ed aeronautica hanno denominazioni e gradi differenti), darei per tutte la disambigua esercito - --Klaudio 11:50, 16 giu 2007 (CEST)

Il problema riguarda: Squadra (esercito), Compagnia militare, Divisione (militare)... capisco che è roba da poco... ma intanto sollevo la questione... :-) -- ELBorgo (sms) 02:27, 17 giu 2007 (CEST)

Reparto

ciao scusate volevo spostare l'attuale voce "Reparto" a "Reparto (scout)" (dato che parla solo di quello) e fare di "Reparto" una disambigua, con link al significato militare di reparto. Come lo link? "Reparto (militare)"? "Reparto (esercito)"? Un'altro nome di una voce che esiste già? Help :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:05, 15 giu 2007 (CEST)

Come farei io (quindi POV):

Reparto = disambigua fra "Reparto scout", "unità militare" e "Reparto produttivo" (es. reparto verniciatura nell'industria automobilistica)

Se volete posso creare una voce "Unità militare organica" (l'attuale redirect "Unità militare" a "Esercito" mi sembra molto forzato, sia perchè le unità militari interessano anche marina ed aeronautica sia perchè l'esercito è una delle tante unità militari possibili) - Aspetto parerei prima di mettermi al lavoro - --Klaudio 12:09, 16 giu 2007 (CEST)

ok, mi sembra vada bene :-) e anche il reparto ortofrutta al supermercato? :-D --Superchilum^(scrivimi) 13:04, 16 giu 2007 (CEST)

Il reparto ortofrutta va tra i reparti produttivi (per il supermercato) -:D - --Klaudio 16:32, 16 giu 2007 (CEST)

Cambio titolo, ma non pagina

Salve a tutti! Volevo avvertirvi che ho inserito in questa pagina il template {{titolo errato}}, che serve ad inserire un titolo a propria scelta per la pagina, senza doverne modificare anche il nome. Ad esempio, si utilizza per la voce iPod, che altrimenti si troverebbe IPod (dato che il server registra tutti i titoli con la lettera maiuscola). Allo stesso tempo, questa pagina si titolava così, mantenendo il nome della pagina (Discussione progetto:...), mentre adesso (in alto) s'intitola col suo nome originale, senza aver cambiato pagina! ;-) Spero di essermi spiegato, altrimenti vi rimando alla spiegazione nella pagina dello stesso template. Saluti. Archeologo ^{● info} ^{● talk} 13:13, 17 giu 2007 (CEST)

Grazie, Archeologo (già usato) - --Klaudio 13:56, 18 giu 2007 (CEST)

Bozza di sottoprogetto Gradi militari

Salve a tutti!
Visto il possibile interesse per la materia, stiamo creando una bozza di sottoprogetto specifico relativo ai Gradi militari(da considerare sottoprogetto del progetto guerra) e derivate per coordinare gli sforzi e ospitare le discussioni. Nella bozza è riassunto lo stato di tutte le voci principali esistenti e relative alla tematica, ma vedendo l'equivalente di en.wiki, l'attività possibile, per quanto settorizzata, è enorme. Il numero legale per l'apertura del progetto tra breve verrà raggiunto e avremmo piacere di ricevere pareri,suggerimenti e ovviamente contributi, inoltre se riterrete di aderire (nella apposita -> casella <-) potremo verificare il numero degli interessati. All'apertura del bar (provvisoriamente battezzato Bar Gallone, ma ogni suggerimento è benvenuto) riporterò le osservazioni (valide) fatte da anonimi in ordine sparso nelle pagine discussioni delle singole voci, spesso non adeguatamente riscontrate dai wikipediani, così che si possa fornire una panoramica delle anomalie presenti al momento su it.wiki e di riflesso sulle altre wiki. Buon lavoro a tutti --EH¹⁰¹{posta} 21:06, 4 mar 2007 (CET)

Ho il piacere di informarvi che il sottoprogetto gradi militari è partito e sta sviluppando una sua attività specifica, in questo periodo, abbastanza intensa. Sono in corso le discussioni su alcune convenzioni e desideravo informare anche di questo i partecipanti al progetto "padre". Saluti a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 03:04, 30 giu 2007 (CEST)

Voce di troppo: Maus (carro armato)

Non sono un esperto in materia ed è quindi probabile che mi stia sbagliando ma ho l'impressione che le voci "Maus (carro armato)" e "Panzer VIII Maus (carro armato)" si riferiscono allo stesso modello di carro armato.

Sarebbe opportuno eliminare una delle due voci. --Navarone 11:54, 27 giu 2007 (CEST)

Vado a mettere il "Da unire" e stasera elimino "Maus" - --Klaudio 14:25, 27 giu 2007 (CEST)

Fatto - --Klaudio 17:35, 30 giu 2007 (CEST)

Nuovo template...

Ciao a tutti, ho creato un nuovo template di navigazione, {{Missili terra-aria russi}}, in modo che sia possibile raggiungere tutte le voci relative ai missili russi più facilmente. Tutte le modifiche sono ben accette!

Colgo l'occasione che sarebbe meglio creare una Categoria:Missili terra-aria russo-sovietici e Categoria:Missili terra-aria statunitensi perchè tutti i missili sono "ammassati in una unica categoria. Ciao! --¡Alex 92! (mex) 21:17, 3 lug 2007 (CEST)

Forze aeree internazionali

Post scritto sia all'AvioBar che al Tavolo delle trattative

Ciao a tutti, in un impeto di zelo (:D) ho avuto l'idea di inserire almeno un dignitoso stub per ogni forza aerea del mondo contenuta in questa lista. Dopo aver scritto Aeronautica militare libica, poi rinominata in Libyan Air Force, ho avuto un dubbio e cioè quale fosse il titolo più adatto per le voci. Premetto che nella lista alcuni wikilink sono tradotti in italiano, altri lasciati in inglese o altri ancora come Armée de l'Air lasciati nella lingua madre. Dal momento che non esiste nessuna convenzione, chiedo un parere alla comunità... Commentate --¡Alex 92! (mex) 14:51, 4 lug 2007 (CEST)

Io ho risposto di là^^ Bene la doppia segnalazione, ma inviterei a proseguire in un unico posto! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:44, 4 lug 2007 (CEST)

Categoria:assedi

L'ho creata un po' di tempo fa ed è giusto farle pubblicità --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 15:30, 6 lug 2007 (CEST)

cancellazione?

Propongo la cancellazione della voce Carro da combattimento, che verte sugli mbt, argomento della voce Carro armato.--Carmafrancesco 18:51, 6 lug 2007 (CEST)

Gli MBT sono una classe particolare di carri armati (come si vede dalla voce Carro da combattimento), quindi direi di tenerla.- --Klaudio 11:52, 7 lug 2007 (CEST)

Template {{forze armate}}

Salve a tutti, vorrei sapere se siete interessati alla creazione di un template {{forze armate}} (sempre che una cosa simile non esista già) che serva a creare un box a destra con le caratteristiche salienti di una forza armata (esercito, aeronautica, marina, ecc... di un qualsiasi Stato). Come esempio vorrei citare questo alla voce dell'EI, che naturalmente è assolutamente acerbo. Insomma, qualcosa che prenda come parametro il nome ufficiale, lo stemma, collegamenti correlati e tutte le caratteristiche che vi vengano in mente (Stato, dipendenze, struttura, numero di organico, bilancio...).
PS: magari potrebbe essere utilizzato anche per le unità tipo questa. --F l a n k e r ✉ 13:20, 8 lug 2007 (CEST)

Dunque vediamo. Se parliamo di forze armate, sembrerebbe una proposta per un template tipo questo (FF.AA. francesi su en.wiki). Navigando il precedente si arriva a questo (Esercito francese su en.wiki), al cui posto noi metteremmo una struttura come quella che proponi come esempio. La grafica su en.wiki è deficitaria (la sola bandiera), ma mi sembra giusta però la struttura della tabella che è più corretta di quella dell'esempio: componenti - amministrazione (lo stato maggiore) - equipaggiamenti - storia - gradi - decorazioni e insegne. Fermo restando il template forze armate, secondo me conviene sentire il parere anche di altri per scegliere il template, quantomeno per le forze aeree. Infatti esiste un altro tipo specifico di template, cioè questo (la RAF su en.wiki). Questa tabella (che su en.wiki è la infobox military unit) è strutturata con: anno di fondazione, nazione, personale, parte del (ministero), quartier generale, motto ecc.

Riassumendo, la sfida è RAF contro Armée de l'Air. Io voto il primo template, almeno per le forze aeree. Per le forze armate di una nazione va bene il secondo. Per eserciti, marine e corpi di polizia non mi pronuncio per ora. --EH¹⁰¹{posta} 14:46, 8 lug 2007 (CEST)

Salve! Ricordo che per le "unità" abbiamo già ilTemplate:Unità militare/man. Per le forze armate opterei per una via di mezzo tra RAF e Armée de l'Air. Ovvero agiungerei al template "francese", come parametri opzionali:

Fondazione, Inno, Bandiera (che curiosamente nella RAF manca..) e Motto. Ed un campo per le insegne (ovvero insegne aeronautiche e bandiere supplementari).

Questo a grandi linee... l'unica cosa su cui sono "molto" contrario è inserire in simili template "aerei in servizio" "classi di navi in servizio" "veicoli militari etc.etc." Buon Lavro!--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:25, 8 lug 2007 (CEST)

Infatti, a me piacerebbe una cosa snella, che serve per non spargere stemmi in giro per la pagina e per rendere le voci un po' più uniformi. Io copierei proprio l'impostazione del Template:Unità militare/man citato da Sua Eccellenza Il Palazzo, che poi è molto simile a quello proposto da EH101. --F l a n k e r ✉ 19:17, 8 lug 2007 (CEST)

PS: noto solo ora che due voci di FF.AA. usano il template: Marina imperiale giapponese e Marina Imperiale Russa. Vogliamo usarlo per tutte le FF.AA.? --F l a n k e r ✉ 19:23, 8 lug 2007 (CEST)

Ma si, secondo me possiamo anche usare il template {{Unità militare}}, magari se manca qualche parametro importante si può sempre aggiungere. --SCDBob - scrivimi! 19:30, 8 lug 2007 (CEST)

L'ho implementato nella voce dell'Esercito Italiano, mancano molte voci, ma è un'inizio. Comunque complimenti a chi ha creato il template, è veramente scalabile e versatile! (Magari fosse così anche il template bio!) --F l a n k e r ✉ 19:37, 8 lug 2007 (CEST)

Confermo la scelta di utiizzare il Template:Unità militare/man. Mi sembra il risultato stia venendo bene come primo impatto. Giustamente, tra un po' si tratterà di fare proposte per incrementare in modo ragionevole le informazioni da riassumere nella tabella. Concordo con S.E. il palazzo,sulla non opportunità di mettere liste di equipaggiamenti delle quali abbiamo parlato tempo fa.--EH¹⁰¹{posta} 23:44, 8 lug 2007 (CEST)

Un'aggiunta potrebbe essere un campo generico dove sistemare voci correlate, tipo en:Luftwaffe che menziona en:Heer e en:Marine. Il campo dovrebbe avere un titolo anch'esso variabile, in modo da avere la massima versatilità. --F l a n k e r ✉ 13:18, 9 lug 2007 (CEST)

Fatto, vi piace? Guardate la voce Luftwaffe per vederlo all'opera. --F l a n k e r ✉ 13:59, 9 lug 2007 (CEST)

Ehm! A me piace di più la soluzione de:Luftwaffe_(Bundeswehr) con il template orizzontale in fondo alla pagina, dove c'è anche posto per altre informazioni (in quello de.wiki c'è scritto: Organizzazione militare:basi delle F.A. - corpo della sanità Organizzazione civile: territoriale,divisione armamenti, giustizia, personale).

Il template in alto a destra dovrebbe avere informazioni solo sulla forza armata in esame, mentre così sembra che l'esercito e la marina siano due "reggimenti" dell'aeronautica... naturalmente è un opinione (molto) personale.--EH¹⁰¹{posta} 01:37, 10 lug 2007 (CEST)

Quoto EH101. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:50, 10 lug 2007 (CEST)

Quoto anche io EH101 --SCDBob - scrivimi! 12:09, 10 lug 2007 (CEST)

Fatto. Per cortesia date un occhiata a come è venuto. Se piace clono il template per le FF.AA. USA e rettifico su questa falsariga quello per le FF.AA. Italia (che adesso non prevedono il corpo militare C.R.I., l'ordinariato o lo SMOM per esempio). Dopo di che, si va avanti con Francia e UK. Saluti--EH¹⁰¹{posta} 00:57, 13 lug 2007 (CEST)

Come annunciato, dopo quello tedesco, ho preparato una nuova versione del template {{forze armate italiane}}. Il confronto che vi propongo è tra ->l'attuale<- e ->la mia proposta<-. Ho utilizzato il colore blu, perchè di derivazione sabauda, la stelletta(grazie Flanker), simbolo dei militari italiani e, cosa più importante, ho introdotto delle righe per richiamare i corpi ausiliari militari e gli altri corpi militari (GdF e ordinari militari). Ovviamente, prima di procedere ad una sostituzione, sottopongo ad un parere degli appartenenti al progetto. Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 00:46, 14 lug 2007 (CEST)

Un bel lavoro, però:

Gusto personale, ma... non mi fa impazzire la croce a sinistra.
Di nuovo, gusto personale, ma per il tamplate italiano, non mi fanno impazzire i colori, preferisco quelli vecchi.
riguardo alla marina tedesca: io avevo collegato non a Deutsche Marine ma Marine (marina militare tedesca) perché il nome è Marine e non Deutsche Marine. Se avete altri nomi, ben vengano, però usare Deutsche Marine potrebbe essere fuorviante. Comunque non è un problema di adesso...
Infine non mi piacciono i cassetti.

Ecco ho rotto abbastanza e me ne torno da dove ero venuto, ciao! F l a n k e r ✉ 01:57, 14 lug 2007 (CEST)

LOL! Per il punto 2 provvedo subito, cioè tolgo il blu e rimetto il verde per Italia;

Per il punto 3, che poi è la discussione di fondo che stiamo facendo, cioè come chiamare le FF.AA. straniere, ho il sospetto che, così come esiste una "United States Navy" che non traduciamo Navy (marina militare statunitense) ci sia posto per una Deutsche Marine denominazione ufficiale che ho copiato pari pari da de:wiki. Ad ogni modo tutte le opinioni sono le benvenute;

Per il punto 1, la "Bundeswehr Kreuz" è il simbolo delle FF.AA. tedesche, un po' come la stelletta italiana, o meglio il crest dello S.M.D.. Che vogliamo fare? Sono ovviamente aperto a tutte le proposte di sostituzione. Candidati naturali: la bandiera tedesca o lo stemma (da trovare) del ministero della difesa tedesco. Anche qui giova ricordare che su de.wiki hanno preferito mettere la croce;

Per il punto 4, anche a me non entusiasmano i cassetti, ma, prendi il caso dei CC e la GdF dove si stanno rapidamente accatastando i template. Comunque, anche in questo caso mi uniformerò ai pareri e, se del caso, converto in tabella (una decina di minuti e passa la paura). Fatemi sapere, perchè la tastiera è bollente... le altre nazioni aspettano!--EH¹⁰¹{posta} 02:29, 14 lug 2007 (CEST)

Il template usato in Luftwaffe mi piace, e come impostazione può essere usato per tutti i template di navigazione per le FF.AA di una nazione. Per quanto riguarda però il nuovo template per le FF.AA proposto da EH101, anche a me c'è qualcosa che non mi entusiasma:

Gli stemmi mi sembrano troppo grandi, e di conseguenza il template esce abbastanza grande: la dimensione usata nel "vecchio" template secondo me è giusta.
Anche a me non piace molto l'accostamento dei colori, specialmente quando il template è chiuso: secondo me è meglio usare un unico colore
Una minuzia grafica: come separatore mi piace di più il puntino che la "stanghetta verticale" |

Per quanto riguarda il nome delle voci delle FF.AA straniere, il problema è lo stesso di cui abbiamo discusso al Progetto:Aviazione tempo fa: se lì abbiamo deciso di usare il nome "originale", tanto vale farlo anche qui. Qui però ci sono molto più partecipanti, quindi direi di aspettare anche altri pareri. --SCDBob - scrivimi! 09:27, 14 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti assolutamente condivisibili. Ho ridotto a 22px e vi propongo nuovamente il confronto ->l'attuale<- vs. ->nuova proposta<---EH¹⁰¹{posta} 12:54, 14 lug 2007 (CEST)

Mi piace di più. Comunque il nome ufficiale della marina tedesca è solo Marine (www.marine.de) altrimenti il problema non si poneva (Marine da solo però è usato anche per gli USA e per la Francia). Come per l'aeronautica militare italiana è solo Aeronautica Militare e non, come molti pensano, Aeronautica Militare Italiana. --F l a n k e r ✉ 12:58, 14 lug 2007 (CEST)

PS: ehm... non si potrebbe togliere del tutto l'immagine a sinistra?

Eh Eh Eh ! Ottima la segnalazione del sito..... ma basta vedere e anche lì in alto a sinistra compare la Bundeswehr Kreuz. A questo punto mi sa che precisione vorrebbe che si lasci la Kreuz e si cambi il link a Marine. O no ? --EH¹⁰¹{posta} 17:16, 14 lug 2007 (CEST)

D'oh! OK, OK, ma Marine può voler dire fante di marina in inglese oppure marina militare francese... Riguardo la Bundeswehr Kreuz io non intendevo sostituirla, ma togliere l'immagine a sinistra sui template in generale. Ma ripeto, è un mio gusto personale, se preferite ignoratelo pure. --F l a n k e r ✉ 20:17, 14 lug 2007 (CEST)

Bene! Provo a fare il punto sulle "template wars" relative alle FF.AA. (e polizie) nazionali. Abbiamo alcuni punti standardizzati e alcuni da armonizzare ancora. Tento il riepilogo:

Armonizzati: il formato (orizzontale a fondo pagina) · la grandezza degli stemmi (20 px circa) · i separatori tra i link (il puntino)
Quasi armonizzati: le FF.AA. straniere vanno chiamate con il nome originale (per es. Armée de l'Air) e il nome in inglese (French Air Force) e in italiano (Aeronautica militare francese) vanno trasformati in redirect (è escluso il caso delle disambigue. Per es. Marine (marina militare tedesca) per disambigua con Marine soldato dei marines).
Da decidere:
- i colori nei template. Adesso abbiamo blu per la Germania e verde per l'Italia. le possibili opzioni sono:
  - sempre lo stesso colore (verde);
  - i colori nazionali. Cioè: IT rosso banda inferiore-bianco dove si scrive-verde la banda superiore - USA rosso banda inferiore-bianco dove si scrive-blu la banda superiore ecc. Nella solita pagina di prova provo a fare vedere come viene. (+1 EH101)
  - colori da scegliere caso per caso. Verde Italia, blu FR, Blu GE,ecc; (+1 F l a n k e r ✉, +1 --SCDBob - scrivimi!)
- il logo in alto a sinistra. Un grafico di talento come Flanker sconsiglia l'utilizzo ( e ha tolto il logo ministero dell'interno dalle polizie italiane per esempio). Le possibili opzioni sono :
  - niente; (+1 F l a n k e r ✉, +1 --SCDBob - scrivimi! 13:28, 16 lug 2007 (CEST))
  - bandiera nazionale;
  - simbolo caratteristico (stelletta italiana per IT ; stelletta americana per USA; Bundeswehr Kreuz per DE; stemma nazionale per FR; logo ministero interno per Polizie Italiane. (+1 EH101)

Grazie per l'attenzione e buona votazione.--EH¹⁰¹{posta} 21:29, 15 lug 2007 (CEST)

Ho espresso anche io le mie preferenze, ma lascio qui un paio di righe di commento. I colori sarebbe meglio sceglierli caso per caso ma con qualche richiamo alla bandiera nazionale: ad esempio il template sulle FF.AA tedesche potrebbe avere sfondo nero e testo giallo e/o rosso, e così via per le altre nazioni. Per quando riguarda il logo, anche secondo me è meglio senza perchè quando il cassetto chiuso c'è uno strano "effetto asimettrico" che non è molto bello da vedere... --SCDBob - scrivimi! 13:28, 16 lug 2007 (CEST)

Template wars 3 - scontro finale

Bene! Direi che ci siamo. Salvo stravolgimenti clamorosi dei verdetti, si è stabilizzata anche la faccenda del logo in alto a sinistra. Facciamo così: tolgo (anche dalla pagina di prova) i loghi a sinistra e comincio a installare i template con i colori che ho provato ad abbozzare. Il FF.AA. Italia e Germania già esistenti in ns0 li lascio così come sono (ovviamente). Se qualcuno vuole sperimentare o lasciare un voto specifico per una particolare gradazione di colore, scriva pure nello spazio della mia sandbox. Se si sommano un paio di voti, si provvede a sostituire i colori dell'ns0.

Con l'occasione, che ve ne pare dell'azzurro polizia per il template forze di polizia Italia ?
Chi mi da una mano a caricare i loghi delle FF.AA. francesi e russe (regolarmente presenti su en.wiki) ? Credo si debba mettere il template {marchi}. Saluti e buon lavoro a tutti. ... un ultima cosa, le FF.AA. e i corpi si elencano per ordine di anno di fondazione (e non per ordine alfabetico)... O no? --EH¹⁰¹{posta} 01:41, 17 lug 2007 (CEST)

Site Pluto

Qualcuno ha idea di come categorizzare Site Pluto? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:12, 9 lug 2007 (CEST)

Esiste una ->Categoria:Basi militari in Italia<- che non mi sembra male.

Fatto--EH¹⁰¹{posta} 01:43, 10 lug 2007 (CEST)

Aggiunta Categoria:Basi militari ed aggiunte anche le Basi militari non in Italia. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:37, 10 lug 2007 (CEST)

Lacune del template:Unità militare

Post scritto sia all'AvioBar che al Tavolo delle trattative

Usando il template:Unità militare nelle voci sugli stormi dell'Aeronautica Militare Italiana, ho trovato alcune lacune del template che potrebbero essere colmate: prima di fare qualsiasi modifica volevo però sapere cosa ne pensate. La discussione si trova qui. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 14:10, 10 lug 2007 (CEST)

conflitto

al Progetto:Tolkien ci si chiedeva se si poteva utilizzare questo template {{conflitto}} anche per le battaglie immaginarie che si verificano nelle opere di tolkien. E' possibile secondo le linee guida del vostro progetto? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 09:33, 13 lug 2007 (CEST)

Il template è rilasciato in GDFL, quindi, se vi va bene, potete usarlo (basta che non ci facciate un'entrata "orchetti", che, per noi, sarebbe un po' scomoda) -:) - --Klaudio 13:53, 13 lug 2007 (CEST)

Troppe... decime?

Ciao ragazzi, girellando ho notato due articoli riguardanti la X MAS:

mi sono perso qualcosa oppure parlano di due argomenti diversi? Purtoppo vado di corsa e non posso approfondire. Ciao, F l a n k e r ✉ 21:45, 18 lug 2007 (CEST)

Sebbene la divisione in due voci sia stata fatta "silenziosamente al chiaro di luna", effettivamente le due voci distinte sull'attività della Decima nel Regno d'Italia e nella Repubblica Sociale Italiana sono come suddivisione formalmente ineccepibili.

Per quanto riguarda Decima Flottiglia MAS gli diedi una rabberciata a suo tempo ed iil livello della voce è accettabile. andrebbe spostata al titolo corretto "Xª Flottiglia MAS"

Decima Mas di Borghese è una voce mediocre molto rabberciata ed anche POV dove c'è dentro un po' di tutto. Ad essere POV in particolare è il titolo, che non rispetta la convenzione di nomenclatura, ma che non è mai stato spostato perchè è impossibile trovare un benchè minimo di consenso. Il titolo sarebbe "Xª Flottiglia MAS (RSI)", ma c'è chi sostiene che non è assimilabile ad una unità della RSI sebbene la Xª Flottiglia MAS venne rifondata prima della creazione della RSI, combatteva con bandiera della RSI etc.etc. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:46, 19 lug 2007 (CEST)

PS francamente non trovando più molto utile impegnarsi in lunghe discussioni per avere voci corrette ed impeccabili, quando c'è chi può allegramente scrivere POV e di parte senza problemi è una di quelle cose che mi fanno dedicare sempre meno tempo a wiki...

Ho capito (e mi dispiace). Leggerò con calma gli articoli, comunque credo che si possa scrivere "decima" per esteso nel titolo. Invece decima MAS di Borghese è un titolo un po' "strano", mi leggerò la discussione per trovare qualcosa di più... adatto. Ciao, F l a n k e r ✉ 12:47, 19 lug 2007 (CEST)

Secondo me si potrebbero (e dovrebbero) unire, in fondo si parla della stessa unità anche se, nel periodo della Repubblica Sociale Italiana ci furono "due decime"... ma questo è accaduto nel complesso delle Forze Armate, nel senso che come si divise l'Italia, si divisero anche loro... la Regia Aeronautica stessa si divise... e quindi che si fa? Si apre una voce di "Regia Aeronautica" e una di "Aeronautica dell'RSI"??... NO! Si crea una sola voce al cui interno si può (e si deve) rappresentare la storia dell'Unità Militare e/o della Forza Armata nel modo pu completo possibile e includendo le vari "storie" che l'hanno coinvolta. Che ne pensate?--Harlock 77 18:56, 19 lug 2007 (CEST)

A me andrebbe benissimo, ma vi sono molte teste da mettere d'accordo sulla questione credo. Ah, lo sapevi che c'é anche la voce sull'Aeronautica Nazionale Repubblicana o hai fatto un esempio a caso? --F l a n k e r ✉ 00:42, 20 lug 2007 (CEST)

Beh, oltre all'Aeronautica Nazionale Repubblicana, abbiamo anche Aeronautica Cobelligerante Italiana (questa a tutti gli effetti la Regia Aeronautica). In generale io sono sempre favorevole a voci indpendenti. Anche se allo stato attuale le voci non sono poi molto approfondite, hanno comunque ampio margine di sviluppo avendo comunque una breve ma ricca storia alle spalle.

Sulle due "decime" (NB "Xª Flottiglia" con la ª sul numero romani è la denominazione corretta), sebbene lo spostamento venne fatto di "prepotenza" da un utente, registrò, comunque a posteriori, un certo consenso; magari ad un anno e passo di distanza, le maggioranze potrebbero essere diverse, comunque resto, allo stato attuale di come sono compilate le voci un sostenitore delle duce voci separate. Questo perchè la voce "fino al 1943" è accettabile/discreta. La voce sul periodo della RSI, premettendo che elementi della Xª hanno compiuto crimini di guerra, è una voce mediocre, che andrebbe interamente riscritta.

Sfortunamente a cercare di essere NPOV su certi argomenti (leggi fascismo) si rischia da una parte di passare per neofascisti.... e dall'altra ad avere effettivamente a che fare con neofascisti che masticano poco di Storia e che mettono assieme le solite 4 cose retoriche e nonn referenziate. Alla fine della fiera, sono voci su cui è molto faticoso fare...e troppo facile disfare.

Comunque ho rimesso le due pagine negli osservati speciali, quindi se volete cimentarvi su questo sporco cercherò di seguire un po' la questione (anche so dovrò fronteggiare una certa svogliatezza sull'argomento).

PS, sulla questione dei titoli delle voci:

su "Xª Flottiglia MAS (Regia Marina)" o "Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia)"; c'era consenso
Per l'altra voce, nell'ultima discussione ervamo rimasti in tre. Io a favore su "Xª Flottiglia MAS (RSI)", mentre due utenti sul (IMO POV) "Xª Flottiglia MAS (J.V.Borghese)". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:22, 20 lug 2007 (CEST)

Mhmm, io ho letto la voce, non sapendo nulla dell'argomento. Nella voce c'é scritto che la Xª non era propriamente inquadrata nella RSI e probabilmente per questo gli altri utenti hanno preferito il titolo attuale a "Xª Flottiglia MAS (RSI)". Se è vero allora si potrebbe titolare "Xª Flottiglia MAS (1943-1945)", se non esiste altra Xª Flottiglia MAS nella Regia Marina in quegli anni. Se non è proprio così, allora il titolo proposto da te è più che corretto. --F l a n k e r ✉ 11:46, 20 lug 2007 (CEST)

Cat doppia?

C'è differenza tra Categoria:Razzi anticarro e Categoria:Missili controcarri o è un doppione?--Bultro 12:29, 20 lug 2007 (CEST)

Il razzo non è guidato il missile sì: gli hellfire sono missili, e non razzi. I Panzerfaust della II guerra mondiale erano razzi, non avendo dispositivi di guida ed essendo diretti "ad occhio". --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:36, 23 lug 2007 (CEST)

Operazioni militari

Creando la voce Operazione militare ho notato che non esiste la Categoria:Operazioni militari. Mi è parso subito strano, tanto più che mi sembra ci siano molte voci che potrebbero essere lì categorizzate. Che ne dite, è il caso di crearla? Grazie per le risposte --Trixt 04:09, 30 lug 2007 (CEST)

Cosa faccio, procedo? --Trixt 00:44, 2 ago 2007 (CEST)

Procedi, procedi! Grazie! PS personalmente la farei "sorella" di Categoria:Battaglie. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:05, 2 ago 2007 (CEST)

Ok, ho creato la categoria ma procedendo alla categorizzazione mi sono imbattuto in un problema. La maggior parte delle operazioni sono relative alla seconda guerra mondiale; di conseguenza, andrebbero categorizzate tutte nella già esistente Categoria:Battaglie e operazioni della Seconda guerra mondiale, sottocategoria di Categoria:Battaglie e (da adesso) Categoria:Operazioni militari, che ha poi diverse sottocategorie in base al luogo geografico. Però questa categoria è mista, ci sono battaglie e operazioni militari mischiate insieme. Non sarebbe il caso di crearne due distinte: Categoria:Battaglie della seconda guerra mondiale e Categoria:Operazioni militari della seconda guerra mondiale? In pratica, credo che tutte le voci che hanno "battaglia" nel titolo vadano nella prima, quelle che hanno "operazione" vanno nella seconda, oppure in entrambe se si tratta di una operazione militare che ha dato vita ad una battaglia. Che ne dite? --Trixt 01:01, 3 ago 2007 (CEST)

Io sarei pe lasciare, relativamente alla seconda guerra mondiale la categoria mista. In quanto talvolta la distinzione è labile.--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:13, 8 ago 2007 (CEST)

Unità militare

Ho scritto la voce Unità militare, che vorrei portare fino alla vetrina, quindi vi chiederei un vaglio "di merito", con l'idea di portarla al vaglio generale in settembre e proporla per la vetrina (se i risultati del vaglio sranno positivi) per ottobre. So che mancano ancora le immagini, ma dovrò girare un bel po' su Commons per trovarle.

Ringrazio fin da ora chi vorrà migliorare la voce - --Klaudio 17:56, 11 ago 2007 (CEST)

Klaudio, hai scritto tutto da solo quella voce e chiedi pure una mano ?? E noi "wikipediani normali" che possiamo aggiungere ? Complimenti vivissimi ! ;-) La voce probabilmente potrebbe andare in vaglio già adesso, con al massimo due o tre immagini aggiuntive.... ma davvero mi sembra una voce di altissima qualità. Veneziano 23:15, 25 ago 2007 (CEST)

Balao

Sory for my language - i better read :).
Some italian user was added interwiki to Classe Evangelista Torricelli (sommergibile) in text about Balao en:Balao class submarine. I think that is vrong. But i don`t understand italian language but when i try to read yours text i think that "Classe Evangelista Torricelli" is italian class of warship who was before american Balao. Then making interwiki to Balao ship is wrong.
I deleted interwiki in another wikipedia but in yours i want to somebody who will be wath to that text ang will be look in interwiki who somebody will be add to that article.

If you want to talk to me you shuld be write to pl:User:PMG. I am admin in polish wiki.

The interwiki is correct, because the italian Evangelista Torricelli submarines are the ex US Navy sbmarines: SS 373 Lizardfish, SS 336 Capitaine and SS 321 Besugo, all Balo class, renamed in Italian Navy S 512 Evangelista Torricelli, S 507 Alfredo Cappellini, S 508 Francesco Morosini

<in italiano> L'interwiki è corretto, dato che i sommergibili italiani calsse Evangelista Torricelli sono i sommergibili ex US Navy : SS 373 Lizardfish, SS 336 Capitaine e SS 321 Besugo, tutti della classe Balao, nella Marina Italiana sono stati rinominati: S 512 Evangelista Torricelli, S 507 Alfredo Cappellini, S 508 Francesco Morosini

Sto per mettere questa risposta anche nella talk dell'utente PMG - --Klaudio 12:32, 12 ago 2007 (CEST)

As on the polsih wiki only registerd users can save, I have not been able to reply there, I hope PMG will see again this repaly here

Non ho potute rispondere nella talk dell'utente, dato che solo gli utenti registrati possono salvare su pl:wiki, quindi spero che PMG ripassi di qua - --Klaudio 12:42, 12 ago 2007 (CEST)

This is the first time i see that on pl wiki only registered user can save (that wrong interwiki also added IP) so its suprise to me.

About Balao - Balao class submarine was a large class - 132 ships. Some of them was sold/give. Some (3) to Italy. So if you make a interwiki from 3 ships (ex USA) to 132 USA ships in my opinion you are wrong. You need text about en:Balao class submarine and about Classe Evangelista Torricelli (sommergibile). And that is not the same. "Evangelista Torricelli" was Balao class and Evangelista Torricelli class. But USS "Balao" was Balao class and wasn`t Evangelista Torricelli class. So you just can`t making a interwiki to Balao class from Evangelista Torricelli class.

In my opinion you can make on en.wiki article en:Evangelista Torricelli class submarine and then making a interwiki. And not making a redirect from Classe Balao (sommergibile) to Classe Evangelista Torricelli (sommergibile) because its just not the same. Where you add about ships who fight against Japan ? In Classe Evangelista Torricelli (sommergibile)?

And you are doing the same with Classe Gianfranco Gazzana-Priaroggia (sommergibile). This is not text about Tench submarines. This is article about SOME OF TENCH submarine. Only 2 ships in 31 who are comissioned. pl:User:PMG

Yes, I think so, the interwiki links are incorrect. IMHO we must link en:Tench class submarine with it:Sommergibili classe Tench and there make a recall to the Italian acquisitions.

Sì, penso anch'io, gli interwiki non sono corretti. IMHO dobbiamo collegare en:Tench class submarine con it:Sommergibili classe Tench e da qui puntare verso le acquisizioni italiane. --F l a n k e r ✉ 22:03, 12 ago 2007 (CEST)

I'm waiting for the opinion of someone more expert than me about naval problems, and at first the author of the article (Gaetano56), being also the major contributor. I'll live him a message in his talk

Sto aspettando l'opinione di qualcuno più esperto di me in questioni navali, e per primo l'autore dell'articolo (Gaetano56), che è anche il maggior contrbutore. Sto per scrivergli in talk. - --Klaudio 10:10, 16 ago 2007 (CEST)

I left the messagge, but I see a lot of vandalism warnings in the user talk page. At this ponit my proposal is to wait a few days (this is the holiday time in Italy) an to remove the link.

Ho lasciato il messaggio nella talk dell'utente, ma ho notato che ha diversi avvisi di vandalismo. A questo punto direi di aspettare qualche giorno (far passare le vacanze) e poi togliere il link. --Klaudio 10:17, 16 ago 2007 (CEST)

The better standardization for interlink is "put interlink only if the page have the same title and the same content, in the other case avoid interlink." I've done a very lot of work to correct wrong interlinks in every wikipedia.

La miglior convenzione per gli interlink è "mettilo solo se la pagina ha lo stesso titolo e lo stesso contenuto, in altri casi evitalo". Ho fatto parecchio lavoro sporco per correggere interlink sbagliati in ogni wikipedia.

In this case, i've already talk with Gaetano. Maybe in it.wikipedia an article like Classe Evangelista Torricelli (sommergibile) about ex-balao class in italian service it can be useful. But the article about Balao class it can't be a redirect to Toricelli class. Only Torricelli class can be a redirect to Balao. Balao and Gato class are very important classes of WWII submarine, "Torricelli class" is very less important. The tilte "classe Toriccelli is merely POV:

In questo caso, io ho già parlato con Gaetano. Forse in it.wikipedia un articolo come quello su Classe Evangelista Torricelli (sommergibile) sugli ex-classe balao in servizio con la marina italiana può essere utile. Ma una voce sulla classe Balao non può essere un redirect alla classe Torriceli. Solo il viceversa, con classe Torricelli redirect a balao è ammissibile. Balao e Gato sono importanti classi di sommergibili della seconda guerra mondiale, la Torricelli è molto meno importante. Titolare questa voce Classse Torricelli è semplicemente POV:

In the end:

If the article is about the original class, the title will be the original class.
If the aticle is about the italian service, the title will be the italian name, but the original class will not a redirect!. The original name class title will be empty (waiting for an article), and all the interlink in the italian name class about the original class will be removed to aovid confusion.

Quagliando:

Se la voce è sulla classe originale, il titolò sarà quello della classe originale.
Se la voce è sul servizio in Italia, il titolo sarà con il nome italiano, ma il nome orginario della classe non deve essere trasformato in redirect! Tale nome rimarrà vuoto (in attesa di una voce), e tutti gli interlink della voce sul servizio in Italia, che puntano alla voce sulla classe originaria dovranno essere rimossi per evitare confusione.

To the italian admin visto che potenzialmente ci sono inversioni di redirect da fare ci potreste pensare voi (leggi Klaudio o Moroboshi) anche perchè il ritorno dalle ferie mi lascerà poco tempo libero, Grazie, Il palazzo (aggiungo la firma io per Sua Eccellenza, F l a n k e r ✉)

Can some admin add to wathlist that articles ? Today somebody add interwiki to all that Tench and Balao. And for me is very hard to look on it.wiki and en.wiki. I am working mainly on pl.wiki and commons (moving images from en.wiki to commons - all submarines and battleships images was moved from en wiki to commons so you can use them) so i can`t look in that article. And for you that will be easier. pl:User:PMG

Thanks for nothing. pl:User:PMG

[Somebody can tell this guy that what is he doing is wrong? pl:User:PMG

Veicolo leggero Mercedes-Benz (trasporto)

Ho fatto un'introduzione a Veicolo leggero Mercedes-Benz (trasporto)che, secondo me, dovrebbe essere rinominata in wolf come in wiki de e se qualcuno conosce meglio di me il tedesco (sicuramente molti) controllata. grazie --Demostene119 14:55, 15 ago 2007 (CEST)

Fatto Rinominata la voce Mercedes Classe G Wolf (trasporto) e creato il redirect da Mercedes Wolf. Purtroppo per il tedesco non posso aiutarti - --Klaudio 10:13, 17 ago 2007 (CEST)

Abbozzi

Vorrei segnalare al progetto che la categoria abbozzi a partire da Agosto 2006 é piena dei famosi abbozzi di mencarelli, non sarebbe male se il progetto iniziasse un festival della qualitá interno per smaltirne una parte dato che sono voci molto tecniche Lillolollo 16:19, 17 ago 2007 (CEST)

Grazie, ma già lo sapevamo. --F l a n k e r ✉ 23:09, 25 ago 2007 (CEST)

Secondo me quegli articoli sarebbero tutti da cancellare, non fanno altro che abbassare (molto) il livello della Wiki ... Typhoon

C'è stata una lunga discussione al bar (generale) più di un anno fa proprio su questi stub e la decisione finale è stata che si trattava di abbozzi, quindi che il progetto guerra doveva tenerseli e svilupparli col tempo. Alcune di quelle voci, sebbene formattate in modo da mettersi le mani nei capelli e spesso con spunti POV (questo bellissimmo carro armato o cose del genere) IMHO servono per ricordarci che ci sono argomenti su cui è necessario rimettere le mani (nella mia persoanle pipeline sto per mettere le mani nelle voci SdKfz 250 (trasporto truppe) e SdKfz 251 (trasporto truppe)) - --Klaudio 13:23, 27 ago 2007 (CEST)

Ci sono decine di voci su (per esempio) missili Sovietici che nessuno conosce e che nessuno andrà mai ad sistemare ... io stilerei una lista delle priorità, secondo me è un emergenza, ci sono voci che fanno accapponare la pelle ... Typhoon

Emergenza? E chi ci corre dietro? Forse il capo domani viene a fare un'ispezione? Per quanto riguarda il «nessuno andrà mai a sistemare», se esiste qualcuno che le ha create, prima o poi arriverà qualcuno che le sistemerà. Per quanto riguarda la «lista delle priorità», priorità in base a cosa?

Perché periodicamente escono fuori argomenti del genere? Questa enciclopedia è fatta da voci che partono tutte, e sottolineo tutte, come orridi abbozzi. Poi, col tempo, sono destinate a migliorare con la volotà e la pazienza dei contributori. I contributori non vengono retribuiti, non è un lavoro od un obbligo questo: chi può e chi vuole contribuisce come sa. Il risultato è che se nessuno ha voglia di migliorare una voce, la voce non migliora. Ma non c'é nulla di male! --F l a n k e r ✉ 00:00, 30 ago 2007 (CEST)

Mmm vediamo priorità, forse la voce sul BGM-109 Tomahawk sarebbe da sistemare prima rispetto a quella su per esempio l'SS-15 Scrooge, sicuramente la prima è più ricercata ... perchè un utente italiano dopo due o tre articoli indegni si stufa e cerca direttamente nella Wiki Inglese ... almeno è quello che ho notato succedere su molti forum di difesa Italiani ... Typhoon

Operazione Neptune

Io sapevo che questa operazione era la parte navale di Overlord, sul wiki in inglese dicono che comprendeva anche gli aviolanci (Questo è l'articolo: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Neptune e questa la discussione in cui un utente dice che non era solo la parte navale: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Operation_Neptune). Il fatto è che io in tutti i libri che ho letto ho sempre trovato scritto che era solo la parte navale (ad esempio in Overlord di Max Hastings). Cercando su internet ho trovato poco comunque questo è il sito ufficiale della storia della marina statunitense http://www.history.navy.mil/library/online/comnaveu/comnaveu_index.htm in cui c'è scritto: Table of Contents Operation NEPTUNE, Naval Aspects of Operation OVERLORD. Magari voi ne sapete di più chi ha ragione? Ho provato a guardare anche l'articolo tedesco (http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Neptune) ma non c'ho capito molto, in quello francese (http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Neptune_%28Alli%C3%A9s%29) c'ho capito un po' di più e, almeno a me, sembra che diano ragione a me. Quindi o hanno sbagliato i francesi o hanno sbagliato gli ammarragani. Magari voi ne sapete di più, chi ha ragione?--Nonno88 17:23, 26 ago 2007 (CEST)

Nei miei libri sullo sbarco in Normandia non ho trovato nessun collegamento delle divisioni aeroportate all'operazione "Neptune" (alcuni li collegano piuttosto a "Overlord") comunque Thompson per quanto riguarda "Neptune" parla solo di marina (R.W. Thompson. D-Day - spearhead of invasion. in italiano D-Day lo sbarco in Normandia, tradotto da Fulvio Miglia, Albertelli editore (Parma, 1972), pag 32). D'altra parte mi sembra strano che l'esercito (di cui, all'epoca, faceva parte anche l'aviazione) abbia ceduto una pianificazione come quella degli aviosbarchi (destinati al supporto delle forze terrestri) alla marina. - --Klaudio 19:20, 27 ago 2007 (CEST)

Io continuo a cercare su internet anche se per ora ho trovato poco. In effetti questa è una questione abbastanza importante vista la quantità di articoli correlati, in più la voce in italiano manca quindi andrebbe scritta--Nonno88 15:26, 28 ago 2007 (CEST)

Ricategorizzazione voci relative alla Marina Militare

Il fatto: nei giorni scorsi F l a n k e r ha spostato le voci categorizzate sotto Categoria:Marina Militare Italiana alla categoria Categoria:Marina Militare e chiesto che la prima sia cancellata.

Motivazione dello spostamento è che la categoria aveva un titolo errato (giustamente: avrebbe eventualmente dovuto essere categoria:Marina militare italiana) e che la "denominazione ufficiale" della nostra marina militare è, per l'appunto, "Marina Militare" né ne esisterebbero altre al mondo con tale denominazione.

Ora io ho espresso le seguenti perplessità:

it.wiki è solo la wikipedia in lingua italiana e, pertanto, categorizzare qualcosa di "locale" come istituzioni militari italiane in una categoria con una denominazione che potrebbe essere facilmente scambiata per "generale" mi sembra concettualmente errato;
nel caso di marine militari aventi "denominazioni ufficiale" non facilmente comprensibile in italiano avremmo categorie di non immediata comprensione per chi effettui una ricerca sulle stesse (se per ipotesi la marina militare albanese si chiamasse - non so se sia così, ma la traduzione letterale è quella - "Shqip detari" la relativa Categoria: Shqip detari non sarebbe certo di facile intuizione);
il compito di definire la "denominazione ufficiale" di una marina militare spetta semmai alla relativa voce, essendo invece la categorizzazione un aiuto dato alla navigazione tra le voci relative ad uno stesso argomento: la categorizzazione serve, cioé, alla fruibilità dell'enciclopedia;
né, del resto, è possibile effettuare redirect tra categorie e pertanto, AFAIK, un'eventuale Categoria:Marina militare albanese non potrebbe essere un redirect a Categoria: Shqip detari;
al momento il problema relativo a categorie con denominazioni che non rispettano le convenzioni della lingua italiana - e quanto indicato al Manuale di stile - che prevedono che gli aggettivi siano in minuscolo (e quindi nella forma "Marina militare birmana" e simili) sono diverse: ad esempio questa categoria come quest'altra;
la categoria Categoria:Marina Militare, alla quale sono state spostate le voci è sottocategoria di Categoria:Marine militari strutturata per contenere le categorie afferenti alle marine militari dei vari stati; la situazione, in questo momento, mi pare quindi disorganica.

Alla luce di quanto sopra ho proposto:

l'uniformazione della nomenclatura delle sottocategorie della Categoria:Marine militari portandola a "Marina militare x" ("Marina militare croata", "Marina militare greca", "Marina militare iraniana", "Marina militare del Bahrein", "Marina imperiale austro-ungarica", etc...);
e, conseguentemente, lo spostamento delle voci attualmente presenti in Categoria:Marina Militare alla nuova categoria categoria:Marina militare italiana.

Non trovandoci però d'accordo, io e F l a n k e r (qui e qui la discussione pregressa), abbiamo quindi deciso di chiedere il parere di altri utenti, cosa che faccio con questo post.

Ciao --Pap3rinik 12:21, 31 ago 2007 (CEST)

Pap3rinik ha riassunto (ehm, forse non troppo riassunto...) la questione perfettamente. Mi era solo venuto in mente che si poteva creare la categoria:Marina militare italiana con al suo interno categoria:Marina Militare e categoria:Regia Marina. Che ne pensate? --F l a n k e r ✉ 12:31, 31 ago 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo per creare le categorie separate "Regia Marina" e "Marina M|militare". Vediamo gli altri due problemi:

a) Denominazione delle marine militari. Primo problema: chiamarle con il loro nome o categorizzarle tutte con "Marina militare xxxx" (es. "Marina militare francese", "Marina militare tedesca", ecc.). Personalmente il mio orientamento sarebbe di usare la denominazione più usuale, quindi per "Marina militare albanese" o "Marina militare cinese" andrebbe bene così, ma per la "Marina militare <modo no lapsus>inglese</modo no lapsus>" io la categorizzerei direttamente come "Royal Navy", così come categorizzerei la "Marina militare statunitense" come "US Navy". Chiaramente resterebbero zone d'ombra ("Marina militare tedesca" o "Kriegsmarine"? "Imperial regia marina austro ungarica" o "Marina militare austriaca"?), ma preferirei andare a chiarire questi casi particolari invece di creare una standardizzazione che, IMHO, ingesserebbe troppo la categorizzazione.

b) Caso particolare della "Marina M|ilitare italiana". Sono d'accordo sul manuale di stile che prescrive gli aggettivi in minuscolo, tuttavia ho visto troppo spesso l'acronimo MM per non pensare a questa come a un'eccezione. Siamo d'accordo che non scriviamo un'enciclopedia italiana, ma un'enciclopedia in italiano, tuttavia non dobbiamo dimenticare che la maggior parte dei fruitori di questa enciclopedia saranno italiani|svizzeri|sanmarinesi|figli di emigrati italiani. - --Klaudio 13:38, 31 ago 2007 (CEST)

Ehm... non ho ben afferrato la parte b): che intendi? Già che ci sono ribadisco che il nome della marina da guerra italiana è Marina Militare e non Marina Militare Italiana. --F l a n k e r ✉ 13:44, 31 ago 2007 (CEST)

Per falra breve (ho categorizzato in maniera organica e coerente cone le altre wiki buona parte delle voci navali)

Evitare il più possibile le categorie "Marina militare nazionalità" se non unicamente come categorie omnicompresive. Esempio (estremo): di Marine militari tedesche ce ne sono 6: Kaiserlichmarine, Reichsmarine, Kriegsmarine, Bundensmarine, Volksmarine e Marine; Italia e Giappone ne hanno due e così via. Quindi se la categoria fa riferimento ad una determinata marina, meglio usare la denominazione della marina stessa (vedi punto successivo);
Ove possibile usare la denominazione originale (eventualmente trasliettarata). I motivi sono diversi (e già elencati a proposito di aeronautiche militari e di università), ma li riassumo con un esempio aeronautico: "Categoria:Aeronautica militare sovietica" ha poco senso. Il nome originale della Voenno-Vozdušnye Sily è Forza aerea degli Operai e Contadini, ed inoltre l'aeronautica militare sovietica è in realtà costituita da 3-4 "Armi" indipendenti.
Inoltre la denominazione "originale" di certe marine ha indubbio significato ed uso storico. Se ha ancora senso parlare di "Imperial-Regia Marina Austro-Ungarica" per Categoria:k.u.k. Kriegsmarine, francamente cambiare Categoria:Marina da guerra del III Reich o Categoria:Marina militare nazista la Categoria:Kriegsmarine mi sembra una follia. Quindi meglio il nome originale ove possibile. La dove il nome originale non è molto diffuso, esempio Categoria:Marina Imperiale Russa non mi faccio problemi ad usarlo, ovviamente.
La questione "Marina Militare" e "Marine". Su questo non sono molto d'accordo con Flanker. Ovvero i nomi "ufficiali" della nostra marina e di quella tedesca sono si "Marina Militare" e "Marine". Ma essendo questi nomi ad alto rischio ambiguità preferirei utilizzare la denominazione "esplicativa/disambiguante" come fanno gli stessi tedeschi con de:Deutsche Marine. Quindi personalmente sono per titolare Marina Militare italiana. Con la seconda M maiuscola se si sta parlando dell'Arma. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:07, 31 ago 2007 (CEST)

D'accordissiomo con S.E. Il Palazzo per i primi punti. Per l'ultimo obietto che se è vero che esistono più <EDIT> Marine <EDIT/> (tedesca e francese per esempio), non è altrettanto vero che esistono due Marina Militare. Quindi preferisco solo Marina Militare. Comunque perché non inglobare Marina Militare e Regia Marina in Marina militare italiana, con la m minuscola? --F l a n k e r ✉ 14:24, 31 ago 2007 (CEST)

Ovviamente d'accordo con con il Palazzo (dato che praticamente stiamo dicendo la stessa cosa) e con Marina Militare (doppia maiuscola), quello su cui ho dubbi è creare la categoria "Marina militare italiana" + sottocategorie "Regia Marina" e "Marina Militare", francamente preferirei avere separati i due periodi storici della Marina italiana, ma la paura è che quaslcuno che scrive una voce sulla "Marina militare svvizzera" la metta sotto Marina Militare pensando che sia una categoria generica. Direi di continuare a parlare di questo aspetto - --Klaudio 11:35, 1 set 2007 (CEST)

Capisco, ma quale sarebbe il problema: la si sposta a... ehi! Ma la Svizzera non ha la Marina! Comunque la si siposterebbe al posto giusto (per gli spagnoli per esempio categoria:Armada Española). --F l a n k e r ✉ 11:57, 1 set 2007 (CEST)

Come no! La Svizzera ha un Ministero della Marina (e, aggiungeva Montanelli, l'Italia ha un Ministero del Tesoro) -:) - --Klaudio 11:16, 2 set 2007 (CEST)

Tornando ai discorsi seri, effettivamente è facile spostare una voce in un'altra categoria, ma non sempre ce ne accorgiamo subito - --Klaudio 11:21, 2 set 2007 (CEST)

Meglio glissare infatti, perché il pensiero corre all'America's Cup... --F l a n k e r ✉ 21:24, 3 set 2007 (CEST)

Panzerdivision o no?

Mi sa che ho fatto un errore... ..quì.... D'altronde ho visto che nella Categoria:Wehrmacht quasi tutti i nomi erano in tedesco e ho tirato la conclusione errata (temo)... colpa della mia ignoranza delle vostra convenzioni... scusate... Prima di fare altri errori vi segnalo la cosa... Ciao. -- ELBorgo (sms) 16:54, 8 set 2007 (CEST)

<Klaudio sloggato> Effettivamente le convenzioni (mai formalizzate) direbbero che il nome delle unità militari deve essere scritto in italiano, comunque ho visto tanti di quei nomi scirtti "come capita" che direi che si tratta di un errore veniale. Quando posso riloggarmi (spero lunedì) guardo di rimettere a posto - 82.57.167.130 17:12, 8 set 2007 (CEST)

vecchie voci

Di questi tempi sto wikificando le voci dell'estate 2006 e ce ne sono tante su mezzi militari iniziate dal "celebre" Mencarelli. Mi chiedevo: sono mai state controllate dal punto di vista del copyviol? Non sono male, ma sempre allegramente senza fonti e, nella versione iniziale, "monolitiche". Non conosco il tizio ma vedendo che non riscuote molta fiducia, mi è sorto questo dubbio... --Bultro 21:37, 10 set 2007 (CEST)

In genere non sono copyviol, ma parafrasi tratte tutte dallo stesso testo - --Klaudio 14:12, 11 set 2007 (CEST)

meno male!--Bultro 15:41, 11 set 2007 (CEST)

Armi della fanteria

Un anonimo ha creato diverse voci citando come fonte sempre lo stesso testo: Atlante armi della fanteria di Luca Poggiali. Ci si chiedeva se per caso non avesse copiato o non riscritto a sufficienza. Qualcuno di voi ha il libro e può controllare? --Jaqen «il verme bavoso» 13:38, 23 set 2007 (CEST)

Ci sono anche queste, stesso stile, stessa fonte e evidentemente stesso anonimo. --LaseriumFloyd 14:54, 23 set 2007 (CEST)

E anche queste. Buon lavoro! :-] AttoRenato (de gustibus) 10:30, 24 set 2007 (CEST)

Nell'attesa del libro che ho ordinato (e mi sembra interessante), mi ero accorto del diluvio di dati che stanno piovendo sulle armi automatiche. Ho provato a correggere qualcosa, ma incrociando i dati con le equivalenti voci su en.wiki, sto trovando errori e imprecisioni. Su en.wiki quando arrivano questi contributi anonimi e sbagliati cancellano a vista. Voi che ne pensate ? Io i paragrafi scadenti li cancellerei e basta. --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 24 set 2007 (CEST)

Me ne sono accorto anche io categorizzando un po' di cose, sto provvedendo a segnalare con il template {{controlcopy}} tutto quello che trovo. Tutte le pagine oltre a non essere wikificate, sono orfane, originariamente senza categoria e palesemente tutte uguali tra loro. Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:20, 26 set 2007 (CEST)

Tutte segnalate, ora dovrebbe essere più facile beccarle tutte. Ci sono purtroppo anche alcune voci vecchie rovinate, ad esempio AK-47. Superfranz83 _{Scrivi qui} 02:00, 26 set 2007 (CEST)

ho wikificato una di quelle voci (armi controcarro sudafricane, da non loggato, ma me l'ero messa negli osservati) riscrivendo il paragrafo sulla guerra civile angolana e integrando alcune informazioni. Le info di quella voce le ho controllate in modo comparato su wikipedia e, con un po' di fatica, su internet (p.e. scarne informazioni sui missili zt3 le ho trovate su janes.com e fas.org) e non mi sono sembrate errate. Però verificando alcune delle voci segnalate da superfranz83, noto che tutti i paragrafi che finiscono col punto mancano regolarmente di spaziatura (questo effettivamente valeva anche per la voce che ho wikificato) e questo potrebbe essere un segno dell'uso di un OCR, credo. Io segnalerei il cluster di voci al progetto:cococo.--Nanae 11:27, 26 set 2007 (CEST)

Avvisati. Superfranz83 _{Scrivi qui} 19:39, 26 set 2007 (CEST)

Convenzione nomeclatura munizioni

Provando a patrollare le voci che stanno ricevendo i contributi "fiume" di cui sopra, mi sono accorto che esiste una discreta confusione nella nomenclatura delle munizioni per le armi da fuoco. Esistono contemporaneamente voci che hanno nomi come:

... cioè quasi tutte le combinazioni possibili di virgole o punti decimali, menzione o non menzione di cartuccia, confusione tra proiettile e cartuccia, menzione, non menzione o abbreviazione di calibro.
Proposta: (pur lasciando i redirect) le chiamiamo tutte in ns0: #.## x ## mm come su en.wiki ? Cioè: aboliamo cartuccia o proiettile, aboliamo calibro o cal, usiamo il punto e non la virgola (questa è la decisione più controversa). Le voci sopra diventerebbero:

che è, poi, come sono note su en.wiki e quindi viene più facile mettere gli interlink. Notate come molti redirect ci sono già.--EH¹⁰¹{posta} 15:33, 29 set 2007 (CEST)

Mi sembra di capire che non ci sono opposizioni, pertanto, se non ci sono contrari, procedo a rinominare le voci. --EH¹⁰¹{posta} 22:16, 27 ott 2007 (CEST)

Il Consiglio di ricerca nazionale canadese (The Canadian National Research Council)

Mi è sembrato doveroso aggiungere una voce che tratta di un’altra faccia degli strumenti di guerra e di sistemi d'arma. La voce è stata cancellata, ho proposto la votazzione , non voglio pensare che sia questo a dar fastidio spero sia solo un eccesso di voglia di controllare bene , ma se deve controllare si controlli bene sul serio e si dica dove è stata copiata e deve essere uguale. carlomarinobuttazzo 20:26, 25 set 2007 (CEST)

Missili patriot

Ciao a tutti, girellando tra le pagine da tradurre mi sono imbattuto in MIM-104 Patriot, leggendo la voce ho notato che anche la parte già tradotta contiene ancora molti termini in inglese e molte sigle non spiegate. Io non sono abbastanza esperto per sistemare efficacemente il tutto. In particolare ho dubbi su Phased Array Radar, che il precedente traduttore ha tradotto come Radar a schiera in fase. Ogni aiuto è bene accetto. Grazie. --Aracuano^disc 16:15, 29 set 2007 (CEST)

"Phased Array Radar" - Radar a matrice di fase (quando torno, fra una settimana, do un'occhiata a tutta la voce) - --Il vecchietto (cerca Kla) 09:25, 30 set 2007 (CEST)

Radar a schiera di fase. Sul Giorgio Franceschetti, allineamenti di antenne, in campi elettromagentici, 2ª ed., Torino, Bollati Boringhieri, 1988, pp.288-298, ISBN 88-339-5417-X., viene introdotto il concetto che possano esistere diversi tipi di allineamento. Riassumo il testo in questi termini: "Per ottenere diagrammi di radiazione con lobi laterali ridotti, si possono utilizzare gruppi di più antenne (allineamento di antenne o array) opportunamente spaziate e alimentate. Esistono diversi tipi di allineamento possibili: allineamento uniforme con eccitazione e fase progressiva, allineamento a distribuzione triangolare di corrente, allineamento binomiale e altri". Personalmente, nel linguaggio tecnico, ho sempre visto tradurre phased array in "schiera di fase" (vedi qui, per esempio), per distinguere questo da altre allineamenti (schiere), in cui sono le ampiezze o altri parametri a fungere da criterio guida. Per esempio, l'Audio Engineering Society Italia(->qui<-) utilizza "a schiera di fase" o "beamforming" a metà articolo. A proposito di vecchiaia (guardate l'anno del mio libro di università), forse sono diventato troppo vecchio anche io e i termini "gergali" sono cambiati nel frattempo ? Potrebbe pure essere. Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 11:49, 30 set 2007 (CEST)

Discussioni progetto:Guerra/Archivio6

Disorfanizzazione

Nuova voce: Operazione Praying Mantis

Immagine:Fliegerdivision.gif

Vaglio

Fronte Orientale e Stalingrado

Guerre rivoluzionarie francesi

Vaglio per Mozia

Template Stragi

Vaglio

Nuova voce: Operazione Prime Chance

Vetrina

Stub

Categoria:Guerra di secessione americana

Categoria:Storia militare

Semoventi e Armi d'Artiglieria

Agli armaioli

San Marco

Segnalazione Voce Doppia

Categorizzazone

Gradi dell'esercito

Battaglie dell'Isonzo

Convenzioni di nomenclatura

Altra nomenclatura

Reparto

Cambio titolo, ma non pagina

Bozza di sottoprogetto Gradi militari

Voce di troppo: Maus (carro armato)

Nuovo template...

Forze aeree internazionali

Categoria:assedi

cancellazione?

Template {{forze armate}}

Template wars 3 - scontro finale

Site Pluto

Lacune del template:Unità militare

conflitto

Troppe... decime?

Cat doppia?

Operazioni militari

Unità militare

Balao

Veicolo leggero Mercedes-Benz (trasporto)

Abbozzi

Operazione Neptune

Ricategorizzazione voci relative alla Marina Militare

Panzerdivision o no?

vecchie voci

Armi della fanteria

Convenzione nomeclatura munizioni

Il Consiglio di ricerca nazionale canadese (The Canadian National Research Council)

Missili patriot

Menu di navigazione

Ricerca