Discussioni progetto:Chimica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Baretto di Chimica.

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

La dimensione di questa pagina è attualmente 162 101 byte

cubano

Benvenuto al Baretto di Chimica, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati alle voci di carattere chimico. Questo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto Chimica, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di chimica presenti nell'enciclopedia.

Per inviare una nuova domanda o comunicazione, clicca qui.

Per argomenti di carattere più generale tieni presente che esiste Wikipedia:Bar.

L'indice dell'archivio del baretto si trova qui.

Visita anche il Portale:Chimica

Menachinone-7

Ciao, segnalo la voce Menachinone-7 che è in scarse condizioni (orfana, senza fonti e non wikificata). Sono riuscito a collegarla all'elemento Wikidata menachinone-7 (Q27120546) e ci ho aggiunto il {{Composto chimico}} che prende così qualche dato da Wikidata. Di più però non saprei fare. Qualcuno può darci un occhio? --BohemianRhapsody (msg) 13:01, 29 giu 2020 (CEST)

aggiunto nome IUPAC, manca struttura --RotAnal (msg) 00:59, 22 gen 2021 (CET)

aggiunta struttura --Arzagh (msg) 17:41, 28 feb 2021 (CET)

Acido esaprotico

Sulla voce «Acido esaprotico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 10:18, 1 lug 2020 (CEST)

Resine epossidiche e poliuretaniche in campo odontotecnico

Sulla voce «Resine epossidiche e poliuretaniche in campo odontotecnico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 16:45, 3 lug 2020 (CEST)

Segnalazione

Segnalo domanda di chimica all'oracolo. Di solito non segnalo ai progetti, però mi è rimasto nel cuore uno che si chiama Tommy Salmone detto er Pesce, non posso sopportare di vederlo senza una risposta--95.251.241.53 (msg) 14:30, 8 lug 2020 (CEST)

Formule molecolari nelle pagine dei composti

Salve a tutti. Alcuni giorni fa io e [@ Basilicofresco] abbiamo provato a riutilizzare il bot che 10 anni fa aveva generato un numero consistente di redirect alle pagine dei composti chimici. Questi ultimi sono infatti molto utili non tanto per il loro utilizzo nel testo delle altre pagine di Wikipedia, ma soprattutto per poter essere digitati attraverso la barra di ricerca e identificare i vari isomeri strutturali (replicando quindi il funzionamento dei database). Ci siamo però presto resi conto che numerosi composti hanno formule chimiche non solo scritte con formattazioni diverse (talvolta ci si imbatte in cose come {{chem|C|6|H|6|O|3|S}} o C=17|H=20|O=6) ma anche in formule molecolari scritte in modo da evidenziare i gruppi funzionali e la struttura della molecola (informazioni che chi cerca un generico composto conoscendo solo l’abbondanza relativa dei costituenti, tendenzialmente non possiede). Inoltre diventa inutile per molecole esageratamente grandi e con numerose parentesi nella formula. Sul modello di alcune Wikipedia in altre lingue, tra cui in particolare quella inglese, proporrei di utilizzare

• Nel Template:Composto chimico una notazione univoca: ovvero il sistema di Hill) molto più comodo per le banche dati. Le formule avrebbero forma C_xH_y(Br_αCl_βN_γO_δP_εS_ζ...) e sarebbero indipendenti dalla struttura della molecola
• Nel corpo della voce (nell’intestazione) la notazione classica: l’acido cloroacetico sarebbe definito subito CCl₃COOH e verrebbe indicizzato come tale dai motori di ricerca. Nulla vieterebbe di aggiungere il redirect (manualmente) in seguito.

Una volta rese univoche le convenzioni sulle formule si potrebbero generare non solo i redirect, ma anche le pagine di disambiguazione, sul modello di C3H6O3. Voi cosa ne pensate? --Marcodpat (msg) 12:45, 15 lug 2020 (CEST)

Perdonami ma sono ancora un utente inesperto su certe faccende di Wikipedia. Non ho ben capito come andrebbe ad influire la notazione univoca sulle formule chimiche, sai farmi qualche esempio concreto da capire meglio? Da quanto ho capito nel secondo punto si vorrebbe dare più importanza alla formula chimica, bruta, rispetto al nome o alla isomeria strutturale. Non so che impatto potrebbe avere verso gli utenti che usufruiscono delle pagine. -M. Griot (msg) 13:36, 15 lug 2020 (CEST)

Hai ragione, il fatto è che il processo in sè è abbastanza intricato. L'idea a grandi linee è eseguire in sequenza queste tre operazioni:

• Unificare la forma delle formule brute nei composti: ora ognuna è scritta con template, tag e quindi forme diverse, sarebbe preferibile fosse una sola
• Unificare la notazione: cosicchè 2 composti con la stessa composizione di atomi abbiano la stessa formula bruta
• Generare i redirect (nessun isomero) e le pagine di disambiguazione (2 o più isomeri)

La notazione univoca nel template sarebbe propedeutica al bot per i redirect: quando saranno tutti corretti si potrà procedere con il bot. Ti faccio un esempio: voglio informazioni sul composto C₂HCl₃O₂, di cui non so altro se non la formula scritta in questo modo. Se wikipedia avesse la pagina di disambiguazione questa formula capirei che ad essa corrispondono solo 2 composti, e potrei quindi realizzare che stavo cercando l’acido tricloroacetico (l’altro, il diclorometil cloroformiato, non è molto rilevante). Determinato il nome del composto però non lo scriverò mai con la formula con cui l’ho cercato (proprio perché non mi dice nulla) ma scriverò CCl₃COOH, formula che permette non solo di determinare univocamente il composto, ma anche di capire che è un acido, che gli atomi sono legati in un certo modo, come potrebbe reagire, ecc. Quindi entrambe le scritture, a modo loro, sono giuste.

I database di chimica funzionano in maniera pressochè identica. PubChem, per esempio, ha un funzionamento analogo. Se provi a digitare C7H6O, otterrai questa lista di 194 risultati, accomunati dal fatto di essere isomeri di formula bruta. Attenzione, non voglio utilizzare il meccanismo dei redirect per generare pagine su TUTTI gli isomeri. Nel nostro caso la pagina di disambiguazione non avrebbe 194 voci (che sarebbero peraltro tutte vuote), ma solo 2: Benzaldeide e Tropone. Questo, per alcuni composti, è già possibile (vedi C3H6O3). Spero di essermi spiegato meglio --Marcodpat (msg) 14:25, 15 lug 2020 (CEST)

Si, assolutamente, con questa spiegazione mi è molto più chiara l’idea. Posso dire che secondo me ha senso, rendere più uniforme la scrittura delle formule brute e delle notazioni aiuta sicuramente sia il bot che le persone meno esperte, più uniformi sono le cose è meglio si riescono a collegare durante la navigazione. Trovo anche interessante i redirect e le pagine di disambiguazione, perché come hai detto tu permettono un tipo di ricerca a tentoni, utile quando non si sa molto di una molecola. Se altri sono d’accordo come si potrebbe fare questo lavoro? Sfruttando Wikidata ad esempio per le formule brute? - M. Griot (msg) 14:47, 15 lug 2020 (CEST)

E' un'idea, anche se buona parte delle modifiche andrà comunque fatta a mano --Marcodpat (msg) 10:05, 16 lug 2020 (CEST)

Si beh io pensavo a una cosa, un po’ articolata che comprenderebbe anche questo aspetto. Dato che su Wikipedia ci sono dei bot che operano nelle maniere più disparate, sarebbe possibile programmare un bot che si occupi di inserire su Wikidata formule brute e altre correzioni/aggiunte sulle sostanze chimiche, prendendo le informazioni da una fonte attendibile e che poi vada ad aggiornare anche le parti che tu hai menzionato prima nelle singole pagine dei composti e le disambiguazioni. Renderebbe il lavoro nel lungo periodo più veloce e sistematico secondo me. -M. Griot (msg) 12:27, 16 lug 2020 (CEST)

Citazione in Portale Chimica

È curioso che in testa alla pagina del Portale Chimica sia riportata una citazione di Feynman ("There's plenty of room at the bottom"), un fisico e non un chimico, che fa riferimento a una famosa lezione in cui sminuisce la chimica riducendola sostanzialmente a un campo collaterale della fisica. Infatti quella citazione aveva senso solo perché accompagnata da un'altra, di Lehn, un chimico, che tempo dopo (1995) replicava con "There's even more room at the top", che sta a significare "ehm, non è proprio come dice Feynman". La citazione di Lehn è però andata inspiegabilmente perduta in seguito alle modifiche dell'utente Biopresto nell'ormai lontano luglio 2007. Incredbile che la frase di Feynman sia rimasta lì per così tanto tempo da sola, una sorta di beffa involontaria dall'effetto abbastanza comico. Il mio suggerimento è di sostituirla con qualcosa di più appropriato, che magari non abbia intenti difensivi.

Per dettagli vedere il capitolo 17.3 del libro "Bella e Potente - La chimica del Novecento fra scienza e società" di Luigi Cerruti.

R.D. 95.249.56.178 (msg) 18:03, 21 lug 2020 (CEST)

La citazione di Lehn è (credo ironicamente) in fondo alla pagina. Il link su "bottom" che dovrebbe portarvi il lettore però non sembra funzionare... --.sEdivad (msg) 20:33, 21 lug 2020 (CEST)

Ah, non l'avevo vista, mi dispiace, comunque è quasi come se non ci fosse. R.D. 95.249.56.178 (msg) 21:00, 21 lug 2020 (CEST)

Acido pectico

Salve! Credo che acido pectico su Wikidata Q2069698 abbia qualche problema. Era segnato come PubChem 439239 (C₁₈H₂₆O₁₉), ma immagino che sia invece 445929 (C₆H₁₀O₇). Credo che il problema sia nato dal fatto che entrambi i composti hanno tra i sinonimi sia Pectate che Pectic acid. Anche guardando su hmdb [1] ho la netta impressione che sia la nostra voce che quella di en.wiki si riferiscano al C₆H₁₀O₇. Qualche esperto potrebbe confermare? Una volta chiarito ci sarà da pulire Q2069698 dato che è diventato un mix dei dati dei due composti. -- Basilicofresco (msg) 21:52, 22 lug 2020 (CEST)

Sto provando a districarmi tra le varie fonti. A grandi linee i motivi della confusione sono questi:

• C18H26O19 E C6H10O7 sono uno il trimero e l'altro il monomero. Quando 2 composti si uniscono per condensazione perdono una molecola di H2O. Qui ne vengono perse 2. Infatti n°(C)₀*3-0=6*3=18 ; n°(H)₀*3-2=10*3-4=26 ; n°(O)₀*3-2=7*3-2=19. I conti tornano. Resta da capire perchè sia indicizzato il trimero. E qui ci vorrebbe uno più bravo di me.
• Le biomolecole con atomi di idrogeno acidi in genere si presentano in forma ionizzata: per questo motivo la molecola vera e propria sarebbe l'acido (e con quel nome secondo me andrebbe riportato su Wiki), ma di fatto in natura lo troverai sempre ionizzato (e quindi si usa il composto -ato, in questo caso pectato). Per questo motivo si dice che l'acido pectico è conosciuto anche come pectato: in senso stretto è un errore, ma ben giustificato.

Se non emergono le ragioni di C18H26O19, terrei comunque l'altro--Marcodpat (msg) 13:31, 23 lug 2020 (CEST)

A quanto pare con "acido pectico" si fa riferimento ad un polimero composto da un numero variabile di monomeri e non da una molecola per la quale si può definire univocamente una formula bruta, un po' come il polivinilcloruro per intenderci. In questi casi, ove non ha molto senso inserire il template sinottico per i materiali o altri template specifici per le biomolecole, potrebbe non essere una cattiva idea rimuovere il template composto chimico, dal momento che le formule e le proprietà chimico-fisiche possono mutare sensibilmente all'aumentare del peso molecolare. L'attribuzione di un codice CAS e di una entry su Pubchem abbiamo visto infatti che sono abbastanza fantasiose --Samuele Madini (msg) 01:11, 24 lug 2020 (CEST)

Proposta per il cambio di nome della voce Complesso (chimica)

Ciao a tutti, come avevo già accennato nella pagina di discussione di Complesso (chimica) è mia intenzione migliorare e upgradare la voce. Una cosa che mi è subito saltata all'occhio è il fatto del nome, poco pratico in una ricerca, sopratutto per le parentesi tonde, sarebbe mia intenzione cambiarlo in: Composti di coordinazione. A mio avviso questa modifica renderebbe più facile la ricerca della pagina e la sua indicizzazione su google. Vorrei sapere un vostro parere però. -M. Griot (msg) 17:01, 28 lug 2020 (CEST)

Nella voce si legge: "per composto di coordinazione si intende il sale secco dello ione complesso". Se stanno così le cose, i due termini non sono sinonimi e ha più senso lasciare come titolo il termine con significato più generale, che dovrebbe essere il titolo attuale.

Quanto all'indicizzazione su Google, dovrebbe essere un problema secondario per Wikipedia rispetto al rispetto delle linee guida, ma in tal caso cercando "composto di coordinazione", personalmente trovo la pagina in prima pagina, oltre ad un box a destra con il contenuto della pagina, per cui è "doppiamente indicizzato" (se sì può dire così). Google ha un algoritmo che assegna una posizione differente ai contenuti per ciascun utente, comunque penso che tutti vedano almeno il box a destra. --Daniele Pugliesi (msg) 17:22, 28 lug 2020 (CEST)

Ecco io credo che ci sia confusione allora, tralasciando il discorso motore di ricerca che, ammetto, hai ragione tu. Per quanto riguarda la frase "per composto di coordinazione si intende il sale secco dello ione complesso" io non l'ho mai visto applicare all'università e nemmeno sui libri di testo, anzi per esperienza (molto limitata ammetto) l'ho sempre visto in questi termini "Un composto di coordinazione è una specie elettricamente neutra della quale fa parte almeno uno ione complesso."; questa frase è tratta dal libro "principi di chimica, Atkins, 4° edizione" e a mio parere è più corretta (ecco perchè nella pagina di discussione della voce affermavo che ci sono molte cose che vanno sistemate). A riprova della mia affermazione ho estrapolato da un altro testo la medesima informazione: "We shall use the term coordination compound to mean a neutral complex or an ionic compound in which at least one of the ions is a complex." da Inorganic Chemistry by Duward Shriver (2014-01-01); per non parlare dei molteplici libri di chimica inorganica che chiamano composti di coordinazione tutti quei composti chimici in cui un atomo forma più legami della sua valenza, con formazione o meno di carica. -M. Griot (msg) 18:55, 28 lug 2020 (CEST)

P.S. In questo modo avrebbe senso anche il termine ione complesso. -M. Griot (msg) 19:01, 28 lug 2020 (CEST)

[@ Griot Matteo] Stando così le cose, ho inserito il template "citazione necessaria" per le definizioni iniziali senza fonti. Fai pure le modifiche del caso indicando le fonti necessarie, assicurandoti che i due termini siano effettivamente utilizzati come sinonimi o se non è così specificando nella voce le differenze tra questi due termini. --Daniele Pugliesi (msg) 14:02, 29 lug 2020 (CEST)

Perfetto, appena torno operativo (sabato) correggerò la voce. Quando avrò fatto ti farò sapere così mi puoi dare un parere di come ho aggiornato quelle sezioni. -M. Griot (msg) 09:47, 31 lug 2020 (CEST)

Vaglio della voce Particolato

	Per la voce Particolato, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Daniele Pugliesi (msg) 00:27, 3 ago 2020 (CEST)

Uronod

La pagina «Uronod», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 18:45, 6 ago 2020 (CEST)

Riorganizzazione database National Library of Medicine

Vorrei porre l'attenzione su quanto riportato qui. Oltre ad essere necessaria una revisione del Template:CasTemplate bisognerebbe pensare a come gestire tutti i link interrotti che puntavano a pagine di database ora non più raggiungibili. Richiedere l'intervento mirato di un bot?--Samuele Madini (msg) 13:24, 10 ago 2020 (CEST)

Sicuramente servirà un bot, ma credo ci sia bisogno di aspettare per altre informazioni. Dove verranno spostati i vecchi contenuti, e soprattutto come si stanno muovendo anche le altre Wikipedie, anche per trovare una soluzione comune --Marcodpat (msg) 14:36, 10 ago 2020 (CEST)

Acido esaprotico

La pagina «Acido esaprotico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 20:47, 15 ago 2020 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Resine epossidiche e poliuretaniche in campo odontotecnico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:37, 17 ago 2020 (CEST)

Template di navigazione sui composti chimici

Salve a tutti. Alcuni anni fa sono stati creati dei template di navigazione per vari tipi di composti chimici, suddivisi per gruppo funzionale o alogenuri/ioni in essi contenuti. Inizialmente questi template dovevano contenere composti fortemente caratterizzati da quel gruppo funzionale (il template dedicato alle aldeidi, per esempio, doveva contenere composti come Benzaldeide o Acetaldeide). Contestualmente però sono stati aggiunti anche composti meno caratteristici, come molecole più complesse, in cui il gruppo funzionale di cui "facevano parte" giocava un ruolo minore.

Alcuni di essi (come Template:Sali di sodio o Template:Sali di potassio) ne hanno, per così dire, sofferto di meno. Altri, come Template:Ammidi e Template:Acidi organici, dovrebbero contenere un numero di voci molto più elevato di quanto non fosse inizialmente previsto, dato che i gruppi funzionali corrispondenti sono molto comuni, specie in composti molto complessi.

Mi spiego meglio: la tabella qui sotto contiene i 10 template più problematici. Per chi non fosse pratico del controllo inclusione farò un esempio: per controllare i dati relativi Template:Ammidi posso visualizzare questo link. Il template punta a 24 voci. Il problema è che il gruppo ammidico è molto comune, e dato che è l'unico "requisito" del template, andrebbe inserito in tutti i composti che lo contengono. 91 è un numero attualmente solo indicativo (deriva da una campionatura, ma sono molti di più). Risultato: solo 24 delle 91 voci sono attualmente accessibili dal template. Le restanti 67 (73% del totale) devono essere inserite a mano!

Controllo dimensioni template sui composti chimici

Nome Template	Link Controllo Inclusione	Requisito	Collegamenti dal Tmp	Inclusione senza Coll.	Inclusioni Tmp	Percentuale
Cloruri	Link	Atomo di cloro legato a un atomo meno elettronegativo	78	84	162	51,85
Bromuri	Link	Atomo di bromo legato a un atomo meno elettronegativo	56	15	63	23,81
Fluoruri	Link	Atomo di fluoro	147	66	212	31,13
Ioduri	Link	Atomo di iodio legato a un atomo meno elettronegativo	61	19	56	33,93
Aldeidi	Link	Gruppo aldeidico	27	7	30	23,33
Chetoni	Link	Gruppo chetonico	23	29	52	55,77
Polioli	Link	Almeno 2 gruppi -OH	72	158	224	70,54
Acidi organici	Link	Gruppo -COOH, -SO3H o composto organico con protone acido	X	X	X	X
Esteri	Link	Gruppo esterico	111	40	134	29,85
Ammidi	Link	Gruppo ammidico	24	67	91	73,63

(Tabella aggiornata a 18/08/2020) Il Template:Acidi organici non fornisce risultati affidabili perchè contiene il Template:Acidi grassi, che non è stato sostituito in tutte le voci (andrebbe fatto via bot, ma volevo prima porre questo problema nel progetto). Allo stesso modo i template in grassetto corsivo, dato che contengono numerose voci non ancora create, non possono essere puntati da queste ultime (quindi è per questo che la somma "non torna"). Questa tabella serve comunque per dare un'idea dello stato di ogni template per identificare i casi più problematici, non per fornire dati inoppugnabili.

Come avrete capito, però, se le voci mancanti dovessero essere inserite ci sarebbe un problema ancora peggiore. Il template diventerebbe ingombrante e infruibile. Oltretutto alle voci già presenti nell'enciclopedia andrebbero aggiunte quelle ancora da inserire, aumentandone ulteriormente le dimensioni. Inoltre composti molto grandi contengono spesso più di uno di questi gruppi funzionali, il che vuol dire che sotto un generico farmaco troverò sempre 2 o 3 template di questo genere.

Per risolvere il problema si potrebbe valutare di eliminare alcuni di questi template, lasciando magari le categorie corrispondenti che svolgono comunque un ruolo molto simile. Un'altra opzione sarebbe restringere i criteri, inserendo magari un limite alla massa atomica, salvo eccezioni. O di separarli (una separazione tra composti organici e inorganici potrebbe essere un'idea) rendendoli quindi più specifici e più snelli. Preferirei però che il criterio fosse il più possibile oggettivo (tipo "inserire solo gli ioduri più importanti" o "solo i composti in cui lo iodio gioca un ruolo rilevante" sarebbero abbastanza POV e difficili da gestire) e che, in ogni caso, fosse precisato in modo chiaro nelle linee guida del template stesso. Voi cosa ne pensate? --Marcodpat (msg) 15:19, 19 ago 2020 (CEST)

Grazie per aver sollevato il problema. Credo che la soluzione più "democratica" sia quella di includere nei template solo le molecole che contengono esclusivamente il gruppo funzionale che le categorizza. Come giustamente osservato le molecole molto complesse contengono diversi gruppi funzionali, ed il concetto di "ruolo rilevante" di un gruppo rispetto ad un altro mi sembra un po' fumoso e molto POV. D'altronde molecole molto complesse con rilevanza enciclopedica in genere sono farmaci, vitamine o biomolecole in generale, e per quelli ci sono già template di navigazione specifici, uno per tutti: template:antidepressivi--Samuele Madini (msg) 15:45, 19 ago 2020 (CEST)

Sono d'accordo per i composti grandi, un po' meno per quelli piccoli. Negare a Ritonavir lo status di Ammide ed Estere caratteristico (eventualmente inserendoli come categorie?) e quindi non inserirci i template, secondo me ci può stare. Mi piace meno invece non inserire Acido fluoroacetico in nessun template perchè è sia un Fluoruro sia un Acido organico. Anche perchè, nel caso specifico, i 2 gruppi funzionali interagiscono in maniera sostanziale.

Come regola ci potrebbe stare, ma sopra una certa massa molecolare da adottare per convenzione (fare una regola per i "farmaci" non mi convince, non foss'altro per il confine che si creerebbe per alcaloidi o altre molecole biologiche di notevole importanza per gli organismi viventi, ma che non sono farmaci in senso stretto) --Marcodpat (msg) 11:59, 22 ago 2020 (CEST)

P.S.: per facilitare la lettura dei dati sul template acidi organici, porrei la sostituzione di Template:Acidi grassi via bot --Marcodpat (msg) 12:02, 22 ago 2020 (CEST)

Urinod

Dopo la cancellazione della voce Urinod ho provato a mettere giù questa bozza: Utente:Samuele Madini/Sandbox2. Siamo tutti d'accordo che si sia trattato sostanzialmente di un "errore storico", tuttavia le citazioni si sprecano, e penso che possano avere valore enciclopedico. Più che altro, dando un'occhiata alla bozza, potrebbe costituire un argomento a se o meglio se inserita come sezione della voce urina? --Samuele Madini (msg) 15:32, 22 ago 2020 (CEST)

Se fosse stato un falso o un errore "famoso" (del tipo Memoria dell'acqua, Gigante di Cardiff, o i famosi neutrini più veloci della luce) ci sarebbe anche stato. Ma non è un errore che è enciclopedico in quanto tale. Meglio legarlo a urina, almeno per me. --Marcodpat (msg) 23:15, 22 ago 2020 (CEST)

Leghe di alluminio

Segnalo discussione Discussione:Alluminio#Leghe di alluminio. --95.237.131.85 (msg) 10:02, 1 set 2020 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2020

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Wikipedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - chimica. --Marcodpat (msg) 21:56, 2 set 2020 (CEST)

La natura dipolare dell'acqua

Segnalo Discussione:Acqua#La_natura_dipolare_dell'acqua. --Daniele Pugliesi (msg) 15:19, 3 set 2020 (CEST)

Cancellazione Sale triptone

La pagina «Sale triptone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 16:42, 16 set 2020 (CEST)

Cancellazione Valienolo

La pagina «Valienolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Flazaza (msg) 10:13, 18 set 2020 (CEST)

Tartaro (chimica)

Segnalo discussione --Marcodpat (msg) 09:40, 26 set 2020 (CEST)

Anfotera o anfiprotica?

Segnalo Discussione:Acqua#La_natura_anfotera_dell'acqua. --Daniele Pugliesi (msg) 23:33, 7 ott 2020 (CEST)

Chiarire Progetto:Chimica/Nomenclatura

In Progetto:Chimica/Nomenclatura non sarebbe meglio aggiungere qualche esempio? --82.50.84.94 (msg) 11:12, 26 ott 2020 (CET)

A cosa servirebbero degli esempi? A me sembra una pagina di ausilio per chi crea e opera con i nomi dei composti chimici nelle pagine. Gli esempi e le regole di nomenclatura li si possono trovare nelle voci dedicate, che non sono quelle degli "addetti ai lavori". Almeno questo è il mio parere. -M. Griot (msg)

Tra l'altro (salvo alcuni casi) le voci sulle classi di composti sono quasi tutte già presenti. Quella pagina era del 2004, e serviva per evitare che qualcuno creasse la voce "Chetone" senza controllare se già fosse presente "Chetoni", in un periodo in cui il progetto era molto più in espansione rispetto ad ora. Sì, c'è ancora qualche classe che andrebbe aggiunta, ma anche se qualcuno dovesse sbagliare ce la caveremmo con qualche spostamento/inversione di redirect.Qualche ritocchino a questo genere di pagine andrebbe fatto, prima o poi, ma si tratterebbe di una cosa più globale. --Marcodpat (msg) 12:52, 26 ott 2020 (CET)

Secondo me qualche esempio in più (già sono citati "acido" e "ossido") si potrebbe riportare, e nel frattempo si fa magari un controllo che i titoli già esistenti siano corretti (per questo meglio un Festival della Qualità apposito).

Inoltre si potrebbero aggiungere (verificando che ci sia il consenso) almeno queste altre linee guida:

• Per facilitare la ricerca da parte dei lettori, tutte le pagine sui composti chimici dovrebbero avere un redirect con la formula chimica (scritta con i numeri senza apice e pedice, per semplicità). Esempio: H2SO4 è redirect a Acido solforico. Questi redirect vanno categorizzati in Categoria:Formule molecolari.
• Gli ioni, radicali, classi di sali e gruppi funzionali che condividono lo stesso nome, vanno trattati nella stessa pagina. Ad esempio: Cloruro, Alogenuro, Solfuri, ecc. Bisognerebbe anche stabilire una volta per tutte come queste pagine vanno organizzate, magari creando un modello di voce da seguire. Su questo punto ci sono molte discrepanze: si trovano pagine con titolo al plurale e altre al singolare, pagine che parlano dello ione ma non del radicale, pagine che parlano solo dei sali, ecc. A mio parere nell'incipit dovrebbe essere sempre indicata questa "omonimia", o "falsa omonimia", se vogliamo, perché a rigore "Cloruri" dovrebbe essere il nome dei sali, "Ione cloruro" quello dello ione, "Radicale cloruro" quello del radicale e "Gruppo cloruro" quello del gruppo funzionale. Solo che nella pratica, spesso si dice solo "cloruro" confidando nel fatto che il lettore capisca di volta in volta di cosa si sta parlando. Ma non sempre dal contesto si può capire, quindi penso sia bene che il lettore sappia che esiste questa confusione di linguaggio.
• Gli elementi chimici e le "omonime" sostanze pure devono essere trattati nella stessa pagina. Ad esempio la pagina Idrogeno tratta sia l'idrogeno come elemento chimico (H) sia come gas biatomico (H2). In realtà anche questa potrebbe essere considerata una "falsa omonimia", perché a rigore il gas biatomico H2 dovrebbe essere chiamato "diidrogeno" oppure "gas idrogeno" (con la clausola che a temperatura e pressione estreme potrebbe non essere un gas e quindi non dovrebbe essere chiamato così) o "idrogeno molecolare" (forse qualcuno lo chiama anche "idrogeno elementare"). In ogni caso, le sezioni sulla sostanza pura (H2) dovrebbero essere distinte dalle sezioni sull'elemento chimico (H), o comunque dovrebbe essere chiarito al lettore quando si parla di uno o dell'altro, in modo da evitare errori quali ad esempio confondere la massa dell'elemento chimico con la massa della molecola biatomica.

--Daniele Pugliesi (msg) 22:53, 26 ott 2020 (CET)

Per quanto riguarda il primo punto, grazie al lavoro di Basilicofresco (o meglio, di Frescobot) tutte le pagine attualmente presenti sono puntate da link alla loro formula. E c'è di più: per molte di esse c'è anche il link alla formula con il sistema di Hill. Per gli altri casi, se la voce è sufficientemente scritta bene, tutti i possibili significati potrebbero trovare posto nella stessa voce senza timore di fare confusione. Basti pensare alle voci anglosassoni --Marcodpat (msg) 23:11, 26 ott 2020 (CET)

Si potrebbe risolvere quest'ultima ambiguità stilando gli ormai famigerati criteri di enciclopedicità sui composti chimici, prendendo così i proverbiali 2 piccioni con una fava. Io avevo in mente questi, ma sono più che aperto a idee migliori/più ampie:

«Sono considerate come enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le voci relative a sostanze e composti chimici che, essendo stati individuati e descritti nella letteratura scientifica, hanno ricevuto un numero CAS. Fanno eccezione alcune pagine dedicate a elementi nello stato molecolare, che vengono descritti nella voce dell'elemento corrispondente (F2 sarà quindi trattato nella voce Fluoro, ma C60 in Buckminsterfullerene) Non sono a priori enciclopediche voci relative a sostanze chimiche non completamente definite o non note con sufficiente precisione, salvo nel caso in cui abbiano riscosso notevole rilevanza per mezzo di fonti esterne e autorevoli»

Proposte? --Marcodpat (msg) 23:43, 26 ott 2020 (CET)

Mi pare buono come criterio di enciclopedicità e coerente con quello che è stato fatto finora sulle voci di chimica. Rimane però il dubbio dei composti idrati, che mi pare di ricordare che hanno un numero CAS differente dai corrispondenti composti anidri, ma si era detto tempo fa di lasciare le voci con il titolo generico e discutere dei composti idrati e composti anidri nella stessa voce.

In realtà con il termine "sostanze" si intendono anche i composti, ma repetita iuvant, quindi potrebbe andare bene anche scritto così (altrimenti sarebbe da cambiare "sostanze" in "sostanze semplici"). --Daniele Pugliesi (msg) 17:19, 29 ott 2020 (CET)

Vaglio Henry Taube

	Per la voce Henry Taube, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Marcodpat (msg) 18:26, 10 nov 2020 (CET)

Aromaticità

Segnalo Discussione:Benzene#Aromaticità. --Daniele Pugliesi (msg) 21:03, 10 nov 2020 (CET)

Se posso suggerire una lettura breve (5 pagine) e secondo me seria sull'argomento, si può dare un'occhiata a questo: https://www.pianetachimica.it/didattica/documenti/Benzene_e_aromaticita%27.pdf --109.117.143.97 (msg) 04:30, 24 mag 2021 (CEST)Patrizio

Dubbi grossi su ferro battuto

Cari, la voce ferro battuto mi pare fuorviante già dall'incipit: "Il ferro battuto è stato il primo tipo di acciaio ad essere stato inventato". Sono sempre stato convinto che il ferro battuto fosse una specifica lavorazione a battitura di qualche specifico metallo (per me il ferro o qualche sua lega, ma ignoro la materia); invece qui vengo a leggere che il ferro battuto sarebbe un tipo di acciaio. Purtroppo la voce non ha nessuna fonte; non è che qualcuno possa dare un occhio e verificare che la voce sia almeno corretta? Grazie, --Paolobon140 (msg) 09:46, 23 nov 2020 (CET)

[@ Paolobon140] In generale, il termine "ferro" è spesso utilizzato comunemente e impropriamente per indicare una lega del ferro, che si tratta spesso di acciaio o ghisa, ovvero una lega costituita da ferro e carbonio e altri elementi metallici in piccola percentuale. Il ferro puro infatti si ossida velocemente all'aria, tanto da potersi incendiare sotto determinate condizioni, per cui quasi sicuramente il "ferro battuto" non è solo ferro, bensì acciaio, come dice la voce. Se poi si tratta di acciaio più o meno costoso, bisogna fare riferimento alle fonti, così come per sciogliere il dubbio se si tratta effettivamente di acciaio. --Daniele Pugliesi (msg) 23:16, 23 nov 2020 (CET)

p.s.: nell'Enciclopaedia Britannica si parla di una percentuale di carbonio minore dello 0,1. Secondo la voce Acciaio, se tale percentuale è anche maggiore dello 0,05% si parla di "acciaio extra dolce". Per percentuali minori non so quale termine si utilizza.. forse "ferro"? Vale la pena controllare bene le fonti a disposizione e cercarne altre, visto che quando si parla di acciaio e ferro c'è molta confusione terminologica, per cui è possibile che le fonti siano più o meno discordi tra loro. Come fonte autorevole suggerisco ASTM o altre organizzazioni di standardizzazione internazionali. --Daniele Pugliesi (msg) 23:22, 23 nov 2020 (CET)

Grazie Daniele: io il mio dubbio era piuttosto se l'espressione "ferro battuto" possa essere applicata alla particolare lega. Come dicevo il ferro battuto è un tipo di lavorazione realizzata battendo il materiale con un martello. Siamo sicuri che il "ferro battuto" sia un tipo di lega metallica?--Paolobon140 (msg) 08:41, 24 nov 2020 (CET)

Personalmente non sono sicuro affatto. Per questo motivo suggerisco di cercare altre fonti. Lo aggiungo tra le cose da fare, ma non so quando mi ci potrò dedicare, quindi se tu o qualcun altro volete iniziare a cercare tali fonti e utilizzarle nella voce, posso poi dare una mano a valutarle e dando una lettura alla voce modificata/ampliata. --Daniele Pugliesi (msg) 11:13, 26 nov 2020 (CET)

Non so se c'entra, io ricordo di aver visto la dizione "ferro dolce" su vecchi libri di fisica, definito come avente bassa percentuale di carbonio e adatto per fare nuclei di elettromagneti (elettrocalamite, era il termine usato), perché poteva essere magnetizzato molto facilmente e altrettanto facilmente smagnetizzato; anzi, se ben ricordo, la smagnetizzazione non era nemmeno necessaria: bastava non far più passare corrente nell'avvolgimento. Comunque, c'è una voce su Treccani in cui si dà la percentuale di C:

"b. Nella tecnica, con attributi varî, indica il metallo in particolari tipi di prodotti industriali: f. dolce, lega di ferro e carbonio contenente non più dello 0,03% di carbonio (corrisponde a un acciaio dolcissimo);". Poco oltre, c'è anche "ferro battuto". Patrizio --93.147.231.28 (msg) 14:50, 31 mar 2022 (CEST)

Intanto ho aggiunto degli avvisi alla voce. --Daniele Pugliesi (msg) 19:19, 31 mar 2022 (CEST)

(rientro) Quando nel 2008 Daniele Pugliesi ha sostituito nella voce la definizione corrispondente a ciò di cui Paolobon140 è "sempre stato convinto", ha fatto riferimento all'origine del termine, che è diffusamente spiegata nella voce in inglese. Oggi tendiamo a supporre che il ferro battuto sia una tecnica artiginale di lavorazione del ferro (per fare cancelli, elementi di arredo e manufatti vari), ma in origine la distinzione era fra il ferro che si ottiene per forgiatura (wrought iron) e quello lavorato a stampo (cast iron) che noi chiamiamo ghisa. La battitura serviva, prima che a dare forma all'oggetto finale, a eliminare le scorie dal materiale e a produrre un materiale malleabile (in opposizione alla ghisa, che è fragile). La questione è spiegata abbastanza diffusamente nella voce Storia della siderurgia. Nella seconda metà del XIX secolo la maggior parte dei manufatti che in precedenza erano prodotti artigianalmente in ferro battuto furono gradualmente sostituiti da oggetti prodotti industrialmente in acciaio dolce, e pertanto la dizione "ferro battuto" oggi si applica agli oggetti prodotti artigianalmente mediante forgiatura, anche se pure questi oggetti sono prodotti a partire da barre di acciaio dolce ottenuto con metodi industriali. Se le cose stanno così, la voce ferro battuto nella sua forma attuale mi sembra del tutto corretta. --93.36.161.154 (msg) 12:59, 3 apr 2022 (CEST)

Segnalazione

Segnalo che un IP ha inserito un dubbio di imparzialità nella voce Esperimento di Miller-Urey. Grazie e buon lavoro. --Phantomas (msg) 09:38, 28 nov 2020 (CET)

Sulla conducibilità di diamante e grafite e sp scritto in corsivo

Segnalo Discussione:Carbonio#Sezione_Grafite. --Daniele Pugliesi (msg) 12:24, 7 dic 2020 (CET)

Grazie mille! Per ragioni di praticità preferirei affrontare separatamente i 2 discorsi, trattando in questo bar la tematica degli orbitali, per la quale, data la contiguità dei campi, consulterei anche i membri del Progetto:Fisica --Marcodpat (msg) 13:54, 7 dic 2020 (CET)

Convenzioni nell'indicazione degli orbitali

Riprendendo uno spunto sorto nella discussione immediatamente sopra, vorrei sapere secondo voi se sia opportuno utilizzare (o meno) il corsivo per gli orbitali s,p,d ed f (sia nel corpo del testo, sia quando si descrive la configurazione elettronica). Quale sia la convenzione da adottare è tutt'altro che facile: molti testi riportano 1s2s2p... mentre altri optano per il minuscolo normale. A mio giudizio, più che il confronto tra la quantità di libri/pubblicazioni che utilizzano una notazione, è più utile il confronto tra l'autorità delle stesse. Io, da una breve ricerca, ho notato che IUPAC et similia utilizzano il minuscolo normale (vedi https://dev.goldbook.iupac.org/files/pdf/green_book_2ed.pdf a pag. 28 e https://goldbook.iupac.org/terms/view/H02874) ma non mi sorprenderei da altre fonti ugualmente valide se ne usassero di altre. --Marcodpat (msg) 14:34, 7 dic 2020 (CET)

Il numero di massa non fa l'elemento chimico

Come fatto notare da un ip in Discussione:Ossigeno#Incipit, gli elementi chimici si caratterizzano per il loro numero atomico, non per il numero di massa, che è differente per i vari isotopi. Bisognerebbe quindi togliere questa informazioni nella definizione iniziale di tutti gli elementi chimici, o comunque specificare che quello indicato è il numero di massa dell'isotopo più stabile. --Daniele Pugliesi (msg) 16:04, 13 dic 2020 (CET)

Assolutamente d'accordo. Sono arrivato fino allo xenon e ho corretto solo fluoro, che aveva un errore simile relativamente al peso atomico. Due perplessità che ho notato mentre passavo:

• il template del fluoro riporta un abbondanza in natura del F-19 di 99,762%, ma il testo dice che quello è l'unico isotopo naturale. Dov'è finito lo 0,238% mancante?
• la voce tecnezio si contraddice in più punti sull'esistenza in natura dell'elemento: nell'incipit dice che è molto raro in natura, come conferma il paragrafo "Storia", ma nel template non c'è alcun isotopo naturale e il paragrafo "Etimologia" dice che non è presente sulla Terra.

Qualcuno che ne capisca più di me riesce a controllare e correggere dove serve?--Equoreo (msg) 18:38, 13 dic 2020 (CET)

Per il fluoro il Greenwood a pag 801 dice che l'abbondanza di F-19 è il 100% e altrettanto per lo iodio; quello 0,238% credo sia inconsistente; il F-18 è intensamente radioattivo e F-20 molto di più: con quella percentuale il fluoruro di sodio o il teflon non si potrebbero maneggiare tranquillamente. Il tecnezio non ha isotopi stabili: il 96 e il 97 decadono per cattura elettronica, il 98 e il 99 per decadimento beta (http://atom.kaeri.re.kr:81/ton/index.html). Il Greenwood a pag. 1040 dice che l'elemento è "exceedingly rare" e nella successiva scrive "negligibly small" per la sua abbondanza.--93.147.99.8 (msg) 23:11, 13 dic 2020 (CET)Patrizio

Questi isotopi di Tc sono prodotti, insieme a quelli di molti altri elementi, dalla fissione spontanea dell'uranio e torio naturali. Technetos significa artificiale, sintetico; questo perché quello che si trova in natura è talmente poco concentrato (troppo diluito) che, se serve, occorre produrselo artificialmente. Quando ho un attimo, se siete d'accordo, modifico la voce.--109.117.143.97 (msg) 09:44, 24 mag 2021 (CEST)Patrizio

Ibridazione del boro

Segnalo Discussione:Boro. --Daniele Pugliesi (msg) 16:09, 13 dic 2020 (CET)

Per i borani si dovrebbe usare lo stesso metodo dei carboni , per esempio B2H6 , il diborano , presente atomi di boro con numero di ossidazione -3 Trujillo0809 (msg) 01:56, 26 dic 2021 (CET)

Il boro è meno elettronegativo dell'idrogeno: nei borani il suo numero do ossidazione è positivo. Nel borano (BH3) è +3. Patrizio --93.147.228.65 (msg) 02:24, 24 mar 2022 (CET)

Lantanidi o lantanoidi

Controllando i template degli elementi ho notato che alcuni non sono colorati come dovrebbero (es.: cerio e americio). Il problema pare essere che il link alla serie, che determina automaticamente il colore del template, è indicato come [[lantanoidi|lantanidi]] invece che con il link diretto. Analogamente per attinoidi/attinidi.

Mi sembra di capire che la dizione -oidi è da preferire secondo la IUPAC, quindi uniformerei tutto in tal senso. O c'è qualche ragione per non fare così?--Equoreo (msg) 00:04, 14 dic 2020 (CET)

Non sono esperto in materia ma penso che dovremmo basarci sulle indicazioni IUPAC--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:23, 14 dic 2020 (CET)

Anche secondo me bisogna riferirsi alle convenzioni IUPAC. --Daniele Pugliesi (msg) 14:37, 14 dic 2020 (CET)

@Equoreo@Daniele Pugliesi La ragione della IUPAC è ragionevole per la lingua inglese, dove il suffisso -ide in chimica fa pensare ad un anione (fluoride, chloride, sulfide) o anche a sali dell'anione (sodium chloride), per cui lanthanides potrebbe suonare per loro come potrebbe essere per noi lantanuri, e si può capire. Ma in italiano questa possibile confusione non c'è, e quindi non vedo motivo di cambiare la dizione più diffusa nei testi (compresi quelli di autori anglofoni). Patrizio --93.147.228.65 (msg) 02:38, 24 mar 2022 (CET)

L'assonanza con altri termini chimici non penso debba essere motivo di scelta, la diffusione della dizione sì, assieme al rispetto degli standard, quando possibile. In tal caso lo standard è in lingua inglese, quindi non possiamo affidarci ad una traduzione "fai da te", per cui concordo che bisogna verificare la diffusione del termine, ma meglio se c'è anche il rispetto dello standard (o di quello che sembrerebbe essere lo standard tradotto in lingua italiana). A tale proposito:

• Guardando l'enciclopedia e il vocabolario Treccani, si nota che il termine "lantanide/lantanidi" è preferito a "lantanoide/lantanoidi".
• Nel sito della Società Chimica Italiana, si trova qualche risultato per "lantanidi", nessuno per lantanoidi.
• Nel sito dell'UNI, si trovano 4 riferimenti a "lantanidi" e nessuno a "lantanoidi".
• Su "Le Scienze" si trovano 2 risultati per lantanidi e nessun risultato per lantanoidi.

Il termine "lantanidi" sembra quindi quello più diffuso sulle fonti autorevoli indicate sopra. --Daniele Pugliesi (msg) 15:54, 24 mar 2022 (CET)

OK, ma la domanda che non avevo esplicitato è: la IUPAC ha raccomandato lanthanoid per la lingua inglese o anche per altre? E, se sì, anche per l'italiano? In tal caso, ha fornito il termine italiano che ritiene debba essere usato? (Notare che su Wikipedia inglese il titolo è Lanthanide).

PS - Io sto seguendo il nome più diffuso e accettato dalla comunità scientifica, chi fa il "fai date" sono loro, mi pare. Patrizio --93.147.231.28 (msg) 22:53, 24 mar 2022 (CET)

Sì, quanto dici è corretto, come sempre. :)

Guardando nel sito della IUPAC risulta che esiste una versione inglese e una portoghese del Red Book, dove, a detta di en.wikipedia, sarebbe spiegata la questione, anche se a me non sembra che spieghi un granché: si parla infatti di ioni e anioni, ma i lantanidi/attinidi sono elementi chimici, non ioni. Mi pare qualcuno abbia fatto un po' di confusione quando sono stati scelti questi termini. Non vedo alcuna versione in italiano o in altra lingua del Red Book nel sito IUPAC, per cui ipotizzo che le raccomandazioni ufficiali in proposito della IUPAC valgano solo per la lingua inglese e portoghese. Se non ci sono altre motivazioni a supporto di lantanoidi/attinoidi tranne questa "coonfusa raccomandazione" in lingua inglese/portoghese, concordo nel fare marcia indietro e ripristinare i termini "lantanidi/attinidi" su it.wikipedia nei titoli delle voci e nel corpo, menzionando, ove necessario, "lantanoidi/attinoidi" come sinonimi poco usati. --Daniele Pugliesi (msg) 12:37, 25 mar 2022 (CET)

Composti dello Xeno

Ciao a tutti. Ho trovato la neopagina Octofluoroxenato di rubidio e h notato che riguardo allo Xeno sono spese poche parole riguardo ai suoi composti. Per cui, cosa ne pensate di creare la pagina Composti dello Xeno, così da disorfanare il Octofluoroxenato di rubidio--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:13, 14 dic 2020 (CET)

per la neonata voce ho fatto il possibile ma resta uno stub--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:39, 14 dic 2020 (CET)

Favorevole alla creazione della pagina Composti dello xeno (con la x minuscola). --Daniele Pugliesi (msg) 14:36, 14 dic 2020 (CET)

Isotopi dell'alluminio

Segnalo Discussione:Alluminio#Templato. --Daniele Pugliesi (msg) 19:08, 16 dic 2020 (CET)

Discussione: STAIR

Segnalo discussione <https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:STAIR>.--2.39.229.147 (msg) 08:34, 21 dic 2020 (CET)Patrizio

Salve a tutti, segnalo che sono passati oltre due anni dall'intervento qui sopra...

Notare che c'è l'avviso: "Questa voce o sezione deve essere rivista e aggiornata appena possibile.

Commento: . "Nel 2011 la sperimentazione sarà finita, ma perché entri in commercio bisognerà aspettare il 2015", siamo in ritardo"

Ripropongo la cancellazione della voce. Patrizio --93.65.152.132 (msg) 22:35, 16 feb 2023 (CET)

Dubbio Amletico (dov'è il cianuro nel cianogeno?)

Posto in talk voce. Magari è come se chiedessero <<dove sono gli assi paralleli nella parallasse>> ma poiché in chimica scolastica ho avuto alcuni problemi (non so una cippa :p) lascio a voi. Saluti. PS: ev. risposte non quì, in talk o incipit voce--☼ Windino ☼ [Rec] 14:21, 26 dic 2020 (CET)--☼ Windino ☼ [Rec] 14:21, 26 dic 2020 (CET)

Nonostante l'apparente similitudine, "parallelo" e "parallasse" hanno etimi diversi (dopo para-) e, battuta per battuta, non c'è nulla di parallelo nella parallasse.--2.39.229.147 (msg) 08:38, 31 dic 2020 (CET)Patrizio

diossido di ossigeno

Segnalo la discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Ossigeno#diossido_di_ossigeno --2.39.229.147 (msg) 12:56, 27 dic 2020 (CET)Patrizio

Accumulatore di carica elettrica (sic!)

Segnalo: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Accumulatore_di_carica_elettrica#Significato_del_titolo

Io non so quanto sia tecnicamente facile o difficile cambiare titolo, ma questo è errato nella sostanza, non è solo questione di preferenze più o meno formali. Un titolo non errato può essere "Accumulatore elettrico", o Accumulatore elettrochimico" (meglio). Scientificamente si tratta di "cella elettrochimica reversibile".--2.39.229.147 (msg) 13:06, 27 dic 2020 (CET)Patrizio

Lucidabilità

Ho proposto la voce per il trasferimento su Wikizionario: se volete opporvi fatelo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikizionario#2021 altrimenti basterà non fare nulla (si procede per silenzio-assenso se non vi sono pareri). --Gce ★★★+2 20:35, 14 gen 2021 (CET)

Voce da aiutare da dicembre

È stato notato che la voce «Pigmento organico» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 22:01, 14 gen 2021 (CET)

Per quanto mi riguarda si può benissimo cancellare --Marcodpat (msg) 22:45, 14 gen 2021 (CET)

Tautologica. Da cancellare anche secondo me. Non aggiunge nulla rispetto alla voce Pigmento. --Daniele Pugliesi (msg) 12:17, 15 gen 2021 (CET)

da aiutare. L'argomento ha rilevanza industriale ed enciclopedica e non è sviluppato all'interno della voce Pigmento. Con un po' di tempo farei qualche aggiunta; poi si può decidere se trasferire il tutto nella voce pigmento. Rodolfo Baraldini (msg) 13:31, 15 gen 2021 (CET)

Se venisse ampliata, magari anche indicando qualche esempio di pigmento organico e descrivendo le caratteristiche e le applicazioni dei pigmenti organici in generale, potrebbe essere una voce a sé stante. Nella voce Pigmento potrebbe starci una descrizione generale dei pigmenti organici e le differenze anche applicative tra pigmenti organici e inorganici. --Daniele Pugliesi (msg) 14:12, 15 gen 2021 (CET)

La pagina «Pigmento organico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+2 18:40, 25 gen 2021 (CET)

Ho ampliato notevolmente la voce; commenti, pulizia, correzioni o rettifiche sono ampiamente graditi.Rodolfo Baraldini (msg) 13:38, 5 feb 2021 (CET)

Voce "Desmalusogenia"

Segnalo la discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Desmalusogenia. Da dove viene questo nome? Cosa significa? Chi l'ha proposto? È uno scherzo mal riuscito [desmos (greco)= legame; lusus (latino) = gioco, scherzo, divertimento; genia (greco), dalla radice gen = generazione]?--2.39.229.147 (msg) 15:19, 16 gen 2021 (CET)Patrizio

La pagina «Desmalusogenia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 14:11, 18 gen 2021 (CET)

Triossido

Sulla voce «Triossido» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 19:11, 18 gen 2021 (CET)

Altra voce da aiutare da dicembre

È stato notato che la voce «Textilene» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 19:48, 20 gen 2021 (CET)

Ho ampliato la voce fino a quello che penso possa definirsi uno stub. Sarebbe comunque utile qualche informazione in più su tale materiale. --Daniele Pugliesi (msg) 18:51, 25 gen 2021 (CET)

Alogenuri alchilici (diclorometano)

Salve a tutti, segnalo: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Diclorometano#Incipit:_Alogenuri_alchilici

Alchile scondo it.wiki: https://it.wikipedia.org/wiki/Alchile

Alkyl groups secondo IUPAC:https://goldbook.iupac.org/terms/view/A00228

Alogenuri alchilici secondo it.wiki: https://it.wikipedia.org/wiki/Alogenuri_alchilici

Il requisito minimo di una nomenclatura, come di una teoria, è di non avere contraddizioni al suo interno.--2.39.229.147 (msg) 15:09, 31 gen 2021 (CET)Patrizio

Ma sai, già è difficile "tenere in piedi" un'enciclopedia collaborativa cercando di esporre le tematiche in maniera efficace e completa, cercando di non incorrere in imprecisioni o gaffe. Figuriamoci se poi, sia pure con ottime ragioni, ci mettessimo a valutare se una data nomenclatura è adatta o no. Il compito di un buon wikipediano è trovare fonti certe e autorevoli su una tematica, riassumerle e riorganizzarle in modo efficace e poi adattare il tutto alle "nostre" convenzioni. Questo non vuol dire che non serva spirito critico: bisogna sapere dove trovare le varie informazioni, esporle in maniera chiara e scegliere il giusto lessico, come suddividere i vari paragrafi e molto altro.

Non dobbiamo quindi scadere nel "copia e incolla con qualche cambiamento", ma nemmeno nella rielaborazione dei contenuti. Ti immagini se al Progetto: Calcio dicessero "Questo non era palesemente fallo" e scrivessero le voci di conseguenza, oppure se le voci dedicate a dipinti e opere d'arte fossero corredate da opinioni di utenti (magari anche validi conoscitori della materia) sul tema?

Ovviamente sono due casi molto diversi, certo, ma se la IUPAC ci dice che CH2Cl2, CHCl3 e CCl4 sono comunque alogenuri alchilici, che ci dobbiamo fare? Al limite possiamo esprimere questa discrepanza in una nota al testo, o verificare se qualche fonte autorevole ha criticato tale nomenclatura. A Wikipedia spetta il compito di rendere accessibile la conoscenza, non di produrla o commentarla, anche con le migliori ragioni e intenzioni. --Marcodpat (msg) 16:26, 31 gen 2021 (CET)

Capisco le problematiche dell'enciclopedia libera e collaborativa; concordo che, in quanto tale, sia quasi un miracolo che in tantissimi casi il risultato sia buono/ottimo/eccellente. L'idea mi piace e per questo ci scrivo.

Dicendo "Il compito di un buon wikipediano è trovare fonti certe e autorevoli su una tematica..." hai enunciato un'aspetto importante, da sottolineare: un compito ineludibile di un enciclopedista è quello di controllare la qualità delle fonti dalle quali attinge, almeno controllandone più di una di tali fonti. Questo, purtroppo, va fatto caso per caso, non una volta per tutte.

Nel caso presente è la definizione di alchile della IUPAC stessa (C_nH_2n+1) che è in contrasto con quella (sempre IUPAC, come mi dite, ma che non trovo) di alogenuro alchilico, quella che comprende qualsiasi pezzo di idrocarburo, e voi gli state andando dietro. La wiki inglese (ed altre) nasconde appena appena la contraddittorietà intitolando la voce corrispondente ad Alogenuri alchilici "Haloalkanes". Tornando al diclorometano, altre wiki apparentemente non ritengono di adagiasi al diktat che state prefigurando, dicono che è un idrocarburo clorurato (de, nl, pt), oppure semplicemente che è, o è conosciuto come, cloruro di metilene (fr, es, da, el, ru, ro, cs, sk, hr, bs, hu, fi) e quella inglese, come avevo già detto, dice che è un "organochloride" (si vergogna a dire che sia un alkyl chloride?) Molte wiki, come visto, non classificano il diclorometano: niente di male, e sempre meglio che farlo con contraddizioni interne.--2.39.229.147 (msg) 08:11, 1 feb 2021 (CET)Patrizio

Ho rimosso "alogenuro alchilico" nell'intestazione. --Marcodpat (msg) 23:46, 5 feb 2021 (CET)

Solubilità

Salve a tutti, segnalo discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Solubilit%C3%A0#Incomprensibile --188.217.42.200 (msg) 10:51, 8 feb 2021 (CET)Patrizio

Sono d'accordo che le regole riportate nella voce siano delle elencazioni, esperienze accumulate in anni di esperienza e non utili per chi cerca una risposta che possa funzionare sempre. La regola che sta dietro alla solubilità è legata al tipo di sale che si ha (ione hard con ione hard, ione soft con ione hard e ione soft con ione soft) ma in questo momento non ho tempo per modificare o apportare una correzione. Se qualcuno vuole pensarci la base di partenza è quella che ho enunciato. -M. Griot (msg) 14:45, 12 feb 2021 (CET)

Questo che dici qui sopra non è un commento a Incomprensibile (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Solubilit%C3%A0#Incomprensibile).--188.217.42.200 (msg) 07:45, 14 feb 2021 (CET)Patrizio

Hai ragione, ho avuto una svista, comunque ho guardato quello che dici tu e ad essere onesto io la prima parte della voce, in cui compare anche la formula non la riesco a capire. Io per solubilità intendo la quantità di composto massima che si può sciogliere in un solvente, la quale si ricava dall'equazione del prodotto di solubilità e non da quella formula che compare nella voce, ad essere onesto non l'ho mai vista. A primo sguardo a me sembra più un rapporto tra la concentrazione in esame e quella massima possibile. Tipo Cs di un sale X è 5*10^-5 e ora io ho una concentrazione in soluzione di 3*10^-6, applicando quella formula si va trovare a che punto della saturazione mi trovo (α<1 sono sottosaturo, α=1 saturo e α>1 sovvrassaturo) ma non è una solubilità. La solubilità è Cs in questo caso. Quindi a mio avviso c'è tanta confusione e concetti mischiati. Non sapendo però chi l'ha scritta non ho la più pallida idea di cosa volesse dire o se sta parlando di un'altra solubilità a me non nota. -M. Griot (msg) 10:45, 14 feb 2021 (CET)

Infatti, la definizione di solubilità non è certo quella della voce. Il tuo esempio è chiaro.--2.39.229.75 (msg) 19:46, 20 feb 2021 (CET)Patrizio

Coniceina

La pagina «Coniceina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ap7189ap 20:09, 10 feb 2021 (CET)

Acido rodizonico

Buona sera. Un ip ha appena creato questa voce, ho provato a dare una sistemata perché la voce presentava il template con parametri in inglese e in generale era mal formattata. Non intendendomi di chimica ho fatto quello che ho potuto, qualcuno che passi e dia una sistemata. Grazie --LittleWhites (msg) 15:57, 18 feb 2021 (CET)

Dopo aver appena sorvolato la voce, a me non sembra male; salvo qualcosina che poi rivedrò.--2.39.229.75 (msg) 19:41, 20 feb 2021 (CET)Patrizio

Ho aggiunto i wikilink e sistemato i titoli delle sezioni. Ho aggiunto anche un paio di categorie, ma non sono molto convinto in proposito. IMHO sarebbe da creare una Categoria:Enoli e popolarla con questo e altri enoli. "Alcoli" mi sembra troppo generico in questo caso. --Daniele Pugliesi (msg) 09:38, 21 feb 2021 (CET)

Alcoli, no di certo. Anche enoli non va, imho; se proprio deve entrare in una categoria simile, allora endioli o enedioli, come in quella inglese; anche così, non è soddisfacente: troppi gruppi funzionali ammassati insieme non sono inquadrabili in uno principale. Se hai visto, la Ka è di ben 16 ordini di grandezza maggiore di un enolo semplice e 5 più dell'enolo dell'acetilacetone. Potrebbe però essere inserito in una serie significativa: acido deltico, squarico, croconico e rodizonico. Sono tutti, almeno teoricamente, dei prodotti di accoppiamento riduttivo del monossido di carbonio e il croconico e il rodizonico possono essere interconvertiti con adatte procedure.--2.39.229.75 (msg) 12:41, 21 feb 2021 (CET)Patrizio

Segnalo discussione:https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Acido_rodizonico.--2.39.229.75 (msg) 12:07, 5 mar 2021 (CET)Patrizio

Chiedo scusa, nel link che avevo messo sopra c'è qcs che non va: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Acido_rodizonico --2.39.229.75 (msg) 12:40, 7 mar 2021 (CET)Patrizio

Diazina

Salve a tutti, segnalo discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Diazina --2.39.229.75 (msg) 16:13, 22 feb 2021 (CET)Patrizio Corretta voce: Diazene. Il redirect di diazina adesso porta a diazine.Rodolfo Baraldini (msg) 12:58, 24 feb 2021 (CET)

Acetil solfisossazolo

Salve a tutti segnalo questa discussione di possibile interesse per il Progetto Chimica.--MaurTRIMAS (msg) 16:16, 22 feb 2021 (CET)

OssazAlo è un evidente errore di battitura, come anche perrutAnato: occorre tanto consenso (scusate, chiedo, non conosco queste procedure)?--2.39.229.75 (msg) 21:45, 22 feb 2021 (CET)Patrizio

Voce corretta. Passo a correggere Perrutanato di tetrapropilammonio in Perrutenato di tetrapropilammonio--MaurTRIMAS (msg) 11:20, 23 feb 2021 (CET)

Perrutenato

Anche il titolo di quest'atra pagina è da correggere, come da discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Perrutanato_di_tetrapropilammonio --2.39.229.75 (msg) 17:42, 22 feb 2021 (CET)Patrizio

Se siete d'accordo procedo a correggere entrambe--MaurTRIMAS (msg) 19:36, 22 feb 2021 (CET)

Trimetilammina-N-ossido

Anche questa pagina dovrebbe essere corretta nel titolo, N va in corsivo; vedi discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Trimetilammina-N-ossido --5.77.68.244 (msg) 15:20, 23 feb 2021 (CET)Patrizio

Qui si può notare come questi identificativi dell'atomo interessato siano espressi in corsivo; non solo nei titoli di sezione, anche nel testo.--2.39.229.75 (msg) 13:23, 5 mar 2021 (CET)Patrizio

Dimetil solfuro

Altro titolo da cambiare, come riportato in discussione.--2.39.229.75 (msg) 10:14, 24 feb 2021 (CET)Patrizio

concordo, poi come IUPAC penso sia preferibile metilsulfanilmetano Rodolfo Baraldini (msg) 12:46, 24 feb 2021 (CET)

Secondo me qui la IUPAC sbaglia, analogamente a quanto accade per il dimetilsolfone, come già osservai in questa discussione, stesse motivazioni. Quei nomi iupac possono andar bene, al più, per solfuri, solfossidi, solfoni asimmetrici. Se qualcuno mi spiega il vantaggio di chiamare il dimetil solfuro metilsulfanilmetano, può darsi che cambi idea; a volte certi dettami iupac sembrano usciti da una sorta di UCAS ma, in ogni caso, questo è solo il mio parere e ognuno si senta libero, ci mancherebbe.--2.39.229.75 (msg) 14:23, 24 feb 2021 (CET)Patrizio

Il problema del sistema IUPAC, oltre alla leggibilità, è che non è uno standard internazionale; ricordo che in varie traduzioni ufficiali sono stati rilevati vari errori. Inoltre applicando le sue regole non si genera una esclusiva corrispondenza 1:1 tra nome e sostanza. Per quanto mi riguarda metilsulfanilmetano è "preferibile" solo perchè è quello riportato dalle fonti più autorevoli: PUBCHEM, CHEMSPIDER, CHEBI. Nei dossier di registrazione all'ECHA molti hanno dichiarato come IUPAC : Dimethyl sulfide.Rodolfo Baraldini (msg) 18:50, 24 feb 2021 (CET)

Beh, anche loro un po' si appiattiscono e cercano di non sfigurare. A me dà fastidio la pronuncia un po' penosa, sì, ma anche l'ignorare una simmetria lampante. Sempre a proposito di IUPAC, tempo fa mi imbattei in un commento in una discussione sulla wiki inglese che mi scrissi da qualche parte ed che ora ho ritrovato: "Wikipedia is not bound or a signatory to IUPAC nomenclature, and one can see reasons to ignore that nomenclature is ridiculously cumbersome." Intendiamoci, quasi sempre o spessissimo propone nomenclature razionali, ottime; talvolta però, come ho segnalato, sembra complicare ad arte (UCAS). In tali casi io non la seguirei, se dovessi scrivere in un articolo scientifico; capisco però che Wikipedia debba riportare l'uso, ma contesterei che chi principalmente debba considerarsi fonte normante sia un ente che di fatto è anche politico, nel senso di indirizzo all'uso, quando ci sarebbero articoli scientifici reviews, testi e manuali dai quali desumere l'uso prevalente di un termine.--2.39.229.75 (msg) 17:35, 25 feb 2021 (CET)Patrizio

Dicloruro di disolfuro

Salve a tutti, secondo me questo titolo è da cambiare, come potete vedere nella discussione qui. Il cloro è più elettronegativo dello zolfo, per cui va bene che sia cloruro ma, per la stessa ragione, lo zolfo non può essere solfuro. Mutatis mutandis, che effetto fa chiamare NaCl cloruro di sodiuro? (scusate la battuta)--2.39.229.75 (msg) 14:48, 24 feb 2021 (CET)Patrizio

Credo che sia un palese errore di traduzione dall'inglese, con sulfur infatti si intende zolfo, quindi dicloruro di dizolfo sembra il nome più corretto. Ovviamente ci sono altri nomi per chiamare il composto ma direi che se si è d'accordo si può almeno dare il nome corretto alla voce. -M. Griot (msg) 15:35, 24 feb 2021 (CET)

C'era anche un'altra possibilità: il 'disolfuro' esiste come nome corretto di S₂^2-, mettendoci due clori come cloruri esce quel nome, pazienza se due cloruri non si attaccherebbero mai al disolfuro. Se guardate in quella discussione anche la sezione successiva, trovate un'altra chicca (tioipoclorito di clorosulfenile) che si dice essere il nome IUPAC: non credo che lo sia, non sono andato a cercare, anche perché mi sembra proprio tempo perso.

Sono d'accordo sul nome 'dicloruro di dizolfo'.--2.39.229.75 (msg) 15:56, 27 feb 2021 (CET)Patrizio

Cemento magnesicico

Scusate, anche questo nome secondo me sarebbe da cambiare (aggettivo inventato?), l'avevo segnalato qui. Magnesiaco esiste: non so, potrebbe andare?--2.39.229.75 (msg) 19:26, 24 feb 2021 (CET)Patrizio

Nella Treccani in effetti esiste il cemento magnesiaco, che penso sia proprio lui. --Albris (msg) 20:18, 24 feb 2021 (CET)

C'è anche nel "Grande Dizionario della Lingua Italiana" (UTET, on line): "magnesio o sali di magnesio. -cemento magnesiaco: cemento di magnesio." http://www.gdli.it/Ricerca/Libera?q=magnesiaco .--2.39.229.75 (msg) 16:59, 25 feb 2021 (CET)Patrizio

Coobazione

La voce è stata proposta per il trasferimento su Wikizionario, se non vi saranno opposizioni si procederà; per opporvi seguite le istruzioni nel template in testa alla voce. --Gce ★★★+2 19:18, 25 feb 2021 (CET)

Come citare un dato da questo sito

Scusate l'inesperienza, se possibile. Dovrei citare in una voce un valore di pKa da questo sito (non lo trovo altrove): https://echa.europa.eu/ La pagina è questa: https://echa.europa.eu/registration-dossier/-/registered-dossier/7382/4/22 Dicono che le informazioni presenti potrebbero appartenere di diritto ai proprietari delle stesse, per cui si dovrebbe chiedere loro il permesso (https://echa.europa.eu/legal-notice). Non mi intendo proprio di queste cose, un vostro parere sarebbe gradito, ringrazio fin d'ora.--2.39.229.75 (msg) 16:13, 27 feb 2021 (CET)Patrizio

Per prima cosa ti ringrazio pubblicamente per gli errori di nomenclatura che recentemente hai segnalato. il caso specifico che hai riportato è effettivamente complesso. Il pKa riportato è il sommario estratto da 2 studi/dossier presentati all'ECHA per la registrazione. Se la sostanza non è "proprietà" ( brevetti ecc.. ) di qualcuno ritengo i dati pubblicabili, senza restrizioni, riportando come fonte la pagina dell'ECHA da cui sono stati ricavati. Il problema della proprietà dei dati contenuti nei database chimici non è di immediata soluzione. Anche i dati CAS, sono proprietà della American Chemical Society e non dovrebbero essere riprodotti senza previa autorizzazione, ma, per quanto ne so, nessuno si è mai sognato di chiedere previa autorizzazione scritta alla American Chemical Society per riportarli. Possono far eccezione le sostanze chimiche/farmaceutiche coperte da brevetto di cui effettivamente il proprietario dei dati potrebbe pretendere la previa autorizzazione. Comunque l'opinione di qualcuno più esperto di me, sarebbe molto gradita. --Rodolfo Baraldini (msg) 13:17, 2 mar 2021 (CET)

Anch'io ti ringrazio; per l'apprezzamento ma, principalmente, per l'analisi circostanziata che qui presenti. Comunque, tutta l'informazione che prenderei citando l'URL della pagina dell'ECHA, cioè i pKa dell'acido mesossalico, è già presente nel motore di ricerca: "The Mesoxalic acid has pKa1 value of 2.01 ± 0.05 and pKa2 value of 2.82 ± 0.05 determined at ..."

https://www.google.com/search?q=pka+of+mesoxalic+acid&rlz=1C1GCEA_enIT798IT798&oq=&aqs=chrome.1.69i59i450l8.456150483j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Non so se questo (essere l'informazione disponibile su un motore di ricerca) rende possibile metterla in wikipedia (per ora ho messo i valori senza nota)... --2.39.229.75 (msg) 22:02, 2 mar 2021 (CET)Patrizio

in questo caso la fonte è https://hmdb.ca/metabolites/HMDB0031522 che riporta una dato calcolato con chemaxon e può essere citata senza problemi visto che i dati pubblicati su wikipedia non hanno fini commerciali. --Rodolfo Baraldini (msg) 07:16, 3 mar 2021 (CET)

Grazie. Vedo però ancora un problema: l'ac. mesossalico in acqua somma irreversibilmente una molecola di acqua sul carbonile intermedio che così diviene un diolo geminale; questo ha un pKa1 misurabile sperimentalmente, che ovviamente non è quello del mesossalico tal quale ed è quello riportato sulla quella pagina ECHA (2,01). Tuttavia, seguendo certi modelli e andamenti generali, immagino sia possibile calcolare un valore attendibile per il mesossalico non idratato e questo valore, credo, è quello di chemaxon, cioè quel 1,56 che, come atteso, è minore. Resterebbe quindi per me il dubbio se citare come ECHA, o no, il valore 2,01, perché il dato più importante è quello che si può effettivamente misurare per il mesossalico monoidrato, non tanto qello calcolabile/stimabile per il mesossalico. In ogni caso, comunque, questo dato stimabile aggiunge informazione pregevole alla voce.--2.39.229.75 (msg) 09:39, 3 mar 2021 (CET)Patrizio

Ho avuto lo stesso problema redigendo la voce glicole metilenico. Quando i dioli geminali o i loro ketoni sono instabili non si possono ricavare dati sperimentali, a questo punto se la molecola non è isolabile nell'infobox io riporterei solo il dato predetto o calcolato, riportato nei database di riferimento, in quanto è quello che si riferisce a quella specifica molecola. Nella voce invece chiarirei equilibri, stabilità e differenze dei dati tra le forme idrate e non idrate. --Rodolfo Baraldini (msg) 11:33, 3 mar 2021 (CET)

Il pKa stimato del composto anidro, OK. Qui il diolo è la specie stabile in soluzione (ed è anche da essa isolabile come mesossalico monoidrato, solido puro), mentre il mesossalico come tale è praticamente assente in soluzione, per cui ciò che si misura appartiene solo ad esso; avrei voluto citare, con riferimento, proprio il pKa misurato del diolo.

Ho visto, per ora un po' di corsa, la voce glicole metilenico: complimenti, scritta molto bene e 'densa' di info organizzate appropriatamente. Cambierei "sistemico" (sa di medico/biologico) con "sistematico". Poi rileggo meglio, se ho suggerimenti li posto.--2.39.229.75 (msg) 14:38, 4 mar 2021 (CET)Patrizio

commenti, pulizia, correzioni o rettifiche sono sempre graditi. Concordo sul sistematico. --Rodolfo Baraldini (msg) 15:15, 4 mar 2021 (CET)

Cobaltonitrito

La voce è tutto fuorché chiara. Probabilmente si riferisce al cobaltonitrito di potassio. In ogni caso il cobaltonitrito è un anione e il solido cristallino a cui si riferisce la voce è tale solo in presenza del controione, sia esso K⁺ o Na⁺. Che dite? Sistemiamo la voce?--MaurTRIMAS (msg) 20:59, 1 mar 2021 (CET)

Scritta, purtroppo, da qualcuno che non ha idea :-(. Si tratta, credo, del reattivo Na₃[Co(NO₂)₆], che conosco come "cobaltinitrito sodico" [esanitrocobaltato(III) di sodio?]: si usa in analisi qualitativa per il riconoscimento del potassio, che viene precipitato come come NaK₂[Co(NO₂)₆] o come K₃[Co(NO₂)₆] se di potassio in soluzione ce n'è maggiore concentrazione. Posso provare a sistemare, ma sarebbe bene che si facesse avanti uno più analitico, non so se ci siano interferenze nel saggio, posso immaginare l'ammonio, che ha raggio ionico molto simile al potassio e non di rado coprecipita. Il titolo andrebbe cambiato quantoprima.--2.39.229.75 (msg) 10:29, 2 mar 2021 (CET)Patrizio

Ho visto ora che la voce Esanitrocobaltato di sodio c'è.--2.39.229.75 (msg) 12:43, 2 mar 2021 (CET)Patrizio

Ecco come ho aggiustato la voce, per il momento parcheggiata nella mia Sandbox. Rileggendo la voce originaria mi rendo conto che l'autore si riferiva al Potassio cobaltonitrito in quanto lo da' come insolubile in acqua (il sodio cobaltonitrito è solubile il potassio cobaltonitrito no). In tal caso la voce dovrebbe essere rinominata come "Potassio cobaltonitrito" o "Esanitrocobaltato di potassio" e migliorata. Anche perchè la bozza che ho messo in Sandbox è sì scritta correttamente, ma potrebbe non essere enciclopedica (o meglio: inutile). Propenderei per rinominare la voce e migliorarla. Che ne pensate?--MaurTRIMAS (msg) 19:49, 2 mar 2021 (CET)

Il nome di quel sale secondo la vecchia nomenclatura è cobaltInitrito sodico (o di sodio), perché allude al cobalto(III), cioè cobaltico. Sì, il sale di sodio è solubile ma basta che sostituisca almeno due ioni potassio per diventare insolubile: proprio su questo si basa il saggio per il potassio, o per l'ammonio. La voce nella tua Sandbox a me pare corretta, salvo la "o" nel nome che dovrebbe essere "i" (ma anche Pubchem che citi sbaglia il nome); in inglese è cobaltinitrite https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_cobaltinitrite. Quinsi, se ho capito, questa tua è sullo ione complesso, perché quella sul sale di sodio c'è già: è così (per me va bene)? --2.39.229.75 (msg) 22:42, 2 mar 2021 (CET)Patrizio

Sì nella sandbox c'è quella sullo ione complesso, ma ho il dubbio che una voce sullo ione complesso sia inutile. Penserei di farne una sul sale di potassio, che secondo me era quello che voleva fare l'autore della voce e non gli è riuscito bene.--MaurTRIMAS (msg) 23:09, 2 mar 2021 (CET)

Sì giustissimo: Cobaltinitrito di sodio e non Cobaltonitrito, stato di ossidazione 3 e non 2, ecco perché non mi suonava. E' l'autore della voce che mi ha indotto in errore.--MaurTRIMAS (msg) 23:18, 2 mar 2021 (CET)

Però guarda che lo ione complesso in sé, se ben ricordo (ma dovrei andare a riguardare qualcosa), non è proprio 'innocente': c'è il fatto che il nitrito si lega con N, nonostante gli O siano di certo più negativi, specialmente con una carica del catione non piccola; c'è il fatto che il complesso di Co(III) dovrebbe essere inerte, e invece mostra una certa labilità: in soluzione scambia leganti piuttosto facilmente (ammesso che ricordi bene). Il tempo è quello che è e a breve non me ne posso occupare. Se ritrovo qcs di riferimenti, li posto. --2.39.229.75 (msg) 13:21, 3 mar 2021 (CET)Patrizio

Acido tetracloroaurico

L'acido cloroaurico è anche detto acido tetracloroaurico. Infatti la voce su Wikipedia in inglese ha il redirect. Nella Wikipedia Italiana abbiamo due voci distinte per la stessa sostanza Acido cloroaurico e Acido tetracloroaurico. Propongo di unire il tutto nella voce Acido cloroaurico. A questo proposito è fantastica la storia del chimico ungherese George Charles de Hevesy che "nascose" delle medaglie d'oro disssolvendole in acqua regia, trasformandole così in acido cloroaurico. Alla fine della guerra riprecipitò l'oro e vi fece fondere nuovamente le stesse medaglie.--MaurTRIMAS (msg) 21:31, 1 mar 2021 (CET)

Senz'altro favorevole. La storia che citi ce la raccontò una volta il prof di un complementare di inorganica (non ricordo il nome).--2.39.229.75 (msg) 10:37, 2 mar 2021 (CET)Patrizio

Effettuata l'unione delle voci. Ho scoperto che esisteva un redirect all' "Acido tetracloroaurico" anche dalla voce "Acido tetracloraurico triidrato" anch'esso sinonimo dell' "Acido cloroaurico". Di questi tre sinonimi ora è stato mantenuto solo "Acido cloroaurico". Questa fonte, che ho aggiunto alla voce è esplicativa.--MaurTRIMAS (msg) 22:59, 2 mar 2021 (CET)

Ciclopentenone

Segnalo che la voce Ciclopentenone parla di prostaglandine, occorre cambiare titolo.--37.179.100.187 (msg) 23:10, 11 mar 2021 (CET)Patrizio

Normalizzazione nomi nucleosidi fosforilati

Facendo ricerche e sistemando una delle pagine che seguono, ho notato una non normalizzazione tra i vari nomi di questa classe di composti biochimici.
Come da titolo parlo di nucleosidi (ribosio + base azotata) con uno o più gruppi fosfati.
Derivati dall'Adenina:

• Adenosina monofosfato
• Adenosina monofosfato ciclico
• Adenosina difosfato
• Adenosina trifosfato

Derivati dalla Guanina:

• Guanosina monofosfato
• Guanosina monofosfato ciclico
• Guanosindifosfato
• Guanosintrifosfato

Derivati dalla Citosina:

• Citidinmonofosfato
• Citidindifosfato
• Citidintrifosfato

Derivati dalla Timina:

• Nessuna pagina esistente

Derivati dell'Uracile:

• Uridina monofosfato
• Uridina difosfato
• Uridintrifosfato

Facilmente notabile quindi la mancanza di una nomenclatura standardizzata (parola unica o due parole), che si riflette in tutte le pagine Wikimedia/Wikidata-it, probabilmente dovuta alla diffusione delle abbreviazioni in quanto più semplici da pronunciare, e non per discrepanza tra fonti (in tutte le fonti citate nelle pagine non c'è mai il nome a parola unica, e sono sempre o da PubChem o da Encyclopædia Britannica).
In conformità agli altri progetti Wikipedia (ma anche alle fonti inglesi sopracitate), propongo di spostare tutte le pagine con nomi a parola singola nei loro analoghi, e di aggiungere i nomi abbreviati sia come redirect, sia come nome alternativo nel Template:Composto_chimico. Alessio2020 (msg) 15:10, 12 mar 2021 (CET)

Sono d'accordo, mi sembra più scorrevole e, per un verso, più funzionale.--37.179.100.187 (msg) 00:33, 17 mar 2021 (CET)Patrizio

Favorevole --Marcodpat (msg) 01:02, 17 mar 2021 (CET)

Borazone

Segnalo discussione su Borazone: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Borazone#Incipit --37.179.100.187 (msg) 14:20, 16 mar 2021 (CET)Patrizio

Scusate, perché italianizzare un marchio? E perché usare tale forma italianizzata come se fosse un nome chimico? È poi vero che Wikipedia non deve fare pubblicità?--37.183.79.65 (msg) 10:23, 20 apr 2021 (CEST)Patrizio

ossido nitroso e ossido nitrico

Salve a tutti, segnalo le 2 discussioni su questi nomi in Monossido di azoto: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Monossido_di_azoto --37.179.100.187 (msg) 16:02, 17 mar 2021 (CET)Patrizio

Segnalazione pagina con proposta di unione

Ho segnalato la pagina PM 2.5 per l'unione a Particolato. Anche se non dovesse essere unita va comunque controllata e necessita profonde modifiche. Vi è solo un wikilink in entrata, dalla pagina COVID-19. Buon lavoro a tutti--Allions Invia messaggio 10:10, 3 apr 2021 (CEST)

Ha dei contenuti molto localistici. Il particolato esiste in tutto il mondo (e anche in altri pianeti), per cui non ha senso parlare di Italia e Europa. Probabilmente sarebbe il caso di creare una voce che parli in maniera specifica della Normativa in Italia sul controllo del rischio particolato e un'altra sulla Normativa in Europa sul controllo del rischio particolato, così evitiamo futuri ampliamenti localistici. --Daniele Pugliesi (msg) 18:18, 18 apr 2021 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Fenilidrazone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kali Yuga 16:33, 15 apr 2021 (CEST)

smetrulazione

Salve a tutti, segnalo https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Carbocementazione --37.183.79.65 (msg) 09:47, 30 apr 2021 (CEST)Patrizio

Scusate, siamo sicuri che smetrulazione esista e che sia un sinonimo di carbocementazione (a vedere la pagina)? Non ci sono fonti... Forse sono troppo sospettoso (me lo auguro per wikipedia e spero di sbagliare), ma non è qualcosa che somiglia all'infausto caso della desmalusogenia?--37.183.79.65 (msg) 15:43, 3 mag 2021 (CEST)Patrizio

Fenilidrazone - Nota

Il termine fenilidrazone in sé non è identificativo di una molecola; indica, collettivamente, i derivati della reazione della fenilidrazina con un composto carbonilico (aldeide o chetone) con eliminazione di una molecola di acqua. I fenilidrazoni così ottenuti sono utili per la caratterizzazione di tali composti carbonilici, come anche quelli della 2,4-dinitrofenilidrazina; sono, per esempio, di solito solidi ben ricristallizzabili, quindi ottenibili con alto grado di purezza e con punto di fusione piuttosto netto. I fenilidrazoni costituiscono una classe di composti: RR'C=N-NH-Ph.--37.183.79.65 (msg) 11:34, 30 apr 2021 (CEST)Patrizio

Festival di Wikipedia e la scuola italiana

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:45, 1 mag 2021 (CEST)

Pila (elettrotecnica)

Salve a tutti, segnalo la discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pila_(elettrotecnica)#Nome_pagina --37.183.79.65 (msg) 15:30, 3 mag 2021 (CEST)Patrizio

Triazina: titolo da cambiare

Salve a tutti, segnalo la discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Triazina. Come nel recente caso della 'Diazina', divenuta giustamente 'Diazene', anche questa dovrebbe divenire 'Triazene', e speriamo di non vedere più in giro gli 'idronitrogeni'.--188.217.42.67 (msg) 00:02, 14 mag 2021 (CEST)Patrizio

Fatto Rodolfo Baraldini (msg) 17:26, 17 mag 2021 (CEST)

Sostituzione nucleofila aromatica

Salve a tutti, segnalo le discussioni (2): https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Sostituzione_nucleofila_aromatica --109.117.143.97 (msg) 04:36, 24 mag 2021 (CEST)Patrizio

Anello chiuso

Salve a tutti, in Cicloalcani si legge: "Simili agli alcani, si differenziano da questi ultimi in quanto nella loro struttura gli atomi di carbonio sono uniti a formare un anello chiuso."; la stessa dizione compare in diverse voci di idrocarburi ciclici e derivati. Non è quanto meno pleonastico (e anche un po' ridicolo) parlare in questi casi di 'anello chiuso'? Posso eventualmente correggere?--93.147.230.74 (msg) 08:54, 31 mag 2021 (CEST)Patrizio

infatti secondo me sarebbe più corretto parlare di topologia ad anello o topologia ciclica --RotAnal (msg) 12:26, 31 mag 2021 (CEST)

Sì, si potrebbe anche parlare dell'aspetto topologico, forse anche accennare a idrocarburi ciclici alternanti e no; magari comprendendo come caso limite, tra gli idrocarburi ciclici, un caso degenere in realtà, quello degli alcheni. Io non mi sento particolarmente versato in tal senso; se qualcuno vuol farlo, per me OK. Restando sul pratico, per rimediare al pleonasmo basterebbe, come pensavo di fare, togliere "chiuso"; oppure, se si vuole, parlare di "catena chiusa".--93.147.230.74 (msg) 14:57, 31 mag 2021 (CEST)Patrizio

In effetti non ho mai visto un anello aperto. O meglio, mi pare che in chimica si parli di "anello aperto" per indicare una catena chiusa che in seguito ad una reazione chimica si apre: in questo senso "anello chiuso" e "anello aperto". Ma nelle definizioni in questione non si parla di "anello aperto", quindi non ha senso parlare di "anello aperto". Concordo su sostituire con "anello" oppure "catena chiusa". --Daniele Pugliesi (msg) 19:06, 31 mag 2021 (CEST)

PdC - Grivory

La pagina «Grivory», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess playin' chess... 11:52, 2 giu 2021 (CEST)

Sintesi delle enammine di Stork: titolo da cambiare

Nella voce si parla dell'alchilazione delle enammine sul carbonio alfa (dovuta a Stork), non della sintesi di enammine.--93.147.230.74 (msg) 04:10, 5 giu 2021 (CEST)Patrizio

Dubbio Iodometria e Iodimetria

Mi è sorto un dubbio, nella pagina Iodimetria si afferma che sia una titolazione redox che usa come titolante lo iodio e può essere utilizzata per titolare l'acido solfidrico, questo però va in contrasto da quello che ho trovato, ovvero che i sulfuri vengano determinati tramite Iodometria, tramite una aggiunta di iodio e una retrotitolazione con tiosolfato. Sbaglio e ricordo male io o è la pagina a contenere l'errore? Aerdna88 (msg) 12:05, 8 giu 2021 (CEST)

Nella fonte citata, a pag. 281, è indicato l'acido solfidrico come sostanza determinata tramite iodimetria. Comunque un analita può essere tranquillamente rilevato/quantificato con più metodi. --Buggia 20:48, 2 lug 2021 (CEST)

Ossido ipomanganoso: titolo da cambiare

Salve a tutti, segnalo la discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Ossido_ipomanganoso --93.147.230.74 (msg) 17:51, 8 giu 2021 (CEST)Patrizio

Ho visto che è stato corretto da Marcodpat, ho corretto in Manganosite>Voci correlate.--93.147.230.12 (msg) 22:17, 18 giu 2021 (CEST)Patrizio

FSO3H e ClSO3H: 2 titoli da cambiare

Salve a tutti, segnalo le 2 discussioni: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Acido_clorosolfonico e https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Acido_fluorosolfonico --93.147.230.74 (msg) 18:01, 8 giu 2021 (CEST)Patrizio

Scusate, qualcuno vede qualcosa di organico in questi due? La definizione di acido solfonico in https://it.wikipedia.org/wiki/Acidi_solfonici è corretta, occorre il gruppo R (alchile o arile) unito a S; anche la versione inglese è corretta: https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfonic_acid e, conseguentemente, scrive fluorosulfuric: https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorosulfuric_acid Anche in francese è così: https://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_fluorosulfurique . In altre lingue sono meno attenti.--193.205.147.30 (msg) 17:01, 14 giu 2021 (CEST)Patrizio

purtroppo riferendosi ai tipici database di riferimento (pubchem, echa ) la dizione "solfonico" è molto comune e in certi casi , almeno come traduzione in italiano sembra prevalere, anche se è decisamente ambigua e discutibile. Propongo di cambiare il titolo, inserendo però nell'incipit il sinonimo comune clorosolfonico e fluorosolfonico. --Rodolfo Baraldini (msg) 04:23, 15 giu 2021 (CEST)

È vero quello che dici sulla diffusione e ne sono ben cosciente; certamente saranno da menzionare le varianti "-solfonico", magari con una nota esplicativa. In tal modo si può rimediare ad una stortura che, credo, deriva un po' dal non saper uscire dall'ambito "organico" quando sarebbe proprio il caso di farlo. Se volete, me ne posso occupare (non per i titoli) e ampliare le voci.--93.147.230.12 (msg) 10:45, 15 giu 2021 (CEST)Patrizio

Alcool polivinilico vs. etenolo

Nella voce alcool polivinilico si indica come nome alternativo "etenolo". A me sembra strano e credo di essermi già imbattuto in altre voci di polimeri che avevano indicato come nome alternativo il loro monomero. Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 14:56, 2 lug 2021 (CEST)

Ho tolto il nome del monomero dai sinonimi, in quanto improprio. Purtroppo talvolta qualcuno usa il nome di un monomero per indicare un suo polimero, ma non esiste una corrispondenza biunivoca, in quanto da uno stesso monomero potrebbero essere prodotti più polimeri, senza contare i copolimeri, i terpolimeri, ecc., che sono prodotti da più monomeri. Probabilmente anche per gli altri termini indicati nella voce Alcool polivinilico si dovrebbe verificare se si tratta di termini che indicano il polimero o il monomero. --Daniele Pugliesi (msg) 17:55, 3 lug 2021 (CEST)

Odore caratteristico

Segnalo questa discussione riguardo al termine "odore caratteristico", che penso sia un modo per dire "odore caratteristico della stessa sostanza", ma così facendo non si da alcuna impressione al lettore di capire di che odore si tratti.
Cosa ne pensate? Può essere utile controllare le voci sulle sostanze chimiche e dare almeno un esempio di odore che le persone conoscono per dare la possibilità almeno di immaginarsi grossomodo l'odore in questione? --Daniele Pugliesi (msg) 02:33, 6 ago 2021 (CEST)

Uhm, ci andrei cauto in assenza di fonti. Mi pare di ricordare che alcuni database online abbiano una sezione per gli (eventuali) odori, e si potrebbe riportare quella. Altrimenti direi di no, rischierebbe di essere troppo in balia delle percezioni di ognuno, non tutti sentono e distinguono allo stesso modo gli odori, e non vorrei che le voci fossero riempite dei termini usati per i vini. Che sono precisi e puntuali, ma spesso poco chiari. Marcodpat (msg) 12:29, 6 ago 2021 (CEST)

Questo è vero... Forse ci sarebbe un'altra possibilità... Per chi fosse interessato, ho aperto questa discussione al Bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Una nuova wiki tutta da odorare: proposta fattibile? --Daniele Pugliesi (msg) 17:24, 6 ago 2021 (CEST)

In realtà di quasi tutti i principali VOC l'odore viene descritto e classificato abbastanza chiaramente, per il toluene : dolce, pungente. Sono definizioni che vengono dall'industria degli aromi e profumi e si trovano nei database di riferimento della chimica ( es pubchem) che caratterizzano l'odore di molti idrocarburi aromatici, che spesso per semplificare viene descritto anche come "simile al benzene".Rodolfo Baraldini (msg) 08:30, 7 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:25, 30 ago 2021 (CEST)

Enzimi con parte di nome tra parentesi

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021#Enzimi. --Meridiana solare (msg) 19:20, 1 set 2021 (CEST)

Bozza:Mercerizzazione

Buona sera. Ho spostato questa voce di due righe per la quale sospetto una possibile rilevanza. Di chimica so quasi nulla, quindi rimetto a voi la voce in caso di un'ampliamento oppure una decisione sulla rilevanza. Grazie --LittleWhites (msg) 19:09, 5 dic 2021 (CET)

Redirect a voce inappropriata

I redirect Gas velenosi, Gas venefici e Gas tossici rimandano alla voce veleno. Sono sì dei veleni, ma sarebbe meglio che rimandassero alla voce armi chimiche.--Mauro Tozzi (msg) 17:10, 11 dic 2021 (CET)

[@ Mauro Tozzi] sono contrario perché questi termini sono usati non solo per descrivere armi chimiche, ma anche semplicemente gas pericolosi non utilizzati direttamente come armi.--Facquis (msg) 08:43, 13 dic 2021 (CET)

Già. Una proposta del genere andrebbe bene se qui termini venissero usati solo come armi. --Meridiana solare (msg) 23:05, 13 dic 2021 (CET)

Quoto Facquis--Riφttosø 21:21, 14 dic 2021 (CET)

Quoto anch'io Facquis. --Daniele Pugliesi (msg) 01:45, 13 gen 2022 (CET)

Quoto anch'io Facquis.Rodolfo Baraldini (msg) 04:03, 13 gen 2022 (CET)

pagina chimico/divulgatore scientifico Barbascura X

Salve, come affrontato nella mia pagina di discussione e nella sezione richieste... --Utente:GiovanniPen

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Barbascura X.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 14:37, 18 gen 2022 (CET)

Spostare "Sostanza stupefacente" a "Sostanza psicoattiva"

Propongo la rinominazione dalla voce Sostanza stupefacente a "Sostanza psicoattiva", la motivazione è stata espressa nella relativa pagina di discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Sostanza_stupefacente#Spostare_voce_da_%22Sostanza_stupefacente%22_a_%22Sostanza_psicoattiva%22 --Digressivo (msg) 03:55, 5 gen 2022 (CET)

Introduzione in Wikipedia di Matiline

Buongiorno, sono un tecnico e specialista prevenzione e sicurezza negli Ambienti e nei luoghi di lavoro che lavora nel dipartimento di Documentazione e Promozione della Salute (DoRS) sotto l'Asl To3 in Piemonte. All'interno del mio posto di lavoro è stata creata, ormai più di venti anni fa, una Banca Dati nazionale che raccoglie e gestisce informazioni di carattere chimico/fisiche su tantissime sostanze, molte delle quali cancerogene, teratogene o potenzialmente tali. Tale banca dati fornisce informazioni sugli ambienti di vita e di lavoro all'interno dei quali dette sostanze possono trovarsi, i processi industriali e lavorativi in cui vengono utilizzati/prodotti e gli organi che, per effetto di queste sostanze, possono andare incontro alla formazione di noeplasie. Questa banca dati, ormai decennale, prende il nome di MAtLine.

La nostra intenzione come struttura è quella di aumentare i fruitori di questa banca dati attraverso la pubblicizzazione della stessa attraverso le vostre innumerevoli pagine di Wikipedia. Vorremmo rendere tale arricchimento immediato ponendo dei collegamenti diretti esterni (es. cita web) dalla vostra pagina Wikipedia della sostanza chimica specifica fino alla nostra banca dati. Per molte sostanze chimiche, la nostra banca dati in oggetto comprende molte informazioni aggiuntive rispetto alle vostre pubblicazioni, proprio perché frutto di anni di ricerca, aggiornamento e studio. La banca dati inoltre mette in collegamento le sostanze chimiche prese in considerazione con i maggiori regolamenti Europei sulla sicurezza chimica ( Reg 1907/2006 Reach e Reg. 1272/2008 CLP) e con esso tutte le restrizioni, raccomandazioni, candidate list specifiche per la sostanza, agevolando la ricerca della sostanza ed un suo potenziale utilizzo, soprattutto a livello aziendale, manifatturiero e imprenditoriale.

Vi chiederei pertanto di visitare il nostro sito DoRS ed in particolare la nostra banca dati MATLine - Dors affinché questo lavoro di reciproca condivisione possa arricchire di informazioni il pubblico fruitore, interessato ad una corretta e puntuale informazione.

Vi ringrazio e Vi porgo cordiali Saluti.

DoRS, Asl To3, Grugliasco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 158.102.162.34 (discussioni · contributi) 13:28, 4 feb 2022 (CET).

Wikipedia non ha lo scopo di "aumentare i fruitori di questa banca dati attraverso la pubblicizzazione della stessa attraverso le vostre innumerevoli pagine di Wikipedia", è un'enciclopedia. Si veda Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, Wikipedia:Cosa Wikipedia non è, Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi, Wikipedia:Collegamenti esterni. --Meridiana solare (msg) 15:16, 5 feb 2022 (CET)

Buongiorno, quindi non è possibile in alcun modo la possibilità di inserire il collegamento diretto con la nostra banca dati sulle pagine Wikipedia?

La banca dati MAtLine è una matrice di previsione delle esposizioni lavorative a sostanze cancerogene, indirizzata ad operatori, medici del lavoro, medici competenti e figure preposte alla sicurezza in azienda (RLS, RSPP) per pianificare interventi mirati sulla sicurezza chimica. Precludere una sua diffusione nel settore della divulgazione scientifica, compreso Wikipedia, è limitante per tutti, dagli autori agli utilizzatori/fruitori.

Attendo vostre notizie,

Grazie. --158.102.162.34 (msg) 09:06, 9 feb 2022 (CET)

Se è una banca dati puoi provare a verificare nel progetto fratello Wikidata (occhio alla licenza). Vedi Donazione di dati. --ValterVB (msg) 14:35, 9 feb 2022 (CET)

AiutoA - Pentino

È stato notato che la voce «Pentino» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 19:52, 11 feb 2022 (CET)

@9Aaron3 Salve, faccio notare che "pentino" è un nome chimico incompleto: senza altre specificazioni indica 3 isomeri diversi (1-pentino, 2-pentino, 3-metil-1-butino). Se si cambia il titolo scegliendo il primo di questi, ad esempio, qualcosa si può fare. Patrizio --93.147.228.65 (msg) 01:33, 24 mar 2022 (CET)

penso debba essere spostato in "pentini" dove integrare le info con maggiori dettagli sui diversi alchini acetilenici --Rodolfo Baraldini (msg) 08:10, 24 mar 2022 (CET)

Ci si potrebbe uniformare alle altre voci simili (es.: Pentano, Esano, ecc.), seguendo quanto già fatto in tali voci. Al momento nella stessa pagina (con il titolo al singolare) si indicano i vari isomeri, ma per il resto si descrive l'isomero lineare o tutti gli isomeri nella loro generalità, supponendo che, almeno nella pratica comune, l'isomero lineare (n-pentano, n-esano, ecc.) sia quello a cui ci si riferisce quando non si specifica meglio di quale isomero si sta parlando. Per la voce en:Pentyne su en.wikipedia hanno però scelto di crearla come disambigua, forse perché in tal caso, a causa della possibile diversa posizione del triplo legame, non c'è un "pentino" che possa essere considerato "più rappresentativo" degli altri? --Daniele Pugliesi (msg) 12:56, 25 mar 2022 (CET)

Beh, sì; qui nel caso analogo del butino abbiamo la disambiguazione e le 2 voci separate 1-butino e 2-butino. Nel caso di esino abbiamo, invece, solo la pagina di disambiguazione. In linea di principio, non ho preferenze. Patrizio --93.147.231.28 (msg) 14:28, 25 mar 2022 (CET)

[← Rientro] voce risistemata. Integrazioni e correzioni più che gradite.Rodolfo Baraldini (msg) 09:22, 6 apr 2022 (CEST)

Violetto di metile

È stato notato che la voce «Violetto di metile» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 18:50, 17 feb 2022 (CET)

@Meridiana solare Salve, questa voce non mi sembra così carente, almeno se paragonata a violetto di genziana: forse si voleva indicare quest'ultima? Patrizio --93.147.228.65 (msg) 01:55, 24 mar 2022 (CET)

Era carente il 17 febbraio. Poi è stata migliorata --Meridiana solare (msg) 13:00, 24 mar 2022 (CET)

Voce in cancellazione

La pagina «Andrea Zitolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 23:12, 26 mar 2022 (CET)

"Candidature" al Premio Nobel

Segnalo questa discussione finalizzata ad un'aggiunta alle convenzioni di stile per le biografie. Grazie --Flazaza (msg) 11:03, 27 mar 2022 (CEST)

Risonanza vs. Tautomeria

Salve a tutti, segnalo la discussione sulle nitrosammine, prendendo spunto da questa per chiarire un concetto che più di una volta (aromaticità, benzene) è rimasto, diciamo così, a livello teorico.

In un ibrido di risonanza non c'è nulla che si muove: l'ibrido viene rappresentato con varie forme limite per nostra comodità di intuizione di come sia fatta la specie reale; in questa non c'è nulla che oscilla, è un unico stato (stato nel senso della meccanica quantistica), che si rappresenta con forme limite, tra le quali si mettono frecce a due punte.

Una specie soggetta a tautomeria, invece, si trasforma in un suo isomero (tautomero) in un processo di equilibrio, equilibrio chimico: è coinvolta una reazione. In una specie chimica soggetta ad equilibrio tautomerico, passando da una forma all'altra, i legami cambiano, gli atomi si spostano, anche gli angoli di legame non sono più gli stessi. Essendo un equilibrio, tra le formule dei tautomeri si mette la doppia freccia. Patrizio --93.147.231.28 (msg) 14:08, 31 mar 2022 (CEST)

Non sapevo di questa convenzione sulle frecce. A me avevano insegnato che la doppia freccia e la freccia a due punte hanno significato identico. Bisognerebbe controllare un bel po' di voci. --Daniele Pugliesi (msg) 19:12, 31 mar 2022 (CEST)

Bene ha fatto Patrizio a fare questa precisazione. Se ci sono voci da correggere forse è meglio segnalare qui, dato che le discussioni delle voci sono meno visibili. --Buggia 17:15, 3 apr 2022 (CEST)

@Buggia@Ensahequ @Cipintina Grazie. Ho riscritto le formule e fatto una piccola aggiunta. Volevo ancora dire che quando si riscrive in LaTex (o altro) occorrerebbe rispettare gli spazi (non mangiarseli) e rispettare gli attributi dei caratteri (apici, pedici, corsivi, etc.). Patrizio --93.150.81.95 (msg) 20:19, 2 lug 2022 (CEST)

Lantanidi/lantanoidi, attinidi/attinoidi

Buonasera. Volevo chiedere una revisione e decisione riguardo le pagine su lantanoidi ed attinoidi. Ho già spiegato le mie motivazioni contro la modifica attuata due anni fa ormai alla nomenclatura delle due famiglie nella discussione della pagina dei lantanoidi ma per brevità riporterò anche qui il mio commento per velocizzare la discussione:

« Mi sono incuriosito anch'io riguardo la questione, passando per caso nella pagina: stando alla Treccani (https://www.treccani.it/enciclopedia/lantanidi_%28Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica%29/), la dizione "lantanoidi" è allo stato delle cose solo un suggerimento della IUPAC (che, come detto già da voi, si rifà alla differenza degli ioni e bla bla bla) e non un canone, dato che "lantanide" viene comunque preferito anche nel dizionario e nell'enciclopedia (laddove nemmeno viene citato il suggerimento della IUPAC - https://www.treccani.it/enciclopedia/lantanide/). La stessa cosa accade per gli attinidi (https://www.treccani.it/enciclopedia/attinidi/ - https://www.treccani.it/enciclopedia/attinidi_%28Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica%29/). Non so: comunque la forma col suffisso "-ide" rimane la più comunemente accettata (come si vede, l'inserto della Treccani riguardo il suggerimento del suffisso "-oide" per i due gruppi risale almeno al 2008 e tuttora è desueta) e anche Wikipedia in inglese si attiene al mantenere i nomi "lanthanide" e "actinide" come quelli principali pur riportando la forma con desinenza in "-oid" come dicitura alternativa - considerando anche che facendo delle ricerche sulla rete, gli articoli con la desinenza in "-oid" sono in prevalenza tedeschi, quindi nemmeno gli inglesi aderiscono molto al suggerimento della IUPAC. Io personalmente trovo quindi errata la attuale presentazione delle pagine su lantanidi/lantanoidi e attinidi/attinoidi, in quanto linguisticamente (e non solo in italiano) le forme con la desinenza "classica" in "-ide" permangono ancora in maniera notevolmente più forte rispetto a quella in "-oide", la quale non si impone (nemmeno nella lingua inglese, alla quale solitamente si fa riferimento) né viene ufficialmente "imposta" dalle organizzazioni che gestiscono questi standard. » DrNig (msg) 21:37, 12 apr 2022 (CEST)

Bozza:Acqua Idrogenata

Buongiorno, chiedo cortesemente un aiuto agli esperti della materia per poter pubblicare la seguente scheda https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Acqua_Idrogenata. Grazie

* l'acqua idrogenata non è un composto chimico, bensì una miscela di acqua con pochissimo idrogeno, per cui al posto del template:Composto chimico va utilizzato il template:Materiale

• la voce sembra non neutrale: suggerisco di ampliare la sezione "Indicazioni per la salute" aggiungendo anche le motivazioni contrarie, ad esempio il fatto che secondo alcuni studi l'effetto di tale acqua è identico al placebo.
• ho inserito il template:Disclaimer, per mettere in guardia i lettori sul fatto che si tratta di un argomento piuttosto controverso. A tale proposito, personalmente eviterei di creare la pagina per evitare una possibile disinformazione, ma se si reputa che l'argomento sia enciclopedico, nulla vieta di creare la pagina, finché riportino i fatti come fatti e le opinioni come opinioni.
• ho inserito l'occhiello al Portale:Medicina in fondo alla pagina. Sarebbe bene, essendo un argomento anche medico, chiedere pareri anche al Progetto:Medicina.

--Ensahequ (msg) 21:11, 12 mag 2022 (CEST)

Omero Speri (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Omero Speri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 21:10, 12 giu 2022 (CEST)

Fluorizzazione, fluorurazione e simili

Segnalo questa discussione. --Ensahequ (msg) 02:31, 16 giu 2022 (CEST)

Spostare la voce Nitroso coloranti

La discussione si svolge qui. -- ZandDev (msg) 16:40, 17 giu 2022 (CEST)

pagina Domenico Romeo (chimico)

Ciao ho realizzato nella sandbox la pagina del chimico italiano Domenico Romeo e volevo avere una vostra opinione sul valore enciclopedico. Al momento ho inserito le cose che secondo me rendono il personaggio degno di nota (ovvero che ha avuto l'onoreficenza del presidente della Rep e che è stato tra i fondatori dell'ICGEB e rettore universitario). grazie marina --Marinadalessa (msg) 12:39, 29 giu 2022 (CEST)

[@ Marinadalessa] Bisognerebbe almeno una fonte autorevole sull'affermazione "è stato tra i fondatori dell'ICGEB", meglio se specificato nella fonte quali e quanti sarebbero gli altri "fondatori". Detto questo, servirebbe un'opinione dei wikipediani riguardo all'importanza dell'ICGEB, che tra l'altro non sembra attinente alla "chimica", bensì alla biotecnologia, per cui neanche è chiaro che il ruolo eventualmente enciclopedico della persona sia "chimico", anche perché, se così fosse, sarebbero da indicare le ricerche che ha svolto.

Anche in questa pagina, che si potrebbe aggiungere come fonte, non si parla di quali siano le ricerche che ha svolto. --Ensahequ (msg) 20:01, 29 giu 2022 (CEST)

Voce "Reazione di eliminazione"

Salve a tutti, segnalo le discussioni nella pagina Reazione di eliminazione: Discussione:Reazione di eliminazione Patrizio --93.150.81.95 (msg) 19:28, 2 lug 2022 (CEST)

VSEPR

Salve a tutti, segnalo le discussioni:

Discussione:Teoria VSEPR#Punti principali della teoria

Discussione:Teoria VSEPR#Incipit

Discussione:Teoria VSEPR#Punti principali della teoria / 2

A mio modo di vedere la cosiddetta Teoria VSEPR non è una teoria nel senso scientifico del termine:

1- non fa previsioni quantitative (e già questo sarebbe più che sufficiente)

2- previsioni qualitative. Prevede le geometrie di CH4, BF3, CO2? No. Si appoggia alle previsioni della teoria del legame di valenza o della teoria degli orbitali molecolari.

La VSEPR è, sempre imho, un insieme di regole che riguardano la differente richiesta di spazio angolare di coppie di legame, coppie solitarie, coppie in legami multipli, etc. La sua utilità è nel suggerire scostamenti qualitativi (non quantitativi!) dalle geometrie ideali previste dalle altre teorie, come accade nel caso classico dell'ammoniaca, o dell'acqua, ad esempio. Patrizio

--93.150.83.188 (msg) 10:30, 18 ago 2022 (CEST)

Ione distonico

Titolo da cambiare. Segnalo la discussione. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 16:25, 19 ago 2022 (CEST)

Segnalo che la discussione è proseguita. Sono graditi pareri. --Meridiana solare (msg) 01:05, 28 feb 2023 (CET)

Ammidi

"Le ammidi costituiscono una categoria di composti organici di gruppo funzionale RCONH2. Sono derivati funzionali degli acidi carbossilici in cui l'idrossile (-OH) è sostituito con un gruppo amminico (-NR'R").[1]".

Nonostante la nota [1], che è la definizione iupac, si dà una definizione che vale solo per le ammidi organiche, ossia le carbossammidi (senza dirlo).

Segnalo anche gli interventi successivi:

Discussione:Ammidi#Incipit / 2

Discussione:Ammidi#Sintesi del legame ammidico

Se siete d'accordo, modifico (tempo permettendo) Patrizio --93.150.83.188 (msg) 02:22, 21 ago 2022 (CEST)

Aggiungo, esplicativamente per il primo punto, che se si vuole mantenere lo sviluppo della voce esclusivamente sulle ammidi organiche, allora sarebbe corretto cambiare il titolo in Carbossammidi (o Carbossiammidi); se non si vuole cambiare titolo, occorre impostare sulle ammidi in generale, menzionandone le solfonammidi, le fosforammidi, ad esempio. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 09:48, 23 ago 2022 (CEST)

Organofosfato e organofosforico

Salve a tutti, segnalo le discussioni:

1- “Titolo guazzabuglio” nella voce Organofosfato

2- “organophosphorus --> organofosforico”, nella voce Composto organofosforico

3- “Sez. Fosfati”, nella stessa voce

A mio parere occorrerebbe o cambiare i titoli o spostare la roba che non c'entra ad altre voci. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 07:57, 23 ago 2022 (CEST)

Semimetallo o metalloide?

Su Wikidata ci sono due elementi distinti per d:semimetallo e d:metalloide, che su fr.wiki e en.wiki corrispondono effettivamente a due voci. Qui su it.wiki invece la voce Semimetallo è collegata all'elemento WD di metalloide e Metalloide è un redirect in quanto sinonimo "obsoleto" (cito la voce). L'elemento di semimetallo non ha voci in italiano. Tra l'altro la voce in italiano non parla della tipica forma delle bande che caratterizza un semimetallo.

Non ho ben chiare le differenze tra i due concetti, ma sembrano comunque essercene, per cui proporrei di fare anche qui due voci. Riporto una discussione simile avvenuta in questa pagina. --Datolo12 (msg) 09:43, 23 ago 2022 (CEST)

Il significato dei due termini sembra essere differente, a quanto indicato in en:Semimetal#Classic_semimetals, quindi anche per me bisognerebbe avere due voci separate. --Ensahequ (msg) 20:43, 24 ago 2022 (CEST)

@Datolo12 @Ensahequ Ne avevo scritto nella discussione alla voce. Comunque, riassumendo, abbiamo che la fisica ha una definizione precisa per semimetallo (e giusta nel nome, se andate a vedere) che riguarda lo stato di un materiale, e non elementi chimici. La chimica, da parte sua, ha una definizione euristica, non rigorosa, che si riferisce a un termine che nel tempo è, o è stato, "semimetallo" (che però va in conflitto), o "metalloide", ma entrambi si riferiscono alla caratterizzazione di elementi chimici e non necessariamente allo stato metallico (stato che la chimica non riesce a definire precisamente).

Credo che il termine metalloide venne deprecato dalla iupac (ma quel documento non si trova più) perché, fino a circa la metà del secolo scorso, veniva usato per comprendere anche i non metalli, con evidente abuso di linguaggio: non c'è nulla nella parola metalloide che faccia pensare a non metallo. Quindi, sarebbe auspicabile avere 2 voci, semimetallo (nel senso fisico) e, se non si trova altro, metalloide (in senso chimico). Patrizio --93.150.83.188 (msg) 06:29, 25 ago 2022 (CEST)

Grazie Patrizio per il parere e le delucidazioni. A questo punto direi di spostare l'attuale voce Semimetallo a Metalloide e poi creare la voce sui semimetalli, magari partendo dalla traduzione della voce di en.wiki. --Datolo12 (msg) 20:00, 27 ago 2022 (CEST)

@Datolo12 Sì, ottimo. Sono d'accordo sul riferirsi alla wiki inglese per Semimetallo, almeno come punto di partenza. Qualche considerazione, giusto come possibile inquadramento senza pretese, forse può essere di qualche utilità, o forse no.

Un metallo ha elettroni liberi (che possono spostarsi sotto l'azione di un campo elettrico, quindi condurre elettricità) in quanto sono presenti in una banda solo parzialmente riempita, situata energeticamente al di sopra di altre bande piene (cosiddette bande di valenza). Tale situazione è relativamente indipendente dalla temperatura e rimane tale finché gli atomi restino 'a contatto', ossia interagiscano permanentemente, cosa che accade nello stato solido o in quello liquido. In un isolante, invece, abbiamo solo bande completamente riempite, con sopra una banda vuota separata dall'ultima piena da un intervallo energetico, il band gap. Da un punto di vista qualitativo non c'è differenza tra un isolante e un semiconduttore intrinseco (non drogato): in entrambi non ci sono elettroni liberi allo zero assoluto (e, in pratica, anche parecchio sopra ce ne sono pochi); con l'alzarsi della temperatura gli elettroni debbono soggiacere inesorabilmente al secondo principio della termodinamica (entropia) e quindi alcuni escono dall'ultima banda piena e vanno in quella vuota soprastante, che quindi ora è una banda di conduzione e, più si alza T, più elettroni vanno a popolare la banda di conduzione e cresce quindi la conducibilità. C'è però un'importante differenza quantitativa: l'ampiezza del band gap,[1] cioè dell'intervallo di energia che separa le due bande contigue, quella piena e quella vuota. Detto alla buona, la quantità di elettroni liberi, disponibili per la conduzione, a T fissata, ha una dipendenza esponenziale inversa dal band gap, per cui la conducibilità cresce molto al diminuire di esso. Nel fluoruro di litio (LiF) il band gap è circa 14 eV, ottimo isolante; nel silicio abbiamo poco più di 1 eV, un semiconduttore; questo però si impiega quasi sempre drogato. In un semimetallo la conduzione, sebbene scarsa rispetto a quella tipica del metallo, c'è anche allo zero assoluto. Esaminando l'andamento energetico delle bande al variare del vettore impulso k (connesso ai fononi del reticolo cristallino) si osserva che il minimo della banda di conduzione è (leggermente) più basso del massimo della banda di valenza, per cui entrambe non sono mai piene, permettendo così la conduzione. Forse si capisce meglio se si considerano le figure A, B e C nella voce di en.wiki.

[1] a volte si trova scritto che il band gap è una "banda proibita", introducendo una possibile confusione: le bande piene o vuote di cui si è parlato sono bande di orbitali (stati energetici) aventi spaziatura energetica piccolissima, tanto da costituire quasi un continuo, una banda, appunto; il band gap è un intervallo energetico proibito tra due bande contigue, un divario energetico che però non è fatto di orbitali. --93.150.83.188 (msg) 10:48, 28 ago 2022 (CEST)

Dimenticato il nome. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 10:53, 28 ago 2022 (CEST)

Sarebbe da verificare prima di procedere con l'inversione di redirect che tutti i "puntano qui" di Semimetallo vadano spostati su Mettaloide (e/o viceversa). --9Aaron3 (msg) 12:25, 29 ago 2022 (CEST)

@9Aaron3 Ciao, io non so come funzionano queste cose e quindi mi scuso se dico cose inesatte; mi pare che nelle voci di wikipedia italiana la nozione di "semimetallo" come inteso in fisica non ci sia; per cui, se tutto ciò che ora punta a "semimetallo (vecchia voce, chimica)" viene reindirizzato a puntare a "metalloide (nuova voce)", il possibile danno sarà minimo, almeno così credo. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 16:56, 19 set 2022 (CEST)

Vedo che infine lo spostamento è stato fatto: bene, ovviamente; tuttavia, c'è ancora il "Reindirizzamento da Semimetallo", che continua ad essere un errore.

Si dice poi:

"Il termine semimetallo, talvolta usato come sinonimo di metalloide, indica più propriamente in fisica un materiale dotato di bande elettroniche sovrapposte, collocandosi a metà tra i metalli e i semiconduttori."

Anche i metalli hanno bande elettroniche sovrapposte: è la caratteristica che definisce lo stato metallico.

Poi, c'è da chiarire il significato dei termini: in chimica, i metalli sono elementi che, in un amplissimo intervallo di temperatura e pressione, hanno come stato stabile lo stato metallico fisicamente inteso e che hanno ben caratterizzati comportamenti chimici. Così come i metalloidi e i non metalli sono elementi che hanno i loro.

In fisica, invece, il termine metallo, o semimetallo, ma anche semiconduttore, indica uno stato di un materiale con certe caratteristiche elettroniche (non interessano quelle chimiche per la loro definizione), indipendentemente dall'appartenenza del materiale a un certo elemento chimico. Patrizio --193.205.147.30 (msg) 21:23, 7 feb 2023 (CET)

Ione distonico - Titolo

Salve a tutti, segnalo la discussione; il titolo dovrebbe essere modificato. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 09:12, 25 ago 2022 (CEST)

Compresse effervescenti

Dopo aver tradotto dall'inglese la voce en:Effervescent tablet (in italiano Compresse effervescenti) mi sono imbattuto nella frase Those requiring a large dose, che fa riferimento a una delle tante tipologie di pastiglie di questo tipo. Io l'ho tradotta alla lettera "Quelle che richiedono una grande dose", ma ha davvero senso impostata così? --AnticoMu90 (msg) 14:13, 26 ago 2022 (CEST)

Personalmente, mi pare poco chiara tutta la parte puntata, da "Esistono diverse categorie di principi attivi". Non si capisce infatti il senso della "categorizzazione". Sembra piuttosto un elenco disordinate di caratteristiche prese a casaccio.

In generale, tutta la voce sembra creata da più autori in maniera disordinata e incompleta. Invece di tradurre penso quindi sia meglio reperire informazioni ben ordinate dalle fonti e usare quelle per ampliare la voce e dargli una migliore organizzazione dei contenuti. --Ensahequ (msg) 18:11, 26 ago 2022 (CEST)

Ok, ma cosa significa quel passaggio?--AnticoMu90 (msg) 18:54, 26 ago 2022 (CEST)

Sembra che voglia dire che in alcune compresse effervescenti i principi attivi hanno una "dose" maggiore, dove il significato del termine "dose" va inteso dal punto di vista medico-farmacologico, o, se vogliamo usare una terminologia più chimica (che però in questo caso sarebbe impropria, trattandosi di applicazioni farmacologiche), vuol dire che la concentrazione del principio attivo (cioè quella sostanza che svolge la funzione farmacologica) ha una "concentrazione" maggiore. Il termine "concentrazione" sarebbe improprio in quanto il significato di dose, anche se legato alla concentrazione della sostanza, è relativo alla risposta dell'organismo umano al farmaco, quindi "dose" e "concentrazione" potrebbero non essere la stessa identica cosa.

Tornando al mio commento precedente, non credo che questa informazione sulla dose ci interessi: è normale che alcuni farmaci hanno una dose di farmaco maggiore e altri minore, e non è questo che li "categorizza". E anche se fosse, è un concetto che andrebbe spiegato meglio (e forse già lo è) in pagine più specifiche, come Farmaco.

Potresti chiedere al Progetto:Medicina di controllare quella sezione della voce e la voce in generale, mentre come Progetto Chimica dovremmo spiegare meglio nella voce il fenomeno di effervescenza, che riguarda equilibri chimico-fisici, in particolare equilibri chimici (=reazione chimica tra il solido e l'acqua con produzione di gas) e equilibri di fase (= dissoluzione del solido nel liquido, con aumento della superficie interfacciale e quindi della velocità di reazione, e dissoluzione del gas prodotto nel liquido, con successiva risalita delle bolle di gas verso l'alto). --Ensahequ (msg) 19:44, 27 ago 2022 (CEST)

Ho ampliato un po' la pagina. Per ampliarla ulteriormente, si potrebbe usare questa fonte dove è spiegato come sono prodotte le compresse effervescenti.

[@ AnticoMu90] Rileggendo la frase, alla luce degli ampliamenti svolti, penso che la frase voglia dire che, siccome le compresse effervescenti sono più grandi di una normale compressa, rispetto a questa una compressa effervescente può contenere una maggiore dose di farmaco, intesa come quantitativo di farmaco, non come concentrazione nella compressa. Cambio inoltre la mia opinione sulla sezione "Nella medicina orale": continuo a ritenere che sia scritta in maniera poco chiara (ho dovuto leggere di più sulle compresse effervescenti per capirla meglio), però pare abbia un senso. --Ensahequ (msg) 23:56, 28 ago 2022 (CEST)

Molte altre informazioni sono presenti in questa "fonte", se si può definire "fonte". Si tratta infatti di una fonte autorevole, ma è una pagina che viene creata automaticamente mettendo assieme informazioni prese da articoli scientifici, e questi articoli non sono accessibili direttamente, ma solo pagando, quindi si rischia usandola come fonte che in un domani la pagina aggiornandosi potrebbe non riportare più le stesse informazioni. Si potrebbe in alternativa aggiungere il riferimento all'articolo scientifico specifico. Cosa ne pensate? --Ensahequ (msg) 00:38, 29 ago 2022 (CEST)

Ipotesi. Una data dose necessaria di principio attivo per la singola somministrazione, più i necessari eccipienti, può dare una compressa di grandezza tale da presentare problemi di deglutizione. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 02:40, 29 ago 2022 (CEST)

Sto cercando di capire quel passaggio, ma davvero, non riesco nemmeno a comprenderlo nonostante tu me lo abbia spiegato. Purtroppo mi sono cimentato in un ambito che non è il mio...--AnticoMu90 (msg) 08:50, 29 ago 2022 (CEST)

Discussione segnalata al Progetto Medicina. Magari qualcuno di loro ci da una mano a chiarire i dubbi e a ampliare/sistemare la voce. --Ensahequ (msg) 12:28, 29 ago 2022 (CEST)

@Ensahequ Il principio attivo e gli eccipienti opportuni si possono mettere insieme per fare una compressa da inghiottire o anche una compressa effervescente da sciogliere in acqua (qui gli eccipienti differiranno, ma non importa): se, in base alla dose richiesta di principio attivo necessario per una somministrazione, la compressa viene troppo grande per essere inghiottita, si sceglie allora di farla effervescente e non ci sono difficoltà di deglutizione. Credo sia questo. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 13:23, 29 ago 2022 (CEST)

@Patrizio: sì, penso anch'io lo stesso.

Non mi è chiaro invece il punto "dannosi per lo stomaco o l'esofago": se un principio attivo è danno per lo stomaco o l'esofago, perché dovrebbe essere meglio somministrarlo tramite compressa effervescente? Non dovrebbe essere in tal caso dannosa qualsiasi somministrazione orale di tale principio attivo? --Ensahequ (msg) 14:04, 29 ago 2022 (CEST)

Su quest'ultimo punto ho dubbi anche io. --Meridiana solare (msg) 14:57, 29 ago 2022 (CEST)

@Meridiana solare @Ensahequ Credo che si voglia intendere che un principio attivo che danneggia esofago o stomaco sia meglio assumerlo disciolto in soluzione, quindi diluito, invece che concentrato in una compressa da inghiottire; una questione di concentrazioni. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 07:59, 30 ago 2022 (CEST)

@Ensahequ Per lo stesso motivo è meglio l'effervescente nel caso in cui il principio attivo sia sensibile al pH (che tende cioè a rovinarsi): se il principio attivo arriva nello stomaco praticamente come tale, trova un ambiente fortemente acido; se arriva disciolto in un volume di soluzione, quel volume diluisce l'acidità nello stomaco e il principio si salva. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 08:51, 30 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Ciao, ho letto il vostro quesito sul progetto. Provo a risolvere i vostri dubbi:

la voce francese, seppur più piccola, spiega la questione dose: si intende una dose alta in caso di dolore importante;

per quel che riguarda gli effetti dannosi: la compressa può favorire il danno da contatto sulla mucosa, cosa che si riduce moltissimo in caso di assunzione in soluzione acquosa. Quindi non è solo la dose, ma il fattore fisico che può influenzare l'effetto collaterale;

le categories le intenderei come diversi "tipi di principi attivi".

Spero di esservi stata utile:) --Geoide (msg) 15:57, 6 set 2022 (CEST)

Formule su elettronegatività

Segnalo Discussione:Elettronegatività#Il_valore_di_delta. Si riscontra la necessità di controllare bene le formule matematiche su questa voce, e in generale le formule matematiche nelle voci di chimica, con fonti alla mano. Sarebbe bene anzitutto individuare alcuni testi universitari autorevoli in italiano e in inglese e partirsi da lì per correggere dove necessario. --Ensahequ (msg) 11:49, 9 set 2022 (CEST)

@Ensahequ La formula che c'è nella voce, contenente la media aritmetica invece di quella geometrica, non è 'sbagliata', è un'approssimazione che diversi autori successivi a Pauling hanno ritenuto accettabile. Quindi credo che la formula si possa anche lasciare così, purché si spieghi. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 18:03, 9 set 2022 (CEST)

@Ensahequ Una fonte è questa: B. H. Mahan, Chimica Generale e Inorganica, 1ª ed., Milano, CEA, 1979, p. 570-571. La formula che riporta è:

X_A-X_B = 0,208 [D_AB-(D_AA*D_BB)^1/2]^1/2

Le D rappresentano le energie di legame in kcal/mol, il fattore 0,208 converte le kcal/mol in eV. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 18:56, 9 set 2022 (CEST)

Numero atomico di un Elemento in neretto

Salve a tutti, proporrei di mettere in neretto il numero atomico di un elemento chimico nell'incipit della sua voce. Ora è in neretto il simbolo, cosa appropriata, ma il simbolo è qualcosa di convenzionale, dipende dalla lingua del nome dell'elemento da cui tale simbolo è ricavato (greco, latino, tedesco, inglese, francese, arabo, etc.) e ci sono stati i casi in cui vigevano simboli diversi per nomi diversi: berillio-glucinio, niobio-columbio, tungsteno-wolframio e forse altri; come pure nomi provvisori per ekasilicio, ekaboro, ekaallumionio di Mendelejev oppure i nomi e simboli provvisori dei transuranici.

Al contrario, il numero atomico non è convenzionale e identifica automaticamente l'elemento (e non è ovviamente modificabile) e, a rigore, esso è anche più fondamentale del nome stesso dell'elemento, come si è visto negli esempi sopra. Pareri? Patrizio --93.147.231.50 (msg) 21:56, 17 set 2022 (CEST)

Tendenzialmente contrario perché il neretto non è un semplice "identificativo" bensì "come un sinonimo". Ebbene, leggendo le formule chimiche, si utilizzando i simboli come sinonimi dei nomi degli elementi. Ad esempio "ci-o-due" è chiaro che sia l'anidride carbonica, mentre nessuno la chiamerebbe o la riconoscerebbe con "6-8-2".

A tale proposito, in Aiuto:Manuale di stile si legge: "Se l'oggetto della voce è noto anche con altri nomi o denominazioni (sinonimi, pseudonimi, o semplici variazioni), appartenenti all'uso linguistico italiano, anche questi vanno indicati in grassetto". Il simbolo può essere messo in neretto in analogia a quanto accade per le sigle/abbreviazioni/acronimi, ad esempio, nella voce Personal computer, "Personal computer" e "PC" sono entrambi in neretto. --Ensahequ (msg) 23:46, 17 set 2022 (CEST)

Concordo con Ensahequ. --Meridiana solare (msg) 00:04, 18 set 2022 (CEST)

@Ensahequ Non sapevo di questo uso del neretto in wikipedia, la funzione che immaginavo nel proporre il neretto non era di tipo identificativo, ma di sottolineatura di importanza, cioè l'uso che se ne fa nel linguaggio normale. Divagando un po', se mai ci fosse l'opportunità di comunicare con civiltà extraterrestri, nome e simbolo sarebbero inservibili, dovremmo dire qualcosa come "elemento-26" per indicare il ferro (e la cosa mi ricorda Carl Sagan, il suo progetto e la targa del Pioneer, lanciato per oltrepassare il sistema solare e anche con quella finalità). Neanche il sottolineato può andar bene, immagino. Non insisto. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 12:21, 18 set 2022 (CEST)

E' possibile che le civiltà extraterrestri già consultino Wikipedia, ma non contribuiscono perché pensano sia un libro di barzellette. :) --Ensahequ (msg) 20:22, 19 set 2022 (CEST)

Mi viene in mente Messaggio di Arecibo (che avevo letto per caso qualche giorno fa).--Meridiana solare (msg) 21:18, 19 set 2022 (CEST)

[@ Meridiana solare] Quello gli alieni l'avranno scambiato per un videogame old style... --Ensahequ (msg) 13:09, 23 set 2022 (CEST)

Il testo delle voci non deve avere "sottolineature di importanza" o similari --Gambo7_{(discussioni)} 15:27, 24 set 2022 (CEST)

@Gambo7 Su questo sono d'accordo. Però, il vero identificativo di un elemento chimico è il numero atomico: sono il nome e il simbolo (che da un nome deriva) ad essere sinonimi (convenzionali) del numero atomico.

Quando non c'erano ancora nomi accettati per i transattinidi c'erano simboli come Unq (unnilquadium) che sono traduzioni del numero atomico dell'elemento chimico che ora si chiama rutherfordio (elemento104) .

[The International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) adopted unnilquadium (Unq) as a temporary, systematic element name, derived from the Latin names for digits 1, 0, and 4.] https://en.wikipedia.org/wiki/Rutherfordium#History

Patrizio --193.205.147.30 (msg) 22:53, 7 feb 2023 (CET)

@Patrizio: Secondo Aiuto:Manuale di stile il neretto si dovrebbe usare solo per la prima occorrenza del titolo della voce (= nome dell'elemento chimico) e qualche altra eccezione. Ad esempio, il cloro non è chiamato "17", per cui mettere tale numero in grassetto non sarebbe coerente con le altre voci di Wikipedia. Sarebbe più corretto grassettare "unseptio", ma tale dizione non si usa per indicare il cloro (essendo nome sistematico temporaneo, si utilizza solo per i nuovi elementi che non hanno già un nome), quindi non è neanche indicata nella voce. "Cl" è invece indicato in grassetto perché capita di vedere indicato un elemento chimico con il suo simbolo, in analogia a quanto accade per i composti chimici. Riprendendo l'esempio precedente, è pratica comune indicare l'anidride carbonica "CO2" (c'è pure chi la chiama erroneamente "carbonio", ma questo è un altro discorso...).

Rimango quindi dell'opinione di non indicare il numero atomico in grassetto, a meno che non ci siano delle analogie con altre voci di Wikipedia dove il neretto sia usato su un parametro identificativo del contenuto della voce che sia diverso dal titolo della voce e da suoi sinonimi (in questo momento non mi vengono in mente esempi del genere). --Ensahequ (msg) 14:53, 10 feb 2023 (CET)

p.s.: consideriamo inoltre che nel template:Elemento chimico è indicato "Nome, simbolo, numero atomico", quindi l'importanza del numero atomico come identificativo dell'elemento chimico è già messo in evidenza, anche se non in maniera esplicita. Forse si potrebbe chiarire meglio ai lettori in altro modo che i numeri atomici degli elementi li identificano in maniera univoca, ma non utilizzerei il grassetto a tale scopo. --Ensahequ (msg) 14:59, 10 feb 2023 (CET)

@Ensahequ Concordo, come ho già detto. Era per dire che le regole attuali di Wikipedia non mi sembrano adeguate al caso, per i motivi esposti. Patrizio --93.150.82.81 (msg) 10:46, 12 feb 2023 (CET)

Isotopi

Nelle voci degli elementi chimici c'è sempre la sezione Isotopi. Molto spesso si trovano frasi come questa: "Sono stati catalogati 22 radioisotopi del cobalto, di cui i più stabili sono ⁶⁰Co con una emivita di 5,2714 anni, ⁵⁷Co con 271,79 giorni, ..."

Apparentemente il criterio di stabilità adottato (senza dirlo, però!) è quello della lunghezza dell'emivita dell'isotopo, ma la stabilità in fisica si riferisce in generale all'energia, non al tempo e, per un isotopo radioattivo, la stabilità può riferirsi all'energia di legame per nucleone, oppure all'energia emessa nel decadimento, cioè il Q, (maggiore energia, minore stabilità), basta dirlo, sennò si parli di 'longevità', ad esempio. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 16:00, 22 set 2022 (CEST)

Alogenuri alchilici

Salve a tutti, segnalo la discussione in merito alla voce. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 11:02, 28 set 2022 (CEST)

Mildronato o Meldonium?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Meldonium#Mildronato o Meldonium?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:16, 14 ott 2022 (CEST)

Affermazioni esagerate o no?

Segnalo queste due modifiche, che avevo tolto in quanto reputo acclamazioni esagerate della chimica: [2], [3]. Non essendo l'autore d'accordo, vi invito a valutarle. Grazie. --Ensahequ (msg) 01:00, 22 nov 2022 (CET)

Mi pare palese come le due modifiche siano assolutamente inadatte - per formulazione e contenuto - a stare su una voce enciclopedica. Condivido perciò l'annullamento.--TrinacrianGolem (msg) 01:04, 22 nov 2022 (CET)

Si tratta molto probabilmente di modifiche dettate da passione sincera (o almeno così si spera), ma sono comunque non accettabili, soprattutto per l'intento che traspare di porre una scienza sopra le altre e sulle vantate competenze dei chimici in altre discipline (tutto da dimostrare). Patrizio --93.65.152.73 (msg) 15:59, 4 dic 2022 (CET)

Terpineolo

Ho notato che la voce α-terpineolo prende il posto di voce relativa a terpineolo, al posto di terpineolo, una disambigua.

Non sarebbe possibile creare una voce che tratti di tutti e tre gli isomeri, rendendo α-terpineolo, β-terpineolo e γ-terpineolo redirect a sezione? -- ZandDev (msg) 15:07, 28 nov 2022 (CET)

C6O4 (composto chimico)

ha senso spostare la voce a C6O4? il disambiguante "composto chimico" è specifico del progetto? lo spostamento è stato fatto nel 2020, non so se è il caso di annullarlo o valutare un differente titolo per la pagina. --valepert 15:12, 22 dic 2022 (CET)

Rischio chimico

Pare che non abbiamo una voce su Rischio chimico, neanche su en.wikipedia, però ci sono le voci Simboli di rischio chimico e la Categoria:Rischio chimico e prevenzione. Secondo voi la voce è da creare? Se sì, che tipo di contenuti suggerite debba contenere? --Ensahequ (msg) 22:55, 10 gen 2023 (CET)

Reindirizzamento errato

Salve a tutti, segnalo la discussione. Patrizio --93.147.230.142 (msg) 05:54, 23 gen 2023 (CET)

Prodotto chimico - 2 significati, 2 voci, che si fa?

I redirect Prodotto chimico e Prodotti chimici puntano rispettivamente a Prodotto (chimica) e Sostanza pura. Si potrebbe creare una disambigua, ma non sono sicuro che sia corretto farlo, in quanto ho il dubbio che "prodotto chimico" si utilizzi solo come sinonimo di "sostanza chimica" (o meglio, anche "miscela" e "materiale"), mentre quello indicato alla voce Prodotto (chimica) penso sia indicato come "prodotto di reazione" e mai "prodotto chimico" (tranne quando oltre a essere un prodotto di reazione è anche venduto/usato come tale e quindi diventa un prodotto economico e quindi un prodotto chimico).
Chiedo scusa, non so se è chiaro il ragionamento...
Provando a dirlo in maniera diversa:

• In un caso si utilizza il termine "prodotto" con il suo significato economico (vedi Prodotto (economia)), quindi "prodotto chimico" è inteso come un prodotto (di tipo economico/merceologico) dell'industria chimica, e quindi una sostanza chimica (ma potrebbe essere forse anche una miscela o un materiale) - ad es. anche carta (che è un materiale) e benzina (che è una miscela) sarebbero "prodotti chimici" così intesi.
• Nell'altro caso si utilizza invece il termine "prodotto" con il suo significato della chimica delle reazioni (cioè prodotto di una reazione chimica, vedi Prodotto (chimica)), e quindi un "prodotto chimico" sarebbe inteso come sinonimo dell'argomento della voce Prodotto (chimica), ma penso che tale uso sia improprio.

Concludendo, per le considerazioni sopra, penso che Prodotto chimico e Prodotti chimici siano da intendere solo come "prodotti dell'industria chimica" e quindi la voce più attinente penso che sia al momento Industria chimica. Altrimenti, se mi sbaglio ed entrambi i significati sono utilizzabili, si potrebbe creare una pagina di disambiguazione dove il primo significato si riferisca a "prodotto dell'industria chimica (sostanza, miscela o materiale)" e il secondo significato si riferisca a "Prodotto di una reazione chimica".
Sperando di non confondere ulteriormente, faccio presente, relativamente al primo eventuale significato, che i reagenti utilizzati nell'industria chimica sono sostanze, miscele e materiali ma non sono necessariamente prodotti chimici, ovvero potrebbero esserlo se derivano a loro volta da altri processi dell'industria chimica. Per cui, a parte le sostanze, miscele e materiali che sono anche risorse naturali, le altre sostanze, miscele e materiali che non siano scarti o sottoprodotti dovrebbero essere anche prodotti chimici (???)
Un altro modo di vedere la cosa è che in un caso il "prodotto" è riferito ad un processo economico che consiste in uno o più processi chimici, mentre nel secondo caso il "prodotto" è relativo ad una singola reazione chimica che non sia necessariamente sfruttata in ambito economico/industriale. Quindi mi sembra che i due significati a volte si sovrappongono e altre volte no.
Cosa ne pensate? Sapete se ci sono fonti a riguardo? --Ensahequ (msg) 03:18, 4 feb 2023 (CET)

Concordo col ragionamento, pur non avendo fonti al riguardo. Soprattutto mi chiedo (aspetto che mi pare non sia stato affrontato), perché "Prodotti chimici" punta a "Sostanza pura" (visto che può essere anche anche "miscela" e "materiale")? Quanto alla voce sul significato economico-merceologico, se hoben capito non l'abbiamo ancora, giusto? P.S. Visto che riguarda anche l'aspetto economico, segnalo la discussione in Discussioni progetto:Economia, Discussioni progetto:Imprese e prodotti industriali (e Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività, dove vedo che è già segnalata) --Meridiana solare (msg) 10:56, 4 feb 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] Sul significato economico-merceologico abbiamo la voce Classificazione commerciale dei prodotti chimici, ma non una voce più generale sui prodotti chimici. --Ensahequ (msg) 13:28, 4 feb 2023 (CET)

Intanto ho fatto puntare Prodotti chimici a Prodotto (chimica), al pari di Prodotto chimico --Gambo7_{(discussioni)} 14:34, 4 feb 2023 (CET)

Dubbio enciclopedicitá (Bomba carta)

Sulla voce «Bomba carta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il buon ladrone (msg) 19:55, 12 feb 2023 (CET)

Colesterolo monoossigenasi (taglia la catena laterale)

Mi sono imbattuto (più o meno casualmente) in questa voce. Il nome puzza di "scarsamente scientifico" oppure sbaglio?Credo che sia la traduzione più o meno letterale della voce in lingua inglese.

Ho visto che "taglia la catena" non appare in tedesco, russo, serbo, ucraino, gallese etc.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:59, 16 feb 2023 (CET)

Orbitale molecolare

Salve a tutti, segnalo le discussioni alla voce. L'incipit (quanto meno) credo sia da riscrivere (from scratch). Patrizio --93.65.152.132 (msg) 00:42, 18 feb 2023 (CET)

Idrossidi senza formula in incipit

In Wikipedia ci sono tante voci di sostanze (tra le più comuni, sali, ossidi, idrossidi, forse altri) senza formula. Molte le ho corrette. Ripassando ultimamente, ci sono ancora questi idrossidi:

Al, Cu, Ba, K, Li, Rb, Fe(II), Mn, Sr, Cd, Hg (formula errata, anche peggio) e forse altri. Patrizio --193.205.147.30 (msg) 23:22, 21 feb 2023 (CET)

Complesso: rigore IUPAC

Segnalo la discussione per vedere fin dove può arrivare la burocratizzazione dei nomi. Patrizio --93.65.152.132 (msg) 00:51, 28 feb 2023 (CET)