Discussioni progetto:Amministrazioni

La dimensione di questa pagina è attualmente 133 505 byte

Archivio

---

• Discussioni progetto:Geografia/Antropica
• archivio apr 2006 - dic 2008
• archivio gen 2009 - dic 2009
• archivio gen 2010 - dic 2010
• archivio gen 2011 - dic 2011
• archivio gen 2012 - dic 2013
• archivio gen 2014 - dic 2014
• archivio gen 2015 - dic 2016
• archivio gen 2017 - dic 2018
• archivio gen 2019 - dic 2019
• archivio gen 2020 - set 2020
• archivio ott 2020 - dic 2021
• archivio gen 2022 - giu 2022
• archivio lug 2022 - dic 2022

---

come archiviare

Municipalità uruguaiane

Buongiorno. Stavo procedendo ad aggiornare Template:Comuni dell'Uruguay aggiungendo alcuni comuni mancanti dato che il sinottico era fermo alla sua versione primaria (corrispondente al decreto del 2009, dove è stato di fatto creato il terzo livello di suddivisione del Paese) e ho fatto delle riflessioni.

Provando a fare un parallelo con la versione di wikipedia in lingua spagnola o inglese ho notato che avviene uno sdoppiamento di voci che ad oggi qui non viene fatto: vi è sia una voce per il Municipio inteso come entità amministrativa dove viene anche fatta una lista delle principali località al suo interno, sia una per la città che gli dà il nome.

Per portare un esempio pratico, esistono Municipio de Maldonado e Maldonado, su it.wiki solamente Maldonado, mentre manca quella sull'ente amministrativo.

Essendo nuovo e poco pratico chiedo pareri su come procedere.

Personalmente trovo sensato procedere per livelli ed avere quindi anche qui una voce che si occupa della suddivisione amministrativa (qualcosa come Maldonado (comune) o Comune di Maldonado a seconda delle convenzioni) ed una (già presente) che descriva la città. --Hodrick74 (msg) 03:23, 2 gen 2023 (CET)

Ciao, la questione su it.wiki è rimasta ancora irrisolta. Vi sono due scuole di pensiero, secondo una si possono creare voci autonome sui capoluoghi a patto che come singoli centri abitati siano enciclopedici (vedi WP:LUOGHI) e che l'istituto di statistica li definisca come entità separate, con una propria superficie e tutto, rispetto al comune. Secondo l'altra invece le voci devono rimanere sempre unite tranne in quei casi in cui il comune ha una denominazione diversa rispetto al capoluogo.

Da quel che vedo però da es.wiki l'Uruguay non ricade nemmeno nella prima ipotesi giusto? Vedo infatti che la superficie riportata nella voce es:Maldonado è quella del comune... ----Friniate^Arengo 11:01, 2 gen 2023 (CET)

Ciao [@ Friniate], questo discorso mi risulta molto chiaro se rapportato ad una realtà come quella italiana, infatti vedendo la voci sulle principali città italiane, l'incipit dice sempre "Milano (...) è un comune italiano" anziché parlare di città. Poi nel caso di frazioni particolarmente rilevanti anche esse hanno la loro voce, pur non essendo dei comuni.

Il discorso sull'Uruguay però lo vedo leggermente diverso perché l'istituzione dei Comuni è molto recente (2009) e soprattutto non coprono tutto il territorio nazionale. In sostanza si è scelto di istituire questo ente solo nelle città con più di 2000 abitanti racchiudendo anche i territori circostanti. Vedo quindi questo ente non tanto come un "comune" come lo si intende in Italia ma più come un'area metropolitana.

Allo stato attuale vedo un po' di confusione nelle voci delle città: prendi l'esempio di Las Piedras (Artigas): l'incipit dice che si tratta di un "comune" dell'Uruguay ma è errato perché esso fa parte del Municipio di Bella Unión, che ha come sede e centro principale Bella Unión, da cui dista 8km.

È per questi motivi che ho avanzato la proposta di avere una voce, oltre che per le "città" principali o eventuali altri luoghi rilevanti (che di fatto sono tutte le voci uruguaiane attualmente presenti su it.wiki), anche per le 125 entità di livello superiore che racchiudono le principali città (di cui nemmeno una al momento presente)--Hodrick74 (msg) 15:32, 2 gen 2023 (CET)

Sul correggere denominazioni errate sciattamente estese dalla realtà italiana a quella uruguayana fa pure, ci mancherebbe (Las Piedras a quanto vedo non ha neppure una voce su es.wiki o sbaglio? Forse cancellerei proprio la voce...), non capisco però perché questo debba comportare la divisione tra comune e capoluogo, le località comprese nel comune saranno trattate al pari delle località comprese nei comuni italiani, dov'è il problema? Le indicazioni sull'organizzazione delle voci geografiche sono contenute nel relativo modello di voce ed è prevista anche una sezione sulla geografia antropica in cui parlare dei centri minori circostanti. ----Friniate^Arengo 16:24, 2 gen 2023 (CET)

[@ Friniate] ok, allora do una sistemata alle varie città lasciando la dicitura "comune" solamente a quelli che lo sono realmente.--Hodrick74 (msg) 21:39, 2 gen 2023 (CET)

@Hodrick74 Ottimo, grazie. Ma queste località che non sono comuni, non hanno proprio mai avuto istituzioni di governo locale? Perché se è così e se sono tutti ministub con incipit + infobox come Las Piedras, farei forse partire una procedura di cancellazione multipla. ----Friniate^Arengo 21:58, 2 gen 2023 (CET)

[@ Friniate] Non sono molto informato a riguardo, bisognerebbe chiedere magari a qualche utente su es.wiki che possa dare qualche delucidazione.. Però vedo che ci sono città importanti che non vengono classificate come comuni. Ad esempio Artigas (Uruguay) è il capoluogo del Dipartimento di Artigas nonché principale centro urbano, ma di fatto non è un comune. Come puoi vedere qui vi sono solamente 3 comuni che coprono solo una piccola parte del territorio, mentre Artigas sta all'estremo est del Dipartimento.

Una decina di anni fa vi era stata questa discussione.--Hodrick74 (msg) 22:28, 2 gen 2023 (CET)

Beh no chiaro che le voci con qualcosa in più rimangono a prescindere, ma per quelle che abbiamo solo per l'automatica enciclopedicità dei comuni, e per le quali si scopre che non sono (mai stati) comuni, il discorso cambia... ----Friniate^Arengo 22:35, 2 gen 2023 (CET)

Sì sicuramente, inevitabilmente ci saranno voci non enciclopediche fra le varie città. Esiste magari un criterio su cui basarsi per scremarle?--Hodrick74 (msg) 01:14, 3 gen 2023 (CET)

@Hodrick74 Il criterio è WP:LUOGHI: in sostanza, se non sono comuni (e non lo sono mai stati nemmeno in passato), bisogna che nella voce (o almeno in quella su es.wiki) vi sia qualcosa, chessò qualche monumento anche vagamente rilevante, sia successo qualcosa, ecc. Come asticella nella pratica è molto bassa, normalmente basta davvero poco perché una voce su un luogo geografico si salvi. ----Friniate^Arengo 15:04, 3 gen 2023 (CET)

Categorie di comuni/aree urbane svedesi

Per le città svedesi abbiamo la divisione tra comune e capoluogo del comune. Però le categorie mi sembrano scorrette:

• Ystad (capoluogo) ha la Categoria:Ystad che però è inserita in Categoria:Comuni della Contea di Scania (!) e in Categoria:Categorie intitolate a centri abitati della Svezia
• Ystad (comune) (comune) ha la Categoria:Ystad (comune) che è inserita solo in Categoria:Categorie intitolate a centri abitati della Svezia (e quindi entrambe lo sono...)

Ci sono anche Categoria:Persone legate a Ystad (comune) e Categoria:Persone legate a Ystad, e le categorie delle due entità non sono collegate tra di loro. Lo stesso vale anche per le altre città.
Ora, ok dividere le due entità a livello di voci (per quanto non facile da comprendere a livello di enciclopedia generalista), ma almeno per le categorie non si potrebbe semplificare e tenerne solo una? --Superchilum^(scrivimi) 10:18, 8 gen 2023 (CET)

Beh, anche per le frazioni italiane capita che vi sia una categoria dedicata, es. Categoria:Mestre.

Direi quindi:

1. Le categorie relative ai comuni debbono rimanere in ogni caso.
2. Dalle categorie relative ai comuni va tolta la categorizzazione relativa ai centri abitati (palese errore).
3. Le categorie relative a centri abitati all'interno di un comune vanno categorizzate entro la categoria del comune.
4. Sul mantenimento o meno della categoria relativa al capoluogo direi di farlo quando ce n'è bisogno, esattamente come si fa per le frazioni italiane. Se c'è tanto da scrivere sul singolo capoluogo ok (immagino che per la Svezia ciò si limiti a pochi grandi centri abitati), altrimenti anche IMO possiamo togliere.

A latere, va affrontata la questione del se e quando vanno tenute separate le voci, dato che negli ultimi due thread la questione è emersa in entrambi i casi, tra qualche giorno riapro la questione. ----Friniate^Arengo 14:10, 8 gen 2023 (CET)

[@ Friniate] "questione del se e quando vanno tenute separate le voci" non volevo scoperchiare questo vaso di Pandora ma anche a me sembra spesso eccessivo tenerle separate (almeno qui su Wikipedia, è ovvio che su Wikidata ad esempio devono essere tenute separate). Per quanto riguarda i comuni svedesi, il fatto è che la voce principale ce l'ha il capoluogo e non il comune, che è sempre disambiguato. --Superchilum^(scrivimi) 14:07, 10 gen 2023 (CET)

Eh ma proprio a livello logico non possiamo rinunciare alle cat dei comuni, dove li categorizziamo altrimenti i centri abitati non capoluogo? Una categorizzazione che copra l'intero livello amministrativo ci vuole. ----Friniate^Arengo 15:07, 10 gen 2023 (CET)

Sì sì, infatti il mio dubbio era se non dovesse essere il contrario, ovvero che il significato principale fosse il comune. --Superchilum^(scrivimi) 15:44, 10 gen 2023 (CET)

Mah, non credo onestamente che la divisione amministrativa sia prevalente come significato rispetto al centro abitato. Se non vogliamo le cat con i disambiguanti potremmo mettere le cat nella forma "Comune di XY". ----Friniate^Arengo 17:21, 10 gen 2023 (CET)

Sicuramente eliminerei Categoria:Persone legate a Ystad (comune). Noi abbiamo "Persone per città" e non per divisione superiore. In Italia se non c'è la categoria di legati alla città X si fa senza, non è che si mettono in "legati alla provincia". Pare che qualcuno si sia divertito a creare un servizio completo di categorie di legati al comune che praticamente contengono solo le categorie dei legati alla rispettiva città --Bultro (m) 00:12, 11 gen 2023 (CET)

Giochi de le Porte

Sulla voce «Giochi de le Porte» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cep ✉ 18:46, 12 gen 2023 (CET)

Cancellazione Giostra dell'Arme

La pagina «Giostra dell'Arme», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cep ✉ 18:56, 12 gen 2023 (CET)

@Ceppicone IMHO per casi del genere è più adatto il progetto comuni italiani... ----Friniate^Arengo 12:53, 13 gen 2023 (CET)

[@ Friniate] Ho segnalato anche lì.--Cep ✉ 14:20, 13 gen 2023 (CET)

voci sui capoluoghi di comune e sugli enti comunali - ripresa

Bene, come annunciato sopra provo a riprendere la discussione sul se e quando dividere le voci tra comuni e capoluoghi di comune.

Un breve riassunto delle puntate precedenti: ad oggi l'unica indicazione è presente in Wikipedia:Modello_di_voce/Centro_abitato, dove si dice Il modello si applica di solito anche ai comuni (o enti equivalenti), quando questi corrispondono indicativamente a centri abitati, come nel caso dei comuni italiani, in quanto la voce tratta sia l'ente sia la città storica. Ci sono però anche casi, es. comuni della Lituania, in cui il comune non è generalmente identificabile con la città omonima.

Il criterio personalmente lo trovo buono: dove il comune è identificabile col centro capoluogo si unisce, altrimenti no. Tuttavia mancando un criterio più preciso e soprattutto una lista degli stati in cui il comune non è "generalmente identificabile" col capoluogo, ciò ha dato vita a discussioni con esiti contrastanti e contraddittori (si vedano le discussioni che ho raccolto qua sopra).

Per questo motivo qualche mese fa ho cercato di raccogliere pareri su come rendere più preciso il criterio di distinzione, tenendo conto naturalmente che si tratta di criteri indicativi e che comunque vi saranno sempre eccezioni non preventivabili al momento. La discussione è poi proseguita al bar generale.

Le proposte sono state varie: vi è stato chi ha proposto di abolire l'automatica enciclopedicità dei comuni, chi ha proposto di creare voci autonome soltanto qualora le voci sui capoluoghi superino i 75 kb. Tali rpoposte non paiono aver riscosso consenso, quindi direi di scartarle in modo da riuscire a portare avanti la discussione.

Le proposte che hanno riscosso più consenso sono due:

• A. Le voci tra comuni e capoluoghi vengono divise quando l'Istituto nazionale di statistica del paese assegna al capoluogo un territorio definito (e dunque un numero di abitanti definito). Resta inteso che le voci sui capoluoghi andranno create soltanto nel caso in cui essi rispettino WP:LUOGHI.

La ratio è evitare di esportare un modello di organizzazione dei contenuti che è adatto per l'Italia ma che in paesi in cui vi sono comuni corrispondenti quasi alle nostre province, rischia di costituire una forzatura. Allo stesso tempo l'aggancio alla categorizzazione del locale Istituto di statistica è la migliore garanzia contro qualsiasi rischio RO. Il rischio ministub sarebbe comunque limitato dalla necessità per le voci dei capoluoghi di rispettare WP:LUOGHI (quindi una voce "Topolinia è il capoluogo del comune di Topolinia, ha XY abitanti e si colloca sulle rive del fiume di Paperonia" continuerebbe a essere cancellabile).

• B. Le voci tra comuni e capoluoghi vanno accorpate sempre e comunque, tranne nel caso in cui il comune abbia una denominazione diversa dal centro abitato. La ratio è la garanzia di una uniformità di organizzazione tra tutti i paesi, inoltre si evita alla radice qualsiasi rischio di ministub.

Poco consenso pare aver riscosso la mia proposta di compromesso, che prevedeva che oltre ai requisiti previsti dall'opzione A, anche una valutazione della dimensione media (in termini di abitanti) dei comuni in ciascuna nazione, e che quindi era volta a razionalizzare il criterio effettivamente in uso ora, basato per l'appunto sulla grandezza. La ripropongo comunque qui nel caso in cui non si riesca a raggiungere un consenso per nessuna delle due opzioni.

Pareri? ----Friniate^Arengo 15:47, 16 gen 2023 (CET)

Dimenticavo: pingo gli utenti che hanno già partecipato alle discussioni precedenti: @Actormusicus@3knolls@Phyrexian@Meridiana solare@Parma1983@Mattia Barci@.snoopy.@Retaggio@Holapaco77@Bultro@151 cp@Mauro Tozzi@Lombres@Retignano@Agilix@Ceppicone@Superchilum@Hodrick74 ----Friniate^Arengo 16:00, 16 gen 2023 (CET)

• Come già in precedenza, sono Favorevole alla proposta A; aggiungo che non mi pareva male l'idea di Friniate di utilizzare come orientamento la popolazione media dei comuni. Inoltre, da parte mia mi piacerebbe che da questa discussione partisse poi una più ampia riflessione su casi finora trascurati, come i c.d. comuni sparsi italiani, che al momento sono una vera e propria zona grigia. Come ho già indicato, una volta applicato questo modello a certe casistiche "extra-italiane" non dovrebbe essere difficile trovare soluzioni anche per il resto. --Mattia Barci (msg) 16:29, 16 gen 2023 (CET)
• Per quanto mi riguarda, vedo aspetti positivi e negativi in entrambi i casi, perciò non sono contrario a nessuna delle due soluzioni. Aspetto a esprimere un parere più netto, per vedere se i commenti mi convincono maggiormente verso una delle due soluzioni--Parma1983 16:42, 16 gen 2023 (CET)
• Come Parma grossomodo, mi vanno bene entrambe, basta che si decida, e vediamo se i commenti di chi verrà mi fanno propendere verso l'una o verso l'altra. E nel caso si dividano, sarà da decidere se il significato prevalente ce l'avrà l'uno o l'altro, oppure quello è già deciso? --Superchilum^(scrivimi) 16:51, 16 gen 2023 (CET)

  @Superchilum ad oggi il significato prevalente è dato al centro abitato, come d'altronde fanno le altre wikipedie, che per i paesi in questione (Lituania, Svezia, Danimarca) mi pare dividano tutte tra comune e capoluogo. ----Friniate^Arengo 18:03, 16 gen 2023 (CET)

• A me sembra assurdo separare le voci delle città e quelle dei comuni: non vedo cos'abbiano di diverso località ed ente amministrativo, che nella maggior parte dei casi coincidono.--Mauro Tozzi (msg) 17:22, 16 gen 2023 (CET)

  @Mauro Tozzi beh, parliamo di paesi come la Lituania in cui ci sono comuni davvero molto grandi, corrispondenti quasi a nostre province. Davvero possiamo considerarli come tutto sommato equivalenti con la voce sul capoluogo? ----Friniate^Arengo 17:54, 16 gen 2023 (CET)

  @Mauro Tozzi invece a me pare assurda la sovrapposizione univoca e totale tra entità geografiche come le città e strutture amministrative come comuni e affini... --Mattia Barci (msg) 20:10, 16 gen 2023 (CET)

• Favorevole alla proposta A, ma a condizione che l'istituto di statistica non debba essere per forza "nazionale"; questo perché in molte nazioni esistono istituti di statistica gestiti da stati federati (è il caso dell'India), o anche da province di tipo "para-regionale" (come nel caso del Canada).--3knolls (msg) 17:25, 16 gen 2023 (CET)

  @3knolls giusta osservazione, sì chiaro, l'istituto di statistica nazionale o equivalenti. ----Friniate^Arengo 17:53, 16 gen 2023 (CET)

• Aggiungo una cosa: andrà comunque aggiunta una nota per chiarire che la proposta A non riguarderebbe quegli stati in cui sotto al livello comunale non viene identificato un ulteriore livello geografico come nei casi sopra, ma si differenzia semplicemente tra centri abitati e case sparse. Questa è la situazione ad esempio della Polonia o della stessa Italia. La differenza tra i due casi è più semplice da capire vedendo una cartina che da spiegare a parole: in sostanza le voci verrebbero (o meglio, rimarrebbero) divise in casi come questo, in cui all'interno del comune sono identificabili tante altre sottoentità geografico/amministrative.--Friniate^Arengo 18:10, 16 gen 2023 (CET)
• Resto dell'idea che ci complichiamo la vita per niente. L'enciclopedicità è un concetto permanente, quindi non si può basare un criterio su quello che decide o non decide volta per volta l'istituto di statistica nazionale della Lituania o del Burundi. Viceversa il criterio più semplice, chiaro per tutti, a prova di bomba è che se un qualsiasi agglomerato di edifici rispetta WP:LUOGHI (con una storia, o qualcosa da raccontare), allora OK voce; se invece non rispetta WP:LUOGHI, niente voce. Per favore, evitiamo le voci monoriga tradotte dalla lingua cebuana (ceb.wiki) tipo "xxxx è il capoluogo di yyyy".--Holapaco77 (msg) 14:56, 17 gen 2023 (CET)

  Ovviamente WP:LUOGHI ci evita i ministub dal cebuano, però non capisco, quindi vorresti separare le voci dei capoluoghi anche per paesi come l'Italia? ----Friniate^Arengo 15:08, 17 gen 2023 (CET)

  @Holapaco77 mi trovo d'accordo con ciò che dici, ma per come sono costruite le voci sul tema in questione si dà rilevanza enciclopedica innanzitutto all'ente amministrativo (comune o quel che è) e in subordine all'ente geografico-città (l'agglomerato di edifici come lo chiami tu). Dunque che fare quando c'è una divergenza così ampia tra l'ente amministrativo (oggetto enciclopedico "primario") e la località abitata? --Mattia Barci (msg) 15:21, 17 gen 2023 (CET)

(rientro) Ma perché abbiamo solo Wikipedia:Modello_di_voce/Centro_abitato (che si applica per prima cosa ai centri abitati, argomento su cui raramente abbiamo una voce) e non una modello di voci per i comuni (per cui le voci sono ben più diffuse) o al limite anche sulle divisioni subcomunali (frazioni, quartieri, ecc. che non necessariamente però coincidono con un centro abitato). --Meridiana solare (msg) 18:36, 24 gen 2023 (CET)

Perché tutti quei modelli di voce che dici sono stati unificati in questo più generale, vedi Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/Unificazione modelli di voce su Centri abitati e Comuni italiani. ----Friniate^Arengo 19:38, 24 gen 2023 (CET)

• Commento: bene, a 20 giorni dall'ultimo commento e a discussione ormai abbondantemente uscita dal bar direi che si possa provare a fare un riepilogo. Abbiamo 3 pareri favorevoli alla proposta A, 1 alla proposta B e 1 a una proposta che potremmo chiamare C e che sarebbe una versione ancora più radicale della A. Considerato che abbiamo anche due pareri neutri che chiedono però che si raggiunga una decisione, direi che si possa dire che vi sia un consenso sulla A. Procederei perciò a sostituire l'indicazione presente attualmente su Wikipedia:Modello_di_voce/Centro_abitato (vale a dire, Il modello si applica di solito anche ai comuni (o enti equivalenti), quando questi corrispondono indicativamente a centri abitati, come nel caso dei comuni italiani, in quanto la voce tratta sia l'ente sia la città storica. Ci sono però anche casi, es. comuni della Lituania, in cui il comune non è generalmente identificabile con la città omonima.) con quanto segue:

Il modello si applica di solito anche ai comuni (o enti equivalenti), quando questi corrispondono indicativamente a centri abitati, come nel caso dei comuni italiani, in quanto la voce tratta sia l'ente sia la città storica. Ci sono però anche casi in cui il comune va distinto rispetto alla città omonima: in questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un territorio e un numero di abitanti definito e diverso rispetto all'unità amministrativa comunale<ref>Nota Bene: In questa casistica non vanno ricompresi i paesi (come Italia o Polonia) in cui viene semplicemente fatta una distinzione tra abitanti nei centri abitati e nei territori rurali (in Italia noti con l'indicazione "case sparse").</ref>. La voce sul capoluogo tuttavia andrà creata soltanto laddove vi sia sufficiente materiale enciclopedico su di esso, seguendo i criteri definiti da WP:LUOGHI.

Se non ci sono obiezioni procedo nei prossimi giorni.

Dimenticavo i ping: [@ Meridiana solare, Holapaco77, 3knolls] [@ Mauro Tozzi, Mattia Barci, Superchilum] [@ Parma1983].--Friniate^Arengo 17:00, 13 feb 2023 (CET)

Vorrei precisare che in realtà l'istituto italiano di statistica (ossia l'ISTAT) distingue tra centri abitati, nuclei abitati e case sparse, assegnando ad ognuno di essi un determinato numero di abitanti, ma non un determinato territorio (in altri termini, il conteggio degli abitanti dei centri e nuclei abitati termina all'ultima casa non sparsa). Ne è prova il fatto che a volte ISTAT riconosce l'esistenza di un unico centro o nucleo abitato anche a cavallo tra più territori comunali.--3knolls (msg) 17:16, 13 feb 2023 (CET)

Sì intendevo "centri abitati" in senso generico e non la definizione ISTAT... Direi che si capisce ugualmente però no? ----Friniate^Arengo 18:16, 13 feb 2023 (CET)

Secondo me sarebbe meglio scrivere semplicemente: "Nota bene: In questa casistica non vanno ricompresi i paesi (come Italia o Polonia) in cui i centri (o nuclei) abitati, pur contando un determinato numero di abitanti, non hanno un territorio ben definito."--3knolls (msg) 19:06, 13 feb 2023 (CET)

Il fatto è che un territorio definito esiste in realtà (coincide con l'area abitata), altrimenti non potrebbe nemmeno esistere un numero di abitanti definito. Quello che differenza da situazioni tipo Svezia o Lituania è che lì le frazioni hanno una superficie definita che include anche campagne e nuclei minori. ----Friniate^Arengo 20:35, 13 feb 2023 (CET)

Oppure metto "località abitate" al posto di "centri abitati", che è la definizione Istat corretta ma che non è di comprensione immediata (peraltro stiamo parlando di una linea guida che si applica a tutto il mondo, quindi usare i tecnicismi dell'Istat non mi sembra il massimo). ----Friniate^Arengo 20:37, 13 feb 2023 (CET)

Ribadisco: quando Istat parla di centri o nuclei abitati non fa riferimento ad alcun territorio ben definito, tant'è vero che non è mai indicata la loro estensione territoriale (o sbaglio?). Ciò del resto è perfettamente normale in quanto Istat conteggia soltanto le case e le relative pertinenze, senza stabilire confini territoriali. Pertanto il criterio dirimente secondo me dovrebbe essere proprio la presenza dell'estensione territoriale (oltre che del numero di abitanti).--3knolls (msg) 22:04, 13 feb 2023 (CET)

@3knolls Beh qui un'estensione delle località abitate viene data. Quello che fa la differenza rispetto a Svezia o Lituania è che si tratta solo del centro abitato, distinto rispetto alle case sparse. ----Friniate^Arengo 10:58, 14 feb 2023 (CET)

@Friniate Mi hai anticipato di pochi minuti! Stavo per dire esattamente la stessa cosa. Non so come gestiranno i dati del 2021, ma per i passati 3 censimenti l'ISTAT delineava territorialmente centri e nuclei abitati (altrimenti come veniva definita la popolazione insistente in essi?), sebbene non fornendo i dati sull'estensione, indice di una scarsa riconoscibilità di questi "oggetti geografici". --Mattia Barci (msg) 11:03, 14 feb 2023 (CET)

Esatto, si tratta soltanto di aggregazioni delle sezioni censitarie volte a distinguere tra popolazione rurale e in località. Tra l'altro quando due centri all'interno dello stesso comune diventano confinanti attraverso lo sviluppo edilizio, vengono automaticamente considerati insieme. Nulla a che fare con, per esempio, la Svezia, dove i folkbokföring hanno persino alcune funzioni amministrative. ----Friniate^Arengo 11:07, 14 feb 2023 (CET)

[← Rientro] Mah [@ Friniate, Mattia Barci], a me non risulta. Tanto per fare un esempio a caso, io qui leggo soltanto altitudine e numero di abitanti, ma non l'estensione territoriale (in km²). Prendiamo ad esempio Urmo (località di Avetrana), riportata nel suddetto link; voi da qualche altra parte riuscite a trovare l'estensione territoriale in km² (parlo ovviamente di dati Istat)?--3knolls (msg) 12:10, 14 feb 2023 (CET)

Infatti ho detto che non riporta dati come l'estensione geografica (in kmq). Nonostante ciò nel wiewer indica sulla mappa una porzione che corrisponde al centro o al nucleo abitato, al pari delle sezioni di censimento: altrimenti come si farebbe a stabilire che Ca' di sotto ha tot abitanti? Stesso discorso per quelle località suddivise tra più comuni. Questo è necessario per avere un indicatore della popolazione distinta tra centri/nuclei e case sparse, le quali infatti non sono definite territorialmente ma risultano come "sottrazione".

Per quanto possa essere interessante il discorso, però stiamo andando off-topic. --Mattia Barci (msg) 12:37, 14 feb 2023 (CET)

L'estensione territoriale non è fornita come dato, certo, ma le basi territoriali Istat hanno un territorio definito (d'altra parte una base territoriale senza territorio sarebbe un po' strana come cosa). ----Friniate^Arengo 15:17, 14 feb 2023 (CET)

Detto ciò, raccogliendo l'invito di Mattia, credete possa andare bene scrivere "insediamenti abitati" al posto di "centri abitati"? Così non usiamo nessuna denominazione ufficiale di paesi in lingua italiana e non diamo adito a malintesi. ----Friniate^Arengo 15:18, 14 feb 2023 (CET)

"Insediamenti abitati" mi vede favorevole --Mattia Barci (msg) 15:40, 14 feb 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Friniate] A me va bene anche insediamenti abitati, se si pensa che centro abitato possa essere frainteso. Oddio, il modello si chiama Wikipedia:Modello_di_voce/Centro_abitato, perciò in teoria se pensassimo di poter creare dei malintesi dovremmo cambiare pure quello, ma non mi pare che ne valga la pena...--Parma1983 15:43, 14 feb 2023 (CET)

A meno di non voler cambiare nome al modello, per me si può anche lasciare "centro abitato"; non credo che ciò possa causare fraintendimenti, anche perché questa è la Wikipedia in lingua italiana e non la Wikipedia dell'Italia. A mio parere il problema riguarda soltanto ciò che è scritto nel "Nota bene"; ma forse una soluzione potrebbe essere quella di sostituire la frase "In questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un territorio e un numero di abitanti" con "In questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un'estensione territoriale e un numero di abitanti". In tal modo, non essendovi un'estensione territoriale (espressa in km²), l'Italia sarebbe automaticamente esclusa, e a quel punto si potrebbe anche evitare di aggiungere il "Nota bene".--3knolls (msg) 08:01, 15 feb 2023 (CET)

Secondo me sarebbe troppo ambiguo: uno apre il sito dell'Istat, vede un poligono in shapefile sulla cartina corrspondente alla località abitata e pensa che ci sia un'estensione territoriale, il Nota Bene serve per far comprendere la ratio anche a chi non ha partecipato a questa discussione. ----Friniate^Arengo 10:28, 15 feb 2023 (CET)

Se è per questo, è sufficiente specificarlo nel seguente modo: "In questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un'estensione territoriale –espressa in km² o in altra unità di superficie– e un numero di abitanti". In tal modo, non vi sarebbe più ambiguità.--3knolls (msg) 05:42, 16 feb 2023 (CET)

Sì ma se quindi l'Istat si mettesse a dare l'estensione in km2 dei centri abitati inizieremmo a dividere tutte le voci dei comuni italiani da quelle dei capoluoghi? Come distinzione mi pare francamente troppo labile. Tra l'altro Istat fornisce l'area in m2 delle sezioni di censimento, quindi l'area in km2 dei centri abitati è perfettamente ricostruibile già ora.----Friniate^Arengo 10:28, 16 feb 2023 (CET)

Taglio tecnico

A maggior ragione appare necessario che venga specificata espressamente l'estensione in km² della località (e non soltanto il numero degli abitanti), altrimenti è oltremodo probabile che si tratti di una semplice suddivisione censuaria. In ogni caso non sarebbe corretto scrivere che Istat opera una "distinzione tra abitanti nei centri abitati e nei territori rurali (in Italia noti con l'indicazione "case sparse")", poiché in realtà non si fa alcuna "distinzione" tra cittadini urbani e rurali (ci mancherebbe altro), ma piuttosto tra centri abitati, nuclei abitati, attività produttive e case sparse, cui vanno aggiunte le aree speciali disabitate (laghi, montagne ecc.). Ecco perché ritengo che il contenuto di quel "Nota bene" sia improprio e fuorviante.--3knolls (msg) 08:47, 17 feb 2023 (CET)

Si fa una distinzione tra numero di abitanti in località abitate (distinzione meramente statistica ovviamente) e in territori rurali. Come ho detto sopra se si pensa che la dizione "centri abitati" sia fuorviante possiamo sostituirla con "insediamenti abitati", anche se è chiaro che dovendo fare una generalizzazione di sistemi in vari paesi non si può essere precisi al 100%... Altrimenti non so, vogliamo fare una tabella che dettagli la cosa per ogni paese? Il punto è la diversa natura delle suddivisioni subcomunali, vere e proprie suddivisioni amministrative nel caso di Svezia, Lituania, ecc; mere distinzioni statistiche tra centri abitati e aree rurali in Italia e Polonia. Se domani in Italia l'Istat desse anche il dato dell'area delle località, non cambierebbe la natura della distinzione.----Friniate^Arengo 13:48, 17 feb 2023 (CET)

Scusa ma non riesco a seguirti: attualmente il modello di voce (con tanto di infobox) è già regolarmente utilizzato anche per le semplici località prive di amministrazione (ecco un esempio a caso), quindi qual è il problema? Detto questo, se l'obiettivo fosse quello di selezionare i soli centri (o nuclei) abitati dotati di una propria amministrazione occorrerebbe far riferimento non all'istituto di statistica (che non distingue affatto tra località provviste o sprovviste di amministrazione), ma piuttosto all'ordinamento statale o regionale (o agli ordinamenti del passato, in caso di enti soppressi).--3knolls (msg) 15:01, 17 feb 2023 (CET)

Non intendevo "dotate di una propria amministrazione", intendevo suddivisioni subcomunali coerenti, non di tipo puramente statistico/descrittivo. Ad esempio: l'Istat se due centri abitati finiscono per confinare attraverso la crescita edilizia, li considera automaticamente come un unico centro (se beninteso sono all'interno dello stesso comune). Questo invece non accade in paesi che hanno una suddivisione subcomunale coerente (a prescindere dal fatto che a queste unità siano affidate funzioni amministrative), dove invece ci vuole qualche atto da parte di qualche ente.

Basare tutta l'organizzazione delle nostre voci sulla modalità di pubblicazione di un dato che l'Istat già raccoglie e che in parte già pubblica, e che potrebbe decidere di pubblicare diversamente anche domattina, mi sembra un criterio decisamente labile e discutibile.----Friniate^Arengo 17:11, 17 feb 2023 (CET)

Altro esempio è la Polonia: come si vede da qui distinguono all'interno di alcuni comuni tra aree rurali e aree urbane. E certamente pubblicano pure l'estensione da qualche parte, dato che calcolano le relative densità di popolazione. Ma non si tratta di un vero e proprio frazionamento dei comuni, ma solo di una categorizzazione statistica. Perché dovremmo dividere tra capoluogo e gmina? ----Friniate^Arengo 17:28, 17 feb 2023 (CET)

Il caso della Polonia è differente, sia perché molte località polacche erano precedentemente autonome (vedi voce Gromada), sia perché molte di esse godono tuttora di una certa autonomia amministrativa (vedi voce Sołectwo); in Polonia i confini delle aree locali sono dunque fissi e stabili. Ben diverso è invece il caso dell'Italia, ove la delimitazione dei centri (o nuclei) abitati non ha alcun carattere di stabilità poiché (come dici giustamente tu) è sufficiente che qualcuno costruisca una nuova casa in periferia perché la delimitazione del centro (o nucleo) abitato cambi. È chiaro che un confine mutevole non può essere enciclopedico, ma ciò non ha nulla a che fare con la distinzione tra aree urbane e rurali, distinzione che invece in diversi stati può avere anche una valenza amministrativa.--3knolls (msg) 21:18, 17 feb 2023 (CET)

Uh grazie! Avevo cercato a lungo in merito alla Polonia ma ero arrivato solo alla suddivisione tra aree urbane e rurali. Stando così le cose allora concordo, Italia e Polonia sono casi diversi. Comunque mi pare che concordiamo sulla sostanza allora e che il problema sia solo definitorio. Una riformulazione del tipo: Nota Bene: In questa casistica non vanno ricompresi i paesi (come l'Italia) in cui il territorio assegnato al capoluogo corrisponde semplicemente all'area occupata da edifici contigui, e non ha dunque confini stabili definiti per via legislativa o amministrativa, bensì variabili e dipendenti dallo sviluppo urbanistico andrebbe bene? ----Friniate^Arengo 14:16, 18 feb 2023 (CET)

Sì, credo che così possa andar bene.--3knolls (msg) 14:41, 18 feb 2023 (CET)

Bene, passate altre due settimane senza altri commenti procedo con la modifica. Grazie a tutti gli intervenuti per i pareri.--Friniate^Arengo 15:41, 8 mar 2023 (CET)

Suddivisioni dell'Ungheria: province o contee?

Segnalo che ho aperto la discussione. --Giornada (msg) 20:38, 28 feb 2023 (CET)

Ho spostato le voci da "Provincia di..." a "Contea di..." ove possibile; dove non ho potuto per la presenza di un rinvio a "Comitato di..." ho messo l'avviso col Template:Sposta. C'è una discussione ancillare su quelle che erano le Città di rilevanza provinciale. --Giornada (msg) 14:19, 4 mar 2023 (CET)

Ho appena finito di modificare i Template riassuntivi dei comuni delle varie contee (lasciando in sospeso le "citta di rilevanza provinciale"). Si possono modificare gli incipit delle voci dei vari comuni dell'Ungheria e le loro categorie (sostituendo "provincia di..." con "contea di...") per mezzo di bot? Altrimenti per un solo utente diventa un lavoro immane.--Giornada (msg) 16:52, 4 mar 2023 (CET)

@Giornada Ciao, grazie per il lavoro, prova a chiedere in Wikipedia:Bot/Richieste. ----Friniate^Arengo 19:11, 4 mar 2023 (CET)

Segnalo che sono stato pingato alla pagina di discussione di un IP, secondo il quale, con il cambio ufficiale di denominazione in ungherese (da "megyék" a "vármegyék"), bisognerebbe rinominare le "contee" in "comitati" (infatti i "vármegyék" del Regno d'Ungheria compaiono sotto la voce Comitati del Regno d'Ungheria). Secondo me sarebbe utile consultare un esperto di lingua ungherese, e verificare se nelle fonti in lingua italiana (ad esempio il Calendario Atlante De Agostini che uscirà a fine anno) sarà fatto un simile cambiamento.--Giornada (msg) 17:59, 25 lug 2023 (CEST)

@Giornada perfettamente d'accordo. ----Friniate^Arengo 20:30, 25 lug 2023 (CEST)

Creazione di categoria per associazioni tipo Les Plus Beaux Villages de

segnalo. --Agilix (msg) 09:56, 5 mar 2023 (CET)

Ragusa (Croazia)

segnalo discussione. è gradito il vostro intervento per prevenire una edit war. --Agilix (msg) 12:20, 5 mar 2023 (CET)

Province di RN e PU

Buonasera. Segnalo di aver annullato alcune modifiche errate su 0541 e 0722. Un anonimo voleva riportare la geografia delle due province a prima del trasferimento di 9 comuni dalla provincia di Pesaro e Urbino a quella di Rimini. Non vorrei che ci riprovasse. Grazie. --AlbertoNonSocial (msg) 23:36, 22 apr 2023 (CEST)

Come potete vedere su 0541 e 0722, un altro IP, ma probabilmente lo stesso vandalo, insiste. Può una voce autorevole dirgli di smetterla? grazie --AlbertoNonSocial (msg) 11:24, 24 apr 2023 (CEST)

[@ AlbertoNonSocial] se sei sicuro del tutto e noto una cronologia abbastanza movimentata in ambito di annullamenti puoi provare a proporre la questione qui nel caso la situazione si protrarrà ma già allo stato mio imho una protezione farebbe a caso dato trattasi d'ip dinamici --Il buon ladrone (msg) 11:31, 24 apr 2023 (CEST)

Sono sicuro, eccome. Basta leggere Provincia di Rimini e Provincia di Pesaro e Urbino, oppure le pagine dei singoli comuni citati, per constatare che il tizio si sbaglia. Vado a proporre protezione. Grazie. --AlbertoNonSocial (msg) 11:38, 24 apr 2023 (CEST)

[@ AlbertoNonSocial, Il buon ladrone] Nessuna protezione necessaria per ora. Avvisato l'ultimo IP per edit war; alla prossima si può precedere con blocco parziale del range. --Equoreo (msg) 11:42, 24 apr 2023 (CEST)

Perfetto [@ Equoreo] grazie --Il buon ladrone (msg) 11:45, 24 apr 2023 (CEST)

[[fatto}} Visti gli ultimi edit a Monte Carpegna e Carpegna, riconducibili alla stessa persona già avvisata prima, applico il blocco parziale per 3 mesi a tutto il range. Segnalatemi eventuali evasioni, grazie.--Equoreo (msg) 18:21, 24 apr 2023 (CEST)

Elezioni e nuovi sindaci

Ciao, di fronte alla marea di aggiornamenti che vengono fatti poche ore dopo la chiusura dei seggi (spesso senza neanche risultati definitivi e sempre prima di proclamazioni o insediamenti) come avvenuto oggi mi sorge spontanea la domanda: non si dovrebbe aggiornare al momento dell'insediamento della nuova giunta (quando c'è l'effettivo passaggio di consegne e quando si scongiura il certamente raro ma non impossibile caso che per beghe politiche una giunta non si riesca a formare)? Spesso passano anche settimane dalle votazioni all'insediamento, settimane in cui la vecchia giunta è ancora tecnicamente in carica. [@ Freddyballo] mi cita una vecchia discussione del 2009, ma forse è il caso di riparlarne e magari arrivare a una linea guida in merito? --Saya χαῖρε 01:13, 16 mag 2023 (CEST)

Sono d'accordo con Saya, c'è la necessità di chiarire quando effettuare gli aggiornamenti. Personalmente sarei per farlo al momento della proclamazione ufficiale ma l'importante è sapere quando poter aggiornare. Spero si arrivi ad un consenso su questa questione. Grazie, un saluto cordiale a tutti. --Marica Massaro (msg) 07:21, 16 mag 2023 (CEST)

Indubbiamente, aspettare la proclamazione degli eletti è corretto, soprattutto nel caso di un testa-a-testa fra i primi de candidati; tuttavia, in caso di elezione con "percentuali bulgare" (esempio Matilde Celentano eletta a Latina con il 70% dei voti) per me si può anche procedere senza aspettare il timbro burocratico della Corte d'Appello.--Holapaco77 (msg) 10:42, 16 mag 2023 (CEST)

Non è che dobbiamo aspettare chissà chi, è che indichiamo che qualcuno è in carica quando in effetti non lo è ancora.--Saya χαῖρε 10:59, 16 mag 2023 (CEST)

Dunque, diciamo che si sono sempre aggiornati i vari sindaci prendendo come "fonte certa" i dati del Ministero dell'Interno che, dopo lo spoglio e conteggi vari, già sul sito certifica una sorta di "proclamazione" del candidato sindaco (Esempio Comune di Aurigo). E quindi nella maggior parte dei casi si è sempre preso come "passaggio amministrativo" la data di elezione (in questo caso il 15-5-2023 o, in caso di ballottaggio, sarà il 28-5-2023). Anche, penso, per un motivo pratico e di gestione di aggiornamento del dato: sarebbe impossibile seguire i vari comuni e relativi consigli sugli insediamenti di giunta perché appunto talvolta è il giorno dopo, chi dopo alcuni giorni e/o se non settimane... Insomma, non vedrei comunque sbagliato far partire un sindaco il giorno stesso della "proclamazione" sul sito del ministero. Ricordo che in caso di "aggiornamenti" (ricorsi, votazioni annullate, etc.) possiamo sempre usare le note nel template. Anche perché diversamente dalle elezioni politiche (svolte il 25-9-2022), ma con ufficiale insediamento del presidente Giorgia Meloni il 22-10-2022 (con inizio ufficiale del governo Meloni) un candidato sindaco è già ben definito e stabilito ;-) Dapa19 (msg) 11:27, 16 mag 2023 (CEST)

Sono d'accordo con te ma sul sito Eligendo non mi pare che sia stato pubblicato il nome del nuovo sindaco di Aurigo. Forse ho problemi io con la visualizzazione da cellulare? --Marica Massaro (msg) 07:00, 17 mag 2023 (CEST)

A me va anche bene che si stabilisca la proclamazione (per l'appunto, una volta confermata da eligendo). Magari se il consenso restasse questo, lo aggiungerei anche al manuale del template, che ora riporta "Amministratore locale (opzionale): Nome dell'amministratore locale con wikilink (es. Rudolph Giuliani). Il titolo è determinato dal codice A di ." Proporrei quindi dicambiare in "Amministratore locale (opzionale): Nome dell'amministratore locale con wikilink (es. Rudolph Giuliani), da aggiornare solamente in seguito alla proclamazione ufficiale. Il titolo è determinato dal codice A di ." (o eventuali formulazioni migliori), tanto per avere un riferimento.--Saya χαῖρε 08:58, 17 mag 2023 (CEST)

@Sayatek per me già andrebbe bene come proponi, ma vediamo se arrivano altri pareri o suggerimenti :) --Dapa19 (msg) 10:55, 17 mag 2023 (CEST)

@Marica Massaro sì, sul sito vengono riportati i vari candidati, liste di appoggio e relative percentuali. E una volta che i dati sono definitivi accanto al nome del vincitore appare una spunta blu e la dicitura in stampatello blu "SINDACO". Può essere che non essendo una pagina statica (visto che puoi navigare con i dati e menù a tendina) ogni volta vada ricaricata... Ma come dicevo, ci può servire post elezioni a mo di visualizzazione e verifica dei dati da inserire per l'aggiornamento amministrativo. ;) --Dapa19 (msg) 10:54, 17 mag 2023 (CEST)

Concordo con @Dapa19 sull'usare eligendo senza complicarci troppo la vita andando a scavare nei vari albi pretori dei singoli comuni... ----Friniate^Arengo 12:59, 17 mag 2023 (CEST)

Non riesco proprio a trovare i vari candidati, comunque se Eligendo tra poche ore conferma il sindaco eletto, laddove l'elezione è già chiara per me va bene la proposta di Sayatek. L'importante è che anche da mobile si possa verificare e interagire. Grazie --Marica Massaro (msg) 15:27, 17 mag 2023 (CEST)

Eligendo è l'optimum ma anche una specifica notizia di stampa sull'avvenuta proclamazione va bene.

Riguardo alla modifica del tmp, ho qualche perplessità poiché la proclamazione è valida (e soprattutto facilmente documentabile) solo per l'Italia; per gli altri paesi che si fa? Secondo me, in mancanza di dati certi, va utilizzata, come data, l'ultimo giorno delle votazioni. --Antonio1952 (msg) 18:00, 17 mag 2023 (CEST)

Case di Trento (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Case di Trento» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 23:52, 20 mag 2023 (CEST)

Proposta cancellazione voce Colle Cottorino

La pagina «Colle Cottorino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 23:36, 2 giu 2023 (CEST)

Avviso FdQ: Festival dei wikilink nei titoli di sezione

--Torque (scrivimi!) 11:48, 8 giu 2023 (CEST)

Centri abitati della Scozia

Ho notato che Utente:Lana Shetland sta apportando modifiche a molti template di località scozzesi sostituendo l'indicazione "città" con "luogo". Probabilmente "città" non è corretto, perché nel Regno Unito le city sono molto poche, ma "luogo" mi pare troppo generico. Forse bisognerebbe scrivere "località"? --AVEMVNDI ✉ 00:13, 16 giu 2023 (CEST)

Ciao Avemundi, gli interventi su wikipedia devono essere basati sulle WP:fonti. Se lo sai che nel Regno Unito le city sono poche, perché scrivi “probabilmente”?--Lana Shetland (msg) 13:23, 16 giu 2023 (CEST)

@Lana Shetland secondo me, innanzitutto, dovresti presumere la buona fede degli altri utenti (Se lo sai che nel Regno Unito le city sono poche, perché scrivi “probabilmente”? è una frase aggressiva e ben poco costruttiva).

In seconda battuta, se indicare un centro abitato come "città" è incorretto, dal momento che il titolo di city (città) è esclusivo di poche realtà, lo è ancor di più scrivendo "luogo", poiché la frase perde di significato (cosa dovrebbe essere un "luogo" della Scozia?).

Per rispondere infine al quesito di @Avemundi in realtà bisognerebbe verificare le fonti disponibili, data la complessità del sistema britannico delle amministrazioni locali; nel dubbio, "centro abitato" o "località abitata" possono sicuramente rimediare per il momento. --Mattia Barci (msg) 17:29, 16 giu 2023 (CEST)

Per me va bene qualunque soluzione purché non “città” che è un titolo ufficiale che deve essere supportato dalle wp:fonti. Sul primo punto mi scuso se ho dato quell’impressione, ma penso che l’appello alla buona fede debba essere rivolto in primis a Avemundi che dovrebbe essere più collaborativo anche con chi ha tempo solo per un piccolo contributo a wikipedia ma che penso abbia comunque pieno titolo per partecipare al progetto.--Lana Shetland (msg) 18:27, 16 giu 2023 (CEST)

Ho scritto "probabilmente" perché io non ho approfondito la questione e la ragione della modifica non era stata spiegata (ad esempio nel campo oggetto). Quindi, proprio presumendo la buona fede, ho immaginato che poche città (come noi le chiamiamo comunemente) avessero diritto al titolo ufficiale di città. Essere collaborativo significa appunto presumere la buona fede anche nei casi di edit imperfetti, come quelli che trasformano città in "luogo", e rivolgersi ad altri per cercare insieme la soluzione corretta. Sarebbe molto collaborativo da parte tua rimediare alle modifiche secondo le indicazioni di Utente:Mattia Barci. --AVEMVNDI ✉ 12:48, 19 giu 2023 (CEST)

[@ Avemundi, Lana Shetland] Nel Regno Unito esiste il titolo di city che equivale al Titolo di città in Italia. Per le "town che non hanno lo status di city" proporrei di usare il termine "cittadina" anziché "luogo" (brutto).--Holapaco77 (msg) 19:07, 19 giu 2023 (CEST)

"cittadina" però mi pare molto informale e anche non troppo bello... --Mattia Barci (msg) 20:15, 19 giu 2023 (CEST)

Luogo è troppo generico (anche una grotta, una discarica o una fermata dell'autobus è un "luogo"). Tenere conto che su it.wiki in genere le voci riguardano i comuni e non le città (nel senso di capoluoghi di comune). --Holapaco77 (msg) 20:57, 19 giu 2023 (CEST)

E i comuni che non sono "city" non hanno un nome ufficiale? --Meridiana solare (msg) 21:15, 19 giu 2023 (CEST)

Town, che in italiano si traduce pur sempre come "città" (da non confondersi con il titolo di "Città" con la maiuscola), avendo appunto la sfumatura di significato di cittadina / paese (città medio-piccola). Poi vabbè, abbiamo eccezioni tipo en:Bournemouth che è una town da 183.000 abitanti, quindi decisamente non piccola (a me viene in mente in Italia casi tipo Mestre e Ostia che sono ufficialmente solo "frazioni" da circa 100.000 abitanti).--Holapaco77 (msg) 22:05, 19 giu 2023 (CEST)

Lasciamo da parte il discorso sull’Italia e l’italiano che aprirebbe una seconda discussione ancor più lunga. Per rispondere a Meridiana, nel caso della Scozia no, fuori dalle città (in Inghilterra è diverso) non ci sono enti ufficiali come i nostri comuni ma solo più o meno ampi distretti che fanno da municipi. Ci sarebbe una definizione corretta e sarebbe parrocchia statistica (ossia quelle che come territorio in Inghilterra sono le parrocchie civili ma in Scozia non sono più enti pubblici da un secolo e vengono contate appunto solo per statistica), ma sono oltre 800 e le fonti sono di difficile reperibilità (ad oggi neanche en.Wiki ci riesce) appunto perché non sono enti pubblici. Sarebbe un gran bel lavorone ed enciclopedicamente corretto andare a ricostruire tutte le parrocchie e adeguare così it.Wiki, ma servirebbero volontari con molta dedizione e soprattutto tempo.--Lana Shetland (msg) 22:52, 20 giu 2023 (CEST)

[@ Lana Shetland] forse si potrebbe usare "località" al posto di "luogo" ?--Holapaco77 (msg) 23:42, 20 giu 2023 (CEST)

Come preferisci a me va bene.--Lana Shetland (msg) 00:04, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Lana Shetland] OK, allora vada per "località" (come già suggerito da [@ Avemundi, Mattia Barci]), puoi sostituire "luogo". --Holapaco77 (msg) 12:59, 21 giu 2023 (CEST)

Dal 21 giugno Utente:Lana Shetland non edita più. Aveva sostituito luogo con località in una voce sola, poi ha smesso di contribuire. Credo di avere rintracciato tutti i "luoghi" fra i suoi contributi e di averli corretti.--AVEMVNDI ✉ 11:31, 2 ago 2023 (CEST)

Case di Trento (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Case di Trento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 20:44, 23 giu 2023 (CEST)

Categoria:Template_bandierine_regionali_italiane

Ciao, Categoria:Template bandierine regionali italiane utilizza codici credo non standard, meglio sarebbe usare i codici ISO_3166-2:IT; nulla in contrario a trasformare gli esistenti in redirect? --gvnn ^scrivimi! 16:12, 4 lug 2023 (CEST)

@Gvnn ma con i codici ISO delle regioni non ci sono già dei template? ----Friniate^Arengo 19:16, 4 lug 2023 (CEST)

Secondo me, ci complichiamo la vita: esempio, per il Lazio è molto più facile e intuitivo il {{IT-LAZ}} piuttosto che un anonimo {{IT-62}}. (p.s. Scopro adesso che secondo lo standard ISO il Lazio è classificato come Italia meridionale).--Holapaco77 (msg) 19:47, 4 lug 2023 (CEST)

Non trovo più il tmp da cui era possibile ottenere le bandierine dai codici :-/ ----Friniate^Arengo 19:56, 4 lug 2023 (CEST)

Io avrei tenuto i redirect ma effettivamente non ha senso. Vedo però di orfanizzare Template:IT-VAO che rimanda a Template:IT-VDA e Template:IT-PMN che rimanda a Template:IT-PIE --gvnn ^scrivimi! 21:11, 4 lug 2023 (CEST)

Comunque ricordo che i template si ottengono anche dal Template:Band div ({{Band div|ITA|Abruzzo}} ->  Abruzzo) ----Friniate^Arengo 21:24, 4 lug 2023 (CEST)

Abruzzo o Abruzzi?

Segnalo discussione. --Saya χαῖρε 15:37, 26 lug 2023 (CEST)

[@ Sayatek] situazione in parte simile alla Sicilia, che ufficialmente si chiama "Regione Siciliana". Mentre il Veneto è "Regione del Veneto". Il FVG si trova invece scritto con il trattino "Friuli-Venezia Giulia" (art. 131 Costituzione e X° disposizione transitoria), ma anche senza trattino "Friuli Venezia Giulia" (art. 116); sembra una quisquillia, ma ci sono state interrogazioni e discussioni infuocate. E poi: Trentino-Alto Adige e Valle d'Aosta (art. 131) oppure Trentino-Alto Adige/Süd Tirol e Valle d'Aosta/Valle d'Aoste (art 116)? Sempre nella Costituzione, a volte si dice "provincie" altre volte "province". Questo per dire che la Costituzione è un testo storico votato 78 anni fa.--Holapaco77 (msg) 20:40, 27 lug 2023 (CEST)

Telangana

Nel 2014 è stato istituito lo stato indiano del Telangana, ma finora nessuno ci ha badato. Sono passati solo 9 anni, quindi ho deciso di aggiornare tutte le voci di distretti e dei centri abitati, in modo che fossero attribuiti allo stato corretto. Tuttavia mi sono accorto che i 10 distretti originari sono diventati 33, quindi l'appartenenza ai distretti è in molti casi cambiata. Inoltre tutte le voci espongono i dati del censimento 2001 (anzi queste voci spesso non espongono altre notizie). Quindi possibilmente bisognerebbe aggiornare i dati statistici. Rimane anche da aggiornare la voce Città dell'India, divedendo in due sezioni distinte le città del Telengana e quelle dell'Andhra Pradesh. --AVEMVNDI ✉ 11:07, 2 ago 2023 (CEST)

Curazie di San Marino

Vorrei portare alla vostra attenzione la pagina Curazie di San Marino, in base a due PdC in corso: la pagina ha poche fonti, attualmente irreperibili, e sembra avere numerosi errori, ad esempio citando curazie che son semplici località. Viene da chiedersi inoltre, in base a WP:Frazioni, quante siano enciclopediche. --Sciking (Bucalettere) 12:11, 3 ago 2023 (CEST)

bisogna vedere delle fonti forse è possibile trovare in questo?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:54, 10 set 2023 (CEST)

Regioni e Terre della Svezia

Segnalo che c'è una certa confusione nella nomenclatura tra Regioni della Svezia e Terre della Svezia. In particolare le tre terre della Svezia, (Svealand, Gotaland, Norrland hanno nel sinottico il link che punta alla pagina sulle regioni. Non è corretto, probabilmente c'è qualcosa da correggere nel Template:Divisione amministrativa ma non saprei come fare. Grazie dell'aiuto --Agilix (msg) 09:39, 3 set 2023 (CEST)

@Agilix Credo semplicemente che il divisione amministrativa sia errato, va inserito il Template:Regione geografica. ----Friniate^Arengo 09:52, 3 set 2023 (CEST)

[@ Friniate] Mi sembra una buona soluzione. E rispetto all'avviso C nella voce Regioni della Svezia? le regioni corrispondono alle contee, hanno valore enciclopedico di per sè? --Agilix (msg) 10:28, 3 set 2023 (CEST)

@Agilix da quel che capisco con "regioni" ci si riferisce in Svezia all'organo politico e non alla suddivisione amministrativa, quindi credo sia come Regioni d'Italia e Consiglio regionale (Italia), mi pare che possiamo tranquillamente avere entrambe le voci... ----Friniate^Arengo 10:56, 3 set 2023 (CEST)

Fatto: ho sostituito i tre sinottici e rimosso l'avviso da Regioni della Svezia. --Agilix (msg) 09:02, 4 set 2023 (CEST)

Io però ho messo un C su "Terre della Svezia" perché è un nome privo di riscontri, tirato fuori da un utente che poco dopo è stato bloccato infinito. Il primo livello di t:DivAmm/SWE si deve correggere e il Divisione amministrativa può pure rimanere, ma prima vorrei capire il nome corretto. Forse "regioni storiche" se non si trovano fonti italiane specifiche --Bultro (m) 15:25, 5 set 2023 (CEST)

forse è preso da en:Lands of Sweden. Non sono in grado di tradurre dallo svedese, ma anche secondo me è più corretto "Regioni storiche". --Agilix (msg) 15:36, 5 set 2023 (CEST)

No scusate, perché dovremmo metterlo se non è una regione amministrativa? Per l'Italia mica mettiamo le macroregioni.... ----Friniate^Arengo 15:48, 5 set 2023 (CEST)

Cito dal manuale del template: Alcuni Stati hanno un proprio manuale specifico, qui sono elencati tali manuali. Il template funziona comunque per tutti gli Stati esistenti e per alcuni Stati scomparsi in tempi relativamente recenti (altrimenti usare Template:Provincia storica). Funziona anche per divisioni non strettamente amministrative, ad es. puramente statistiche, purché siano istituzionali e abbiano dei confini precisi (altrimenti, per generiche entità geografiche usare Template:Regione geografica). Stando a en. e sv.wiki sono usate oggi praticamente solo nei bollettini metereologici, mi pare un uso evidentemente insufficiente per inserirle nel DivAmm.----Friniate^Arengo 15:49, 5 set 2023 (CEST)

cambio nome ufficiale dell'India

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:51, 10 set 2023 (CEST)

Proposta modifica MdV Centro abitato

Segnalo mia proposta. —Super • nabla^🪰 02:08, 13 set 2023 (CEST)

Middlesbrough (borough)

Un utente ha trasformato la pagina Middlesbrough (borough) in redirect a Middlesbrough. È corretto o da annullare? --Fire90 20:40, 25 set 2023 (CEST)

Annullato da [@ Elcairo], modifica che mi trova d'accordo. A questo punto però bisogna definire meglio la differenza tra le voci Middlesbrough e Middlesbrough (borough). Mi pare che la prima sia sulla città mentre la seconda sull'autorità unitaria. Il sinottico non andrebbe ripetuto in entrambe. --Agilix (msg) 10:03, 26 set 2023 (CEST)

In casi come questi consiglio sempre di revertare a prescindere e contestualmente aprire una discussione al progetto competente se si nutrono dei dubbi. La trasformazione in redirect, a torto o a ragione che sia, è una cancellazione di fatto e un vaglio comunitario di qualche tipo (anche una semplice richiesta di pareri in progetto lo è) va richiesto preventivamente. In questo caso, i dubbi mi sono passati verificando che le due voci ritenute doppioni sono associate a due elementi Wikidata distinti e dopo aver controllato in altre edizioni linguistiche. Per il resto concordo con Agilix, andrebbe migliorato e chiarito il contenuto. Buon lavoro! :-) --ΞLCAIRØ♭ 10:23, 26 set 2023 (CEST)

Mah, guardando da en.wiki in realtà l'unione ci può pure stare, a meno che non mi sfugga qualcosa... L'unitary authority amministra la città, il territorio è lo stesso... ----Friniate^Arengo 13:56, 26 set 2023 (CEST)

[@ Elcairo] Non ho annullato subito la modifica (che comunque risaliva a 5 giorni prima) come avrei fatto nella maggioranza dei casi in quanto ho avuto gli stessi dubbi espessi qui sopra, ovvero che il territorio amministrato essendo lo stesso potrebbe non necessitare di voci distinte. Da qui l'idea di chiedere al progetto se ha convenzioni in merito.--Fire90 16:48, 26 set 2023 (CEST)

Ora come ora ha ragione l'IP, visto che la voce Middlesbrough parla anche dell'autorità unitaria (con le stesse informazioni dell'altra voce). --Bultro (m) 22:12, 28 set 2023 (CEST)

[@ Bultro, Agilix, Elcairo, Fire90] Ho segnalato la cosa in voce aggiungendo un tmp U.--Friniate^Arengo 15:22, 22 feb 2024 (CET)

Trentino-Alto Adige o Tirolo meridionale?

Segnalo discussione. --Saya χαῖρε 09:38, 28 set 2023 (CEST)

Vaucluse / Valchiusa

Buongiorno.

Attualmente il dipartimento francese in oggetto è indicizzato sotto l'endonimo francese (Vaucluse) anziché sotto l'esonimo italiano Valchiusa. Si tratta di un'anomalia, visto che tutti e sei gli altri dipartimenti della regione Provenza-Alpi-Costa Azzurra sono indicizzati sotto l'esonimo italiano (Bocche del Rodano, Varo...).

Per di più, l'esonimo è notissimo agli studenti italiani, visto che si tratta della Valchiusa dove soggiornò Petrarca, mentre il nome francese rimane più oscuro.

Io ed un altro utente (@Betelgeuse2003) abbiamo proposto il cambio di nome nella discussione, e @Il Tuchino ci ha gentilmente suggerito di aprire qui la discussione. Se c'è consenso, procederei per la modifica (e poi, gradualmente, a correggere gli interlink: qualcuno sa se c'è un tool automatico?) --Ffederico99 (msg) 10:41, 30 ott 2023 (CET)

Seguiamo pure le nostre regole, ma a me sembra che "Valchiusa" per la "Vaucluse" sia assai assai obsoleto. Fate vobis.. :-)
Se si rinomina, va chiamata Valchiusa (Francia) con inversione del redirect, comunque con specifica in parentesi, perché c'è già Valchiusa (comune italiano) e Valchiusa, disambigua per altri significati. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:42, 30 ott 2023 (CET)

Anche a me Valchiusa pare obsoleto e quindi lascerei Vaucluse con redirect. [@ Ffederico99, Betelgeuse2003] ci sono fonti contemporanee che citano Valchiusa? --Agilix (msg) 16:56, 30 ott 2023 (CET)

Non ho un atlante sottomano, verifico quando posso.

Digitando su Google Scholar ed escludendo le innumerevoli fonti riferite al Petrarca (compattamente in favore di Valchiusa, ma biased) e i sussidiari di italiano nelle ultime edizioni (anch'essi per Valchiusa), riscontro uso attuale e spontaneo dell'esonimo in vari settori della dizione "dipartimento di Valchiusa" (es. su tutti: rivista italiana di ornitologia, 2015,sull'areale riproduttivo di un uccello molto carino). Un film del 2000 gioca sul nome e traduce il gioco di parole.

Inoltre ho notato che in genere i testi italiani, compresa la voce in oggetto, utilizzano "Vaucluse" al femminile, mentre in francese è maschile (Le Vaucluse, sulla wiki francese; Déparment du Vaucluse nell'uso ufficiale). Pare quindi che, sottotraccia, ci sia un'influenza della dizione italiana, dato che il sostantivo straniero dovrebbe altrimenti essere al maschile. --Ffederico99 (msg) 19:24, 30 ott 2023 (CET)

@Ffederico99

Ho fatto una ricerca sul nome "Valchiusa" e una più breve su "Vaucluse" in alcune enciclopedie online. "Vaucluse", effettivamente appare il nome più usato, ma "Valchiusa" è comunque usato, in particolare nel Dizionario Biografico degli Italiani (anche se spesso in riferimento al paese di Fontaine-de-Vaucluse, cioè "Fonte di Valchiusa", situato presso le sorgenti della Sorga, dove risiedette effettivamente il Petrarca), mentre non mi sembra il caso di annoverare tra le opere contemporanee l'Enciclopedia Italiana del 1929/37, dove l'esonimo italiano è usato diffusamente.Betelgeuse2003 (msg) 21:01, 30 ott 2023 (CET)

@Agilix --Betelgeuse2003 (msg) 21:01, 30 ott 2023 (CET)

Grazie per la dritta! --Ffederico99 (msg) 19:27, 30 ott 2023 (CET)

In base ad Aiuto:Esonimi italiani servono prima di tutto enciclopedie, atlanti e carte geografiche. Fonti di altro tipo vengono prese in considerazione in caso in cui le fonti di cui sopra divergano tra loro, tenendo conto comunque che si tratta di un esonimo che come detto ha valenza letteraria, e che quindi ha molti risultati che si riferiscono a Petrarca ma che non sono per forza dirimenti per decidere il titolo della voce, che si dovrebbe basare sulla forma maggiormente riconoscibile per un italofono oggi. ----Friniate^Arengo 08:48, 31 ott 2023 (CET)

Sicuramente obsoleto è una parola grossa. La stessa Treccani si contraddice; l'enciclopedia usa Vaucluse, ma oltre al DBI anche il vocabolario Treccani (che ho aggiunto adesso) dice Valchiusa --Bultro (m) 01:00, 3 nov 2023 (CET)

Ho consultato due atlanti (de Agostini 1994, Touring 2009) ma entrambi paiono adottato una politica, difforme dalle linee guida richiamate, di impiegare solo endonimi nei Paesi esteri, fino al parossismo (es. "Savoie" o "Toulon"). Le enciclopedie sono invece in maggioranza per Valchiusa; ti ringrazio @Bultro per aver aggiunto qualche dato. La "forma maggiormente riconoscibile per un italofono" mi sembra essere quella di "Valchiusa", nota alle orecchie dei più, e non quella di "Vaucluse" (il cui impiego, anche se decidessimo di lasciare il titolo com'è, andrebbe volto al maschile, visto che attualmente è un pastiche di forma francese e genere grammaticale italiano).

Se sapete di atlant ch --Ffederico99 (msg) 01:36, 3 nov 2023 (CET)

Allora, un dizionario naturalmente non è dirimente, dato che può ben contenere anche forme desuete. Tanto meno lo è se in realtà non attesta il toponimo ma l'etnonimo, che naturalmente è legato al toponimo ma poi può seguire regole tutte sue (si pensi ad etnonimi come "teutonico", "nipponico", "bizantino", tutti usati relativamente ad epoche in cui l'Ordine Teutonico e Bisanzio erano passati da un pezzo, oppure derivati dal nome proprio del paese decisamente desueto in italiano).

Veniamo allora alle enciclopedie: Treccani usa "Vaucluse" per il lemma sull'oggetto enciclopedico, e questo è il diretto corrispettivo del titolo della nostra voce. Venendo poi agli usi nel resto dell'enciclopedia (escludendo naturalmente le vecchie versioni e le citazioni di nomi propri francesi), si contano 42 utilizzi di "Vaucluse" e 11 utilizzi di "Valchiusa", con un rapporto quindi di 1:4. A questi ultimi vanno aggiunte altre 14 attestazioni di "Valchiusa" riferite però a Petrarca e quindi con valenza soprattutto letteraria.

La sapere usa anch'essa "Vaucluse" per riferirsi all'oggetto enciclopedico. Venendo agli usi nel resto dell'enciclopedia, si contano 24 attestazioni di "Vaucluse" e appena 2 attestazioni di "Valchiusa", con un rapporto quindi di 1:12, a cui vanno aggiunte altre 4 attestazioni riferite al Petrarca.

Quanto agli atlanti, quelli che ho in casa usano tutti l'endonimo: National Geographic (Grande Atlante, 2006) usa "Plateau de Vaucluse" (p.85); De Agostini (Atlante Generale Metodico, 1984) usa "Monts de Vaucluse" (p.20); TCI (Atlante enciclopedico, 1987) usa "Vaucluse" in riferimento all'unità amministrativa. In tutti questi casi c'è un uso ragionato degli esonimi italiani, e non un uso di default degli endonimi (nel caso del TCI a dire il vero tutti i dipartimenti hanno l'endonimo, ma sulle regioni c'è un uso ragionato, quindi c'è "Bretagna", "Lorena", ecc).

Riassumendo, a mio avviso siamo in presenza di un toponimo desueto, certamente non totalmente abbandonato, che trova ancora riscontri nell'uso, ma che mostra una chiara tendenza ad essere via via sostituito. ----Friniate^Arengo 12:26, 3 nov 2023 (CET)

Mi sembra la conclusione più completa. Attualmente è in corso una discussione sugli esonimi per decidere le sorti dei toponimi "desueti" ma non "abbandonati" (Friniate è fra i maestri di cerimonie del topic): mi rimetterei allora all'esito della discussione più generale per poi applicarla al nostro caso particolare. --Ffederico99 (msg) 12:53, 3 nov 2023 (CET)

Una riflessione sul modello di voce per i centri abitati

Segnalo. -- Étienne 12:36, 17 nov 2023 (CET)

Uummannartuuaraq

Sulla voce «Uummannartuuaraq» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:16, 19 nov 2023 (CET)

Ma è tipo una frazione?

Quanto al numero di abitanti, certo sono pochi, ma essendo in Groenlandia non mi aspetterei niente di diverso. --Meridiana solare (msg) 12:21, 19 nov 2023 (CET)

nelle voci che ho segnalato sono di tipo da villaggi (o località, più o meno).. in Italia sarebbero delle frazioni come a San Marino le curazie o in Svizzera i sottodistretti, eccetera.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:08, 19 nov 2023 (CET)

Upernaviarsuk

Sulla voce «Upernaviarsuk» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:19, 19 nov 2023 (CET)

Tussaaq

Sulla voce «Tussaaq» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:22, 19 nov 2023 (CET)

Timerliit

Sulla voce «Timerliit» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:25, 19 nov 2023 (CET)

Scauri

Buongiorno, vorrei sapere come procedere sulla sistemazione di Scauri, dato che la sezione sulle origini del nome è pletorica e disorganizzata e il toponimo non è presente nei repertori toponomastici che possiedo (come il Dizionario di toponomastica UTET e il Pellegrini). --Carnby (msg) 08:07, 24 nov 2023 (CET)

mappe dei comuni da wikidata (e OSM)

Segnalo. ----Friniate^Arengo 19:15, 12 dic 2023 (CET)

Disambiguazione Valtournenche e altre valli valdostane

segnalo discussione. --Agilix (msg) 18:54, 19 dic 2023 (CET)

Divisioni amministrative di Russia, Ucraina e Bielorussia

Segnalo. –yeagvr · ✉ 18:22, 26 dic 2023 (CET)

Repubbliche di Donetsk e Luhansk

Segnalo. ----Friniate^Arengo 12:34, 29 dic 2023 (CET)

Portali delle città

Mi è sorto un dubbio: i portali come portale:perugia, portale:napoli, portale:genova, ecc. vanno usati solo per le pagine della città in questione e non per la provincia, vero? Mi ha fatto venire il dubbio il portale portale:vicenza, dove c'è scritto che il portale è valido anche per il «territorio vicentino». —Super • nabla^🪰 23:59, 7 gen 2024 (CET)

La stessa pagina Portale:Portali mi sembra un po' contorta. Leggo che Portale:Bergamo è per tutta la provincia omonima, mentre Portale:Salerno è solo per la città in senso stretto (e infatti esiste un portale distinto Portale:Provincia di Salerno per la provincia). È così? Ho interpretato bene? —Super • nabla^🪰 00:06, 8 gen 2024 (CET)

Non ricordo che ci siano convenzioni in merito. Se nessuno mi smentisce, direi che ogni portale si regola da sé: se si dedica ampiamente anche alla provincia, sarà applicabile anche alla provincia (e forse andrebbe rinominato) --Bultro (m) 01:39, 12 gen 2024 (CET)

Come Bultro il senso del portale é permettere di approfondire un argomento, se il portale é della provincia si può mettere nei comuni e va rinominato --Pierpao (listening) 10:26, 12 gen 2024 (CET)

Bolognina

segnalo discussione pertinente al progetto. --Agilix (msg) 08:06, 9 gen 2024 (CET)

Camaldoli

segnalo discussione sulla disambiguazione del toponimo. --Agilix (msg) 13:11, 15 gen 2024 (CET)

Proposta nuovo parametro "Status" per il Template:Stato

Segnalo discussione. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 13:03, 16 gen 2024 (CET)

Categorie Provincia di Trento e Provincia di Bolzano

Secondo voi vale la pena di allineare il titolo delle categorie suddette (e relative sottocat) a quello delle voci principali? --Mr buick (msg) 12:21, 17 gen 2024 (CET)

non mi è chiarissima la proposta: intendi forse aggiungere "autonoma" ai nomi delle categorie? --Agilix (msg) 12:45, 17 gen 2024 (CET)

[@ Agilix]: scusa, sono stato non chiaro. E sì, mi chiedevo se valeva la pena di aggiungere "autonoma" ai titoli delle categorie. --Mr buick (msg) 13:23, 17 gen 2024 (CET)

[@ Mr buick] ok, grazie. Secondo me sì, dal momento che è il nome ufficiale. --Agilix (msg) 13:25, 17 gen 2024 (CET)

Se si prosegue in tal senso, occorre chiedere l'aiuto di un bot. --Mr buick (msg) 13:30, 17 gen 2024 (CET)

Comuni svedesi e centri abitati svedesi (connettività)

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Comuni svedesi --Meridiana solare (msg) 18:16, 17 gen 2024 (CET)

Comune (Italia) e Comuni dell'Italia

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Comuni in Italia . --Meridiana solare (msg) 18:33, 17 gen 2024 (CET)

Province della Grecia

Sarebbe assai utile (anche in funzione della connettività generale) creare la voce in oggetto (Province della Grecia? ...il titolo esatto lo stabilirete voi, ma si tratta di d:Q1860467). In greco la provincia si chiamava Επαρχία. Per es. questa è stata abolita nel 2008. Un elenco in en:Category:Provinces of Greece. --pequod^ø 16:34, 1 feb 2024 (CET)

la parola eparchia esiste anche in italiano e almeno in passato è stata usata anche per la Grecia moderna (es.). Per confermare ci vorrebbero fonti autorevoli più recenti ma non troppo, ad es. un atlante anni 2000 --Bultro (m) 23:10, 6 feb 2024 (CET)

Disambiguare località del Messico

Segnalo. --pequod^ø 12:58, 4 feb 2024 (CET)

Adotta un comune (4)

Come fatto per ultimo nel 2018, provvedo, salvo parere contrario, ad apporre l'avviso che segue nelle talk degli utenti senza contributi su it.wiki da oltre un anno per chiedere loro se sono ancora interessati ad adottare un comune; chi non risponderà positivamente entro una settimana verrà depennato.

		Progetto Amministrazioni
		Ciao Amministrazioni! Il Progetto Amministrazioni sta sondando la partecipazione nell'ambito dell'iniziativa adotta un comune. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalla lista in cui figura. In ogni caso, sarai sempre libero di riadottare in qualunque momento i comuni che vorrai.

--Antonio1952 (msg) 23:00, 6 feb 2024 (CET)

Tra ieri e oggi ho avvisato 106 utenti senza edit nel 2023/4; avevo già eliminato 5 utenze infinitate. --Antonio1952 (msg) 17:22, 19 feb 2024 (CET)

• Sono interessato, grazie.--Rudy Massaro (msg) 19:40, 18 feb 2024 (CET)
• Sono interessato. -- --Gimadacon (msg) 10:35, 21 feb 2024 (CET)

Sono interessato, grazie. --AleDoc90 (msg) 21:31, 16 mar 2024 (CET)

Ho aggiornato le tabelle di "Adotta un comune" rimuovendo 100 utenti assenti da tempo; ora ci sono 116 comuni non più adottati. --Antonio1952 (msg) 19:45, 21 apr 2024 (CEST)

Sinottico per gli ex quartieri

Ciao a tutti. Per gli ex quartieri è più corretto usare {{Quartiere}}, come qui, o {{Divisione amministrativa}}, come qui? In teoria non sono nè l'uno nè l'altro, ma lo sono stati. Che ne pensate? --Agilix (msg) 13:18, 7 feb 2024 (CET)

Ma perché "ex"? I quartieri non sono divisioni ufficiali burocratiche / amministrative come le frazioni o i municipi o circoscrizione di decentramento comunale che quindi possono essere creati, ridefiniti e soppressi con un atto legislativo / amministrativo; i quartieri sono più una realtà di fatto / urbanistica / antropologica.

Leggo però in Circoscrizione di decentramento comunale leggo che esse assumono il nome di "quartiere" a Firenze e proprio a Bologna. Quindi in quelle due città avremo l'ambiguità perché c'è sia il "quartiere" inteso nel senso di circoscrizione di decentramento comunale (che però leggo in Quartieri di Bologna è Quartiere Navile la cui voce vedo che ha {{Divisione amministrativa}}, non i due indicati sopra) che il "quartiere" inteso nel senso comune del termine, come ii due indicati, che non smettono di essere quartieri per il fatto che esista un ente più ampio (e purtroppo con nome ambiguo). --Meridiana solare (msg) 15:07, 7 feb 2024 (CET)

@Agilix In quei due casi Template:Quartiere, perché oggi esistono come quartieri fisici. Per il Navile invece è corretto il Divisione amministrativa. ----Friniate^Arengo 15:49, 7 feb 2024 (CET)

Allora, io ricordavo (credo da vecchie discussioni) che anche per le circoscrizioni di decentramento comunale abrogate andasse usato il tmp {{Divisione amministrativa}}, in quanto suddivisioni amministrative esistite ma poi abrogate, così come si fa per gli ex comuni accorpati (es. Bazzano (Valsamoggia); è altresì vero che gli ex comuni per legge diventano municipi).

Inoltre c'è da considerare il fatto che a Bologna i vecchi quartieri (come Bolognina per intenderci) sono rimasti "in vigore" come zone statistiche (si veda qua), seppur prive di qualsiasi ruolo amministrativo; d'altronde per i dati qui su Wiki facciamo riferimento a quei precisi confini, come ad esempio in Quartiere San Donato.

Ovviamente il discorso è diverso per quei quartieri che non hanno mai ricevuto un'inquadramento amministrativo (es. Pilastro (Bologna) o Arcoveggio (Bologna)). --Mattia Barci (msg) 16:28, 7 feb 2024 (CET)

Fin'ora le discussioni mi pare siano state solo sugli ex comuni, sui quali si è chiarito che va privilegiata la situazione attuale (quindi il DivAmm dedicato a un municipio o frazione, quartiere per i vecchi comuni assorbiti da una città anche fisicamente e non rimasti nemmeno come circoscrizione). Francamente non vedo ragione per comportarsi in modo diverso con le vecchie circoscrizioni, se privilegiamo la situazione attuale con tutte le entità geografiche, perché i quartieri dovrebbero fare eccezione? ----Friniate^Arengo 17:05, 7 feb 2024 (CET)

Probabilmente ricordo male io, ma così mi spiegarono tempo fa. D'altronde nello stesso manuale del tmp dice:

[...] sui dati di una divisione amministrativa di qualunque livello di uno Stato: regione, provincia, distretto, comune, villaggio... anche soppressi.

Questo approccio, almeno per il caso di Bologna, risolveva le ambiguità per quei quartieri che furono istituiti a seguito della prima riforma (quella del 1985) e vennero poi aboliti nel 2016, come il Quartiere Porto, che non è mai stato un "quartiere" nel senso antropologico/urbanistico del termine ma una mera circoscrizione amministrativa. D'altronde controllando le altre realtà italiane, in seguito alla riforma dei municipi romani le circoscrizioni abolite/aggregate sono diventati dei redirect (es. Municipio Roma XIX); qui probabilmente sarebbe da discutere in maniera più generale se mantenere o meno le voci sulle circoscrizioni di decentramento abolite (ovvero valutarne l'enciclopedicità).

A prescindere da ciò, sempre il man del template DivAmm afferma che:

Funziona anche per divisioni non strettamente amministrative, ad es. puramente statistiche, purché siano istituzionali e abbiano dei confini precisi.

Definizione che mi pare si applichi bene al caso delle Zone statistiche di Bologna. --Mattia Barci (msg) 17:26, 7 feb 2024 (CET)

@Mattia Barci il problema è meramente pratico: su Corticella (Bologna) abbiamo un infobox che inizialmente dichiara di riferirsi all'"ex quartiere", ma poi riporta il dato degli abitanti aggiornato al 2021... IMHO francamente non ha senso: anche se si vuole continuare a utilizzare il Divisione Amministrativa, andrebbe IMHO scritto nel campo |tipo=zona statistica, altrimenti si cade IMHO in un ovvio anacronismo. ----Friniate^Arengo 17:36, 7 feb 2024 (CET)

Mi sembra comunque facilmente risolvibile. Si mantiene per tutti il DivAmm: i 18 ex quartieri, ora zone statistiche, presenteranno i dati aggiornati. Per gli altri, come il q.re Porto, si riferirà inevitabilmente alla sola ex circoscrizione: d'altronde non abbiamo dati sulla popolazione aggiornati (che non siano la somma dei dati delle zone Marconi e Saffi) --Mattia Barci (msg) 18:13, 7 feb 2024 (CET)

Su Quartiere Porto concordo, assolutamente, va bene com'è ora. Sul resto invece non sono convintissimo sul fatto di usare il Divisione Amministrativa per suddivisioni statistiche non amministrative, la frase che indichi si riferisce a entità grandi, e il tmp Quartiere ha in realtà diversi vantaggi, come il maggior rilievo dato alla circoscrizione amministrativa di appartenenza e la possibilità di inserire una mappa di localizzazione riferita alla città e non all'intera Italia (la soluzione adottata su Corticella è del tutto artigianale e IMHO qualitativamente decisamente inferiore a quella data automaticamente dal tmp quartiere). ----Friniate^Arengo 18:23, 7 feb 2024 (CET)

concordo con Friniate sui vantaggi tecnici offerti dal template quartiere. Io userei preferibilmente quello, a meno che non si intervenga sul div amm per migliorarlo, ma questo esula dalle mie competenze. --Agilix (msg) 18:29, 7 feb 2024 (CET)

Municipio (Italia)

Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Municipio (Italia) : il disambiguante non è sufficiente. --Meridiana solare (msg) 15:15, 7 feb 2024 (CET)

nomenclatura per i comuni nei paesi in cui vanno divisi dai capoluoghi

Segnalo. ----Friniate^Arengo 17:29, 7 feb 2024 (CET)

Comuni messicani: ancora su comuni e capoluoghi

Ciao a tutti. Come sa chi ha partecipato alle discussioni dell'epoca, circa un anno fa si arrivava all'ultima discussione su in che casi si debbano dividere comuni e capoluoghi e in quali no. Recentemente la linea guida è stata messa in discussione riguardo al caso del Messico. In buona sostanza, il Messico ha una struttura amministrativa con al primo posto gli stati federati e al secondo direttamente i comuni (municipios). Al di sotto di essa si trovano solo le localidades, definite in modo statistico in base ai confini urbani, ma non dotate di una superficie fissa determinata per legge. In una situazione del genere la nostra linea guida attuale ci impone di unire le voci cui capoluoghi e quelle sui comuni (quando omonimi). Quindi ad esempio Mineral del Chico e Mineral del Chico (comune) andrebbero accorpati. Sulla cosa ho però discusso con [@ Andyrom75] e con [@ Phyrexian] che hanno sollevato due punti importanti:

1. I comuni messicani sono grandi in media 6 volte tanto quelli italiani (la mediana è di 13 678 abitanti contro quella italiana che sta a 2399). La differenza tra le superfici non l'ho calcolata ma più o meno stiam lì.
2. In Messico non si usa proprio identificare comune e cabecera municipal, vengono percepite come due cose distinte. Prova ne é il fatto che es.wiki e tutte le altre principali wikipedie dividano tra comuni e capoluoghi messicani (cosa che causa anche non indifferenti problemi a livello di collegamenti wikidata, dato che ad esempio Mexicali ora non è più collegata alle voci nelle altre edizioni linguistiche che parlano della città, bensì a quelle - molto più scarne - in cui si parla della suddivisione amministrativa)

Se consideriamo queste obiezioni valide (e IMO hanno una loro validità) dovremmo modificare la linea guida attuale. I criteri che vedo possibili sono due:

1. Definiamo una soglia di grandezza mediana dei comuni (10 000 abitanti?) oltre la quale si divide, anche in assenza del criterio oggi richiesto dalla linea guida delle superfici definite. Sottolineo che non significa che si dividerebbero i comuni oltre i 10 000 abitanti, ma che si dividerebbero i comuni i cui paesi hanno complessivamente una mediana superiore a tale cifra. Le variazioni della mediana di ogni paese nel corso del tempo - a meno di riforme amministrative e lì vabbé chiaro - sono normalmente ridotte (quella italiana ad esempio è dal 1991 che viaggia tra 2200 e 2500, l'ordine di grandezza rimane sempre quello insomma).
2. Oppure introduciamo una sorta di "eccezione americana" e decidiamo che per l'America, dato che più o meno inglese, francese, spagnolo e portoghese sono comprensibili, adottiamo lo stesso criterio usato dalla wiki locale.

Resta comunque inteso che continua ad applicarsi WP:LUOGHI, quindi i capoluoghi devono dimostrare la propria rilevanza nella voce, no ministub insomma. Ripingo i partecipanti alle precedenti discussioni @Parma1983@Actormusicus@3knolls@Meridiana solare@Cavedagna@.snoopy.@Retaggio@Holapaco77@Bultro@Mauro Tozzi@Lombres@Retignano@Ceppicone@Agilix@Superchilum@Hodrick74 ----Friniate^Arengo 23:31, 28 feb 2024 (CET)

• Contrario per me rimane enciclopedico il comune; se poi il capoluogo ha effettivamente una storia nettamente diversa dal restante territorio comunale (esempio: pensiamo alle fusioni di comuni, dove il precedente comune aveva una sua storia e l'altro comune idem), ci può anche stare la voce singola. Venendo all'esempio citato: Mineral del Chico (500 abitanti, 7 voci corrispondenti, con la solita lingua cebuana e 2 serbe) e Mineral del Chico (comune) (8000 abitanti, 14 versioni tradotte su wiki), le voci sono identiche, vanno accorpate.--Holapaco77 (msg) 23:48, 28 feb 2024 (CET)

  @Holapaco77 No spe un attimo, non so se mi son spiegato bene, i comuni rimangono automaticamente enciclopedici in ogni caso, questo non è in discussione, il punto è se avere una voce singola in questi casi oppure se dividere capoluogo e comune (se il capoluogo è enci, se non lo è si rimane con la sola voce sul comune). ----Friniate^Arengo 00:01, 29 feb 2024 (CET)

il Messico può essere una valida eccezione, laddove il capoluogo è enciclopedico e ci sono sostanziose informazioni distinte da dare. Ma si vede caso per caso, eviterei di inventare regoline --Bultro (m) 00:55, 29 feb 2024 (CET)

Consideriamo tranquillamente enciclopediche frazioni di dimensioni irrisorie, se le fonti lo giustificano; quindi in generale non vedo perché per un capoluogo di comune non dovrebbe valere lo stesso principio solo perché omonimo col comune stesso (una discriminante assurda). Se le fonti consentono e giustificano la presenza di due voci distinte, va benissimo. --Syrio posso aiutare? 09:48, 29 feb 2024 (CET)

Concordo qualora il centro abitato capoluogo comunale abbia una qualsiasi rilevanza secondo WP:LUOGHI. D'altronde è più facile che si trovino informazioni sul centro urbano che non sull'ente amministrativo (l'oggetto automaticamente enciclopedico).

Sono invece contrario a basarci sui criteri di altre wiki, principio che andrebbe contro ad una linea guida consolidata (ovvero di non considerare le analogie con le altre edizioni linguistiche).

Se ricordo bene, le precedenti proposte di creare una linea guida si sono disperse, per cui si può anche solo considerare il caso del Messico come "eccezione". Quali altri paesi rientrerebbero sopra la mediana? --Cavedagna (msg) 11:00, 29 feb 2024 (CET)

@Cavedagna In realtà no, la linea guida alla fine è stata approvata e prevede l'accorpamento in tutti i quei casi il "capoluogo" non è un'entità con una superficie definita e fissa. Quindi per casi come Svezia, Lituania, Danimarca, Slovenia, Polonia, ecc, di cui si era discusso a suo tempo, si divide. Poi per gli altri paesi possiamo inserire un'eccezione all'accorpamento caso per caso, oppure possiamo dire che con comuni grandi dividiamo, fissando una soglia operativa come quella che dicevo, alla fine l'esito è lo stesso. ----Friniate^Arengo 13:39, 29 feb 2024 (CET)

Indeciso Se la lunghezza delle voci è quella di Mineral del Chico e Mineral del Chico (comune), non vedo perché non accorparle. Una voce può tranquillamente parlare del comune e del capoluogo, l'importante è che all'interno della voce sia chiaro quando si parla del comune e quando del capoluogo.

Dall'altra parte però è più semplice avere due voci separate, perché ognuna ha un suo sinottico e un suo collegamento su Wikidata. A conti fatii, propenderei quindi per tenere le voci separate (= ci semplifichiamo la vita, o no?) --Ensahequ (msg) 16:46, 29 feb 2024 (CET)

[@ Ensahequ, Cavedagna, Bultro, Syrio, Holapaco77] Visto che il consenso mi pare convergere sul fatto di fare un'eccezione, annullo intanto gli accorpamenti forzati che avevo fatto. Se non ci saranno altri interventi tra qualche giorno (una volta che la discussione sarà uscita dal bar) formalizzerò l'eccezione messicana in linea guida.--Friniate^Arengo 18:59, 2 mar 2024 (CET)

L'unico consenso che vedo in quesra disvussione è quello di non creare e di non mantenere voci che non rispettano WP:LUOGHI.--Holapaco77 (msg) 22:46, 2 mar 2024 (CET)

Holapaco perdona ma mi sembra che ci sei solo tu che ha sostenuto la tesi che vadano uniti in ogni caso... Se dovessimo ricercare l'unanimità per qualsiasi decisione, non si deciderebbe mai nulla. Del resto, non è che si viene da una situazione in cui univamo tutto e ora si voleva dividere, ma il contrario: la situazione di partenza era con voci distinte, io ne ho unite varie seguendo la linea guida attuale e diversi utenti hanno argomentato che ciò causava diversi problemi, e perciò ho aperto questa discussione, che ha indicato IMO quantomeno una mancanza di consenso ad applicare la linea guida generale al caso messicano. ----Friniate^Arengo 00:13, 3 mar 2024 (CET)

Io penso che cercare per forza di trovare una regola unica che vada bene per i comuni italiani, i villaggi dell'Africa, le metropoli americane e gli insediamenti preistorici sia una cosa assurda. Capisco il voler semplificare l'organizzazione dei contenuti, ma queste mega regole onnicomprensive producono risultati ridicoli e sono dannose. Quindi quello che dirò si riferisce solo ai comuni del Messico (anche se probabilmente si può applicare un po' a tutte le Americhe). La municipalità e il capoluogo dei comuni in Messico sono due cose totalmente distinte, unite semplicemente dallo stesso nome. Nel caso di Mineral del Chico, ad esempio, il capoluogo non è né il centro principale né il più popoloso, e una voce sul comune completa lo dovrebbe trattare come uno dei diversi centri urbani di quell'ente amministrativo. Il motivo per cui il paese dovrebbe avere una sua voce invece è perché rispetta in tutto e per tutto WP:LUOGHI, visto che si tratta di un insediamento storico, sul quale da scrivere ce ne sarebbe, e che fa parte della super esclusiva e ufficiale serie delle "Città Magiche" del Messico. Questo quindi è un caso particolare data la rilevanza autonoma del paese capoluogo, ma dal mio punto di vista non ha alcun senso accorpare capoluoghi e municipalità del Messico, è una logica italocentrica dove normalmente i comuni coincidono col territorio di un centro urbano, e nel tempo possono o meno averne inglobati altri. I comuni del Messico invece sono una cosa più simile alle nostre provincie secondo me, con un territorio abbastanza ampio e che sempre, assolutamente sempre includono un certo numero di paesi, uno dei quali è stato scelto per dare il nome all'ente amministrativo. --Phyrexian ɸ 14:35, 3 mar 2024 (CET)

Io non ho parlato di fare eccezione automatica per tutto il Messico, ma di vedere caso per caso, cioè città per città, in base ai contenuti.

Nota: se Mineral del Chico fa eccezione, allora bisogna togliere dalla voce sul comune i capitoli su chiesa e museo del capoluogo. Se si ripete lo stesso testo in due pagine è la prova che non ha senso separarle --Bultro (m) 19:13, 3 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Off topic. [@ Bultro] Se si ripete lo stesso testo è la prova solo che le pagine non sono ancora sviluppate, non che una vada cancellata. Sono comunque d'accordo che abbia poco senso ripetere le informazioni in pagine diverse, però il modello di voce tratta le voci sulle divisioni amministrative come fossero centri abitati, perché talvolta (ad esempio spesso in Italia) le due cose sono sovrapponibili. Tutta la nostra struttura è tarata sull'Italia e le sue specificità, per questo siamo sempre in difficoltà appena usciamo di qualche chilometro. Io direi che le info di cui parli, chiesa e museo, possano tranquillamente sparire dalla voce sulla municipalità, rimane però il fatto che contravveniamo al modello di voce. Forse stonerebbe meno un elenco asettico senza descrizioni, per poi mettere le info nelle voci sui centri abitati, ma questo è un altro problema e siamo off topic. --Phyrexian ɸ 21:24, 3 mar 2024 (CET)

@Phyrexian Beh, nei casi in cui si divide, mi pare chiaro che il modello di voce vada considerato valido solo per la voce sul centro abitato, mentre la voce sul comune andrà trattata come una normale voce su una suddivisione amministrativa e basta... ----Friniate^Arengo 21:36, 3 mar 2024 (CET)

Beh @Bultro è chiaro che se un capoluogo non è enci non si divide, questo è pacifico. Ho anche evitato di revertare le unioni che avevo fatto in certi casi in cui la voce sul capoluogo era un ministub. ----Friniate^Arengo 19:34, 3 mar 2024 (CET)

scrivo dopo aver letto i pareri qui sopra e penso all'idea semplice: le voci dei comuni messicani vanno bene.. mentre per i capoluoghi io li scriverei nelle sottosezioni delle voci dei comuni.. era semplice, no?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:38, 3 mar 2024 (CET)

@SurdusVII Perdona ma non ho capito, quindi vuoi unire tutte le voci sui capoluoghi a quelle dei rispettivi comuni? Non mi sembra affatto la soluzione più semplice... ----Friniate^Arengo 23:35, 3 mar 2024 (CET)

@Friniate perdonato come sempre XD XD

rispondendo alla tua domanda con dei dubbi: si, le voci dei capoluoghi andrebbe spostata nelle voci dei comuni in una sottosezione.. tutto qui.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:52, 4 mar 2024 (CET)

[@ Friniate] "è chiaro che se un capoluogo non è enci non si divide": ma scusa, cosa ho detto io finora? --Holapaco77 (msg) 13:51, 4 mar 2024 (CET)

Mi pareva che tu volessi unire alla voce sul comune pure i capoluoghi enciclopedici. Casi come Mexicali per intenderci. ----Friniate^Arengo 14:56, 4 mar 2024 (CET)

No. Ho detto che se il capoluogo rispetta WP:LUOGHI, allora ok (evitiamo però per cortesia di fare la solita voce italocebuana da mezza riga, identica alla voce italocebuana da mezza riga sul comune omonimo); se non lo rispetta, nisba. No doppioni: penso che su questo siamo tutti d'accordo. Poi, per capirci meglio: un conto è il comune di Mexicali che si estende per 13.000 km² (cioè è grande come la regione Campania), quindi posso anche ipotizzare in astratto che il capoluogo possa avere una qualche rilevanza rispetto all'intero territorio lungo centinaia di km; viceversa il comune di Santa Magdalena Jicotlán fa 87 abitanti in tutto (ottantasette!) e si estende 48 km² (circa come il comune di Formigine in provincia di Modena), quindi ovvio che in questo secondo caso non mi puoi fare una voce sul comune e una voce sul capoluogo. Perciò non ha senso proporre una "eccezione per il Messico" al fine di poter creare automaticamente sia la voce su qualsiasi comune messicano sia la voce del relativo capoluogo da 60 abitanti. I criteri di WP:LUOGHI bastano e avanzano.--Holapaco77 (msg) 00:40, 5 mar 2024 (CET)

Come dicevo, a me non piace riempirci di regole che non possono adattarsi a tutto. In Messico ci sono comuni appunto grandi come regioni italiane, pieni di diversi centri abitati, e poi ci sono comuni come Santa Magdalena Jicotlán, che comprendono solo un centro e somigliano molto a un comune italiano. Però quello è anche il comune più piccolo del Messico eh! Ce ne sono altri, ma non sono la regola. Di norma i comuni sono territori più o meno ampi che comprendono molti centri abitati distinti, e distinti statisticamente, quindi per forza di cose con dei confini amministrarivi propri (se no come fai a calcolare che questo abitante sta in uno o nell'altro?). Avere una voce sia sull'ente sia sul paese, in casi come Santa Magdalena Jicotlán, va contro le consuetudini di it.wiki. Possiamo anche decidere di cambiarle, ma al momento questa opzione non è sul tavolo, e quindi è chiaro che basti una voce sola, anche nel caso venga ben sviluppata. Però di norma le municipalità messicane non sono fatte così. A me personalmente basta che non ci siano regolette automatiche che ci forzano a unire voci perché sì, quando ente amministrativo e centro abitato sono due cose ben diverse. IMHO si può fare con le regole generali di buon senso e di WP:LUOGHI, ma non vorrei essermi perso qualche cavillo. --Phyrexian ɸ 02:33, 5 mar 2024 (CET)

@Holapaco77 ha senso segnalare la differenza rispetto alla situazione italiana, dove non creiamo voci sui capoluoghi in nessun caso. E idem per tutti gli altri paesi in cui non dividiamo tra comune e capoluogo. Se siamo tutti d'accordo non vedo perché non dovremmo segnalare questa rilevante differenza in linea guida. ----Friniate^Arengo 10:17, 5 mar 2024 (CET)

Mi pare che finalmente si sia appurato che c'è effettivamente consenso a considerare un'eccezione per il Messico ed eventualmente per casi analoghi, ovviamente sempre con la necessità del rispetto di WP:LUOGHI da parte della voce sul capoluogo. Si tratta allora, se ben capisco, di rendere la linea guida attuale un po' meno perentoria. Ad oggi la linea guida recita: Ci sono però anche casi in cui il comune va distinto rispetto alla città omonima: in questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un territorio e un numero di abitanti definito e diverso rispetto all'unità amministrativa comunale. Nota Bene: In questa casistica non vanno ricompresi i paesi (come l'Italia) in cui il territorio assegnato al capoluogo corrisponde semplicemente all'area occupata da edifici contigui, e non ha dunque confini stabili definiti per via legislativa o amministrativa, bensì variabili e dipendenti dallo sviluppo urbanistico. La voce sul capoluogo tuttavia andrà creata soltanto laddove vi sia sufficiente materiale enciclopedico su di esso, seguendo i criteri definiti da WP:LUOGHI..
Potrebbe andare una riformulazione di questo tipo? Ci sono però anche casi in cui il comune va distinto rispetto alla città omonima: in questi casi l'Istituto di statistica ufficiale (nazionale o regionale) assegna al capoluogo un territorio e un numero di abitanti definito e diverso rispetto all'unità amministrativa comunale. Nota Bene: In questa casistica non vanno di norma ricompresi i paesi (come l'Italia) in cui il territorio assegnato al capoluogo corrisponde semplicemente all'area occupata da edifici contigui, e non ha dunque confini stabili definiti per via legislativa o amministrativa, bensì variabili e dipendenti dallo sviluppo urbanistico. Possono però essere ricompresi paesi con comuni particolarmente grandi dal punto di vista demografico e/o geografico, come ad esempio il Messico. Questi casi andranno valutati caso per caso in sede di progetto. La voce sul capoluogo tuttavia andrà creata soltanto laddove vi sia sufficiente materiale enciclopedico su di esso, seguendo i criteri definiti da WP:LUOGHI..
Pareri?--Friniate^Arengo 11:01, 5 mar 2024 (CET)

Favorevole. Sarebbe il caso di elencare gli stati per i quali valgono queste "eccezioni"? --Cavedagna (msg) 15:57, 5 mar 2024 (CET)

@Cavedagna effettivamente sì, però bisognerebbe che qualcuno si prendesse la briga di analizzare la situazione in tutti i paesi XD Altrimenti direi di elencarli semplicemente man mano che la cosa viene sollevata. ----Friniate^Arengo 16:26, 5 mar 2024 (CET)

Mi sembra che la proposta di modifica di Friniate sia migliorativa, per me ok. --Phyrexian ɸ 22:37, 6 mar 2024 (CET)

Favorevole anche io ottimo Friniate --.snoopy. ✉ 09:02, 11 mar 2024 (CET)

Link a comune disambiguato

Ciao, sapete come si linka un comune disambiguato nel template {{Quartiere}}? Dal manuale non mi è chiaro. Nello specifico le voci da correggere sarebbero Sesto di Terzone e Sesto di Forcamelone. Grazie. --Agilix (msg) 12:33, 3 apr 2024 (CEST)

Il trucchetto è inserire Leonessa (Italia){{!}}Leonessa . Ovviamente potevo farlo direttamente ma ho lasciato state per farti provare :-) --Pil56 (msg) 13:42, 3 apr 2024 (CEST)

Ok, [@ Pil56], farò così. Però il template quando si compila il parametro comune genera anche lo stemma, mentre in questo caso no. Non è un gran problema, ma forse qualcosa nel template andrebbe corretto. Grazie comunque. --Agilix (msg) 14:10, 3 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix] Dalle istruzioni del template io leggo che c'è il parametro "linkStemma =" per quello :-) Ciao --Pil56 (msg) 17:42, 3 apr 2024 (CEST)

Aggiunta del Consiglio locale al template DivAmm/ITA

Segnalo la discussione, proponendo di inserire il campo Consiglio locale (o Assemblea locale) nel Template:DivAmm/ITA. In questo modo sarebbe possibile inserire nell'infobox del Template:Divisione amministrativa direttamente i link alle rispettive pagine dei consigli regionali delle regioni italiane. --Clairos (msg) 10:16, 13 apr 2024 (CEST)

AiutoE: Los Gigantes

Sulla voce «Los Gigantes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:50, 17 apr 2024 (CEST)

AiutoE - Masca

Sulla voce «Masca (villaggio)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:58, 17 apr 2024 (CEST)