Discussioni progetto:Amministrazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Le discussioni del progetto:Amministrazioni cominciano sotto la riga.
Tuttavia, ad aprile 2009 nel suddetto progetto è confluito anche il progetto:Geografia/Antropica coi suoi sottoprogetti sui comuni del mondo (esempio: progetto:Geografia/Antropica/Comuni italiani è diventato progetto:Amministrazioni/Comuni italiani).

Le vecchie discussioni sono in Discussioni progetto:Geografia/Antropica

Archivio
Archivio



Regioni della Repubblica Italiana[modifica | modifica wikitesto]

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (SMS) 12:41, 5 gen 2015 (CET)

Città Metropolitane[modifica | modifica wikitesto]

Salve a tutti, ieri sono entrate in vigore le Città Metropolitane, nuovo entre di secondo livello. Sarebbe opportuno che Wikipedia si occupasse seriamente della questione: mancano ancora linee- guida per le relative pagine, che sono ancora abbozzi e pagine secondarie, gli infobox dei Comuni non prevedono questo nuovo ente, ecc...

Una prima proposta potrebbe essere di trasferire dalle pagine delle province le relative informazioni, spogliando le pagine dei vecchi enti che rimarrebbero solo come dato storico.

Sarebbe opportuno aprire un nuovo progetto ad hoc?

Ps, ho posto le stesse questioni anche nella pagina di discussione delle CM [1] --Ffeeddee (msg) 11:27, 2 gen 2015 (CET)

Ho già chiesto agli esperti di template che sistemino il template degli enti locali in modo che compaia città metropolitana invece che provincia nei nuovi enti...invece svuotare completamente le voci delle vecchie province non penso sia il meglio da farsi...anche solo come memoria storica delle stesse...--Gigillo83 (msg) 11:50, 2 gen 2015 (CET)
Come già scritto altrove, sono d'accordo sul fatto che l'argomento vada affrontato tempestivamente e, al di là dell'adeguamento "tecnico" dell'infobox", mi limiterei a modificare/ampliare conseguentemente le pagine preesistenti relative alle province, utilizzando ad arte alcuni redirect. Mi sembra la soluzione più semplice, elegante e financo formalmente corretta.--Ale Sasso (msg) 12:01, 2 gen 2015 (CET)
Secondo me la "riconversione" delle pagine delle province pre-esistenti non è la soluzione migliore...anche perchè le competenze stesse che i 2 enti hanno è ben diversa, così come la composizione degli orgai amministrativi e cose del genere...oltretutto sono già state create, tempo addietro, le pagine relative ai nuovi enti, quindi nulla vieta di tenere le pagine "nuove" come quelle recenti e quelle "storiche" appunto come memoria storica (come fatto a suo tempo per le province delle Venezia Giulia, di Aosta e simili)...ciao! --Gigillo83 (msg) 12:25, 2 gen 2015 (CET)
Segnalo che è stata avviata una discussione simile nel progetto Amministrazioni/Comuni italiani. --Registrato2013[discussioni] 12:37, 2 gen 2015 (CET)

[ Rientro] anche secondo me le provincie "dismesse" vanno lasciate così come stanno e vanno usate pagine nuove per le nuove realtà. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:53, 2 gen 2015 (CET)

Ho provato a modificare la pagina della CM di Milano prendendo pari pari le sezioni della pagina della Provincia. Comunque mancano delle linee-guida generali per le pagine.--Ffeeddee (msg) 14:09, 2 gen 2015 (CET)
PS, anche tutte le categorie sono da rifare...è un lavoraccio qua!--Ffeeddee (msg) 14:47, 2 gen 2015 (CET)
Il problema è che non abbiamo voci geografiche distinte dalle voci sugli enti amministrativi. Finora la soluzione adottata è stata inserire gli elementi geografici nelle pagine sugli enti amministrativi attuali. Dunque le sezioni su storia, economia, ecc.. sono state inserire nella pagina sulla Provincia di Agrigento e non in quella sul Circondario di Bivona. Coerenza quindi vorrebbe che spostassimo tutte le sezioni sul territorio nella pagina sul nuovo ente, e che strutturassimo le pagine sulle vecchie province sul modello di quella del circondario che ho linkato. O altrimenti potremmo finalmente separare le voci geografiche dalle voci sugli enti amministrativi per tutti gli enti superiori al comune (per i comuni vi sarebbero effettivamente troppi pochi contenuti per fare una distinzione).--Caarl95 15:09, 2 gen 2015 (CET)
Il problema riguardo alla tua proposta è che tale distinzione in "circondari" non è presente ovunque... per es. in provincia di Torino erano stati istituiti dei circondari a metà anni '90 che non hanno mai funzionato e che quindi sono stati pian pianino svuotati delle loro funzionalità e dei compiti ben prima della soppressione delle province. Ritengo che gli aspetti "fisici" e quelli "politici" possano benissimo coesistere (come già avviene splendidamente nelle voci delle regioni)...oppure si taglia la testa al toro e nella pagine delle città metropolitane, visto che sono solo enti amministrativi di 2° livello, si mette solo un breve cenno di geografia fisica per inventrare il tutto sulla parte "politica" dell'ente. --Gigillo83 (msg) 15:19, 2 gen 2015 (CET)
Credo che Caarl 95 intendesse dire un'altra cosa: trasferire tutte le notizie/sezioni sulle pagine delle CM "ibernando" le pagine delle vecchie provincie per farle rimanere come pagina di un'ente storico ormai sopresso sul modello della pagina del Circondario di Bivona. A mio avviso avrebbe senso, dato che si tratta di una vera successione di un ente all'altro. --Ffeeddee (msg) 15:24, 2 gen 2015 (CET)
Ah, ok...non avevo evidentemente capito...sì sì, così ritengo che vada più che bene...anche perchè le CM saranno enti che continueranno ad avere vita, mentre le vecchie province sono enti privi ormai di vita e quindi da non più modificare...--Gigillo83 (msg) 15:35, 2 gen 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Esatto, intendevo proprio quello, grazie Ffeeddee :-) !--Caarl95 22:05, 2 gen 2015 (CET)

(rientro)Ricapitolando, i lavori da fare sarebbero:

  • volgere al passato le voci delle vecchie provincie;
  • aggiungere alle voci sulle città metropolitane informazioni che duplicano quelle presenti nelle voci delle province;
  • creare delle linee-guida per le pagine delle CM;
  • modificare le voci sui comuni;
  • modificare tutte le categorie "provinciali" (es. "comuni della provincia di..."; "architetture della provincia di...");
  • nelle voci sui comuni interessati (tutti quelli delle dieci province sostituite dalle città metropolitane), sostituire tutte le occorrenze "provincia" con "città metropolitana". L'operazione va condotta anche nell'infobox (Template:Divisione amministrativa), previa fattibilità tecnica. --Ffeeddee (msg) 15:45, 2 gen 2015 (CET)
La "scaletta dei lavori" proposta da Ffeeddee mi trova assolutamente d'accordo (e come utente dell'ex Provincia di Genova dovrò pure darmi da fare...). Favorevolissimo alla creazione di un "Modello di voce" o linee guida anche per le voci sulle città metropolitane e sulle province italiane ancora esistenti: effettivamente sino ad oggi sulla loro compilazione si è andato un po' a caso e a discrezione dell'utente di turno con paragrafi, sottoparagrafi e impostazione della pagina magari diversi da provincia a provincia. Insomma, ci vorrebbe una cosa analoga al modello per i comuni italiani. Una domanda che mi sono posto adesso: come dovrà essere la forma corretta dell'ente nell'incipit?
* "Rapallo è un comune italiano di X abitanti della Città Metropolitana di Genova in Liguria"
* "Rapallo è un comune italiano di X abitanti della città metropolitana di Genova in Liguria"
Lo chiedo perché, diversamente dalla provincia di Genova dove trattavamo la pagina come una voce geografica (quindi minuscolo) e solo in alcune parti come ente vero e proprio (quindi con la P maiuscola), mi sembra che la Città Metropolitana sia a tutt'oggi impostata come una voce su un ente. Grazie. --Dapa19 (msg) 11:37, 3 gen 2015 (CET)
Giustamente, come dice Dapa19, bisognerebbe che ognuno facesse per sè, sennò è un lavoraccio...quindi, i milanesi/lombardi per Milano, genovesi/liguri per Genova. Io, da veneziano, ho ancora qualche mese di ferie! Proporrei l'apertura di un progetto apposito, sulla scorta del Progetto:Amministrazioni/Province italiane. --Ffeeddee (msg) 14:10, 3 gen 2015 (CET)
A tal proposito segnalo questa modifica: anche elementi del genere sono da includere nel lavoro? E poi una domanda: potrebbe essere utile avvalersi dell'aiuto di uno (o più) bot? --Registrato2013[discussioni] 23:27, 3 gen 2015 (CET)
Ah...occhio...pare che, essendo in Italia e quindi valendo le leggi solo così, a casaccio, la città metropolitana di Reggio Calabria non è ancora partita e forse partirà nel 2016...quindi tutte le "cose" riguardo la provincia di RC sono da lasciare così come sono...Per quanto invece riguarda Venezia, la nascita della CM è rimandata in primavera 2015 quando sarà eletto il sindaco della città lagunare... quindi possiamo dedicarci alle altre 8 CM, lasciando per ultima VE e quindi lasciando tutto immutato per RC. W l'Italia!! --Gigillo83 (msg) 20:26, 4 gen 2015 (CET)
Sicuramente la collaborazione dei vari progetti regionali su Wikipedia è, direi, fondamentale. Anche perché, come più e più volte sostenuto in altre sedi (vedi Progetto Comuni, ad esempio), in caso contrario potremmo avere il rischio di avere un aggiornamento semi parziale delle varie voci come talvolta capita dopo ogni elezione amministrativa. Nel mio territorio metropolitano di competenza (Genova) ho già provveduto a modificare l'incipit (con la dicitura, imho corretta, de città metropolitana di Genova), il template nella parte dedicata alla didascalia della mappa (ex) provinciale, e in tutte quelle parti del testo ove compariva la dicitura provincia di Genova. Su quest'ultima modifica non sempre ho sostituito "provincia di Genova-->città metropolitana di Genova", ma ho valutato la sostituzione basandomi sul senso del discorso e, quindi, talvolta usando la dicitura "territorio metropolitano" come sinonimo di "provincia". O, ancora, lasciando il link alla provincia di Genova soprattutto nelle sezioni storiche dei comuni: ad esempio non si può fare il collegamento diretto "provincia di Genova-->città metropolitana di Genova" quando parliamo di evoluzioni storiche amministrative. È anche per questo che, per rispondere a Registrato2013, non sempre un passaggio bot può sostituire al 100% un passaggio che in alcuni casi non vanno effettuati o valutati a seconda dell'argomento. Ovviamente discorso diverso per quanto riguarda le categorie basate sulle (ex) province: qui sicuramente un bot dovrà spostarle e poi fare le varie sostituzioni nelle voci interessate. Insomma, buona parte del lavoro lo potrà fare un bot ma una buona fetta delle modifiche (come spesso accade) dovrà necessariamente essere controllata e verificata da occhi umani ed esperti. Abbiamo un mega lavoro, sì! :-) --Dapa19 (msg) 22:34, 4 gen 2015 (CET)
Ci sono anche da rifare tutti i template "comuni italiani per provincia" relativi alle CM...Chi è che si prende la briga? Io non ho neanche le capacità tecniche! --Ffeeddee (msg) 17:45, 5 gen 2015 (CET)
La speranza è che per questioni tecniche (come i template o aggiornamento dei vari codici) intervenga presto un "utente tecnico" e poi un bot a fare le relative modifiche. Come te, non sono la persona adatta! --Dapa19 (msg) 19:34, 5 gen 2015 (CET)
E se segnalassimo la cosa al bar?--Caarl95 21:24, 5 gen 2015 (CET)

Non sarà un po' troppa fretta? Sulle voci delle città metropolitane campeggia ancora l'avviso "in corso", e si vuol correre a cambiare categorie e template... --Bultro (m) 22:41, 5 gen 2015 (CET)

Nessuna fretta (come dice Bultro) perché le cose vanno fatte con calma e soprattutto bene, ma comunque sono discorsi e procedure che comunque vanno affrontate (prima o poi). Su Genova già mi sono mosso con qualche modifica e pian pianino si cercherà di arrivare al 100%. --Dapa19 (msg) 23:16, 5 gen 2015 (CET)
Il problema del template è che, nella pagina apposita in cui ho chiesto la modifica, mi è stato risposto che non è il caso di modificare il tmp dell'infobox perchè per ora va bene così, ossia col nome di provincia...anche se, io dico, che non ci sono più tali province...--Gigillo83 (msg) 23:29, 6 gen 2015 (CET)
Evidentemente qualcuno si è sbagliato.--Ale Sasso (msg) 23:37, 6 gen 2015 (CET)
Ho segnalato la discussione al bar, per risolvere l'impasse del template e perché comunque la modifica riguarderà un numero discreto di pagine.--Caarl95 00:14, 7 gen 2015 (CET)

A proposito, la discussione sul template è questa.--Caarl95 00:15, 7 gen 2015 (CET)

In sintesi[modifica | modifica wikitesto]

Dal 1° gennaio 2015 le province di Roma, Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli sono soppresse e sostituite dalle rispettive città metropolitane. In seguito la misura si estenderà a Reggio Calabria e Venezia e alle città metropolitane delle regioni a statuto speciale.

In Wikipedia occorre perciò intervenire su più fronti:

  • Voci sulle province e le città metropolitane
    • creare il modello di voce per le città metropolitane (ed eventualmente aggiornare il modello di voce per le province ancora vigenti)
    • stabilire quali contenuti spostare dalle voci sulle province soppresse alle voci sulle città metropolitane
    • scrivere le voci sulle città metropolitane
    • volgere al passato le voci sulle province soppresse
  • Voci sui comuni facenti parte delle città metropolitane
    • modificare incipit (Rapallo è un comune della città metropolitana di Genova) e didascalia della carta coi confini comunali
    • in tutta la voce, cambiare le occorrenze dei lemmi "provincia" e "provinciale", ove opportuno
  • Altre voci
  • Pagine in namespace >0
    • modificare le categorie
    • modificare il template {{Divisione amministrativa}} permettendo di valorizzare il campo città metropolitana ove necessario

--Nicolabel 10:01, 7 gen 2015 (CET)

Occhio che anche Venezia non è stata istituita per via del commissariamento del Comune! --Ffeeddee (msg) 11:36, 7 gen 2015 (CET)
segnalo--Gigillo83 (msg) 07:53, 9 gen 2015 (CET)

Fusione (enti locali)[modifica | modifica wikitesto]

Fusione (enti locali) è un redirect che porta a Fusione di comuni italiani. Il problema è che molte (ora tutte, penso di aver eliminato quelle italiane) voci che linkavano il redirect erano comuni stranieri. Riuscite a mettere una bozza per quella voce generale, in modo che va bene il link? --Emanuele676 (msg) 07:27, 11 gen 2015 (CET)

E per cercare di ricordare che son questioni delicate e che il localismo in questi casi è molto fuorviante?--Threecharlie (msg) 11:13, 11 gen 2015 (CET)
Appunto, per questo voglio risolvere questa soluzione --Emanuele676 (msg) 12:48, 11 gen 2015 (CET)
Intanto ho cancellato il redirect, rimandare ai comuni italiani negli altri casi è sbagliato.
Francamente non so se abbia senso una voce sulla fusione "in generale" di qualsiasi ente in qualsiasi paese. Che si può dire, se non una definizione tautologica? --Bultro (m) 19:44, 11 gen 2015 (CET)
Io la voce generale la vedrei più interessante se riferita alle variazioni amministrative, che possono essere sia su piccola scala (qualche comune che si fonde) che su grande scala (riforme amministrative a livello nazionale - alcune recenti si sono avute in Danimarca e in Grecia). Se poi ci fossero altre voci simili a Fusione di comuni italiani (riferite ad altri paesi), la voce le linkerebbe come approfondimenti. --Cruccone (msg) 21:54, 11 gen 2015 (CET)
Se però non vogliamo scrivere una voce generale dovremmo orfanizzare Fusione (enti locali). --Phyrexian ɸ 09:13, 12 gen 2015 (CET)

Cavoretto frazione di Torino[modifica | modifica wikitesto]

Cavoretto è una frazione di Torino che fa parte della circoscrizione VIII di Torino, vedo che è inserito solo il template {{Quartiere}} e non quello delle {{Divisione amministrativa}} come in altre frazioni. E' corretto o va aggiunto? --ValterVB (msg) 12:21, 18 gen 2015 (CET)

Se è una frazione va usato il "Divisione amm.". -- Gi87 (msg) 20:54, 21 gen 2015 (CET)
Appunto, il punto saliente è se è una frazione; da quanto scritto sulle varie voci non pare che lo sia. Del resto non mi pare che ce ne siano proprio di frazioni a Torino. --Pil56 (msg) 23:32, 21 gen 2015 (CET)
Nell'incipit è riportato: «Cavoretto, posto a 351 metri di altitudine s.l.m., ora è una frazione di Torino, ma dal 1806 al 1889 fu un Comune autonomo con un proprio sindaco.» Per questo mi è venuto il dubbio.

Sardegna e Sicilia: isole e regioni[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo. pequod76talk 21:00, 22 gen 2015 (CET)

Senso del Template:Regi lagni[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo. --Syrio posso aiutare? 09:43, 29 gen 2015 (CET)

Mappa[modifica | modifica wikitesto]

Ho sostituito la mappa nella pagina del progetto, come da richiesta, con una più aggiornata; la nuova mappa non comprende solo l'Europa ma anche altri Stati mediterranei, ex-sovietici e mediorientali. --Gce ★★ 16:14, 4 feb 2015 (CET)

Avviso di cancellazione[modifica | modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Portis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 9 feb 2015 (CET)

Frazioni di Carbonia e template di scorporo[modifica | modifica wikitesto]

Un saluto a tutti, un parere del progetto sarebbe utile e gradito riguardo a Discussione:Frazioni di Carbonia#Rimozione template di scorporo! Grazie! --Alex10 msg 18:19, 15 feb 2015 (CET)

Comuni della Macedonia[modifica | modifica wikitesto]

Considerato quanto scritto in Wikipedia:Convenzioni di stile/Geografia#Suddivisioni amministrative (regioni, province, distretti, dipartimenti ecc.), tutte le voci in Categoria:Comuni della Repubblica di Macedonia dovrebbero essere spostate da "XXXX" a "Comune di XXXX" (il comune è infatti in Macedonia la suddivisione di primo livello). In questo modo potremmo distinguere tra en:Strumica Municipality e en:Strumica. Siete d'accordo? --BohemianRhapsody (msg) 19:08, 15 feb 2015 (CET)

+1 si, concordo.. --SurdusVII (SMS) 22:00, 15 feb 2015 (CET)
-1 la convenzione è "per le suddivisioni di livello superiore al comune". Dello sdoppiamento tra comune e suo centro se ne è già discusso, non lo facciamo per l'Italia e men che meno è utile per le migliaia e migliaia di minivoci sui comuni stranieri --Bultro (m) 00:00, 16 feb 2015 (CET)
Il problema è che siamo abituati a ragionare sul modello italiano, dove la norma è che nei comuni ci sia o un solo centro abitato, o comunque un centro che è decisamente più grande degli altri, ed ha il nome del comune. Ci sono eccezioni, ovviamente. In altri paesi il comune è un'entità più grande, con suddivisioni ufficiali (è il caso del Portogallo o della Svezia), per cui ha pienamente senso distinguere il comune dalle "frazioni" che lo compongono. Poi, è vero che finché stiamo a livello di ministub non si coglie la differenza. --Cruccone (msg) 17:49, 18 mar 2015 (CET)
@Bultro però "di livello superiore al comune" significa poco...dovremmo dire "di una suddivisione geografica inferiore al terzo livello". Altrimenti se un domani Renzi impazzisse e chiamasse le regioni "comuni" cosa faremmo?--Caarl95 20:02, 18 mar 2015 (CET)
Comune non significa terzo livello. In Slovenia è il primo, in Croazia il secondo... --Bultro (m) 23:13, 18 mar 2015 (CET)
ma che senso ha allora? una divisione di primo livello non può essere assimilata al suo centro! Ok, se c'è solo quello sì, ma se c'è una divisione di primo livello che si chiama "comune" e poi una di secondo livello, come possiamo assimilare i centri abitati alla divisione di primo livello?--Caarl95 20:13, 20 mar 2015 (CET)
La Croazia è piccola e la Slovenia anche di più, i loro comuni sono più o meno come quelli italiani. Comunque quando proprio serve una voce distinta sul paesello centrale (al momento per la Macedonia non ne abbiamo) basta usare una disambigua --Bultro (m) 19:58, 21 mar 2015 (CET)
Ok capito, ma non sarebbe comunque meglio sostituire "comune" con "terzo livello" e poi mettendo come eccezione che in quei casi in cui nella voce sulla suddivisione di primo o secondo livello non vi siano informazioni da aggiungere rispetto alla voce sul capoluogo, la voce sulla suddivisione va unita a quella sul capoluogo e il titolo della voce sarà località_capoluogo e non [nome_di_suddivisione] di [località_capoluogo] (ovviamente scrivendo meglio il tutto) ?--Caarl95 22:19, 21 mar 2015 (CET)
?--Caarl95 01:06, 25 mar 2015 (CET)

Di nuovo su comuni e città metropolitane[modifica | modifica wikitesto]

Noto che vi sono ancora voci su comuni che sono entrati a far parte di città metropolitane che riportano dicitura "è un comune [...] della provincia di xxx", in modo particolare per le città metropolitane di Torino e Roma. Personalmente in questo periodo non ho molto tempo per modificare ciascuna voce, al momento ne ho sistemata una... La domanda è: c'è un coordinamento definito per operare questa modifica o è una cosa da realizzare singolarmente? --Registrato2013[discussioni] 20:10, 11 mar 2015 (CET)

Citta metropolitana, singolare o plurale?[modifica | modifica wikitesto]

Le voci su comuni, province e regioni italiane sono tutte titolate al plurale, solo nel caso delle città metropolitane la titolazione è riportata al singolare. Non è il caso di omogeneizzare con le altre voci e fare un'inversione di redirect? --Er Cicero 15:09, 15 mar 2015 (CET)

P.S.: confesso che non ho indagato se sia opportuno titolare citta metropolitane d'Italia, nel caso si sposti a quel titolo.

C'è nessuno? --Er Cicero 12:10, 21 mar 2015 (CET)
si, la voce è da plurale, quindi dovrebbe essere messa in redirect da città metropolitana a città metropolitane d'Italia.. --SurdusVII (SMS) 18:56, 21 mar 2015 (CET)
Ho effettuato l'inversione di redirect. --Er Cicero 00:01, 6 apr 2015 (CEST)

Disambiguare un'entità geopolitica e una geofisica[modifica | modifica wikitesto]

Noto che ieri l'utente Schwarzkopf 91 ha spostato la voce Monte San Biagio (Latina) a Monte San Biagio (comune). Pertanto ho fatto una veloce ricerca ed ho notato che esistono altri casi di voci con "(comune)" nel titolo, ma in tutti gli altri casi si tratta di due tipi di suddivisione diversi (es. provincia e comune), in cui il titolo non disambiguato è già "occupato". Invece, nel caso segnalato, si tratta di disambiguare un comune e una montagna.

In sunto: lo spostamento è corretto? --Horcrux九十二 13:43, 18 mar 2015 (CET)

P.S. Inoltre, tutti i monti che ho controllato sono disambiguati come NomeMonte (NomeComune), mentre le convenzioni prevedono espressamente che si disambigui come NomeMonte (monte).

Noto solo ora che dopo 8 anni le convenzioni di stile sono ancora da sbozzare... --Horcrux九十二 13:44, 18 mar 2015 (CET)
Di solito, quando si parla di oggetti completamente diversi, è più semplice e immediato disambiguare con il tipo di oggetto, quindi "comune" (o più in generale "città") e "montagna". Chi sta cercando uno di questi oggetti, es. nella tendina di ricerca, probabilmente sa se sta cercando un monte o una città; meno probabile che sappia esattamente dove si trovano --Bultro (m) 16:36, 18 mar 2015 (CET)
Sono perfettamente d'accordo con te, ma le linee guida cosa prevedono? --Horcrux九十二 17:59, 20 mar 2015 (CET)
Ne abbiamo solo una bozza (Wikipedia:Convenzioni di stile/Geografia), ma comunque mi pare che dica la stessa cosa, usare "fiume" a meno che ci siano due fiumi, "città", "isola" --Bultro (m) 16:22, 21 mar 2015 (CET)

Adotta un comune (2)[modifica | modifica wikitesto]

Nella pagina di adozione dei comuni italiani erano e sono presenti alcuni utenti bloccati a tempo indeterminato e molti utenti inattivi da tempo. Come fatto nel 2012, gli utenti infinitati li ho già depennati, la stessa cosa va fatta anche per gli utenti senza contributi su it.wiki da 1/2 anni. Nella talk di questi utenti metterei l'avviso che segue per chiedere se sono ancora interessati; chi non risponde positivamente entro una settimana viene depennato.

Nuvola filesystems folder home.svg Progetto Amministrazioni
Ciao Amministrazioni!
Il Progetto Amministrazioni sta sondando la partecipazione nell'ambito dell'iniziativa adotta un comune. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalla lista in cui figura. Per adottare un comune è sufficiente metterlo nei propri osservati speciali e monitorare le ultime modifiche alla pagina con una certa frequenza. Aiutaci a mantenere affidabili e complete queste voci! :-)

--Antonio1952 (msg) 19:31, 20 mar 2015 (CET)

Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 19:31, 20 mar 2015 (CET)

In assenza di pareri contrari e osservazioni, procedo ad avvisare gli utenti inattivi dal 2014. --Antonio1952 (msg) 16:22, 24 mar 2015 (CET)

Ciao Antonio, ho letto il messaggio e, non essendo più utente attivo da parecchio tempo, ho ritenuto opportuno cancellare il mio nome dalla lista dei comuni adottati. Buon lavoro, --Gregorio Spanovitz (msg) 19:19, 27 mar 2015 (CET)

Ciao Antonio, anche se ormai per mancanza di tempo non contribuisco più regolarmente a Wikipedia, continuerò a controllare volentieri il comune che ho adottato! :-) -- Von Vikken (msg) 13:01, 29 mar 2015 (CEST)

Ciao Antonio, effettivamente negli ultimi tempi non ho dato nessun contributo. Mi riprometto di farlo per il futuro. Saluti BigGeorge Questo commento senza la firma utente è stato inserito da BigGeorge (discussioni contributi) 16:47, 1 apr 2015.

Eliminati ca. 90 utenti inattivi con oltre 100 comuni adottati. --Antonio1952 (msg) 21:29, 13 apr 2015 (CEST)

Ciao Antonio, ho letto il messaggio solo adesso, non sono più attivo come un tempo, ma continuerei volentieri a monitorare il mio comune Naro quando riesco. Grazie. --DanieleNaro (msg) 00:13, 30 apr 2015 (CEST)

Regioni dell'Iran[modifica | modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni categoria:Regioni dell'Iran (riferito all'avviso C che hanno messo sulla categoria) --Bultro (m) 01:22, 2 apr 2015 (CEST)

Proposta vaglio[modifica | modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Lanzo Torinese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigillo83 (discussioni contributi) .

Avviso A per Flers-lez-Lille[modifica | modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Flers-lez-Lille» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

N.B.: ho lasciato lo stesso avviso anche al Progetto:Geografia per una questione di comodità.--Anima della notte (msg) 22:03, 7 apr 2015 (CEST)

Avviso di tipo A per Foy (Belgio)[modifica | modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Foy (Belgio)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 20:43, 19 apr 2015 (CEST)