Discussioni progetto:Diocesi

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Consiglio Pastorale.

Archivio

Tutti i bar

Punto d'Incontro

Nirvana Café / Concilio Wikipediano

(Consiglio Pastorale)

L'Aureola

L'Antro della Sibilla

Archivio

---

• Archivio 2006
• Archivio 2007
• Archivio 2008
• Archivio 2009
• Archivio 2010
• Archivio 2011
• Archivio 2012
• Archivio 2013
• Archivio 2014
• Archivio 2015
• Archivio 2016
• Archivio 2017
• Archivio 2018
• Archivio 2019
• Archivio 2020
• Archivio 2021
• Archivio 2022
• Archivio 2023
• Archivio 2024

---

come archiviare

Diocesi di Fenyang

Segnalo questa discussione. --Croberto68 (msg) 13:33, 21 gen 2025 (CET)

Voce solo per la diocesi attuale

Non me ne vogliano i contributori del prg:diocesi, ma la previsione per cui la voce vada destinata alla sola diocesi attuale andrebbe discussa anche al di fuori dei confini di questo progetto. Ci sono varie obbiezioni che si possono fare a questa conclusione. La più banale è che potremmo avere una ricchissima voce destinata alla Diocesi di Chiusi, che ha una storia di circa 1500 anni, senza costringerla nei confini della voce sulla Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza, che di anni non ne conta 40. Aggiungo che eventuali scorpori non vanno fatti solo in relazione a questioni dimensionali (infatti A Silvia non è uno scorporo). Infine, se il consenso generale dovesse togliere questo tappo, non si tratterebbe di gettare alle ortiche il lavoro fatto o di correre ad effettuare scorpori massivi, magari raffazzonati. Si tratterebbe, appunto, di togliere un tappo, di cui al momento non colgo le ragioni. Non dico che non ci siano e anzi vi chiedo: cosa ha spinto i diocesani a questa previsione? Peraltro io l'ho colta di recente tra le righe di alcune discussioni. E' realmente così? La cosa è definita da qualche parte? --pequod^ø 18:42, 3 feb 2025 (CET)

L'ultima discussione in merito è Discussioni progetto:Diocesi/archivio 2018#Diocesi in plena unione che comunque prende atto di una preesistente situazione diffusa. --Antonio1952 (msg) 23:54, 3 feb 2025 (CET)

@Antonio1952 Quello maturato lì è il consenso all'unione di otto voci, non alla definizione di criteri di enciclopedicità, che infatti il progetto diocesi non sembra avere. Mi sembra che il richiamo all'uniformità sia errato in questo contesto. Al di là di questioni puramente dimensionali, che non mi sembrano realmente decisive quando si parla di enciclopedicità, la possibilità almeno virtuale di creare voci dedicate a diocesi soppresse o accorpate deve rimanere. Le obbiezioni di 3knolls espresse allora non mi sembrano superate. In particolare egli scrisse: se un utente riuscisse ad appesantire anche una sola voce con informazioni veramente utili e importanti (e non con la fuffa come a Sansepolcro), a quel punto lo scorporo diverrebbe inevitabile. E, una volta scorporata una, tutta l'uniformità verrebbe meno. Diocesi di Sansepolcro non è stata poi accorpata (wikipedianamente parlando). Fermo restando che se c'è fuffa da togliere è certamente un bene toglierla, mi chiedo: è davvero necessario fare questi accorpamenti (wikipediani)? Perché appiattire diocesi con centinaia di anni di storia allo stato presente? Abbiamo decine di voci su province e comuni soppressi...

Segnalo discussione in gran parte connessa: Discussioni Wikipedia:Redirect#Redirect da mantenere orfani per le diocesi (già segnalata supra). --pequod^ø 01:49, 4 feb 2025 (CET)

Ad esempio Diocesi di Bovino è parte di Arcidiocesi di Foggia-Bovino. Avere una voce separata impoverirebbe ingiustamente il contenuto della voce dell'arcidiocesi, per alcune diocesi sarebbe pressoché impossibile navigare di voce in voce per leggere la storia completa o la cronotassi completa. Sarebbe anche arbitrario stabilire che nella voce dell'arcidiocesi possano restare le notizie su Foggia, mentre quelle su Bovino sono relegate in altra voce. Quindi no, se qualcuno crea una voce separata, verrà apposto un template unire.

Inoltre l'argomento della dimensione è un argomento debole: se una voce è ben divisa in sezioni, rimane leggibile anche se pesante. Questo è poi un progtto collaborativo, l'atteggiamento per cui un utente si sente libero di operare fuori dalle indicazioni e dalle consuetudini di un progetto va poi rapportato al fatto che qualsiasi altro utente può agire per riportare il contenuto nell'alveo delle convenzioni, secondo il consenso.

Ad ogni modo se anche qualche voce separata esiste si tratta di inerzia, non è che dalle eccezioni più o meno tollerate si può cavare una regola.--AVEMVNDI ✉ 02:39, 4 feb 2025 (CET)

Diciamo che tutta questa situazione si è venuta a creare per due motivi: 1) perché nel momento in cui le diocesi sono state accorpate in piena unione (anni '80, se non ricordo male) Wikipedia purtroppo non era ancora nata, per cui il problema di dover ridurre a redirect un gran numero di voci già esistenti non si è mai posto; 2) perché fino a 10-15 anni fa le voci sulle diocesi erano talmente striminzite che qualsiasi idea di scorporo sarebbe stata di fatto improponibile.
Ma oggi la situazione è ben diversa. Ipotizziamo allora che domani mattina il papa decidesse di accorpare in piena unione altre 100 diocesi dalla storia millenaria: come ci comporteremmo? anche in questo caso dovremmo cancellare le relative voci e ridurle a redirect? (e nell'altra discussione si pretenderebbe addirittura di rendere permanentemente orfani tali redirect!). Tra l'altro la cosa curiosa è che diocesi probabilmente mai storicamente esisite, ma riconosciute come tali dall'attuale papato, hanno invece indiscutibilmente una propria voce: ad esempio, gli studiosi contemporanei non credono più all'esistenza della diocesi di Arpi, nonostante che i papi contemporanei continuino a nominare suoi "vescovi titolari" (ruolo puramente simbolico, per chi non fosse pratico della materia). Ma intendiamoci bene: non sto proponendo qui di cancellare la voce sulla (fantomatica) diocesi di Arpi, tuttavia l'idea secondo cui i titoli delle voci di Wikipedia dovrebbero allinearsi acriticamente ai dettami del papa attualmente in carica non mi convince affatto. In pratica la prassi corrente è: "una diocesi deve avere una propria voce soltanto se l'attuale papa ne riconosce l'esistenza", quasi come se Wikipedia fosse non un'enciclopedia (con le sue linee guida di WP:Enciclopedicità), ma una semplice trasposizione del diritto canonico attualmente in vigore. Così come anche la dimensione delle voci è tutt'altro che un "argomento debole", ma è invece un'altra línea guida di Wikipedia (vedi Aiuto:Dimensioni della voce). Ed è chiaro che una semplice prassi di progetto ormai datata non può andare contro le linee guida generali di Wikipedia.--3knolls (msg) 03:32, 4 feb 2025 (CET)

@Avemundi E' molto facile capire che dalla proposta "aboliamo il divieto di avere voci indipendenti per le diocesi che a vario titolo non esistono più" non deriva affatto "corriamo a scorporare Bovino da Foggia". E' proprio logica di base. Non solo è logica di base, ma è logica rimasticata, perché l'avevo già precisato.

Quindi no, se qualcuno crea una voce separata, verrà apposto un template unire. Lol, il tmp Unire è una proposta. E cmq verrà apposto... E chi lo mette questo U, Lord Jimbo? Lord UFO?

l'argomento della dimensione è un argomento debole. Concordo in pieno con l'argomentazione, purché la si articoli in tutte le direzioni. Non è che se una voce è piccola allora non deve avere una voce dedicata. La voce Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza funzionerebbe bene se fungesse da minivoce sulla diocesi attuale con la sua ministoria e la sua minicronotassi e avesse accanto tre voci su "tre antiche sedi episcopali" (così la voce). Invece la sistemazione attuale, con compressi a forza tre oggetti enciclopedici ben distinguibili, fa schifo. Ha ragione 3knolls, la vera ragione è l'appiattimento sul diritto canonico. Pessimo. Dalle tue scarne risposte, vuoi dare a intendere che la cronotassi della Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza debba comprendere quella di Montepulciano. Sarebbe come dire che elencando i predecessori di Piersanti Mattarella dobbiamo arrivare a Ruggero II... No, la cronotassi della Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza deve cominciare con i vescovi di Montepulciano-Chiusi-Pienza (la voce stessa lo conferma).

l'atteggiamento per cui un utente si sente libero di operare fuori dalle indicazioni e dalle consuetudini di un progetto va poi rapportato al fatto che qualsiasi altro utente può agire per riportare il contenuto nell'alveo delle convenzioni, secondo il consenso. Proviamo a passare dal singolo utente eretico al progetto diocesi e dal progetto diocesi al progetto wp. Ne risulta questo:

l'atteggiamento per cui un progetto tematico si sente libero di operare fuori dalle indicazioni e dalle consuetudini di una edizione linguistica di wp va poi rapportato al fatto che il resto della comunità può agire per riportare il contenuto nell'alveo delle convenzioni, secondo il consenso.

Non finirà bene, se si insisterà a fare una irragionevole resistenza passiva, incapace di articolare reali argomentazioni e solerte nel sabotare le discussioni con tecniche dilatorie. Visto che si insiste a opporre pseudo-ragioni per affossare il confronto delle argomentazioni, probabilmente mi troverò costretto a spostare la discussione al piano della problematicità di un utente non collaborativo (e poi wp:GIOCARE ecc.).

Il prg:Diocesi (e tu in particolare) deve svegliarsi da questo sonno dogmatico e ispirare le proprie convenzioni a quelle di progetti maturi, come quello sulle amministrazioni, che discute, con ben altro consenso, di frazioni e comuni soppressi da assai più tempo, con assai più ricchezza di utenti e pareri, e con assai più collaboratività di ciò che mostrano i tuoi diktat. Ripeto, non finirà bene. --pequod^ø 04:09, 4 feb 2025 (CET)

m2c. In questi anni il progetto Diocesi ha fatto un'opera meritoria, e in generale lo stato delle "sue" voci è buono, con contenuti ricchi e abbondanti. Non si tratta di disconoscere questo lavoro, ma di valorizzarlo. Adesso siamo all'assurdo che le diocesi soppresse e inglobate hanno una voce, quelle che compaiono tuttora nel nome di un'altra diocesi unita no. Sino a pochi anni fa avevamo una voce "monstre" (almeno in teoria) come quella sulla diocesi di Macerata-Tolentino-Recanati-Cingoli-Treia, nella quale la storia di cinque circoscrizioni stava stretta come sardine in una latta; oggi abbiamo, credo con soddisfazione, una voce sulla diocesi principale (diocesi di Macerata, della quale non credo si possa lamentare la povertà di contenuti) e una ciascuna sulle altre quattro diocesi in essa confluite. Che questo sia stato possibile solo grazie al recente cambio di nome mi sembra abbastanza paradossale. Oltretutto in qualche caso la "chiusura dei cancelli" non ha funzionato (es. diocesi di Gravina), e non è chiaro capire la ratio. Secondo me un buon compromesso può stare nel tenere nella voce della diocesi attuale le informazioni sulla prima delle diocesi unite, di norma attuale sede legale dell'ente (es. Foggia per Foggia-Bovino) e scorporare, con tutti i rimandi del caso, quelle riferite alle altre componenti unite. --Argeste ^soffia 12:20, 4 feb 2025 (CET)

Finalmente un po' di buonsenso. Non si tratta di un assalto al Cremlino (peraltro...). Soprattutto non si tratta di sostituirsi ai membri attivi del prg:diocesi nelle decisioni pratiche; non si tratta di altre soluzioni di imperio. Solo che è francamente insopportabile dover scoperchiare una situazione effettivamente poco razionale, avanzare con minuziosità una serie di obbiezioni e argomentazioni, e doversi imbattere in un utente che ha mille meriti e la mia stima per tante cose, ma fin troppo abituato a fare la saponetta in certe discussioni, difendendo l'indifendibile. --pequod^ø 12:27, 4 feb 2025 (CET)

Faccio presente che Macerata ha formalmente cambiato nome il 17 dicembre 2022, e che contestualmente le altre sedi che le erano accorpate nel titolo (ossia Tolentino, Recanati, Cingoli e Treia) sono diventate sedi titolari. Dunque a mio avviso non può essere presa come esempio. Al momento, sono 4 le diocesi che sono oggetto/esempio della discussione. Se ho ben capito, si vorrebbe scorporare tutte le voci relative alle diocesi unite dal 1986: nella voce Instantibus votis si trova l'elenco di queste diocesi. Si tratterrebbe, ad una conta veloce, di creare circa 100 voci... Nella logica del decreto qui citato (Instantibus votis), nel 1986 non ci fu nessuna soppressione di diocesi, ma solo accorpamenti. Tecnicamente, la diocesi di Chiusi o di Bovino non sono mai state soppresse: esistono ancora, e lo sono assieme alle altre alle quali furono accorpate, come dimostra il titolo delle diocesi (che accorpano appunto le precedenti). Seguendo il discorso fatto, si dovrebbe allora da Arcidiocesi di Foggia-Bovino creare 3 (non 2) voci separate: Arcidiocesi di Foggia, Diocesi di Bovino e Arcidiocesi di Foggia-Bovino (a partire dal 1986, anno dell'accorpamento delle due preesistenti). - Cmq, piuttosto che scorporare sono del parere che è più "facile" fare dei redirect, come nel caso qui fatto di Bovino.--Croberto68 (msg) 13:04, 4 feb 2025 (CET)

@Croberto68 Se ho ben capito, si vorrebbe scorporare tutte le voci relative alle diocesi unite dal 1986. No, assolutamente no. La proposta è solo quella di rimuovere la previsione per cui se c'è una diocesi di nuova formazione allora le diocesi storiche che la compongono non possono avere una voce indipendente. Per Avemundi è semplicemente impossibile (vietato) che qualcuno si sventuri a creare Diocesi di Chiusi. Verrà apposto un avviso U, immancabilmente, egli ammonisce. Ma questa previsione tirannica e irragionevole va ben al di là delle iniziative di accorpamento (wikipediano) operate dal prg:diocesi, che magari in molti casi sono state le scelte migliori.

La proposta è dunque: deve essere *possibile* creare voci dedicate a diocesi storiche con centinaia di anni di vita, poi unite ad altre; deve essere *possibile* che non restino accorpate a forza in voci dedicate alla diocesi di nuova formazione. Quindi nessun automatismo. Del resto, per effettuare scorpori ben curati ci vogliono i volontari. Non sono cose che si fanno con un bot. Bisogna soltanto lasciare che utenti di buona volontà e informati possano, con sottobraccio fonti autorevoli, creare voci dedicate per temi certissimamente enciclopedici, come la diocesi di Chiusi (mero esempio).

Infine, secondo me, la cronotassi della Arcidiocesi di Foggia-Bovino deve includere solo gli arcivescovi di Foggia-Bovino. Il fatto che le due diocesi non siano mai state soppresse non comporta certo l'affidamento dell'arcidiocesi a due vescovi! :) Per Ave è invece grave che, consultando la voce sull'arcidiocesi di Foggia-Bovino, non sia possibile consultare la cronotassi dal X secolo. Ma nel X secolo l'arcidiocesi di Foggia-Bovino semplicemente non esisteva.

si dovrebbe allora [...] creare 3 (non 2) voci separate: esattamente. Non vedo che male ci sia. Abbiamo tre oggetti enciclopedici. Non trattiamo le voci sul Regno di Francia e sul Regno di Germania nella voce sul SRI. E ciò non certo soltanto per questioni dimensionali.

Sui redirect, Ave pretende persino che tali redirect vengano orfanizzati (vedi disc.), accampando ragioni totalmente d'accatto, proprio inventate, completamente fuori dalle previsioni di wp:RDMO (che lui a questo punto è costretto a reinterpretare perché collimino). Sembra quasi una damnatio memoriae. E per stare dietro a questo pseudo-ragionamento sta collezionando una serie di non sequitur colossale. E' evidente che va fermato.

Guarda poi che genere di redirect è Diocesi di Chiusi. Sai a cosa punta? A Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza#Diocesi di Chiusi!!! E' evidente che questo impianto non ha senso. Non deve essere voce indipendente, però poi il redirect punta alla sezione specifica. La quale inizia così: Secondo la tradizione, di nessun valore storico, la fede cristiana sarebbe stata predicata nel territorio di Chiusi dai santi Apollinare di Ravenna e Marziale di Limoges, discepoli di san Pietro. Non una definizione, non un inquadramento... Come ciò possa essere un bene per il lettore non si capisce. --pequod^ø 13:56, 4 feb 2025 (CET)

(conflitt.) Per favore, [@ Pequod76], cerchiamo di restare sul problema senza personalizzare.

[@ Croberto68], il tema che poni ("tecnicamente le diocesi accorpate non sono state soppresse") è utile per guardare il problema sul piano formalistico, non su quello sostanziale. E così come, sul piano sostanziale, una diocesi ad es. africana è diversa da quella di un secolo fa se nel frattempo, pur mantenendo il nome invariato, ha perso porzioni di territorio per la costituzione di altre diocesi, e viceversa è sostanzialmente la stessa se, a territorio invariato, si chiama oggi "diocesi" e non "vicariato apostolico", analogamente non capisco riconoscere una sostanziale coincidenza nella diocesi di Andria fra prima e dopo che han inglobato quella (soppressa) di Minervino, e negare che valga lo stesso per la diocesi di Cerignola prima e dopo l'unione con quella (accorpata) di Ascoli Satriano. Se superiamo questa - IMHO - incongruenza, allora la proposta di Pequod et al. non è passare da una voce a tre (quella dell'ente attuale e quelle delle due diocesi singole prima dell'unione), ma da una voce a due (quella di Cerignola oggi Cerignola-Ascoli Satriano e quella di Ascoli Satriano, con scorporo dei contenuti specifici). --Argeste ^soffia 14:00, 4 feb 2025 (CET)

Non è sempre così semplice come sembra: ad esempio la sede della diocesi di Concordia-Pordenone è a Pordenone, non a Concordia Sagittaria, malgrado quest'ultima località sia nominata per prima. Pertanto, onde evitare distinzioni troppo sottili, sarebbe preferibile la soluzione a tre, a parer mio. Tuttavia, per quanto attiene alle singole diocesi in piena unione, preferirei adottare la denominazione storica anziché la più recente (ad esempio, "diocesi di Foggia" e non "arcidiocesi di Foggia").--3knolls (msg) 15:47, 4 feb 2025 (CET)

Dunque, se ho (questa volta) ben capito, si tratta di un principio, ossia la possibilità di creare cmq una voce separata per una diocesi accorpata. Per inciso dico che, mentre per Minervino il "nome (o titolo)" non esiste in nessuna diocesi esistente, il titolo di Ascoli Satriano esiste ancora; penso che sia qs il motivo per cui c'è una certa opposizione a creare voci separate per le diocesi accorpate (tecnicamente mai soppresse). Cmq, rimanendo sul principio (il lato pratico è complesso e, detto tra noi, un lavoraccio, cmq fattibile), non è un mistero che da sempre sostengo l'idea di creare voci separate per le diocesi accorpate (proprio perché siamo nella wikipedia italiana, e si tratta, per la maggior parte dei casi, di diocesi italiane accorpate). Cmq, il redirect (non alla storia, ma alla voce intera), è a mio avviso un espediente: nella voce Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza ci sono tutte le informazioni (territorio, storia, cronotassi, statistiche storiche) sulle sedi di Chiusi e di Pienza. - Fin qui riguardo alle diocesi italiane, che hanno la priorità, visto che siamo nella wikipedia italiana. Per le diocesi estere, dove i contenuti in wiki sono molto più ridotti, e l'interesse degli utenti (suppongo) minore, non vedo motivi per cui non si possa accorpare, in linea di principio: se non sbaglio, l'ultimo accorpamento di voci riguarda la Diocesi di Saint-Jérôme-Mont-Laurier (Canada), del 2022. Questa è la mia opinione. - P.S. aggiungo che Concordia-Pordenone non c'entra nulla con il nostro discorso: è sempre stata una sola diocesi, che nel 1971 ha assunto un duplice nome.--Croberto68 (msg) 16:08, 4 feb 2025 (CET)

@Croberto68 Esatto, si tratta di un principio, evocato solo perché ci si è visti opporre una resistenza incrollabile alla mera possibilità. Nessuno deve fare nulla, ma abbiamo it.wiki in semplice consegna: costruire divieti a costruzioni alternative ha senso solo a fronte di un consenso solidissimo, ragioni solidissime ecc. Fra 10 anni magari noi non ci saremo più e altre persone saranno al nostro posto. Perché far ereditar loro un impianto rigido e non così motivato? Poi, sulle singole situazioni lascio a voi valutare. Io non mi occupo di diocesi: sono capitato qui sulla scorta di questa discussione, dove si chiedeva di orfanizzare i redirect delle diocesi accorpate. Richiesta un po' strana, che mi ha spinto a cercare di capire il quadro (ed eccoci qui). Lo specifico solo per chiarezza: non voglio sembrare quello che non ha mai fatto un edit sulle diocesi e viene qui a spiegare come dovete fare. Semplicemente, mi sembra un po' strano avversare la creazione di un contenuto legittimissimo, come può essere la voce su una diocesi dalla storia millenaria. --pequod^ø 18:17, 4 feb 2025 (CET)

Invece di sbandierare fantomatici divieti, bisogna riflettere sulla necessità che il progetto si è posto di ordinare il contenuto. E credo che l'abbiamo fatto ottimamente. Per diocesi di Minervino è inevitavile avere una voce a parte, perché la diocesi non esiste più e la sua storia è di interesse molto limitatato per la diocesi di Andria in cui è oggi ricompresa. Viceversa la diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza nasce dall'unione di tre sedi, ma tutt'e tre le sedi contribuiscono alla storia della diocesi, quindi è perfettamente ordinata la voce che comprende le notizie di pertinenza. Avere voci separate sarebbe un danno per la voce della diocesi esistente, che non è nata nel 1986.

Mi pare anche assurda l'osservazione di Utente:3knolls di essere "appiattiti" sul diritto canonico o sulle decisioni del papa. Semplicemente siamo aderenti alla realtà e non vedo come potrebbe essere diverso. Anzi lo vedo: anni fa esisteva una voce sulla diocesi di Novi Ligure, che non è mai esistita e in cui si parlava di un progetto per erigerla.

Ugualmente fantasiosa l'ipotesi che il papa voglia unire di colpo cento diocesi: nel caso ne riparliamo. Quando nella storia sono state abolite così tante diocesi (ad esempio nel 1818 con la bolla De utiliori che ha soppresso anche la citata diocesi di Minervino), non è stata eretta una diocesi con cento nomi.

Infine tra le sedi titolari, alcune volte, ci sono state delle diocesi presumibilmente mai esistite. Non ha molta importanza, perché le sedi titolari esistono proprio per il fatto che sono riconosciute come sedi titolari. In ogni caso l'esistenza della diocesi di Arpi è stata dibattuta fino ad epoche recenti: si può discutere se sia opportuno spostare la voce a sede titolare di Arpi, però il contenuto della voce è assolutamente corretto ed espone i motivi per cui è stata considerata una sede episcopale, benché molto probabilmente non lo sia mai stata.

Non ho capito molto della proposta di Utente:Argeste che si basa sul territorio. Il territorio è l'elemento meno importante (confrontato con la successione dei vescovi e con la sede episcopale) per l'identità di una diocesi: le diocesi sono nate senza territorio e ancora oggi alcune diocesi sono prive di territorio proprio per motivi particolari.

Utente:Pequod76 in modo molto sprezzante pretende che io abbia addotto "ragioni d'accatto": no, io ho proposto un nuovo caso, oggi non previsto da WP:RDMO, perché mi sembra più ordinato che i redirect tipo diocesi di Chiusi rimangano orfani. Anche perché poi, come avete notato, non è chiaro dove debbano andare a finire, anche se la soluzione migliore mi pare che sia che puntino a Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza e non a una sezione.

Non capisco perché mai debba essere possibile creare voci su diocesi unite, quale sia l'utilità di una scelta del genere, quali vantaggi abbia. Tra il resto nessun'edizione linguistica ha voci separate per Montepulciano, Chiusi e Pienza, con l'eccezione di fr.wiki che ha una voce unica per la diocesi e tre appendici per le cronotassi e questo comporterebbe problemi su Wikidata. Come ha notato Utente:Croberto68 una voce diocesi di Chiusi non si capisce come considerarla: soppressa non è soppressa, il contenuto è solo storico, ma il presente non è chiaro. Basta leggere diocesi di Campagna (una voce che esiste da molto tempo senza che siano intervenuti «U, Lord Jimbo, o Lord UFO») e ci si rende conto di quanto sia disordinata la soluzione: non si riesce a scrivere un incipit in linea con il contenuto (ad esempio manca il nome del vescovo), non si riesce a dare il colore corretto nel template, è presente una mappa che non ha alcun fondamento, perché la diocesi non ha un territorio che sia esclusivamente di Campagna.--AVEMVNDI ✉ 23:16, 4 feb 2025 (CET)

"Mi sembra più ordinato" non è una argomentazione. Cmq segnalo:

• en:Roman Catholic Diocese of Pienza
• en:Roman Catholic Diocese of Chiusi-Pienza
• en:Roman Catholic Diocese of Montepulciano–Chiusi–Pienza

Non so perché non abbiano una voce sulla Diocese of Chiusi, trattata in Chiusi-Pienza.

La cronotassi della diocesi nella sua ultima incarnazione su en.wiki comprende solo tre vescovi, che sono appunto gli unici tre vescovi che abbiano retto la diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza.

Naturalmente mi scuso se "ragioni d'accatto" ti ha offeso. Hai proposto di orfanizzare i redirect perché "la forma è imprecisa", perché "introducono una certa confusione", perché creano "difformità con l'uso di Progetto:Diocesi"... Ora siamo a "mi sembra più ordinato". Così è 'na fatica. --pequod^ø 00:06, 5 feb 2025 (CET)

[← Rientro] È molto complicato portare avanti contemporaneamente due discussioni (l'una sull'opportunità di avere voci distinte sulle diocesi in piena unione, l'altra sull'opportunità di orfanizzare i relativi redirects), quando in realtà si tratta di due facce della stessa medaglia. Sulla prima questione mi sembra che siano stati espressi diversi pareri favorevoli, anche se poi sui tempi e sui modi con cui attuare gli scorpori vi sono dei distinguo. A mio parere molto dipende dalle dimensioni effettive delle voci: fino a 10 anni fa le dimensioni medie delle voci su diocesi cattoliche italiane dovevano aggirarsi intorno ai 50kb, per cui non si avvertiva alcuna esigenza di procedere agli scorpori. Oggi siamo forse intorno ai 100kb, ed è probabilmente per questo motivo che il numero di pareri favorevoli agli scorpori è decisamente aumentato, anche se in effetti non pare vi sia molta urgenza di procedere. Ma un domani, quando le dimensioni medie delle voci avranno verosimilmente raggiunto i 150, magari 200kb, probabilmente i pareri favorevoli agli scorpori saranno plebiscitari (del resto sarebbe inutile dire "per me le dimensioni non contano", visto che esistono linee guida specifiche approvate dalla comunità e valide per tutti i progetti, compreso questo). In ogni caso, poiché la futura creazione di voci specifiche per le diocesi in piena unione non è affatto da escludersi, anzi sembra profilarsi sempre con sempre maggiore probabilità (sia pur non nell'immediato), ne discende che i relativi redirect non devono essere orfanizzati. Questa non vuole essere un'imposizione di forza, ma piuttosto un'accorata raccomandazione rivolta all'utente:Avemundi a evitare modifiche di questo tipo, dato non apportano alcun miglioramento all'enciclopedia, ma anzi complicano inutilmente il lavoro nel caso di eventuali scorpori futuri, oltre ad appesantire ulteriormente le voci, a intricare inutilmente il wikitesto, ad allungare invano la crono, e soprattutto a far sparire magicamente il messaggio di sistema "Redirect da X" che è a mio avviso essenziale per la comprensione oltre che doveroso nei confronti dei lettori. Non vorrei arrivare a richieste più afflittive (del tipo: revoca dell'autoverifica), anche perché in generale ritengo che l'operato dell'utente sia generalmente valido e utile; tuttavia su questo specifico punto non credo si potrà transigere a lungo.--3knolls (msg) 03:05, 5 feb 2025 (CET)

Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza pesa 58k, quindi non c'è nessuna necessità di scorporo. Ma anche se pesasse 100k, ci sono considerazioni prioritarie da fare sull'unità del soggetto che renderebbero lo scorporo fortemente sconsigliabile. Soluzioni come le tre voci di en.wiki sono quanto di più nocivo si possa immaginare: parcellizzano l'argomento e (anche a causa dell'assenza di rimandi ben evidenti come le voci correlate) rendono molto difficile per il lettore ricostruire la storia della diocesi. Bisogna partire dal dato di fatto che Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza non è una diocesi nata nel 1561 come si legge nel template di en.wiki e tanto meno nel 1986, anno in cui le sedi furono unite (le notizie in voce partono da quella data, tra il resto mancano tutte le notizie sulla diocesi di Montepulciano tra il 1561 e il 1986, che evidentemente si sono perse nella confusione delle tre voci). Secondo le fonti ufficiali (Annuario Pontificio) la data dell'erezione della diocesi è triplice, come è riportato nel template di it.wiki. Ciò indica una continuità prima e dopo l'unione. Ci sono altri casi in casi questa continuità è venuta meno: siamo rimasti fedeli alle fonti e abbiamo redatto voci distinte (vedi Diocesi di Viterbo, il cui territorio ingloba cinque diocesi).

Quando dico che l'argomento è perfettamente ordinato facendo riferimento alle diocesi attuali intendo dire che questa è la suddivisione ideale, come provincia di Forlì-Cesena non è da dividere in Provincia di Forlì e provincia di Cesena, una suddivisione in cui l'argomento è ben delimitato e individuato. Viceversa nei casi in cui inopinatamente ci siamo allontanati dallo standard, come Diocesi di Campagna, abbiamo poi dovuto usare il template:torna a, riconoscendo quindi che si tratta di una sottovoce e a fatica siamo riusciti a categorizzare la voce, usando una categoria ad hoc (Categoria:Diocesi cattoliche italiane in piena unione), mentre per il colore del template abbiamo ripiegato su quello per le diocesi soppresse.--AVEMVNDI ✉ 04:00, 5 feb 2025 (CET)

Comunque nell'Annuario pontificio è indicata chiaramente la data di istituzione della diocesi al 30 settembre 1986.--3knolls (msg) 10:31, 6 feb 2025 (CET)

Schema voce diocesi

Mi è capitato varie volte in passato di mettere mano a voci di diocesi, ma mai in maniera continuativa. Qualche giorno fa stavo vedendo Diocesi di Nacala, per inserire informazioni sul Servo di Dio Alfredo Fiorini, martirizzato mentre serviva in quella diocesi, e ne ho approfittato per rimpolpare la voce e fare qualche ripulitura. Dopo il mio intervento ho visto che [@ Croberto68] ha riportato indietro diff^143734515 parte della mia modifica con motivazione ripristino formato standard dell'incipit. Cosa avevo fatto? Nella stessa voce venivano riportate QUATTRO volte le stesse statistiche sul numero di persone e battezzati nel 2021. Nell'incipit, nell'infobox a sinistra, all'inizio del capitolo "Statistiche" e nella tabella stessa delle statistiche. Tutto in una sola voce abbastanza piccola, che entra in una o due schermate. Per questo motivo avevo rimosso una delle citazioni di questi numeri. Dopo l'edit di Croberto68 però ho deciso di verificare lo schema di voce delle diocesi, che non conoscevo.

Mi permetto di suggerire che riportare quattro volte gli stessi dati è esagerato se la voce è così breve. Posso capire se fra l'incipit e la sezione "statistiche" ci sono varie schermate da scorrere... ma qui non ce ne erano. E comunque sono dati presenti anche nell'infobox di fianco. Non si potrebbe cambiare lo schema per ridurre il numero di ripetizioni? Inoltre nello schema si potrebbe ricordare di usare formatnum sui numeri.

--Lou Crazy (msg) 13:36, 25 feb 2025 (CET)

Buongiorno. Mi sono limitato a ripristinare il formato standart dell'incipit come è stato previsto dal progetto:Diocesi. Tutte le voci sulle diocesi hanno questo stesso incipit con le stesse informazioni (e solo queste informazioni). Era sembrato utile dare al lettore, fin dall'inizio della voce, un'idea sui fedeli della diocesi. Inoltre, per un principio di uniformità, una modifica all'incipit va prima discussa in questa pagina. In linea di principio infine, i dati dell'infobox sono un'aggiunta ulteriore (che nei dispositivi portatili compare solo in una finestra chiusa), ma le informazioni (così, se non ricordo male, era stato stabilito) devono essere ripetute nella voce: voglio dire, è la voce ciò che conta, non l'infobox laterale. --Croberto68 (msg) 15:44, 25 feb 2025 (CET)

Grazie della risposta! Non avevo considerato che l'infobox non viene mostrato di default sui dispositivi mobili. Questo effettivamente rende importante mantenere questi numeri anche nel testo dell'incipit. Posso a questo punto suggerire che nella sezione "statistiche" siano riportati solo in tabella e non anche nel testo?

--Lou Crazy (msg) 02:32, 26 feb 2025 (CET)

Sono contrario, perché mentre l'incipit riassume le informazione presenti in voce, anche nella sezione è giusto dare più evidenza alle ultime statistiche che a quelle del passato. Inoltre la frase scritta offre un esempio per comprendere meglio la tabella che segue, forse non tutte le persone sono abituate a trovare all'istante i dati salienti da una tabella. --AVEMVNDI ✉ 00:28, 24 mar 2025 (CET)

Ok però nel caso in cui la voce sia molto scarna ti trovi due frasi identiche a poche righe di distanza. Almeno in quei casi io toglierei la seconda menzione. --Lou Crazy (msg) 11:29, 24 mar 2025 (CET)

Sì, questo è vero, ma nel tempo le voci tendono a popolarsi di contenuti e non sarebbe comprensibile togliere la riga solo in alcune voci per lasciarla in quelle più corpose. Lo schema forse ha un'impostazione tipo "scheda", un po' rigida, però il vantaggio è che le notizie sono facilmente reperibili per chi legge e facilmente inseribili per chi le scrive. --AVEMVNDI ✉ 15:07, 24 mar 2025 (CET)

Vescovi oriundi solo viventi

Segnalo questa discussione sull'opportunità di inserire nelle voci delle diocesi l'elenco dei vescovi oriundi (tutti o solo i viventi). --Antonio1952 (msg) 21:22, 26 apr 2025 (CEST)

Nella discussione linkata è emersa la necessità di discutere a livello generale l'opportunità della sezione dei vescovi oriundi. Mi esprimo in merito, dichiarandomi a favore dell'eliminazione della sezione da tutte le voci per i seguenti motivi:

1. i vescovi oriundi non hanno necessariamente un legame forte con la diocesi di origine, quindi l'elenco finisce per assomigliare a "persone legate a..." che è stato rimosso dalle voci geografiche e pare di bassa rilevanza rispetto al soggetto della voce;
2. mancano fonti per redigere elenchi esaustivi, con rischio di WP:RO;
3. il criterio di inclusione non è chiaro: fa riferimento alla diocesi, al territorio corrente della diocesi, al clero della diocesi? --AVEMVNDI ✉ 16:52, 21 mag 2025 (CEST)

Condividendo quanto espresso da Avemundi, sono favorevole all'eliminazione generalizzata della sezione. --Argeste ^soffia 16:59, 21 mag 2025 (CEST)

Anch'io sono favorevole all'eliminazione di tale sezione nelle varie voci. --Dulceridentem (msg) 22:33, 21 mag 2025 (CEST)

Template:Diocesi della chiesa cattolica

Buongiorno a tutti, ho una domanda che potrà sembrare sciocca ma perché "esiste" il Template:Diocesi della chiesa cattolica? Mi spiego meglio: perché abbiamo un template così specifico quando avrebbe più senso un generico template che sia o valido per tutte le circoscrizioni ecclesiastiche (da ignorante ne so poco, ma dubito che nella sostanza vi siano differenze così inconciliabili come fatto per altri template "generici" come Template:Carica pubblica o Template:Organo governativo per fare degli esempi) o quantomeno per quelle cristiane (quindi anche ortodosse ad esempio)? Naturalmente non avrei nulla in contrario alla creazione di altri template (ad esempio Template:Metropolia e così via) ma non vedo il motivo di questo cattolico-centrismo (a partire anche dal fatto che questo stesso progetto è dedicato unicamente alla chiesa cattolica, come descritto nell'incipit). Mi rendo conto che sia una discussione ampia, ma spero che si possa, intanto, trovare una soluzione. --Kaga tau (msg) 15:43, 28 apr 2025 (CEST)

In merito a questa modifica, segnalo che diverse voci su diocesi non-cattoliche utilizzano comunque l'unico template disponibile, ossia Template:Diocesi della chiesa cattolica (per es. la chiesa ortodossa bulgara, e altre). Con i dovuti aggiustamenti (per es. la menzione noannuario), il template va benissimo anche per le diocesi non-cattoliche. Forse basta cambiargli il nome eliminando "cattolica" o sostituirlo con "cristiana" oppure con Template:Diocesi delle Chiese cristiane? Non saprei, e non conosco tutte le possibili varianti e variazioni delle altre Chiese cristiane circa i singoli contenuti del template. Chiedo a [@ Avemundi] che, se non erro, contribuì nella creazione e poi modifica di questo template.--Croberto68 (msg) 12:46, 30 apr 2025 (CEST)

Prima di inserirlo avrebbe senso adattarlo per essere generico, anche perché è quasi inservibile visto che si possono compilare sì e no due-tre parametri (senza fare casino con le categorie). --Kaga tau (msg) 18:21, 30 apr 2025 (CEST)

Come già spiegato in altra discussione precedente, è un template specifico perché è estremamente minuzioso nell'uso dei colori ed è pensato per funzionare per le diocesi cattoliche, che hanno parametri che fuori dal cattolicesimo perdono di significato (ad esempio il parametro anno). Forse ci sono modi per farlo funzionare anche per diocesi non cattoliche, ovviamente con un set ridotto di parametri, ma credo che sarebbe meglio creare per queste diocesi un template nuovo. Non c'è nessun bisogno di avere un template più generico. Questo progetto è dedicato alle diocesi cattoliche e fino a non molti anni fa le voci per le diocesi non cattoliche erano relativamente poche. Non si tratta di cattolicocentrismo, si tratta semplicemente di argomenti diversi, studiati in genere da persone diverse. --AVEMVNDI ✉ 02:49, 1 mag 2025 (CEST)

Aggiungo che anche solo un'eventuale aggiunta di un campo ad esempio chiesa = cattolica porterebbe infiniti problemi. Innanzitutto bisognerebbe aggiungere con il bot il campo e quest'operazione non è mai esente da errori e soprattutto da omissioni, oltre a generare un'ondata di modifiche che ad esempio toglie ogni speranza di seguire le voci con gli osservati speciali. Ma poi incominceremmo a litigare perché ci sono diocesi del passato che possono essere definite cattoliche perché precedenti gli scismi, ma altri sicuramente obietterebbero qualcosa. Quindi non solo non c'è un problema (a tenere le cose come stanno), ma non c'è neanche una soluzione.--AVEMVNDI ✉ 03:02, 1 mag 2025 (CEST)

Intervengo solo per amore della discussione, ma so che le cose rimarranno come stanno. Una soluzione per ovviare ai problemi prospettati da Avemundi sarebbe configurare il campo "chiesa=" come automaticamente cattolico se vuoto, in tutti gli altri casi andrebbe specificato. Certo, sarebbe un'impostazione cattocentrica, ma deriverebbe meramente da una questione tecnica. --Michele aka Mickey83 (msg) 11:56, 1 mag 2025 (CEST)

Neanche io vedo grandi motivi tecnici nel cercare un tmp generico. Il tmp con il nome attuale serve tantissime voci. Tmp specifici sono più facilmente leggibili per i niubbi. Insomma, lo status quo mi pare soddisfacente. --pequod•••talk 13:45, 1 mag 2025 (CEST)

Personalmente sono in disaccordo sul dire che lo status quo è soddisfacente, quantomeno si crei un template generico o tanti template specifici quanti se ne ritengono necessari.

Il fatto che le voci su diocesi non-cattoliche siano (state) poche è proprio cattocentrismo; naturalmente non voluto, nel senso che ognuno di noi ha tutto il diritto di curare le voci che più gli possono interessare (e ci mancherebbe), ma se le voci mancano è perché chi ha contribuito a questa versione di Wikipedia ha preferito concentrarsi su quelle cattoliche (sicuramente di maggior "interesse" visto che le persone di lingua italiana sono, prevalentemente, cattoliche); ciò non significa che dovremmo porci il problema di curare e creare le voci mancanti e francamente, mi chiedo quanto siano differenti come argomenti, rimanendo almeno nell'ambito del cristianesimo (visto che tante diocesi ortodosse sono nate discendendo o contrastando quelle cattoliche, da cui ovviamente presentano differenze). Il mio naturalmente era un invito ai partecipanti del progetto ad interrogarsi sul se sia ancora il caso mantenere questo distinguo (di certo non lo posso imporre io, visto che nemmeno faccio parte del progetto).

Sul problema "tecnico" premetto di non essere un esperto in materia di template, quindi lascio certamente il campo a chi ne sa più di me, cionondimeno vorrei esprimermi su alcune questioni generali:

• i parametri che perderebbero di significato esistono per ogni template generico (prendo ad esempio, seppur con le dovute differenze Template:Carica pubblica, dove ci sono parametri come monarca, inadatto per i regimi democratico-repubblicani o Presidente, generico adatto a vari contesti) e di certo non sono mai stati un problema, basta non usarli quando non richiesto;
• come detto da Michele, si può ovviare al problema della modifica delle voci attuali inserendo il parametro "chiesa cattolica" come automatico se non compilato (tanto questo automatismo lo vedremmo praticamente solo noi utenti, per cui non sarebbe poi un gran problema) o trovando una soluzione con le proprietà degli elementi Wikidata (rendendo automatica l'associazione diocesi - chiesa di appartenenza); stesso discorso penso si possa applicare alla categorizzazione automatica, se è presente (ovvero di default categorie per le diocesi cattoliche, così da non incasinare le voci attualmente esistenti);
• sul tema "niubbi", il problema è, secondo me, come si spiega il funzionamento di un template a chi non sa nemmeno cosa sia e francamente, parlo da utente che pur avendo qualche anno di esperienza non è certo una spada in questo campo, posso dire che avere 3000 template per argomenti simili tra loro è molto più caotico che averne uno unico adatto a più contesti (ma immagino che questo vari di persona in persona);

Naturalmente, ciò che a me interessa maggiormente, è rendere il template adatto alle diocesi cattoliche con gli attuali parametri e renderne, almeno alcuni, utilizzabili per tutte le diocesi (penso al campo "Stato", per dirne uno). Ma ovviamente non ho nulla in contrario a creare altri template, solo che francamente non ne vedo la motivazione visto che o li facciamo diversi per ogni tipologia di diocesi (e mi sembra un bel po' di lavoro da fare) o non ha senso avere un template per le diocesi cattoliche e uno generico per qualsiasi altra cosa (questo sarebbe ancora più "cattocentrico"). --Kaga tau (msg) 20:20, 1 mag 2025 (CEST)

Il punto è che l'attuale sistemazione non è di impedimento alcuno per la crescita di voci su diocesi di altre chiese o per la creazione di un eventuale tmp generico. Il tmp si chiama {{Diocesi della chiesa cattolica}} e può ben esserci un {{Diocesi}}.

Ho parlato di niubbi per i tmp, ma va bene anche pensare a utenti di una certa esperienza su wp che però stentano a gestire tmp con molti parametri. Su questo fronte la funzionalità è tutto. Il tmp attuale funziona, è comodo per chi l'ha seguito e sviluppato, e non comporta alcun impedimento, come detto, per la creazione di altri strumenti altrettanto funzionali. Si tratta quindi di avere spirito pratico. Gli unici X-centrismi da combattere, mi sembra, sono quelli che afferiscono ai testi.

Mi sembra si possa fare l'esempio dei vari tmp Cita: si potrebbe forse avere un unico tmp "Cita X" che gestisca libri, pubblicazioni, notizie, conferenze ecc., ma questa non è per sé una sistemazione più pratica. --pequod•••talk 08:51, 3 mag 2025 (CEST)

È un impedimento proprio perché questo template non c'è (lo spirito pratico funziona se uno è in grado di farlo, dubito che il copia e incolla in una pagina funzioni correttamente, ragion per cui io non ho certo mai fatto un template, perché bisogna saperlo fare). Resta il punto che non ho ancora capito qual è l'utilità di fare template diversi quando, al massimo, è un parametro che va aggiunto (ovvero quello che consente di specificare la chiesa di riferimento), e semmai dei parametri che consentano di personalizzare alcune denominazioni (come quella di vescovo), a meno di non volerlo rendere automatico se è possibile; si tratta di una prassi che hanno già tanti sinottici. Cosa c'entri il discorso sui template Cita, francamente non l'ho capito ma mi sembra in contrasto con quanto detto prima: se non hanno senso quelli come template separati, perché dovremmo averli separati per le diocesi (e sinonimi vari)? --Kaga tau (msg) 14:01, 3 mag 2025 (CEST)

I Cita hanno appunto senso.

Se si vuole creare un Diocesi, l'impedimento è per me e per te che non ne sappiamo, mentre per chi sa la presenza di questo tmp dedicato non è un impedimento.

Chiediamo cmq a un templataro. Mi sembra il punto di vista decisivo. --pequod•••talk 15:27, 3 mag 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Guglielmino degli Ubertini

	La voce Guglielmino degli Ubertini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:43, 7 mag 2025 (CEST)

Overlink nelle pagine delle diocesi

Sebbene nel modello di voce Diocesi non ci sia nessuna indicazione sui link generici sugli anni, nella prassi essi sono stati sempre estesamente applicati su tutte le date (da notare che la maggior parte delle voci risalgono ad almeno 15 anni fa). Secondo gli sviluppi più recenti di policy come WP:overlink, si tende oggi a rimuovere tutti questi link non necessari, quindi ci sarebbero da aggiornare, via via che capita, tutte le voci, comprese quelle di vescovi e diocesi, togliendo questi collegamenti ormai riconosciuti dalla maggior parte della comunità come inutili, che appesantiscono i bite della voce e rallentano la lettura senza alcun beneficio. --Sailko 15:09, 21 giu 2025 (CEST)

Concordo.--3knolls (msg) 18:56, 21 giu 2025 (CEST)

Non concordo, per linea di principio. Uno dei cardini di una enciclopedia multimediale è la possibilità di passare da una voce all'altra con un click. Anche gli anni sono importanti: ogni voce su un anno è un mondo di informazioni che si apre e di altri wl a cui passare... e così che funziona, o almeno dovrebbe funzionare secondo me. Non capisco e non condivido le limitazioni imposte, che sono un vulnus alla ricchezza stessa di wikipedia e alle possibilità di conoscenza che offre. Questo è il mio parere.--Croberto68 (msg) 09:07, 22 giu 2025 (CEST)

Gli anni portano info troppo generiche rispetto al tema di una voce come quella di una diocesi, da risultare più fastidiosi che utili. Cito da WP:Wikilink: "non ha molto senso attivare wikilink a termini di uso comune o dal significato ovvio solo perché ad essi è dedicata una voce"; segue "i wikilink agli anni non vanno attivati indiscriminatamente, ma solo nel caso in cui la voce sullo specifico anno possa rappresentare un adeguato approfondimento." C'è una policy generale molto precisa, e non mi sembra questo un caso da costituire un'eccezione; ci possono essere qua e là dei link mantenibili, ma sicuramente non nella cronotassi. --Sailko 09:32, 22 giu 2025 (CEST)

Dalla cronotassi andrebbero tolti assolutamente, forse lo si potrebbe fare anche tramite bot.--3knolls (msg) 12:52, 22 giu 2025 (CEST)

Quoto. --Argeste ^soffia 16:41, 22 giu 2025 (CEST)

Allora spero che Utente:Avemundi non abbia niente da obiettare se procedo qua e là ad aggiustare delle voci, adattandole a regole generali esistenti. Come scritto sopra nel modello di voce non c'è cenno ai link sugli anni, per cui non c'è da modificare nessuna linea guida. --Sailko 13:11, 26 giu 2025 (CEST)

Beh... io ribadisco il mio no. E non penso che 4 persone possano decidere per tutti. O è così che funziona in wikipedia? Anche la cosiddetta "policy generale molto precisa" è stata decisa da 3/4 persone?--Croberto68 (msg) 13:19, 26 giu 2025 (CEST)

Croberto68 qui c'è una policy generale a monte, e la tua è una posizione comnunque minoritaria, non in linea con quanto messo in atto dalla community negli ultimi anni. Se vuoi contestarla a questo punto puoi aprire una discussione in Discussioni_Wikipedia:Wikilink e vedere se trovi un consenso. --Sailko 14:28, 26 giu 2025 (CEST)

No, in primo luogo occorre mantenere l'uniformità delle voci. Non ha alcun senso togliere i link dagli anni in una voce e lasciarli in altre 10000 voci. E in quanto a "regole generali esistenti", beh, non esistono. Non c'è neanche un accordo generale sul fatto che i link agli anni vadano rimossi, perché una discussione non c'è stata. Ma in ogni caso la policy dice testualmente che "non vanno attivati indiscriminatamente". Inoltre il fatto che «nel modello di voce Diocesi non ci sia nessuna indicazione sui link generici sugli anni» è vero, ma fino a un certo punto. In origine il link c'era, è stato tolto senza discussione, sono seguite due lunghe discussioni ora archiviate. Di fatto i link agli anni ci sono ancora in tutte le voci, cosicché toglierli da una voce creerebbe solo difformità, vale quanto scritto nella linea guida Al fine di mantenere una coerenza formale in tutte le voci, si eviti di modificare lo stile fin qui descritto solo in alcune voci. --AVEMVNDI ✉ 17:04, 26 giu 2025 (CEST)

Avemundi, capisci anche da solo che questa obiezione non sta in piedi, si tratta di semplice "ostruzionismo". A un certo punto questo ostinarsi a mantenere lo status quo del 2005 a tutti i costi inizia ad essere anche un po' fastidioso e potrebbe configurarsi come Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Ci sono migliaia di voci da correggere e si tratta di modifiche da fare con consapevolezza, non tramite bot, secondo me. Per cui non puoi pretendere che si sia un singolo utente che si fa carico di questo lavoro per assecondare il tuo bisogno di uniformità. Wikipedia si basa sul lavoro della comunità, e spesso ci sono stati importanti implementazioni che hanno richiesto molto tempo e il convolgimento di molti utenti. Secondo me la rimozione dell'overlinking non è così urgente da necessitare un progetto apposito o un festival della qualità, l'importante è poter procedere ogni volta che se ne presenti l'occasione e si abbia il tempo di farlo. L'esempio poi rimarrà per tutte la altre voci che verranno via via sistemate. Però se ritieni che sia invece urgentissimo avere "uniformità" puoi attivarti coinvolgendo altri utenti ed eventualmente dei bot, non opponendoti con ostinazione a qualsiasi novità. Non è che il progetto:Diocesi è un mondo a parte, deve sottostare alle regole comunitarie come qualsiasi altro progetto. --Sailko 17:19, 26 giu 2025 (CEST)

Non sono io, ma è la linea guida che esige che l'uniformità della cronotassi tra tutte le voci sia mantenuta. E non mi sembra di essermi opposto con ostinazione. L'ostinazione, a mio modo di vedere, semmai è quella di togliere per togliere, senza considerare ad esempio che il template:Bio, che certo non è una mia trovata, prevede in automatico il link agli anni. Spiace di leggere considerazioni contro la mia persona, addirittura minacce, dopo che io mi sono limitato ad argomentare nel merito. --AVEMVNDI ✉ 01:17, 27 giu 2025 (CEST)

Sono stato sempre contrario alla rimozione dei wlink ad anni, secoli e millenni. Si è voluto equipararli ai giorni, come 10 gennaio. Pure, questa decisione è stata presa ed è una policy generale. L'esigenza di uniformità non può diventare un cane che si morde la coda. L'uniformità si raggiunge pian piano. Vero è che il t:bio rappresenta una incongruenza, ma appunto questo è, non un dato che possa rappresentare una vera argomentazione. --pequod•••talk 09:11, 27 giu 2025 (CEST)

Ma infatti il Bio va bene, non ho mai detto che le voci cronologiche devono essere orfane. Secondo me il futuro sarà fare come en.wiki, dove le pagine degli anni sono divise per argomento, quindi avremo "1980 in musica", "1980 nello spettacolo", "1980 nella religione cattolica". A quel punto sì che sarei favorevole a linkare gli anni in queste sottopagine specifiche, perché rappresenterebbero un approfondimento mirato, capace di dare un quadro meglio definito agli argomenti. --Sailko 10:55, 27 giu 2025 (CEST)

Francamente non capisco in che senso il bio vada bene. Qual è l'importanza di un link all'anno di nascita o di morte di un tizio? Quale approfondimento si dovrebbe mai ottenere? Secondo me è proprio la natura di quelle voci a renderle linkabili sempre o mai. Sono raccolte di eventi notevoli, di chiaro sapore almanacchistico, di modo che il link rinvia alla semplice curiosità del lettore: cosa è successo in quell'anno oltre a ciò che sto leggendo? La pretesa di linkare come si linkano altre voci produce contorcimenti logici palesi. In altre parole, non ci sono link a 1789 più ragionevoli di altri: sono tutti motivati da quel genere di curiosità, che imho andava legittimata. Andrebbero rimossi tutti o mantenuti tutti. --pequod•••talk 17:13, 27 giu 2025 (CEST)

Diciamo che le considerazioni sul bio sono due (e poi la chiudiamo qui, perché stiamo andando OT): una è che le porta ad altri nati/morti nello stesso anno, con apposite sottosezioni o rimandi; due, è ormai entrato nell'estetica degli incipit, tanto quanto i grassetti, per cui non lo trovo fastidioso. Mentre trovo assai fastidiosi ilink generici nel corpo della voce e nelle liste, perché appesantiscono e distraggono --Sailko 17:46, 27 giu 2025 (CEST)

[← Rientro] Un'idea potrebbe essere quella di rifarsi alle linee guida di en.wiki, frutto di lunghe e partecipate discussioni. Ma non so se abbia senso parlarne in questa sede, trattandosi di un argomento di valenza generale.--3knolls (msg) 17:43, 27 giu 2025 (CEST)

Sempre stato favorevole alla policy alla en.wiki. --Sailko 17:47, 27 giu 2025 (CEST)

La policy di enW rende inaccettabile la resa del Bio (e con pieno diritto). D'altro canto essa non chiarisce a quali condizioni una voce come 1901 possa essere linkata. Sia come sia, mi pare che la nostra policy già rifletta il dettato di enW. --pequod•••talk 15:53, 28 giu 2025 (CEST)

[@ Pequod76] L'uniformità non c'è bisogno di raggiungerla pian piano, perché allo stato già abbiamo un'uniformità praticamente completa, basta che la conserviamo. Aggiungo che il raffronto con il template:Bio non è casuale, perché una riga della cronotassi dovrebbe corrispondere alla sintesi delle voce biografiche. E se non ci fossero i link agli anni di template:Bio, allora sì che sarebbe inopportuno mantenere quelli delle cronotassi. Viceversa se il template:Bio va bene, allora anche i link agli anni in cronotassi vanno bene. Proprio perché progetto:Diocesi non è un mondo a parte. --AVEMVNDI ✉ 03:45, 30 giu 2025 (CEST)

Nel template bio però compaiono due anni, nascita e morte, mentre nelle cronotassi ce ne sono anche parecchie decine. Equiparare le situazioni mi sembra un paragone un po' acrobatico. --Argeste ^soffia 08:55, 30 giu 2025 (CEST)

[@ Argeste] Sono sempre due anni per persona (anche nelle biografie doppie). --AVEMVNDI ✉ 14:05, 30 giu 2025 (CEST)

Sì, la dialettica va bene, ma qui si stira la logica. Se si parla di uniformità, quella da raggiungere è quella generale, individuata dalle policy, non una qualsiasi. I link nel bio sono errati a rigore, almeno per chi parla di overlinking agli anni, ma costoro per qualche ragione reputano che per il bio si possa fare una eccezione. Eccezione motivata suppongo dal fatto che è un grosso status quo, quindi per quieto vivere. --pequod•••talk 15:43, 30 giu 2025 (CEST)

Agli inizi della mia contribuzione inserivo sempre i wikilink agli anni, ma poi mi era stato detto che le linee guida ne deprecavano l'inserimento così diffuso e in effetti il tema era stato successivamente sollevato in nuove discussioni ribadendo lo stesso concetto; se non ricordo male, era stato anche concluso di limitare l'introduzione dei wikilink ai soli anni più significativi per le voci. Questo consente da un lato di inserire i wikilink agli anni all'interno dei sinottici (tipicamente, due o tre date al massimo, relative ad esempio all'anno di costruzione di un edificio, alla consacrazione di una chiesa e simili) e dall'altro ne scoraggia l'inserimento all'interno del testo delle voci, fatta eccezione per eventi particolarmente significativi. Nel caso delle diocesi, gli eventi più significativi sono quelli relativi all'istituzione ed eventuale soppressione delle diocesi stesse, mentre la cronotassi dei vescovi non vi rientra sicuramente (lo saranno semmai per le voci dei singoli vescovi). Sono pertanto favorevole anch'io alla rimozione di tutti quei link agli anni nelle cronotassi--Parma1983 14:43, 30 giu 2025 (CEST)

Anche io sono favorevole, concordo in particolare con Sailko. Se la necessità è quella di avere uniformità, bisognerebbe averla anche tra tutte le altre voci in cui i wikilink sugli anni seguono la linea guida e le voci di diocesi. --cadiprati ^msg 16:48, 30 giu 2025 (CEST)

[@ pequod76] Mi sembra che emerga un'idea diversa da quella della policy all'overlinking, che io leggo più o meno come fa Utente:Parma1983: i link agli anni non sono sempre errati, bisogna capire quando sono accettabili. Qui li abbiamo sempre ritenuti accettabili perché previsti da una linea guida. Poi la linea guida è stata cambiata, la parte relativa ai link è stata tolta senza discussione, le voci sono rimaste uguali a prima e quindi de facto lo schema della cronotassi non è cambiato, almeno da quando abbiamo tolto i link ai giorni dell'anno. All'epoca questi link ai giorni dell'anno erano stati tolti da bot, quindi l'operazione si potrebbe anche ripetere.

Va anche considerato che quando la linea guida è stata redatta, c'erano più restrizioni alla creazione di voci biografiche per i vescovi, per cui ad esempio decidemmo di non ammettere i link rossi in cronotassi: per cui a me è abbastanza chiaro che la riga in cronotassi "sostituisce" o sintetizza una voce biografica, nella maggior parte dei casi non scritta e in alcuni casi ancora non ammessa (perché WP:VESCOVI è ancora molto restrittiva sulle sedi titolari, che sono coperte da questa stessa linea guida). Questo per dire che parlare di Template:Bio non è un semplice excursus.

Seguono lo schema della cronotassi anche tutte le voci dei titoli e diaconie cardinalizi (esempio: San Marcello (titolo cardinalizio)), le voci degli organismi della Curia Romana (esempio: Pontificio consiglio "Cor Unum"), le voci di Chiesa cattolica in [Stato], sia per la sezione Nunziatura apostolica sia per la sezione Conferenza episcopale (esempio: Chiesa cattolica in Messico).

Infine ci sono altre cronotassi con link agli anni sparse in altre voci, ad esempio: Concattedrale di Santa Maria Assunta (Santa Lucia del Mela)#Prelati della basilica. Per queste voci un avviso in Progetto:Cattolicesimo è necessario.

Inoltre l'intervento del bot dovrebbe coprire anche le voci di diocesi non cattoliche, anche se quelle voci non fanno riferimento a questo progetto. Per queste voci un avviso in Progetto:Cristianesimo è necessario.

Allargando ancora di più la visione ad altri elenchi simili, il link agli anni (che voi giudicate overlinking) è tuttora presente in voci come Presidenti della Repubblica Italiana#Elenco dei presidenti della Repubblica Italiana o Sultani di Delhi o Primi ministri degli Emirati Arabi Uniti. Quindi forse è persino opportuno un passaggio al bar generale o addirittura un sondaggio per risolvere la questione in tutte le cronotassi presenti su Wikipedia.

Gli esempî portati fanno ancora una volta capire che Progetto:Diocesi non è un mondo a parte, che anzi in generale su Wikipedia i link agli anni negli elenchi di persone sono (ancora) presenti. --AVEMVNDI ✉ 10:56, 3 lug 2025 (CEST)

[@ Avemundi] Basta prendere un anno a caso e vedere quanti wl in entrata ha! Ho preso per es. il 1950: sono, penso, diverse decine di migliaia i wl a questa pagina... Sicuramente chi sa dove guardare, potrà dire la cifra esatta. Ma di cosa stiamo discutendo!?!?--Croberto68 (msg) 12:34, 3 lug 2025 (CEST)

Ripeto, per me i link agli anni NON sono overlinking. La policy è stata modificata unilateralmente, la modifica ignorata de facto (come meritava), le argomentazioni limitate ad un ineffabile fastidio. Semplicemente non è possibile definire una policy che chiarisca davvero quando attivare e quando no i link agli anni. La policy di enW è magistero di vaghezza in tal senso. Del resto, non ha sempre senso linkare a voci del tipo "Musica nel 1978"... Il bio rappresenta solo una nota di arbitrio in più. Queste sono imho ragioni valide per rifiutare le disattivazioni di link che oggettivamente non danno alcun fastidio e rappresentano solo lavoro ingrato. Non ha insomma senso evocare armonie che in un piano talmente incoerente certamente non sussistono. --pequod•••talk 15:08, 3 lug 2025 (CEST)

Mentre questa discussione era in corso, Utente:Sailko il 26 giugno ha nuovamente eliminato i link agli anni dalla cronotassi di Arcidiocesi di Firenze. Propongo di ripristinare. --AVEMVNDI ✉ 12:52, 16 lug 2025 (CEST)

Ma ripristinare cosa? Che la maggior parte dei pareri era favorevole all'eliminazione dell'overlink. Rileggiti la discussione e fattene una ragione. Bisogna anzi iniziare a procedere oltre e sto provando uno script per la rimozione semiautomatica col minimo numero di errori. --Sailko 12:57, 16 lug 2025 (CEST)

Innanzitutto qui non si vota, ma si discute. Non si tratta di pareri personali, ma di superare obiezioni. Inoltre riproporre la stessa modifica durante la discussione non mi sembra corretto. --AVEMVNDI ✉ 13:26, 16 lug 2025 (CEST)

A proposito di superare le obiezioni, mi pare che la tua unica preoccupazione fosse l'uniformità. Come ti dicevo sto mettendo a punto un modo per sistemare in maniera relativamente veloce questo problema. Guarda ad esempio come ho pulito stamattina la voce Arcidiocesi di Milano (ben 1500 bite di link superflui!), e come appere ora più leggibile e leggera. Se non ci sono problemi, oggi pomeriggio posso procedere con altre diocesi. Senza bastoni tra le ruote potrei completare intanto le diocesi italiane in qualche settimana. --Sailko 14:07, 16 lug 2025 (CEST)

Pienamente d'accordo con Sailko, tra l'altro l'eliminazione di quei kb di troppo permetterà anche di alleggerire le voci contribuendo così a scongiurare scorpori altrimenti inevitabili. Se poi si riuscirà anche ad agire in modo uniforme su tutte le voci, meglio ancora.--3knolls (msg) 16:05, 16 lug 2025 (CEST)

Grazie, segnalo che in circa 15 minuti ho già sistemato tutte le diocesi toscane. Lo script funziona bene e gira su word, se volete posso condividerlo (non serve un bot, basta fare copia e incolla). Sempre è necessario un ricontrollo manuale, perché a volte gli anni sono contenuti in link da mantenere (come file o "eventi del XXXX"). In linea di massima, mentre gira lo script sul testo una voce si può controllare l'ultima editata, le due cose prendono circa lo stesso tempo, una trentina di secondi. --Sailko 16:41, 16 lug 2025 (CEST)

[@ 3knolls] Il vecchio discorso degli scorpori per un presunto limite di byte delle voci è una bufala, che deriva da una tua assolutizzazione di una linea guida. Abbiamo migliaia di voci oltre i 200K e nessuna di queste afferisce a questo progetto. --AVEMVNDI ✉ 18:33, 16 lug 2025 (CEST)

[@ Sailko] Supponiamo per assurdo che tu abbia ottenuto qui il consenso necessario per rimuovere tutti i link agli anni (cosa che a me non pare affatto) da tutte le voci di diocesi. Anche se ti sei "motorizzato", ti rendi conto che sono 10k voci da modificare? E lo vuoi fare a mano una voce alla volta? Mi sembra un lavoro colossale. --AVEMVNDI ✉ 19:10, 16 lug 2025 (CEST)

Detto da te che da anni aggiorni a mano migliaia di dati nelle tabelle? 🤔 --Sailko 19:20, 16 lug 2025 (CEST)

[@ Sailko] Sì, appunto, io so quanto tempo ci va e mi ci impegno. Inoltre le statistiche sono solo sulle diocesi correnti, circa 3k voci, mentre la cronotassi compare in un numreo di voci tre volte superiore. Come pensi di portare a termine questo lavoro? --AVEMVNDI ✉ 10:36, 18 lug 2025 (CEST)

Intanto si crea una casistica e una pratica, poi non è che devo fare tutto io, nella persona di Sailko. Come ho detto posso mettere a disposizione lo script, appena sarà sufficientemente rodato, magari occuparmi dell'Italia e delle diocesi più impegnative, per quelle piccole si può anche prendere la buona abitudine di editarle a mano quando ci si capita, e piano piano, come succede per le cose wikipediane, si può arrivare a un traguardo. Se ho fatto sette regioni italiane in un pomeriggio, non mi sembra impossibile. Le voci comuqnue sono molto più snelle ed equilibrate dopo la rimozione di tutti quei link inutili su anni e secoli, credo che sia incontrovertibile. Su Diocesi di Terni-Narni-Amelia ho trovato il record di 2000 bite di link spazzatura, puramente esornativi come "inizio del Novecento" (che linka al secolo, non ai primi anni del secolo, per intendersi, quindi meno che mai pertinente). Purtroppo era una brutta abitudine che ho avuto anch'io nel passato, però è dalle nuove consapevolezze che possono nascere i miglioramenti. --Sailko 15:14, 19 lug 2025 (CEST)

(rientro) Oggi ho fatto ulteriori miglioramenti allo script, e ho completato le regioni di Lombardia, Lazio e Liguria, a cui si aggiungono Toscana, Emilia Romagna, Calabria, Campania, Abruzzo-Molise, Basilicata e Umbria fatte nei giorni scorsi. Siccome da domani sarò in wikipausa per qualche settimana, vi lascio con la preghiera di segnalarmi evantuali errori (link rimasti aperti, link non rimossi...) in modo da definire una procedura più precisa per edit e controllo, che dopo condividerò con tutti. Questa pausa ci dà a tutti anche modo di valutare con calma il risultato finale, che a me sembra migliorativo.

Volevo anche dire che il problema dell'overlink non riguarda solo le diocesi, e che lo script può funzionare su qualsiasi pagina; la discussione è iniziata qui, perché in queste voci la quantità di link cronologici è davvero consistente ed estremamente faticosa da rimuovere manualmente. --Sailko 19:53, 20 lug 2025 (CEST)

Non sono molto soddisfatto della risposta. Visto che parti dalla premessa che sia "incontrovertibile" (?) che i link siano inutili, sebbene manchi una linea guida che affermi quest'inutilità, diciamo che non mi rimane che prendere per buona la tua affermazione incontrovertibile. Ma in quanto alla modalità, mi sarei aspettato un piano di lavoro, il coinvolgimento di altri volontari, un coordinamento. Perché questo progetto esige l'uniformità, quindi fare modifiche importanti in ordine sparso e nemmeno mappare quali voci sono state processate e quali no impedisce di arrivare all'uniformità e rende anche difficile che altri ti possano dare una mano. Quindi ti invito ad aprire una pagina Progetto:Diocesi/Link agli anni almeno per monitorare l'attività. --AVEMVNDI ✉ 20:01, 22 lug 2025 (CEST)

[@ Avemundi] neanche io sono molto soddisfatto di queste interazioni, perchè con tutta la buona volontà, è più il tempo perso chiacchiere inutili, in quanto esiste già una policy generale, magari non ancora applicata estesamente ma con principi chiari, ed esiste già un modello di voce che non prevede i wikilink agli anni. Detto questo farò la pagina di coordinamento appena possibile, però edit come questo sono esempio non solo di scarsa collaborazione, ma di vero e proprio ostacolo e rallentamento nel procedere, quasi da UP. Inoltre è bene mettere in chiaro subito due principi a cui ti ho visto alludere più volte e che non hanno nessun fondamento, per cui leggi BENE:

1. Non esiste né esisterà mai l'uniformità totale; nessun progetto ESIGE uniformità, l'uniformità viene casomai dal lavoro collaborativo, in ottemperanza al terzo e al quinto pilastro di Wikipedia
2. Non esiste che un utente di debba fare carico di tutte le modifiche o niente. Nei quasi vent'anni di carriera wikipediana ho sostenuto molte campagne che hanno portato a policy poi accettate generalmente, come il bot dei cardinali, il modello di voce opera d'arte, la convenzione di nomeclatura dei musei, il divieto dei "cenni" nei titoli ecc., ma dico mai e poi mai mi è stata posta l'obiezione "o ti fai carico di tutte le correzioni subito o tutto deve restare com'è". Tuttavia posso affermare con orgoglio che quelle policy sono ampiamente applicate e hanno raggiunto una sufficente uniformità, grazie anche alla collaboirazione con altri utenti.

Quindi, messi in chiaro questi due principi, sappi che l'applicazione della policy sarà un progetto graduale, che richiederà anni, perché io di certo non mi ammazzerò di edit per passare lo script su voci con dieci vescovi, perché quelle si fa prima a farle a mano e sono la stragrande maggioranza delle voci delle diocesi. Infatti se trovi il tempo per controllare quante volte è linkato un papa, la prossima volta dai il buon esempio e togli anche qualche link su date e secoli, invece di riaggiungerli in maniera subdola, per non dire maligna. Grazie. --Sailko 17:22, 30 lug 2025 (CEST)

[@ Sailko] 1. Carissimo, nessuno qui ti obbbliga a nulla, ma ti puoi scordare di poter obbligare me a "dare il buon esempio", per una modifica che non condivido e che hai imposto a un progetto intero a gomitate, senza neppure prenderti la briga di rispondere alle obiezioni, ma insistendo su policy inesistenti (basta pensare che come campo oggetto e titolo di questa discussione hai parlato di overlinking e qui sopra Utente:Pequod76 ha chiarito che link ad anni non sono overlinking) e poi "viceversamente" (cit.) spiegandoci che si tratta di una delle tue campagne che porterà a una policy accettata generalmente. Ecco, se per collaboratività intendi che io debba farmi partitante delle tue campagne, sotto pena di segnalazione UP, aspetta e spera finché si avvera.

2. Non ho mai scritto «o ti fai carico di tutte le correzioni subito o tutto deve restare com'è», ma proporre una modifica su 10000 voci con una previsione di attuazione di anni, nessun altro che voglia metterci mano (puoi provare con Utente:Cipintina che ha tolto i link da Arcidiocesi di Anchorage-Juneau) è stata per ora una partenza infelice.

3. D'altra parte ti sei dedicato allo script, che pare ben fatto (ho dato solo un'occhiata), e questo può giovare alla tua causa.

4. Riguardo al "nessun fondamento", vige ancora l'indicazione «Al fine di mantenere una coerenza formale in tutte le voci, si eviti di modificare lo stile fin qui descritto solo in alcune voci»: è per questo che, ripeto e confermo, una modifica come questa deve essere pensata con un piano di attuazione sulla totalità delle voci interessate (che andrebbero anche censite). Ci vedo anche una questione di rispetto per gli utenti che hanno fatto migliaia di modifiche per questa uniformità di progetto, utenti che stimo, ringrazio e non cito, perché se vogliono tenersi saggiamente lontano dalla polemica devono essere liberi di farlo. In ogni caso mi sento portavoce delle loro idee.

5. Riguardo al link ripetuto al vescovo quello sì che è "incontrovertibilmente" un overlink, quindi sì, trovo tempo e mi do pena per toglierlo. Tu ci vedi una ripicca? O non penserai che ogni cosa che esce dalla tua tastiera non può essere migliorata? Perché io un certo "spadatrattismo" te lo vedo cucito addosso.

6. Infine, anche se non condivido la tua campagna, non mi sembra di essere stato inutilmente ostile. Bada che ho levato i link agli anni dal template: .

7. Ho anche appena levato i link agli anni dal manuale del template, per la data di erezione diocesi , una modifica che qui non hai neppure discusso e che pare ancora più problematica, perché l'erezione di una diocesi può essere un evento storico ricordato nella voce dell'anno.--AVEMVNDI ✉ 07:57, 31 lug 2025 (CEST)

Io invece mi sento soltanto di ringraziare Sailko per aver escogitato una soluzione (relativamente) rapida per risolvere un problema annoso e tedioso; anche perché quando si parla di "uniformità delle voci", vorrei ricordare che anche questa e questa sono voci a tutti gli effetti. Se poi qualcuno ha in mente altre soluzioni ancor più rapide, si faccia pure avanti, altrimenti meglio tardi che mai (e soprattutto state tranquilli: qui nessuno sarà mai obbligato a collaborare..). L'unica cosa che mi sentirei di suggerire è la modifica delle linee guida di progetto, poiché ancora adesso è scritto: "Le date vanno linkate, come specificato nella sezione successiva di questa pagina"; peccato però che nella sezione successiva non sia specificato un bel nulla. Suggerirei pertanto di rimuovere quella frase ambigua, anche perché "date" è troppo generico, sembrerebbe quasi che si debba scrivere 31 luglio 2025 (esempio).--3knolls (msg) 09:31, 31 lug 2025 (CEST)

Grazie per il sostegno. Con Utente:Avemundi vorrei proseguire sui punti di contatto e conciliazione, perché comunque gli utenti sono diradati, ci sono stati pareri in entrambe le direzioni (più verso una direzione che l'altra, se non ho contato male), ma la discussione difficilmente porterà a nuovi sviluppi, ma credo che ci siano già le basi per un operato sereno. Chiedo solo non riaggiungere link sugli anni in voci già editate, a meno che non si tratti di link particolamente significativi come l'erezione della diocesi. Qualche link motivatamente utile può restare qua e là, e in questo credo si possano accogliere anche le prime obiezioni di Croberto68. Detto questo credo di poter portare a termine l'Italia, magari anche coi titoli cardinalizi, entro al massimo qualche settimana, senza bisogno di aiuto di altri utenti. Dopo di questo direi che la fase di rodaggio si potrà dire conclusa e si potrà creare anche la pagina di coordinamento. --Sailko 18:52, 2 ago 2025 (CEST)

Sulle cronotassi niente da dire ma su eventi significativi della diocesi, a partire dalla data di erezione, i link possono essere ripristinati. --Antonio1952 (msg) 23:00, 2 ago 2025 (CEST)

• Progetto:Diocesi/Link agli anni --Sailko 17:19, 3 ago 2025 (CEST)

Vorrei capire il motivo per cui Utente:Sailko ha proceduto con le modifiche, nonostante non abbia ottenuto il consenso in questa discussione.--193.207.102.251 (msg)

Allora rileggitela tutta, perché a parte qualche parere sfavorevole iniziale si è alla fine convenuto di procedere. Non solo i pareri positivi sono sempre stati in maggioranza, ma quei due o tre negativi, pur taggati e attivi successivamente su wiki, non hanno avuto niente da aggiungere, per cui si presume un silenzio assenso. Altri pareri negativi erano legati solo alla modalità e ai tempi di esecuzione, ma sinceramente hanno cambiato idea dopo che è stata messa a punto una pagina di coordinamento, sono stati offerti metodi semiautomatici per procedere e aperture sulla possibilità di mantenere qualche link cronologico. E comunque il risultato è innegabilmente migliore: non solo le pagine sono più snelle, ma risaltano maggiormente i link significativi, come quelli ai concili o ad altri eventi importanti richiamati per data, che prima si perdevano nel mare di link blu inutili. Per cui se vuoi davvero essere utile, potresti aiutare a sistemare le pagine mancanti, qui puoi vedere che ci sono dei Paesi con solo qualche diocesi che possono essere sistemati a tempo perso anche manualmente in pochi minuti. Sicuramente sarebbe un modo migliore di contribuire rispetto agli annullamenti a caso che hai iniziato a fare ieri, che non solo hanno fatto perdere tempo a tutti, ma hanno anche rischiato di vanificare quello sforzo di uniformità, perché avremmo avuto una situazione con alcune diocesi italiane coi link all'interno di un Paese ormai senza, e già segnalato come eseguito nella lista lavori. --Sailko 22:22, 7 ago 2025 (CEST)

A dire la verità, mi sfugge il punto della discussione in cui "si è alla fine convenuto di procedere"... Utente:Sailko ha deciso di procedere, nonostante i pareri positivi non superassero quelli negativi.--193.207.213.8 (msg)

                                 -----------------------
                                |                                              |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        |__||    |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |      |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Aggiungo che da Overlink si è passati a un nolink, eliminando in modo indiscriminato tutti i links a secoli e anni (quelli del template e alcuni della sezione storica si potevano lasciare...). Non so se la cosiddetta policy WP:overlink intendeva questo... Condivido ciò che dice l'utente anonimo qui sopra. Di fatto in 3 hanno condiviso il parere di Sailko (se non ho sbagliato a contare), per il resto si stava discutendo. Poi... Sailko ha fatto di testa sua e ha proceduto a massacrare le voci. Le cronotassi ora sono ancora più illeggibili di quanto non lo fossero già prima... Di certo, a mio avviso, non è un bel servizio fatto agli utenti di wikipedia, che restano il vero obiettivo di ogni nostro lavoro.--Croberto68 (msg) 09:46, 8 ago 2025 (CEST)

Carissimo Croberto68, siccome si continua a parlare di numeri, ti confermo che sì, hai sbagliato a contare, proprio come l'anonimo troll, perché i pareri favorevoli, senza contare il mio, sono almeno cinque (hai bisogno che te li elenchi?), mentre quelli contrari, senza contare il troll che sta provando a fare edit war (e che non ha dato nessuna argomentazione), sono stati solo 3: il tuo, quello di pequod e quello di Avemundi, ossia la metà. Con Avemundi c'è stato uno scambio di battute, che la sua preoccupazione era solo l'uniformità, ed è stato raggiunto un accordo (o per lo meno un silenzio assenso) quando è stata fatta la pagina di coordinamento. Detto questo ti ricordo che, nonostante tu fossi attivo ed editassi su Wiki regolarmente, sei stato taggato in questa discussione e ti rifai vivo solo a progetto avviato, quando sono state editate già quasi 500 diocesi (lasciando stare che più di una volta ho dovuto spegnere il computer per il dolore alle mani)? Forse, se l'argomento ti stava davvero a cuore avresti potuto farti vivo un po' prima, no? Sbaglio a pensare che ti sei comunque letto tutti i passaggi perché questa pagina la tieni negli osservati speciali? Non hai visto il mio messaggio del 20 luglio quando entravo in pausa e chiedevo di raccogliere i pareri per decidere poi se procedere o meno (a cui due utenti hanno risposto sì e uno ha chiesto di predisporre prima un piano d'azione)? Sarei io quello che ha sbagliato??

Per quanto riguarda quello che scrivi adesso, il massacro l'avete fatto prima, secondo me, sommergendo il testo di link inutili - soprattutto nelle sezioni storiche e nelle cronotassi - e il servizio agli utenti sono io casomai che lo sto facendo, col mio ingrato lavoro, che dopotutto non fa altro che applicare l'aggiornato modello di voce del progetto (dove - ripeto - i link sugli anni NON SONO PREVISTI), a cui nessuno aveva messo mano, spaventato dalla mole di lavoro e dalle levate di scudi di alcuni utenti storici molto attivi. Ma non voglio colpevolizzare nessuno, a differenza di quanto stai provando a fare con me, perché i link generici li mettevo pure io, per estetica, eccome!

Dopotutto se ti è capitato di fare un giro recentemente su wikipedia ti puoi rendere conto come i link generici cronologici vengono sempre meno usati, pure nelle pagine di storia! Quante pagine che iniziano con "Storia di ..." ho trovato in questi giorni dove i link alle date erano già stati tolti via via! Per cui, le tue sono solo opinioni, mi pare velate anche di una certa nostalgia, se a te le cronotassi sembrano meno leggibili, ad altri sembreranno molto meglio leggibili, e di questo passo non arriveremo mai a un consenso, perché sono solo opinioni. Piuttosto è un fatto che le voci siano più leggere, che i link importanti risaltino meglio, e che ci sia una migliore aderenza al modello di voce e a quanto è scritto nella policy WP:Overlink --Sailko 10:12, 8 ago 2025 (CEST)

Siccome non amo perdere tempo, lo chiedo un'ultima volta, esplicitamente: posso procedere con la pulizia semi-automatica o devo arrestare qua? Le modifiche finora fatte possono essere considerate migliorative? Utenti già contrari alle rimozioni [@ Croberto68], [@ Pequod76], [@ Avemundi]; utenti già favorevoli alle rimozioni [@ 3knolls], [@ Argeste], [@ Cadiprati], [@ Parma1983], [@ Antonio1952]. Lascio per valutazione il link della diocesi in assoluto più piena di link alle date, la Diocesi di Terni-Narni-Amelia: prima e dopo, diff

Grazie a tutti --Sailko 10:39, 8 ago 2025 (CEST)

Non ho capito bene dov'è l'inghippo. Se lo script non genera errori, allora non vedo motivo per non allineare le voci delle diocesi allo standard generale di Wikipedia. Se invece genera errori, allora si dica chiaramente quali sono questi errori e si cerchi di risolverli alla radice prima di continuare.--3knolls (msg) 11:37, 8 ago 2025 (CEST)

[@ 3knolls] Nessun report di errore nello script. Solo Croberto68 che si è accorto ora che non gli piace il risultato e insinua che non ci fosse consenso. --Sailko 12:01, 8 ago 2025 (CEST)

Ho semplicemente fatto osservare che da overlink si è passati alla totale eliminazione dei links a anni e secoli. E mi sembra che la policy citata non dica di eliminare tout court e indiscriminatamente ogni links a legittime voci di contenuto di Wikipedia.Croberto68 (msg) 09:46, 8 ago 2025 (CEST)

(fuori crono) Era stato detto che lo script rimuove tutto, ma non è vietato riaggiungere qualche link significativo. Io non credo che ci siano diocesi così importanti da aver influenzato la storia di un secolo, per cui non mi viene in mente nessun link a secoli che possa essere utile da mantenere. Come anni si è detto la fondazione, ok, Antonio1952 infatti in pochi minuti ha riacceso i link in tutte le diocesi della Sicilia. Personalmente sarei per mantenerli solo in diocesi particolarmente importanti, come le arcidiocesi, ma a questo punto si tratta di valutazioni personali, che lascio fare a ciascuno: sicuramente non annullerò nessun edit del genere. Ma tu, Croberto68, puoi fare qualche esempio di link significativo perduto, coerentemente con quanto scritto in Aiuto:Overlink? Perché il sospetto è che a te dispiaccia solo vedere più grigio di quello a cui sei abituato, quindi se parliamo di link "estetici", in questo mi trovi fortemente contrario. --Sailko 15:21, 8 ago 2025 (CEST)

m2c: le modifiche apportate dal bot IMHO sono migliorative, ma lasciare i wikilink agli anni e ai secoli che compaiono nell'infobox non mi sembra sbagliato: credo che questa sia un'eccezione gestibile via bot. Eventuali altri wikilink a date importanti (ossia non semplicemente significative, ma fondamentali) possono essere inseriti manualmente, valutando caso per caso alla luce della policy, chev per gli anni li ammette "solo nel caso in cui la voce sullo specifico anno [o secolo, aggiunta mia] possa rappresentare un adeguato approfondimento" per la voce in cui inserire il wikilink. --Argeste ^soffia 15:14, 8 ago 2025 (CEST)

Mi permetto di suggerire di lasciare nella sezione storica almeno anno/secolo di fondazione della diocesi, della sua eventuale soppressione, ed eventualmente i vari passaggi che sono importanti per la storia della diocesi (per es. quando da eventuale prefettura apostolica è stata elevata a vicariato apostolico, o da questi a diocesi, o ancora ad arcidiocesi...) Mi sembra chiaro che diventa opinabile cosa è importante e cosa non lo è...--Croberto68 (msg) 16:28, 8 ago 2025 (CEST)

[@ Croberto68] io mi lascerei guidare dalla policy: la voce dell'anno contiene un un approfondimento della voce della diocesi? Se sì, il wikilink ci sta, altrimenti niente. Per fare un esempio, la piena unione fra Terni, Narni e Amelia è accaduta nel 1986, ma il contenuto della voce 1986 non costituisce minimamente un approfondimento dei motivi dell'unione, quindi il link non andrebbe messo nonostante il fatto che quella sia una data importante (viceversa, il link a Instantibus votis è utile e ci sta). --Argeste ^soffia 16:39, 8 ago 2025 (CEST)

In linea di massima, lascerei i wilink nell'infobox e al limite gli anni di fondazione ed eventuale soppressione--Parma1983 16:52, 8 ago 2025 (CEST)

[@ Argeste] Come dicevo... siamo nel campo dell'opinabile. Però la voce 1986 da ulteriori informazioni su cosa è accaduto quell'anno. Inoltre, secondo quello che dici, sono milioni i wikilinks da eliminare, perchè chissa quanti "non costituiscono minimamente un approfondimento dei motivi [dell'unione]". A questo punto mi sembra che abbiamo opinioni diverse anche sul significato dei wl...--Croberto68 (msg) 16:54, 8 ago 2025 (CEST)

[← Rientro] Comunque se si vuol discutere dei wikilinks in generale non è il caso di farlo in questa sede, anche perché questo non è un progetto "a statuto speciale": le regole generali di Wikipedia valgono anche qui, non può accadere che un utente debba sentirsi in terra straniera quando contribuisce alla voce di una diocesi. Poiché prima si era parlato di "voci massacrate" credevo che si fossero combinati dei grossi disastri, ma se invece si tratta del wlink 1986 nella voce della diocesi di Terni, Narni e Amelia, non vedo proprio quale utilità possa avere: tali diocesi sono state unite il 30 settembre 1986, ma nella voce "1986" non è citato alcun evento accaduto in quel giorno, e se anche fosse sarebbe certamente una mera coincidenza priva di qualsiasi rilievo enciclopedico. Insomma, io tutto questo "massacro" proprio non lo vedo.--3knolls (msg) 18:12, 8 ago 2025 (CEST)

Sono passati cinque giorni e se non ci sono altre obiezioni la settimana prossima pensavo di riprendere gradualmente il lavoro... --Sailko 16:39, 13 ago 2025 (CEST)

Per quel che vale, ribadisco (per i posteri) la mia posizione, già espressa una settimana fa: si è passati da overlink a nolink, da un eccesso ad un altro, per cui d'ora in avanti nelle voci del progetto sarà vietato inserire wl a anni e secoli, ovunque e comunque. Tutto in base ad una policy opinabile e interpretabile (a mio avviso). Amen. Buon ferragosto!--Croberto68 (msg) 08:42, 14 ago 2025 (CEST)

"D'ora in avanti nelle voci del progetto sarà vietato inserire wl a anni e secoli, ovunque e comunque"; ma chi l'ha detto? A parte il fatto che le voci non appartengono al progetto bensì a tutta Wikipedia (e vorrei tanto sperare che questo concetto venga ben compreso da tutti e una volta per tutte), ma in realtà lo stesso Sailko poco più su ha scritto: "Qualche link motivatamente utile può restare qua e là, e in questo credo si possano accogliere anche le prime obiezioni di Croberto68". Dunque dov'è il problema?--3knolls (msg) 09:13, 14 ago 2025 (CEST)

Beh... gli interventi fatti hanno eliminato tutti i links a anni e secoli. Per cui, non lo dico io, lo dicono i fatti. Parlo poi di "questo progetto", perchè voglio vedere se lo stesso lavoro verrà fatto anche ad altri progetti (per es. quelli che seguo: Cristianesimo, Biografie, Santi...), dove innumerevoli sono i wl a anni e secoli.--Croberto68 (msg) 09:33, 14 ago 2025 (CEST)

Se su 1000 wl ve ne fosse uno utile, la soluzione più logica sarebbe comunque quella di rimuovere in automatico tutti i 1000 wl per poi reinserire manualmente quel singolo wl utile (il che non sarà affatto "vietato", come invece avevi scritto tu). L'alternativa sarebbe stata quella di rimuovere manualmente i 999 wl errati, tuttavia tale soluzione (oltre a essere orribilmente tediosa) avrebbe richiesto tempi talmente lunghi da compromettere l'uniformità delle voci, come opportunamente sottolineato da altri utenti.--3knolls (msg) 09:45, 14 ago 2025 (CEST)

Vedo che la discussione è andata molto avanti, tanto da lasciare supporre un mio silenzio-assenso. Il silenzio andrebbe interpretato più correttamente così: non ho cambiato parere, quella dell'uniformità non era la sola questione che ho sollevato, ritengo le modifiche quanto meno non necessarie e non supportate da una policy cogente, le righe di cronotassi altro non sono che un sunto di una biografia (in molti casi da scrivere), la quale prevede sempre i link agli anni di nascita e di morte (o comunque finché i link di tempate:bio ci sono, volere togliere i link dalle voci di diocesi mi pare inutile). Ribadite queste motivazioni, sono anche scettico sul consenso raggiunto: in primis perché le modifiche sono partite prima che la discussione fosse conclusa e le mie e le altrui obiezioni fossero appianate, e poi anche perché il conteggio dei favorevoli e dei contrarî da cui si desume che il consenso ci sia non è la metodologia corretta. Tra il resto nulla garantisce che qui, magari fra tre anni, non si presentino altri quindici gentiluomini a dire che i link agli anni loro li vogliono e poi toccherebbe a Sailko piangere sul lavoro fatto e disfatto e riesumare la sua vecchia firma aggiungendo un et disfecit. :)

Si può invece interpretare il silenzio come una risposta alla forza bruta di molte centinaia di modifiche, che paiono anche fatte abbastanza scrupolosamente e sembrano volere rispondere all'obiezione dell'uniformità stabilendo un nuovo standard. Per questa ragione mi sono astenuto dal "remare contro", nonostante tutto. Apprezzo che almeno a questo punto si stia cercando di dare una risposta.

Rimane da capire chi ha ragione fra Utente:Antonio1952 e Utente:Sailko in merito ai link alla data di erezione, in modo da adottare, se possibile, un'unica soluzione per tutte le voci e di non creare un "caso Sicilia".--AVEMVNDI ✉ 16:39, 18 ago 2025 (CEST)

Come ho scritto sopra, i link nelle cronotassi non li ritengo utili a differenza dei link sulle date di erezione e simili. Questi li ho inseriti nelle diocesi siciliane solo perché le tenevo tra gli OS ma niente impedisce di farlo per le altre diocesi. Peraltro, @Sailko non ha avuto obiezioni a questo mio ripristino molto parziale. Non esiste quindi alcun "caso Sicilia". IMHO. --Antonio1952 (msg) 17:40, 18 ago 2025 (CEST)

P.S.: Come personale contributo aggiungo che le date di erezione, di cessazione (compreso il passaggio alla plena unione) e la trasformazione in arcidiocesi o addirittura in metropolia sono sicuramente date fondamentali su cui va il link.

Non mi piace la parola brutale: se ho proceduto è stato sempre in seguito ad aperture, magari opinabili, ma comunque dopo aver aspettato almeno dei pareri incoraggianti e degli apparenti temporeggiamenti che potevano sembrare conclusivi. Comunque, come ho scritto sopra, ammiro molto il tono conciliante e l'apprezzamento della metodologia. Su quei quattro bite del link in qualche diocesi sinceramente non mi va di esprimermi: i problemi non sono quelli. Se fosse dipeso da me avrei magari aspettato la fine dei lavori per eventualmente gestire il tutto da template, oppure avrei acceso solo le date davvero importanti, legati magari alle sole arcidiocesi o diocesi di particolare importanza, come ha già spiegato sopra 3knolls, il cui parere condivido pienamente. --Sailko 15:28, 19 ago 2025 (CEST)

[@ Sailko] Ma io non ho scritto brutale, ho scritto forza bruta, che è un po' come quando perdi la combinazione della valigia e provi tutte le combinazioni possibili. In parte, ti sei fatto ragione a suon di edit. --AVEMVNDI ✉ 18:27, 19 ago 2025 (CEST)

Script

Ho scritto una guida per implementare e usare lo script in Word: Utente:Sailko/Sandbox. Per favore qualcuno mi dia un feedback (se funziona, se si capisce abbastanza chiaramente...), prima di procedere con il coordinamento specifico in questo progetto. Grazie --Sailko 21:54, 30 lug 2025 (CEST)

Ho aggiunto la rimozione dei piped link nelle date del tipo [[1950|50]] e ho ottimizzato lo script per applicare solo le sostituzioni effettivamente presenti nel testo. In questo modo ora è rapido ed efficace anche sulle pagine più brevi. Per il controllo finale, si può usare un piccolo script JavaScript che evidenzia i link non chiusi: funziona su Firefox tramite l’estensione Tampermonkey e permette di individuare subito eventuali correzioni, direttamente sulla pagina salvata. Lo invio volentieri a chi è interessato. --Sailko 21:16, 3 ago 2025 (CEST)

Segnalazione: Galleria fotografia eccessiva

Segnalo questa discussione. Un utente ha inserito una galleria fotografia nella voce Arcidiocesi di Giacarta, con (per ora) 31 foto di interni di chiese. --Croberto68 (msg) 10:34, 8 lug 2025 (CEST)

Le gallerie vanno su commons, se non sono legate ad aspetti ben precisi trattati nella voce vanno rimosse (regola generale) --Sailko 13:11, 8 lug 2025 (CEST)

L'autore ha rimosso le foto... Ha capito anche lui che erano eccessive 31 foto.--Croberto68 (msg) 13:33, 8 lug 2025 (CEST)

A proposito di Gianvincenzo Carafa vescovo ad Acqui

Ciao a tutti, vi pongo una domanda: Eubel pone il cardinale Carafa nella cronotassi della Diocesi di Acqui come vescovo a partire dal 1528 eppure Ravera, Iozzi e Biorci non ne parlano. Addirittura Ravera - testuali parole sue - afferma parlando del predecessore Domenico Selino "fonti storiche proprie di questo archivio ci assicurano il vescovo Selino morì nel 1534" e sia lui che Biorci sono concordi che nel 1532 abbia firmato il decreto di fondazione di un convento a Nizza. Come ci posizioniamo nel merito? In questo caso tenderei a fidarmi più di Ravera e Biorci rispetto all'Eubel visto che i primi due hanno messo le mani in tempi diversi negli archivi diocesani ma questo sconfesserebbe Eubel che in genere è fonte affidabilissima. Che si fa? --Murray Nozick (msg) 14:39, 17 ago 2025 (CEST)

Aggiungo solo che CH lo dà come amministratore di Acqui dal 31/08/1528 al 20/02/1534. --Antonio1952 (msg) 17:37, 17 ago 2025 (CEST)

Non spetta a noi dirimere la questione, ma limitarci alle informazioni contenute nelle fonti a nostra disposizione. In assenza di una fonte terza, che risolva la questione (dicendo, per es., che Eubel prende una cantonata), entrambe le posizioni espresse (Eubel da una parte e Ravera/Iozzi/Biorci dall'altra) sono legittime e devono essere prese in considerazione, sia nella voce sulla diocesi (per es. in cronotassi con l'aggiunta di note esplicative), che nelle voci sui vescovi coinvolti. Parteggiare per l'una o l'altra posizione è opinione personale, che deve essere attentamente esclusa.--Croberto68 (msg) 09:17, 18 ago 2025 (CEST)

P.S. Aggiungo: di quale convento a Nizza si tratta?--Croberto68 (msg) 10:11, 18 ago 2025 (CEST)

Testuali parole "col benestare del vescovo, forse l'ultimo suo decreto, nel 1533 veniva fondato a Nizza il Monastero delle Agostiniane"; sul dirimere: avevo linkato Carafa nel template ma Antonio1952 in buona fede mi ha rollbackato pensando fosse una omonimia e ci stavamo ponendo il dubbio del se andasse mantenuto nella cronotassi o magari spostato in nota (o, ancora, mettere in nota che non è chiaro se sia stato davvero vescovo o solo amministratore diocesano) --Murray Nozick (msg) 10:35, 18 ago 2025 (CEST)

Cronotassi e link date

Allora io avrei completato il mio lavoretto di Progetto:Diocesi/Link agli anni Fatto. Oltre alle voci nelle categorie linkate lì, ho controllato anche "Chiesa cattolica per stato" per intercettare anche le diocesi che non sono categorizzate sotto diocesi, e già che c'ero dovrei aver processato anche tutte le sedi titolari, i titoli cardinalizi, le nunziature apostoliche. Credo di aver fatto anche tutta la chiesa ortodossa, ma lì la categorizzazione è un po' complicata e ho cercato di fare del mio meglio. Segnalo a latere che gran parte delle categorie in Categoria:Eparchie della chiesa ortodossa per stato sono scritte male perché Chiesa, intesa come comunità di fedeli, deve andare in maiuscolo. Ho dato infine una passata alle diocesi di altre confessioni cristiane e alle varie liste di religione (eslusi i papi).

Mi scuso se, soprattutto nelle prime fasi, residualmente mi è sfuggito qualche errore e link aperto, e ringrazio chi ha avuto occasione di correggerli o li correggerà in futuro. Sempre a proposito delle prime fasi, ho notato che qualche utente ha riaggiunto dei link a secoli e date dopo che ero già passato io (e non parlo delle date di creazione delle diocesi, ma di date generiche). A questo punto la manutenzione delle voci spetta al progetto e alla comunità, fate come meglio credete. Se ci fossero altri gruppi di voci da uniformare su cui potrebbe passare lo script o il redivivo il Sailkobot, potete segnalarmele.

Se mi permettere una considerazione finale, non si dovrebbero mai sottovalutare le potenzialità dei wikipediani, e grazie alle nuove sfide emerse proprio in questo progetto e grazie allo stimolo dei suoi utenti sono stati sviluppati nuovi strumenti prima impensabili. E comunque sulla mia pagina utente c'è ancora posto per barnstar o wikioscar (scherzo 😅) --Sailko 16:59, 3 set 2025 (CEST)

[@ Sailko] Mi pare che restino dei link in alcune voci di Conferenze episcopali (quelle conferenze internazionali e continentali che sono escluse dalle voci Chiesa cattolica in Stato). --AVEMVNDI ✉ 00:28, 17 set 2025 (CEST)

[@ Avemundi] link categoria? --Sailko 11:17, 17 set 2025 (CEST)

[@ Sailko] Categoria:Conferenze episcopali. --AVEMVNDI ✉ 17:57, 17 set 2025 (CEST)

Fatto 😁 --Sailko 18:18, 17 set 2025 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Diocesi di Acquaputrida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--3knolls (msg) 11:50, 17 set 2025 (CEST)

Rito benedettino

È corretto parlare di "rito benedettino"? Segnalo questa discussione. --Jerus82 (msg) 09:26, 12 nov 2025 (CET)

Vescovi ausiliari di Trento

Segnalo questa discussione. --Jerus82 (msg) 09:50, 15 nov 2025 (CET)

Diocesi di Calcide di Grecia

Salve a tutti. C'è da stabilire se in Diocesi di Calcide di Grecia si preferisce un link a Calcide (polis euboica) o a Calcide (città moderna). --pequod•••talk 16:08, 23 dic 2025 (CET)

Mappe diocesi toscane

Buongiorno. Secondo questa mappa, la parte meridionale dell'arcidiocesi di Pisa arriva fino al mare (fino a raggiungere la porzione di litorale tra il fiume Cecina e la località Mazzanta). In altri termini, le diocesi di Livorno e di Volterra non confinano tra loro. Ho verificato sul sito della diocesi di Volterra, e le 2 parrocchie di Cecina, si trovano a sud del fiume Cecina, che dunque fa da confine tra Volterra e Pisa. Secondo il sito web di Pisa, tutta la frazione di San Pietro in Palazzi (a nord del fiume) dovrebbe essere pisana.
Ergo, le tre mappe File:Diocesi di Pisa.png, File:Diocesi di Volterra.png, File:Diocesi di Livorno.png andrebbero corrette. L'utente che le ha create non è più attivo. --Croberto68 (msg) 10:21, 1 mar 2026 (CET)

Ciao @Croberto68, puoi far richiesta di modifica qui: Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare. Nel caso possa essere utile a chi effettuerà il lavoro, segnalo che BeWeb riporta le mappe delle tre diocesi nelle rispettive pagine; ad un primo sguardo confermano quanto da te riportato. --Almàr23 (msg) 11:50, 1 mar 2026 (CET)

Trovo difficile dover spiegare cosa bisogna fare. Pensavo che ci fosse qualcuno del progetto diocesi capace di lavorare questo tipo di immagini.--Croberto68 (msg) 16:08, 1 mar 2026 (CET)

Segnalazione

Segnalo questa discussione. --Croberto68 (msg) 15:27, 8 mar 2026 (CET)