Discussioni progetto:Pokémon

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Pokémon Center.
Archivio
Archivio delle vecchie discussioni



Proposta di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Grotta Sottobosco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 10:02, 8 gen 2017 (CET)

Personaggi senza fonte e con impostazioni da fan[modifica wikitesto]

Per riprendere quanto cominciato in Discussioni progetto:Pokémon/Archivio2#Modello di voce per Pokémon e Discussioni progetto:Pokémon/Archivio2#Progetto Pokémon su Wikibooks, le voci dei Pokemon continuano a essere quasi esclusivamente voci da Wikibooks/Pokemon-pedia. Più che altro, colpisce l'assenza di fonti puntuali per molte affermazioni (in voci come Keldeo ci sono solo due o tre generici collegamenti esterni non più funzionanti, tra l'altro anche in giapponese, mentre altri come Shellder contengono una bibliografia con generiche guide dei giochi) e la presenza di diversi dettagli non enciclopedici. Dopo lo spostamento del paragrafo "Statistiche" su Wikibooks, se non sbaglio già effettuato, ci sarebbero diverse altre cose da fare:

  • Template sinottico: bisognerebbe passare al {{Personaggio}}.
  • Significato del nome: tutte le voci contengono "Il suo nome potrebbe derivare da...". Potrebbe? In un'enciclopedia basata sulle fonti? Poi continua a sfuggirmi il perché del tenere (oltre ovviamente a nome originale e quello in italiano) il nome tedesco e quello francese... O si fa una cosa tipo Pippo#Pippo_nelle_altre_lingue, o davvero non si capisce perché privilegiare quelle due lingue come se fossero ufficiali.
  • Origine: anche qui (quasi) mai una fonte.
  • Evoluzioni, Pokédex, Mosse: la maggior parte delle informazioni sono assolutamente in-universe, da manuale di gioco, e quindi da spostare eventualmente su Wikibooks.

Tutto questo, ovviamente, se si continua a pensare che i Pokémon debbano avere una pagina per ogni personaggio, contrariamente a quanto scritto in Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari al quale si attengono tutte le altre opere di finzione su Wikipedia. E su questo ho un po' di dubbi, sinceramente. [@ Valepert, WalrusMichele] --Superchilum(scrivimi) 10:22, 5 lug 2017 (CEST)

Io direi che prima è meglio capire come cancellare la valanga di Pokemon non enciclopedici. Correggere cose in numerose voci che nemmeno dovrebbero esistere è uno spreco di tempo ed energie.--Sakretsu (炸裂) 11:11, 5 lug 2017 (CEST)
Eh appunto :-) siamo qui per questo, dì pure la tua [@ Sakretsu] --Superchilum(scrivimi) 06:46, 6 lug 2017 (CEST)
Devo dire che è un po' che non bazzico le voci dei Pokémon, nonostante sia iscritto al progetto. A riguardarle bene adesso (con un'occhio wikipedianamente più maturo di quello che avevo anni fa), in effetti, mi saltano subito all'occhio le sezioni Origine e Significato del nome. Credo siano informazioni importate da Bulbapedia, e in molti casi sono deduzioni anche piuttosto ovvie, però è vero, sono smaccatamente ricerche originali nella quasi totalità dei casi; se fossero fontate sarebbero informazioni utili, ma allo stato in effetti sono inaccettabili.
La sezione Pokédex secondo me si potrebbe riciclare in maniera efficace in una sezione "Descrizione", usando le definizioni dei vari Pokédex come fonte (eventualmente anche a fianco di una descrizione più ampia, tratta da fonti terze, qualora si trovassero le fonti e il tempo per scriverla). Delle informazioni legate al gioco, secondo me non sarebbe male tenere tipo ed evoluzioni (va pensato dove/come inserirle), il resto (mosse, località dove si trova, statistiche e le altre minuzie dell'infobox) per me si può levare (o spostare su Wikibooks, non so).
Sull'opportunità di avere una voce per ogni Pokémon non mi esprimo (mi va bene sì, mi va bene no); segnalo, come alternativa, che si potrebbero raggruppare i Pokémon in linee evolutive come hanno fatto anche in altre wiki, ad esempio ca:Línia evolutiva d'Oddish e fr:Mystherbe et ses évolutions.
Oltre alle voci sui singoli Pokémon, andrebbe fatto un discorso anche per le voci delle categorie Luoghi dei Pokémon (io qui onestamente farei piazza pulita, lasciando solo le voci dei continenti e integrando lì tutto il resto) e Organizzazioni dei Pokémon (qui terrei Team Rocket, Lega e Centro Pokémon), Personaggi dei Pokémon (molti hanno rilevanza limitata al loro videogioco, e alla manciata di episodi in cui appaiono), ma forse è meglio parlarne separatamente. --Syrio posso aiutare? 11:29, 5 lug 2017 (CEST)
Sicuramente la strada delle liste, come fatto anche su en.wiki, è quella preferibile in caso si decida di non avere una pagina per ogni personaggio. --Superchilum(scrivimi) 17:33, 5 lug 2017 (CEST)

[ Rientro] provo a rispondere velocemente (forse in maniera incompleta) ad alcuni punti aperti: per me non c'è problema a mandare in pensione il {{Pokebox}} (posto che le informazioni rilevanti siano mappate nelle apposite proprietà di Wikidata) in favore del più omogeneo {{Personaggio}}. per quanto riguarda il modello di voce, sono anch'io d'accordo a passare a qualcosa di più simile alla voce Pikachu dove le informazioni su a cosa assomiglia (ex Origine, diventato in quella voce "Creazione e sviluppo") e cosa fa ("Descrizione" che ingloba informazioni in-universe come le informazioni del Pokédex e alcune delle mosse o a abilità caratteristiche nei vari media) non vengano spedite completamente su Wikibooks. legandomi al discorso dei luoghi, si può rimuovere che Pokémon X compaia nel luogo Y nel videogioco Z, ma le Apparizioni almeno per dire quando e dove è spuntato la prima volta e se nella serie animata è utilizzato da qualche personaggio principale forse è un dato da mantenere. bisognerebbe appunto ristrutturare il modello di voce, capendo se le informazioni del Pokédex possono integrarsi come fatto nell'incipit di Magikarp.

per una voce sul personaggio, capisco che certe volte per i più sconosciuti (o più nuovi) sorga spesso il dubbio su perché siano più rilevanti di un personaggio minore di Harry Potter. prendo uno dei pochi casi in cui sia stata aperta una PdC su uno degli innumerevoli mostriciattoli al grido di non credo che ogni pokemon abbia diritto d'ufficio a una sua voce su wikipedia. in quel caso l'oggetto della discussione è stato un personaggio che, ad oggi, appare in oltre 20 videogiochi, addirittura come protagonista in una serie di picchiaduro, oltre una dozzina di episodi incentrati su di lui (in almeno due stagioni diverse dello stesso anime), più il resto della paccottiglia varia che mi viene difficile quantificare (carte, figure, ...). per altri casi posso anche provare a tentare di capire dove falliscono con i criteri menzionati.

due cose finali: per francese e tedesco, mi pare che tutti i nomi in quelle lingue siano marchi registrati e mi pare doveroso riportarli (magari senza appunto tutta l'impalcatura che c'è adesso) così come il nome originale giapponese. in più interviste i vari creatori hanno ribadito che tendono ad uniformare i nomi dei pezzi grossi in modo che possano registrarli senza problemi in tutto il mondo (mi viene al momento in mente Dialga). per quanto riguarda la bibliografia, le guide pubblicate non vanno bene? mi pare che, almeno quelle che ho inserito io, hanno indicazione della pagina che parla nel dettaglio dello specifico Pokémon e non sono una generica "guida al gioco". magari la mancanza di riferimenti puntuali fa pensare che siano info vaghe, ma se vanno tolte/spostate su WB, non ci perderei troppo tempo ad inserire i singoli ref. --valepert 19:25, 5 lug 2017 (CEST)

Il problema fondamentale è che il "cosa è" e il "cosa fa'" sono comunque informazioni "in ambientazione" non sono elementi enciclopedici. Anche se molti di loro compaiono in molti giochi è nella natura del gioco di collezionismo di mostri, nelle opere con poche eccezioni non sono personaggi principali o protagonisti, fanno la loro comparsata in un paio di episodi salutano e se ne vanno con un impatto irrilevante sulla trama, li potresti tranquillamente sostituire con un altro pokemon senza che il risultato finale della storia cambi.--Moroboshi scrivimi 19:40, 5 lug 2017 (CEST)
Scusa, Valepert, ma non capisco il senso di citare una procedura che hai interrotto subito per carenza di motivazione e nella quale non si è parlato assolutamente del merito della questione, tantomeno dei 20 videogiochi, dozzina di episodi ecc. E per analogia (ahi ahi) citi i personaggi minori di Harry Potter, che stanno appunto in una lista generica e non hanno voci a sé. Per il "posso anche provare a tentare di capire dove falliscono con i criteri menzionati" direi che Moroboshi ha buttato uno spunto di riflessione interessante. E' un universo di collezionismo, basato sul numero di personaggi, gli autori tenderanno a farli comparire tutti in tutti i giochi possibili. Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari è la linea guida al riguardo, non sembra che tutti tutti i quasi 800 Pokémon seguano quei criteri sulle fonti esterne autorevoli che ne parlano.
Per i contenuti: per bibliografie vaghe intendevo proprio il fatto che non si capisce quanto e dove si parli del personaggio, per quello non parlavo di mancanza di fonti ma di mancanza di fonti puntuali. Per la struttura, direi che Pikachu che citi è un ottimo esempio di voce come dovrebbe essere (sulle apparizioni nei media, non le ho citate perché sono da tenere ovviamente). Per francese e tedesco, la tua frase non sembra essere supportata da fonti, ma se anche fosse vero cosa c'entra? Persino la Wikia dei Pokemon mette il nome in tante lingue diverse, non solo francese e tedesco elevandole allo stesso livello di quella originale e della sua lingua. --Superchilum(scrivimi) 06:45, 6 lug 2017 (CEST)

C'è qualche preoccupazione specifica in merito alle informazioni che si vorrebbe spostare o ridimensionare? Per confronto, sono a favore della rimozione (o spostamento in Wikidata) di informazioni soggette a rapido cambiamento e che non riusciamo a mantenere. Sono stati trovati errori, o effettuate verifiche a campione con esito negativo? --Nemo 08:41, 6 lug 2017 (CEST)

Un appunto su quanto detto da [@ Moroboshi]: la linea guida che hai citato non dice che le informazioni in-universe sono non enciclopediche, dice che "non basta perciò raccontare cosa fa il personaggio nella storia, ma è bene dare anche informazioni sulla realtà", cioè devono essere presenti anche -e non solo- informazioni out-universe. @Valepert: la presenza di una sezione "Creazione e sviluppo" è auspicabile, ma al momento le informazioni che ci sono nella sezione "Origine" non sono utilizzabili a meno che non si trovino delle fonti a supportarle (nel qual caso, ottimo). --Syrio posso aiutare? 09:17, 6 lug 2017 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Condivido gran parte degli interventi precedenti, in particolare quello di Moroboshi: quando si parla di Pokémon non ci si riferisce nella maggior parte dei casi a dei veri e propri personaggi, ma a delle "specie" di creature, che fanno la loro comparsa in una moltitudine di titoli in quanto la serie è strutturata attorno alla cattura, all'allenamento e al combattimento. Le fonti che ogni tanto si citano, come sottolineava Superchilum, sono generiche sui giochi e non aiutano a confermare la rilevanza dei singoli Pokémon, dal momento che vengono trattati parlando del gioco in generale, come degli elementi di gameplay. Se in una voce come Shellder si sfrondano le ricerche originali e le info in-universe da manuale di gioco (dove si può catturare nel gioco, gli attacchi, le statistiche e le singole carte da gioco che lo ritraggono) rimangono due/tre paragrafi che possono agilmente essere raccolti in una lista insieme ad altre creature. Questo per la maggior parte dei Pokémon che "fanno mucchio". Se per alcuni invece si riesce a motivare la rilevanza con fonti a supporto gli si può dedicare una voce a parte (vedi Pikachu). Sono anch'io a favore che il pokebox venga sostituito dal template personaggio, dato che l'impostazione attuale imho favorisce l'inserimento di troppe informazioni interne al gioco che in altri ambiti sono state tolte già da tempo. Le informazioni rilevanti (generazione, evoluzioni, stato, tipo) potranno poi essere inserite nella sezione iniziale. Per quanto riguarda i nomi in tedesco e francese ho le stesse perplessità di Superchilum: da un lato sono informazioni parziali in quanto non si tiene ad esempio conto del coreano e del cinese, dall'altro sono dettagli che di norma non citiamo, limitandoci all'originale e all'italiano. Della proposta di Syrio di discutere dell'enciclopedicità dei luoghi e dei personaggi della serie parlerei in separata sede. --WalrusMichele (msg) 09:31, 6 lug 2017 (CEST)
IMHO il fatto che un Pokémon appaia spesso in più giochi potrebbe essere un buon criterio per inserirlo in una lista. Per la voce singola (soggetto enciclopedico) dobbiamo continuare a fare riferimento solo all'elenco di elementi enciclopedici citato da Moroboshi, e se su un Pokémon presente in 20 videogiochi c'è poco e niente da dire riguardo a progettazione, sviluppo, giudizio della critica, interpretazioni, analisi, popolarità e così via, evidentemente c'è qualcosa che non va. Per le altre cose: sì al template Personaggio al posto del Pokebox per le stesse motivazioni di Walrus, sì a tenere solo i nomi in originale e italiano così come avviene per i titoli (il resto equivale a curiosità, a meno che non sono nomi ufficiali in lingua originale/italiana alternativi), e sì a togliere le statistiche in quanto dati troppo specifici per un'enciclopedia universale. Riguardo a generazioni, mosse, ecc. terrei solo le caratteristiche fondamentali senza fare un elenco minuzioso ed esaustivo.--Sakretsu (炸裂) 12:21, 6 lug 2017 (CEST)
Veramente non siamo un'enciclopedia universale (nel senso di generalista), ma siamo anche un'enciclopedia specialistica ed un alamanacco, infatti abbiamo voci molto specifiche in parecchi argomenti (anche molto meno noti tra il grande pubblico rispetto ai Pokemon o a Harry Potter).--Yoggysot (msg) 17:23, 7 lug 2017 (CEST)
[@ Yoggysot] sai benissimo che un conto è "comprende elementi delle enciclopedie specialiste" ("comprende", non "è"), e un conto è avere una pagina per ogni singolo personaggio di un'opera. --Superchilum(scrivimi) 17:32, 7 lug 2017 (CEST)
Io ero rimasto che wikipedia puntava a questo: There is no reason why there shouldn't be a page for every single Simpsons character, and even a table listing every single episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia, non ricordavo che it.wiki fosse un fork del progetto Wikipedia principale con obiettivi più limitati.
E comunque qui non si tratterebbe neppure di personaggi di un'opera (come nel caso dell'esempio con cui Meta descrive wikiperdia), ma di personaggi proposti su più opere, che spaziano in media differenti (videogiochi, manga, fumetti, giochi di carte, action figures), di uno dei franchise più noti al mondo. --Yoggysot (msg) 21:59, 7 lug 2017 (CEST)
Yoggysot quello che citi è un saggio su en.wiki, non una linea guida come invece lo è Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari, che ribadisce che più media di apparizioni possono essere un argomento a sostegno ma non sono il criterio fondamentale con cui valutare la rilevanza, che deve sempre fare riferimento a fonti autorevoli. Inoltre dalla discussione sono emersi spunti interessanti sul fatto che qui non abbiamo a che fare con personaggi tout court, ma con creature (mi si passi il termine "impersonali") che popolano un universo fittizio, come lo possono essere con livelli diversi di dettaglio i mostri di Final Fantasy o Monster Rancher. --WalrusMichele (msg) 22:14, 7 lug 2017 (CEST)
E su en.wiki, dove c'è quel saggio, i Pokémon sono stati in seguito raggruppati in diverse liste. Mannaggia, quanta incoerenza... :-P --Superchilum(scrivimi) 11:24, 8 lug 2017 (CEST)
My2c. La penso sostanzialmente come [@ Yoggysot] e i favorevoli al mantenimento. Ritengo la quasi totalità dei Pokemon enciclopedici per il loro essere apparsi in numerosi media, per avere merchandising dedicato, ecc... unito al fatto che Wikipedia comprende anche enciclopedie specialistiche, non ha problemi di spazio, ecc. L'unico serio problema che vedo è la mancanza di fonti autorevoli nelle singole voci.--Michele aka Mickey83 (msg) 11:39, 8 lug 2017 (CEST)
Nessun problema a ritenere un Pokemon anche marginale enciclopedico, il punto è dimostrare che lo sia veramente. In questo momento abbiamo tante voci con solo informazioni in-universe senza informazioni enciclopediche che ci dimostrino il perché la voce singolare esista. Saggi su meta.wiki che ci illuminano sul fatto che tutto può avere una voce su Wikipedia non implicano il fatto che la possibilità equivalga ad avere ogni tipo di voce obbligatoriamente. Ad esempio, ammettiamo che fra tutti quei Pokemon ce ne sia qualcuno che anche il più sfegatato dei fan non ritiene enciclopedico... persino quello, secondo questa logica di inclusione senza fonti, non lo potremmo cancellare. La verità è che solo i soggetti palesemente enciclopedici come Pikachu possono avere pure il più fetente degli abbozzi qui su Wikipedia, ma la marea di Pokemon di cui stiamo discutendo non è palesemente enciclopedica, e questa discussione ne è la prova. E ripeto, un soggetto non è enciclopedico se tutto quello che si può dire sul suo conto è che sia stato incluso in una ventina di videogiochi: una informazione enciclopedica da 20 byte a fronte di muri di testo da 40 kb è troppo poco. Uniamo i Pokemon in liste e ripristiniamo le singole voci man mano che qualcuno ci lavora come si deve sopra.--Sakretsu (炸裂) 12:38, 8 lug 2017 (CEST)
IMHO comparire in tante opere non rende enciclopedico di per sè, se non si ricopre alcun ruolo significativo in esse, ma si è una semplice comparsa o personaggio secondario - non avere fonti autorevoli non è l'unico problema, è il grande problema.--Moroboshi scrivimi 14:29, 8 lug 2017 (CEST)

(rientro) [@ Superchilum, WalrusMichele] Quello è Meta, non en.wiki, c'e' un po' di differenza. Ed è così da prima che si inventassero i saggi. [@ Sakretsu] le informazioni in-universe sono enciclopediche/almanaccabili tanto quanto quelle out-universe, come dimostra qualsiasi enciclopedia o saggio relativo a materiali immaginari (comprese la mitologia e la religione). Se per ora ci sono principalmente (ma non solo, già l'elenco delle apparizioni è out-universe) quelle è perchè sono le più facilmente reperibili e scrivibili, ma wikipedia è un progetto in divenire.--Yoggysot (msg) 18:00, 8 lug 2017 (CEST)

E nessuna delle due è it.wiki. Hai nel frattempo controllato le linee guida a riguardo su it.wiki.--Moroboshi scrivimi 18:05, 8 lug 2017 (CEST)
Personalmente, come in casi analoghi, sono favorevole al mantenimento e non vedo un vero problema di fonti dato che in questi casi la fonte è l'opera e si tratta di un'opera ben nota e molto articolata, tanto da giustificare un tale dettaglio. Poi ovvio che i contenuti si possono migliorare e si possono trovare fonti secondarie, ma cancellare masse di dati su un'opera importante è nella pratica un danno ai lettori; eventualmente le linee guida andrebbero riviste in maniera più inclusiva riguardo ai personaggi immaginari, secondo quello che è l'effettivo consenso (se c'è consenso al mantenimento), in maniera da includere chiaramente casi come tutte le voci sui singoli Pokemon, secondo me. -- Spinoziano (msg) 18:31, 8 lug 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] il problema di fonti è relativo alle sezioni Origine e Significato del nome, che contengono materiale out-universe (riguardante la creazione del personaggio), che quindi necessita di fonti terze mentre al momento è una RO.--Syrio posso aiutare? 08:08, 9 lug 2017 (CEST)
[@ Syrio] Ok, ma quando il contenuto di quelle sezioni dice cose abbastanza scontate, perché intuibili dal nome stesso, si può essere tolleranti, in attesa di trovare delle fonti; cioè non mi sembra una ragione sufficiente per cancellare le voci, che comunque sono state controllate tutte - correggetemi se sbaglio - da valepert che è noto per essere prudente e scrupoloso. Fra parentesi ogni voce dei Pokemon, volendo, potrebbe anche avere una sezione Citazioni (o, meglio, una voce corrispondente su Wikiquote) perché su ogni Pokemon c'è qualcosa che viene detto dai personaggi della serie. -- Spinoziano (msg) 14:33, 9 lug 2017 (CEST)
Che Krabby sia basato su un granchio è lapalissiano, ma credo che non possiamo comunque scriverlo senza una fonte, in primis per una questione di principio (WP:FONTI e WP:RO su tutto), e in secundis perché, anche se volessimo derogare al principio, non c'è un modo di stabilire il limite di "ovvietà" entro cui una deduzione personale nostra è tollerabile (ad esempio, la sezione Origine di Jigglypuff, molto meno intuitiva di quella di Krabby, è accettabile? E se no, dove sta il confine?). Personalmente comunque io non proponevo di cancellare le voci, ma di rimuovere quelle due sezioni (oltre quelle con materiale da fansite, ad esempio il numero nei vari pokédex o i luoghi dove si trova nel videogame), e di convertire la lista di definizioni prese dai pokédex in una descrizione unica usando le definizioni stesse come fonte (quest'ultima una cosa su cui c'era consenso già qua). --Syrio posso aiutare? 20:36, 9 lug 2017 (CEST)
Il post originale che ha aperto il thread mi pare molto più dubbioso sull'enciclopedicità delle singole razze di Pokemon - di fatto siamo l'unica wikipedia maggiore che ancora si tiene una voce per ogni elemento del pokedex--Moroboshi scrivimi 22:58, 9 lug 2017 (CEST)
Sulla presenza delle voci ormai ci ho fatto l'abitudine, quindi la cosa non mi preoccupa più di tanto. Ciò che non mi è mai piaciuto, e continua a non piacermi, sono i contenuti di quelle voci. Il nome di Lapras può derivare da Pierre Simon Laplace o da Lapislazzuli[senza fonte]. Il nome di Dialga può derivare da "diamond" o "sundial"[senza fonte]. Venusaur è basato sulla kannemeyeria[senza fonte]. E sono solo voci pescate a caso (devo continuare?). Ogni voce contiene una valanga di ricerche originali (fino a prova contraria), praticamente sempre senza fonti. --Horcrux九十二 09:51, 12 lug 2017 (CEST)

Ricapitolando[modifica wikitesto]

Penso non ci sia consenso sulla questione "no a una voce per ogni Pokémon", quindi decidiamo cosa fare:

  • Template sinottico: passare al {{Personaggio}} -> ci sono informazioni spostabili nel corpo della voce o sono troppo specialistiche?
  • Significato del nome: eliminare tutti i "Il suo nome potrebbe derivare da..." ed eliminare il nome tedesco e quello francese, o eventualmente spostarli in una sottosezione tipo Pippo#Pippo_nelle_altre_lingue.
  • Origine: eliminare sezioni senza fonte?
  • Evoluzioni, Pokédex, Mosse: la maggior parte delle informazioni sono assolutamente in-universe, da manuale di gioco: spostare su Wikibooks o si riescono a modificare per renderle enciclopediche secondo voi?

--Superchilum(scrivimi) 12:01, 10 ott 2017 (CEST)

Dimenticavo di taggare chi è intervenuto finora [@ Sakretsu, Syrio, Valepert, Moroboshi, Nemo bis, WalrusMichele, Yoggysot, Mickey83, Spinoziano, Horcrux92] --Superchilum(scrivimi) 12:02, 10 ott 2017 (CEST)

Ah, ecco, ci eravamo arenati :D
  1. Dal sinottico sposterei in voce solo le informazioni sui tipi (le stesse che ci sono in incipit), ma nella sezione "Descrizione in-universe" (vedi sotto)
  2. La derivazione del nome va tolta perché è RO, tranne nei casi (se ci sono) in cui è fontata; sui nomi in altre lingue non mi esprimo, secondo me non sono rilevantissimi, ma se vogliamo citarli non mi scompongo
  3. Per l'origine, idem come sopra; da togliere a meno che non sia tratta da una fonte accettabile
  4. Le mosse per me sono da togliere; "Evoluzioni" e "Pokédex" io li riciclerei in una sezione "Descrizione in-universe". Spiego meglio: ogni pokémon dovrebbe avere una sezione descrizione, il cui contenuto dev'essere tratto da fonti terze; a questa affiancherei (come sottosezione?) un'altra descrizione elaborata dai testi del pokédex (citati regolarmente come fonti); le evoluzioni (anche senza livello, metodo, ecc, basta il nome) andrebbero citate in quest'ultima descrizione. (posso elaborare un esempio in sandbox, per maggiore chiarezza)
NB: il ping non mi è arrivato, ho visto l'intervento negli OS. --Syrio posso aiutare? 13:48, 10 ott 2017 (CEST)
A me il ping è arrivato. Concordo con le due proposte precedenti di Superchilum e Syrio. Sulla questione dell'enciclopedicità delle singole specie di Pokémon, ho fatto una prova in una mia sandbox (Utente:WalrusMichele/Pokédex), dove ho preso come esempio la settima e per ora ultima generazione di Pokémon e ho iniziato a rimuovere dalle voci dei singoli esponenti di questa generazione le ricerche originali e le informazioni da manuale di gioco o ripetute. Il risultato sono in media tre righe per Pokémon in cui vengono spiegate le caratteristiche fondamentali di tipo, stadio, linea evolutiva; una descrizione in prosa che riformula le parole del Pokédex; ed eventuali altri apparizioni di rilevo nell'anime o in altri media. [@ Syrio] mi sembra che fosse grosso modo il tuo esempio. Siccome i Pokémon sono creati "in blocco" da un team di sviluppo, credo che questo sistema di presentazione sia anche più efficiente nel caso in cui si riescano a reperire informazioni sullo sviluppo o sull'accoglienza, che spesso appunto si riferiscono all'intera generazione di Pokémon invece che alle singole specie. Mi sembra ora che, viste le informazioni presenti, nessuno di questi Pokémon raggiunga la soglia di enciclopedicità (alcune recensioni e osservazioni della critica come prevedibile sono riservati ai tre starter, soprattutto per capire chi è il migliore dei tre, e a Yungoos e Gumshoos per il fatto di riferirsi a una situazione ecologica reale e per la somiglianza a Donald Trump) e che per le nostre linee guida vadano riuniti appunto in lista. Il lavoro è stato certamente più facile per questa generazione, che è l'ultima, e le cui specie sono comparse di conseguenza in meno giochi e merchandising, ma penso che questa sia la strada giusta da percorrere anche per le altre generazioni e avere così degli approfondimenti ordinati, sfrondati da informazioni troppo da fan e più facilmente controllabili da un lato e alcune voci individuali per quelle specie che effettivamente rientrano nei criteri di enciclopedicità dall'altro. --WalrusMichele (msg) 15:36, 10 ott 2017 (CEST)
Ho difficoltà a intervenire perché la questione è incredibilmente complessa (incredibilmente rispetto al fatto che stiamo parlando di Pokémon, e lo dico da fan). Come ho detto in altri tempi e luoghi, io non avrei nulla in contrario a che ogni Pokémon avesse una sua voce, con tutte le caratteristiche proprie, comprese le mosse, le differenze tra i diversi giochi, ecc... e con gli eventuali approfondimenti sulla comparsa in altri media (anime, manga) e il merchandising. Rinunciare a questo significa anche soccombere alla concorrenza delle wiki specializzate, approccio per me sbagliato di fondo. Assodato che il consenso si è dirottato sulla non-enciclopedicità come regola generale, mi adagio sulla posizione della WP in inglese con gli elenchi generalizzati e le voci specifiche solo per Pokémon motivati (ignorando, per il momento, la pur buona idea di riunire linee evolutive, come en:Abra, Kadabra, and Alakazam). In tutti i casi si possa scrivere più di una minima sezione nella lista fatta come quella di Walrus, si scorpora e si crea la voce del Pokémon. Per ragioni storiche, è lecito pensare che ci saranno molte più voci dedicate ai Pokémon di prima generazione, nonché come ha detto Walrus agli starter. Più che altro, è un lavoraccio ricondurre tutte le voci alle liste generazionali... --Michele aka Mickey83 (msg) 17:47, 10 ott 2017 (CEST)
Io pensavo a una cosa così (naturalmente manca la descrizione "out-universe", per ora ho solo riassunto il contenuto precedente). Riguardo alle wiki specializzate, c'è poco da arrendersi; avremmo già abbondantemente perso se non fosse che il problema non si pone, dato che il nostro obiettivo, a differenza del loro, non è dedicare una voce a ogni virgola di un unico argomento. --Syrio posso aiutare? 20:11, 10 ott 2017 (CEST)
apprezzo gli sforzi di Syrio e Walrus (soprattutto nella voce Pikachu) e stavo già pensando di scegliere un'altra voce su uno Pokémon un filo più importante di Oddish per fare qualcosa di simile (il rewriting del Pokédex l'avevo provato a fare in passato solo per Magikarp e Spearow credo). mi viene il dubbio se le guide ufficiali o altro materiale che parla "in-universe" debba essere tagliato via dalle fonti e, se sì, per quale ragioni (per quanto Pokémon Database, Serebii o veekun possano contenere meno errori dei libri pubblicati da Prima o da altri editori). --valepert 21:22, 10 ott 2017 (CEST)
(NB: io ho fatto una bozza molto veloce e ho tagliato tutto quello che non ho usato, non so se poi dai link presenti attualmente nella voce si possa ricavare altro). Secondo me le guide in-universe si possono usare tranquillamente (per la descrizione in-universe o cose simili sicuramente, poi se contengono anche materiale out-universe tanto meglio); certo che il nucleo della voce dovrebbe avere fonti out-universe, ma reperirle è un lavoro più lungo e se intanto riusciamo a portare le voci ad uno stato così è già qualcosa. --Syrio posso aiutare? 21:53, 10 ott 2017 (CEST)
Sì, si, mi sembra che con Syrio stiamo dicendo la stessa cosa, solo che nella mia proposta ho usato al posto delle note che rimandano alle descrizioni del pokedex il sito pokemondb.net, dove quelle descrizioni sono raccolte una per una per i diversi giochi e immediatamente verificabili (molto comodo soprattutto per le prime generazioni che compaiono in dozzine di giochi). Dall'esempio di Oddish si capisce però che mancano al momento del tutto i riferimenti esterni per poter considerare la creatura enciclopedica di per se e viste anche le dimensioni della voce (Ho fatto una prova senza template personaggio né sottosezioni e con le sole note a pokemondb.net per le decrizioni del Pokédex in cui risulta poco meno di 2000 kbyte) mi sembra sia una prova che possiamo adottare le liste anche su it.wiki. --WalrusMichele (msg) 15:11, 11 ott 2017 (CEST)

[ Rientro]Ho finito di riunire le informazioni sui Pokémon di settima generazione in Utente:WalrusMichele/Pokédex (dimensioni 64 kilobyte). La lista ha sezioni individuali per ogni Pokémon, che possono essere linkate da redirect, e una tabella riepilogativa per trovare a colpo d'occhio la creatura a cui si è interessati. Vorrei sostituirla nel ns0 al posto di Settima generazione (Pokémon) e reindirizzarvi le singole voci dei Pokémon che vi sono contenuti, per poi piano piano continuare la stessa operazione anche per le generazioni precedenti. Purtroppo quello che sono riuscito a trovare sulla creazione e l'accoglienza si riferisce quasi unicamente al processo generale di sviluppo e design dei Pokémon, senza attenzione particolare a una singola generazione. Nella guida di Prima Games dovrebbe esserci qualche informazione utile se qualcuno ne fosse in possesso. Quindi pensavo di fare una pagina generale sulla falsariga di d:Q236209 in cui raccogliere le informazioni sul processo creativo e sulla sua evoluzione nel tempo, da cui linkare anche le liste delle singole generazioni. Per i Pokémon rilevanti al termine dell'accorpamento in generazioni, invece, manterrei la voce attuando le modifiche proposte da Superchilum e Syrio e aggiungendo fonti esterne. --WalrusMichele (msg) 09:45, 19 ott 2017 (CEST)

Apprezzo e approvo il lavoro che hai fatto e la sua impostazione, così come il progetto di andare a ritroso nelle generazioni. --Michele aka Mickey83 (msg) 23:07, 25 ott 2017 (CEST)
Mi piace, forse si potrebbe unire tabella e lista, nel senso: colonna con "Numero", "Nome", "Descrizione" e magari una con un'immagine (già che ce l'abbiamo per tutti i Pokémon come autorizzazione), ma non so se questo sia una forzatura dell'EDP. --Superchilum(scrivimi) 10:34, 26 ott 2017 (CEST)
[@ Superchilum] possiamo fare una prova, in pratica stai proponendo di mettere tutto nella tabella, un po' come fa en.wiki? Non risulta penalizzata l'accessibilità in questo modo? La questione delle immagini me la sono posta anch'io, ma credo che all'interno di una lista non sia possibile mettere un'immagine per ogni elemento della lista in quanto andrebbe a cozzare con l'EDP ({{Copyright Nintendo}}), o ho capito male io? --WalrusMichele (msg) 15:01, 29 ott 2017 (CET)
Riguardo all'EDP, io non sono ferratissimo sul copyright, ma nella licenza non leggo alcun divieto esplicito in tal senso, e non c'è il limite di un'immagine per pagina come con gli screenshot; ho il dubbio sul terzo punto della lista:
Il file dev'essere usato solo nel namespace principale (e qui ok), in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente (una lista conta? non è una voce dedicata, però è pur sempre vero che lo spazio che noi dedichiamo al tal pokémon è all'interno di quella lista; e una lista, alla fine, è una raccolta di "voci" messe in una stessa pagina). Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini. (una lista non è una galleria d'immagini).
Però boh, magari sono io che interpreto il criterio in maniera troppo creativa. --Syrio posso aiutare? 15:22, 29 ott 2017 (CET)
Sulle immagini, io temo che l'EDP non lo permetta, ma magari chiediamo altri pareri. Sulla tabella, è che tra avere tabella E descrizioni, tanto vale mettere tutto insieme :) tanto la tabella c'è comunque. --Superchilum(scrivimi) 20:23, 29 ott 2017 (CET)
Se è stato deciso (io ero contrario, ma tant'è..) di togliere le trame dai template Episodio Anime e Volume Manga per una questione di accessibilità, non sono d'accordo sull'unire le descrizioni qua. Dato che la comunità si è già espressa, sarebbe un controsenso. Quanto all'EDP, la lista si riferirebbe direttamente a questi Pokémon, quindi non ci vedo irregolarità. Il problema più che altro sarebbe l'accavallarsi di immagini sui monitor ad alta risoluzione.--Sakretsu (炸裂) 23:45, 29 ott 2017 (CET)
Il problema delle immagini si porrebbe comunque solo per le generazioni più vecchie, in quanto per quella che ho preso in esame non sono state ancora caricate. Temo però che, EDP o no, aggiungere dozzine di immagini una sotto l'altra ponga problemi di impaginazione e non aggiunga tutto questo granché alla trattazione. A un utente che fosse interessato a conoscere l'aspetto dei Pokémon basterebbe seguire il link a Pokemondb o a uno dei tanti database disponibili che si potrebbe linkare tra i collegamenti esterni. --WalrusMichele (msg) 16:56, 30 ott 2017 (CET)
Segnalo che ho intanto effettuato le modifiche concordate a Settima generazione (Pokémon). Per le questioni ancora in sospeso della tabella e delle immagini si può cambiare in base a quello che emerge dalla discussione. Per me meglio senza immagini; sulla tabella non ho preferenze di sorta. --WalrusMichele (msg) 09:56, 2 nov 2017 (CET)
Per me nessun problema a tenere separate tabella e descrizioni, e a non mettere le immagini. Magari una "di gruppo", se esiste, o di un Pokémon rappresentativo. --Superchilum(scrivimi) 10:17, 2 nov 2017 (CET)
Benissimo per entrambi! Continuiamo su questa strada. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:56, 2 nov 2017 (CET)

Ringrazio chi finalmente sta dando una potatina ai Pokemon, però rimangono parecchie immagini orfane. Io penso che possano stare nelle rispettive sezioni, magari a dimensione 0.5, o soltanto per i più importanti (se è possibile distinguerli). Ma in caso contrario si devono cancellare; le immagini non libere orfane non sono ammesse, questo è tassativo --Bultro (m) 17:09, 7 dic 2017 (CET)

Che vogliamo fare? Io sarei per cancellarle e cercare se si trova un'immagine di gruppo o una dei tre Pokémon iniziali per ogni generazione da mettere in cima alle rispettive voci (motivazioni negli interventi precedenti). --WalrusMichele (msg) 17:27, 7 dic 2017 (CET)
Per i tre iniziali si possono mettere le tre che abbiamo, tre immagini non sono certo un problema per la EDP.
Un'altra possibilità è fare dei "collage" delle immagini esistenti. Possiamo ragionevolmente escludere che la Nintendo avrebbe qualcosa in contrario. --Bultro (m) 16:39, 14 dic 2017 (CET)

Rimuovere sezione "Statistiche"[modifica wikitesto]

Segnalo --Horcrux九十二 12:50, 11 lug 2017 (CEST)

Voce cumulativa sul gameplay[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, due anni fa era stata avanzata la proposta di riunire in una voce unica sul gameplay le tante voci contenute in Categoria:Glossario dei Pokémon, che si riferiscono a meccaniche interne dei giochi e non risultano per questo enciclopediche. Con la rapidità di una lumaca ci ho messo solo due anni a preparare una bozza quasi ultimata (Utente:WalrusMichele/Pokémon) e che è forse è la volta buona di pubblicare prima dell'uscita di Ultrasole e Ultraluna. Il lavoro è in gran parte una traduzione da en.wiki, prende in prestito la struttura da fr.wiki e aggiunge alcune cose contenute in Categoria:Glossario dei Pokémon e Categoria:Oggetti dei Pokémon per far sì che le voci presenti nelle due categorie possano essere opportunamente reindirizzate a questa. Ho lasciato fuori solo Pokédex, che sembra avere una sua rilevanza anche nel mondo reale, per via di doppiaggio e merchandising. Due cose: 1) È italianamente corretto il titolo "Gameplay di Pokémon"? Ho cercato se esistessero altre voci simili a cui ispirarsi ma non ne ho trovate su it.wiki. 2) Mi sono lasciato per ultime le sezioni che conosco meno e che faccio più fatica a tradurre (punti allenamento, Torri Pokémon e altre strutture di lotta, gare pokémon e simili), se qualcono di voi è ferrato sull'argomento una mano sarebbe bene accetta o anche solo una rilettura :) --WalrusMichele (msg) 16:05, 25 ott 2017 (CEST)

non so se diventa troppo lunga accodare la sezione sulle meccaniche di gioco nella (recente) voce Pokémon (serie di videogiochi), magari capendo se lasciare fuori alcuni argomenti (tra cui lo stesso Pokédex). --valepert 22:33, 25 ott 2017 (CEST)
appoggio in generale l'idea e mi sembra ben fatta (per i dettagli lascio la parola agli esperti dell'argomento). --Superchilum(scrivimi) 10:32, 26 ott 2017 (CEST)
Ho finito la traduzione delle sezioni mancanti. Per quanto riguarda la proposta di valepert di unire alla voce sulla serie di videogiochi non sono molto convinto, in quanto le dimensioni sono belle sostanziose e si finirebbe di dedicare troppo spazio al gameplay in una voce generale sui giochi. Per chi invece volesse farsi un'idea di come si gioca a Pokémon, questa voce è esaustiva e completa e può essere linkata con comodità per approfondire dalle sezioni "Modalità di gioco" dei titoli principali. Per il dubbio riguardante il titolo ho chiesto pareri al progetto videogiochi. --WalrusMichele (msg) 14:45, 29 ott 2017 (CET)
Al momento mi viene in mente come titolo Modalità di gioco della serie Pokémon, dal momento che la sezione sul gameplay è intitolata, appunto, "Modalità di gioco", come da attuali convenzioni. Diciamo che mi sono ispirato a titoli quali "Personaggi della serie...". --Fabyrav parlami 20:58, 29 ott 2017 (CET)
[@ Fabyrav] Grazie, forse però meglio Modalità di gioco di Pokémon? La dicitura "serie" mi sembra didascalica e evitabile, contando soprattutto che nelle pagine dei personaggi viene usata due volte a fronte delle centinaia di altre voci intitolate "Personaggi di". --WalrusMichele (msg) 16:49, 30 ott 2017 (CET)
Per me può stare nella voce Pokémon (serie di videogiochi), la dimensione non è eccessiva. Tra l'altro la voce sulla serie è segnalata come abbozzo e se non descrive caratteristiche comuni come appunto queste, è difficile che cresca --Bultro (m) 12:52, 31 ott 2017 (CET)
Scusate se insisto, ma la voce Pokémon (serie di videogiochi) credo sia stata creata con l'intento di renderla qualcosa di simile a en:Pokémon (video game series) o fr:Pokémon (série de jeux vidéo) e di cose da scrivere ce ne sarebbero. Ora come ora è stata scorporata dalla voce principale Pokémon, che non ha problemi di dimensioni eccessive, non capisco per quale motivo, se deve solo contenere una semplice lista che poteva stare benissimo anche là. Un'accenno al gameplay dovrà stare per forza di cose anche in questa voce, ma la bozza che ho preparato mi sembra 1) troppo dettagliata (80 kbyte che andranno probabilmente ad aumentare) per essere inclusa in una voce che vuole essere generale di tutti gli aspetti dei titoli della serie; e 2) sufficientemente limitata nell'ambito che si prefigge, da poter fungere da approfondimento a sé stante. Non vorrei correre il rischio di unire a Pokémon (serie di videogiochi) per poi in futuro accorgerci che è il caso di dedicare all'argomento una voce indipendente e dover sistemare nuovamente tutti i redirect. --WalrusMichele (msg) 11:36, 1 nov 2017 (CET)
la voce è stata creata dietro suggerimento di Spinoziano che faceva notare come su altre wiki (inclusa Wikiquote) si faceva una distinzione netta tra il franchise e la sola serie di videogiochi. l'attuale voce inglese, oltre alla timeline, contiene molte delle informazioni contenute in Generazione (Pokémon), mentre quella francese ha una sezione "Système de jeu" che accenna al gameplay (ma rimanda ad una voce a parte). --valepert 11:46, 1 nov 2017 (CET)
No ma infatti credo anch'io che ci sia meteriale a sufficienza per distinguere la trattazione del franchise da quella della serie di videogiochi, solo che il fatto di vederla attualmente come abbozzo imho non dovrebbe confonderci sul ruolo che in futuro dovrà assumere. Meglio per me unire a Pokémon (serie di videogiochi) la voce Generazione (Pokémon), come fanno sia en che fr.wiki e dove si ripercorre l'intera storia dei videogiochi della serie, che la bozza sul gameplay. --WalrusMichele (msg) 12:04, 1 nov 2017 (CET)

L'inizio di una grande avventura[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «L'inizio di una grande avventura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 19:28, 7 mar 2018 (CET)

Personaggi integrati[modifica wikitesto]

[@ Superchilum, Valepert] come potete vedere, in questa e questa modifica, ho unito questo, questo, questo, questo e questo personaggio a Personaggi di Pokémon. Come si deve procedere? --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 17:22, 18 mag 2018 (CEST)

[@ WalrusMichele] :-) --Superchilum(scrivimi) 22:42, 20 mag 2018 (CEST)
[@ Daky Egbert] Confrontando le voci ante- e post- unione vedo che hai inserito questi personaggi in una sola sezione della voce cumulativa, scegliendo per ognuno solo un medium e tagliando del tutto le informazioni sugli altri due (a parte le liste di Pokémon che usano che hai fatto bene a non riportare perché si tratta di un approfondimento eccessivo). Se effettivamente questi personaggi compaiono con lo stesso nome e aspetto nei videogiochi, nell'anime e nel manga, bisognerebbe forse modificare l'impianto della lista per includere i diversi adattamenti; chiedo a [@ Valepert] che forse ha seguito la voce da più tempo e potrebbe sapere se ci sono motivi particolari che hanno condotto a questa scelta o controindicazioni a cambiare. --WalrusMichele (msg) 09:44, 21 mag 2018 (CEST)
confrontando con una vecchia revisione (2013) mi sembra che il criterio di fondo adottato fosse, nonostante nell'incipit venga specificato che alcuni personaggi sono presenti in videogiochi, anime o manga, la predominanza di un personaggio in uno dei media. ad esempio Bill è citato nella sezione videogiochi poiché fa lì la prima comparsa, ma non si omette di citare l'episodio in cui appare né la sua presenza nel GCC.
non saprei come dividere altrimenti la lista. per esempio una classificazione per tipo di personaggio (es. allenatore, capopalestra, sviluppatore, ...) o simile secondo me è più complicata e forse in parte in contrasto con le più recenti linee guida sui mondi immaginari. --valepert 20:04, 21 mag 2018 (CEST)
Imho si possono prendere in considerazione due soluzioni alternative. 1) Adottare la soluzione francese con un'unica grande lista suddivisa in ordine alfabetico, che avrebbe il vantaggio di essere oggettiva e di non fare distinzioni aprioristiche tra media ma risulterebbe difficile da navigare a colpo d'occhio; 2) Adottare la soluzione inglese in cui ogni personaggio è inserito nella sua categoria di personaggio giocante, rivale, capopalestra, superquattro, eccetera, in modo da facilitare la lettura della voce e la comprensione immediata del loro ruolo nella storia. Considerando che ci sono ancora tanti personaggi da riunire in questa lista e abbiamo alcune voci di organizzazioni che potrebbero trovare in questa pagina la loro collocazione naturale, propenderei per la seconda soluzione, descrivendo per ogni personaggio le apparizioni e i ruoli nei diversi media. --WalrusMichele (msg) 10:37, 22 mag 2018 (CEST)
[@ WalrusMichele] penso che la seconda soluzione sia quella più corretta, ma aggiungerei anche una sezione per i personaggi più importanti; come ad esempio Rosso e Blu, per i videogiochi, e Ash, Misty e Brock, per l'anime. Potrei anche fare un esempio in sandbox delle sezioni che ritengo importanti.
P.S. Penso si debbano anche cancellare le voci vuote e/o dei personaggi non rilevanti. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 11:26, 23 mag 2018 (CEST)
Ho messo nella mia sandbox quello che penso sia giusto fare. Ho anche aggiunto Virgil, Stephan e Sandro, oltre ad aver ampliato Xante e ad aver unito alcuni personaggi scrivendo sia le apparizioni nel videogioco che nell'anime. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 13:43, 23 mag 2018 (CEST)
Non mi convince molto l'organizzazione dei personaggi che hai scelto, l'impostazione anime-centrica e il fatto che manchino moltissimi personaggi rilevanti. Anch'io stavo facendo delle prove e pensavo invece a una cosa così, in cui unire le varie voci dei personaggi e delle organizzazioni che non necessitano di una pagina a parte. Per i personaggi esclusivi dell'anime o lontanamente ispirati ai videogiochi (come ad esempio Ash e Gary) pensavo poi di creare una lista a parte, considerando che le dimensioni potrebbero altrimenti risultare esagerate. --WalrusMichele (msg) 09:25, 24 mag 2018 (CEST)
[@ WalrusMichele] ho trovato la tua sandbox un po' disordinata, soprattutto il paragrafo "Personaggi principali e rivali". Ho provato ad unire la mia e la tua versione nella mia sandbox e penso sia la soluzione più adatta e più ordinata. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 10:38, 24 mag 2018 (CEST)
[@ WalrusMichele] cosa si è deciso? --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 17:13, 31 mag 2018 (CEST)
Eh non si è deciso ancora niente. Indipendentemente dalla forma finale da dare alla voce, rimane ancora tutto il lavoro di unione delle voci dei singoli personaggi, che richiede molto tempo e che sto portando avanti a passo di lumaca nella mia sandbox. --WalrusMichele (msg) 09:18, 2 giu 2018 (CEST)

[ Rientro] [@ WalrusMichele] Sinceramente trovo che la tua sandbox sia un po' disordinata. Preferirei che continuassi nella mia, così da avere alla fine l'unione delle nostre sandbox, evitando il doppio del lavoro. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 13:43, 2 giu 2018 (CEST)

Guarda il tempo che ci si mette a organizzare le sezioni e la scaletta è trascurabile rispetto a quello che ci vuole per scrivere le sezioni e fare le unioni, quindi per ora nessuno problema su dove lavorare ;) Considera poi che la mia sandbox è un work in progress: ho scelto questa scaletta in massima parte per fissare un attimo le idee ma conto di revisionarla una volta completate tutte le unioni. Entrando nel merito della tua proposta, faccio fatica a comprendere con che criterio hai scelto i personaggi principali o gli allenatori, perché hai sparato Rosso e Blu dagli altri protagonisti dei videogiochi, noto poi che mancano ancora i personaggi giocanti femminili e i protagonisti di Sole e Luna. In generale insomma mi sembra una struttura poco oggettiva, che elenca nella stessa sezione personaggi diversissimi ed esclusivi di media diversi. --WalrusMichele (msg) 14:43, 2 giu 2018 (CEST)
[@ Daky Egbert, Superchilum, Valepert] In sandbox avrei ultimato il lavoro di unioni dei personaggi umani della serie. Come da incipit ho impostato la lista tenendo in considerazione come medium principale i videogiochi, ma includendo tutte le apparizioni dei personaggi anche nei diversi media. Nel caso di personaggi quasi coincidenti ma con ruoli o nomi molto diversi (come ad esempio Gary e Blu o il Blu dei videogiochi e quello del manga) ho preferito invece non riunire le descrizioni e trattarli quasi come se fossero dei personaggi distinti in pagine separate. Considerado infatti le dimensioni della lista e per evitare incomprensioni tra i lettori pensavo infatti di scorporare i personaggi esclusivi dell'anime (ultima sezione della sandbox) in una voce a parte (che si potrebbe intitolare personaggi dell'anime Pokémon come fa en.wiki) e di riunire le descrizioni dei protagonisti di Pokémon Adventures nella voce principale del manga, che non ha problemi di spazio. Per ora poi ho lasciato fuori Dame della Lotta e Famiglia Vinci, che mi sembrano personaggi minori e di cui vorrei chiedere la cancellazione. Come voci a parte terrei invece Ash Ketchum, Brock, Misty e Team Rocket, su cui penso si possa reperire anche qualche fonte esterna. Che ne pensate? --WalrusMichele (msg) 10:59, 16 giu 2018 (CEST)
[@ WalrusMichele] devo dire che sei stato molto bravo a sistemare tutto quel casino che avevi in sandbox, hai diviso bene i personaggi e li hai descritti dettagliatamente. Nella mia sandbox però, ho ripreso il tuo lavoro, inserendo le descrizioni di Brock e Misty in "Capipalestra", e aggiungendo una sezione (la prima) che a parer mio è molto importante finchè non viene creata la voce Personaggi dell'anime Pokémon. Per le voci Dame della Lotta e Famiglia Vinci sono d'accordo con te. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 18:32, 16 giu 2018 (CEST)
Ho sostituito la sandbox alla voce Personaggi di Pokémon e svolto le unioni delle voci dei personaggi. Rimangono fuori ancora quelli dell'anime e del manga, che farò nei prossimi giorni. --WalrusMichele (msg) 13:30, 30 giu 2018 (CEST)
[@ WalrusMichele] ho fatto un piccolo fix nella parte iniziale e penso sia perfetto così. Adesso bisogna solo creare la voce Personaggi dell'anime Pokémon per avere tutto completo. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 17:51, 30 giu 2018 (CEST)

[ Rientro]Segnalo che ho creato la lista dei personaggi esclusivi dell'anime con il titolo Personaggi di Pokémon (anime) in conformità con altre voci simili. Contestualmente ho proposto per la cancellazione:

User-trash-full-4.svg
La pagina «Template:Capipalestra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 19:47, 16 set 2018 (CEST)

Progetto Pokémon - Una spinosa domanda[modifica wikitesto]

Nella pagina principale del Progetto:Anime e manga, nella sezione "collaborazioni", questo progetto viene definito un "sottoprogetto" di Anime e manga. Superchilum mi ha tuttavia detto che Pokémon sono ugualmente legati anche al mondo dei videogiochi, perciò eccomi qua a porre la brutale e spinosa domanda: "è ancora utile un progetto esclusivamente per i Pokémon?" Infatti, dal 2006, molte cose sono cambiate: la stragrande maggioranza degli utenti che si è segnata come interessata ormai non partecipa più e il numero delle discussioni è esiguo (6 discussioni negli ultimi 18 mesi). Insomma, questo progetto ha ancora una sua ragion d'essere o può essere archiviato e accorpato ai progetti di pertinenza (Anime e manga e Videogiochi). In effetti Pokémon è un ibrido un po' particolare, tuttavia, malgrado la fama del franchise, è davvero necessario un progetto "a parte"? FF244 16:57, 19 lug 2018 (CEST)

[@ FF244] Sinceramente penso non abbia senso scorporare le discussioni di questo progetto in altri due progetti diversi, è giusto rimanga tutto qui, in modo da avere anche una visione più rapida delle discussioni. D'altronde non è stato creato a caso, non credi? --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 02:09, 20 lug 2018 (CEST)
[@ Daky Egbert] Non dico "creato a caso", ma "creato nel 2006": il ragionamento è simile a quello per i gruppi di lavoro, ossia quando c'è molto lavoro da fare e tante cose da decidere (com'era agli inizi di Wikipedia) allora hanno senso mille progetti e mille sottogruppi. In seguito, quando le discussioni iniziano a diradarsi e gli utenti a non partecipare (a proposito, quanti sono gli utenti attivi? più di 10 o meno, visto che la pagina principale non sembra affatto aggiornata) allora è meglio unire. Del resto, le questioni relativi alla parte "anime" finirebbero sul relativo progetto, ugualmente per i videogiochi; e, se ci pensiamo bene, accade così per tutti gli altri anime che hanno un videogioco, o per i videogiochi/anime (tutto sarebbe tranquillamente gestibile). Il concetto della "visione rapida" può essere relativo: teoricamente avrebbe più senso presentare una domanda su Anime e manga o Videogiochi, poiché, essendo più frequentati, è più facile ottenere una risposta rapida. Ricapitolando, le domande sono: "ci sono abbastanza utenti partecipanti?" (se poi buona parte partecipa anche ad Anime o Videogiochi...) e "ci sono abbastanza discussioni?". FF244 08:55, 20 lug 2018 (CEST)
[@ FF244] io, come penso molti altri utenti, ho sempre pensato sia giusto che ad ogni portale corrisponda un progetto, e con Pokémon succede proprio questo. Non dico che il tuo ragionamento sia sbagliato, ma penso sia più giusto tenere un progetto a parte per Pokémon, sia per la grandezza e importanza del franchise, come indicato sopra da te, sia per la gestione delle discussioni. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 09:55, 20 lug 2018 (CEST)
[@ Daky Egbert] Ci sono tanti portali con progetto e tanti portali senza (vedi ad esempio Nintendo), ma non è questo il punto. Pokémon è un grande franchise, ma nel mondo esistono numerosissimi altri grandi franchise: parlando del campo "anime e manga" possiamo pensare a One Piece, Naruto, Detective Conan, Dragon Ball, Doraemon e tutte quelle opere che hanno contemporaneamente ottenuto una trasposizione non solo in manga, ma anche in anime e videogiochi. Proprio come Pokémon, solo che non hanno un progetto per loro.
Ma le vere questioni sono quelle che ti ho scritto nel precedente messaggio: ho controllato la lista degli utenti e - oltre al fatto che sono quasi tutti inattivi - su 40, i primi 36 si sono segnati entro il 2012. Se consulti l'archivio, vedrai che tra il 2007 e il 2008 le discussioni erano assai frequenti, ora sono assai rade. Il progetto:Pokémon ha portato al fatto che, mentre le altre pagine di videogiochi e anime erano discusse nei progetti competenti da persone che spesso avevano una visione più oggettiva, i Pokémon erano discussi da persone esclusivamente appassionate a loro (altrimenti, a che scopo iscriversi al progetto?); sembra quasi che per le discussioni si sia creata una divisione tra "il mondo degli anime", "il mondo dei videogiochi" e "i Pokémon".
Io capisco cosa intendi, tuttavia bisogna anche guardare in faccia la realtà: utenti quasi totalmente inattivi, poche discussioni. Uniformare a mio parere risulta anche più pratico. Comunque spero che le discussioni sul futuro del progetto:Pokémon non si riducano solo a un dialogo a due: sia perché con più opinioni è più facile trovare una soluzione condivisa, sia perché se c'è solo un dialogo a due non ci troviamo in un progetto :) FF244 12:25, 20 lug 2018 (CEST)

Ok, visto che in questo mese e mezzo c'è stato il pienone in questa discussione, semplifichiamo: gli utenti disposti a partecipare attivamente al progetto scrivano il loro nome sotto, e facciamo la conta. Almeno si fa definitivamente chiarezza e si può aggiornare la sezione "utenti interessanti" (obsoleta da anni). Se invece il numero non viene raggiunto, si vedrà. FF244 17:41, 8 set 2018 (CEST):

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. ...
  5. ...

[ Rientro] non capisco questa "ossessione" per il progetto. fra due mesi esce un titolo nuovo della serie e probabilmente ci sarà più attività nelle voci che riguardano questo ambito. non vedo dove ci sia scritto nelle linee guida di Wikipedia che debba esserci un numero minimo di utenti disposti a partecipare attivamente per evitarne l'archiviazione/accorpamento (come tu stesso facevi notare, essendo ibrido l'argomento si dovrebbe anche decidere a quale progetto farlo afferire). --valepert 18:22, 8 set 2018 (CEST)

Non è una "ossessione" per il progetto (come tu, "gentilmente", mi hai fatto notare), ma semplicemente visto che ad oggi c'è una caterva di progetti diversamente attivi, con una discussione ogni morte di papa e solo in caso di eventi straordinari e che potrebbe essere benissimo fatta da altre parti, sto cercando di capire quali sono veramente attivi. Nei casi dubbiosi, prima di mettere il template, lo chiedo; come appunto in questo caso… Sulle linee guida, per ora, non c'è scritto molto neppure su come si chiude un progetto, e poiché 3 è il numero minimo per aprirlo, 3 dovrebbe essere il numero minimo per mantenerlo. L'ossessione (o comunque tu voglia chiamarla) è nata inoltre dal fatto che nel Progetto:Anime e manga viene classificato come "sottoprogetto", e volevo capire la reale relazione tra i due progetti (visto che altri utenti avevano scritto che invece il progetto era dipendente). Non so, intervenire nella discussione quando era stata fatta (un mese e mezzo fa) e rispondere "sono molto interessato al progetto, lo tengo sott'occhio e partecipo!" non solo sarebbe stato molto più cortese, ma anche più utile. FF244 18:43, 8 set 2018 (CEST)

Categoria:Personaggi dei Pokémon[modifica wikitesto]

Visto che Personaggi dei Pokémon è stata spostata a Personaggi di Pokémon per uniformità con Personaggi di Pokémon (anime), bisogna spostare anche la Categoria:Personaggi dei Pokémon a Categoria:Personaggi di Pokémon? --Lombres (msg) 00:34, 17 set 2018 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole, in conformità con gli altri franchise qui su Wikipedia. Se la proposta viene accolta si dovrebbero uniformare anche le sotto-categorie della Categoria:Pokémon: Film dei Pokémon‎, Glossario dei Pokémon, Immagini dei Pokémon, Luoghi dei Pokémon, Manga dei Pokémon‎, Oggetti dei Pokémon‎, Organizzazioni dei Pokémon, Serie televisive dei Pokémon‎, Videogiochi dei Pokémon. --WalrusMichele (msg) 14:23, 17 set 2018 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole.--Michele aka Mickey83 (msg)
Come posso non essere Symbol support vote.svg Favorevole dopo aver spostato la voce Personaggi di Pokémon? --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ (ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ) 16:01, 17 set 2018 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole--Sakretsu (炸裂) 13:47, 22 set 2018 (CEST)

Eliminazione pagine dei Pokémon non enciclopedici[modifica wikitesto]

Salve, riapro l'annosa questione dell'accorpamento delle pagine di tutti i Pokémon minori in liste apposite, come avvenuto su Wikipedia inglese. Chiedo di riaprire la discussione per poi capire come procedere.--Janik98 (msg) 13:37, 22 set 2018 (CEST)

Ciao, per adesso abbiamo già effettuato le unioni per la settima, sesta, quinta e quarta generazione. Il prossimo passo è fare la terza e decidere quali Pokémon sono rilevanti per potere avere una trattazione separata. --WalrusMichele (msg) 12:38, 23 set 2018 (CEST)
Bene, continuiamo (continuate) così! --Michele aka Mickey83 (msg) 14:07, 23 set 2018 (CEST)
Ah, perfetto. Esiste già una discussione per la terza generazione o bisogna iniziarla da zero?--Janik98 (msg) 14:22, 23 set 2018 (CEST)
Fino adesso abbiamo proseguito senza discussione, a parte quella iniziale in cui abbiamo deciso il tutto. Comunque puoi scrivere anche qua o aprire una nuova discussione se lo ritieni necessario :) --WalrusMichele (msg) 14:16, 24 set 2018 (CEST)
Più che altro penso che sarebbe utile discutere su quali Pokémon sicuramente vanno mantenuti (a parte il solito Pikachu) e quali facilmente possono essere rimossi (ad esempio, personalmente, cancellerei tutte le pagine dei "Pokémon Bozzoli" (Kakuna, Silcoon, ecc.).--Janik98 (msg) 21:11, 24 set 2018 (CEST)