Discussioni progetto:Pokémon

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Pokémon Center.
Archivio
Archivio delle vecchie discussioni




Proposta di cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Grotta Sottobosco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 10:02, 8 gen 2017 (CET)

Personaggi senza fonte e con impostazioni da fan[modifica wikitesto]

Per riprendere quanto cominciato in Discussioni progetto:Pokémon/Archivio2#Modello di voce per Pokémon e Discussioni progetto:Pokémon/Archivio2#Progetto Pokémon su Wikibooks, le voci dei Pokemon continuano a essere quasi esclusivamente voci da Wikibooks/Pokemon-pedia. Più che altro, colpisce l'assenza di fonti puntuali per molte affermazioni (in voci come Keldeo ci sono solo due o tre generici collegamenti esterni non più funzionanti, tra l'altro anche in giapponese, mentre altri come Shellder contengono una bibliografia con generiche guide dei giochi) e la presenza di diversi dettagli non enciclopedici. Dopo lo spostamento del paragrafo "Statistiche" su Wikibooks, se non sbaglio già effettuato, ci sarebbero diverse altre cose da fare:

  • Template sinottico: bisognerebbe passare al {{Personaggio}}.
  • Significato del nome: tutte le voci contengono "Il suo nome potrebbe derivare da...". Potrebbe? In un'enciclopedia basata sulle fonti? Poi continua a sfuggirmi il perché del tenere (oltre ovviamente a nome originale e quello in italiano) il nome tedesco e quello francese... O si fa una cosa tipo Pippo#Pippo_nelle_altre_lingue, o davvero non si capisce perché privilegiare quelle due lingue come se fossero ufficiali.
  • Origine: anche qui (quasi) mai una fonte.
  • Evoluzioni, Pokédex, Mosse: la maggior parte delle informazioni sono assolutamente in-universe, da manuale di gioco, e quindi da spostare eventualmente su Wikibooks.

Tutto questo, ovviamente, se si continua a pensare che i Pokémon debbano avere una pagina per ogni personaggio, contrariamente a quanto scritto in Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari al quale si attengono tutte le altre opere di finzione su Wikipedia. E su questo ho un po' di dubbi, sinceramente. [@ Valepert, WalrusMichele] --Superchilum(scrivimi) 10:22, 5 lug 2017 (CEST)

Io direi che prima è meglio capire come cancellare la valanga di Pokemon non enciclopedici. Correggere cose in numerose voci che nemmeno dovrebbero esistere è uno spreco di tempo ed energie.--Sakretsu (炸裂) 11:11, 5 lug 2017 (CEST)
Eh appunto :-) siamo qui per questo, dì pure la tua [@ Sakretsu] --Superchilum(scrivimi) 06:46, 6 lug 2017 (CEST)
Devo dire che è un po' che non bazzico le voci dei Pokémon, nonostante sia iscritto al progetto. A riguardarle bene adesso (con un'occhio wikipedianamente più maturo di quello che avevo anni fa), in effetti, mi saltano subito all'occhio le sezioni Origine e Significato del nome. Credo siano informazioni importate da Bulbapedia, e in molti casi sono deduzioni anche piuttosto ovvie, però è vero, sono smaccatamente ricerche originali nella quasi totalità dei casi; se fossero fontate sarebbero informazioni utili, ma allo stato in effetti sono inaccettabili.
La sezione Pokédex secondo me si potrebbe riciclare in maniera efficace in una sezione "Descrizione", usando le definizioni dei vari Pokédex come fonte (eventualmente anche a fianco di una descrizione più ampia, tratta da fonti terze, qualora si trovassero le fonti e il tempo per scriverla). Delle informazioni legate al gioco, secondo me non sarebbe male tenere tipo ed evoluzioni (va pensato dove/come inserirle), il resto (mosse, località dove si trova, statistiche e le altre minuzie dell'infobox) per me si può levare (o spostare su Wikibooks, non so).
Sull'opportunità di avere una voce per ogni Pokémon non mi esprimo (mi va bene sì, mi va bene no); segnalo, come alternativa, che si potrebbero raggruppare i Pokémon in linee evolutive come hanno fatto anche in altre wiki, ad esempio ca:Línia evolutiva d'Oddish e fr:Mystherbe et ses évolutions.
Oltre alle voci sui singoli Pokémon, andrebbe fatto un discorso anche per le voci delle categorie Luoghi dei Pokémon (io qui onestamente farei piazza pulita, lasciando solo le voci dei continenti e integrando lì tutto il resto) e Organizzazioni dei Pokémon (qui terrei Team Rocket, Lega e Centro Pokémon), Personaggi dei Pokémon (molti hanno rilevanza limitata al loro videogioco, e alla manciata di episodi in cui appaiono), ma forse è meglio parlarne separatamente. --Syrio posso aiutare? 11:29, 5 lug 2017 (CEST)
Sicuramente la strada delle liste, come fatto anche su en.wiki, è quella preferibile in caso si decida di non avere una pagina per ogni personaggio. --Superchilum(scrivimi) 17:33, 5 lug 2017 (CEST)

[ Rientro] provo a rispondere velocemente (forse in maniera incompleta) ad alcuni punti aperti: per me non c'è problema a mandare in pensione il {{Pokebox}} (posto che le informazioni rilevanti siano mappate nelle apposite proprietà di Wikidata) in favore del più omogeneo {{Personaggio}}. per quanto riguarda il modello di voce, sono anch'io d'accordo a passare a qualcosa di più simile alla voce Pikachu dove le informazioni su a cosa assomiglia (ex Origine, diventato in quella voce "Creazione e sviluppo") e cosa fa ("Descrizione" che ingloba informazioni in-universe come le informazioni del Pokédex e alcune delle mosse o a abilità caratteristiche nei vari media) non vengano spedite completamente su Wikibooks. legandomi al discorso dei luoghi, si può rimuovere che Pokémon X compaia nel luogo Y nel videogioco Z, ma le Apparizioni almeno per dire quando e dove è spuntato la prima volta e se nella serie animata è utilizzato da qualche personaggio principale forse è un dato da mantenere. bisognerebbe appunto ristrutturare il modello di voce, capendo se le informazioni del Pokédex possono integrarsi come fatto nell'incipit di Magikarp.

per una voce sul personaggio, capisco che certe volte per i più sconosciuti (o più nuovi) sorga spesso il dubbio su perché siano più rilevanti di un personaggio minore di Harry Potter. prendo uno dei pochi casi in cui sia stata aperta una PdC su uno degli innumerevoli mostriciattoli al grido di non credo che ogni pokemon abbia diritto d'ufficio a una sua voce su wikipedia. in quel caso l'oggetto della discussione è stato un personaggio che, ad oggi, appare in oltre 20 videogiochi, addirittura come protagonista in una serie di picchiaduro, oltre una dozzina di episodi incentrati su di lui (in almeno due stagioni diverse dello stesso anime), più il resto della paccottiglia varia che mi viene difficile quantificare (carte, figure, ...). per altri casi posso anche provare a tentare di capire dove falliscono con i criteri menzionati.

due cose finali: per francese e tedesco, mi pare che tutti i nomi in quelle lingue siano marchi registrati e mi pare doveroso riportarli (magari senza appunto tutta l'impalcatura che c'è adesso) così come il nome originale giapponese. in più interviste i vari creatori hanno ribadito che tendono ad uniformare i nomi dei pezzi grossi in modo che possano registrarli senza problemi in tutto il mondo (mi viene al momento in mente Dialga). per quanto riguarda la bibliografia, le guide pubblicate non vanno bene? mi pare che, almeno quelle che ho inserito io, hanno indicazione della pagina che parla nel dettaglio dello specifico Pokémon e non sono una generica "guida al gioco". magari la mancanza di riferimenti puntuali fa pensare che siano info vaghe, ma se vanno tolte/spostate su WB, non ci perderei troppo tempo ad inserire i singoli ref. --valepert 19:25, 5 lug 2017 (CEST)

Il problema fondamentale è che il "cosa è" e il "cosa fa'" sono comunque informazioni "in ambientazione" non sono elementi enciclopedici. Anche se molti di loro compaiono in molti giochi è nella natura del gioco di collezionismo di mostri, nelle opere con poche eccezioni non sono personaggi principali o protagonisti, fanno la loro comparsata in un paio di episodi salutano e se ne vanno con un impatto irrilevante sulla trama, li potresti tranquillamente sostituire con un altro pokemon senza che il risultato finale della storia cambi.--Moroboshi scrivimi 19:40, 5 lug 2017 (CEST)
Scusa, Valepert, ma non capisco il senso di citare una procedura che hai interrotto subito per carenza di motivazione e nella quale non si è parlato assolutamente del merito della questione, tantomeno dei 20 videogiochi, dozzina di episodi ecc. E per analogia (ahi ahi) citi i personaggi minori di Harry Potter, che stanno appunto in una lista generica e non hanno voci a sé. Per il "posso anche provare a tentare di capire dove falliscono con i criteri menzionati" direi che Moroboshi ha buttato uno spunto di riflessione interessante. E' un universo di collezionismo, basato sul numero di personaggi, gli autori tenderanno a farli comparire tutti in tutti i giochi possibili. Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari è la linea guida al riguardo, non sembra che tutti tutti i quasi 800 Pokémon seguano quei criteri sulle fonti esterne autorevoli che ne parlano.
Per i contenuti: per bibliografie vaghe intendevo proprio il fatto che non si capisce quanto e dove si parli del personaggio, per quello non parlavo di mancanza di fonti ma di mancanza di fonti puntuali. Per la struttura, direi che Pikachu che citi è un ottimo esempio di voce come dovrebbe essere (sulle apparizioni nei media, non le ho citate perché sono da tenere ovviamente). Per francese e tedesco, la tua frase non sembra essere supportata da fonti, ma se anche fosse vero cosa c'entra? Persino la Wikia dei Pokemon mette il nome in tante lingue diverse, non solo francese e tedesco elevandole allo stesso livello di quella originale e della sua lingua. --Superchilum(scrivimi) 06:45, 6 lug 2017 (CEST)

C'è qualche preoccupazione specifica in merito alle informazioni che si vorrebbe spostare o ridimensionare? Per confronto, sono a favore della rimozione (o spostamento in Wikidata) di informazioni soggette a rapido cambiamento e che non riusciamo a mantenere. Sono stati trovati errori, o effettuate verifiche a campione con esito negativo? --Nemo 08:41, 6 lug 2017 (CEST)

Un appunto su quanto detto da [@ Moroboshi]: la linea guida che hai citato non dice che le informazioni in-universe sono non enciclopediche, dice che "non basta perciò raccontare cosa fa il personaggio nella storia, ma è bene dare anche informazioni sulla realtà", cioè devono essere presenti anche -e non solo- informazioni out-universe. @Valepert: la presenza di una sezione "Creazione e sviluppo" è auspicabile, ma al momento le informazioni che ci sono nella sezione "Origine" non sono utilizzabili a meno che non si trovino delle fonti a supportarle (nel qual caso, ottimo). --Syrio posso aiutare? 09:17, 6 lug 2017 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Condivido gran parte degli interventi precedenti, in particolare quello di Moroboshi: quando si parla di Pokémon non ci si riferisce nella maggior parte dei casi a dei veri e propri personaggi, ma a delle "specie" di creature, che fanno la loro comparsa in una moltitudine di titoli in quanto la serie è strutturata attorno alla cattura, all'allenamento e al combattimento. Le fonti che ogni tanto si citano, come sottolineava Superchilum, sono generiche sui giochi e non aiutano a confermare la rilevanza dei singoli Pokémon, dal momento che vengono trattati parlando del gioco in generale, come degli elementi di gameplay. Se in una voce come Shellder si sfrondano le ricerche originali e le info in-universe da manuale di gioco (dove si può catturare nel gioco, gli attacchi, le statistiche e le singole carte da gioco che lo ritraggono) rimangono due/tre paragrafi che possono agilmente essere raccolti in una lista insieme ad altre creature. Questo per la maggior parte dei Pokémon che "fanno mucchio". Se per alcuni invece si riesce a motivare la rilevanza con fonti a supporto gli si può dedicare una voce a parte (vedi Pikachu). Sono anch'io a favore che il pokebox venga sostituito dal template personaggio, dato che l'impostazione attuale imho favorisce l'inserimento di troppe informazioni interne al gioco che in altri ambiti sono state tolte già da tempo. Le informazioni rilevanti (generazione, evoluzioni, stato, tipo) potranno poi essere inserite nella sezione iniziale. Per quanto riguarda i nomi in tedesco e francese ho le stesse perplessità di Superchilum: da un lato sono informazioni parziali in quanto non si tiene ad esempio conto del coreano e del cinese, dall'altro sono dettagli che di norma non citiamo, limitandoci all'originale e all'italiano. Della proposta di Syrio di discutere dell'enciclopedicità dei luoghi e dei personaggi della serie parlerei in separata sede. --WalrusMichele (msg) 09:31, 6 lug 2017 (CEST)
IMHO il fatto che un Pokémon appaia spesso in più giochi potrebbe essere un buon criterio per inserirlo in una lista. Per la voce singola (soggetto enciclopedico) dobbiamo continuare a fare riferimento solo all'elenco di elementi enciclopedici citato da Moroboshi, e se su un Pokémon presente in 20 videogiochi c'è poco e niente da dire riguardo a progettazione, sviluppo, giudizio della critica, interpretazioni, analisi, popolarità e così via, evidentemente c'è qualcosa che non va. Per le altre cose: sì al template Personaggio al posto del Pokebox per le stesse motivazioni di Walrus, sì a tenere solo i nomi in originale e italiano così come avviene per i titoli (il resto equivale a curiosità, a meno che non sono nomi ufficiali in lingua originale/italiana alternativi), e sì a togliere le statistiche in quanto dati troppo specifici per un'enciclopedia universale. Riguardo a generazioni, mosse, ecc. terrei solo le caratteristiche fondamentali senza fare un elenco minuzioso ed esaustivo.--Sakretsu (炸裂) 12:21, 6 lug 2017 (CEST)
Veramente non siamo un'enciclopedia universale (nel senso di generalista), ma siamo anche un'enciclopedia specialistica ed un alamanacco, infatti abbiamo voci molto specifiche in parecchi argomenti (anche molto meno noti tra il grande pubblico rispetto ai Pokemon o a Harry Potter).--Yoggysot (msg) 17:23, 7 lug 2017 (CEST)
[@ Yoggysot] sai benissimo che un conto è "comprende elementi delle enciclopedie specialiste" ("comprende", non "è"), e un conto è avere una pagina per ogni singolo personaggio di un'opera. --Superchilum(scrivimi) 17:32, 7 lug 2017 (CEST)
Io ero rimasto che wikipedia puntava a questo: There is no reason why there shouldn't be a page for every single Simpsons character, and even a table listing every single episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia, non ricordavo che it.wiki fosse un fork del progetto Wikipedia principale con obiettivi più limitati.
E comunque qui non si tratterebbe neppure di personaggi di un'opera (come nel caso dell'esempio con cui Meta descrive wikiperdia), ma di personaggi proposti su più opere, che spaziano in media differenti (videogiochi, manga, fumetti, giochi di carte, action figures), di uno dei franchise più noti al mondo. --Yoggysot (msg) 21:59, 7 lug 2017 (CEST)
Yoggysot quello che citi è un saggio su en.wiki, non una linea guida come invece lo è Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari, che ribadisce che più media di apparizioni possono essere un argomento a sostegno ma non sono il criterio fondamentale con cui valutare la rilevanza, che deve sempre fare riferimento a fonti autorevoli. Inoltre dalla discussione sono emersi spunti interessanti sul fatto che qui non abbiamo a che fare con personaggi tout court, ma con creature (mi si passi il termine "impersonali") che popolano un universo fittizio, come lo possono essere con livelli diversi di dettaglio i mostri di Final Fantasy o Monster Rancher. --WalrusMichele (msg) 22:14, 7 lug 2017 (CEST)
E su en.wiki, dove c'è quel saggio, i Pokémon sono stati in seguito raggruppati in diverse liste. Mannaggia, quanta incoerenza... :-P --Superchilum(scrivimi) 11:24, 8 lug 2017 (CEST)
My2c. La penso sostanzialmente come [@ Yoggysot] e i favorevoli al mantenimento. Ritengo la quasi totalità dei Pokemon enciclopedici per il loro essere apparsi in numerosi media, per avere merchandising dedicato, ecc... unito al fatto che Wikipedia comprende anche enciclopedie specialistiche, non ha problemi di spazio, ecc. L'unico serio problema che vedo è la mancanza di fonti autorevoli nelle singole voci.--Michele aka Mickey83 (msg) 11:39, 8 lug 2017 (CEST)
Nessun problema a ritenere un Pokemon anche marginale enciclopedico, il punto è dimostrare che lo sia veramente. In questo momento abbiamo tante voci con solo informazioni in-universe senza informazioni enciclopediche che ci dimostrino il perché la voce singolare esista. Saggi su meta.wiki che ci illuminano sul fatto che tutto può avere una voce su Wikipedia non implicano il fatto che la possibilità equivalga ad avere ogni tipo di voce obbligatoriamente. Ad esempio, ammettiamo che fra tutti quei Pokemon ce ne sia qualcuno che anche il più sfegatato dei fan non ritiene enciclopedico... persino quello, secondo questa logica di inclusione senza fonti, non lo potremmo cancellare. La verità è che solo i soggetti palesemente enciclopedici come Pikachu possono avere pure il più fetente degli abbozzi qui su Wikipedia, ma la marea di Pokemon di cui stiamo discutendo non è palesemente enciclopedica, e questa discussione ne è la prova. E ripeto, un soggetto non è enciclopedico se tutto quello che si può dire sul suo conto è che sia stato incluso in una ventina di videogiochi: una informazione enciclopedica da 20 byte a fronte di muri di testo da 40 kb è troppo poco. Uniamo i Pokemon in liste e ripristiniamo le singole voci man mano che qualcuno ci lavora come si deve sopra.--Sakretsu (炸裂) 12:38, 8 lug 2017 (CEST)
IMHO comparire in tante opere non rende enciclopedico di per sè, se non si ricopre alcun ruolo significativo in esse, ma si è una semplice comparsa o personaggio secondario - non avere fonti autorevoli non è l'unico problema, è il grande problema.--Moroboshi scrivimi 14:29, 8 lug 2017 (CEST)

(rientro) [@ Superchilum, WalrusMichele] Quello è Meta, non en.wiki, c'e' un po' di differenza. Ed è così da prima che si inventassero i saggi. [@ Sakretsu] le informazioni in-universe sono enciclopediche/almanaccabili tanto quanto quelle out-universe, come dimostra qualsiasi enciclopedia o saggio relativo a materiali immaginari (comprese la mitologia e la religione). Se per ora ci sono principalmente (ma non solo, già l'elenco delle apparizioni è out-universe) quelle è perchè sono le più facilmente reperibili e scrivibili, ma wikipedia è un progetto in divenire.--Yoggysot (msg) 18:00, 8 lug 2017 (CEST)

E nessuna delle due è it.wiki. Hai nel frattempo controllato le linee guida a riguardo su it.wiki.--Moroboshi scrivimi 18:05, 8 lug 2017 (CEST)
Personalmente, come in casi analoghi, sono favorevole al mantenimento e non vedo un vero problema di fonti dato che in questi casi la fonte è l'opera e si tratta di un'opera ben nota e molto articolata, tanto da giustificare un tale dettaglio. Poi ovvio che i contenuti si possono migliorare e si possono trovare fonti secondarie, ma cancellare masse di dati su un'opera importante è nella pratica un danno ai lettori; eventualmente le linee guida andrebbero riviste in maniera più inclusiva riguardo ai personaggi immaginari, secondo quello che è l'effettivo consenso (se c'è consenso al mantenimento), in maniera da includere chiaramente casi come tutte le voci sui singoli Pokemon, secondo me. -- Spinoziano (msg) 18:31, 8 lug 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] il problema di fonti è relativo alle sezioni Origine e Significato del nome, che contengono materiale out-universe (riguardante la creazione del personaggio), che quindi necessita di fonti terze mentre al momento è una RO.--Syrio posso aiutare? 08:08, 9 lug 2017 (CEST)
[@ Syrio] Ok, ma quando il contenuto di quelle sezioni dice cose abbastanza scontate, perché intuibili dal nome stesso, si può essere tolleranti, in attesa di trovare delle fonti; cioè non mi sembra una ragione sufficiente per cancellare le voci, che comunque sono state controllate tutte - correggetemi se sbaglio - da valepert che è noto per essere prudente e scrupoloso. Fra parentesi ogni voce dei Pokemon, volendo, potrebbe anche avere una sezione Citazioni (o, meglio, una voce corrispondente su Wikiquote) perché su ogni Pokemon c'è qualcosa che viene detto dai personaggi della serie. -- Spinoziano (msg) 14:33, 9 lug 2017 (CEST)
Che Krabby sia basato su un granchio è lapalissiano, ma credo che non possiamo comunque scriverlo senza una fonte, in primis per una questione di principio (WP:FONTI e WP:RO su tutto), e in secundis perché, anche se volessimo derogare al principio, non c'è un modo di stabilire il limite di "ovvietà" entro cui una deduzione personale nostra è tollerabile (ad esempio, la sezione Origine di Jigglypuff, molto meno intuitiva di quella di Krabby, è accettabile? E se no, dove sta il confine?). Personalmente comunque io non proponevo di cancellare le voci, ma di rimuovere quelle due sezioni (oltre quelle con materiale da fansite, ad esempio il numero nei vari pokédex o i luoghi dove si trova nel videogame), e di convertire la lista di definizioni prese dai pokédex in una descrizione unica usando le definizioni stesse come fonte (quest'ultima una cosa su cui c'era consenso già qua). --Syrio posso aiutare? 20:36, 9 lug 2017 (CEST)
Il post originale che ha aperto il thread mi pare molto più dubbioso sull'enciclopedicità delle singole razze di Pokemon - di fatto siamo l'unica wikipedia maggiore che ancora si tiene una voce per ogni elemento del pokedex--Moroboshi scrivimi 22:58, 9 lug 2017 (CEST)
Sulla presenza delle voci ormai ci ho fatto l'abitudine, quindi la cosa non mi preoccupa più di tanto. Ciò che non mi è mai piaciuto, e continua a non piacermi, sono i contenuti di quelle voci. Il nome di Lapras può derivare da Pierre Simon Laplace o da Lapislazzuli[senza fonte]. Il nome di Dialga può derivare da "diamond" o "sundial"[senza fonte]. Venusaur è basato sulla kannemeyeria[senza fonte]. E sono solo voci pescate a caso (devo continuare?). Ogni voce contiene una valanga di ricerche originali (fino a prova contraria), praticamente sempre senza fonti. --Horcrux九十二 09:51, 12 lug 2017 (CEST)

Ricapitolando[modifica wikitesto]

Penso non ci sia consenso sulla questione "no a una voce per ogni Pokémon", quindi decidiamo cosa fare:

  • Template sinottico: passare al {{Personaggio}} -> ci sono informazioni spostabili nel corpo della voce o sono troppo specialistiche?
  • Significato del nome: eliminare tutti i "Il suo nome potrebbe derivare da..." ed eliminare il nome tedesco e quello francese, o eventualmente spostarli in una sottosezione tipo Pippo#Pippo_nelle_altre_lingue.
  • Origine: eliminare sezioni senza fonte?
  • Evoluzioni, Pokédex, Mosse: la maggior parte delle informazioni sono assolutamente in-universe, da manuale di gioco: spostare su Wikibooks o si riescono a modificare per renderle enciclopediche secondo voi?

--Superchilum(scrivimi) 12:01, 10 ott 2017 (CEST)

Dimenticavo di taggare chi è intervenuto finora [@ Sakretsu, Syrio, Valepert, Moroboshi, Nemo bis, WalrusMichele, Yoggysot, Mickey83, Spinoziano, Horcrux92] --Superchilum(scrivimi) 12:02, 10 ott 2017 (CEST)

Ah, ecco, ci eravamo arenati :D
  1. Dal sinottico sposterei in voce solo le informazioni sui tipi (le stesse che ci sono in incipit), ma nella sezione "Descrizione in-universe" (vedi sotto)
  2. La derivazione del nome va tolta perché è RO, tranne nei casi (se ci sono) in cui è fontata; sui nomi in altre lingue non mi esprimo, secondo me non sono rilevantissimi, ma se vogliamo citarli non mi scompongo
  3. Per l'origine, idem come sopra; da togliere a meno che non sia tratta da una fonte accettabile
  4. Le mosse per me sono da togliere; "Evoluzioni" e "Pokédex" io li riciclerei in una sezione "Descrizione in-universe". Spiego meglio: ogni pokémon dovrebbe avere una sezione descrizione, il cui contenuto dev'essere tratto da fonti terze; a questa affiancherei (come sottosezione?) un'altra descrizione elaborata dai testi del pokédex (citati regolarmente come fonti); le evoluzioni (anche senza livello, metodo, ecc, basta il nome) andrebbero citate in quest'ultima descrizione. (posso elaborare un esempio in sandbox, per maggiore chiarezza)
NB: il ping non mi è arrivato, ho visto l'intervento negli OS. --Syrio posso aiutare? 13:48, 10 ott 2017 (CEST)
A me il ping è arrivato. Concordo con le due proposte precedenti di Superchilum e Syrio. Sulla questione dell'enciclopedicità delle singole specie di Pokémon, ho fatto una prova in una mia sandbox (Utente:WalrusMichele/Pokédex), dove ho preso come esempio la settima e per ora ultima generazione di Pokémon e ho iniziato a rimuovere dalle voci dei singoli esponenti di questa generazione le ricerche originali e le informazioni da manuale di gioco o ripetute. Il risultato sono in media tre righe per Pokémon in cui vengono spiegate le caratteristiche fondamentali di tipo, stadio, linea evolutiva; una descrizione in prosa che riformula le parole del Pokédex; ed eventuali altri apparizioni di rilevo nell'anime o in altri media. [@ Syrio] mi sembra che fosse grosso modo il tuo esempio. Siccome i Pokémon sono creati "in blocco" da un team di sviluppo, credo che questo sistema di presentazione sia anche più efficiente nel caso in cui si riescano a reperire informazioni sullo sviluppo o sull'accoglienza, che spesso appunto si riferiscono all'intera generazione di Pokémon invece che alle singole specie. Mi sembra ora che, viste le informazioni presenti, nessuno di questi Pokémon raggiunga la soglia di enciclopedicità (alcune recensioni e osservazioni della critica come prevedibile sono riservati ai tre starter, soprattutto per capire chi è il migliore dei tre, e a Yungoos e Gumshoos per il fatto di riferirsi a una situazione ecologica reale e per la somiglianza a Donald Trump) e che per le nostre linee guida vadano riuniti appunto in lista. Il lavoro è stato certamente più facile per questa generazione, che è l'ultima, e le cui specie sono comparse di conseguenza in meno giochi e merchandising, ma penso che questa sia la strada giusta da percorrere anche per le altre generazioni e avere così degli approfondimenti ordinati, sfrondati da informazioni troppo da fan e più facilmente controllabili da un lato e alcune voci individuali per quelle specie che effettivamente rientrano nei criteri di enciclopedicità dall'altro. --WalrusMichele (msg) 15:36, 10 ott 2017 (CEST)
Ho difficoltà a intervenire perché la questione è incredibilmente complessa (incredibilmente rispetto al fatto che stiamo parlando di Pokémon, e lo dico da fan). Come ho detto in altri tempi e luoghi, io non avrei nulla in contrario a che ogni Pokémon avesse una sua voce, con tutte le caratteristiche proprie, comprese le mosse, le differenze tra i diversi giochi, ecc... e con gli eventuali approfondimenti sulla comparsa in altri media (anime, manga) e il merchandising. Rinunciare a questo significa anche soccombere alla concorrenza delle wiki specializzate, approccio per me sbagliato di fondo. Assodato che il consenso si è dirottato sulla non-enciclopedicità come regola generale, mi adagio sulla posizione della WP in inglese con gli elenchi generalizzati e le voci specifiche solo per Pokémon motivati (ignorando, per il momento, la pur buona idea di riunire linee evolutive, come en:Abra, Kadabra, and Alakazam). In tutti i casi si possa scrivere più di una minima sezione nella lista fatta come quella di Walrus, si scorpora e si crea la voce del Pokémon. Per ragioni storiche, è lecito pensare che ci saranno molte più voci dedicate ai Pokémon di prima generazione, nonché come ha detto Walrus agli starter. Più che altro, è un lavoraccio ricondurre tutte le voci alle liste generazionali... --Michele aka Mickey83 (msg) 17:47, 10 ott 2017 (CEST)
Io pensavo a una cosa così (naturalmente manca la descrizione "out-universe", per ora ho solo riassunto il contenuto precedente). Riguardo alle wiki specializzate, c'è poco da arrendersi; avremmo già abbondantemente perso se non fosse che il problema non si pone, dato che il nostro obiettivo, a differenza del loro, non è dedicare una voce a ogni virgola di un unico argomento. --Syrio posso aiutare? 20:11, 10 ott 2017 (CEST)
apprezzo gli sforzi di Syrio e Walrus (soprattutto nella voce Pikachu) e stavo già pensando di scegliere un'altra voce su uno Pokémon un filo più importante di Oddish per fare qualcosa di simile (il rewriting del Pokédex l'avevo provato a fare in passato solo per Magikarp e Spearow credo). mi viene il dubbio se le guide ufficiali o altro materiale che parla "in-universe" debba essere tagliato via dalle fonti e, se sì, per quale ragioni (per quanto Pokémon Database, Serebii o veekun possano contenere meno errori dei libri pubblicati da Prima o da altri editori). --valepert 21:22, 10 ott 2017 (CEST)
(NB: io ho fatto una bozza molto veloce e ho tagliato tutto quello che non ho usato, non so se poi dai link presenti attualmente nella voce si possa ricavare altro). Secondo me le guide in-universe si possono usare tranquillamente (per la descrizione in-universe o cose simili sicuramente, poi se contengono anche materiale out-universe tanto meglio); certo che il nucleo della voce dovrebbe avere fonti out-universe, ma reperirle è un lavoro più lungo e se intanto riusciamo a portare le voci ad uno stato così è già qualcosa. --Syrio posso aiutare? 21:53, 10 ott 2017 (CEST)
Sì, si, mi sembra che con Syrio stiamo dicendo la stessa cosa, solo che nella mia proposta ho usato al posto delle note che rimandano alle descrizioni del pokedex il sito pokemondb.net, dove quelle descrizioni sono raccolte una per una per i diversi giochi e immediatamente verificabili (molto comodo soprattutto per le prime generazioni che compaiono in dozzine di giochi). Dall'esempio di Oddish si capisce però che mancano al momento del tutto i riferimenti esterni per poter considerare la creatura enciclopedica di per se e viste anche le dimensioni della voce (Ho fatto una prova senza template personaggio né sottosezioni e con le sole note a pokemondb.net per le decrizioni del Pokédex in cui risulta poco meno di 2000 kbyte) mi sembra sia una prova che possiamo adottare le liste anche su it.wiki. --WalrusMichele (msg) 15:11, 11 ott 2017 (CEST)

[ Rientro]Ho finito di riunire le informazioni sui Pokémon di settima generazione in Utente:WalrusMichele/Pokédex (dimensioni 64 kilobyte). La lista ha sezioni individuali per ogni Pokémon, che possono essere linkate da redirect, e una tabella riepilogativa per trovare a colpo d'occhio la creatura a cui si è interessati. Vorrei sostituirla nel ns0 al posto di Settima generazione (Pokémon) e reindirizzarvi le singole voci dei Pokémon che vi sono contenuti, per poi piano piano continuare la stessa operazione anche per le generazioni precedenti. Purtroppo quello che sono riuscito a trovare sulla creazione e l'accoglienza si riferisce quasi unicamente al processo generale di sviluppo e design dei Pokémon, senza attenzione particolare a una singola generazione. Nella guida di Prima Games dovrebbe esserci qualche informazione utile se qualcuno ne fosse in possesso. Quindi pensavo di fare una pagina generale sulla falsariga di d:Q236209 in cui raccogliere le informazioni sul processo creativo e sulla sua evoluzione nel tempo, da cui linkare anche le liste delle singole generazioni. Per i Pokémon rilevanti al termine dell'accorpamento in generazioni, invece, manterrei la voce attuando le modifiche proposte da Superchilum e Syrio e aggiungendo fonti esterne. --WalrusMichele (msg) 09:45, 19 ott 2017 (CEST)

Rimuovere sezione "Statistiche"[modifica wikitesto]

Segnalo --Horcrux九十二 12:50, 11 lug 2017 (CEST)