Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Caffetteria della Biblioteca.

Benvenuti alla Caffetteria della Biblioteca di Wikipedia, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema delle norme, regolamenti e pagine di aiuto per la citazione delle fonti nelle voci in generale. Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro su tutte le voci presenti nell'enciclopedia. Fondamentalmente gli interventi possono riguardare Questioni relative alle modalità di citazione delle fonti Questioni relative alla messa a punto di convenzioni e delle linee guida per la citazione delle fonti Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar. Il progetto NON si occupa di verificabilità dei dati nelle voci, argomento per il quale si rimanda al Progetto:Verificabilità scientifica di controllo contro la violazione di copyright, argomento per il quale si rimanda al Progetto:Controllo Copyviol (Cococo). Per avviare una chiaccherata clicca qui Quando una discussione è chiusa, la si può spostare in archivio.

La dimensione di questa pagina è attualmente 82 460 byte

Archivio

---

• Controllo d. fonti
  (lug 2007-set 2010)
• Rimoz. contrib. sospetti 1
  (nov-dic 2006)
• Rimoz. contrib. sospetti 2
  (dic 2006-dic 2009)
• Rimoz. contrib. sospetti 3
  (feb-set 2010)
• set 2010
• ott-nov 2010
• nov-dic 2010
• dic 2010-dic 2011
• gen-lug 2012
• lug 2012-mar 2013
• mar-giu 2013
• set 2013
• "modulo citazione" (ott-nov 2013)
• ott 2013-feb 2014
• feb-dic 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Parametro commento per l'avviso Senza fonte

Segnalo una vecchia discussione Discussioni template:Senza fonte#Parametro commento a cui ho appena risposto e pensa valga la pena riprendere. --La voce di Cassandra (msg) 16:09, 2 gen 2025 (CET)

Fonti insufficienti

Salve, volevo capire perchè in cima ad una biografia che sto aggiornando di un imprenditore italiano (dove sono inserite parecchie fonti esterne accreditate) risulta sempre la seguente dicitura: "Questa voce o sezione sull'argomento imprenditori italiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti"? Grazie --Twinsergio (msg) 10:51, 4 gen 2025 (CET)

@Twinsergio quando hai inserito le fonti devi togliere tu l'avviso motivando nel campo oggetto, ora passo io, saluti --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:59, 4 gen 2025 (CET)

Citare recensione in una pubblicazione accademica

Qual è il modo corretto di citare una recensione in una pubblicazione accdemica con {{cita pubblicazione}}?. Ho avuto dei problemi in El Shaddai.--Carnby (msg) 08:18, 9 gen 2025 (CET)

Te la sei cavata bene mi pare. Se il problema è che quel paragrafo non ha un vero e proprio titolo, puoi metterci il titolo del capitolo o solo della pubblicazione--Bultro (m) 00:43, 15 gen 2025 (CET)

Discrepanza

per quale motivo diverse affermazioni nella pagina dedicata a Giuseppe Filianoti in lingua italiana vengono definite senza Fonte quando invece sono pacificamente accettate tutte nella stessa pagina in lingua inglese? --93.38.31.8 (msg) 21:55, 17 gen 2025 (CET)

Ogni edizione linguistiche ha le sue regole, inoltre magari sulla wiki inglese non è ancora passato nessuno a controllare la pagina. Oltretutto informazioni sulla salute non ci vanno proprio se non hanno fonti (ora la cancello) vedi WP:BPV. --ValterVB (msg) 09:39, 18 gen 2025 (CET)

Template:Cita testo

Visto che alcune volte il template:Cita testo viene utilizzato inserendo nel camnpo titolo il volume (scelta che è difficile da evitare quando della stessa opera vengono linkati vari volumi con url diversi), non si potrebbe aggiungere un campo titolotondo, in modo che il volume sia visualizzato in tondo anziché in corsivo? Ad esempio in arcidiocesi di Chieti-Vasto, sezione Bibliografia, abbiamo alcuni volumi linkati con il template:cita testo che appaiono in corsivo. --AVEMVNDI ✉ 18:59, 3 feb 2025 (CET)

nel campo titolo NON va inserito il numero del volume, sennò non si chiamava "titolo". Va risolta in altro modo. es. così. Se devono fare stramberie come quella allora è meglio non usare per niente il template e fare a mano --Bultro (m) 00:24, 6 feb 2025 (CET)

Template:Cita pubblicazione

Questo template è perfetto perchè si adatta ad un libro, ad un contributo in un'opera collettiva, ad un articolo di una rivista, ad una voce di un dizionario. Tuttavia, alcune opere collettive non hanno le pagine, ma le colonne (con due colonne numerate nella stessa pagina). Sarebbe utile aggiungere, oltre a p e pp, anche col e coll. --Croberto68 (msg) 18:13, 14 feb 2025 (CET)

Parnaparin a

Ho aggiornato la voce in oggetto nella sezione indica indicazioni. La modifica è supportata da una meta analisi su una rivista molto importante che andrebbe citata nella lista delle referenze Lobastov K, Dubar E, Schastlivtsev I, Bargandzhiya A. A systematic review and meta-analysis for the association between duration of anticoagulation therapy and the risk of venous thromboembolism in patients with lower limb superficial venous thrombosis. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2024 Mar;12(2):101726. doi: 10.1016/j.jvsv.2023.101726. Epub 2023 Nov 24. PMID: 38008180; PMCID: PMC11523472. --AzzoXXII (msg) 13:56, 18 feb 2025 (CET)

Wikilink agli editori nei tmp di citazione

Segnalo discussione virtualmente già terminata, che però è bene rintracciare facilmente anche da qui. Mi spiace non averla linkata prima, ma mi è venuto in mente solo adesso. --pequod•••talk 17:36, 21 feb 2025 (CET)

Carlo Baiardi

Provo a segnalare anche qui la discussione, che è in stallo da un po'. --.agrimensore. (msg) 11:42, 28 feb 2025 (CET)

Instagram

Ho notato che su Hulu c'è Instagram a sostegno del fatto che ha iniziato a trasmettere Grey's Anatomy. Va bene? --Carnby (msg) 06:44, 18 mar 2025 (CET)

Instagram, come Twitter (x), può andar bene per citare annunci/comunicazioni fatte da un soggetto in mancanza di altre fonti più autorevoli o di un articolo che a sua volta commenti il post, sempre stando attenti che la fonte primaria non diventi una ricerca originale (come anche sottolineato qui). Quindi in questo caso potrebbe andare bene in assenza di un articolo che dia la medesima comunicazione o se serve come fonte per dire quando e dove è stato dato il primo annuncio. C'è anche Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?. --Torque (scrivimi!) 07:35, 18 mar 2025 (CET)

Problema con fonte: 2 pagine sullo stesso argomento, info diverse

Cercando i dati sul clima per la voce Caino (Italia), ho trovato nella stessa fonte 2 pagine: 1 e , eppure non mi risulta che esistano 2 comuni in Lombardia con lo stesso nome. Che si fa? --Ensahequ (msg) 22:50, 26 mar 2025 (CET)

p.s.: ho trovato lo stesso problema qui. --Ensahequ (msg) 23:27, 26 mar 2025 (CET)

In realtà tale sito web enumera non soltanto i comuni, ma anche molte frazioni, benché poi finisca col confondere gli uni con le altre. Fonte decisamente non attendibile, a parer mio; anzi farei proprio fatica a definirla "fonte". Del resto si tratta di dati climatici non rilevati sul posto, ma stimati tramite sistemi di calcolo, dunque non adatti a Wikipedia (basti pensare che per la popolazione residente non accettiamo dati stimati neppure da fonte Istat, figuriamoci poi da un website qualunque).--3knolls (msg) 07:59, 27 mar 2025 (CET)

[@ 3knolls] In tal caso, conosci una fonte attendibile per i dati climatici dei comuni italiani? --Ensahequ (msg) 12:27, 27 mar 2025 (CET)

Dubito che siano disponibili medie climatiche rilevate per ogni singolo comune italiano, poiché non credo che per ogni singolo comune esista una stazione meteorologica a norma e che tramite essa siano stati raccolti dati quotidianamente senza interruzione per un intero trentennio. Che io sappia, si fa solitamente riferimento alle stazioni meteorologiche più vicine, purché non amatoriali. Diverso è il caso della classificazione climatica dei comuni italiani, disponibile invece per tutti i singoli comuni.--3knolls (msg) 23:03, 27 mar 2025 (CET)

[@ 3knolls] In tal caso, penso sia da modificare Wikipedia:Modello_di_voce/Centro_abitato#Clima, che tra l'altro indica un link al sito dell'ISPRA che non è più raggiungibile. --Ensahequ (msg) 18:14, 31 mar 2025 (CEST)

Sul sito ufficiale Ispra (sezione Meteo) è indicato quest'altro link (denominato Plu-Ter), che però ugualmente non è raggiungibile. Bisognerebbe chiedere spiegazioni a loro.--3knolls (msg) 10:58, 3 apr 2025 (CEST)

Quali fonti hanno la precedenza? Proposta di revisione

Segnalo. ----Friniate ✉ 20:07, 18 apr 2025 (CEST)

Quale T:cita … usare?

Mi paiono poco chiare le indicazioni su quale T:cita xyz sia da usare a fronte delle varietà previste per la carta stampata (e la sua riproduzione digitale). A mio avviso:

• T:cita libro mi pare presenti qualche difficoltà di utilizzo quando il volume presenti una molteplicità di autori e interventi da citare (p.e. i cataloghi di mostre oppure le raccolte di «scritti in onore»);
• T:cita pubblicazione lascia troppa incertezza sull’interpretazione di cosa sia accademico: prodotto solo da qualche ateneo o sono ammessi anche gli istituti di ricerca?
• T:cita conferenza può andare bene in quanto è adatto sia per gli atti di convegni (ma non compaiono spesso come pubblicazione accademica?) sia per una lectio magistralis;
• T:cita news a me pare adatto per le testate di attualità e non per le testate di settore o specialistiche, queste non parlano necessariamente di news; e vedo anche che qualcuno sta modificando l'improbabile alias T;cita articolo in cita news;
• Infine il , che pare invece pratico per qualsiasi eventualità, risulta sempre assente tra i Template correlati. Per caso non è più gradito?

--Zanekost (msg) 20:28, 28 apr 2025 (CEST)

Per me non ci sono dubbi: il {{cita libro}} è il più versatile e si accompagna benissimo al {{cita}}. Gli altri hanno delle indicazioni all'uso molto più specifiche.--Geoide (msg) 23:11, 28 apr 2025 (CEST)

Ciao @Zanekost, i vari template cita (a cui aggiungo anche {{cita web}} o {{cita video}}) è come se fossero tutti un'unico template, adattato in varie versioni così da avere solo i parametri utili ad un determinato contesto. La divisione che hai fatto va generalmente bene, ma certi tipi di fonte possono andar bene su più di un template, e nella sostanza non c'è un giusto o sbagliato... per alcuni elementi dubbi, tra citare un libro, una pubblicazione, un testo, una news, è solo questione di quali parametri sono più appropriati per il caso. --Torque (scrivimi!) 08:36, 29 apr 2025 (CEST)

@Geoide Veramente quello più completo a me pareva t:cita testo, Sebbene con le ultime rettifiche al /man (2024) di @Bultro e @Frognall ambedue risultino sufficientemente allineati. Ma almeno nell’articolazione delle spiegazioni mi continua a parere migliore cita testo. Che fra l’altro risulta più intuitivo per citare le riviste di settore (almeno è la mia impressione).

Resta assordante il silenzio su t:cita testo in tutte la sezioni Template correlati.

@Torque Quindi (esagero…) tutto fa brodo? Oppure non è che la differenziazione sia utile per possibili future modifiche portanti divergenze o perché ciascuno rappresenta una variante adattata al particolare scopo? Altrimenti non è che serva (per i niubbi o i testardi come me) un ulteriore avviso nell’incipit delle spiegazioni.

Per me comunque resta piuttosto improbabile l’utilizzo di t:cita news per pubblicazioni che proprio non sono giornalistiche. La sua stessa definizione porta intuitivamente verso appunto l’attualità. E infatti in quel senso funziona indifferenziatamente bene anche per i giornali pubblicati sul web. --Zanekost (msg) 20:23, 29 apr 2025 (CEST)

@Zanekost non intendevo sminuire l'importanza del t:cita testo:)), ma proprio perché è generico e va bene per tutto, finisce per essere quello meno usato. Parlo della mia esperienza: mi trovo benissimo con tutti i template e li uso a seconda della necessità, credo sia solo un'abitudine acquisita nel tempo. --Geoide (msg) 20:40, 29 apr 2025 (CEST)

Capisco perfettamente. E avevo anche capito, che come per me, la consuetudine comanda. --Zanekost (msg) 21:31, 29 apr 2025 (CEST)

@Zanekost non è proprio che tutto fa brodo, ciascuno ha dei parametri diversi e coerenti allo scopo (news, pubblicazioni, libri, etc). Dicevo che tutti utilizzano di base lo stesso modulo (Modulo:Citazione) e che per alcuni casi limite può esserci che si possa usare uno al posto dell'altro. Per un lettore infine avranno tutti lo stesso aspetto grafico, ma l'utilizzo è specifico ottimizzato per i vari tipi di fonte. --Torque (scrivimi!) 23:31, 29 apr 2025 (CEST)

La questione è meramente nominale, poiché la resa visiva non cambia. Il tmp Cita libro si usa per citare una pubblicazione monografica, identificata da un codice ISBN. Il tmp Cita pubblicazione si usa per citare una pubblicazione periodica, scientifica o letteraria (non necessariamente "accademica"), identificata da un codice ISSN. Il tmp Cita news si usa per i quotidiani (che non sono dei periodici e non hanno un codice ISSN) e per i periodici d'informazione e d'attualità. Mi astengo dal parlare del tmp Cita conferenza. --Frognall (msg) 08:06, 30 apr 2025 (CEST)

Ciao @Frognall, la precisione personificata;) --Geoide (msg) 08:38, 30 apr 2025 (CEST)

OK @Frognall, sono pienamente d'accordo,

diciamo che i template consigliabili per la carta stampata (anche evemtualmente digitalizzata) sono i tre libro, pubblicazione e news come dici tu, e tutti hanno lo scopo di restituire con ordine omogeneo autore, titolo, data, etc….

Il problema che io volevo sottolineare è che non risulta sufficientemente chiaro nelle specifiche istruzioni quale template sia opportuno usare, come invece tu sei riuscito a esporre sommariamente e come anch’io li interpreto.

Così negli affetti pratici qualcuno ritiene utile fare modifiche come questa modifica https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Giovanni_Battista_Pittoni&diff=prev&oldid=144679647 come se The Art Bulletin non fosse una storica e prestigiosa rivista di arte.

@Torque Se si ritiene utile incoraggiare la wikificazione delle bibliografie il fatto che la restituzione grafica omogenea delle varie voci sia fornita dal modulo:citazione credo riguardi un interesse più tecnologico piuttosto che quello meramente funzionale. --Zanekost (msg) 20:54, 30 apr 2025 (CEST)

@Zanekost Guarda che il diff che hai portato è solo la sostituzione di un redirect con la sua destinazione, da Cita articolo a Cita news. Non riguarda un alcun modo Art Bulletin. Cmq proverò a migliorare i manuali. --pequod•••talk 22:27, 30 apr 2025 (CEST)

Io guardavo quanto esposto in nota. Che poi il redirect articolo sia destinato a news è un altro problema: gli articoli non sono soltanto nei giornali. --Zanekost (msg) 23:45, 30 apr 2025 (CEST)

Quanto esposto in nota? In che senso? Non so se ci stiamo capendo: l'utente ha semplicemente usato il nome originale del template invece di un redirect. La sua modifica non ha alcun effetto. E tanto meno un significato associabile alla natura di Art Bulletin come rivista. Capirei la tua obbiezione se avesse sostituito un Cita pubblicazione con Cita news... Preciso giusto per evitare fraintendimenti. :) --pequod•••talk 00:25, 1 mag 2025 (CEST)

Non sto polemizzando sulla correttezza dell'operazione di sostituzione dell’alias. Alias di cui francamente ignoravo l’esistenza.

Sto sottolineando piuttosto l’errore che viene reso manifesto nel caso da me citato. Un errore evidentemente imputabile all’originaria immissione e dovuto all’ambigua corrispondenza articolo/news.

Per questo mi auguro anche che l'eventuale totale sostituzione dell’alias porti alla sua rimozione. --Zanekost (msg) 20:10, 1 mag 2025 (CEST)

Sias

So di essere al posto sbagliato ma....

1. sono recentemente incappato in SIAS questo e ho scoperto che su wikidata è praticamente sconosciuto sia Sias che il suo identificativo.
2. invece il portale "Antenati" è conosciuto, spesso l'ho usato per fissare alcuni dati (date e luogo di nascita, morte etc.). Ma c'è un problemino. Gli "antenati" hanno pensato bene di cambiare url. Per il momento cliccando sul vecchio url si riesce ancora ad arrivare alla nuova posizione. Non so per quanto tempo funzionerà.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:54, 29 apr 2025 (CEST)

Speciale:Ricerca ISBN

Quando si clicca su un ISBN si finisce sulla pagina Speciale:RicercaISBN/numeroISBN (per fare una prova, riporto per comodità l'ISBN dell'ultimo Strega: ISBN 9788806255787), che riporta il link di ricerca ai vari cataloghi, già specifico per quell'IBSN. Recentemente (non so dire da quanto), i link di OPAC SBN sono diventati generici per ogni ISBN e riportano alla pagina di ricerca avanzata (qua). Si può sistemare? --Mrcesare (msg) 14:22, 30 apr 2025 (CEST)

Aggiornamento: penso di aver capito l'origine del problema. Speciale:RicercaISBN richiama Wikipedia:Fonti librarie, adattandola allo specifico ISBN e questa modifica^144626973 di @Davipar sembra aver introdotto l'errore. --Mrcesare (msg) 14:32, 30 apr 2025 (CEST)

[@ Mrcesare], prima quando andavo sulla pagina "Wikipedia:Fonti librarie" e quindi nella sezione "Cataloghi nazionali" e cliccavo su uno qualsiasi dei due url contenuti in "Catalogo SBN italiano" (a seconda di quale tipo di ISBN, -10 o -13, aveva o poteva avere il libro che stavo cercando), trovavo già impostata la schermata del SBN su una ricerca già effettuata (quindi su un libro/autore totalmente diverso da quello che stavo cercando) invece che sul motore di ricerca generico ma specifico per quel tipo di ISBN. Quindi, morale della favola, per cercare un libro finivo per effettuare più passaggi invece che uno solo.

Ora, però, da come mi dici, sembra che, sistemata la funzione sulla pagina "Wikipedia:Fonti librarie", si sia creato un problema andando invece a cercare un libro a partire dal libro stesso riportato col suo codice ISBN nella sezione "Bibliografia" della voce nella quale è riportato, poiché cliccandoci si viene reindirizzati alla casella di ricerca della pagina "Wikipedia:Fonti librarie" e poi se si clicca sull'url ("Catalogo SBN italiano") del suo tipo di ISBN, la ricerca va a vuoto e bisogna reinserire (e quindi fare la ricerca) da lì l'ISBN.

Secondo me bisognerebbe risolvere il problema facendo in modo che quando si clicca su un testo riportato nella bibliografia di una voce, si viene reindirizzati direttamente sul sito del SBN con ricerca per quel libro col codice ISBN già effettuata, abbreviando quindi anche in quest'altro modo il numero dei passaggi di ricerca da effettuare. --Davipar (parliamone) 15:21, 30 apr 2025 (CEST)

Aggiungerei che il problema è fastidioso anche perché se fai la ricerca ISBN per arrivare all'url del libro, devi reinserire i dati, cosa che ovviamente non succede con WorldCat, che sto utilizzando come mai prima...! --Geoide (msg) 22:45, 30 apr 2025 (CEST)

A quanto pare, quella modifica, eliminando il magic number, ha interrotto il collegamento quasi diretto all'Opac Sbn per milioni e milioni di codici ISBN indicati nelle sezioni bibliografiche. E meno male che è una modifica minore. --Frognall (msg) 10:15, 1 mag 2025 (CEST)

Sicuramente la modifica di @Davipar è stata fatta in buona fede. La situazione però merita attenzione: vi invito a cliccare un link qualsiasi senza passare da un codice ISBN e verificare come sia bizzarra la situazione. Infatti, negli url automatizzati invece della stringa numerica dell'ISBN viene inserita la scritta "magicnumber" XD --Mrcesare (msg) 15:44, 1 mag 2025 (CEST)

Perdonate la banalità, ma annullare sarebbe la cosa migliore:). @Davipar, capisco il tuo problema, ma così ne hai creato molti altri e piuttosto "fastidiosi" agli utenti che usano parecchio quella ricerca, non credi?:)) Senza offesa per nessuno! --Geoide (msg) 21:45, 1 mag 2025 (CEST)

[@ Mrcesare, Geoide, Frognall], a questo punto, come anche richiestomi qui, ho giustamente annullato. Sicuramente la mia modifica era stata fatta in buona fede, anche io sono per il buon funzionamento di Wikipedia. :-) L'avevo contrassegnata come minore poiché vi avevo semplicemente modificato una parte della stringa di due url, e di certo non avrei immaginato che tale piccolo cambiamento potesse spingersi così oltre. Ora le varie anomalie riscontrate dovrebbero essersi risolte e quindi la situazione dovrebbe essere ritornata alla normalità, anche se di conseguenza ciò ha ripristinato la problematica che avevo invece rilevato io in partenza. Credo che l'ideale sarebbe fare in modo che quando si clicca su un ISBN di una fonte contenuta nella bibliografia di una voce si venga reindirizzati direttamente alla pagina SBN già completa di tutti i dati bibliografici di quella fonte, mentre quando invece si utilizza la pagina "Wikipedia:Fonti librarie" cliccando su uno dei due url del SBN si venga reindirizzati alla pagina di ricerca avanzata del sito, dove inserendo nei vari campi codice ISBN, autore, titolo e/o altri dati bibliografici e cliccando su "Cerca" si giunga subito alla fonte che si sta cercando. Sarebbe interessante capire se si riuscisse ad apportare tali miglioramenti, magari gestendo separatamente i due percorsi e facendo in modo che ciò non si ripercuota negativamente su altre funzionalità wiki, come purtroppo accaduto prima. In tal modo si giungerebbe nell'immediato alla fonte che si sta cercando, eliminando passaggi intermedi superflui (compresi alcuni del SBN, sito che purtroppo va spesso a rilento); posto così, credo che il tutto sarebbe vantaggioso. --Davipar (parliamone) 08:51, 2 mag 2025 (CEST)

Adesso è tutto tornato alla normalità. La pagina Wikipedia:Fonti librarie serve a collegare (in due passaggi forse per necessità tecniche) i milioni di codici ISBN indicati nelle sezioni bibliografiche. La ricerca libera può essere fatta su Speciale:RicercaISBN (anche lì in due passaggi). Toccare certe cose senza conoscerne il funzionamento è rischioso e mi sembra incredibile che nessun amministratore si fosse accorto del danno. --Frognall (msg) 09:20, 2 mag 2025 (CEST)

@Frognall Penso che la ricerca che vuole fare @Davipar sia diversa. Wikipedia:Fonti librarie è una collezione di link a database, attualmente estremamente polarizzata per la ricerca tramite ISBN, ma c'è un modo per far sì che se giungo lì senza passare da un codice ISBN allora i link portano immediatamente a una ricerca generica sul sito in questione? In poche parole: si può differenziare Wikipedia:Fonti librarie da Speciale:RicercaISBN? Correggimi @Davipar se ho interpretato bene la tua richiesta, che ho fatto anche mia in un mio precedente messaggio. --Mrcesare (msg) 10:16, 2 mag 2025 (CEST)

Perché quella pagina speciale e quella pagina di servizio siano confuse esula dal mio comprendonio. Fatto sta che la funzione precipua è collegare all'Opac Sbn italiano gli ISBN già indicati. --Frognall (msg) 11:32, 2 mag 2025 (CEST)

@Mrcesare come Frognall non sono una che smanetta sui codici, assolutamente no, ma per quel poco che ho capito, non c'è modo di fare quello che dici, almeno così come è adesso:). E aggiungo: ho sempre usato Wikipedia:Fonti librarie, non ho mai avuto problemi e un click in più non mi ha mai creato fastidi, forse perché 3 sec. in più non mi pesano?:)).

Magari è così, ma in questi giorni (stupidamente ho pensato a un semplice malfunzionamento temporaneo!!!) mi è pesato parecchio fare ricerche su WorldCat, che ha una skin che proprio non mi piace:))).

Insomma in questo caso il rimedio, maybe, era peggio del problema: per fortuna su Wikipedia niente è definitivo;) Ciao a tutti. --Geoide (msg) 13:18, 2 mag 2025 (CEST)

Nel messaggio sopra facevo riferimento al ricercare una fonte bibliografica tramite 2 percorsi, provo a semplificarli il più possibile, seguendoli con il proprio computer, i passaggi scritti qui sotto dovrebbero risultare più chiari:

1. Wikipedia:Fonti librarie#Cataloghi nazionali → url di Catalogo SBN italiano (ISBN 10 o 13 a seconda del libro che si sta cercando) → schermata pre-impostata con libri trovati → Criteri di ricerca-Nuova ricerca → inserimento dati bibliografici e click su Cerca → click sul libro giusto tra quelli proposti da SBN → ✓ libro trovato sul SBN;
2. es. voce Bandiera d'Italia#Bibliografia → codice ISBN del libro che si sta cercando tra quelli elencati, es. libro del Bazzano → Wikipedia:Fonti librarie (casella Speciale:RicercaISBN) → sezione "Cataloghi nazionali" → url di Catalogo SBN italiano (ISBN 10 o 13 a seconda del libro che si sta cercando, in questo es. ISBN-13) → click sul libro giusto tra quelli proposti da SBN → ✓ libro trovato sul SBN.

Questa è la situazione così com'è ora. Ciò che propongo io è di abbreviare in entrambi i percorsi il numero di passaggi da effettuare, by-passando quelli che ho sottolineato, cioè nel percorso 1 reindirizzare direttamente alla pagina di ricerca del sito del SBN dove inserendo i dati bibliografici subito si trova il libro che si sta cercando, mentre nel percorso 2 unire tramite codice ISBN un dato libro riportato nella sezione "Bibliografia" di una data voce direttamente con la sua scheda bibliografica sul SBN, quindi saltando i passaggi su Wikipedia:Fonti librarie-Speciale:RicercaISBN e parte di quelli sul SBN. Il risultato che si avrà è che per entrambi i percorsi la ricerca bibliografica sarà più immediata. Nel caso si decidesse di accogliere la proposta, bisognerebbe capire come non intaccare in negativo altre funzionalità wiki che in qualche modo sono correlate ai due percorsi (come purtroppo riscontrato prima). Magari un amministratore dell'interfaccia potrà venirci in aiuto. --Davipar (parliamone) 15:24, 3 mag 2025 (CEST)

Concordo pienamente con te, @Davipar, e la proposta andrebbe fatta proprio a uno di loro.

Ora, non perché sono una pilatessa:)), ma perché non ne ho le capacità tecniche, ti lascerei il compito di porre il quesito nelle sedi opportune (ovviamente se sono tutti d'accordo!). Buona serata. --Geoide (msg) 16:44, 3 mag 2025 (CEST)

Se ho ben capito la proposta 2 (status quo per me perfetto), si vorrebbe dare la prevalenza al SBN? Mi sembra un po' troppo italocentrica come soluzione. Ad esempio per me sarebbe molto scomodo dato che uso tantissimo il KVK per i libri stranieri. --Mrcesare (msg) 23:34, 3 mag 2025 (CEST)

Nel caso di codici ISBN italiani sì, mentre nel caso di codici ISBN stranieri il collegamento dovrebbe reindirizzare ovviamente alla rispettiva scheda bibliografica presente nel sito del corrispondente catalogo straniero cui appartiene quel libro straniero. Quindi nel tuo es. del KVK non ci sarebbero problemi. --Davipar (parliamone) 11:22, 4 mag 2025 (CEST)

[← Rientro] Non saprei, sulla tua proposta sono molto dubbioso, poiché ritengo che debba essere il lettore a scegliere quale servizio di ricerca fonti sia più adatto ai suoi scopi. Penso che rendere prevalente SBN (o KVK o il sistema bibliotecario del Ticino...) possa portare più danni che benefici, sia perché ci proponiamo come giudici di quale sia il miglior sistema di ricerca (perché SBN e non WorldCat?) sia perché gli utenti che non vogliono SBN dovranno fare un percorso molto più lungo per arrivare al servizio desiderato. --Mrcesare (msg) 18:10, 4 mag 2025 (CEST)

Due quesiti sulla formattazione

1. quello importante: nei vari template della famiglia {{Cita}} il campo autore quale status ha? Deprecato? Tollerato? Ammesso? Perché io ho iniziato a usare autore1 indipendentemente da quanti autori vi siano, e vorrei capire se sto facendo bene o male.
2. qual è lo stile di paragrafazione di annotazioni e note quando compaiono assieme nella stessa voce? Per esempio, qui (voce in vetrina) è:
   == Note ==
   ;Annotazioni
   {{Gruppo di note}}
   ;Fonti
   <references />
   

e quindi vorrei capire se è quello giusto, e se c'è una convenzione attestata scritta da qualche parte, perché non l'ho trovata, grazie. -- Blackcat 20:40, 24 mag 2025 (CEST)

1. autore e autore1 sono indifferenti e non c'è niente di male a usare autore, anzi i manuali dei template di solito presentano quello
2. ne abbiamo parlato ma non si arriva mai a una decisione. L'unica cosa certa è che non vanno usati i ";" (si fanno vere sottosezioni, oppure vedi Aiuto:Sezioni#Metodi di suddivisione alternativi). Anche per i titoli, c'è il partito di Annotazioni/Fonti, il partito di Esplicative/Bibliografiche, e loro varianti --Bultro (m) 00:54, 30 mag 2025 (CEST)

Quindi, [@ Bultro], se fossi tanto temerario da aprire una discussione per quagliare su quest'ultimo punto rischio che la discussione stessa vada un po' più lunga del previsto? -- Blackcat 18:07, 16 lug 2025 (CEST)

non credo che vivremmo abbastanza per vedere la fine. Tuttavia si può provare a proporre un sondaggio (strumento oggi sottoutilizzato)--Bultro (m) 18:25, 16 lug 2025 (CEST)

[@ Bultro] ma mai si comincia, mai si finisce :-) Intanto ci provo e apro discussione qui -- Blackcat 13:51, 17 lug 2025 (CEST)

Festival della qualità

Dato che questo progetto è coinvolto nei temi festival, si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare, ed aiutarci a correggere quante più voci possibili. Iscrivetevi!! --Torque (scrivimi!) 18:28, 4 lug 2025 (CEST)

Eliminazione di sandbox per eccesso di citazioni

"Ho cancellato la tua sandbox perché rappresentava una palese violazioni di copyright, un illecito per cui l'autore tu potrebbe essere sanzionato fino a 1500 euro oltre a violare la licenza e i termini d'uso di wikipedia. Quindi se sono stato chiaro sul fatto che non puoi inserire tutte quelle citazioni e non così lunghe, domani cerco di recuperare una versione lecita." (messaggio di un amministratore)

Chiederei un parere agli wikipediani sulla correttezza delle operazioni di cui sopra, in particolare:

1) cancellazione, senza alcun preavviso, di una sandbox su cui stavo lavorando con altri due redattori;

2) cancellazione dovuta a violazione di copyright per l'eccessiva quantità e lunghezza delle citazioni.

3) da quattro giorni nessuna traccia di "versione lecita"...

E' plausibile, corretto e accettabile tuttociò? --SofusBig (msg) 18:54, 12 lug 2025 (CEST)

@SofusBig leggi WP:CIT e WP:C Le citazioni non possono essere un pretesto per inserire materiale coperto da copyright, e in questi casi la cancellazione immediata del materiale copiato è indispensabile per proteggere Wikipedia da possibili azioni legali. Quindi i punti 1 e 2 sono sicuramente corretti. Sul punto 3, prova a contattare l'utente che ha cancellato la sandbox e chiaritevi. Tieni conto che su Wikipedia siamo tutti volontari, per cui un utente potrebbe essere impegnato da altre attività e non rispondere per più giorni. --Agilix (msg) 19:19, 12 lug 2025 (CEST)

Molte grazie, Agilix, per le dritte! --SofusBig (msg) 21:58, 12 lug 2025 (CEST)

MLOL

Ciao, in varie occasioni ho visto passare discussioni su come rendere libero l'accesso ad alcuni quotidiani tipo La Stampa o L'Unità, in particolare il loro archivio. Qualcuno che conosce bene MLOL sa se si possono leggere solo i quotidiani del giorno o prendere a prestito dall'emeroteca anche i numeri passati? Magari scopriamo che non abbiamo bisogno di passare per la Wikipedia Library per averli. :) --Una tantum (msg) 09:44, 31 ago 2025 (CEST)

Su Internet Archive sono stati copiati gli archivi di La Stampa fino al 2005 e L'Unità fino al 2014. Lì si possono agevolmente leggere, scaricare, linkare a una pagina specifica --Bultro (m) 02:02, 1 set 2025 (CEST)

Grazie per la risposta. Resta la curiosità: qualcuno che conosce bene MLOL sa se si possono leggere solo i quotidiani del giorno o prendere a prestito dall'emeroteca anche i numeri passati? --Una tantum (msg) 10:18, 1 set 2025 (CEST)

ho appena fatto una prova, e per esempio ho aperto il Corriere del 12 agosto (una data a caso). Ma non mi pare si possa andare troppo indietro nel tempo, quindi per wikipedia non serve. --.mau. (msg) 10:24, 1 set 2025 (CEST)

Ok, peccato. --Una tantum (msg) 10:27, 1 set 2025 (CEST)

Festival della qualità

Vi aspettiamo numerosi! --Torque (scrivimi!) 12:51, 1 ott 2025 (CEST)

Fonti offline e a pagamento

Segnalo. --Horcrux (msg) 11:50, 21 ott 2025 (CEST)

Fonte di dubbia utilità e possibile promozionalità

Chiedo un parere sull'utilizzo di questo sito (collegamento invalidato per inserimento in lista di blocco) come fonte o collegamento esterno. Ho notato che è stato inserito nel tempo in varie voci come "collegamento esterno". Non ritenendolo un sito attendibile e autorevole, ho eliminato questo link da qui: , , , , , , , e .
Secondo voi ho fatto bene? Pensate sia necessario inserire il sito nella blacklist? --Ensahequ (msg) 00:01, 28 ott 2025 (CET)

Sì --M/ 17:24, 1 nov 2025 (CET)

Segnalo che dopo l'inserimento di detto abominio di dominio nella nostra capiente e ospitale lista di blocco, un utente appositamente registrato ha iniziato a inserire gli stessi collegamenti per mezzo di uno shortner. Vedi Speciale:Contributi/Fiore_Tullio. L'utenza è stata terminata e lo shortner inserito a far compagnia al primo dominio. --M/ 15:33, 2 nov 2025 (CET)

bibliografie: Londra o London?

Segnalo. ----Friniate ✉ 00:15, 9 nov 2025 (CET)

Autori nelle fonti

Ciao a tutti.
Mi sono imbattuto nella voce Storia genetica dell'Italia e vorrei chiedere: ma è corretto inserire 125 autori per una sola pubblicazione? Mi era capitato già in passato di discutere con un altro utente per il quale era doveroso (doveroso secondo sua opinione, non ha mai parlato che esistono wikiregole a riguardo - in quello è correttissimo) nei confronti di chi fa ricerca citare tutti gli autori delle pubblicazioni/libri; a me sembra un inutile e antiestetico appesantimento e con quell'utente eravamo giunti alla conclusione del "vivi e lascia vivere", e abbiamo continuato ognuno per la sua strada senza ostacolarci a vicenda con inutili edit-war.

Però adesso ho incontrato nuovamente un'altra voce di questo tipo. Ho letto le convenzioni e le pagine dei template, ma non ho visto scritto qualcosa a riguardo: gli autori "plurimi" sono previsti con autore1, autore2, etc, senza un tetto al numero massimo; nel template "cita pubblicazione" è prevista sia questa forma, sia il parametro "etal".
So che c'è il WP:Buon senso, ma il buon senso è soggettivo, e pertanto chiedo: non ci si può mettere d'accordo e decidere un tetto massimo di autori oltre il quale scatta il parametro etal? Un po' come nelle filmografie per il numero di episodi in cui un attore ha recitato.
Grazie dell'attenzione e scusate che rompo con queste cose "burocratiche". Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 13:44, 9 dic 2025 (CET)

Quando gli autori sono molti, la citazione bibliografica deve essere necessariamente abbreviata. Ora, in riferimento all'ultimo articolo citato, al quale forse fai riferimento, mi sembra strano che un articolo di poche pagine abbia oltre 100 autori. Ma così sembra. Comunque, quando gli autori sono oltre 3, come nel nostro caso, si mettono i primi 2 seguiti dall'espressione "et al." (in corsivo). Qui trovi la citazione dell'ultimo articolo, come indicato dalla stessa rivista Nature, dove è stato pubblicato l'articolo in questione (clicca su Cite this article): qui sono stati scelti i primi 3 coautori. - La stessa cosa vale per tutti gli altri articoli della voce presa come esempio. Cmq penso qualsiasi programma di IA suggerisca le stesse cose.--Croberto68 (msg) 16:12, 9 dic 2025 (CET)

Ciao @Croberto68,
ti ringrazio della gentile risposta e del link. In effetti vedere tutti quegli autori per un solo articolo suona strano anche a me (nemmeno se si fossero spartiti una lettera dell'alfabeto a testa e i simboli di punteggiatura, arriverebbero a 125), ma tant'è. Aspetto qualche giorno per vedere se qualcun altro ha da dire qualcosa a riguardo e poi procederò con le modifiche da te suggerite.
Buon Wiki ^_^ --Cipintina (msg) 10:26, 10 dic 2025 (CET)

FONTI INSUFFICIENTI

Buongiorno, ho creato la pagina su Sergio Saroni ma compare la dicitura "Questa voce o sezione sull'argomento pittori italiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti", nonostante abbia messo le fonti nelle note e nei collegamenti esterni. Come posso procedere in tal caso? Grazie --Rebecca Sabidussi (msg) 19:07, 15 dic 2025 (CET)

Ciao, [@ Rebecca Sabidussi] l'avviso è stato posto da [@ AlessioBot], e immagino sia una procedura automatica per le voci biografiche povere di fonti. Comunque l'avviso è precedente alle tue modifiche, perciò io direi che lo puoi rimuovere. --Agilix (msg) 19:24, 15 dic 2025 (CET)

Una pagina di aiuto per l'uso delle fonti primarie?

Segnalo discussione. ----Friniate ✉ 01:16, 17 dic 2025 (CET)

Ancora "Fonti insufficienti"

Salve, ho notato che da tempo sulla mia voce biografica "Giorgio Seveso" (Critici d'arte) c'è la scritta "Fonti insufficienti - Puoi migliorare la voce aggiungendo citazioni da fonti attendibili, eccetera". Non so bene cosa fare, come posso procedere? Grazie per una risposta e buon lavoro --Giorgio Seveso (msg) 10:26, 20 dic 2025 (CET)

@Giorgio Seveso Wikipedia deve essere verificabile, la voce contiene del testo del quale è invece impossibile stabilire la veridicità. Vedi wp:uso delle fonti. --Agilix (msg) 11:48, 20 dic 2025 (CET)

Secondariamente ti devo correggere, non è la "tua" voce, ma una voce che tratta di te. È una distinzione concettualmente importante. --Agilix (msg) 11:51, 20 dic 2025 (CET)

Comprendo bene, ma appunto per la biografia di Giorgio Seveso attraverso quale mezzo si può certificare la veridicità? Per gli articoli di giornale su l'Unità, dal 1969 al 2001 circa, attualmente l'archivio digitale dell'Unità a questo indirizzo (http://www.archivio.unita.news) risulta offline, mentre quello cartaceo è in deposito presso l'Archivio di Stato di Milano (https://archiviodistatomilano.cultura.gov.it/home) attualmente non consultabile . Per i libri pubblicati dall'autore e altre pubblicazioni alcuni sono già indicati in bibliografia con ISBN e altri reperibili con il link al Servizio Bibliotecario Nazionale ( Servizio Bibliotecario Nazionale ) . Sarebbe così gentile da indicare con precisione che tipo di riferimenti indicare? Grazie e buon lavoro --Giorgio Seveso (msg) 12:53, 20 dic 2025 (CET)

non posso essere io che non ho scritto la voce a indicare le fonti da cui è stato tratto il testo della voce, deve essere chi l'ha scritta. Ad ogni modo visto che ci sono dei collegamenti esterni sostituisco {{F}} con {{NN}}. Non cambia la sostanza ma mi sembra l'avviso più corretto. --Agilix (msg) 14:18, 20 dic 2025 (CET)

Facebook come fonte

Ciao a tutti, so che in generale Facebook non è accettata come fonte, ma non trovo nelle linee guida dove ciò è affermato. In particolare in una voce ho rilevato che l'unica fonte possibile per un'affermazione sarebbe Facebook, perciò vorrei leggere la linea guida per capire se ci sono eccezioni, ma non la trovo. Me la sapete indicare? --Agilix (msg) 19:10, 25 dic 2025 (CET)

[@ Agilix]: l'unica eccezione che vedo è del tipo "Carlo M. ha scritto su FB: viva la Lazio". Ammesso, ovviamente, che l'affermazione in questione abbia rilevanza enciclopedica. In quel caso sarebbe possibile usare FB (e anche una fonte primaria). Al di là di leggi e/o regolamenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:02, 26 dic 2025 (CET)

allora sono più preciso: nella voce fronte di liberazione nani da giardino si dice che gli italiani non si limitano a liberare i nani ma li rompono. Questa informazione è in effetti riportata nella pagina Facebook del fronte, ma solo lì, e non so quanto tale pagina sia ufficiale, visto il contesto. Che facciamo, togliamo l'affermazione, lasciamo il senza fonte o citiamo Facebook? --Agilix (msg) 19:09, 26 dic 2025 (CET)

1. L'affermazione non sembra enciclopedica.
2. le goliardate non hanno "pagine ufficiali" (chiunque può intitolarsela)

Uccidere senza se e senza... etc. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:20, 26 dic 2025 (CET)

Come Carlomorino. Ciò non toglie che Facebook può essere usato come ogni altra fonte primaria, quando appartiene ufficialmente senza dubbio a una persona o istituzione --Bultro (m) 15:49, 31 dic 2025 (CET)

Anch'io come Carlomorino. Riguardo alla possibilità prospettata da Bultro, personalmente eviterei anche in quel caso. Troppo spesso su Facebook e altri social si vedono post che, anche se ufficiali, contengono errori o sono palesemente scritti da IA. Sembra proprio che siano scritti da "social marketer" pagati semplicemente per aumentare la visibilità o peggio ancora da strumenti automatici che non hanno affatto la stessa autorità e attendibilità della persona/istituzione/azienda in questione. Meglio una fonte "stabile", come può essere un sito web ufficiale. --Ensahequ (msg) 20:44, 13 gen 2026 (CET)

D'accordo con Carlomorino ed è ciò che applico. In generale i social sono valida fonte, nel giusto contesto: un esempio lampante è Twitter che viene usato spesso per comunicazioni/annunci di personaggi o profili noti. Allo stesso modo penso valga per FB, se in una voce riporto una frase tipo "Carlo M. tifa Lazio, come ha scritto nel suo profilo Facebook a gennaio 2025!" ma di sicuro da un social non tiro fuori altre informazioni, per esempio di cronaca, che devono invece risalire ad una fonte terza, neutrale e possibilmente autorevole. --Torque (scrivimi!) 00:09, 14 gen 2026 (CET)

Spam o no?

Segnalo questo mio dubbio su una fonte: Discussione:Fresatrice#Spam? --Ensahequ (msg) 17:21, 26 gen 2026 (CET)

CIA World Factbook ha chiuso

Salve, ho appena letto la notizia che il CIA World Factbook ha chiuso definitivamente. Al momento su Wikipedia abbiamo, occhio e croce, quasi 1200 pagine in cui lo usiamo come fonte. Bisognerebbe capire se è possibile sostituire tutti questi riferimenti con archivi on line, o se esistono alternative. Saluti. --Retaggio (msg) 16:17, 10 feb 2026 (CET)

@Retaggio Allora, la buona notizia è che un programmatore (Simon Willison) è riuscito a scaricare l'ultima versione archiviata disponibile del sito e a renderlo liberamente accessibile dal server di GitHub. Lo si trova qui: https://simonw.github.io/cia-world-factbook-2020/

La cattiva è che quell'archivio risale al 2020, quindi non tutte le informazioni saranno aggiornate, ma forse non sarà un problema così grande. --Oltrepier (msg) 21:50, 10 feb 2026 (CET)

Il sito era molto conosciuto ed è stato abbondantemente salvato anche in Internet Archive, non dovremmo avere problemi --Bultro (m) 16:10, 11 feb 2026 (CET)

Standard UNI EN ISO: come citarli?

Fino ad adesso ho spesso citato gli standard UNI EN ISO in questa maniera:

• nel corpo della voce: con template:Cita web
• nelle sezioni predefinite: richiamati nelle note

Trattandosi di vere e proprie pubblicazioni, spesso scaricate a pagamento in formato digitale (ad esempio dai siti ufficiali dell'UNI, CEN/CENELEC e ISO), ma acquistabili anche in formato cartaceo (dagli stessi siti), mi viene il dubbio se si debba invece usare il template:Cita pubblicazione o il template:Cita libro o se non c'è una regola precisa da seguire.
Altro dubbio è se vada bene continuare a indicarli solo nelle note o se debba inserirli nella sezione "Bibliografia" (o nei "Collegamenti esterni"?), usando in tal caso il template:Cita per richiamarli nelle note. Finora ho evitato di inserirli nella Bibliografia nei Collegamenti esterni perché può capitare spesso di avere una sezione "Normativa e standard", vicino al fondo della voce, dove gli standard sono già elencati (vedi ad esempio Bozza:Scaffalatura industriale e Escavatore), per cui si rischierebbe di avere due liste ripetute nella sezione "Normativa e standard" e nella sezione "Bibliografia" o "Collegamenti esterni".
Nel caso delle voci sui macchinari penso siano le fonti più autorevoli a disposizione (e spesso le uniche, escludendo i siti commerciali di vendita macchinari), anche se per lo più sono a pagamento, per cui un mio altro dubbio è che possano essere considerate "poco verificabili" (vedi Wikipedia:Verificabilità), anche se, ad esempio, molti ingegneri iscritti all'Ordine degli ingegneri possono consultarle e acquistarle pagando davvero poco, per cui per loro sono facilmente verificabili, ma per le altre utenze la spesa sarebbe piuttosto elevate, soprattutto se non usano tali standard per motivi di lavoro.
Che ne pensate? Dove e come sarebbe meglio citarli come fonte? --Ensahequ (msg) 12:07, 13 feb 2026 (CET)

Mi correggo riguardo alla verificabilità: leggendo qui mi pare di capire che è possibile anche consultare le norme in maniera gratuita, anche se per farlo bisogna recarsi nelle città dove è presente tale servizio, quindi come si farebbe nel caso di libri disponibili solo in alcune biblioteche. Non si tratterebbe quindi di un livello di verificabilità altissimo, ma neanche basso. --Ensahequ (msg) 12:30, 13 feb 2026 (CET)

Non è un Cita web; è appunto una pubblicazione che esiste a prescindere dal web, sul sito la si può comprare ma non la si legge lì, è come linkare Amazon per un libro. Se non c'è niente di più calzante userei il generico Cita testo.

Il fatto che siano a pagamento non le rende meno valide come fonti --Bultro (m) 01:54, 15 feb 2026 (CET)

[@ Bultro] "sul sito la si può comprare ma non la si legge lì": suppongo che la maggior parte scaricano le norme dal sito in pdf in modalità "consultazione" (cioè senza possibilità di selezionare/copiare/stampare il testo e le immagini, anche perché essendo sotto copyright questa funzionalità serve a poco). O almeno IMHO penso sia più comodo scaricare le norme in pdf. Non credo che a molti serva la versione cartacea, anche perché comprando la norma in pdf si può stampare. Ma lo stesso penso accada per altri siti che raccolgono pubblicazioni (esempio).

Inoltre in molti casi cito nella pagine di Wikipedia il nome della norma e un eventuale riassunto del contenuto, che si può leggere anche dal sito (vedi ad esempio molte norme indicate in Bozza:Scaffalatura_industriale#Normativa_e_standard).

Questo cambia qualcosa ai fini del template da usare? --Ensahequ (msg) 17:39, 15 feb 2026 (CET)

Sono comunque documenti che hanno vita propria, indipendentemente da dove li compri/scarichi, non sono pagine web. Citiamo una rivista scientifica, non citiamo springer.com. --Bultro (m) 17:57, 16 feb 2026 (CET)

[@ Bultro] Ok, quindi, se ho capito bene, va utilizzato Template:Cita testo (e non Template:Cita pubblicazione). Provo a correggere i template e se ho dubbi ripasso da qui. --Ensahequ (msg) 20:31, 16 feb 2026 (CET)

Tra testo e pubblicazione in realtà mi pare che non cambi niente; eviterei solo di usare Cita web perché genera "su dominio.com" che in questo caso è fuorviante --Bultro (m) 20:53, 26 feb 2026 (CET)

[@ Bultro] Puoi controllare se ho usato i template corretti (cita testo/web/ecc.) in Carrello elevatore? Penso di ampliarla e usarla poi come "voce esempio" per ampliare/correggere altre voci sulla stessa tematica (macchinari e attrezzature di lavoro). --Ensahequ (msg) 00:43, 27 feb 2026 (CET)

Per me va bene, poi se vuoi esser ancora più preciso, molte sono bilingue (en,fr) e hanno il numero di edizione (inseribile col parametro ed) --Bultro (m) 23:59, 27 feb 2026 (CET)

Database internazionale dei disastri

Segnalo Discussioni_progetto:Catastrofi#Database_internazionale_dei_disastri. --Ensahequ (msg) 18:04, 1 mar 2026 (CET)

Link HTTP invece che HTTPS nei template di citazione

Segnalo questa discussione relativa al Modulo:Citazione: "Link a dx.doi.org in HTTP invece che HTTPS" in quanto di interesse per il progetto. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 12:20, 18 mar 2026 (CET)

Gentili contributori di Wikipedia, desidero segnalare un errore presente nella descrizione di Palazzo Cairelli.

Attualmente, il testo attribuisce a Palazzo Cairelli la proprietà della famiglia Pignatelli e la funzione di sede della Curia Vescovile. Queste informazioni sono storiograficamente errate e generano confusione con altri edifici del borgo:

Palazzo Ducale vs Palazzo Cairelli: La residenza dei Pignatelli a Volturara Appula è il Palazzo Marchesale (Infatti Volturara Appula era un marchesato). Questo palazzo è stato poi chiamato "Ducale" proprio quando i Pignatelli divennero marchesi di Volturara in quanto questi erano Duchi di Montecalvo.

Palazzo Cairelli è invece una distinta dimora nobiliare privata situata in Corso Umberto I.

Inoltre, Palazzo Cairelli non è mai stato sede della Curia Vescovile. L'antico Episcopio (Palazzo Vescovile) si trovava storicamente nei pressi della Cattedrale di Santa Maria Assunta, come documentato dalla storia della diocesi di Volturara (soppressa nel 1818).

aP

Pertanto, chiedo cortesemente che la sezione venga rettificata per evitare la propagazione di inesattezze storiche che danneggiano l'identità dei monumenti di Volturara Appula. In mancanza di fonti bibliografiche certe che attestino il contrario (che i Pignatelli risiedessero al Cairelli), propongo la rimozione di tali affermazioni o l'inserimento dell'avviso .

Grazie per l'attenzione.

--~2026-17846-53 (discussione) 09:33, 22 mar 2026 (CET)

data template citazioni

segnalo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni+template%3ACita+web&create=Gestione+metadati+di+questo+specifico+template#formato_inserimento_data --GioviPen ^{GP msg} 13:50, 9 apr 2026 (CEST)

Articoli a pagamento come fonte

allo Aiuto:sportello informazioni è stata posta questa domanda che vi giro: un articolo di quotidiano a pagamento può essere usato come fonte? Secondo me si, dopotutto anche la maggior parte degli articoli scientifici e dei testi cartacei sono a pagamento, ma rimangono autorevoli. Però mi interessa il parere del progetto. --Agilix (msg) 17:50, 24 apr 2026 (CEST)

Ovvio che sì. Arrivo tardi ma spero che gli abbiate risposto --Bultro (m) 01:13, 7 mag 2026 (CEST)

Per analogia con gli articoli scientifici, direi di sì, però se per la stessa informazione è presente anche una fonte che non sia a pagamento e di uguale autorevolezza, metterei ovviamente solo la fonte gratuita. --Ensahequ (msg) 18:37, 8 mag 2026 (CEST)

Meglio fonti promozionali o senza fonte?

[@ YolBlog] ha inserito parecchie fonti "promozionali" nelle voci Macchina utensile e Zigrinatura (forse anche in altre voci - non ho controllato tutti i suoi contributi). Metto "promozionali" tra virgolette in quanto si tratta di siti di aziende che vendono prodotti e/o servizi, per cui "teoricamente" si tratterebbe di fonti promozionali, ma comunque le pagine linkate contengono parecchie informazioni utili per le voci in questione. Dall'altra parte, siccome mi è capitato spesso di contribuire a voci su argomenti tecnici, capisco che spesso non è facile trovare fonti autorevoli su argomenti di questo tipo, per cui, anche se storco il naso nel vedere tali fonti, se dovessi scegliere tra togliere le fonti in questione o lasciarle, fintanto che non si trovano altre fonti non promozionali (e magari più autorevoli), le lascerei.
In passato però mi è capitato che inserissi io fonti "promozionali" e mi è stato detto di toglierle o sostituirle con altre non promozionali (vedi ad esempio: Discussione:Fresatrice#Spam?), per cui mi sono messo con calma a cercare altre fonti, a volte trovandole e altre volte no.
Se avessi 100 ore di tempo libero al giorno, potrei aiutare YolBlog cercando le fonti in questione (anzitutto cercando tra le norme UNI, a cui ho accesso), ma purtroppo non ho tutto questo tempo, per cui forse potrò pensarci tra 1 anno o più... Intanto che si fa? Possiamo chiudere un occhio in questi casi? --Ensahequ (msg) 18:35, 8 mag 2026 (CEST)

Per me se un'informazione utile alla stesura della voce è stata estratta da un sito promozionale la fonte è accettabile. Poi ovviamente se si trova la stessa informazione in una fonte neutrale è meglio. --Agilix (msg) 18:41, 8 mag 2026 (CEST)

(pingo anche [@ Pierpao], visto che aveva espresso un "assolutamente no" nella discussione passata simile a questa). --Ensahequ (msg) 18:44, 8 mag 2026 (CEST)

Per me la soluzione pulita sarebbe avere un templatino che indichi che la fonte è promozionale, anche perché altrimenti rischiamo che oltre alle info utili ce ne siano anche di promo, appunto. Il template non dovrebbe essere negativo, ma qualcosa di neutro tipo "Azienda del settore". --.mau. (msg) 19:12, 8 mag 2026 (CEST)

Per me li possiamo tollerare se la promozionalità si limita alla presenza di banner intorno. Quelli ce li ha anche il sito della Treccani. Da eliminare se la promozionalità è nel testo ("la zigrinatura è la miglior tecnica possibile, si consiglia la macchina X") --Bultro (m) 00:33, 9 mag 2026 (CEST)

però @Bultro se l'informazione contenuta nella voce è stata presa da quel sito IMHO non è corretto non riportare la fonte. Allora bisognerebbe anche rimuovere l'informazione. --Agilix (msg) 11:11, 9 mag 2026 (CEST)

I "consigli" sulle macchine, intese come marca e modello (es. un'ipotetica "Supermachine Wiki-X"), non vanno comunque indicati (Wikipedia non è un sito di recensioni). Diverso se si confrontano due "tipi" di macchine (es. confronto tra un generico tornio e una generica fresatrice), visto che spesso (ma non sempre) dire che un tipo di macchina è più idonea a svolgere una lavorazione rispetto ad un altro tipo non è un'opinione personale o un tentativo di promozione (visto che non ci si riferisce ad una specifica marca o modello), ma un dato di fatto. --Ensahequ (msg) 02:31, 10 mag 2026 (CEST)

fonti

Vorrei sapere come faccio a inserire correttamente le fonti in una voce

--~2026-29534-63 (discussione) 10:03, 17 mag 2026 (CEST)

Come indicato in Wikipedia:Uso delle fonti e voci collegate --Tras (msg) 10:54, 17 mag 2026 (CEST)

Dubbi su fonti autorevoli: richiesta pareri

Chiedo un vostro parere nella Discussione:Hassio#Incipit, dove un utente non registrato, che partecipa spesso in maniera positiva nelle discussioni delle voci sulla chimica, stranamente (visto che nei suoi interventi nelle discussioni ha sempre mostrato un'ottima conoscenza della chimica) accusa una fonte autorevole (IUPAC) di "dittatutra"... Mi dispiacerebbe se dovessimo perdere un utente così prezioso per quello che a me sembra un suo bias cognitivo o comunque un'opinione personale che mal si coniuga con i pilastri di Wikipedia. Capisco che trattandosi di una discussione "di settore" può risultare un po' complessa a chi non conosce l'ambito della chimica, per cui grazie in anticipo a chi vorrà eventualmente intervenire. --Ensahequ (msg) 08:51, 18 mag 2026 (CEST)

A me sembra un terreno scivoloso. Il problema non è la "dittatura", ma il fatto che un organismo internazionale decida come si scriva un termine in italiano. Fosse stata un'associazione ufficiale italiana non avrei avuto dubbi, ma così, visto che il land tedesco in Italia si chiama Assia, non vedo perché l'elemento debba per forza essere Hassio e non Assio. --.mau. (msg) 10:16, 18 mag 2026 (CEST)

[@ .mau.] Preciso che la IUPAC non ha deciso di sua iniziativa, bensì all'interno di un progetto che ha coinvolto il Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR), la Commissione Italiana per l'IUPAC (CNR-NAO), il Ministero dell'Istruzione della Repubblica di San Marino, la Società Chimica Italiana (SCI), la Società Chimica Svizzera, la Federazione Italiana dell'Industria Chimica (Federchimica), l'Accademia della Crusca e la Federazione delle Associazioni Scientifiche e Tecniche (FAST), e hanno presentato i risultati del progetto durante il Congresso Nazionale della Società Chimica Italiana (SCI), svoltosi a Milano, per cui hanno avuto tutto l'appoggio e la collaborazione possibile da parte di organizzazioni italiane che hanno una lunga storia nell'ambito della chimica e della lingua italiana. --Ensahequ (msg) 10:37, 18 mag 2026 (CEST)

[@ .mau.] Gli scopritori del "108" hanno proposto "Hassium" e questo è il suo nome internazionale. È conosciuto da soli 42 anni, quindi non ha la storia p. es. del piombo (mòlybdos, plumbum, lead, führen, ecc.) e si può considerare una specie di neologismo che non ha ancora una forma stabile in italiano. (Ahahah, neanche in chimica: tempo di dimezzamento 9,7 secondi) Per ora viene citato solo in testi scientifici, dove mi sembra sia più frequente la forma "Hassio". Io per ora terrei questa. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:08, 18 mag 2026 (CEST)

premesso che immagino non ci saranno molti usi pratici dell'elemento e che lascerei come nome principale quello che inizia per H, continuo a pensare che il termine senza H abbia un'etimologia più comprensibile. Altrimenti tanto valeva lasciare Hassium... --.mau. (msg) 11:40, 18 mag 2026 (CEST)

Perché il template Cita libro separa titolo e anno originali?

Apprezzo molto che abbiate aggiunto i parametri titolooriginale e annooriginale in {{Cita libro}}, ma trovo confusa la resa grafica

• Titolo tradotto [Titolo originale], informazioni editoriali italiane [anno originale].

Generalmente si mette:

• Titolo tradotto (Titolo originale, anno originale), informazioni editoriali italiane.
• Titolo tradotto (Titolo originale, informazioni editoriali originali), informazioni editoriali italiane.

Può andar bene sostituire le parentesi tonde con le quadre, ma alternare i campi riferiti a traduzione e a originale è decisamente insolito... Possiamo mettere vicine le informazioni sull'edizione originale? --Chietta (msg) 14:57, 24 mag 2026 (CEST)

Estrarre fonti dalle note

Ciao, mi son posta un dubbio forse sciocco ma in pagine come questa Great Serpent Mound, dove ci sarebbe da mettere l'avviso F ma ogni parte del testo è siglata da note puntuali, si potrebbero estrarre i dati e creare le fonti? --Amf78 (msg) 18:21, 10 lug 2026 (CEST)

Le note puntuali vanno bene lo stesso. L'avviso F va messo solo quando non c'è proprio niente.

Puoi anche copiare le fonti dalle note e metterle più visibili in Bibliografia e Collegamenti esterni, se è questo che intendi. Per fare le cose a puntino, si può mettere nella nota un richiamo con t:Cita (l'ho fatto ad esempio in quella voce per ancientohiotrail.org) --Bultro (m) 14:26, 12 lug 2026 (CEST)

Bibliografie template

Ciao, sono incappato in alcuni di "template bibliografici" legati al Progetto:Numismatica (al quale segnalerò questa discussione), che elencano più testi e vengono inclusi nelle sezioni bibliografia di più voci:

• Template:Biblio banconote italiane
• Template:BiblioGenovaMonete
• Template:NumisBiblioItalia
• Template:Biblio Lire italiane

Hanno senso di esistere questi template? Considerato che la bibliografia dovrebbebbe primariamente contenere "i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti" e solo in alcuni casi "altre letture consigliate" (Aiuto:Bibliografia) imho non hanno senso di esistere. Davvero tutti i testi sono inequivocabilmente autorevoli e pertinenti in tutti le voci in cui compaiono? Davvero nella voce Lira genovese vogliamo avere decine di testi in bibliografia e nessuna nota?
Segnalo fra l'altro che sul primo template è intervenuto un utente che ha dichiarato un conflitto di interessi in pagina utente. L'esistenza di questi template fra l'altro più difficile monitorare gli edit in COI.
Non escludo che esistano altri template analoghi, magari di altri progetti, ma al volo non esistendo nemmeno una categoria che li raggruppi faccio fatica a trovarli. --Jaqen [...] 12:22, 20 lug 2026 (CEST)

Grazie della segnalazione, anche sulla mia pagina di discussione. Sono l'utente citato e confermo il conflitto di interessi: contribuisco dietro compenso, per conto di Gerardo Vendemia, alle voci sulla cartamoneta italiana. Sto provvedendo in queste ore a riportare la dichiarazione anche nelle pagine di discussione delle voci, come mi hai giustamente fatto notare.

Una precisazione solo per il verbale, visto che hai già chiarito che i dubbi non riguardano i miei edit: non ho mai modificato nessuno di questi quattro template (il mio contatore nel namespace Template è a zero) e il diff linkato è di un altro utente, dell'agosto 2024; io ho iniziato a contribuire a queste voci nel luglio di quest'anno.

C'è però un caso che mi riguarda ed è giusto che lo dica io: nella voce 10 lire (banconota), che ho creato stamattina, il {{Biblio banconote italiane}} in bibliografia ce l'ho messo io. In tutte le altre voci che ho toccato era preesistente. Se il consenso è di deprecare questi template, quella è la prima riga che tolgo; e la tolgo comunque, se lo ritieni preferibile, senza aspettare la fine della discussione.

Nel merito sono d'accordo con te. Una lista di testi trasclusa identica in coda a voci diverse non è una bibliografia nel senso di Aiuto:Bibliografia: nessuno di quei titoli è stato scelto perché sostiene quella voce. L'effetto peggiore è quello che descrivi: voci con bibliografia ricca e zero note, che sembrano fontate senza esserlo. Negli edit di queste settimane ho sempre citato in nota fonti puntuali e verificabili — l'indice cronologico della normativa della Banca d'Italia, Normattiva, le schede Numista, la stampa specializzata — e non ho mai usato il catalogo come fonte inline.

Una proposta operativa, se il progetto è d'accordo:

• subst dei template nelle voci che li includono (14 voci per {{Biblio banconote italiane}}, 26 per {{Biblio Lire italiane}}, 3 e 3 per gli altri due);
• sfoltimento voce per voce, tenendo solo i testi realmente pertinenti e promuovendo in nota quelli che sostengono affermazioni precise;
• cancellazione dei template una volta svuotati.

Sulle voci di cartamoneta italiana posso occuparmi io del lavoro materiale, con un'avvertenza doverosa: essendo in COI, sul catalogo La cartamoneta italiana. Corpus notarum pecuniariarum italiae mi limiterei a rimuoverlo dove non sostiene nulla, senza reinserirlo altrove; se in qualche voce ne fosse opportuno il mantenimento, meglio che lo decida qualcun altro.

Infine, sulla difficoltà a trovarne di analoghi: una categoria in parte esiste già, Categoria:Template citazioni numismatica (17 membri), e aiuta a distinguere due famiglie che vale la pena non confondere:

• i {{Numis cite Gigante}}, {{Numis cite Montenegro}} e simili sono template di citazione di una singola opera, pensati per essere richiamati in nota: sono l'opposto del problema e a mio avviso vanno tenuti;
• i {{Biblio Lire italiane}} e {{BiblioGenovaMonete}} sono invece liste di bibliografia da trascludere in coda, cioè quelle di cui stiamo discutendo.

{{Biblio banconote italiane}} e {{NumisBiblioItalia}} non sono categorizzati affatto: probabilmente è per questo che non li trovavi. Categorizzare i pochi rimasti e separare le due famiglie renderebbe il problema più facile da monitorare, anche per il punto che sollevi sul COI. --PietrangeloManco (msg) 12:45, 20 lug 2026 (CEST)

[@ PietrangeloManco] Scusami ho fatto confusione sui nomi utente, ho sbarrato la frase errata. --Jaqen [...] 13:56, 20 lug 2026 (CEST)

Substiamole e cancelliamo i template... così presenti non dovrebbero nemmeno funzionare i richiami CID se si usano delle note che puntano a quella bibliografia. --Torque (scrivimi!) 16:13, 20 lug 2026 (CEST)

Sito di Saverio Moriones

Prima del doppiaggio ho fatto molti anni di teatro. Non vengono citati e e opere interpretate. Sul sito del doppiaggio sono riportate. Vi prego di integrare. E di togliere la foto con la mia prima moglie ed i figli. Anche la mia foto è antidiluviana. Se ne trovano di migliori. Provvedete, per cortesia. Grazie

--~2026-41919-74 (discussione) 09:19, 28 lug 2026 (CEST)

@~2026-41919-74 Ho cancellato la foto con prima moglie e figlia, dato che non sono enciclopediche. Per le altre questioni:

• su Wikipedia dobbiamo usare immagini libere e quella al momento è l'unica che abbiamo a disposizione. Puoi se vuoi caricare una nuova foto tu, ma vedi Wikipedia:Copyright immagini per i dettagli
• non abbiamo una redazione che può farsi carico di tutte le richieste di integrazione che arrivano. Puoi se vuoi ampliare la voce tu stesso, nel rispetto delle policy, in particolare segnalo quella sul conflitto di interessi e quella sulle fonti.

--Jaqen [...] 11:48, 28 lug 2026 (CEST)

Non riesco a verificare una fonte sul DBI

Non so se e` il posto giusto per chiedere. La voce de:Giuseppe Salerno (Mediziner) riporta come fonte:

Alfonso Mirto: Salerno, Giuseppe. In: Dizionario Biografico degli Italiani (DBI). Istituto della Enciclopedia Italiana, Rom (Online-Ressource, Entwurf).

senza link. Sul sito treccani.it si può condultare il DBI ma Giuseppe Salerno non riesco a trovarlo. Mi aiutate a capire se la fonte esiste?

--Lou Crazy (msg) 04:54, 30 set 2026 (CEST)

nessuna traccia, "Entwurf" vuol dire "bozza", non so proprio cosa si siano inventati. Chiedi al tedesco che ha scritto la pagina --Bultro (m) 00:17, 7 ott 2026 (CEST)

Grazie, proverò. --Lou Crazy (msg) 04:18, 7 ott 2026 (CEST)

Istituto delle guardie d'onore al Pantheon: richiesta d'ausilio su fonti e revisione

Chiedo un parere terzo sulla voce Istituto nazionale per la guardia d'onore alle reali tombe del Pantheon, per la quale è aperta la discussione su fonti, delegazioni e immagini.

Il revert del 6 ottobre ha annullato una revisione ampia, comprese correzioni corredate da note. La voce contiene bibliografia e alcuni riferimenti, ma restano dati, come i 2.565 iscritti e i tre impiegati riferiti al 2026, senza una fonte puntuale, oltre a passaggi storici con richiami generici a «fonti interne».

Wikipedia non può essere impostata come un blog o un bollettino associativo, ma deve offrire una sintesi enciclopedica, verificabile e neutrale, secondo WP:WNB, Wikipedia:Uso delle fonti e Wikipedia:Verificabilità. Chiedo aiuto per individuare i riferimenti mancanti, valutare quali dettagli siano pertinenti e concordare gli interventi di wikificazione. Per mantenere unitario il confronto, propongo di raccogliere i pareri nella discussione della voce. Grazie. --Flavio Lucentini (msg) 08:57, 6 ott 2026 (CEST)