Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Caffetteria della Biblioteca.
Abbreviazioni
dp:fonti
Benvenuti alla Caffetteria della Biblioteca di Wikipedia, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema delle norme, regolamenti e pagine di aiuto per la citazione delle fonti nelle voci in generale.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro su tutte le voci presenti nell'enciclopedia.

Fondamentalmente gli interventi possono riguardare

  • Questioni relative alle modalità di citazione delle fonti
  • Questioni relative alla messa a punto di convenzioni e delle linee guida per la citazione delle fonti

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Il progetto NON si occupa

Per avviare una chiaccherata clicca qui

Quando una discussione è chiusa, la si può spostare in archivio.

Conrad von Soest, 'Brillenapostel' (1403).jpg

La dimensione di questa pagina è attualmente 87 533 byte

Archivio
Archivio

  1. bar Controllo delle fonti
  2. arch. 1 bar Rimoz. Contr. Sospetti
  3. arch. 2 bar Rimoz. Contr. Sospetti
  4. bar Rimoz. Contr. Sospetti
  5. settembre 2010
  6. ottobre 2010 - novembre 2010
  7. novembre 2010 - dicembre 2010
  8. dicembre 2010 - dicembre 2011
  9. gennaio 2012 - luglio 2012
  10. luglio 2012 - marzo 2013
  11. marzo 2013 - giugno 2013
  12. settembre 2013
  13. "modulo citazione" (ott-nov 2013)
  14. ottobre 2013 - febbraio 2014
  15. febbraio 2014 - dicembre 2014
  16. 2015
  17. 2016
  18. 2017

Indice

Diga di Robbiate[modifica wikitesto]

Buonasera, per la prima volta mi sono dedicato alla stesura di una nuova voce su Wikipedia (Diga di Robbiate). Mi scuso se la domanda è banale, ma non riesco a togliere le indicazioni sull'incompletezza delle fonti. Ho creato una sezione "Bibliografia" con tutti i link a documenti e parti di sito "ufficiali" dal quale sono ricavate le informazioni inserite nella voce. Non capisco cosa devo fare di diverso e di più. Grazie in anticipo dell'aiuto. Buon Anno! Dimifox (alias Dimitri). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dimifox (discussioni · contributi) 1 gen 2018.

Traduzione di "Verification needed"[modifica wikitesto]

Buonasera, sto traducendo una voce dall'inglese all'italiano per un progetto universitario. Volevo sapere come posso riportare nella traduzione in italiano il template inglese che indica che è necessaria una verifica delle fonti. Nella voce in inglese appare tra parentesi scritto verification needed ma non ho trovato una corrispondenza del template con la versione italiana di Wikipedia. --Utente:Laura.cusinatti 00:47, 05 gen 2018 (CET)

Ciao, credo che non ci sia un template pienamente corrispondente: potresti usare questo, che è l'omologo di Citation needed. Ad ogni modo, se l'informazione appare difficilmente verificabile è meglio non riportarla proprio. --Dan Kenshi 11:17, 5 gen 2018 (CET)
Oppure potrebbe esseer pertinente il template {{C}} (se le fonti sono presenti ma non sei certo della loro autorevolezza o correttezza).--Moroboshi scrivimi 12:48, 5 gen 2018 (CET)
Intanto vi ringrazio. Comunque giusto per farvi capire meglio queste verification needed sono tutte in parti di testo,per esempio, di questo tipo: Nel 1992, sul Journal of Risk and Uncertainty, Kahneman e Tversky pubblicarono una loro revisione aggiornata ecc. . Infatti la motivazione della verifica necessaria dice che:"Il materiale contenuto in questa frase deve essere verificato per verificarne l'accuratezza e la validità con la citata fonte del Journal of Risk and Uncertainty del 1992 (solo nel caso, per essere sicuri, perché non esiste alcun collegamento)". Quindi probabilmente potrebbe anche essere utile segnalarlo anche italiano, cosa ne pensate?. Grazie --Utente:Laura.cusinatti 01:00, 06 gen 2018 (CET)
Potresti anche non tradurre tali passaggi. Di solito la traduzione dovrebbe essere un'occasione per migliorare il testo originale, che soprattutto nel caso della Wikipedia in inglese è spesso e volentieri appesantito da notevoli dosi di fuffa e altre zavorre. Nemo 16:25, 6 gen 2018 (CET)

Wikimedia Italia cerca responsabile per progetti GLAM e altro[modifica wikitesto]

La persona selezionata si unirà al personale di Wikimedia Italia per aiutare collaborazioni istituzionali come le iniziative GLAM di soci e volontari.

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikimedia Italia assume responsabile per progetti GLAM e altro.

– Il cambusiere Nemo 16:23, 6 gen 2018 (CET)

Overlinking nelle citazioni[modifica wikitesto]

Non saranno un tantino overlinking i collegamenti nei codici, ad esempio alle voci ISBN o ISSN, oppure ai tipi di file jpg, pdf eccetera? Il modulo citazione li mette in automatico, ma spesso era così già da molto prima del modulo, vedi t:ISSN o t:pdf. Forse sarebbe sufficiente una tooltip, come è stato fatto da tempo per i collegamenti alle lingue straniere.
Per capirci, attualmente è: (EN) Prova (PDF), ISBN 88-515-2159-X. --Bultro (m) 18:15, 28 feb 2018 (CET)

Concordo, togliamoli. L'informativa sul PDF è superata dal fatto che oggi tutti i navigatori contengono anche un lettore PDF (persino quelli di Microsoft, immagino), mentre le informazioni su ISBN sono piú utilmente forniti da Speciale:RicercaISBN stessa. Nemo 22:10, 28 feb 2018 (CET)
un attimo. A me serve sapere se un documento è online oppure pdf. Non mi serve un link alla voce pdf da "PDF". Se per overlinking si intende quel link allora ok. -- .mau. ✉ 10:00, 1 mar 2018 (CET)
Sì, il problema è quel link che viene generato per far capire il significato della sigla, cosa che potrebbe essere fatta tramite un tooltip per l'appunto.--Sakretsu (炸裂) 10:17, 1 mar 2018 (CET)
Concordo, quardo per la modifica.--Moroboshi scrivimi 10:18, 1 mar 2018 (CET)
Mi ero dimenticato l'esempio, andrebbe bene così ? --Moroboshi scrivimi 14:20, 6 mar 2018 (CET)
Meglio dargli la dimensione 80% come i template lingue (anche se la differenza è quasi invisibile) --Bultro (m) 18:57, 7 mar 2018 (CET)
Il tooltip è superfluo, specie dato che è tautologico (non fa che ripetere il nome del formato). --Nemo 19:36, 7 mar 2018 (CET)
@Bultro fatto. @Nemo, no no lo ripete perlomeno non in tutti. Segue la tabella con i tooltip se ci sono sugggerimenti per modificarli.--Moroboshi scrivimi 20:30, 7 mar 2018 (CET)
codice Testo popup
csv file di testo con valori separati da virgole
djvu documento in formato DjVu
doc documento Word 97-2003
docx documento Word 2007-
epub documento in formato ePub
f4a audio in formato Flash per Adobe Flash Player
f4b audiolibro in formato Flash per Adobe Flash Player
f4p video in formato Flash protetto per Adobe Flash Player
f4v video in formato Flash per Adobe Flash Player
flv video in formato Flash
gif immagine in formato GIF
gzip archivio compresso in formato Gzip
javascript codice sorgente JavaScript
jpg immagine in formato JPG
mp3 audio in formato MP3
odt documento in formato OpenDocument
pdf documento in formato PDF
png immagine in formato PNG
pps presentazione PowerPoint 97-2003 (solo visualizzazione)
ppsx presentazione PowerPoint 2007- (solo visualizzazione)
ppt presentazione PowerPoint 97-2003
pptx presentazione PowerPoint 2007-
ps documento in formato PostScript
ram audio in formato RealAudio
rar archivio compresso in formato RAR
realmedia audiovideo in formato RealMedia
realvideo video in formato RealMedia
rm audiovideo in formato RealMedia
rtf documento in formato RTF
swf animazione o applicazione in formato Flash
tiff immagine in formato TIFF
txt documento di puro testo
wav audio in formato WAV
wmv video in formato WMV
xls cartella di lavoro Excel 97-2003
xlsx cartella di lavoro Excel 2007-
xml file di testo in formato XML
zip archivio compresso in formato ZIP
Ho attivato la modifica.--Moroboshi scrivimi 07:42, 21 mar 2018 (CET)
Sarebbe possibile anche mettere a disposizione una funzione che restituisce solo il (...), scrivendo ad esempio {{#invoke|Citazione|tipofile|...}} ? In modo da uniformare i Categoria:Template tipi di file collegamenti esterni (anche se devo dire che l'unico molto usato è pdf) --Bultro (m) 15:48, 24 mar 2018 (CET)
NP, stasera o domani l'aggiungo.--Moroboshi scrivimi 16:24, 24 mar 2018 (CET)
[@ Moroboshi] A proposito di formati, se è possibile ci sarebbe anche quel piccolo fix di cui ti ho scritto in talk.--Demiurgo (msg) 10:15, 25 mar 2018 (CEST)
[@ Demiurgo] hai ragione m'ero dimenticato. Ho la prova in sandbox che pare funzionare per quanto riguarda il link di pagine:
L'Italia che nasce e Italia che muore (PDF), in Risorgimento Liberale, 15 aprile 1944, p. 4.
Per quanto riguarda [@ Bultro] intendi questo no ?
{{Pdf/sandbox}}: (PDF)
--Moroboshi scrivimi 13:55, 27 mar 2018 (CEST)
Mi ero proprio dimenticato questa cosa, ma dopo un anno ho aggiornato anche i template sfusi. Segnalo solo che il modulo genera anche uno spazio prima di "(pdf)", che nei template sfusi prima non c'era. Dovrebbe essere innocuo, a meno che a qualcuno venga in mente di iniziare una riga con {{pdf}} (le vie del signor utente sono infinite) --Bultro (m) 22:01, 17 mar 2019 (CET)

Citare libri in traduzione[modifica wikitesto]

Per citare un libro come questo, se uso questa sintassi:
{{cita libro |titolo=Il McGraw-Hill Zanichelli small size. Dizionario enciclopedico scientifico e tecnico inglese-italiano italiano-inglese |titolooriginale=McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms |dataoriginale=1974 |data=1986 |editore=McGraw-Hill |città=New York}}
viene fuori questo: McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms [Il McGraw-Hill Zanichelli small size. Dizionario enciclopedico scientifico e tecnico inglese-italiano italiano-inglese], New York, McGraw-Hill, 1986 [1974].
che però è stato stampato a Bologna dalla Zanichelli nel 1986 ed è un'edizione parzialmente differente (comprende i traducenti italiani). Come si fa? Si rinuncia a mettere il titolo e l'editore originale?--Carnby (msg) 16:01, 9 mar 2018 (CET)

se è un'edizione differente non è una traduzione, IMNHO. Altrimenti bisogna pensare ad aggiungere un campo "NoteLibro" al template. -- .mau. ✉ 16:56, 9 mar 2018 (CET)
I campi "editore" e "città" non si riferiscono all'edizione originale ma a quella effettivamente citata, quindi nel caso specifico andrebbero valorizzati rispettivamente con "Zanichelli" e "Bologna". Riguardo all'edizione originale, mi pare che il template ad oggi dia l'opportunità di aggiungere solo titolo e data, che in effetti può essere limitante. Per citare tutti i dati di un'edizione originale io di solito uso il template due volte, come ad esempio: * Jules Humbert-Droz, L'Internazionale comunista tra Lenin e Stalin, Milano, Feltrinelli, 1974. 1ª ed. originale: (FR) Mémoires de Jules Humbert-Droz, Neuchâtel, Editions de la Baconnière, 1969.--Antenor81 (msg) 17:16, 9 mar 2018 (CET)
Grazie, farò come suggerito.--Carnby (msg) 18:03, 9 mar 2018 (CET)

La biblioteca wikipedia[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutte e a tutti, mi chiamo Silvia Bruni e faccio parte di un neonato gruppo composto in prevalenza da bibliotecari wikipediani che ha deciso di attivare la versione italiana del progetto The Wikipedia library. Questa è la pagina principale: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:La_Biblioteca_Wikipedia. L'idea è quella di mettere a disposizione dei redattori fonti informative ad accesso aperto e fonti in abbonamento tramite le biblioteche (questa attività deve ancora partire). E', inoltre, disponibile un servizio di reference on line a cui possono essere fatte richieste di supporto per la ricerca di documenti e informazioni utili alla scrittura di voci. Per promuovere il servizio abbiamo pensato di scrivere ai bar tematici, chiedendo di ospitare un link alla nostra pagina dalla pagina principale del progetto. Potete farlo? Ovviamente saremo contenti di avere suggerimenti e osservazioni. Grazie --Silvia bruni1 (msg)

Ho inserito un {[tl|Vedi anche}} che rimanda alla biblioteca.--Moroboshi scrivimi 08:13, 3 apr 2018 (CEST)

Da Citazione necessaria a Senza fonte[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod Ƿƿ 01:04, 30 mar 2018 (CEST)

Voci Bibliografia su...[modifica wikitesto]

Segnalo la discussione attiva in Wikipedia:Pagine da cancellare/Bibliografia su Cerignola, che ha assunto un carattere generale e che credo possa riguardare questo progetto, relativamente alle caratteristiche, alle fonti e ai requisiti delle pagine Bibliografia su.... --Moxmarco (scrivimi) 13:17, 30 mar 2018 (CEST)

Sì, ma mi pare sbagliato che una discussione tale si svolga all'interno di una proposta di cancellazione (sia per una sua futura tracciatura, sia perché non può essere condizionata dai tempi della procedura di cancellazione). Sarebbe più logico che venisse spostata in questa pagina. --Er Cicero 11:31, 8 apr 2018 (CEST)
E' quello che avevo proposto, ma la discussione è proseguita in quella sede. Comunque una analoga discussione è ora attiva qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_aiuto:Bibliografia#Liste_bibliografiche_in_voci_separate --Moxmarco (scrivimi) 12:18, 8 apr 2018 (CEST)

Libro con più di un traduttore[modifica wikitesto]

Alla pagina uroboro volevo riportare i traduttori del libro di Jean Chevalier e Alain Gheerbrant Dizionario dei simboli. Tuttavia {{cita libro}} ne prende solo uno mentre questo libro è sttao tradotto da tre persone (Maria Grazia Margheri Pieroni, Laura Mori, Roberto Vigevani). Come posso fare?--Carnby (msg) 15:00, 31 mar 2018 (CEST)

Usa piuttosto il template {{cita testo}}--3knolls (msg) 15:28, 31 mar 2018 (CEST)
Non cambia niente dal punto di vista di quello che vuol fare Carnby. Onestamente mettili insieme nel parametro traduttore, è per questo che ho preferito usare una formula come "traduzione di " piuttosto che "traduttore" nella resa.--Moroboshi scrivimi 19:21, 31 mar 2018 (CEST)
Infatti li ho messi tutti sotto traduttore. Non è la scelta migliore ma è l'unica possibile. Buona Pasqua.--Carnby (msg) 13:51, 1 apr 2018 (CEST)

Template per citare testi originali di opere letterarie[modifica wikitesto]

Segnalo proposta --Horcrux九十二 13:48, 22 apr 2018 (CEST)

Collana in Cita libro[modifica wikitesto]

Ho notato che il parametro "collana" nel {{cita libro}} restituisce un corsivo, proprio come il titolo del libro da cui si estrae un capitolo. Un esempio è qui: se guardiamo nella bibliografia, la terza e quarta voce (Lamma, Di un frammento e Barbi, Il codice Bardera è una falsificazione) sono strutturate in modo uguale, con un "in" e un corsivo, che nel caso del Barbi è il titolo del libro da cui si cita il capitolo, nel caso del Lamma è la collana di cui fa parte il volumetto citato. Occorre levare il corsivo e sostituirlo, come nell'uso, con parentesi e virgolette italiane o apici. E magari differenziare opera e collana. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:56, 8 giu 2018 (CEST)

Come in quale uso? Una collana è anch'essa un'opera con un titolo, e come tutti i titoli va in corsivo --Bultro (m) 23:30, 9 giu 2018 (CEST)
Una collana è una serie di libri, e nel comune uso bibliografico essa si mette tra parentesi e virgolettata: T. Caio, Il resoconto delle mie azioni («Collezione di testi e studi», 18), Panicuocolo, Edizione Casa, 1998.
Qua, qua addirittura non prevedono virgolette, mentre Umberto Eco le prevede, come anche questo documento dell'Università di Verona. In ogni caso, anche se la propria esperienza personale non è dirimente (per quanto con le bibliografie io abbia una gran familiarità), non ho mai mai mai trovato nomi di collana in corsivo e fuori parentesi, ma proprio mai. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:54, 12 giu 2018 (CEST)

Rinnovo la richiesta. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 10:01, 28 giu 2018 (CEST)

Il lettore medio comunque non capirebbe al volo la differenza. Se vogliamo davvero essere chiari, per le collane potremmo sostituire la parola "in" con la parola "collana" --Bultro (m) 18:12, 2 lug 2018 (CEST)
[@ Bultro], sì, si può fare l'una e l'altra cosa, levare il corsivo e mettere "collana" o una cosa simile, però tra parentesi e virgolettata come chiede la prassi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:06, 6 lug 2018 (CEST)

La biblioteca Wikipedia[modifica wikitesto]

Vorrei segnalare che il progetto Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

  1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
  2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
  3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 13:08, 21 giu 2018 (CEST)

Libri con più di due date[modifica wikitesto]

Mi sono imbattuto in un libro con più di due date da trascrivere: per quanto riguarda la Grande enciclopedia illustrata della gastronomia (ISBN 978-88-04-56749-3) 1990 è la prima data di pubblicazione per Selezione dal Reader's Digest, 2000 è la data di un'altra edizione per Camuzzi, novembre 2007 è la data della prima edizione per Arnoldo Mondadori e 2011 è la data della ristampa dell'esemplare che possiedo. Quale valore devo mettere in |anno= e in |annooriginale=?--Carnby (msg) 16:28, 24 giu 2018 (CEST)

Quella dell'edizione che hai consultato.--Moroboshi scrivimi 17:46, 24 giu 2018 (CEST)
Sì ma la data di edizione (2007) o quella di ristampa (2011)?--Carnby (msg) 18:10, 24 giu 2018 (CEST)
Beh quella che hai è fisicamente stampata nel 2011, quindi userei quella.--Moroboshi scrivimi 18:14, 24 giu 2018 (CEST)
Le ristampe sono sempre praticamente identiche alla prima versione stampata. La data di riferimento è quella dell'edizione o riedizione.--Sakretsu (炸裂) 18:23, 24 giu 2018 (CEST)
Concordo, il fatto che sia stato ristampato dipenderà probabilmente dall'indisponibilità del testo a fronte di una sua significativa richiesta. Il testo sarà lo stesso, come pure il codice ISBN, quindi per la data propenderei per quella di edizione. --Er Cicero 19:01, 24 giu 2018 (CEST)
Quindi metto |anno=2007 e |annooriginale=1990?--Carnby (msg) 19:03, 24 giu 2018 (CEST)
Per me è corretto. --Er Cicero 22:22, 24 giu 2018 (CEST)

richiesta rimozione del template {{F}}[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rito Egizio Tradizionale#richiesta_rimozione_del_template_{{F}}.
– Il cambusiere --ƒringio · 15:07, 6 lug 2018 (CEST)

Sito web www.beniculturali.it[modifica wikitesto]

Oggi mentre sistemavo alcune voci riguardanti biblioteche mi sono accorto che migliaia di collegamenti esterni (ricerca ora) non stanno funzionando perché non funziona il sito web (o dominio) che li ospita http://www.beniculturali.it cioè il sito web del ministero dei Beni e Attività Culturali (vedi http://www.governo.it/i-ministeri-0). Vista la sua importanza, qualcuno sa se è un problema solo di oggi oppure se è diverso tempo che non funziona? Grazie. --Rotpunkt (msg) 17:01, 8 lug 2018 (CEST)

I siti web funzionano di nuovo. --Rotpunkt (msg) 09:19, 9 lug 2018 (CEST)

Teologia. Esegesi sulle Epistole di Paolo Apostolo.[modifica wikitesto]

L'attendibilità di quanto è inteso comunicare, in via teologica, circa l'Esegesi sulle Epistole di Paolo Apostolo, riguardano, anche citazioni, di luoghi, fatti e cronologia biblica. Oltre tutto, interessante risulta, principalmente; l'Esegesi che così come essa è sviluppata vi, si posso lo ritrovare, gli effetti, concernenti:"Relazioni fra, fede ed opere". "-bibliografia: "Giacomo Cap. 3. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.140.232 (discussioni · contributi) 10:47, 11 ottobre 2018‎.

Hai usato un traduttore automatico? Ontoraul (msg) 17:27, 11 ott 2018 (CEST)

Template:Meyers Online[modifica wikitesto]

Per i "25 utenti" che traducono dal tedesco. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:40, 11 ott 2018 (CEST)

Template:ВТ-ЭСБЕ[modifica wikitesto]

Purtroppo ho una scadentissima conoscenza del russo e ogni tanto, invece di mangiarmi un po' di dolcetti, al solo scopo di mantenere stabile il livello di colesterolo, mi avventuro nella traduzione di (brevi) biografie da detta lingua scritta come tutti sanno con un alfabeto non ancora completamente decifrato. Ora capita che nelle biografie sia spesso usato un tmpl (Шаблон - Šablon) nella lingua chiamato ВТ-ЭСБЕ che aggancia il testo del Dizionario Enciclopedico Brockhaus ed Efron. Pensavo di tradurlo anche in italiano (visto che esiste in inglese e in un'altra decina di lingue: v. en:Template:ВТ-ЭСБЕ). Opinioni? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:12, 19 ott 2018 (CEST)

Va bene, ma dagli un titolo che sia digitabile dalle tastiere italiane... --Bultro (m) 15:25, 20 ott 2018 (CEST)
Secondo me è utile solo perché ti permette di fare un copia-incolla traducendo voci dal russo. È opportuno fare un redirect. Ma a quello ci pensa Bultro --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:35, 20 ott 2018 (CEST)
p.s. Template:ВТ-ЭСБЕ --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:38, 20 ott 2018 (CEST)

Paragrafo "Opere"[modifica wikitesto]

Ciao, nel paragrafo "Opere" non va messo il nome dell'autore che coincide con quello della voce. Ad es. dalla voce su Paolo Jorio andrebbe rimosso il suo nome da tutti gli item presenti. Quello che non riesco a ricordare è come ci si regola nei casi in cui per un testo sono presenti anche altri autori. Cioè (per semplificare mi riferisco alla prima riga), togliendo semplicemente il nome di Jorio resta una riga con scritto:
R.Vodret, Il mistero dell'angelo perduto, Skira, Milano 2017
che trovo un po' fuorviante per il lettore medio, che potrebbe ritenere il testo scritto dal solo Vodret. Come ci regoliamo in questi casi? --Er Cicero 21:09, 13 nov 2018 (CET)

Per le opere che fa in collaborazione con altri autori io metto "con Pinco Pallo, titolo opera . vedi per esempio Douglas_Niles.--Moroboshi scrivimi 22:03, 13 nov 2018 (CET)
Sono abbastanza sicuro di averlo fatto anch'io in qualche occasione, ma sicuramente senza usare alcun template. Mi chiedevo se era gestibile anche via template o bisogna ricorrere al testo libero. --Er Cicero 22:12, 13 nov 2018 (CET)
Onestamente non userei mai il template per le citazioni delle opere di una persona, quando fai una citazione citi un'opera ed edizione precisa (quella che hai consultato). Quando citi le opere di una persona non necessariamente fai riferimento a un'opera specifica (o magari viceversa indichi che è stata pubblicata un'edizione nell'anno xxx e una revisisione rivista e corretta nell'anno yyy) e non è IMHO necessario specificare tutti i dettagli che normalmente si riportano per una citazione (in genere mi limito a coautori, titolo, editore, anno).--Moroboshi scrivimi 23:21, 13 nov 2018 (CET)
Anche se si mettono solo coautori, titolo, editore, anno, non fa male alla salute usare il template. Nel campo autore ci scrivi "con Tizio" come sopra --Bultro (m) 01:33, 14 nov 2018 (CET)
Però, se non ricordo male, il parametro autore è l'unico obbligatorio. Quindi la soluzione (carina) di scrivere "con Tizio" va bene in presenza di altri autori, se l'autore è unico mi sa che non possiamo usare il template. --Er Cicero 09:14, 14 nov 2018 (CET)
L'autore non è obbligatorio: Titolo, Editore, 2018..--Moroboshi scrivimi 09:38, 14 nov 2018 (CET)
OK, grazie, ricordavo male. --Er Cicero 09:46, 14 nov 2018 (CET)

Preferisco usare cita libro e, per scritti su riviste/giornali, cita pubblicazione, senza indicare nome e cognome, a meno che non si tratti di uno scritto in collaborazione e allora metto tutti i nomi e cognomi. Il sistema è utile in caso si debba trasferire la stessa opera nella bibliografia di una diversa voce, perché basta aggiungere nome e cognome. Mi risulta che l'unico parametro obbligatorio sia il titolo.--Fausta Samaritani (msg) 12:44, 20 nov 2018 (CET)

Il cita libro secondo la linea guida della pagina di aiuto va nella sezione bibliografia, nella sezione opere si può indicare anche solo il titolo come dice Fausta (l'autore solo quando sono più di uno), e volendo il resto; i dati ISBN vanno nella sezione bibliografia, mentre nella sezione Opere sono a carico del controllo di autorità. Comunque segnalo la discussione analoga--Tostapanecorrispondenze 14:10, 20 nov 2018 (CET)
Scusa [@ Frullatore_Tostapane], come diceva anche Bultro sopra, non c'è problema a usare il "cita libro" anche nella sezione "Opere", né capisco perché mettere il nome e cognome del biografato quando c'è più di un autore e non mettere nulla in assenza di altri autori (questa doppia veste è poco intuibile dal lettore comune e IMHO piuttosto confusionaria), ma soprattutto non capisco cosa s'intende con "i dati ISBN vanno nella sezione bibliografia, mentre nella sezione Opere sono a carico del controllo di autorità". Mi fai un esempio di come dovrebbe funzionare? E non dimentichiamoci che le voci le scriviamo per i lettori, sei sicuro che sarebbe un meccanismo di facile comprensione e/o utilizzo? --Er Cicero 09:33, 21 nov 2018 (CET)
Io non ho scritto che non va usato il cita libro. In quanto a scrivere per i lettori non lo dimentico mai, lo faccio di mestiere. Mi sono rifatto alla pagima di aiuto bibliografia, inoltre sia lucas che mi pare Kirk mi hanno consigliato di non mettere l'ISBN nella sezione opere, mentre va indicato in bibliografia; "mettere il nome e cognome del biografato quando c'è più di un autore e non mettere nulla in assenza di altri autori (questa doppia veste è poco intuibile dal lettore comune e IMHO piuttosto confusionaria" può essere una tua percezione (io non la penso così), comunque ripetere dieci volte nome e cognome del biografato è ridondante ed eccessivo detto da più wikipediani. Si potrebbe risolvere mettendo una sottosezione dddel tipo "In collaborazione"--Tostapanecorrispondenze 10:07, 21 nov 2018 (CET)
PS il template cita libro prevede più autori se lo inserisci in modifica visuale! ;) in wikitesto non lo so perché ho problemi a usarlo--Tostapanecorrispondenze 10:11, 21 nov 2018 (CET)
Eccolo: l'ho fatto con la modifica visuale {{Cita libro|autore=fornaio|autore2=formaggiaio|titolo=i miei tost|editore=Il buon panificio|anno=2018}}--Tostapanecorrispondenze 10:18, 21 nov 2018 (CET)
Boh, mica t'ho capito. Ora non posso, stasera provo a rispiegarmi. --Er Cicero 10:32, 21 nov 2018 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  1. Allora, mi era sembrato che suggerissi di usare il "cita libro" solo nella "Biblio" mentre "nella sezione opere si può indicare anche solo il titolo", ma visto che non intendevi questo non c'è motivo di riparlarne;
  2. Invece non mi è chiara la faccenda dell'ISBN, per la quale pingo sia [@ Lucas] (che però è inattivo già da mesi) che [@ Kirk39]: questa discussione è salvata (o archiviata) da qualche parte? Si può rileggere? Perché continuo a non capire come funziona per la sezione "Opere" il ricorso al {{controllo di autorità}}; è a questo che ti riferisci o mi sto confondendo?
  3. "comunque ripetere dieci volte nome e cognome del biografato è ridondante ed eccessivo detto da più wikipediani". Ma veramente io ho detto tutt'altro. Provo a spiegarmi con un esempio che avevo richiamato all'inizio di questo thread, la voce su Paolo Jorio. Prima che io la editassi, qualche giorno fa, la sezione "Opere" era così, cioè ripeteva, proprio come dici tu, "Paolo Jorio" su ogni riga. Come suggerisce la policy, ora ne ho rimosso il nome da tutte le righe (vedi) ma, nel caso di presenza di coautori, ho banalmente aggiunto la preposizione "con". Se non si usa quest'accorgimento, il fraintendimento, che non ripeto perché l'ho specificato nell'esempio riportato all'inizio di questo thread, resta dietro l'angolo. Questo volevo dire. Riguardo il suggerimento della sottosezione "In collaborazione" sono possibilista.
  4. L'ultimo esempio che avevi fatto (quello del template) non ho capito a cosa dovesse servire. --Er Cicero 22:31, 21 nov 2018 (CET)
Rifacendomi a Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere e ad alcune voci anche in vetrina, credo che nella sezione opere basti appunto titolo, titolo originale, data, senza ISBN, mentre nella bibliografia è "preferibile" il cita libro anche se non "tassativo", ma solo per uniformare, ad esempio nella bibliografia di Lev Tolstoj alcuni titoli della bibliografia sono scritti senza il cita libro (le opere come detto, in forma semplice). Se è coautore, lo stesso non vale la pena citare il biografato (nella sezione opere), mentre io il "con tizio caio" mi pare d'averlo visto spesso alla fine, dopo l'anno, così come il "a cura di" se è solo curatore.--Kirk Dimmi! 23:07, 21 nov 2018 (CET)
[@ Er Cicero] se uno vuole mettere l'ISBN nessuno glielo impedisce, magari in un paio di mesi posso anche ritrovare la discussione avuta con Lucas :-D scherzi a parte sono stato prolisso. L'esempio del template serviva perché mi pareva che tu qua sopra avessi chiesto come si potevano indicare due autori con il cita libro e ho ricostruito il template cita libro con due autori. Comunque il panorama di chi offre la sua diversa interpretazione della sezione opere è assai variegato. Buona serata! --Tostapanecorrispondenze 00:47, 22 nov 2018 (CET)
Indubbiamente ci sono diversi modi di compilare la sezione "Opere", quelli che andrebbero stroncati prima di subito sono quelli in cui si utilizza l'enciclopedia per darsi visibilità: nella voce su Alberto Siliotti ogni opera era riportata in tutte le lingue in cui era tradotta, nella voce su Bernard Cornwell tutti (o quasi) tutti i testi sono elencati riportando le edizioni di più case editrici (intento commerciale proprio smaccato, no?) e così via. In generale posso anche concordare di non riportare l'ISBN, ma quell'affermazione che fai sul "controllo di autorità" (e alla quale non mi pare di aver avuto risposta) proprio non l'ho capita, potresti spiegarti meglio? Grazie. --Er Cicero 10:20, 23 nov 2018 (CET)
[@ Kirk39], a me invece il "con tizio caio" pare di averlo visto quasi sempre in fondo, ma indipendentemente da quelle che possono essere impressioni personali, se si usasse anche nella sezione "Opere" il "cita libro", basterebbe raggiungere il consenso sul suo posizionamento e poi la modifica la si recepirebbe automaticamente dalla modifica del template. Ciao.

Parametro “fotografo” nel template {{Cita news}} ?[modifica wikitesto]

Ho notato giusto adesso che nel template {{Cita news}} manca il parametro “fotografo” : siccome gli articoli sono non di rado corredati da un complemento fotografico, mi sembra una lacuna abbastanza grave.

astiodiscussioni 17:53, 28 nov 2018 (CET)

Non saprei, è davvero necessario? L'articolo lo scrive l'autore o in generale la redazione, inserire nel template pure i fotografi mi pare eccessivo. --goth nespresso 18:37, 28 nov 2018 (CET)
[@ Goth nespresso] : le foto sono una parte importante dell'informazione, mica una sciocchezza. Ed è giusto riconoscere tale lavoro, quando esplicitato nella pubblicazione. Sennò, viceversa, cominciamo pure a caricare ogni cosa su Wikimedia Commons, fregandocene del copyright ... tanto, sono stupidaggini.
astiodiscussioni 18:49, 28 nov 2018 (CET)
Mi fai un esempio in cui l'informazione da citare è veicolata dalla foto e non dall'articolo ? Poi per casi veramente specifici se proprio serve puoi usare il parametro altri e valorizzarlo come Nome (fotografo). --Moroboshi scrivimi 19:39, 28 nov 2018 (CET)
[@ Moroboshi] : le foto possono essere di repertorio oppure del momento che è l'oggetto dell'articolo, in questo caso comprovano l'informazione testuale.
2 - Perché nella pagina Template:Cita news non trovo il parametro altri e la descrizione del suo uso ? Sai com'è : ho la telepatia un po' arrugginita, e allora abbisogno di leggere, per capire le cose.
astiodiscussioni 20:00, 28 nov 2018 (CET)
L'elenco completo di tutti i parametri lo trovi nel {{Cita testo}} (tutti i template principali funzionano con lo stesso "motore", ci son solo differenze minime e un diverso uso dei paramteri ordinali.--Moroboshi scrivimi 20:05, 28 nov 2018 (CET)
Comunque riguardo al tuo esempio delle foto questo IMHO è un uso illustrativo, non informativo.--Moroboshi scrivimi 20:06, 28 nov 2018 (CET)
[@ Moroboshi] : in Template:Cita_testo#Altri_contributori c'è il parametro pre-configurato illustratore, pertanto continua a sfuggirmi il motivo dell'assenza del parametro fotografo = palese (e imbarazzante) sottostima del mestiere.
Inoltre, insisto : il parametro altri andrebbe listato anche in Template:Cita news e negli altri template perché, ad esempio, è utile anche ad allegare un commento alla fonte (talvolta è utile specificare qualcosa con una frase che non può essere esaustivamente risolta con la compilazione dei parametri pre-configurati o configurati dall'utente).
astiodiscussioni 20:35, 28 nov 2018 (CET)
Illustratore c'è per il semplice motivo che è stato richiesto nel passato, mentre un parametro per fotografo non è mai stato richiesto finora (che io mi ricordi). Ti faccio poi notare che sei stai citando il contenuto di una foto (e non di un'articolo) c'è un {{Cita immagine}}.--Moroboshi scrivimi 06:30, 29 nov 2018 (CET)
[@ Moroboshi] : dài, non fare “orecchie da mercante che si sta arrampicando sugli specchi”. Lo devo scrivere io, che spesso la(/le) fotografia pubblicata nell'articolo è sinergica con il testo, ed entrambi sono rilevanti come fonte ? Ebbene sì, anche le foto hanno un contenuto informativo, non si può virgolettare perché non testuale ma compartecipa alla fonte.
Poi, che finora nessuno abbia chiesto l'istituzione di tale parametro, penso che non sia un motivo valido per cassare la mia richiesta.
IMHO e in generale, la scarsa considerazione che nella “Italia” viene attribuita alla fotografia giornalistica, con sparute eccezioni – ad esempio, il quotidiano il manifesto – è incultura. Credo che Wiki ITA dovrebbe stare su un gradino un po' più alto del miserevole livello culturale diffuso in questo Paese.
astiodiscussioni 12:39, 30 nov 2018 (CET)
Non era una giustificazione, era semplicemente una spiegazione di perchè il parametro non è mai stato inserito.--Moroboshi scrivimi 13:01, 30 nov 2018 (CET)

[ Rientro] Beh, il "miserevole livello culturale diffuso in questo Paese" non è una cosa che ci deve interessare, non siamo mica a fare promozionale culturale qui. Noi ci limitiamo a citare le fonti, e in questo citiamo l'autore che ha scritto l'articolo indicato come fonte, poi ci penserà la redazione che ha realizzato l'articolo a inserire i crediti delle foto che eventualmente utilizza (non necessariamente chi ha realizzato le foto ha qualcosa a che fare con l'articolo, magari le foto le hanno prese da un'altra parte e non da un "proprio" fotografo). Il paragone con l'illustratore secondo me quindi non regge, perché illustratore e autore collaborano insieme al libro, il fotografo che ha scattato la foto inserita in un articolo del Corriere magari non sa neanche cosa sia il Corriere.--goth nespresso 13:51, 30 nov 2018 (CET)

Segnalo[modifica wikitesto]

Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Internet Archive author. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:21, 28 nov 2018 (CET)

Ordine dei parametri nel "cita pubblicazione"[modifica wikitesto]

Non so se se ne sia già parlato in precedenza, volevo proporre di cambiare l'ordine di default dei parametri del template. Dopo il titolo della pubblicazione, mi compaiono "volume", "numero", "anno" e "pagina/e". A me parrebbe più logico che i parametri "p" (o "pp") seguissero "volume" e "numero", quindi sposterei "anno" dov'è adesso, forse posizionandolo dopo il titolo. Pareri? --Er Cicero 09:24, 1 dic 2018 (CET)

P.Pallino, Perché Wikipedia è bellissimissima, “Il Wikipediano” XI, 9 (1981), pp. 100-101.
Questo è l’ordine normale che si trova nelle citazioni. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:44, 1 dic 2018 (CET)
Ma veramente non mi pare. Se vado a vedere le "references" di una pubblicazione l'ordine che trovo può essere diverso. Qui in fondo trovi le references di un articolo pubblicato su PLoS Genetics, dove l'anno (messo tra parentesi) segue sempre l'elenco degli autori, qui, in una pubblicazione su Current Biology, nelle "references" l'anno segue, praticamente sempre, gli autori e precede "Volume", "Numero" (quando c'è) e pagina/e, qui, Journal of Biogeography, se apri la "Citing Literature" troverai che invece l'anno è, sempre tra parentesi, in fondo alla citazione. C'è poi la notazione di derivazione (credo) anglosassone in cui il terzetto Volume-numero-pagine è posto in forma compatta tipo 6(2):187-254. Non ho capito noi quale standard seguiamo, ma comunque in tutte quelle che ho riportato mi pare che Volume-numero-pagine si trovino in quest'ordine. --Er Cicero 18:49, 1 dic 2018 (CET)
Quello che dici tu è il sistema autore-anno. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:07, 1 dic 2018 (CET)
Non ho proposto di attenerci al sistema autore-anno (si chiama così?) Ho portato vari esempi semplicemente per mostrare che nelle citazioni non c'è l"ordine normale" che dici, anzi in tutti e quattro l'ordine di quei tre parametri rispecchia quello che ho proposto. Non mi sembra che ci scosteremmo da uno standard piuttosto diffuso. --Er Cicero 21:35, 1 dic 2018 (CET)
Il fatto è che c’è più di uno standard, solitamente per i saggi di letteratura e storia si usa quello che dico io, per le scienze si usa quello che dici tu. Dovremmo in effetti decidere a quale uniformarci.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 08:53, 2 dic 2018 (CET)
Qualche altro parere? --Er Cicero 21:29, 6 dic 2018 (CET)
Symbol question.svg --Er Cicero 12:33, 9 gen 2019 (CET)
Pienamente d'accordo con Er Cicero (1° rigo). Dovrei controllare come capita in quelle scientifiche che usiamo al progetto ma l'anno che si interpone tra volume e pagine non va bene. Sul dove collocarlo ora dico quantomeno altrove--☼Windino☼ [Rec] 13:26, 9 gen 2019 (CET)

Nº oppure n.[modifica wikitesto]

Come faceva notare [@ Kal-El] qui, il manuale di stile sembra suggerire che l'abbreviazione standard di "numero" sia "n.", anche se non vieta di usare "nº". Quale delle due forme bisogna far generare di default ai template di citazione? Effettivamente mi pare che la forma puntata sia quella più diffusa in bibliografia.--Sakretsu (炸裂) 16:25, 4 dic 2018 (CET)

Personalmente ho sempre trovato molto fastidiosa la forma n. perché il punto dopo la "n" induce a pensare che la frase sia finita lì. Per una questione di leggibilità preferirei l'altra forma.--3knolls (msg) 20:42, 4 dic 2018 (CET)

Presenza di più codici ISBN nella Bibliografia/Opere[modifica wikitesto]

Ciao, mi capita abbastanza frequentemente di imbattermi in Bibliografie (o Opere) in cui a un testo vengono associati vari codici ISBN (corrispondenti a varie edizioni di quel testo, questo uno dei tanti esempi). Mi pare uno spam evidente che andrebbe rimosso senza starci troppo a pensare. Però, c'è un però. Nel caso il testo sia stato utilizzato come fonte non è detto che sia evidente quale delle edizioni è quella adoperata come fonte, quindi come si può ipotizzare d'intervenire? --Er Cicero 20:49, 25 dic 2018 (CET)

Il secondo però è che nel passare da un'edizione all'altra, o da una collana all'altra, può cambiare non solo l'impaginazione, ma anche la presenza di introduzioni, prefazioni, postfazioni, note ecc. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:54, 25 dic 2018 (CET)
Sono d'accordissimo. Il punto è che siamo certamente di fronte a spam e temo che ci siano problemi non di poco conto a rimuoverlo. --Er Cicero 22:59, 25 dic 2018 (CET)

Più collegamenti allo stesso sito[modifica wikitesto]

Vorrei pareri su come rendere una serie di più collegamenti a pagine diverse dello stesso sito (forse applicabile anche a capitoli diversi dello stesso libro e cose del genere). La questione si sta presentando spesso con il t:Collegamenti esterni che legge ID multipli da Wikidata, ma in teoria c'è sempre stata. Qui se ne parla riguardo ai videogiochi, che in diversi siti hanno una pagina distinta per ogni conversione del gioco.

Nella consueta formattazione dei collegamenti esterni si utilizzerebbe un Cita web distinto per ogni pagina:

  • (EN) Titolo (Piattaforma A), su MobyGames, Blue Flame Labs.
  • (EN) Titolo (Piattaforma B), su MobyGames, Blue Flame Labs.
  • (EN) Titolo (Piattaforma C), su MobyGames, Blue Flame Labs.

Altrimenti si può pensare a una versione compatta monoriga, che in realtà nel Cita web non esisterebbe, ad esempio:

Attualmente il Collegamenti esterni fa una cosa del genere, ma molto grezza con solo dei numeretti (es.), e non c'è stata un'adeguata discussione stilistica per concordarlo.--Bultro (m) 15:39, 12 gen 2019 (CET)

Symbol support vote.svg Favorevole alla tua proposta, stilisticamente mi pare la più elegante. --Epìdosis 15:43, 12 gen 2019 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole. A me piace di più la versione monoriga, perché quella su più righe rischia di allungare eccessivamente la sezione e di dare troppo risalto ai siti che dividono il gioco in piattaforme rispetto agli altri, tuttavia se la maggioranza preferisse la prima opzione mi va bene ovviamente anche la prima. -- Spinoziano (msg) 16:20, 12 gen 2019 (CET)
Sicuramente meglio la versione monoriga che attenua il senso di spam, anche perché ci dovrebbe essere un solo link per sito. Tuttavia, quello che mi chiedo è cosa si dovrebbe far apparire se la piattaforma non fosse indicata nella proprietà P400--Sakretsu (炸裂) 22:00, 12 gen 2019 (CET)
In quel caso dovrebbe apparire solo il titolo senza l'indicazione della piattaforma, semplicemente. -- Spinoziano (msg) 14:53, 13 gen 2019 (CET)
A mio giudizio, a seconda del numero di link sprovvisti di questa informazione, otterremmo svariati risultati controintuitivi per il lettore, come "Titolo / Titolo / Titolo", oppure "Titolo (Piattaforma) / Titolo / Titolo", ma anche "Titolo (Piattaforma A) / Titolo / Titolo (Piattaforma B)". Anche se implementiamo una categoria automatica di tracciamento, nel frattempo dovremmo far apparire qualcosa di più chiaro.--Sakretsu (炸裂) 16:23, 13 gen 2019 (CET)
Ma su Wikidata ho sempre visto che quando è indicato più di un valore per un sito di videogiochi sono indicate anche le piattaforme, mentre quando è indicato solo un valore è perché si tratta dell'ID unico o unificativo, quindi credo che non si verificheranno praticamente mai i casi che paventi. -- Spinoziano (msg) 17:30, 13 gen 2019 (CET)
Uno dei primi assunti quando si deve programmare qualcosa che interegisce con dati utenti è che l'assunto "non si verificherà praticamente mai questi casi assurdi" causerà grandi grattatapi nel futuro.--Moroboshi scrivimi 19:15, 13 gen 2019 (CET)
Magari in quei casi si potrebbero allora far apparire i valori alla vecchia maniera, con i numerini "2", "3" se è indicato più di un valore e non è indicata la piattaforma per uno dei valori. -- Spinoziano (msg) 14:30, 14 gen 2019 (CET)
Anzitutto farei apparire una categoria di errore, tipo "P1933 multipla letta da Wikidata senza P400", così li possiamo sistemare. Nelle parentesi, in via temporanea può apparire "altra versione" o qualcosa del genere.
Dal lato tecnico, penso che si debbano aggiungere "titolo2", "url2", "titolo3", "url3" ecc. nel modulo Citazione, anche se a mano verranno usati raramente, mentre il Collegamenti esterni si limiterà a popolare quei campi. E' in linea con i compiti dei due template (Cita web formatta, Collegamenti popola) --Bultro (m) 00:28, 17 gen 2019 (CET)
Sono parametri da ammettere solo da chiamata da modulo, altrimenti sorgerebbero complicanze con gli archivi e Archive Bot.--Sakretsu (炸裂) 15:40, 18 gen 2019 (CET)
Qualcuno che conosce bene il Citazione ci fa una pensatina? Io cercherei di sistemare il Collegamenti esterni. --Bultro (m) 17:09, 4 feb 2019 (CET)
Mi pare che ci stiano già mettendo mano nella sandbox [@ Nemo_bis, Sakretsu].--Moroboshi scrivimi 17:35, 4 feb 2019 (CET)
Già ci stavo lavorando. Lato Collegamenti esterni dovrei aver quasi finito. Lato Citazione per ora ho solo fatto in modo che il modulo preveda una tabella con i vari link e titoli e li distribuisca nei rispettivi parametri numerati. Sto procedendo a ritmi abbastanza lenti. Se nel frattempo non fate voi, continuo nei prossimi giorni.--Sakretsu (炸裂) 01:52, 5 feb 2019 (CET)
Mi spiace ma io fino a fine febbraio non riesco a lavorarci, eventualmente dopo.--Moroboshi scrivimi 06:20, 5 feb 2019 (CET)

[ Rientro] siamo sicuri di voler indicare manualmente il qualificatore per ogni proprietà in questo modo? Prendiamo ad esempio Sonic 3D: Flickies' Island#Collegamenti esterni: abbiamo due link di Metacritic differenziati per piattaforma, ma Metacritic non sarà usato solo per i videogiochi, quindi usufruirà anche di altri qualificatori. La mia idea sarebbe piuttosto di individuare una serie di qualificatori peculiari da esaminare e usare, a prescindere dalla proprietà e dal contesto.--Sakretsu (炸裂) 01:34, 11 feb 2019 (CET)

Due domandine: specificando manualmente il parametro "multi" sarebbe già tutto pronto per utilizzarlo all'occorrenza anche fuori dalla sezione "Videogiochi"? Mi sembrerebbe di intuire di sì, e in questo caso forse sarebbe la soluzione più pratica. Inoltre, anche se forse è altamente improbabile che succeda per i videogiochi, come verrebbe applicata la distinzione nei casi in cui venga varcata la soglia di 12 collegamenti? --Ignazio (msg) 14:25, 11 feb 2019 (CET)
Perché dovrebbe essere la soluzione più pratica ripetere per tutte le proprietà dei videogiochi che il qualificatore è la P400? Visto che già le singole proprietà come Metacritic possono usare qualificatori diversi, perché non esaminarli sempre? D'altronde se troviamo un url Metacritic con qualificatore P400 è chiaro che ci troviamo nell'elemento di un videogioco. Lo stesso vale per altri qualificatori. Anche se dovessimo mai decidere di usarne di generici (es. "anno"), li verificheremmo in ordine di specificità (piattaforma > anno) per pescare il più pertinente.--Sakretsu (炸裂) 17:37, 11 feb 2019 (CET)
Stavo solo cercando di analizzare la questione ad ampio spettro, fosse solo per i videogiochi non sono assolutamente il mio campo. Ai fini del modulo mi sembrava comodo un parametro che potesse delineare il qualificatore cui fare riferimento per i collegamenti multipli, ma mi pare di capire che situazioni del genere non verranno nemmeno prese in considerazione, anche se in effetti non vedo quale qualificatore potrebbe supportare quel tipo di link. --Ignazio (msg) 19:39, 11 feb 2019 (CET)
A noi serve solo una lista di tutti i qualificatori che ci tornano utili, poi li controlleremo automaticamente per tutte le proprietà e il risultato si autoregolerà senza che dobbiamo fare nulla. Ad esempio, nell'elemento di Each Tear non è compilato nessun qualificatore, quindi non cambierà niente. La categoria di servizio passerà a "Pxxx multipla letta da Wikidata senza qualificatore".--Sakretsu (炸裂) 23:33, 11 feb 2019 (CET)
Mi sembrava di tenere il sistema più sotto controllo così; se "multi" non c'è, in teoria valori multipli non dovrebbero esserci proprio. Non devi ripetere per tutte le proprietà dei videogiochi che il qualificatore è la P400, solo quei due siti che ho predisposto hanno la distinzione per piattaforma.
Magari il campo "multi" potremmo usarlo solo per generare una categoria di controllo quando il qualificatore non è quello previsto; a quel punto inutile anche individuare una serie di qualificatori generali, accettiamo qualsiasi qualificatore e buona notte --Bultro (m) 00:41, 15 feb 2019 (CET)

[ Rientro] Tornando un attimo al discorso iniziale della formattazione, penso che nella versione monoriga sia anche inutile ripetere il titolo, anche perché se il titolo è lungo e ci sono più di tre collegamenti può diventare caotica; meglio una cosa tipo:

Avendo anche cura di indicare le piattaforme con il nome breve, tipo "PS4" e non "PlayStation 4", "Windows" e non "Microsoft Windows" ecc. -- Spinoziano (msg) 18:09, 23 feb 2019 (CET)

Questi sono dettagli che riguardano il Collegamenti esterni e non il Cita web in generale. Comunque mi sembrerebbero strane delle parentesi separate da barre, normalmente si scrive (X/Y/Z), non (X)/(Y)/(Z) --Bultro (m) 21:37, 27 feb 2019 (CET)
Quoto Bultro--Pierpao.lo (listening) 08:41, 28 feb 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono] forse è sottinteso, ma anche con le barre all'interno delle parentesi io ripeterei comunque "Piattaforma": (Piattaforma A/Piattaforma B/Piattaforma C). --Ignazio (msg) 14:04, 4 mar 2019 (CET)
Riguardo ai qualificatori, facciamo così:
  1. nel parametro multi ci va la lista di qualificatori previsti, separati da virgola (es. "Pxxx, Pyyy")
  2. per adesso, in via cautelativa, il modulo userà solo i qualificatori previsti; inoltre il primo di questi trovato in uso sarà il solo a essere interrogato per i link successivi
  3. se il parametro multi è compilato e se ad almeno uno dei molteplici link manca il qualificatore previsto, si aggiunge la categoria "Pxxx multipla letta da Wikidata senza qualificatore"
  4. a prescindere da che il parametro multi sia compilato, se si trova un qualificatore non previsto, si aggiunge la categoria "Voci con template Collegamenti esterni e qualificatori sconosciuti"
In base al contenuto delle categorie vedremo se tenere tutto così oppure se vorremo aggiungere o cambiare qualcosa. Va bene?--Sakretsu (炸裂) 18:19, 3 mar 2019 (CET)
Ok. Non tanto d'accordo con "il primo di questi trovato in uso sarà il solo a essere interrogato", ma se è più semplice programmarlo così per ora va bene --Bultro (m) 23:16, 4 mar 2019 (CET)
In realtà era una cosa in più a cui avevo pensato sul momento, ma vediamo pure senza. Ho attivato le modifiche, il risultato delle quali è visibile in Blade (videogioco) (completo), Cartoon Network Racing (2º link senza qualificatore), Mickey's Speedway USA (1º link senza qualificatore). Da tenere d'occhio le categorie Voci con template Collegamenti esterni e qualificatori sconosciuti e P1933 multipla letta da Wikidata senza qualificatore.--Sakretsu (炸裂) 01:51, 11 mar 2019 (CET)
[@ Sakretsu] faccio la domanda più stupida della storia: esattamente quali voci popolano questa categoria? Perché ad esempio ci finisce dentro Al Bano? :D --Ignazio (msg) 01:58, 11 mar 2019 (CET)
La categoria serve proprio a rintracciare le proprietà usate dal template Collegamenti esterni come identificativo DNCI di un artista (P2510) che sono state compilate con qualificatori non previsti (nel caso di Al Bano con P1810). In questo modo si può decidere se sfruttare questi qualificatori per la resa dei link multipli.--Sakretsu (炸裂) 16:14, 11 mar 2019 (CET)
[@ Sakretsu] quindi la modifica coinvolge e/o coinvolgerà tutte quante le proprietà supportate dal modulo? --Ignazio (msg) 16:51, 11 mar 2019 (CET)
Sì, nella configurazione del modulo il parametro "multi" è a disposizione di ogni proprietà.--Sakretsu (炸裂) 18:59, 11 mar 2019 (CET)
Ah, ottimo! Ora è tutto chiaro, grazie. --Ignazio (msg) 19:41, 11 mar 2019 (CET)
La categoria "X multipla letta da Wikidata senza qualificatore" credo sarebbe utile generarla anche quando non c'è il campo "multi", proprio per renderci conto di cosa avrebbe bisogno di un qualificatore.
(ci spostiamo in discussioni template:Collegamenti esterni? chiusa per ora la questione formattazione, mi pare che parliamo solo di quel template) --Bultro (m) 01:11, 14 mar 2019 (CET)

Bibliografia in Luigi II di Nassau-Weilburg[modifica wikitesto]

Segnalo. È stata, presumo, copiaincollata dal tedesco e il sottoscritto non ha idea di come fixarla.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:32, 14 gen 2019 (CET)

Così può andare? Ciao, --ContinuaEvoluzione 20:50, 14 gen 2019 (CET)
Ciao, grazie! Essendo, appunto, non pratico di template biblio non ho idea sia ora "allo stato dell'arte". Di sicuro è molto meglio :-). Saluti e grazie ancora,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:27, 14 gen 2019 (CET)

Modello di voce, sezione "Opere" (autori stranieri)[modifica wikitesto]

Segnalo. --Er Cicero 23:53, 18 gen 2019 (CET)

Nota avvertimento mia pagina[modifica wikitesto]

Salve, nella mia pagina c'è la nota: Questa voce o sezione sull'argomento giocatori di football americano italiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti. Ho inserito la nota "1" che rimanda al sito federale dove si può verificare la veridicità della notizia. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dobermann99 (discussioni · contributi) 14:09, 25 gen 2019‎.

La mia pagina web: Qualis ,Rex talis grex[modifica wikitesto]

Tempo fa mi misi in testa la brillante idea di fare un sito su Wikipedia La grande enciclopedia che io stimo. Decisi di creare una pagina Wikipedia riguardante le locuzioni latine un ambito che mi piace molto e, scegliendo una locuzione latina ancora senza sito Wikipedia come sostegno decisi di prendere la locuzione latina "Qualis Rex, talis grex". Prima di scrivere la pagina mi documentai a dovere per poter aprire una pagina su Wikipedia. Mi misi subito all'opera,ogni volta che raccimolavo abbastanza informazioni salvavo la pagina e ricominciamo a scrivere. Successivamente,finita la pagina smisi di lavorarci e il giorno dopo comparsero due avvertenze che dicevano: -questa pagina è un abbozzo, -questa pagina non cita le fonti necessarie o quelle necessarie non sono sufficienti. Allora subito ricominciai a riscrivere la pagina sistemando il testo e ad uno ad alcune informazioni tra cui la la fonte da cui ho preso spunto,ovvero una pagina web del sito di Vicipædia, quindi una pagina interamente in latino . Avendo riportato le informazioni necessarie e risistemato la pagina, riuscire a eliminare quelle due avvertenze oramai false .Ma non era finito tutto . Infatti il giorno dopo comparsero ben tre avvertenze: -due erano quelle che comparvero per la prima volta, -invece la terza diceva questo sito non ha le concetti linguistici formattati.

tengo a specificare però che tutte le informazioni necessarie sono state inserite le fonti anche è il sito non è non è ritenibile un abbozzo perché non è vero che se una pagina è un po' striminzita vuol dire che sia un abbozzo ma invece semplicemente riesce a centrare nel suo significato in una piccola porzione di testo. Inoltre un'altra cosa che tengo a dire è che la frase l'unica frase in latino che io ho scritto sulla mia pagina è stata autorizzata dal Google traduttore come un latino grammaticalmente corretto quindi vorrei comprendere come mai si abbia tutta questa preoccupazione da parte di Wikipedia.

Distinti saluti, Spero che non sia riuscito ad annoiare così tanto da non farvi leggere questa lettera.

Spero che mi possiate contattare per risolvere questa problematica Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.32.14.152 (discussioni · contributi) 19:32, 31 gen 2019.

innanzitutto benvenuto e complimenti per il contributo, ora ti rispondo punto per punto:
  • gli avvisi posti in cima alle voci servono soprattutto ai contributori per trovare le pagine che hanno bisogno di certi tipi di intervento, e non è una vergogna trovare degli avvisi in una pagina che si è scritto, anche se si può sempre lavorare per risolvere le problematiche segnalate. nel caso specifico io non mi preoccuperei troppo del primo e del terzo avviso, il secondo invece vedrai che è un po' più delicato.
  • la voce è parecchio striminzita per i nostri standard, si potrebbe scrivere molto di più sul contesto in cui è nata la frase e su come è stata utilizzata poi, direi che è ancora un abbozzo.
  • il terzo avviso si riferisce a degli standard di formattazione del testo che un po' alla volta potrai imparare, si tratta dei criteri di impaginazione di wikipedia, per adesso non darci peso, prima o poi qualcuno sistemerà
  • il discorso delle fonti invece è importante, dai un occhio a queste guide: wp:fonti e wp:verificabilità e ricorda che le fonti devono essere citate nella voce, deve essere chiaro a chiunque legge da dove vengono quelle informazioni, e che una wikipedia in un'altra lingua non è purtroppo una fonte valida (altrimenti si potrebbero creare circoli viziosi).
i miei saluti a te, buon lavoro! --ppong (msg) 23:50, 31 gen 2019 (CET)

"Su" un'enciclopedia o "in" un'enciclopedia[modifica wikitesto]

Segnalo discussione relativa al {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 22:20, 3 feb 2019 (CET)

Usare il DOI per collegare la versione ad accesso aperto[modifica wikitesto]

Linko questa discussione.--Moroboshi scrivimi 16:38, 5 feb 2019 (CET)

Integrazione pagina wikipedia Giorgio Locuratolo[modifica wikitesto]

Spett. Wiki, per ben due volte ho provato ad aggiornare la mia pagina, aggiungendo lavori che io ho fatto visto che sono il titolare della pagina e quindi fonte attendibilissima delle mie dichiarazioni. Tutti i lavori che ho pubblicato sono frutto di anni di lavoro e mi sono stati censurati con una semplice frase di diniego "Inutile elenco". Per voi forse sarà anche un "inutile elenco" per me sono 40 anni di passione e lavoro. Tutto quello che c'è scritto prima, non l'ho pubblicato io, ma è reale e giusto anche se riduttivo e confusionario di una carriera come ho già scritto molto più variegata e che non si limita al solo mondo del doppiaggio, ma parte da molto prima con una formazione teatrale approfondita. Visto che le vostre pagine si piccano di garantire un'informazione più completa e dettagliata, mi sono permesso di aggiungere quello che per me è più significativo per comprendere la carriera di una persona. Non capisco questa censura, ma ne prendo atto e vi saluto. Giorgio Locuratolo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgio Locuratolo (discussioni · contributi) 16:32, 24 feb 2019 (CET).

[@ Giorgio Locuratolo] le filmografie di persone con una carriera così lunga dovrebbero contenere solo i ruoli principali, ad esempio non i personaggi apparsi in un solo episodio. Potresti aggiungere qualche ruolo principale se manca, ma formattandolo bene: avevi scritto una quantità assurda di spazi tra l'anno e il titolo, senza elenco puntato, e avevi messo il link a "I Simpson" e a "L. A. Confidential" sotto a tutti gli altri ruoli --Lombres (msg) 14:16, 12 mar 2019 (CET) P.S. ovviamente, non esiste nessuna "tua" pagina e nessun "titolare" della pagina

Box risorse bibliotecarie e Controllo di autorità[modifica wikitesto]

Segnalo. --Epìdosis 13:29, 15 apr 2019 (CEST)

Fonti dopo la sezione note[modifica wikitesto]

Ciao, probabilmente è una questione già affrontata in passato... Per il WP:FdQ di Aprile stiamo sistemando una serie di errori e uno di questi è la presenza di references ripetuto. Qui, aldilà di cavolate varie, mi imbatto in particolare in due casi (se tuttavia ce ne sono altri, inglobiamoli):

  1. Quando la sezione note è correttamente compilata tuttavia ci sono note in sezioni successive (come nella bibliografia)... qualcuno ha inserito una seconda sezione note, altrimenti compaiono alla fine della voce (qui un simpati esempio).
  2. Quando in caso analogo la nota è presente dentro a {{box successione}} (come nella voce Decimo Giunio Silano Torquato. Qui potete vedere nella cronologia gli ultimi edit che riguardano questa zona). In questo caso mi fa strano che il template dia la possibilità di inserire references.

Secondo me non dovrebbero esserci note dopo il references, tuttavia voglio il parere di chi sicuramente ha già vissuto queste belle esperienze. Grazie --Torque (scrivimi!) 17:33, 17 apr 2019 (CEST)

Le note vanno nella sezione apposita, dopo no. Per il {{box successione}} andrebbe discusso al dp:roma antica inutile parlarne qua costringendo tutti a leggersi tutta questa discussione--Pierpao.lo (listening) 17:40, 17 apr 2019 (CEST)
Ho aperto direttamente in Discussioni template:Box successione in quanto l'argomento coinvolge anche altri progetti. Sto provvedendo a segnalare la discussione a tutti. --Torque (scrivimi!) 09:12, 18 apr 2019 (CEST)

Fonti[modifica wikitesto]

Gentile Wikipedia Italia

ho appena apportato modifiche sulla mia pagina Wikipedia, aggiungendo fonti e collegamenti esterni. Desidero sapere perchè mi risulta ancora la voce "non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti". Considerando che sono presente su Wikipedia, dal 2008. Confido in un vostro chiarimento.

Con Cordialità Claudio Forti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Forcla (discussioni · contributi) 17:12, 27 mag 2019.

[@ Forcla] ciao, do un'occhiata e poi ti dico, ma la rimozione dell'avviso non è automatica, saluti--Tostapaneૐcorrispondenze 23:37, 29 mag 2019 (CEST) ps: non è la tua pagina ;) --Tostapaneૐcorrispondenze 23:37, 29 mag 2019 (CEST)

Cita web, utilizzo del parametro pagina/pagine[modifica wikitesto]

Buongiorno, quando si utilizza il parametro pagina con il template cita web una p. precede il numero di pagina, se invece si utilizza il parametro pagine non compare la pp. che sarebbe normale attendersi.--AVEMVNDI 01:34, 2 giu 2019 (CEST)

Credo che la cosa più semplice da fare sia aggiornare il manuale e suggerire di utilizzare i parametri p e pp al posto di pagina e "pagine" (che appunto non funziona correttamente), sia perché più intuitivi sia per adeguarsi agli altri template (come il {{cita news}} e il {{cita libro}}). --goth nespresso 02:02, 2 giu 2019 (CEST)
Aggiornato, per ora quei parametri sono deprecati. Dovremmo correggere il modo in cui sono compilati per poterli finalmente rendere intercambiabili con "p" e "pp" come ci si aspetterebbe che fossero.--Sakretsu (炸裂) 18:45, 2 giu 2019 (CEST)
Ma non è mica tanto male un parametro che capisce da solo se deve mettere p., pp. o niente (attualmente pagine è così). Forse dovremmo farli funzionare tutti così, e non servirà neanche correggere le compilazioni --Bultro (m) 00:35, 5 giu 2019 (CEST)
La situazione attuale dei paramtri p/pp/pagina/pagine deriva dal fatto che originariamente i template di citazione non gestivano nella stessa maniera i parametri pagina/pagine. Quando unificai i template di citazione aggiunsi p/pp per avere qualcosa con una certezza di comportamento, più svariate caterve di IF per cercare di gestire pagina/pagine come erano gestiti nella logica dei vecchi template che si andava a sostituire.--Moroboshi scrivimi 06:21, 5 giu 2019 (CEST)
Ancora ha senso riorganizzare con un parametro che intuisca quando mettere p. o pp., ma niente? Che si può indicare nel parametro pagine che non voglia né p. né pp.?--Sakretsu (炸裂) 16:02, 5 giu 2019 (CEST)
Se si vuole farlo in maniera automatica IMHO l'unica è discriminare sulla presenza o meno di separatori ("-", "," o ";"). Non si può discriminare sul fatto che il parametro sia o meno un numero, perchè il "numero" di pagina può essere in realtà anche scritto con non cifre (tipo le numerazioni degli indici i, ii, iii). Anche così ci sono casi ambigui come i manuali tecnici che numerano le pagine con "n.capitolo-n.pagina del capitolo".--Moroboshi scrivimi 16:10, 5 giu 2019 (CEST)

AGGIORNAMENTO STORIA CASA DI FAMIGLIA[modifica wikitesto]

E' possibile inserire notizie di storia locale da tutti conosciute nelle piccole comunità ma sulle quali non esistono fonti scritte da poter citare?

Bibliografia e Collegamenti esterni - link doppi[modifica wikitesto]

Segnalo. --Epìdosis 16:21, 21 giu 2019 (CEST)

data decesso Conti Oliviero nato a Milano il 28 febbraio 1933[modifica wikitesto]

Confermo la data e il luogo di morte in quanto sono il figlio e ovviamente sapevo tutto in merito.

Sezione Inchieste Giuridiche Dario Frigo[modifica wikitesto]

Buongiorno, Avevo inserito la seguente sezione nella pagina relativa a Dario Frigo. La sezione e' stata rimossa dicendo che le fonti non erano attendibili. Sono tutti atti giuridici di cui sono in possesso. Ho provveduto a citare le fonti. Alla pagina oggetto del collegamento sono presenti copie dei verbali cui si fa riferimento. Spero vada bene. Cordiali Saluti

Ibidem[modifica wikitesto]

Ciao, in molte pagine trovo note con semplicemente scritto "ibidem" o "ibid." senza altro testo. Al di là del contesto volevo chiedervi come considerarle... IMHO le rimuoverei in questi casi in quanto tautologiche e poco utili. ( QUI un esempio a caso ). --Torque (scrivimi!) 09:04, 11 lug 2019 (CEST)

Speravo che "ibidem" o "ibid." fosse ormai morto e sepolto per le nostre voci. Questo per il semplice motivo che modifiche successive alla voce, con inserimento di altri riferimenti rendono l'ibidem confuso, inutile e dannoso, in quanto si perde il riferimento. Considererei perfino l'idea di metterlo in black list.--Bramfab Discorriamo 09:35, 11 lug 2019 (CEST)
Lo incontro spesso quando faccio WP:CHECKWIKI relativo alle note. Si potrebbe organizzare in futuro un FdQ per correggere questa tendenza, se c'è un comune consenso. --Torque (scrivimi!) 10:41, 11 lug 2019 (CEST)
Odio!Sono d'accordo sul rimuoverlo--Tostapaneૐcorrispondenze 11:49, 11 lug 2019 (CEST)
Se per "rimuoverle" intendi "sostiuirle con il riferimento diretto al testo citato" pienmente d'accordo.--Moroboshi scrivimi 13:14, 11 lug 2019 (CEST)
Sicuro!--Tostapaneૐcorrispondenze 11:12, 13 lug 2019 (CEST)
Notavo stamattina che la voce ibidem al momento è un po' confusionaria. Concordo che è meglio evitarlo visto che non ha ragione di esistere in HTML (si può puntare sempre alla citazione completa, non serve costringere il lettore a spulciarsi le note precedenti per capire a quale ci si riferisca). Nemo 13:42, 14 lug 2019 (CEST)

Avviso automatico quando si cerca di inserirlo dentro al tag <ref></ref>. Progetto con volontari per sistemare le voci coinvolte. Bisogna spulciare la cronologia per verificare a quale nota facesse riferimento l'ibidem, e possibilmente fare anche un controllo incrociato. Mettere automaticamente la nota precedente al posto dell'ibidem può causare errori nel caso ci siano state modifiche e aggiunte successive.--151.82.19.53 (msg) 11:56, 15 lug 2019 (CEST)