Discussioni progetto:Storia/Storia antica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio
Archivio


La signora di Shamshi-Adad V[modifica wikitesto]

La versione inglese della voce in oggetto (en:Shamshi-Adad V) riporta che la moglie è en:Shammuramat ma la voce italiana di quella voce è un redirect a Semiramide. Qual'è quindi il tapport tra Shammuramat e Semiramide? Come mai molte wiki hanno una voce per tutte e due? --ValterVB (msg) 17:45, 9 gen 2018 (CET)

[@ ValterVB] Shammuramat è un personaggio storico. Σεμίραμις è come i Greci chiamavano la regina Shammuramat, da loro rievocata in termini leggendari. A rigore, sarebbe meglio avere due voci distinte. pequod Ƿƿ 00:24, 7 lug 2018 (CEST)
Quindi Shammuramat è la persona reale, mentre Semiramide è la versone leggendaria di Shammuramat? O la relazione tra le 2 non è certa? --ValterVB (msg) 09:24, 7 lug 2018 (CEST)

Apertura vaglio per Tempio di Iside (Benevento)[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Tempio di Iside (Benevento), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Tebe d'Egitto e di Grecia[modifica wikitesto]

[@ Archeologo] Segnalo di aver spostato Tebe (sito archeologico) a Tebe (Egitto). Al netto di possibili scelte migliori sul titolo di destinazione, resta importante evitare confusioni tra la rilevanza enciclopedica della città e quella del sito archeologico. Se si sceglie di avere una sola voce, normalmente è perché si offrono informazioni solo sulla città antica e non specificamente sul sito archeologico (che può ben avere voce a sé). Se poi ci sono due Tebe nell'antichità, il disambiguante "sito archeologico" è persino dannoso e provoca errori come questo.

Ora c'è da vagliare tutta questa spatafiata di voci e questo lavoro ce lo saremmo potuti risparmiare se avessimo fatto più attenzione fin dall'inizio. Pazienza! :) L'importante è cercare di fare attenzione al rapporto sito archeologico contemporaneo vs. città storica, evidenziato sopra. pequod Ƿƿ 14:59, 22 apr 2018 (CEST)

Storia della Palestina nella tarda età del bronzo[modifica wikitesto]

Salve! Segnalo la creazione della voce in oggetto. Vanno ricercate altre fonti oltre a Liverani per arricchire il testo di vari punti di vista e altre informazioni. Grazie. --pequod76sock 19:58, 1 mag 2018 (CEST)

Un testo recente è questo: Emanuel Pfoh, Syria-Palestine in the Late Bronze Age: An Anthropology of Politics and Power, New York, Routledge 2016, 229 pp. (con ampia bibliografia, pp. 172-211). Ontoraul (msg) 21:14, 1 mag 2018 (CEST)
Non andrebbe prima creata la voce intermedia, più generalista, Storia della Palestina, di cui questa potrebbe poi essere una sottopagina? --Dans (msg) 11:46, 2 mag 2018 (CEST)
Il fatto è che a) il libro di Liverani è una Storia antica di Israele, per cui andando avanti nel testo le informazioni su altri elementi generalmente legati alla Palestina si vanno diradando, mentre per il tema della voce le informazioni attuali sono adeguatamente pertinenti (ma da arricchire); b) avevo in effetti iniziato a scrivere di Israele, ma arrivato a 20kb ho trovato che un tema per una voce singola già c'era (individuato come tale in accademia, come nella fonte Pfoh); c) imbarcarmi in una generalista "storia della Palestina", anche solo al livello dell'impostazione dell'indice, è impresa impossibile per me al momento: ho per le mani un periodo specifico. :)
L'importante sono i materiali, che possono in futuro essere riacconciati come crediamo. Peraltro, già in passato, ho visto che ha più senso creare la voce madre dopo, proprio perché le voci madre sono le più complesse da creare, mentre è più facile se puoi "trarle", come riassunto, da numerose voci figlia (quando queste ci sono!). pequod Ƿƿ 14:06, 2 mag 2018 (CEST)

PDC multipla per i decenni dei secoli XXVII e XXVI a.C.[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod Ƿƿ 13:19, 6 mag 2018 (CEST)

Albero cat di storia antica[modifica wikitesto]

Segnalo di aver diviso in due la ex cat:culture e civiltà archeologiche. Ho provvisoriamente diviso in categoria:culture archeologiche (armonizzando con le altre edizioni) e categoria:Civiltà antiche.

In generale, penso che l'albero delle cat del nostro progetto sia da rivedere.

Mi aiutate en passant a popolare categoria:Popoli antichi del Vicino Oriente?

Grazie. pequod Ƿƿ 01:28, 8 lug 2018 (CEST)

[@ Pequod76] Ottimo lavoro, ti ho interlinkato su Wikidata tutte le categorie. Probabilmente l'albero delle categorie è da rivedere, se vuoi possiamo discuterne qui, anche se io di storia antica non greca e romana so pochissimo. Buon lavoro, --Epìdosis 10:59, 8 lug 2018 (CEST)
Ah, per Categoria:Popoli antichi del Vicino Oriente pensavo che, ad esempio, ci starebbe bene un equivalente di en:Category:Ancient Jews. --Epìdosis 11:00, 8 lug 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Ciao e grazie per l'aiuto! Un tuo parere è doppiamente gradito: se, come immagino, conosci bene le cat di storia classica, sarebbe già un passo provare a armonizzare le più involute "vicino-orientali". Insomma, non serve saperne di storia preclassica. ;)
Mi interessa poi molto un tuo parere su una cosa che mi frulla in testa da tanto tempo e che interessa tutta la storia antica. A me sembra che facciamo una certa confusione tra "sito archeologico" e, ad esempio, "città antica". Abbiamo una sovrapposizione del tema archeologico e del tema storico, come se fossero un'unica cosa. Virtualmente una voce su un sito archeologico dovrebbe trattare della storia del sito, cioè degli scavi, chi li finanziò, da quando a quando durarono, chi li curò, quali i ritrovamenti. È infatti ovvio che si può leggere un sito in termini meramente 'archeologici', descrivendo alla lettera gli strati, senza interpretazioni culturali ecc.
Più in concreto, su it.wiki accade questo: le voci hanno carattere propriamente storico, anche se il nome della voce è in bilico tra "sito archeologico" e "città antica". Le notizie archeologiche vengono offerte in una singola sezione, come informazioni ancillari. Tant'è. Quel che non mi quadra è l'utilizzo indiscriminato della cat:Siti archeologici (e sottocat). Praticamente ogni "città antica" è considerata un "sito archeologico", talvolta anche senza che sia stata ancora individuata la città (come nel caso di Akkad qui).
Nell'odierna Mesopotamia, le rovine delle antichissime città formano collinette dette "tell". Esempi di toponimi moderni che indicano questi enormi ammassi di rovine sono quindi Tell Leilan o Tell Fekheriye. Se il tell è univocamente identificato con una città menzionata dalle fonti antiche, viene naturale avere una sola voce. Se invece non esiste una interpretazione univoca, il tell avrà la sua voce e le città antiche la loro. Per es. Tell Leilan anticamente era una città chiamata Shubat-Enlil (su it.wiki la voce andrebbe infatti spostata a "Shubat-Enlil" e l'incipit adeguato: spero che come esempio si comprenda lo stesso). Di Tell Fekheriye si pensa sia l'antica città mitannica di Washshukanni, ma non c'è certezza, quindi abbiamo due voci separate. Se del tell non si hanno che le rovine e il nome moderno delle stesse, quello ti tieni: ad es. la Cultura di Ubaid prende il nome da un toponimo moderno (Tell al-'Ubaid). Queste diverse possibilità producono una casistica cervellotica. La cosa si complica anche per altri fattori: l'antico centro coincide con il centro moderno; l'antico centro è poco fuori il centro moderno; nel primo caso viene naturale avere una voce unica, nel secondo è possibile immaginare voci distinte. La città non è più abitata o è ancora abitata. La città ha avuto diversi nomi. Il sito archeologico è un centro di attrazione turistica importante o meno (se lo è, più facilmente avremo una voce dedicata).
Dimmi se sono riuscito almeno un po' a descriverti i termini minimi della questione. Tutto ciò inerisce anche all'albero delle cat e a qualche problema generale di concetto. Scusa la prolissità ma è tardi e non riesco troppo a rielaborare. Ciao! pequod Ƿƿ 00:58, 9 lug 2018 (CEST)
Se il centro è molto antico, è... un sito archeologico (Chogha Bonut). :D pequod Ƿƿ 01:45, 9 lug 2018 (CEST)
Capisco, la confusione tra sito archeologico ({{sito archeologico}}), città antica ({{città antica}}, che avevamo creato qualche anno fa) e città moderna è un problema diffuso anche per quanto riguarda l'antica Grecia, dove avevamo cominciato tempo fa a dividere almeno città antica e città moderna (se vuoi ti posso ritrovare la discussione, poi c'eravamo fermati abbastanza presto per mancanza di manodopera). Concordo sulla separazione che dovrebbe vigere tra città antica e sito archeologico, o due voci diverse (se c'è abbastanza da scrivere su entrambi per me questa è la soluzione migliore) o perlomeno un unica voce ma magari contenente i due template e categorizzata sia come città antica sia come sito archeologico. Soprattutto secondo me è deleteria (anche per Wikidata) la "promiscuità" colla città moderna, che secondo me andrebbe evitata il più possibile. Non preoccuparti per la prolissità, fa sempre piacere apprendere qualcosa di nuovo! --Epìdosis 12:36, 9 lug 2018 (CEST)