Discussioni progetto:Patrolling

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sala operativa.
Archivio
Archivio


Pagine non seguite[modifica wikitesto]

Da un po' per questioni di tempo non riesco più a dedicarmi alle modifiche recenti e uso prevalentemente gli osservati speciali. Cerco sempre di eliminare dalla lista le pagine ben controllate e ogni nuova pagina che visito l'aggiungo; ma passo più tempo ad aggiornare la lista che a verificare le modifiche. Ho trovato, leggendo qua e là, che esiste un elenco di pagine non seguite e che per giusti motivi di sicurezza non viene divulgato, solo gli admin ne hanno accesso. A me farebbe molto comodo poter inserire queste pagine nei miei osservati speciali. Esiste questa possibilità? --Updown(msg) 16:01, 28 gen 2016 (CET)

Io la chiedo e suggerisco in varie occasioni da anni. C'era mi pare almeno un modo di sapere se una pagina è seguita meno di una certa soglia, tipo una tabella riassuntiva in qualche pagina analitica di servizio. La cosa comunque non scorpora dal conteggio le utenze inattive che quindi seguono solo formalmente. In ogni caso piuttosto che divulgare "ufficiosamente" o " su richiesta" certe informazioni a sto punto inizirei a pensare che almeno i rollbacker (ma secondo me anche gli AV) dovrebbero avere accesso a questo tipo di informazioni. Sono utili e ne farebbero buon uso. Qua invece ci rialliacciamo a un discorso portato avanti con fullerene sui flag più avanzati.
Un altro modo di aggirarla era impostare FdQ sull voci poco visitate. Statisticamente una voce poco visitata è molto probabilmente poco seguita, o è stata seguita da utenze oggi poco attive. C'erano studi prleiminare sulle visite di utente:Nemo bis e la cosa era fattibile in modo abbastanza "chirurgico" ma i fdQ preferiscono solitamente altri modelli di smistamento del lavoro e certe novità ci vorrano mesi prima di arrivarci. Indirettamente con i FdQ sulle voci non modificate da tempo (tipo due anni fa) o poco modificate (tipo un ano fa) ci siamo abbastanza avvicinati a quel gruppo, ma come vedi è un percorso tuortuoso.
In sinesi scondo me ci sarebbero soluzioni per fare cosa chiedi (e altri hanno chiesto) o qualcosa di operativamente equivalente, cioè monitorare o osservare "pagine in qualche modo abbandonate più di altre" . Dipende tutto dalla volontà collettiva di implementarle. Magari a questo giro siamo ancora ai commenti di principio, magari si muove qualcosa. Secondo me per gestire tutte queste pagine prima o poi volenti o nolenti andranno adottate.--Alexmar983 (msg) 16:30, 28 gen 2016 (CET)
Non sono più sysop da un po', ma da quel che ricordo, Speciale:PagineNonOsservate era un elenco totalmente inutile: [1] --Retaggio (msg) 16:41, 28 gen 2016 (CET)
Non c'è problema, chi sa fare wikimetrica alle voci saprebbe creare dei sottoelenchi più utili in quanto meno dispersivi. Il problema è ch per farli via EGO deve rendere pubblica l'informazione a tutti. Invece accettando il concetto che l'elenco è accessibile solo per alcuni, nessuno si opporrà a rendere accessibile allo stesso gruppo dei sottoelenchi più specifici. Filtri se ne trovano di tutti i tipi. --Alexmar983 (msg) 16:51, 28 gen 2016 (CET)
Sicuramente avere strumenti analitici che indirizzino le energie dove ce ne è piu bisogno è indispensabile. Però non vedo bene il loro utilizzo da parte degli utenti non amministratori; non credo che sia una garanzia sufficiente confrontata con la portata dei potenziali rischi che si potrebbero proporre. Di contro la divulgazione "su richiesta" permetterebbe all'admin di verificare prima di concedere le informazioni. --Updown(msg) 16:57, 28 gen 2016 (CET)
se sei un utente affidabile per scrivere le voci e modificarle (AV), in quale modo non saresti affidabile nel prendere una voce non osservata e darci un'occhiata? Io finora non ho trovato un esempio pratico che mostri il contrario. In sintesi, il problema non è la lista in sè ma a chi dai l'AV a questo punto. E quindi andiamo all'altro problema, gestire l'AV meglio analiticamente, che apparentemente è "burocraticizzazione" e quindi nisba. Però rimarrebbe la seconda opzione, aprirla ai rollbacker. O neanche quelli vanno bene? Chissà, ma tanto poi non cambierebbe nulla, statisticamente 100 sysop e 10 rollbacker o 100 sysop è una differenza nulla, quindi via anche quella. Rimane allora la divulgazione "su richiesta", ma questo significherebbe una pagina pubblica e ben codificata nei suoi meccnaismi per farla. Perché se è una cosa così delicata che deve essere su richiesta, allora non può essere certo concesso il suo accesso "alla carlona", no? Però pare che questa lista sia "inutile" allo stato e quindi che la stai a fare una procedura di richiesta per accedervi? Smpre burocraticizzazione è. Un bell'incarto, non c'è male :D Mi sfuggono i frutti sul lungo periodo, ma aspettiamo. Così come è non potrai mai migliorare l'utilizzo di quell'informazione, manca la massa di utenti perché abbia un senso mettersi a renderla più fruibile (ci vuole qualche ora di lavoro e chi ce la metto ha diritto di non sprecarla per così pochi utenti fruitori). Cioè non è inutilizzabile o sototutilizzabile "perché il mondo va così", lo è per (non)scelta strategica.--Alexmar983 (msg) 17:10, 28 gen 2016 (CET)
Senza andare a scomodare i criteri con cui si gestiscono le utenze e i loro privilegi, credo che una gestione più accorta del progetto patrolling potrebbe dare le giuste garanzie, offrendo trasversalmente alle varie utenze la possibilità di lavorare meglio. È ovvio dovrebbe essere un requisito almeno l'attività di patrolling e nel suo relativo progetto. Comunque per ora sono solo bei propositi se è vero che la fantomatica lista di cui leggevo non serve poi a molto. --Updown(msg) 20:38, 28 gen 2016 (CET)

[ Rientro] anch'io tempo fa ho avuto la stessa idea, semmai potrebbe essere utile ridurre i permessi necessari...--Martin (scrivimi) 22:12, 28 gen 2016 (CET)

Ps. LiveRC (v1.x) ha fra le informazioni di una pagina anche il numero di persone che hanno quella pagina fra gli osservati speciali--Martin (scrivimi) 22:17, 28 gen 2016 (CET)
Chiedo la stessa cosa da anni: effettivamente la logica vorrebbe che la lista fosse completa e che l'accesso fosse possibile agli autoverificati.
[@ Martinligabue] Il numero è presente solo se superiore a 30. --Cpaolo79 (msg) 08:54, 29 gen 2016 (CET)
Penso che per evitare che si rendano pubbliche le pagine SENZA osservatori, si potrebbero rendere pubbliche quelle con meno di 5 osservatori, cosicché non si saprà mai se una pagina è in un qualche modo protetta oppure non lo sia per niente, ma almeno è una base di partenza.--Martin (scrivimi) 15:54, 29 gen 2016 (CET)
In effetti si potrebbe sempre fare una sperimentazione in quel senso. --Alexmar983 (msg) 22:45, 29 gen 2016 (CET)
La questione della sicurezza dei dati e del progetto non puo essere affrontata così leggermente. Una pagina con un solo osservatore che magari è sysop è molto piu protetta di una con 100 utenti dormienti. Per questo credo che sia conveniente tralasciare questo discorso fino a quando degli strumenti adatti saranno sviluppati, così potremo parlare di qualche cosa e non di una lista di 5000 voci. Per esempio farebbeo comodo delle query che riportino le voci anche osservate che non vengono visitate dagli osservatori dopo un certo numero di modifiche. Ma, ripeto, fino a che non ci saranno questi strumenti a disposizione è inutile parlare di categorie di utenti, utenze e criteri di divulgazione dei dati. --Updown(msg) 17:23, 29 gen 2016 (CET)
(f.c.) In realtà a livello oprativo sarebbe il contrario. Finché si restringe il campo a un insieme così limitato di fruituori per una marasma di voci potenziali, è inutile sviluppare query e strumenti. Questi strumenti nascono dall'ottimizzazione del rappoto costi/benefici, chiunque li saprebbe fare bene dovrebbe intuire altrettanto bene che un caso del genere non varrebbe il tempo che ci perde, ragionando in un ottica genuinamente wiki. Ci vuole un equilibrio collaborativo di competenze e parti in gioco, partire da posizioni squilibrate non è affatto "di buon auspico". Questa affermazione, che si vuole prima la query e poi forse si decide a chi estendere non ha valore operativo, nella storia delle wikimetriche. Strumenti per platee piccole sono invetabilmente sottoposti a scarsa manutenzione, scarso approfondimento e soprattutto iper-centralizzazione delle competenze (il tipico ruolo dell'utente "meno-male-che-ci-sei-te"). Tutta roba che sul lungo periodo si rivela una sòla.--Alexmar983 (msg) 20:51, 29 gen 2016 (CET)
(f.c.) In effetti devo darti ragione, prima di sviluppare uno strumento dovrebbe essere chiaro come usarlo. Io mi limito al fatto che la mia richiesta era inutile, al momento non abbiamo questi strumenti. Se non vogliamo fare solo esercizi di stile su questa pagina allora dovremmo stimolare la loro creazione e iniziare da subito una discussione decente su come usarli, magari partendo da questo spunto. --Updown(msg) 21:20, 29 gen 2016 (CET)
(f.c.) in realtà non è inutile. Aprire agli AV non è dannoso (anche se lo si pensa, non c'è un oggettiva ragione che dimostri a mio avviso che lo sia), quindi è fattibile. Certo 1000 persone cercherebbero comunque meglio di 100 un probabile ago in un pagliaio, appurato che nessuna di loro darebbe fuoco alle travi. Una volta aperto a quella platea, che ha una massa critica maggiore di revisione e utilizzo, lo sviluppo dello strumento sarebbe abbastanza naturale. Intendo dire che è più logico aspettarsi lo sviluppo di uno strumento come conseguenza dell'apertura mentre è improbabile che si possa discutere l'apertura sperando che uno strumento analitico avanzato e soprattutto capace di perfezionarsi in un'ottica wiki "appaia". A meno che, come ho detto, non avvenga a livello meta. Il "trucco" in quel caso è che lo strumento sarebbe probabilmente pensato per un pubblico comunque comparabile ai nostri AV a livello numerico, i.e. la somma degli amministratori delle varie wikipedia. Con una manutenzione centralizzata e nucleo di competenze gestionali sempre limitato ma pur sempre "di gruppo" e "varigato" etc etc--Alexmar983 (msg) 21:28, 29 gen 2016 (CET)
(sempre f.c.) La mia richiesta era di avere accesso a dei dati che non esistono e non all'apertura agli autoverificati di certe funzioni. --Updown(msg) 21:50, 29 gen 2016 (CET)
Parlando in conflitto di interesse (sono tra gli AV) credo che dare uno strumento del genere in mano agli AV sia una questione di buon senso: se tali utenti godono di una certa fiducia della comunità tanto che le loro verifiche subiscono meno attenzioni degli altri è chiaro che per loro daranno un'occhiata ai non osservati per fini positivi, mentre un utente qualunque potrebbe essere un vandalo che sceglierà accuratamente un "non seguito" per aumentare le sue chance di vandalizzare.
Recentemente i miei OS sono passati da 4mila a 12mila (un buon 90% del ns0) pescando da voci create da utenti inattivi da mesi: in poche settimane sono riuscito a smontare sul nascere due bufale clamorose e a mandare in cancellazione pagine non rilevanti. Questo strumento, secondo me, serve davvero. --Cpaolo79 (msg) 19:05, 29 gen 2016 (CET)
[@ Alexmar983] Ho letto con molto interesse il tuo scambio con Fullerene. Per quello che riguarda l'utilizzo per gli AV di maggiori funzioni di controllo, credo che senza giocare troppo con utenze e flag basti cambiare di poco le regole per la concessione dell'AV, per controbilanciare l'apertura con qualche garanzia in più. --Updown(msg) 22:15, 29 gen 2016 (CET)
Updown il concetto grossomodo è espresso da anni, ma non si è trovato ancora il modo di concretizzarlo o di inquadrarlo in una prospettiva "strategica". Nei prossimi mesi e anni in varie altre discussioni questa cosa emergerà ancora e ancora... te ne renderai conto. Direi che è come se fosse un processo di cambiamento di mentalità verso un'impostazione più "analitica" pr così dire (o "sistemica", nessuno di qusti aggettivi ha la presunzione di essere completo o iper-aderente) che impiega anni a metabolizzarsi. Considera che le wikimetriche sulle voci prima e sulle utenze poi, che sono un aspetto di tutto questo quadro anni fa erano abbastanza osteggiate, la stessa introduzione di nuovi flag è lenta comparata a altre wiki, figurati il loro inquadramento in un sistema "integrato".--Alexmar983 (msg) 22:41, 29 gen 2016 (CET)

[ Rientro] Confermo, come già scritto da [@ Retaggio], che la pagina Speciale:PagineNonOsservate allo stato attuale è totalmente inutile (ad oggi le 5000 pagine arrivano in elenco alfabetico soltanto fino ad "Ale..."). Tuttavia su "Informazioni sulla pagina" sono disponibili il numero esatto degli utenti che hanno la pagina tra gli osservati speciali e il numero esatto di quest'ultimi utenti che hanno anche visitato le modifiche recenti (dovrebbero essere considerate le modifiche eseguite negli ultimi 30 giorni). Con quest'ultimo conteggio (introdotto recentemente) vengono dunque scremate tutte le utenze che non controllano la pagina, e quindi anche tutte quelle inattive, proprio come [@ Alexmar983] chiedeva per capire se la pagina viene controllata davvero. Tale strumento (funzione unwatchedpages) perciò sarebbe piuttosto utile per ottimizzare il lavoro di retropatrolling a chi vi si dedica, e per questo ritengo che vada esteso anche ad utenti non amministratori (attualmente ai non amministratori sono disponibili i dati solo in caso di più di 30 utenti osservatori, che è praticamente inutile), seppur non a tutti in quanto informazione potenzialmente pericolosa. Concordo infatti sul fatto che un utente ritenuto affidabile, e quindi autoverificato, possa sapere quanto vengono controllate le pagine, tuttavia in varie altre discussioni mi sembra che sia sempre trapelata la volontà, che personalmente condivido, di non aggiungere altre abilitazioni al gruppo degli utenti autoverificati allo scopo di non caricare l'abilitazione di altri significati snaturandone il senso. Il gruppo dei rollbacker, che ricordo viene assegnato anche proprio ai retropatroller, sarebbe dal mio punto di vista il più indicato: [@ Updown] la richiesta di abilitazione agli amministratori per avere accesso al gruppo non sarebbe altro che la stessa identica richiesta che suggerisci di inoltrare per avere la disponibilità dei dati; inoltre è vero che cambierebbe poco assegnare la funzione solo alla decina di rollbacker attuali, ma l'aggiunta di ulteriori agevolazioni porterebbe inevitabilmente ad un aumento di utenti, basti vedere il netto e costante incremento degli utenti mover dopo l'aggiunta di un paio di funzioni. --Fullerene (msg) 00:54, 6 feb 2016 (CET)

  • [@ Fullerene] non sono d'accordo: gli autoverificati sono utenti le cui modifiche sono considerate degne di fiducia: per quale motivo non dovrebbero poter capire quali pagine non sono osservate? Il pericolo di vandalismo non c'è altrimenti perderebbero la loro abilitazione; mi piacerebbe capire meglio quali sono le obiezioni a parte la generica "volontà [...] di non aggiungere altre abilitazioni al gruppo degli utenti autoverificati allo scopo di non caricare l'abilitazione di altri significati snaturandone il senso". Il senso di essere autoverificati sta proprio nella fiducia che ti ha dato la comunità. --Cpaolo79 (msg) 12:21, 6 feb 2016 (CET)
[@ Fullerene] Ogni soluzione che incida il meno possibile sul sistema it.wiki mi vede favorevole. [@ Cpaolo79] ferme restando le cose che dici riguardo agli AV ritengo che sia più naturale che una funzione che hanno solo gli admin sia prima distribuita alla classe di utenze immediatamente successive. Non tutti gli AV si dedicano al patrolling se non nei loro osservati speciali, mentre l'utenza rollbacker è pensata proprio per quello scopo. Mi interrogo da tempo sulla funzione rollbacker: io che non lo sono, tramite popup posso comunque fare rollback, la differenza quindi è solo nel pulsantino? Tornando al tema del discorso: la mia richiesta di dati (liste di pagine) sui quali poter effettuare verifiche è solo uno strumento comodo nel mio caso; in più pagine si discute da tempo su come rendere efficace il retropatrolling, spero che da questa discussione possano essere tratti spunti utili. La richiesta di aiuto di Xinstalker, che suona anche come grido di allarme, e la discussione che ne sta seguendo, centrano bene la questione. Una proposta la faccio subito: ampliamo questo paragrafo Wikipedia:RC_patrolling#Il_retropatrolling. --Updown(msg) 14:20, 6 feb 2016 (CET)
[@ Cpaolo79] il problema è che l'autoverifica è un'abilitazione profondamente diversa da tutte le altre (altrimenti, come ho scritto, concorderei anch'io) in quanto non sono ammesse autocandidature perchè favorisce tutti gli utenti tranne quello al quale viene assegnato: il suo significato è unicamente quello di scremare il lavoro di controllo dei patroller e non quello di accedere ad abilitazioni aggiuntive. Dunque avrebbe più senso utilizzare l'autoverifica come requisito necessario per poter accedere a tutte le abilitazioni che si sceglie di rendere anche a disposizione dei non amministratori, come già avviene per i rollbacker (anche se informalmente) e per i mover. In pratica, tra l'assegnare la funzione in oggetto automaticamente a tutti gli autoverificati e concederla agli utenti appartenenti ad un gruppo costruito per chi si dedica al patrolling, che in sostanza è quello dei rollbacker, ci corre solo una richiesta di abilitazione, tagliando fuori perciò solo chi in realtà non ne è interessato.
Comunque, [@ Updown], visto che si stanno valutando cambiamenti alle abilitazioni dedicate ai patroller sia in questa che nell'altra discussione in corso (dove la questione però è parzialmente OT), a breve si potrebbe aprire una discussione specifica sull'argomento e che prenda in considerazione tutti i vari spunti che stanno emergendo (era mia intenzione già da mesi, forse questa sarebbe l'occasione giusta). --Fullerene (msg) 16:07, 6 feb 2016 (CET)
Sarebbe davvero utile riuscire ad uniformare il lavoro di patrolling, oggi abbiamo delle linee guida sparse in un po' di pagine e ogni patrollatore usa un suo ...chiamiamolo stile. Questo non ci mette al riparo dalla cattiva valutazione fatta in buona fede e rende più difficoltoso l'avvicinamento di nuovi utenti ai processi di patrolling. L'enciclopedia invecchia ed è ovvio che il retropatrolling dovrà avere più incisività. Ora come ora, non siamo proprio attrezzati bene per questo lavoro. --Updown(msg) 16:31, 6 feb 2016 (CET)
non è che la variabilità di stile in sè sia un male, anzi! Dà forza al sistema, il problema è che chi ha uno stile ignora che ce ne siano altri e questo è un elemento di debolezza. In ogni caso il retropatrolling è evoluto molto ed è molto più a suo agio con la sfaccetatura di srategie possibili del patrolling. Esempio questo anch se appena impostato è sì arrivato in ritardissimo rispetto all'interfaccia di chi fa cococo ma è venuto da chi si occupa di retropatrolling e c'è voluta una discussione e mezzo in massimo due mesi per impostarlo, non cinque o sei come per altre cose altrettanto semplici. Tutta questa preoccupazione per gestire meglio i contributi viene infatti dal retropatrolling, se ci pensi un patrollatore semplice ha il "suo" stile e guarda quegli edit ch vuole guardare, tanto ce ne è sempre troppi. Un retropatroller ha per definizione un marasma di opzioni in cui cercare cosa fare. Uno stile unico non gli basta quasi mai. Dal retropatrolling stanno giungendo le idee più strutturate e anche "forti" per cambiare anche il patrolling, perché molti strumenti una volta creati sono simili. Potrei farti altri esempi, ma diciamo che già un anno fa questa tendenza si vedeva.--Alexmar983 (msg) 16:50, 6 feb 2016 (CET)
Sicuramente non è la variabilità di stili che è penalizzante, per differenti che essi siano tutti passano in dei punti cardine indispensabili al lavoro di patrolling. Come ho scritto il problema si pone, e non è da poco, quando un patrollatore considerato affidabile sbaglia sottilmente per molto tempo. Quando parlo del patrollatore medio penso a me che ho mal interpretato alcune funzioni e ignorato altre (è uno status che ovviamente persevera). Fortunatamente qualcuno è sempre intervenuto a correggermi, ma non è scontato che accada. Quindi ben vengano stili differenti e strumenti più efficaci, ma anche maggiori garanzie che questi cambiamenti siano funzionali al miglioramento effettivo dell'enciclopedia. --Updown(msg) 18:21, 6 feb 2016 (CET)

Proposta tampone[modifica wikitesto]

Riprendendo questa discussione, la mia proposta è la seguente: nell'attesa che la possibilità di conoscere le pagine non osservate si estenda a più utenti, si può comunque cercare di tamponare le falle attuali (notevoli, visto che le prime 5000 pagine in ordine alfabetico arrivano solo fino ad "Ale...") colle conoscenze attuali. Più concretamente: ci sono delle categorie visibilmente (e questo visibilmente per me, in quanto amministratore, trova conferma anche scorrendo quell'elenco di 5000 pagine) sguarnite, o perché i creatori delle pagine sono IP o perché i creatori delle pagine si sono disinteressati alle medesime. Riterrei quindi opportuno creare una sottopagina del progetto (ad esempio Progetto:Patrolling/Categorie con molte pagine non osservate) in cui potremmo elencare le categorie a rischio, spingendo così qualche utente a incorporare le voci della categoria nei suoi OS e contattando i progetti competenti. Vi [@ Updown, Alexmar983, Retaggio, Martinligabue, Cpaolo79, Fullerene] sembra una soluzione auspicabile? --Epìdosis 22:39, 8 feb 2016 (CET)

Ma non sarebbe, di fatto, un modo di aggirare la restrizione di Speciale:PagineNonOsservate? Se un utente vuole controllare pagine a caso si prende le ultime modifiche, allora il problema è aumentare l'efficienza di tale operazione riducendo le modifiche non segnate come verificate (vedi #Patrollatori piú attivi per qualche proposta concreta). Se invece un utente vuole controllare voci di proprio interesse, non ha bisogno di sapere quali categorie ma quali pagine nelle categorie di suo interesse, no? Nemo 22:50, 8 feb 2016 (CET)
[@ Epìdosis] in questo modo, in pratica, divulgheremmo pubblicamente quali sono le pagine più vulnerabili, che secondo me è particolarmente pericoloso. Piuttosto estenderei direttamente la funzione ad un gruppo di utenti non amministratori (a mio parere i rollbacker), che se volessimo ci vorrebbe davvero un attimo. --Fullerene (msg) 23:36, 8 feb 2016 (CET)

Senza contare che magari alcune pagine risultano sì osservate, ma magari l'unico utente che le osserva è un "assente da tempo"... Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.223.80 (discussioni · contributi) 23:39, 8 feb 2016.

In realtà per sopperire a questo problema c'è già la possibilità di quantificare gli utenti che hanno visitato le modifiche recenti tra tutti quelli che hanno la pagina tra gli osservati speciali. --Fullerene (msg) 23:44, 8 feb 2016 (CET)

Secondo me le "Categorie con molte pagine non osservate" sono un falso problema. Infatti generalmente le categorie che hanno molte pagine non osservate sono quelle in cui le voci sono state create in maniera automatica o semiautomatica, in ogni caso con un "disegno" ed un ordine ben preciso, magari con un progetto dietro (esempio: Categoria:Asteroidi della fascia principale centrale). Ma queste voci in realtà sono più facili da controllare delle altre, dato che possiamo utilizzare lo strumento delle modifiche correlate o ancora meglio un tool esterno esempio. Il problema maggiore sono invece proprio le voci "dimenticate" in categorie piccole; per capirci, ad es. quando un utente (IP o no) crea una voce su un oscuro sovrano samoano e poi scompare nel nulla... --Retaggio (msg) 10:20, 9 feb 2016 (CET)

[@ Epìdosis] Se non si organizza il lavoro, anche creando e riempendo categorie apposite, sicuramente qualche pagina rimarrà fuori dagli osservati speciali e noi avremo la finta sicurezza che stiamo controllando tutto. I rischi e i benefici di una categoria pubblica non si bilanciano. Come ho già fermamente espresso in questa discussione non possiamo permetterci di prestare il fianco ai vandali dell'oscuro sovrano samuano. --Updown(msg) 12:54, 9 feb 2016 (CET)

Proposta per lo spostamento della funzione ad un altro gruppo utente[modifica wikitesto]

L'altra proposta emersa dalla discussione è quella di abilitare anche un gruppo di utenti non amministratori a sapere quanto vengono controllate le pagine. Al momento le possibilità ipotizzate sono: mantenere la funzione disponibile solo agli amministratori, o aggiungerla anche ai rollbacker, o aggiungerla sia agli autoverificati che ai rollbacker (in questo terzo caso dovrà essere aggiunta ad entrambi i gruppi perchè al momento il gruppo dei rollbacker ha inclusa la funzione di "autopatrol"). Pareri?

Come ho già argomentato sopra, personalmente ritengo che la soluzione dei rollbacker sia la più opportuna. --Fullerene (msg) 21:22, 9 feb 2016 (CET)

Come già detto per me è una funzione che va data anche agli AV, perché il senso del flag è proprio quello di avere avuto un certo grado di fiducia da parte della comunità. Le pagine non osservate sono nascoste al pubblico per evitare l'attacco di vandali; gli AV per definizione sono utenti le cui modifiche non necessitano di essere segnate come verificate. Poi, siamo sotto il cielo, chiunque può diventare dalla mattina alla sera un vandalo.
Né mi hanno convito le obiezioni di [@ Updown] ("ritengo che sia più naturale che una funzione che hanno solo gli admin sia prima distribuita alla classe di utenze immediatamente successive", perché andare per step se abbiamo la possibilità di andare direttamente oltre? Cosa c'è da sperimentare?) né di [@ Fullerene] ("il problema è che l'autoverifica è un'abilitazione profondamente diversa da tutte le altre [...] il suo significato è unicamente quello di scremare il lavoro di controllo dei patroller": se è per questo ogni abilitazione nasce per un motivo e può essere usata per altro con l'evoluzione o della tecnologia o della comunità).
Aggiungo una considerazione puramente pragmatica: i rollbacker sono 14, dopodomani saranno solo 13, gli Autoverificati mille; fate un po' voi i conti di quale beneficio può dare l'una o l'altra decisione. --Cpaolo79 (msg) 09:30, 10 feb 2016 (CET)
Sono tendenzialmente indifferente verso la proposta. Ma se questo strumento fosse disponibile anche agli autoverificati, sicuramente darei un'occhiata all'elenco per inserire tra i miei osservati speciali qualche pagina che attualmente non è seguita da nessuno e penso che come me farebbero molti altri. --Daniele Pugliesi (msg) 10:40, 10 feb 2016 (CET)
La considerazione di Cpaolo79 è corretta, così come sono concorde con Daniele, mi sembrano le altre buone proposte, per me basta che cambi qualcosa, perché sarebbe comunque un passo avanti!--Martin (scrivimi) 17:30, 10 feb 2016 (CET)
Gli esperimenti non vanno sempre bene anche se wikipedia ha buoni anticorpi. Non conosco bene il software mediawiki ma immagino che i flag possano essere abilitati solo per classi di utenza e non per l'utente singolo, altrimenti la mia proposta iniziale era che la possibilità di accedere ai dati fosse concessa su richiesta, per evitare di mettere mano alle utenze. Il ragionamento di affidabilità degli autoverificati è giusto, se ci fidiamo fidiamoci. È mio parere che questa fiducia vada un po' rafforzata per bilanciare il meccanismo. Basterà essere un po più accorti nel concedere il flag di autoverificato.
Di utenti autoverificati si dovrà necessariamente parlare a seguito della discussione al Bar riportata qui sotto. Troviamo un consenso sulla nostra proposta e portiamola nella nuova discussione.--Updown(msg) 07:28, 11 feb 2016 (CET)
[@ Updown] I flag non vengono abilitati per classi di utenza (???), ma proprio per utente singolo. Sennò come facciamo ad avere admin? E poi, in questo contesto, cosa sarebbe una "classe di utenza"? Forse intendi gli autoconvalidati: utenti con 4 giorni dal primo edit e 10 edit. Mi pare sia l'unico caso di "classe di utenza", in quanto *auto*confirmed. Per il resto, a ciascuno viene attribuito un flag in persona: il flag sysop, il flag AV, il flag CU... tutti individuali. Dopodiché abbiamo i "diritti", che caratterizzano i diversi gruppi (ovviamente alcuni diritti sono condivisi, prendi il diritto "upload"): uno di questi diritti è "unwatchedpages". Sicuramente intendi "diritto", non "flag", termine che usiamo di norma per riferirci ai gruppi. Scusa, capisco adesso mentre scrivo cosa probabilmente intendevi. Non cancello, magari la spiegazione può risultare utile. :O Allora in questo senso sì, il diritto "unwatchedpages" può essere attribuito solo ad un determinato gruppo, non ad un singolo utente su richiesta (almeno credo). pqd...Ƿƿ 23:42, 11 feb 2016 (CET)
Hai fatto benissimo a non cancellare, era esattamente quello che chiedevo. Quindi la mia idea di concedere su richiesta il diritto "unwatchedpages" è impraticabile. --Updown(msg) 00:45, 12 feb 2016 (CET)
Mi sa, non sono sicuro. :/ pqd...Ƿƿ 00:56, 12 feb 2016 (CET)
Non capisco quale sarebbe la differenza tra concedere tale diritto su richiesta o concederlo in automatico a tutti gli autoverificati. In fondo, se un utente non vuole usare tale diritto non lo usa e non gli cambia niente, mentre chi lo intende usare lo usa. O no? Se è così e se si vuole abilitare tale funzione per gli autoverificati, penso che l'unica cosa da fare dopo avere concesso tale diritto sia comunicarlo agli utenti coinvolti nelle loro pagine di discussione utente, in modo da renderli consapevoli di tale modifica e spiegare brevemente a cosa funziona e che i dati della lista devono rimanere "segreti" per evitare che vengano usati da vandali. --Daniele Pugliesi (msg) 14:07, 12 feb 2016 (CET)

[ Rientro] Assegnare la funzione ai rollbacker avrebbe più senso che agli autoverificati perché i primi attivamente richiedono di partecipare al patrolling, mentre i secondi no e magari della funzione non se ne fanno nulla. Detto ciò, non ritengo il numero di "osservatori" un dato sensibile e non succederebbe nulla se anche un gruppo più folto di utenti avesse accesso a quest'informazione. --Ruthven (msg) 15:07, 12 feb 2016 (CET)

Segnalo un aggiornamento in questa discussione (punto 5). --Dimitrij Kášëv 02:40, 13 feb 2016 (CET)

Visto il consenso e il tempo atteso, ho aperto questa discussione per concretizzare. --Fullerene (msg) 23:51, 26 feb 2016 (CET)

Edit da verificare in crono[modifica wikitesto]

Segnalo: Wikipedia:Bar/Discussioni/Contributi discutibili, come gestirli. pqd...Ƿƿ 15:03, 2 feb 2016 (CET)

Pagina coordinamento controllo contributi[modifica wikitesto]

A seguito di questa RdP Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/ChrisTerry91 è nata la necessità di avere una pagina per il controllo dei contributi dell'Utente:ChrisTerry91. Mi chiedevo se con qualche "trucchetto" informatico era possibile avere una lista completa delle pagine create ex-novo dall'utente e dei suo contributi maggiori di 5kb nelle voci preesistenti senza dover andare a spulciare a mano tutti i suoi contributi. Saluti --Riöttoso 22:01, 12 feb 2016 (CET)

Per le nuove pagine c'è la spunta per l'opzione Visualizza solo le modifiche che sono creazioni di pagina nella pagina dei contributi utente. Per i contributi superiori a 5kb non so se esiste un tool che permette questo conto. --Updown(msg) 22:59, 12 feb 2016 (CET)
[@ Riottoso] Sì, come è stato già fatto in passato, devi chiedere esplicitamente di avere una pagina (Wikipedia:Elenchi generati offline, "EGO") con tutti i contributi maggiori di 5kb dell'utente ChrisTerry91 (personalmente ti consiglierei di abbassare anche ad un minimo di 1/2 kb a intervento) qui. --Dimitrij Kášëv 02:48, 13 feb 2016 (CET)
La richiesta è stata prontamente soddisfatta, ora abbiamo qui le voci modificate con almeno 1 KB aggiunti, e qui una liste delle pagine create. Ma come fare per avere una pagina come questa? la creo io o c'è qualche passaggio intermedio? --Riöttoso 23:38, 14 feb 2016 (CET)

Aiuto:ORES[modifica wikitesto]

Credo ci voglia una pagina di aiuto per ORES. Un minimo che spieghi le basi...

Cmq ho installato ORES e non vedo tutti i falsi positivi che venivano segnalati all'inizio. Mi sembra sia giunto il momento di fare un po' il punto: si continua a segnalare i falsi positivi? (La pagina di aiuto serve anche a spiegare come fare le segnalazioni e dove).

Mi inquieta un po' che il sistema mi segni in rosso questo edit. È di Vituzzu: possibile che il sistema non si ponga il problema che a fare l'edit sia... un admin??? La cosa strana è che se io segno come verificata una modifica, giustamente ORES toglie l'evidenziazione. Ma allora un admin, che è un autoverificato? Non ha senso! pqd...Ƿƿ 01:33, 13 feb 2016 (CET)

beh, ma ignorare gli autoverificati vorrebbe dire ignorare il 99% degli utenti... Usergroup per usergroup dovrebbe semmai ignorare gli admin; ma tu hai idea di cosa alle volte è capace un sysop? :-P
cmq visto che lo usi, se vuoi intanto abbozzare la pagina, posso solo ringraziarti :-) -- g · ℵ (msg) 02:06, 13 feb 2016 (CET)
@Pequod76, @Gianfranco Io qui Discussioni_progetto:Patrolling#Nuovo_accessorio_ScoredRevisions avevo spiegato per filo e per segno un po' tutta la situazione, l'avevate già letto? Lì vedrete che una cosa è meta:ORES e una cosa l'accessorio che colora le modifiche. Una volta che avete letto quella discussione e le pagine citate su meta, a meno che non lo abbiate già fatto, vi chiarisco i dubbi che vi rimangono. --Rotpunkt (msg) 02:17, 13 feb 2016 (CET)
Segnalo che sempre dalla stessa crono è segnato in rosso anche questo intervento di Gianfranco. --Dimitrij Kášëv 06:31, 13 feb 2016 (CET)
Ok, Rotpunkt, grazie. Leggerò quel testo e cercherò di abbozzare la pagina di aiuto, ovviamente con il vostro aiuto. ;) @gianfranco: ho pensato la stessa cosa! :D Ignorare gli admin può essere pericoloso e andrebbero messi rosso cremisi di default. pqd...Ƿƿ 12:56, 13 feb 2016 (CET)
Rotpunkt, ammetto che dovrei studiare un po', non volermene... :-| ma ti chiedo una cosa, intanto: io gli edit li leggo per lo più in popup, abbiamo mica già un sistema per dare la verifica direttamente in lista (OS o RC), senza aprire il diff (un po' come il "non seguire")? O ci si potrebbe lavorare?
Seconda cosa: ho appena dato la verifica a un edit che però mi resta segnato in senapino; capisco di non essere un vip come Pequod (:-P), anzi vedo che sono già un segnalato (e per motivi di principio non mi dispiace, in fondo :-) quindi la mia verifica vale giustamente meno, anzi non vale, però poi a me la pagina resta colorata. Questo rischia di riservare l'uso dello strumento ai "giusti" perché noi "peccatori" non vedremmo più cosa abbiamo già controllato e cosa no; o no?
Dimitrij, ahimé ho usato parolacce in quell'edit, vuol dire che (sempre ahimé) funziona :-) -- g · ℵ (msg) 23:49, 14 feb 2016 (CET)
Neanche io sono vip. :/ Trovo miei edit in rosso. Sul serio, tra i parametri questo sistema dovrebbe tenere in considerazione chi è AV o admin o rollbacker ecc. Che senso ha non farlo? pqd...Ƿƿ 09:50, 15 feb 2016 (CET)
@Gianfranco @Pequod76 Vorrei porre l'attenzione su un punto. Meta:ORES non è un prodotto finito, anzi al contrario è del tutto in fase di sviluppo. Quando nella discussione avevo scritto di aver aggiunto l'accessorio, avevo scritto per << iniziare a far conoscere >>, non per ottenere grandi risultati. Se pensate che l'attuale comportamento sia troppo fuorviante possiamo rimuovere l'accessorio, si potrà sempre utilizzare tramite l'inserimento nei propri JavaScript personali, ma sarà un po' più nascosto. In ogni modo le vostre osservazioni sono utili anche in fase di sviluppo, segnalatele qui, come facevo io, gli sviluppatori si sono dimostrati disponibilissimi. --Rotpunkt (msg) 10:21, 15 feb 2016 (CET)

IP, anche meno di 24 ore[modifica wikitesto]

(Non sapevo bene dove segnalare questa cosa, penso che qui dovrebbe andare bene. C'è una pagina migliore?)

Di solito si dice (sia in varie discussioni, sia deve essere scritto o implicito anche in alcune pagine d'aiuto e di servizio, al momento non mi ricordo in quali) che l'IP di un utente (in particolare non registrato, ma ovviamente succede anche con quelli registrati solo che non si vede) se si tratta di un IP dinamico può cambiare in 24 ore, ma entro le 24 ore si tratta della stesso utente (o perlomeno della stessa connessione a Internet) perché non vengono riutilizzati così presto.

Per cui ad es. non hanno senso blocchi maggiori di 24 ore, se un IP fa modifihe

Qualche settimana fa allo Aiuto:Sportello informazioni un utente segnalava il caso dell'IP da lui utilizzato pochi giorni prima era stato riutilizzato quel giorno da un altro utente o viceversa che l'IP usato da un altro utente pochi giorni prima era in quel momento riutilizzato per lui(non ricordo in quale verso fosse, ma poco cambia) e si stupiva che ciò fosse a soli pochi giorni di distanza. Gli era stato risposto che oltre le 24 ore è normale.

Però oggi mi sono accorto che l'IP Speciale:Contributi/62.19.48.4 che ho utilizzato io fino a 03:47, 13 feb 2016 ultimo mio edit su Wikipedia (mentre primo edit su Wikiepdia da 21:53, 12 feb 2016 ) e se non mi ricordo male ero stato poi comunque connesso in Internet anche oltre è stato poi riutilizzato per un altro utente che ha modificato su Wikipedia a partire da 22:31, 13 feb 2016 (con una seconda modifica poco dopo) quindi riutilizzato dopo solo meno di 19 ore!.

Mentre, altra cosa stana, come accennavo di sfuggita in un'altra discussione ieri sera/oggi notte l'IP che stavo usando è cambiato, non ho capito perché: a volte mi succede quando s'interrompe anche brevemente la connessione a Internet e devo riconnettermi, o forse anche quando si riconnette da solo, ma questa volta non mi sono proprio disconnesso, non c'erano state interruzioni ameno che ho visto e anche il tempo da quanto ero connesso non si era azzerato. --62.19.51.193 (msg) 17:44, 14 feb 2016 (CET)

Sì, sarebbe da chiedere al bar, ma per evitare questi problemi ti basta regeistrarti! :) comunque l'IP IN GENERE è lo stesso per 24 ore, non SEMPRE, essendo dinamico quindi cambia in base a esigenze del gestore, o a caso, ora non lo so perfettamente... *Registrati*--Martin (scrivimi) 17:52, 14 feb 2016 (CET)
Non segnalavo per risolvere il mio problema (che comunque non risolverei, potrei avere comunque un IP utilizzato da un utente, registrato o meno, magari vandalico e quindi ritrovarmi bloccato). Io volevo più che altro segnalare questa novità (o perlomeno per me non me ne ero mai accorto, e da quello che leggevo in giro si dava per scontato che entro le 24 ore l'IP non venisse riassegnato. Forse ora li riassegnano più in fretta perché ce ne sono meno disponibili Saturazione di IPv4? ). Di tenerne quindi conto quando si ha a che fare con un utenti ad es. nel patrolling. E per questo non so quanto il Bar generale sarebbe stato appropriato. Tu Martinligabue avevi mai visto una cosa del genere? --62.19.51.193 (msg) 19:26, 14 feb 2016 (CET)
Intervengo solo a semplice livello informativo perché ho verificato di persona quanto mi accade con Telecom e con un contratto che prevede l'assegnazione di un IP dinamico: è sufficiente che mi disconnetta per pochi minuti e vedermi assegnato un differente IP. Se ho scoperto l'acqua calda, fate finta che non abbia scritto nulla :-)). Sempre con Telecom potrebbe anche capitare che il loro server mi disconnetta il mio computer e alla successiva riconnessione mi venga assegnato un diverso IP. di quest'ultimo fatto me ne sono accorto mentre stavo utilizzando AWB che mi avvisava che mi ero disconnesso dalla rete e dovevo inserire di nuovo la pass. Oh, tenete poi presente che fra un edit e l'altro effettuato con AWB io sono obbligato a far passare non meno di 60 (sessanta) secondi, quindi giudicate un po' voi che razza di tempistica di riassegnamento IP :-) Saluts. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:21, 14 feb 2016 (CET)

Controllo contributi[modifica wikitesto]

Segnalo di aver creato Progetto:Patrolling/Controlli/ChrisTerry91, le voci da controllare sono molte, un aiuto sarebbe gradito--Riöttoso 12:31, 18 feb 2016 (CET)

A che punto è il patrol[modifica wikitesto]

Da qualche giorno si sta discutendo come gestire i contributi sospetti: da un richiamo di [@ Xinstalker] su un caso specifico (che mi prendo la libertà di riassumere con un "Se gli utenti esperti e fidati su un certo ramo, cessano di contribuire, che fine fanno le voci di quel campo? Come metterle al riparo dai vandali?"), ne è nata una discussione a più ampio spettro per altro legata anche a questa discussione riguardante le pagine che non sono negli osservati speciali di alcuno.

Ne è venuta fuori una serie di proposte, alcune delle quali sono in corso di implementazione. Ma in che stato è il patrolling? Nel corso della discussione abbiamo visto che le varie edizioni linguistiche hanno modalità di controllo differenti; nel nostro caso ci siamo presi la briga (io e [@ Rotpunkt]), di fare una serie di analisi sia sui numeri sia sulla struttura della banca dati. Purtroppo ne è venuto fuori un quadro molto preoccupante.

I numeri delle verifiche[modifica wikitesto]

In prima battuta possiamo dire che in una giornata qualunque il numero di edit verificati oscilla tra i 10mila e i 20mila circa: questo dato può essere, però, "drogato" dagli edit dei bot e include anche gli edit degli autoverificati (o verificati, come si chiameranno). Filtrando questi dati eliminando gli edit degli otteniamo un numero drammaticamente più basso, che ieri ha toccato quota 657; di queste 478 sono fatti da utenti "di fiducia" (amministratori, riollbacker, autoverificati)[1].

Questi numeri, che già dovrebbero far preoccupare, non ci dicono nulla se non comparati con il numeri di modifiche e, in particolare, con il numero di modifiche da verificare: per nostra fortuna Rotpunkt in questa sandbox ha analizzato, con una serie di query che tutti potete controllare il numero esatto di modifiche effettuate, filtrando per namespace (solo il principale), e distinguendo tra modifiche verificate, non verificate e verificate in automatico. Per chi volesse un riassunto in due parole: ogni giorno vengono verificate non in automatico tra le 500 e le 900 modifiche in ns0, lasciando non verificate tra le 5500 e le 7000 verifiche.

  1. ^ La differenza tra i due numeri dipende quasi esclusivamente da un unico utente non AV (che non nominerò) che è risultato di gran lunga il più importante verificatore della giornata di ieri.
Sconsiglio di fare calcoli tanto approssimativi per cui arrivi alla conclusione che il 90 % delle modifiche non sono verificate. Ho già fornito io, in passato, un metodo di calcolo corretto e piú semplice: Discussioni_progetto:Patrolling/Archivio02#Quota_di_modifiche_verificate. Ho messo i risultati in Quota di contributi verificati nella Wikipedia in italiano cosí chiunque se li può aggiornare quando vuole. Al momento siamo intorno al 20 % per i contributi non registrati (nel 2013 era la metà) e restiamo al 60 % circa sul totale, il che indica che il numero di autopatrolled non è cresciuto a sufficienza. Nemo 22:38, 27 feb 2016 (CET)
Se usi questi toni dovresti anche spiegare cosa c'è di tanto approssimativo... Sono tutt'orecchi e prontissimo a migliorare i miei grafici, basta che ti spieghi. --Rotpunkt (msg) 22:50, 27 feb 2016 (CET)
Non parlo dei grafici ma della conclusione sul "90 %", presente sotto. I numeri sono preoccupanti anche senza gonfiarli con confronti artificiosi. Nemo 22:53, 27 feb 2016 (CET)

[ Rientro] Ragioniamo con calma. Incominciamo dal numero di edit al giorno, prendiamo il giorno 29 gennaio 2016:

  • a me risultano 11074 modifiche (quarry:query/7536) nel namespace principale, escludendo i bot e considerando solo gli edit di modifica e creazione
  • a te ne risultano invece 17675, perché la tua query è "SELECT COUNT(*) FROM recentchanges WHERE rc_timestamp LIKE '20160129%' AND rc_user > -1 AND rc_type < 5" che fa appunto 17675. Quindi includi anche le RC_MOVE, RC_LOG, RC_MOVE_OVER_REDIRECT, i bot e le modifiche al di fuori del namespace principale, anche se nella descrizione hai scritto "Sono escluse modifiche segnate come bot, modifiche fuori dal namespace 0".

--Rotpunkt (msg) 23:29, 27 feb 2016 (CET)

@Nemo Ho rifatto la tua query (qui quarry:query/6214), questa volta escludendo i bot, limitando a modifiche e creazioni, e solo nel namespace principale. Ho inoltre aggiunto le colonne ANONIMI e ANONIMIPATROLLED, altrimenti non era chiaro la percentuale "SoloNonRegistrati" come la calcolavi. Allora:
  • le percentuali che calcoli sono solo riguardo agli utenti anonimi e non si capisce perché. Escludi così dal computo tutte le modifiche di utenti registrati ma non appartenenti al gruppo autoverificato. Anche così comunque le percentuali sono vicine al dato che aveva espressa Cpaolo, ossia che il 90% delle modifiche da verificare non sono verificate
  • è quindi al contrario più corretta e completa l'analisi di Cpaolo79 che ho riportato in Utente:Rotpunkt/Patrolled edits al Grafico2: per ogni giorno è rappresentata la percentuale di modifiche verificate per quel giorno rispetto al totale delle modifiche da verificare (ossia il numero di modifiche compiuta da tutti i non autoverificati, cioè gli IP + gli utenti registrati non appartenenti al gruppo autoverificato).
--Rotpunkt (msg) 12:51, 28 feb 2016 (CET)

Struttura della banca dati[modifica wikitesto]

Cercherò di essere il meno tecnico possibile, sia per farmi capire da tutti sia perché non conosco a pieno tutti i dettagli, che qualcun altro saprà spiegare meglio di me. Le verifiche sono presenti nelle nostre banche dati in modalità spuria: esiste una tabella recentchanges dove vengono temporaneamente inserite le modifiche dell'ultimo mese: in questa tabella c'è una colonna patrol che contiene solo i valori 0 (non verificata) e 1 (verificata): è questa colonna che consente agli utenti di premere il pulsante "[Segna come verificata]" e fa apparire il punto esclamativo rosso nelle Ultime modifiche. Passato un mese tutte le azioni spariscono da quella tabella e non è più possibile verificarle, né sapere dai diff se la modifica è stata verificata: l'unica alternativa è andare in Speciale:Registri/patrol e interrogare la voce su cui l'edit è stato effettuato.

L'azione di patrol (chi ha verificato? Quando?) si trova, invece, nella tabella dei log, insieme ad altre azioni. In qualche maniera, quindi sarebbe tecnicamente possibile ottenere la possibilità di lasciare come non verificate anche gli edit più vecchi di 30 giorni, ma con costi, in termini di calcolo computazionale, superiori rispetto a quanto avviene ora (in sintesi: query alla tabella recent changes per verificare il valore di una colonna); per altro questo tipo di esigenza non si è ancora tramutata in una proposta concreta (non è prevista da nessuno dei 7 punti in discussione).

Considerazioni[modifica wikitesto]

Le lascio a voi: personalmente sono sempre più convinto che la proposta 4, nella "versione potenziata" di [@ Pequod76] sarebbe molto utile e porterebbe solo vantaggi (riduzione del numero di verifiche da effettuare) e che sarebbe necessario lasciare la possibilità di verificare le proposte sempre è indispensabile: il famoso edit che ha collocato Mao Zedong nella scuola di Huntelaar (sic!) non è stato mai verificato da alcuno. Probabilmente la nuova implementazione del {{Monitoraggio}} che prevede la possibilità di segnalare velocemente ai progetti interessati, aiuterà gli utenti ad adottare comportamenti più proficui (vedo un edit sospetto in una non mia -> vado in talk -> segnalo al progetto interessato). Di certo, non possiamo permetterci di lasciare non verificati il 90% degli edit in ns0. --Cpaolo79 (msg) 10:08, 27 feb 2016 (CET)

  • Grazie per il lavoro che avete fatto. Non ho seguito fino in fondo le discussioni linkate, quindi mi scuso se è già stata data risposta alla domanda che vado a porre: nell'analisi dei dati è stato tenuto presente il "problema popup"? Non so quanti altri patroller lo usano, e come si regolano, ma per quanto mi riguarda, delle diverse centinaia di modifiche che controllo quotidianamente tramite popup, ne apro pochissime, per segnarle come verificate, perché questo mi rallenterebbe molto e in pratica vanificherebbe il vantaggio di esaminare il diff con il popup. Non uso liverc e quindi non so se anche con quello strumento, usato da molti patroller, ci sia un problema analogo. Ci potrebbe essere quindi un margine di differenza significativo, con un numero più alto di edit di fatto controllati anche se non contrassegnati come verificati, rispetto ai dati che avete? E si potrebbe aggiungere la possibilità di verificare l'edit nella lista delle azioni del popup? --Euphydryas (msg) 14:45, 27 feb 2016 (CET)
(f.c.) applausi --Nicolabel 21:18, 27 feb 2016 (CET)
Fuori crono [@ Euphydryas] certo che se ne è parlato, è la proposta 3 su cui il consenso è unanime a cui vedo che tu hai dato parere favorevole, come riporta da [@ Epìdosis] nel suo intervento del 13:35, 7 feb 2016. --Cpaolo79 (msg) 15:15, 27 feb 2016 (CET)

Aggiungo solo un particolare, fatto notare da [@ Ruthven]: le modifiche annullate tramite il link "rollback" sono segnate automaticamente anche come verificate. Quelle annullate tramite il link "annulla" invece no, rimangono segnate come da verificare. Chi usa il link "annulla" dovrebbe ricordarsi di segnare anche come verificate le modifiche che ha annullato, altrimenti rimarranno segnate da verificare sia nel computo totale, sia come punti esclamativi (sia nelle ultime modifiche che eventualmente nella cronologia della voce, il giorno che si potesse avere). Il fatto che l'"annulla" non verifica, è probabilmente dovuto al fatto che, a differenza del "rollback", è una operazione che passa attraverso il form di modifica del wikitesto e quindi non permette a MediaWiki di sapere con certezza che tipo di operazione si è compiuta. --Rotpunkt (msg) 14:52, 27 feb 2016 (CET)

@Euphydryas Ritornando alla tua domanda, dopo averle esaminate con popup, tu come le annulli le modifiche? --Rotpunkt (msg) 15:00, 27 feb 2016 (CET)
[@ Rotpunkt] quella dell'annulla è la proposta 4, di cui dicevo: la "proposta forte" di Pequod76 è che qualunque edit che annulla una modifica precedente verifica automaticamente la modifica annullata. Funziona sempre perché se la modifica è fatto da un AV allora non c'è niente da verificare; se fatta da un non AV, il fatto stesso che quella modifica sia sparita la classifica come verificata, anche se l'azione di annullamento è fatta da un non AV (sarebbe l'unico caso in cui un non AV potrebbe effettuare implicitamente una verifica). Il minimo da ottenere sarebbe fare in modo che la pressione del pulsante annulla consenta anche di verificare, in un sol colpo. --Cpaolo79 (msg) 15:15, 27 feb 2016 (CET)
@Cpaolo79 Non ho seguito molto quella discussione e dopo qualche riflessione posso affermare che non è proprio possibile che il tasto "annulla" verifichi anche la modifica. Il tasto "annulla" non è una operazione automatica come il "rollback", ma passa attraverso il form di modifica dove potrei fare qualunque cosa, anche reinserire il testo che sto annullando. Quindi giustamente l'operazione di "annulla" non fa la verifica. --Rotpunkt (msg) 15:21, 27 feb 2016 (CET)
[@ Rotpunkt], controllo il contenuto della diff con il popup: se la modifica è vandalica, uso il tastino del rollback (non quello che sta nelle azioni del popup, ma quello che sta in fondo alla riga, mi ci trovo meglio), se non è vandalica ma da annullare con motivazione, apro, vado sull'annulla e compilo il campo oggetto. --Euphydryas (msg) 15:33, 27 feb 2016 (CET)
Il rollback a fine linea va bene, invece dopo l'annulla bisognerebbe anche verificare la modifica. Ci vorrebbe una modalità di funzionamento del "rollback" che (1) fa vedere la diff del rollback, che è sempre piacevole, e (2) permettesse di aggiungere del testo all'oggetto. Nota a margine: io non è che sia un fan di questa verifica delle modifiche, e come scrissi qui facevo notare che, tra le grandi wikipedia, la usano a parte noi solo frwiki e ptwiki. Queste ultime statistiche non sono incoraggianti. Con questo non voglio dire che sia inutile, probabilmente si può migliorare, rimango un po' scettico per ora. --Rotpunkt (msg) 16:11, 27 feb 2016 (CET)
Grazie Rotpunkt per i chiarimenti. Se uno annulla le modifiche tramite pop-up, è un "annullamento" e non viene contato, vero? In un certo senso, abbiamo più modifiche potenzialmente verificate di quelle che stiamo considerando. Un'altra cosa: anche su Commons si usa la verifica dei contenuti e anche lì, come qui, è un problema perché ben pochi vengono verificati a fine giornata. --Ruthven (msg) 16:25, 27 feb 2016 (CET)
Sì esatto è un annullamento. Se passi il mouse sui link "rollback" e "annulla" del popup, vedrai in basso (dove il browser visualizza l'indirizzo del link), che entrambi sono link che puntano a index.php?action=edit (con "rollback" cambia solo che il salvataggio è automatico). Oppure lo trovi nel codice JavaScript dell'accessorio. La funzione "annulla", in generale, con popup o nelle pagine, non è altro che un "modifica" precompilato, che ti fa già vedere la diff rispetto alla versione precedente e ti compila il campo oggetto. Maggiori informazioni qui: mw:Manual:Parameters to index.php#Edit and submit dove parla di undo e undoafter. --Rotpunkt (msg) 16:56, 27 feb 2016 (CET)
Considerando i limiti tecnici che secondo Rotpunkt inibiscono la verifica automatica degli annullamenti, ritenete che possa esserci qualche giovamento dal rendere un po' più semplice l'accesso al flag di rollbacker? --Nicolabel 21:22, 27 feb 2016 (CET)
[↓↑ fuori crono] @Nicolabel Ho usato impossibile, ma è l'aggettivo sbagliato. Intendevo che non mi sembra corretto poterlo fare (gli sviluppatori potrebbero anche implementarlo, con degli input type hidden). Quando con la funzione "rollback" annulli una modifica, la verifichi perché è sicuro che tu l'abbia rimossa, non fa più parte della pagina da quel momento con certezza. Con l'"annulla", che è non è altro che un "modifica", invece non c'è questa certezza: perché dovresti poter verificare una modifica che non puoi garantire di aver rimosso? Mi sembra questo il motivo per cui l'"annulla" non fa anche la verifica. Si può comunque chiedere agli sviluppatori perché non l'hanno fatto e cosa ne pensano. --Rotpunkt (msg) 22:31, 27 feb 2016 (CET)

È un aspetto minore rispetto alla questione di espandere i diritti di autopatrol (cosa sicuramente dovuta), ma si muove qualcosa sull'unico fronte che era risultato consensuale: phabricator:T31611#2069714. Nemo 22:09, 27 feb 2016 (CET)

Template sinottici modificati da VE[modifica wikitesto]

Probabilmente vi sarà capitato di incontrare modifiche come questa, nelle quali l'utente raccoglie i template sinottici su un'unica riga rendendo il codice sorgente più difficile da leggere. Segnalo ai patrollatori che il problema riguarda VisualEditor e si risolve modificando correttamente il TemplateData come indicato nella relativa discussione. Buon patrolling!--dega180 (msg) 20:03, 29 feb 2016 (CET)

RTLT[modifica wikitesto]

Segnalo strumento per patrollare (EN) RTLT rende possibile il controllo delle ultime modifiche in tempo reale direttamente su Wikipedia. Più semplice di LiveRC, è però un progetto più recente. L'interfaccia è in italiano. C'è già un po' di gente che lo usa lista--Pierpao.lo (listening) 19:26, 11 mar 2016 (CET)

L'ho segnalato anche qui e qui. --Fullerene (msg) 00:44, 18 mar 2016 (CET)

Bug nuove pagine su LiveRC[modifica wikitesto]

Mi sta capitando che quando apro le nuove pagine dal link nuova compila l'indirizzo così: Nomepagina"; che ovviamente non esiste, mentre se clicco sulla stessa riga il Nomepagina l'indirizzo viene compilato in maniera corretta e apro la nuova pagina. --Updown(msg) 16:20, 12 mar 2016 (CET)

Spulciano il codice ho trovato questa stringa: diff.href = lrcGetPageURL(title)+'" '; --Updown(msg) 21:30, 12 mar 2016 (CET)

Verificabilità degli spostamenti[modifica wikitesto]

Attualmente tutti gli spostamenti delle pagine vengono classificati su Speciale:UltimeModifiche come se fossero sempre verificati. Mi chiedo dunque se sia tecnicamente possibile renderli verificabili come qualsiasi altra modifica. --Fullerene (msg) 20:07, 18 mar 2016 (CET)

Forse dovresti chiedere in WP:RT--Pierpao.lo (listening) 20:45, 18 mar 2016 (CET)
Hai ragione, ho provveduto a segnalarvi questa discussione. --Fullerene (msg) 21:25, 18 mar 2016 (CET)
Io sono Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta --Samuele2002 (Chiedi pure!) 19:40, 20 mar 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole. --Epìdosis 20:40, 20 mar 2016 (CET)
Assolutamente Symbol support vote.svg Favorevole. --SuperVirtual 20:42, 20 mar 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole --furì (?) 01:46, 21 mar 2016 (CET)
D'accordo anch'io. --Dimitrij Kášëv 06:56, 21 mar 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Sarebbe utile. --Buggia 08:47, 21 mar 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole anche se di spostamenti se ne fanno relativamente pochi; personalmente se ne vedo uno (soprattutto se effettuato da utente con poca esperienza) controllo sempre. --Mari (msg) 15:39, 21 mar 2016 (CET)
Symbol strong support vote.svg Fortemente favorevole se risultasse tecnicamente possibile. --Umberto NURS (msg) 15:43, 21 mar 2016 (CET)

ORES[modifica wikitesto]

Da alcuni giorni non vedo più i colori nella pagina delle ultime modifiche. Da una veloce analisi che ho fatto sugli errori della console del browser sembrerebbe dipendere da un problema di CrossSiteScript. --Lucarosty (msg) 17:51, 30 mar 2016 (CEST)

A me funziona ancora --Martin (scrivimi) 21:56, 30 mar 2016 (CEST)
Ora anche a me! --Lucarosty (msg) 08:51, 31 mar 2016 (CEST)
Anche a me non aveva funzionato ieri, ora invece sto notando una gran quantità di falsi positivi, come non accadeva più da tempo. [@ Rotpunkt], sai se c'è stato qualche problema o qualche modifica? --Euphydryas (msg) 16:53, 31 mar 2016 (CEST)
Anche a me da un sacco di falsi --Lucarosty (msg) 16:54, 31 mar 2016 (CEST)
Personalmente, mi funzionava ieri e già da ieri ho notato i tanti (troppi?) falsi positivi: anche oggi ad esempio questo edit innocuo è segnalato come al 91% da annullare. --Dimitrij Kášëv 16:58, 31 mar 2016 (CEST)
Lo sviluppo è giornaliero, può esserci facilmente stata qualche modifica... Proviamo a pingare [@ Elitre] se ha qualche notizia su questo aumento di falsi positivi, successivamente DarTar. --Rotpunkt (msg) 17:07, 31 mar 2016 (CEST)
100%, c'è qualcosa che proprio non va...--Euphydryas (msg) 18:21, 31 mar 2016 (CEST)
Anche Questo è segnalato al 96%, eppure l'IP toglie solo un wikilink in rosso, ossia ad una voce mai creata; poche ore prima, un edit analogo ha ricevuto invece solo un 42%. --Skyfall (msg) 19:25, 31 mar 2016 (CEST)
[@ DarTar], per favore ci puoi aiutare a capire cosa è successo? --Euphydryas (msg) 19:35, 31 mar 2016 (CEST)
[@ Euphydryas] grazie della segnalazione, non so se ci siano problemi in corso. [@ Elitre (WMF)] mica riusciresti a fare un breve riassunto per Aaron? Sono in vacanza al momento e praticamente offline fino alla settimana prossima.--DarTar (msg) 20:25, 31 mar 2016 (CEST)

DarTar, sarei offline anche io. Gli lascio detto che ci sono dei falsi positivi. Ciao --Elitre 21:24, 31 mar 2016 (CEST)

Grazie ad entrambi. Spero si possa fare qualcosa, non si tratta di qualche sporadico falso positivo, il sistema mi pare ormai completamente inaffidabile. --Euphydryas (msg) 22:27, 31 mar 2016 (CEST)
Totalmente inaffidabile. Mi segna alcune normalissime correzioni del mio bot come altamente vandaliche (eppure sono le medesime di quelle che precedono e seguono e non sono segnalate). --IndyJr (Tracce nella foresta) 09:57, 3 apr 2016 (CEST)
Di positivo vedo invece che le percentuali delle modifiche verificate ora vengono giustamente azzerate. --Fullerene (msg) 02:03, 9 apr 2016 (CEST)
Noto come adesso le modifiche sopra al 40% siano evidenziate in giallo, quelle sopra il 50% in rosso chiaro, quelle sopra l'80% in rosso scuro. --Dimitrij Kášëv 16:18, 6 mag 2016 (CEST)

LiveRC[modifica wikitesto]

Ieri ho notato un mal funzionamento in LiveRC. Riuscivo ad annullare le modifiche, gran parte vandaliche di indirizzi IP, ma non ad avvisare gli stessi IP con il template adatto. --Bella Trovata (msg) 08:45, 3 apr 2016 (CEST)

Il problema persiste anche stamane. Qualcuno ha suggerimenti o spiegazioni? Grazie e buona domenica. --Bella Trovata (msg) 10:56, 3 apr 2016 (CEST)
[@ Bellatrovata], prova a chiedere qui, potrebbe essere lo stesso problema. Ciao! --Euphydryas (msg) 15:38, 3 apr 2016 (CEST)
Per caso utilizzate Microsoft Edge? Ieri mi dava questo problema e oggi ho pensato: se non va con Internet Explorer, forse non va neanche con Microsoft Edge. Ho cambiato browser in Opera e mi fa avvisare. A me il problema non si manifestava sempre: alcune volte ha avvisato correttamente. --PupyFaki sono tornato 20:10, 19 apr 2016 (CEST)
Vedi Aiuto:Accessori/LiveRC. Mi pare che con Microsoft Edge LiveRC non funzioni. --Dimitrij Kášëv 20:14, 19 apr 2016 (CEST)
Ho aggiunto all'elenco dei non-funziona anche Microsoft Edge e ho tolto l'informazione 'non fa vedere l'ora' da Opera: attualmente uso proprio quel browser ma l'ora è presente. Mi riferisco a questa pagina. --PupyFaki sono tornato 20:19, 19 apr 2016 (CEST)

Varie viste "Ultime modifiche"[modifica wikitesto]

Da un'idea di un utente su Wikidata ho creato questa pagina che raccoglie una serie di "viste" preimpostate per la pagina delle ultime modifiche, compreso i filtri sulle etichette del filtro antiabusi. Se può essere utile si può spostare in una sottopagina del progetto ed eventualmente estenderlo, se no come non detto. --ValterVB (msg) 14:27, 25 apr 2016 (CEST)

Mi sembra una pagina utile, sposta pure. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:41, 25 apr 2016 (CEST)
Ora la trovate qui: Progetto:Patrolling/Ultime modifiche, se avete altre idee si possono implementare. --ValterVB (msg) 20:48, 25 apr 2016 (CEST)
Ottima idea, mi sembra parecchio utile :) K'n-yan (msg) 10:22, 26 apr 2016 (CEST)
Utile, vero, soprattutto per chi fa retropatrolling. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 17:44, 27 apr 2016 (CEST)
L'ho segnalata sulla pagina principale del progetto. --Fullerene (msg) 14:16, 20 mag 2016 (CEST)

[ Rientro] Una delle pagine più utili di sempre, dovrebbe essere meglio "sponsorizzata". --Dimitrij Kášëv 10:30, 30 dic 2016 (CET)

Verifica delle modifiche[modifica wikitesto]

Non esiste qualche tool/strumento per marcare come verificati tutti gli edit all'interno di un diff? Per fare un esempio, c'è un edit war fra un 2 IP, interviene un autoconvalidato e annulla tutto, sarebbe ottimo se tutti gli editi all'interno dell'annullo diventino verificati. --ValterVB (msg) 20:00, 25 apr 2016 (CEST)

Al momento no. Se ne parlato recentemente in questa discussione. --Dimitrij Kášëv 20:06, 25 apr 2016 (CEST)
Non ho letto tutto ma mi pare che li si parlasse di automatismo, io pensavo a qualcosa di manuale quanto volte capita di controllare una serie edit che poi alla fine sono da annullare in blocco, tutti quegli edit per cui non è possibile usare il rollback ma vanno annullati risultano comunque non verificati, se invece selezioni il diff e clicchi un fantomatico tastino "Verificati tutti" si da una bella mano a chi fa patrolling, penso che sarebbero un bel po' gli edit che non serve più controllare in quanto verificati. Naturalmente sarebbe una funzionalità da non dare a tutti ma solo a rollbacker e amministratori come per la funzione rollback. --ValterVB (msg) 18:39, 27 apr 2016 (CEST)
Sarebbe certamente più che utile: come scrive Cpaolo79, "il software non mi sembra sia attrezzato per riconoscere una simile azione". --Dimitrij Kášëv 18:49, 27 apr 2016 (CEST)
Pensavo a un gadget, [@ Rotpunkt] pensi sia fattibile un gadget/accessorio così? Per fare un esempio in in questa diff ci sono 16 modifiche di cui 13 erano da verificare (adesso sono a posto). Servirebbe un tastino che permette di marcare tutte quelle versioni come verificate io l'e ho dovute fare una a una. --ValterVB (msg) 19:20, 27 apr 2016 (CEST)
[@ ValterVB] Fattibile direi di sì, ma ci sono a mio parere alcune problematiche: (1) un eventuale controllo sul tipo di utente sarebbe facilmente aggirabile: puoi sì usare l'opzione "rights" per l'accessorio, ma qualunque utente potrebbe comunque includere l'accessorio tramite i propri script personali (2) se è legato all'annullamento di un certo numero di modifiche dovrebbe farlo automaticamente lo strumento che fa l'annullamento (Popup) non un un accessorio separato (3) in parte legato al punto 2: fintanto che non c'è l'indicazione della verifica nella cronologia di una voce, è un po' complicato/rischioso scegliere l'intervallo di versioni da verificare, quindi per ora ancor più dovrebbe farlo Popup. Il problema di Popup è che è uno script grande pieno di codice obsoleto, che andrebbe riscritto da zero e che nessuno modifica volentieri, io l'ho fatto una volta e ho toccato con mano (ne avevo scritto qui). Si può provare comunque a chiedere en:Wikipedia talk:Tools/Navigation popups dove troverai post di altri sviluppatori con le mie stesse considerazioni. --Rotpunkt (msg) 13:34, 28 apr 2016 (CEST)
[@ Rotpunkt] Grazie, magari provo a fare qualcosa in locale (C#) dove incollare il diff e verificare le modifiche. se funziona vediamo se posso utilizzarlo --ValterVB (msg) 17:59, 28 apr 2016 (CEST)

IP anonimo all'opera su Organo (strumento musicale) e voci correlate[modifica wikitesto]

Segnalo all'attenzione dei patroller questo problema. Massima attenzione, si tratta di IP dinamico, che agisce con piccole modifiche, spesso irrilevanti, mai fontate, e purtroppo spesso ne infila dentro alcune errate. Consiglio rollback a vista con ripristino dell'ultima versione consolidata. Grazie a tutti. --Euphydryas (msg) 10:16, 6 mag 2016 (CEST)

Rollback a tappeto anche su quelle "apparentemente" corrette? --Dimitrij Kášëv 10:17, 6 mag 2016 (CEST)
Sì, visto che l'utente è inaffidabile, io annullerei tutto. --Euphydryas (msg) 10:21, 6 mag 2016 (CEST)
D'accordo. Probabilmente è questo ip che avevo segnalato in WP:RA e ricollegabile come pattern contributivo a Wikipedia:Utenti_problematici/Anonimo_musicale_siciliano. --Dimitrij Kášëv 10:22, 6 mag 2016 (CEST)
Sì, stavo guardando proprio quella UP... --Euphydryas (msg) 10:29, 6 mag 2016 (CEST)

LiveRC 1.x[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Sono qui per segnalare che se apro un qualsiasi diff su LiveRC 1.x, mi viene mostrato, oltre ad "annulla", anche "rollback", ma non sono rollbacker. Ho provato ad usare tale funzione ed effettua il rollback completo delle modifiche dell'utente; mi domando, è un bug o è previsto così? P.S.: il tastino compare solo se vi sono due o più modifiche consecutive dello stesso utente --PupyFakicontattami qui 18:47, 9 mag 2016 (CEST)

È un rollback simulato, usa lo stesso codice del popup di navigazione, ovvero modifica con l'autosalvataggio di wikipedia, ripristinando così la versione che scegli, quindi no, non è un bug. --Martin (scrivimi) 15:02, 10 mag 2016 (CEST)
Grazie mille per l'informazione. Pensavo anch'io che non fosse un bug, ma avevo paura che, se lo avessi utilizzato, avrei potuto commettere rollback non leciti. --PupyFakicontattami qui 15:04, 10 mag 2016 (CEST)

Modifica del rollback[modifica wikitesto]

Segnalo questa domanda. --Euphydryas (msg) 18:24, 27 mag 2016 (CEST)

Wikipedia non è una sfera di cristallo[modifica wikitesto]

Segnalo, se potesse interessare. --PupyFakicontattami qui 20:31, 27 mag 2016 (CEST)

Controllo delle modifiche di Wikidata nella cronologia[modifica wikitesto]

Segnalo segnalazione --ValterVB (msg) 22:00, 18 giu 2016 (CEST)

Pagina inutilizzata[modifica wikitesto]

Questa pagina non viene utilizzata dal lontano 2008: che ne dite di aggiungere {{storica}} e proteggerla? pupyfaki ^^ 00:09, 18 dic 2016 (CET)

Ok per me --Ruthven (msg) 01:17, 18 dic 2016 (CET)
Anche per me. Il suo riavvio probabilmente sarebbe solo una perdita di tempo. --Umberto NURS (msg) 02:02, 18 dic 2016 (CET)
Mi associo anch'io. --SuperVirtual 09:21, 18 dic 2016 (CET)
Template aggiunto, protezione richiesta. pupyfaki ^^ 16:00, 18 dic 2016 (CET)

Rilevatore di amministratori[modifica wikitesto]

In passato ho sempre avuto qualche problema a trovare per casi urgenti un amministratore anche perché non mi ricordavo mai chi lo era e chi no, quindi per chi avesse lo stesso problema ho importato uno script che mostra per ogni utente se è un amministratore/steward/checkuser/burocrate inserendo una iniziale di fianco al nome utente praticamente tutto dove serve, compreso osservati speciali e ultime modifiche. Per attivarlo basta aggiungere importScript('Utente:ValterVB/MarkAdmins.js'); nel proprio commons.js. Lo script va aggiornato in caso di decadenza o nuovi eletti. --ValterVB (msg) 15:47, 4 gen 2017 (CET)

[@ ValterVB] non ce n'è uno su Wikidata che usa le api? --Vito (msg) 16:35, 4 gen 2017 (CET)
[@ Vituzzu] Quello che ho importato qua è quello presente come gadget su Wikidata. Per le API non so se c'è qualche chiamata specifica per i diritti utenti, ma non sono esperto. --ValterVB (msg) 17:10, 4 gen 2017 (CET)
Uhm sì vedo, le api ci sono e infatti sono alla base del popup, forse la lista statica è per evitare che rallenti troppo quando viene consultata una pagina con un bel po' di link. --Vito (msg) 17:13, 4 gen 2017 (CET)
Mi ero dimenticato di segnalarlo qua: l'ho trasformato in gadget, lo trovate negli accessori nella sezione "Altro" e si chiama "markAdmins". --ValterVB (msg) 13:09, 1 giu 2017 (CEST)

Potenziale nuovo progetto[modifica wikitesto]

Segnalo potenziale nuovo progetto in preparazione; spammo qui perché vorrebbe essere un tantino parente di questo avendo come attività principe il patrolling e la gestione di voci a rischio recentismo. --Supernino 📬 10:13, 10 feb 2017 (CET)

black out - occhio alle pagine con insulti[modifica wikitesto]

19 aprile e il 3 maggio ci sarà un breve blackout. Si potrà leggere ma non scrivere wikipedia. Qui particolarmente attenzione alle pagine per evitare di tenere online insulti per 20 minuti. La fantasia degli spammer non ha confine. Tenete le chat aperte e fate girare la voce. Questo test serivirà a controllare i server di ridondanza ovverosia che anche in caso di disastro Wikipedia rimanga accesa. m:Tech/Server_switch_2017/it--Pierpao.lo (listening) 20:03, 11 apr 2017 (CEST)

  • Grazie, PierPaolo --Windino [Rec] 20:22, 11 apr 2017 (CEST)

LiveRC[modifica wikitesto]

Segnalo che dal 15 maggio "Segna come verificata" in liveRC ha ripreso a funzionare.--Freeezer (msg) 11:34, 19 mag 2017 (CEST)

Era ora! --Dimitrij Kášëv 12:12, 19 mag 2017 (CEST)

Proposta per nuova etichetta[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, come forse qualcuno avrà visto, sono stati finalmente creati (da [@ Moroboshi], con cui mi scuso per i continui ping dell'ultimo mese) dei template centralizzati per i colori dei partiti politici (qui la linea guida in via d'approvazione, da cui partono tutti i vari link). Dato che la motivazione per tutto ciò è stata, oltre all'esigenza di armonizzazione tra le varie voci, il fatto che vi sono IP che molto spesso modificano appunto i colori dei partiti, volevo chiedere, prima di partire con l'inserimento massiccio nelle voci dei nuovi template, se non vi sembra opportuno l'inserimento di un'etichetta del filtro anti abusi che segnali specificatamente le modifiche di utenti non autoverificati e IP che dovessero togliere questo template (non dico necessariamente di bloccare queste modifiche, ma solo che vi sia un posto in cui siano elencate, poi se diventano troppe si potrebbe pensare anche a un blocco automatico). Che ne dite?--Caarl95 22:43, 30 mag 2017 (CEST)

Come immaginavo le modifiche non sono tardate ad arrivare. Ecco la prima. Possiamo fare qualcosa? (questa l'ho trovata per caso, e il template è in relativamente poche pagine... Quando sarà inserito massicciamente, specie nelle voci italiane, di questi interventi ce ne saranno a valanga) --Caarl95 15:38, 12 giu 2017 (CEST)
Secondo me bisognerebbe fare un ragionamento più generale. Ci sono alcune informazioni, come i risultati delle elezioni, che andrebbero templatizzati e i tmp ottenuti quanto meno semiprotetti. Un conto è la libertà di modificare testi discorsivi, un altro è quello di lasciare al ghiribizzo di nmila IP la correzione di ciò che potrebbe essere virtualmente già corretto. Se poi ci fossero delle correzioni da fare, potrebbero benissimo essere segnalate nella talk del tmp o al prg:politica. Si pensi alla comodità di richiamare i risultati delle elezioni x digitando un breve tmp, senza rischio di contraddizioni nei dati... Caarl, se sei d'accordo, facciamo una proposta di questo tenore al prg:politica. Dopodiché si organizza un FdQ relativo alla correttezza dei dati offerti (magari partendo da uno Stato specifico) e una volta giunti a un punto si templatizza. Su questo fronte siamo inutilmente troppo liberali. Speravo in wdata, ma evidentemente anche lì vogliono tenersi i vandalismi in cambio del cartello "LIBERA". pequod Ƿƿ 01:34, 14 giu 2017 (CEST)
Io sono d'accordo Pequod, ma intanto sui colori questa cosa l'abbiamo già fatta, manca solo uno strumento per impedire a qualsiasi IP di togliere il template e comportarsi come prima. Ora, dato che c'è il rischio di falsi positivi non chiedo che il filtro antiabusi blocchi automaticamente la modifica, ma vorrei solo avere uno strumento che mi permetta di vedere quando e perché il tmp è stato tolto. Altrimenti tutto diventa inutile...--Caarl95 21:57, 14 giu 2017 (CEST)
Proseguo sull'OT di Pequod coi miei 2 centesimi: nemmeno io vedo il motivo per cui le tabelle di dati già storicizzati e che non possono cambiare debbeno essere "liberamente" modificabili. Io credo che per mantenere Wikipedia affidabile e concentrare gli sforzi sulla creazione di contenuti, invece che sull'annullamento dei vandalismi, sia necessaria una progressiva, anche se sempre parziale, chiusura su quei contenuti che siano già comprovati come completi e affidabili, la cui modifica dovrebbe rendersi necessaria solo per questioni tecniche. Se si avvia una discussione di ampio respiro su questo tema pingatemi per favore. :-) --Phyrexian ɸ 00:02, 15 giu 2017 (CEST)
l'idea di Pequod, se ampliata, potrebbe risolvere una marea di piccoli problemini: favorevole e vediamo anche di svilupparla ulteriormente ;)!! --79.22.52.220 (msg) 16:26, 15 giu 2017 (CEST)

Tutto perfetto, mi va benissimo parlare della questione più generale (ma di là), ma intanto questa mini questione nessuno riesce a metterla a posto? Vorrei anche solo una risposta sulla singola questione, magari solo per dirmi "no perché XY"...--Caarl95 01:59, 16 giu 2017 (CEST)

La discussione generale è qui.
Tornando in topic, caro Caarl, purtroppo non so risponderti, non mi intendo di etichette, ma l'esigenza mi pare condivisibile. Vediamo se Vituzzu può darci una mano. pequod Ƿƿ 13:42, 16 giu 2017 (CEST)

"Corretto errore di battitura"[modifica wikitesto]

C'è un tipico illuminato dei nostri tempi che vandalizza le pagine e mette il testo Corretto errore di battitura nel campo oggetto. Bisogna individuarlo e scacciarlo. Vedi ad es. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Giorgio_Almirante&diff=88575877&oldid=88455359. Segnalate al bar generalista pliz. pequod Ƿƿ 15:04, 23 giu 2017 (CEST)

È da anni che questa è una delle false motivazioni usate per cercare di nascondere la creazione di vandalismi. Quello che sarebbe da fare è trovare un sistema più efficace per contrastare i vandalismi, che mi sembrano in crescita.--Bramfab Discorriamo 16:00, 23 giu 2017 (CEST)
Il nuovo tool per le RC mi sembra buono... Martin (scrivimi) 17:54, 23 giu 2017 (CEST)
[@ Pequod76] Non è sempre lo stesso vandalo (a meno che non ti riferisci a qualche cluster di modifiche in particolare). "Corretto errore di battitura" (vedi [2] e [3]) è uno dei campi oggetto di default suggeriti dalla versione mobile, quindi è normale che sia spesso usato (e purtroppo anche abusato). --Horcrux九十二 18:56, 23 giu 2017 (CEST)
[@ Pequod76] Uno solo? Di media una modifica su quattro tra quelle che presentano "corretto errore di battitura" sono vandalismi... --Dimitrij Kášëv 20:43, 23 giu 2017 (CEST)
Un saluto. Confermando quanto sopra (Dimitrij dice 1 io dico 3 su 5 tanto è che per me è un buon indice) mi sovviene un esercizio: se io volessi lasciare il più possibile un vandalismo cosa scriverei ? insomma : immedesimazione :) --☼Windino☼ [Rec] 16:18, 24 giu 2017 (CEST)
La modifica di chi corregge effettivamente un errore di battitura è di pochi byte. Secondo la mia esperienza nel 90% dei casi in motivazioni del tipo "corretto errore di battitura", "corretta punteggiatura" o "corretta ortografia" e le modifiche sono di almeno una decina di byte si trattava di vandalismi. --4ndr34 (msg) 01:52, 25 giu 2017 (CEST)
Il problema è che c'è gente secondo la quale è meglio avere un oggetto a caso che uno corretto, cfr. phab:T71168. --Vito (msg) 02:04, 25 giu 2017 (CEST)
Se può interessare c'è questo. Quando avevo tempo di controllarlo, a fine giornata trovavo una media di 2-3 vandalismi non rollbackati. --Ripe (msg) 18:20, 25 giu 2017 (CEST)