Discussioni progetto:Diritto/Archivio/04

Articolo 21 della Costituzione italiana

Domanda: abbiamo voci sui singoli articoli della costituzione o questi vanno su source (dove comunque sono già presenti). ? Hellis 22:48, 23 dic 2006 (CET)

Com'è adesso direi che è da cancellare essendo il suo contenuto limitato al testo dell'articolo in questione (già presente su source). Personalmente sono contrario a voci sui singoli articoli ma non lo sono a voci che trattano dei singoli argomenti. In altre parole, va benissimo un voce sulla Libertà di manifestazione del pensiero e non va bene una voce sull'art. 21 Cost., anche se ovviamente per parlare della libertà di manifestazione del pensiero nell'ordinamento italiano non si può non parlare anche dell'art. 21) --TierrayLibertad 00:37, 24 dic 2006 (CET)

L'ho proposta per la cancellazione. --Jaqen il Telepate 17:04, 7 gen 2007 (CET)

Sostituzione di tutti gli stub

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | diritto}} il risultato è questa riga:

   {{S|diritto}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 11:22, 28 dic 2006 (CET)

In particolare {{stub penale}} va sostituito con la sintassi {{S|diritto penale}} (per la sostituzione sulle vecchie voci chiederemo al bot). L'avviso riporterà il link alla sottopagina Progetto:Diritto/Guida penale. Grazie.

Corte costituzionale e Giudice costituzionale

Al momento attuale la seconda voce è di fatto una copia (ad una prima occhiata meno completa) di un paragrafo contenuto nella prima. Partendo dal presupposto che tenere il paragrafo della prima e la seconda non ha molto senso, secondo voi conviene dividere la voce oppure no? --TierrayLibertad 22:48, 11 gen 2007 (CET)

Io le manterrei separate, magari rendendo più snella la voce relativa alla corte costituzionale dove si parla dei giudici e quindi inserire un riferimento alla voce relativa al giudice. In generale, imo, penso che dovremmo sfruttare maggiormente l'ipertestualità delle pagine web, spezzando gli argomenti, per poi collegarli tra loro con link appropriati, evitando così articoli kilometrici. --Mac 10:28, 12 gen 2007 (CET)

io lascerei soltanto la voce corte costituzionale. la corte è un organo collegiale è il "giudice costituzionale" è solo uno dei suoi componenti, privo di autonoma soggettività (salvo forse, per qualcuno, il presidente). --Glabba 22:14, 25 apr 2007 (CEST)

secondo me sono da unificare sotto l'unica voce corte costituzionale... Credo che in generale nella tematica diritto ci siano troppe divisioni e sottodivisioni... e si sia pensato piuttosto a spaccare in un due un capello che a completare le voci :-) Basta vedere l'eccessivo proliferare di sottocategorie quasi vuote... ad esempio diritto industriale, proprietà intellettuale etc etc... per poi vedere voci come brevetto e marchio sotto due categorie diverse. Forse sarebbe il caso di impostare un lavoro di revisione e di constatazione di quanto finora è stato fatto/non fatto. :)--Pape satan 03:41, 26 apr 2007 (CEST)

Codice Civile

Salve, vorrei sapere com'è strutturato il codice civile italiano e come bisogna procedere per trovare un determinato argomento sullo stesso codice.Grazie

Ti rimando alla voce Codice Civile, e ti ricordo che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Jaqen il Telepate 11:14, 15 gen 2007 (CET)

Rapporto organico

Un anonimo mi ha scritto, riferendosi alla voce Organo (diritto):

«ciao. Spero di non sbagliare è la prima volta che uso wikipedia, studio dirtto e secondo me c'è un imprecisione nella definizione di "organo", in particolare mi rifersco alla definizione di rapporto organico che a mio parere è il rapporto di immedisimazione tra preposto all'organo e l'organo stesso. Scritto così com'è sembra l'immedisimazione tra la persona giuridica (es. ente) e l'organo. Il rapporto organico infatti è un rapporto non giuridico ed esprime solamente la relazione interna (organizzatoria) tra organo e e soggetto preposto ad esso. Le informazionei che ho riportato compaiono sul Compendio di Diritto Amministrativo, edizione Simone del 2006, L. Delpino e F. del Giudice.»

Credo che abbia scritto a me perchè c'era la mia firma nel template:w all'inizio della voce. Rigiro la questione a voi.. --Jaqen il Telepate 18:22, 15 gen 2007 (CET)

Secondo la terminologia utilizzata dalla generalità della dottrina, il "rapporto" organico intercorre tra organo e persona giuridica e, come detto giustamente, non è un vero rapporto giuridico perchè non intercorre tra due distinti soggetti di diritto. Può darsi che alcuni autori usino una terminologia diversa, cosa che non mi stupirebbe, perchè non è raro che nel campo dei concetti generali del diritto ci siano disallineamenti terminologici tra i vari autori (dimostrazione della scarsa importanza che, purtroppo, si tende a dare in Italia agli aspetti di teoria generale...) Marco Piletta 18:55, 19 gen 2007 (CET)

Icone del titolo

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:27, 18 gen 2007 (CET)

Merchandising

Nella voce merchandising, un utente anonimo ne ha inserito una definizione come di un contratto, aspetto che non ho studiato facendo marketing. anche se non trovo riscontri su internet, mi piacerebbe che qualcuno più esperto di me la controllasse, sia per quanto riguarda la veridicità che per un eventuale copyviol. Thanks!! :) --Ilafra 16:00, 18 gen 2007 (CET) Come non detto.... l'hanno già rollbackato... --Ilafra 16:03, 18 gen 2007 (CET)

Diritto di selezione all'entrata delle discoteche.Ancora possibile?

Salve a tutti. Mi è giunta voce che i cosidetti "buttafuori", non possano più avvalersi della facoltà di effettuare selezione all'ingresso dei locali pubblici basandosi, ad esempio, sul tipo di abbigliamento indossato da coloro che vogliono entrare in discoteca. Ho fatto una ricerca su internet ed ho trovato un articolo del T.U.L.P.S. che ne parla, e cito:

"Art. 187 del R.D. 06/05/1940 n. 635 (Regolamento per l'esecuzione del T.U.L.P.S): "Salvo quanto dispongono gli articoli 689 e 691 del codice penale, gli esercenti non possono, senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo". La sanzione, ai sensi dell'art. 221-bis del T.U.L.P.S., é di natura amministrativa: sanzione pecuniaria da euro 516,00 a euro 3.098,00 (p.m.r. euro 1.032,00). A ciò potrebbe aggiungersi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione dell'attività per un periodo non superiore a tre mesi (art. 17-quater del T.U.L.P.S.)."

Quello che mi chiedo è:

Il sopracitato articolo è pertinente ai fini della mia richiesta? E, qualora lo fosse, di quali diritti può avvalersi il cittadino e come deve comportarsi nel caso in cui gli venga negato l'accesso in discteca?

Cordiali Saluti Andrea

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Jaqen il Telepate 02:18, 26 gen 2007 (CET)

Corte Europea dei diritti dell'uomo

Ho ampliato la voce. Purtroppo la formattazione non è il mio forte. Se qualcuno volesse formattarla. Grazie (Marta)

Grazie per la wikificazione (scusate l'inesperienza, spero si dica così) (Marta)

Procedura di codecisione

Ho ampliato la voce Procedura di codecisione, ho tentato di renderla il più chiara possibile, ma obiettivamente è intricata per sua natura;). Ho cercato di Wikificare la voce, ma sono nuova e non è molto facile. Forse sarebbe il caso di eliminarla dagli stub. --Martapol 20:01, 4 feb 2007 (CET)

La voce è decisamente da wikificare, ti consiglio un'attenta lettura di Aiuto:wikificare ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:36, 4 feb 2007 (CET)

Grazie mille per aver wikificato la pagina!--Martapol 20:06, 5 feb 2007 (CET)

Diritto amministrativo

Sto cercado di ampliare la parte di diritto amministrativo. Ci sono molte incongruenze e modifiche da fare quindi per prima cosa cerco persone che mi possano dare una mano. In secondo luogo mi trovo un po' in imbarazzo a cancellare spostare e modificare articoli senza discuterne con qualcuno. Dove devo postare le mie osservazioni? Ok se qui ne posto subito una.

Esistono 2 voci che trattano lo stesso argomento. Ad esempio

Ricorso e Ricorso amministrativo

A mio parere la voce ricorso essendo generica dovrebbe rigurdare solamente il concetto di ricorso in generale e fare un rinvio alle varie tipologie esistenti, la vore ricorso amministrativo invece dovrebbe contenere l'attuale contenuto della voce ricorso e un rinvio alle tipologie di ricorso amministrativo esistenti.

--Reno 13:47, 13 feb 2007 (CET)

ho generalizzato la voce ricorso aggiungendo due o tre argomentazioni processualcivilistiche.--Drumdancer 15:10, 13 feb 2007 (CET)

Tale voce dovrebbe essere aggiornata facendo riferimento al Ricorso Amministrativo agli elementi sulla partecipazione tuttavia rimando alle norme sulla partecipazione e accesso al procedimento amministrativo rubricato al Capo III della L 241/1990 (artt. 7–13) “Partecipazione al procedimento amministrativo”

decreto bersani

vorrei sapere come funziona la nuova legge che è stata integrata adesso rigurdante le ipoteche e i mutui sulle nuove case?riscite a darmi una spiegazione??

Puoi provare a guardare la voce Decreto Bersani, ma ricordati che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Jaqen il Telepate 17:00, 14 feb 2007 (CET)

Dal Bar

Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)

Vaglio per la voce Eutanasia

Salve, volevo segnalarVi che ho chiesto un vaglio per la voce in oggetto. Ciao. Sergio the Blackcat™ 00:19, 17 feb 2007 (CET)

o.p.g.

vorrei sapere se c'è attualmente un progetto volto alla chiusura degli opsedali psichiatrici giudiziari e se ci siano state delle modifiche ai codici, successive a quella del 2003 dell'art.222, che li riguardano. grazie

o.p.g. 2

chiedo scusa, sono stata brusca nel pormi ma ho avuto un pò di difficoltà a capire come funzionasse il bar, infatti non ho ancora ben compreso se si possa porre delle domande riguardo ad argomenti specifici o se sia possibile discutere solo delle voci..

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Purtroppo non ne ho idea.. --Jaqen il Telepate 12:56, 25 feb 2007 (CET)

wikiafrica

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:40, 5 mar 2007 (CET)

Appello per Wikisource

Cari causidici,

dopo aver messo alla prova la pazienza del nostro esperto più accreditato su source, mi permetto di allargare un appello importante per it.Wikisource:

• Siamo una delle pochissime source che ha un "progetto diritto" stabile
• Purtroppo in tale progetto gli utenti attivi sono "assai saltuari" (e mi autocomplimento per l'eufemismo) e i testi vanno comunque controllati
• Quello che ci serve sarebbe un buon elenco di fonti da cui trarre informazioni sui testi e a cui indirizzare utenti interessati a partecipare.
• Esiste per questo la pagina Wikisource:Siti autorevoli che però sarebbe migliiorabile proprio nel reparto dei testi di diritto.

Chi conosce siti che obbediscono ai requisiti base di it.source (fonte ufficiale riportata e assenza di copyright) su leggi, sentenze, regi decreti ecc. ecc. compirebbe opera pia aiutando noi incompetenti e aggiungendo tali indirizzi con un breve commento esplicativo. Ringrazio fin d'ora chi risponderà a questo appello vandalizzando benevolmente la pagina dei siti autorevoli. - εΔω 22:27, 12 mar 2007 (CET)

N.B. Ovviamente se qualche amante di documenti storici e simili volesse conoscere meglio Wikisource e partecipare a un progetto in costante miglioramento non è men che benvenuto!

Aiuto su lesa maestà

Nella pagina Decreti teodosiani sto provando a tradurre il testo orginale latino dei decreti. Però sono un latinista autodidatta, e di diritto romano non ne ho assolutamente un'idea. E giustamente direte: allora cosa traduci a fare? Duplice richiesta di aiuto:

• se qualcuno ha debita competenza, non come me, può dare una controllata alle traduzioni?
• + nello specifico, nel decreto dell'8 novembre 392: Gentilicia constiterit superstitione, il passo "ad exemplum maiestatis reus licita cunctis accusatione delatus excipiat sententiam competentem" se non sbaglio prescrive in soldoni il reato di lesa maestà. Questo in pratica cosa vuol dire, tenendo conto della legislazione imperiale di fine IV secolo? Pena capitale o semplice privazione dei diritti civili (acqua e fuoco)?--Robertoreggi 21:11, 19 mar 2007 (CET)

Quando uno si sente impotente...

Vi prego, se qualcuno riesce ad "aiutare" questa voce provi a farlo. Io non sono all'altezza ma ritengo che abbia una sua importanza. E, per favore, non ditemi che devo mettere il template. Quello serve per cancellarle le voci...Grazie. Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:35, 22 mar 2007 (CET)

Intendi Avvocato di strada, vero? --Jaqen il Telepate 11:59, 22 mar 2007 (CET)

Ugh! Si. (mi era rimasto uno slash nel coipiaincolla). Già che ci sono correggo. Sorry!--Horatius -- E-pistulae 21:26, 22 mar 2007 (CET)

Costituzione della Repubblica italiana

Come minacciato :P tempo fa', ho aperto il vaglio per la Costituzione della Repubblica italiana. Accorrete numerosi, c'è tantissimo lavoro da fare. Cordialità --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 11:18, 2 apr 2007 (CEST)

Wikipedia:Richieste di nuove voci

Salve! Dopo l'inclusione delle richieste di nuove voci anche per la materia giuridica alcuni utenti mi hanno segnalato che l'attuale suddivisione risulta difficilmente comprensibile ai meno esperti... ho cercato di riprendere le liste già esistenti qui ma solo oltre 20, alcune non esistono, altre comprendono solo voci già scritte, etc. E' possibile ottenere un numero ristretto di liste (solitamente gli altri progetti non vanno oltre le 5-10) facilmente comprensibile a tutti (e contestualmente dare una ripulita dalle voci già scritte) da poter inserire sia nel progetto che nella pagina comune? Grazie! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 17:08, 9 apr 2007 (CEST)

Ho dato una pulitina... --Pape satan 19:49, 9 apr 2007 (CEST)

un penalista per favore

Chi ha tempo dia una sistematina e coordinata alla voce Processo (diritto) e Processo penale. Infatti ho cominciato a rimettervi mano e mi sono accorta che nella stessa voce è stato inserito un pezzo che va nell'altra. Grazie molte per l'attenzione--Chicca 22:20, 9 apr 2007 (CEST)

Domanda ?

Scusatemi per l'introduzione al Vostro sito. mi chiedo e vi giro la mia perplessità in merito: " se costruisco un fabbricato abusivamente compio un reato penale ", " se come tecnico, accatasto un fabbricato abusivo non sono altresì passibile di condanna penale? "- Questo è il mio quesito. Spero vogliate rispondermi a breve giro di posta. Con Ogni osservanza. Filippo Parrinello Marsala li 22-04-07

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

--Jaqen il Telepate 14:11, 22 apr 2007 (CEST)

Parriniè...sei proprio un mito!:D con ogni osservanza, ovviamente. Comunque, ti voglio aiutare e ti rispondo che anche nei forum non ti risponderebbero: la domanda è perlomeno generica: di quale reato parli? Ce ne sono tanti! E in linea di principio,invece, è ben possibile che il tecnico risponda in sede penale. Ps. (conviene ricordarsi che) il reato è sempre penale. punto virgola a capo. Osservantemente qualunquemente vostri. Totò e peppino. --Drumdancer 01:13, 24 apr 2007 (CEST)

Non me ne vorrà Drumdancer, ma la canzonatura mi pare decisamente fuori luogo, sia perché la questione è stata posta da un non utente di WP (che quindi può non conoscere le nostre regole, e merita il dovuto rispetto), sia perché Jaqen aveva già risposto con l'opportuno template. --Alb ^msg 12:57, 24 apr 2007 (CEST)

Mi cospargo umilmente il capo di cenere e chiedo scusa al nuovo arrivato se si è sentito aggredito. Scusami Filippo,anzi: credimi mi sei proprio simpatico.--Drumdancer 15:15, 28 apr 2007 (CEST)

Newbie volenterosi

Per farla breve: ho consigliato ad un newbie molto volenteroso di discutere qui prima di lanciarsi in modifiche e spostamenti radicali di alcune voci di diritto. Purtroppo non sono riuscito a convincerlo; qui ci sono le sue rilevazioni, potreste darci un'occhiata ed eventualmente indirizzarlo/consigliarlo? Grazie. --Brownout^{(dimmi tutto)} 13:56, 28 apr 2007 (CEST)

Ancora sulla "italocentricità" delle voci

Qualche mese addietro si era discusso sull'opportunità di adottare un template simile a questo da apporre alle voci relative ad argomenti trattati da una prospettiva tendenzialmente "italiana". Template utile, si disse, soprattutto per le voci di diritto, visto che molti istituti sono trattati con esclusivo riferimento all'ordinamento italiano. La proposta non ebbe però seguito.
Ora la discussione è ripresa in altra sede, in relazione ad un template "Locale" che ha già fatto capolino anche in alcune voci giuridiche.
Quindi vi chiedo: atteso che il problema della natura tendenzialmente "italocentrica" di molte nostre voci esiste e va affrontato, vi pare opportuno riaprire la discussione anche qui? Vi segnalo la questione perché credo che la discussione in corso non consideri adeguatamente le specificità delle voci giuridiche --Alb ^msg 16:48, 3 mag 2007 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla discussione e mi pare che l'idea di dire all'inizio degli articoli che stiamo parlando di diritto italiano potrebbe risolvere. A me pare ovvia la cosa, quasi paradossale, ma comprendo che a chi non è uso della materia possa apparire necessaria la specificazione. In ognic aso dove parliamo di diversi ordinametni è scritto, almeno così mi pareva... ma forse sono rimastya indietro... se riuscite a fare un template generale da inserire la cosa facilita e armonizza voto si--Chicca 17:28, 3 mag 2007 (CEST)

Se avessimo una enciclopedia già completa di tutto, per ogni concetto dovremmo avere una descrizione generica, valevole per tutti i sistemi, poi una trattazione del significato del concetto nel diritto italiano e infine, a partire dal diritto svizzero, ciò che possiamo raccogliere dei significati in altri ordinamenti (comparazioni solo come al solito, cioè desumendo dalle fonti; benvenute in ogni caso, se si potrà). Questo perché appunto non siamo la versione di WP dell'Italia, ma solo quella in lingua italiana. Questa è peraltro una potenzialità di grande interesse, a rifletterci un momento, e merita imho che le si lascino tutte le porte aperte. La discussione la riprenderei qui perché poi è da qui che passano la maggior parte di coloro che editano voci di diritto e che le seguono, quindi a fini di armonizzazione, che è in fondo lo scopo di un progetto. Se per ora ce la caveremmo precisando l'italianità del diritto descritto, teniamo conto di questa possibile nuova strada. Quindi il template potrebbe andare solo laddove non sia precisato a che sistema ci si riferisca, ma già che stiamo editando per mettere un template forse è più opportuno editare per una piccola precisazione nel testo. Imho, eh :-) --g 18:02, 3 mag 2007 (CEST)

La discussione, come segnalato, procede principalmente qui. Vi invito a dire la vostra anche in quella sede, per un costruttivo confronto anche al di fuori della (ristretta) cerchia dei wikigiuristi. --Alb ^msg 16:13, 4 mag 2007 (CEST)

Quoto Chicca. Il diritto è creazione eminentemente nazionale, ove non faccia riferimento ad altre "istituzioni"(collettività che si danno regole).--Drumdancer 11:49, 6 mag 2007 (CEST)

E' Wikipedia che non è nazionale. Ho aggiunto note a questo proposito nell'altra discussione, per favore parlamone in un posto solo. --g 00:39, 7 mag 2007 (CEST)

Piccola riorganizzazione

Nell'ambito di attività di riorganizzazione più generale ho spostato l'intera categoria:Diritto direttamente sotto categoria:Enciclopedia.
Ho quindi fatto piccole modifiche in modo che nella pagina della categoria le voci di servizio siano in coda e non compaiano i benedetti capilettera (come in tutte le categorie sotto Enciclopedia).
Ho spostato Storia del diritto e Filosofia del diritto al primo livello della categoria
Ho messo Casi giudiziari e Processi celebri solo sotto Storia del diritto
A mio parere sarebbe opportuno spostare al primo livello della categoria: Diritto civile, Diritto penale, Diritto processuale civile e Diritto processuale penale (e magari altre), ma preferisco un vostro parere, dato che non sono affatto un esperto di diritto. :-( --avesan 00:16, 7 mag 2007 (CEST)

Scusa Avesan, ma visto che non ti indendi di diritto non avresti potuto chiedere qua prima di operare questi sconvoglimenti? Mi pare che siano concettualemente sbagliati:

• il diritto (la scienza del diritto) è una scienza sociale
• storia del diritto (rosso?!?!) e Filosofia del diritto (come anche Diritto civile, Diritto penale, Diritto processuale civile e Diritto processuale penale) sono Discipline giuridiche
• Casi giudiziari e processi celebri sono particolari Procedure giudiziarie

Quindi ripristinerei la situazione precedente.. --Jaqen il Telepate 00:35, 7 mag 2007 (CEST)

D'accordo con Jaqen. Ci si sono messi anni a sistemare le categorie al modo in cui erano. Non sono scolpite sulla pietra, ma un minimo di consenso prima non guasta. Considero la modifica una proposta di cui eventualmente si discuterà --g 00:41, 7 mag 2007 (CEST)

I termini che ho scritto in corsivo sono tutte categorie. Certo, spostare quelle voci sarebbe stata un'idiozia, ma ho solo agito sulle categorie. Comunque vi chiedo scusa. Domani ripristino tutto.
In quanto a Diritto sotto Enciclopedia, parliamone in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie --avesan 01:09, 7 mag 2007 (CEST)

Ho linkato le voci invece delle categorie per fare prima ;-) Comunque le categorie le ho già ricambiate. Arrivo al Coordinamento! :-) --Jaqen il Telepate 09:34, 7 mag 2007 (CEST)

Francamente Categoria:Discipline giuridiche mi pare uan categoria ridondate rieptto a Categoria:Diritto.

Ad es. perché le categorie diritto civile, diritto penale, Diritto aerospaziale, diritto Diritto bancario devono stare sotto la categoria discipline giuridiche,

mentre le categorie Diritto delle assicurazioni, Diritto estero, Legislazione alimentare devono stare sotto la categoria Diritto? --ChemicalBit - scrivimi 00:36, 9 mag 2007 (CEST)

Diritto delle assicurazioni credo potrebbe andare in diritto commerciale e/o diritto civile. Diritto estero secondo me non dovrebbe proprio esistere, è una categoria in sè italacentrica, come anche Leggi straniere. Legislazione alimentare credo andrebbe sostituita da Diritto alimentare e messa in una delle Discipline giuridiche. Sull'eliminazione di discipline giuridiche non sono d'accordo: ci sono categorie, come Fonti del diritto e Principi giuridici, più generali delle singole discipline, che ha senso siano in una posizione più alta. A queste potrebbero essere aggiunte Diritto statunitense, Diritto francese, ecc --Jaqen il Telepate 23:10, 9 mag 2007 (CEST)

Mi riferivo a com'è organizzato adesso (non so come fosse prima o come dovrebbe essere). Quindi "discipline giuridiche" si riferirebbe al diritto italiano e dovrebeb essere affiancato da Diritto statunitense, Diritto francese, ecc.? --ChemicalBit - scrivimi 23:24, 9 mag 2007 (CEST)

Mmhh, a fare le cose fatte bene bisognerebbe creare anche la Categoria:Diritto italiano, ma forse finchè "tutte" le voci di diritto riguardano il diritto italiano ha poco senso.. Le singole voci di diritto straniero dovrebbero avere una doppia categorizzazione, es. Omicidio nel diritto statunitense andrebbe sia in Categoria:Diritto statunitense che in Categoria:Diritto penale. Volendo si potrebbe creare in Categoria:Diritto la Categoria:Diritto per paese, dove poi mettere quelle relative ai singoli diritti nazionali. --Jaqen il Telepate 23:35, 9 mag 2007 (CEST)

Stavo pensando che potremmo inserire le categorie dei vari diritti nazionali in categorie relative alle varie famiglie giuridiche: Categoria:Common law, Categoria:Civil law, (che a loro volta potrebbero stare in Categoria:Tradizione giuridica occidentale), ecc.. --Jaqen il Telepate 15:05, 10 mag 2007 (CEST)

Desidererei far notare che Storia del Diritto e Filosofia del Diritto sono sì discipline oggetto di studio dei giuristi, ma rispettivamente anche degli storici e dei Filosofi. Sono argomenti, insomma, interdisciplinari. Di più: si tratta di materie che attengono alla storia e filosofia, e di cui i giuristi si servono ai loro fini. Sono d'accordo inoltre sul mantenimento della categoria "Discipline Giuridiche", ma non convengo sull'opportunità di spostare le voci citate all'interno di queste, per i motivi sopraelencati.--Drumdancer 10:46, 14 mag 2007 (CEST)

Categoria:Storia del diritto è sia in Categoria:Discipline giuridiche che in Categoria:Storia per disciplina e Categoria:Filosofia del diritto sia in discipline giuridiche che in categoria:Discipline filosofiche, quindi l'interdisciplinarità emerge. Non capisco perchè dovrebbero stare in cat:diritto invece che in cat:discipline giuridiche.. --Jaqen il Telepate 10:54, 14 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Drumdancer, naturalmente. Aggiungo che allargare il primo livello aiuta l'organizzazione delle sottocategorie stesse, e fa evitare problemi del tipo di quelli sopra citati. Questo non significa eliminare categoria:Discipline giuridiche, che ha una sua intrinseca importanza in termini accademici, ma soltanto rendere più aperta, leggibile e fruibile la struttura. --avesan 12:41, 14 mag 2007 (CEST)

Se si tolgono le discipline giuridiche dalla categoria:Discipline giuridiche questa rimane vuota e deve essere eliminata. --Jaqen il Telepate 13:02, 14 mag 2007 (CEST)

Wikilink mancanti e pagine di diritto orfane

Durante il festival della qualità sulle pagine orfane (aprile - maggio 2007) mi sono messo a disorfanizzare alcune voci di diritto. Come ho raccontato in questa discussione in molti casi mi è staato sufficiente prendete il tiolo della pagina (ad es. attività istruttoria , che era orfana) e fare una ricerca in quali pagine vi fosse tale termine. Erano senza wikilink (ecco perché la pagina era orfana), mi è bastato aggiungere i wikilink perché la pagina non fosse più orfana e migliorare la qualità sia della voce ex-orfana sia della voce ora-con-wikilink.

Propongo quindi, come ho già scritto in quella discussione al progetto pagine orfane, di creare una lista di concetti che ricorrono abbastanza frequentemente nelle voci (e dei vari termini per indicarli, con relative varianti: femminile, plurale, ecc. sinonimi, aggettivi, ecc.) e poi periodicamente fare una ricerca in quali voci sono usate tali parole senza avere il wikilink in modo da poter aggiungere i wikilink. --ChemicalBit - scrivimi 09:41, 9 mag 2007 (CEST)

• +1 sulla proposta. Purtroppo il progetto sta crescendo senza una direzione precisa, per cui sono da accogliere tutte le iniziative che comportino un miglior coordinamento tra le voci (e tra i contributori). Rimbocchiamoci le maniche! --Alb ^msg 12:12, 9 mag 2007 (CEST)

interwiki

Nelle pagine del progetto mancano molti interwiki. Visto che è il tema del festival di maggio potete dare una mano (vedi ad es. Aggiotaggio o Socio accomandante) che ho modificato io ieri)? Per i non addetti è complicatino, per voi molto meno di sicuro... Grazie! :-) --bonz ^{che c'è?} 11:56, 9 mag 2007 (CEST)

Non vorrei fare l'uccello del maulagurio, ma vista la discussione in corso in Discussioni template:Locale per le voci di diritto il wikilinkare tra due pagine di wikipedie in diverse lingue potrebeb non essere facile. --ChemicalBit - scrivimi 23:27, 9 mag 2007 (CEST)

Concordo con CB (ed è già la seconda volta!). La difficoltà segnalata non ci impedisce però di provare, quantomeno per gli istituti più generali (contratto, proprietà, alcuni reati, ecc.). Quindi, se qualcuno si sente abbastanza bold e ritiene di avere le necessarie competenze... --Alb ^msg 09:30, 10 mag 2007 (CEST)

Per carità, non dicevo certo di non farlo, anzi. invitavo solo a prudenza e accuratezza. E in egfetti sì, utile coordianre qui questa parte del festival, in quanto proprio per quei problemi, può essere difficile aggiungere quegliinteriki a chi non è esperto (es. io ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 21:17, 10 mag 2007 (CEST)

Qualcosa mi sono messo a fare. In effetti si incontrano varie difficoltà con più di una voce. --Alb ^msg 09:19, 11 mag 2007 (CEST)

la voce Azione di riduzione

Ho fatto qualche correzione di refusi. Non sono un giurista. La voce mi sembra poco enciclopedica, scritta con termini troppo tecnicistici. vi saluto e buon lavoro. --Pequod76 14:34, 10 mag 2007 (CEST)

Quanto alla scarsa "accessibilità" hai certamente ragione, e quindi dovremo provvedere. Sotto il profilo dell'enciclopedicità non sono invece d'accordo. La voce tratta di un argomento specifico in tema di successioni, e andrebbe al più meglio coordinata con le altre voci dello stesso ambito (eredità, successione legittima, testamento, ecc.). Comunque grazie per la segnalazione. --Alb ^msg 09:32, 11 mag 2007 (CEST)

Civile e privato

Secondo la voce il Diritto privato viene diviso in Diritto civile, Diritto commerciale e Diritto del lavoro, ma Categoria:Diritto privato è una sottocategoria di Categoria:Diritto civile. Che fare? Io la gerarchia concettuale non la conosco.. --Jaqen il Telepate 16:26, 13 mag 2007 (CEST)

In passato avevo già sottolineato il problema. Diritto Privato è la macrocategoria che comprende sicuramente il Diritto Civile. Taluno può opinare l'appartenenza di Diritto commerciale e del lavoro dentro la categoria del Diritto Privato, in forza delle specificità delle materie citate. Tuttavia ritengo sia assolutamente corretto inserirle sotto quel grande ambito. Avremo così la macrocategoria del diritto privato (contrapposta al pubblico), e dentro la prima si potrebbero inserire civile, commerciale, lavoro.--Drumdancer 10:42, 14 mag 2007 (CEST)

Collegamenti esterni

Segnalo questo inserimento massiccio di collegamenti ad un sito privato di uno studio legale. Sarei per annullare tutti gli inserimenti, ma prima chiedo lumi. Ylebru dimmela 23:52, 14 mag 2007 (CEST)

Pare abbia già (opportunamente) provveduto Pil56, il quale ha anche lasciato avviso sulla pagina discussione di Pandasonic. --Alb ^msg 09:04, 15 mag 2007 (CEST) (certo che siamo messi bene se anche gli studi legali si mettono a spammare...)

LA REPPUBBLICA CON VIOLAZIONI....

Ciao a tutti, non sono esperto in legge ma ho visto che la repubblica non rispetta le GFDL. Non è la prima volta, e credo che sia già stata avvisata. Andate a vedere al bar di it.wiki del 17 maggio 2007. Se potete scrivete lì, dato che è una cosa fastidiosa e ingiusta. e se potessimo mandargli una lettera... Grazie per l'attenzione, --Silvestro 17:59, 17 mag 2007 (CEST)

Lo sapevi che?

Il diritto è una fetta importante di wikipedia.. vorrei metetre qualche articolo nella sezione "lo sapevi che" della pagina principale, ma l'unico che sono riuscito a trovare con immagine è stato corruzione. Ne conoscete altri? Se meritevoli potreste segnalarli qui? Grazie --SailKoFECIT 10:36, 19 mag 2007 (CEST)

Offerta al pubblico

Ho un piccolo dubbio, per quanto riguarda l'atr 1336 c.c ovvero l'offera al pubblico; suddetto articolo al primo comma chiarisce che il tipo di contratto è valido quando contenga gli estremi essenziali. Ora mi chiedo: Nel caso in cui trovassi esposto in una vetrina di un negozio un prodotto ove nn sia indicato il prezzo, posso parlare di offerta al pubblico ? cordiali saluti

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

Trovi la risposta, come ci si può aspettare, in Offerta al pubblico: «è necessario che sui prodotti esposti sia indicato il prezzo». Il prezzo ovviamente è uno degli estremi essenziali. --Jaqen il Telepate 17:22, 20 mag 2007 (CEST)

Civil law o diritto continentale?

In Discussione:Diritto continentale si discute sul titolo della voce ex Civil law, spostata da Cesalpino a Diritto continentale. --Jaqen il Telepate 18:34, 20 mag 2007 (CEST)

Aire

Salve, volevo segnalarvi che c'è un'irregolarità alla voce Aire, l'anagrafe residenti all'estero. Presente in una pagina disambigua, conduce, tramite redirect, di nuovo alla disambigua (cioè QUI). Modifico il link ([[aire (anagrafe)]]): se la voce non esiste ancora, almeno non rinvia ad una reiterata disambigua... che ne pensate? --Pequod76 21:24, 20 mag 2007 (CEST)

Ho cambiato il wikilink in Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero, meglio evitare parentesi nel titolo se non necessarie. Ho spostato il messaggio qua in basso in modo da rispettare l'ordine cronologico e non nasconderlo tra quelli vecchi. --Jaqen il Telepate 23:36, 20 mag 2007 (CEST)

categoria Diritto bancario

Pensavo di mettere categoria:Diritto bancario anche sotto categoria:Banche, come naturale compendio al tema, quando mi sono accorto che è già sotto:

• categoria:discipline giuridiche
• categoria:diritto commerciale
• categoria:diritto finanziario

Siete d'accordo ad eliminare il legame con il commerciale e il finanziario? -- avesan 22:44, 22 mag 2007 (CEST)

La prima cosa è giustissima, e l'ho già fatta io ora. Sulla seconda non so, credo che il diritto bancario sia considerato una sottodisciplina del commerciale e del finanziario, ma non sono sicuro.. --Jaqen il Telepate 13:24, 23 mag 2007 (CEST)

Dalla lettura delle rispettive voci non si evince nulla del genere. E se fosse, allora dovrebbe essere eliminato il legame con discipline giuridiche. Ma comunque non è certo un grave problema; vedete voi. :-) --avesan 18:20, 23 mag 2007 (CEST)

Mi ero occupato io di tutta la articolazione in passato. Non vedo perchè non collegare la categoria "Banche" al diritto bancario.

Tuttavia sono per la conservazione dello status quo. In breve: 1.Il diritto bancario è disciplina speciale rispetto alle altre, poichè prevede istituti del tutto peculiari e una congerie di argomenti specifici riguardanti i rapporti intersoggettivi. 2.E' una sotto-categoria di diritto commerciale (e volendo,a salire, anche di diritto civile e privato, visto che il codice riserva un intero capo (il XVII) del libro quarto ai contratti bancari). 3.E' connessa al diritto finanziario, poichè l'attività delle banche è sempre più vasta e compendia l'attività finanziaria. D'altra parte, ad oggi sono diverse le società finanziarie la cui denominazione sociale presenta il termine "banca", e che comunque svolgono - sostanzialmente- attività bancaria.

A me risulta che diritto bancario e finanziario vadano insieme per connessione di materia. Ogni classificazione ha pro e contro.... quello che è scritto qui sopra mi trova d'accordo... la cosa per me va valutata un pochino meno tecnicamente con l'ottica di facilitare la consultazione.

quidni aperta ad ogni chiarimetno.--Chicca 07:33, 1 giu 2007 (CEST)

A mio avviso la voce banca va inserita nella categoria diritto bancario che, a sua volta, è sottocategoria di diritto commerciale. Invece non ha nulla a che fare con diritto finanziario: secondo l'accezione che il termine ha assunto nella terminologia "accademica" italiana, il diritto finanziario studia gli aspetti giuridici della finanza pubblica (è il corrispondente giuridico della scienza delle finanze o dell'economia pubblica in campo economico) e, in modo particolare, il sistema tributario (oggetto specifico di una sua sottodisciplina: il diritto tributario). Marco Piletta 16:05, 8 giu 2007 (CEST)

Il fatto che storicamente il nostro sia un paese di forte cultura di civil law, e tendenzialmente centralista e dirigista, ha comportato che il diritto sulla Finanza Pubblica fosse il diritto dei trasferimenti erariali, e il diritto dell'assorbimento delle risorse economiche (tributario). Oggi lo scenario, mi pare, è un po' diverso. Cessata la funzione di motore immobile dello Stato sulla Finanza Pubblica, permane (oltre al diritto tributario) un complesso di regole sui "controlli" nei trasferimenti (residuato del diritto della Finanza Pubblica), ed un complesso di regole sul diritto dei pagamenti e del trasferimento di capitali (Diritto dei mercati Finanziari, delle Banche, della Borsa). Che non sono più regole di portata propriamente pubblicistica. Ciò compone il nuovo diritto Finanziario, appunto: le regole sulla circolazione dei pagamenti e dei capitali. Ed in quanto tale il diritto finanziario mi sembra connesso con le Banche e l'attività bancaria. il complesso di regole che soprassiedono ai controlli sui trasferimenti di capitali e pagamenti nel mercato, e non più il diritto dei trasferimenti di capitali (pubblici e privati) come un tempo. Sicuramente si converrà poi sul fatto che l'attività delle banche è contrassegnata dall'operatività sui mercati, il cui diritto è il vecchio "diritto finanziario dei valori mobiliari", oggi "diritto dei mercati finanziari", sempre ricompreso all'interno del "diritto finanziario". Delle due l'una quindi: o si fa un ragionamento pangiuridico (corretto, percarità) e si ritiene che il diritto dei mercati finanziari sia un ramo del diritto privato da tener distinto dal diritto finanziario, che invece è di natura pubblicistica al pari del diritto bancario, oppure si fa un ragionamento (che favorisco) fondato sulla realtà e si riconosce che vi è un trend unificatore (da Keynes in poi) che rivela come l'attività pubblicistica (v.ad es. autorità di vigilanza creditizia) abbia pesanti risvolti sui mercati finanziari, e come il diritto dei mercati finanziari (utilizzato correntemente dalle banche) sia proprio lo strumento utilizzato per le operazioni finanziarie pubbliche. L'argomento è complesso, spero di non essere stato troppo involuto. --Drumdancer 12:02, 15 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con l'intervento che precede sulla considerazione che limitare l'area del diritto finanziario alla finanza pubblica è limitativo e retaggio del passato. Tuttavia, sta di fatto che tale accezione è quella tuttora maggiormente utilizzata in ambito accademico, sicchè è probabile che molti utenti si aspettino di trovare nella categoria proprio gli argomenti correlati agli aspetti giuridici della finanza pubblica. La questione da chiarire è, allora, se vogliamo che le categorie rispecchino un'articolazione rigorosa delle discipline oppure l'uso comune; ovviamente l'ideale è che conseguano entrambi gli obiettivi ma, se non è possibile, io privilegerei il secondo, considerato che scopo principlale della categorizzazione è proprio quello di facilitare la consultazione di WP da parte degli utenti. Alla luce di queste considerazioni, a mio avviso è opportuno continuare ad utilizzare "diritto finanziario" nel senso di diritto della finanza pubblica e utilizzare "diritto dei mercati finanziari" (non come sottocategoria di diritto finanziario ma come categoria pariordinata) per la finanza "privata"; quanto all'inserimento di quest'ultimo nella categoria "diritto privato" o "diritto pubblico", è un bel problema: aspetti pubblicistici e aspetti privatistici sono entrambi massicciamente presenti... Marco Piletta 14:49, 19 giu 2007 (CEST)

Ok, ma in riferimento alla categoria diritto bancario come la mettiamo? io suggerivo di tenere entrambi collegati al diritto bancario: uno per l'intervento pubblico dell'Autorità creditizia o finanziaria (Banca d'Italia), e l'altro per gli strumenti giuridici utilizzati dalle banche--Drumdancer 17:49, 3 lug 2007 (CEST)

informazioni su indagini bancarie

nelle mie ricerche riguardo alla legislazione bancaria, non ho trovato nessun accenno alle indagini bancarie sui conti correnti o i depositi titoli. Essendone attualmente interessato ( e sperando di non usare impropriamente Wikipedia) vorrei sollecitare l'aggiunta di riferimenti o voci specifiche sulle leggi che regolamentano questo argomento.

italianizziamoci...

se ricordate la discussione di qualche tempo fa su localismo e italocentricità, capitando su Codice Civile mi viene la medesima riflessione, in parte ispirata da giuste osservazioni di Ggrossi, che ha da poco iniziato a collaborare con noi: la voce con questo titolo dovrebbe descrivere UN Codice Civile generico, mentre sul codice dell'Italia si dovrebbe avere una pagina a parte, così come pagine separate dovrebbero avere altri codici nazionali vigenti e del passato. E lo stesso vale per il penale e gli altri codici (non solo procedure, ma anche navigazione, etc). Quindi si tratta di spostare le parti "italiane" a pagine apposite. Ora, la modifica non sarebbe di poco conto da un punto di vista pratico, perché poi occorre correggere i link entranti e questo va fatto probabilmente con bot. Quindi occorrerebbe intanto una buona definizione dei titoli e poi, per quanto riguarda i contenuti, potrebbe trattarsi di un semplice spostamento dei brani di interesse. Come fareste? --g 10:39, 12 giu 2007 (CEST)

Oltre che l'ovvia soluzione di spostare (e poi correggere i link entranti) le attuali voci a Codice civile italiano (meno bene vedrei Codice civile (legislazione italiana)), Codice di procedura penale italiano e via dicendo, potrebbe essere una (temporanea, quantomeno) soluzione non spostare nulla ma introdurre un brevissimo cappello introduttivo di tipo generale (non "italocentrico") per ciascuna voce e sottoparagrafare l'attuale contenuto a, per esempio, ==Codice civile italiano== e via dicendo). My two ç ;) --Pap3rinik 12:58, 12 giu 2007 (CEST)

Occhielli

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, Template:Diritto coincide con Portale:Diritto. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure

{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

1. Aggiungere elementi come Template:Diritto alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
   Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione. Ciao! Ylebru dimmela 11:30, 13 giu 2007 (CEST) P.S.: Dura lex... sed lex :-)

Richiesta vaglio

Per favore vorreste vagliare la mia voce amministratore di condominio? Scusate se sto sbagliand procedura o parole. Grazie, ciao. --Carlocatozzi 10:10, 24 giu 2007 (CEST)

Una mia modesta idea

Ciao a tutti, mi chiamo Carlo e sono nuovo. Detto questo, sono già wikidipendente ed ho avuto una idea: perché non realizzare un wikiformulario? Sapete, un formulario di procedura civile, penale, ecc. e relativi, alla maniera di wiki. Vorrei sapere se già esiste, e se no, se possiamo realizzarlo. Ne ho già parlato con Adelchi, nella sua pagina discussioni, il quale ha suggerito che sarebbe una idea più da Wikisource. Io per quel poco che ho capito di Wiki penso che forse sarebbe più appropriato un Wikibook. Che ne pensate? --Carlocatozzi 07:50, 26 giu 2007 (CEST)

Più che da wikisource, sarebbe da wikibooks, ad ogni modo certamente una buona idea da sviluppare. Con l'occasione ricordo a tutti l'apertura del progetto Wikiversity... una mano è ben accetta.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:52, 26 giu 2007 (CEST)

Una richiesta di aiuto da parte degli ingegneri

Ciao a tutti! Avremmo al bar degli ingegneri le idee un po' confuse riguardo ad una questione di copyright. Nello specifico si parla della possibiltà di inserimento di dati (principalmente numerici) ripresi da una tabella presente in una norma UNI. Qualcuno di voi esperti ci potrebbe dare un parere? Grazie! --Francesco (All your base are belong to us) 14:46, 29 giu 2007 (CEST)

Fragmenta vaticana o Vaticana fragmenta?

Vi segnalo queste due voci da unire. Leggendo mi sembrano la stessa cosa, ma essendo ignorante in materia non saprei quale sia il titolo corretto. Ve li affido :-) ary29 12:41, 2 lug 2007 (CEST)

leggina affidataria

io vi affido quest'altra. fate vobis, grazie. --jo 01:17, 11 lug 2007 (CEST)

Mi pare un caso da wikizionario... (o, in alternativa, un buon candidato alla cancellazione) --Alb ^msg 15:32, 16 lug 2007 (CEST)

Maiuscolo o minuscolo?

Ho visto che non c'è chiarezza sull'uso della maiuscola o minuscola nel termine "stato" - inteso come entità politica - sicchè, in alcuni casi, voci dove era inizialmente minuscolo sono state modificate ponendolo al maiuscolo. In realtà non esiste in italiano nessuna regola ortografica che imponga di scrivere "stato" in maiuscolo (come si può vedere nelle voci dei dizionari, ad esempio nel De Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)., dove in tutti gli esempi si usa la minuscola): è un uso enfatico - e quindi facoltativo - sorto nello stile burocratico e poi imitato anche al di fuori di esso. In ogni caso, anche se, in virtù di questo stile, è ammissibile (ma, lo ripeto, non obbligatorio) usare la maiuscola quando si rierisce ad uno stato specifico (come in un testo di diritto amministrativo italiano che, quando parla di stato, fa riferimento allo stato italiano) non ha senso la maiuscola quando si parla di uno stato in modo generico (come si fa, ad esempio, nei testi di diritto internazionale o comparato), sicchè si può dire "la Repubblica italiana è costituita dallo Stato, dalle regioni, dalle province e dai comuni" ma non si può usare la maiuscola in un'espressione del tipo: "l'ambasciatore rappresenta il proprio stato presso un altro stato". Il discorso può essere generalizzato con riferimento ad altri termini che designano istituzioni (presidente della repubblica, prima ministro, parlamento ecc.): anche in questo caso, se proprio si vuole adottare la maiuscola enfatica tipica dello stile burocratico, lo si può fare solo con riferimento ad un'istituzione specifica ("Il Presidente della Repubblica italiana nomina il Presidente del Consiglio dei ministri") ma non con riferimento generale ("nelle repubbliche parlamentari il primo ministro è di solito nominato dal presidente della repubblica"). Peraltro, poichè 1) l'uso della maiuscola è in ogni caso facoltativo; 2) un testo pieno di maiuscole è IMHO barocco e di minore leggibilità (le maiuscole interferiscono infatti con quelle che segnalano i confini di periodo); 3) è sempre meglio avere regole semplici, propongo di abbandonare del tutto l'uso delle maiuscole nei casi che ho detto, seguendo così l'esempio di varie enciclopedie cartacee (vedasi la "Garzantina" del diritto). Ovviamente tutto questo vale per le parole italiane: se la parola viene riportata nella sua lingua originale si seguiranno le regole di quella lingua, sicchè il tedesco Bürgermeister (borgomastro) va scritto con la maiuscola in ogni caso, come prescrivono le regole dell'ortografia tedesca. Marco Piletta 16:09, 13 lug 2007 (CEST)

Mi limito a segnalare un (breve ma preciso) articolo dei professori Luca Serianni e Giovanni Nencioni, accademici della Crusca, sull'uso delle iniziali maiuscole. Per quanto mi riguarda, sono dell'idea che la parola "Stato" debba essere scritta con la maiuscola. E ciò non per questioni di retorica patria, ma per distinguere parole altrimenti omografe (Stato e stato, Borsa e borsa, Paese e paese, ecc.). Osservo incidentalmente che su it.wiki si aggira da tempo un erudito bot, alla cui pagina vi rimando, che si avvale di pregevoli testi di riferimento e pare avere idee piuttosto chiare sull'argomento... --Alb ^msg 17:25, 13 lug 2007 (CEST)

Resta il fatto che, anche volendo usare la maiuscola con valore distintivo (cosa che, a dire il vero, mi lascia un po' perplesso, visto che esistono in italiano moltissimi casi di omografia per i quali la maiuscola non si usa...) si tratta pur sempre di un uso facoltativo; inoltre non vi sono problemi di omografia a giustificare l'uso della maiuscola per presidente della repubblica, segretario di stato ecc.: in questi casi direi che l'aspetto retorico/enfatico della scelta di usare la maiuscola è molto evidente... sarà che, per natura, ho una netta repulsione per tutto ciò che è retorico ed enfatico, ma ne farei volentieri a meno... Marco Piletta 12:38, 16 lug 2007 (CEST)

Non sono un esperto, ma credo si possa dire che una regola ortografica generale sull'uso del maiuscolo nei casi da te prospettati non esista. Di questo avviso mi sembrano anche gli illustri linguisti sopra citati ("Non è infine questione di ortografia; è questione di sentimento della lingua, lecitamente diverso"). La questione va però posta, a mio avviso, su un altro piano, cioè quello delle "regole redazionali" adottate da it.wiki. Un'eventuale proposta volta a modificare le regole sull'uso del maiuscolo andrebbe avanzata in quella sede. --Alb ^msg 15:30, 16 lug 2007 (CEST)

Bene giuridico

Salve, sono da poco arrivato e quindi mi scuso se non dovessi aver postato nel posto giusto ma mi sembra che sia il più idoneo. Leggendo la pagina riguardante il "Bene giuridico", si legge, all'inizio, che il concetto di bene giuridico (attinente al diritto penale) non va confuso con quello di bene in senso giuridico (attinente, invece, al diritto civile). Ora, io sono ancora uno studente di Giurisprudenza e quindi differenze sottili talvolta mi sfuggono. Secondo me però, un bene giuridico è semplicemente un valore o un interesse tutelato da una norma (sia essa di natura civile, amministrativa o penale). Pertanto non mi sembra giusta la distinzione tra "Bene in senso giuridico" e "Bene giuridico". Ciò che cambia, secondo me (alla luce di ciò che ho imparato finora) è solo la differente risposta sanzionatoria da parte dell'ordinamento. Una delle prime cose che si impara quando si studia il Diritto Penale, infatti, è che la tutela apprestata dallo stesso è di tipo frammentario, proprio perchè il diritto penale tutela un bene da particolari modalità di aggressione. Ne consegue che uno stesso valore dovrebbe essere definito "Bene in senso giuridico" se si guarda alla norma civile, mentre andrebbe definito "Bene giuridico" se si guarda alla norma penale. Non mi sembra corretto. Voi che ne pensate? E' opportuno mantenere questa distinzione? Non credo che solo perchè la fonte è un manuale di Diritto Penale il concetto debba necessariamente attenere al Diritto Penale in modo esclusivo (es.: il principio di sussidiarietà non attiene solo al Diritto Penale ma anche al Diritto Amministrativo, credo). Vabbè, credo di aver espresso a sufficienza il mio punto di vista. Grazie per l'attenzione! Ciao!

A mio avviso, la differenza è invece sostanziale. Per i penalisti, il bene giuridico è esattamente quello che hai scritto tu, cioè un valore o un interesse tutelato da una norma penale. Per i civilisti, il concetto di bene è invece strettamente connesso alla materialità di una res, come risulta dall'art. 810 del codice civile. Forse si può spiegare meglio, ma la distinzione mi pare corretta. --Alb ^msg 09:28, 16 lug 2007 (CEST)

Il concetto penalistico di bene coincide con il significato più generale del termine, utilizzato anche in ambito filosofico o economico (ad esempio quando si dice che "la sicurezza è un bene pubblico"). Il concetto civilistico di bene è molto più ristretto e, come giustamente detto da chi mi precede, connesso alla materialità della res; le due accezioni, se vogliamo, non sono tra loro slegate: la seconda è una restrizione della prima (o, per dirla in un altro modo, i beni in senso civilistico sono una sottoclasse dei beni in senso penalistico) Marco Piletta 12:47, 16 lug 2007 (CEST)

Sottoscrivo quanto sopra. Sarei decisamente più prudente sull'accostamento Penale-civile e sulle modalità dell'acostamento stesso. Direi che il concetto di bene in senso civilistico è storicamente caratterizzato dalla valutabilità dello stesso in termini economici (soddisfazione di bisogni), mentre in senso penalistico la valutazione del bene è rimessa all'Autorità dello Stato (Statualità) e alla collettività (il cosiddetto potere dei senza-potere: il potere democratico di determinare il bene dal non-bene). Il Bene, in senso penalistico è collegato all'art.27 Cost. (Principio di offensività), mentre in termini civilistici è meglio ricondotto agl'art.2,3,41 (bisogni personali, iniziativa economica). Spero di esser stato d'aiuto.--Drumdancer 01:30, 24 nov 2007 (CET)

Suicidio

Vi segnalo la discussione in corso alla voce suicidio, che verte soprattutto su questo punto: la descrizione dei metodi di suicidio (che nella versione inglese ad es. è contenuta in una ricchissima pagina specifica) va censurata, e quindi cancellata sic et simpliciter, perchè può indurre alcuni al suicidio? O cmq per tutelarsi preventivamente da eventuali ricorsi penali per istigazione e agevolazione di tali presunti tentativi di suicidio? Mi interessa in particolare un parere su questo. Un paio di utenti infatti sostengono che dobbiamo rimuovere il testo in questione perchè altrimenti chi l'ha scritto può incorrere in ricorsi anche penali. A mio avviso l'eventuale cancellazione basata su queste ragioni costituirebbe un gravissimo precedente di autocensura, immotivato e foriero di moltissime possibili imitazioni. --Antiedipo 14:43, 20 lug 2007 (CEST)

In effetti ha un tono un po' strano... ad ogni modo non eliminerei la voce nè riformerei totalmente il suo contenuto. Si dovrebbe ripensare la parte legata all'eziologia dell'evento morte, che nei termini in cui è scritta mi pare fuori luogo. In quella parte, la voce, nei termini in cui è stesa non impinge nel fenomeno (d'interesse prevalentemente sociologico) del suicidio. --Drumdancer 01:47, 24 nov 2007 (CET)

Trovo inece aberrante Metodi di suicidio. Forse sarebbe il caso di proporla per la cancellazione davvero. Ho aggiunto un commento sul talk della pagina--Drumdancer 00:33, 14 dic 2007 (CET)

Già stata proposta cancellazione, votata, e la voce è stata salvata. Come detto nella discussione della voce, e in vari altri posti, la voce tratta argomenti sicuramente enciclopedici, contestualizzando e storicizzando(almeno in parte: si può migliorare) i metodi di suicidio all'interno di scenari politici, filosofici, religiosi e culturali diversi. Non è una "guida al suicidio", ma una descrizione dei rischi e delle caratteristiche dei vari metodi, anche per rendere comprensibile il perchè in determinati contesti, che so, politici, qualcuno preferisca darsi fuoco anzichè tagliarsi le vene.--Antiedipo 08:09, 14 dic 2007 (CET)

Decreto penale

Dall'alto della mia ignoranza in materia, vi segnalo le voci decreto penale e decreto penale di condanna. Nella prima è stata inserita una parte della seconda voce (a dire il vero la sua totalità). Andrebbero segnalate come pagine da unire? Vi ringrazio dell'attenzione. --Mau db 03:41, 30 lug 2007 (CEST)

Filippo Vassalli

Mi sono ritrovato a scrivere Filippo Vassalli, ma non ho trovato neppure i dati biografici piu' elementari su internet. Immagino che qui voi ne sappiate di piu'. Buona stesura 89.110.58.1 14:26, 3 ago 2007 (CEST)

Ho aggiunto qualcosa. --Jaqen «il guardiano» 16:12, 19 ago 2007 (CEST)

Discussione:Matrimonio canonico

Cosa consigliate di fare per Discussione:Matrimonio canonico , segnata da controllare dal luglio 2006, e segnata controlcopy?--ChemicalBit - scrivimi 11:45, 16 ago 2007 (CEST)

Pare ve ne occupiate voi

Segnalo il mio intervento in Discussione:Servizio sanitario nazionale. Prego qualcuno di rispondermi di là.

In generale, ci sarebbe la forza per un nuovo progetto "Amministrazioni" o "Servizi nazionali" (anche come sottoprogetto di questo, o del progetto:politica, o un interfacoltà!) per la riorganizzazione delle pagine che erroneamente o meno riguardano solo il caso italiano in ambiti di: salute, cosa pubblica, scuola ed università, diritto e procedura civile e penale, istituzioni... ? Discussioni in merito al problema ne trovate qui, qui, minimamente qui..

Io da solo non posso agire perchè sono altalenante su wikipedia (cose del genere non possono essere lasciate incomplete, ad esempio senza aver sistemato i wikilink, oppure lasciando lunghi periodi transitori con i ministeri sotto nomenclature diverse), sia perchè non sono mai sicuro che un'eventuale boldaggine abbia consenso. · ··Quątar···^posta····· 12:27, 18 ago 2007 (CEST)

Localismo delle voci di diritto

Segnalo, per chi avesse voglia di dire la propria, questa discussione. --Pap3rinik 17:20, 27 ago 2007 (CEST)

ed anche qui si discute di come eliminare l'erroneo convincimento che il diritto italiano abbia qualche... speciale privilegio rispetto agli altri ;-) Intervenite numerosi, si può vincere un salto di qualità :-))) --g 09:34, 30 ago 2007 (CEST)

Festival della qualità: smaltimento del vecchiume (Vecchie categorie da cancellare)

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Diritto e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: fino al 10 settembre

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento smaltimento del vecchiume (Vecchie categorie da cancellare)

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto Diritto?: In particolare agli utenti del progetto Diritto si segnalano: Categoria:Da controllare diritto

, Categoria:Da controllare politica

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

--ChemicalBit - scrivimi 23:53, 6 set 2007 (CEST)

Segnlalo ad es. Errore (diritto), da controllare ben dal 8 gen 2006 ! --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 7 set 2007 (CEST)

Diritti umani per singoli stati

Sto cercando di creare una serie di pagine per singolo stato (già create Diritti umani a Cuba e Diritti umani negli Stati Uniti. Chi fosse interessato a collaborare alla costruzione di nuove voci, a migliorarle e/o dirimere questioni insorte nella stesura delle stesse, è il benvenuto. --Puldario 16:58, 26 set 2007 (CEST)

Vincenzo De Luca

Un utente non registrato mi ha scritto -vedendomi segnato tra gli uetnti interessati a qeusto progetto per segnalare Discussione:Vincenzo De Luca: nella voce non c'è traccia delle vicende giudiziarie.--ChemicalBit - scrivimi 21:39, 27 set 2007 (CEST)

Articoli della Costituzione

Ciao a tutti, segnalo che è stata creata la voce dell'articolo 1. La Costituzione italiana è breve e personalmente vedrei di buon occhio voci sui singoli articoli in approfondimento della voce principale, specie relativamente ai principi fondamentali (o magari, che ne so, dei redirect tipo: art. 3 Cost. > principio di uguaglianza). Che ne pensate? --l'Erinaceus^chimmevò? 22:36, 28 set 2007 (CEST)

Complementiamo?

Salve. Qualcuno qui è in grado di aiutare la voce Previdenza complementare da una giusta cancellazione? --Remulazz... azz... azz... 14:28, 1 ott 2007 (CEST)

E pregiudicato? --Remulazz... azz... azz... 14:32, 1 ott 2007 (CEST)

Pagina Disclaimer su richieste illegali

Potete per cortesia dare un parere in merito a questo? --Fabrizio Mondo^{scribacchiami...} 13:20, 14 ott 2007 (CEST)

Ministero per l'Attuazione del Programma di Governo

Ma, attualmente, in Italia, esiste il Ministero per l'Attuazione del Programma di Governo? Perchè avrei trovato il suo sito (ma non sono sicuro che sia ufficiale, cioè di stato). Ho letto nella voce Dipartimento per il Programma di Governo che il Ministero per l'Attuazione del Programma di Governo non esiste più e che in sue veci (chiedo scusa se utilizzo una terminologia non corretta) c'è il Dipartimento per il Programma di Governo: e allora il sito che ho trovato che roba eh? Qualcuno sta sbagliando:

• io che non ci capisco nulla di diritto (il che è più che probabile :-) );
• il sito che ho trovato è corretto ma si riferisce a una nomenclatura desdueta;
• la voce Dipartimento per il Programma di Governo è da correggere.

--Sergejpinka discutiamone 17:37, 22 ott 2007 (CEST)

Che io sappia (quando il governo prodi si è insediato in aprile-maggio 2006) era stato istituito il ministero per l'attuazione del programma di governo. Non so poi cosa sia successo. --« Gianlu 4 »Discussioni 17:46, 22 ott 2007 (CEST)

Quel sito e' ufficiale, infatti e' linkato anche qua, dove e' elencato fra i dipartimenti retti da ministri senza portafoglio.
Credo che il punto sia che c'e' un ministro ma non un ministero, ma un dipartimento. Si veda anche il decreto di delega.. Ho segnalato questa discussione ad archeologo che aveva spostato la pagina. --Jaqen at lancaster 18:33, 22 ott 2007 (CEST)

Eccomi! Ringrazio della segnalazione, e passo alle spiegazioni. Dunque, che io sappia esiste un "Dipartimento del Programma di Governo", parte della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ma non un "Ministero per l'Attuazione del Programma di Governo". Secondo le nostre leggi infatti esistono i cosiddetti ministri senza portafoglio: questi sono a capo di un Dipartimento (anche se hanno il nome di Ministro) e partecipano al Consiglio dei Ministri, ma non possiedono una struttura organizzativa indipendente (che so, come il Ministero della Pubblica Istruzione). A volte si generalizza, soprattutto sulla stampa, ma esistono Ministri e non Ministeri senza portafoglio. Spero di essere stato chiaro (anche perché era stato già riassunto egregiamente da Jaqen poco sopra). Tra parentesi, il sito scrive a chiare lettere in alto "Ministro" e non "Ministero". ;-) Alla prossima! Saluti. --archeologo 19:16, 22 ott 2007 (CEST) P.S. Il sito è aggiornatissimo, ed è quello ufficiale.

Tecnicamente si parla di Ministri senza Dicastero.--Drumdancer 01:38, 24 nov 2007 (CET)

Squadra volante

La pagina «Squadra volante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 00:41, 23 ott 2007 (CEST)

Disambigua Carcere e voci annesse: occorre fare maggiore chiarezza

Segnalo questa discussione che potrebbe interessare chi collabora al progetto:Diritto: Discussione:Carcere. --「Twice^28.5」 21:14, 1 nov 2007 (CET)

Gennaro

Quando entra in vigore un Decreto Ministeriale?

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:38, 4 nov 2007 (CET)

parere su questione bioetica/diritto

E' stata aggiunta questa parte alla voce eugenetica:

«Attualmente l'ordinamento italiano, in applicazione della Carta di Nizza, che all'art. 3 §2 ne impone il divieto[1], con la legge 40/2004 ha ritenuto inammissibile le pratiche eugenetiche in materia di procreazione medicalmente assistita.[2] Il 24 settembre 2007 il tribunale di Cagliari ha emesso una sentenza, provocando lo sdegno della Cei, a favore di una donna che, due anni fa, aveva chiesto di poter eseguire la diagnosi preimpianto prima di procedere con le tecniche di fecondazione in vitro perché portatrice di talassemia, malattia molto diffusa in Sardegna, al pari del diabete mellito. Con la decisione del giudice l'ospedale e il medico incaricato controlleranno lo stato dell'embrione, verificando se può essere colpito da talassemia. Solo nel caso in cui l'embrione sia sano il medico procederà all'impianto e alla gravidanza. [3] [4]»

Se il guidice ha emesso questa sentenza non sarà perchè non ritiene che il caso in questione rientri nella definizione eugenetica? Se fosse così forse sarebbe il caso di modificare quella parte, che allo stato attuale mi sembra suggerire che quella pratica medica è considerabile eugenetica. Grazie. --Beechs(dimmi) 16:18, 10 nov 2007 (CET)

Body Rental

La pagina «Body Rental», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 12:39, 13 nov 2007 (CET)

Parere

Ciao a tutti! Se potete, vi invito a prendere visione di questa discussione e, magari, a suggerire qualcosa al riguardo. Saluti, --Ginosal Pigliate 'na pastiglia, siente a mmé! 17:22, 18 nov 2007 (CET)

Pagina anonima

Segnalo Progetto:Diritto/Cose da Fare Diritto Amministrativo, pagina creata da IP anonimo e differente dalle solite liste "da fare". -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:18, 19 nov 2007 (CET)

Diritto agrario

La pagina «Diritto agrario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 15:32, 30 nov 2007 (CET)

Posizione giuridica del concepito

Salve, nella talk dell voce posizione giuridica del concepito si sta svolgendo un complesso dibattito riguardante lo status di soggetto giuridico riconosciuto oggi, e/o prima della L.40, al concepito in quanto tale. La questione ha risvolti notevoli anche in campo etico e politico, e va a investire la voce, che richiede importanti interventi di modifica che ricomprendano le varie interpretazioni in materia. Richiedo perciò l'intervento di eventuali interessati alla materia, per contribuire al dibattito in corso.--Antiedipo 18:12, 4 dic 2007 (CET)

Aggungo che dato il taglio tecnico giuridico della voce, onde evitare interventi di carattere etico politico tout court, è importante sostenere i propri assunti facendo riferimento alle norme ed alla interpretazione di giurisprudenza e dottrina, indicando le fonti.--Drumdancer 16:24, 7 dic 2007 (CET)

proprietà

L'unica accezione di proprietà su wikipedia era, fino a poco fa, quella giuridica. C'è da poco uno stub su proprietà fisica e sto creando ora proprietà (matematica). Sarei per trasformare la pagina in una disambigua (e spostare quella attuale a proprietà (diritto), anche perché comunque molte delle pagine che puntano lì riguardano il significato scientifico, per cui comunque c'è da fare un lavoro di modifica dei wikilink (che posso fare io). Se non avete strenue opposizioni, domani agisco. --Toobaz rispondi 15:17, 5 dic 2007 (CET)

IMHO il significato principale permane quello giuridico, ad ogni modo non ho opposizioni particolari da fare.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:21, 5 dic 2007 (CET)

Annullamento

La pagina «Annullamento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 16:09, 7 dic 2007 (CET)

Ricorso contro il silenzio della PA

La pagina «Ricorso contro il silenzio della PA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 23:06, 10 dic 2007 (CET)

ciao a tutti,

vorrei avere qualke informazione sul corpus iuris civilis, in particolare sul primo libro, il codex...grazie in anticipo...

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

Volendo potrei anche metterti qua i link alle voci che cerchi, ma sono sicuro che tu sia in grado di trovarle da solo/a ;-) --Jaqen at lancaster 15:23, 12 dic 2007 (CET)

Concerto (diritto)

La pagina «Concerto (diritto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--.:[Shony]:. ^(msg) 08:52, 16 dic 2007 (CET)

Circonvenzione di incapace

Ciao a tutti, stavo per mettere in cancellazione la pagina Circonvenzione di incapace quando mi sono accorta che rientra proprio ai limiti tra abbozzo e micro-abbozzo... basterebbe poco per toglierla definitivamente dalla lista delle pagine da aiutare... non è che qualche Wikipediano misericordioso avrebbe voglia di darle un'occhiata e di ampliarla un po'? Lo farei io se potessi, ma il problema con queste pagine di diritto è che o uno se ne intende di giurisprudenza o scrive soltanto delle stupidaggini... Grazie mille anticipatamente a qualunque anima pia che vorrà togliermi d'impiccio! --Maquesta ^Belin 14:47, 19 dic 2007 (CET)

Lex Fufia Caninia

La pagina «Lex Fufia Caninia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 08:17, 20 dic 2007 (CET)

Progetto integrato territoriale

La pagina «Progetto integrato territoriale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 20:01, 22 dic 2007 (CET)

Ripianificazione debitoria

La pagina «Ripianificazione debitoria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 15:20, 24 dic 2007 (CET)

Terre demaniali

La pagina «Terre demaniali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 13:44, 27 dic 2007 (CET)

Categoria:Diritto

Segnalo che c'è un po' di lavoro da fare nella Categoria:Diritto. È piena di voci che dovrebbero stare solo in sottocategorie. Ho fatto un pochino di ordine, creando fra l'altro Categoria:Diritto per stato. --Jaqen il rimpatriato 18:40, 28 dic 2007 (CET)

Casa occupata

In seguito alla richiesta di cancellazione della voce in oggetto, ho visto che viene riportata una definizione del concetto di casa occupata a riguardo delle differenze di trattamento nel caso in cui un immobile sia già oggetto di locazione. Qualche esperto in materia potrebbe dare un'occhiata e vedere se è corretto e soprattutto valutare se esiste un titolo migliore per l'argomento visto che così com'è ora mi sembra porti ad ambiguità? Grazie. --Sbìsolo 10:32, 30 dic 2007 (CET)

Mi associo alla richiesta sbisoliana e vi segnalo anche la pagina di discussione della voce --Ginosal Buone feste :) 19:11, 30 dic 2007 (CET)